Acrimed | Action Critique Médias

Philippe Val, défenseur des éditorialistes contre les « poujadistes »

Henri Maler — 2005-08-10T22:00:00Z

Dans un éditorial titré « Bon poujadisme et mauvais cholestérol » (Charlie Hebdo, 22 juin 2005), Philippe Val se déchaîne contre le « poujadisme » et contre Bernard Cassen qui a eu le mauvais goût de le mentionner aux côtés d'autres éditorialistes adeptes du traité constitutionnel. Mais avant d'en venir là, le directeur de Charlie Hebdo se fend d'un prologue.

Prologue

« La notion d'élite-repoussoir est formidable pour tous ceux qui souffrent d'un complexe d'infériorité. Peut faire partie de l'élite n'importe qui ayant le cœur d'être bon dans un domaine, que ce soit l'agriculture, la menuiserie ou la philosophie. Atteindre l'excellence est une sacrée belle aventure pour n'importe quel individu qui veut donner du sens à sa vie. C'est à la portée de tout le monde, mais tout le monde ne s'en donne pas les moyens. »

Cette élite ouverte à tous, pour peu que chacun le veuille, est sans doute prête à accueillir chômeurs et précaires, ouvriers et employés, femmes opprimées de toutes catégories, immigrés avec ou sans papiers. Si Philippe Val oublie de les mentionner, c'est certainement parce qu'ils sont dispensés de la « belle aventure »...

Quant aux autres, s'ils n'ont pas l'audace de surmonter leur « complexe d'infériorité » ou leur maladive « timidité », ce sont des médiocres que le poujadisme enferme dans leur médiocrité : « Le poujadisme consiste, non pas à encourager les timides à s'y mettre, mais à légitimer la médiocrité en lui trouvant systématiquement des causes extérieures afin de déresponsabiliser l'individu de tous ses ratages. Le poujadisme est une machine à transformer la haine de soi en haine de l'autre. »

Vus de « l'élite », tous ceux qui n'en font pas partie sont potentiellement des « médiocres » qui souffrent d'un « complexe d'infériorité » qu'une phrase a suffi à transformer en « haine de soi ». La « médiocrité », certes peut avoir des « causes extérieures ». Mais pas « systématiquement ». S'il n'y avait cet adverbe, la rhétorique réactionnaire de Philippe Val n'aurait rien à envier ... à la rhétorique réactionnaire. Celle-là même qui impute - mais pas « systématiquement » - à la paresse ou à l'incompétence toutes les formes individuelles de la misère sociale.

Tout cela n'était que le prologue d'un article paru dans Charlie Hebdo... Mais Philippe Val a parfaitement le droit de partager le point de vue des chroniqueurs habituels du Figaro.

Autopsie du poujadisme

Après ce hors d'œuvre, Philippe Val en vient au plat principal, garni comme il se doit de menues références : d'Aristophane à Roland Barthes en passant par Socrate.

Qu'est-ce que le poujadisme ? C'est d'abord la contestation des éditorialistes. En quoi consiste la haine de l'autre ? D'abord à mettre en cause Philippe Val qui - sans haine - commence ainsi à vitupérer : « Le chroniqueur est d'autant mieux placé pour étudier le phénomène [du poujadisme] qu'il est parmi les premiers visés lorsque le poujadisme monte. On l'a vu encore lors du référendum européen lorsque Bernard Cassen a livré à la vindicte populaire une liste d'éditorialistes dans laquelle il m'a fait l'insigne honneur de me placer en position avantageuse. » [1]

Suit alors une des cuistreries dont Philippe Val a le secret : « Le poujadiste, remarque Barthes, commence à trouver que le scientifique est un parasite au moment même où commence la recherche scientifique, puisqu'il juge inutile un travail dont il ne comprend pas la finalité. »

Quel rapport avec la contestation des éditorialistes ? Mystère. A moins que Philippe Val ne se prenne pour un savant, ne confonde l'éditorialisme et la recherche scientifique... ou ne s'inquiète à l'idée qu'on puisse le considérer comme un parasite.

Pour établir que rien ne distingue le « non » de gauche et le « non » de droite, voire d'extrême droite, Philippe Val entreprend d'établir que rien ne distingue, en vérité, le poujadisme de droite et le poujadisme de gauche : « Les deux poujadismes, le bon et le mauvais, se ressemblent comme deux gouttes d'huile. Trouver le détail qui fait de l'un qu'il est bon et de l'autre qu'il est mauvais a pris un temps fou et a nécessité la fabrication d'outils de mesure extrêmement subtils. Car les deux poujadismes ont la même haine des élites, notre ami Bernard Cassen, héraut du bon cholestérol l'a amplement prouvé pendant la campagne. » Bis : la critique des éditorialistes équivaut à la haine des « élites »...

Mais Philippe Val n'a pas fini de nous éblouir : « Tous deux aiment la saine ruralité, opposée à la décadente urbanité parisienne pleine d'apatrides et d'homosexuels. » Non contents d'être anti-intellectuels, Bernard Cassen et ses semblables sont urbanophobes, xénophobes et homophobes.

Et ce n'est pas fini : « Ils ont une même méfiance envers la science actuelle, et notamment la génétique, cheval de bataille de José Bové, dès que les chercheurs s'aventurent au-delà du simple et du compréhensible. » Le combat contre l'imposition des OGM est transformé en méfiance à l'égard de la génétique.

Cela mérite un temps d'arrêt.

Philippe Val, éditorialiste de 2005

... contre Val Philippe, poujadiste de l'an 2000

Car Philippe Val a sans doute trop compté sur notre amnésie. N'a-t-il jamais été méfiant « envers la science actuelle » ? Retour en arrière. Dans un livre publié en l'an 2000 - No Problem - Philippe Val n'hésitait pas écrire : « Le réel parlement de Strasbourg votait réellement contre les intérêts du vrai peuple sous la pression des vrais riches. » Et surtout, comme José Bové aujourd'hui, il se méfiait de la science actuelle, et notamment la génétique. Extrait : « On n'en sait pas davantage sur les dangers que représente la dissémination dans la nature des OGM, notamment ceux résistant aux antibiotiques, pas davantage sur les dangers qu'ils font peser à long terme et sur l'environnement et sur la santé publique, pas davantage sur la pollinisation effectuée par les insectes qui vont transporter hors des zones contrôlées de quoi féconder on ne sait pas trop quelles autres plantes, qui donneront naissance à des OGM sauvages dont on ne sait rien. »

Soutenant le combat de Bové, pas encore poujadiste, il affirmait : « José Bové mène une lutte active contre la culture des OGM. Il refuse, entre autres, le brevetage du vivant. En clair, il refuse que certaines formes de vies issues de modifications génétiques, bonnes ou mauvaises, qu'importe, soient la propriété privée de firmes multinationales. » Et encore : « José Bové roule pour nous, pour les gens . »

Tel un poujadiste de gauche, il s'inquiétait : « Mais alors même qu'on est aux balbutiements d'une recherche qui n'est pas sans danger, les parlementaires offrent à des industriels le monopole des avantages possibles et les exonèrent d'avance des dommages qu'ils pourraient faire subir à l'humanité. » Et de remarquer, parce qu'à l'époque, c'était en deçà « du simple et du compréhensible » : « On refait les mêmes erreurs qu'avec le nucléaire. » [2]

Méfiant ? Poujadiste ?

Autopsie du poujadisme (suite)

En 2005, Philippe Val poursuit ainsi son éditorial contre les « poujadistes » : « Ils ont le même mépris pour les hommes politiques, tous corrompus, comme chacun sait, et tous vendus à des intérêts obscurs. » Peu importe si parmi les partisans du « non » de gauche, figuraient nombre de responsables politiques et que jamais de tels discours ne furent tenus. Philippe Val sait...

Et il sait de mieux en mieux : « Les intellectuels sont pour eux des parasites planant confortablement entre ciel et terre, coupés des masses et coupés des dieux. Deux crimes que le poujadisme de gauche a tenté de réparer en invitant des islamistes dans les forums sociaux. Un peu comme les poujadistes italiens ont appelé le pape à la rescousse pour faire capoter un référendum concernant la recherche sur les cellules souches, pure branlette d'élitistes coupés des hommes et des dieux. »

Le « non » de gauche ? Raciste... « [...] Pour le bon poujadisme de gauche, le plombier qui ne doit pas pénétrer sur notre territoire est polonais. Tandis que pour le mauvais poujadisme de droite le plombier est arabe, ce qui est raciste, donc mal. »

Le « non » de gauche ? Antisémite... « [...] Ce qui fait toute la différence, c'est la question juive. Le mauvais poujadisme, le poujadisme de droite, celui qui fait du mal, il a horreur des Juifs. Tandis que le bon poujadisme, le poujadisme de gauche, celui qui fait du bien, il a horreur de l'Etat d'Israël. »

En somme, Bernard Cassen est à la fois raciste et xénophobe, mais rusé puisqu'il le dissimule plus habilement que ses camarades poujadistes de droite.

La messe est dite. La « belle aventure » a conduit Philippe Val à « atteindre l'excellence » et à intégrer le cercle auquel il réserve le terme d' « élite ». Invité régulier de « Ripostes » sur France 5, cumulard chez Franz-Olivier Giesbert sur France 3, habitué du « Premier pouvoir » chez Elisabeth Lévy sur France Culture, salué par Bernard-Henri Lévy dans Le Point [3], faux impertinent chez Thierry Ardisson [4], il est accueilli avec ferveur au sein de cette élite autoproclamée... Mais il a payé son entrée au prix fort : la surenchère dans les amalgames sans contenu et les dénonciations sans retenue.

Henri Maler

(avec Mathias Reymond et PLPL)

Appendice. Dans le même numéro de Charlie Hebdo (22 juin 2005), Philippe Lançon - qui, lui, cite François Mauriac et Blaise Cendrars - consacre sa chronique, « Le sourire », à la libération de Florence Aubenas. Bonne occasion pour ce journaliste de Libération de pourfendre les critiques des médias : « Cette méfiance active envers le journalisme, un cliché le [sic] résume : les médias. Aussi présent que « le sourire » de Florence, il en est le négatif, et comme le fond de teint. Mais il arrive qu'un cliché, tout cliché qu'il soit, n'en reste pas moins faux. Cette expression, « les médias », est en réalité une fiction bolchévique. Elle réduit l'ensemble d'une profession à un poker d'éditorialistes, de rédacteurs en chef et de présentateurs dénoncés ou ressentis comme autant de petits empereurs de Chine. » Philippe Lançon a raison, mais il pêche par omission : à la cohorte des « petites empereurs de Chine », il faut ajouter la cohorte des courtisans. Il en existe même à Charlie Hebdo ! Mais cela ne fait pas la majorité des journalistes, comme on ne cesse de le dire ici même. En revanche, ce n'est apparemment pas une « fiction (anti) bolchévique » de tenter d'assimiler les 15 millions d'électeurs du « non » à une bande de poujadistes xénophobes, homophobes, anti-intellectuels et antisémites.

[1] Voici le délit de Bernard Cassen : « Il [le mouton noir]s'est rebellé également contre les présentatrices et présentateurs de télé passeurs de soupe aux bien-pensants ; contre les Olivier Duhamel, Alexandre Adler, Alain-Gérard Slama, Bernard Guetta, BHL, Philippe Val, Laurent Joffrin, Philippe Tesson, Claude Imbert, Christine Ockrent, Serge July, Eric Le Boucher, etc., traînant le non dans la boue sans contradicteurs. Ces « faiseurs d'opinion » qui, tels les moutons blancs, ont bêlé le oui dans une prairie désertée, vont-ils continuer à tourner en rond dans une bulle en lévitation sur la réalité de leurs électeurs, lecteurs, auditeurs et téléspectateurs ? Nous sommes en effet confrontés non seulement à une profonde crise de la représentation politique, mais aussi à une crise tout aussi préoccupante de la représentation médiatique. Ce n'est plus seulement la question libérale qui est posée en France. C'est aussi la question du droit à une information non pas neutre, mais honnête et équilibrée. » (Nouvel Observateur, 2 juin 2005).

[2] Philippe Val, No Problem, Le Cherche Midi éditeur, 2000, pp.89-91.

[3] Voir : Le « non » de gauche ? Allié du FN contre BHL et ... Emmanuel Kant.

[4] Voir : Tentative de suicide : Philippe Val dans l'arène de Thierry Ardisson.

« Le Premier pouvoir » : Analyse d'un non passage à l'antenne (1)

Henri Maler, Philippe Monti — 2004-11-12T12:44:10Z

Le 6 novembre 2004, l'émission « Le Premier pouvoir », animée sur France Culture par Elisabeth Lévy, se penche sur la « critique radicale des medias ».
En 1996, après un passage à l'émission « Arrêt sur images » [1], Pierre Bourdieu publiait dans Le Monde Diplomatique une « Analyse d'un passage à l'antenne » [2] qui mettait notamment en évidence les contraintes imposées par un dispositif qui « du plus visible au plus caché » finissait par priver de parole (ou du moins de toute parole significative) celui à qui on prétendait la donner. On imagine ce que peut donner une émission où la censure préalable élimine de l'antenne ceux que l'on prétend critiquer et où les censures moins visibles achèvent de les disqualifier en leur absence [3].

En nous inspirant librement de la démarche de Pierre Bourdieu, nous voudrions proposer ici une « Analyse d'un non passage à l'antenne ». Non pour défendre notre association dans le procès par contumace qui a été intenté contre elle (ainsi que contre Pierre Carles et PLPL) et encore moins pour vider des « querelles de personnes », mais parce que l'émission du « Premier pouvoir » diffusée le 6 novembre 2004 - « Explication ou dénonciation : à quoi sert la critique radicale des médias ? » - a valeur d'exemple pour tous ceux qui refusent, non de débattre, comme on ne cesse de le répéter non sans niaiserie, mais de « débattre » n'importe comment et à n'importe quelles conditions : c'est-à-dire aux conditions imposées par les animateurs multicartes qui contrôlent l'accès à l'espace médiatique dominant et le soumettent à leur emprise.

I. Un procès par contumace

Prologue.

La présentation de l'émission dressait l'acte d'accusation. Il suffit d'inverser le dispositif, comme nous nous sommes amusés à le faire, pour en faire voir les biais (y compris à ceux qui nous l'imposent). Pourtant,les responsables de l'émission s'indignent qu'on puisse ainsi leur poser des conditions qu'ils trouvent normal d'imposer à leurs “ invités ” (Lire « « Le premier pouvoir » : l'émission à laquelle vous avez échappé sur France Culture »)

Elisabeth Lévy présente ainsi « son » émission :

« Ils sont les impitoyables procureurs [sic] des médias, les adversaires déclarés de ce qu'ils appellent “l'ordre médiatique existant”. Traquant sans relâche connivences et dépendances, recensant sans indulgence bévues et dérapages, dénonçant sans nuances [sic] les “chiens de garde de l'ordre médiatique”, ils affirment défendre contre toutes les censures une information livrée en bloc aux forces obscures de l'argent et des idées dominantes [de qui émanent ces affirmations caricaturales ?].
Ils parlent des médias, mais refusent, par principe, de parler aux médias [C'est faux]. Les auteurs de cette critique qualifiée de radicale ne s'expriment que dans leur propre réseau [C'est faux].
Une fois n'est pas coutume [sic], cet après-midi, ils joindront pourtant leurs forces à celles des nombreuses associations, partis et syndicats qui ont appelé “tous les cerveaux non disponibles” à manifester devant le ministère de la Culture pour une information libre, de qualité et pluraliste.
Reste à savoir si cette critique militante [Quelle horreur !] qui s'estime la seule authentique [vraiment ?] est l'indispensable poil à gratter d'une corporation peu versée dans l'autocritique ou si elle finit par légitimer en actes ce qu'elle prétend combattre [Avec une telle alternative, l'affaire est conclue d'avance].
Nous en parlerons avec Bernard Cassen, directeur du Monde diplomatique et ancien président d'Attac. Nous avons également interrogé Laurent Joffrin, directeur de la rédaction du Nouvel Observateur qui est fréquemment la cible des attaques de nos justiciers [Comme si la participation de cet invité quasi-hebdomadaire (et omniprésent) avait besoin d'une telle justification (et d'une telle caricature empruntée au western)]. [...] »

Autant dire que cette présentation « sans nuances » qui dénonce « en bloc », en multipliant approximations polémiques et contre vérités flagrantes est un acte d'accusation qui prononce la sentence avant l'audition des parties.

1. Les absents ont toujours tort

On comprend dès lors que Mme la Procureure se soit passée de la présence des principaux accusés : Pierre Carles, Pour Lire Pas Lu et Acrimed. Le premier n'a été prévenu de l'existence de l'émission qu'après sa diffusion. Pour Lire Pas Lu, invité pour l'émission précédente, a répondu par la négative et, comme on le verra, s'en est expliqué. Quant à l'association Acrimed, indésirable sur France Culture, elle ne fut même pas contactée.

Cette absence va tellement de soi pour « Le premier pouvoir » qu'il n'est nullement utile de l'expliquer. Il suffit d'affirmer d'emblée que nous refusons « par principe, de parler aux médias » : ce qui, littéralement, ne veut rien dire, mais qui, s'il est question de parler aux journalistes ou dans les médias, est absolument faux. Premier mensonge (dans une longue série) de nos champions en déontologie.

En une brève occasion, il sera question de l'absence des accusés, très indirectement et très loin dans l'émission.... uniquement pour dénoncer les mauvaises manières de PLPL.

Elisabeth Lévy : « [...] Est-ce qu'il s'agit si vous voulez pour cette critique de peser sur l'évolution des médias, de les influencer, disons de mieux les pousser vers une forme d'amélioration ou est-ce qu'on reste entre membres du parti et que surtout on ne s'adresse à personne ? Je voudrais vous donner un exemple. Nous avions invité, lorsque nous avions voulu faire cette émission, dans un premier temps, des membres de l'équipe de PLPL. Je vous lis simplement un extrait du courriel qu'ils nous ont envoyé en réponse. »

Cette information est inexacte : PLPL avait été invité, mais pour l'émission précédente, et pas vraiment en tant qu'invité : il était, en effet, invité... à envoyer des exemplaires du journal en service de presse et à répondre par téléphone aux questions qu'on lui poserait. Précisions nécessaires à la compréhension de la réponse de PLPL à « l'invitation » d'Elisabeth Lévy.

Quoi qu'il en soit, cette « invitation » vaut son pesant de journalisme d'investigation et l'extrait lu par Elisabeth Lévy son pesant de censures, comme le montrent un Communiqué de l'Internationale sardonique et les informations qui suivent.

L'invitation » de PLPL

Le 5 octobre 2004, « Le Premier pouvoir » adressait à PLPL le courriel suivant [4].

« Bonjour,
nous souhaterions parler de vous dans notre prochaine émission, qui sera diffusée samedi matin de 8h10 à 9h.
Vous serait il possible de nous envoyer par mail vos 5 ou 6 derniers numéros afin de bien préparer le sujet ?
Nous aimerions également avoir une personne de chez vous, joignable téléphoniquement vendredi matin à 10heures/10heures30 afin de lui poser plusieurs questions lors d enotre enregistrement.
Pouez-vous nous appeller au 06-[...] pour nous dire qui nous pourrions joindre vendredi matin ?
Très cordialement,
Le 1er Pouvoir »

Ainsi, pour « bien préparer le sujet », on réclame en urgence un service de presse électronique, et pour bien traiter ledit sujet, on concède à PLPL quelques minutes au téléphone, sans que l'invité, simple témoin cité à comparaître le jour même de son exécution, ne sache quel est ce « sujet bien préparé » et donc en quoi il est concerné.

La réponse de PLPL, bien que tardive, est aussi sobre que peut l'être un refus poli et motivé. Elle met clairement en évidence - non sans humour, mais était-il possible de répondre sérieusement ? - la dissymétrie et l'inégalité du dispositif imposé par Elisabeth Lévy, en proposant des conditions rigoureusement inverses (toutes choses qui paraissent visiblement lui échapper).

La réponse de PLPL (datée du 11 octobre 2004)

« Cher 1er pouvoir,
Nous n'avons pu répondre à votre courrier avant l'enregistrement de l'émission mais la situation ne s'en trouve pas fondamentalement changée.

D'abord, PLPL n'assure pas de service de presse. Pour vous procurer des exemplaires de notre journal, il suffit de vous abonner (ou de vous réabonner : il vous en coûtera 20 euros) et / ou de commander une collection complète (même tarif). Commande et règlement sont à adresser à PLPL, BP 70072 F-13192, Marseille cedex 20. Ce petit investissement vous permettra à coup sûr de "bien préparer" nombre de sujets de votre émission. En cas d'urgence, vous pouvez également vous rendre à la librairie Publico, 145, rue Amelot 75011.

Ensuite, les membres de l'équipe de PLPL seraient ravis de débattre avec vous, mais dans les conditions exactement inverses de celles que vous nous proposez. Par exemple, l'émission serait enregistrée lors d'une des nombreuses réunions publiques que nous organisons : à la tribune, des membres de l'équipe de PLPL examineraient les ressorts de la critique consensuelle des médias devant une assemblée de 200 militants lillois et vous seriez invités à répondre à nos questions par téléphone (2 ou 3 minutes, pas plus).

Car enfin, PLPL se refuse à intervenir de quelque manière que ce soit sur la station France Culture. Vous n'êtes pas sans savoir que cette chaîne fait l'objet d'une entreprise de démolition conduite depuis plusieurs années par Mme Laure Adler dont vous êtes - entre autre - l'instrument : remplacement des journalistes maison par des producteurs extérieurs, colonisation de l'antenne par le QVM, injection massive dans la grille des programmes de chroniqueurs aussi bavards que nuls, obsession de "l'actualité", racisme social, sans parler des nuisances infligées aux auditeurs par Sylvain Bourmeau, lauréat de notre prestigieuse Laisse d'Or.
Confraternellement,
PLPL » [5]

Une semaine plus tard, pour une autre émission, Elisabeth Lévy cite à l'antenne le courrier reçu, mais en censurant prudemment le dernier paragraphe consacré, comme par hasard, à France Culture, par un « Alors bon je vous passe la suite » qui semble dire qu'il n'y a rien de bien intéressant. Or, cette coupure est bien, comme la suite le confirme, une censure.

Et Acrimed ?

Acrimed, en effet, n'a pas connu l'insigne honneur d'une citation à comparaître : aucun courriel rédigé à la hâte, aucun coup de téléphone intempestif, rien... rien.

Nous pensons en connaître le motif : de source bien informée (comme disent les journalistes...) Laure Adler se serait fort inquiétée (au point d'interdire ?) de notre éventuel passage à l'antenne, sous prétexte que nous contestons l'orientation destructrice qu'elle a imprimée à la station. Elisabeth Lévy, qu'elle ait obéi aux ordres ou les ait devancés, s'est sagement privée de heurter sa chef, illustrant ainsi cette « servitude volontaire » dont Philippe Val nous parlera au cours de l'émission, avec tout l'humour involontaire dont il est capable.

2. Des « invités » triés sur le volet

Qui dès lors, commis d'office, fut appelé pour défendre la critique radicale ? Bernard Cassen qui, pourtant, n'était mandaté ni par l'Observatoire Français des médias ni par les accusés : il était censé répondre en son nom... pour les absents [6].

Mais ce n'était pas encore assez. Bernard Cassen, invité principal, devait être confronté à Laurent Joffrin, mais en l'absence de ce dernier : la « cible des attaques de nos justiciers », bavard multimédia et interlocuteur régulier du « Premier pouvoir », était enregistré pour répliquer à des absents, en spécialiste qui dut avouer qu'il ne connaissait rien à la question.

Un tel témoin à charge étant manifestement insuffisant, Elisabeth Lévy s'entoura également de Gilles Casanova (son fidèle partenaire), de Philippe Cohen (un collègue qui, cependant, ne joua pas vraiment le jeu [7]) et de Philippe Val (remis de sa tentative de suicide chez Thierry Ardisson). L'invité principal devint ainsi une pièce presque secondaire du dispositif.

Le procès par contumace pouvait alors s'ouvrir. En vérité, il avait déjà commencé lors d'émissions précédentes. Après avoir grossièrement chapitré dans une première émission les critiques grossières (lire notre article Indépendance de la presse : de « grands » journalistes papotent sur France Culture... ), puis après avoir tenté dans une deuxième d'enrôler Régis Debray contre le spectre de la critique radicale des médias (lire notre article Indépendance de la presse : le spectre de la critique radicale sur France Culture), Elisabeth Lévy pouvait enfin leur consacrer une émission en l'absence des accusés.

Mais y aurait-il eu des différences si ceux-ci avaient été présents ?

Sans doute aucune, comme on peut en juger par le « fil conducteur de l'émission » : c'est-à-dire par les ressources rhétoriques qu'elle mobilise et par les méthodes qu'elle emploie.

Sous couvert de s'interroger sur le rôle de la critique radicale des médias, il fut (presque) uniquement question de ses « méthodes ». Et pour parler de ces « méthodes » - nous y reviendrons -, les animateurs de l'émission n'ont pas lésiné sur les leurs : un enregistrement tronqué du film de Pierre Carles, une citation de deux phrases d'Henri Maler pour Acrimed (pour 1700 articles publiés sur ce site et une centaine de débats publics), des propos « volés » sur la liste de discussion interne de l'Observatoire, des affirmations aussi fausses que péremptoires.

Bref : après la censure préalable des accusés, leur censure (quasiment) invisible au cours de l'émission, par le recours systématique au prétendu simplisme qu'on récuse (questions de rhétorique) et aux moyens que l'on condamne (questions de méthode). Comme on va le voir.

Philippe Monti et Henri Maler
pour Acrimed

Lire la suite : II. La mise en forme du procès

[1] « Arrêt sur images », La Cinquième, 23 janvier (en présence de Pierre Bourdieu) et 27 mars 1996 (règlement de comptes en l'absence de l'accusé, Pierre Bourdieu).

[2] Le Monde Diplomatique, avril, 1996, p.25. Article reproduit sous le titre « La télévision peut-elle critiquer la télévision ? », dans Pierre Bourdieu, Interventions 1961-2001, Editions Agone, février 2002, pp. 409-416.

[3] Deux brèves citations de l'article cité de Pierre Bourdieu, à propos de la seconde émission réalisée en son absence :
- « On ne s'est gère inquiété, en ce cas, d'opposer des “contradicteurs” aux trois spadassins chargés de l'exécution critique des propos présentés. »
- « Ceux qui auraient encore pu douter, après avoir vu la première [émission], que la télévision est un formidable instrument de domination devraient, cette fois, être convaincus : Daniel Schneidermann, producteur de l'émission, en a fait la preuve, malgré lui, en donnant à voir que la télévision est le lieu où deux présentateurs peuvent triompher sans peine de tous les critiques de l'ordre télévisuel. »

[4] Les fautes de frappe sont garanties d'origine.

[5] Voir notre rubrique rubrique 46 et, sur le site de PLPL la Laisse d'or à Sylvain Bourmeau.

[6] D'abord présenté comme « créateur de l'Observatoire Français des médias » sur le site de France Culture, Bernard Cassen fut, sans doute à sa demande, privé de ce titre nobiliaire lors de la présentation orale. Pourtant c'est comme membre de l'OFM qu'il fut interrogé.

[7] Voir rubrique 204 et rubrique 226.

« Le Premier pouvoir » : Analyse d'un non passage à l'antenne (2)

Henri Maler, Philippe Monti — 2004-11-12T12:41:55Z

Le 6 novembre 2004, dans son émission « Le Premier pouvoir » sur France Culture, Elisabeth Lévy se penche sur la « critique radicale des medias ».
Les accusés de cette édition (finement intitulée « Explication ou contestation : à quoi sert la critique radicale des médias ? »), ayant été mis dans l'impossibilité de s'expliquer (Lire : « Analyse d'un non passage à l'antenne : I. Un procès par contumace »), le déroulement du débat fut conforme à ce que l'on pouvait en attendre.

II. La mise en forme du procès

Après la censure préalable des accusés, on eut droit à leur censure (quasiment) invisible au cours de l'émission, par le recours systématique au prétendu simplisme qu'on récuse (questions de rhétorique) et aux moyens que l'on condamne (questions de méthode).

1. Questions de rhétorique

Parce que nous voulons attirer l'attention, à destination de tous les esprits réfractaires et de tous les mouvements contestataires, sur les dispositions, forcément « culturelles », de ce pseudo-débat, nous sommes obligés de priver les lecteurs de l'analyse des meilleures tirades des principaux accusateurs : nous les gardons dans nos précieuses « banques de données » pour un usage ultérieur. En revanche, quelques ficelles valent qu'on s'y attarde.

Ficelle n°1 : « Quand même » et « justement »

D'emblée, Bernard Cassen est sommé de s'expliquer sur une « mouvance », absente du studio, à laquelle il n'appartient pas et sur laquelle il ne sera livré aucune information. L'auditeur de France Culture est tellement cultivé qu'il sait sans doute déjà tout. Et à peine Bernard Cassen a-t-il présenté la manifestation dans toute sa diversité, qu'Elisabeth Lévy « recentre » : « Mais quand même, quand on lit la liste des organisations participantes, on a l'impression qu'y figure un peu le Who's who de cette critique radicale, non ? » (en gras : souligné par nous) [1]. C'est totalement faux, mais qu'importe : l'expression « mais quand même » va servir de passe-partout à une dénonciation en règle.

« Quand même » permet de créer des épouvantails imaginaires. Il est flanqué de « justement », qui permet de revenir sans cesse à la construction pré-déterminée de l'émission destinée à pourfendre ces épouvantails. « Quand même » et « justement » : nous allons retrouver plusieurs fois ces deux compères.

Elisabeth Lévy : « Et peut-être pouvez-vous nous dire un mot de cet observatoire ? ». Réponse de Bernard Cassen... en 63 mots exactement (selon notre transcription). Cette information complète et complexe ayant été donnée, il était temps de passer la parole à un « expert ».

Ce qui fut fait par Elisabeth Lévy dans les termes suivants. « Alors, justement, pour vous, Bernard Cassen - je vais m'adresser à vous comme l'un des organisateurs, je pense, de cette manifestation -, la concentration de la propriété des médias fait peser une grave menace sur le pluralisme. [...] Mais [« quand même » est ici implicite], ce qui ressort du texte de l'appel, en tous les cas quand on le lit - et c'est en cela qu'il me semble assez fortement inspiré par le courant radical au sein de l'ensemble des organisations qui ont appelé à manifester - c'est que tout le mal vient du capital [2]. Alors, nous avons posé la question - avant d'ouvrir la discussion entre nous - à Laurent Joffrin, qui est donc directeur de la rédaction du Nouvel Observateur ; et, lui, il pense exactement l'inverse. »

Ficelle n°2 : « Ou bien... ou bien »

Suit alors la bonne parole de Laurent Joffrin. Cet audacieux auteur d'une pétition mort-née qui pourtant avait bénéficié d'une promotion lors d'une précédente émission en révèle ici le fondement [3]. C'est simple : c'est le libéralisme qui est le garant de la liberté de la presse. Ou encore : « Un journalisme qui n'est pas de marché, c'est un journalisme qui est un journalisme d'État. Et quand l'État contrôle la presse, ça ne va pas ! »

Le caractère finement nuancé de l'alternative sommaire qui nous est imposée n'est qu'un exemple parmi d'autres du jeu purement rhétorique des alternatives ou oppositions artificielles qui ne laissent aucun véritable choix (et provoquent - voir plus loin - les hallucinations d'Elisabeth Lévy). Quelques exemples :
- Le titre de l'émission est à lui seul tout un programme : « explication ou dénonciation ? » On s'en doute, l'émission ne dénonce pas, elle explique !
- L'admirable thèse introductive de Laurent Joffrin est une annexe de ce programme : « Journalisme de marché ou journalisme d'Etat ». Une alternative difficile à supporter pour les journalistes du secteur public en général et de France Culture en particulier...
- Cette thèse sera suivie de cette autre : la déontologie ou le néant (plus ou moins implicitement qualifié de « marxiste ») [4].
- La contribution de Philippe Val, forcément remarquable, laisse aux journalistes le choix : connivences ou servitude volontaire.
- Quant à la critique des médias, elle opposerait, selon Gilles Casanova, un courant « dur » à un courant « large ». Pour ne pas dire « mou » ? [5]
- Elisabeth Lévy pousse l'alternative à son terme : réformes ou grand soir ? Ouverture (sur le vide ?) ou fermeture (sur la secte) : « Est-ce qu'il s'agit pour cette critique de peser sur l'évolution des médias, de les influencer, de les pousser vers une forme d'amélioration, ou est-ce pour être entre membres du parti et que surtout on ne s'adresse à personne ? » (Elisabeth Lévy)

Ces alternatives et oppositions simplistes qui permettent à peu de frais de démontrer le simplisme de ce que l'on prétend critiquer débouchent sur la multiplication des fausses déductions : si vous condamnez le journalisme de marché, c'est que vous condamnez le marché, donc que vous célébrez l'économie planifiée et étatisée, donc que vous défendez le goulag soviétique, donc que vous prônez un journalisme contrôlé et censuré par l'Etat. CQFD ! Evidemment, l'auditeur reste tout étourdi par la virtuosité dialectique du propos...

Pour faire bonne mesure, le « mal » sera attribué à des « forces obscures » (d'aucuns y verraient une variante de la...« théorie du complot ») :
- Gilles Casanova : « Est-ce que ce courant [mou ?] que vous représentez, Bernard Cassen, n'est pas sous l'influence d'un courant dur dont le résultat est un durcissement abstrait qui éloigne de la capacité de dialogue ? »
- Philippe Val : « Qui a nommé le procureur ? », « Comment ils ont été mandatés ? », interroge le grand démocrate qui voit dans toute critique qui n'émane pas de lui l'action de « flics de la presse », admirateurs de Staline et Hitler, comme il le disait en d'autres occasions [6]. Sans même se rendre compte que la question peut être retournée contre lui et les principaux procureurs du « Premier pouvoir » : d'où tiennent-ils leur légitimité ? Qui les choisit ? Au nom de quoi ?

Le combat du Bien contre les « forces obscures » de la critique radicale des médias suffit à justifier les interventions répétées et agressives de l'animatrice pour limiter les échanges à la seule question des « méthodes » de la critique sans jamais interroger les méthodes des médias dominants, sans jamais interroger la proximité entre l'Etat et un propriétaire de médias qui vit des commandes de l'Etat, sans jamais interroger les connivences entre journalistes dominants et notables de la politique ou de la finance, sans jamais interroger la contradiction éventuelle entre indépendance des journalistes et influence de l'actionnaire ou de l'annonceur [7].

Ce dispositif de censure invisible des vraies questions atteint son paroxysme lorsque Elisabeth Lévy ramène toute la critique au seul « glossaire » de Pour Lire Pas Lu : « Moi, je veux qu'on m'explique : à quoi ça sert ? ».

Variantes de tout cela dans d'autres « débats » (orchestrés par Arlette Chabot, par exemple) ? « Une seule solution : la “réforme” » (des retraites, de la sécurité sociale, du code de travail). « Un seul problème, la “méthode ” d'action » (sur les grèves, la désobéissance civile, les faucheurs anti-OGM, etc.). Et cette « question de fond » : « à quoi sert, avec des méthodes pareilles, la contestation ? ». Peu importe sur quoi elle porte...

D'abord en sourdine, puis fortissimo [8], à mesure que l'émission avance (sur place), et enfin, avec des roulements de tambours, on entend que toutes les horreurs dont on se repaît ne peuvent venir que de « flics » (Philippe Val dans ses bons jours, mais pas ce jour-là), de « staliniens » (Philippe Val, à l'antenne), voire de « fascistes », héritiers de Je suis partout [9]. Et quand, pour finir, Elisabeth Lévy prétendra (à deux reprises, tellement c'est drôle !) que ses alliés sont menacés d'un camp de travail, c'est, sans doute, pour achever le procès sur un trait d'humour...

Notre verdict est plus clément. Non pas comme le suggère Elisabeth Lévy, le Goulag (qu'elle affecte de craindre pour elle-même parce qu'elle désire peut être inconsciemment l'infliger à d'autres ? On rigole...), mais le camp... de lecture à régime sévère. La lecture de tous les articles du site d'Acrimed, par exemple, et de quelques ouvrages d'économie des médias et de sociologie du journalisme !

III. Questions de méthode

Ayant ainsi dénié toute pertinence théorique et politique à la critique des médias que l'on veut pourfendre, il ne sera pratiquement jamais plus question de son contenu, de ses objectifs et de ses destinataires. Dans ces conditions, à quoi bon se demander à quoi elle peut bien servir ? Il ne reste plus qu'à argumenter sur ses méthodes.

Pour n'avoir rien à dire sur le fond, il suffit de prétendre que seules les méthodes constituent le fond. Et de recourir à des méthodes qui éclairent sur le fond de ce procès sans fond.

La principale d'entre elles, dont dérive toutes les autres, consiste non seulement dans le choix des intervenants, mais surtout dans la construction préalable de l'émission (que nous rappelle notre ami « justement ») sur des thèmes et selon un ordre soigneusement prévus d'avance. Comment « débattre » en suivant ce scénario précontraint où rien (ou si peu...) n'est laissé au hasard des échanges. C'est un « débat » sous camisole.

Méthode n°1 : Caricaturer la prétendue caricature

Elisabeth Lévy : « On a quand même le sentiment, si vous voulez, qu'on a affaire à un monde comme ça un peu diabolique, dans lequel tous les médias seraient un peu les valets du capital. Alors, je vous lis, par exemple, ce qu'écrit Henri Maler - l'un des responsables d'Acrimed - dans une intervention qu'il a faite au Forum social européen en 2003 : il parlait donc des médias « concentrés et marchandisés » et il disait : ce sont des « acteurs de la mondialisation libérale »,... et donc ces médias en sont aussi les « propagandistes », et ils sont les « adversaires du mouvement altermondialiste qu'ils n'ont de cesse de maltraiter » [10]. Alors, d'abord, est-ce qu'on a le droit de ne pas être un fervent admirateur de l'altermondialisme sans être taxé immédiatement de propagandiste de la mondialisation libérale ? Est-ce que c'est possible, est-ce que là il n'y a pas, quand même , une sorte de glissement permanent, d'accusation un peu globale ? »

« On a quand même le sentiment » que notre zélée critique - qui passera ensuite allègrement de « maltraiter » à « attaquer », alors qu'il s'agit du traitement même de l'information - , « oublie » de rappeler que le constat (et non l'accusation) repose sur des dizaines d'articles, d'observations minutieuses, consultables sur le site d'Acrimed.

La censure ne consiste pas seulement à passer sous silence. Elle peut aussi reposer sur une certaine façon d'évoquer ce dont on prétend parler : ainsi, par exemple, on peut choisir de faire une émission de critique des médias sur France Culture en “oubliant” le travail d'Acrimed ou en lui attribuant une « dénonciation » des « valets du grand capital », la phobie des « forces obscures », l'espérance du « grand soir », le pouvoir de prononcer une « condamnation au camp à régime sévère ». Où est la caricature ?

Méthode n°2 : Censurer pour instruire à charge

Elisabeth Lévy : « Alors je voudrais justement [sic] - non pas pour faire un cours d'histoire [on en est loin, en effet !] mais simplement parce que je crois que ça a constitué un moment fort dans la constitution de cette mouvance - qu'on revienne un petit peu sur le film de Pierre Carles qui s'appelait Pas Vu Pas Pris ».

« Justement », la cheville est un peu grosse, mais la construction préalable du procès impose d'étouffer toute discussion à l'aide de transitions totalement arbitraires.

Gilles Casanova présente à sa manière le film de Pierre Carles pour dire qu'il n'y a rien à en dire - on se demande alors pourquoi il a fait salles combles pendant des semaines en France - et, pour preuve d'une affirmation qui n'engage que lui, il va faire entendre les propos échangés entre Mougeotte, le directeur de TF1, et Léotard alors ministre de la Culture et de la Communication, propos « volés » que Pierre Carles soumettait aux journalistes des chaînes de télévision et qui provoquaient chez ces derniers une gêne comique. Mais, si les propos entendus par les auditeurs de France Culture sont effectivement anodins, c'est parce que le représentant de la critique constructive a procédé à des coupes non signalées, qui, comme par hasard, concernent des propos moins anodins - que l'on peut lire ici en note [11]. Quant aux réactions des journalistes à ces « propos volés », elles n'ont fait l'objet d'aucune re-diffusion !

Transition d'Elisabeth Lévy : « Quand même , pendant tout l'été 98, il y a eu une sorte un peu de saga où on a vraiment eu l'impression qu'il y avait un complot des puissants qui se protégeaient les uns les autres sur le thème “on nous cache tout”. » Sans commentaires.

Philippe Val, interpellé, a la mémoire qui flanche, mais pas la vindicte : il dénonce le film que Charlie Hebdo a soutenu.

Après un intermède (manifestement hors sujet) où Philippe Cohen s'efforce, sur la base d'une distinction entre critique déontologique (et endogène) et critique idéologique, d'expliquer la place occupée (bon gré, mal gré) par Acrimed, on revient à nouveau au cœur du « débat » : le film de Pierre Carles.

Transition d'Elisabeth Lévy : « Alors attendez je voudrais justement, quand même, qu'on s'interroge là-dessus. Nous avons le droit , Philippe, il me semble, de nous interroger sur cette critique et en particulier sur ses méthodes. » Bis : « Justement », « quand même » (« soutenu par le droit de... »), la cheville est un peu grosse, mais la construction préalable du procès impose, en guise de discussion, un scénario écrit d'avance.

La suite met bout à bout pour les confondre deux critiques adressées à Pierre Carles (le recours à une caméra cachée et la prétendue censure d'un entretien au montage) : des critiques sur lesquelles - mais on n'en saura rien - il s'est longuement expliqué depuis six ans.

Ayant, à cet endroit, cité la réponse (censurée) de Pour Lire Pas lu à la convocation adressée par « Le Premier pouvoir », Elisabeth Lévy s'apprête à nous fournir une deuxième version de l'arroseur arrosé. C'est Gilles Casanova qui s'y colle, en effectuant un montage de citations tronquées de la Charte de l'Observatoire et de propos « volés » sur la liste électronique des fondateurs dudit Observatoire : « ... quand France Culture demande à l'OFM d'envoyer quelqu'un pour parler de la manifestation qui se déroule cet après-midi, le débat de l'OFM [sur la liste de diffusion interne] c'est : non, non, nous... “ Critique à l'égard de l'ordre médiatique, l'Observatoire ne soumettra pas ses modes d'intervention aux conditions imposées par les médias dominants ”, donc on s'interroge, on ne parlera pas sur France culture. » On a ici, en modèle réduit, le mécanisme de la fausse révélation (qui vise à discréditer un Observatoire Français des Médias terrorisé par son « courant dur »).

Méthode n°3 : Dénoncer la prétendue dénonciation.

On en vient alors au « cœur » du débat : dénoncer, d'une manière que nous ne qualifierons pas, les méthodes « staliniennes » et quasiment « fascistes », pas moins, qu'utiliserait la critique radicale.

C'est le moment que Val attendait « justement » pour placer une tirade mûrement préparée et, pour l'essentiel, lue à l'antenne. Une resucée de ses imprécations contre les « flics de la presse » déjà parue dans Charlie Hebdo et recyclées sur France Inter [12].

Elisabeth Lévy saisit l'occasion de répliquer « quand même » : « Bernard, Bernard Cassen, quand on va sur le site d'Acrimed par exemple, on est un peu dans autre chose, donc, je ne vous dis pas que... mon sentiment n'est pas que tout ce qu'il y a sur ce site, c'est affreux, etc. Y'a cependant un ton qui est très souvent celui de la dénonciation et qui est celui de la disqualification. Excusez-moi, moi j'ai lu le... j'ai lu les articles qui nous étaient consacrés, j'invite d'ailleurs les auditeurs de France culture à les consulter : un journaliste, donc, en tous les cas quelqu'un qui fait partie d'Acrimed, a pris la peine d'écouter très attentivement l'émission que nous avions consacrée à Serge Dassault, il en fait un compte rendu qui est totalement hallucinant d'où il ressort quoi ? Que nous sommes en gros tous des valets du grand capital... bon... alors est-ce que vraiment on est là dans une critique ou est-ce qu'on est là dans une dénonciation permanente ? ».

« En gros », c'est totalement faux : le compte-rendu d'Elisabeth Lévy est « totalement hallucinant ». Il suffit en effet de consulter l'article (« Indépendance de la presse : de « grands » journalistes papotent sur France Culture... ») pour trouver que notre présentatrice, « quand même », ne sait pas ou ne veut pas lire. Comment ne pas voir que c'est dans ses propos - sur une chaîne de service public - qu'il y a « un ton qui est très souvent celui de la dénonciation et qui est celui de la disqualification » ?

Après un intermède (manifestement hors sujet) où Philippe Cohen s'efforce un nouvelle fois d'évoquer le rôle discutable mais effectif rempli, selon lui, par Acrimed, Elisabeth Lévy revient « quand même » à son sujet en donnant la parole à nouveau à Laurent Joffrin qui, après nous avoir offert son éloge habituel des principes abstraits d'une déontologie qu'il s'apprête à transgresser aussitôt, confirme que Laurent Joffrin s'appelle bien Laurent Mouchard et qu'il est déplaisant de le dire. Mais c'est pour avouer qu'il ne sait à peu près rien d'autre d'Acrimed et de PLPL : « Oui ben bon, je passe pas mon temps à regarder ces trucs là » ; « ... le site en question... je ne sais plus comment il s'appelle... Acrimed, c'est ça ? ».

Belle leçon de journalisme pour ce fervent défenseur de la déontologie professionnelle qui colporte des rumeurs, parle avec assurance de ce qu'il ne connaît pas et condamne sans savoir.

Et, à Elisabeth Lévy qui lui demande si « ces publications, sur quelque support qu'elles apparaissent [...] ne pourraient pas faire office de poil à gratter ? », Laurent Joffrin répond du haut de sa superbe ignorance : « Oui et non parce que, si on les lit [il les lit ou il ne les lit pas ???], il n'y en a pas un pour racheter l'autre. Vous comprenez, y'a pas un journal qui est bien, ils sont tous mauvais. Je me dis bon, on va changer de profession. Alors il vaut mieux qu'on soit ouvrier boulanger, au moins on ne se fera pas insulter par ce site-là. »

Et pour finir...

... Cette simple question : faut-il accepter de participer à de tels ébats où des prescripteurs d'opinion omniprésents, détenteurs du monopole de la pollution médiatique dominante, imposent, sous couvert de journalisme (et dans ce cas : de « culture »), des conditions impérieuses et impératives qui privent de parole ceux à qui ils prétendent la donner ? Des conditions qu'aucun d'entre eux n'accepterait dans nos débats publics et démocratiques. Ou bien faut-il, simplement, mais fermement, savoir poser des conditions précises à la participation éventuelle des contestataires, pour que ces ébats soient des débats ?

Philippe Monti et Henri Maler
pour Acrimed

[1] Pour se convaincre du caractère bouffon de ce « quand même », il suffit, comme l'a signalé Bernard Cassen, de lire la liste des signataires. Voir ici même l' « Appel aux cerveaux non disponibles ».

[2] Pour se pénétrer du caractère grotesque de ce « quand même », il suffit de lire le texte de l'appel et particulièrement celui des exigences qui y sont formulées. Voir ici même l' « Appel aux cerveaux non disponibles ».

[3] La pétition en question a recueilli à ce jour (12-11-2004) 612 signatures. Nous l'avons commentée dans l'article suivant : « Indépendance de la presse : Laurent Joffrin en appelle au peuple ». On peut retrouver sa promotion par « Le Premier pouvoir », dans cet autre article : « Indépendance de la presse : de « grands » journalistes papotent sur France Culture... »

[4] Bien que cela ne soit jamais dit ouvertement, la critique des médias que propose le « Premier pouvoir » s'appuie sur une “philosophie” (qu'exprime sommairement Laurent Joffrin) : « La seule solution, [...] c'est de respecter un certain nombre de principe abstraits, suspendus en l'air [...] qui sont des principes généraux, intemporels... ». Bel angélisme qui permet de mieux stigmatiser le démon).

[5] Logiquement l'opposé de « dur » est « mou ». Mais, à cet adjectif péjoratif, il vaut sans doute mieux préférer « large » pour évoquer le consensus raisonnable et le rassemblement contre les « durs ».

[6] Dans Charlie Hebdo du 24/12/03 (voir ici même Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias), dans sa chronique dans l'émission Charivari sur France Inter le 29/12/03 (voir ici même Philippe Val recycle son éditorial purificateur sur France Inter) et dans sa chronique du 26 janvier 2004, où l'on peut entendre ceci : « Parmi eux [les successeurs de Platon, adorateur de l'ordre], on relève les noms prestigieux de Staline, Hitler, Pol Pot, l'Ayatollah Khomeyni, Franco, Mao Tsé Toung, Fidel Castro, ainsi que ceux de leurs admirateurs de l'observatoire des médias français [...] » (Extrait de notre article : « Une caresse de Philippe Val »).

[7] Quand Bernard Cassen tenta de le faire, ce fut simplement déclaré « hors sujet ».

[8] Il suffit pour cela - nous sommes à la radio - de recourir à des formules lapidaires et caricaturales que l'auditeur peut prendre pour des citations ou le langage de la critique incriminée, pour construire progressivement, chez le profane, le sentiment que c'est à Pongyang que s'écrivent les textes d'Acrimed.

[9] Lire Le Monde d'avant Colombani était pétainiste, affirme BHL ; « La face cachée du Monde » (3) : la contre-attaque préventive de Spinoza ; « La face cachée » : judéophobie contre francophobie ? ; Deux lettres sans écho de Serge Halimi au médiateur du Monde ; Deux précisions de Daniel Schneidermann ; Le Monde contre « les critiques antimédias », antidémocrates et antisémites.

[10] Lire l'intégralité de l'intervention d'Henri Maler au Forum Social de Paris Saint-Denis : « D'autres médias pour un autre monde ». La phrase exacte était : « Acteurs de la mondialisation libérale, ces médias en sont aussi les propagandistes. Adversaires du mouvement altermondialiste, ils n'ont de cesse de le maltraiter. ». Soit un simple constat et une citation de 140 caractères sur les 6708 caractères (espaces non compris) que comprend le corps de texte (à l'exclusion du titre, chapô et signature). Elisabeth Lévy a donc cité 2 % de l'intervention. Ces 2% reprennent les formulation du 4 pages de « Lignes d'Attac » qu'Attac venait de diffuser : un résumé du document élaboré collectivement par le Groupe médias d'Attac : « Médias, information et mondialisation libérale (1) ».

[11] Premier extrait : [...] Mougeotte : Non mais effectivement, c'est Corbillard qui... - Léotard : Oui. Alors lui, il s'agite beaucoup. Moi je l'aime bien, c'est un copain, on court ensemble, etc. Mais j'ai du mal à savoir quelles sont ses chances.- Mougeotte : C'est très compliqué... - Léotard : Oui, oh oui ! - Mougeotte : Brucet laisse quand même le vide derrière lui... - Léotard : Ouais, oh ouais. Et puis c'est vrai qu'il est pas bon. - Mougeotte (acquiesçant) : Et puis il est pas bon. Les finances sont dans un état épouvantable... Moi j'ai pas assez de temps pour... - Léotard : C'est vraiment un full-time job. Faut vraiment être là tout le temps.
Mougeotte : pour faire ça sérieusement. Et moi, là, je peux pas. En plus on a... C'est vrai qu'on continue dans notre développement. Derrière LCI, on a quand même l'idée de faire probablement une sorte de bouquet satellite.
Léotard : Ouais. - Mougeotte : Donc bon. TF1 est très prenant. - Léotard : Ouais. Comment marche LCI, alors ?[...]
Deuxième extrait : [...] Léotard : Ouais. Faut que je regarde... - Mougeotte : A mon avis, tu es sur Télécom 2B. Tu devrais l'avoir.- Léotard : Oui, je devrais l'avoir ? - Mougeotte : Faut que tu demandes à ton... - Léotard : Faut que je regarde à mon... - Mougeotte : Faut que tu demandes à ton installateur.... [court silence] Non, notre seule inquiétude, là, c'est la révision du cahier des charges du service public. - Léotard : Ouais. - Mougeotte : Parce que tous les prétextes sont bons pour essayer de... - Léotard : Ouais ouais ouais, bien sûr. - Mougeotte : ... tirer sur la pub sur l'antenne... - Léotard : Ouais. J'ai eu Patrick au téléphone. Il m'a dit ça... - Mougeotte : Il t'a dit ? - Léotard : Ouais ouais. - Mougeotte : Parce que c'est simple, y a 150 à 200 millions, enfin disons 150 millions, qui... - Léotard : Ah, ouais ouais, bien sûr, ouais. [fin de l'extrait diffusé dans le documentaire de Pierre Carles].

[12] Voir note 6.

" Penser contre soi-même " au Monde diplo

2003-12-31T23:00:00Z

" Penser contre soi-même ", c'est le leitmotiv propagé par Edwy Plenel (directeur de la rédaction du Monde) en guise de ligne éditoriale (virtuelle), et plus sûrement de slogan publicitaire.

En juin 2003, dans les colonnes du Monde diplomatique (Groupe Le Monde), son directeur général Bernard Cassen montre le crédit qu'il accorde à cette profession de foi.

Son court article, intitulé " Quand The Economist pense contre lui-même ", fait part d'une " autocritique " de l'hebdomadaire britannique (3 mai 2003). Constatant que la Malaisie a résolu une grave crise financière par le contrôle des changes, The Economist concédait : " Ce journal a longtemps affirmé que le contrôle des mouvements de capitaux était à proscrire dans tous les cas. Or il ressort des données analysées dans ce dossier que le marché mondial des capitaux est turbulent et dangereux, particulièrement pour les économies pauvrement développées, mal équipées pour y naviguer. A coup sûr, le contrôle des changes n'est pas la meilleure façon de s'y préparer, mais, pour certains pays, cela vaut mieux que de ne pas s'y préparer du tout (…) Les économistes libéraux devraient reconnaître que - dans certains cas et dans certaines limites - les contrôles des mouvements de capitaux se justifient. "

Mais ce banal compte-rendu signé du DG du Diplo est précédé d'une phrase assassine pour la maison-mère :

" L'hebdomadaire britannique a des convictions, mais il a aussi le respect des faits. Pour lui, " penser contre soi-même " ne se réduit pas à un rectificatif ambigu ou à un noyage de poisson : c'est un éditorial complet et l'article de conclusion d'un gros dossier qui signalent l'abrupt changement de ligne. "

Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias

Henri Maler — 2003-12-24T23:00:00Z

Philippe Val, sanglé dans son uniforme de gendarme de la bienséance, dénonce les " flics de la presse " dans Charlie Hebdo (24.12.03).

" Après le flicage des prostitués, des jeunes, des magistrats, des immigrés et la fièvre répressive des journalistes, voici venir le flicage des journalistes. (...) La popularité que le ministre de l'intérieur a gagnée grâce à sa politique sécuritaire a sans doute inspiré nos amis d'ATTAC, du Monde Diplomatique et du Forum Social. En septembre de cette année est né l'OFM (Observatoire français des médias). "

Ayant d'emblée désigné l'OFM comme un repaire de flics, il ne reste plus à Philippe Val qu'à proposer son épuration. Mais d'abord à lui fixer les objectifs que lui, Philippe Val, considère comme légitimes et qui vaudront, peut-être, à l'OFM de recevoir son inestimable adhésion.

Puis, ayant publiquement posé, du haut de sa chaire, ses premières conditions, Philippe Val entreprend de faire le tri entre " des journalistes comme Jean-Marie Vadrot, Marc Lecarpentier ou Marcel Trillat " et " une partie des fondateurs ", pour le motif suivant : " Leurs antécédents déontologiques et la nature de leur action journalistique, ces dernières années, n'inspirent qu'une confiance très limitée ". Des noms ! Des noms ! [1]

Mais avant de les livrer, Philippe Val a encore une confidence à nous faire : on ne blesse pas impunément sa vanité. Ce qui nous vaut le préalable suivant : " D'abord, en tant que membre fondateur d'Attac, j'ai été extrêmement surpris de n'avoir, à aucun moment, été informé de la création de cet observatoire. Il faut dire que je sens le gaz " [2].

Et Philippe Val de rappeler ses prises de positions politiques les plus tonitruantes pour y voir l'origine d'un manque évident de courtoisie à son égard et pour prendre la pause du persécuté : " (...) Je comprends que l'on m'ait effacé de la photo de famille, selon le bon vieux principe auquel Staline a donné ses lettres de noblesse " [3]. Pensez donc, les initiateurs de l'Observatoire ont omis d'informer personnellement Philippe Val ! Et c'est à l'aune de la déférence qu'on lui doit que sa majesté libertaire sanctionne le crime qui le lèse : " (...) cela nous donne une première indication de la qualité du débat démocratique dans le milieu des fondateurs de l'Observatoire ".

Avant de prendre ses désirs pour la réalité : " L'Observatoire français des médias sera un mort-né. Et s'il survit, ce sera un mort-vivant. Une machine à délation morbide, se nourrissant de la haine des journalistes en général ". L'enflure étant, chez les roitelets, une marque de fabrique, toute critique qui les vise est une " délation morbide " et vise par avance la totalité des journalistes. Avec pour seul mobile, " la haine ". Un sentiment étranger à Philippe Val, comme le montre la phrase suivante :

" Déjà, la présence parmi les animateurs d'amis de Fidel Castro, comme Ignacio Ramonet, directeur de la rédaction du Monde diplo [4], dont on ne voit pas ce qu'il pourrait apprendre à nos médias - si imparfait soient-ils - en matière de liberté de la presse, ne porte guère à la confiance ".

On pourrait s'arrêter là, bien que nous n'ayons atteint que la fin de la première des deux colonnes. Mais il y a " De surcroît " :

" Mais, de surcroît, que Serge Halimi soit un des initiateurs de l'OFM prive le projet de tout espoir d'acquérir un jour une quelconque légitimité. "

Et notre moraliste en charge des labels de " légitimité " de poursuivre par une longue dénonciation - en rien haineuse ou policière... - de Serge Halimi (" parasite " du groupe Le Monde, dont l' " obsession maladive " l'a conduit à la " déchéance morale "), et des " procédés " dont use le journal Pour Lire Pas Lu, à l'endroit d'Alain Minc et de Laurent Joffrin.

Qu'on apprécie ou non les formules satiriques de Pour Lire Pas Lu, il faut une singulière mauvaise foi - ou bêtise ? - pour les prendre au premier degré et les assimiler à des concepts théoriques, surtout dans les colonnes d'un (très lointain...) héritier d'Hara Kiri. Mais Le Monde et Bernard-Henri Lévy ayant précédé Philippe Val dans cette voie, inutile d'y revenir longuement ici [5].

Plus intéressante, en revanche, est la défense inconditionnelle de Jean-Luc Hees, directeur de France Inter (et employeur de Philippe Val [6]), assortie d'un pathétique appel à Martin Winckler (pour qu'il ne laisse pas dire qu'il a été " licencié sur ordre des laboratoires pharmaceutiques ") [7] et à Daniel Mermet (pour qu'il proteste " véhémentement de l'honnêteté jamais prise en défaut de Hees ") [8].

Que Philippe Val " défende " ses amis, quoi de plus normal ? Mais c'est ce qui le conduit, sans transition, à présenter l'Observatoire français des médias ... comme une menace contre la démocratie : " Si l'Observatoire français des médias sert à insulter et à diffamer en priorité ceux qui se font la plus haute idée de leur métier, alors ce n'est pas la corruption et la collusion qu'il combat, c'est le journalisme libre, en tant qu'il est un élément déterminant de la démocratie. "

Vient alors la décision de Philippe Val, tant redoutée :

" C'est pourquoi, tant que l'OFM ne se désolidarisera pas publiquement de ces propos, ne dénoncera pas les méthodes de certains de ses membres et de ne leur demandera pas de s'excuser clairement ou de quitter l'OFM, je demande que mon nom soit retiré de la liste des membres fondateurs d'Attac, qui est à l'origine du projet. "

Car il est bien évident que désobéir à Philippe Val reviendrait à confirmer que l'Observatoire français des médias est bien ce qu'il est : une " milice de la presse ".

Ce qu'aucun prélat de la presse (quand il excommunie) ou gendarme de la bienséance (quand il verbalise) ne saurait tolérer. Mais Philippe Val, qui postule pour les deux fonctions, n'est pas un milicien...

[1] L'exigence " déontologique " invoquée par Philippe Val laisse croire qu'il connaît assez bien (au moins dans leurs " antécédents " et leur " action journalistique ") les professionnels qu'il distingue. Or, un journaliste nommé "Jean-Marie Vadrot" étant à ce jour inconnu dans " le milieu des fondateurs de l'Observatoire des médias ", Acrimed suppute que l'imprimatur délivrée par Val concerne en réalité Claude-Marie Vadrot.

[2] En octobre 1999, interrogé par L'œil électrique sur ses relations avec Attac, Val déclarait : " Attac, oui, parce qu'on est parmi les fondateurs et Cassen, le directeur du Monde Diplo est un bon copain ; oui on a des contacts. Moi je ne vais pas aux réunions d'Attac parce que je n'ai pas le temps d'y aller et puis une fois de plus je ne vais pas beaucoup à des réunions mais je suis favorable à ça même si là encore avec le Monde Diplomatique il y a des liens d'amitié avec certaines personnes du journal mais je ne suis pas du tout d'accord avec leurs prises de position dans les Balkans par exemple. ".

[3] Il aura fallu la naissance d'un observatoire des médias pour que Charlie Hebdo et Le Point communient dans la célébration émue du stalinisme. Lire Sur l'Observatoire des médias, une leçon de stalinisme du Point.

[4] En avril 2002, dans Le Monde diplomatique, Ignacio Ramonet remettait à sa place, celle d'une calomnie médiocre et bâclée, cette campagne lancée par certains médias parisiens.

[5] Sur les calomnies visant Serge Halimi d'une part et PLPL d'autre part, lire notamment Les tripatouillages du Monde (2) : « Réflexions sur un journalisme ordinaire », « La face cachée » : judéophobie contre francophobie ?, Deux lettres sans écho de Serge Halimi au médiateur du Monde , A propos de PLPL : le Monde diplo répond au Monde.

[6] Dans l'entretien d'oct. 99 à L'œil électrique, Val déclarait : " Moi, je travaille un petit peu dans le service public depuis sept, huit ans, avec Jean-Luc Hees qui a le sens et la passion du service public, et j'ai toujours cette ambition de faire ce que Jean Vilar a voulu faire pour le théâtre "... Sans commentaires.

[7] Lire notamment A quoi sert un "médiateur" ? L'exemple de France Inter, Stéphane Paoli, co-propriétaire de France Inter, et, sur le site de Martin Winckler, l'historique de la censure de son émission sur France Inter.

[8] Interrogé par L'Humanité, le 5 mai 2000, Hees explique : " J'ai des lettres de crédit, dans cette maison : j'y ai imposé aussi (outre Stéphane Bern) Gérard Lefort, Philippe Val, Michel Polac... (...) J'ai trouvé Jean-Marc Sylvestre dans mes bagages. Et je n'ai jamais demandé la peau d'un mec en fonction des résultats électoraux du pays. (...) Au fil des journaux, je ne pense pas que France-Inter dégage une vision de droite pure et dure. (...) Tout comme Mermet fait une émission dont Inter peut s'enorgueillir, je crois que nous avons les meilleurs journaux radiophoniques. "
Lire aussi dans PLPL " La laisse d'or à Jean-Luc Hees ", " Laurent Joffrin organisait un " débat " entre Philippe Val et Jean-Marie Messier ".

Les tripatouillages du Le Monde (1) : contre Acrimed et l'Observatoire français des médias

Henri Maler — 2003-12-08T21:55:53Z

Dans un article d'une exquise malveillance, intitulé « Les débuts hésitants de l'Observatoire français des médias », Daniel Psenny, journaliste d'investigation par téléphone au journal Le Monde, prend, notamment, pour cible l'association Acrimed. Nous reviendrons le moment venu sur le contenu de cet article.

Mais un seul passage suffit pour tester la valeur des méthodes de travail des journalistes de référence qui bénéficient de la « culture professionnelle », dont Edwy Plenel s'enorgueillit dans un article récent.

Daniel Psenny écrit : « Contacté par Le Monde, M. Maler n'a pas souhaité répondre à nos questions. » Cette phrase, au moins, ne souffre d'aucune inexactitude.

M'étant expliqué au téléphone, quand j'ai été « contacté » par ce moyen, sur les motifs de ce refus, voici le courriel que j'ai envoyé à M. Psenny.

Un courriel à Daniel Psenny

« Cher Monsieur,

Suite à notre entretien téléphonique de ce mardi 25 novembre et comme je vous l'avais annoncé, voici, en résumé, ce que j'ai tenu à vous dire.

1. S'agissant de l'Observatoire Français des Médias, je n'ai rigoureusement aucune déclaration à faire, n'en étant pas le porte-parole. De surcroît, c'est sous des formes dont il décidera lui-même que l'Observatoire rendra publiques prochainement toutes les informations qu'il jugera utile de donner, en particulier sur ses premiers axes d'activité qui seront décidés lors d'un prochain Conseil d'administration.

2. S'agissant d'Acrimed, libre à vous d'utiliser comme vous le souhaitez toutes les informations publiques actuellement ou prochainement disponibles sur notre site, y compris sur nos relations avec l'Observatoire dont nous sommes partie prenante. En revanche, les relations (à supposer que ce terme ait ici le moindre sens) que la direction de votre journal entretient avec les individus et les collectifs qui se risquent à le critiquer rendent très difficiles des relations normales avec les journalistes du Monde dans l'exercice de leur profession. En particulier, sont à nos yeux intolérables les imputations d'antisémitisme distribuées contre Serge Halimi, le journal Pour Lire Pas Lu et Pierre Péan.

De la situation ainsi créée, les journalistes du Monde - dont vous même - ne portent sans doute pas directement et personnellement la responsabilité. Mais nous sommes contraints d'en tenir compte, quand nous choisissons comment et où nous entendons nous exprimer.

Notre droit d'informer librement, à des conditions choisies par nous, vaut bien, vous en conviendrez, le droit d'informer librement auquel les journalistes sont légitimement attachés.

Cordialement

Henri Maler »

Et voici ce que Daniel Psenny a retenu de ce courriel...

Une synthèse de Daniel Psenny

« Contacté par Le Monde, M. Maler n'a pas souhaité répondre à nos questions. Jugeant que la direction du Monde "entretient des relations très difficiles avec les individus et les collectifs qui se risquent à la critiquer", M. Maler nous a expliqué par courriel qu'il est "contraint d'en tenir compte pour choisir comment et où il entend s'exprimer". Ce culte du secret suscite aussi quelques réticences au sein même de l'observatoire, alors que ce dernier demande de la "transparence"aux médias. "Il n'y a rien de secret, répond Bernard Cassen, directeur général du Monde diplomatique. Les informations concernant l'observatoire seront rendues publiques quand nous aurons des choses à dire. Personne ne peut représenter l'observatoire sans un mandat explicite." »

Exercice d'analyse du journalisme d'investigation

Comparer le courriel et sa « synthèse » et rétablir les passages intentionnellement censurés pour éviter d'avoir à restituer des arguments précis ...

.... et pour tenter d'accréditer d'un prétendu culte du secret, auquel on oppose les déclarations de Bernard Cassen, pourtant identiques aux miennes, du moins dans la version complète du courriel.

Inutile d'essayer d'envoyer un « droit de réponse » au Monde : il serait vraisemblablement trituré de semblable façon. Mais saisir le médiateur, gardien de la déontologie, pourquoi pas ?

Henri Maler

Ce qui fut fait, sans la moindre réponse du médiateur, même pas un accusé de réception.

Lire notamment « La face cachée » : judéophobie contre francophobie ?, Deux lettres sans écho de Serge Halimi au médiateur du Monde , A propos de PLPL : le Monde diplo répond au Monde.
Plus largement, voir nos rubriques "La face cachée du Monde" et Le Monde, un "quotidien de référence"... (note d'Acrimed).

Après le FSE 2003 : Marianne en pleine crise de corporatisme

2003-11-29T16:02:11Z

Dans Marianne (24/11/03), " D.B. " (Daniel Bernard ?) s'en prend à Attac qui, dans un communiqué, osait mettre en cause un article de Libération traitant de dissensions, réelles ou supposées, au sein de la direction de cette association. Jusque là, Acrimed n'est pas concernée.

Mais D.B. poursuit (attention, reprenez votre souffle, il faut suivre !) :

« Dans le même registre parano, Acrimed, le site de décryptage médiatique des alters (sic), ainsi que Bernard Cassen, ont cru lire (re-sic) dans la polémique visant Tariq Ramadan et son texte soupçonné d'antisémitisme une cabale anti-FSE menée par BHL et Claude Askolovitch, du Nouvel Observateur. »

Aucun article paru sur le site d'Acrimed n'évoque une quelconque « cabale ». Notre commentaire, jusqu'alors, s'est limité à ceci : « (...) il a suffi qu'un texte de Tariq Ramadan soit diffusé sur une liste Internet de préparation interne du Forum, pour que quelques maîtres-tanceurs s'en emparent et, complaisamment relayés par d'éminents journalistes, et de non moins éminents responsables politiques, soumettent le Forum Social Européen à des tirs de sommation. Tant que cette campagne médiatique durera, la critique des médias risque, malgré elle, de lui être associée. Mais nous n'entendons nous taire ni sur son point de départ ni sur son déroulement. Nous y reviendrons le moment venu. » [1]

Précisions inutiles, apparemment, puisque Marianne, n'ayant aperçu aucune campagne médiatique, a découvert, en toute rigueur, que nous étions gagné par la paranoïa.

Mieux, dans le même article, Acrimed indiquait ceci : « Attac, en revanche, directement mis en cause par cette campagne, se devait d'y réagir. ». Et renvoyait à un communiqué d'Attac : Une opération médiatico-politicienne contre le FSE. Sans doute est-ce là l'origine de l'amalgame déontologique entre la prise de position d'Attac et notre provisoire discrétion.

Dans sa rubrique « Forum », Marianne prend soin de préciser que « les polémiques, analyses et éditoriaux publiés dans ces pages n'engagent que leurs auteurs ». Ce qui ne vaut, sans doute, que pour le vertueux hebdomadaire, puisqu'il fait comme si le communiqué d'Attac présenté comme tel sur notre site était signé Acrimed.

Marianne, qui additionne chaque semaine les griefs contre la ligne éditoriale de certains journaux (Libération et Le Nouvel Obs, entre autres), n'est pas un justicier ordinaire : le corporatisme journalistique redevient de règle quand il s'agit de faire front contre la critique des médias. Avec force allusions et à peu près, marque de fabrique de cet hebdomadaire.

Dénonçant sur tous les tons l'ostracisme où le tiendraient les publicitaires, Marianne les remplace avantageusement en mutipliant les titres tapageurs et les biais polémiques qui fleurent bon le marketing. Signe des temps : quand Evelyne Thomas est désignée " Marianne " de la République, le journal éponyme se pose en parangon de la rigueur journalistique.

Les journalistes et collaborateurs de Marianne sont, en matière d'épinglages allusifs, de vrais "experts". Déjà, le 20 septembre, à propos de la polémique Askolovitch-Langlois, Elisabeth Lévy évoquait (mais dans Le Figaro Magazine, ce qui change tout ...) le « site Acrimed, très radical-chic » (lire Antisémitisme : Langlois répond au Nouvel Obs).

[1] Les médias et le Forum Social Européen

Forum 2003 : Les hebdos désinformés de la droite inspirée

2003-11-18T10:41:44Z

Manoeuvres des partis politiques, divisions, financement, stérilité de la contestation, insinuations : tout est bon, dans les hebdos, pour parler du Forum Social Européen … sans en parler (L'Express du 13 novembre, Le Point du 14 novembre, Le Figaro Magazine du 15 novembre).

1. L'Express : un sondage, sinon … rien

Pour ne pas parler du FSE et attaquer les altermondialistes, L'Express du 13 novembre s'est armé d'un sondage.

L'article, signé François Koch, est titré : "L'altermondialisme, vogue ou vague ?" Dès le chapeau, l'angle est clair : "Le Forum social européen, qui rassemble les adversaires de mondialisation libérale, ne cache pas leurs divisions. Ni les limites de ce mouvement, comme le montre le sondage Louis Harris pour L'Express et Libération." L'hebdomadaire a donc choisi, pour informer ses lecteurs et rendre son verdict sur l'altermondialisme, de s'appuyer sur un sondage, dont il a concocté les questions avec l'institut Louis Harris et qu'il commente à sa façon (voir plus bas : le sondage).

Récupération - Angle d'attaque : les partis politiques se livrent à une "étonnante danse du ventre" pour tenter de récupérer le FSE, "lui assurant à l'avance un succès médiatique". Et "pourquoi cette grand-messe des altermondialistes, qui se déroule du 12 au 15 novembre à Paris et dans trois villes communistes [1] voisines, Bobigny, Ivry sur Seine et Saint-Denis, suscite-t-elle tant la convoitise de la plupart des leaders politiques ?" Avec le "succès médiatique", c'est pour François Koch la question essentielle. Elle lui fournit au moins l'occasion de donner l'unique information sur le FSE (le lieu et la date) dans un article de trois pages...

Discrédit distillé - Menacé de récupération, le FSE est aussi l'objet de "tentatives de déstabilisation", poursuit l'article, citant Pierre Khalfa (membre de l'équipe d'organisation du FSE). De quoi s'agit-il ? De "la rafale de déclarations des leaders socialistes (…) critiquant la présence au FSE de Tariq Ramadan." Après les partis politiques, voici le deuxième angle qui permet d'occulter le contenu et les propostions du FSE : "l'affaire Ramadan"... A propos de la déclaration de Ramadan, François Koch glisse que "certains y ont vu un cousinage avec un discours de Jean-Marie Le Pen dans lequel, en 1985, celui-ci stigmatisait quatre journalistes juifs, ce qui lui valut une condamnation pour antisémitisme". Et l'auteur d'enchaîner aussitôt, comme pour suggérer une flagrante contradiction : "« Ce texte n'est nullement antisémite », ont déclaré les organisateurs du FSE, en confirmant que Ramadan y avait sa place."

Mais l'article article nous révèle la vraie raison de cette décision des organisateurs du FSE : "En fait, leur refus de se démarquer collectivement des dérapages de l'universitaire suisse traduit leur volonté d'attirer des jeunes des cités, où Ramadan aurait une réelle influence."

Prétendu "cousinage" avec Le Pen, soupçon d'antisémitisme, opportunisme… Sous couvert d'évoquer les tentatives de récupération ou de déstabilisation, François Koch distille le discrédit sur le FSE… sans donner d'information sur son contenu.

Bardés de diplômes - La volonté de ne pas s'aliéner "les jeunes des cités", prêtée aux organisateurs, fournit une transition avec l' " analyse sociologique ", sondage Louis Harris à l'appui. Il s'agit du "déficit des mouvements altermondialistes auprès des Français les moins favorisés". La preuve ? "Plus les Français sont bardés de diplômes, plus ils se disent proches des idées altermondialistes", constate Koch. Quelles idées, au fait ? Mystère. Prière de se reporter aux questions posées… par L'Express et Louis Harris. Donc, l'altermondialisme, élitiste, est coupé des masses. D'ailleurs, même Bernard Cassen le "reconnaît".

Le Pen, encore lui - L'article quitte alors le terrain "sociologique" pour revenir au jeu politique, à l'aune duquel il persiste à jauger "les mouvements altermondialistes". Il s'agit en l'occurence de basse politique. Ici, la citation dispense de tout commentaire : "« C'est le combat entre l'extrême droite et les altermondialistes, car il n'y a pas de place pour deux formes de contestation, affirme Erwan Lecœur. Le Pen est obligé de retenir une partie de ses troupes qui veulent suivre Bové, perçu comme une grande gueule en lutte contre le système. » Selon notre sondage, plus de 1 altermondialiste sur 10 déclare avoir voté pour le chef du FN le 21 avril 2002. « Ce ne sont pas des fascistes, mais des électeurs populaires, explique Bernard Cassen. Ils sont attirés par ceux qui disent : "Non !'' » Non à quoi ? Au mondialisme. Dès la fin des années 1980, le tribun Le Pen exprimait déjà son hostilité au mondialisme, qui, pour lui, signifie cosmopolitisme."

On ne sait toujours pas quelles sont les idées des altermondialistes, mais il nous est dit qu'elles sont en concurrence avec celles de Le Pen - encore lui. Alors, FN-Alters, même combat ? L'Express l'insinue, mais n'ose pas aller jusque-là. Si finalement, François Koch note "l'internationalisme" des altermondialistes , c'est après avoir renvoyé dos à dos FN et alters, en concurrence sur ce qu'il voit - en se retranchant derrière son "sociologue" - comme le marché de "la contestation". Les "deux fomes de contestation" partagent, on l'aura compris, même si le mot n'est pas écrit, le même populisme : "De leur côté, les leaders de gauche apparaissent traumatisés : leurs sympathisants épousent de plus en plus les idées des altermondialistes, jusqu'aux critiques les plus sévères contre la démocratie représentative, « où le pouvoir est entre les mains d'un petit groupe de personnes », et les partis politiques, qui « ne s'intéressent qu'au pouvoir et pas aux citoyens », selon les termes du sondage." Vous avez dit ventriloque ?

A la fois élitiste et populiste (il faut suivre !), l'altermondialisme est aussi traversé de "vives tensions internes" (intertitre). Toujours rien sur le FSE et son contenu, mais de très longs développements, citations partielles à l'appui, sur les désaccords entre Attac et la LCR, entre Bernard Cassen et Christophe Aguiton… " Cassen regrette(…) " ; " le directeur général du Monde diplomatique accuse les groupes d'extrême gauche européens(…) ". Il ne serait pas d'accord avec "les mouvementistes" sur le lien entre forums et luttes sociales…

Crédibles, mais… Après une description des divisions - bien faite pour suggérer l'incohérence, le manque de sérieux, voire la menace gauchiste que représenterait l'altermondialisme -, l'article de L'Express en vient à un "autre défi" : "Depuis près de trois années, au-delà de leurs combats pour la défense des droits sociaux, ils affirment rechercher dans leurs grands forums des alternatives à la mondialisation libérale. Pour l'instant, seulement la moitié de leurs supporters croient qu'ils proposent de véritables solutions pour l'avenir. Leurs critiques du système financier mondial sont donc jugées crédibles, mais pas l' « autre monde » qu'ils disent « possible »." Le procédé est clair : ne rien dire des propositions des altermondialistes, et affirmer qu'ils n'en ont pas.

Le sondage - Le sondage, dont les résultats accompagnent le texte de l'article, permet à L'Express d'asséner une série d'affirmations (on ne reviendra pas sur la scientificité plus que douteuse de ce type d'enquête, qui prétendent révéler "ce que pensent les Français", voir notre rubrique Sondologie et sondomanie). D'abord, "35% des Français sont proches des altermondialistes" . Ensuite, de l'interrogation de 545 "sympathisants de gauche et altermondialistes", il ressort que les altermondialistes sont "bien placés dans le palmarès (sic) des idées de gauche", et, surtout, qu'il sagit d'un mouvement "d'abord protestataire". C'est bien ce que veut démontrer l'article. A l'appui de cette affirmation, placée en titre du principal tableau du sondage, les réponses aux seules questions que L'Express a bien voulu poser et publier. Entre 86 et 96% des "sympathisants" interrogés ont répondu "oui " ou "plutôt d'accord" à des affirmations comme "on vit dans une société vouée au culte du profit et de l'argent" ou "nous vivons dans une démocratie où, en réalité, le pouvoir est entre les mains d'un petit groupe de personnes". Et puis, si 40% estiment que le mouvement altermondialiste "propose de véritables solutions pour l'avenir", ils seraient 55% à penser le contraire. Mais L'Express n'a pas réussi à faire dire aux sondés que le mouvement altermondialiste a "une vision archaïque de la société" (non à 63%).

2. Le Point s'étonne, sinon… rien

Pour ne pas parler du FSE, Le Point (n°1626, 14 novembre 2003) a trouvé un angle : l'argent. L'hebdomadaire s'étonne des subventions publiques au FSE [2], qui font de lui "un forum chouchouté" (titre de l'article). Du programme, on ne saura presque rien.

Subventions - "Rien n'étonne les organisateurs du Forum social européen (FSE), qui ouvre ses portes à Paris et dans trois villes communistes de l'ancienne « ceinture rouge » (Saint-Denis, Bobigny et Ivry)." L'auteur de l'article, lui, semble étonné par les financements publics au FSE, qu'il détaille par le menu. Charles Jaigu a interrogé sur ce point Pierre Khalfa et rapporte que "la générosité des subventions publiques ne le surprend en rien". Visiblement interloqué, il cite sa réponse : « C'est aussi notre argent. Et les problèmes que nous posons entrent en résonance avec les préoccupations des gens qui voient le chômage augmenter et les droits sociaux attaqués » (lire aussi Alliance droite-extrême droite contre le FSE).

"Happening mondialiste" - Sur le FSE lui-même, on n'apprendra pas grand-chose, quoique nettement plus que dans L'Express paru la veille : le Forum accueille "55 conférences et 250 séminaires". C'est "un rassemblement épique. On annonce entre 40000 et 60000 participants". Le FSE procède d'un "bouillonnement protéiforme", ses "deux mots clefs" sont "« la mise en réseau » (des sympathisants et la) « démocratie participative » : aucune directive prédéfinie ne peut s'imposer à ces nuages mouvants et citoyens en colère. " Et le programme ? "A la lecture du programme, on devine pourtant que l'Europe de Bruxelles et la Convention de VGE seront vivement dénoncées lors de cette deuxième édition européenne du happening altermondialiste". Le Point ne nous en dira pas plus.

3. Le Fig-Mag dénonce, sinon …rien

Pour ne pas parler du FSE, le supplément hebdomadaire du Figaro (15 novembre 2003) a choisi l'angle d'une prétendue manipulation politique.

Le Fig Mag ne croit pas aux "belles déclarations d'intentions" du FSE, dans lequel il ne veut voir que le retour des "vieux communistes". Pourtant, Aziz Zemouri s'est livré à un "décryptage". On se demande bien pourquoi, les choses étant si simples, pour le Figaro Magazine : le FSE est le cheval de Troie du PCF, "qui lutte pour sa survie". En photo, Marie-Georges Buffet s'offrant "un bain de jouvence altermondialiste". En dessous, ce titre : "Cours camarde ! Les vieux communistes sont derrière toi !"

Le Fig-Mag publie bien un encadré proposant une "revue de détail" de la "galaxie altermondialiste" ("les mouvementistes", "les anarchistes", "les violents"), signé également Aziz Zemouri. Mais foin de la complexité, le FSE est noyauté par le PCF. A l'appui de cette thèse, une première affirmation péremptoire : "De nombreux acteurs du mouvement s'inquiètent, en effet, de l'omniprésence des élus et des militants de la place du Colonel Fabien". Et puis, "en dehors de Paris, les villes organisatrices du FSE sont toutes dirigées par le PCF".

Comme Le Point, le Fig-Mag s'attarde sur le financement. Certes, la Ville de Paris (PS) subventionne, mais c'est surtout le PCF qui, "contrairement aux statuts du FSE énoncés par le fondateur d'Attac, Bernard Cassen", promeut "ses idées, ses hommes et ses alliés". Certes, le même Bernard Cassen, décidément souvent cité, repousse l'idée d'un "complot communiste", mais il a dénoncé l'influence des refondateurs italiens à Florence. Aziz Zemouri a recueilli les critiques formulées par un "écolo", un membre de la LCR et d'un "ancien secrétaire d'Etat à l'Economie solidaire du gouvernement Jospin" : "c'est Lénine contre Trotsky". Et puis Attac est présidée par Nikonoff et "cet adhérent du PCF tient, avec Bernard Cassen, des discours publics hostiles aux gauchistes". "Nikonoff, au profil si présentable, ne recycle-t-il pas en réalité une vieille rengaine stalinienne ?". Pour Zemouri, Attac ne viserait pas vraiment "l'élimination des gauchistes", ni "à s'ouvrir à d'autres cultures politiques" car en réalité, dominée par le PCF, elle voudrait avant tout fédérer une "gauche orpheline". "Pour les émules de Marie Georges Buf'fet, il s'agit d'une question de survie : se donner un coup de jeune en draguant de nouveaux militants en tee-shirts Che Guevara achetés chez Gap" et rallier les "couches populaires". Dernier angle (cf. L'Express) : la course aux "couches populaires". A nouveau, citation de Bernard Cassen sur les No vox.

La totalité du papier du Fig-Mag envisage le FSE sous l'angle de la politique politicienne, y compris (avec ironie ?) dans la dernière phrase, qu'il faut citer :

"Alors, manip du PCF et des gauchos ou rassemblement sincèrement préoccupé par la dérive d'une planète qui va « cul par-dessus tête », pour reprendre l'expression d'Alain Juppé lors du colloque sur l'autre mondialisation à l'Institut du monde arabe ? L'avenir le dira. Mais tous les doutes sont permis"...

[1] Souligné par Acrimed. Allusif ici, ce "filon" sera amplement exploité par Le Point (voir plus loin).

[2] Comme Jean-Marc Sylvestre le 12 novembre sur France Inter, lire Quelques extraits des « grandes » radios.