Acrimed | Action Critique Médias

France 5, maison d'accueil pour les chroniqueurs de Franc-Tireur

Maxime Friot — 2024-12-05T14:17:24Z

L'antenne de France 5 étant largement dédiée aux émissions de bavardage mondain, le recours aux professionnels de la parole est inévitable… pour ne pas dire systématique. Au-delà de ce constat, un aspect saute aux yeux : la chaîne publique s'est constituée en véritable maison d'accueil pour les chroniqueurs de Franc-Tireur.

Il n'est qu'à moitié étonnant de voir les figures de Franc-Tireur saturer les plateaux télé. De fait, ses trois illustres cofondateurs – Caroline Fourest, Raphaël Enthoven et Christophe Barbier – n'avaient pas attendu la fondation de l'hebdomadaire fin 2021 pour squatter les antennes.

Mais tout de même : entre le 1er janvier 2022 et le 30 novembre 2024, ils cumulent à eux trois 98 invitations sur France 5. Si on ôte les 62 passages (!) de Christophe Barbier dans « C dans l'air », il reste 36 épisodes. Et c'est l'émission « C à vous » qui se démarque : Raphaël Enthoven et Caroline Fourest y ont été invités 8 fois chacun, quand Christophe Barbier n'a dû se contenter que de 5 émissions. On les retrouve aussi dans les (nombreuses) autres émissions de France 5, comme « C médiatique », « C ce soir », « C politique » ou « C l'hebdo » (3 invitations cumulées à chaque fois). Bien que moins assidues, « La Grande librairie » (Enthoven, 1 fois) et « En société » (Fourest, 1 fois) ne manquent pas à l'appel. Pour compléter le tableau, précisions que Caroline Fourest a aussi eu les honneurs de « C dans l'air » (1).

Récapitulons : depuis 2022, Raphaël Enthoven a fréquenté un plateau de France 5 à 16 reprises. Caroline Fourest a eu droit, dans le même temps, à 13 invitations.

Mais ce n'est pas tout. L'équipe de Franc-Tireur compte d'autres débatteurs, Olivier Babeau étant particulièrement prolifique, notamment en raison de son statut d'invité récurrent de « C ce soir » : 16 invitations depuis 2022… auxquelles il faut ajouter 4 passages dans « C dans l'air » et 3 sollicitations supplémentaires, respectivement dans « C à vous », « C politique » et « C l'hebdo ». À côté, Tristane Banon (« C à vous », 3 fois) et Rudy Reichstadt (« C à vous » et « C ce soir », 1 fois) sont de petits joueurs. Et que dire de Jean Garrigues, qui cumule 16 invitations à « C dans l'air », 15 à « C ce soir », 3 à « C politique » et 1 à « C à dire » ?

Au total, ce sont donc 161 passages depuis 2022 : soit, en moyenne, un émissaire de Franc-Tireur présent chaque semaine sur France 5.

Le tapis rouge crève les yeux… mais la chaîne publique est loin d'être une exception dans le PAF. BFM-TV, par exemple, aura sur la même période distribué une centaine d'invitations à ces différents chroniqueurs, et ce, sans compter les interventions de Christophe Barbier. LCI n'est pas en reste, avec une quarantaine d'invitations, auxquelles il faut ajouter la présence quasi quotidienne de Caroline Fourest dans « 24h Pujadas ».

France 5 ne détient donc pas le monopole… mais joue bel et bien un rôle central dans la surface médiatique totalement démesurée octroyée à cet hebdomadaire.

Maxime Friot

Démobiliser et disqualifier : le refrain médiatique des conflits sociaux

Sophie Eustache — 2022-11-02T08:06:02Z

Grèves dans les raffineries, manifestations syndicales les 29 septembre et 18 octobre, « Marche contre la vie chère et l'inaction climatique » le 16 octobre : c'en est trop pour les gardiens médiatiques de l'ordre social ! D'où, comme pour chaque mouvement social, la mise en branle des médias dominants. Au programme : démobilisation sociale et rappel à l'ordre.

Depuis le début de la mobilisation pour les salaires, les interviews-interrogatoires de syndicalistes et membres de l'opposition de gauche se sont multipliées : que ce soit celle de Laurent Berger sur France Inter (8/10) ; celle de Fabien Villedieu (Sud Rail) sur France Info (18/10) ; ou encore celle de Clémentine Autain, invitée de la matinale de France Inter (22/10).

Autre exemple, l'interview du secrétaire général de la CGT, Philippe Martinez, par Léa Salamé et Nicolas Demorand (17/10), qui se font ventriloques du gouvernement, sous couvert d'apporter la contradiction. Extraits choisis :

Nicolas Demorand : Encore 30% des stations-services perturbées à l'échelle nationale, plus de 40% en Île-de-France, les Français continuent à galérer pour faire le plein, et parmi eux des gens qui bossent comme des infirmiers, des médecins… Vous leur dites quoi ce matin Philippe Martinez ? C'est comme ça, c'est le prix à payer ?

Léa Salamé : Tout à l'heure il y avait Clément Beaune à votre place qui disait : « Il y a quelques centaines de grévistes ». Le patron du Medef, Geoffroy Roux de Bézieux, dit : « C'est 150 personnes, 150 grévistes seulement qui prennent en otage […] les Français ». Y'en a combien des grévistes pour qu'on comprenne bien ?

N. D. : Elisabeth Borne hier soir au 20h de TF1 a demandé aux salariés grévistes de TotalEnergies de respecter l'accord majoritaire qui a été signé, de ne pas bloquer le pays […]. Elle a ajouté que s'il y a des situations très tendues demain, et aujourd'hui nous procéderions à de nouvelles réquisitions. Sur ce deuxième point vous répondez quoi ?
[Philippe Martinez répond que c'est une entrave au droit de grève.]
– L. S. : C'est pas ce que pensent les tribunaux administratifs que vous avez saisis en référé, qui vous ont donné tort dans les deux cas.
[Philippe Martinez répond qu'à Rennes le tribunal leur a donné raison.]
– L. S. (le coupe) : À Lille, il a considéré que ce n'était pas illégal.

L. S. : Oui, alors Gabriel Attal dit que c'est inacceptable qu'il y ait poursuite de blocage alors même que des accords majoritaires ont été trouvés pour revaloriser les salaires, c'est fait effectivement chez Total, notamment la semaine dernière, puisque la CFDT et CFE-CGC ont signé un accord d'augmentation de salaire de 7%. Vous, vous êtes contre, c'est ça ? Vous allez continuer la grève jusqu'à ce qu'il y ait une augmentation de 10%, pour qu'on comprenne…

Et Nicolas Demorand de poursuivre : « De manière plus générale, Bruno Le Maire pose la question suivante : la CGT veut-elle le blocage général du pays ou la négociation ? Quelle est la réponse du patron de la CGT à cette question ? »

L'interview se poursuit sur le même ton, et enchaîne avec les questions des auditeurs, toutes à charges contre la grève dans les raffineries. Exemple avec « Jean-Pierre » :

Est-ce que vous pensez aux jeunes femmes qui vont apporter les soins aux personnes âgées au domicile, qui ont besoin de leur voiture dans le milieu rural ? Vous vous trompez d'adversaire monsieur Martinez. Allez voir justement ces gens qui gagnent énormément d'argent, discuter, [...] vous êtes capable d'être en face de ces gens-là. Je suis très déçu d'un syndicat comme le vôtre qui s'attaque aux pauvres ouvriers, aux pauvres ouvrières, qui ne peuvent pas se déplacer, ou qui risquent de tomber en panne en allant au boulot.

Léa Salamé surenchérit : « Bruno Le Maire à l'instant vous répond : "L'attitude de la CGT est inacceptable et illégitime" ». Et relance Philippe Martinez sur la question de l'auditeur : « Vous répondez à notre auditeur, qui vous dit "Allez parler à monsieur Total, à monsieur Pouyanné", et vous, vous dites : "Monsieur Pouyanné ne veut pas débattre, ne veut pas discuter". Si, il l'a fait, puisqu'il a ouvert des négociations, et que certains syndicats ont obtenu 7%, 5 ou 7% d'augmentation de salaire. Il a fait un pas, non ? »

En somme : Il-faut-savoir-terminer-une-grève.

Un débat confisqué

Comme souvent lors des mobilisations sociales, la parole a été essentiellement captée par des professionnels de la parole publique, au premier rang desquels les éditorialistes et les experts, au détriment des grévistes. On l'a vu, par exemple, dans « Estelle Midi » (RMC) le 18/10.

La veille (17/10), l'émission « C dans l'air » (France 5) était consacrée à la situation sociale. L'occasion d'entendre ceux qu'on entend déjà partout. De Christophe Barbier, qui connaît par cœur son bréviaire de la démobilisation sociale (« Le volcan gronde, mais il n'est pas en éruption »), à Dominique Seux, qui rêve à voix haute : « Le mouvement est en train de devenir très impopulaire. J'attends avec intérêt le premier sondage qui nous dira ce qu'il en est. On est dans un changement, à un pivot, et évidemment, si Emmanuel Macron sort du bois maintenant, c'est que l'opinion est probablement en train de se retourner. »

Alors que ce dernier et Caroline Roux embrayent sur les « 150 personnes [qui] prennent les Français en otage », Emmanuelle Souffi (journaliste au JDD) rappelle toutefois que les grèves sont décidées en AG. Réalité que les éditorialistes ont tendance à évacuer de leur « analyse ». Dans l'ouvrage Les Médias contre la rue. Vingt-cinq ans de démobilisation sociale, nous résumions ainsi ce journalisme de commentaire, qui aime tant spéculer sur la fin des mouvements sociaux, avant même qu'ils n'aient commencé : « Assemblées générales, débats, contre-propositions, actions (quand elles ne sont pas spectaculaires et/ou destinées, précisément, à attirer leur attention) : tout cela passe généralement sous le radar des commentateurs officiels, qui s'attardent sur les chiffres mesurant les cortèges et, sur cette base, auscultent la vigueur de la contestation, diagnostiquant "l'état du rapport de forces" ou pronostiquant l'issue de la mobilisation. »

Il arrive toutefois que la télévision nous offre des débats approfondis sur le conflit social, où se font alors entendre des paroles hétérodoxes. Ainsi France 5 consacre une émission de « C ce soir » à la question « Grands patrons : sont-ils trop payés ? » (19/10), avec, parmi les invités, Olivier Besancenot (NPA). Mais il reste que dans la plupart des cas les premiers concernés, non professionnels de la parole publique, sont relégués à la marge du traitement médiatique, leur parole restant circonscrite à de brefs micros-trottoirs.

« Prise d'otage », « galère » : les mots pour le dire

Comme à chaque mouvement social, les mêmes mécanismes de délégitimation et de démobilisation se mettent en place avec un récit dominant : celui d'une « minorité » prenant « en otage » la « majorité silencieuse ». Ainsi Dominique Seux, dans l'« édito éco » qu'il tient quotidiennement sur France Inter (10/10) : « On a vu partout des queues interminables dans des stations-services. On a vu des scènes tendues entre automobilistes. On a vu un scénario bien huilé se répéter une nouvelle fois : quelques grévistes prendre en otage des centaines de milliers de personnes. »

Ce cadrage sera dominant dans les reportages des JT, qui font la part belle « aux galères » des usagers, à coups de micros-trottoirs dans les bouchons aux abords des stations-services. Par exemple, dans un reportage du 13h de TF1 (8/10), la parole est essentiellement donnée aux automobilistes… laissant seulement 15 secondes à un syndicaliste (sur un reportage de 2 minutes 27 secondes).

Même logique sur LCI :

Ou encore dans Midi Libre (11/10), où on s'inquiète des conséquences pour les usagers :

« Je suis handicapé, faire mes dialyses trois fois par semaine c'est vital, sinon je crève ». Alors, casquette vissée sur la tête, chemise bleue épaisse, Philippe, 60 ans, patiente dans la queue interminable qui s'étire le long de la station Total de Saint-Jean-de-Védas (Hérault) ce mardi 11 octobre. Sa Peugeot est en réserve et, sans carburant, sa santé serait en danger car il n'a pas de solution pour rallier l'hôpital. « Lundi, j'ai fait quatre heures de dialyse, aujourd'hui trois heures de queue. Bah, si les grévistes estiment qu'ils sont mal payés... » se résigne cet ancien routier qui vivote avec sa pension de 930 €. Il se dit pourtant « inquiet » pour les jours qui arrivent.

Un marronnier : la question des galères domine le récit médiatique, au détriment des raisons de la grève (qui, quand elles sont traitées, sont souvent disqualifiées).

La journée du 18/10 cristallise le traitement médiatique habituels des mouvements sociaux. Les chaînes d'info ont démontré toute leur schizophrénie, comme Arrêt sur images l'a montré dans l'article : « La grève sur les chaînes d'info, de "prise d'otage" à "bide total" » (19/10). Ainsi, après avoir annoncé une journée noire, de « galères » et le blocage du pays, les chaînes d'info tirent le bilan en fin de journée : « Pour Pascal Praud, cette grève est "un bide complet" ; pour Ivan Rioufol, "un échec" ; pour François Lenglet dans 24h Pujadas sur LCI, "un flop". Ruth Elkrief considère que ce n'est "pas un raz-de-marée" et que cette grève ne mènera pas à "un mouvement d'ampleur". »

***

Interrogatoires des syndicalistes et des politiques de gauche, délégitimation et disqualification du mouvement, rappels à l'ordre… depuis le début de la mobilisation pour les salaires, les médias dominants appliquent la même recette et œuvrent pour une cause qui leur tient à cœur : celle du maintien de l'ordre social.

Cependant, et ce n'est pas anodin, le bilan n'est pas si « noir », car, cela est assez rare pour le souligner, la contestation de l'ordre médiatique se fait aussi dans les rédactions. C'est dans ce sens qu'il faut par exemple saluer la prise de position de la SDJ et des organisations syndicales du Parisien, suite à la déprogrammation d'une interview de Philippe Martinez et à un édito anti-grévistes du directeur de la rédaction ; ou encore le communiqué de la CGT France Télévisions suite à une interview d'un syndicaliste par Franceinfo. Des prises de position certes minoritaires dans la profession, mais qui montrent la voie à leurs confrères. Et qui rappellent l'importance de confier les décisions éditoriales aux rédactions, plutôt qu'aux chefferies et autres éditocrates.

Sophie Eustache

Barbier, Enthoven, Couturier et Fourest sont sur un bateau

Pauline Perrenot — 2021-10-14T08:30:40Z

À la mi-novembre devrait paraître le « newsmagazine » Franc-Tireur, publication « soutenue par le milliardaire tchèque Daniel Kretinsky, dirigeant de Czech Media Invest », propriétaire de Marianne, Elle et Public, actionnaire du Monde, de Télérama, de L'Obs, de TF1... « Le budget alloué par CMI reste confidentiel » pour l'instant, précise Le Monde (21/09) ! Le titre (8 pages) sera co-dirigé par l'éditorialiste selon qui « le terrain pollue l'esprit » : Christophe Barbier, qui certes, s'ennuyait un peu sur les plateaux de BFM-TV. Et ce n'est pas tout…

Silence dans la salle ! Christophe Barbier a parlé. « La société française est en danger » :

L'époque est aux radicalités. Une nouvelle pensée unique domine le débat. Face à cette réalité, nous proposons un autre projet.
Découvrez #FrancTireur, votre nouveau journal, au service de la Raison. pic.twitter.com/jG2Lat5MDe

— Franc-Tireur (@franctireurmag) October 6, 2021

« Ce n'est pas une rédaction comme les autres ! Elle est composée d'individualités qui ont toutes un parcours éloquent ». Pour une fois, on est d'accord avec Barbier : à commencer par le sien. Dont l'éloquence journalistique n'est en effet plus à prouver, allant de déclarations d'amour au pouvoir aux louanges des « forces de l'ordre » qui violentent et humilient des lycéens. Lutter contre « les fausses nouvelles, les mensonges [qui mettent] en danger la raison, le bon sens » ? Banco ! Le futur rédac' chef pourra partager son expérience en la matière, lui qui dispose d'un véritable mode d'emploi pour aligner les plantages en série.

L'éditorialiste sera épaulé par Caroline Fourest dans le rôle de « conseillère éditoriale »... Ça promet [1] !

Le suivant ? Raphaël Enthoven – « Plutôt Le Pen » que Mélenchon. « Hostile aux pensées radicales » ? Mais pas à la radicalité de la pensée dominante, que le fast thinker à l'esprit bourgeois dispense tout sourire… et à coups de marteau.

D'autres « combattants de la raison » ? Brice Couturier, journaliste « collaborateur » à France Culture ? Certainement. « Persuadé de vivre dans un monde où le débat médiatique est accaparé par les "gauchistes" » [2], ce combattant de l'ordre craint « la polarisation excessive qui déchire la vie politique ». C'est vrai qu'en période de révolte sociale, lui n'a pas « excessivement » le disque rayé :

Aïe, aïe, aïe… Par avance, on voudrait encore rire (jaune) de ce beau projet journalistique, applaudi des deux mains par Denis Olivennes, le « patron de Libération et membre du conseil d'administration de CMI » rappelle Le Monde, qui anticipe une ligne « passionnément raisonnable »... La joyeuse troupe met en avant la publication d' « enquêtes au long cours » – on attend avec hâte l' « exclusive » sur « l'islamogauchisme-qui-gangrène-la-société » – mais surtout… « des tribunes à charge », ce qui semble tout de suite plus crédible. Il est vrai qu'en cette rentrée, le paysage médiatique manquait cruellement d'éditos, si possible réactionnaires. Avec ces vieux-nouveaux-mêmes « francs-tireurs » (et d'autres, dont le CV n'est guère plus reluisant), omniprésents partout sur le PAF, la balance promet d'être rééquilibrée… Que vive le pluralisme : courage, fuyez !

Pauline Perrenot

[1] Pour quelques éléments de son CV, lire par exemple « Les croisades de Caroline Fourest », Revue du Crieur, 02/2017 ou « Sœur Caroline et frère Jean-Louis. Retour sur une brillante ascension », Les mots sont importants, 04/2020.

[2] Lire « Les malédictions de Brice Couturier. De l'Internationale au "libéral-patriotisme" », Olivier Cyran, Les éditocrates 2. Le cauchemar continue, La Découverte, 2018.

Affaire Delevoye : les plantages en série de Christophe Barbier

Frédéric Lemaire — 2019-12-20T06:00:00Z

Où il est question des prophéties déçues de Christophe Barbier…

L'affaire se déroule en plusieurs épisodes. Le 8 décembre, Le Parisien révélait que Jean-Paul Delevoye, nommé au gouvernement en septembre 2019 pour conduire la réforme des retraites, avait omis de signaler ses liens avec le monde de l'assurance dans sa déclaration d'intérêts à la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP). Il occupait en effet un mandat bénévole au sein de l'Institut de formation de la profession de l'assurance (IFPASS).

Le 10 décembre, c'est Capital qui soulignait que Jean-Paul Delevoye avait gardé une fonction rémunérée dans le privé après son entrée au gouvernement, en tant que président du think tank Parallaxe – une activité cette fois déclarée, mais qui constitue un cumul interdit par la Constitution.

Le haut-commissaire aux Retraites a cependant pu compter sur la magnanimité proverbiale des éditocrates à l'égard des puissants – et en particulier celle de Christophe Barbier. Interrogé sur cette affaire dans son éditorial du 12 décembre, l'éditorialiste minimise la faute : « il n'a pas cherché à le cacher, Jean-Paul Delevoye, puisqu'il l'a écrit lui-même dans sa déclaration à la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique ».

Patatras, deux jours plus tard Jean-Paul Delevoye rectifie sa déclaration à la HATVP en déclarant… 13 mandats dont dix avaient été oubliés dans sa déclaration initiale. Qu'à cela ne tienne : Christophe Barbier évacue toute mise en cause de la probité ou de la bonne foi du haut-commissaire. Et d'enfoncer le clou : « Oui il est évident que Jean-Paul Delevoye n'est pas vendu au lobby de l'assurance ou au lobby des fonds de pension, les quelques chroniqueurs d'extrême-gauche qui l'accusent de ça font fausse route. »

Et de conclure, s'agissant d'un possible départ : « On ne change pas de cheval pendant la bataille, Jean-Paul Delevoye doit mener jusqu'à terme cette négociation difficile ».

Un couplet réentonné dans son éditorial le matin du 16 décembre. À la question « Jean-Paul Delevoye doit-il quitter le gouvernement », l'oracle Christophe Barbier répond de manière catégorique : « En pleine crise, quand l'adversaire réclame le scalp du ministre, on ne lui donne pas […] Delevoye partira, mais il partira quand le texte sera terminé, ficelé, et transmis au Conseil des ministres, c'est prévu pour le 22 janvier ».

Patatras (bis), le ministre démissionne quelques heures plus tard. Mais il en faut plus pour perturber un éditocrate qui, en fin de journée dans « C dans l'air », évoque doctement toutes les raisons pour lesquelles Jean-Paul Delevoye n'avait en réalité d'autre choix… que de démissionner : « Une pression très forte, l'attente encore d'épisodes encore plus embêtants » ; mais aussi une manœuvre politique : « Matignon et l'Elysée ont décidé qu'il pourrait porter peut-être le chapeau des renoncements qu'on va peut-être voir demain, ce fameux âge pivot dont la CFDT veut le retrait ».

Patatras (ter), le lendemain, nulle trace de renoncement ou de recul du gouvernement évoqué par Barbier. Qu'à cela ne tienne ! Dans un nouvel édito matinal, l'éditorialiste refuse obstinément d'admettre la moindre erreur face à l'animateur Christophe Delay [1] :

- CD : Christophe Barbier, hum, Jean-Paul Delevoye a donc démissionné… Vous vous êtes complètement planté hier.

- CB : Mais pas du tout !

- CD : Mais si, si, mais si, vous avez dit qu'il ne démissionnerait pas tout de suite.

- CB : Je vous l'ai dit à 6h50.

- CD : Et alors ?

- CB : Il a démissionné à midi.

- CD : Un éditorialiste peut se tromper… et surtout il doit le reconnaître.

- CB : Non, non, non, la vérité de 6h50 n'est pas celle de midi.

[...]

Bref, Christophe Barbier a toujours raison, même quand il a tort... C'est juste une question d'horaire ! Une nouvelle séquence édifiante de l'impunité dont bénéficient les éditorialistes abonnés aux plateaux des chaînes d'info. Mais aussi de la conception toute particulière que se fait Christophe Barbier de son propre rôle. Comme nous l'avons déjà écrit plusieurs fois, un éditocrate, ça ose tout...

Frédéric Lemaire

[1] Voir ici la scène en vidéo.

Greta Thunberg : les chiens de garde sont lâchés

Maxime Friot — 2019-11-06T11:00:00Z

Depuis cet été, les éditorialistes n'ont pas hésité à témoigner de leur « malaise » (Christophe Barbier, BFM-TV, 24/09) voire de leur « peur » (Alexis Brézet, LCI, 24/09) face aux discours, aux actions et à la personnalité de… Greta Thunberg, jeune militante pour la lutte contre le changement climatique [1]. L'écologiste suédoise n'a pas seulement provoqué l'inquiétude sur les plateaux des chaînes d'information en continu ; elle a également suscité l'hostilité de la fine fleur des « philosophes médiatiques », toujours prompts à se saisir des enjeux de notre époque (Raphaël Enthoven, Michel Onfray, Alain Finkielkraut, Pascal Bruckner). Retour sur quelques mois de tirs croisés médiatiques contre Greta Thunberg.

Comme souvent lorsque les chiens de garde se penchent sur une question politique, la caricature n'est pas loin. Et le cas de Greta Thunberg illustre une nouvelle fois comment, à défaut de débattre sérieusement d'un enjeu sérieux – comme celui du changement climatique – les tenanciers des grands médias s'en tiennent à discuter de la forme ; pour mieux discréditer celles et ceux qui portent un message critique de l'ordre économique et social [2]. Florilège [3].

« Elle n'apporte pas vraiment de solution concrète »

Dès le 6 août, Raphaël Enthoven s'en prend sans détour, sur Twitter, à la militante suédoise :

Ce n'est qu'un avant-goût de ce qui va suivre : le concert démarre réellement en septembre, après le discours de Greta Thunberg à la tribune de l'ONU. Le 23, dans « L'heure des pros » (CNews), Jérôme Béglé, directeur adjoint de la rédaction du Point, explique, pour le dire vite (et avec au moins autant d'arguments que Raphaël Enthoven), que Greta Thunberg… ne sert à rien.

Il est suivi, le lendemain, sur BFM-TV, par Christophe Barbier :

Sur BFM-TV, même lieu même jour, Éric Brunet complète : « J'ai l'impression qu'elle a frappé par erreur, comme à la sortie d'un bistrot, quand on est un peu éméché et qu'on donne un coup de poing à son copain au lieu de taper le méchant. » On appréciera l'élégance de la comparaison.

Un constat partagé sur LCI. Le 23 septembre, Vincent Hervouët affirme, en toute subtilité, que Greta Thunberg « a tort de geindre ». Le lendemain, Jean-Michel Apathie abonde, en évoquant la plainte portée par la militante suédoise contre cinq pays dont la France : « dans la vie publique, on ne pleure pas, et puis porter plainte c'est ridicule ». François Lenglet y va de son couplet : « Le changement climatique, c'est un problème technique, avec des solutions techniques, qu'une jeune fille de 16 ans ne peut pas avoir. »

« On se demande qui est derrière cette jeune fille, qui la manipule, qui l'endoctrine »

Mais nos professionnels du commentaire ont de la curiosité, et le sens de l'enquête… surtout lorsqu'il s'agit de décrédibiliser les voix critiques. Ils s'interrogent : derrière Greta Thunberg, qui tient les ficelles ? Ivan Rioufol, habitué des plateaux de Pascal Praud, donne le ton (23/09) :

Suivi, le lendemain, toujours chez Pascal Praud, par Charlotte d'Ornellas :

Le même jour, mais sur LCI, Pascal Bruckner approuve : « C'est une créature totalement construite, fabriquée par les médias et par ses parents. C'est le fruit d'une construction qui n'a rien à voir avec la spontanéité ou la jeunesse. » Sur BFM-TV, Christophe Barbier nous fait part de ses doutes : « Quand le cri devient une sorte de récurrence, de style, de punchline, ça sent le préfabriqué, ça sent la démarche intéressée. »

Deux semaines plus tard, le 11 octobre, le même Ivan Rioufol, chez le même Pascal Praud, revient à la charge :

Rejoint par l'inévitable Alain Finkielkraut, qui, six jours plus tard dans Valeurs Actuelles (17/10), résume : « Cette enfant est la victime de ses parents manipulateurs, du système médiatique et de la bêtise des adultes. »

Faisant ainsi écho à ce que disait déjà le 20 septembre, sur France Inter, un certain Finkielkraut Alain :

Je trouve lamentable que des adultes s'inclinent aujourd'hui devant une enfant. Je crois que l'écologie mérite mieux, et il est clair qu'une enfant de seize ans, quel que soit le symptôme dont elle souffre, est évidemment malléable et influençable. Nous avons mieux à faire pour sauver ce qui peut l'être de la beauté du monde que de nous mettre au garde-à-vous devant Greta Thunberg et les abstraites sommations de la parole puérile.

« Son idéologie est d'essence totalitaire »

Mais les chiens de garde ne s'en tiendront pas là. Ainsi, par exemple, de Jérôme Béglé, qui assène sur CNews : « Tous les enfants ont du génie sauf Greta Thunberg. Je la sens fanatisée. » (23/09) Dans la même émission, Ivan Rioufol abonde : « Son fanatisme m'inquiète », et évoque une « idéologie d'essence totalitaire », avant de poursuivre sa tirade hallucinée (et hallucinante) :

Le lendemain, toujours sur CNews, c'est Charlotte d'Ornellas qui ajoute une nouvelle couche : « La question de l'embrigadement se pose, comme avec les embrigadements d'autres totalitarismes. »

L'outrance semble contagieuse, et LCI se met au diapason. Ainsi de Vincent Hervouët : « À l'ONU, il n'y a que les tyrans qui se font remarquer : Khrouchtchev, Castro, Kadhafi… Et là, on a un tyran de 16 ans. » Ou de Julie Graziani : « Qu'est-ce qui satisferait Greta Thunberg et ses amis ? Rien ! Parce que c'est une idéologie, donc ce sont des gens extrémistes. »

Le lendemain, toujours sur LCI, c'est Alexis Brézet qui s'y colle : « On a connu, à l'époque de Mao, les Gardes rouges qui dénonçaient leurs parents. Là, on a une génération de Gardes verts. »

Ivan Rioufol, encore lui, s'indigne une nouvelle fois sur CNews (11/10) :

N'en jetez plus…

« Son visage terriblement angoissant »

Mais les attaques ad hominem les plus méprisables (et méprisantes) n'avaient pas attendu le mois de septembre. Dès le 10 avril 2019, Pascal Bruckner évoquait en parlant de la jeune militante « son visage terriblement angoissant » (Figaro Vox).

Autre « philosophe médiatique », Michel Onfray prenait le relais sur son blog, en juillet, qualifiant Greta Thunberg de « cyborg suédoise » et évoquant lui aussi (mais pas seulement) le visage de la militante écologiste : un « visage de cyborg », « non pas de marbre mais de latex », « tendu par les épingles du néant ».

Dans la même veine, Greta Thunberg est tour à tour qualifiée de « vestale fiévreuse » (Vincent Hervouët, LCI, 23/09), d'« enfant hystérique et impérieuse » (Gilles-William Goldnadel, LCI, 24/09), de « gamine barrée » (Xavier Gorce, Twitter, 21/07), ou encore de « cancre mondiale, idole des bons sentiments » et de « tête creuse » (Raphaël Enthoven, Twitter, 24/09).

Et le pire est à venir, certains n'étant pas à une sortie graveleuse près :

À travers leurs sorties outrancières, les maîtres-penseurs du cirque médiatique dressent d'eux-mêmes un portrait accablant. Le site Les mots sont importants revient d'ailleurs sur cet épisode de sexisme médiatique et parle de « panique morale » :

Et comme on les comprend ! Une jeunesse qui sort de son statut d'objet parlé pour devenir sujet parlant, comme c'est « malaisant » ! Surtout quand ladite jeunesse est de sexe féminin ! Surtout quand c'est pour critiquer, dénoncer, accuser. Surtout quand la critique s'énonce en termes crus, explicites, sans détours ni précautions, sans euphémismes, sans s'excuser ni demander la permission, sans emprunter aucune des voies bien balisées de la féminité acceptable et audible : sourires, séduction, politesse, diplomatie, bref : la carte de la « bonne meuf », celle de la petite fille modèle ou celle de la Madone douce et maternelle. Surtout quand, en plus, elle déroge aux canons de la « normalité » neurologique ! Surtout enfin quand ce que critique ladite jeune femme neuro-atypique est un ordre économique, politique, social et symbolique auquel collaborent servilement, et de longue date, tous ces éditocrates très adultes, très mâles, très « normaux » et très friqués – et très blancs, évidemment.

Face à la « menace » Greta Thunberg, les éditorialistes et autres « philosophes médiatiques » ont, une fois de plus, joué leur rôle de chiens de garde de l'ordre social et économique. Ainsi Christophe Barbier lorsqu'il explique sur BFM-TV (24/09), que « si tout le monde se mettait comme elle à traverser l'Atlantique avec zéro trace carbone, il n'y a plus de tourisme, d'économie, de voyages, de biens, d'échanges, donc on est dans une forme d'irréalisme. » Ou encore Ivan Rioufol qui s'indigne que « ce que veulent les écologistes les plus radicaux, c'est un changement de société. » (CNews, 23/09), et qu'« en sous-titre de ce discours […] vous avez tout un discours politique encore une fois qui revient à la surface, mais qu'il suffit de regarder... il suffit de regarder qui les colporte, et c'est un discours anticapitaliste, antilibéral, antiaméricain. » (CNews, 11/10)

***

Ce déferlement d'hostilité contre la militante écologiste Greta Thunberg n'est pas sans rappeler certains des mécanismes habituels de disqualification médiatique des luttes politiques et sociales. Ainsi des différentes formes d'attaques médiatiques contre la mobilisation des gilets jaunes – une fois le mouvement jugé trop menaçant à l'égard de l'ordre établi. Il n'est pas inutile de rappeler que le traitement médiatique de la mobilisation des gilets jaunes avait, au commencement, « rompu, à certains égards, avec l'habituelle hostilité médiatique vis-à-vis des mouvements sociaux » [4].

La couverture médiatique du combat de Greta Thunberg et du mouvement international des lycéens pour le climat, a également été, dans un premier temps, bien plus mesurée, notamment dans la presse [5]. Dans une chronique pour Le Média, le vidéaste Le Stagirite fait le parallèle entre l'attitude des éditocrates vis-à-vis du mouvement des gilets jaunes et des initiatives de la militante suédoise. Les tenants de l'ordre dominant, au sein desquels les médiacrates occupent une place de choix, auraient « senti une menace » dans le discours politique et « politisant » de Greta Thunberg : « la contagion aux opinions publiques mondiales d'idées dont ils perçoivent la radicalité ». Et c'est ainsi que Greta Thunberg, comme les gilets jaunes, aurait « fini par se mettre tout ce monde à dos. »

Ce que dit aussi, finalement, mais à sa manière, Apolline de Malherbe (BFM-TV, 24/09) :

Parce que Greta Thunberg a changé. Elle était assez silencieuse, elle était une image dans le silence, l'appel quasi silencieux à se poser. Elle a eu hier un visage extrêmement dur. Et des expressions très dures, elle disait : « Comment osez-vous ? » avec une virulence assez intense. Elle était un peu une figure de fée Clochette qui attire la sympathie et elle a changé de ton. Elle était dans une attitude plutôt pacifique, un peu à la Gandhi, et elle est devenue plus belliqueuse. Elle passe à l'attaque donc c'est normal que le gouvernement se défende.

… Et que les chiens de garde montrent les crocs.

Maxime Friot, grâce au travail d'observation collective des adhérentes et adhérents d'Acrimed. Antonin Padovani pour les montages.

[1] Greta Thunberg est notamment connue pour être à l'origine d‘une « grève scolaire pour le climat », qui s'est propagée dans de nombreux pays ; et pour son intervention à la tribune de l'ONU en septembre 2019.

[2] Voir, par exemple, comment certains commentateurs et éditocrates ont occulté la question de la libération de la parole de femmes victimes de violences et lui ont substitué de vaines polémiques sur les termes employés.

[3] La plupart des citations sont extraites de l'article de Samuel Gontier « Haro sur Greta Thunberg, la démoniaque vestale hitléro-maoïste » et des articles d'Arrêt sur images : « Greta Thunberg, révélatrice de peurs et de fantasmes » et « Thunberg à l'ONU : panique des éditorialistes ».

[4] À ce sujet, lire notre tout premier article sur les gilets jaunes.

[5] Ceci étant, on remarquait déjà une tendance aux commentaires sur le physique : « visage poupin encadré de longues tresses blondes, le sourire rare » (Le Monde, décembre 2018) ; « impassible, le visage serré, encadré par ses longues nattes » (Le Monde, février 2019) ; « visage juvénile encadré de deux longues tresses blondes » (Les Échos, décembre 2018) ; « adolescente menue aux joues rondes » (Libération, janvier 2019) ; « l'idole écolo des jeunes que l'on reconnaît à ses tresses longues qui tombent sur chaque épaule, à sa doudoune violette, sa gourde rouge qu'elle apporte à chacun de ses déplacements » (L'Obs, mars 2019).

Christophe Barbier, ou les leçons de journalisme d'un éditocrate militant

Frédéric Lemaire — 2019-06-21T05:30:00Z

Christophe Barbier est un éditorialiste qui peut, un jour, dénoncer la confusion entre journalisme et militantisme ; et un autre se vanter de se battre depuis 30 ans pour les idées représentées par Emmanuel Macron. Une nouvelle preuve qu'un éditocrate, ça ose tout... C'est même à ça qu'on le reconnaît.

Ces dernières semaines et derniers mois, les attaques se sont multipliées contre les journalistes. Certains ont été convoqués à la DGSI ou victimes de violences policières. Trois d'entre eux, Alexis Kraland, Gaspard Glanz et plus récemment Taha Bouhafs ont été violemment arrêtés dans le cadre de leurs reportages et placés en garde à vue. Nous reviendrons plus en détail, dans un prochain article, sur les réactions suscitées en particulier par l'arrestation de Taha Bouhafs, qualifié par de nombreux commentateurs comme un « militant » et non comme un journaliste.

Précurseur, Christophe Barbier avait déjà qualifié Gaspard Glanz de « militant » suite à son arrestation. Dans un édito politique pour L'Express, il estimait que la garde-à-vue du journaliste n'était « pas du tout un scandale » compte tenu des « exactions » dont le journaliste se serait rendu coupable. Plus que jamais solidaire – mais avec le pouvoir – il remettait en question la qualité de journaliste Gaspard Glanz :

Il y a une confusion dans l'esprit de ce jeune homme entre le vrai journalisme, c'est-à-dire rapporter des faits de manière contradictoire […] et puis une démarche militante où il se comporte en témoin, il filme dans la direction qui l'arrange pour montrer ce qu'il veut montrer, c'est du militantisme ! C'est tout à fait honorable mais ce n'est pas du journalisme [...] C'est très bien le journalisme engagé, il faut des journalistes engagés […], mais l'engagement ce n'est pas simplement avoir un discours militant unilatéral, c'est aussi donner la parole à ceux qui ne sont pas d'accord, à montrer le pour et le contre, à mettre en doute ses propres convictions [1].

Il faut dire qu'en matière de « discours militant unilatéral », Christophe Barbier s'y connaît. Il vantait d'ailleurs lui-même récemment ses qualités d'idéologue, au micro d'Europe 1 :

Il est incontestable que les idées pour lesquelles je me suis battu pendant 30 ans sont assez bien, pas toutes, représentées par Emmanuel Macron. Alors on me dit toujours « Barbier vous êtes macroniste » mais c'est faux : c'est Macron qui est barbiériste ! J'étais là avant lui... Je dis tout ça depuis 20 ans et le type il arrive, il le fait, c'est quand même un peu facile, quoi.

De là à penser qu'il y a une confusion entre le « vrai journalisme » et le militantisme dans l'esprit de Christophe Barbier… il n'y a qu'un pas. Un pas d'autant plus aisé à franchir au vu des récentes prestations de l'éditocrate. Ainsi dans son éditorial du 18 juin, il tempête à propos de la réforme annoncée de l'assurance-chômage : « ce n'est pas assez violent ».

Et l'éditocrate de regretter que la « société française » n'accepte pas des solutions plus drastiques. « On ne supporte pas cela, on considère que le droit au travail, c'est le droit de choisir son travail, et de ce côté-là il faudrait réformer complètement Pôle-emploi ». Décidément pas à court de biscuit, il termine son édito en félicitant Jean-Michel Blanquer : « Ca s'est bien passé le bac ! Où étaient les grévistes ? La grève a échoué contre la réforme du bac : il y a quelque chose de cassé dans la mobilisation syndicale enseignante. » Les enseignants, toujours bel et bien mobilisés, apprécieront [2]...

Rebelote le lendemain : Christophe Barbier fait, une fois de plus, le service avant-vente d'un projet du gouvernement. Cette fois, c'est de la privatisation d'Aéroport de Paris qu'il s'agit. L'éditorialiste se charge même... de brader l'entreprise :

En espérant que Christophe Barbier ne s'occupe pas personnellement de la vente d'aéroport de Paris.

Fin négociateur, la valeur de celui-ci chute de 5 milliards entre 06h53 et 10h16. #ReferendumADP #ADP pic.twitter.com/mH4KUCzUKi

— BalanceTonMedia (@BalanceTonMedia) 19 juin 2019

Bref, si l'on en croit sa propre définition, Christophe Barbier n'est pas un journaliste ; mais plutôt, comme nombre de ses confrères éditocrates, un véritable militant de l'ordre établi.

Frédéric Lemaire

[1] A noter que l'éditorial se conclut ainsi : « On a l'impression que du côté de la gauche radicale se dessine un monde où n'auraient le droit de donner leur avis que ceux qui seraient d'accord avec leurs propres idées. »

On gage que dans l'esprit de Barbier, c'est du côté de la « gauche radicale », forcément totalitaire, que se situent les menaces les plus saillantes sur le pluralisme d'idées et d'opinions ; tandis que ses homologues tenanciers des médias, tels que Yves Calvi ou encore Pascal Praud en sont sans aucun doute les meilleurs garants…

[2] Sur le décompte « officiel » des enseignants grévistes, lire ce billet instructif sur le site de Libération.

Gilets jaunes : une journée de matraquage médiatique sur BFM-TV

Frédéric Lemaire, Lucile Dumont — 2019-01-10T07:30:00Z

Depuis la fin novembre, les manifestations parisiennes des gilets jaunes ont été suivies attentivement sur les chaînes d'information en continu. En témoignent les audiences particulièrement élevées enregistrées par BFM-TV, CNews ou LCI. La couverture de ces manifestations par les chaînes d'info a mobilisé les ingrédients classiques du traitement « en direct » des mobilisations sociales : diffusion en continu d'images spectaculaires de violence avec commentaires policiers, appels à dénoncer la violence (celle des manifestants), et autres « expertises » à gage. Nous revenons plus particulièrement dans cet article sur le traitement de la manifestation du 8 décembre. Ou comment la chaîne d'information a contribué à co-construire, avec les autorités, le récit d'une victoire des forces de l'ordre face au « péril jaune ».

C'est devenu un rendez-vous télévisé hebdomadaire : chaque samedi depuis fin novembre, les manifestations des gilets jaunes ont animé les écrans des chaînes d'information, à grand renfort d'éditions spéciales et de bandeaux tapageurs. Au programme, le traditionnel lot d'images spectaculaires de violences et de commentaires indignés. Le samedi 1er décembre, les chaînes d'information étaient tout particulièrement à l'unisson pour retransmettre en direct des images de la mobilisation parisienne [1] :

Vidéo réalisée par Florent Michaux

La manifestation suivante, celle du samedi 8 décembre, a été d'autant plus scrutée par les chaînes d'information en continu que le gouvernement avait prédit que certains manifestants viendraient sur Paris « pour casser et pour tuer ». D'ailleurs, en amont de la mobilisation, les grands médias n'avaient pas manqué de donner un écho à cette communication particulièrement alarmiste [2]. Sans surprise, on a assisté le jour-même au meilleur du pire de l'information en continu sur les mobilisations sociales, en particulier sur BFM-TV comme le rapporte un article de Samuel Gontier [3].

Dès le matin du 8 décembre, les équipes de la chaîne étaient sur place, dans le quartier des Champs-Élysées, pour guetter les moindres « débordements » ou violences. Hélas, les manifestants défilent dans le calme. Mais l'envoyé spécial ne se démonte pas pour autant, et interroge les manifestants : pourquoi au juste s'entêtent-ils à venir manifester, malgré tous les appels à rester chez soi (largement diffusés sur l'antenne de la chaîne en continu) ?

Sur le plateau à 10h30, l'invitée est une porte-parole de la préfecture, forcément la « mieux placée pour nous informer de la situation » selon le présentateur. Et, en l'occurrence, elle ne se prive pas de se féliciter du dispositif de sécurité et de commenter les photos prises… par la préfecture, montrant des « armes » saisies (des boules de pétanque). Plus tard dans la mi-journée et dans l'après-midi, les « experts » des questions de sécurité font part de leurs avis éclairés, qui s'avèrent interchangeables avec le point de vue des représentants de la préfecture. A l'instar de Driss Aït Youssef qui vante la « bonne » stratégie de la police, permettant des « interpellations sans affrontements ».

Plus tard, en début d'après-midi, apparaissent les premières images d'échauffourées et de véhicules en feu. Dominique Rizet, consultant police-justice de BFM-TV, s'extasie devant les blindés de la gendarmerie qui entrent en action, puis devant une charge de policier à cheval (« Regardez, une charge à cheval ! Regardez ! »). Il se félicite du nombre élevé d'interpellations et rassure les téléspectateurs : « on trouvera de la place pour mettre les fauteurs de trouble ». Face à un avocat dénonçant le caractère illégal des interpellations préventives, le « spécialiste » lui rétorque que son discours « n'est pas entendable maintenant, pas en ce moment, avec les manifs dans Paris ». Et de poursuivre : « On peut pas laisser brûler les villes, on peut pas construire une société à la Mad Max. » À bon entendeur… Et lorsque le même avocat évoque le nombre important de blessés et mutilés par les armes de la police, Dominique Rizet évoque aussitôt le cas d'un policier qui a eu une main arrachée dans une manifestation à la Réunion… en oubliant de préciser qu'il s'est blessé avec sa propre grenade [4].

Le même Dominique Rizet qui affirmera quelques semaines plus tard, le 29 décembre, être « d'une objectivé et d'une impartialité totales » :

Extrait signalé par le compte twitter Brèves de presse

Outre les porte-parole officiels ou officieux de la préfecture, on apprécie également les avis d'experts toutologues sur le plateau de BFM-TV – c'est-à-dire des experts à même de parler de tout et de n'importe quoi, et de préférence n'importe comment. Ainsi l'inénarrable Christophe Barbier n'est pas loin de brandir la matraque : « La police est à l'offensive, elle ne subit pas. La République ne subit pas. » Plus tard, c'est Bruno Jeudy qui rétorque à un gilet jaune un peu trop revendicatif qu'il n'est pas « un vrai gilet jaune », dans un épisode sur lequel nous sommes déjà revenus.

Entre journalisme de spectacle et journalisme de préfecture : équilibre délicat sur BFM-TV

La soirée se poursuit sur BFM-TV avec la – longue – émission de débat d'actualité « Week-end direct ». Alors que la journée de manifestations se termine, le premier temps de l'émission se focalise quasiment intégralement sur les « débordements ». À l'écran, les mêmes images tournent en boucle : des poursuites et des échauffourées entre les forces de l'ordre et les manifestants, avec une focalisation sur les « tensions » sur la place de la République – on n'en verra finalement pas grand-chose, mais la moindre agitation est toujours bonne à prendre. Sur le plateau, tout le monde donne son avis sur la « casse » du jour. Celle-ci avait déjà été tellement « annoncée » dans le récit qu'avait fait la chaîne en amont des manifestations qu'elle ne semble plus (ou ne devrait plus ?) surprendre grand-monde. Et certainement pas Dominique Rizet, qui évoque « des résurgences à venir en termes de violence » et « des gens qui viennent de banlieue », informations de sources sûres puisque de sources policières : « c'était prévu, la préfecture de police nous en avait parlé tout à l'heure ». Mais face aux images de heurts diffusées en continu à l'écran, l'expert à gages tient à rassurer les téléspectateurs sur l'efficacité de l'action de la police : « tout est sous contrôle, même si c'est impressionnant toujours de voir ça, mais la situation est sous contrôle à Paris ».

S'ensuit un autre couplet, cette fois-ci sur les conséquences néfastes des manifestations. « Quelles sont les répercussions, parce que c'est l'image de la capitale et des établissements français qui sont impactés ? » s'interroge la présentatrice. La question est adressée à Rémy Makinadjian, président du Comité Georges V, qui représente les hôtels, boutiques et restaurants de luxe du quartier des Champs-Élysées. Il déplore une situation « grave », avant de s'adresser à Vivian Lamy, gilet jaune de Paris : « Je vous dis simplement : cela doit cesser sans délai, les Français n'en peuvent plus ». Du moins les Français propriétaires de commerce de luxe des Champs-Élysées. Quant à l'exaspération de ceux qui se mobilisent depuis plusieurs semaines sur les ronds-points, on l'aura compris, ce n'est pas vraiment le sujet de l'émission : la manifestation est traitée uniquement sous l'angle des violences et des dégradations. Au point de verser dans la caricature. Pour Dominique Rizet (toujours lui), les manifestants vont là où les poussent les forces de l'ordre : « C'est un peu au petit bonheur la chance, on arrive à passer dans une rue, on passe on casse ! » La journaliste Anne Saurat-Dubois invente quant à elle une catégorie hybride : celle des « manifestants slash casseurs » qui auraient sévi à Bordeaux (où l'on apprend – « casse » oblige – que toutes les mobilisations ne se passent pas à Paris).

L'émission suit un scénario bien huilé : après que chacun a donné son avis sur les « tensions », les « débordements » et la « casse », le deuxième temps se focalise sur le dit « maintien de l'ordre » : le dispositif était-il suffisant ? Les dites « forces de l'ordre » ont-elles accompli leur mission ? Le suspense est insoutenable. La députée LREM Laetitia Avia évoque son « sentiment de soulagement » et loue autant la « responsabilisation de chacun » que les « actions préventives », tout en se félicitant de l'« organisation de cette journée qui a permis de limiter les dégâts ». Une affirmation qui rejoint les satisfecit du consultant de BFM-TV Dominique Rizet quant à la mobilisation policière. Mais qui paraît une nouvelle fois totalement dissonante dans le contexte général de l'émission, qui met les scènes de violence au centre de l'attention et les diffuse au moment-même où la députée s'exprime. Laurence Saillet, une porte-parole LR, ne manque pas de souligner l'écart entre ce discours et les images diffusées, pour mieux fustiger le désordre qui, selon elle, règnerait autour des manifestations.

Au-delà du débat politique, cet échange fait apparaître les injonctions contradictoires que tentent de satisfaire les chaînes d'information autour de cette nouvelle manifestation des gilets jaunes. Il s'agit en effet de tenir les deux bouts : celui du journalisme de spectacle, à base d'images chocs de « casseurs » et de violence chez les manifestants – en prenant soin, au passage, de ne pas montrer celles qui pourraient venir des forces de l'ordre ; et celui du journalisme de préfecture, qui revient à entériner la communication des forces de l'ordre et féliciter la police [5].

Plaidoyer d'expert pour que la police puisse… « s'exprimer* »*

Et c'est précisément dans ce sens que s'oriente la conversation, impulsée par la première question de l'animatrice au nouvel « expert » en plateau, Laurent Vibert (présenté comme PDG de Nitidis, un cabinet de conseil en communication et gestion de crise) qui lui demande si « le dispositif était à la hauteur ». Celui-ci est formel, félicite les forces de l'ordre et la manière dont elles se sont « exprimées » (sic) : « J'ai tendance à dire que l'image de la force publique et de la police aujourd'hui était belle parce qu'on leur a donné les moyens de s'exprimer professionnellement, chose qui n'a pas été possible la semaine dernière. » Et c'est sans doute pour qu'elles puissent « s'exprimer » pleinement que Vibert en profite pour appeler à « doper » encore davantage les moyens des « forces de l'ordre ».

Quant aux conséquences d'un tel dispositif de sécurité, au nombre record d'interpellations (plus de 1 700 en France) ou de blessés (plus de 200), il n'en sera pas question. Le gilet jaune Vivian Lamy tente pourtant d'élargir la conversation sur la violence. Il revient sur les dégradations commises autour des manifestations et les oppose à des actes violents qu'il a pu observer de la part des « forces de l'ordre ». C'est là, dit-il, qu'il faudrait voir des « débordements » :

J'ai aussi vu des débordements, c'est-à-dire j'ai vu des policiers qui étaient une vingtaine sur un jeune, qui était très jeune. Je ne sais pas quel âge il devait avoir, peut-être seize ans. Ils étaient peut-être pas une vingtaine mais une bonne dizaine à lui donner des coups de matraque. Alors heureusement il n'y a pas eu de morts non plus mais ça peut arriver, ça se joue des fois à pas grand-chose, juste une interpellation, un mauvais coup ça peut arriver.

Mais la discussion n'aura pas lieu, puisque l'animatrice le coupe immédiatement : « en tout cas il n'y a pas eu de mort ce soir, on va passer à la situation en province ». Faut-il en déduire que les blessés ne méritent pas l'attention des grands médias ? On est tristement tentés de le penser [6].

L'émission se termine sur un verdict qui fait consensus auprès des « experts » présents sur le plateau : celui de la « victoire » du maintien de l'ordre. Dominique Rizet revient longuement sur le dispositif d'interpellations préventives et se satisfait de ce « vrai boulot en amont ». Puis il livre son bilan : « cette semaine on avait très très peur […] mais par rapport à ce qu'on craignait, les choses se sont très, très bien terminées, il y a eu une maîtrise parfaite des forces de l'ordre ». Bruno Jeudy ne peut qu'acquiescer : « le pouvoir a repris le contrôle par rapport aux manifestants mal intentionnés » se réjouit l'éditorialiste. « Ce qu'on constate ce soir, et c'est factuel, on n'a pas connu les débordements de la semaine dernière, on n'a pas vu l'Arc de Triomphe saccagé […], on n'a pas vu les scènes inouïes des gens rentrant dans des porches de maison, d'immeuble, des hôtels saccagés, on a vu un cabinet d'avocat qui était en feu, on n'a pas vu ces scènes-là ».

Enfin, le politologue et communicant Jean-Christophe Gallien classe l'affaire : « On peut reconnaître effectivement une victoire [sur le maintien de l'ordre], même si on voit bien qu'il y a des voitures qui brûlent » (on voit effectivement en arrière-plan, au moment où il parle, des images de voitures qui brûlent). Rien à voir cependant avec ce qui avait été annoncé par le gouvernement et certains médias, comme le note le communicant : « On avait tellement, tellement dramatisé qu'on attendait presque des morts, l'acte 4 c'était l'acte du létal, c'est-à-dire que le sang allait couler. »

C'est dire combien « on » avait dramatisé...

***

Dans les jours qui ont précédé la manifestation du 8 décembre, BFM-TV avait largement contribué à annoncer une « journée de chaos » particulièrement violente voire meurtrière. Et le jour-même, la chaîne d'information en continu ne s'est pas contentée de scruter les violences des manifestants, conformément aux principes de l'information spectacle. Elle a également co-construit avec les autorités, à travers les interventions à l'unisson de ses innombrables « experts », le récit légitimiste d'une « victoire du maintien de l'ordre » sur les « enragés ». Un récit dans lequel il n'y a pas de place (ou si peu) pour la remise en cause du dispositif policier, des arrestations préventives, ou des violences de la part des « forces de l'ordre ». Ni pour la réflexion de fond sur ce que représente ou exprime le mouvement des gilets jaunes.

Lucile Dumont et Frédéric Lemaire

[1] On constate que les images sont à certains moments les mêmes sur plusieurs chaînes. Cela s'explique par le fait qu'elles sont issues d'un même direct fourni par l'agence de presse Reuters à toutes les télévisions partenaires samedi aux alentours de 18h50.

[2] Nous avions, dans un précédent article, observé l'absence totale de recul sur BFM-TV et CNews vis-à-vis de cette communication gouvernementale.

[3] Les citations et éléments qui suivent (jusqu'à l'intervention de Christophe Barbier) sont rapportés par Samuel Gontier dans son article.

[4] Sur ce sujet, on pourra visionner l'interview de David Dufresne, journaliste indépendant, réalisée par Le Média. Si l'entretien est généralement consacré aux violences policières comme phénomène politique, une partie est dédiée à leur (mauvais) traitement par les médias dominants.

[5] L'enjeu était d'autant plus important que le gouvernement avait fortement fait « monter les enchères » dans la perspective d'un week-end de mobilisation qui était annoncé comme particulièrement violent… voire meurtrier. Nous y sommes revenus dans un précédent article.

[6] Voir à cet égard notre précédent article sur le traitement médiatique des violences policières.

Humiliations policières contre les lycéens, Barbier et Giesbert complices

Frédéric Lemaire, Pauline Perrenot — 2018-12-07T16:12:28Z

Jeudi 6 décembre, la police est intervenue dans de nombreux lycées mobilisés dans le cadre d'un vaste mouvement national lycéen concernant plus de 300 établissements. Bilan : plus de 700 interpellations de lycéens dans toute la France et de nombreux blessés. Dans un lycée de Mantes-la-Jolie, les policiers ont procédé à une interpellation collective de 148 lycéens. Les humiliations subies par les lycéens ont été documentées par plusieurs vidéos montrant les lycéens en ligne contre un mur, agenouillés avec les mains derrière le dos ou derrière la tête.

Ces images ont largement circulé sur les réseaux sociaux dans la journée de jeudi ; elles n'ont été reprises que tardivement dans les grands médias. Et si de nombreux journalistes se sont émus de ces comportements policiers, d'autres les ont parfois démentis ou encore relativisés. Il s'en est même trouvé, parmi les sommités de la profession, pour les approuver et les justifier.

La vidéo fait rapidement le tour des réseaux sociaux [1]. On y voit des dizaines de lycéens à genoux ou assis au sol, les mains sur la tête. Il faut cependant attendre jusque tard le soir pour que cette vidéo soit reprise par un grand média, en l'occurrence à 23h30 sur le site du Monde :

L'authenticité de la vidéo est attestée par un article sur la page Checknews du site de Libération, publié peu avant une heure du matin. Cet article propose d'autres témoignages de cette interpellation.

En réalité, la vidéo avait déjà été authentifiée par l'AFP le jour même à 21h45 [2], comme en témoigne cette série de tweets :

Pourtant, le soir même sur le plateau de l'émission « Grand Angle » animée par Bruce Toussaint, alors que la députée de la France insoumise Danièle Obono évoque des images « glaçantes », la députée LREM Cendra Motin lui reproche de véhiculer des fake news. Danièle Obono s'en défend, avant d'être à nouveau contredite par Cendra Motin :

- Danièle Obono : On a vu, ce n'est pas une fake news, ça a été certifié par des journalistes, des images que je trouve absolument glaçantes, tout le monde s'en est ému.

- Cendra Motin : Lisez l'AFP, ils ont complètement démonté votre tweet, c'était juste une fake news, pour le coup, donc regardez bien, je vous le dis, AFP. Regardez !

On aurait pu s'attendre à ce que l'animateur de l'émission soit un minimum informé sur cet événement qui s'était déroulé dans la journée, et intervienne pour rétablir les faits. Au contraire, Bruce Toussaint rebondit sur cet échange pour clore l'émission en évoquant… les nombreuses fake news diffusées parmi les gilets jaunes. Le tout sans commenter les propos de la députée LREM, ni pointer la double fake news qu'elle vient de faire courir sans sourciller sur son plateau au sujet de l'interpellation des lycéens de Mantes-la-Jolie.

La vidéo sera finalement diffusée plus largement dans la plupart des grands médias au matin du vendredi 7 décembre. Et si les images ne sont plus démenties cette fois, elles sont parfois relativisées sur plusieurs plateaux.

À commencer par le plateau matinal d'Audrey Crespo-Mara sur LCI rassemblant, entre autres invités, Nadine Morano députée européenne LR, le secrétaire général d'Alternative Police CFDT, Franz-Olivier Giesbert, un gilet jaune, ou encore un lycéen, vice-président de la FIDL. De brefs extraits de l'interpellation sont diffusés, suivis immédiatement par le commentaire du ministre de l'intérieur qui décrit « une procédure classique » dans le cadre de « violences urbaines ». Lorsque le lycéen prend la parole pour dénoncer ce discours et la répression policière des mobilisations lycéennes, il est pris à partie à plusieurs reprises par l'ensemble des intervenants, et en particulier par Franz-Olivier Giesbert, comme en témoignent ses propos tout en finesse :

- Arrêtez, il y a pas de blessés là, il y a pas de blessés ! Ils auraient pu être massacrés, il n'y a pas de blessés ! C'est pas parce que c'est des lycéens qu'ils ont le droit de faire n'importe quoi !

- Vous foutez le feu, ça sert à quoi de foutre le feu ? En quoi ça fait avancer vos revendications ?

- Il y a beaucoup de lycéens aussi qui veulent rentrer dans l'établissement pour suivre les cours, et qui ne peuvent pas rentrer parce qu'il y a les blocages ! Ça c'est la réalité ! Où est la démocratie ? Ils veulent travailler ! Ils veulent passer le bac !

- Comme la CGT vous faites pareil ! Vous êtes des vieux ! Vous êtes des vieux ! [rires de Nadine Morano] Vous êtes vieux dans votre tête ! L'ancien monde… l'ancien monde…

L'intervention de Thierry Moreau, chroniqueur médias de LCI et ex-chroniqueur dans l'émission de Cyril Hanouna, est à l'avenant :

Là, ça a pacifié la situation, de prendre cette décision, secure, en mettant les gens à terre, pendant un temps, le temps d'y voir clair. C'est une façon de sécuriser tout ça.

Un indicateur de l'ambiance du plateau, largement acquis au représentant de la police qui a l'occasion de s'expliquer pendant de longues minutes, alors que Nadine Morano moque « les gavroches de la République » et se réjouit de voir les lycéens interpellés plutôt « qu'il y ait des morts ». Le plateau se transforme en véritable calvaire pour le représentant lycéen, seul contre tous, et devient rapidement un tribunal pour lycéens interpellés.

BFM-TV n'est pas en reste. Christophe Barbier, sur le plateau matinal de la chaîne, adresse un satisfecit à l'action des policiers : « On interpelle, on neutralise tout de suite, on ne laisse pas les lycées trop occupés, on ne laisse pas les mouvements lycéens se zadifier [sic] » s'enthousiasme l'adjudant éditorialiste. Et de justifier les images des lycéens brimés : « Ce qui s'est passé, c'est tout à fait normal, et c'est même pour protéger les lycéens qu'il faut comme ça les traiter ».

Pas d'humiliation ni de violences donc, les policiers ayant au contraire agi… dans un total souci du bien-être des lycéens ; pour « qu'ils ne restent pas debout, qu'ils ne soient pas exposés aux intempéries » ou encore pour « qu'il n'y ait pas des mouvements de foule si on les laisse en groupe. » Et les lycéens ne leur disent même pas merci ?

Barbier finit de relativiser ces humiliations par une comparaison plus que discutable : « On a passé depuis cinquante ans les manifestations lycéennes successives à entendre "CRS, SS", personne ne s'en est vraiment offusqué. Alors là, il faut vraiment être cœur d'artichaut et bien-pensant pour s'offusquer de ce qui s'est passé à Mantes-la-Jolie. » Il fallait, par contre, avoir le cœur bien accroché pour écouter l'éditorialiste ce matin sur BFM-TV.

***

Les violences font l'objet d'un traitement médiatique à deux vitesses, en particulier depuis la manifestation de samedi 1er décembre. Celles subies par les lycéens de Mantes-la-Jolie au cours et suite à leur interpellation illustrent bien cette disproportion : si les médias dominants surexposent les violences des manifestants, les images de violences policières sont diffusées au compte-goutte. Et quand ces dernières circulent, certains éditorialistes se liguent en plateau pour les minimiser, voire pour en retourner l'interprétation en faveur… de la police. Un journalisme de préfecture qui prend ces derniers temps des accents orwelliens : dans le monde des éditorialistes de « la presse libre » [3] : réprimer, c'est protéger.

Pauline Perrenot et Frédéric Lemaire (avec Maxime Friot)

[1] Sa diffusion sur le compte de l'Observatoire des violences policières y est pour beaucoup.

[2] Nous avions précédemment écrit 12h45, mais il s'agit en réalité de l'heure californienne, heure à laquelle s'affiche le tweet ci-dessous.

[3] Ce matin sur BFM-TV, après avoir sous-entendu qu'Olivier Besancenot tirait profit de ces images (« Heureusement que vous les avez ces images dites-moi, vous vous en servez, vous les utilisez non ? »), Jean-Jacques Bourdin pavanait : « [Les images] sont passées oui, parce que la presse est libre, voilà pourquoi elles sont passées ! »

Face aux gilets jaunes, les éditorialistes entre condescendance et mépris

Frédéric Lemaire — 2018-12-05T07:00:00Z

Le mois de novembre 2018 a vu le développement et l'essor spectaculaire du mouvement des gilets jaunes. Ce mouvement a été lancé à l'origine sur les réseaux sociaux pour dénoncer la hausse des taxes sur le carburant, avant de développer des revendications plus larges [1]. Il s'est traduit par différentes actions de blocages, de péages gratuits, de manifestations à partir du 17 novembre, et plus particulièrement lors des trois journées de mobilisations (17 et 24 novembre, et 1er décembre).

Ce mouvement singulier a été suivi très attentivement et avec une certaine curiosité par les médias, et en particulier par les éditorialistes. Le traitement médiatique du mouvement des gilets jaunes a rompu, à certains égards, avec l'habituelle hostilité médiatique vis-à-vis des mouvements sociaux. Certains éditocrates ont d'ailleurs témoigné leur sympathie à l'égard d'un mouvement auquel ils prêtaient leurs propres obsessions (notamment antifiscales).

Mais il suffit d'examiner de plus près leurs propos pour apercevoir, à travers cette sympathie de façade, la condescendance et le mépris (qui sont allés croissants avec l'ampleur du mouvement) à l'égard du mouvement des gilets jaunes.

C'est l'histoire d'un enthousiasme trop vite déçu. La veille de la journée nationale de mobilisation, Eric Brunet expliquait, à l'antenne de RMC, pourquoi « il porterait un gilet jaune » le 17 novembre. Il joint le geste à la parole, dans une vidéo publiée le même jour sur le site de la radio :

« Ce gilet jaune qui est moche, qui est laid, qui ne va avec rien, portez-le ! Pourquoi ? Parce que la France est le pays le plus taxé au monde ! » lance l'éditorialiste avec enthousiasme. Il fustige dans une longue tirade « tous les prélèvements, toutes les cotisations », puis s'émerveille : « C'est pour moi une occasion inouïe – unique même dans ma vie car je n'avais jamais connu de révolte fiscale – de protester contre cela ».

Mais Eric Brunet va vite déchanter. Les 2 et 3 décembre, il publie deux tweets empreints de déception. Car le mouvement des gilets jaunes échappe largement à la caricature de mouvement antifiscal que l'éditorialiste libéral avait voulu y voir, tant dans ses revendications…

… que dans ses modes d'action :

Malheureusement pour Eric Brunet, contredit jusque dans ses propres « sondages » (cf le tweet ci-dessus), il semble que « l'occasion inouïe » ne soit pas à la hauteur de ses espérances…

Autre opération d'accaparement médiatique du mouvement des gilets jaunes – sans davantage de succès : celle de Cyril Hanouna, trois jours après la première manifestation du 17 novembre. Sur le plateau de « Touche pas à mon poste », il propose de se faire le « porte-parole » du mouvement face aux quatre gilets jaunes invités dans son émission.

Le registre se fait volontiers paternaliste, comme le rapporte un article de Daniel Schneidermann : les gilets jaunes se « sentent mal », ils sont dans un « mal-être », donc « ça crée des tensions ». Le présentateur télé aimerait quant à lui « faire avancer les choses dans le calme » et « que tout le monde se sente bien dans cette société ». Il tient à le faire savoir aux personnes mobilisées : « sur les chaînes du groupe Canal +, on est avec vous. »

On comprend cependant rapidement qu'il s'agit moins de porter la parole du mouvement… que de tempérer ses revendications et ses actions. En témoigne ce florilège de ses interventions [2] :

« Est-ce que vous ne pensez pas que les débordements, ça pollue un peu le débat, et ça fait que les choses avancent moins bien au niveau du gouvernement ? »

« Je suis persuadé que le gouvernement ne demande qu'à discuter avec vous. »

« J'ai des infos. Je sais que le gouvernement travaille dans votre sens. »

Et lorsque les gilets jaunes affichent leur détermination ou leur volonté d'obtenir la destitution de Macron, l'animateur tempère :

« C'est pas bon, de parler comme ça. »

« Alors là, Maxime, je vous aime beaucoup, mais non. C'est un truc qui va décrédibiliser le mouvement. »

Quelques jours plus tard, le 22 novembre, Cyril Hanouna invite à nouveau deux gilets jaunes sur son plateau. Ayant essuyé diverses critiques (y compris du gouvernement), il corrige le tir : il ne veut pas se faire un « porte-parole », mais un « médiateur » – un « relais entre les gilets jaunes et le gouvernement » pour que « tout se passe bien ». Une responsabilité qui lui incomberait en tant qu'animateur d'émission populaire : « les gens qui nous regardent me disent dans la rue : "Cyril, notre dernier loisir, c'est la télé", parce qu'ils n'ont plus rien » rapporte Hanouna.

Les gilets jaunes n'auraient-ils d'autres distractions que la télévision ? C'est précisément le propos de Christophe Barbier, toujours en pointe en matière de sociologie de comptoir, sur le plateau de « C dans l'air » sur France 5 : « Beaucoup de gilets jaunes sont des gens qui regardent la télé » explique ainsi l'éditocrate, « parce qu'ils n'ont pas beaucoup d'autres distractions dans la vie ». C'est pourquoi il propose, pour mettre fin au conflit... de « supprimer la redevance télé » (30/11/18).

Dans le registre du paternalisme et du mépris, Franz-Olivier Giesbert n'est évidemment pas en reste. « Ces gens-là, on a envie de leur tendre la main, de leur parler » s'émeut l'éditocrate au micro de BFM-TV. « Ils ne vivent pas comme nous [3] ». Ce samedi 17 novembre, Giesbert est interrogé sur la bienveillance supposée des médias à l'égard des gilets jaunes. « Dans la presse, on est toujours bienveillant avec les mouvements sociaux » répond tranquillement l'éditorialiste. Le même qui avait écrit, en 2016, que la France était soumise à deux menaces, « Daech et la CGT » [4].

Et Giesbert d'ajouter, sans rire : « Souvenez-vous de l'attaque de l'hôpital Necker par des sbires de la CGT, on ne peut pas dire que ça ait fait les gros titres. » Décidément, Franz-Olivier Giesbert a la mémoire courte : à l'époque, les images des façades endommagées lors d'affrontements avec les forces de l'ordre avaient tourné en boucle dans les grands médias [5].

L'éditocrate fait en réalité, à l'égard des gilets jaunes, moins preuve de bienveillance… que de condescendance. « Ce mouvement est gentil », s'attendrit Giesbert, « ce sont des gens qui veulent juste qu'on leur parle, qu'on leur explique. » Pour lui, la mobilisation des gilets jaunes se résumerait à un malentendu causé par un problème de communication et de pédagogie : « Les gens du gouvernement s'y prennent très mal […] Sur le plan de la communication, c'est très mal foutu ». Et l'éditocrate de distiller ses conseils de savant pédagogue : « Dans un cas comme ça, on neutralise en écoutant, en étant gentil, en faisant preuve d'un peu d'humilité ». Ou comment neutraliser une mobilisation en toute bienveillance...

***

Dans les premiers temps de la mobilisation des gilets jaunes, certains éditorialistes, à l'instar d'Eric Brunet et de Cyril Hanouna, se sont vus en hérauts du mouvement ; avant de rapidement déchanter. Tous ou presque ont exprimé une forme de paternalisme condescendant à l'égard de ce qui était perçu comme une « jacquerie fiscale ». Mais avec l'inscription dans le temps de la mobilisation, et la publication de revendications sociales fortes, le ton des éditocrates va rapidement évoluer – qu'il s'agisse de contester d'éventuelles avancées sociales ou de dénoncer les violences... Nous y revenons dans notre prochain article.

Frédéric Lemaire

[1] Une liste de 42 revendications a été transmise aux médias et aux députés.

[2] Interventions rapportées dans l'article cité précédemment.

[3] Les citations de Franz-Olivier Giesbert sont tirées de l'article de Samuel Gontier sur le site de Télérama.

[4] Voir à ce sujet notre précédent article.

[5] On peut lire à ce propos cet article d'Arrêt sur images.

Ces chiens de garde qui ne sont pas nouveaux

Denis Souchon — 2017-06-07T05:00:00Z

En novembre-décembre 1995, des millions de personnes se mobilisèrent contre le plan Juppé sur les retraites et la Sécurité sociale. Le traitement de cette mobilisation par les grands médias permit de mettre au jour une autre mobilisation, celle-ci en faveur des intérêts des différentes fractions de la classe dominante. Cette (contre-) mobilisation permanente est celle d'un petit groupe médiatiquement omniprésent et composé d'une vingtaine d'individus, les éditocrates épinglés par Serge Halimi dans Les nouveaux chiens de garde [1], ouvrage auquel nous empruntons la quasi-totalité des citations datées de 1995.

Printemps 2016, la crème de la crème des éditocrates déjà actifs en 1995 se mobilise contre les opposants à la « Loi travail ».

Exposer leurs prises de position de 1995 et 2016 est l'occasion de mettre en évidence la permanence de leurs « arguments » et de leurs méthodes en matière de décrédibilisation des dominés.

– Franz-Olivier Giesbert

- En 1995, alors directeur des rédactions du Figaro, Franz-Olivier Giesbert se prend pour un psychiatre en voyant dans les grèves contre le « plan Juppé » « une fantasmagorie ».
Et toujours en 1995, dans Le Figaro du 4 décembre, il intervient en justicier : « Les cheminots et les agents de la RATP rançonnent la France pour la pressurer davantage. Car c'est bien de cela qu'il s'agit : de corporatisme, c'est à dire de racket social. »

- En 2016, dans Le Point du 2 juin, il mobilise l'argument de la « mise en péril » [2] : « La France est soumise aujourd'hui à deux menaces qui, pour être différentes, n'en mettent pas moins en péril son intégrité : Daech et la CGT. », et le même jour invective sur BFM TV un syndicaliste de la CGT : « Vous mentez comme d'habitude, vous n'arrêtez pas de mentir. C'est le propre même de la CGT. »

– Alain Minc

- En 1995, l'essayiste Alain Minc qui sera condamné en 1999 et en 2013 pour plagiat, enfile sa blouse de médecin (…des comédies de Molière) pour déclarer dans Le Figaro : « Dans ce monde en apparence unifié par les modes de vie et les marchés financiers, il demeure une spécialité française : le goût du spasme. »

- En 2016, le 19 mars, sur Itespresso, le médecin des âmes se lamente : « En France, tout le monde est fasciné par la pétition sur la loi El-Khomri. Oui elle est impressionnante. Mais rappelez qu'il y avait eu 2,5 millions de signataires pour la pétition qui a suivi l'agression d'un bijoutier à Nice (septembre 2013). C'est une incroyable caisse de résonance aux émotions. Une société dominée par ses émotions est une société qui devient dangereuse. »

– Luc Ferry

- En 1995, dans Le Point du 23 décembre, Luc Ferry, « philosophe » médiatique qui deviendra Ministre de l'éducation de Jean-Pierre Raffarin en 2002, glose sur la représentativité des grévistes et manifestants (sans se demander de quelle partie de l'espace social il est lui-même représentatif…) et appelle aux-nécessaires-efforts : « On a entendu, à propos de cette crise, deux grandes interprétations, qui ne me satisfont pas. Première interprétation, plutôt " de gauche " : c'est une révolte du peuple contre les élites. On voit bien la faiblesse de cette argumentation (...) : il manquait les salariés du privé, et les trois ou quatre millions de vrais exclus ! Donc deux composantes essentielles du peuple étaient absentes. (…) Malgré cette montée des corporatismes, je suis convaincu que nombre d'individus seraient prêts aujourd'hui à faire d'immenses sacrifices. »

- En 2016, dans Le Figaro du 17 mars, pontifiant et insultant, il assène : « (…) l'actuel projet de loi sur le travail, qui va globalement dans le bon sens, est malgré tout rejeté par sept Français sur dix - comme, en d'autres temps, l'utile réforme du CPE proposée par Villepin. Manifestations pour le chômage , donc, et non pas contre ! (…) Quand on voit la bouille renfrognée du patron de la CGT, sa façon d'éructer quand on lui parle de limiter ou même d'égaliser les indemnités de chômage, je doute qu'il soit possible de lui faire avaler sous quelque forme que ce soit la potion. Les frondeurs, les Verts, la CGT, FO, le Front de gauche et le FN ne cessent de répéter urbi et orbi, avec l'air entendu de celui à qui on ne la fait pas, que ce n'est pas en facilitant le licenciement qu'on créera de l'embauche. Eh bien si, justement, et c'est même l'évidence. (…) plus il est difficile de se séparer d'un salarié en cas de baisse des commandes, moins les patrons prennent le risque d'embaucher pour développer leur entreprise. Qui ne comprend pas ce raisonnement accessible à un enfant de dix ans prouve, non point qu'il est de gauche, mais plutôt qu'il a un QI de bulot. »

Morgue et insulte aristocratiques d'un grand penseur qui recourt à l'argument de « l'effet pervers » consistant à faire croire que ceux qui pensent manifester contre le chômage manifestent en fait pour le chômage. Des pervers eux-mêmes et, de surcroît, des idiots.

– Jacques Julliard

- En 1995, dans Le Nouvel Observateur du 7 décembre, Jacques Julliard, l'un des signataires de la « pétition Esprit » titrée « Pour une réforme de fond de la Sécurité sociale » [3] tance les manifestants qui dessinent selon lui « les contours d'une France archaïque tournée vers des solutions à l'italienne (endettement, inflation et clientélisme) plutôt que vers des solutions à l'allemande (négociation salariale et rigueur de gestion). » Quelques temps plus tard notre « moderne » deviendra compère de Luc Ferry sur LCI [4].

- En 2016, dans Marianne du 19 mars, le noctambule des favelas [5] signe un éditorial titré « La France au miroir de ses branquignols. » [6].
« Les syndicats non réformistes (CGT, FO, Unef) (…) en terme d'astronomie cette mouvance syndicale est un « trou noir », dont il ne ressort rien qui vient s'y abimer. En termes marins, c'est la mer des Sargasses, ou le triangle des Bermudes, je ne sais, c'est à dire le degré zéro de l'art de la navigation (...) » Aux dernières nouvelles, Jacques Julliard naviguerait à Marianne et au Figaro en éditorialisant de loin en loin.

– Bernard-Henri Lévy

- En 1995, le mari d'Arielle Dombasle enfile sa chemise blanche de psychiatre et diagnostique « une part de folie » chez les grévistes et manifestants.

- En 2016, dans un article mis en ligne le 6 juin, sur le site de La règle du jeu, ce grand lecteur de Jean-Baptiste Botul donne libre cours à son mépris social : « Je regarde M. Martinez avec son œil de chien battu et son air triste, si triste, que ne parviennent à égayer ni ses déclarations fracassantes ni la surenchère de ses points presse. J'observe sa façon mâle, toujours un peu pathétique, de surjouer son « bras de fer » avec l'Etat, d'assurer qu'il ne « cédera » pas, qu'il ira « jusqu'au bout », qu'il fera « plier » la France et la mettra, si besoin, « à genoux ». (…) un nihilisme de paumés, de vagues repris de justice qui trompent, non la mort, mais l'ennui et la conscience de leur propre nullité (...) ».

– Alain Duhamel

- En 1995, Alain Duhamel, ce thermomètre-ambulant-de-l'-opinion déclare que les mobilisations sociales contre le « plan Juppé » relèvent d'une « grande fièvre collective ».

- En 2016, le 24 mai précisément, sur RTL (ainsi que l'atteste une vidéo), cet inamovible tuttologo sort le coup classique des manifestants-pas-concernés-par-la-« Loi travail » tout essayant de renvoyer la CGT dans le passé : « (…) la FSU en réalité n'est pas concernée par « la loi travail » (…) Les Français sont hostiles à la loi sur le travail, mais sont encore plus hostiles au blocage des transports. (…) [à propos de la CGT] Un syndicat qui est objectivement conservateur. »

Chez les Duhamel, les dîners de familles ne doivent pas être perturbés par des affrontements sur la « Loi travail ». Ainsi, le 23 mai 2016 sur France 2 Nathalie Saint-Cricq, la compagne de Patrice Duhamel (frère d'Alain Duhamel et ancien directeur général de France Télévisions), invoque l'argument de la « mise en péril » dans une tirade qui restera dans les annales de la propagande anti-syndicale : « une radicalisation [de la CGT] tous azimuts et une technique révolutionnaire bien orchestrée ou comment paralyser un pays malgré une base rabougrie et même si le mouvement s'essouffle. Alors regardez bien cette affiche, elle est d'une confondante clarté. On y parle de compte à rebours, on y voit des bâtons de dynamite, un slogan "On bloque tout", bref clairement on joue la rue et l'affrontement total. Alors la CGT de Philippe Martinez veut tout faire sauter alors que celle de Bernard Thibault laissait toujours une petite porte entr'ouverte et quand clairement la CFDT a choisi la voie de la réforme négociée. »

– François de Closets

Message à l'intention des moins de quarante-six ans : François de Closets est cet essayiste médiatique qui publia en 1982 le « best-seller » Toujours plus ! dans lequel il assimilait les salariés du secteur public à des privilégiés.

- En 1995, comme bien d'autres éditocrates, il psychiatrise les grévistes et manifestants en parlant de « dérive schizophrénique ».

- En 2016, dans L'Opinion du 6 juin, il donne à lire une de ces phrases typiques de la pensée conservatrice : « Le cérémonial social impose de toujours mettre en avant les grands idéaux : progrès social, solidarité ouvrière, justice, égalité pour masquer les intérêts particuliers. »

– Guy Sorman

- En 1995, Guy Sorman, ancien conseiller d'Alain Juppé et auteur de La solution libérale (1984), de L'État minimum (1985) ou encore de Sortir du socialisme (1990) a vu, on n'en sera pas surpris, dans les grèves de novembre-décembre 1995 un « carnaval ».

- En 2016, dans Le Point du 9 juin, il utilise l'argument de « l'inanité » : « Quelle est l'utilité de se quereller autour d'un Code du travail qui fut conçu pour protéger les ouvriers des usines, alors qu' il n'y a presque plus d'ouvriers ni d'usines ? »

Guy Sorman, manifestement, est un statisticien de carnaval. En effet, en 2015, selon l'INSEE, il y avait en France 3,485 millions d'ouvriers qualifiés et 1,794 millions d'ouvriers non qualifiés soit 5,279 millions d'ouvriers qui représentaient 20,4 % des personnes occupant un emploi. Mais un éditocrate considère qu'il a le droit de représenter la réalité sociale telle qu'il entend qu'elle devienne et non telle qu'elle est.

***

Le temps passe, et les éditocrates restent, ou plus précisément la fonction éditocratique continue d'être exercée par des individus interchangeables. En effet, bien qu'étant habités de sentiment de toute puissance les éditocrates n'en sont pas moins mortels.

En 1995 Christophe Barbier n'était encore qu'un aspirant éditocrate de vingt-huit ans. C'est Claude Imbert qui trônait alors à la tête du Point. Dès le 5 février 1994, il avait condensé l'essentiel de de ses philippiques passées et à venir : « Voilà 20 ans qu'avec la simple expertise du sens commun, nous crions casse-cou devant cette surcharge fiscale et paperassière, cette défonce des prélèvements obligatoires, ce panier percé de la sécurité sociale qui allait nous mettre des bottes de plomb alors qu'on voyait pointer, et d'abord en Asie, tant de compétiteurs aux pieds légers. » Claude Imbert nous a quittés le 23 novembre 2016…

… Remplacé, depuis quelques temps déjà, non pas au Point mais à L'Express, par l'aspirant de 1995 : Christophe Barbier. En 2017, dans le JDD du 16 avril, il a relevé le défi lancé par Claude Imbert. Ainsi que nous l'avons consigné pour la postérité, Christophe Barbier a rappelé en quoi consiste la fonction du chien de garde / éditocrate : « Se confronter au terrain pollue l'esprit de l'éditorialiste. (…) L'éditorialiste est un tuteur sur lequel le peuple, comme du lierre rampant, peut s'élever. »

Que Jacques Julliard (84 ans), François de Closets (83 ans) ainsi que ceux qui sévissaient déjà en 1995 et sévissent encore, soient rassurés, les nouveaux chiens de garde n'ont décidément rien à envier aux anciens.

Denis Souchon

[1] Liber-Raisons d'agir, 1997. Édition revue et augmentée en 2005.

[2] Cet argument et ceux de « l'effet pervers » et de « l'inanité » sont régulièrement utilisés par les défenseurs de l'ordre établi et ont été mis en évidence par Albert Hirschman dans Deux siècle de rhétorique réactionnaire, Fayard, 1991.

[3] Pétition qui soutient avec ferveur le « plan Juppé » et qui accueille de très médiatiques pédagogues de la soumission : Pascal Bruckner, Roland Cayrol, Daniel Cohen, Alain Finkielkraut, Denis Olivennes, Erik Orsenna, Pierre Rosanvallon, Paul Thibaud, Alain Touraine…

[4] Duetttistes dont Le Monde diplomatique avait relevé les « Connivences de comédie ».

[5] Jacques Julliard osa écrire « Faut-il l'avouer, de loin, la nuit, surtout à cause du mur de lumière qu'elle tend au-dessus de la ville, une favela, c'est très beau. », cf L'Année des fantômes. Journal 1997, Grasset, 1998. p. 113.

[6] Nous envisageons d'écrire un jour un article titré « La France au miroir de ses branquignols d'éditocrates à la Jacques Julliard ».

Acrimed | Action Critique Médias

France 5, maison d'accueil pour les chroniqueurs de Franc-Tireur

Démobiliser et disqualifier : le refrain médiatique des conflits sociaux

Un débat confisqué

« Prise d'otage », « galère » : les mots pour le dire

Barbier, Enthoven, Couturier et Fourest sont sur un bateau

Affaire Delevoye : les plantages en série de Christophe Barbier

Greta Thunberg : les chiens de garde sont lâchés

« Elle n'apporte pas vraiment de solution concrète »

« On se demande qui est derrière cette jeune fille, qui la manipule, qui l'endoctrine »

« Son idéologie est d'essence totalitaire »

« Son visage terriblement angoissant »

***

Christophe Barbier, ou les leçons de journalisme d'un éditocrate militant

Gilets jaunes : une journée de matraquage médiatique sur BFM-TV

Entre journalisme de spectacle et journalisme de préfecture : équilibre délicat sur BFM-TV

Plaidoyer d'expert pour que la police puisse… « s'exprimer »

Humiliations policières contre les lycéens, Barbier et Giesbert complices

Face aux gilets jaunes, les éditorialistes entre condescendance et mépris

Ces chiens de garde qui ne sont pas nouveaux

Plaidoyer d'expert pour que la police puisse… « s'exprimer* »*