Acrimed | Action Critique Médias

Quelques miettes de propagande médiatique (1)

2005-04-13T08:15:12Z

Récoltées au cours du festin qui réunit la plupart des éditorialistes et chroniqueurs des « grands » médias, ces miettes seront rassemblées peu à peu. Autant dire que leur présentation peut être complétée et modifiée. Première récolte : le 13 avril 2004.

Mais pour qui parlent-ils et qui s'adressent-ils ?

– Quand Ouest France prétend animer de « manière équilibrée » le débat référendaire. Trois récents éditoriaux d'Ouest-France, celui du 22 mars, Jean-Yves Boulic, du 29 mars, Didier Pillet, et du 1er avril, Joseph Limagne, illustrent à l'excès la caricature de débat public portée par le premier quotidien français. Sous le titre « L'Europe bouc émissaire », Jean-Yves Boulic commence par asséner à ses lecteurs : « Ainsi, les Français, qui ont fait l'Europe pourraient être ceux qui la défont ! ». Pour Ouest-France, l'enjeu revisité du référendum n'est pas oui ou non au projet de Constitution, mais oui ou non à l'Europe.

Et chaque éditorialiste de le marteler de sa plume : « l'éventualité d'un « non » porte effectivement la menace d'une rupture décisive avec ce qui a été construit dans la même opiniâtreté, par la droite et la gauche, depuis soixante ans », confirme Didier Pillet, ajoutant même que « nombre d'éléments de ce qui constitue aujourd'hui notre « train de vie » seraient remis en question par une victoire du non », tandis que Joseph Limagne, après un vibrant « pourvu que ce ne soit pas trop tard » sermonne les Français pourtant « tout à fait capables de comprendre que l'avenir de l'Europe entière et de la place de la France dans cet ensemble ne sauraient dépendre d'un vote d'humeur contre la politique que mènent leurs gouvernants du moment, aussi impopulaires soient-ils », avant de conclure avec son habituelle hauteur de vue « le triomphe ou le bide dépendra des électeurs ». Bigre,serait-on dans le camp du « bide » ?

Si le rédacteur en chef, Denis Pillet, rappelle quand même utilement que « les Français ne sont pas des veaux : ils répondront à la question posée », c'est qu'il doit répondre à son compère Boulic qui la semaine précédente assénait sans nuance : « une fois de plus, les Français s'apprêteraient donc à voter pour le contexte plutôt que pour le texte lui-même, en l'occurrence celui du Traité Constitutionnel européen qui leur est proposé. Or, tout lecteur de ce traité - mais qui l'a lu ? ! - (appréciez la double ponctuation) ne peut assurer en toute bonne foi, qu'il est en recul, notamment en matière sociale ».Dans la foulée de l'entretien de Giscard d'Estaing lui-même, publié pleine page dans l'édition du 30 mars, qu'il réalise avec Pillet, où le « père » de la Constitution européenne, dixit toujours Ouest France, explique, doctement, que « les médias préfèrent le non », et, vulgairement, qu'il « est beaucoup plus facile d'exciter les gens sur un « non » que sur un oui », avec des « arguments simplistes ou débiles », rien que ça !, Joseph Limagne souligne que « les craintes liées à la Constitution elle-même demeurent fortes », avant d'asséner « Elles sont légitimes, quoique souvent infondées », parce que « beaucoup de ceux qui s'apprêtent à voter non, refusent, en fait, les défauts de l'Europe actuelle, que la Constitution a justement pour objet de corriger ». Effectivement, la précision du rédac' chef comme quoi les Français ne sont pas des veaux n'était pas de trop !

Reste que nous sommes bien loin de l'engagement de la rédaction à faire d'Ouest France un « outil de référence » en présentant « très objectivement ce qui figure dans le traité, ni d'animer loyalement le débat en faisant état, de manière équilibrée, des points de vue qui plaident pour le oui comme de ceux qui plaident pour le non » (D. Pillet, OF du 29 mars). Et que cela augure bien mal, pour un quotidien qui risque bien vite de se trouver en situation de monopole dans notre département, du devenir d'une information pluraliste au service de la démocratie.

Julien Douillard/Nantes

N.B. Jean-Yves Boulic dans le texte :
- « La force du oui se fonde sur l'Histoire et se nourrit de la réflexion ; celle du non est multiforme, décuplée par des frustrations, des peurs, des colères des rejets ».
- « Certains, pourtant favorables au oui, se refusent à voter « une fois de plus comme Chirac ».Comme si ce texte était de lui ! Et comme s'il était plus honorable de voter comme Le Pen, Pasqua ou Krivine ! ». Notons, outre l'insultante amalgame de la gauche pour le non avec la droite extrême, que Boulic oublie de citer ... de Villiers. La raison en est simple : Villiers, c'est d'importantes parts de marché pour Ouest-France en terre vendéenne [1].

– Alain Duhamel en campagne. Se répandre partout est sa vocation. Et cet expert en tout et surtout farouche partisan du « oui » a déposé le 23 mars 2005 dans les colonnes de Libération (rubrique « Rebonds ») une chronique intitulée « Le Non, complice de l'Europe libérale » : un titre provocateur à souhait qui joue directement sur le paradoxe pour mener une attaque en règle contre la gauche anti-libérale. Peut-être aussi intéressante que ce qui tient lieu d'arguments, la posture du chroniqueur en campagne

D'abord les poncifs médiatiques sur l'irrationalité des partisans du non. Deux extraits suffisent :
- « [...] alors que la France se trouble et s'interroge sur elle-même, la tentation du vote sanction ne peut que s'épanouir. Le référendum tombe à pic pour permettre à 62 millions de Français irrités et anxieux de censurer [le] pouvoir politique. »
- « Les citoyens rebelles, les Gaulois éternels [sic] peuvent punir [re-sic] l'Europe. » [en gras : souligné par nous]

Ensuite, les raccourcis de circonstance contre la droite souverainiste. Laisser entendre, sans prendre le risque de le dire ouvertement, que les souverainistes refusent l'Europe car ils sont libéraux ! Et Duhamel d'affirmer que « [la droite souverainiste] s'oppose farouchement à l'augmentation des pouvoirs de contrôle du Parlement européen, ne veut pas entendre parler de droits sociaux, de valeurs communes, de normes collectives ». Et d'oublier de dire que ce que la droite souverainiste récuse, c'est d'abord l'ouverture sur l'Europe et non le fait que cette dernière ne serait pas assez libérale !

Suite avec la disqualification par le lexique religieux de la gauche défavorable au Traité : « Trotskistes ou communistes, ils maudissent le marché, ils excommunient le réformisme, ils condamnent à jamais le fédéralisme, cet opium du peuple » (Souligné par nous). Il est de bon ton dans les médias de railler les communistes. Mr Duhamel ne s'en prive pas et continue sur sa lancée : « Ils n'ont plus de modèle, ils n'ont pas de projet mais ils conservent le goût de l'ostracisme. » [en gras : souligné par nous].

Suite encore avec la disqualification des promoteurs du « non » socialiste qui n'ont pas plus d'alternative. Notre « expert en tout » expliquait déjà sur RTL le 15 novembre 2004 : « Ceux qui sont, au sein du Parti socialiste, contre le marché et contre la concurrence, ils sont pour quoi ? Ils sont pour quelque chose de plus dirigiste que la Chine communiste d'aujourd'hui ? ». Cette fois, pour Duhamel, les mêmes, à la différence des « trotskistes ou communistes, « n'ont droit ni aux chimères ni aux cécités volontaires ». Donc ?

Fin de la « démonstration » (on résume) : Pourquoi la constitution est-elle un frein au libéralisme ? Parce que les ultralibéraux sont contre.

Laissons Alain Duhamel à ses pensées et posons la seule question qui mérite encore de l'être : A qui cet omniprésent s'adresse-t-il ? Evidemment pas aux lecteurs favorables au « non », puisqu'ils les méprisent. Il suffit de rappeler cette déclaration du même Duhamel (citée dans PLPL n°23) qui résume très bien sa hauteur de vue : « Il y a [...] beaucoup de partisans du oui, c'est le cas de la majorité des éditorialistes. Mais c'est le propre de la majorité des élites françaises, comme au sein de tous les pays européens d'ailleurs. Ce qui ne signifie pas qu'il y ait une domestication de la pensée ; ils bénéficient simplement d'une meilleure information que les autres et suivent de plus près les débats - c'est leur métier ».

Matthieu Vincent

– Yahoo ! invite les apôtres. Un exemple de propagande parmi tant d'autres : remplacer « Constitution » par « Construction » et voilà nos grandes figures européennes convoquées anachroniquement pour justifier le « Oui » (signe de sainteté - le procès en béatification - ou son équivalent républicain - le Panthéon).

Et cela donne : « Yahoo ! vous propose une série de fiches sur les acteurs majeurs de la Constitution européenne. » [en gras : souligné par nous]. Deux exemples (25 mars 2005, 14h45) :

- « Zoom sur : Robert Schuman » (lien périmé) qui s'achève ainsi : « Un procès en béatification de Robert Schuman a depuis été ouvert par l'Eglise catholique. »

- « Zoom sur : Jean Monnet » (lien périmé), qui s'achève ainsi : « Jean Monnet décède le 16 mars 1979 à l'âge de quatre-vingt onze ans et ses cendres reposent au Panthéon. »

(D'après un correspondant)

– Les Dernières Nouvelles d'Alsace, version bilingue. Mardi 22 mars 2005, les Dernières Nouvelles d'Alsace titrent en « Une » sur le deuxième sondage paru le week-end précédent et annonçant le « Non » en tête des intentions du vote au référendum du 29 mai. « Face à la montée du Non », tel est le titre choisi. Un titre qui désigne sans la moindre ambiguïté l'adversaire des DNA...

Seulement, il faut savoir qu'en plus de multiples éditions géographiques différentes (à l'image des autres quotidiens régionaux), les DNA paraissent en deux versions : l'une toute en français, l'autre largement traduite en allemand [2], principalement diffusée dans les zones rurales [3].

Ce jour-là, l'édition allemande avait pour titre de Une « EU-Volksbefragung : Gegner mehren sich », ce qui donne quelque chose du genre : « Référendum sur l'UE : des adversaires de plus en plus nombreux » ou « Référendum sur l'UE : des opposants de plus en plus nombreux » [4] ...

Certes, le référendum ne porte pas sur l'Union Européenne elle-même, mais sur le projet de Constitution ; admettons cependant qu'il s'agisse ici d'un raccourci destiné à gagner de la place.

En revanche, le titre en Une choisi pour la version « bilingue » des DNA adopte un point de vue plus extérieur que celui de la version « francophone », en s'abstenant de placer explicitement le quotidien dans le camp du « Oui ». En ce sens, il est donc plus neutre, plus « objectif », en somme...

– Les DNA encore : une belle page dominicale. Quotidiennement, les DNA, à coup d'éditoriaux, de chroniques et d'articles orientés, défendent le projet de Traité constitutionnel, en essayant de disqualifier les partisans du non. Rien de bien nouveau sous le soleil du dimanche 20 mars 2005, si ce n'est qu'une page presque entière est consacrée à poursuivre le travail d'information « équilibrée » à sens unique.

- D'abord un éditorial de Jean-Claude Kiefer qui prend appui sur la prise de position favorable au Traité de la Confédération européenne des syndicats (CES) pour soutenir ceci : « [...] si la Constitution était rejetée, seule sa « partie III » restera (forcément) en vigueur [car elle] reprend tous les « acquis communautaires » depuis 1957 jusqu'au traité de Nice ». Les « acquis » ? Certes, convient M. Kiefer, tout n'est pas réglé pour autant. Mais : « Cette Constitution permettra à l'Europe de parler d'une seule voix dans maints domaines, appuyant ainsi sa politique commerciale ». C'est presque l'essentiel..., surtout quand on vient de faire l'éloge de la dimensions sociale de la construction européenne !

- Ensuite, une chronique d'Alain Duhamel (encore...) à qui est réservée la plus grande partie de la page. Et l'omniprésent d'affirmer : « Les partisans du non accréditent une thèse inexacte » à propos de la directive Bolkestein. Extrait : « La puissance du piège Bolkestein tient au contraire à ce qu'elle peut mobiliser l'irrationnel , faire appel aux passions , aux préjugés , aux peurs. » Toutes défaillances dont sont exempts par principe les partisans du « oui » [5]. Conclusion de la chronique : « Durant toute cette période, en pleine campagne référendaire, les partisans du non auront cependant pu accréditer la thèse perverse et inexacte d'une pente irrésistiblement libérale de la Constitution européenne. Même si la directive Bolkestein ne relève en rien du traité constitutionnel. »

- Enfin le courrier d'un lecteur, intitulé « Craintifs Français ». Extraits : « Les Français sont tenaillés par la crainte. » « Cette crainte se manifeste par des protestations, des refus de toute réforme, de toute modification des acquis obtenus en des temps meilleurs. » Puis, le lecteur se réfère doctement au Faust de Goethe, avant de conclure : « Les craintifs Français devraient retenir cette leçon et abandonner leurs peurs au profit de l'action positive qui ne consiste pas à défiler dans les rues, mais à regarder le danger en face pour bien le connaître et, en laissant là toutes les luttes intestines, à retrousser les manches, à se serrer les coudes en s'unissant étroitement pour attaquer de face les problèmes de l'avenir ».

Bref, autant que la contnue, c'est tout la construction de la page qui est totalement partiale. Et les DNA sont tellement engagés en faveur du « oui » qu'on se demande, notamment, ce qu'en pensent les journalistes de ce quotidien qui sont favorables au « non ».

(D'après une correspondance de Pierre Huron)

– Pierre Le Marc s'exerce à la « pédagogie. Nous aussi. France Inter, chronique du 8 avril 2005 :
« ... les partisans du « oui » n'ont pas réussi en raison de leur problème d'image et de cohérence, à inverser le rapport de force et à structurer un électorat favorables à la Constitution par des arguments, sans doute contestables, mais très efficaces. »

Erratum. Ce qu'a vraiment dit Pierre Le Marc : « ... les partisans du « Non » ont réussi en dépit de leur problème d'image et de cohérence, à inverser le rapport de force et à structurer un électorat hostile à la Constitution par des arguments, sans doute contestables, mais très efficaces. »

– Dominique Bromberger appelle le Pape à voter « Oui ». L'occasion était trop belle : Dominique Bromberger ne pouvait pas la rater. Sur France Inter, sa chronique quotidienne - « Regards sur le monde » - du 5 avril 2005 est titrée sobrement « Jean-Paul II et l'Europe ». Elle commence ainsi : « Ce que les hommes politiques européens ne se sont pas véritablement appliqués à faire jusqu'à présent, la Commission des Evêques de l'Union européenne s'y est employée récemment. Cet organisme composé, comme son nom l'indique, de délégués de tous les épiscopats européens, a publié un document de 24 pages qui se termine par cette phrase sans ambiguïté : « Tous les Chrétiens sont donc invités à prendre leurs responsabilités en mettant en pratique le nouveau traité constitutionnel ». On ne peut pas s'approcher plus près d'une recommandation d'adopter la constitution, sans appeler explicitement à voter « oui ». ». Une information peu discutable, mais qui vient fort à propos, puisque la suite est entièrement consacrée à la valider par le rappel de l'engagement du Pape pour la Construction européenne. Mais on peut être encore plus explicite. Et Dominique Bromberger s'y emploie dans le journal Investir du 9 avril 2005. Sa chronique porte pour titre : « Sans volonté politique et spirituelle, l'Europe ne se sent pas bien ». Au détour d'un exposé sur l'engagement pro-européen du Pape, Bromberger explique : « Jean-Paul II avait sans aucun doute été déçu que la Convention, dirigée par Valéry Giscard d'Estaing, n'ait pas souhaité, dans le préambule de la Constitution, faire explicitement référence aux « racines chrétiennes » de l'Europe, mais il se prononçait en privé, disent ceux qui l'ont rencontré, en faveur du projet ». Et alors ?

A suivre...

[1] En prime, l'alternance selon Giscard : « On entend dire beaucoup de bêtises par des gens qui ne devraient pas en dire » (Pour une fois, on est d'accord !) « Aux institutions de mener la politique de leur majorité, de centre gauche si telle est la dominante du Parlement, de centre droit dans le cas inverse » (in Ouest France 30 mars).

[2] Soit l'intégralité des pages « France / Monde » et plus de la moitié des pages « Région » et « Locales »

[3] Où, d'une part, le dialecte alsacien reste vivace et, d'autre part, de nombreux concitoyens allemands sont venus s'installer

[4] Délicat, en l'espèce, de traduire le mot « Gegner ».

[5] A qui il arrive cependant de faire preuve d'une savante ignorance. Ainsi Alain Duhamel écrit : « ... plusieurs précautions ont déjà été prises : les services publics au sens le plus large (y compris l'éducation et la santé ) demeurent en dehors du champ de la directive Bolkestein. » Or, la directive au paragraphe 7a (p.21) de l'exposé des motifs (c'est-à-dire des explications qui introduisent le document, un peu à la manière des « motifs » du gouvernement Français qui seront joints au Traité constitutionnel et aux deux bulletins de vote dans le courrier que nous allons recevoir), au paragraphe donc intitulé « Quelles sont les activités couvertes par la directive (articles 2 et 4) » précise : « ...cette définition couvre un éventail très large d'activités, par exemple [...] » Suit alors une longue liste de services concernés dont « les services liés à la santé , les services à domicile, comme le soutien aux personnes âgées . »

Echos des grèves et manifestations du 10 mars 2005

Henri Maler — 2005-03-16T12:46:12Z

Est-ce parce des progrès inattendus et irréversibles ont gagné les rédactions ? C'est peu probable. Est-ce parce qu'elles ont été souvent ont été prises de court par le succès des manifestations ? C'est vraisemblable. Est-ce parce que la crainte de voir le « non » l'emporter lors du prochain référendum incite à traiter avec prudence tout ce qui pourrait l'alimenter ? C'est certain.

Toujours est-il que, globalement, la couverture médiatique des grèves et manifestations du 10 mars 2005 s'est avérée moins outrancière qu'à l'accoutumée. Mais...

Avant : Quelques éditorialistes bien inspirés

– Sur Europe 1, Luc Evrard, piaffant d'impatience, croyait saisir l'opportunité des grèves du 10 mars pour nous infliger, ce jour-là, une chronique de circonstance : « Quid de l'efficacité de l'accord de prévention des conflits à la SNCF ? ». Extraits :

« Le trafic SNCF encore une fois fortement perturbé par la grève aujourd'hui. On commence à s'interroger sur l'efficacité de l'accord de prévention des conflits signé fin 2004. » Luc Evrard, devenu “on”, a donc bien perçu les enjeux de la journée du 10 mars... C'est pourquoi, après avoir - en multipliant les signes d'indignation - tenu un décompte des 244 demandes de concertation immédiate déposées en 3 mois, de la cinquantaine de préavis de grève et de la douzaine de mouvements de grève ; après avoir déploré le rôle de Sud-Rail et de Force Ouvrière - dont, dit-il, la « surenchère n'est pas pour rien dans cette fièvre revendicative permanente » -, il dépose sa conclusion : « [...] le résultat est là, affligeant. ». Et de recenser le nombre de conflits et de déplorer que le gouvernement « reste sourd par exemple à l'appel récent de la Fondation pour l'innovation politique, présidée par l'ancien ministre Francis Mer, pour faire de la continuité des services publics, un principe constitutionnel aussi puissant que le droit de grève. »

C'est donc la date du 10 mars que Luc Evrard a choisie pour déposer cette conclusion pleine d'à propos : « Les clients de la SNCF devront donc prendre leur mal en patience. C'est vrai qu'ils sont désormais mieux informés. Mais là où le ministre Gilles de Robien, façon méthode Coué, distingue un énorme progrès, il serait tout aussi légitime de ne voir qu'une maigre consolation. » [1]

– Sur France Inter, Pierre Le Marc, le 9 mars avait choisi d'évoquer les « vagues sociales », comme il les désigne, sous un angle bien particulier : « Social : Un climat préoccupant à l'approche du référendum ». Qu'importe les « préoccupations » de grévistes et manifestants. La seule préoccupation qui vaille est celle du gouvernement et encore ne concerne-t-elle ou ne devrait concerner que... l'issue du référendum. L'ensemble de la chronique est rédigé du point de vue du gouvernement, au point que rien ne permet d'affirmer - et cela nous “préoccupe” - que le point de vue de Pierre Le Marc s'en distingue. Quelques fragments :

« L'évaluation de la première des trois vagues sociales de la semaine, celle de la contestation lycéenne, laisse le gouvernement entre soulagement et préoccupation. Soulagement car, tout compte fait et tous éléments de comparaison intégrés, le niveau de mobilisation n'a pas été très largement supérieur à celui du 10 février. [...] Mais le gouvernement aurait tort d'estimer que l'affaire est close. Car le contentieux demeure. [...] Et d'autre part, le mouvement lycéen, s'il n'a pu trouver un souffle supplémentaire, garde une capacité de mobilisation, de pression importante et potentiellement déstabilisante. D'autant que se forment, et s'apprêtent à déferler, les deux autres vagues sociales de la semaine. Inquiétantes, elles aussi, pour le gouvernement. Celle qui concerne la recherche publique, et qui s'exprime aujourd'hui dans les rues, rappelle certainement de mauvais souvenirs à Matignon. [...] Mais c'est bien sûr, la troisième vague en formation, celle que l'on attend demain, qui sera l'évènement test de la situation politique et sociale. [...] »

Vient alors ce qui devrait préoccuper le gouvernement car cela préoccupe Pierre Le Marc
(inutile de commenter : il suffit de souligner en gras) :

« Quelles conséquences peut avoir ce mouvement à l'approche du référendum ? Première observation : on reste, a priori, très en deçà de la mobilisation sociale déstabilisatrice dont les références restent 1968, et plus modestement 1995. Deuxième observation : la tentation d'un détournement de cette contestation au service du « Non » existe certainement chez une partie, au moins, des promoteurs du mouvement. Et c'est un sujet d'inquiétude pour le gouvernement. Mais pas seulement pour lui. Et c'est sans doute ce qui limite le risque d'instrumentalisation politique de cette contestation multiforme. Elle aurait, en effet, en terme d'efficacité pour le mouvement, le double inconvénient de dédouaner le gouvernement de ses responsabilités en les rejetant sur l'Europe, et à coup sûr, de briser l'unité syndicale. Le risque n'est donc, ni celui du grand chambardement, ni celui de la politisation anti-européenne du mouvement, mais plutôt celui de la persistance d'un climat de désarroi social en cas de non réponse du gouvernement. Désarroi générateur de vote sanction ou d'abstention. ».

« Désarroi social » : une expression qui mérite de faire son entrée dans notre « Lexique pour temps de grèves et de manifestation ». « Désarroi générateur » n'est pas mal non plus, pour dire qu'on en redoute les effets sur le plan électoral. D'où ce conseil avisé au gouvernement : « [...] il faudra qu'il émette des signes d'écoute plus convaincants et qu'il redonne de nouvelles perspectives aux salariés pour sortir le référendum de la « zone grise » dans laquelle il est entré. »

Après : Quelques éditorialistes (toujours aussi bien...) inspirés

– Dans Ouest France , ce vendredi 11 mars, Paul Burel officie sous le titre : « Des signaux attendus du gouvernement » et en appel à sa sagesse. Extraits :

« Le “Je vous écoute mais je ne vous entends pas” n'est plus de mise. Par son ampleur et sa diversité, la lame de fond des manifestations de ce jeudi dessine une nouvelle donne qui oblige le gouvernement à bouger. Il n'est plus possible de temporiser ou de recourir à des faux-semblants. Autour d'un point central très consensuel - le pouvoir d'achat - trois éléments plaident pour un changement de cap social. Trois noyaux durs qui ne sont pas solubles par la seule communication. Primo : la déferlante sociale, contrairement aux espoirs de Matignon, n'est pas sur le reflux. Au contraire. Elle se renforce. [...] Secundo : le mouvement s'élargit de façon significative - plus que symbolique - au secteur privé. [...] Tertio : la greffe sur le terrain politique s'accélère, avec la gauche qui veut se ressourcer au social. Avec, aussi, le cartel des anti-européens qui font flèche de tout bois - de toute démagogie aussi - pour miner le référendum du 29 ma i. »

On pressent que l'appel pathétique lancé au gouvernement trouve dans ce dernier motif (exposé avec tact !) sa principale justification :

« Jean-Pierre Raffarin a apparemment reçu le message. [...] Le chef du gouvernement l'aurait donc compris. Le temps n'est plus de son côté. Le dos au mur du référendum, il lui appartient de passer aux actes, sans céder aux vieilles lunes d'une politique salariale dictée par l'État. Dépassée, du passé. Entre le trop et le trop peu, le gouvernement doit dégager la voie d'un compromis à l'enseigne des trois “r” : rapide, réaliste, raisonnable. Rapide pour éliminer avant le référendum tout corps “étranger”. Raisonnable pour ne pas se laisser emporter par les impatiences et les surenchères syndicales. Réaliste pour ne pas plomber le budget national et alourdir un peu l'énorme boulet de près de 1 100 milliards de déficits publics. » Et l'éditorialiste d'apporter, pour conclure, son soutien à Jean-Louis Borloo pour des négociations salariales par branche.

Quel est donc le motif de la soudaine compassion de certains éditorialistes pour les salariés ? La crainte que le « non » l'emporte lors du référendum sur le Traité constitutionnel européen. Le mépris social est mis en sourdine. Mais pas parout (c'est ça le pluralisme !) comme on va le voir.

– Dans Les Dernières Nouvelles d'Alsace du vendredi 11 mars plusieurs articles sont consacrés aux grèves et manifestations. Un premier article, élégamment intitulé « Une vague déferlante », enregistre le succès du mouvement : il a mobilisé « 570 000 personnes selon la police, 1 040 000 selon les syndicats » qui « ont déferlé à travers tout le pays. » En dépit de ce vocabulaire maritime qui, après le raz-de-marée en Asie, résonne étrangement, rien de saillant à signaler. Quelques aspects sont mis en évidence que résument les intertitres : « Une réunion pour les fonctionnaires » ; « Le PS en retrait ». Classique, si l'on ose dire...

Il en va de même du deuxième article qui explique que les manifestants étaient « près de 6 000 personnes dans les rues alsaciennes », ou que la journée a été « dense dans la métallurgie » alsacienne. Vient enfin le rituel couplet sur la grève dans le secteur public, et ses conséquences pour les usagers : « Les services publics ont tourné au ralenti », titre un article, tandis que « les transports [ont été] perturbés », en annonce un autre. Rien de bouleversant...

Ce serait sans compter avec l'éditorial d'Olivier Picard. Son titre vaut déjà programme : « Le consensus de la peur ». C'est parti : « “La France a peur...” Cette formule utilisée malencontreusement par un présentateur du 20 Heures, il y a trente ans, pourrait pourtant s'appliquer pour décrire l'atmosphère qui a enveloppé la journée de grèves et de manifestations dans toute la France. Comment expliquer autrement une mobilisation syndicale réussie, qui est parvenue à faire descendre dans la rue entre 600 000 et un million de personnes ? » Bref : les grévistes, manifestants, salariés, etc., ne sont que des lâches ou des poltrons, incapables de goûter le bonheur présent.

« Ce succès, à l'ampleur inattendue, apparaît comme le produit biscornu mais volumineux de toutes les craintes accumulées par les Français . Une addition bizarre, pas très cohérente, qui échappe à tous les calculs pour obéir aux tripes . » Après avoir, dans un éditorial précédent, étalé son mépris pour des électeurs inaccessibles à la raison [2], Olivier Picard poursuit sont travail de psychologue social et de pédagogue citoyen en mettant sur le compte de passions incontrôlées une mobilisation et des revendications réfléchies.

Il poursuit : « Peur de l'érosion du pouvoir d'achat, peur d'une remise en question insidieuse des 35 heures, peur de la dégradation du marché de l'emploi, mais aussi, au-delà de ces inquiétudes classiques, peur de l'Europe élargie, peur de la Turquie, peur de l'échec scolaire, peur du déclin du service public, peur d'une détérioration des acquis sociaux, peur des délocalisations, peur de la mondialisation, peur du lendemain... Bien sûr, ces angoisses ne figuraient pas toutes sur les banderoles des cortèges, mais elles étaient dans toutes les têtes avec pour exutoire l'expression d'un ras-le-bol anarchique, finalement peu ciblé » Quand on vous dit que ces gens sont irrationnels !

Olivier Picard a beau jeu ensuite de stigmatiser, pour la galerie, la fermeté du gouvernement, qui « veut bien écouter mais ne cédera pas », ou le manque de finesse politique « d'un pouvoir sans doute plus ébranlé qu'il ne le pense par son double échec électoral de 2004 dont il paie aujourd'hui quelques arriérés », l'essentiel a été dit : les salariés sont des trouillards ! Ils réagissent avec leurs tripes. Olivier Picard, lui, a eu recours à sa tête...

A suivre...

Henri Maler
(avec Stanislas)

[1] Le même, le mardi 8 mars, titrait ainsi sa chronique : « Les délocalisations ça a du bon... mais chut ». S'appuyant sur un rapport de la commission européenne, notre audacieux livrait ainsi le diagnostic : « Dans une économie ouverte, les entreprises n'ont pas d'autres moyens de rester compétitives. Et mieux vaut une entreprise partiellement délocalisée mais prospère qu'une entreprise qui ferme pour n'avoir pas évolué. A charge pour l'Europe de créer les emplois à valeur ajoutée ou les emplois de service qui compenseront la perte des emplois industriels les moins qualifiés. Tout ça paraît du bon sens. » Et comme les délocalisations ne représenteraient « 7% des emplois supprimés seulement », pas de quoi s'affoler ! Pourtant, « Jean-Pierre Raffarin est depuis allé expliquer à Bruxelles qu'il fallait au moins jusqu'au référendum français éviter les mots qui font peur. Ce que Jacques Chirac a traduit à sa façon plus martiale en interpellant le président Barroso : il faut que tu les tiennes tes mecs. Il aurait pu ajouter. Et aussi tes nanas. » On appréciera la pointe finale ! Et l'absence totale du point de vue des salariés concernés...

[2] Lire : Les DNA méprisent les lecteurs et l'électeur.

Quelques miettes de « pluralisme » à sens unique

2005-02-28T08:40:32Z

Le 2 décembre 2004, au lendemain du vote majoritaire des militants du parti socialiste en faveur du “oui” au projet de constitution européenne, Alain Duhamel ne cachait pas sa satisfaction dans sa chronique radiophonique matinale sur RTL. « Si le non l'avait emporté au sein du Parti socialiste, si donc le référendum avait été menacé, ça aurait été pour la France un gros problème ». Heureusement, « les choses se présentent positivement » puisque désormais « les partis de gouvernement, c'est-à-dire les Verts, les socialistes, l'UDF et l'UMP sont tous en faveur du "oui" », se félicite-t-il avant de conclure : « Ce matin dans les capitales européennes, il va y avoir beaucoup de soulagement ».

Malheureusement, à peine deux mois plus tard, le vent tourne et Alain Duhamel constate non sans inquiétude - toujours sur RTL, le 4 février - qu'apparaissent des « nuages sur le oui » : « c'est le scénario le plus négatif pour l'adoption du référendum européen qui est en train de se mettre en place ».

Mauvais présage : Et si le « non » au Traité constitutionnel l'emportait ? Ce motif d'inquiétude pour les partisans du Traité ne laisse guère de place à la pluralité des arguments et au pluralisme des positions (fin janvier-fin février 2005) [1]

I. La CGT dans les collimateurs

– Le Monde se trompe de marc de café. Un article signé Rémi Barroux publié le 27 Janvier 2005 anticipait sur les délibérations du comité confédéral national de la CGT. Le titre : « La CGT ne devrait pas donner de consigne de vote pour le référendum sur la Constitution européenn. » Un titre au conditionnel, il est vrai, mais un conditionnel dans le « quotidien de référence » est-il à prendre au conditionnel ?

Quelques jours plus tard, les instances démocratiques de ce syndicat se réunissent et donnent tort à ces prédictions « bien informées » qui confondent les souhaits du Monde, la proposition de Bernard Thibaut et décision de la CGT elle-même. Le 3 février 2005 donc, nouvel article, nouveau titre : « La CGT choisit le "non" au traité constitutionnel européen ».

Extrait : « Le comité confédéral national de la CGT s'est prononcé, jeudi 3 février 2005, par 81 voix contre 18 et 17 abstentions pour le rejet de la Constitution européenne. Cette décision marque un échec pour la direction conduite par Bernard Thibault, qui souhaitait que la CGT se contente de donner un avis sur le projet. Le secrétaire général a "pris acte" de cette décision, tout en dénonçant "les carences en matière de démocratie interne" du syndicat. Le comité confédéral national (CCN) de la CGT s'est prononcé, jeudi 3 février 2005, par 81 voix contre 18 et 17 abstentions pour le rejet de la Constitution européenne. »

– Les Echos se paient Thibault. Une rubrique sise en dernière page des Echos s'appelle « En vue ». Son truc : railler... Ce 7 février 2005, elle déraille sur Bernard Thibault.

- Sa coiffure - « Dans son livre, « Ma voix ouvrière », publié en janvier pour ses quarante-six ans, le secrétaire général de la CGT, que tous les téléspectateurs reconnaissent grâce à sa coupe de cheveux - lointaine source d'inspiration de la coiffure moyennageuse [sic : lire « moyenâgeuse »] de Christian Clavier dans « Les Visiteurs » -, réaffirme sa volonté d'immuniser sa confédération du virus politique. »

- Ses origines - « Son père ayant beaucoup souffert de commencer sa vie professionnelle comme fossoyeur, le fils ne veut pas finir la sienne en ayant dû faire son deuil de la prééminence cégétiste dans le monde salarial, plombée par l'effondrement du Parti communiste. » Et ça continue : « Rude défi pour quelqu'un qui se dit « plutôt suiviste que leader », raconte qu'il est cheminot par hasard, qu'il aurait aussi bien pu être « à Air France ou préposé à La Poste », et souligne qu'il est devenu leader syndical à son corps défendant. »

- Son incompétence - « Quand ses camarades lui demandèrent, en 1977, s'il voulait se syndiquer, sa réaction fut un peu la même que si on lui avait proposé d'acheter un Solex : « Oui, je suis d'accord. Comment ça marche ? » Presque trente ans plus tard, pris à revers par le « non » de l'appareil confédéral à sa ligne européenne, il semble n'avoir toujours pas trouvé la réponse. » C'est le bouquet final : Les Echos se tapent la cuisse.

– Les Echos se lamentent. Dans un article intitulé « Le périlleux passage au réformisme » (Les Echos, du 15 février 2005), Favilla (éditorialiste) nous montre une fois encore de manière éclatante où se situe la vérité, et elle n'est certainement pas du côté de la CGT ou des contestataires : « Voilà déjà longtemps que les optimistes le prophétisaient : la CGT ne pourra pas rester prisonnière d'une idéologie révolutionnaire et d'une stratégie purement contestataire qui se révèleront suicidaires. Le réalisme la contraindra à rejoindre le camp du réformisme. » Seulement, les « optimistes » (version Les Echos), doivent déchanter : « Il ne faut pas se cacher que le vote émis exprime la volonté d'une partie de la CGT d'effectuer une véritable marche arrière : retour à une opposition systématique sans souci de proposer des alternatives crédibles, retour à une prédominance des visées politiques, retour à l'isolationnisme, alors que l'appartenance à la Confédération européenne des syndicats marquait la volonté de se fondre dans le syndicalisme international. » (Les Echos, du 15 février 2005).

Une « analyse » que partage Philippe Val...

– Philippe Val à l'avant-garde de la démocratie - Philippe Val est favorable au « Oui ». C'est son droit, bien sûr. Mais qui n'est pas d'accord avec le grand moraliste est forcément archaïque et stalinien. Tout décision démocratique qui n'a pas l'heur de lui convenir est forcément anti-démocratique. Et cela donne cet éditorial vibrant de mépris : « L'Avant-garde du prolétariat n'aime pas les cheveux longs ».

Et voici le résultat d'un enquête raffinée : « [...] La CGT bougeait. Elle avait un dirigeant jeune, dynamique, aimable, une sorte de Kennedy de l'Est. Des imbéciles avaient ouvert les fenêtres et un air du temps vivifiant caressait les vieilles ronéos épuisées. On se parlait. On se contredisait, on vivait. On quittait les rails rouillés de l'avenir radieux pour se dégourdir un peu les jambes dans les néons de la modernité. Des hommes n'hésitaient pas à mettre des blue-jeans taille basse, des femmes mettaient du rouge à lèvres. Çà et là, sur les étagères, à côté des disques de Jean Ferrat, on voyait traîner des CD de " M ", à côté des poésies de Georges Marchais, un volume du Docteur Jivago. La courroie de transmission du Parti, c'est ainsi qu'on appelait la CGT dans la langue léniniste, volait au vent du temps présent, et ne transmettait plus rien de la science révolutionnaire des penseurs de la Place du Colonel-Fabien. Une vraie désolation. Et voilà que Bernard Thibault, le chien fou, sans laisse, sans collier, refuse de donner la consigne de voter non à la Constitution européenne, alors que la politique du " socialisme dans un seul pays " a été décidée à la majorité par Staline une bonne fois pour toutes il y a soixante-dix ans. C'était sans compter sans le génie de Marie-George Buffet et de ses compagnons, qui arpentent les sentiers escarpés de la révolution dans la jungle des démocraties européennes. Alors que la base frémissait, érotisée par la démagogie sociale-démocrate de Bernard Thibault , le parlement de la CGT, qui est au syndicalisme ce que le Sénat est à la République française, c'est-à-dire des élus qui s'élisent entre eux, a décidé de refaire le bonheur de la base et de son dirigeant en décidant de rejoindre Fabius dans son combat contre l'injustice. La courroie de transmission est remise sur son axe. L'avenir peut arriver. L'avant-garde du prolétariat l'attend de pied ferme. » (Philippe Val, Charlie Hebdo - 9 février 2005) [On appréciera tout particulièrement le passage souligné par nos soins]

C'est ce qu'on appelle une contribution rationnelle à un débat argumenté [2]

II. Mobilisation générale contre le « non »

– Panique sur le non ? Le 8 février 2005, Le Parisien s'affole et annonce comme un bulletin de guerre : « Le camp du non progresse ». Pour Libération, « Le ton du non monte à gauche » (article du 9 février en pages politiques). Un revirement probablement dû aux « fautes des leaders du oui », comme nous l'apprend un peu plus loin, à la rubrique « Rebonds », la chronique d'Alain Duhamel. (D'abord, on avait lu : « les fautes des dealers du oui ». C'était avant de prendre connaissance de la signature...)

Le Monde du 10 février 2005 partage la même inquiétude : « Le trouble tient à la réactivité du "non" et à la placidité du "oui" socialiste ». En revanche, Le Figaro, le journal des idées saines, demeure... placide. La preuve ? Cet euphémisme : « Référendum : pourquoi le oui faiblit ».

– Service public ? (1) - Un reportage complaisant de France 2.Un correspondant nous transmet ce courrier :

« A l'attention de M. William Leymergie

Au cours de votre émission « Télématin » du vendredi 11 février 2005 2005, M. Jean-Paul Chapel est intervenu à 07h15 pour une chronique consacrée au projet de constitution européenne. Il a fait référence à la campagne organisée en Espagne sur le même sujet. Il a indiqué que des 'personnalités espagnoles' avaient été 'choisies' pour lire 'certains' articles du projet de constitution. Un extrait de quelques-unes de ces interventions a été diffusé en langue originale sous-titré en français. Bien entendu, les articles lus par des 'personnalité' du monde sportif (football) en particulier ont été 'sélectionnés' dans la partie II dite 'La charte des droits fondamentaux de l'union' et il semble que les articles les plus chargés affectivement aient été privilégiés (référence aux enfants en particulier). Or chacun sait que le caractère contraignant de cette charte des droits fondamentaux de l'union est très relatif comparé au caractère normatif et réglementaire de la partie III (Les politiques et fonctionnement de l'Union).

M. Jean-Paul Chapel a indiqué que ce genre de campagne serait plus difficile en France compte tenu de la réglementation en la matière.

Une véritable approche journalistique aurait consisté à se poser quelques questions simples mais éclairantes : Pour quelles raisons des personnalités du monde du sport ont-elles été choisies ? Quelle compétence particulière possèdent-elles par rapport à un Espagnol moyen. Le football a-t-il été privilégié ? Qui a été chargé de faire ce choix ? Y a-t-il eu équilibre impartial entre le nombre d'articles choisis entre les différentes parties du projet de constitution ? La présence de vocables à forte connotation affective est-elle le fruit du hasard ou a-t-elle pour but d'inciter habilement à voter 'oui' sous le couvert d'une campagne de lutte contre l'abstention.

Si un simple citoyen est capable de se poser ces quelques questions, un chroniqueur véritablement exigeant devrait pouvoir le faire et, peut-être s'abstenir d'utiliser sur une chaîne publique française des extraits susceptibles d'influencer subtilement l'opinion.

Faute de ces vérifications élémentaires, un chroniqueur peut s'exposer à des risques de manipulations et d'instrumentalisation et il n'est alors pas à même d'éclairer totalement le téléspectateur.

Un téléspectateur attaché à la qualité du service public. »

– Service public ? (2) - Propagande mensongère sur France Inter

Le lundi 14 février 2005 à la fin de l'émission du Fou du Roi, à 12 h 40, un flash à la voix suave commence par lire le message suivant,

« Article 47- Des citoyens de l'Union, au nombre d'un million au moins, peuvent inviter la Commission à soumettre une proposition appropriée sur des questions pour lesquelles ces citoyens considèrent qu'un acte juridique de l'Union est nécessaire. »

Et la voix de marquer une pause comme pour une fin de phrase !... fin du flash.

Le hic, c'est que le texte exact de cet article 47 (souvent cité par les tenants du “oui” comme une avancée démocratique extraordinaire) a été opportunément écourté :

« Article 47 ; Des citoyens de l'Union, au nombre d'un million au moins, ressortissants d'un nombre significatif d'États membres, peuvent prendre l'initiative d'inviter la Commission, dans le cadre de ses attributions, à soumettre une proposition appropriée sur des questions pour lesquelles ces citoyens considèrent qu'un acte juridique de l'Union est nécessaire aux fins de l'application de la Constitution. »

Manque aussi la deuxième phrase qui énonce que « la loi européenne arrête les dispositions relatives aux procédures et conditions requises pour la présentation d'une telle initiative citoyenne, y compris le nombre minimum d'États membres dont les citoyens qui la présentent doivent provenir » ! D'autres restrictions en perspective...

Il n'était pas question de laisser passer ça. Lire : « Lettre ouverte au CSA, à Radio France et au Ministère de la propagande »

(Complété Lundi 28 février à 14h10) - Le ministère de la propagande persiste et signe sur un autre média, et avec son aide : Wanadoo. Ci-dessous la pub qui a tourné sur la page d'accueil de Wanadoo Sports, le 28 février à 11 h45, heure à laquelle un adhérent d'Acrimed l'a recueillie. Si l'on en croit les propriétés indiquées sur le fichier gif, cette merveille a été créée le dimanche 20 février 2005 à 19h03.

– Sociologie électorale anxieuse et dénonciatrice. Le Parisien, le du 8 février 2005 sous-titre ainsi un de ses articles sur le referendum : « Les fonctionnaires basculent dans le non ». Son analyse : « C'est l'une des premières conséquences concrètes de la montée du mécontentement social depuis le début de l'année. Les salariés de la fonction publique, qui ont multiplié grèves et manifestations tout au long du mois de janvier, sont en train de se radicaliser ». Résumé : opter pour le « non », c'est « basculer » ; et « basculer », c'est « se radicaliser ».

– La déception du Parisien. Les lecteurs du Parisien du 19 février ont appris une triste nouvelle... Le footballeur Zinedine Zidane, la personnalité que les Français placent en tête de leurs préférences est « à titre personnel, tout à fait d'accord pour payer de sa personne aux côtés de Hollande et Zapatero. Mais le champion français a expliqué que le patron du Real, Florentino Perez (plutôt à droite comme le maire de Madrid), avait demandé à ses joueurs de ne pas s'afficher de manière partisane durant cette campagne. Déçue, la Zapatera n'a donc pu faire entrer en jeu Zidane. » Apparemment, cette déception est partagée par Le Parisien

– Le « choix de raison » de Libération . D'abord le ‘'courage'' de Patrick Sabatier le 19 février 2005 dans Libération qui s'en va affronter les partisans du “non” : « Mieux vaut pourtant répondre de front aux arguments du non. Il en est évidemment d'audibles et de respectables, chez ceux qui ne confondent pas leur désir de corriger Chirac avec l'avenir de l'Europe. » Evidemment mais face à ces argument qu'ils ne se donne même plus la peine d'esquisser : « Il n'y a pas 36 réponses (oui « de droite » ou « de gauche », non « de droite » ou « de gauche », oui mais, non si...). Il y en a une seule. Et de bien meilleures raisons, fort simples, pour que cette réponse soit oui plutôt que non. » C'est la « paix ». Dans le meilleur des mondes de violence libérale ? C'était la rubrique des libres opinions. Mais dans l'éditorial de Jean-Michel Thénard, illustrant le dossier du quotidien sur Bernard Thibault (CGT), on pouvait lire cette opposition entre la raison du « Oui » et la déraison du « non » : « Nouvelle génération au PS, qui, avec François Hollande, a fait le choix d'un oui de raison contre le non fabiusien, synonyme d'opposition réflexe à Chirac. » (21 février 2005)

– L'épouvante de La Croix. Le 22 février, La Croix n'y va pas avec le dos de la cuillère : « Les ondes de choc d'un “non” français au référendum sur la Constitution européenne seraient violentes dans l'Hexagone et en Europe. Le “non” d'un seul État membre suffit pour que le traité ne s'applique pas. ». Le titre commente un film d'épouvante : « Le scénario noir d'un “non” français ».

III. Enfin, L'Espagne vota

Dimanche 20 février. Les Espagnols votent Résultats ? 60% d'abstentions. 77% des votant pour le « Oui », 17% des votants pour le « Non ». Que faire dire à de tels résultats ? Il suffisait d'écouter France Inter pour entendre ce que dirent la plupart des médias...

– France inter polyphonique (1) : Des chroniques plurielles !

Deux chroniques matinales, lundi 21 février 2005. Deux façons de commenter les résultats pour surmonter le scepticisme en faveur... du « Oui ».

- « Oui », discrètement, dans la chronique de Pierre Le Marc : « Le camp du “Oui” espère, on s'en doute, un “effet Espagne” sur le référendum français ». Indiscutable. Mais ce qu'espèrent les partisans du “Non” ne mérite aucune mention. Et Le Marc de poursuivre un peu plus loin : « L'évènement, en tout cas, peut contribuer à la réflexion des électeurs français qui auront à se prononcer au mois de mai sur la Constitution européenne. ». C'est donc au tour de Pierre Le Marc, porte-parole de l'événement, de « contribuer » lui aussi : « Le premier enseignement du vote émis par nos voisins d'outre Pyrénées, c'est en effet l'expression d'un choix sans ambiguïté en faveur de la construction européenne et de sa consolidation par le texte en question. Ce choix, le “Oui” massif en témoigne, mais aussi l'espèce de quitus passif que représente une partie de l'abstention. » Avec le « quitus passif », Pierre Le Marc parvient presque à faire voter “oui”... les abstentionnistes. La suite le confirme : « Le score du “Non” souligne, par ailleurs, le caractère très minoritaire du phénomène de rejet du processus européen en Espagne. ». Comme si l'en jeu du référendum était pour ou contre l'Europe ou son « processus »...

- « Oui », presque discrètement (il ne faut pas trop lui demander...) dans la chronique de Bernard Guetta, qui renonce pour sa part à faire voter les abstentionnistes : « Ce “oui” est massif. L'abstention ne l'est pas moins On ne peut d'abord pas sous-estimer le fait que près de 60% des Espagnols ait tout simplement ignoré ce scrutin. Pour eux, ce n'était ni « “oui » ni « “non ». C'était [non le « quitus passif », mais] l'indifférence [...] ». Si Bernard le dit... Et de se lancer dans un long diagnostic destinée à expliquer cette indifférence. Quand vient le « nous » européen au nom duquel s'exprime Bernard Guetta. : « Nous en sommes là. Nous manquons encore de forces politiques pan-européennes proposant aux Européens des programmes pour l'Europe. Nous manquons des débats qui donneraient vie aux institutions de l'Union. Nous manquons d'objectifs concrets et mobilisateurs, dans l'enseignement, la recherche, les systèmes de transport, d'une dimension européenne de la politique et, au regard de cette faiblesse, ces près de 77 % de “oui” espagnols constituent, abstention ou pas, un extraordinaire résultat. Il ne s'est trouvé que 17 % d'Espagnols, beaucoup moins encore par rapport aux inscrits, assez opposés à ce projet de Traité pour aller lui dire “non”. C'est peu, très peu. Cela rend encore plus insupportables et criants ces manques de l'Union. »

Tout va bien, en faveur du « oui », exclusivement, parmi les chroniqueurs de France Inter...

– France Inter polyphonique (2) : des invitations pluralistes !

... Mais au cas où les chroniqueurs n'auraient pas chroniqué comme il faut, il fallait compter avec les invités, dont Philippe Arnaud a relevé la présence et les prouesses sur le site de l'Observatoire Français des médias.

- Le 21 février 2005, sur France Inter, Stéphane Paoli, pour commenter les résultats du référendum espagnol sur le Traité constitutionnel européen (TCE), a invité trois députés européens : un Espagnol, Enrique Baron (du groupe socialiste et ancien Président du Parlement européen), une Italienne, Lilli Gruber (du groupe socialiste - Présidente de la délégation du Parlement européen pour les relations avec les Etats du Golfe) et Pierre Moscovici (du Parti socialiste). Pas un seul opposant au Traité.... Philippe Arnaud précise : « La durée de l'intervention s'est étalée de 7 h 55 à 8 h 55 (soit une heure) et le total cumulé m'a semblé être d'au moins 3 + 10 + 15 minutes, soit près d'une demi-heure. Or, dans des laps de temps bien moindres, tous les jours, sur des sujets controversés, France Inter n'a aucune difficulté à présenter des opinions opposées [...] Chacun sait que les horaires de la radio ne sont pas égaux, que la tranche de 7 à 9 heures est la plus écoutée, et que ce qui suit immédiatement un événement a plus d'audience que ce qui en est éloigné (dans deux jours, le référendum aura perdu de nombreux points d'audience) et qu'il vaut mieux battre le fer quand il est chaud. » (Lire sur le site de l'OFM : « Le "Oui écrasant" espagnol ... pour France Inter et ses invités »- lien périmé, août 2013.)

- Le lendemain, 22 février, pour rétablir un semblant d'équilibre, France Inter invitait un partisan du « Non » au Traité constitutionnel. Ce partisan était... Philippe de Villiers. Autrement dit, un représentant du « Non » de droite : « celui qui, aux oreilles des auditeurs de gauche, ringardise le plus le « Non » », comme le note Philippe Arnaud qui relève également qu'à 19 h 20, le « Téléphone sonne » invitait, outre ((Lionel Thomson, envoyé spécial à Madrid, un ambassadeur espagnol auprès d'une institution internationale et, surtout, Philippe Moreau-Desfarges, ministre plénipotentiaire, chercheur à l'Institut français des relations internationales et co-directeur du Ramses (IFRI), professeur à l'Institut d'études politiques de Paris et chargé de séminaire (gouvernance globale) en DEA de relations internationales à l'université Panthéon-Assas (Paris II). Encore un expert impartial, impartialement favorable au « Oui ». (Lire, sur le site de l'OFM : France inter « pour le oui et « contre le non » - lien périmé, août 2013.)

– Pour mémoire et pour bien comprendre France inter. Le 27 novembre dernier, sur France Culture, au cours de l'émission Le premier pouvoir, la journaliste Elisabeth Lévy interpellait à ce sujet Gilles Schneider, directeur de France Inter : « Il n'est évidemment pas question de contester aux journalistes le droit d'avoir un point de vue - d'ailleurs ce serait tout à fait illusoire - mais de se poser la question du pluralisme. Est-ce que par exemple, puisque nous parlons de l'Europe, il vous semble sain que l'ensemble des chroniqueurs de France inter soit favorable, de façon très claire, à la construction européenne telle qu'elle se réalise aujourd'hui, et qui ne fait pas forcément l'unanimité dans le pays ? »

Face à cette critique, appuyée par le co-présentateur de l'émission (Gilles Casanova) et l'un des chroniqueurs (Jean-François Colossimo), la réponse du directeur de France Inter fut instructive : « Oui non mais alors je ne me pose pas toutes ces questions. Vous savez, d'abord je suis journaliste [...] J'ai toujours été le même homme. Euh... bon, il se trouve que dans l'univers de France Inter, euh, on peut faire un certain nombre de choses. Et on les fait au mieux. Mais je me pose pas les questions, vous savez... c'est : qu'est-ce qui se passe ? qu'est-ce qu'il y a de nouveau ? C'est euh, donner l'info. Ensuite, l'illustrer dans la diversité des opinions [...] Ensuite on essaie de mettre l'information en perspective, c'est-à-dire de donner du sens aussi à l'information. Et puis voilà ! J'ai toujours considéré ce métier avec beaucoup d'humilité. J'ai pas l'impression d'avoir une mission à remplir ! »[Souligné par nous].

Pas très clair tout ça... Illustrer l'information dans la diversité des opinions ? Comme si la diversité des opinions n'était pas partie intégrante de l'information... Pas de mission à remplir ? Même pas une mission de service public ?

– Question de psychologie - Les Dernières Nouvelles d'Alsace sont sur la brèche... Après avoir, dans son éditorial du 10 février 2005, ridiculisé les opposants au Traité constitutionnel européen et même malmené ceux qui étaient susceptibles de l'approuver (lire : « Les DNA méprisent les lecteurs et l'électeur »), Olivier Picard profite dans son éditorial du samedi 19 février sur le référendum espagnol qui devait se tenir le lendemain pour enfoncer le clou : « Mais le résultat final pèsera lourd non seulement pour l'Espagne mais aussi pour le reste de l'Europe. Il faut se souvenir que l'adoption difficile du traité de Maastricht avait commencé par un surprenant « non » danois. Cette fois les Espagnols donneront le « la » de neuf référendums et seize procédures parlementaires dans lesquels la psychologie jouera un rôle certain. Par comparaison, les hésitations françaises pour fixer la date du référendum semblent bien poussives . Le « oui » commence par un « si » sonore. » . Ouf ! A défaut d'arguments (pas la peine : le peuple est irrationnel), il ne reste que la psychologie. La bonne psychologie, bien sûr : celle qui, venue d'Espagne doit pousser à voter « Oui ».

IV. En guise de bilan provisoire

– Une semaine bien remplie (17-23 février). Dans un communiqué daté du 26 février 2005, que l'on peut (lire ici même : « Pour une information honnête pendant la campagne du référendum ») des partis politiques, syndicats et associations relèvent notamment :

« Le journal Les Échos, par exemple, du 17 au 23 février, a publié 23 articles, brèves, entrefilets, chroniques relatifs au référendum. Le "oui" a été mentionné 18 fois (78 %). Le "non" est systématiquement traité à partir du camp du "oui" ; il est présenté comme un risque ; il serait négatif et tournerait le dos à l'Europe ; il est associé à la "grogne sociale". Quand il est mentionné, il est quasiment toujours représenté par le "non" de droite ou d'extrême droite. [...]

L'émission "Question directe", sur France Inter, depuis septembre 2004, a invité 16 fois le Parti socialiste (dont 4 membres favorables au "non") ; 15 fois l'UMP ; 6 fois l'UDF ; 2 fois le PCF ; 1 fois les Verts (dont le représentant était favorable au "oui") ; 1 fois Philippe de Villiers. Au total : 34 personnalités favorables au "oui" et 6 favorables au "non".

L'émission "Respublica", sur France Inter, depuis mai 2004, a invité 9 fois le PS (dont 2 représentants favorables au "non") ; 11 fois l'UMP ; 3 fois l'UDF ; 2 fois le PCF ; 3 fois les Verts (tous les représentants étaient favorables au "oui") ; 1 fois le MRC ; 1 fois la LCR. Au total : 24 personnalités favorables au "oui" et 7 favorables au "non". »

– Le pire n'est pas encore sûr, mais... Si rien ne vient contrecarrer la mobilisation médiatique en cours, il apparaîtra une fois de plus [3], quelle que soit la position que l'on adopte face au « Traité » et quelle que soit l'issue du scrutin, que les médias dominants auront outrageusement favorisé une position au détriment d'une autre ; qu'ils n'auront pas rempli leur fonction d'information sur le contenu du Traité ; que l'information aura été dévorée par les commentaires ; et que la mobilisation monomaniaque aura absorbé la polyphonie des arguments. Fiers de leur « pluralisme » à sens unique, ils s'affligeront de la crise de crédibilité qui les mine sans s'interroger sur la disproportion entre une scène médiatique dominée par le « oui » et les suffrages du pays réel. Ils continueront à gloser sur le « déficit démocratique » dont ils sont les acteurs et pleurnicheront de ne pas être mieux écoutés par des lecteurs, auditeurs et téléspectateurs qu'ils traitent comme des moutons (consentants ou réfractaires) ou comme la matière première de leurs commentaires nécessairement avisés.

[1] Cet article sera peut-être ultérieurement complété et précisé

[2] Bernard Langlois, dans son bloc-notes de Politis (17 février 2005) commente, sur un ton semblable à celui de Val : « Multiples exemples [de la campagne hostile à la CGT]. Le plus corsé sous la plume de Philippe Val, dont la dérive libérale n'est plus à démontrer, dans un édito particulièrement crapoteux. Et c'est dans Charlie, le canard de l'irrévérence et de la contestation tous azimuts, qui abrite encore quelques bons bougres (comme Siné ou Charb) dont on se demande comment ils ne s'y sont pas déjà asphyxiés. Depuis qu'il blablate sur Inter et devient un habitué des "débats" télévisés entre éditorialistes bien-pensants, Val ne se sent plus. Ne sois pas jaloux de Wolinski, cher Philippe. Toi aussi tu l'auras, ta rosette ! ».

[3] Relire « Les cabris de Maastricht », extrait des Nouveaux chiens de garde, de Serge Halimi

Forum 2003 : France inter interroge José Bové « sur le fond »

2003-11-24T23:00:00Z

Le 12 novembre 2003 [1], José Bové était « invité » sur France Inter, vers 19h20, à l'émission « Res Publica », animée par Pierre Le Marc. Une occasion non de parler du Forum Social Européen, mais de parler à propos dudit Forum. Mais de parler de quoi, au fait ? Pour s'en faire une idée assez précise, il suffit de relever (comme l'a fait Martin, l'un de nos correspondants), les questions posées par de vaillants journalistes (P.Le Marc et une journaliste de France Inter, Christophe Barbier de L'Express).

Dès l'introduction du débat, le ton est donné : le Forum Social Européen n'est-il pas une « sorte de vaste supermarché de la contestation anti-libérale » ? A cette interrogation dépréciative font suite des questions qui n'autorisent aucune information précise sur le Forum Social Européen et permettent d'éluder à peu près toutes les questions de fond. Ne restent, pour l'essentiel, que des mises en cause de sa stérilité et de sa dangerosité. Voici la liste :

Questions :

- 1. « (...) A quoi ça ressemble ce mouvement et quel est son objectif ? ».

- 2. « Est-ce que la faiblesse de ce mouvement ce n'est pas qu'il s'oppose et jamais qu'il ne propose ? Est-ce que ça existe vraiment l'alter mondialisme ? »

- 3. « (...) J'ai envie de vous dire est-ce que c'est pas simplement une grande thérapie collective le FSE ? »

- 4. « Est ce qu'au contraire il n'y a pas au centre du mouvement altermondialiste un rejet de la démocratie ? (...) ».

- 5. « Est-ce que les altermondialistes sont des gens qui votent dans leur grande majorité ? »

- 6. « Une contradiction fondamentale de votre mouvement. Est ce qu'il est raisonnable de vouloir détruire ou du moins s'attaquer aux leviers qui peuvent changer le monde : l'OMC mais aussi l'Europe ? »

- 7. « Est ce qu'un outil comme la Constitution européenne vous parait adapté à la réalité ? »

- 8. « (...) Est ce que cette Europe impuissante vous parait valoir la crise ? »

- 9. « Une Europe qui serait vouée aux gémonies, est-ce que ça serait une attitude raisonnable ? D'aller justement vers la crise ? »

- 10. « Est ce que votre mouvement est de gauche ? (...) »

- 11- « Est ce que votre rapport à la politique n'est pas ambigu au fond ? (...) Vous dites : à la légalité nous opposons la légitimité. Est ce que ça ne sent pas un peu le populisme ? »

- 12. « Jusqu'où aller dans la radicalité ? »

- 13. « Nous vous écoutons parler depuis une demie-heure, c'est merveilleux, en réalité vous avez toujours le beau rôle, vous êtes une sorte de Robin des Bois des temps modernes, mais le débouché politique là-dedans ?... Le débat des urnes, le débat démocratique, vous l'évitez, très soigneusement. »

- 14. « Ce contre-pouvoir il n'a pas une limite à partir du moment où il n'y a pas de débouché politique ? »

- 15. « Que pensez vous de la présence polémique de Tarik Ramadan au FSE ? »

- 16. « Quand vous êtes allé en Palestine, est ce que vous ne sortez pas de votre rôle ? »

- 17. « C'est du syndicalisme ça, ce n'est pas de la politique tout simplement ? »

- 18. « Que pensez vous du débat sur la laïcité ? »

- 19. « Pour en revenir à l'affaire Tarik Ramadan, que vous considérez trop importante, est-ce que cela ne trouble pas un peu plus un mouvement altermondialiste majoritairement anti-sioniste et qui peut dériver vers l'antisémitisme, en tout cas certains le pensent et vous en accusent ? »

- 20. « Comment expliquez vous que vous êtes aussi populaire au sein de l'électorat d'extrême droite et est-ce que cela vous gène ? »

- 21. « Selon un sondage Louis Harris (...), 34% des électeurs de gauche sont prêts à voter pour vous. Est-ce que ce ne serait pas trahir votre combat que de ne pas y aller ? »

- 22. « Pourquoi vouloir mettre entre le mouvement social et vous une frontière ? (...) C'est une contradiction fondamentale de votre action »

Commentaire final :

- 23. « Candidat à rien »

Bilan

– Questions portant sur la légitimité du mouvement, ses "contradictions", la stratégie, et autres jugements de valeurs superficiels : 2-3-10-13-14-17-21-22-23 (34% des questions).

– Insinuations tendant à présenter le mouvement alter mondialiste comme dangereux, radical et même proche de l'extrême droite : 4-5-6-8-9-11-12-13-15-16-19-20 (52% des questions).

– Autres (!!!) : 1. « A quoi ressemble votre mouvement ? » - 7. Sur la Constitution européenne. 18. Sur la laïcité (14% des questions).

Grâce ces questions, José Bové fut en mesure, on s'en doute, d'informer le large auditoire d'une station de service public sur le Forum Social Européen et sur ses propositions.

[1] Et non le 14, comme nous l'avions noté par erreur initialement

Forum 2003 : Quelques extraits des « grandes » radios

2003-11-17T09:02:19Z

Quelques extraits des informations et commentaires sur le Forum Social Européen diffusés sur les « grandes radios ». Ils ne sont pas exhaustifs. Seulement significatifs : charpies d'informations, bouillies de commentaires.

Le 11 novembre 2003

– Sur RTL, le 11 novembre, Le FSE n'a pas eu droit à la moindre chronique. En revanche, au milieu des titres des flashes d'infos, on pouvait entendre quelques informations minimalistes :

- 12h : " ... Ce matin François Chérèque, le secrétaire général de la CFDT, a ouvert le Forum syndical européen. Dans son discours, il a réclamé que les syndicats aient davantage de poids dans la mondialisation. Demain commence le Forum social européen qui réunit les alter mondialistes, il se tiendra à Paris et en proche banlieue... "

- 13h : " ... Le Forum syndical européen, à défaut de Forum social européen : François Chérèque, patron de la CFDT, persona non grata auprès des altermondialistes - qui se réunissent à partir de demain à St Denis - a ouvert ce matin deux jours de débat pour les syndicats européens ".

Ignorance ou mensonge délibéré ? François Chérèque n'est pas " personna non grata des altermondialistes ". C'est la CFDT et son " patron " qui ont refusé de participer au Forum Social Européen.

– Sur France Inter, le 11 novembre, au journal de 8 heures, le Forum Social Européen fait l'objet d'une présentation dont " l'angle " politique ou politicien résume assez bien ce que l'information peut quand elle n'informe pas sur ce dont elle parle.

Après l'ouverture des titres du journal sur les tués de la route et les excès de vitesse de ministres, le cri d'alarme des patrons des Hôpitaux de Paris, l'intervention des intermittents du spectacle chez Pujadas, le FSE est évoqué sous un angle un peu particulier : " Entendront-ils Daniel Cohn-Bendit qui défend mordicus la constitution de Valéry Giscard d'Estaing ? ". Le développement du titre, quelques minutes plus tard nous vaudra donc ceci : " Grand rendez-vous des altermondialistes qui débutera demain... en région parisienne... on attend quelques 50000 personnes... Comme un préambule à ce forum les Verts ont débattu deux jours. " Et le journal d'évoquer les prises de position de José Bové et Daniel Cohn-Bendit : " Vous allez entendre Daniel Cohn-Bendit. " Suit alors sa fougueuse tirade contre ceux qui refusent la Constitution européenne. Une présentation qui n'a rien d'une prise de position, on s'en doute.

C'est tout pour aujourd'hui. Demain, on parlera du Forum Social Européen, c'est sûr.

En attendant, Stéphane Paoli, à 8h30 reçoit, dans " Question directe ", Patrick Braouezec, député et maire PCF de Saint-Denis (Seine-Saint-Denis). Objet ? Parler de l' " Appel pour une alternative citoyenne en Ile-de-France ". Question profonde : " Est-ce un projet d'alliance entre la culture de parti et celle d'association, au moment où s'ouvre à Saint Denis le Forum social européen ? Voilà bien des paroles d'altermondialisation. " Comprenne qui pourra...
Un peu plus tard : " On prend des risques en faisant des propositions. La vôtre, Patrick Braouezec, vous la faites à la veille de l'ouverture du FSE, n'allez-vous pas donner l'impression à tous ceux qui organisent ce FSE que vous leur coupez un peu l'herbe sous le pied en essayant d'inventer une nouvelle forme ou une nouvelle voie politique ? " Toujours ce soupçon politicien du journaliste qui récupère ce qu'il peut tenter d'analyser comme des tentatives de récupération.

A 8 h30, la revue de presse d'Yves Decaens s'ouvre par ce rapprochement audacieux :

" Un autre monde serait donc possible ? C'est curieux comme l'ouverture du FSE, le rendez-vous des alter mondialistes prend résonance particulière à l'occasion de ce 11 novembre... ". Suit alors l'évocation du 11 novembre et de la guerre en général, suivie de cette judicieuse précision : " C'est dans ce contexte que vont se réunir les alter mondialistes... " La revue de presse qui suit (L'Humanité, France soir, Le Monde, L'indépendant, Les Inrocks) se conclut par la reprise d'un extrait de l'éditorial du jour paru dans Libération, où Jean-Michel Helvig s'inquiète du " renoncement du mouvement social à gouverner " [1]. Ce qui nous vaut cette pertinente question : " ça veut dire quoi ? Qu'il est temps que le mouvement social se lance en politique comme vous l'avez fait Patrick Braouezec ? " (lire Libération, quotidien « branché » sur l'altermondialisme).

L'information dévorée par le commentaire semble pourtant complétée par le débat. De 10 à 11 h, sous le titre " les nouveaux contestataires", Isabelle Sommier et Miguel Benasayag sont les invités de l'émission " Alter ego ". Une présentation qui se veut pédagogique, ouverte à des interventions plurielles des auditeurs et, en milieu d'émission, d'Annick Coupé au téléphone. Et France Info à 18h17 invite... José Bové.

Le 12 novembre 2003

Sur France Inter, les chroniqueurs sont à l'ouvrage.

– Dominique Bromberger - " Alter mondialisation : critiques et propositions " -, tremblant de crainte, s'inquiéte de voir les partis politiques céder au pouvoir d'intimidation des altermondialistes. Et cela donne :

" Il ne ferait pas bon, ces jours-ci, émettre la moindre réserve vis-à-vis des mouvements alter mondialistes. Si ceux-ci sont capables de mobiliser des foules énormes, (...) ils attirent aussi une déférence qui est le signe de la crainte qu'ils inspirent. Ceci est vrai à gauche, bien entendu (...) Mais, cela l'est également à droite, où Alain Juppé se proclame alter mondialiste. A partir de là, les partis, chargés en principe de concourir à l'expression des suffrages universels, ouvrent au contraire la voie à tous les débordements, notamment de la part des mouvements trotskistes qui ont été, qu'ils soient français, britanniques, ou brésiliens, les premiers à donner de la voix depuis le week-end. "

Suit une liste dont l'énoncé même annule le refus de " condamner " :

" Le fait qu'il s'agisse d'un assemblage hétéroclite de quinquagénaires nostalgiques de mai 68, de révolutionnaires du Chiapas, de rescapés des Brigades rouges, de sans-terres du Brésil et de bourgeois bohêmes parisiens ne saurait à lui seul, faire condamner cette manifestation. Le rassemblement d'éléments aussi divers est, au contraire, le signe d'un malaise profond que la politique n'a pas été capable d'exprimer par les voies classiques de la démocratie représentative. "

Vient alors la dénonciation du " populisme ", grand sac vide qui permet à Bromberger, de construire les amalgames dont il est coutumier :

" Cette crise est perceptible partout dans le monde occidental comme en témoignent les succès populistes en Californie, en Amérique Latine ou dans les différents pays d'Europe. Certains de ces populistes se situent à droite, d'autres à gauche. Mais, tous, proclament que le peuple n'est plus entendu par les élites qui sont censées exprimer ses soucis et que la démocratie fonctionne imparfaitement. "

On vous épargne un passage, mais pas la fin :

" Se prononcer contre la mondialisation, comme ce fut le cas dans le passé, plus récemment contre la mondialisation néo-libérale, ou maintenant en faveur d'une alter mondialisation est, en outre, parfois complètement incompréhensible dans certains pays du monde. Dans l'Iran des mollahs, la mondialisation, qu'elle soit politique ou économique, n'a pas aussi mauvaise presse qu'en Europe. Et il en va de même dans tous les régimes dictatoriaux où les bandes au pouvoir se répartissent les ressources financières. "

Donc ? Donc : " La critique de la mondialisation et utile mais il faut prendre garde à ne pas en faire une nouvelle religion !... " Notre commentaire : " ! ... "

– Le Marc, le même jour, sous le titre " Altermondialisme, un mouvement interpellé par sa réussite ", donne aussi de la voix, alors qu'il a déjà dit à peu près le même chose une semaine auparavant :

" L'attention suscitée par le deuxième Forum Social Européen (le premier a eu lieu à Florence l'année dernière) est déjà un succès pour le mouvement altermondialiste. " Une attention aussi vide que verbeuse, du moins le matin sur France Inter. Mais qu'importe !

Le Marc sait qu'il est " né de la contestation marginale, porté par des organisations hétérogènes ", qu'il est " positif et même majoritaire, puisque ses thèmes séduisent par-dessus le clivage de la gauche et de la droite. ". Avec cette conséquence : " Ce qui explique cette percée médiatique et politique foudroyante, c'est à la fois la prise de conscience (y compris chez ses partisans) des dégâts, des désordres, des insuffisances d'un système économique mal régulé. "

La suite laisse présager en quoi il est dangereux :

" En mettant sur la table, sans précaution, les travers du système, en mettant le doigt sur les problèmes incontestables, les scandales, de son fonctionnement, en véhiculant sans se poser la question de leur faisabilité, des exigences simples [2], le mouvement altermondialiste a réussi à créer avec les opinions ce contact que rêvent de rétablir - sans y parvenir - les partis et les gouvernements. "

Quand vient la morale provisoire de la soupe :

" Il est facile de rêver un autre monde. Il est infiniment plus difficile et plus exigeant de le bâtir. Ce qui suppose - si l'utopie reste bien sûr une valeur - des propositions et des démarches réalisables. Ce qui suppose aussi que ne soient pas jetés avec l'eau du bain libéral, les outils les plus sûrs et les plus utiles à la transformation du monde : l'Europe par exemple. "

Et, pour finir, les questions qui ouvrent le " débat " :

" Au fond, si le Forum Social Européen interpelle le politique, le mouvement altermondialiste est lui-même interpellé aujourd'hui par son propre succès. Piégé par la tentation d'une radicalité facile, menacé d'être pris en otage par les extrêmes, ou investi par le communautarisme, empêtré dans ses divisions et ses exclusives, restera-t-il une simple force de contestation ? Ou deviendra-t-il, en surmontant ses contradictions et en conjuguant exigence, responsabilité et démocratie, un vrai vecteur et un accélérateur efficace du changement ? "

– Quant à Bernard Guetta, qui nous avait déjà infligé, dès le 5 novembre, son onctueuse leçon, il revient à la charge, en tranchant avec l'autorité qui sied à celui qui sait que penser du Forum Social... le jour même de son ouverture : " La cécité du Forum social ".

Question douloureuse : " (...) Pourquoi le projet de Constitution européenne y sera-t-il vilipendé au même titre que la primauté des marchés ou la dilapidation des ressources naturelles ? " Le très-savant répond par cet à peu près : " La réponse serait que ce projet va faire de la concurrence un principe constitutionnel de l'Europe. ".

Le dialogue que Bernard Guetta instaure entre les deux hémisphères de son propre cerveau se poursuit ainsi :

- Question de l'hémisphère gauche : " Souhaitable en elle-même, cette " concurrence libre et non faussée " peut ainsi devenir, c'est exact, une arme brandie contre les services publics mais ce danger est-il pour autant une raison de refuser cette Constitution ? ".

- Réponse de l'hémisphère droit : " Non, ni de près ni de loin. ".

- Fin de la discussion : " Prétendre que ce projet constitutionnalise le libéralisme est en conséquence un simple mensonge. La vérité est qu'on trouve dans cet Article 3 tout ce sur quoi ni les libéraux d'un côté, ni les sociaux-démocrates et les démocrates-chrétiens de l'autre, ne voulaient pas céder et, dans la pratique, tout cela sera comme toujours, affaire de rapports de force politiques et sociaux, le contenu de la protection sociale comme celui de la concurrence. (...) A terme, cette Loi fondamentale va faire de l'Europe une démocratie parlementaire et c'est pour cela, pour se faire élire aux commandes de l'Union et pouvoir contrebalancer le Tout-marché, que ce Forum social et toutes les forces de gauche devraient au contraire défendre ce texte. Tout le reste n'est que cécité. "

Encore les ravages de ce journalisme qui sait sans avoir à s'informer.

Quant à l'invité de Stéphane Paoli, ce fut Jacques Nikonoff. Et l'émission se terminera par un rappel à l'ordre de Guetta sur la question du projet de constitution européenne :
« M. Nikonoff, vous savez ce qu'est l'économie sociale de marché. »
« Précisément, je ne sais pas », s'amuse Jaques Nikonoff. ...
« Vous savez parfaitement bien ce que c'est la protection sociale », poursuit Bernard Guetta qui tient à toutes forces à avoir le dernier mot : « Vous avez une lecture complètement biaisée, partiale... et en elle-même, la concurrence, la détestation des monopoles, est une notion de Gauche depuis le début du XXe ! ».

Rappelons que Bernard Guetta, quand il s'ennuie, éditorialise également dans L'Express [3].

Ce n'était pas tout :

Pour France Inter, Jean-Marc Sylvestre avait consacré sa chronique au financement du FSE. S'interrogeant sur l' aspect "technique" des choses, montrant que, s'agissant de l'organisation, le Forum est financé sur fonds publics à 95% (nous laissant toute latitude pour conclure...). Mais s'agissant des organisations (alors qu'il avait souligné la « pauvreté » d'Attac et le caractère intéressé des sponsors en général ), il s'attache en particulier aux ONG et insiste sur l'opacité de leur financement, ce qui l'autorise tout bonnement à terminer sa chronique sur cette audacieuse leçon de moralité :
« Là bon, je suis un peu très mauvaise langue, mais ce qu'on peut dire de ces mouvements de contestation qui réclament quand même du système capitaliste beaucoup de transparence c'est qu'ils en manquent singulièrement pour eux-mêmes » (lire aussi Alliance droite-extrême droite contre le FSE).

Et, face cette déferlante chroniqueuse, Daniel Mermet démarre ce jour-là une série d'émissions de « Là Bas si j'y suis » sur le FSE.

– Sur RTL, même moisson de chroniques destinées à expliquer ce qu'il convient de penser du Forum le matin même de son commencement.

- L'intervention d'Alain Duhamel (« Le Fait politique ») s'intitule : "Forum social européen : le retour de l'utopie". Extraits :

« Là, ce qui est frappant, c'est la résurgence, c'est les orphelins des révolutions, les déshérités des grandes idéologies qui réapparaissent, qui suscitent de l'intérêt, qui rassemblent des foules, qui existent et qui recherchent la volonté de démontrer que l'horizon du libéralisme n'est pas indépassable. (...) Le problème des altermondialistes aujourd'hui, c'est que ce sont encore des adolescents. Des adolescents hétéroclites, et que leur idéologie ressemble encore inévitablement à une sorte de capharnaüm. Protester est une chose, proposer est une autre. Expérimenter, oui, ils sont capables d'expérimenter. Ils font des propositions dans des domaines qui vont depuis la vigilance écologique jusqu'à la défense des minorités, en passant par le commerce équitable ou par des coopératives. Tout ça existe, mais au fond des choses, un système global avec des réponses politiques, avec des leviers économiques, non, il n'existe pas. Et comme il n'existe pas, du coup, ils sont vulnérables. Ils sont vulnérables à des tentations de noyautage par les trotskistes, elles existent, de récupération par les communistes, elles existent aussi, par aussi des dérives nationalistes ou souverainistes (...) ».

Tant de condescendance pour les " adolescents ", de la part du quasi-patriarche des éditorialistes multicartes, c'est émouvant !

- La chronique économique de Jean-Yves Hollinger - " Les succès des altermondialistes", à défaut d'informer sur le Forum lui-même, reconnaît l'apport du mouvement altermondialiste et fait clairement état de son thème central. Extraits :

« Mais ils ont le don de mettre le doigt là où ça fait mal. Comme leur nouveau combat pour une autre Europe : "quelle Europe voulons-nous ?" Ce sera la grande question de ce forum. Et c'est vrai, le social, c'est le maillon faible de la construction européenne. Le marché unique s'est fait sur la libéralisation des échanges, et c'est le système anglo-saxon qui s'est imposé. Aujourd'hui, nous assistons à la fin de l'Etat providence, mais sans savoir par quoi le remplacer. Et la constitution européenne, qui est en cours d'élaboration, ne comporte pas beaucoup d'avancées sociales. Elle est généreuse sur les principes. Elle fait référence au droit au plein emploi, au service public, à l'économie sociale de marché, mais quand il s'agit de passer aux actes, rien. Sur la durée du travail, sur le droit de grève, sur les rémunérations, sur l'égalité homme-femme, sur les comités d'entreprise, l'Europe économique n'a toujours pas de contrepoids social, et avant d'y arriver, il en faudra des forums altermondialistes. ».

Un commentaire qui peut inspirer des réserves, mais qui, au moins, parle de l'essentiel. Rare !

Quant à l'invité de Jean-Michel Aphatie, ce sera un inconnu représentatif : José Bové.

Bilan du 12 novembre : presque rien sur le Forum Social lui-même, simple prétexte à gloses générales sur l'altermondialisme... et moins que rien sur « l'Assemblée européenne des femmes » qui se tient le jour même.

Et cela continue les jours suivants.

Lire la suite : Quelques extraits des grandes radios (suite et fin)

[1] « La dynamique dominante alimentée en sous-main par certains est au délaissement de la perspective de gouverner, c'est-à-dire d'entrer dans le nécessaire arbitrage entre les intérêts contradictoires et la prise en compte des rapports de forces. ». Cet appel pathétique à la responsabilité politique, mais gestionnaire s'achève par un appel angoissé au réalisme : « Encore faudrait-il éviter qu'un fossé se creuse où seraient précipités tous ceux qui ne se résignent pas à ce que les « possibles » du monde tel qu'il est soient laissés en panne, dès lors que le monde tel qu'il devrait être n'advient pas. »

[2] Souligné par Acrimed.

[3] Une bourde intolérable nous avait fait écrire que Guetta écrivait dans Le Point : comme s'il était permis de confondre des hebdomadaires aussi radicalement différents ! (note du 20 novembre 2003).