Acrimed | Action Critique Médias

Lexique pour temps de grèves et de manifestations

Henri Maler, Yves Rebours — 2018-04-04T11:30:00Z

Nous republions notre lexique pour temps de grèves et de manifestations, daté de 2003, et réactualisé en 2010. Un document (hélas) toujours d'actualité en cette nouvelle période de mobilisations sociales... comme chacun pourra le constater !

I. Consensus sous surveillance

– « Réforme » : Quand une réforme proposée est imposée, cela s'appelle « LA réforme ». Et s'opposer à cette réforme devient : le « refus de la réforme ». Ne plus dire : « les travailleurs combattent les politiques libérales qui favorisent chaque jour davantage les revenus du capital et dissolvent l'Etat social ». Ecrire : « Une autre chose dont on peut être sûr - et qui nourrit l'antienne d'un pays impossible à réformer -, c'est la nature difficile des rapports sociaux en France. La conflictualité l'emporte sur le consensus. Vieil héritage de la culture ouvrière revendicative du XIXe siècle du côté des organisations syndicales, crispées sur la défense des droits acquis [...]. » (Le Monde Economie, mardi 7 juin 2005, page I). Le terme peut désigner spécialement les attaques successives du système des retraites par répartition. En 2003, « Sur France 2, Arlette Chabot réforme la France » : une émission "Mots croisés" benoîtement intitulée : « Pourquoi est-il impossible de réformer la France ? ». En 2007, au sujet des régimes spéciaux, grand « retour des gardiens du consensus » et de LA réforme.

– « Réformistes » : Désigne ou qualifie les personnes ou les syndicats qui soutiennent ouvertement les réformes gouvernementales ou se bornent à proposer de les aménager. Les partisans d'autres réformes constituent un « front du refus ».

– « Modernisation » : Synonyme de « réforme » ou de l'effet attendu de « LA réforme ». « LA modernisation » est, par principe, aussi excellente que « LA réforme »... puisque, comme l'avait fort bien compris, M. de La Palisse, fondateur du journalisme moderne, la modernisation permet d'être moderne. Et pour être moderne, il suffit de moderniser. Le modernisme s'oppose à l'archaïsme. Seuls des esprits archaïques peuvent s'opposer à la modernisation. Et seuls des esprits tout à la fois archaïques, réactionnaires et séditieux peuvent avoir l'audace et le mauvais goût de proposer de subordonner "LA modernisation" au progrès social. D'ailleurs, « LA modernisation » est indifférente à la justice sociale, que la modernité a remplacée par l'« équité ». Voir ce mot.

– « Ouverture » : Se dit des opérations de communication du gouvernement. L' « ouverture » se traduit par des « signes ». Les « signes d'ouverture » traduisent une « volonté d'apaisement ». Ne pas confondre avec cette autre ouverture : « l'ouverture de négociations », qui pourrait manifester un dommageable « recul ».

– « Apaisement » : Se dit de la volonté que l'on prête au gouvernement. Par opposition au « durcissement » de la mobilisation. Voir « ouverture ».

– « Concertation » : Se dit des réunions convoquées par un ministre pour exposer aux organisations syndicales ce qu'il va faire et pour écouter leurs doléances, de préférence sans en tenir aucun compte. Selon les besoins, la « concertation » sera présentée comme un équivalent de la « négociation » ou comme son substitut. Le gouvernement est toujours « ouvert » à la « concertation ». Voir « ouverture ».

– « Négociation » : Selon les besoins, tantôt synonyme, tantôt antonyme de « concertation ». On est prié de ne pas indiquer que, à la différence de la « concertation », la « négociation » est généralement terminée avant d'avoir commencé. Inutile aussi de souligner ce miracle : au printemps 2003, dix heures de « négociation » ont suffi au gouvernement pour ne céder que sur les quelques points qu'il avait déjà prévu de concéder.

– « Dialogue social » : Se dit des rencontres où un ministre parle aux syndicats, par opposition au « conflit social », comme si le « dialogue » n'était pas généralement de pure forme : destiné à dissimuler ou à désamorcer le « conflit ».

– « Pédagogie » : Devoir qui, pour les journalistes communicants, s'impose au gouvernement (plus encore qu'aux enseignants...). Ainsi, le gouvernement fait preuve (ou doit faire preuve...) de « pédagogie ». Tant il est vrai qu'il s'adresse, comme nos grands éditorialistes, à un peuple d'enfants qu'il faut instruire patiemment. Et si « la réforme » passe, c'est que la pédagogie (et non la force) a triomphé, comme s'en félicitait par avance Challenges (13 septembre 2007) à propos de la « réforme des régimes spéciaux » : « Si (…) cette réforme passait sans coup férir, ce serait le signal que la pédagogie finit toujours par triompher ».

II. Déraison des foules

– « Crispation » : Un mot parmi d'autres pour désigner l'attitude des salariés qui se battent contre les délocalisations, le chômage, le dumping social, la destruction du droit de travail, du système de santé et des retraites par répartition. La France « crispée » est rigide et s'oppose à la France moderne et flexible. Un exemple ici.

– « Égoïsme » : Frappe les chômeurs, les travailleurs précaires, les classes populaires en général. Exemple : le refus du dumping social est un symptôme évident d'égoïsme. Vice dont sont dépourvus les bénéficiaires de stock-options.

– « Individualisme » : Peut être vice ou vertu. Vice quand il entame la solidarité des dominés avec les dominants, vertu quand il détruit les défenses immunitaires des mouvements sociaux. En parler beaucoup, pour ne rien dire des conditions collectives de l'émancipation des individus.

– « Corporatisme » : Mal qui menace n'importe quelle catégorie de salariés qui défend ses droits, à l'exclusion des tenanciers des médias. Dans ce dernier cas, s'exclamer, comme Jean-Michel Aphatie : « Trouvez un argument de meilleure qualité que le corporatisme, s'il vous plaît, s'il vous plaît ! ». L'accusation de « corporatisme » est en effet un argument de bonne qualité, sauf quand elle vise des éditorialistes de qualité supérieure. (Voir ici pour un exemple récent de non-corporatisme)

– « Malaise » : Se dit du « trouble », plus ou moins profond, qui peut aller jusqu'au « mal-être », vécu ou ressenti par une profession. Depuis le printemps 2003, le « malaise » affecte particulièrement les enseignants. Le « malaise » peut se traduire par des « revendications » qui ne sont alors que des « symptômes ». Le « malaise » et ses « symptômes », diagnostiqués par les éditorialistes et les experts, réclament un « traitement » approprié.

– « Grogne » : Un des symptômes les plus graves du « malaise », un signe de l'animalité privée de mots des « grognons ». Voir ce mot, son analyse et un exemple récent opposant les « grognons » universitaires aux « diplomates » gouvernementaux.

III. Paroles, paroles

– « Grognements » : Ne se dit pas mais tient lieu de parole des « grognons ».

– « Témoins » : Exemplaires de la foule des grévistes et manifestants, interrogés en quelques secondes à la télé ou en quelques lignes dans les journaux. Le « témoin » témoigne de ses affects, jamais de ses motifs ou du sens de son action. Seuls les gouvernants, les « experts » et l'élite du journalisme argumentent, connaissent les motifs, et maîtrisent le sens. L'élite pense, le témoin « grogne ». Voir ce mot.

– « Expert » : Invité par les médias pour expliquer aux grévistes et manifestants que le gouvernement a pris les seules mesures possibles, dans l'intérêt général. Déplore que les « grognements » des « jusqu'auboutistes » et des « ultras » (voir ce mot), ces privilégiés égoïstes et irresponsables (voir « corporatisme »), empêchent d'entendre le « discours de raison » des artisans du « dialogue social ». Un exemple de service public, daté de 2005.

– « Éditorialiste » : Journaliste en charge des éditoriaux. Pour ne pas se laisser enfermer dans cette lapalissade sortie du dictionnaire, l'éditorialiste est condamné à changer de titre pour se répandre simultanément dans plusieurs médias. Dans certains d'entre eux, il devient « chroniqueur ». Dans d'autres, il est « interviewer ». Dans tous, il est « invité ». Exemple : Alain Duhamel. Exemple de « chroniqueur » : Pierre-Luc Séguillon, particulièrement performant, en 2003.

– « Interviewer » : Journaliste en charge des entretiens. Les meilleurs d'entre eux sont des éditorialistes modestes puisqu'ils ne livrent leurs précieuses opinions que dans la formulation des questions qu'ils posent. L'interviewer est un éditorialiste condamné aux points d'interrogation. Ou presque : Christine Ockrent est une intervieweuse, Jean-Pierre Elkabbach aussi. Aphatie l'est indiscutablement, comme on peut le vérifier ici même, face à un représentant de Sud-Rail.

– « Débat » : Se dit notamment des sessions de papotage qui réunissent autour d'une table l'élite pensante des « experts » et « éditorialistes ». Certains d'entre eux peuvent même « refaire le monde », comme on a pu le constater en 2005.

– « Tribunes libres » : Souvent invoquées pour répondre à ceux qui s'inquiètent de l'état du pluralisme dans les médias. Ces espaces réservés à l'expression des « experts » dominants, peuvent être occasionnellement décorés par la présence de contestataires, pour peu qu'ils se rendent respectables en s'abstenant de toute critique des médias.

– « Courrier des lecteurs » : Dans la presse écrite, se dit de la sous-rubrique où sont relégués les propos, soigneusement triés, des non-experts.

– « Micro-trottoir » : Equivalent audiovisuel du courrier des lecteurs, cette forme avancée de la démocratie directe, concurrencée par les SMS, permet de connaître et de faire connaître l'opinion des « gens ». Technique recommandée pour faire dire en quinze secondes à chaque exemplaire d'un échantillon soigneusement sélectionné ce que l'on attend qu'il dise. Ne pas confondre avec « entretien » : trop long. Quelques cas d'école, ici, là, ou là.

– « Opinion publique » : S'exprime dans les sondages et/ou par l'intermédiaire des « grands journalistes » qui lui donnent la parole en parlant à sa place. Quelques exemplaires de l'opinion publique sont appelés à « témoigner » dans les journaux télévisés. Les grévistes et les manifestants ne font pas partie de « l'opinion publique », qui risque de (ou devrait...) se retourner contre eux.

– « Contribuables » : Nom que porte l'opinion publique quand elle paie des impôts qui servent au service public. Quand l'argent public est dépensé pour consentir des avantages fiscaux aux entreprises, cet argent n'a plus d'origine identifiée. On dira : « les régimes de retraites du secteur public sont payées par les contribuables ». On ne dira pas : « les exonérations de charges consenties aux entreprises sont payées par les contribuables ».

IV. Mouvements de troupes

– « Troupes » : Mode d'existence collective des grévistes et des manifestants, quand ils répondent (ou se dérobent) aux appels et aux consignes des syndicats. Parler de « troupes de manifestants », de « troupes syndicales », de syndicats qui « mobilisent » ou « ne contrôlent pas » leurs « troupes ». (Re)voir Pierre-Luc Séguillon en 2003.

– « Troubles sociaux » : Se dit des effets de la mobilisation des « troupes ». Un journaliste rigoureux se garde généralement de les désigner comme des « soubresauts » (ainsi que le fit au cours du journal télévisé de 20 h sur TF1 le mercredi 28 mai 2003, le bon M. Raffarin).

– « Concernés » : Se dit des secteurs ou des personnes qui sont immédiatement visés par « LA réforme ». Sinon, dire : « les cheminots ne sont pas concernés par la réforme des retraites » ou « les enseignants ne sont pas concernés par la décentralisation ». Vous pouvez pousser le souci de la rigueur jusqu'à affirmer que « les cheminots ne sont pas directement concernés ». Dans les deux cas, vous pouvez même ajouter qu'ils « se sentent menacés ». D'où l'on peut déduire ceci : se sentir menacé, ce n'est pas être menacé, et en tout cas être ou se sentir menacé, ce n'est pas être concerné. (« La CGT de la SNCF qui n'est pourtant pas du tout concernée par le CPE a déposé un préavis de grève nationale pour le mardi 28 », décrète Jean-Pierre Pernaut, qui déplore ainsi, le 21 mars 2006, que les cheminots ne soient pas assez corporatistes.)

– « Usagers » : Se dit de l'adversaire potentiel des grévistes. Peut également se nommer « élèves qui préparent le bac » et « parents d'élèves inquiets ». « La grève […] s'annonce massive et dure. Dure surtout pour les usagers », précise David Pujadas, compatissant et soucieux de l'avenir des cheminots le 13 novembre 2007.

– « Otages » : Synonyme d'« usagers ». Terme particulièrement approprié pour attribuer les désagréments qu'ils subissent non à l'intransigeance du gouvernement, mais à l'obstination des grévistes. « Victimes » des grèves, les « otages » sont d'excellents « clients » pour les micros-trottoirs : tout reportage se doit de les présenter comme excédés ou résignés et, occasionnellement, solidaires. Parmi les « otages », certains méritent une compassion particulière. Nous vous laissons découvrir deux d'entre eux : un premier et un second.

– « Pagaille » : Se dit des encombrements un jour de grève des transports. Par opposition, sans doute, à l'harmonie qui règne en l'absence de grèves.

– « Galère » : Se disait (et peut se dire encore...) des conditions d'existence des salariés privés d'emploi et des jeunes privés d'avenir, vivotant avec des revenus misérables, de boulots précaires en stages de réinsertion, assignés à résidence dans des quartiers désertés par les services publics, sans loisirs, et subissant des temps de transports en commun démesurés. Phénomène presque invisible à la télévision, ses responsables ne sont pas identifiables. « Galère » se dit désormais des difficultés de transports les jours de grève : on peut aisément les mettre en images et les imputer à un coupable désigné, le gréviste. Un seul exemple (en fin d'article) : quelques titres de la PQR en 2007.

– « Noir » : Qualifie un jour de grève. En 2005, c'était un mardi. En 2009, un jeudi – un « jeudi noir » finalement « plutôt gris clair », d'ailleurs, selon le contemplatif Jean Pierre Pernaut [1]. Peut également se dire des autres jours de la semaine. « Rouge » ou « orange » sont des couleurs intermédiaires réservées aux embouteillages des week-ends, des départs ou des retours de vacances. Le jour de grève, lui, est toujours « noir », couleur du « chaos » (toujours en 2009).

– « Chaos » : Se dit sobrement des conséquences des journées « noires ». Pour désigner les conséquences d'un tsunami ou d'un tremblement de terre… chercher un autre mot ?

– « Surenchère » : Se dit, particulièrement au Figaro, de tout refus des mesures imposées par le gouvernement, dont l'attitude au contraire se caractérise par la « fermeté ».

– « Durcissement » : Se dit de la résistance des grévistes et des manifestants quand elle répond à la « fermeté » du gouvernement, une « fermeté » qui n'est pas exempte, parfois d' « ouverture ». Voir ce mot.

– « Essoufflement » : Se dit de la mobilisation quand on souhaite qu'elle ressemble à ce que l'on en dit.

– « Ultras » : Désigne, notamment au Figaro, les grévistes et les manifestants qui ne se conforment pas au diagnostic d'« essoufflement ». Vaguement synonyme d' « extrême gauche », lui-même synonyme de... au choix ! Autre synonyme : Jusqu'auboutistes.

– « Violence » : Impropre à qualifier l'exploitation quotidienne, les techniques modernes de « management » ou les licenciements, le terme s'applique plus volontiers aux gens qui les dénoncent, et aux mots qu'ils emploient pour le faire. Par exemple quand les patrons de Caterpillar sont qualifiés de « chiens ». A condition de respecter cette règle d'usage, la « violence » est presque toujours « condamnable ». Et condamnée.

Henri Maler et Yves Rebours

[1] Comme on peut le lire dans l'« Annexe » de cet article.

Le lynchage médiatique de Bernard-Henri Lévy : c'est assez !

Mathias Reymond — 2017-07-21T10:30:00Z

L'adulation médiatique de BHL, ce n'est jamais assez !

Scandalisés par la publication par Le Monde diplomatique d'un dossier dépréciatif consacré [1] à « L'imposture Bernard-Henri Lévy », nous avons pris le parti de lui répliquer en rééditant un article publié le 1er mars 2010 dans notre abondante rubrique : « Les aventures de Bernard Henri-Lévy » (Acrimed).

Alors qu'il vient de sortir deux ouvrages, Bernard-Henri Lévy s'est fait plutôt rare dans les médias : on ne l'a pas vu dans « Télé Foot » sur TF1, ni lu dans Le Journal de Mickey, et même pas entendu sur Fun Radio. Un scandale. Mais, plus grave, il a fait l'objet d'un acharnement qui s'apparente à un véritable lynchage. Qu'on en juge par cet inventaire (suivi de « l'article auquel vous avez échappé »)

« Pourquoi BHL a-t-il autant de détracteurs ? »

Dans L'Express du 4 février 2010, le directeur du journal, Christophe Barbier, assassine « l'intellectuel engagé du début du XXIe siècle » dont l'un des deux livres publiés ne serait que « poli et tranchant ». Il ne parle même pas de chef-d'œuvre. Puis il s'emballe : « De ces deux travaux très différents se dégage le portrait d'un homme affairé, presque dispersé, mais apte à ramasser soudain sa pensée, autour d'une lutte majeure ou d'un concept neuf. » Irrévérence ultime : Barbier n'interviewera le philosophe que sur quatre pages…

Dans Le Point (hebdomadaire dans lequel BHL tient pourtant un bloc-notes…) du 4 février, l'écrivain Christine Angot a fait du philosophe un portrait épouvantable. Extraits : « Il cherche la vérité. C'est un philosophe. Ça existe. Il y en a. Mais pas dans son coin, il aime bien parler, il aime bien aller leur dire. En tout cas il aimait bien. (…) Il pense à toutes les parties de flipper qu'il a jouées. Il était le meilleur. »

Le comportement du Figaro n'est pas plus glorieux (6 février). Un portrait à charge en dernière page du journal, signé Renaud Girard : « Dans son dernier essai, De la guerre en philosophie (Grasset), BHL parvient superbement – car sa prose a, dans ce livre, la respiration de celle d'un Péguy – à théoriser le destin qu'il s'est fixé jeune homme, celui d'être un "intellectuel engagé". » Et le journaliste, de poser la bonne question : « Pourquoi Bernard-Henri Lévy a-t-il autant de détracteurs à Paris ? » C'est vrai, pourquoi ?

Pourquoi l'hebdomadaire Paris Match (4 février) n'a-t-il consacré que trois pages à BHL en le couvrant d'insultes ? Un « cerveau brillant » peut-on lire ici, un « flamboyant virtuose » peut-on lire par là. En somme, « un type comme lui est un exemplaire unique. »

Pourquoi ne lui offrir que huit pages dans Marianne (6 février) pour qu'il s'explique face à des contradicteurs, alors qu'il en aurait fallu seize ? [2]

Pourquoi l'interviewer dans le Journal du Dimanche (7 février) et ne pas lui consacrer un numéro entier ? Pourquoi Le Figaro Magazine (11 février) se rabaisse-t-il à consacrer un article à ses débuts en philosophie et non pas à toute sa vie ? Et pourquoi, dans le Libération du 11 février, le massacrer, et massacrer l'un de ses ouvrages ?

Cette campagne de promotion en demi-teinte, économe en louanges et en papier, a de quoi surprendre ! Un vrai lynchage !

« Vous n'êtes pas épargné »

Alors que BHL est de passage, le 8 février, dans « Le Grand Journal » sur Canal Plus, le journaliste Ali Baddou l'interroge : « C'est assez hallucinant la violence des textes qui ont été publiés là ces derniers jours à l'occasion de la sortie de ces deux livres. » C'est vrai, avec ce que l'on vient de lire, c'est ha-llu-ci-nant ! D'ailleurs - signe d'une violence extrême - BHL est privé des railleries et des interruptions qui sont la marque de fabrique de l'émission et il doit s'exprimer sans bénéficier de la moindre coupure intempestive. « Pourquoi est-ce que vous énervez autant ? » enchaîne Ali Baddou. Oui, pourquoi tant de haine ?

Sur Europe 1, Jean-Pierre Elkabbach a tout compris. Il prévient son invité inattendu – Bernard-Henri Lévy – que « la tornade pro et surtout anti-BHL va continuer de souffler ce matin sur Internet. » (10 février). De passage dans le « Soir 3 » sur France 3, Bernard-Henri Lévy est interrogé – avec violence – sur différents sujets d'actualité. Et le journaliste commet cette judicieuse remarque : « La philosophie, vous le dites, c'est un combat avec des haines, des rancœurs, des engueulades aussi, et de ce point de vue, vous n'êtes pas épargné . » (14 février).

Personne ne l'épargne : un point de vue partagé par Le Monde qui consacre son entière page 3 à Bernard-Henri Lévy et qui, sous la plume de Josyane Savigneau, souligne – sans les nommer ( !) – que « radios, journaux, sites divers se sont déchaînés pour discréditer l'ensemble du travail de Bernard-Henri Lévy » (16 février).

C'est indéniable : les journaux se sont « déchaînés » contre l'œuvre de BHL. Libération, par exemple (dont Lévy est actionnaire), dans un entretien fleuve (13 février), pose une série de questions d'une rare impertinence au grand penseur : « Quelle est la place de la philosophie dans votre vie ? » ; « La philosophie est une arme de guerre, mais contre qui ? » ; « Dans « Pièces d'identité », à la question : “Qu'aimez-vous le moins en vous”, vous avez cette réponse étonnante : “Ma part d'enfance” ». Etc.

Invité sur TV5 (22 février), il doit affronter les salves d'un journaliste qui s'étonne : « Vous n'avez pas l'impression que parfois vous déclenchez des réactions incroyables ? » À quoi BHL répond modestement : « Je me suis si peu trompé en 32 ans qu'il a fallu qu'on trouve cette sympathique histoire Botul. » Si peu, en effet.

Des réactions incroyables. Presque un boycott. France Culture ne l'invite que trois fois : dans « Questions d'éthique » (22 février) [3], dans « Les Matins » (16 février) et dans « La Rumeur du Monde » (le 13 février) animée par Jean-Marie Colombani. Ce même Jean-Marie Colombani ne le convie qu'une seule fois dans son émission sur Public Sénat (19 février). Et excepté quelques courageux médias, c'est le black-out complet : un clin d'œil sur TF1 (8 février), une apparition sur RMC (16 février). Et entre temps, une journée d'oisiveté complète : le 13 février, un passage sur RTL, un autre sur Paris Première, puis comme premier invité de « On n'est pas couché » sur France 2 (une émission enregistrée, il est vrai). Mais à part ça, pas grand chose. [4]

Face à un tel déferlement de haine et à l'intolérable censure de sa victime, la résistance s'est organisée et Nicolas Demorand a rejoint la première ligne, en déclarant dans sa chronique « Tous azimuts » du 18 février 2010, sur France Inter : « Il y a dans tout cela quelque chose qui pue ». De quoi parlait-t-il ? Manifestement, ce n'était pas de la « meute » des hagiographes et des complaisants.

L'adulation médiatique de BHL, en effet, ce n'est jamais assez. C'est pourquoi…

… Voici l'article auquel vous avez échappé

Nous ne parlerons pas de « l'affaire Botul ». On en a beaucoup parlé. Pas Acrimed. Sans doute est-elle révélatrice. Mais de quoi ? De la désinvolture de BHL. Mais quand celle-ci est traitée en galéjade, y compris par le principal intéressé qui la présente comme un canular, elle masque l'essentiel : les innombrables approximations et impostures dont BHL a jalonné sa « carrière » : depuis les livres qu'il a lui-même homologué comme les fruits d'une « nouvelle philosophie », jusqu'à ses reportages et enquêtes les plus récents. Son reportage « people » et partisan à Gaza, son enquête approximative en Georgie mise en cause par Rue89, son tourisme de propagande en Israël n'ont fait l'objet d'aucune critique dans les grands médias. Pour ne rien dire de ses voyages en Afghanistan et des douteux bricolages dans son livre sur Daniel Pearl [5] revisités par Le Monde diplomatique, mais jamais abordés par les grands médias. Que dire, si ce n'est que rien de tout cela n'est évoqué par les intervieweurs de BHL [6].

Certes « l'affaire Botul » a suscité de salutaires éclats de rire. Mais, précisément parce qu'il s'agissait là d'une « bourde », la mobilisation des idolâtres a permis une fois de plus de faire diversion et de taire les impostures les plus graves de leur idole. Alors…

Alors… nous ne reviendrons pas sur les palinodies de Nicolas Demorand (analysées dans un récent article). Rappelons simplement que ce dernier, après avoir pris la défense de BHL, annonçait : « Et pour le reste sachez que Bernard-Henri Lévy sera demain l'invité du 7-10 ». Oubliant d'ajouter que ce ne serait que la septième fois depuis septembre 2006… La suite, on la connaît. Un « coup monté », destiné à faire passer BHL pour une victime et à lui donner l'occasion de se défendre, parfaitement lisible dans le sketch mis en scène par des duettistes. Une interview faussement agressive, suivie, deux jours plus tard, le dimanche 21 février, sur France 5, d'un entretien réellement complaisant. Stratagème malin qui peut se résumer ainsi : taquinerie matinale et courtoisie dominicale.

Nous ne dirons rien non plus des quelques articles qui, du moins dans les grands médias, ont moqué la « victime ». Ils furent finalement si peu nombreux que le tintamarre d'indignation qu'ils ont suscité devrait suffire à disqualifier ceux qui l'ont entretenu. Mais il n'en sera rien…

Nous ne dirons rien du talent consommé avec lequel BHL se rend insubmersible, grâce à des médiacrates qui le sont autant que lui. La plupart des journalistes ont complaisamment interrogé l'omniprésent sur « l'affaire Botul » : après avoir salué l'élégance avec laquelle il a reconnu s'être fait piéger (en réalité, s'être piégé lui-même…), ils ont entonné à sa suite la complainte selon laquelle il serait pourchassé par une « meute » enragée.

Nous ne dirons rien de cette rhétorique victimaire et mensongère, servie par BHL et ressassée par ses défenseurs face à la moindre critique, et qui fut relancée notamment, lors de la sortie du précédent opus qui dénonçait précisément la « meute ». Il suffit de lire ici même « BHL-Houellebecq et la meute des complaisants »…

Nous ne dirons rien du procès en antisémitisme, intenté contre les critiques de BHL sur la base d'un faux (relevé par « Arrêt sur Images ») : la prétendue fermeture du forum de Libération pour cause de propos insultants et antisémites, alors que le forum fut fermé préventivement afin de les éviter.

Enfin, nous ne dirons rien, par charité, du point de vue de Ségolène Royal (paru dans Le Monde du 28 février) qui recycle le mensonge sur l'antisémitisme, avant de déclarer sa flamme à celui qui s'est enflammé pour elle et d'enrôler François Mitterrand au service de BHL et à son propre service.

Mathias Reymond (avec Henri Maler)

[1] En accès libre, c'est un comble ! Alors que BHL-Moi-Je a dû prendre les armes en accès payant sur le site du Point : « BHL déclare la guerre au "Monde diplomatique" ».

[2] De mémoire d'acrimedien, jamais un invité n'avait eu autant la parole que BHL dans Marianne.

[3] Ajout le 6 mars 2010.

[4] A noter aussi, le 2 mars 2010, une invitation dans « le fou du Roi » de Stéphane Bern sur France Inter. (ajout le 6 mars 2010)

[5] Dont la veuve dira, à propos de BHL, qu'il est un homme dont « l'ego détruit l'intelligence ».

[6] La liste des impostures, bourdes et falsifications de BHL est encore longue. Le lecteur courageux pourra se plonger dans le dossier du Monde Diplomatique ou découvrir ce que nous avons publié.

Les indignations sélectives d'Audrey Pulvar

Ugo Palheta — 2010-12-22T01:00:00Z

Vous avez aimé David Pujadas grondant le délégué des « Conti » Xavier Mathieu et exigeant un repentir ? Jean-Michel Apathie vous a ému dans sa défense des patrons de Caterpillar face au sanguinaire Olivier Besancenot ? Dès lors, vous aimerez sans nul doute le sermon d'Audrey Pulvar à l'adresse de Laurent Jourdas, délégué du syndicat du Livre CGT et en grève durant deux semaines pour la préservation des emplois à SPPS (Société Presse Paris Service), filiale de Presstalis, qui distribue les titres de presse en Île-de-France.

Dans un livre dont Franz-Olivier Giesbert, Laurent Joffrin ou Philippe Val ne s'étaient pas empressés de faire la promotion, Sébastien Rouquette avait montré, il y a quelques années, que les classes populaires sont à peu de choses près exclues des débats télévisés [1]. Outre cette extrême sous-représentation, il est patent que, lorsque des ouvriers ou des employés [2] mobilisés sont invités sur les plateaux de télévision ou sur les ondes, c'est moins pour y exposer les raisons de leurs grèves ou leurs revendications qu'en vue d'être réprimandés par des journalistes soucieux de l'ordre public et prompts à dénicher des salariés « privilégiés ».

« Les kiosquiers souffrent »

Ainsi en est-il d'Audrey Pulvar qui, après s'être indignée des propos tenus par Jean-Luc Mélenchon concernant David Pujadas, a pu faire la leçon à Laurent Jourdas. Celui-ci mène en effet, avec ses collègues de SPPS, une grève contre un plan de « réorganisation », synonyme de chômage et de précarisation pour les salariés du secteur de la distribution de presse. Face à un mouvement social dont les médias dominants ont tenté d'éviter les effets [3], le sermon d'Audrey Pulvar concentre, en quelques minutes, toutes les ficelles du genre.

– La culpabilisation, par l'évocation des « souffrances » engendrées par la grève : « Ça veut dire que les kiosquiers qui souffrent depuis quinze jours de ne pas pouvoir vendre les magazines que vous ne leur distribuez plus, peuvent avoir un espoir de reprendre leur activité ? »

– La mise en accusation, sous prétexte d'un « saccage » commis par les grévistes lors d'une action de blocage d'un dépôt. On se permet sur ce point de citer intégralement le « dialogue » (qui dure deux minutes, soit presque le tiers de l'interview), car il est éclairant quant à la hargne sélective des journalistes dominants :

– Laurent Jourdas [en réponse à la question citée précédemment] : « Les kiosquiers ont été, je crois savoir, servis ces derniers jours par des plateformes dites plan de secours… »
– Audrey Pulvar [le coupant] : « Quand elles n'ont pas été saccagées... »
– Laurent Jourdas : « Mais non, on saccage rien du tout. On a simplement été bloquer un dépôt en proche banlieue. Vous savez, c'est un grand fantasme… »
– Audrey Pulvar [le coupant de nouveau, en élevant la voix : on n'entend à peine le mot « fantasme »] : « Enfin, des images d'une vingtaine de personnes toutes vêtues de noir et portant des capuches, rentrant dans un dépôt de journaux, jetant les journaux et partant, c'est quoi ? Ce sont des images manipulées ? [Se répète] Ce sont des images manipulées… Enfin, c'est c'que j'ai vu, mais elles sont peut-être fausses ces images… »
- Laurent Jourdas [manifestement gêné par l'ironie de la journaliste] : « Ceci dit “toutes vêtues de noir” c'est tout simplement le parka qui nous est fourni, puisque nous travaillons à l'extérieur, sur des quais, donc voilà, on a tous à peu près le même parka. Mais néanmoins y a pas eu de saccages… »
- Audrey Pulvar [le coupant une nouvelle fois] : « Enfin, je sais pas l'état dans lequel les journaux étaient à la fin de votre passage n'est pas vraiment compatible avec une vente. »
- Laurent Jourdas : « S'il y avait des paquets qui étaient sur une table, prêts à être traités, qui aient été renversés… Il est évident que ça met terriblement en colère des salariés qui vont voir leur emploi disparaître et qui vont être sous-traités… »
- Audrey Pulvar [n'écoutant manifestement pas] : « Et vous le dénoncez ça, le fait… »
- Laurent Jourdas [croyant que la journaliste parle des emplois qui vont disparaître] : « Mais bien sûr qu'on le dénonce ! »
- Audrey Pulvar [le reprenant instantanément] : « … le fait qu'il y ait des violences ? Enfin, vous estimez sans doute que ce ne sont pas des violences… »
- Laurent Jourdas : « Y a aucune violence. »
- Audrey Pulvar : « Ou, en tout cas, que des journaux aient été ainsi mis hors de la circulation, jetés des tables, bousculés, etc. »
- Laurent Jourdas : « Ah, mais nous assumons de mettre hors de la circulation les journaux en question, sinon on bloquerait pas nos ateliers. »

Le « réformisme ». L'admonestation s'achève sur une nouvelle coupure de la part d'une Audrey Pulvar impatiente d'en venir à sa question (ou plutôt à son affirmation) : « La SPPS est déficitaire, structurellement déficitaire dit-on. 2 millions d'euros perdus par mois. 26 millions d'euros de déficits prévus pour cette année. 150 millions d'euros ont été injectés dans cette filiale de Presstalis depuis six ans. Combien de temps on peut continuer comme ça, sans restructurer, sans réformer ? ». Comme toujours [4], c'est le prétendu immobilisme des salariés qui est épinglé par la journaliste. Oubliant sur ce point de mentionner que le syndicat du Livre a lui-même proposé une réorganisation du travail afin d'obtenir des gains de productivité, Pulvar pose une question qui n'appelle pas de réponse. L'accumulation de chiffres étourdissants suffit pour opposer une fin de non-recevoir aux revendications des grévistes et justifier la nécessité de « réformer ».

« C'est un petit peu plus que la moyenne des Français »

– Dernier procédé journalistique : l'imputation aux salariés en grève de privilèges ou d'avantages indus. Expliquant que la distribution de presse a toujours été déficitaire à Paris depuis la Libération, Laurent Jourdas a ainsi le malheur d'évoquer, en passant, les « coûts ». Bien mal lui en a pris, car Audrey Pulvar reprend la balle au bond : « On peut parler des coûts salariaux, peut-être. » Là encore, ne laissant pas le délégué syndical répondre sur ce point (« je voudrais répondre sur le volet industriel ») et le coupant une énième fois, la journaliste de France Inter se lance dans un interrogatoire quasi-policier, et il vaut la peine de montrer avec quelle précision elle enjoint au délégué syndical de s'expliquer :

– Audrey Pulvar : « Là aussi j'ai des chiffres, j'aimerais bien que vous me disiez s'ils sont exacts. […] On nous parle d'un salaire moyen de 4 000 à 5 000 € par mois sur quatorze mois, de trente-deux heures hebdomadaires et dix semaines de congés payés. Est-ce que ces chiffres-là sont exacts ? »
– Laurent Jourdas : « Donc j'invite tous ceux qui annoncent ce genre de choses de me faire le chèque de la différence. »
– Audrey Pulvar : « Donc ces chiffres-là sont faux… »
– Laurent Jourdas : « Le salaire SPPS, mensuellement, en net, est de 2 500 €. Je vous amène les bulletins de salaire. »
– Audrey Pulvar : « Sur quatorze mois ? »
– Laurent Jourdas : « Sur quatorze mois, bien entendu, avec toutes les contraintes, etc. »
– Audrey Pulvar : « Avec trente-deux heures ? »
– Laurent Jourdas : « Trente-cinq heures, Madame. »
– Audrey Pulvar : « Et dix semaines de congés annuels… »
– Laurent Jourdas : « Neuf semaines de congés. »
– Audrey Pulvar : « Neuf semaines de congés annuels. C'est un petit peu plus que la moyenne des Français. »

Combien d'intervieweurs ont déjà posé ce genre de questions, avec une telle insistance et un tel souci de précision, à des responsables politiques ou patronaux ? Quand a-t-on vu des experts médiatiques interrogés, par les journalistes qui les invitent, sur les sources et le montant de leurs revenus ? Imagine-t-on Laurent Jourdas, ou tout autre salarié invité dans les médias, demander à Audrey Pulvar son niveau de rémunération ?

Voici les extraits en vidéo :

À lire l'analyse proposée très récemment par Acrimed du « cas Boissieu », il apparaît très clairement que les experts ne sont jamais questionnés sur ce point ou sur leurs émoluments extra-universitaires, et qu'on leur attribue ainsi a priori un crédit de neutralité et d'objectivité.

À l'opposé, on se souviendra de Béatrice Schönberg demandant à un cheminot, en plein mouvement social contre la réforme des retraites, le montant de sa future pension. Le commentaire faussement interrogatif de la journaliste devant l'exhibition éhontée de la fortune à venir du salarié avait valeur de conclusion : « 2 000 € bruts ? Et vous ne considérez pas que vous êtes, peut-être, les derniers dinosaures de ce système ? » (6 septembre 2010, France 2).

Preuve encore du caractère sélectif des interrogations et indignations propres aux journalistes dominants : l'interview proposée la veille par Audrey Pulvar de sa consœur Christine Ockrent.

À côté des accusations lancées et des leçons administrées par la journaliste de France Inter à Laurent Jourdas, elle apparaît cette fois particulièrement effacée, y compris lorsque Christine Ockrent pointe une « orchestration médiatique à partir de rien ». Ainsi l'interview commence-t-elle par une réponse d'une minute et 35 secondes de Christine Ockrent à la première question posée par Audrey Pulvar, là où le délégué syndical se voyait automatiquement coupé dans ses développements. Plus précisément, Christine Ockrent parvient, durant toute l'interview, à conserver la parole, y compris lorsque Pulvar tente de l'interrompre, et ce pour la bonne raison que la journaliste de France Inter insiste nettement moins dans ses interventions pour la reprendre.

Cette fois-ci, d'ailleurs, Audrey Pulvar « oublia » de demander le montant de son salaire à Christine Ockrent… Un salaire de 315 000 € par an, et donc plus élevé (mais si peu) que celui « de la moyenne des Français ». Oubli ? On rappellera tout de même qu'Ockrent s'était montrée prompte à apporter son soutien à Audrey Pulvar lorsque l'émission de cette dernière avait été suspendue sur i-Télé.

***

Au-delà d'un possible renvoi d'ascenseur, ces styles d'interview diamétralement opposés laissent entrevoir tous les effets de l'inégale proximité sociale entre questionneurs et questionnés. Si la journaliste de France Inter manifeste une si faible volonté de pousser dans ses retranchements la directrice déléguée de l'Audiovisuel extérieur de la France, alors qu'elle ne se prive pas de couper à chaque phrase le délégué syndical, si la règle du jeu est – comme l'écrivait Pierre Bourdieu [5] – « à géométrie variable », c'est qu'interviennent de manière invisible toutes les censures et les connivences, toutes les libertés et les interdits qui définissent les rôles de l'intervieweur et de l'interviewé selon leurs positions respectives dans l'espace social. À l'ex-présentatrice vedette, aujourd'hui directrice d'une holding, le respect et l'écoute. Au délégué syndical justifiant et expliquant une grève, la morgue et le mépris.

Ugo Palheta

[1] L'impopulaire télévision populaire, Paris, L'Harmattan, 2001. Voir le résumé qu'en proposait PLPL.

[2] Rappelons ici que ces catégories représentent actuellement environ 55 % de la population active…

[3] On notera la réaction du Monde diplomatique, qui a « refusé d'être distribué par d'autres que les salariés dont c'est le métier ».

[4] Voir l'ouvrage Médias et mobilisations sociales, Syllepse, 2007.

[5] Voir Sur la télévision, Paris, Raisons d'agir, 1996, p. 34.

Journalisme en tenue de camouflage : un reportage de Libération au nord d'Israël

Julien Salingue — 2010-12-20T01:00:00Z

Le « Grand angle » publié le 15 décembre dans Libération et intitulé « Kibboutzim à portée de guerre » est un monument de journalisme de terrain… glissant. Ce « reportage » au cœur de trois localités israéliennes proches de la frontière libanaise enfile comme des perles les lieux communs, les approximations, les caricatures et les fâcheux oublis, pour ne pas dire les mensonges par omission. Décryptage.

Tout est dit, ou presque, dès le chapeau de l'article : « Comment vit-on dans les villages du nord d'Israël, à quelques kilomètres du Hezbollah, surarmé et menaçant ? »

Première information : les villages du nord d'Israël ne se situent pas à proximité de la « frontière libanaise » ou du « Sud-Liban », mais « à quelques kilomètres du Hezbollah ». Rappelons que le « Hezbollah » est un parti politique libanais, disposant d'une branche armée mais aussi de députés, de ministres et de nombreux élus locaux. « Le » Hezbollah ne peut donc pas décemment se situer à « quelques kilomètres » du nord d'Israël, même s'il domine politiquement le sud du Liban. La suite de l'article nous confirmera que nous n'avons pas ici affaire à une figure de style qui se bornerait à évoquer un tout par l'une des ses parties [1], mais à une mise en scène dramatisante.

Deuxième information : le Hezbollah est « surarmé ». Parlons « chiffres » : même si les estimations varient, les spécialistes s'accordent pour évaluer les effectifs militaires du Hezbollah à environ 1000 hommes, auxquels s'ajouteraient approximativement 10.000 réservistes. On apprend dans l'article que le mouvement aurait en sa possession 40.000 à 50.000 roquettes, auxquelles il convient d'ajouter une centaine de missiles à moyenne portée. Il y a bien évidemment de quoi faire des dégâts, matériels et humains. Mais si le Hezbollah est « surarmé », comment qualifier l'État d'Israël ? Car l'armée israélienne c'est, selon les autorités elles-mêmes : 176.500 soldats, 445.000 réservistes, 3340 tanks, 516 avions de combats, 171 hélicoptères, 57 navires de patrouille, 15 vaisseaux de combat et 3 sous-marins. Et l'arme nucléaire [2]. Alors, « sursursurarmé », l'État d'Israël ? Les comparaisons, si elles ne disent pas tout, permettent souvent d'éviter les excès de langage, quand bien même ils seraient utiles pour la mise en scène.

Troisième information : le Hezbollah est « menaçant ». Nous tenons là le fil conducteur de l'article, de ses omissions, erreurs et parti pris. Que voici.

Quelques oublis malencontreux

L'article s'ouvre par un « focus » sur une habitante du kibboutz Yiron, Ada Sereni, « [qui] n'a pas quitté sa terrasse (…) durant la guerre de 2006 avec le Hezbollah, malgré les 4000 roquettes qui se sont abattues sur Israël ». Le lecteur est ainsi invité à admettre que la sérénité d'Ada Sereni, « énergique octogénaire », force le respect. D'autant plus qu'« Ada en a vu d'autres », puisqu'elle « fait partie du petit groupe de combattants de la Haganah, une des forces armées à l'origine de l'armée israélienne, qui a participé aux combats de la guerre d'indépendance en 1948 et a fondé le kibboutz ».

Peut être aurait-il été judicieux de rappeler ce que fit alors la Haganah et donc ce qu'Ada a vraisemblablement « vu d'autre ».

Le kibboutz Yiron a été fondé en 1949 par des membres du Palmach, troupe d'élite de la Haganah. Ce que la journaliste ne précise pas, c'est que ce kibboutz a été établi sur les ruines d'un village arabe détruit pour l'occasion, Saliha, dans lequel un véritable massacre a été commis. L'historien israélien Benny Morris, spécialiste de la guerre de 1948, a établi que ce sont entre soixante-dix et quatre-vingts villageois qui ont alors été tués de sang-froid par la section de la Haganah qui a ensuite rasé Saliha et fondé Yiron [3]. On comprend, sans avoir besoin de lire entre les lignes, qu'Ada Sereni, ancienne du « petit groupe de combattants de la Haganah (…) [qui] a fondé le kibboutz » était de la partie. Alors oui, pas de doute : « elle en a vu d'autres ».

Le deuxième kibboutz évoqué par Delphine Matthieussent, Iftah, a été établi sur les terres du village arabe de Qadas, après l'évacuation forcée de la population, à l'été 1948. Ses fondateurs sont eux aussi des membres du Palmach, appartenant à la brigade Iftach (d'où le nom du kibboutz). Le troisième kibboutz, Bar-Am, se tient en lieu et place du village arabe de Kafr Birim, duquel la population a été expulsée en novembre 1948. Inutile de préciser que ce kibboutz fut lui aussi établi par… des membres de la Haganah.

Est-on obligé d'établir une histoire détaillée de chacun des lieux dans lequel on se rend pour un reportage ? Non. Mais dans le cas qui nous occupe, certaines précisions auraient pu s'avérer éclairantes. Résumer la généalogie des « villages » dans lesquels le « Grand angle » a été réalisé aurait sans doute pu permettre de replacer les témoignages dans leur contexte historique et de se prémunir contre la vision anhistorique et dépolitisée de la « menace » que la suite de l'article nous propose.

Une menace… menaçante

Le Hezbollah, nous dit l'auteure du reportage, est « menaçant ». Tout le monde le dit d'ailleurs : « “Il y a un gros risque que le Hezbollah, aidé par les Syriens et les Iraniens, prenne le contrôle du Liban et provoque un nouveau conflit avec Israël”, confie [Ada Sereni] » ; « Gabi Ashkenazy a dit craindre que le Parti de Dieu, déjà en position de force sur la scène politique libanaise, ne cherche à prendre le pouvoir » ; « Tsahal redoute que (…) le Hezbollah lance des missiles sur Israël afin de provoquer un embrasement de la région » ; « Dan Méridor a estimé que le Hezbollah dispose à présent de missiles couvrant l'ensemble du territoire israélien » ; « L'État hébreu soupçonne en outre la Syrie d'avoir fourni des Scud, susceptibles de toucher ses grands centres urbains, à la milice chiite »… Que chacune des parties en conflit se sente menacée par l'autre, cela se comprend aisément. Mais ici, effet du « Grand angle », seules les craintes israéliennes sont évoquées, sans que rien ne vienne recouper et vérifier ce qui les fonde.

Certes, Delphine Matthieussent ne dissimule pas l'identité de ses sources. Mais leur liste laisse une impression déplaisante. Dans l'ordre : une ancienne député israélienne, un chef d'état-major israélien, l'armée israélienne, le ministre du renseignement israélien, et l'État d'Israël. Quand bien même ces sources auraient raison (l'avenir nous le dira), le moins que l'on puisse dire est qu'elles ne sont pas très… diversifiées. De deux choses l'une : ou bien la journaliste de Libération a délibérément choisi de ne se fier qu'aux sources israéliennes, ce qui n'est pas très professionnel ; ou bien toutes ses sources (israéliennes ou pas) disent la même chose, et dans ce cas on n'arrive pas à comprendre pourquoi elle n'a retenu que le point de vue israélien. Dans un cas comme dans l'autre, le propos de l'article en est considérablement appauvri. Il aurait pourtant été simple de trouver, par exemple, de nombreux discours et propos d'Hassan Nasrallah, secrétaire général du Hezbollah, dans lequel il profère des « menaces ». Mais il aurait fallu alors constater qu'il « menace » toujours Israël de « riposter » ou de « répondre » à une éventuelle attaque. Simple dissimulation, de sa part, d'objectifs conquérants ? Seule une enquête approfondie permettrait de l'établir ou de le démentir.

Mais poursuivons. De quoi les habitants des trois villages ont-ils peur ? Du Hezbollah, bien sûr. Le souvenir de la guerre de 2006, au cours de laquelle nombre d'entre eux avaient dû fuir et/ou se réfugier dans des abris, est omniprésent. Et on le comprend. Mais l'article nous apprend que, « paradoxalement », ce n'est pas la peur des roquettes du Hezbollah qui domine : « À Bar-Am, un kibboutz situé à 500 mètres du territoire libanais, les infiltrations de combattants du Hezbollah et les tentatives d'enlèvements restent la principale source d'inquiétude » ; « [Dorit] craint par-dessus tout une infiltration terroriste : “S'ils rentrent chez toi, tu ne peux pas te sauver, tu ne peux rien faire, au moins avec les roquettes tu peux partir ou te réfugier dans un abri”. » L'inquiétude est palpable et, une fois encore, compréhensible. Mais les règles élémentaires du travail de journalisme n'auraient-elles pas dû conduire Delphine Matthieussent à faire la part entre ce que ressentent ses interlocuteurs et les faits ?

Quels faits ? Depuis sa naissance, en 1982, le Hezbollah a capturé huit soldats israéliens au cours de quatre opérations. Deux d'entre elles ont eu lieu au Liban (alors sous occupation israélienne), la troisième dans la zone dite des « fermes de Chebaa » (considérée au regard du droit international comme territoire occupé par Israël), et la quatrième, en juillet 2006, à la frontière israélo-libanaise, côté israélien d'après Israël et une commission de l'ONU, côté libanais d'après le Liban. Si l'on se range à la version israélienne et onusienne de l'opération de 2006, le Hezbollah a donc, depuis 1982, franchi une fois la frontière pour y capturer deux soldats. Corollaire : en vingt-huit années d'existence, le Hezbollah n'a jamais mené une opération de type « infiltration et enlèvement de civils israéliens ».

Rien ne dit, du moins a priori, qu'il en ira de même à l'avenir. Mais les informations manquantes ne sont pas de simples détails. Elles auraient pu permettre, non pas de relativiser les peurs des habitants interrogés, mais de les éclairer sous un autre jour. Elles auraient, surtout, pu permettre de comprendre pourquoi le seul événement concret auquel l'article se réfère est celui de « l'infiltration à Nahariya (…) [au cours de laquelle] quatre terroristes étaient venus du Liban par la mer et s'étaient introduits de nuit dans la maison d'une famille israélienne ». Delphine Matthieussent nous précise que cet événement s'est produit « en 1976 ». Il s'est en fait produit en 1979, mais peu importe. L'essentiel est ailleurs, car de nouveau les oublis sont fâcheux : que ce soit en 1976 ou en 1979, le Hezbollah n'existait pas. Le commando n'était même pas libanais, puisqu'il était composé de quatre palestiniens membres du Front de libération de la Palestine, organe dissident de l'OLP. Si l'on y ajoute le fait, rappelé, celui-ci, par la journaliste de Libération, que l'attaque s'est produite « par la mer », dans une « ville côtière », force est de constater que le rapprochement opéré entre le drame de Nahariya et l'hypothétique « infiltration » du Hezbollah (modus operandi qu'il n'a jamais employé), dans des kibboutzim situés dans les terres, s'il témoigne de l'angoisse des habitants, ne devrait pas être pris pour argent comptant par une journaliste.

L'action du commando fut une tragédie au cours de laquelle quatre Israéliens, dont deux enfants, furent tués. Ce n'est en rien relativiser ses conséquences immédiates que de s'interroger sur le sens de son souvenir, plus de trente ans plus tard, pour évoquer une éventuelle action du Hezbollah, alors que Delphine Matthieussent s'abstient de s'interroger, même brièvement, sur la réalité de la « menace » de conflit et d'introduire une dimension essentielle : celle de ses racines politiques.

Une menace inexplicable… et inexpliquée

« C'est comme vivre près d'un volcan. La question n'est pas de savoir s'il y aura la guerre mais quand », explique l'un des habitants interrogés par la journaliste de Libération. « Tension », « menace », « alerte », « risque », « inquiétude », « embrasement »… Tout au long de l'article, les mots ne manquent pas pour souligner le climat qui règne dans les villages israéliens. Mais, comme on l'a vu plus haut, les omissions, l'unicité des sources et l'absence manifeste de distance par rapport aux propos rapportés entretiennent, pour utiliser des termes à la mode en France, une confusion totale entre le « sentiment d'insécurité » et une « insécurité réelle » dont rien ne permet de prendre la mesure et de saisir les causes.

En d'autres termes, et même si l'on ne peut évidemment pas exiger de qui que ce soit qu'il joue les devins, la question : « Que pourrait-il réellement se passer ? » n'est jamais posée. Ce qui est regrettable. Corrélat logique de ce manque, l'absence de réponse à la question : « Pourquoi cela pourrait-il se passer ? » Ou, plus prosaïquement : « Mais pourquoi diantre le Hezbollah voudrait-il lancer des roquettes sur Israël ? »

« Absence de réponse », ou presque. On trouve, à la lecture de l'article, un motif qui pourrait permettre de répondre à la question « Pourquoi ? » Il se trouve dans un passage que nous avons déjà cité, en le coupant honteusement, et que nous re-citons ici dans son intégralité : « Tsahal redoute que, pour faire diversion à l'annonce du verdict du TSL [Tribunal spécial pour le Liban], le Hezbollah lance des missiles sur Israël afin de provoquer un embrasement de la région et amener une redistribution des cartes sur la scène intérieure libanaise. »

Explication de texte : le Tribunal spécial pour le Liban a été créé par l'ONU en 2007, à la demande de la majorité du gouvernement libanais. Il est chargé d'enquêter sur les circonstances de l'assassinat de l'ancien Premier ministre Rafic Hariri en février 2005. Sa légitimité est contestée par diverses forces politiques libanaises, au premier rang desquelles le Hezbollah. Le TSL a récemment rendu ses premières conclusions, qui accusent le Hezbollah d'être impliqué dans l'attentat contre Hariri. Le Hezbollah qui pourrait donc, selon l'armée israélienne, attaquer Israël pour « faire diversion ».

Pourquoi pas ? Mais peut-on sérieusement se contenter de cette « explication » ? Peut-on décemment penser que le Hezbollah pourrait attaquer la première armée de la région pour des seuls motifs de « redistribution des cartes sur la scène intérieure libanaise » ? A priori oui, puisqu'aucun autre motif n'est avancé dans l'article. N'y aurait-t-il donc pas de causes « extra-libanaises » qui pourraient permettre de comprendre la « tension » entre le Hezbollah et Israël ? Le contentieux entre les deux acteurs est tout bonnement évacué de l'article. C'est dommage, car il a des racines profondes qui, si elles avaient été ne serait-ce qu'évoquées, auraient très probablement été fort utiles au lecteur.

Comprendre ?

Anhistorique, décontextualisé, dépolitisé : un tel reportage n'est pas sans risques. L'absence de la mention des racines politiques et historiques des « tensions » peut parfois confiner au ridicule. Témoin ce passage de l'article, un véritable chef-d'œuvre du genre : « Les tensions se sont pourtant multipliées ces derniers temps. En août, l'élagage d'un arbre par des soldats israéliens sur la ligne bleue, tracée par l'ONU après le retrait israélien du Sud-Liban en 2000, a fait quatre morts et failli dégénérer en conflit ouvert. » On se frotte les yeux et on relit pour être sûr de bien comprendre, en retenant seulement cette fois-ci le sujet, le verbe et le complément [4] : L'élagage d'un arbre… a fait quatre morts.

Mais que s'est-il passé ? Les élagueurs sont-ils tombés de l'arbre ? Ou alors est-ce l'arbre qui est tombé sur une famille qui pique-niquait tranquillement ? Ou peut-être, autre explication plausible, est-ce le Hezbollah, mouvement islamique et donc, à sa façon, « vert », qui a manifesté sa fibre écologiste en voulant venger la mort d'un arbre ?

Trêve d'ironie : malheureusement, l'incident dit « de l'arbre » a, lui aussi, été tragique, se soldant par la mort de deux policiers et d'un journaliste libanais, ainsi que celle d'un officier israélien. La seule explication qui permet de comprendre comment les choses ont ainsi pu dégénérer est bien évidemment le contentieux frontalier entre Israël et le Liban. En effet, même si Israël s'est retiré du Liban en 2000 après vingt-deux années d'occupation, le tracé de la « frontière » est toujours objet de polémique. Polémique aussi au sujet de la zone dite des « fermes de Chebaa », conquise par Israël en 1967. Et quiconque observe la vie politique régionale sait que c'est notamment parce qu'il revendique la souveraineté arabe sur les zones occupées que le Hezbollah se considère toujours en guerre contre Israël.

Le contentieux territorial n'est pas la seule explication des « tensions ». Car si l'on n'a pas oublié la guerre de 2006 dans les kibboutzim du nord d'Israël, on ne l'a pas non plus oubliée au Liban, tout particulièrement dans le sud. Aujourd'hui encore, les bombes à sous-munitions larguées par Israël en 2006 tuent au Sud-Liban. Les bâtiments et les infrastructures détruites en 2006 sont loin d'avoir été reconstruits dans leur intégralité et, pour des dizaines de milliers de Libanais, les conditions de vie demeurent précaires, notamment pour ceux qui n'ont toujours pas pu retourner chez eux. D'où une certaine amertume à l'égard d'Israël. Voire, osons le terme, une certaine animosité.

Comprendre, ce n'est pas justifier. Au cœur d'un conflit et, a fortiori, d'une guerre, il est presque inévitable que l'information soit absorbée par la propagande. Mais à l'écart de ce conflit et, quelle que soit la position que l'on adopte face aux camps en présence, rien ne justifie que le journalisme d'information, sous couvert de compréhension, volontairement ou pas, par ignorance plus ou moins délibérée, cède devant le journalisme de guerre : condamner sans réserve le Hezbollah et soutenir plus ou moins inconditionnellement le gouvernement d'Israël n'impose pas de le faire au détriment de l'exactitude des informations et de quelques éléments d'explication. Bien au contraire. Et l'inverse est non moins vrai. Les explications font l'objet de controverses ? Est-ce trop demander que ces controverses soient mentionnées, au lieu de n'exposer, à gros traits ou en pointillés, qu'une seule version des faits ?

C'est malaisé, si l'on ne veut pas s'inscrire dans une logique de « mise en concurrence des victimes » ou procéder au pseudo-« rétablissement d'un équilibre ». Mais comprendre suppose un minimum de distance, comme le montrent les quelques rappels effectués plus haut – nécessaires si l'on veut rendre compte de la « tension » qui règne entre Israël et le Liban et de ses conséquences dans les kibboutzim du Nord. L'article de Delphine Matthieussent entend relater les effets de cette « tension ». Mais si l'on occulte totalement les causes, à quoi bon relater les effets ? Loin d'informer le lecteur, ce type de reportage le désarme, puisqu'il ne lui offre pas les moyens de comprendre et, au contraire, lui laisse entendre qu'il n'y a, en définitive, rien à comprendre. À moins qu'il ne l'incite à prendre parti pour un seul camp, par simple compassion pour certains de ses acteurs et en raison de leur impuissance, réelle ou présumée.

L'image du réveil du volcan (reprise en intertitre) est en ce sens exemplaire : que peut-on faire pour l'éviter ? Rien. C'est comme ça. Il faut s'y préparer, « et puis c'est tout ». Telle l'éruption du volcan, l'attaque du Hezbollah peut survenir à n'importe quel moment. Rien ni personne ne pourra l'empêcher. La violence du Hezbollah est comme la colère du volcan : une fatalité, une loi de la nature, auxquelles les êtres humains doivent se résigner. Dans de telles conditions, l'article ne pouvait être conclu que par la bonne parole de celle qui, pourtant, « en a vu d'autres » : « Aujourd'hui, je ne suis plus sûre de rien. Je ne suis pas sûre que je verrai un jour la paix et cela me peine profondément ».

Empathie ou parti pris ?

Un propos proprement politique circule au travers des citations. Et l'auteure de l'article l'accueille sans distance. Façon pour elle de prendre parti sans en avoir l'air.

Ainsi : « [Ada Sereni] partage cependant avec les plus jeunes membres du kibboutz, restés majoritairement fidèles aux idéaux de gauche, un profond désarroi face à l'impasse des négociations avec les Palestiniens et la Syrie ». Certes, l'article n'avait pas pour objet d'analyser les causes de cette « impasse ». Mais que sont ces « idéaux de gauche », dont tout le contexte laisse entendre qu'ils seraient naturellement pacifiques ? Quelques informations dont les lecteurs de Libération auraient été en droit de disposer, permettent de mieux les cerner.

Yiron, Iftah et Bar-Am font partie des kibboutzim fondés dans l'immédiat après-guerre de 1948. Plus qu'économique, leur rôle était essentiellement stratégique : empêcher le retour des réfugiés et étendre le territoire sous juridiction israélienne. C'est pour cette raison qu'ils se trouvent aussi près des lignes d'armistice de 1949, et qu'y furent installés, pour l'essentiel, des membres des forces armées. Comme l'écrit Benny Morris, « Au départ, à la fin de l'année 1948 et au début de 1949, la principale raison politique pour laquelle les colonies furent établies était de délimiter les territoires et les frontières sur lesquels les accords généraux d'armistice seraient signés. » [5]

De l'histoire ancienne ? Sans doute. On ne peut pas, soixante ans plus tard, se référer aux seules motivations qui ont conduit à l'établissement de ces kibboutzim ? Certes. Mais le rôle de ceux-ci a-t-il véritablement changé ? À titre d'exemple, la journaliste de Libération aurait pu rappeler qu'en août 2006 le kibboutz Yiron fut l'un des quatre kibboutzim israéliens à se porter candidat pour recevoir une partie des cent trente jeunes juifs venus du monde entier pour accomplir leur service militaire en Israël, dans la foulée de la guerre avec le Liban. Les habitants de Yiron ont accueilli et hébergé trente et un jeunes dont les motivations, étant donné le contexte, ne faisaient guère de doute. Ce faisant, Yiron a actualisé son rôle militaire stratégique. Information digne d'intérêt ou non ? Pour Libération, c'est non.

Sous couvert d'un reportage en immersion, dans lequel la parole est largement donnée à de « vraies gens », le « Grand angle » du 14 décembre est en réalité un concentré d'omissions et d'approximations qui sous-tendent un parti pris politique dissimulé par un parti pris d'humanité. Car contrairement aux apparences, l'article est éminemment politique, et idéologiquement très orienté : les choix et les oublis de Delphine Matthieussent ne l'empêchent pas, en effet, de nous raconter une histoire. Cette histoire, c'est celle d'habitants du nord d'Israël, terrorisés par une attaque du Hezbollah qui vient, pour des raisons qui n'ont rien à voir avec Israël, et contre laquelle ils ne peuvent rien. Compassion pour des victimes potentielles ? Bien sûr. Mais, en ce cas, la compassion se substitue à la compréhension et prépare ainsi le lecteur à « choisir son camp ». À défaut de comprendre.

À moins que Libération n'ait prévu de publier rapidement un « Grand angle » réalisé de l'autre côté de la « frontière ». Nul doute alors que les journalistes du quotidien feront preuve de la même empathie pour les Libanais et les Palestiniens du Liban, sans rien masquer des causes de leur situation.

Colin Brunel

[1] Une métonymie ou une synecdoque : « Washington et Pékin s'opposent sur le dossier du nucléaire iranien » pour « Les États-Unis et la Chine s'opposent sur le dossier du nucléaire iranien ».

[2] Un secret de Polichinelle.

[3] Benny Morris, The Birth of the Palestinian Refugees Problem Revisited, 2004, p. 498.

[4] Une coupe, certes, mais qui ne trahit pas, chacun l'admettra, le sens et la construction originale de la phrase.

[5] Benny Morris, Israel's Border's War, 1997, p. 123.

Un expert médiatique : Christian de Boissieu, économiste engagé… dans la finance

Mathias Reymond, Nicolas Boderault — 2010-12-13T01:00:00Z

Crise financière, dette publique, chômage, flux monétaire, inflation, déflation, croissance… Depuis de nombreuses années, et au rythme des aléas de la mondialisation, les sujets en rapport avec l'économie inondent les médias. Régulièrement confrontés à la complexité de ces thèmes, les journalistes préfèrent déléguer leurs traitements à des experts (toujours les mêmes), universitaires pour la plupart – mais pas toujours les plus compétents – dont les engagements extra-scientifiques sont méconnus ou dissimulés.

Présentation, à titre d'exemple et de symbole, de l'un de ces omniscients dont le don d'ubiquité n'a rien à envier à celui d'un Bernard-Henri Lévy ou d'un Erik Orsenna : Christian de Boissieu, professeur à l'Université Paris I.

Pour les journalistes, l'expert appelé à la rescousse doit répondre à plusieurs critères : efficacité (il doit être bref et concis), disponibilité (il doit habiter en Île-de-France) et orthodoxie (il doit être partisan de l'économie de marché). Les trois critères sont essentiels… et presque toujours vérifiés. Le talent – caractéristique évidemment subjective, nous y reviendrons – ne semble pas toujours nécessaire pour devenir un « bon client » [1].

Nous avions déjà observé les invitations d'économistes sur France Inter et sur France Culture pour illustrer cette situation [2]. La conclusion était sans équivoque : « Le cercle des privilégiés s'auto-entretient grâce à deux ingrédients maintes fois évoqués ici-même ou identifiés dans les travaux de la sociologie des médias : la paresse des journalistes et l'omniscience imaginaire mais revendiquée des experts. La présence médiatique des économistes vedettes devient exponentielle avec le temps : la consultation occasionnelle engendrant l'invitation occasionnelle qui, en se répétant, entraîne l'invitation régulière qui, en se reproduisant, implique inéluctablement l'omniprésence médiatique des mêmes et des semblables. »

Omniprésent

Auteur de plus de cent tribunes dans la presse depuis janvier 2005 (Le Figaro, Les Echos, Investir, Challenges…), Christian de Boissieu est souvent convié dès qu'il est question de politique monétaire, de finance, de crise économique, de politique énergétique et de macroéconomie européenne.

Sur les deux derniers mois (octobre et novembre 2010), il est passé sur BFM radio dans « Good morning business » (18 octobre, 4 novembre et 12 novembre), le matin sur Radio Classique (26 octobre), sur France Inter dans « Le téléphone sonne » et « Le carrefour de l'économie » (respectivement, 10 novembre et 12 novembre), sur la chaîne France 24 (12 novembre), sur la chaîne Public Sénat (12 novembre), sur Europe 1 chez Nicolas Demorand (30 novembre). Il a signé trois tribunes dans la presse : dans Le Figaro le 11 novembre, dans Les Echos les 2 et 18 novembre. À cela, ajoutons sa présence sur Internet, où on l'a vu notamment sur Easy bourse, « le courtier en ligne », le 13 octobre, sur le site du groupe Xerfi le 4 novembre, sur Orange.fr le 8 novembre, ou encore sur Labourseetlavie.com le 30 novembre 2010 (où il évoque sa récente participation au Small Cap Summit de Dubaï)…

À chacune de ses interventions, l'analyste devient prescripteur :

– pour une Europe libérale. Régulièrement élogieux à l'égard de la Banque centrale européenne, il défend aussi la directive Bolkestein : « Une bonne solution pour que les nécessaires convergences ne viennent pas briser l'élan européen » [3] ;
– pour la privatisation de Gaz de France : « Non, descendre au-dessous de 70 % du capital de GDF détenu par l'État ne constitue pas un crime de lèse-souveraineté. […] Non, les salariés de GDF ne sont pas menacés dans leur statut par cette opération. » (Le Figaro, 22 septembre 2006) Les salariés de France Telecom peuvent aujourd'hui en témoigner : il n'y a rien à craindre de la privatisation d'un service public… ;
– pour l'autonomie des universités : L'autonomie et la liberté nouvelles gagnées sont le gage d'une plus grande réactivité et donc d'une plus grande efficacité dans leur double mission de production et de transmission des connaissances. » (Les Echos, 5 mars 2009) ;
– pour supprimer les impôts sur les opérations de Bourse, car « injuste pour les intermédiaires financiers qui opèrent en France » (Les Echos, 5 novembre 2007).

En somme : pour un capitalisme régulé (mais pas trop).

Le prescripteur est également un devin. Ainsi, le 11 octobre 2007, à une journaliste du Point.fr qui lui demande : « Les marchés boursiers vont-ils être durablement affectés par cette crise ? », Christian de Boissieu répond : « La conjoncture reste globalement favorable aux actions. Pour des raisons positives et par défaut. Les marchés seront soutenus par la croissance des bénéfices des entreprises et même des banques. » Ce jour-là, Christian de Boissieu était visionnaire et, le 1er janvier 2009, le site du Nouvel Observateur pouvait écrire : « La Bourse de Paris s'est au total effondrée de 42,68 % sur l'ensemble de 2008, la pire année de l'histoire du Cac 40. »

Boissieu prescrit, et c'est son droit ; il se trompe parfois dans ses prévisions, et c'est humain. Mais s'il est invité pour « commenter » l'actualité économique, il est rarement souligné qu'il est un acteur du capitalisme.

Commentateur et acteur

Les journalistes et les médias qui l'accueillent ne cessent de le répéter : Christian de Boissieu est professeur d'université à Paris I. Ils rappellent également qu'il est président délégué (depuis 2003) du Conseil d'analyse économique (CAE) et membre du Cercle des économistes. Mais ils sont peu nombreux à révéler qu'il est à la fois commentateur de l'actualité économique et… acteur majeur du monde économique… Juge et partie, en somme.

La page du Who's Who qui lui est consacrée est très révélatrice. Conseiller économique de la Chambre de commerce et d'industrie de Paris (CCIP) (depuis 1984), de Boissieu a été administrateur de la banque Hervet (1995-2000), il est membre du conseil stratégique d'Ernst & Young (depuis 2004) – qui est l'un des plus gros cabinet d'audit du monde – et, depuis 2006, il est également membre du conseil de surveillance de la banque commerciale privée Neuflize OBC.

Au niveau international, il est président du contrôle des activités financières et de la commission de surveillance des organismes de placement collectif en valeurs mobilières (OPCVM) du paradis fiscal Monaco [4]. Il est aussi consultant auprès de la Banque mondiale et de la Commission européenne. Il est également membre du Forum franco-italien (depuis 2004), du Conseil de coopération franco-néerlandais (depuis 2004), du Conseil franco-britannique (depuis 2005)…

Il délivre son expertise auprès du conseil de prospective du ministère de l'Agriculture (depuis 2003), du Cercle franco-tunisien (depuis 2004), du conseil de prospective de l'Agence nationale de la recherche (ANR) (depuis 2008) et du conseil scientifique de l'Association pour le droit à l'initiative économique (Adie) (depuis 2010). L'État français fait très souvent appel à lui dès qu'il est question de libéralisation. On le retrouve ainsi dans la commission Attali pour la libération de la croissance française (2007 et 2010) et dans celle du Grand Emprunt (2009).

Enfin (si l'on peut dire), il intervient dans des organismes de contrôle des secteurs bancaire et financier. Membre du Comité des établissements de crédit jusqu'en janvier 2010, il est aussi présent au sein du conseil scientifique de l'Autorité des marchés financiers (AMF).

Les journalistes qui invitent Christian de Boissieu « oublient » souvent toutes ses multiples casquettes quand ils le présentent. Ainsi, le 10 novembre 2010, dans « Le téléphone sonne », sur France Inter, où le thème du jour est : « Les enjeux du sommet du G20 et la nouvelle donne économique, financière et géopolitique : quel équilibre pour le monde de demain ? », l'animateur, Alain Bédouet, propose une présentation succincte de Boissieu, invité ce jour-là : « professeur d'économie à Paris I Sorbonne et président du conseil d'analyse économique ». Il faut alors que des auditeurs [5] complètent son CV à l'antenne. On pourrait appeler ça du journalisme participatif…

– Alain Bédouet : « Alex, vous êtes à Paris pour votre part, bienvenue à vous aussi sur France Inter, Alex, bonsoir on vous écoute. »
– Alex : « Bonsoir. Ma question s'inspire de Christian de Boissieu, qui travaille pour le paradis fiscal de Monaco et a plusieurs casquettes de larbin de la finance. »
– Alain Bédouet : « Oh la la ! Ça commence bien ! »
– Alex : « Voilà cette question : quel est le montant annuel des revenus extra-universitaires de monsieur de Boissieu ? »
– Alain Bédouet : « Eh ben dites donc ! Christian de Boissieu, ça commence fort. »
– Christian de Boissieu : « D'abord je ne travaille pas et vous êtes mal informé cher auditeur, je préside la commission de contrôle des activités financières de la principauté de Monaco, dans laquelle figurent trois responsables de l'AMF, l'Autorité des marchés financiers, donc je travaille pas du tout sur l'aspect fiscal, j'aide la principauté de Monaco à s'aligner sur les standards internationaux en matière prudentielle. Pour le reste, pour le reste, quand j'interviens, comme tout le monde, moi je suis rémunéré pour le travail que j'effectue, et je fais aussi beaucoup de choses gratuitement, je pourrais vous donner la liste. »
– Alain Bédouet (se sentant obligé de préciser) : « Notamment ici même. »
– Christian de Boissieu : « Non, ça, ça me paraît évident, mais je pourrais vous citer une liste de commissions ou de comités dont j'ai la charge, compte tenu de mes fonctions du Conseil d'analyse économique, qui ne sont pas rémunérées, donc je pense que, voilà, voilà ma manière de répondre. »
– Alain Bédouet : « En tous cas, Alex, moi je me permets d'ajouter, en tant que journaliste, ici, à France Inter, que le débat est libre, vous intervenez en direct, et nous, en fonction de l'actualité, et c'est mon travail, nous nous efforçons de tout simplement inviter des économistes, en l'occurrence, ce soir, qui représentent des analyses et des tendances différentes, je les ai présentés, vous avez Thierry Pech pour Alternatives économiques, vous avez Bernard Maris, et vous avez Christian de Boissieu. Voilà. »

Ce n'était pas fini !

– Auditeur : « Oui, monsieur de Boissieu est quand même conseiller économique de l'hedge fund HDF Finance, du Crédit agricole, d'Ernst & Young Finance [en fait ce n'est pas Finance mais France]. Il travaille pour le groupe de pression patronal Rexecode… Alors tout ça, quand même, il doit palper ce monsieur, et j'aimerais savoir combien moi aussi. »
– Christian de Boissieu : « Écoutez, non, alors là vous vous faites des illusions. En tout cas, ce que je peux vous dire c'est que je ne fais pas partie des français qui paient l'ISF, je suis propriétaire de rien sauf de ma voiture, qui a quatre ans, et je pense que ça suffit comme précision. »

On l'aura compris, les revenus extra-universitaires de Christian de Boissieu sont aussi secrets que le… secret bancaire dans les paradis fiscaux. Quant aux profits sociaux et symboliques de cet économiste, ils sont immenses, ainsi que l'atteste sa page dans le Who's Who [6]. De son côté, le journaliste (aujourd'hui Alain Bédouet, demain un autre) ne semble pas mesurer l'importance des interventions des auditeurs. Quand une personne – un universitaire, de surcroît – est invitée au nom de « l'expertise », l'auditeur croit en sa relative neutralité, du moins il ne pense pas que le commentateur est aussi acteur. Le rôle du journaliste serait de l'en informer…

Un économiste brillant ?

À tout cela, on pourrait répliquer que, si Christian de Boissieu (ou l'un de ses semblables) est partout, c'est aussi parce qu'il est « compétent » ! Une compétence oratoire, sûrement. Un bon pédagogue, sans doute. Mais un brillant économiste ? Certainement pas. En tous cas, pas un brillant économiste… selon ses propres critères de jugement.

La doxa dominante à laquelle il souscrit [7] consiste à valoriser les publications dans des revues à comité de lecture, classées selon leur impact (nombre de citations) dans le milieu académique. Des publications plutôt orthodoxes, en anglais, dans lesquelles la mathématisation de l'économie prime.

Et le meilleur économiste, selon ces critères, est Jean Tirole, professeur de sciences économiques à l'École d'économie de Toulouse. Méconnu du grand public, peu présent dans les médias, il est certainement l'économiste français le plus reconnu aujourd'hui. Il a obtenu la médaille d'or du CNRS en 2007 et a publié plus de 180 articles dans des revues scientifiques à comité de lecture. De son côté, Christian de Boissieu rame péniblement avec quelques publications scientifiques depuis vingt ans, dont une seule en anglais [8]. Et ses publications sont parues pour l'essentiel [9] dans la Revue d'économie financière… dont il est membre du comité de rédaction. Enfin, si l'on était mauvaise langue – mais nous ne le sommes pas ! – on ajouterait que cette revue est classée au plus bas niveau selon les critères du CNRS (revue de rang 4 sur une échelle allant de 1 à 4), et selon l'Aeres, l'autorité administrative chargée de l'évaluation des établissements du supérieur (revue de rang C sur une échelle allant de de A* à C)… L'omniprésence médiatique ne garantit pas la qualité de l'analyste.

***

En pointant les projecteurs sur Christian de Boissieu, c'est en fait la place qu'il occupe dans l'univers médiatique qui est critiquée ici. Son omniprésence (il est partout, sauf dans « Télé Foot » et Playboy Magazine) et son omniscience (bien qu'il ait sans doute de réelles connaissances en économie, il parle de tous les sujets avec le même aplomb) sont symptomatiques de la facilité à laquelle cèdent les journalistes : faire vite et simple. Des journalistes peu enclins à évoquer l'engagement non seulement idéologique mais très pratique de Christian de Boissieu en faveur d'un camp – celui de la finance – dont il fréquente assidûment les tranchées.

Mathias Reymond et Nicolas Boderault

Post-scriptum angoissé : bien que très occupé sur les terrains académico-économico-médiatiques, Christian de Boissieu « veille [...] à se réserver une heure chaque semaine pour prendre un café seul. Face à lui-même. En terrasse, il passe en revue ses activités en cours : “Est-ce que ce projet est vraiment intéressant ? Est-ce que donner cette conférence me fait plaisir ? Est-ce que ce plaisir peut rejaillir sur ma vie personnelle ? Ou ai-je accepté cet engagement pour me fuir moi-même et oublier l'angoisse de la mort ?” » [10]

[1] Voir notre rubrique « Journalistes et experts ».

[2] Voir nos articles Les voix enchanteresses de l'économie sur France Culture, et sur France Inter.

[3] Challenges, 31 mars 2005.

[4] Voir le site de la Principauté de Monaco (lien périmé, octobre 2013).

[5] Des auditeurs peut-être inspirés par la lecture des articles de Jean Gadrey « Les liaisons dangereuses » et de Pierre Rimbert « Au four et au moulin ».

[6] « Décor[ations]. : Commandeur de la Légion d'honneur, de l'ordre national du Mérite et des Palmes académiques, Officier du Mérite agricole, du Mérite de la République fédérale d'Allemagne (RFA), de l'ordre d'Orange-Nassau (Pays-Bas), de l'ordre de l'Étoile polaire (Suède), Commandeur du Ouissam alaouite (Maroc), de l'ordre du Mérite de la République italienne, de l'ordre de Saint-Charles (Principauté de Monaco), de l'ordre du Lion (Sénégal), de l'ordre d'Henri le navigateur (Portugal) et de l'ordre de la République tunisienne. Dist[inctions]. : prix Rossi (1979), grand prix Zerilli Marimo (2001) de l'Académie des sciences morales et politiques, prix du Nouvel économiste (1994) ».

[7] Lire par exemple ce qu'il écrivait dans Les Echos (5 mars 2009) : « Des équipes de recherche [et donc les universitaires qui les composent] régulièrement évaluées, sur lesquelles s'appuient des formations de qualité, la volonté de mieux orienter et d'insérer leurs étudiants : voilà les conditions nécessaires pour que les universités françaises réussissent. »

[8] « The dynamics of the EMS in the light of European financial integration : Some reflections from a French perspective », Journal of Banking and Finance, 1990.

[9] Si l'on excepte : « Problématique des marchés émergents » parue dans la Revue économique en janvier 1998.

[10] Source : lejdd.fr.

Une enquête de l'AFP met en cause un député UMP ? Censurée

Un collectif d'Acrimed — 2010-12-08T23:42:22Z

Le 9 juillet 2010 est soumise à la rédaction en chef France de l'AFP une première version d'une « enquête » intitulée « Un député UMP finance un programme de défiscalisation à l'île Maurice ». Le député en question n'est autre que Renaud Muselier, député de Marseille et vice-président de la commission des Affaires étrangères. Cette enquête (dont nous publions des extraits ci-dessous), ne sera jamais diffusée. Acrimed a enquêté à son tour... pour savoir pourquoi.

I. Une ténébreuse affaire à l'AFP

À la lecture de la première version de l'enquête, la rédaction en chef estime que « ce papier est un ovni », avance que ces « faits ne sont pas illégaux » et qu'il faudrait, pour le passer, une « accroche d'actualité » ou bien « une controverse suscitée par l'opposition ». Nous sommes alors au plus fort de l'affaire Woerth/Bettencourt…

Le journaliste consulte alors des hauts responsables parlementaires et un membre de l'OCDE, ancien ministre de droite, qui refusent catégoriquement d'être cités, mais affirment que ce projet pose la question de l'origine des fonds. La référence à une ministre en fonction, proche d'un des protagonistes, est également retirée du papier. Le texte est remanié puis reproposé. Deuxième lecture : la rédaction en chef oppose un nouveau refus en se prévalant d'un accord « unanime de la hiérarchie rédactionnelle ».

Début août, le directeur de l'information est alors consulté. Il ne s'oppose pas à sa diffusion mais énonce deux préalables : le soumettre au service juridique et avertir le PDG. « La réponse n'interviendra que fin août », dit-il. Le 17 septembre, la décision définitive tombe. C'est non, car pas assez « solide ». De son côté, le service juridique de l'agence émet un avis favorable.

Pour connaître tous les points évoqués ci-dessus, le personnel aura dû attendre la publication, le 24 novembre, d'un communiqué de l'intersyndicale (SNJ, CGT, CFDT, FO, Sud, CFE-CGC), rapportant le témoignage d'un des journalistes concernés par la rédaction de cette dépêche. C'est à ce communiqué que nous nous référons dans ce qui précède.

Auparavant, le 29 septembre le SNJ-CGT publie un communiqué publié ici-même, intitulé « Contre la mise en coupe réglée de la rédaction, organisons-nous ! ». La société des journalistes (SDJ) lui répond aussitôt en affirmant qu'il « posait de mauvaises questions ».

Le 22 novembre, dans une réponse aux questions posées par de nombreux journalistes sur cette non-diffusion, relayées par la même SDJ, et à qui il demande que son courriel reste en interne, le directeur de l'information explique son refus : « le papier n'était malheureusement pas assez solide pour l'agence car il se place essentiellement sur le terrain de la morale politique à partir de faits qui laissent planer des soupçons […] », et « il n'y a, dans cette histoire pas de procédure judiciaire en cours, pas d'accusations, pas de polémique, etc. Bref, pas assez de factuel ». Il ajoute : « L'agence a-t-elle vocation à produire des papiers d'investigation ? Oui, et je souhaite les encourager. Mais si un papier met en cause nommément, il est nécessaire qu'il s'appuie sur des faits très forts ». Puis il conclut : « ce courrier que je vous envoie s'inscrit dans un débat interne, normal à l'agence, en ces temps où nous réfléchissons plus que jamais à nos contenus et à la segmentation de nos offres, au moment où nous allons entamer le développement d'un outil rédactionnel nous permettant de livrer davantage de contenus sur mesure ». CQFD.

Durant toute cette affaire, le PDG ne s'est à aucun moment exprimé.

Le 29 novembre, la rédaction en chef publie une note interne « afin de mieux mettre en valeur nos informations exclusives dans le flot de nos dépêches » et annonce que « le tag EXCLUSIF AFP, écrit en capitales, sera placé en début de titre ».

II. Une ténébreuse affaire à l'île Maurice

Acrimed est parvenu à se procurer le document controversé. À l'AFP, on jette cela à la poubelle, sans doute parce que ce n'est pas assez « exclusif »… Voici quelques extraits de ce document.

« Un député UMP finance un programme de défiscalisation à l'île Maurice »

« MARSEILLE, 1er août 2010 (AFP) - Le député UMP Renaud Muselier a fait bâtir à l'île Maurice des villas de luxe qui permettent à leurs acquéreurs d'y payer moins d'impôts, un investissement en porte-à-faux, selon des experts, avec la lutte menée par le gouvernement contre l'évasion fiscale. […]

Comme le stipule une note fiscale sur le site internet du projet, leurs acquéreurs obtiennent un permis de résident mauricien permanent et peuvent opter pour l'imposition locale : ils ne paieront alors ni impôt sur la fortune, ni taxe sur les dividendes ou les revenus du capital, ni droits de succession. Interrogé par l'AFP sur d'éventuelles contradictions avec la politique du gouvernement, qu'il soutient, contre l'évasion fiscale, M. Muselier a répondu que Maurice figure sur la liste blanche des paradis fiscaux de l'OCDE et que le projet Belle Rivière respecte la convention de non double imposition en vigueur avec la France, signée en 1980. »

Le projet de dépêche donne alors la parole à des « spécialistes de la transparence financière » et à divers acteurs qui tous mettent en cause l'opacité financière qui règne à l'île Maurice, certains affirmant que cette île est un véritable paradis fiscal.

Ce n'est pas tout. Le programme « Belle Rivière » a été réalisé notamment par une société - Belle Rivière Estate – dont on peut consulter le site et que le projet de dépêche présentait ainsi :

« Belle Rivière Estate, société de droit mauricien, est une filiale de la Société de recherches, d'études et de participations (Sorep), maison mère de la clinique Saint Martin à Marseille, propriété des familles Muselier et Giocanti. […] À l'époque, M. Muselier détenait plus du tiers du capital de la Sorep, selon des comptes déposés au registre du commerce à Marseille. Il était aussi secrétaire d'État aux Affaires étrangères - poste qu'il a occupé de juin 2002 à mai 2005 - et venait d'effectuer une visite officielle à Maurice, en octobre, d'après la chronologie 2004 du Quai d'Orsay.

Interrogé par l'AFP sur cette concomitance, le député a nié tout lien entre sa fonction et les investissements de la Sorep. « Quand vous êtes membre du gouvernement et premier adjoint au maire de Marseille, vous ne pouvez pas tout faire en même temps. Je n'avais la tête ni à la clinique, ni à autre chose », a-t-il dit, renvoyant la paternité du projet à son associé, François-Michel Giocanti, PDG de la clinique Saint Martin, qui détenait aussi à l'époque plus du tiers du capital de la Sorep. […] »

Armée de courage et de déontologie, la direction de l'information a donc refusé de diffuser ce document. Supposons que l'enquête n'ait pas été assez poussée. Que n'a-t-elle été poursuivie ? En tout cas, le projet de dépêche est solidement étayé et donne largement la parole au député mis en cause. Que faire de mieux ? À la direction de l'AFP, on cherche encore et, en attendant, on censure…

Et Acrimed informe sur l'information.

P-S : sur cette « affaire », voir l'article de Jacques-Marie Bourget, paru en octobre 2010 sur le site de Bakchich sous le titre « Les petites affaires de Monsieur Lagarde ».

Une sauterie de BHL au Café de Flore ? La médiacratie fait la fête

Henri Maler — 2010-12-06T06:56:33Z

« L'ombre de Sartre et de Simone de Beauvoir, ainsi que celle du directeur général du FMI, planaient sur les vingt ans de “la Règle du Jeu” [1], organisé au Flore par BHL. » C'est Alexis Lacroix qui, pour Marianne2, a vu ces ombres planer le 30 novembre 2010, lors de cette sauterie-anniversaire [2]...

Et force est bien d'admettre que Bernard-Henri Lévy (dont de mauvais esprits affirment qu'il se confond parfois avec Jacques Séguéla) s'est livré à un coup de force symbolique plutôt réussi, en invitant ses amis au Café de Flore, connu notamment parce que Jean-Paul Sartre et Simone de Beauvoir en furent longtemps les habitués.

BHL, Sartre de notre temps ? Cette tentative de détournement d'héritage valait bien que le « tout Paris » soit invité à la soutenir.

Ce n'est pas sur le site du Bottin mondain que l'on pouvait trouver le recensement des participants, mais sur le site de la revue « La règle du jeu », dans un délicieux article digne de Gala, mais d'un Gala réservé aux « élites » [3] : « Anniversaire de la Règle du jeu : les dessous de la fête ». Un carnet de bal dont la lecture est vivement conseillée. Nous y avons trouvé les informations qui suivent.

Bottin mondain

Connus ou méconnus, écrivains, musiciens, cinéastes, acteurs, chanteurs se pressent autour de Bernard-Henri Lévy [4].

Des représentants de la gauche que l'on dit « de gouvernement » (Jack Lang, Lionel Jospin, Laurent Fabius, Bertrand Delanoë, Arnaud Montebourg, Hubert Védrine, Aurélie Filipetti) aux ministres ou ex-ministres de Nicolas Sarkozy (Bruno Lemaire, Frédéric Mitterrand, Bernard Kouchner), en passant par Daniel Cohn-Bendit et François Bayrou : tous avaient tenu à se montrer et à ne pas manquer ce rendez-vous historique.

Le monde de l'édition était dignement représenté. D'abord avec les éditions Grasset qui publient BHL : Jean-Claude Fasquelle (PDG) Manuel Carcassone (directeur général adjoint), Élodie Deglaire (attachée de presse), Antoine Boussin (directeur commercial). Sont également présents Olivier Nora (PDG de Fayard), Olivier Orban (PDG des éditions Plon). Olivier Cohen (fondateur de la maison d'édition les Éditions de l'Olivier), Jean-Marc Roberts (directeur des éditions Stock, éditeur de Justine Lévy, fille du philosophe des médias, également présente ce soir-là).

Médiacratie

Quelques patrons nécessiteux avaient également fait le déplacement. Mais pas Arnaud Lagardère qui, retenu, se serait contenté d'un coup de téléphone. En revanche, le cogérant du groupe, Pierre Leroy était présent. Maurice Levy (patron de Publicis) également, ainsi que Xavier Niel (douzième fortune de France, vice-président et directeur de la stratégie d'Iliad, maison-mère de Free, actionnaire de Mediapart, Bakchich et surtout, associé avec Pierre Bergé et Matthieu Pigasse, pour la recapitalisation du Monde). Jean-Baptiste Descroix-Vernier (fondateur de la société Rentabiliweb que sa holding personnelle, Golden Glaouis Invest, contrôle à plus de 60%) est également venu.

Ils sont (presque tous) là. « Il n'était pas le premier, mais Laurent Joffrin [bien sûr…] arrive avec son épouse. Laurent Joffrin est directeur de Libération. Mais la vraie question qui se pose à cet instant, est : quel est le patron de presse qui manque dans le joyeux chaos […] ? » C'est en effet, une « vraie question ». Et voici la bonne réponse, toujours selon la rédaction de « La règle du jeu » :

« Il y a là, en effet, Franz-Olivier Giesbert, le directeur du Point, qui est l'hebdo où officie BHL. Christophe Barbier, le directeur de l'Express, avec son éternelle écharpe rouge et, à son bras, une très jolie jeune fille. "Qui c'est ?", demande Hertzog ? "Sa femme", répond Lévy. Voici Jean Daniel (du Nouvel Observateur) qui croise Jacques Julliard [ex du Nouvel Observateur, récemment arrivé à Marianne]. Claude Perdriel [patron du Nouvel Observateur] qui vient de perdre Denis Olivennes mais qui semble plus jeune et gaillard que jamais. […] PPDA, venu avec son frère, le nouveau patron de France-Culture, Olivier Poivre d'Arvor […] Et aussi Étienne Mougeotte, le directeur du Figaro. »

Ce n'est pas tout… « Maurice Szafran, le directeur de Marianne, est là […] Jean-Luc Hees et Philippe Val arrivent en force mais doivent rester une demi-heure sur le trottoir » avec, notamment Claude Askolovitch (rédacteur en chef du Journal du Dimanche), Joseph Macé-Scaron (de Marianne), Alexis Lacroix (également de Marianne dont on pourra lire un article élogieux sur les 20 ans de « la Règle du Jeu » dans le numéro du 3 décembre 2010).

Nicolas Demorand, sparring-partner de BHL sur France Inter et désormais sur Europe 1 [5] est de la partie. Étonnant Demorand qui déclarait récemment, comme gage d'indépendance et d'intégrité : « J'ai toujours eu pour règle de ne pas côtoyer les politiques hors des espaces d'interview : je ne déjeune pas, je ne dîne pas. Je ne le faisais déjà pas avec les intellos et le monde de l'édition quand je m'occupais de culture dans d'autres rédactions. Pas de contact hors des espaces journalistiques. Certes, on y perd en proximité et en familiarité, mais on y gagne en distance et en indépendance. » (L'Express, 7 juillet 2009). Indépendant Demorand dont on apprend qu'il « a commis l'erreur de sortir fumer une cigarette et ne peut plus rentrer, expliquant à son complice et ami Mathieu Tarot ainsi qu'à la compagne de celui-ci, Hélène Fillières, que la RDJ [la Règle du jeu] est en train de devenir une “AFP des droits de l'homme” – et que c'est bien. »

Une « AFP des droits de l'homme » ? Ali Baddou, le lendemain, (mercredi 1er décembre,) reprendra la formule sur Canal Plus et, sans doute pour compenser son absence (a-t-on oublié de l'inviter ?) offrira à BHL, en sa présence, une tresse de lauriers [6]. Un acte d'allégeance.

On pouvait aussi croiser, Laure Adler (ex. directrice de France Culture), Catherine Barma (productrice d'émissions qui invitent régulièrement BHL sur France Télévision), Olivier Jay (directeur du Journal du dimanche), Eric Fottorino, le directeur du Monde, « qui tente de faire un aparté avec Pierre Bergé et Xavier Niel, les deux nouveaux proprios du journal ». Frank Nouchi (du Monde des Livres), Alain Frachon (directeur éditorial du Monde), et Sylvain Bourmeau de Mediapart. Jean-Pierre Elkabbach (président de la chaîne Public Sénat et intervieweur matinal sur Europe 1) et Catherine Nay, sans oublier David Kessler et Veronique Cayla (futurs remplaçants de Jérôme Clément à la tête d'Arte).

Et ce n'est pas terminé. « Philippe Tesson cherche BHL. […] Anne Méaux a mal au dos mais, superbe, ne le dit à – presque – personne. […] Deux anciens présidents, ou quasi présidents, de France-Télévision sont là : Marc Tessier et Patrice Duhamel, que Bernard-Henri Lévy salue comme s'ils étaient toujours présidents. […] Bertrand de Saint-Vincent (chroniqueur au Figaro) est à l'affût. […] Michèle Cotta paraît rêveuse. Nathalie Saint-Cricq (bras droit d'Arlette Chabot) s'amuse. » On apprend que même « le patron du Canard Enchaîné, Nicolas Brimo, a fini de boucler son journal et fait un saut. »

Une cohorte de chroniqueurs et d'animateurs complétait la galerie : Alexandre Adler « minci, et accompagné de sa femme, Blandine Barret-Kriegel », Caroline Fourest (Le Monde, France Culture), Pascal Bruckner (éditeur chez Grasset et chroniqueur au Nouvel Observateur), David Abiker (ancien chroniqueur d' « Arrêt sur images » sur France 5, désormais chroniqueur pour Europe 1, Marie-Claire, GQ, I-Télé et L'Express), Serge Moati, Karl Zéro... Mais aussi Thierry Ardisson et Marc-Olivier Fogiel, qui « se réconcilient dans le froid du trottoir ».

On ne saura jamais quels étaient celles et ceux qui, parmi les absents, n'avaient pas été invités, avaient décliné l'invitation ou, simplement, n'étaient pas disponibles à l'instar de Dominique Strauss-Kahn et Anne Sinclair restés à Washington…

Une « société de cour »

Ce soir-là, autour de son royal porte-voix, une « société de cour », généralement peu visible, s'offrait à elle-même le spectacle de son existence [7].

Se bousculaient donc au café de Flore aristocrates de haut rang, petits marquis et vicomtesses de la médiacratie dont certains changent de poste comme on change de chemise, sans doute parce qu'ils sont eux-mêmes interchangeables ; passant indifféremment de l'audiovisuel public à l'audiovisuel privé, d'un hebdomadaire à l'autre, d'un actionnaire au suivant.

Qu'on n'aille pas croire que c'est dans ce genre de soirée que se décide le sort du monde (ou même du petit monde qui les fréquente), même si quelques rendez-vous utiles peuvent y être pris. Qu'on ne s'imagine pas que les complicités amicales qui s'y affichent abolissent les rivalités et les querelles. Une société de connivences (qui s'établissent généralement sans concertation) ne supprime pas les petites différences dont les acteurs de cette société font grand cas, en s'agitant à l'intérieur d'un périmètre social et idéologique très étroit. Cette agitation moléculaire prend même la forme de « débats » aux contours circonscrits et aux couleurs pastel.

Quant aux manants qui, il y a encore quelques semaines, manifestaient en France pour la défense de leurs droits sociaux et qui subissent un peu partout les ravages provoqués par la crise financière, qu'ils se réjouissent : la cour qui pense pour eux a bu à leur santé.

Ce soir-là, l'imposture était mondaine. Qui peut croire en effet que Jean-Paul Sartre et Simone de Beauvoir, mais aussi Paul Nizan auraient participé à ce rendez-vous où se sont précipités les bouledogues et les toutous qui se gardent entre eux pour protéger quelques variétés des opinions dominantes. Celles-là même qu'ils diffusent.

Henri Maler (avec Mathias Reymond et Ricar pour la vidéo)

[1] « La Règle du jeu » est une revue fondée en 1990 par plusieurs écrivains dont Bernard-Henri Lévy, Mario Vargas Llosa, Jean-Paul Enthoven ou Salman Rushdie.

[2] Sur le site de Marianne 2, sous le titre « BHL fête la Règle du jeu et se prépare pour DSK ».

[3] Ou pastiche involontaire et raté des salons de À la recherche du temps perdu de Marcel Proust.

[4] Invité d'honneur : Roman Polanski. Et, parmi les autres participants : Milan Kundera, Catherine Clément, Yann Moix, Philippe Sollers, Jean-Claude Milner, Mazarine Pingeot ainsi que Christine Angot, Eliette Abécassis, Catherine Robbe-Grillet, Fred Vargas et « le couple culte de la littérature française, Catherine Millet et Jacques Henric », Alain Delon, « droit sorti de son “Guépard” et une moto l'attendant pour aller au Journal de 20h sur France 2 » , Eric Dahan (producteur et réalisateur de « Bernard-Henri Lévy, la Déraison dans l'Histoire » pour France 5), Romain Goupil, Jean Nouvel, Claude Lanzmann, Patrick Bruel, Jacques Higelin, Bernard Lavilliers, Jorge Semprun, Umberto Eco…

[5] Lire ici même : « “L'amour, ça se fait à deux ”, par Nicolas Demorand et Bernard-Henri Lévy », février 2010.

[6] Comme l'a relevé Didier Porte, dans sa chronique du 3 décembre sur le site « Arrêt sur images » (attention, le contenu est peut-être réservé aux abonnés).

[7] Un spectacle qui a ravi la directrice de Paris Match. Celle-ci a offert à nos yeux éblouis et à nos oreilles compatissantes, une vidéo de légende sous le titre « BHL fait exploser le Flore ! ».

Suspension d'Audrey Pulvar : l'arbre qui cache la forêt

Julien Salingue — 2010-12-01T23:32:12Z

La suspension injustifiée [1] de l'émission politique d'Audrey Pulvar sur i-Télé après l'annonce de la candidature d'Arnaud Montebourg aux primaires socialistes pose la question de la « proximité » entre le pouvoir politique et les médias. Mais cette question ne concerne-t-elle que les « conjoints » comme le laissent entendre les commentateurs politiques ? Ne devrait-elle pas prendre en compte la variété et la multiplicité des connivences entre les journalistes et les centres de décision ? N'est-ce pas la question plus générale de l'endogamie sociale des élites qui mérite d'être posée ?

« Le 22 novembre 2010,
La direction d'i-Télé, après discussion avec Audrey Pulvar, a décidé de suspendre dès aujourd'hui lundi 22 novembre 2010 le rendez-vous quotidien d'information et de politique "Audrey Pulvar Soir" diffusé du lundi au vendredi de 19h à 20h et présenté par celle-ci. Cette décision a été prise en raison de la déclaration de candidature d'Arnaud Montebourg "à la présidence de la République" en 2012, et de ce fait, dès à présent aux primaires du Parti Socialiste et sera effective pour la durée de la campagne. Audrey Pulvar et la direction d'i-Télé réfléchissent actuellement à l'élaboration d'un nouveau format pour la chaîne. » [2]

La décision d'i-Télé, et donc de Canal+, n'aura pas traîné. Dès le lendemain de l'annonce, par Arnaud Montebourg, de sa décision de se porter candidat à la candidature socialiste à la présidentielle, Audrey Pulvar est privée d'antenne. Sa faute ? Être la compagne d'un homme politique qui se lance dans la course à l'investiture pour 2012.

Le directeur de la rédaction d'i-Télé, Albert Ripamonti, a justifié ce choix : « C'est une mesure de prudence, d'éthique et de déontologie. (…) À partir du moment où le rendez-vous "Audrey Pulvar Soir" (de 19 heures à 20 heures) est tourné vers la politique, il était difficile de maintenir l'émission avec une journaliste compagne d'un candidat déclaré à l'élection présidentielle (…) Cela pouvait être de nature à jeter une forme de suspicion, à entacher sa crédibilité ainsi que celle de la chaîne. (…) Mais, bien entendu, cela ne remet nullement en cause l'impartialité et l'honnêteté d'Audrey Pulvar. Je n'ai aucun doute là-dessus » [3]. Bien entendu…

« Une décision sexiste »

Ce n'est visiblement pas l'avis de l'intéressée, bien qu'elle ait à plusieurs reprises assuré qu'elle « comprenait » la décision de la chaîne, notamment lors d'une interview sur Europe 1, le 23 novembre, dans l'émission de Marc-Olivier Fogiel : « C'est sûr que ce n'est pas le moment le plus agréable de ma vie professionnelle, mais je comprends. Il y a une décision qui a été prise et je la respecte (…) ».

Mais dès le 24 novembre, lors de sa chronique quotidienne sur France Inter (« À rebrousse-poil », du lundi au vendredi à 6 h 13), Audrey Pulvar indique, de manière à peine voilée, que si elle a pu affirmer « respecter » la décision de la chaîne, elle n'en pense pas moins. Citant longuement Émile ou de l'Éducation, de Jean-Jacques Rousseau, Pulvar dénonce le caractère sexiste de la décision d'i-Télé :

« (…) Les femmes sont-elle capables d'un solide raisonnement ? Importe-t-il qu'elles le cultivent ? Le cultiveront-elles avec succès ? Cette culture est-elle utile aux fonctions qui leur sont imposées ? Compatible avec la simplicité qui leur convient ? Les diverses manières d'envisager et de résoudre ces questions font que les uns font de la femme la première servante du maître, tandis que les autres, non contents d'assurer ses droits, lui font encore usurper les nôtres ; car la laisser au-dessus de nous dans les qualités propres à son sexe et la rendre notre égale dans tout le reste, qu'est-ce autre que transporter à la femme la primauté que la nature donne au mari ? (…) »

Avant de conclure sobrement par trois mots et une date : « Libérée, égale, suspendue. Novembre 2010 ».

Le surlendemain, dans une tribune publiée par Libération(lien périmé, décembre 2013), elle ne se contente plus d'un détour par Rousseau :

« La femme, cet être fragile et émotif comme chacun sait, pas assez autonome pour affronter seule une éventuelle attaque (verbale !) d'un interlocuteur malhonnête, pas assez armée pour faire la part entre sa vie privée et son engagement professionnel ? Un cerveau in-disponible en quelque sorte, parce que colonisé par celui de l'homme qu'elle aime… La question ne concerne pas que moi. Elle est le quotidien de milliers de femmes ayant réussi, à force de travail, à construire une carrière, à exercer des responsabilités, à porter l'image d'une grande entreprise, d'un groupe, d'un parti politique. Un procès permanent en incompétence, manque de maîtrise ou hystérie. »

On comprend donc que l'argument principal d'Audrey Pulvar est celui du sexisme de la décision qui a conduit à sa mise à l'écart. Sa position est en effet selon elle problématique, mais si elle n'avait pas été une femme, la direction de la chaîne aurait fait preuve de moins de précipitation : « Non, je ne vis pas dans une bulle, indifférente à la critique ou au questionnement. Oui, je sais que ma vie de personne publique suppose une rectitude privée permanente. Oui, concrètement, aimer un responsable politique n'est pas la configuration la plus simple à gérer pour une journaliste politique. J'ai cru pouvoir être jugée sur pièces… À tort. »

Nombre de dirigeants politiques ont eux aussi dénoncé la mise à l'écart de Pulvar en insistant sur son caractère sexiste : (entre autres) Martine Aubry (« un petit côté machiste (à considérer) que les femmes journalistes sont influencées par leurs hommes »), un collectif de députées socialistes et vertes (« une atteinte inacceptable aux droits des femmes » (lien rompu, janvier 2011)) et même, pour la plus grande surprise de certains, comme Ludovic Vigogne, de L'Express, Jean-Luc Mélenchon, dans un long billet daté du 24 novembre :

« Je crois que madame Pulvar ne doit pas être traitée comme une enfant mais comme une adulte. (...) Parmi tous les conditionnements qui s'exercent sur elle comme sur tout être humain pourquoi avoir décrété que ses sentiments à l'égard de son compagnon annuleraient la perception que les autres ont de son autonomie de pensée ? Parce qu'elle est une femme. Il n'y a pas d'autres réponses suggérées par cette décision. »

Nicolas Sarkozy lui-même y est allé de son commentaire anti-sexiste. D'après Le Canard Enchaîné du 24 novembre, il aurait ainsi lancé devant quelques journalistes : « Je trouve ça incroyable. Je suis toujours choqué quand je vois des femmes devoir dépendre de la carrière de leur mari. » Nous ne commenterons pas le commentaire.

Du côté des journalistes

De leur côté, les grands quotidiens et hebdomadaires nationaux ont fait preuve d'une frilosité à première vue surprenante. Ils se sont contentés de relayer, factuellement, l'information et les déclarations des dirigeants politiques. Aucun d'entre eux n'a engagé plus loin la polémique ou pris fermement position en faveur de leur collègue. Libération a certes ouvert ses colonnes à Audrey Pulvar, mais pour une tribune qui n'engage pas le journal en tant que tel. Seul le journal l'Humanité, dans son édition du 24 novembre, a semblé protester, tout en se limitant lui aussi à la problématique du sexisme : « Machisme sur i-Télé ? ».

Quelques femmes journalistes de renom ont néanmoins pris position à titre individuel : Claire Chazal (« scandalisée »), Christine Ockrent (« Je le regrette pour elle ») et Michèle Cotta (« Je pense qu'on n'aurait pas fait la même chose si un homme journaliste couchait avec une femme politique » [4]). Mais dans les trois cas, il s'agit d'un témoignage de soutien à leur consœur et non d'une quelconque volonté d'ouvrir un débat sur les relations entre médias et politiques.

Arlette Chabot a de son côté estimé que « [cette décision était] injuste en ce qui concerne Audrey », modérant aussitôt son propos : « c'est vrai que c'est un petit peu tôt » [5]. Elle introduit ici LA nuance qui est en réalité la boussole des quelques journalistes « grand public » qui, à partir d'une défense (parfois très relative) d'Audrey Pulvar, ont tenté de produire un tant soit peu d'analyse. Nous retiendrons ici trois exemples qui, malgré de réelles différences d'appréciation, ont en réalité de significatives similitudes, notamment en raison de ce qu'elles ne disent pas : Catherine Nay, Chistophe Barbier et Jean-Michel Aphatie.

Catherine Nay, invitée du Grand Journal de Canal+ le vendredi 26 novembre, aux côtés d'Arlette Chabot et d'Audrey Pulvar elle-même, s'explique :

« Ce principe de précaution est très désobligeant pour une consœur qui fait merveilleusement bien son travail. (…) [Montebourg] est candidat à la candidature. Qu'est-ce que ça change, du jour au lendemain ? Rien. D'ailleurs ira-t-il jusqu'au bout ? On n'en sait rien. Ce qui pose problème, moi la seule fois où je m'étais dit il y a un problème c'est par exemple quand le président Mitterrand avait été interviewé par deux journalistes dont les époux étaient ministres. Là je trouvais qu'il y a quand même un problème, bon. (…) Parce qu'elles participent au pouvoir, parce qu'elles participent aux décisions du pouvoir… »

Pour Catherine Nay, le problème n'est donc pas tant le caractère sexiste de la décision d'i>TELE que le fait qu'Audrey Pulvar n'aurait pas dû être évincée de son émission quotidienne sur i>TELE dans la mesure où Arnaud Montebourg n'est « que » candidat à la candidature à la présidentielle, qu'il est dans l'opposition, et qu'il n'est donc pas dans une position où il exercerait effectivement le pouvoir.

Christophe Barbier, dans un éditorial vidéo sobrement appelé « Pour Audrey Pulvar », dit à peu près la même chose.

« Fallait-il suspendre aussi vite Audrey Pulvar de son émission du soir sur i-Télé après l'annonce de la candidature à la candidature d'Arnaud Montebourg, son compagnon ? Non. En tout cas, pas si vite, à mon sens. (…) Arnaud Montebourg n'est que candidat à une primaire d'un parti, primaire qui est loin d'être ouverte, primaire qui est surtout loin d'être gagnée par Arnaud Montebourg. C'est pas comme s'il était candidat à la présidence de la République. »

On le voit donc : le raisonnement est identique à celui de Catherine Nay. La suspension aurait pu se justifier, mais pas si tôt. Christophe Barbier essaie d'aller plus loin en se posant la question d'une hypothétique « règle » :

« Alors, peut-on ériger une règle pour déterminer si des journalistes ont le droit de parler politique tout en ayant une vie privée qui les amène à fréquenter des politiques ? Difficile. Où commencerait la règle ? Faut-il interdire aux journalistes politiques de vivre avec des gens qui sont membres d'un parti ? Oula. Ça va devenir compliqué d'avoir une vie de famille normale quand on fait ce métier. Alors est-ce qu'il faut interdire aux journalistes de fréquenter dans leur vie privée des élus ? Oui mais, qu'est-ce qu'on entend par élu ? Le moindre conseiller municipal de village, même sans étiquette serait considéré à l'égal d'un député, ou d'un député européen ? Où met-on la barre ? Est-ce que c'est le mandat national qui compte ? Mais il y a beaucoup de députés qui ont bien moins de poids qu'un président de conseil général ou que le maire d'une grande ville de province. Très difficile de distinguer. (…) On voit bien comment la règle est extrêmement compliquée à établir. »

On attend alors avec impatience les propositions de Barbier pour résoudre la quadrature du cercle :

« Moi je pense qu'il faut une règle beaucoup plus simple : faire confiance. Faire confiance au professionnalisme (…) pour qu'en toute bonne conscience le travail (…) soit accompli dans le respect de la déontologie. »

Tout ça pour ça, serait-on tenté de dire… A fortiori lorsque l'éditorialiste de L'Express nuance immédiatement sa « règle » : « Bien sûr, à partir d'un moment, ça devient compliqué parce que le soupçon de l'opinion sera très très fort et on sera dans ce que l'on appelle le conflit d'intérêts. (…) Eh bien cette barrière, c'est pas la taille du mandat, c'est pas la médiatisation de l'élu en question, je crois que c'est le pouvoir exécutif. Quand on est dans un pouvoir exécutif, à la tête d'une région, à la tête d'une grosse collectivité locale, ministre, là il faut que les conjoints prennent en considération ce problème. Le pouvoir acquis par l'homme ou la femme de leur vie rend difficile la pratique du journalisme politique. »

La règle de Christophe Barbier ne peut donc, de son propre aveu, résister au « soupçon de l'opinion ». Il ne faut pas prendre le risque que « l'opinion » puisse « soupçonner » les journalistes de connivence avec le pouvoir politique.

Jean-Michel Aphatie y est allé lui aussi de son commentaire. C'était aussi dans « Le Grand Journal », lundi 22 novembre : « C'est évidemment une situation très délicate parce qu'on ne peut suspendre quelqu'un professionnellement que si on lui reproche des faits précis. Sinon on est dans le procès d'intention. Donc nous sommes là face à quelque chose que l'on peut avoir du mal à comprendre. »

En défense d'Audrey Pulvar ? La suite nous apprend rapidement que non : « Et en même temps cette suspension a quelque chose d'inévitable parce qu'un journaliste politique doit pouvoir interroger tout le monde. Et, [s'adressant à Montebourg] il est certain que le fait que cette journaliste Audrey Pulvar soit votre campagne (sic) l'handicape (resic) dans son travail. Elle peut être honnête et impartiale, le téléspectateur verra toujours d'un œil particulier les questions qui seront adressées par exemple à vos adversaires pour la primaire à l'intérieur du Parti socialiste ou bien pour vos adversaires politiques. »

Là aussi, le problème, c'est le soupçon du « téléspectateur ». Le téléspectateur qui, comme « l'opinion » selon Barbier, doit avoir le dernier mot. Conclusion d'Apathie : « Donc il y a quelque chose d'injuste dans cette situation, c'est évident, et il y a aussi quelque chose d'inévitable. »

Inévitable.

Le téléspectateur a tranché.

L'arbre qui cache (commodément) la forêt

Nos trois journalistes fondent donc leur « défense » d'Audrey Pulvar sur le fait que le verdict est sans doute tombé « trop tôt », Arnaud Montebourg n'étant pas aux responsabilités (tendance Nay-Barbier) ou n'étant pas encore vraiment en course pour y accéder (tendance Aphatie). Ils sont néanmoins unanimes pour dénoncer tout ce qui pourrait entretenir les soupçons de connivence entre journalistes et politiques.

« Soyons clair, les journalistes politiques ne sont pas les seuls à succomber à cette tentation, assez humaine au fond. Avoir des relations privilégiées avec des informateurs, c'est l'essence même du métier de journaliste. Que cela se finisse de temps en temps par une histoire d'amour, c'est une question d'ordre privé bien sûr ! Le problème, c'est le mélange des genres et le conflit d'intérêts bien réel qui résultent de ces liaisons dangereuses quels que soient l'honnêteté et le professionnalisme des uns et des autres. Mais il est légitime de souhaiter que des précautions soient prises. Au minimum, c'est une question de déontologie personnelle. »

Des lignes écrites le 23 novembre par Rémy Dassarts, directeur de la rédaction de France-Soir, et dans lesquelles Barbier, Nay et Aphatie se reconnaîtraient sans aucun doute. À ceci près que Dassarts en tire une autre conclusion :« Nous comprenons donc les dirigeants d'i-Télé qui viennent de suspendre l'émission quotidienne d'Audrey Pulvar : elle et son compagnon, Arnaud Montebourg, sortiront gagnants de cette clarification. Et la démocratie aussi. »

Surprenant ? Pas tant que ça. Car ce qui unit ici l'ensemble des médias « grand public » et les quelques journalistes évoqués plus haut, ce n'est pas tant le sort d'Audrey Pulvar (dont certaines prises de position, comme sa réaction aux propos racistes de Jean-Paul Guerlain, ne sont guère appréciées par nombre de ses « confrères ») qu'une terreur partagée du soupçon de connivence. Que ce soit pour ceux qui soutiennent i-Télé, ceux qui condamnent i-Télé, ou ceux qui ne disent rien, l'essentiel demeure de soigneusement circonscrire le débat aux (rares) cas des « journalistes conjoints ». L'arbre qui cache commodément la forêt, et dont on parle pour ne pas parler du reste.

Deux questions s'imposeraient en effet : la « proximité » entre « pouvoir » et médias ne concerne-t-elle que les conjoints ? Le « pouvoir » n'est-il que politique ?

Dans son éditorial vidéo, Christophe Barbier arbore fièrement sa splendide écharpe rouge. Une de ses marques de fabrique, à un tel point que certains journalistes l'interrogent à son sujet, à l'image de Philippe Vandel dans son émission sur France Info, le 7 janvier dernier. Barbier précisait alors : « Sachez que celle que je porte aujourd'hui, qui n'est pas en cachemire mais en laine, m'a été offerte par Carla. C'était dans l'hiver 2007-2008 » [6]. « Carla ». Tout simplement. « Carla » qui était aussi présente, en octobre 2008, au mariage de Christophe Barbier. Savoureux détail, rapporté par Le Figaro : « Après la cérémonie, à la mairie du VIe, elle a lu un texte de Michel Houellebecq extrait de La Possibilité d'une île, roman qu'il a récemment adapté au cinéma. »

On comprend mieux les critères énoncés par Christophe Barbier : Carla Bruni n'est pas son épouse mais une « amie du couple » et, en outre, elle n'exerce pas de responsabilités dans les exécutifs. « L'opinion » serait donc bien mal avisée de « soupçonner » une quelconque connivence entre Christophe Barbier et le pouvoir politique.

« L'opinion » doit également être convaincue que lorsqu'il écrit, après avoir « retrouvé le couple présidentiel » au Maroc à la fin du mois d'octobre dernier, les lignes qui suivent, c'est uniquement le professionnel rigoureux qui s'exprime.

« Le Président sort d'un conflit social délicat et d'une réforme majeure ; son épouse a terminé quatorze maquettes pour son prochain disque. Conversation "off the record", avec le chef de l'État. Retraites, fiscalité, dépendance, justice... Il est au clair sur tous les sujets, y compris sur le remaniement. Et sur l'état de la gauche. C'est "off", mais c'est tranchant… »

Et déontologique.

Jean-Michel Aphatie n'est pas l'ami des politiques. Il n'a de cesse de dénoncer les « magouilles » et les « petits arrangements entre amis ». C'est ce qu'il fait chaque jour, notamment, sur le plateau de Michel Denisot. Michel Denisot, qui est, lui, l'ami de Nicolas Sarkozy. Un ami de longue date. En 1995, Denisot faisait partie des quarante privilégiés invités par Nicolas Sarkozy pour fêter ses 40 ans dans un chic restaurant italien. C'est en 1995 aussi qu'ils publient ensemble un livre d'entretiens, modestement intitulé Au bout de la passion, l'équilibre… Denisot a déjà raconté la genèse de ce livre dans une interview au Point : « L'histoire de ce livre est assez simple. J'étais président du PSG et Nicolas Sarkozy venait souvent voir des matchs au Parc des Princes. Un jour, il m'invite à déjeuner. Il m'a paru tout à fait atypique. Très direct dans ses rapports, analysant tout, et avec beaucoup de pertinence. L'idée m'est venue d'un livre d'entretiens. »

Une relation régulièrement entretenue depuis, de l'aveu de Michel Denisot lui-même, qui répondait dans la même interview :

– [Nicolas Sarkozy] vous a-t-il adressé un message cet été, après son élection ?
– Oui, il m'a invité à dîner cet été. Une soirée formidable !

Jean-Michel Aphatie, pour qui Audrey Pulvar, du fait de sa relation avec Arnaud Montebourg, est « handicapée dans son travail » et devait donc être « inévitablement » suspendue n'a pas, à notre connaissance, demandé « l'inévitable suspension » de Michel Denisot du fait de sa proximité avec Nicolas Sarkozy. Il n'a sans doute pas jugé non plus que « le téléspectateur » ait pu voir « d'un œil particulier » l'étrange échange entre le présentateur du « Grand Journal » et le président de la République lors de l'entretien télévisé du 18 novembre. Pour mémoire :

– Monsieur Denisot, vous me prêtez, je le pense, une intelligence normale, moyenne disons…
– Un peu au-dessus.
– Merci.

Tout ceci au cours d'une interview durant laquelle Denisot n'a pas, à l'instar de ses collègues David Pujadas et Claire Chazal, fait montre d'une verve particulière face à un président pourtant en butte à de nombreux « dossiers » [7].

Mais de tout ceci, Jean-Michel Aphatie ne parla point. La dénonciation des risques de connivence est donc, pour lui, à géométrie variable. Il rejoint par là son confrère de L'Express. Après tout, nous dira-t-on, Michel Denisot n'est pas le conjoint de Nicolas Sarkozy…

Catherine Nay, qui a longtemps partagé la vie d'Albin Chalandon (qui fut, entre autres, dirigeant d'Elf Aquitaine et plusieurs fois ministre), fait elle aussi preuve d'une analyse de type « deux poids, deux mesures ». Conseillère de Jean-Pierre Elkabbach (alors président d'Europe 1) à partir de 2005, elle n'a jamais reproché à son patron d'être lui aussi un proche de Nicolas Sarkozy, au point de demander conseil à ce dernier, en février 2006, avant le recrutement d'un journaliste sur Europe 1 ou de faire partie, en janvier 2008, de la délégation officielle du président (et non de la « délégation presse ») lors d'un voyage en Inde. Ce que lui avait en revanche reproché… Jean-Michel Aphatie !

On aurait également pu parler de la présence d'Elkabbach, le 24 novembre dernier, au dîner du Siècle [8], club sélect des élites politiques, économiques et médiatiques, dont les connivences ne semblent pas déranger outre mesure les (plus ou moins) ardents défenseurs d'Audrey Pulvar, aussi pétris de déontologie et de morale soient-ils. Un club sélect dans lequel Arlette Chabot, Sylvie Pierre-Brossolette, Jean-Pierre Elkabbach, Emmanuel Chain, Jean-Marie Colombani, Michèle Cotta, Patrick de Carolis et bien d'autres côtoient les principaux dirigeants politiques et « capitaines d'industrie » du pays [9]. Un club sélect qui se réunissait précisément la semaine de la « suspension » d'Audrey Pulvar pour un dîner contre lequel le réalisateur Pierre Carles et quelques autres avaient appelé à protester [10]. Mais à ce rassemblement, Barbier, Aphatie et Nay ne se rendirent pas. Trop occupés sans doute à pourfendre les connivences entre le pouvoir et les journalistes.

« L'affaire Pulvar » est hautement révélatrice, au-delà du sexisme ambiant, de l'hypocrisie de tous ceux et toutes celles qui prétendent sauver l'indépendance des journalistes en interdisant aux conjointes de dirigeants politiques de premier plan d'exercer leur profession et d'être, pour reprendre la formule d'Audrey Pulvar, « jugés sur pièces ». Elle devrait être l'occasion de dénoncer ceux qui essaient de faire taire la critique de l'endogamie sociale des élites en tentant de déjouer les suspicions par quelques mesures symboliques, circonscrites et limitées aux usual suspects. Au milieu de l'assourdissant silence médiatique, seule une poignée de personnalités (notamment Noël Mamère et Jean-Luc Mélenchon) ont tenté de pointer ces dérives, dans un registre qui leur est désormais habituel. C'est bien peu, au regard des enjeux.

[1] On peut faire à Audrey Pulvar bien d'autres reproches que celui d'être la compagne d'un dirigeant politique...

[2] Communiqué de la direction d'i-Télé.

[3] Sur le site du Point.

[4] France-Soir du 23 novembre.

[5] « Le Grand Journal de Canal Plus », vendredi 26 novembre.

[6] Le Canard Enchaîné, 13 janvier 2010.

[7] Voir, par exemple, sur le site d'Arrêt sur Images.

[8] Voir sur Wikipedia.

[9] Voir, entre autres, sur le site de Bakchich.

[10] Voir, entre autres, sur le site de Politis.

Nicolas Sarkozy, critique des médias… et de la stigmatisation des Roms

Frédéric Lemaire, Henri Maler — 2010-11-29T23:37:29Z

Le mardi 16 novembre, l'entretien télévisé du président de la République avec David Pujadas, Claire Chazal et Michel Denisot s'est avéré conforme aux canons du genre : questions sans surprise, relances sans relief, objections sans suite. Le précédent exercice, en date du mercredi 23 septembre 2009, avait été pour nous l'occasion de montrer comment ce rituel républicain réduisait les journalistes présents à un rôle de faire-valoir (« Un monologue de Nicolas Sarkozy, avec Pujadas et Ferrari dans leur rôle de figurants »).

Un an plus tard, rien n'a fondamentalement changé : ayant toute latitude pour raconter à peu près n'importe quoi, le président joue librement sa partition, avec la participation aimable de ses interlocuteurs. Mais, cette fois, sûr de son effet et de la prévenance de journalistes qu'il a lui-même invités, il n'hésite pas à les malmener, voire les humilier, sans qu'ils n'y trouvent véritablement à redire. Mieux : à plusieurs reprises, c'est lui qui les interpelle et les met en cause. Et, à l'occasion d'une question de David Pujadas, il adopte une posture de critique vigilant des médias.

Revenons donc sur cet échange. À l'origine, une question plus incisive qu'à l'accoutumée posée par David Pujadas : « Cet été, à l'occasion d'un fait divers, vous avez désigné nommément un groupe ethnique, […] et vous avez d'une certaine manière mis en scène la fermeture des camps de Roms et l'expulsion de ces Roms, ce qui a provoqué un tollé. Pourquoi cette décision, pourquoi surtout cette manière de faire ? »

Le gouvernement aurait donc instrumentalisé un fait divers pour stigmatiser un groupe ethnique, puis mis en scène la fermeture des camps de Roms. Bien évidemment, l'impertinence de la question sera largement tempérée par la totale liberté dont disposera le président pour développer « sa » manière de voir, sans guère se voir opposer de véritable contradiction.

Le président annonce d'emblée la couleur : « David Pujadas, permettez-moi à mon tour de dire : “Quelle drôle de façon de réécrire l'histoire !” Revenons si vous le voulez bien au mois de juillet. Et regardons le journal télévisé qui est le vôtre ».

Et Nicolas Sarkozy de présenter sa… « drôle de façon de réécrire l'histoire ».

Les JT du 17 juillet 2010

Nicolas Sarkozy : « Premier sujet : la situation sécuritaire n'est plus tenue à Grenoble, les policiers veulent démissionner, c'est la jungle. Je résume. »

Résumons, nous aussi. Le vendredi 16 juillet, au soir, à la suite de la mort d'un braqueur abattu par la police, des « violences urbaines », comme on dit désormais dans les médias, avaient éclaté à Villeneuve, dans le quartier de Grenoble d'où était issu le jeune homme. Le lendemain, les JT reviennent sur ces événements. Et c'est bien de ce samedi 17 juillet qu'il est question dans les propos de Nicolas Sarkozy, puisqu'il évoque, par la suite, l'attaque d'une gendarmerie « le lendemain », c'est-à-dire le dimanche 18 juillet.

Or – première contrevérité – les JT de TF1 et de France 2 ne s'ouvrent nullement sur le « premier sujet » que prétend résumer Nicolas Sarkozy [1]. Sur France 2, Laurent Delahousse commence « son » journal par plus d'un quart d'heure d'hommage à l'acteur Bernard Giraudeau, décédé le matin même. Il en va de même dans le JT de TF1 présenté par… Claire Chazal, qui se garde bien – défaut de mémoire ou de présence d'esprit ? - de contredire Nicolas Sarkozy.

De surcroît, le « résumé » sur les violences de Grenoble – la « guérilla urbaine », comme disent les médias – proposé par Nicolas Sarkozy ne résume pas du tout ce qui est dit et montré par les JT. Certes, les images montrent les conséquences de ces violences, dont les commentaires font le récit. Des commentaires « résumés » de manière… plutôt personnelle par Nicolas Sarkozy (« la situation sécuritaire n'est plus tenue à Grenoble, les policiers veulent démissionner, c'est la jungle »).

Enfin, et surtout, les deux à trois minutes que chacun de ces deux JT consacre aux violences de Grenoble suffisent à exhiber Brice Hortefeux qui prend la pose devant les caméras : « Nous allons rétablir l'ordre public et l'autorité de l'État. » Brice Hortefeux ? Déjà sur place ? Selon Arrêt sur Images « c'est le ministre de l'Intérieur, Brice Hortefeux, qui a alerté les rédactions : dès le matin du 17 juillet 2010, il faisait savoir qu'il se rendrait à Grenoble dans l'après-midi. » Et le même article de préciser le déroulement du processus destiné à « faire » l'événement : « L'AFP s'en est fait l'écho dans une dépêche dès 8 h 43, c'est-à-dire suffisamment tôt pour que les 13 heures tournent des images et annoncent la venue du ministre, et pour que les 20 heures montrent les images d'Hortefeux. Timing parfait ! »

Le moins que l'on puisse dire, c'est que Nicolas Sarkozy prend des libertés avec les faits. Or Claire Chazal ne peut ignorer – David Pujadas était alors en vacances… – quelle contribution le gouvernement a apporté à la « couverture médiatique » des violences de Grenoble et ne juge pas nécessaire de mentionner quels plats avaient été préparés dans l'« arrière-cuisine » du journalisme indépendant.

Nicolas Sarkozy peut alors continuer tranquillement à « réécrire l'histoire »…

Les JT du 18 juillet 2010

Nicolas Sarkozy : « Le lendemain, vous-même, Monsieur Pujadas, comme Madame Claire Chazal, d'ailleurs, dans son journal ; à propos de l'attaque d'une gendarmerie dans le centre de la France – pas par des Roms, d'ailleurs, mais par des gens du voyage. Vous en faites, l'un et l'autre, votre premier sujet du 20 heures. Pas le deuxième : le premier. »

Cette fois, c'est exact : le « spectacle » d'une « manifestation de gens du voyage » (dixit le JT de TF1) qui s'est déroulée devant une gendarmerie a particulièrement attiré les caméras des 20 heures déjà sur place. À la clé, des images de manifestants (que l'on a pu voir notamment sur TF1, découpant à la tronçonneuse des arbres et des panneaux de signalisation sur la place de la gendarmerie de Saint-Aignan pour protester contre la mort d'un Gitan de 22 ans recherché pour vol et tué dans la nuit du 16 au 17 par un gendarme.

Mais, une fois encore, Nicolas Sarkozy attribue aux présentateurs des JT des commentaires qui ne sont pas les leurs : « Et vous tirez la conclusion, l'un et l'autre : mais qu'est-ce qui se passe en France, la situation n'est plus contrôlée, les gendarmeries sont attaquées et à Grenoble les policiers démissionnent. » Et la tirade présidentielle s'achève sur ce coup de grâce : « Vous ne l'avez pas fait un soir : vous l'avez fait toute cette fameuse semaine. J'ai revu les images, ça m'a d'ailleurs beaucoup intéressé. […] Vous créez vous-mêmes, les médias, une situation de stigmatisation sur l'attaque de la gendarmerie, où y avait eu deux carreaux de cassés, par ailleurs, et où ça avait été, médiatiquement, exploité, déformé. Mais c'est comme ça. »

Une « situation de stigmatisation », donc… Mais de quel « groupe ethnique », comme disait Pujadas ? Des Roms ? Pas directement, du moins dans les JT qui parlent de « gens du voyage »… « Deux carreaux cassés » à la gendarmerie de Saint-Aignan ? Ce n'était pourtant pas ce que déclarait la préfecture [2]. Et ce n'est pas seulement pour protéger quelques vitres que 300 militaires avaient été déployés à Saint-Aignan.

D'après Nicolas Sarkozy, ce sont les journaux télévisés qui, après l'attaque de la gendarmerie, seraient à l'origine de la « stigmatisation » des Roms. Or si les JT ne les ont pas mentionnés à cette occasion, Nicolas Sarkozy a pris soin d'« oublier » que dans sa déclaration en conseil des ministres du 21 juillet communiquée à la presse, il affirmait : « Les événements survenus dans le Loir-et-Cher soulignent les problèmes que posent les comportements de certains parmi les gens du voyage et les Roms. »

Les libertés prises avec les faits et leur chronologie s'achèvent avec la péroraison : « À partir de ce moment-là, je vois le ministre de l'Intérieur et le premier ministre et nous décidons d'aller à Grenoble pour remettre de l'ordre. » Tout cela pour tenter d'opposer sa propre modération aux exagérations médiatiques : « Dans le discours de Grenoble y a pas une outrance, y a pas un mot plus haut que l'autre [3]. »

Dans les jours qui suivent, le gouvernement se démène pour que « l'insécurité » occupe le devant de la scène médiatique… et parvient partiellement à ses fins. Comme le rappelle « Arrêt sur images », le lundi, Hortefeux est l'invité de la matinale d'Europe 1 et fait la « une » du Figaro, tandis que l'Élysée annonce le même jour le changement du préfet de l'Isère et la tenue d'une réunion la semaine suivante sur les gens du voyage [4].

Coproduction

Il ne faire guère de doute que Nicolas Sarkozy a été, rétrospectivement, « très intéressé » par les images de cette « fameuse semaine » : les JT se sont rendus, bon gré mal gré, aux rendez-vous fixés par l'agenda politique. Qu'est-ce qui est apparu en premier : l'œuf ou la poule ? L'initiative médiatique ou l'opération gouvernementale ? En l'occurrence, elles ont été presque simultanées, même si Nicolas Sarkozy s'emploie à effacer après-coup la seconde. En effet, une opération de communication du président et/ou du gouvernement chasse l'autre. Après celles des 17 et 18 juillet, qui ont bénéficié de la complaisance des JT, une nouvelle est tentée lors de l'entretien du 16 novembre : attribuer exclusivement aux médias la « situation de stigmatisation » que le pouvoir a opportunément créée… en tirant partie des reportages télévisés.

Ce serait oublier que le gouvernement a, dans une très large mesure – et avec quelle modération –, participé à la « mise sur agenda » de son offensive sécuritaire, dans des médias qui s'étaient alors peu inquiétés de cette instrumentalisation à laquelle ils ont pourtant contribué. De même les interlocuteurs du président, apathiques, se sont peu inquiétés, lors de l'entretien télévisé du 16 novembre, de la jubilation de Nicolas Sarkozy fustigeant l'exploitation médiatique de l'insécurité.

Paradoxalement, la façon outrancière dont Nicolas Sarkozy réécrit l'histoire confirme à sa façon que la construction médiatique de certains événements n'est nullement indépendante de sa construction politique. Ces événements et les informations qui prétendent les refléter sont les produits et les enjeux d'une lutte qui met généralement aux prises des associés rivaux : rivaux parfois, associés trop souvent.

Coproduction de l'actualité par les gouvernants et les médias... et rétrocession finale des droits d'auteur aux journalistes. De cette coproduction et de cette reconstruction élyséenne, les commentateurs se sont peu émus. Revenant le lendemain de l'interview présidentielle sur Europe 1, David Pujadas juge l'intervention « assez riche en enseignements », et l'exercice « plaisant à faire » ; il se réjouit d'un dialogue « ouvert » et d'une conversation « cordiale ». Séduit, il tient même à préciser que, grâce à lui, Nicolas Sarkozy « a parlé des Roms, il n'en avait jamais parlé avant ». Quelle victoire ! David Pujadas pourra accrocher bien haut sur son veston une nouvelle médaille.

Frédéric Lemaire et Henri Maler

Quelques jours plus tard…

Plutôt que de s'interroger non seulement sur la version présidentielle du rôle des médias, mais surtout sur la coproduction de l'actualité par les médias et les gouvernants, la plupart des commentateurs ont détourné le regard. En revanche, ils se sont précipités goulûment sur un « dérapage » de Nicolas Sarkozy. Quel dérapage ?

Le vendredi 19 novembre au soir, en marge du sommet de l'Otan à Lisbonne, le président de la République s'en est pris aux méthodes de travail des journalistes au sujet des investigations sur « l'affaire Karachi ». Ces propos, tenus off the record, n'avaient pas pour vocation d'être rendus publics. Ils le furent. Mais l'affaire est suffisamment grave à leurs yeux pour que les médias s'en emparent et que la plupart d'entre eux affirment, avant que quelques-uns ne se ravisent, que Sarkozy a insulté les journalistes.

Au risque de passer pour des suppôts inconditionnels de Nicolas Sarkozy, notons que cette interprétation est tout simplement fausse : il s'agissait en fait d'une tentative grossière de démonstration par l'absurde, destinée à désamorcer les questions gênantes sur son rôle éventuel dans « l'affaire de Karachi ».

Extraits :

Un journaliste se risque : « Il semblerait qu'il y ait votre nom, que vous ayez donné votre aval à la création de deux sociétés au Luxembourg… ». Plutôt que de démentir, Nicolas Sarkozy, quelques répliques plus loin, s'insurge : « Mais vous vous rendez compte de ce que vous dites ? "Il semblerait." Vous êtes journaliste, dites-moi quelque chose… "Il semblerait", c'est quoi ? » Et un peu plus loin encore : « Mais écoutez, on est dans un monde de fous, quand même. Il n'y en a pas un seul parmi vous qui croie que je vais organiser des commissions et des rétrocommissions sur des sous-marins au Pakistan, c'est incroyable et ça devient le premier sujet à la télévision. Et vous – j'ai rien du tout contre vous –, "il semblerait que vous soyez pédophile…" Qui me l'a dit ? "J'en ai l'intime conviction". […] »

Une tentative de démonstration par l'absurde n'est pas une insulte. Même si en prenant pour exemple, sans la reprendre à son compte, une accusation gratuite de « pédophilie » pour se défendre d'une accusation qu'il prétend infondée de compromission dans « l'affaire Karachi », le « président de tous les Français » n'a pas eu la réplique légère et l'humour délicat. Nous y reviendrons.

Rejeter sur des journalistes, présentateurs de 20h, la responsabilité de la stigmatisation des Roms, était pourtant une accusation bien plus grave...

[1] Voir, sur YouTube, un extrait du JT de France 2 du 17 juillet et, sur le site de TF1, l'intégrale du 20 heures de ce jour-là.

[2] Qui présentait ainsi les faits, d'après une dépêche de l'AFP du 18 juillet : « Une cinquantaine d'individus, dont certains cagoulés et armés de haches, de gourdins, etc. ont dégradé les locaux du peloton d'autoroute et des cabines de péage à Saint-Romain. Ils se sont ensuite rendus à Saint-Aignan où ils ont commis de nouvelles dégradations : bris de vitres, dégradation de trois commerces, de panneaux, de feux tricolores de signalisation, tronçonnage d'arbres, incendie de deux véhicules. »

[3] Un simple coup d'œil à ce « discours de Grenoble » du 30 juillet suffit à se convaincre de cette absence d'outrance : Nicolas Sarkozy concluait alors sur le lancement d'une « guerre nationale », lancée pour « plusieurs années ». Il y évoquait les Roms et leurs campements illégaux, annonçant leur démantèlement, et proclamaient son refus de voir « les atouts » de la France « gâchés par une poignée de délinquants ». « Transition hasardeuse », notera tout en retenue le journaliste de 20 Minutes.

[4] Pourtant, tout ne se passe pas exactement comme prévu. L'opération de communication du gouvernement subit en effet de plein fouet la concurrence d'un sujet plus délicat… l'affaire Woerth/Bettencourt, qui fera notamment la « une » des JT le mardi 20 juillet et plusieurs fois dans les semaines qui suivent.

Daniel Leconte chez Alain Finkielkraut : mensonges et calomnies

Henri Maler — 2010-11-14T23:19:16Z

« Répliques », chaque samedi sur France Culture : une émission d'Alain Finkielkraut que celui-ci dédie à sa propre pensée, en présence d'interlocuteurs qui lui servent de faire-valoir [1].

Le samedi 23 octobre 2010, étaient invités pour un entretien intitulé « Le Choc des cultures », Jeannette Bougrab (présidente de la Halde), Hugues Lagrange (sociologue, auteur d'un ouvrage très controversé, Le Déni des cultures, [2]) et « un journaliste producteur réalisateur de films documentaires pour la télévision » : Daniel Leconte dont la présence était d'autant plus étonnante qu'il intervenait comme producteur d'un documentaire [3] qu'il n'avait pas lui-même réalisé : en qualité d'idéologue, et certainement pas de journaliste [4].

Ce qui n'empêcha pas ce dernier d'offrir aux auditeurs une grande leçon de journalisme-sans-idéologie et de culture-cultivée.

Alain Finkielkraut fut égal à lui-même. Jeannette Bougrab ne cessa de répéter que la République ne devait pas excuser des comportements inadmissibles. Hugues Lagrange tenta d'expliquer que le contexte international, le chômage et surtout la ségrégation sociale étaient des facteurs explicatifs, mais qui n'expliquent pas tout, puisque, selon lui, le conflit des cultures joue un rôle décisif. Il tenta d'expliquer, mais ce qu'il avait à dire n'intéressait personne dans le studio. Et surtout pas Daniel Leconte.

L'émission était commencée depuis une quinzaine de minutes, quand Daniel Leconte intervint [5].

I. Mensonges

- Daniel Leconte : « Écoutez, on est dans le déni. Hugues Lagrange va parler du déni des cultures, moi je considère qu'on est dans le déni de l'information. Et il y a un certain nombre de journalistes, si vous voulez - je ne dis pas tous, Dieu merci, par exemple Le Monde a été sur cette affaire exemplaire, Le Figaro aussi – il y a un certain nombre de journalistes qui fonctionnent… »
- Alain Finkielkraut : « Le Figaro, c'est une circonstance aggravante, enfin aux yeux de certains, je pense. »

Passons sur l'article « exemplaire » du Monde. Mais quand on lit l'un des deux articles consacrés au documentaire par Le Figaro, (« Scènes de machisme ordinaire »), on découvre qu'il accrédite la version proposée par la réalisatrice [6], mais sans dire un mot sur cette autre version, mentionnée un peu partout selon laquelle les témoignages (45 au total) auraient été soigneusement triés et montés en fonction du commentaire. Cette omission est, à n'en pas douter, une « circonstance aggravante », Monsieur Finkielkraut.

- Daniel Leconte : « En tous les cas, il y a un certain nombre de journalistes qui fonctionnent sur le déni. Alors un des éléments du déni, c'est par exemple vous citez l'Obs. Alors l'Obs, ils sont drôles, ils sont rigolos. Ils disent : "en fin de compte ce film ne répond pas à la question du pourquoi". Autrement dit, ils demandent aux journalistes de ne pas être sur les faits. Moi depuis que j'ai fait ce métier dans le passé, je suis sur les faits en général et on demande à un journaliste… moi tous les journalistes que je fais travailler, je leur demande de me ramener l'information, les faits. Non, là pour eux, comme d'ailleurs pour Libération, c'est la question du pourquoi. D'ailleurs c'est la question qui est posée à Hugues Lagrange et quand Hugues Lagrange, lui, répond pourquoi on lui dénie aussi le droit de le dire pour des raisons purement idéologiques. Ça c'est la première façon de faire du déni.

Mensonge par omission n°1. Il suffit de lire l'article paru dans Le Nouvel Observateur du 23 septembre 2010 (« Le doc qui dérange ») pour découvrir que son auteure, Marie Vaton, conteste, non les faits mais leur sélection arbitraire, avant d'interroger : « Pourquoi ne pas avoir cherché à analyser les causes du machisme des garçons ? Leur malaise, leurs frustrations, les discriminations dont ils sont victimes ? » Réponse de Leconte : parce que les causes ne sont pas des faits !

Mensonge par omission n°2. Il suffit de lire l'article paru dans Libération le 29 octobre 2010 (« La cité des lieux communs ») pour découvrir qu'il met, lui aussi, en question, mais modérément, la sélection des faits et l'usage des témoignages, avant de préciser : « […] ce qui aurait pu être finalement un point de vue d'auteur, une manière caricaturale mais efficace de mettre certains jeunes de quartier devant leur machisme, est malheureusement discrédité par le commentaire. Il ne donne jamais les statistiques des violences faites aux femmes, un phénomène national et pas spécifique aux quartiers, et est truffé d'erreurs. » Un commentaire truffé d'erreurs sur les faits, Monsieur Leconte…

- Daniel Leconte : « La deuxième, vous parliez de la “fixeuse”. Deuxième façon de fonctionner sur le déni, c'est le parti pris. On peut savoir très vite, au bout de 48 heures, que la “fixeuse” en question ment. Il suffit de vérifier, « Arrêt sur Images » a fait ce travail très facilement. Ils ont vu qu'elle a changé de version quatre fois en un mois et qu'à chaque fois elle promettait des choses qu'elle tenait pas, elle parlait de référés qui n'ont jamais eu lieu, la presse relayait ce genre de choses, mais ça permettait, si vous voulez, de maintenir en suspicion le travail d'approche que nous avions fait de cette réalité ».

Mensonge par omission n°3. L'article d' « Arrêt sur images » auquel Daniel Leconte fait, semble-t-il, référence n'est disponible que pour les abonnés (« La cité du mâle : bidonnage, ou censure ? »). Or non seulement cet article établit, pour l'essentiel, non que Nabila Laïb ment mais que le « bidonnage est difficile à prouver », mais surtout, il rappelle, en lui laissant la parole que celle-ci n'est pas seulement « fixeuse », mais journaliste, comme le confirme un journaliste du Point, par ailleurs très critique sur le documentaire :

« Laïb est en colère, également, pour des raisons qui dépassent le fond du film. "J'ai fait toute l'enquête, c'est grâce à moi si Sanchez a eu tous les contacts" souligne-t-elle. Et lors du montage final, elle a été écartée alors qu'elle avait été employée, selon elle, comme journaliste et non seulement comme fixeuse. "Tout au long du tournage, on ne m'a jamais considérée comme une journaliste", déplore-t-elle. La jeune femme, titulaire d'une carte de presse, a travaillé pour France 2, et pour Le Point, comme journaliste. "Elle est parfois difficile à gérer, elle a un fort caractère, mais je n'ai jamais eu de problème avec elle", affirme Decugis, qui la présente comme "ayant un pied dans la cité, un pied dans le journalisme". "Ma crédibilité en a pris un coup dans la cité", déplore-t-elle. "J'avais tissé des liens de confiance… tout est parti en fumée". »

- Daniel Leconte : Il y a une troisième façon si vous voulez, c'est la calomnie. C'est la calomnie de la même façon qu'Hugues Lagrange par exemple quand il fait son travail sur le déni des cultures, on le soupçonne d'être néoconservateur, nous on a dit qu'on avait un regard néoconservateur sur les cités. Ou bien ça a été dans Le Monde diplomatique qui est aussi une référence, il y a des ennemis qu'on mérite et j'en suis fier, c'était un féminisme anti-immigrés. Voilà il y a une façon de disqualifier si vous voulez le travail que nous faisons. Quand on n'arrive pas à disqualifier ce travail, on essaye de disqualifier les gens. Et donc mis bout à bout tout ça fait qu'on tient pendant un mois sur une fiction et qui n'est pas du tout la réalité qui est une fiction et qui alimente une certaine presse pour dire une certaine vérité qui n'est pas évidente, pas la nôtre. »

Calomnie, mais de qui ? Il suffit de lire l'article de Mona Chollet, paru dans « La valise diplomatique » sur Le Monde diplomatique, le 1er octobre 2010 (« Sur Arte, un "féminisme" anti-immigrés ») pour vérifier qu'il ne comporte aucune calomnie, mais des faits, surtout des faits, Monsieur Leconte, assortis de commentaires qui, jusqu'à plus ample informé, ne visent pas des « gens » mais leur travail : une présentation des « faits » qui en défigure le sens.

Expliquer, c'est justifier ? De leur côté, Jeannette Bougrab et Alain Finkielkraut s'employèrent à refuser toute tentative d'explication : la première parce qu'expliquer ce serait justifier, le second parce que toute autre explication que la sienne serait une justification. Exemples :
- Jeannette Bougrab : « […] On oublie qu'en France une femme meurt tous les deux jours des coups portés par son conjoint et ce qui me surprend, c'est… Moi je ne veux pas savoir pourquoi ! Que les choses soient claires ! Mais ce n'est pas le travail du pourquoi. »
- Alain Finkielkraut : « Oui mais Jeannette Bougrab j'ai quand même une question à vous poser […] Le Monde diplomatique, Le Nouvel Observateur, Télérama, sont pleins de bonnes intentions. Ils pensent que montrer des gens qui vous expliquent par exemple "la meuf qui s'est fait tuer dans une poubelle je m'en fiche, ça m'a rien fait", La cité du mâle, c'est entretenir le dégoût des cités. Ils préfèrent le déni au dégoût, ils disent : nous ne devons pas alimenter le racisme. […] On ne va pas parler des jeunes arabes ou des jeunes noirs des banlieues parce que ce sont des victimes potentielles de l'exclusion : alors, quoi qu'ils fassent, ils sont excusables. »

Seul Hugues Lagrange s'efforça à sa façon, évidemment discutable, de quitter ce procès en sorcellerie. Ainsi :
- Hughes Lagrange : « Expliquer et justifier sont deux choses différentes… »
- Alain Finkielkraut (en écho) : « “Expliquer et justifier sont deux choses différentes”. Je voudrais introduire un autre facteur d'explication… Mais d'abord Daniel Leconte.

Daniel Leconte put alors, tout à loisir, donner la mesure de son immense talent de journaliste…

II. Calomnies

On écoute

Reprenons [7]…

- Hughes Lagrange : « Expliquer et justifier sont deux choses différentes »
- Alain Finkielkraut : « “Expliquer et justifier sont deux choses différentes”. Je voudrais introduire un autre facteur d'explication… Mais d'abord Daniel Leconte. »

- Daniel Leconte : « Oui il y a beaucoup de choses auxquelles je voudrais répondre, alors je vais essayer dans l'ordre. Par rapport à ce que dit Lagrange sur faire l'effort du pourquoi. Vu la difficulté que vous rencontrez vous-même à le faire, sachant comment vous rentrez en opposition avec des gens qui vous le reprochent, la confusion qu'il y a dans tout ça, je dis bien sûr et c'est votre travail de sociologue de le faire et de le faire bien, mais ça ne garantit pas la solution au problème. Il y a une difficulté juste sur le constat déjà aujourd'hui parce que les gens ne veulent pas le voir, il y a le déni sur le constat lui-même, vous en êtes la victime. Donc déjà ça. Alors après sur l'interprétation… »

Et immédiatement après la leçon…

Bidouillage

- Daniel Leconte : « Mais je vais vous citer un exemple qui va vous intéresser Alain, vous allez comprendre pourquoi. C'est un dialogue que rapporte Pierre Bourdieu, il y a 20 ans. Pierre Bourdieu. Il met en présence François et Ali, ça va vous intéresser Hugues Lagrange. »

Daniel Leconte lit alors, non un dialogue, mais un extrait d'un entretien sociologique publié dans La Misère du monde [8].

L'entretien tel que Daniel Leconte l'a lu [9]
- Question de Pierre Bourdieu : "Ta copine elle est de la cité aussi ?"
François : "Ouais, elle est de la cité."
- Pierre Bourdieu : "T'habites avec elle ?"
- François : "Comment habiter ?"
- Bourdieu : "J'veux dire t'habites avec elle, t'es pas marié encore ?"
- François : "Non, non j'suis pas marié. Non j'suis pas avec elle, non."
- Bourdieu : "Tu vas te marier après le service quoi ?"
- François : "Non, non il faut qu'elle travaille et moi aussi évidemment."

Pierre Bourdieu se tourne vers Ali [ajouté par Daniel Leconte]

- Bourdieu : "Et toi tu as une copine ?"
- Ali : "Bah moi c'est vite fait, bien fait. Non moi c'est vite… [il rigole] Non moi j'aime pas… vraiment qu'elle est bien. Parce que les filles que l'on connaît sont pas sérieuses. Vaut mieux connaître les filles qui sont bien sérieuses, mais c'est dur à trouver."
- Bourdieu : " Oui. [10] Et celles qui vont avec vous, elles le sont pas ?"
- Ali : "Non, non, elles sont pas sérieuses. Vous lui tournez le dos, ben ça y est vous la voyez plus, elle est déjà avec un autre."

Après cette lecture, Daniel Leconte poursuit :

- Daniel Leconte : « Alors maintenant commentaire de Bourdieu, ça c'est le plus intéressant : "J'ai d'emblée béni le hasard (j'ai ensuite compris que c'était un effet de leur amitié) qui m'a fait rencontrer ensemble Ali et François. Comment ceux qui liront leurs propos pourraient-ils ne pas voir qu'ils ont en fait tout en commun, hormis l'origine ethnique, à laquelle, ils ne font d'ailleurs jamais référence et à quel point sont absurdes et criminels ceux qui introduisent dans le discours politique et dans le cerveau des citoyens la dichotomie immigrés/nationaux." »

Voilà un exemple du respect scrupuleux des faits par le journaliste-sans-idéologie que prétend être Daniel Leconte ! Le commentaire de Pierre Bourdieu porte sur un entretien de 13 pages (et le précède) : ce n'est pas un commentaire qui porterait particulièrement sur l'extrait lu à l'antenne et le suivrait. Or ce petit montage de texte, réalisé à partir d'un ouvrage qu'il n'a sans doute pas lu, permet au producteur d'un documentaire déjà réputé pour son art de sélectionner les faits, de laisser entendre que la « dichotomie immigrés/nationaux » est pertinente puisqu'Ali tient des propos manifestement plus machistes que ceux de François. Comme s'il n'existait pas des « nationaux » dont le machisme n'a rien à envier à celui d'Ali. Mais Daniel Leconte sait-il ce qu'est une dichotomie ?

Pourtant le pire vient immédiatement après ce bidouillage :

Calomnie

- Daniel Leconte : « Voila ce que disait Bourdieu il y a 20 ans. S'il avait dit autre chose peut-être que Sohane ne serait pas morte. C'est-à-dire que, en fait… »
- Alain Finkielkraut : « Là, vous allez trop loin quand même »
- Daniel Leconte : « Non je vais peut-être un peu loin pour que vous réagissiez, Alain Finkielkraut. Voilà. »
- Alain Finkielkraut : [riant] « Mais je sais que les auditeurs peuvent réagir. Je suis assez critique avec la pensée de Bourdieu, mais on ne peut pas lui imputer une responsabilité aussi lourde que celle-là. »

Alain Finkielkraut « sait » que les auditeurs pourraient réagir (comme ils l'ont fait quand Jean-Claude Milner a déclaré à l'antenne que Les Héritiers de Pierre Bourdieu et Claude Passeron était un ouvrage antisémite [11]). Mais il ne relève même pas que Daniel Leconte retire à peine ce qu'il a affirmé et que la fugitive et timide mise au point du « philosophe » n'arrête pas « l'amoureux des faits ». Qui poursuit ainsi :

Vilénie

- Daniel Leconte : « Ayant réagi à ça. On a là une figure absolument spectaculaire du déni. »
- Alain Finkielkraut : « Ah oui, c'est le déni. »
- Daniel Leconte : « C'est-à-dire elle est sous les yeux et on dit exactement l'inverse de ce que l'on vient de décrire. »
- Hugues Lagrange : « Il faut savoir qu'il y a 20 ans, on repro… »
- Daniel Leconte : « On reproduise à l'identique le déni ! C'est exceptionnel quand même. »
- Hugues Lagrange : « Les filles bien sérieuses… »
- Jeannette Bougrab : « Arrêtez de parler de ces filles sérieuses. Le problème c'est que… »
- Daniel Leconte : « Non mais ce n'est pas moi, c'est Bourdieu. » [Rires]

Après une calomnie grossière, une vilénie mensongère qui suscite des rires cultivés au micro de France… Culture. Une vilénie immédiatement corrigée (sans qu'on l'entende distinctement et sans que personne n'y prenne garde) par Hugues Lagrange :
- Hugues Lagrange : « “Les filles sérieuses”, ce sont les jeunes qui emploient ce mot. »

Pas Pierre Bourdieu, évidemment. Mais Alain Finkielkraut avait sans doute goûté la « plaisanterie » ! Qu'il n'a pas relevée, pressé d'en venir à l'essentiel, que voici :
- Jeannette Bougrab : « Non mais le truc c'est qu'ils peuvent dire tout ce qu'ils veulent, on leur trouve toujours des raisons, des explications. »
- Alain Finkielkraut : « Ah non, personne ici. »

Personne « ici » ne trouve des explications ? Encore faudrait-il qu'on les cherche puisque « expliquer, ce n'est pas justifier », comme l'a très provisoirement concédé Alain Finkielkraut.

Épilogue ?

Dix minutes plus tard, la culture reprend ses droits [12].

- Daniel Leconte : « La deuxième chose, Alain, que je voudrais vous dire. La deuxième chose que je voudrais vous dire. Et cette idée que les premières victimes des islamistes sont les musulmans je veux que les gens l'entendent. La deuxième chose que je voulais vous dire par rapport à votre question de l'antiracisme. Moi je pense que c'est une question qui est abordée, qui est frôlée dans le livre d'Hugues Lagrange mais qui me parait déterminante. Et qu'il y avait d'ailleurs dans ce que je vous citais du Bourdieu tout à l'heure. C'est l'univers de la classe. C'est l'univers,… le magistère, je pense, le magistère marxiste, la grille de lecture marxiste du monde qu'il y a aujourd'hui en sciences sociales à l'université française. C'est-à-dire que tout ce qui ne rentre pas dans ce moule-là, qui a un critère idéologique dominant si vous voulez, est expulsé. Et je pense que… alors que c'est quand même d'ailleurs du marxisme vulgaire parce qu'il ne faut pas oublier que chez les marxistes il y avait en particulier Balibar et Althusser qui avaient introduits des éléments, si vous voulez, qui n'étaient pas de l'économisme vulgaire ou du déterminisme vulgaire par l'économie ou le social, qu'on ne trouvait… il y avait déjà chez eux cette évolution. Là on est revenu… il y a un retour du social qui permet d'expliquer tout. Et je pense qu'il y a une opposition vent debout de ces gens qui – consciente ou inconsciente – contre un autre type d'explication sur le comportement des gens. »

On n'est pas obligé de relire plusieurs fois ce galimatias d'une rare indigence… On retiendra seulement que Daniel Leconte assène que le marxisme – dont il ignore tout - est dominant dans les sciences sociales françaises et qu'il invoque Étienne Balibar comme si ce dernier avait cessé d'exister, ou du moins d'écrire contre les « thèses » à la Leconte-Finkielkraut.

Le droit à la bêtise et à l'ignorance doit être concédé à Daniel Leconte. Mais à quel titre ? Au nom du journalisme ? Sur France Culture ?

Henri Maler (grâce à la transcription de Didier Duterrier)

[1] Lire, par exemple, ici même « Les prédications : “Répliques à moi-même” ».

[2] Le Seuil, septembre 2010.

[3] « La Cité du mâle », diffusé sur Arte.

[4] Fichier du podcast (MP3 Format Sound, 45.6 Mo).

[5] Début de la transcription à 14m31s.

[6] En la citant ainsi : « Je cherchais à dresser un état des lieux des relations filles-garçons huit ans après le meurtre de Sohane. J'espérais que les choses avaient évolué, je m'attendais à quelque chose de plus lisse, mais j'ai été tétanisée par ce que j'ai entendu, explique Cathy Sanchez, qui a effectué une quinzaine d'interviews en onze jours à l'issue d'un mois de repérages. Pourtant, j'ai posé des questions ouvertes, pas orientées. Au montage, on a essayé d'être le plus soft possible pour ne pas tomber dans la caricature. »

[7] Début de la transcription à 26m38s - Fin de la transcription à 29m44s.

[8] Sous la direction de Pierre Bourdieu, Éditions du Seuil, 1993. La présentation de l'entretien : « L'Ordre des choses », par Pierre Bourdieu (p. 81-86) est suivie de l'entretien lui-même « Avec deux jeunes gens du nord de France » (87-99).

[9] Cette lecture ne correspond pas exactement à la transcription réalisée par Pierre Bourdieu qui, par respect pour ses interlocuteurs, ne reproduit pas les tournures familières de l'expression orale. Mais Daniel Leconte fait « peuple ».

[10] Daniel Leconte appuie sur le « Oui », comme s'il valait approbation des propos d'Ali.

[11] Lire ici même : « Nouvelle insanité contre Bourdieu : Finkielkraut propose d'en débattre sur France Culture ».

[12] Début de la transcription à 39m43s - Fin de la transcription à 40m00s.