Acrimed | Action Critique Médias

L'entretien audiovisuel : information ou spectacle ?

Julien Salingue — 2016-10-24T04:30:00Z

Les interviews occupent aujourd'hui une place centrale dans les programmes d'information des grands médias. Dans les matinales des radios généralistes, dans les JT des principales chaînes, et naturellement dans les médias d'information en continu, elles font figure de produit d'appel : annoncées en ouverture des journaux, elles en constituent souvent une pièce de choix. Omniprésentes, les interviews semblent même se substituer de plus en plus à d'autres productions journalistiques, notamment le reportage ou l'enquête.

Capables de « doper » l'audience d'un programme, elles sont à ce titre l'objet d'une concurrence farouche – surtout quand il s'agit d'une célébrité, ou d'une personnalité dont on attend un « scoop » ou des révélations en « exclusivité ». Souvent conçues, présentées et interprétées comme des affrontements, ou des performances – d'acteurs ? –, elles participent à la personnalisation de la politique, et à la spectacularisation de l'information.

NB : cet article constitue l'introduction au dossier du dernier numéro de notre magazine trimestriel Médiacritique(s), consacré à « l'art délicat de l'interview », et toujours en vente sur notre site.

L'interview : un objet médiatique non identifié ?

L'objectif premier de l'interview, en tout cas tel qu'il est enseigné dans les écoles de journalisme, est de recueillir et de transmettre la parole originale d'un individu dont on estime que les propos, si l'interview est bien menée, peuvent avoir une valeur informative pour les lecteurs, auditeurs et/ou téléspectateurs. À la différence de l'interview conduite par un chercheur en sciences sociales, l'interview « médiatique » est par définition publique, et doit en quelque sorte se suffire à elle-même : les propos recueillis par l'intervieweur ne sont pas destinés à ce dernier afin qu'il produise dans un second temps une information, mais ont bien vocation à informer par eux-mêmes.

Une interview peut faire l'objet, par la suite, de commentaires, d'analyses, de reprises partielles, etc. Cela ne change toutefois rien au fait que le rôle de l'intervieweur n'est pas de se comporter en simple récepteur passif de la parole de l'interviewé, mais d'être un acteur dans un exercice qui est, en dernière analyse, un dialogue. Un dialogue asymétrique dans la mesure où l'information est la parole de l'interviewé tandis que celle de l'intervieweur n'a pas de valeur informative, mais un dialogue tout de même.

L'intervieweur est donc pris dans une tension entre, d'une part, un effacement devant les propos de l'interviewé, qui seront la seule « valeur ajoutée » de l'exercice et, d'autre part, un interventionnisme destiné à « peser » sur le contenu de l'interview. En d'autres termes, si un intervieweur « omniprésent » empêche, par définition, la production d'un réel contenu informatif, un intervieweur « absent » s'interdit de construire un objet médiatique original, et donc une information digne de ce nom.

Des interviews à géométrie variable

C'est ici, si l'on peut dire, que les problèmes commencent. Et ils sont de plusieurs ordres, comme on pourra le constater, exemples et études de cas à l'appui, à la lecture de notre dossier constitué du meilleur de la production d'Acrimed, au cours des dernières années, sur ce sujet.

En premier lieu, on constate que l'équilibre entre l'absence et l'omniprésence est rarement trouvé, du moins chez les intervieweurs « vedettes » des grands médias, et que le curseur se déplace davantage en fonction du statut de l'interviewé que de la personnalité de l'intervieweur. En d'autres termes, même si les intervieweurs ne sont pas interchangeables (nous y reviendrons), on constate chez la plupart d'entre eux une propension à être, comme le rappelle avec humour (et talent) la double « une » de ce numéro de Médiacritique(s), « dur avec les faibles » et « faibles avec les puissants ».

Précisons ici que les qualificatifs « faibles » et « puissants » ne traduisent pas un jugement subjectif porté sur la personnalité ou les opinions des invités eux-mêmes, mais font référence à leur position dans les rapports de forces politiques, économiques, sociaux, idéologiques. Et cette position joue un rôle déterminant, pour les interviewés, dans leur rapport aux médias et dans leur capacité à y trouver leur place et y tenir un discours. Mais ceux qui font profession de les recueillir et de les faire entendre ne se soucient guère de favoriser et de faciliter la parole des « faibles » ou des voix discordantes.

On découvrira par exemple dans notre dossier les différences de traitement, de la part d'un intervieweur de BFM-TV, entre un sociologue hostile à la Loi Travail et un représentant d'un syndicat policier, et ce sur le même plateau à seulement quelques minutes d'intervalle. Les exemples ne manquent pas, et nous avons dû nous résoudre à choisir. On pourra se reporter à la rubrique « Entretiens audiovisuels » sur notre site, où l'on retrouvera notamment les interviews à géométrie variable de Patrick Cohen sur France Inter qui, s'il n'hésite pas parfois à malmener certains de ses invités, est à l'inverse particulièrement conciliant avec d'autres. Ainsi, le 27 juin dernier, Patrick Cohen, assisté de Thomas Legrand, harcelait littéralement Cécile Duflot au sujet de la consultation sur l'aéroport de Notre-Dame-des-Landes : « Le peuple a parlé, vous avez perdu » ; « Vous auriez préféré que le périmètre [de la consultation] soit taillé pour le non ? » ; « Votre truc, là, c'est “pile je gagne, face tu perds” » (sic) ; etc.

... Au point que la responsable écologiste a fini par faire la remarque suivante à l'intervieweur de France Inter : « Je vous écoute tous les matins et c'est bizarre, vous n'utilisez pas tout le temps le même ton. » Vérification faite le lendemain, avec l'accueil réservé à Alain Juppé qui, alors qu'il refusait de répondre à une question concernant Patrick Balkany, n'a pas subi les assauts de Patrick Cohen, ce dernier se contentant de... changer de sujet en donnant la parole à un auditeur. Alain Juppé n'en demandait pas tant.

Valoriser l'information ou l'intervieweur ?

Logique de concurrence aidant, les grands médias, à l'image des radios généralistes, diffusent leurs interviews politiques à peu près aux mêmes heures et reçoivent, à tour de rôle, les mêmes invités. Dès lors, la personnalité de l'intervieweur, que d'aucuns appelleront son « style », de même que sa « popularité », sont de plus en plus des « arguments de vente », au détriment du contenu informatif lui-même.

On louera ainsi « l'impertinence » de X, le « sérieux » de Y ou encore la « précision » de Z, et l'on décernera chaque année le prix du « meilleur intervieweur politique ». Les intervieweurs sont peu à peu devenus de véritables vedettes que les grands médias s'arrachent à prix d'or sur le marché des transferts, troquant leur identité éditoriale contre la valorisation de journalistes-marques et abolissant, entre autres, les frontières entre médias privés et service public de l'information.

La rentrée 2016 aura été l'occasion de le vérifier une fois de plus, avec une activité particulièrement intense sur le marché des transferts, et le passage remarqué de Jean-Michel Aphatie d'Europe 1 à Franceinfo, la nouvelle chaîne publique d'information en continu. Jean-Michel Aphatie, transféré en 2015 de RTL à Europe 1, connu notamment pour ces célèbres diatribes à propos de l'argent public, toujours trop – et mal – dépensé : on s'étonne de sa soudaine passion pour le service public, mais aussi de la soudaine passion du service public pour Jean-Michel Aphatie.

Un étonnement naïf si l'on observe attentivement, d'une année sur l'autre, le mercato des médiacrates (qui ne concerne pas que les intervieweurs). À chaque rentrée, c'est à un véritable ballet que l'on assiste, à la fois source et symptôme d'une tendance générale à l'homogénéisation des formats et des contenus médiatiques : l'intervieweur-vedette, qu'il s'appelle Nicolas Demorand, Yves Calvi ou Léa Salamé, peut passer sans encombre d'une station de radio à l'autre, du privé au public (ou l'inverse), sans que cela influe sur leur façon de conduire leurs interviews. D'ailleurs, ces intervieweurs-vedettes sont aussi bien souvent des présentateurs-vedettes, comme si ce qui importait était d'abord la notoriété de l'intervieweur, avant son savoir-faire, et, dans un jeu de miroir délétère pour l'information, sa capacité à se faire valoir plutôt qu'à s'effacer derrière son invité.

L'intervieweur-éditorialiste

Enfin, le troisième problème majeur, qui découle des deux premiers, est le statut de plus en plus ambigu des intervieweurs qui, tout en prétendant être là pour « faire parler » leurs invités, se comportent en réalité comme des éditorialistes. Une ambiguïté malsaine dans la mesure où elle n'est pas assumée ; et, sous couvert de questions empreintes d'une fausse neutralité ou de « bon sens », nombre d'intervieweurs contribuent à diffuser et/ou reproduire les clichés et les idées dominantes.

Les exemples abondent dans le dossier, mais là encore nous avons dû opérer une sélection drastique. On pourra ainsi se souvenir de la façon dont le responsable de la CGT Philippe Martinez a été (mal)traité lors de nombreuses interviews durant le mouvement contre la loi Travail [1] : « Est-ce que vous n'avez pas l'impression de mettre en péril les petites entre- prises... sur la paille des salariés qui vont se retrouver à Pôle emploi ? » (Jean-Jacques Bourdin) ; « C'est l'information de la nuit : le mouvement de blocage s'étend aux centrales nucléaires. Quel est l'objectif Monsieur Martinez ? Plonger la France dans le noir ? » (Léa Salamé) ; « Pourquoi ne pas faire de la CGT un syndicat réformiste, qui ne considère pas que la minorité a toujours raison sur la majorité ? » (Jean-Pierre Elkabbach) ; « Selon vos propres chiffres d'adhérents, vous représentez moins de 3 % des salariés, quelle est votre légitimité à bloquer le pays ? » (Olivier Mazerolle) ; etc.

Soit, en vidéo :

Ces exemples ne sont malheureusement pas isolés, et sont à l'image des phénomènes étudiés dans ce dossier. Qu'ils accompagnent docilement leurs invités ou qu'ils se confrontent parfois violemment à eux, les intervieweurs sont ainsi devenus de véritables acteurs du débat public, tout en jouant de leur statut de journaliste alors qu'ils ont renoncé à la vocation principale de l'interview : contribuer à la formulation d'une parole originale et donc à la production d'un contenu informatif. C'est ainsi que l'intervieweur-éditorialiste s'est imposé comme une figure centrale dans les médias alors que l'exercice auquel il s'adonne s'avère être de plus en plus éloigné du journalisme.

Julien Salingue

[1] Interviews évoquées en détail dans le précédent numéro de Médiacritique(s) et son copieux dossier consacré au « retour des chiens de garde » pour défendre la loi Travail.

Sortie de Médiacritique(s) n°21 : Interrogatoires médiatiques

Acrimed — 2016-10-10T13:04:31Z

Le n°21 de Médiacritique(s), notre magazine trimestriel, avec un dossier consacré à l'art délicat de l'interview, vient de sortir de l'imprimerie.

À compter d'aujourd'hui, les nouvelles commandes et les nouveaux abonnements concernent ce numéro.

Comme à chaque sortie de Médiacritique(s), une rencontre est organisée au bar Le Lieu-dit (Paris 20e), pour présenter le nouveau numéro et discuter autour d'un verre avec des membres d'Acrimed :

Rendez-vous le samedi 15 octobre à 17h au Lieu-Dit
(6 rue Sorbier, M° Ménilmontant)

Ce numéro ne sera pas plus diffusé en kiosques que les précédents. Vous pourrez cependant le trouver dans quelques rares - mais d'autant plus précieuses - librairies listées plus bas, ainsi que sur notre boutique en ligne. Par La Poste et par nos soins, chaque numéro isolé ne vous coûtera que 5,50 euros, frais de port inclus. L'abonnement pour un an et 4 numéros ? 15 euros tout compris. Pour les commandes et abonnements, c'est ici. Et pour l'offre abonnements et adhésion pour 50 euros, c'est là.

Le n°21 sera expédié le 13 octobre 2016 au tarif économique, afin de garantir les frais de port et tarifs d'abonnement les plus bas possibles.

Pour patienter, nous vous proposons d'ores et déjà de découvrir le sommaire de ce numéro :

Vous pouvez trouver Médiacritique(s) en vente dans les librairies suivantes :

29 (Finistère)
La petite librairie
4 bis rue Danton 29200 Brest

33 (Gironde)
Librairie Mollat
89 rue Porte Dijeaux 33080 Bordeaux Cedex

38 (Isère)
Librairie Lucioles
13 place Charles de Gaulle 38200 Vienne
Tél. : 04 74 85 53 08

44 (Loire-Atlantique)
Librairie Vent d'Ouest
5 place du bon pasteur 44000 Nantes

46 (Lot)
Libraithèque
68 rue Louise Michel 46000 Cahors

49 (Maine et Loire)
Les Nuits Bleues
21 rue Maille 49100 Angers

69 (Rhône)
Le Bal des Ardents
17 rue Neuve 69001 Lyon

Librairie Passages
11 rue de Brest 69002 Lyon

La Gryffe
5 rue Sébastien-Gryfe 69007 Lyon

Terre des Livres
86 rue de Marseille 69007 Lyon

75 (Paris)
L'Harmattan Sciences humaines
21 bis rue des Ecoles 75005 Paris

Le Point du Jour
58 rue Gay-Lussac 75005 Paris

La Friche
36 rue Léon-Frot 75011 Paris

Publico
145 rue Amelot 75011 Paris

Quilombo
23 rue Voltaire 75011 Paris

La Manoeuvre
58 rue de la Roquette 75011 Paris

La Brèche
27 rue Taine 75012 Paris

Le Monte en l'Air
2 rue de la Mare 75020 Paris

93 (Seine-Saint-Denis)
Folies d'encre
14 place du Caquet 93200 Saint-Denis

92 (Hauts-de-Seine)
Les Caractères
17 rue du Maréchal Joffre 92700 Colombes

Suisse
Librairie Basta !
L'Anthropole 1015 Dorigny

Vous pouvez commander les anciens numéros encore disponibles à cette adresse.

Les quelques numéros de Médiacritique(s) déjà épuisés sont disponibles gratuitement au format .pdf.
Cliquez ici pour le numéro 1, ici pour le numéro 11, ici pour le numéro 12 et enfin ici pour le numéro 18.

BHL et Frédéric Haziza, son fidèle valet, pulvérisent les Palestiniens et la déontologie journalistique

Julien Salingue — 2014-11-24T05:30:00Z

Bernard-Henri Lévy continue de parcourir les plateaux de télévision et les antennes des radios. Car Bernard-Henri Lévy a toujours une actualité. Dernier « événement » en date, le livre et la pièce de théâtre Hôtel Europe, qui ont une fois de plus donné lieu à une multitude d'articles de presse et de prestations de BHL.

Le 16 novembre dernier, BHL était invité par Frédéric Haziza dans « Le forum Radio J ». Une occasion de plus pour le philosophe de Saint-Germain-des-Prés de parler de tout, et surtout de n'importe quoi, qu'il s'agisse de sa pièce de théâtre, de sa belle personne, des « rouges-bruns » qui s'en prennent à lui ou, bien évidemment, du conflit opposant Israël aux Palestiniens.

Une occasion également pour Frédéric Haziza, qui avait déjà invité BHL sur LCP en septembre dernier, de cirer les chaussures de son invité à les en user, et de l'accompagner dans ses outrances, quitte parfois même à en rajouter un peu, au mépris de toutes les règles de déontologie journalistique.

« Un travail superbe »

Frédéric Haziza commence par interroger son invité au sujet de la pièce de théâtre Hôtel Europe. BHL, avec sa légendaire humilité, évoque alors « un grand succès public (…), une belle aventure, voilà une vraie rencontre avec un vrai public et c'était formidable ». Vous avez dit « un grand succès public » ? De toute évidence BHL est mal informé… Comme l'avait en effet révélé Arrêts sur Images, la pièce, qui devait initialement être jouée jusqu'à la fin du mois de décembre, n'a finalement été à l'affiche que jusqu'à la mi-novembre… faute de public. BHL transforme donc allègrement la réalité, ce qu'un journaliste sérieux comme Frédéric Haziza ne pouvait manquer de relever :

Frédéric Haziza : « Un vrai public, une belle rencontre, un superbe comédien, un écrivain, un essayiste, un romancier, un auteur de pièce de théâtre, vous, qui avez fait un travail superbe aussi il faut le dire… » C'est tout ? En dégainant de la sorte la brosse à reluire, le journaliste de LCP et de Radio J a décroché le premier prix de la flagornerie et pleinement satisfait le modeste BHL. Mais ce n'était qu'une servile entrée en matière, immédiatement confirmée par une défense inconditionnelle de son invité, Frédéric Haziza anticipant par l'énoncé même de ses « questions » les réponses de BHL.

« Les fachos, les gauchos, les islamos »

Reprenons.

Frédéric Haziza : « … un travail superbe aussi il faut le dire, et pourtant il y a eu tout un tas de polémiques dont vous parlez, des accusations contre vous, une campagne, des campagnes de presse, une campagne anti-BHL qui a regroupé, on l'a vu sur le net, on l'a vu sur les réseaux sociaux, les fachos, les gauchos, les islamos ». En quoi a consisté cette « campagne » ? Nous ne le saurons pas. En revanche, ce que nous savons est que la prétendue question n'en est pas une : elle se borne à donner une forme interrogative aux affirmations de BHL dans le langage de ce dernier, confusions et amalgames compris. Le journaliste lui ayant livré lui-même le bloc - « les fachos, les gauchos, les islamos » - que le « philosophe » a constitué, il ne reste plus à ce dernier qu'à le pourfendre.

BHL acquiesce donc à la fausse « question » de son compère, et dénonce alors une « nébuleuse idéologique » qui le prendrait pour cible, constituée d'individus, on va le voir, aux profils plutôt… variés. BHL évoque en effet, attention, « une espèce d'arc-en-ciel qui va d'un type qui s'appelle Bo… Boni… face (…), Boniface, je ne sais pas qui c'est honnêtement, mais d'après ce qu'on m'a dit c'est un type qui a un espèce de petit think tank français subventionné par le contribuable (…), donc ça va de ce gars-là, qui est donc un type je crois de gauche, à quelqu'un comme Tariq Ramadan, lui que je connais mieux qui est lui un Frère Musulman, en passant par Soral ou Dieudonné (…). Donc il y a là une petite secte, là, ce Bonica… Bo… Boniface… Boniface, Ramadan, Soral, Dieudonné c'est pas la même chose, ils ne disent pas la même chose mais ils composent une espèce de nébuleuse idéologique dont je fais partie des révélateurs ».

Résumons : « Je suis le révélateur d'un pas pareil qui est la même chose » ! Une exercice de révélation dont BHL est coutumier. Par exemple, en août dernier : « L'Europe a peur de Poutine comme elle avait peur d'Hitler, mais ce qu'elle ne comprend pas, c'est que les gens comme Hitler ou comme Poutine il faut les arrêter tout de suite. Plus on attend plus ce sera difficile. Ce n'est pas la même chose Hitler et Poutine, naturellement, naturellement, mais l'attitude de Europe c'est la même, c'est "l'esprit de Munich" ». Venant de BHL, l'exercice est donc sans surprise. Mais le journaliste ? Qu'a objecté ou fait mine d'objecter le journaliste ? Rien. L'observateur de la « nébuleuse » est ravi par la prestation de son révélateur.

– BHL fait semblant de ne pas connaître Pascal Boniface, en butant sur son nom et en l'écorchant. Comment croire un seul instant que le maître, qui aime tant s'intéresser à tout ce qui le concerne, puisse ignorer le nom de l'un de ses plus fervents critiques, notamment dans l'ouvrage Les intellectuels faussaires, vendu à plusieurs dizaines de milliers d'exemplaires ? D'autant plus qu'il l'a, à plusieurs reprises, pris à parti nommément, notamment en forgeant, à son propos, le subtil concept de « bonifascisme », comme Pascal Boniface le rappelait lui-même dans un article paru en 2012 sur le site du Nouvel Observateur [1].

– BHL pratique en outre, une fois de plus, l'amalgame outrancier, en regroupant dans une soi-disant « nébuleuse idéologique » des représentants de l'extrême-droite et des individus comme Tariq Ramadan et Pascal Boniface qui, s'ils ne sont évidemment pas au-dessus de toute critique [2], n'ont aucun lien, ni organique ni idéologique, avec l'extrême-droite. On remarque d'ailleurs que BHL se contente d'amalgamer sans argumenter et sans illustrer ses accusations, procédé qui relève avant tout de la calomnie, une autre pratique récurrente chez le philosophe en chemise blanche.

Venant de BHL, l'exercice de dénigrement est donc, à nouveau, sans surprise. Mais le journaliste ? Qu'a objecté ou fait mine d'objecter le journaliste ? Rien. N'en soyons pas trop étonnés : Frédéric Haziza a ainsi un lourd contentieux avec Pascal Boniface, à propos duquel il a notamment écrit en mars dernier, ce qui suit : « De la négation de la Shoah des Faurisson, Garaudy, Dieudonné, Soral et consorts, on est passé aujourd'hui à la négation de l'antisémitisme au sein d'une certaine gauche soi-disant morale dont Boniface est l'un des hérauts » [3]. Une phrase que l'on dirait sortie de la bouche de BHL…

Ainsi se fabriquent les amalgames.

Quand les duettistes s'en prennent aux Palestiniens

Sous couvert d'interview, c'est donc en réalité à un véritable numéro de duettistes auquel on assiste, durant lequel Frédéric Haziza et BHL jouent la même partition, le premier passant les plats au second, faisant le deuil de toutes les règles journalistiques les plus élémentaires. Dès lors, il n'est guère surprenant que le « journaliste », sans transition, entraine BHL sur l'un de ses autres terrains favoris, le conflit opposant Israël aux Palestiniens.

Frédéric Haziza : « Vous seriez député, vous voteriez pour ou contre [la reconnaissance de l'État palestinien] ? »

« Non je voterais contre. Je voterais contre. (…) Je ne vois pas un parlement d'un pays quel qu'il soit, que ce soit la Suède ou la France, arriver comme ça avec des flonflons et des roulements de tambours régler le problème en décrétant, en reconnaissant… Ce n'est pas comme ça que ça marchera ».

Que BHL soit opposé à la reconnaissance d'un État palestinien et, plus généralement, soit un infatigable défenseur de la politique israélienne n'est pas une surprise… [4] Et, disons-le, c'est parfaitement son droit. Mais qu'il dise, comme nous allons le voir, n'importe quoi dans ce contexte et qu'il se trouve des journalistes pour l'écouter sans broncher pose sérieusement problème.

Selon BHL, les députés qui veulent voter la reconnaissance de l'État de Palestine ont donc tort. L'échange qui s'ensuit se passe de commentaires, tant nos deux duettistes jouent leur rôle à la perfection :

- Frédéric Haziza : « Et pourtant a priori ça va se faire et les députés qui vont voter pour cette résolution disent il n'y a que ça qui peut faire bouger le gouvernement israélien et qui peut faire avancer la paix ».
- BHL : « D'abord attendez il n'y a pas que le gouvernement israélien qu'il faut faire bouger ».
- FH : « En tout cas c'est ce qu'ils disent ».
- BHL : « Oui bah c'est ce qu'ils disent mais ils ont tort, ça veut dire qu'ils ne connaissent pas le problème. Il faut faire bouger bien sûr le gouvernement israélien, il faut aussi faire bouger, et peut-être davantage, le gouvernement palestinien ».
- FH : « Et les peuples, on oublie les peuples… »
- BHL : « Et puis il faut faire bouger les peuples ».

Marquons un temps d'arrêt. Frédéric Haziza, qui n'a jamais caché ses sympathies pro-israéliennes, n'est certes pas coupable de délit d'opinion. Mais un tel empressement auprès d'un interlocuteur qu'il est supposé interviewer constitue, pour un journaliste, une faute professionnelle. À répétition, comme on l'a vu, et comme on va le voir.

Soudain, en effet, BHL s'enflamme, sans doute porté par les encouragements de son compère :

BHL : « Et si on parle des peuples, là je crains qu'il y ait plus de travail à faire du côté du peuple palestinien que du peuple israélien. Israël, je connais bien ce pays, j'y vais souvent, j'y ai beaucoup d'amis et puis il y a des sondages tout simplement : une majorité des Israéliens, plaisir ou pas, avec joie ou pas j'en sais rien, savent qu'il y aura un jour un État palestinien et y sont résolus. L'inverse n'est pas vrai. Il y a hélas encore aujourd'hui une majorité de Palestiniens qui ne savent même pas qu'Israël existe puisqu'ils ne l'ont pas vu sur leur manuel scolaire et puisqu'ils pensent qu'Israël est une espèce de cancer ou de création coloniale sans aucune légitimité ».

« Une majorité de Palestiniens ne savent pas qu'Israël existe ». Frédéric Haziza, journaliste sans doute bien informé, n'a pas relevé cette outrance particulièrement… outrancière. Les Palestiniens, qui vivent sous occupation israélienne, qui sont confrontés chaque jour aux barrages israéliens, à la machinerie bureaucratique israélienne, aux colons israéliens, mais aussi aux balles et aux bombes de l'armée israélienne, ne sauraient pas qu'Israël existe ? Voilà une idée fort originale, que BHL a probablement empruntée à son maître à penser Botul, dont Frédéric Haziza, muet, est devenu sans le savoir, par BHL interposé, le disciple...

Et le spectacle de se poursuivre durant 30 longues minutes, à propos de l'État islamique, de l'Europe, de Poutine, et autres… Nous vous épargnerons le supplice d'une transcription et d'une étude exhaustives de l'émission.

***

Ne nous y trompons pas. BHL et Frédéric Haziza ont tout à fait le droit de défendre l'État d'Israël ou de répondre aux accusations ou attaques dont ils se sentent victimes. Nous ne sommes pas de ceux qui considèrent que toutes les opinions n'ont pas le droit d'être défendues, bien au contraire. À condition, toutefois, que certains principes soient respectés, notamment de la part de ceux qui se prétendent journalistes. Or les amalgames et les outrances de BHL sont lamentables, et nous ne cesserons de les relever tant qu'il continuera de squatter les télévisions, les journaux et les radios.

En outre, l'absence totale de distance, d'objectivité et de déontologie journalistiques de Frédéric Haziza, qui n'officie pas seulement sur Radio J mais également sur le service public (LCP), ne l'honorent guère. Nous l'avons dit : Frédéric Haziza n'est pas coupable de délit d'opinion. Et l'acharnement contre lui des antisémites à peine masqués d'« Égalité et Réconciliation » est intolérable, comme l'est la « Pétition pour le renvoi de Frédéric Haziza de La Chaîne parlementaire (LCP) » lancée sur ce site. La critique des médias se passe fort bien des chasses à l'homme. Mais la propension du journaliste à abuser de sa position d'intervieweur pour se comporter en éditorialiste partisan est manifeste. Or les deux fonctions ne sont pas identiques. Et leur confusion est inacceptable.

Connivences, vrais-faux débats, vrais-faux entretiens, primat de l'idéologie sur le travail journalistique, amalgames et contre-vérités assénées sans que les cibles aient la possibilité de se défendre, etc. : ces pratiques sont répandues dans la plupart des « grands » médias et mises en œuvre par nombre de « grands » journalistes. Ce sont elles que nous visons ici, comme nous les visons dans tous les médias et dans tous les domaines : c'est pourquoi nous ne mêlerons jamais nos voix à ceux qui, à l'instar d'Alain Soral et sa clique, s'en prennent à certains journalistes et certains éditorialistes, dont BHL et Haziza, sur la base d'une supposée appartenance communautaire. La haine raciste et antisémite n'a rien à voir avec la critique des médias, et n'aura jamais rien à voir avec le travail d'Acrimed. Mais c'est pourquoi, également, nous ne nous laisserons pas dissuader par tous ceux qui hurlent à l'antisémitisme à chaque fois qu'un zélateur de la politique israélienne est pris en flagrant délit de désinformation.

Julien Salingue (avec Henri Maler)

PS : Frédéric Haziza a pris connaissance de cet article (l'a-t-il lu ?) et nous a « répondu » sur Twitter. Nous avons donc publié, sur notre site, son « droit de réponse ».

[1] « Dans l'émission de Frédéric Taddeï, "Le tête-à-tête" diffusée le 25 août 2012, il se plaint de ceux qui disent du mal de ses productions : "Il y a un type, l'inventeur du "bonifascisme", courant idéologique bien connu, qui s'appelle M. Boniface. Il fait une critique, je ne sais où, de mon film qu'il n'a pas vu" ».

[2] Voir par exemple nos articles à propos, notamment, des « emprunts » de Pascal Boniface dans son livre Les intellectuels faussaires, ici et là.

[3] Voir la réponse de Pascal Boniface ici.

[4] Sur les parti-pris de BHL, voir ici-même, et par exemple, un article consacré à ses « Carnets de guerre », publiés lors de l'invasion israélienne de Gaza en 2009 (article suivi d'une « Annexe »). Ou encore, cet autre article d'Acrimed publié en 2006 : « Une « exclusivité » du Monde : le tourisme de propagande de BHL en Israël ».

Denis Robert contre Clearstream (1) : « Ce ne sera jamais fini »

2011-12-19T08:47:37Z

Le jeudi 3 février 2011, Denis Robert a été blanchi par la Cour de cassation de sa condamnation pour deux de ses livres (Révélation$ et La Boîte noire) et un documentaire (Les Dissimulateurs), diffusé sur Canal +. Une victoire, gagnée contre Clearstream, mais aussi contre ceux qui avaient tenté de discréditer son travail.

Nous publions ici quelques extraits de l'entretien qu'il nous avait accordé pour le n°1 de Médiacritique(s) – le magazine trimestriel d'Acrimed.

Le 29 novembre dernier, la cour d'appel de Lyon a accordé à Denis Robert 56 500 euros pour les frais de procédure, mais rejeté sa demande de 3,6 millions d'euros de dommages et intérêts qu'il réclamait à Clearstream. Pour justifier cette demande, son avocate - Me Bénédicte Litzler, avait soutenu que le journaliste avait « subi incontestablement des préjudices personnels, professionnels, moraux et financiers considérables ». La cour en a décidé autrement On ne commente pas une décision de justice, dit-on. Mais on n'en pense pas moins [1]

Faut-il considérer pour autant que tout est bien qui s'achève ainsi ? Nous avions reçu Denis Robert le 16 juin 2011 pour un « Jeudi d'Acrimed » consacré au journalisme d'investigation. Et il nous a accordé un entretien pour le numéro 1 de Médiacritque(s), paru en octobre 2011. Voici les quelques extraits annoncés.

« Ce ne sera jamais fini et le problème est effectivement politique »

Vous avez remporté contre Clearstream une victoire juridique et morale de première importance. Mais les activités de cette vénérable institution sont toujours aussi peu mises en cause politiquement. C'est fini ?

Ce ne sera jamais fini et le problème est effectivement politique. Il l'est depuis le début. Je savais en écrivant sur cette société qu'elle était protégée par le cordon de sécurité luxembourgeois. C'était un exploit de provoquer une ouverture d'information judiciaire au Luxembourg. Mais après sans prise de conscience européenne et en particulier française, c'était impossible de faire avancer ce dossier d'un point de vue judiciaire.

Il y a pourtant eu une mission d'enquête parlementaire suite à votre premier livre sur Clearstream ?

Mission d'information plus exactement. Elle n'avait aucun pouvoir coercitif. Vincent Peillon et Arnaud Montebourg, les deux députés qui en étaient à l'origine, ont fait ce qu'ils ont pu. Quand ils ont convoqué André Lussi, le PDG de Clearstream, ce dernier leur a fait un bras d'honneur et les choses en sont restées là. C'est pour vous donner un exemple… Quand la droite est passée, la mission est morte et toutes les promesses de lutte contre le crime financier avec elle. Le système financier est increvable et Clearstream en est un élément clé. C'est un centre névralgique du « back office » interbancaire. […] Il faudrait une enquête parlementaire européenne. Ce serait à mes yeux la meilleure solution.

Mais comment l'obtenir cette enquête ?

En créant un rapport de force. Depuis la décision de la Cour de cassation, j'ai été approché par tous les partis politiques en France, hormis l'UMP. Je ne sais pas pourquoi. Des militants politiques suisses, belges, italiens, anglais, allemands m'ont aussi contacté. Je suis invité par des associations ou des parlementaires en Belgique, en Allemagne, aux USA. Je crois qu'une structure comme Finance Watch montée par le député vert Pascal Canfin peut coordonner tout cela. C'est aussi aux journalistes de faire le job.

Vous y croyez ?

La vérité s'infiltre partout. Ils ont tout essayé pour la nier, me faire taire. Ils n'y sont pas parvenus. La décision de la Cour de cassation redistribue les cartes. Des articles vont sortir ici et à l'étranger. Des films sont en préparation. Je n'en suis pas à l'origine. J'ai fait ma part de travail. Cette liberté, je l'ai obtenue en résistant aux pressions.

[…]

Philippe Val et Elisabeth Lévy (spécialistes, comme on le sait, des grandes enquêtes !), mais aussi Edwy Plenel (qui se présente comme un héros du journalisme d'investigation) ont condamné votre travail, sans vérification ni contre-enquête. Quelles sont les leçons que vous en tirez, y compris au delà de leurs cas particuliers ?

J'ai eu à subir trois types de dénigrements. D'abord la petite confrérie des journalistes d'investigation. A la limite, c'est de bonne guerre quand on connaît les usages dans ce milieu. Ces gens-là privilégient souvent leur égo qui est grand et leur média au détriment de l'information. Comme je pratique assez peu le copinage et que je n'ai aucun journal derrière moi, j'ai été une cible facile pour eux. S'ils se relisent beaucoup, ils doivent avoir un peu honte aujourd'hui. Pour ce qui est de Plenel et du Monde, c'est un peu la même chose avec une grande constance dans le dénigrement qui est allée jusqu'à ma mise en cause devant les juges d'Huy et Pons qui instruisaient l'affaire des listings truqués. Cela tient à de vieilles rancœurs qui doivent remonter à l'époque où j'étais à Libé. Je n'éprouve ni haine, ni ressentiment à l'égard de ces gens qui pour la plupart ont reconnu leur erreur. Pour ce qui est de Val, Leconte, Lévy ou quelques autres, on est davantage dans une orchestration, une volonté de nuire. Aucun n'a jamais ouvert un de mes livres et ils recrachent presque mot pour mot les raisonnements complètement viciés de l'avocat de Clearstream [2], en allant beaucoup plus loin dans le cas de Val.

Il a comparé votre travail au Protocole des Sages de Sion…

Oui c'est délirant. Richard Malka, l'avocat de Clearstream et Philippe Val sont les meilleurs amis du monde. Malka a un vrai problème avec moi qui vire à la pathologie. Interrogez des avocats, des journalistes qui le connaissent vous verrez. Il est plein de ressentiment, encore plus depuis qu'il a définitivement et lamentablement perdu. Il a expliqué qu'il ne défendait plus Clearstream depuis sa défaite mais les mémoires de Clearstream qui tombent encore aujourd'hui portent sa patte.

Pourquoi, il y en a encore ?

Il reste une audience très importante à la Cour d'appel de Lyon qui doit fixer le montant de mon préjudice. Les avocats de Clearstream et le service de communication de la firme continuent à appeler ce rendez-vous judiciaire « un procès ». Et ils cherchent à refaire le mien. C'est trop tard, la Cour de cassation a sifflé la fin de la partie, mais ils s'acharnent en reprenant presque mot à mot les calomnies et les amalgames mensongers de leurs précédentes assignations. Le vrai problème de Malka depuis dix années c'est que je mets en cause son biseness d'avocat. Certains journalistes ne veulent plus se faire représenter par lui en raison de cette histoire. Comment leur donner tort ?

On ne comprend pas très bien pourquoi ces dérives d'un avocat qui est quand même connu pour sa défense de Charlie Hebdo ?

Malka a bien sûr le droit de défendre qui il veut, mais il a toujours défendu la liberté d'expression et de nombreux journalistes. Il a construit sa notoriété là-dessus. C'était compliqué de continuer à m'attaquer sur ce même terrain sans être en contradiction. Il fallait qu'il me dénigre, falsifie mon passé, me fasse dire n'importe quoi. Je suis devenu le diable dans sa bouche. Et il a répété ça partout, dans les dîners, sur les ondes, dans les prétoires. Il a tout fait pour que je devienne un falsificateur, un conspirationniste, un menteur qui devait être sanctionné. Ses amis journalistes ont repris ses attaques. C'est beaucoup plus difficile qu'on le croit de résister contre ces poltrons qui chassent en meute. Je pensais que ça s'arrêterait avec la décision de la cour de cassation. Mais rien n'a changé dans leurs écrits. Je crois que Clearstream se vit au-dessus des lois. Ils font de la com et du dénigrement. Encore et toujours.

Le journalisme d'investigation (c'est-à-dire en vérité ce que devrait être le journalisme tout court) recouvre des pratiques disparates et, parfois, contradictoires. Quel tri pourrait-on opérer ? A vos yeux, c'est quoi ?

L'habitude langagière qui consiste à accoler journalisme à investigation vieillit mal. Quand je commençais mes enquêtes en 87, 88, on ne me disait pas « journaliste d'investigation ». J'étais un journaliste parmi d'autres, plus fouineur peut être mais ça m'allait. On disait « affaires de fausses factures ». On disait « corruption ». Souvenez vous. On a l'impression que c'est la préhistoire. Pourtant ce n'est pas si vieux… Je ne sais pas qui a inventé ce terme. Mais il correspondait à une tendance à l'enfermement, au cloisonnement. Il fallait parquer les journalistes travaillant sur les affaires pour mieux les banaliser et les combattre. Jusqu'au milieu des années 90, les journalistes qui enquêtaient sur les liens entre hommes d'argent et hommes politiques étaient un réel sujet d'embarras pour les gens de pouvoir. Petit à petit, les politiques et évidemment ceux qui sponsorisaient ces politiques ont repris ce pouvoir-là en mettant des hommes à eux aux postes clés. Pas forcément, les plus apparents. A la chancellerie où tout se gère, à l'AFP, dans certains journaux et tribunaux Il y a eu quelques années de flottement et puis les affaires se sont tassées, des juges ont démissionné. La galerie financière n'a jamais vraiment bien fonctionné. Par contre, on a institutionnalisé dans les journaux les cellules investigation. C'est à mes yeux là qu'elles sont devenues les moins opérantes. Certains ont continué à bosser, à sortir des affaires. Mais tout s'est peu à peu noyé dans le flux. Internet, en un sens, n'a pas aidé. Et puis cette engeance –les journalistes d'investigations- en gagnant des galons et des temps de passage sur les plateaux de télé a joué perso, privilégiant leur personne ou leur média au détriment de l'information. Il y a un autre souci… L'origine même de ces affaires qui sortent. Elles sont à 99% judiciaires. Du fait des lois sur la diffamation et de l'utilisation qui en est faite, il est très risqué de sortir une information originale, non « judiciairisée ». Ceux qu'on appelle les journalistes d'investigation sont dans leur grande majorité devenus des auxiliaires de justice. Ce qui m'importe c'est de trouver dans le bruit et la confusion des médias, une information nouvelle, sourcée, originale. On en trouve plus aujourd'hui sur le net que dans les journaux dit sérieux.

[…]

On assiste à des tentatives de relance du journalisme d'investigation sur Internet ? Un avis sur Médiapart ? Le Monde qui débauche des journalistes de Mediapart pour muscler une "cellule investigation". Une réaction ?

Rue 89 et surtout Owni font des efforts. Financièrement, je sais que ce n'est pas évident, on est dans une période charnière en matière d'économie de la presse en ligne. De nouveaux titres arrivent. Des couplages papier-net sont à inventer. Les patrons de journaux manquent cruellement d'imagination. Mediapart c'est pas mal. J'ai failli m'abonner mais bon, filer des ronds à Plenel ça me fait quand même un peu mal au bide. Ça me passera aussi.

Et pour comprendre pourquoi Denis Robert hésite encore, lire : "Denis Robert contre Claerstream (2) : Les trous de mémoire d'Edwy Plenel (mémento)".

Entretien paru dans le n°1 de Médiacritique(s)

[1] Dans un entretien accordé au NouvelObs.com, le 29 novembre 2011, Denis Robert déclarait « Aujourd'hui, l'affaire Clearstream 1 - celle de mon enquête et des attaques incessantes de Clearstream- est close. Définitivement. Dans l'histoire de la presse, les journalistes ne reçoivent classiquement pas de dommages et intérêts. Je m'en sortirai sans. » …].

[2] L'avocat de Clearstream est Richard Malka… par ailleurs avocat de Charlie Hebdo, journal dirigé alors par Philippe Val.

Régionales : Aphatie en rase campagne

Olivier Poche — 2010-03-15T06:22:58Z

Jean-Michel Aphatie, meilleur cuisinier politique de France, n'est pas content. Et le fait savoir dans deux billets publiés sur son blog, le 8 février et le 10 mars 2010. Le motif de sa mauvaise humeur ? La campagne des régionales qui, selon « un consensus » qui, nous dit-on, « existe » (puisque son porte-voix s'en porte garant), est « nulle, chiante, ennuyeuse, affreuse, ridicule, morne, fatiguante, plombée, plombante, patente, et plus encore ». Aphatie est catégorique : « Tout le monde s'en fout », et lui, grand journaliste politique, est contraint de faire semblant de s'y intéresser. Du moins en public. Et nous verrons comment.

Sur son blog, ce grand journaliste politiquement neutre puisqu'il vote blanc [1] se mue en Grand Réformateur. Point de départ : ce « désintérêt assez profond pour les élections régionales s'observe dans durée » [sic]. Un désintérêt qui s'observe, selon Jean-Michel citant Libération citant Pascal Perrineau, à travers l'abstention, qui « depuis 1986 jusqu'en 1998, n'a cessé d'augmenter ».

Jean-Michel Aphatie simplifie la démocratie

…et le pluralisme.

« Ce désintérêt devrait au moins nous amener à réfléchir sur notre organisation politique », continue Jean-Michel, qui réfléchit heureusement à voix haute. La teneur exacte de ces « réflexions politiques » n'aurait guère d'intérêt – ou alors à titre de divertissement –, si ce n'était précisément un « journaliste politique », amené à interroger presque quotidiennement des responsables politiques, qui les exposait. « Deux rendez-vous électoraux se détachent du lot, la présidentielle et les municipales. Ajoutons les élections européennes qui suscitent toujours un débat d'une certaine qualité. » D'une certaine qualité, peut-être, mais pas sur une certaine radio, et encore moins dans les interviews d'un certain journaliste politique qui y officie tous les matins, comme on pourra s'en assurer en se replongeant dans « la campagne affligée et affligeante de RTL ».

En revanche, poursuit-il « les autres rendez-vous électoraux, régionales et cantonales, c'est-à-dire départementales, sont le plus souvent des bides (…) Nous pourrions en tirer des leçons simples, au sens où elles simplifieraient la démocratie ». Ces leçons simples sont au nombre de deux : D'abord « supprimer les départements », et emporté par « l'audace », « supprimer aussi les régions pour enfin muscler des communautés de communes qui se substitueraient même aux municipalités ». On croit comprendre qu'il s'agirait de « supprimer » aussi les communes, mais Jean-Michel ne le dit pas explicitement.

Quoi qu'il en soit, ayant ainsi obtenu « un paysage lisible, compréhensible, qui stimulerait la citoyenneté », il ne resterait plus qu'à « rationaliser l'offre politique », en organisant « l'élection sur un seul tour de scrutin ». « De quinze listes, on passerait à trois ou quatre », ce qui simplifierait d'autant le travail de Jean-Michel, confronté à « un éventail idéologique unique en Europe qui se matérialise dans la présence de plusieurs courants trotskystes ou nationalistes, sans oublier les nuances de l'écologie, celles du radicalisme, ou encore les survivances du communisme, plus la social démocratie de gauche et de droite, le gaullisme, le villepinisme, le sarkozysme, etc... ».

Quelles « nuances » auraient le privilège d'être dans les « trois ou quatre » qui composent un « éventail politique » au goût de M. Aphatie ? L'histoire ne le dit pas et le suspense est insoutenable. Un rapide décompte des invités politiques de la matinale de RTL permet cependant de s'en faire une idée. Entre le 15 février 2010 (date de dépôt des listes) et le 13 mars (veille de l'élection), on compte 14 invités politiques : 10 pour l'UMP et 4 pour le PS [2].

On aurait beau jeu de souligner l'inconséquence de la démonstration de M. Aphatie. Si l'on mesure l'intérêt d'une campagne au taux d'abstention et au mode de scrutin, pourquoi ne pas supprimer le Parlement européen – ou l'Europe –, quand le « débat d'une certaine qualité » que les élections européennes (à un tour) suscitent donne lieu à une abstention certaine ? [3] Ou même le Parlement français, puisque les dernières élections législatives ont été marquées par un taux d'abstention de 40% ? Du reste, le précédent record de l'abstention aux Régionales datait de 1998 (à près de 45%), où l'élection se déroulait encore à un tour.

Jean-Michel Aphatie a certes le droit de se lancer dans de « vaines spéculations », comme il les désigne lui-même. Mais Aphatie Jean-Michel est journaliste : ce que l'on retiendra donc avant tout c'est une vision de la « politique », qui se livre ici sans fard, et qui n'est pas sans effets sur son activité professionnelle. Son truc, on le sait, « c'est la cuisine ». Mais quand la cuisine en question consiste à réduire le pluralisme en bouillie, et le débat politique en purée, il faut bien s'interroger sur les fonctions réelles du cuisinier.

D'autant que, le 9 mars, le blogueur Aphatie revient à la charge : « De vous à moi, toutes les campagnes électorales sont chiantes ». Et après avoir écarté d'un ironique revers de main toute responsabilité des journalistes [4], il développe sa « pensée » :

« Pour qu'une campagne devienne intéressante, il faut juste attendre d'avoir les résultats du premier tour. Qui est devant qui ? Qui s'allie avec qui ? Quel est le rapport de forces région par région ? La droite [comprendre : l'UMP] est-elle en difficulté ? la gauche [comprendre : le PS] est-elle en recul ? Quelles conséquences sur le plan national ? Et du coup, l'entre deux tours sera sous tension, passionnant. »

Pour qu'une campagne ait un quelconque intérêt aux yeux des commentateurs politiques de la trempe de Jean-Michel, il faut qu'elle soit terminée – le mieux étant encore qu'elle n'ait jamais eu lieu. « Qui est devant qui ? », telle est la question, en effet, pour ces bookmakers qui conçoivent la politique comme une course de chevaux, et qui, après avoir parié par sondages interposés, ne veulent savoir qu'une chose : qui a gagné, et qui a perdu. Et qu'importe les politiques qui seront menées !

La conclusion, nous la connaissons déjà, mais ça ira mieux en le redisant : « Si nous supprimions le premier tour des élections, les campagnes électorales seraient-elles plus passionnantes ? Globalement oui, parce que les premiers tours d'élections sont, en France, globalement, il y a peut-être des exceptions, de vastes farces . Au premier tour, tout le monde et souvent n'importe qui est candidat en France. (…) L'ensemble produit une épouvantable cacophonie qui dévalorise la campagne de premier tour et détourne l'électeur du débat. D'où une explication à l'abstention souvent forte de ce premier rendez-vous ». Est-ce que cette « explication » – qui ne se fonde sur rien [5] – « explique » aussi le soin avec lequel les matinales de RTL ont protégé l'auditeur de cette « épouvantable cacophonie », que d'autres appellent pluralisme ?

Mais notre ami reconnaît in fine qu'il manque quelques menus détails à son « explication » pour qu'elle ne soit pas totalement fantaisiste : « Pour être tout à fait honnête, la multiplicité des candidatures n'explique pas à elle seule ce phénomène. Il y a aussi la déception profonde que procure la politique, l'action politique (…) Qui donc aujourd'hui fait la pédagogie du moment particulier que nous vivons ? Qui prépare la population à ce qui suivra les élections ? Qui explique à la population les causes réelles, profondes, durables, de la désindustrialisation de l'Europe occidentale en général, de la France en particulier ? Quel homme politique se risque à dire aux Français les raisons véritables du décrochage économique spectaculaire qu'opère notre pays par rapport à l'Allemagne ? Et qui donc tente d'informer les citoyens des conséquences ravageuses que peut entraîner ce phénomène entre deux pays qui ont la même monnaie ? La politique en France, telle qu'elle est faite aujourd'hui, est irréaliste, surréaliste, irresponsable, irréelle, détachée du temps et des contingences, verbeuse, et pour cela dramatique ».

Deux questions manquent à la liste : « Qui » interroge les responsables politiques sur ces questions et quelques autres ? « Qui » contribue, avec nombre de responsables politiques, à réduire la vie politique à sa version médiatique, politicienne, « irréaliste, surréaliste, irresponsable, irréelle, détachée du temps et des contingences, verbeuse, et pour cela dramatique », sinon les journalistes politiques eux-mêmes, qui en sont les co-producteurs, à l'instar de … Jean-Michel Aphatie. Parlez « politique », projets, propositions, il sort son révolver. Parlez-lui course de chevaux, rivalités, arrière-cuisine, alliance, candidature éventuelle pour une élection présidentielle dans deux ans, il sort son micro. Et en redemande.

Jean-Michel Aphatie enrichit la pédagogie

… et le débat politique

Il suffit de parcourir les entretiens « politiques » conduits par Jean-Michel Aphatie pendant près d'un mois avant le premier tour pour évaluer l'importance qu'il a accordée aux « Régionales » et les questions « passionnantes » qu'il a posées à ses invités. Leur résumé devrait suffire (on retrouvera les meilleures interviews en « Annexe »). Ces quelques exemples de « tentatives d'information des citoyens » mériteraient amplement l'ensemble des qualificatifs qu'Aphatie réserve à « la campagne ». On se gardera cependant d'en tirer la « leçon simple » qui consisterait à… supprimer Jean-Michel Aphatie.

– Le 10 février 2010, Jean-Michel Aphatie recevait Cécile Duflot, tête de liste d'Europe Écologie en Ile-de-France. L'entretien est presque exclusivement consacré aux Régionales [6]. Mais entièrement centré sur les questions qui « font polémique » (comme on dit désormais dans les médias), sur les alliances et les sondages, il n'a jamais porté sur le programme d'Europe Écologie (comme on peut le vérifier en « Annexe »).

– Le 11 février, François Bayrou est l'invité de Jean-Michel. L'entretien, consacré majoritairement à la Grèce et à la violence en milieu scolaire, aborde sur la fin la campagne des Régionales. Sous quel angle ? Celui des résultats électoraux prédits au Modem, au plan national : « Le Figaro, page 4 : "François Bayrou redoute une débâcle du MoDem aux Régionales". Vous redoutez, c'est vrai ? ». Non, répond François Bayrou, qui tente ensuite de parler de l'importance des régions, en prenant l'exemple des lycées – détour de courte durée :
- François Bayrou : « Eh bien, c'est la charge des régions. Pourquoi est-ce que les citoyens ne pèsent pas par leurs élus sur ces élections régionales... »
- Jean-Michel Aphatie : « Eh bien, ils vont voter. Ils vont choisir. »
- François Bayrou : « ... qui sont leurs élections de proximité. »
- Jean-Michel Aphatie : « Et on dit qu'ils n'ont pas choisi le MoDem. »
- François Bayrou : « On verra ! On va attendre. Ne dites pas trop à l'avance... »
- Jean-Michel Aphatie : « C'est ça. »
- François Bayrou : « On est obligé de penser que ceux qui proposent des idées nouvelles et des visages nouveaux, quelque chose va faire que les électeurs, en tout cas, s'y reconnaissent parce qu'ils ne se reconnaissent pas dans la vie politique actuelle, et donc c'est le 14 et le 21 mars. »
- Jean-Michel Aphatie : « D'accord… »

Et Jean-Michel enchaîne : « …A votre place, la semaine dernière, était assis Dominique Strauss-Kahn, et il a fait un pas vers 2012. Comment vous regardez ça ? Avec attention ? Vous avez dû, tiens vous dire, "tiens !". Qu'est-ce que vous avez pensé de ça ? » Fin de la page « Régionales ».

– Le vendredi 12 février, Jean-Michel Aphatie reçoit Eric Woerth, et interroge le ministre du budget sur le rapport de la Cour des Comptes. Pourquoi pas ? Rendez-vous est donc pris pour parler des Régionales la semaine suivante.

– Lundi 16 février, Jean-Michel Aphatie reçoit François Hollande. Il n'est toujours pas question des Régionales. Mais – pédagogie oblige – de cette question, plus urgente, pour finir l'entretien : « On sait que vous vous préparez pour l'élection présidentielle de 2012, François Hollande. A votre place, le 4 février, Dominique Strauss-Kahn a fait état lui aussi d'un intérêt pour cette élection. Un commentaire devant cette concurrence ? ». Après un commentaire d'un intérêt qu'on laisse imaginer, cette relance : « D'un mot, à quel moment la désignation du candidat du Parti socialiste à l'élection présidentielle ? ». Et, François Hollande ayant répondu « un an avant l'élection présidentielle », ce soupir : « Un an, c'est dans un an . François Hollande était l'invité de RTL, et donc on se reverra dans un an. »

– Le 17 février, Jean-Michel Aphatie reçoit Luc Chatel, ministre de l'Éducation nationale – et candidat, en dixième (et dernière) position sur la liste UMP en Haute-Marne. L'entretien, consacré pour l'essentiel à la violence scolaire, ne dit pas un mot de la campagne en cours.

– Le 18 février, Jean-Michel Aphatie reçoit Rachida Dati. Les Régionales font une apparition remarquée en fin d'entretien, car Jean-Michel est préoccupé par la perspective d'un « péage urbain » à Paris. Aussi, pour une fois, consent-il à poser une question de politique non politicienne : « Chantal Jouanno, Secrétaire d'État à l'Écologie, tête de liste de l'UMP à Paris pour les élections régionales, a proposé à la fin janvier, l'instauration d'un péage urbain pour l'entrée des automobiles à Paris. Ça a même surpris, paraît-il ? C'est une bonne idée ça, Rachida Dati, maire du VIIe arrondissement ? ». Mais il retombe bien vite sur ses pieds, comme le montre l'échange suivant :
- Jean-Michel Aphatie : « Donc, vous n'êtes pas d'accord avec la proposition de Chantal Jouanno ? »
- Rachida Dati : « Moi je ne suis pas d'accord pour sanctuariser Paris. […] »
- Jean-Michel Aphatie : « Mais vous avez quand même voté pour Chantal Jouanno ? »
- Rachida Dati : « Mais bien sûr. »
- Jean-Michel Aphatie : « Voilà. C'est beau la politique ! Question personnelle. Le magazine "Closer" a publié, la semaine dernière, une photo de vous, à sa "une", avec une personne. S'agit-il de photos volées, Rachida Dati ? »
- Rachida Dati : « Oui. Tout à fait. »
- Jean-Michel Aphatie : « Allez-vous porter plainte ? »
Etc…

– Le 19 février, Jean-Michel Aphatie reçoit Patrick Devedjian. Interview essentiellement consacrée aux difficultés financières des départements, et accessoirement à la rivalité Patrick Devedjian/ Jean Sarkozy pour diriger celui des Hauts-de-Seine. Seule mention – apparition fantomatique – des Régionales : une allusion aux déclarations-qui-font-polémique de la ministre de l'Outre-Mer, en campagne, qui avait affirmé : « je n'ai envie de servir qu'une population, la population guadeloupéenne ».

– Le 22 février, Jean-Michel Aphatie reçoit Frédéric Lefebvre. L'entretien est consacré – par ordre d'importance, sans doute –, au dossier « Total », puis au suicide de Jean-Pierre Treiber, et enfin aux Régionales. C'est-à-dire, comme avec Christian Estrosi, aux « informations » diffusées par l'UMP sur le passé judiciaire d'Ali Soumaré (candidat du PS dans le Val d'Oise), et uniquement à cette « affaire » que Jean-Michel commente ainsi : « Ca ne sent pas bon, parfois les campagnes électorales, Frédéric Lefebvre ! ». Certes. Et on peut compter sur Jean-Michel pour en faire son miel.

– Le 23 février, Jean-Michel Aphatie reçoit le maire de Lyon, Gérard Collomb. La totalité de l'entretien est consacré au soutien qu'il apporte à Georges Frêche, au déjeuner prévu avec Georges Frêche, au socialisme – réel ou supposé ? – de Georges Frêche, et à son éventuelle réintégration dans le Parti socialiste. Quelques questions tentent également de démêler les conflits et stratégies au sein du Parti socialiste en vue de la présidentielle. Mais soyons juste, une question – et une seule – aborde la « politique », au sens strict, de Georges Frêche. Non pas celle qu'il mène ou a menée à l'échelon régional, mais municipal. Contentons-nous en, et citons-la en entier : « Vous qui êtes un élu local, Gérard Collomb, vous êtes le maire de Lyon, quand vous apprenez que Georges Frêche a fait voter en Conseil d'agglomération l'aménagement d'une place à Montpellier, la place du XXème siècle, et qu'il va y mettre une statue de Mao et de Lénine, vous dites "bravo je ferai pareil à Lyon" ? ».

– Le 24 février Jean-Michel Aphatie reçoit Christian Estrosi. L'essentiel de l'entretien est consacré à la grève chez Total. Quelques minutes avant la fin, on évoque les « Régionales ». Le changement de sujet est introduit par cette « question politique » : « Question politique au dirigeant de l'UMP. L'UMP du Val-d'Oise a-t-elle eu tort de rendre public ce qui se révèle être un faux casier judiciaire pour le candidat socialiste dans le Val-d'Oise ? ». En fait de « Régionales » et en fait de « politique », c'est donc la dernière boule puante de la campagne – les fausses informations diffusées par l'UMP sur Ali Soumaré – qui constitue l'unique objet de la fin de l'interview.

[Du lundi 1er au vendredi 5 mars, Marc Tronchot remplace Jean-Michel Aphatie, privé – sans doute pour cause de congé – de son travail de pédagogie politique.]

– Le lundi 8 mars, le cuisinier est de retour : Jean-Michel Aphatie reçoit Nadine Morano (déjà invitée le 9 février, pour une interview qui ignorait superbement les Régionales, et pour l'essentiel portait sur le débat sur l'identité nationale). En cette « journée de la femme », l'entretien passe complètement sous silence les prochaines élections. Soit. Mais cette journée est en compensation l'occasion d'interroger la secrétaire d'État à la famille, accessoirement deuxième sur la liste UMP en Meurthe-et-Moselle, sur des questions aussi importantes que celles-ci : « Quelle est la femme que vous admirez le plus ? » ; « Quel est le ministre le plus macho ? »…

– Le 10 mars, Jean-Michel Aphatie reçoit Bertrand Delanoë. Pour parler de quoi ? Comme on peut le vérifier en annexe, du pronostic d'un « grand chelem » d'abord. Puis, quand Aphatie l'interroge sur le « mauvais climat de la campagne », Delanoë lui reproche de prendre « le petit côté des choses », et évoque des « questions sérieuses », des « choses qui sont la vie de nos concitoyens ». Mais Jean-Michel précise qu' « on parle de ces choses-là sur l'antenne d'RTL », ce qui lui permet d'éviter qu'on en parle, et de revenir « sur des éléments de climat », puis sur l'alliance PS/Europe Écologie.

– Et le 12 mars, pour clôturer la campagne, Jean-Michel Aphatie (qui a reçu la veille Jean Gandois qui n'est pas directement concerné par les « Régionales ») reçoit Jean-Pierre Raffarin. Pour parler de quoi ? L' « Annexe » permet de le vérifier une fois de plus : des pronostics sondagiers d'une défaite de l'UMP, de l'éventualité d'un changement de gouvernement, de la taxe carbone, des déclarations de Gérard Longuet sur Malek Boutih, de « l'ouverture »… et autres questions éminemment régionales.

On comprend mieux pourquoi, à défaut d'interroger les candidats sur leurs programmes, Jean-Michel Aphatie propose le sien : raser les régions, les départements et les premiers tours des élections. Et pouvoir, enfin, se reposer.

Olivier Poche
[Tous les extraits des interviews de Jean-Michel Aphatie proviennent des transcriptions disponibles sur le site de RTL]

Annexes : « Les régionales, c'est chiant, par Jean-Michel Aphatie, pédagogue »

N.B. : Les transcriptions ci-dessous contiennent l'intégralité des sujets abordés dans les interviews. Seules quelques relances ont été supprimées. Nous n'avons gardé les réponses que dans la mesure où cela était nécessaire à la compréhension de la question suivante.

1. Avec Cécile Duflot, le 10 février 2010.

- Jean-Michel Aphatie : « Des négociations ont eu lieu, hier, et si on a bien compris, elles doivent se poursuivre aujourd'hui entre écologistes et socialistes dans la région Languedoc-Roussillon pour tenter de contrer le président sortant, Georges Frêche. Ce matin, Cécile Duflot, êtes-vous proche d'un accord en Languedoc-Roussillon ? »
- Cécile Duflot : « Je crois que les discussions ont bien avancé. […] »
- Jean-Michel Aphatie : « Elles ont eu lieu, hier. »
- Cécile Duflot : « Elles se poursuivent aujourd'hui. Voilà. »
- Jean-Michel Aphatie : « Proches d'un accord ou pas ? »
- Cécile Duflot : « Les choses ont avancé, […] . »
- Jean-Michel Aphatie : « L'obstacle, c'est toujours la tête de liste. Vous la revendiquez, vous ; les socialistes la revendiquent eux. C'est ça l'obstacle ? »
- Cécile Duflot : « C'est le principe de considérer que de façon unilatérale, le Parti socialiste doit occuper la tête de liste. […] »
- Jean-Michel Aphatie : « Au deuxième tour, entre Georges Frêche et le candidat de l'UMP, Raymond Couderc, vous choisiriez quoi ? […] »

- Jean-Michel Aphatie : « A propos de l'Ile-de-France où vous menez donc la liste Europe Ecologie, vous dites dans "Le Figaro" d'aujourd'hui qu'il ne s'agit pas par principe (je vous cite) de reconduire les alliances antérieures. On avait compris qu'un accord entre les Socialistes et vous, dans tous les cas, au deuxième tour, était presque automatique. »
- Cécile Duflot : « Oui. »
- Jean-Michel Aphatie : « Et ce matin, vous semblez dire que non. »

- Cécile Duflot : « Non. »
- Jean-Michel Aphatie : « On ne reconduit pas, par principe, les alliances antérieures ? »

Et Jean-Michel Aphatie, qui après avoir déclaré que « tout le monde se foutait » des Régionales, raillait deux jours plus tôt sur son blog, ces « sondages (qui) paraissent ici là, à 90% d'ailleurs largement à côté de la plaque puisqu'ils sont nationaux, toujours cocasse pour un scrutin régional », ne résiste pas à la tentation :

- Jean-Michel Aphatie : « Pourquoi vous baissez dans les sondages ?
- Cécile Duflot : « Alors ça, vous allez demander ça aux sondeurs. […] Vous croyez que c'est plus intéressant d'avoir le nez sur les sondages que d'essayer de travailler sur ce qu'on veut faire : sur les questions de précarité énergétiques pour répondre aux questions de santé publique, pour travailler à un autre projet de société et se demander comment on va faire pour avoir des emplois durables et non délocalisables. Vous êtes trop dans le bocal. Vous oubliez qu'il y a des vraies réalités quand même. »
- Jean-Michel Aphatie : « Nooooooooon ! Les sondages, ce ne sont pas une vérité définitive mais enfin, ils donnent une indication sur l'opinion ; et visiblement, il se passe quelque chose.
- Cécile Duflot « Vous savez, si les écologistes s'étaient dit qu'ils allaient faire de la politique avec les sondages, il n'y aurait pas eu René Dumond et on ne serait pas là aujourd'hui. […] C'est ça qui est bien dans la politique, c'est que ce n'est pas automatique et que c'est les électeurs qui décident : ni vous, ni moi, ni les sondages.
- Jean-Michel Aphatie : « Ah, on n'a pas la prétention de décider. On garde la bande et on se retrouve après les élections régionales. »

Gardons précieusement la bande : elle nous permettra de répondre à cette question « politique » de la plus haute importance : les sondages prédisant une « baisse » des écologistes à un mois de l'élection s'étaient-ils trompés ou non ?

2. Avec Bertrand Delanoë, le 10 mars 2010.

- Jean-Michel Aphatie : « Le Parti Socialiste va-t-il réaliser le grand chelem aux élections régionales, Bertrand Delanoë ? »
- Bertrand Delanoë : « Je ne sais pas. […] »
- Jean-Michel Aphatie : « Je vous posais la question du grand chelem parce que Martine Aubry a dit : "On va gagner les 22 régions". »
- Bertrand Delanoë : « Mais Martine a eu raison de nous mettre la barre très haute… »
- Jean-Michel Aphatie : « Enfin, elle ne peut pas la mettre plus haut ! […] »

Après ce premier échange, Jean-Michel change de sujet :

- Jean-Michel Aphatie : « Un mauvais climat de campagne. Beaucoup de polémiques personnelles, par exemple lundi, Martine Aubry était à Montpellier avec un panier garni pour Georges Frêche dedans, je la cite : "J'ai mis deux DVD avec Brad Pitt parce que Georges a dit récemment "Je ressemble à Brad Pitt". On n'a pas vu la ressemblance". C'est un peu triste comme campagne quand même ! »
- Bertrand Delanoë :« Mais vous prenez le petit côté des choses . Moi je suis allé aussi pendant deux jours en Languedoc-Roussillon pour défendre des valeurs, des projets : ceux d'Hélène Mandroux, et donc voilà, moi j'ai fait cette campagne. C'est vrai que j'ai vu des choses dégueulasses comme la campagne qui a été lancée par l'UMP contre la tête de liste socialiste du Val-d'Oise. En même temps, j'ai vu à Paris, en Île-de-France et dans toute la France, beaucoup de gens. J'ai participé à beaucoup de débats, vraiment dans toutes les régions. Je vous dis, on a parlé transport, on a parlé innovation, on a parlé réponse à la crise. On a parlé santé publique avec, par exemple, en Île-de-France, un milliard d'euros que la région va investir alors que ce n'est pas son rôle parce que l'État laisse tomber le service public de l'hôpital en prévoyant la suppression de 4.000 emplois. Voilà, on a parlé de choses qui sont la vie de nos concitoyens. »
- Jean-Michel Aphatie : « On parle de ces choses-là ... »
- Bertrand Delanoë : « Moi, je n'ai parlé que de ça. »
- Jean-Michel Aphatie : « On peut en rendre compte sur l'antenne d'RTL. »

Et puisqu'« on parle de ces choses-là sur l'antenne d'RTL », avec une fréquence et une intensité dont il n'est pas permis de douter, inutile d'en parler dans l'entretien politique du matin. Donc, après « une petite taquinerie entre nous », Jean-Michel enchaîne :

- Jean-Michel Aphatie : « (…) Je reviens quand même [Forcément, ndlr] sur des éléments de climat parce que cette campagne, on a l'impression qu'elle ne vole pas très haut, qu'elle n'est pas très bonne. Par exemple, Chantal Jouanno a demandé récemment à ce que les propos tenus par Jean Paul Huchon que vous soutenez, président sortant de la région Ile de France. Alors, je cite Chantal Jouanno : "Il faut condamner les propos de Jean Paul Huchon quand il nous traite de "Claudette", de "Spice Girl", de "Blonde" ou quand il imite la voix de Valérie Pécresse en meeting." »
- Bertrand Delanoë : « Mais écoutez, tout ça c'est dérisoire . »
- Jean-Michel Aphatie : « C'est pas le signe d'une campagne tout de même un peu difficile et pas très bonne ? »
- Bertrand Delanoë : « Non, mais par exemple avec Mme Jouanno, j'ai participé à un débat. Faut-il un péage urbain à Paris ou pas ? Mme Jouanno est "pour", Mme Pécresse "sait pas", M. Cohn-Bendit est "pour", Mme Duflot est "contre"... »
- Jean-Michel Aphatie : « Monsieur Delanoë ? »
- Bertrand Delanoë : « Et nous tous les Socialistes d'Île-de-France, on dit : il vaut mieux développer les transports en commun. Nous avons fait baisser la circulation automobile de 20% et la pollution de proximité de 32%, émissions de gaz à effets de serre : moins 9%... »
- Jean-Michel Aphatie : « Moi j'adore vos pourcentages : 32%. J'adore ça ! 32%. »
- Bertrand Delanoë : « ... en cinq ans. et voilà. »
- Jean-Michel Aphatie : « Oui, c'est des études scientifiques. »
- Bertrand Delanoë : « C'est une précision ! C'est des études scientifiques. Et il ne faut pas donner le mauvais signe de dire aux habitants des communes voisines : vous payez pour rentrer dans Paris, au moment où nous voulons promouvoir la solidarité. Alors voilà des questions sérieuses. Mme Jouanno, elle, est "pour" comme Daniel Cohn-Bendit. Mais les autres UMP sont "contre" et les autres Verts aussi. »
- Jean-Michel Aphatie : « Et vous, vous êtes "contre" ? »
- Bertrand Delanoë : « Moi, je suis "contre", oui. »

Visiblement, les « questions sérieuses » de Bertrand Delanoë n'inspirent pas du tout Jean-Michel Aphatie. Alors on passe aux alliances :

- Jean-Michel Aphatie : « D'accord. Beaucoup de divergences entre les Écologistes et les Socialistes. Pendant le 1er tour, on constate beaucoup de dossiers sur le nucléaire dans beaucoup de régions, par exemple : Basse-Normandie, PACA, Bourgogne, beaucoup de divergences très nettes. Vous pensez que la réunion entre les deux tours sera facile ou difficile ? »
- Bertrand Delanoë : « Il faudra le faire de manière loyale et démocratique et sincère. […] Donc que les électeurs choisissent entre nos projets et que nous nous rassemblions dès dimanche soir sans discuter... »
- Jean-Michel Aphatie : « Mais ça ne va pas être facile. »
- Bertrand Delanoë : « ... la représentativité de chacun. Elle sera fixée par les électeurs. »
- Jean-Michel Aphatie : « Et sans discuter du contenu. C'est-à-dire, on peut s'opposer au 1er tour sur des dossiers importants. »
- Bertrand Delanoë : « Mais non, non. On discutera beaucoup du contenu […] »

Mais pas « beaucoup », sur l'antenne d'RTL. Et ça continue…

- Jean-Michel Aphatie : « TF1 programme, samedi soir, à 20h45, une émission de Nicolas Hulot "Ushuaïa". Plusieurs candidats socialistes disent : c'est une programmation qui va servir les Écologistes comme le film "Home" de Yann Arthus Bertrand l'avait fait aux Européennes. Il faut que TF1 déprogramme "Ushuaïa". Ça vous semble un argument sérieux ou pas ? »
- Bertrand Delanoë : « Je ne suis pas paranoïaque et je n'ai pas vu ce numéro d'Ushuaïa. […] Ce que je constate, ce sont les politiques qui ne sont pas très loyaux par rapport à l'objectivité. Par exemple, hier, Monsieur le Président de la République est en Franche-Comté et logiquement, la présidente légitime de Franche-Comté dit un mot. Boum ! Il donne la parole à son concurrent qui est minoritaire. »

- Jean-Michel Aphatie : « Par souci d'équité ! »
- Bertrand Delanoë : « C'est ça ! Et il dit qu'il ne fait pas campagne ; et en fait, il ne va que faire des meetings pour les candidats qu'il choisit. Bon, voilà ! Alors, il faut être un peu réglo ! un peu sincère et arrêter de prendre les citoyens pour des imbéciles. »
- Jean-Michel Aphatie : « C'est ce que fait le Président de la République ? »
- Bertrand Delanoë : « Je pense que le Président de la République gagnerait à être sincère et à consacrer son énergie, sa mission -il est légitime, il a été élu- sur les problèmes des Français et un peu moins sur la politique politicienne. Je trouve qu'il y passe beaucoup de temps. »

« Politique politicienne » ? Jean-Michel saisit la balle au bond :

- Jean-Michel Aphatie : « Alors hier, justement, Nicolas Sarkozy dans le Doubs a dit ceci : c'est un grand problème français que de confondre tout le temps les rendez-vous. "Élections régionales, conséquences régionales ; élection nationale, conséquence nationale". Donc, il rode les esprits à l'idée qu'il n'y aura pas de bouleversements gouvernementaux après les élections. A-t-il raison, Bertrand Delanoë ? »

Et après la réponse de Bertrand Delanoë, une dernière question de Jean-Michel, toujours inquiet pour la circulation automobile à Paris :

- Jean-Michel Aphatie : « Vous avez déclaré aux "Échos", Bertrand Delanoë, le 19 novembre 2009, ceci : "Nous étudions aussi la suppression de la circulation sur certains tronçons des voies sur berge à Paris". Alors ? »

3. Avec Jean Pierre Raffarin, le 12 mars 2010.

- Jean-Michel Aphatie : « Redoutez-vous une Bérézina, dimanche, pour l'UMP ? »
- Jean-Pierre Raffarin : « Je ne crois pas. »
- Jean-Michel Aphatie : « Ah, c'est vrai ? »
- Jean-Pierre Raffarin : « Je n'étais pas très optimiste, il y a huit, dix jours...
- Jean-Michel Aphatie : « C'est les sondages qui vous rendent optimiste ? »
- Jean-Pierre Raffarin : « Je vois deux choses sur le terrain, aujourd'hui. […] »
- Jean-Michel Aphatie : « Ce n'est pas ce que disent les sondages... »
- Jean-Pierre Raffarin : « […] Je vois, au fond, l'électorat de Droite et de Centre qui en a marre qu'on lui annonce le grand chelem.[…] »
- Jean-Michel Aphatie : « Martine Aubry a travaillé pour l'UMP... »
- Jean-Pierre Raffarin : « Je pense qu'elle a fait une erreur […] »

- Jean-Michel Aphatie : « Nicolas Sarkozy qui demandait votre démission de Matignon après la défaite de l'UMP aux élections régionales de 2004... »
- Jean-Pierre Raffarin : « Vous savez, je lis ça ici ou là, mais enfin ça n'était pas clair. »
- Jean-Michel Aphatie : « Alors, il explique dans une interview au "Figaro Magazine", que les élections régionales d'aujourd'hui ne peuvent avoir que des conséquences régionales. Il a raison ? »
- Jean-Pierre Raffarin : « À court terme, il a raison. Je pense que son interview dans le "Figaro Magazine" que je n'ai pas encore lue mais dont j'entends les commentaires puisque vous avez le privilège d'avoir la presse avant nous. »
- Jean-Michel Aphatie : « Ah, les journalistes ont des petits privilèges comme ça ! »
- Jean-Pierre Raffarin : « Eh oui, eh oui ! Donc ce que je vois c'est qu'il nous annonce clairement une forme de césure après la réforme des retraites. […] »

- Jean-Michel Aphatie : « Est-ce que vous dites, ce matin, Jean-Pierre Raffarin sur RTL, qu'après la réforme des retraites, François Fillon sera remplacé ? »
- Jean-Pierre Raffarin : Ah je ne peux pas vous dire ça parce que le Président de la République qui peut le dire. »
- Jean-Michel Aphatie : « C'est ce que vous suggérez ? »
- Jean-Pierre Raffarin : « Non, ça n'est pas ce que je suggère […] »
- Jean-Michel Aphatie : « La popularité de François Fillon n'est pas un problème ? »
- Jean-Pierre Raffarin : « Je ne le crois pas. Probablement qu'elle provoque, ici ou là, quelques irritations, je suis d'accord. »
- Jean-Michel Aphatie : « Ici ou là ! » (rire)
- Jean-Pierre Raffarin : « Je suis d'accord avec ce que dit Alain Duhamel de sa pratique historique. Nous avons vu que ça a toujours été des petits problèmes de susceptibilités, surtout que les médias mettent toujours un peu d'acide sur ces questions-là... »
- Jean-Michel Aphatie : « Ah les médias, vous savez ! Oui, oui, oui ! »
- Jean-Pierre Raffarin : « ... Et donc tout ceci peut être quelquefois difficile à gérer, mais au fond je crois que structurellement... »
- Jean-Michel Aphatie : « Et vous avez un témoignage direct quand vous dites ici ou là, non ? »

- Jean-Michel Aphatie : « Ici sur RTL, on fait l'analyse qu'il a enterré la taxe-carbone puisqu'il ne donne plus de date pour son entrée en vigueur. Vous partagez cette analyse, c'est une bonne nouvelle ? »
- Jean-Pierre Raffarin : « Écoutez, je pense qu'elle pose problème cette taxe. […] Nous sommes tous sortis du Salon de l'agriculture en voyant des professions très inquiètes et il est clair qu'il faut bien se dire qu'à un moment trop de Grenelle tuerait le Grenelle [...]. »
- Jean-Michel Aphatie : « C'est dit : "Trop de Grenelle tue le Grenelle"... Gérard Longuet, patron du groupe UMP au Sénat, a dit ceci : "Pour présider la Halde (il parlait d'une éventuelle nomination du socialiste Malek Boutih à sa présidence), il vaut mieux que ce soit quelqu'un du corps français traditionnel". Et cette expression "Corps français traditionnel" a choqué. Est-ce que ça vous a choqué, vous, Jean-Pierre Raffarin ? »
- Jean-Pierre Raffarin : « […] C'est un humaniste mais il pose deux questions qui sont utiles. La première, c'est : - Est-ce qu'une personne discriminée est la mieux placée pour réduire les discriminations ? […] Mais la deuxième question qui est posée, c'est la question de l'ouverture. »
- Jean-Michel Aphatie : « L'ouverture. On y arrive ! »
- Jean-Pierre Raffarin : « […] On ne gagne pas des voix avec l'ouverture mais on apaise. Mais, là, l'ouverture c'est aussi une question de mesure […]. »
- Jean-Michel Aphatie : « Et la coupe est pleine ! »
- Jean-Pierre Raffarin : « De temps en temps, il faut, aussi, mettre en avant les talents de la majorité […] »
- Jean-Michel Aphatie : « "Croyez-vous que le thème de la fermeture soit porteur, demande Nicolas Sarkozy dans "Le Figaro Magazine" ? Le gouvernement exclusivement chiraquien de 1995 a-t-il évité à la majorité la désillusion de 1997 ?" Vous étiez de ce gouvernement de fermeture, Jean-Pierre Raffarin. »
- Jean-Pierre Raffarin : « Oui, je pense que Nicolas Sarkozy est un bon Président de la République mais je pense que vis-à-vis... »
- Jean-Michel Aphatie : « Il est taquin, quand même ! »
- Jean-Pierre Raffarin :... « Il a, vis-à-vis de ses prédécesseurs, encore des attitudes qui ne servent pas à grand chose. […] »

- Jean-Michel Aphatie : « D'un mot, trois hommes ont nommé trois hommes au Conseil constitutionnel. C'est bien ou c'est pas bien, Jean Pierre Raffarin ? »

[1] C'est du moins ce qu'il affirme, en mars 2008, au Figaro qui l'interroge sur son passage par le P.S. : « J'ai appartenu au PS il y a un quart de siècle, il y a prescription. Je n'éprouve pas de sentiment de gêne par rapport à cet engagement. Pour corriger cette "faute", je vote blanc depuis 1988 ».

[2] En comptant M. de Villepin comme « UMP ». En commençant le décompte à partir du 1er février, il est vrai que le pluralisme retrouve toutes ses couleurs, puisqu'en plus de trois invités UMP et deux PS supplémentaires, le Modem et Europe Ecologie ont droit à une invitation (chacun).

[3] De 43,3 % en 1984 à 59,3 % en 2009, celle-ci n'a pas non plus « cessé d'augmenter ».

[4] « La faute à qui ? Aux journalistes bien sûr, spécifiquement les journalistes parisiens de Paris, supprimez paris (sic) et vous avez résolu les trois quarts des problèmes français, supprimez en plus ou avec les journalistes parisiens, et vous n'avez plus de problèmes en France ».

[5] Jean-Michel tente cependant de la prouver par un exemple : « le record d'abstention au premier tour d'une élection présidentielle a été atteint en 2002, le 21 avril (28,4%) qui est aussi le record du nombre de candidatures (16) enregistré lors d'une élection présidentielle en France. Règle simple, loi simple : plus il y a de candidats, moins les gens votent. Trop bordélique. Dur à admettre, mais pas dur à comprendre ». Et surtout complètement faux : un simple coup d'œil sur les chiffres des élections présidentielles de la Vème République montre l'absence d'une telle corrélation.

[6] A part une entrée en matière sur une éventuelle « pensée anti-flics chez les écolos, aujourd'hui, en France » (à propos de la « polémique du jour sur les gardes à vue), et une conclusion sur un éventuel « petit côté rétrograde chez les écolos » (à propos du dernier livre d'Elisabeth Badinter.

Le Sarkoshow sur TF1 (2) : la défaite du journalisme

Henri Maler — 2010-02-22T23:19:14Z

Le Sarkoshow organisé par TF1 le 25 janvier 2010, peut-être déjà oublié par les téléspectateurs, marque une date dans l'histoire de la très politique dépolitisation des débats télévisés. Après un apéritif où, sous couvert d'interroger Nicolas Sarkozy sur l'actualité, Laurence Ferrari, bon gré, mal gré, dut se contenter de distribuer les amuse-gueules (voir notre précédent article), TF1 conviait « ses » téléspectateurs à entendre des « Paroles de Français » …

De la proximité avant toute chose…

TF1, chaîne de la proximité, avait dépêché Jean-Pierre Pernaut, journaliste de proximité, pour faire la promotion de la chaîne et de la proximité. Et mettre en scène un Nicolas Sarkozy, venu à la rencontre des Français, à la façon dont chaque jour les reporters de TF1 vont à la rencontre des Français. Le Président de la proximité et la chaîne de la proximité étaient faits pour se rencontrer….

… Et rencontrer de vraies gens, dans un faux bistrot, avec un vrai/faux garçon de café, pour parler des « vrais problèmes » et consommer la défaite du journalisme.

De vraies gens…

Choisis par des journalistes de TF1 selon des critères jamais explicités à l'exception d'un seul – avoir figuré dans un reportage de TF1 – les Français ainsi panélisés assuraient du même coup la promotion de TF1, dont les reportages sont si proches des gens que le Président ne pouvait pas faire autrement que d'« accepter » de les rencontrer ! Jean-Pierre Pernaut les présente ainsi : « Les onze Français qui sont avec moi sont donc passés dans des reportages de TF1 ; ont été choisis par des journalistes de la chaîne. Tous ont témoigné dans des reportages. Ils ont, comme vous sans doute, des choses à dire au Président qui a accepté ce tête à tête. On est tous autour de quelques tables pour discuter le plus franchement possible. Un tête-à-tête avec vous aussi pour un dialogue que j'espère le plus direct et le plus concret possible ».

« Franchement », mais « concrètement », les onze Français sont invités à « discuter » : à vrai dire, à soumettre au Président les problèmes dont ils sont les victimes et les symptômes.

Parmi les exemplaires des « vrais gens », on trouvait une infirmière, un ouvrier de l'automobile syndiqué à la CGT, une productrice de lait, un retraité du bâtiment contraint de travailler, un chef d'entreprise dans le transport, une comptable... tous respectables et souvent émouvants, mais assignés à leur rôle par les scénaristes de l'émission.

Face à ces « vrais gens », Nicolas Sarkozy, qui en serait un autre, si ses hautes fonctions ne l'en empêchaient. C'est du moins ce qu'on croit comprendre à travers cette première question du très déférent Jean-Pierre Pernaut, qui commence ainsi son service de passe-plat : « Avant de commencer cette émission, après tout ce que vous venez de dire à Laurence Ferrari, j'ai envie de vous poser une question que se posent peut-être pas mal de Français : est-ce que quand on est président on peut encore être près des réalités de la vie quotidienne ou est-ce que vous regrettez, par votre charge, d'en être éloigné ? » Nicolas Sarkozy, s'il n'était Président, serait évidemment très proche des réalités de la vie quotidienne d'une majorité de Français… Heureusement TF1 est là pour le consoler de son éloignement et pour l‘atténuer.

… Dans un faux bistrot

Pour afficher la proximité, jusqu'à la caricature, le décor simule la salle ou la terrasse d'un café avec des petites tables rondes – « Des petites tables cafétéria, toutes droit sorties d'un décor d' “Hélène et les garçons” », note Rue89 - qui, très rapprochées, saturent le plateau, empêchant les invités de se déplacer et entravent le service de Jean-Pierre Pernaut.

Par deux, les témoins sont assis devant leur petite table, le Président n'ayant d'autre privilège que de pouvoir poser son auguste postérieur sur un fauteuil de couleur blanche, à faible distance de ses interlocuteurs : comme si la proximité spatiale devait simuler la proximité sociale.

Cette abolition fictive des distances est confortée par la familiarité : celle de Jean-Pierre Pernaut, invitant, dès l'introduction du « débat », les convives invités par TF1 à « dire les choses en face », à « parler franchement », à « parler de choses concrètes », et multipliant les signes de bienveillance : posant sa main sur l'épaule du syndicaliste de Renault qu'il cherche à interrompre, interpellant une productrice de lait par son prénom… Familiarité entretenue par Nicolas Sarkozy qui appelle la plupart de ses interlocuteurs par leur prénom, à l'exception d'un chef d'entreprise de transport, à qui il donne du « monsieur Bills ».

… Avec un vrai/faux garçon de café

De la proximité avant toute chose… Et pour cela TF1 a dépêché le meilleur pour interpréter le rôle du maître de cérémonie ou, mieux, du garçon de café passant de table en table pour distribuer la parole... et le temps de parole : Jean-Pierre Pernaut (dont peut lire en « Annexe » les principales contributions).

Garçon de café : un rôle qui sied à merveille à cette incarnation du journalisme de proximité, présentateur vedette du 13h00, de l'émission Combien ça coûte, et administrateur CFTC de TF1. Pour découvrir ses meilleures prestations, il suffit de cliquer sur son nom : Jean-Pierre Pernaut, dit – familièrement… – JPP.

Chargé de distribuer la parole et de passer les plats, ce serviteur des présents sait aussi se faire le porte-parole des absents (que pourtant ses invités sont censés « représenter ») : les Français qui râlent. Des français au compte desquels il met les objections qu'il ne veut pas formuler lui-même : le Président n'a pas à répondre à des objections, mais à apaiser des inquiétudes.

Metteur en scène, il reformule à sa convenance, sous prétexte de les synthétiser, les questions soulevées par les intervenants, avec pour effets d'éluder, d'édulcorer, de tronquer voire de dénaturer leurs propos, quand il n'évacue pas purement et simplement les sujets trop sensibles.

Maître du temps, il contrôle l'horloge et presse les intervenants d'abréger (mais jamais « Monsieur le Président »…), fréquemment pour désamorcer des objections soulevées par les interventions de Nicolas Sarkozy.

… Pour parler des « vrais problèmes »

Les vrais problèmes – qui le sont par ailleurs, à n'en pas douter – ce sont les problèmes identifiés par TF1 : « Vous savez que tout au long de l'année, avec les équipes de TF1, on sillonne la France pour réaliser des centaines de reportages pour expliquer la crise, les difficultés, les espoirs, les craintes dans tous les domaines. Il y a le pouvoir d'achat ; il y a l'emploi bien évidemment, avec le chômage qui a augmenté de 22% cette année ; les plans sociaux ; les délocalisations ; l'éducation ; la violence parfois ; la baisse des effectifs enseignants. 2009 ça été aussi la grippe A et les économies dans les hôpitaux ; la crise agricole ne l'oublions pas avec les revenus les plus bas depuis très longtemps ; une crise sans précédent ; les banlieues où le chômage fait des ravages avec toujours une agressivité à fleur de peau ; l'emploi des aînés ; la retraite, vous en avez parlé, la retraite qui inquiète ; et quantité d'autres sujets ».

Précédé d'un vibrant éloge de TF1, ce catalogue des « difficultés » ne mentionne ni les problèmes que soulève… la politique du gouvernement proprement dite ni les thèmes ouvertement de droite qui marquent cette politique - la « lutte contre l'immigration », la « violence dans les banlieues », « l'identité nationale » - qui seront à peine effleurés.

… et consommer la défaite du journalisme

Des vrais gens qui interrogent des politiques ? La meute des journalistes politiques, en d'autres circonstances, s'était abattue sur « J'ai une question à vous poser », l'émission diffusée, déjà sur TF1, pendant la campagne électorale pour l'élection présidentielle de 2007, pour déplorer leur propre absence et condamner l'invasion du plateau par des clients dociles, qui n'auraient été que témoins d'eux-mêmes et préoccupés par leurs « petits » problèmes. Une condamnation outrancière révélatrice de la haute idée que lesdits journalistes se font de leur supériorité et d'une mission qu'ils remplissent très rarement (lire : « “J'ai une question à vous poser” : les journalistes politiques et les panélisés de TF1 »).

Cette fois, la meute, trop occupée à déchiqueter Vincent Peillon, est restée au chenil. On n'entendit ni sanglots ni criailleries contre une émission qui se passait de la présence indispensable des journalistes du microcosme et donnait la parole à des « vrais gens » qui n'auraient pas posé les bonnes questions. Jean-Michel Aphatie les a même trouvé « bons » – aussi bons que le Président de la République [1].

Certes, ils avaient été choisis en leur qualité de « victimes » et non de citoyens : ce sont des porteurs de symptômes et non pas, en règle générale, des acteurs de la vie politique, entendue au sens large. Certes, le « casting » avait été soigné, pour valoriser à la fois TF1 et Nicolas Sarkozy. Mais il fallut une fois encore se rendre à l'évidence : posées le plus souvent à travers leur cas particulier, ce sont les questions sociales qui intéressent si peu les journalistes politiques du microcosme qui ont fourni la trame de l'émission. Première défaite du journalisme.

En revanche, comme lors des émissions de la campagne électorale, le journaliste présent non seulement s'est bien gardé d'aider les interlocuteurs présents à formuler leurs objections, mais il a oublié les siennes. Deuxième défaite du journalisme.

Évidemment, personne – excepté le syndicaliste de Renault – ne relèvera vraiment les approximations et les contrevérités énoncées par « Monsieur le Président ». Pis : quand des objections sont esquissées, JPP ne les relève même pas et le cas échéant les désamorce : les invités ne sont pas là pour débattre, ni même pour objecter, mais pour poser des questions. Qu'ils s'attardent sur leur cas ou le généralise, qu'ils insistent ou qu'ils objectent : JPP est là pour les rappeler gentiment, mais fermement à l'ordre. Et l'ordre, c'est la question précise qu'il était prévu qu'ils posent.

À croire qu'il n'y avait aucun journaliste sur le plateau. Pas exactement : la rédaction de TF1 n'était pas totalement absente… puisque elle a réalisé les « centaines de reportages » dont le seul nombre suffit à garantir la densité ; et Jean-Pierre Pernaut a pu citer des chiffres pour alimenter le débat, même s'ils n'entretenaient que de vagues rapports avec le propos des invités. En revanche, les conseillers en communication – pardon : les « concepteurs » et l'animateur de l'émission – qui, avant qu'elle ait lieu, ont expliqué aux « victimes » le rôle qu'elles devaient jouer, ne leur ont pas fourni les épais dossiers chiffrés qui leur auraient permis de contredire Nicolas Sarkozy. Celui-ci put donc sans crainte d'être corrigé – et pourtant… – étaler sa compassion, protégé par le sourire ému de Jean-Pierre Pernaut.

Bilan : une version politique de la télévision compassionnelle qui fait la grandeur de TF1.

Henri Maler (avec Amir Si-Larbi et Olivier Vilain)

Annexe : À quoi sert Jean-Pierre Pernaut

Petit inventaire des interventions judicieuses d'un journaliste de proximité…

(1) Première à intervenir, Nathalie est au chômage. C'est une jeune diplômée (Bac +5) à qui, dit-elle, les employeurs potentiels répondent qu'elle est « trop qualifiée » . Nicolas Sarkozy se lance dans une longue tirade sur la croissance créatrice d'emploi, mais ne répond pas à la question que l'invitée soulève et qu'elle relance (« Mais nous, jeunes diplômés, comment faisons-nous pour vivre ? »). JPP ne s'en émeut guère. Il prend la parole à trois reprises. Une première fois pour « synthétiser » la question de la jeune femme qui, selon lui aurait évoqué… « l'inadéquation entre le système universitaire et la réalité de l'emploi » ; une deuxième fois pour relancer Nicolas Sarkozy : « Monsieur le Président, il y a le chômage des jeunes. Vous dites que ça ira mieux l'année prochaine mais… » ; une troisième fois pour l'interroger à nouveau : « C'est encore insuffisant à votre avis, malgré la réforme des universités ? » C'est service compris. Et ça le sera pour toutes les consommations de la soirée…

(2) La tâche de JPP se complique avec l'interlocuteur suivant, Pierre Le Ménahes, syndicaliste CGT chez un sous-traitant de Renault. « Meilleur interviewer de TF1 » [2], il ne se laisse ni impressionner ni désarçonner par la verve présidentielle. Il prend une minute pour soulever un problème général. Voulant abréger le propos de ce journaliste improvisé, JPP recentre : « Ce qui vous inquiète aujourd'hui c'est les délocalisations d'automobile notamment ? » Le syndicaliste tente alors de replacer la crise dans son contexte. Il est vite coupé par JPP qui s'adresse à Sarkozy pour présenter des chiffres sur les délocalisations : « et on voit monsieur le Président, on voit quelques chiffres à l'antenne qui sont importants. Les destructions d'emplois en France en 2009 : 373 000. En 2010, on en prévoit beaucoup moins peut-être avec cette reprise de la croissance. » Et s'adressant au syndicaliste, il le presse de poser « une question précise ».

Nicolas Sarkozy demande au syndicaliste s'il est chez Renault ou l'un de ses sous-traitants. Ce dernier tente de parler des effets et méfaits de la sous-traitance. Il est une nouvelle fois interrompu par JPP qu'il lui demande : « Est-ce que vous pouvez poser une question au Président si vous avez une chose à lui demander là maintenant ? » Lorsque le syndicaliste demande à Nicolas Sarkozy si ce dernier va intervenir contre l'envolée des profits, JPP reprend la parole pour désamorcer la question et la reformuler à l'usage du Président : « Rapidement [sic], où est l'idée du partage en trois tiers ? (...) Le partage en trois tiers, un tiers des richesses ou des bénéfices aux salariés, un tiers à l'investissement, un tiers aux actionnaires. » Le syndicaliste tente d'intervenir à nouveau ; JPP tente, lui, de l'en dissuader. Posant une main sur son épaule, il insiste pesamment « Excusez-moi, excusez-moi monsieur Le Ménahes [il lui pose la main sur l'épaule]... monsieur Le Ménahes... monsieur Le Ménahes... monsieur le Président... pardonnez-moi monsieur Le Ménahes, je voudrais qu'on laisse parler Jimmy Bills.. ». Et d'enchaîner aussitôt : « Vous parliez [il s'adresse à Sarkozy] de chef d'entreprise. On en a un ici, il a 800 salariés et il est en difficulté ».

(3) Jimmy Bills, qui considère la taxe carbone comme « un impôt de plus pour les transporteurs », demande une exonération. Nicolas Sarkozy promet : « nous allons nous battre pour avoir une taxe carbone aux frontières de l'Europe ». Jimmy Bills s'inquiète de la différence des salaires au sein de l'Union européenne. Mais quand il veut s'expliquer JPP le coupe : « Quelle est votre question s'il vous plaît ? »

(4) JPP : « […] Monsieur le président ça nous amène directement, vous évoquiez l'agriculture, à Sophie Pouks qui est avec nous et qui est productrice de lait avec son mari. Juste après votre discours, Monsieur le président (bis), à Poligny dans le Jura, vous aviez annoncé une loi sur la modernisation agricole et vous aviez annoncé des mesures d'urgence pour les producteurs de lait. Écoutez ce que vous disait Sophie elle n'y allait pas de main morte ». Du reportage émerge une phrase de Sophie Pouks qui déclare que ces mesures sont un pansement sur une jambe cassée. JPP en plateau : « Voila “un pansement sur une jambe cassée : à chacun son métier”. Quelle est votre question Sophie ? ». Quelque temps plus tard, lorsque la productrice de lait parle de la nécessaire régulation du marché, JPP invite Monsieur le Président à en parler une autre fois : « Est-ce que vous ne souhaitez pas qu'on en reparle dans une autre émission, lorsqu'on parlera de la loi de modernisation agricole, Monsieur le Président ? »

(5) C'est ensuite au tour de Samir, professeur contractuel en économie-gestion dans un lycée professionnel de Gagny, qui demande un « véritable statut et une reconnaissance de son travail ». Nicolas Sarkozy promet, sans s'attirer la moindre remarque de JPP, de titulariser progressivement tous les contractuels de la fonction publique… en dépit des réductions d'effectifs dans l'Éducation nationale. Des objections ? JPP reste d'une parfaite sobriété. Sa préoccupation ? « Posez votre question s'il vous plait ».

(6) C'est maintenant Martine Millet, infirmière dans un service d'urgence à Argenteuil depuis 20 ans, qui n'imaginait pas « soigner des gens dans les couloirs » quand elle a commencé son métier. Que peut Nicolas Sarkozy face à cette « dégradation des conditions de travail » ? Il ne répondra pas. Mais JPP parvient en transformant des objections en mauvaise humeur à désamorcer leur portée critique : « Est-ce qu'on devrait avoir une vision comptable de la santé ? Il y a plein de gens qui - souvent dans les reportages des journaux télévisés - râlent parce qu'on supprime un service ici, un service là dans une petite ville, et là on est dans une logique économique ». Nicolas Sarkozy peut déplorer les déficits accumulés par les hôpitaux, sans soulever la moindre objection.

Pierre Le Ménahes intervient et propose de « taxer tous ceux qui auraient les moyens de financer ». Nicolas Sarkozy : « Nous sommes déjà le pays qui paye le plus d'impôts », assure le chef de l'État. C'est inexact : le Danemark, la Suède, la Belgique et l'Italie font… encore mieux que la France. Mais JPP ne savait pas. Même ignorance ou opportune absence quand JPP interroge le Président sur le bouclier fiscal à 50% – ce que, dit-il, en transformant l'objection en question de goût, « beaucoup de gens n'ont pas apprécié ». Sarkozy se justifie : « Dans un pays moderne, je considère que l'Etat doit vous laisser la moitié de ce que vous gagnez ». JPP, animateur de Combien ça coûte depuis plus de dix ans, ne l'interrompt pas. Et Nicolas Sarkozy peut prétendre, sans que son mensonge ou son erreur soit corrigée, qu'un tel bouclier fiscal existe dans la constitution en Allemagne.

(7) Rex Kazadi, un habitant de Villiers-le-Bel – « qui connaît la banlieue comme sa poche », Jean-Pierre Pernaut dixit – veut interroger Nicolas Sarkozy sur le « Plan Banlieue » de Fadela Amara. Nicolas Sarkozy lui répond par un éloge du… plan Borloo de rénovation urbaine. JPP n'interviendra pas. Rex Kazadi ayant concédé que des mesures utiles ont été prises en matière de sécurité, tente de soulever les problèmes des discriminations sociales. Il n'y parviendra pas. C'est à peine si JPP est au courant. Mas il ne se prive pas de donner un chiffre sur les créations d'entreprises au moment où l'invité parle des difficultés liées au chômage dans les banlieues populaires. Le Président botte en touche en parlant des parcours « d'excellence » qu'il organise vers les grandes écoles pour les rescapés des ZEP. L'invité aborde le thème de l'identité nationale : « J'aurais préféré que la question posée soit : comment vit-on ensemble avec nos différences culturelles parce que juridiquement on sait déjà ce que c'est qu'un Français... » Nicolas Sarkozy l'interrompt, faisant mine de n'avoir rien compris : « Une fois qu'on a dit Liberté, Égalité, Fraternité... » Alors que manifestement Nicolas Sarkozy répond à côté de la question, JPP n'intervient pas. L'invité ne lâche pas prise. L'échange se prolonge. « Je peux... je peux... », balbutie JPP qui porte la main à son menton pour se donner une contenance. L'invité et Sarkozy poursuivent sans se soucier des tentatives de JPP. L'invité enfonce le clou : « Si vous définissez un cadre en disant "être français c'est ça". Hé bien, il y aura des gens qui ne rentreront pas dans ce cadre-là parce que nous ne sommes pas tous identiques. Dialoguez, c'est bien mais il fallait poser la bonne question ». JPP marmonne « On a entendu... On a entendu... » et reprend la main : « On va revenir à l'économie, si vous le voulez monsieur le Président, avec Bernadette Tessadri ».

(8) Bernadette Tessadri a trois enfants et gagne moins de 3000 euros par mois. « Le portefeuille à la fin du mois, ça va pas », commente finement JPP qui ajoute : « En résumé [sic], les classes moyennes, les oubliées des réformes, monsieur le Président. » Il précise le salaire médian des ménages : 2300 euros (On ne dira pas si ce couple type a des enfants ou non, et on ne précisera pas que le salaire médian pour une personne seule est de 1400 euros). Quand Bernadette Tessadri tente de parler, JPP la coupe car, dit-il, « il nous reste 5 minutes pour parler après des entrepreneurs et de la retraite ». En réalité l'émission durera 30 minutes de plus.

Bernadette Tessadri reprend la parole. JPP la coupe à nouveau : « Alors comment on fait quand on n'y arrive pas ? » Nicolas Sarkozy se lance dans un plaidoyer pro domo qui lui permet, en fin de tirade, de revenir l'une des ses mesures phares : « La seule façon pour vous d'augmenter votre salaires, ce sont les heures supplémentaires, y compris pour votre mari qui est fonctionnaire (...) Vous savez, sur les heures supplémentaires que vous ferez, vous ne paierez pas d'impôt dessus, vous ne paierez pas de charges. » Pas de chance ! La « panélisée » réplique : « Je vous coupe parce que mon employeur est contre les heures supplémentaires. » JPP regarde ses chaussures... évitant de souligner que les opposants à cette loi avaient prévu cette situation. Il ne sait pas non plus que selon l'OFCE, par exemple, l'envolée du chômage s'expliquerait en grande partie en raison de cette mesure.

(9) Puis, JPP présente Élodie Lepont-Jubin qui a créé son auto-entreprise dans l'organisation de mariages [3]. Un reportage la montre où, déjà conquise, elle se répand sur l'absence de charges... JPP la coupe : « Il y a eu 320 000 créations d'entreprise cette année, plus que prévu. » Ouf ! Nicolas Sarkozy enchaîne : « Vous vous rendez compte 320 000 créations d'entreprise en pleine crise. (...) On a été un peu dépassé par le succès ». Élodie Lepont-Jubin souligne qu'il y a « beaucoup de gens qui sont noyés par les démarches, par l'administration… » JPP, grand chevalier de la lutte contre la paperasse, l'interrompt : « Ah ben la voilà votre question, la voilà ! »

(10) Vient le tour de Marguerite Gauthier, 58 ans, comptable. Son mari est au chômage depuis cinq ans. L'occasion pour Sarkozy de parler du droit au travail des salariés les plus âgés. Nicolas Sarkozy répond : « C'est un scandale ! On a mis fin aux pré-retraites ! Le taux d'emploi remonte. On a autorisé le cumul emploi/retraite. Il faut que l'on travaille plus, c'est pourquoi il faut travailler le dimanche. » JPP ne moufte pas. C'est l'agricultrice qui apporte la contradiction : « Les maçons ce sera très difficile de les faire travailler plus. » Nicolas Sarkozy défend sa défiscalisation des heures supplémentaires. Pas de chance : l'employeur de son interlocutrice qui travaille « dans la grande distribution » ne veut pas que ses salariés en fassent.

(11) JPP présente enfin le dernier interlocuteur : Jean-Georges Bertheloot, un retraité dont tous les biens ont été saisis et qui vit avec 410 euros par mois et 1000 euros de retraite complémentaire chaque trimestre. Nicolas Sarkozy explique les mesures qu'il a prises pour relever les plus petites pensions de retraite, en particulier des artisans : « « La seule chose que je n'accepterai pas, affirme le Président, c'est qu'on abaisse le niveau des pensions. Elles sont trop basses ». Pourquoi ? La question n'intéresse pas JPP [4]. Le retraité, au bord des larmes, reprend la parole. JPP le coupe : « Ah, ah, il va falloir conclure. » Nicolas Sarkozy, sourire aux lèvres, s'adresse alors à JPP : « Vous ne m'avez pas réservé le cas le plus facile, même si Monsieur Bertheloot est éminemment sympathique et courageux ».

Il est 22h29. Jean-Pierre Pernault pose alors la question décisive : Nicolas Sarkozy sera-t-il ou non candidat en 2012 ? Nicolas Sarkozy répond : « Les Français jugeront au résultat, mais je vous demande de considérer que mon travail n'est pas très facile (…) J'ai un bail de cinq ans, c'est à moi d'en faire le bail le plus utile pour la France, on verra à ce moment-là s'il faut faire un stop ou encore. »

Personne n'a interrogé l'audacieux Jean-Pierre Pernaut sur la difficulté de son travail et la durée de son bail….

[1] Sur le blog d'Aphatie : « Alors, c'était comment l'émission ? Personnellement, je dirai bien, bonne, intéressante. Dépassement d'horaire d'une heure. Du jamais vu à TF1. Je croyais qu'il n'y avait qu'Arlette Chabot qui débordait. Non, il y a aussi Jean-Pierre Pernaut. Pas très pro, mais pas très grave. Au contraire. Le dialogue était intéressant, les Français convaincants, le président, Français lui aussi. Nicolas Sarkozy a montré un réel savoir faire. Connaissance des dossiers, compréhension des problèmes, capacité d'empathie, poils de démagogie, « je suis choqué par les salaires de certains footballeurs », ben faut faire quelque chose M. le président, mise en perspective de certaines de ces actions ou décisions, au total beau boulot ».

[2] Selon une heureuse expression relevée sur le site de Rue89.

[3] Élodie Lepont-Jubin Qui, on l'apprit ensuite, avait été reçue – et enthousiasmée – par François Fillon. Voir par exemple sur le site du JDD.

[4] De 1994 à 2010, le taux de remplacement du dernier salaire par la première pension du régime général a été réduit de 12 points, selon le premier rapport du Conseil d'orientation des retraites.

Le Sarkoshow sur TF1 (1) : Laurence Ferrari en hôtesse d'accueil

Henri Maler — 2010-02-03T00:55:12Z

Le 25 janvier 2010, Laurence Ferrari recevait le président de la République au cours du JT de 20 h pour qu'il réponde à des questions d'actualité, avant que celui-ci ne soit confronté à des « gens ordinaires ».

Un prologue du Sarkoshow. Un apéritif, avec quelques amuse-gueule, mais sans alcool.

Comme le montre la transcription des questions posées par Laurence Ferrari (que nous proposons en « Annexe »), la réception du président de la République pour le Sarkoshow que lui avait réservé TF1 a commencé, au cours du journal télévisé, par un accueil très convivial.

Relativement pugnace sur le double salaire d'Henri Proglio, Laurence Ferrari le sera beaucoup moins sur les autres sujets abordés, se bornant la plupart du temps à rappeler à Nicolas Sarkozy la question qu'elle lui avait posée quand elle n'avait pas obtenu de réponse ou à ponctuer le discours présidentiel de rares demandes de précisions. Jamais elle n'élèvera la moindre objection.

Plus révélatrice encore peut-être, la façon même de soulever certains problèmes, les contenant dans des limites assez singulières. Parlant des « réfugiés kurdes » et non des « clandestins », comme on l'entend habituellement, elle neutralise immédiatement cette audace en demandant (à deux reprises) si le problème a été bien « géré ». Parlant du débat sur l'identité nationale, elle interroge Nicolas Sarkozy exclusivement sur son opportunité. Évoquant le « dossier des retraites », elle n'en retient que deux aspects : l'allongement éventuel de la durée de cotisation et « l'équité entre le public et le privé » dont on sait par avance qu'elle consiste à aligner le public sur le privé et non l'inverse, etc.

Si l'on ajoute à cela la cascade des questions à la fois niaises et habituelles (qui appellent des réponses qui sont déjà comprises dans les questions) sur les régionales, les rapports avec François Fillon, la prochaine présidentielle, etc., il n'est que trop évident que l'entretien n'a guère dérogé aux règles de la bienséance et de la révérence.

Il reste que c'est moins Laurence Ferrari qui est en cause que le genre auquel elle s'est prêtée : un entretien sur les questions d'actualité devait se traduire par un tour d'horizon qui ne laissait pratiquement aucune place pour une véritable confrontation. Nicolas Sarkozy a donc pu délivrer son message sans crainte d'être véritablement mis à la question. Treize thèmes ont été abordés en 20 minutes et 56 secondes : une cure d'approfondissement.

Plus généralement, cet entretien confirme ce que nous écrivions dans un précédent article (« Un monologue de Nicolas Sarkozy, avec Pujadas et Ferrari dans leur rôle de figurants »). Ces interviews sous la Ve République sont, avec les conférences de presse, des « rituels de monarchie républicaine » : « Présidentialisme des institutions et journalisme de révérence conjuguent leurs effets, sans qu'il soit toujours aisé de démêler ce qui relève du droit de Sa Majesté à discourir sans réplique et ce qui doit être attribué à la courtoisie complaisante des faire-valoir. »

Bilan ? Laurence Ferrari s'est informée auprès du président de la République pour nous informer de ce que pense le président de la République. Un dialogue, avec quelques pointes, c'est quand même plus vivant qu'un monologue, et ce genre de grand-messe télévisuelle a un peu plus d'audience qu'un communiqué de presse, pour une teneur en « information » à peu près comparable. Et Nicolas Sarkozy, sans avoir été trop abreuvé de questions gênantes au cours de cet apéritif, a pu se rendre paisiblement au bar du coin où l'attendaient Jean-Pierre Pernaut et « ses invités ».

Après le journalisme d'actualité, le journalisme de proximité.

À suivre…

Henri Maler, grâce à la transcription d'Eric.

Annexe : Les interventions de Laurence Ferrari

Nous avons intégralement transcrit les questions et interventions de Laurence Ferrari, ne retenant des propos de Nicolas Sarkozy que de très brefs extraits, nécessaires à la compréhension du rôle de la questionneuse.

* Présentation du Sarkoshow
- « Et notre invité de ce soir c'est le président de la République, Nicolas Sarkozy, bonsoir Monsieur le Président. »
- « Bonsoir. »
- « Merci d'avoir accepté notre invitation, l'invitation de TF1 pour cette émission exceptionnelle qui va se dérouler en deux temps ce soir. D'abord les questions d'actualité, dans le journal de 20 h et puis ensuite vous rejoindrez Jean-Pierre Pernaut, pour répondre directement aux questions de onze Français qui vont vous parler de leurs préoccupations en matière d'emploi ou de retraite. Des Français qui ont été sélectionnés d'une façon très simple : ils figuraient tous dans nos reportages, des reportages de la rédaction de TF1. Tous, évidemment, ils souhaitaient venir vous poser des questions : vous serez en face d'eux tout à l'heure. »

Après ce prologue qui laisse entendre que Nicolas Sarkozy ne s'est pas invité lui-même et qui assure l'autopromotion de TF1, Laurence Ferrari enchaîne aussitôt par une première question :

1. L'affaire Proglio
- « Alors justement, sur ces questions de pouvoir d'achat et de salaire, Monsieur le Président, l'affaire du double salaire, du double mandat d'Henri Proglio à la tête d'EDF, choque profondément les Français. 1 million six cent mille euros pour EDF, quatre cent cinquante mille euros pour Veolia, est-ce que vous avez autorisé M. Proglio à cumuler ces deux postes ? »

- « Alors je vais expliquer les choses, je vais les expliquer très franchement et très simplement […]. Et je regrette que personne ne parle de la qualité professionnelle exceptionnelle d'Henri Proglio. »
- « Personne ne la remet en cause. »
- « Un peu, mais je vais y venir […]. »
- « Donc pour ma question, vous l'avez bien autorisé… »
- « J'y viens […] et nous lui avons indiqué bien sûr qu'on ne peut pas être président exécutif de deux entreprises. »
- « Privée et publique ? »
- « Peu importe. »
- « Il n'y a pas de conflit d'intérêt ? »
- « Savez-vous que M. Proglio, est-ce que vous savez que M. Proglio était administrateur d'EDF depuis 5 ans ? […] Toutes les organisations syndicales de Veolia, toutes demandent quoi ? Que M. Proglio puisse faire la transition. »
- « Pendant combien de temps ? »
- « Pendant quelques mois, il sera président non exécutif de Veolia. […] Un dernier mot sur le salaire parce que les Français… »
- « Un million six cent mille, c'est effectivement 140 fois le salaire de base d'un salarié d'EDF. »
- « … Bien sûr on peut entrer, mais vous savez, on pourrait vous demander votre salaire, et je suis sûr que si je le comparais à un smicard, ça choquerait beaucoup nos téléspectateurs, je ne le ferais pas, ne nous amusons pas à cela […]. »
- « M. Proglio a été augmenté de 45 %. »
- « Non, M. Proglio perd par rapport à ce qu'il gagnait comme président de Veolia. […] J'ajoute que M. Proglio, après que nous en ayons parlé, ne prendra pas un centime chez Veolia. […] »
- « C'est vous qui lui avez demandé ? »
- « On en a parlé et j'ai pensé que c'était raisonnable [.. .] Mon choix avec le gouvernement, c'est le choix du meilleur, pour la meilleure des entreprises, EDF. »

Le déluge d'explications présidentielles n'a pas trop impressionné Laurence Ferrari : elle a bien demandé s'il y avait « conflit d'intérêt ». Comme il n'y en a pas, nous sommes rassurés. Quant à l'allusion à son propre salaire, elle est… osée – mais sans risque : Ferrari encaisse, mais ne bronche pas.

2. La mise en rétention des réfugiés kurdes
- « Autre question d'actualité, puisque le temps passe. 123 réfugiés kurdes , ont débarqué ce week-end sur les plages de Corse. Les Français ont assisté à un scénario en deux temps, donc, dans un premier temps, le ministre de l'Immigration les a tous placés dans des centres de rétention, et puis la justice a invalidé les procédés, et tout le monde est remis en liberté. Est-ce que cette mise en rétention était une erreur ? Est-ce que la situation a été bien gérée , Monsieur le Président ? »
- « Qu'est-ce qui s'est passé ? Des esclavagistes, des assassins, utilisent la misère humaine, et ont débarqué sur les côtes de Corse, une centaine de malheureux, certaines femmes enceintes, des enfants. [...] »
- « Est-ce que la situation a été bien gérée par le ministre de l'Immigration, Éric Besson ? »

Et le président de répondre qu'en effet « le ministre de l'Immigration a très bien géré […] ».

3. Le débat sur l'identité nationale
- « Un mot du débat sur l'identité nationale que vous avez lancé il y a quelques mois qui n'est pas de nature à atténuer les tensions communautaires [présupposant ainsi qu'elles existent, et laissant à penser qu'elles ne sont pas « ténues »]. Est-ce que vous pensez que c'était vraiment le bon moment , pour lancer ce débat sur l'identité nationale, Monsieur le Président ? »
- « Mais au contraire […] »
- « Mais, est-ce que c'est un débat qui préoccupe les Français , on voit qu'ils sont préoccupés d'emploi, de salaire, ils vont vous le dire, tout à l'heure avec Jean-Pierre Pernaut… »

Et le président de répondre qu'en effet... « bien sûr que c'est un débat qui préoccupe les Français. […] »

4. Le dossier des retraites
- « L'un des gros dossiers de l'année 2010 pour vous, ce sera le dossier de la réforme des retraites. Le 15 février, les partenaires sociaux seront réunis Est-ce que vous allez changer le départ, l'âge légal du départ à la retraite , Monsieur le président ? »
- « Bon je ne vais pas ouvrir le débat, Laurence Ferrari, et en même temps le conclure […] »
- « Et vous ferez l'équité entre le privé et le public ? »
- « […] J'ai vu que Mme Aubry proposait que les Français partent à la retraite à 62 ans. »
- « Vous allez discuter avec elle ? »
- « Mais bien sûr : c'est mon devoir. Pourquoi ? Parce que cette affaire de financement des retraites, ce n'est pas une question de gauche ou de droite […]. »

5. Les chômeurs en fin de droit
- « Autre question très importante : un million de chômeurs en fin de droits, en 2010, six cent mille d'entre eux n'auront plus rien . Le parti socialiste, le parti communiste vous demandent des mesures d'urgence : est-ce que vous allez les faire pour ces personnes ? »
- « Bon d'abord que les choses soient claires, […] mais le problème de la France, c'est de travailler plus, pas de travailler moins. »
- « Et vous les aiderez, donc il y aura des aides pour ces chômeurs en fin de droit ? »
- « Je vois le 15 février les forces syndicales […] »

Et il est vraisemblable que le 15 février, nous saurons ce que Nicolas Sarkozy aura déclaré leur avoir dit.

6. Guyanne et Martinique
- « La Guyane et la Martinique viennent de dire oui au passage à une collectivité unique, le taux de participation était faible, ça vous inquiète ? »

7. Haïti
- « Est-ce que vous allez en Haïti ? »

Et… c'est tout.

8. L'Afghanistan
- « L'Afghanistan. Est-ce que la France va envoyer des renforts de troupes françaises sur place ? »
- « La France restera en Afghanistan parce qu'il y va de notre sécurité […] »

Sujet suivant…

9. Journalistes français retenus en otage

- « Deux journalistes français sont actuellement retenus en otages, j'espère que vous allez me dire qu'ils sont vivants et en bonne santé, vous avez reçu leurs familles, est-ce que vous jugez qu'ils ont fait preuve d'une imprudence coupable en faisant leur métier ? »
- « J'ai effectivement reçu leur famille […] il sera temps, une fois qu'on les aura fait revenir dans leur famille, de voir ce qui s'est passé et pourquoi ils se sont conduits comme cela, on ne polémique pas sur des gens qui sont retenus en otage. »

Mais de toute façon « on » n'a pas le temps de « polémiquer »…

10. Les Régionales
- « Un mot des régionales les 14 et 21 mars. C'est un scrutin évidemment important, une échéance politique qui intervient à la moitié de votre mandat, est-ce que vous allez vous impliquer dans cette campagne ? »
- « Non. le rôle du président de la République n'est pas de faire campagne pour les présidents de Région. »
- « Est-ce que vous tiendrez compte du message que vous enverront les électeurs à cette occasion ? »
- « Laurence Ferrari, quand des millions de gens votent, mon devoir c'est de les écouter […] »

Reste cette question (que Laurence Ferrari n'a pas posée) : « Est-ce que le fait de programmer le Sarkoshow, à quelques jours de l'ouverture de la campagne des régionales et du décompte des temps de parole, est une façon pour TF1 de s'impliquer dans cette campagne ? »

11. Le Premier ministre
- « Vous n'avez pas envisagé de changement de Premier ministre pour les mois qui viennent ? »
- « Mais ça ne se passe pas à la télévision, même à TF1… »
- « D'accord »
- « Ce genre de décision… »
- « La cote de popularité de votre Premier ministre est haute, est-ce que cela vous agace ou bien au contraire est ce qu'au contraire c'est un atout pour la majorité ? »
- « Écoutez, c'est… François Fillon et moi travaillons depuis deux ans et demi ensemble, en parfaite entente, […] »

12. La prochaine présidentielle
- « Vous êtes effectivement à deux ans et demi de la prochaine présidentielle, comment est-ce que vous vous voyez après l'Elysée ? »
- « Mais vous vous rendez compte dans un pays qui sort d'une crise pareille, avec deux millions six cent mille chômeurs […] Le moment venu, il faudra prendre une décision, je la communiquerai aux Français […] »

Sur TF1 ?

13. Le jugement dans l'affaire Clearstream
- « Cette semaine, le jugement dans l'affaire Clearstream sera rendu. Qu'est-ce que vous attendez de ce jugement ? »
- « Que la justice fasse son travail et dise ce qu'elle pense »
- « Est-ce que vous ferez appel ? »
- « Que la justice fasse son travail et dise ce qu'elle pense. »

Epilogue
- « Merci beaucoup Monsieur le président d'avoir été ici en plateau, sur le journal de 20 heures, pour répondre à nos questions. Je vous rappelle que demain c'est Martine Aubry, la première secrétaire du Parti Socialiste, qui aura l'occasion de s'exprimer pour vous répondre, notamment sur la question des retraites. Et des retraites, du pouvoir d'achat, et du chômage, il va en être question sur le plateau de Jean-Pierre Pernaut […] »

A demain donc, pour le communiqué de l'opposition. Et à tout de suite, pour la suite du Sarkoshow…

Tapis rouges pour Jacques Chirac

Johann Colin — 2009-11-23T23:52:40Z

Le 30 octobre 2009, Jacques Chirac était renvoyé devant le tribunal correctionnel dans l'affaire des emplois fictifs de la mairie de Paris pour abus de confiance et détournements de fonds. C'est la première fois dans l'histoire de la Vème République qu'un ancien chef de l'Etat s'est retrouvé ainsi confronté à la justice. Face à un tel événement politique, les articles de presse écrite et les « sujets » dans l'audiovisuel n'ont pas manqué. Mais on aurait pu s'attendre à une multiplication des tentatives d' interviews de l'intéressé, pour recueillir ses réactions et connaître sa ligne de défense. Si elles ont eu lieu, la plupart ont échoué. On aurait pu surtout espérer, un peu naïvement peut-être, que Jacques Chirac, n'étant plus Président de la République, aurait trouvé des journalistes un peu moins complaisants que durant la période 1995-2007. Patience : cela viendra peut-être. Mais en attendant, entre échange de bons procédés et échange de bons sentiments, on interrogera surtout l'ex-Président sur ses mémoires.

Echanges de bons procédés audiovisuels …

En fait de ligne de défense, Jacques Chirac a commencé par verrouiller ses interviews. Le Canard Enchaîné du 18 novembre nous apprend ainsi que « depuis son renvoi en correctionnelle, les deux seuls (…) interviouveurs à qui l'ancien président a bien voulu accorder un entretien sont Philippe Goulliaud, rédac' chef du service politique du « Figaro » (4/9), (…) et Jean-Pierre Elkabbach (Europe 1, 5/9) ». Point commun entre ces deux journalistes : ils ont tous les deux été décorés de la Légion d'Honneur. Et devinez par qui ? Par Jacques Chirac bien sûr !

Et ce n'est pas fini : le même numéro du Canard ajoute que « le 29 novembre, jour de ses 77 piges, Chirac sera l'invité de “Vivement dimanche prochain ” ». Une émission animée par Michel Drucker, à qui Jacques Chirac avait remis… la Légion d'Honneur, en 2004 !

Gageons que ces trois talentueux journalistes ont su ou sauront témoigner de leur reconnaissance envers celui qui les avait décorés.

… ou de bons sentiments régionaux

En cherchant bien, on trouve dans la presse quotidienne régionale d'autres interviews de Jacques Chirac publiés après son renvoi en correctionnelle. Ainsi, celui qui est paru le 6 novembre dans le journal La Montagne, diffusé sur les sept départements d'Auvergne et du Limousin : le Puy De Dôme, l'Allier, le Cantal, la Creuse, la Haute Loire, la Haute vienne et ... la Corrèze

Ici, il semble que ça ne soit pas la reconnaissance du ventre, mais un pur régionalisme qui ait parlé.

Corrézien d'origine, l'ancien président est venu dédicacer son livre à la Foire du livre de Brive. L'occasion pour le journal du groupe Centre-France de l'encenser sur pas moins de quatre « Unes » successives :

- Vendredi 6 novembre : « JACQUES CHIRAC À LIVRE OUVERT À BRIVE. - CONFIDENCES. Dans un entretien à La Montagne, Jacques Chirac dit son plaisir de retrouver la Corrèze ».

- Samedi 7 novembre : « LA FOIRE DE BRIVE À BONNE ÉCOLE. - CORRÈZE. Le 28e chapitre de la Foire du livre de Brive s'est ouvert, hier, pour trois jours, sous la présidence de Laure Adler. Cette première journée a fait la part belle aux enfants. - AUJOURD'HUI. Place aux têtes d'affiche, au rang desquelles figure Jacques Chirac. L'ancien président dédicacera en milieu de matinée le premier tome de ses mémoires ».

- Dimanche 8 novembre : « CHIRAC ET HOLLANDE COMME LARRONS EN FOIRE - BRIVE. Jacques Chirac a bien créé l'événement, hier, sur la Foire du livre et a pu mesurer sa cote de popularité. L'ancien chef de l'Etat a dédicacé le premier tome de ses mémoires. - RENCONTRE. Jacques Chirac et François Hollande ont échangé leurs livres respectifs. Les deux hommes politiques ont aussi montré qu'ils s'appréciaient ». Ce jour-là, une page entière est consacrée uniquement à sa venue à la Foire du livre.

- Et enfin lundi 9 novembre : « BRIVE. Visitée par Jacques Chirac, la Foire du livre a battu tous ses records ».

Mais revenons à l'interview annoncée le vendredi 6 novembre. Elle est signée Philippe Rousseau et Olivier Bonnichon. Voici l'intégralité des questions qui ont été posées à l'ancien Président :

- Vous n'aimez pas vous retourner sur le passé. Ce premier tome de vos mémoires a-t-il été, pour vous, un travail difficile ?
- Vous avez, écrivez-vous, « la passion de l'humain ». Est-ce ce qui explique, aujourd'hui, votre popularité étonnante ?
- Quel est votre plus grand regret en matière de réforme ?
- En regardant votre parcours politique, où pensez-vous vous être le plus souvent situé sur l'échiquier politique ?
- Dans ces mémoires, vous vous révélez résolument européen. Les Français vous avaient-ils, sur ce point, mal compris ?
- La vie politique doit-elle être, comme les rencontres de sumotoris, un combat ?
- Ces mémoires sont-elles l'occasion de rendre à vos proches ce que vous n'avez pas pu leur donner à l'épreuve du pouvoir ?
- Pensez-vous avoir été le dernier chef de l'État à revendiquer ses racines rurales ?
- Quel regard portez-vous sur la Corrèze d'aujourd'hui ?

- Vous qui connaissez bien les hommes politiques de la Corrèze, pensez-vous que François Hollande puisse avoir un destin national ?

Il n'est pas impossible que cette interview ait été réalisée avant les nouveaux avatars judiciaires de Jacques Chirac. Le moins que l'on puisse dire est que, quel que soit son contexte, elle est tout sauf impertinente. Surtout, la décision de La Montagne de la publier en l'état deux jours à peine après la confirmation du renvoi en correctionnelle n'est pas anodine. Le même Philippe Rousseau accompagne son entretien d'un éditorial intitulé « Retour aux mille sources » et qui commence en ces termes : « Ceux qui imaginent un Jacques Chirac inquiet ou perturbé par ses soucis judiciaires se trompent ». Ce n'est en tout cas pas la virulence des médias qui risque d'inquiéter ou de perturber qui que ce soit.

Quelques flagorneries plus loin (« il donne le change avec une rare maîtrise », « spectaculaires ballons-sondes pour un retour gagnant », « L'ouvrage fait mouche », « Tout pour faire du livre un best-seller », « du Chirac dans le texte, devenu personnalité politique préférée des Français », etc.), Philippe Rousseau a cette phrase : « Chirac n'est pas un ingrat. Dans tous les sens du terme ».

La question nous taraude : est-ce une opinion, ou un espoir ?

Johann Colin

BHL, Bernard Guetta et Nicolas Demorand sous le mur de Berlin

Mathias Reymond — 2009-11-16T05:11:22Z

Les vingt ans de la chute du mur de Berlin. Impossible d'y échapper. Le temps d'une journée, les stations France Inter, France Culture, France Info, Le Mouv', France Bleu, France Musique et Fip… ne sont devenues qu'une : Radio France. Un seul sujet, un seul point de vue, un seul média. Ce 9 novembre 2009, le patron de Radio France aurait-il voulu nous proposer une parodie « soft » de ce qu'était la radio est-allemande à l'époque de la RDA ? En tout cas, il faut le remercier pour ce chef d'œuvre de pédagogie obligatoire, ponctué par quelques échanges historiques…

Lors de la matinale de France Inter, consacrée donc à l'anniversaire de la chute du mur de Berlin, plusieurs invités étaient conviés à s'exprimer au micro de Nicolas Demorand. La dernière partie de l'émission – de 8 heures 43 à 9 heures – proposait une « table ronde », que l'on peut visionner en intégralité sur Dailymotion réunissant les invités de la matinale (le pasteur Rainer Eppelmann, le président de la radio Deutschlandradio, Willi Steul, et le dernier Premier ministre est-allemand Hans Modrow) et deux nouveaux venus, Charles Fiterman et un philosophe méconnu du public : « Viennent de nous rejoindre : Charles Fiterman, ancien ministre communiste dans le gouvernement de Pierre Mauroy 1981-1984 (…). A vos côtés, se trouve le philosophe Bernard-Henri Lévy. »

Nicolas Demorand, porte-micro de Bernard-Henri Lévy

… Un philosophe trop souvent silencieux : ce n'était que la sixième invitation dans le 7-10 de Demorand depuis septembre 2007. Il était déjà venu faire la promotion de son livre co-écrit avec Michel Houellebecq (10 octobre 2008), on l'avait entendu soutenir la députée néerlandaise d'origine somalienne Ayaan Hirsi Ali menacée de mort (7 février 2008), donner son avis sur l'affaire de l'Arche de Zoé (5 novembre 2007), faire le point sur l'état de la gauche française à l'occasion de la sortie d'un de ses livres (9 octobre 2007), et commenter un documentaire élogieux qui avait été fait sur sa personne (4 février 2009). Le 9 novembre 2009, il est présent pour célébrer son propre rôle dans la chute du mur de Berlin. Et demain ?

Courbette obligatoire et silence imposé devant le Grand Philosophe : Nicolas Demorand fait tourner la « table ronde » autour de son invité. Sa première question s'adresse, politesse oblige, à… Bernard-Henri Lévy : « il y a vingt ans, vous faisiez quoi, Bernard-Henri Lévy ? » (0'52''). Sa deuxième question s'adresse forcément à… Bernard-Henri Lévy : « Comment vous avez reçu, perçu cet évènement ? » (1'08''). Pour la troisième question, Demorand se tourne naturellement vers... Bernard-Henri Lévy : « Et pour vous, Bernard-Henri Lévy, qui à travers vos livres aviez mené le combat intellectuel on va dire, contre le communisme, est-ce que ça avait aussi intellectuellement une dimension, peut-être même une saveur particulière ? » (1'31'')… Avant de poser sa quatrième question à … Bernard-Henri Lévy : « Vous avez cité, Bernard-Henri Lévy, un certain nombre de noms, un certain nombre de noms de penseurs, d'essayistes, ces noms-là font partie de la grande famille anti-totalitaire. Est-ce que vous pouvez resituer ce courant ? » (3'03''). Quant à la cinquième question, elle s'adresse évidemment, à… Bernard-Henri Lévy : « Les choses peuvent peut-être prendre des formes différentes, Bernard-Henri Lévy, mais est-ce qu'il n'y a pas tout de même, si vous l'analysez avec bienveillance, dans cette idée de Tzvetan Todorov, est-ce qu'il n'y a pas tout de même quelque chose de vrai ? » (4'22'') Depuis près de six minutes, Bernard-Henri Lévy, devenu l'expert incontournable des pays de l'est, a la parole. Alors que parmi les cinq invités, quatre n'ont jamais été conviés dans la matinale de France Inter avant ce matin-là, Nicolas Demorand, sans complexe, pose une sixième question à… Bernard-Henri Lévy : « Bernard-Henri Lévy, l'idée de fin de l'Histoire, vous y avez fait rapidement allusion à l'instant, c'est l'une des grandes illusions qui suit la chute du mur de Berlin. On voit qu'il n'en est absolument rien. » (5'56'') La table ronde (sic) entame sa septième minute, quand Demorand, plutôt que de couper BHL, préfère accompagner son propos : « Et la tragédie se porte bien, hein ? » (7'13'')

La parole est à Bernard-Henri Lévy :

Bernard Guetta et BHL : résistants des ondes

Il a donc fallu attendre sept minutes et trente secondes avant que Nicolas Demorand se décide (enfin !) à donner la parole à un autre invité (Charles Fiterman). Mais après quatre minutes, celui-ci doit s'effacer pour laisser à Bernard Guetta le soin, non pas de poser une question à proprement parler, mais d'instruire un véritable procès qui occupera les six dernières minutes de la matinale et donnera à Bernard-Henri Lévy l'occasion de prononcer la sentence.

- Nicolas Demorand : « A mes côtés, Bernard Guetta pour une question à Hans Modrow. »

- Bernard Guetta : « Oui monsieur Modrow, je vous entendais dire tout à l'heure, et ça m'a beaucoup surpris, à quel point vous étiez déçu qu'il y ait une intervention allemande aujourd'hui en Afghanistan. Mais enfin, si mes souvenirs sont bons, vous apparteniez à la direction d'un Parti communiste est-allemand qui avait non seulement approuvé, mais demandé à l'Union Soviétique l'intervention contre le printemps de Prague. Est-ce qu'il n'y a pas, pardonnez-moi de la dureté de mon mot, une certaine obscénité de votre part, à vous élever aujourd'hui contre cette guerre en Afghanistan, alors que vous avez participé, souhaité, demandé, l'écrasement du Printemps de Prague ? » (11'52'')

Nicolas Demorand avait déjà interrogé Hans Modrow à 8h20. Adhérent du SED (Sozialistische Einheitspartei Deutschlands – le parti communiste est-allemand), Hans Modrow, après avoir exercé diverses responsabilités pour le compte de ce parti, était devenu une figure « réformiste » du Politbüro, soutenue par Mikhaïl Gorbatchev. Dernier Premier ministre de RDA (1989-1990), il avait contribué à sa façon à la réunification pacifique de l'Allemagne. Devenu ensuite député PDS au Bundestag et au Parlement européen, il est aujourd'hui président d'honneur de Die Linke, le parti de la gauche de gauche en Allemagne. Certes, le rôle des journalistes n'est pas de servir la soupe aux hommes politiques, mais était-il nécessaire et justifié de la part de Bernard Guetta d'intenter un procès en « obscénité » ?

Faut-il comprendre que si Bernard Guetta pose cette question c'est parce qu'il condamne, quarante ans plus tard, l'intervention soviétique en Tchécoslovaquie et qu'il soutient ouvertement, aujourd'hui, l'intervention militaire en Afghanistan ? [1] Quelques instants plus tard, Bernard Guetta revient à la charge : « Sur le Printemps de Prague, vous regrettez ou pas cette intervention soviétique, cette guerre ? » S'il avait commencé par cette question, il ne serait pas soupçonnable de propagande en faveur de l'OTAN…

Mais nul doute que le chroniqueur de France Inter aurait interrogé sur leur « obscénité », Mikhaïl Gorbatchev au sujet de l'intervention soviétique, ou les anciens présidents des États-Unis à propos de l'invasion du Viêt-Nam.

Or, pendant que Hans Modrow rappelle qu'il s'est excusé auprès du peuple de la Tchécoslovaquie, qu'il est contre les guerres, qu'il regrette l'intervention soviétique en Afghanistan, et que, précise-t-il, tout n'est pas comparable (l'Afghanistan en 2009 et Prague en 1968), Nicolas Demorand se penche vers BHL, pour se concerter avec lui. Lui annonce-t-il qu'il va lui donner la parole ?

- Nicolas Demorand, évidemment : « Bernard-Henri Lévy, un mot ? » (15'14'')

Un mot ? Non. Un torrent de mots, un fleuve de phrases, une marée de paroles. BHL inondera Radio France jusqu'à la fin de l'émission pour « se faire » l'invité et donner raison à Bernard Guetta. Rarement un invité s'était retrouvé harcelé à ce point dans la matinale de France Inter. Après une courte réponse de l'accusé, le philosophe pour médias prononce la sentence finale : « Vous étiez des hommes glacés, vous étiez des hommes de marbre, vous étiez des hommes de pierre, animés par une idéologie de granite, et avec ce qu'il y a de plus glacé au monde : qui est la violence des armes, quand vos sentinelles flinguaient les pauvres gens qui tentaient de passer le mur. » (16'52'')

Sans doute tous les murs n'ont-ils pas la même signification et la même portée. Mais, sans que cela excuse si peu que ce soit le « flingage » de 18 Allemands de l'Est tués en moyenne chaque année en tentant de passer à l'Ouest entre 1961 et 1989, on est en droit de se demander si BHL aurait été aussi virulent à l'égard de George Bush Jr ou de Barack Obama en leur rappelant que chaque année depuis 2000, plus de 407 mexicains sont tués en tentant de passer aux États-Unis ? [2] Aurait-il prononcé une condamnation semblable contre les responsables des crimes de guerre à Gaza et de l'édification du « mur de séparation » entre Israël et les territoires occupés ?

BHL est BHL. Soit. Mais pourquoi fallait-il qu'il lui soit ainsi laissé le dernier mot ? Or la vidéo – magie d'Internet ! – montre que Nicolas Demorand qui a complaisamment donné la parole à Bernard-Henri Lévy pour qu'il achève le procès instruit par Bernard Guetta, la refuse à Charles Fiterman, alors que celui-ci la demande pendant le long monologue du chouchou de Nicolas Demorand (comme le montre l'image ci-dessous).

Une « table ronde » ? Non. Le nième show de Bernard-Henri Lévy mis en scène par Nicolas Demorand, en attendant les prochaines invitations.

Mathias Reymond
Avec Ricar au montage vidéo.

[1] A plusieurs reprises dans ses chroniques matinales, Bernard Guetta a affiché son opposition au retrait des troupes de l'OTAN, et des troupes françaises en particulier, de l'Afghanistan. Le 22 septembre 2008, il déclarait par exemple, que l'« on ne peut pas souhaiter que députés et sénateurs votent « non » [au prolongement de l'intervention militaire en Afghanistan] car un retrait de la France en entraînerait bientôt d'autres. » Ou plus récemment (29 octobre 2009), il affichait son désaccord avec Dominique de Villepin, partisan du retrait, affirmant que si l'OTAN « devait s'en retirer à brève échéance, elle ne ferait pas que concéder à l'islamisme une victoire dont il s'enivrerait. Elle laisserait aussi l'Asie face à ses conflits, sans la moindre garantie de ne pas en subir les retombées. »

[2] Source : Le cahier d'été du Plan B, hors-série, été 2009.

Après l'« interview » de Sarkozy, quelques commentaires autorisés du spectacle (avec vidéo)

Olivier Poche — 2009-10-05T23:27:08Z

L'interview de Nicolas Sarkozy, le 23 septembre dernier, à New York, n'a pas dérogé à la tradition : sous le poids du présidentialisme propre à la Ve République, les journalistes, quand ils interrogent le chef de l'Etat, se bornent à annoncer les chapitres d'un monologue présidentiel. Ainsi, comme nous l'avons montré dans un précédent article, David Pujadas et Laurence Ferrari avaient tenu consciencieusement leur rôle de figurants.

Deux jours après le show présidentiel, David Pujadas était l'un des invités du « Grand Journal » de Canal + pour commenter sa prestation. Raison ou prétexte supplémentaire de cette invitation : la polémique née du lapsus de Nicolas Sarkozy jugeant « coupables » les prévenus de l'affaire Clearstream n'avait pas toujours épargné les deux porte-micros, puisque ceux-ci n'avaient pas réagi. Une question s'imposait : ne vaut-il pas mieux s'abstenir de prêter la main à un pur exercice de communication qui ne grandit pas la profession de journaliste et nuit gravement à son image ? Journalisme de déférence oblige : elle ne fut pas exactement au centre du débat…

Vendredi 25 septembre 2009, Le Grand Journal de Canal + recevait donc, en première partie, David Pujadas, en compagnie d'Hervé Gattegno, rédacteur en chef de la cellule investigation du Point, et de Dorothée Moisan, spécialiste des affaires judiciaires à l'AFP. L'occasion pour Michel Denisot, sa fine équipe (Jean-Michel Apathie, Ariane Massenet, Ali Baddou) et David Pujadas himself de tirer quelques leçons de l'exercice – avant de sauver la planète avec Mélanie Laurent et Manu Katché, venus présenter leur « pétition musicale » (Beds are Burning), et de se détendre enfin en compagnie des filles du Crazy Horse venues vendre leur nouveau spectacle. Heureusement pour David Pujadas, il sera interrogé avec une pugnacité comparable à celle des deux présentateurs du 20 heures, l'avant-veille, face au président de la République.

Un bilan globalement positif ?

S'adressant à David Pujadas, Michel Denisot entre sans tarder dans le vif du sujet :

- Michel Denisot : « Est-ce que vous considérez que vous avez fait une bonne interview ? »
- David Pujadas : « Ecoutez, la fois d'avant j'avais dit que j'étais un peu frustré, que c'était un peu figé. Là j'ai trouvé que cette interview était assez réussie, assez intéressante. Evidemment, parce que c'est devenu maintenant presque inévitable, ici, là, on va dire ceci, on va dire cela. Mais moi j'ai trouvé que cette interview était pas mal. »

Une interview « assez réussie » ? Mais pour qui ? Pour Nicolas Sarkozy d'abord, parfaitement secondé dans cet exercice de communication, comme nous avons essayé de l'établir dans notre article précédent. Que David Pujadas trouve cette interview « pas mal » ne nous apprend qu'une chose : qu'il est, avec d'autres, ajusté à la fonction de faire-valoir et qu'à ce titre, sa sélection est justifiée. S'il est satisfait, c'est par comparaison avec la précédente interview, dont il déplore le style « figé », et non le contenu. Rappelons d'ailleurs qu'en réalité, il avait à l'époque surtout regretté qu'ils aient été quatre journalistes à se partager la faveur du prince [1], et que telle semblait bien la cause première de sa « frustration », comme on peut le voir dans une vidéo disponible ici (lien périmé). Interrogé à la sortie de l'émission du 5 févier 2009, il expliquait en effet :

« Vous savez, en fait, la difficulté de l'exercice, c'est que vous êtes quatre. […] Vous sortez de là, évidemment, les gens vous félicitent, donc vous vous dites bon ben ça a dû être pas mal, et en même temps, vous avez des regrets aussi, je vous dis : je pense que le début c'était moyen, ça s'est pas très bien emmanché, la fin c'était pas mal, entre les deux y a eu des bons moments… C'est toujours pareil. Vous n'êtes pas seul face à lui, donc vous ne pouvez pas faire ce que vous voulez. Donc il y a aussi un peu de… il y a du plaisir et puis il y a de la frustration. »

Un début « moyen », une fin « pas mal » et des « bons moments entre les deux »… Un spectacle inégal, mais seulement un spectacle…

En tout cas, on mesure assez la satisfaction de David Pujadas quand il juge l'interview new-yorkaise « assez réussie » par rapport à la précédente. Quant à cette habitude devenue « maintenant presque inévitable » d'émettre des critiques, David Pujadas s'y résigne difficilement sans la comprendre. Mais une comparse de Denisot vient à son secours :

- Ariane Massenet : « C'est des jaloux… »
- David Pujadas : « Non, ce n'est pas que des jaloux, mais c'est devenu… un mode de fonctionnement du système médiatique. Ça n'existait pas avant. Faut se souvenir qu'à François Mitterrand on lui a jamais parlé des écoutes téléphoniques, mais ça n'existait pas avant ces… ces… commentaires-là, mais maintenant ça y est, il faut s'y faire, C'est comme ça ! »

Comprenons bien : le problème n'est donc pas que des journalistes n'aient « jamais parlé des écoutes téléphoniques » à François Mitterrand, mais que désormais, on trouverait des gens pour le regretter – et peut-être même au sein de ce nouveau « système médiatique » impitoyable pour ses vedettes, toujours sous le feu des « commentaires ».

Des « commentaires » ? Mais lesquels ? Il ne faut pas compter sur Pujadas pour en faire état – ni sur Michel Denisot qui, courageusement, délègue alors le soin de les énoncer à deux journalistes ayant critiqué l'interview ou les intervieweurs : Alain Duhamel et Thomas Legrand. On entend les deux extraits suivants :

_ - Alain Duhamel (sur RTL) : « Il a quand même commis un énorme lapsus, en parlant de “coupables” au lieu de parler de “prévenus”. C'est d'ailleurs bizarre que ça n'ait pas été relevé par ses interlocuteurs, ce qui prouve que l'usage exagéré de l'oreillette et le fait d'avoir le nez sur ses notes en permanence fait qu'on est pas toujours attentif aux réponses. »

- Thomas Legrand (sur France Inter) : « Lorsqu'il y a enfin une situation de dialogue, comme hier, ça se fait encore dans le cadre très convenu et très sécurisé du 20 heures, avec des intervieweurs forcément portés au consensus. Il serait tout simplement plus sain que le président ait parfois, d'une façon ou d'une autre, un peu de répondant en face de lui, et ça n'arrive jamais. »

On n'attendait pas d'Alain Duhamel une remise en cause radicale de l'exercice qu'il a lui-même pratiqué avec les talents qu'on lui connaît. Son « analyse » tape volontairement à côté, incriminant l'oreillette et les notes, oubliant les rapports de forces et exonérant de fait les deux journalistes. Thomas Legrand, quant à lui, soulève quelques bonnes questions.

- Michel Denisot : « Réponse ? »
- David Pujadas : « Ecoutez, j'ai le souvenir, puisque Thomas Legrand citait ensuite les conférences de presse, j'ai souvenir de la conférence de presse qu'avait donnée Nicolas Sarkozy, je n'ai pas eu le sentiment qu'une vérité particulière ait émergé particulièrement. »

Voilà une information... au moins pour les téléspectateurs du 20 heures de France 2 qui, au soir de cette fameuse conférence de presse, lui consacrait une dizaine de minutes, entre reportages [2] et interview en plateau de Laurent Fabius, invité à la commenter. On retiendra en tout cas cette curieuse « défense » qui consiste à expliquer que les confrères ne valent pas mieux et, ainsi, à éluder soigneusement le problème des interviews « consensuelles », avant de l'enterrer définitivement sous Alain Duhamel :

- David Pujadas : « Quant à Alain Duhamel, il vaut mieux que ses propos, disons, voilà… Vous savez, l'oreillette c'est la machine à fantasmes. En radio y a le casque, et ça sert à la même chose, c'est-à-dire à… »

« Vraies questions » et vaines réponses

Mais Ariane Massenet veille – et l'interrompt, pour revenir aux « vraies questions » :

- Ariane Massenet : « La vraie question c'est : pourquoi vous ne l'avez pas repris ? »
- David Pujadas : « Alors quand on entend Nicolas Sarkozy dire ce mot de “coupable”, évidemment, sur le coup, on se dit un peu “est-ce qu'il a voulu dire ce qu'il a dit ?” Dans la foulée, dans la même phrase, il répond de fait, puisqu'il revient en fait sur le… d'une certaine manière, sur le mot qu'il a prononcé, en disant : “Ce sera au juge de dire qui a fait quoi, comment, qui ont été les opérateurs de cette affaire, qui ont été les commanditaires”. Donc il répond d'une certaine manière, et on comprend que c'était un lapsus. Ensuite le lapsus, ben les commentateurs commenteront, les analystes analyseront. Est-ce que c'est freudien, est-ce que ce n'est pas freudien… Mais nous… voilà, il l'a dit, il l'a dit. »

« D'une certaine manière », on comprend, grâce à cette explication contournée, qu'ayant parfaitement eu conscience de la bourde de Sarkozy et n'ayant pas bronché, Pujadas n'a rien à se reprocher, quitte à exonérer au passage Sarkozy de toute « atteinte à la présomption d'innocence ». Est-ce freudien ? C'est bien la question essentielle.

Mais Pujadas n'a pas fini de rôtir sur le grill du Grand Journal. Michel Denisot repart à l'attaque et rappelle que Nicolas Sarkozy s'est aussi planté sur la couche d'ozone. Attention, la charge est brutale : « Deux fois vous ne l'avez pas repris . Est-ce qu'il vous en a voulu en fait de ne pas avoir rectifié ? »

Après la « jalousie » des confrères, le « ressentiment » éventuel du Président… Cette forme de critique médiatique des médias (illustrée également par les questions d'Ariane Massenet dans l'échange qui suit) nous invite à découvrir ce qui constituerait le dessous des cartes et les ressorts cachés du journalisme : non pas des dispositifs institutionnels ou des facteurs structurels, mais la psychologie des acteurs et les détails de leur comportement personnel.

Quant à l'explication de Pujadas, elle vaut son pesant de mauvaise foi :

- David Pujadas : « Il a aussi dit le carbone pollue l'atmosphère, alors que c'est le dioxyde de carbone… Si vous voulez, il y a une façon de parler de Nicolas Sarkozy qui est un peu à l'emporte-pièce, et vous n'allez pas tout le temps le reprendre sur la précision des termes. »
- Ariane Massenet : « Vous avez envie de le faire, ou on vous conseille de ne pas le faire, ou comment ça se passe finalement ? »
- David Pujadas : « Personne ne nous conseille quoi que ce soit… arrêtons avec la machine à fantasme ! »
- Ariane Massenet : « Mais est-ce qu'on peut faire ce qu'on veut lorsqu'on interviewe le président de la République ? »
- David Pujadas : « Oui, on peut faire ce qu'on veut… Mais si vous voulez, sur Clearstream, la relance que je fais à ce moment-là, ce n'est pas de lui dire : “Est-ce que vous avez fait un lapsus ?” C'est de dire, je pense la question que tout le monde se pose, c'est : “Est-ce qu'on peut être partie civile alors qu'on est président de la République, et donc qu'on a la tutelle des juges du parquet, sur les procureurs.” Moi ça me semble être une relance plus intéressante. »

Une relance « plus intéressante », sans doute. Mais ce passage, ou plutôt cette passe d'armes, significative, appelle d'autres commentaires :

On remarquera au passage l'euphémisme de révérence employé par Pujadas : « Est-ce que ce n'est pas compliqué d'être partie civile dans un procès, alors qu'on sait que le président de la République, chef de l'exécutif, a la tutelle sur les procureurs ? » Mais surtout on voit comment le chef de l'Etat, qui répond ouvertement à côté (« Le président de la République n'a pas la tutelle sur les juges qui jugent, hein ?! Jamais ! »), congédie ensuite le malheureux journaliste, qui insiste timidement et tente de faire un instant son travail (« Sur le parquet… »), en répétant deux fois : « Jamais ! » sur un ton décidé, main ouverte face à Pujadas, dans un geste qui met à nu le rapport de forces que ce genre d'exercice de communication présidentielle tend à neutraliser et à dissimuler. Peu importe ce qui est dit (en l'occurrence, une réponse hors de propos), mais le ton et le geste qui l'accompagnent.

Suit un instant de silence, que Pujadas aurait pu mettre à profit pour une troisième tentative, si la situation même ne rendait celle-ci improbable parce qu'incongrue. Un instant, un semblant de défi, aussitôt remporté sans combattre par Sarkozy face à Pujadas, écrasé par la main présidentielle : « Jamais » le chef de l'Etat ne répondra s'il n'en n'a pas envie... Où l'on comprend pourquoi Sarkozy choisit ces intervieweurs – sans qu'on puisse se faire d'illusions sur ce qui serait advenu avec d'autres : ceux qui sont appelés à ce genre d'exercice en ont la stature.

Quand vint le tour de Jean-Michel Aphatie…

Retour au Grand Journal. On discute alors longuement (pendant trois minutes), de l'altercation Chabot/Sarkozy. La question centrale est de savoir s'il s'agissait d'une « discussion » ou d'une « engueulade ». Mais Jean-Michel Aphatie va relever le niveau :
- Jean-Michel Aphatie : « Ce qu'il y a de frappant en France, pour l'audiovisuel, c'est que c'est figé. Chirac, il devient président de la République, il fait une conférence de presse, et après il fera la quasi-totalité avec les journalistes du 20 heures. Sarkozy vient, “je vais tout changer”, et on voit bien que c'est de nouveau avec les présentateurs du 20 heures qu'il a fait les interviews, je ne sais pas pourquoi en France il n'y a pas plus de simplicité, ou alors on sait pourquoi d'ailleurs, il n'y a pas plus de simplicité dans la communication du chef de l'Etat. »

Pour éviter la déférence et la complaisance, il suffirait de contourner les « présentateurs du 20 heures » en choisissant d'autres journalistes : par exemple un grand journaliste qui officie avant 20 heures sur Canal + ou le matin sur RTL. Il y aurait sans doute plus de « simplicité » et rien ne serait « figé ». La ficelle est tellement grosse qu'Hervé Gattegno réagit :

- Hervé Gattegno : « Cela dit, Jean-Michel, pardon mais David avait raison de dire tout à l'heure que la conférence de presse de Nicolas Sarkozy… »
- Jean-Michel Aphatie : « Qui n'était pas bonne... »
- Hervé Gattegno : « … était un numéro de complaisance journalistique assez spectaculaire. »
- Jean-Michel Aphatie : « Ce n'est pas ce que je dis ! »
- Hervé Gattegno : « C'est probablement pas pour ça qu'il a renoncé à cet exercice. »
- Jean-Michel Aphatie : « Non, non, non, non, ce n'est pas ce que je dis, par exemple il a fait aussi, il est venu une fois sur RTL, il est venu une fois sur Europe 1… »
- David Pujadas : « Vous avez vu, ce n'était pas non plus la révolution. »
- Jean-Michel Aphatie : « Mais je suis d'accord ! Absolument ! Mais on voit bien que la communication, quand l'Elysée essaie de la construire, c'est toujours la même communication… C'est assez frappant de voir qu'il n'y pas ni d'imagination, ni d'autre confrontation, pas parce que Nicolas Sarkozy serait en péril, je ne crois pas du tout à l'agressivité possible vis-à-vis d'un chef de l'Etat. Le chef de l'Etat c'est compliqué à interviewer parce que, en tout, il règle et il donne le cap . C'est très compliqué à interviewer. »

Retenons ce moment de grâce où l'idée que l'on puisse trouver consternantes les interviews de Nicolas Sarkozy que les uns et les autres ont réalisées, sur RTL ou à la télévision, a bien failli faire un instant consensus… Dans la plus grande des confusions, on frôle alors une critique du principe même de ces interviews. Mais cela ne dure pas : David Pujadas et Michel Denisot reprennent la main :

- David Pujadas : « Ce n'est pas une question d'agressivité, c'est une question de pertinence… »
- Michel Denisot : « Absolument ! »
- Hervé Gattegno : « Une agressivité au sens sportif du terme : il y a une bonne agressivité, du dynamisme dans la façon d'interroger. »
- Michel Denisot : « Le journalisme c'est la pertinence, et l'impertinence, c'est les humoristes. On est d'accord ? »
- David Pujadas : « Un peu. Enfin, il en faut parfois ! »

Résumons : le problème, dans sa version Aphatie, c'est qu'il n'y a pas de « simplicité dans la communication » du Président, et que c'est « toujours la même ». C'est-à-dire ? Peu importe ; en tout cas, le responsable, c'est « l'Elysée » qui « essaie de la construire ». Aux journalistes, reviendrait l'agressivité, mais pas trop, et la pertinence sans impertinence. On a bien entendu, dans la bouche d'Hervé Gattegno, le (gros) mot de « complaisance », mais heureusement personne ne l'a relevé ! Bref : le travail des journalistes – on le concédera volontiers – est « compliqué ».

En guise d'analyse de l'interview présidentielle, les invités du Grand Journal nous proposent finalement une sorte de jeu de rôles : le journaliste « élu » concède quelques erreurs mais défend son travail, le non « élu » (cette fois-là) reconnaît la difficulté de l'exercice, le commentateur inéligible, plus critique, cherche une manière de l'améliorer (selon, sans doute, les valeurs qu'il s'attribue). Le tout chassant hors-cadre du débat les présupposés de ce bavardage : la portée tenue pour incontestable de l'exercice lui-même, rendez-vous prétendument « incontournable » dont la présence des journalistes suffirait à garantir la forte teneur démocratique.

Olivier Poche
- Avec Ricar pour la vidéo

[1] David Pujadas l'interrogeait en effet en compagnie de Laurence Ferrari, Guy Lagache et Alain Duhamel, le 5 février 2009, dans « Face à la crise ».

[2] Au nombre de quatre, pour un total de plus de sept minutes.