Acrimed | Action Critique Médias

Débat : un petit déjeuner sans Acrimed

Henri Maler — 2004-03-29T09:24:46Z

« Vers une alter-communication ? Les mouvements sociaux transnationaux à l'épreuve de la communication » : tel est le titre du petit déjeuner-débat organisé le 31 mars à la Sorbonne par l'Association des étudiants du DESS Communication Sociale et politique de Université de Paris I. Nous expliquons ici, dans une lettre ouverte, pourquoi, après avoir donné notre accord, nous avons décidé de refuser d'y participer.

A l'attention de Thomas Brun
Le 25 mars 2004

Cher Monsieur,

Je vous remercie une fois encore d'avoir invité l'association Action-Critique-Médias (Acrimed) au petit déjeuner-débat organisé le 31 mars à la Sorbonne par l'Association des étudiants du DESS Communication Sociale et politique de Université de Paris [1].

Nous n'avons aucune raison de vous faire le moindre procès d'intention. Bien au contraire. Mais...

Mais, après avoir pris connaissance (le 22 mars, en raison d'une défaillance de la Poste) des conditions de ce débat, nous avons décidé de décliner cette invitation, alors que nous l'avions initialement acceptée. Ce n'est pas votre présentation du thème proposé - « Vers une alter-communication ? Les mouvements sociaux transnationaux à l'épreuve de la communication » - qui est en cause, mais le « plateau » d'intervenants. Car il s'agit d'un « plateau »...

Dans le courrier électronique que vous m'aviez adressé le 24 février 2004 figurait une « liste non exhaustive des personnes qui devraient participer au débat » et qui, à un titre ou à un autre, étaient directement concernées. La liste définitive est d'une toute autre nature. Des défections dont vous ne portez pas la responsabilité sont curieusement compensées par des présences... inattendues.

Voici la liste initiale (extrait du courrier du 24 février 2004) :
« Pour information, voici une liste non exhaustive des personnes qui devraient participer au débat : Bruce Crumley, Time Magazine ; Isabelle Sommier, Directrice du Centre de recherches politiques de la Sorbonne (CRPS) ; Muriel Humbertjean, de la SOFRES ; Denis Muzet, fondateur de l'institut Médiascopie et de l'Observatoire du Débat Public, Serge Halimi, Monde Diplomatique ; un intervenant représentant ATTAC. Nous sommes également en contact avec José Bové, qui devrait nous donner une réponse dans la semaine ».

Et voici la liste dont je viens de prendre connaissance grâce au courrier électronique que vous m'avez adressé le 22 mars 2004 :
Bruce Crumley, Journaliste à Time Magazine ; Renaud Donnedieu de Vabre, Député UMP d'Indre-et-Loire, Vice-président de la Commission des affaires étrangères de l'Assemblée nationale, porte-parole de l'UMP, ancien Ministre délégué aux Affaires Européennes ; Muriel Humbertjean, Directeur général adjoint de TNS Sofres, Directrice du pôle Communication Corporate, Communication financière et Management ; Yannick Jadot, Directeur des campagnes de Greenpeace France ; Christian Losson, Journaliste à Libération ; Henri Maler, Maître de conférences à l'Université de Paris VIII et co-animateur de l'association Acrimed (Action-Critique-Médias) ; Isabelle Sommier, Directrice du Centre de recherches politiques de la Sorbonne (CRPS), auteur de Le renouveau des mouvements contestataires à l'heure de la mondialisation, Flammarion, 2003 ; Jean-Luc Trancart, Directeur de la communication de Suez Environnement.

Parmi vos invités figurent des journalistes et une chercheuse avec lesquels nous aurions eu plaisir à confronter nos idées. Mais, si l'on excepte le représentant de Greenpeace France, aucune composante des mouvements altermondialistes ne sera parmi vous. Aucun des médias alternatifs qu'il s'agisse des radios libres, des télés associatives, de la presse contestataire, de l'internet indépendant et solidaire ne sera non plus représenté.

En revanche, vous avez choisi - liberté que personne ne vous contestera - d'inviter M. Donnedieu de Vabre, porte parole d'une formation politique qui use de tout son pouvoir pour interdire autant qu'elle le peut l'expression de voix contestataires. Hier opposée aux radios associatives qui vivent sous perfusion grâce à un fonds de soutien très insuffisant, cette formation politique s'oppose aujourd'hui à tout financement des télés associatives et fait adopter par le Parlement une loi liberticide qui menace au premier chef l'internet non commercial. Nous connaissons donc sa position sur les médias alternatifs : paralyser autant qu'il est possible leur essor, voire menacer leur existence. Et comme la même formation s'est opposée au vote de crédits de la région Ile de France pour le Forum Social Européen de Paris-Saint-Denis en novembre 2003, nous connaissons aussi sa position sur la communication des altermondialistes : s'employer, autant que possible, à les faire taire [2]. Comment serait-il possible de débattre de la communication avec des acteurs politiques qui entendent s'en réserver le monopole, du moins tant qu'il s'agit de l'affectation des fonds publics ? Le seul débat concevable et souhaitable avec cette formation politique, devrait porter sur le droit à une information effectivement pluraliste et les moyens de le garantir et non sur les modalités de la « communication » altermondialiste puisqu'elle entend l'étouffer par tous les moyens ou presque.

De même, vous avez choisi - liberté que nul ne vous contestera - d'inviter des « spécialistes de la communication ». Ce sont, en vérité, non des spécialistes d'un domaine de réflexion et recherche, mais des professionnels d'un mode d'action : des « spécialistes » de la confusion entre information, marketing et propagande. Nous avons choisi, en ce qui nous concerne - c'est une liberté que vous ne nous contesterez pas - de ne pas « communiquer » avec eux, du moins à cette occasion, car nous ne voulons pas accréditer, si peu que ce soit, l'idée que le droit d'informer des mouvements altermondialistes aurait quelque chose à voir avec ce qui, le plus souvent, se présente, en réalité, comme le droit de désinformer dont usent et abusent des entreprises de management, des conseillers en communication d'entreprise et des chargés de communication des partis politiques et des pouvoirs publics.

Vous nous invitez enfin à débattre de "l'altercommunication" avec un représentant du groupe Suez, laissant ainsi entendre que cet actionnaire des médias privés serait mû par des préoccupations démocratiques qui nous seraient, en quelque façon, communes.

Acrimed n'est pas une « marque » dont nous souhaiterions assurer la « promotion », comme certains des participants que vous avez invités. A nos yeux, un vrai débat n'a pas besoin de sponsors (ces « partenaires » dont vous prétendez donner une « image positive ») et n'a pas pour vocation d'assurer leur publicité ou celle des intervenants. La publicité des entreprises privées est un impôt indirect prélevé sur les consommateurs qui payent ainsi le droit de voir l'espace public confisqué par les forces économiques qui l'utilisent à des fins privées.

C'est précisément parce que nous sommes attachés aux débats démocratiques que nous refusons de participer à n'importe quelle confrontation, dans n'importe quelle condition et avec n'importe qui, simplement pour pouvoir exhiber notre logo et « faire avancer notre petite entreprise ». Les contestataires ont mieux à faire que de poser une demie fesse sur un strapontin. Non seulement notre droit d'informer vaut bien celui auquel les journalistes sont légitimement attachés, mais notre droit de communiquer est sans rapport avec celui que revendiquent des spécialistes en marketing commercial et politique.

Vous regrettez notre absence, comme celle d'autres intervenants pressentis. Nous le comprenons, comme vous comprendrez, je l'espère, nos motifs. Cette lettre est aussi une façon de contribuer au débat que vous souhaitiez organiser.

Cordialement,

Henri Maler
Pour Acrimed

PS : Vous pouvez évidemment rendre cette lettre publique et la porter à la connaissance des présents.

[1] Le lien avec la présentation, pourtant éloquente du débat, est périmé (novembre 2013).

[2] Sur l'attitude des élus UMP au Conseil régional d'Ile-de-France à propos du Forum social européen à Paris-Saint-Denis fin 2003, lire Alliance droite-extrême droite contre le FSE (note d'Acrimed, ajoutée ici même à la lettre d'origine).

Comment lancer une campagne transnationale sur les médias et la communication ?

2004-01-26T09:27:26Z

Résumé de l'intervention de Sean Ó Siochrú, membre de CRIS campaign (Communication Rights in the Information Society), au Forum Social Européen, le 13 novembre 2003. Lire la version intégrale en anglais

Comment un mouvement transnational peut-il émerger ?

Il y faut trois conditions. Une menace objective dont la force est telle qu'elle ne peut plus être niée. Que les conséquences de cette menace dépassent les frontières nationales. Que le groupe d'origine conscient de cette menace parvienne à communiquer bien au delà de ceux qui sont directement affectés par elle.

En ce qui concerne les medias et la communication, je soutiens que ces trois conditions sont réunies pour que naisse un mouvement transnational, capable d'identifier les menaces, de communiquer à un niveau régional, national et global, de proposer des alternatives.

Pour parvenir à organiser une campagne internationale sur les médias et la communication, il faut :

1. Créer une vue d'ensemble et définir précisément les enjeux et les motifs de cette campagne.
2. Présenter les problèmes d'une manière qui concerne un public beaucoup plus large que le groupe de militants de base.
3. Fédérer les problèmes qui sont déjà traités isolément soit par nous, soit par d'autres groupes à travers le monde, démontrer en quoi ils sont liés .
5. Concevoir et développer des projets d'alternatives.
6. Organiser des campagnes nationales et internationales pour lutter contre les causes de ce que l'on dénonce et mettre concrètement en œuvres des solutions alternatives.

Dans le cadre de cet article, je me concentrerai sur les deux premiers points.

Définition des enjeux

En matière de média et de communication, les problèmes abondent. On peut les regrouper dans des catégories cohérentes et définir en quoi chacune de ces catégorie peut avoir des conséquences graves à moyen et à court terme sur la vie des gens, et ce , à l'échelle internationale.

1. La privatisation et la concentration de la propriété des medias corrompt inexorablement la qualité de l'information destinée au public.
2. La marchandisation des médias et leur soumission aux annonceurs aboutissent à l'homogénéisation des contenus et à la diffusion d'une idéologie strictement consumériste.
3. La disparition des droits d'auteurs au profit d'un système de copyright imposé par l'OMC aboutit à une privatisation des savoirs.
4. Le creusement de la " fracture " digitale entre le monde développé et le monde pauvre.
5. L'érosion des droits civiques dans le domaine d'internet : cyber-surveillance, censure des contenus imposée par les multinationales.

Une campagne transnationale sera-t-elle plus efficace si l'on traite chacun de ces enjeux séparément ou si on les regroupe ?
Nous pensons qu'il vaut mieux les traiter tous ensemble, en faisant valoir leur cohérence.
1. Tous ces problèmes ont une origine commune : la dérégulation néo-libérale du capitalisme, la disparition du bien public au profit du mercantilisme.
2. La frontière entre média, télécommunications et internet est de plus en plus floue. Ces trois domaines sont le plus souvent regroupés au sein de corporations qui entretiennent des rapports d'influence et de complicité avec le pouvoir politique.
3. Les enjeux mentionnés plus haut sont déjà presque entièrement dépendant de l'OMC dont l'influence dépasse souvent celle des Nations-Unies.

Tous ces éléments affectent les mécanismes de la communication sociale dans leur ensemble.
La communication sociale peut être vue comme un cycle d'interactivité, où chacun des élément de la société est relié aux autres, dans un processus d'échange mutuel qui va augmenter le bénéfice social de tous.
Ce cycle comprend la création du savoir, la communication, l'accès à celle-ci, l'interaction, la compréhension mutuelle, la création de nouveaux savoir etc.
Il ne commence pas nécessairement à l'étape de la création du savoir mais fonctionne d'une manière circulaire, comme l'indique le schéma ci-dessous.

Chacun des moments de ce cycle est actuellement menacé par la logique néo-libérale.

- La création de savoir est soumise au copyright.

- La dissémination/distribution est soumise aux multinationales, à la censure, à la contamination publicitaire.

- L'accès/utilisation est limité par les inégalités en matière d'équipement.

- Le flux de savoir est interrompu, les fruits de la créativité n'atteignent plus la sphère publique et culturelle. Ils sont détournés au profit d'un secteur privé qu'ils contribuent à renforcer.

Conséquences : le cycle de la communication sociale est brisé.
L'apprentissage social et l'enrichissement collectif sont appauvris.

Ne se focaliser que sur l'un des maillons de la chaîne ne parviendrait pas à restaurer l'intégralité du cycle, et par conséquent, n'aurait que peu de résultats.
La campagne CRIS soutient que des résultats ne sont possibles qu'en traitant tous les maillons de la chaîne, groupés autour du concept de " droits de la communication ".

Toucher le public.

L'approche holistique de " CRIS campaign " présente des défis particuliers.

1. Le plus grand de ces défis est de rendre intelligible tous les éléments de la chaîne de la communication sociale à un public beaucoup plus large que celui qui est directement concerné par l'un ou l'autre de ses maillons.

De la même manière que les mouvements écologiques ont développé et popularisé le concept de " développement durable " pour regrouper une myriade de problèmes disparates, les mouvements concernant les medias et la communication doivent être capables de regrouper tous leurs enjeux sous une ombrelle conceptuelle cohérente et qui " parle " au plus grand nombre.
La difficulté de cette tâche réside dans les différences culturelles, les variabilités de contexte historique, politique et économique qui entourent les médias d'une nation à l'autre. Mais il est impératif de trouver un langage qui transcende ces différences.

2- Beaucoup de mouvements établissent un lien direct entre un problème et sa victime. Exemple : la campagne contre les mines anti-personnelles est intelligible pour tout le monde.
Mais personne n'est jamais mort d'une malnutrition médiatique.

Exemple : démontrer comment le régime du copyright étouffe la créativité n'est pas aussi facile que de faire comprendre qu'une mine tue.
L'un des moyens les plus efficaces de toucher le public est de faire appel à la notion de " droits de l'homme ".
Beaucoup d'articles de la " déclaration universelle des droits de l'homme " peuvent s'appliquer aux médias et à la communication : ils traitent de l'égalité d'accès au savoir, de la diversité culturelle etc...
C'est en référence aux droits de l'homme que la campagne CRIS a choisi de s'adresser à la société civile présente au Sommet Mondial sur la Société de l'Information en faisant référence aux " droits à la communication ".

Mais cette idée n'a pas la profondeur et la puissance sémantique nécessaires pour contenir la diversité des problèmes qu'elle a l'ambition de traiter. Pour le moment, aucune autre expression n'a le pouvoir de compresser en une courte formule la complexité des problèmes posés par les médias et la communication. Nous ne pouvons actuellement qu'identifier des groupes d'enjeux secondaires, les regrouper sous un terme qui reflète leur inter-dépendance, et ainsi, établir des ponts avec d'autres groupes d'enjeux. De ce travail, naîtra peut-être une expression aussi forte et fédératrice que " développement durable ".

Cette construction ne doit pas être abstraite et purement intellectuelle. Elle constitue un processus essentiel d'une campagne qui doit s'enraciner dans les réalités vécues par les peuples. Elle est une condition préalable pour fédérer des campagnes menées dans différents pays, pour construire une coalition transnationale capable de s'attaquer à des organismes tels que l'OMC.

Formuler des alternatives.

Une campagne transnationale doit proposer des alternatives, construire un modèle de communication sociale libératrice et structurée.
Elle doit établir des alliances avec des groupes qui militent sur des objectifs différents mais intrinsèquement liés. Exemple : attaquer l'OMC sur sa politique du copyright nécessite de s'allier avec les groupes de scientifiques qui luttent contre la brevetabilité du vivant, l'appropriation privée ou l'extermination des médecines traditionnelles.
Mais nous verrons cela une autre fois.

Qu'est-ce que " CRIS campaign " ?

C'est une coalition formée par des ONGs travaillant à un niveau transnational. Elle est déjà active dans des pays d'Amérique latine et d'Europe et s'apprête à lancer une campagne aux Etats-Unis. Elle a des membres actifs dans des pays d'Asie et d'Afrique.

Elle est actuellement en plein débat pour définir et cadrer la notion de " droits à la communication ", selon les priorités et les enjeux de différents pays.
En parallèle au Sommet Mondial sur la Société de l'Information et en collaboration avec d'autres ONGs, elle organise un forum mondial sur les " droits à la communication " qui proposera une série d'enjeux et de solutions accessibles à un large public, et reproductibles d'un pays à l'autre. (communicationrights.org - lein introuvable, juillet 2010).

En janvier 2004, elle a lancé un projet dans six pays, visant à construire un indes international sur " les droits à la communication ", à imaginer et à fournir des ressources au niveau local permettant de les mettre en œuvre.

CRIS cherche à collaborer avec d'autres associations poursuivant les même buts.

– Lire la version intégrale en anglais

Attac décerne un satisfecit aux médias dominants

Laurent Daguerre — 2004-01-06T19:55:50Z

Radio France Internationale (RFI), samedi 27 décembre 2003. « L'invité de la semaine », par Pierre Ganz. Ce samedi 27 décembre, l'invitée de la semaine est Susan George, vice présidente d'Attac, « à peu près » satisfaite de la façon dont les médias français traitent (ou maltraitent ?) le mouvement altermondialiste.

Pendant près de 20 minutes, Susan George répond aux questions de Pierre Ganz sur l'année 2003 vue par les altermondialistes (le G8 de Genève et le contre-sommet d'Annemasse, la conférence de Cancun, les Forums sociaux de Porto Alegre et de Saint-Denis) et sur l'avenir du mouvement. Seront ainsi évoqués les conséquences de Cancun, le taxe Tobin, le prétendu « anti-américanisme » des altermondialistes, réfuté par Susan Sontag, ou encore la situation du Brésil.

Puis Pierre Ganz demande : « Quels sont les principaux écueils sur la route des altermondialistes dans les années qui viennent, sont-ils en leur sein ? ». Cette question en appelle d'autres qui permettent à Pierre Ganz de repérer lui-même les « écueils » qui, selon lui, menaceraient les altermondialistes : « la violence », le « sectarisme » et l' « extrême gauche ». La formulation même des questions sollicite les réponses, quand les réponses ne figurent pas directement dans les questions.

Ainsi, après avoir insisté sur le thème de la violence (pas de rencontre avec le PS à Annemasse, « les propos très violents et les actes violents parfois qui sont adressés à des partis politiques de droite ou de gauche qui vont dans votre sens ») - ce qui donne l'occasion à Susan George d'expliquer que la violence contre les personnes et les biens est « tactiquement idiote pour le mouvement et ne lui attire pas de sympathie » - Pierre Ganz enchaîne sur « la violence dans le comportement », le « sectarisme, immédiatement assimilés à la critique (caricaturée) des médias. Cela donne lieu à l'échange suivant :

- Pierre Ganz : « Est-ce qu'il n'y a pas aussi quand même une violence je dirais dans le comportement, Susan George, peut-être un risque de sectarisme. Certains de vos amis par exemple dénoncent les médias et les journalistes comme partie prenante de ce qu'ils combattent et vont jusqu'à théoriser leur refus d'avoir des contacts avec la presse. Là, vous n'êtes pas en train de prendre le risque de vous refermer sur vous-mêmes ? »

- Susan George : « Je crois que ceux qui refusent les contacts avec la presse sont très minoritaires et nous reconnaissons que la presse a aussi des contraintes mais jusqu'ici, je trouve qu'au moins en France, euh, nous continuons à être couverts, enfin je veux dire le mouvement, de façon à peu près objective ».

- Pierre Ganz : « A peu près ... »

- Susan George : « A peu près objective ».

- Pierre Ganz : « Il vaut mieux un à peu près que rien du tout ? »

- Susan George : « Il vaut mieux un à peu près que rien du tout. Et nous essayons de procéder par persuasion. Il y a évidemment des journalistes dont on connaît les partis pris et avec lesquels on n'acceptera pas, en tout cas moi, de parler, parce qu'on sait que les propos seraient déformés, etc. On sait que le New York Times va faire des reportages malheureusement complètement biaisés et ne tenir aucun compte du mouvement, dire qu'un carreau a été cassé, mais ne rien dire de 100.000 personnes qui étaient dans la rue, mais je crois que dans l'ensemble, les journalistes c'est comme tout le monde, ils essaient de faire honnêtement leur métier, et nous respectons leur métier et leur objectivité ».

- Pierre Ganz : : « En un mot, le risque de sectarisme ne menace pas votre mouvement ? »

- Susan George : « Sectarisme, je ne crois pas. (...) ».

- Pierre Ganz passera ensuite à la menace de « l'extrême gauche » avant de conclure sur les « rendez-vous électoraux en 2004 ».

Susan George, il faut l'admettre, s'est bornée à répéter à sa façon ce que l'on pouvait déjà lire dans Lignes d'Attac, n°31, novembre 2003 :
« Enfin, ce FSE a eu un grand écho. D'une façon générale , la presse a bien couvert l'événement et rendu compte convenablement des débats, à quelques exceptions près . Attac, en ce qui la concerne, est apparue comme l'une des forces motrices de cette initiative. ». [souligné par nous]

Une telle méconnaissance et d'un telle complaisance ne se commentent pas !

Il suffit de lire notre dossier : « Les médias et le Forum social de 2003 » et ... le texte du groupe « Médias » paru dans Lignes d'Attac : « Les médias, l'information et la mondialisation libérale

Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias

Henri Maler — 2003-12-24T23:00:00Z

Philippe Val, sanglé dans son uniforme de gendarme de la bienséance, dénonce les " flics de la presse " dans Charlie Hebdo (24.12.03).

" Après le flicage des prostitués, des jeunes, des magistrats, des immigrés et la fièvre répressive des journalistes, voici venir le flicage des journalistes. (...) La popularité que le ministre de l'intérieur a gagnée grâce à sa politique sécuritaire a sans doute inspiré nos amis d'ATTAC, du Monde Diplomatique et du Forum Social. En septembre de cette année est né l'OFM (Observatoire français des médias). "

Ayant d'emblée désigné l'OFM comme un repaire de flics, il ne reste plus à Philippe Val qu'à proposer son épuration. Mais d'abord à lui fixer les objectifs que lui, Philippe Val, considère comme légitimes et qui vaudront, peut-être, à l'OFM de recevoir son inestimable adhésion.

Puis, ayant publiquement posé, du haut de sa chaire, ses premières conditions, Philippe Val entreprend de faire le tri entre " des journalistes comme Jean-Marie Vadrot, Marc Lecarpentier ou Marcel Trillat " et " une partie des fondateurs ", pour le motif suivant : " Leurs antécédents déontologiques et la nature de leur action journalistique, ces dernières années, n'inspirent qu'une confiance très limitée ". Des noms ! Des noms ! [1]

Mais avant de les livrer, Philippe Val a encore une confidence à nous faire : on ne blesse pas impunément sa vanité. Ce qui nous vaut le préalable suivant : " D'abord, en tant que membre fondateur d'Attac, j'ai été extrêmement surpris de n'avoir, à aucun moment, été informé de la création de cet observatoire. Il faut dire que je sens le gaz " [2].

Et Philippe Val de rappeler ses prises de positions politiques les plus tonitruantes pour y voir l'origine d'un manque évident de courtoisie à son égard et pour prendre la pause du persécuté : " (...) Je comprends que l'on m'ait effacé de la photo de famille, selon le bon vieux principe auquel Staline a donné ses lettres de noblesse " [3]. Pensez donc, les initiateurs de l'Observatoire ont omis d'informer personnellement Philippe Val ! Et c'est à l'aune de la déférence qu'on lui doit que sa majesté libertaire sanctionne le crime qui le lèse : " (...) cela nous donne une première indication de la qualité du débat démocratique dans le milieu des fondateurs de l'Observatoire ".

Avant de prendre ses désirs pour la réalité : " L'Observatoire français des médias sera un mort-né. Et s'il survit, ce sera un mort-vivant. Une machine à délation morbide, se nourrissant de la haine des journalistes en général ". L'enflure étant, chez les roitelets, une marque de fabrique, toute critique qui les vise est une " délation morbide " et vise par avance la totalité des journalistes. Avec pour seul mobile, " la haine ". Un sentiment étranger à Philippe Val, comme le montre la phrase suivante :

" Déjà, la présence parmi les animateurs d'amis de Fidel Castro, comme Ignacio Ramonet, directeur de la rédaction du Monde diplo [4], dont on ne voit pas ce qu'il pourrait apprendre à nos médias - si imparfait soient-ils - en matière de liberté de la presse, ne porte guère à la confiance ".

On pourrait s'arrêter là, bien que nous n'ayons atteint que la fin de la première des deux colonnes. Mais il y a " De surcroît " :

" Mais, de surcroît, que Serge Halimi soit un des initiateurs de l'OFM prive le projet de tout espoir d'acquérir un jour une quelconque légitimité. "

Et notre moraliste en charge des labels de " légitimité " de poursuivre par une longue dénonciation - en rien haineuse ou policière... - de Serge Halimi (" parasite " du groupe Le Monde, dont l' " obsession maladive " l'a conduit à la " déchéance morale "), et des " procédés " dont use le journal Pour Lire Pas Lu, à l'endroit d'Alain Minc et de Laurent Joffrin.

Qu'on apprécie ou non les formules satiriques de Pour Lire Pas Lu, il faut une singulière mauvaise foi - ou bêtise ? - pour les prendre au premier degré et les assimiler à des concepts théoriques, surtout dans les colonnes d'un (très lointain...) héritier d'Hara Kiri. Mais Le Monde et Bernard-Henri Lévy ayant précédé Philippe Val dans cette voie, inutile d'y revenir longuement ici [5].

Plus intéressante, en revanche, est la défense inconditionnelle de Jean-Luc Hees, directeur de France Inter (et employeur de Philippe Val [6]), assortie d'un pathétique appel à Martin Winckler (pour qu'il ne laisse pas dire qu'il a été " licencié sur ordre des laboratoires pharmaceutiques ") [7] et à Daniel Mermet (pour qu'il proteste " véhémentement de l'honnêteté jamais prise en défaut de Hees ") [8].

Que Philippe Val " défende " ses amis, quoi de plus normal ? Mais c'est ce qui le conduit, sans transition, à présenter l'Observatoire français des médias ... comme une menace contre la démocratie : " Si l'Observatoire français des médias sert à insulter et à diffamer en priorité ceux qui se font la plus haute idée de leur métier, alors ce n'est pas la corruption et la collusion qu'il combat, c'est le journalisme libre, en tant qu'il est un élément déterminant de la démocratie. "

Vient alors la décision de Philippe Val, tant redoutée :

" C'est pourquoi, tant que l'OFM ne se désolidarisera pas publiquement de ces propos, ne dénoncera pas les méthodes de certains de ses membres et de ne leur demandera pas de s'excuser clairement ou de quitter l'OFM, je demande que mon nom soit retiré de la liste des membres fondateurs d'Attac, qui est à l'origine du projet. "

Car il est bien évident que désobéir à Philippe Val reviendrait à confirmer que l'Observatoire français des médias est bien ce qu'il est : une " milice de la presse ".

Ce qu'aucun prélat de la presse (quand il excommunie) ou gendarme de la bienséance (quand il verbalise) ne saurait tolérer. Mais Philippe Val, qui postule pour les deux fonctions, n'est pas un milicien...

[1] L'exigence " déontologique " invoquée par Philippe Val laisse croire qu'il connaît assez bien (au moins dans leurs " antécédents " et leur " action journalistique ") les professionnels qu'il distingue. Or, un journaliste nommé "Jean-Marie Vadrot" étant à ce jour inconnu dans " le milieu des fondateurs de l'Observatoire des médias ", Acrimed suppute que l'imprimatur délivrée par Val concerne en réalité Claude-Marie Vadrot.

[2] En octobre 1999, interrogé par L'œil électrique sur ses relations avec Attac, Val déclarait : " Attac, oui, parce qu'on est parmi les fondateurs et Cassen, le directeur du Monde Diplo est un bon copain ; oui on a des contacts. Moi je ne vais pas aux réunions d'Attac parce que je n'ai pas le temps d'y aller et puis une fois de plus je ne vais pas beaucoup à des réunions mais je suis favorable à ça même si là encore avec le Monde Diplomatique il y a des liens d'amitié avec certaines personnes du journal mais je ne suis pas du tout d'accord avec leurs prises de position dans les Balkans par exemple. ".

[3] Il aura fallu la naissance d'un observatoire des médias pour que Charlie Hebdo et Le Point communient dans la célébration émue du stalinisme. Lire Sur l'Observatoire des médias, une leçon de stalinisme du Point.

[4] En avril 2002, dans Le Monde diplomatique, Ignacio Ramonet remettait à sa place, celle d'une calomnie médiocre et bâclée, cette campagne lancée par certains médias parisiens.

[5] Sur les calomnies visant Serge Halimi d'une part et PLPL d'autre part, lire notamment Les tripatouillages du Monde (2) : « Réflexions sur un journalisme ordinaire », « La face cachée » : judéophobie contre francophobie ?, Deux lettres sans écho de Serge Halimi au médiateur du Monde , A propos de PLPL : le Monde diplo répond au Monde.

[6] Dans l'entretien d'oct. 99 à L'œil électrique, Val déclarait : " Moi, je travaille un petit peu dans le service public depuis sept, huit ans, avec Jean-Luc Hees qui a le sens et la passion du service public, et j'ai toujours cette ambition de faire ce que Jean Vilar a voulu faire pour le théâtre "... Sans commentaires.

[7] Lire notamment A quoi sert un "médiateur" ? L'exemple de France Inter, Stéphane Paoli, co-propriétaire de France Inter, et, sur le site de Martin Winckler, l'historique de la censure de son émission sur France Inter.

[8] Interrogé par L'Humanité, le 5 mai 2000, Hees explique : " J'ai des lettres de crédit, dans cette maison : j'y ai imposé aussi (outre Stéphane Bern) Gérard Lefort, Philippe Val, Michel Polac... (...) J'ai trouvé Jean-Marc Sylvestre dans mes bagages. Et je n'ai jamais demandé la peau d'un mec en fonction des résultats électoraux du pays. (...) Au fil des journaux, je ne pense pas que France-Inter dégage une vision de droite pure et dure. (...) Tout comme Mermet fait une émission dont Inter peut s'enorgueillir, je crois que nous avons les meilleurs journaux radiophoniques. "
Lire aussi dans PLPL " La laisse d'or à Jean-Luc Hees ", " Laurent Joffrin organisait un " débat " entre Philippe Val et Jean-Marie Messier ".

« Une autre information est possible » (Carta, Italie)

2003-12-22T22:29:33Z

Intervention de Pierluigi Sullo au séminaire sur les médias indépendants tenu le Jeudi 13 novembre 2003 à La Villette, lors du Forum Social Européen. Traduction suivie du texte en italien [1].

Puisque dans les deux interventions précédentes on a parlé de la situation italienne en anglais et en français, je vais faire une bizarrerie : j'en parlerai en italien [2].

Le thème sur lequel nous sommes en train de discuter est le suivant : face à une information libéraliste [3] ou "mainstream" entièrement dominée par la loi du marché, est-il utile, possible voire nécessaire de construire un système indépendant dans le domaine de la communication ? Le "marché social" tel que le définit Mario Lubetkin, directeur d'IPS, existe-t-il ?

Non seulement je pense que cette démarche est nécessaire et qu'un tel marché existe, mais aussi qu'un "système" indépendant est déjà très répandu et actif. A tel point qu'en Italie, des événements comme ceux de Gênes en 2001 ou le précédent Forum social européen de Florence ne pourraient pas être autrement expliqués. Le fait est que ni le mouvement "antimodialisation", en général, ni les acteurs de ce type particulier de communication sont pleinement conscients de leur influence sur des catégories de lecteurs en pleine expansion, ni, par conséquent, ils ne font ce qu'il serait nécessaire pour stabiliser, renforcer et mettre en relation leurs médias. C'est au contraire ce qu'il faudrait faire en partant de deux constatations suivantes.

La première est qu'aucun "usager" de l'information n'utilise désormais un seul moyen de communication ; chacun d'entre nous se construit son propre scénario en utilisant une mosaïque de sources différentes : télévisions, Internet, radios, presse écrite ; nombre de ces sources sont indépendantes, souvent produites de manière autonome comme la mailing liste ou la simple communication ou le récit horizontaux.

La deuxième constatation, qui découle de la première, est la suivante : ce qui différencie les médias indépendants des médias libéralistes ne réside pas seulement dans le fait que ceux-ci disent la vérité (la "Pravda" comme disaient les Communistes soviétiques), mais justement qu'ils collaborent, contribuant ainsi à créer, ensemble, la "mosaïque" d'information dont notre public a besoin. Les médias locaux, nationaux, internationaux, les médias thématiques et l'ensemble des différents moyens d'information pourraient ainsi s'imbriquer et renforcer les uns les autres.

Au contraire, du moins en Italie, l'idée dominante est, d'abord, que les médias libéralistes s'adressent à un public plus large que nos médias, qui touchent seulement un public de convaincus, c'est pourquoi on doit aller pleurer pour obtenir une interview d'un journal télévisé de la RAI, ensuite, que chaque journal ou moyen de communication est en concurrence avec tous les autres comme si chacun pouvait satisfaire tous les besoins d'information d'un lecteur quelconque.

Malgré cela, chez nous, le la situation est très favorable. Ainsi je vais vous citer un cas exemplaire : Carta, notre moyen de communication sociale, non seulement est un hebdomadaire à diffusion nationale, mais également un quotidien sur Internet, une newsletter qui touche 15.000 "lecteurs", une émission radio proposée gratuitement à 22 radios communautaires sur tout le territoire italien, un travail (à ses débuts) de diffusion de vidéos d'actualités sur Internet, de rencontres, de débats thématiques et locaux dans tout le pays.

Donc, comment construit-on un instrument de communication indépendant ?

Avant tout, il faut un public ou, tout au moins, une idée du public que l'on veut atteindre. Si l'on me demandait quel est notre public, je répondrais : "vous qui êtes ici au Forum européen avec toutes vos différences : d'âge, de culture, d'appartenance politique, de nationalité, de religion, etc. En somme, un public "inventé" ces dernières années, car avant Seattle, il n'existait pas.

Ensuite, il faut bien sûr un éditeur. Même dans ce cas nous avons fait appel à notre imagination.

Carta appartient à une coopérative dont le principal membre est une association, appelée Cantieri sociali (Chantier sociaux), qui a aujourd'hui 400 membres individuels et collectifs allant du centre social aux missionnaires, en passant par les syndicats et les très nombreux particuliers. Chacun a versé au moins 500 euros pour en devenir membre, c'est de là que viennent nos capitaux.

Un journal vit des ses ventes dans les kiosques et de ses abonnements, et c'est ce que nous cherchons à développer (aujourd'hui nous diffusons plus de 10.000 exemplaires dans les kiosques et nous avons 2.500 abonnés). Mais, comme vous le savez, la publicité a un poids important. Quand nous avons commencé, nous avons déclaré que nous refuserions la publicité des sociétés multinationales, comme par exemple Benetton qui nous l'avait proposé. Cela nous a énormément rendu service car nos lecteurs ont le sentiment que la publicité sur Carta est en accord avec ses idées, et c'est la raison pour laquelle les Universités, les maisons d'édition, les communes, les collectivités territoriales, le commerce équitable etc. mettent volontiers dans nos pages.

Une activité éditoriale, comme les autres, a bien sûr besoin de beaucoup d'argent. Notre banque, la Banca Popolare Etica ("Banque Populaire de l'Ethique"), et, avec elle, nous avons inventé le Fond Carta : si quelqu'un y verse de l'argent et le laisse pour au moins un an pour un très faible taux d'intérêt, la Banca Popolare Etica nous attribuera un crédit pour une somme équivalente, remboursable sur sept ans. Ce système nous a permis de tenir les trois années nécessaires pour obtenir subventions que l'Etat italien concède aux "coopératives de journalistes".
Mission accomplie.

Bien sûr, nous ne pouvons pas nous permettre la promotion dont bénéficient les médias libéralistes ni les gadgets qui accompagnent leurs journaux, mais là aussi le bouche à oreille, la diffusion de l'information sur Internet ainsi que la coopération pour la production de vidéos et de livres nous ont permis de proposer à nos lecteurs des films, de la musique et des livres.

Je pourrais poursuivre avec d'autres exemples, mais le message est clair : une autre information est effectivement possible, et modestement nous en sommes la preuve. Mais seuls, nous n'irons pas loin. C'est pour cela que nous acceptons avec enthousiasme la proposition la proposition faite par Mario Lubetkin : que du Forum européen naisse la proposition, puisque les idées et les énergies convergent, de concevoir une critique au médias libéralistes et, en même temps, de mettre à la disposition des "journalistes indépendants" (c'est-à-dire ceux d'entre nous qui ont l'envie ou la nécessité de communiquer) des idées et des instruments pour la réaliser.

Pierluigi Sullo

En italien

Intervento al seminario sui media indipendenti, Giovedì 13 novembre, La Villette, Fse

Considerato che, in due interventi che mi hanno preceduto, si è parlato dei casi italiani in iunglese e in francese, io farò una cosa stravagante : ne parlerò in italiano.

Il tema attorno al quale stiamo discutendo è se, di fronte a una informazione liberista, o "mainstream", interamente dominata dal comando del marcato, sia utile, possibile, o addirittura necessario, costruire un sistema indipendente della comunicazione. E se esista quel che Mario Lubetkin, il direttore di Ips, ha definito un "mercato sociale" della comunicazione.

Io credo che non solo questo passo sia necessario, e che quel tale mercato esiste, ma che anzi un "sistema" indipendente già sia molto diffuso ed attivo. Al punto tale che, in Italia, eventi come quelli di Genova nel 2001, o il Forum sociale europeo cheha preceduto questo, a Firenze, non sarebbero altrimenti spiegabili. Il punto è che né il movimento "altermondialiste" in generale, né gli stessi operatori di queto speciale genere di comunicazione sono pienamente coscienti della loro influenza su strati crescenti di lettori e pubblico, né, di conseguenza, fanno quel che sarebbe necessario per stabilizzare, rafforzare e connettere i loro media. Ciò che invece si dorebbe fare a partire, per lo meno, da due constatazioni.

La prima è che nessun "utente" dell'informazione, ormai, utilizza un solo mezzo di comunicazione : ciascuno di noi si costruisce un suo proprio "palinsesto" utilizzando un "patchwork" di fonti differenti, televisive, via internet, radiofoniche o della carta stampata ; e molte di queste fonti sono indipendenti, spesso auto-prodotte, come le mailing list o la semplice comunicazione e racconto orizzontali.

La seconda constatazione, conseguente alla prima, è che ciò che distingue i media indipendenti da quelli liberisti non è solo il fatto che essi dicono la "verità" (la "pravda", come dicevano i comunisti sovietici), ma, appunto, nel fatto che essi cooperano, concorrendo così a creare, insieme, il "patchwork" informativo di cui il nostro tipo di "pubblico" ha bisogno. I livelli locale, nazionale o internazionale, quelli tematici, e i diversi "mezzi" informativi potrebbero, così, intrecciarsi e rafforzarsi a vicenda.

L'idea prevalente, invece, almeno in Italia, è che i media liberisti "parlano a più gente dei nostri, che raggiungono solo i già convinti", e quindi ci si mette in coda pr mendicare un'intervista da un telegiornale Rai, e, secondo, che ogni giornale o mezzo di comunicazione è in concorrenza con tutti gli altri : come se ciascuno potesse soddisfare l'intero bisogno informtivo di un lettore qualunque.

Cionostante, il terreno, da noi, è assai fertile, e per esemplificare vi racconterò un caso di scuola, nel suo piccolo : quello di Carta, il nostro "mezzo di comunicazione sociale", che, oltre ad essere un settimanale a diffusione nazionale, è anche un giornale quotidiano in internet, una newsletter da 15 mila "lettori", una trasmissione radio offerta gratuitamente a 22 radio comunitarie in tutta Italia, un lavoro (appena iniziato) di diffusione di video di attualità via internet, e incontri e dibattiti tematici e territoriali in tutto il paese.

Dunque, come si costruisce un mezzo di comunicazione indipendente ?

Prima di tutto, occorre un pubblico. O l'idea del pubblico che si vuile raggiungere. Se mi si chiedesse quale sia il nostro pubblico, io risponderei : voi che siete qui, al Forum europeo, con tutte le vostre differenze di età, cultura, collocazione politica, nazionalità, religione, ecc. In sostanza, un pubblico "inventato" negli ultimi anni, dato che prima di Seattle, in pratica, non esisteva.

Poi, occorre un editore, naturalmente. Anche in questo caso, abbiamo fatto ricorso alla fantasia. Carta è di proprietà di una cooperativa il cui principale socio è una associazione, chiamata Cantieri sociali, che ha oggi, a sua volta, circa 400 soci individuali e collettivi, in cui si va dai centri sociali ai missionari, passando per i sindacati e le moltissime singole persone. Ciascuno ha versato almeno 500 euro, per diventare socio, ed ecco da dove vengono i nostri capitali.

Un giornale vive di vendite ine dicola e in abbonamento naturalmente, ed è quello ch ecerchiamo di fare (oggi diffondiamo oltre 10 mila copie in edicola e abbiamo 2500 abbonamenti). Ma, come sapete, un peso rilevante ce l'ha la pubblicità. Quando abbiamo cominciato, noi abbiamo dichiarato che avremmo rifiutato la pubblicità delle multinazionali, come Benetton ad esempio, che ce l'aveva offerta. Questo fatto ci ha molto giovato, perché i lettori percepiscono la pubblicità su Carta come coerente con il suo discorso, e dunque università, case editrici, municipi e istituzioni locali, commercio equo e così via inseriscono volentieri i loro messaggi sulle nostre pagine.

Un'impresa editoriale, come qualunque altra, ha bisogno di credito, ovviamente. La nostra sola banca si chiama Banca Popolare Etica, e con esa, per esempio, abbiamo inventato una cosa che si chiama Fondo Carta : se qualcuno vi versa del risparmio, e lo vincola almeno un anno in cambio di un modestissimo interesse, allora Banca Etica ci riconoscerà un credito per l'importo equivalente, restituibile con un mutuo settennale. Questo ci ha permesso di resistere i tre anni necessari per ottenere il diritto alle provvidenze che lo stato italiano riconosce alle cooperative di giornalisti. Obiettivo raggiunto.

Ovviamente, non ci possiamo permettere né la promozione di cui si giovano i media libeisti, né i gadget con cui accompagnano i loro giornali. Ma, anche qui, il passaparola, il corrre delle informazioni nella Rete, e la cooperazione sulla produzione di video e libri, ci hanno permesso di offrire ai nostri lettori film, musica o libri.

Potrei continuare con gli esempi, ma il messaggio è chiaro : un'altra informazione è effettivamente possibile, e noi ne siamo, nella nostra modestia, la prova. Ma da soli non andremo lontano. Perciò aderisco con entusiasmo alla proposta che ha fatto poco fa Mario Lubetkin : che da questo Forum europeo venga la proposta, visto che ve ne sono le idee e le energie, di un Forum europeo della comunicazione, che serva ad elaborare la nostrra critica ai media liberisti e, insieme, metta a disposizione dei "giornalisti indipendenti", cioè chiunque di noi abbia voglia o necessità di comunicare, idee e strumenti per farlo.

Pierluigi Sullo

[1] Titre d'Acrimed

[2] Et pourtant, nous avons choisi de présenter la traduction avant l'original en italien... (note d'Acrimed)

[3] « Una informazione liberista" : l'adjectif est difficilement traduisible en français (Note d'Acrimed)

Les médias en Italie : une situation exemplaire

2003-12-16T10:10:40Z

Intervention d' Anna Pizzo (Carta, Italie) à la séance "plénière" du Forum Social Européen consacrée au droit à l'information. La traduction en français est suivie de l'original en italien [1].

Il y a un petit dessin humoristique dans l'excellent numéro que L'Humanité a préparé sur le Forum social européen qui déclare : « Vous n'êtes pas en train de regarder téléberlusconi mais c'est téléberlusconi qui vous regarde ». Voici en quelques mots ce que beaucoup d'entre nous disent depuis des années, sans être écoutés. En Italie, la concentration des médias - non seulement télévisés - a atteint un seuil pathologique accentué par le fait que le propriétaire de presque tout est également premier ministre. Toutefois, ce serait une erreur de considérer cela comme une bizarrerie, une anomalie qui concerne un pays « malade » à l'intérieur d'une Europe somme toute saine. Eventuellement on pourrait regarder mon pays comme celui où tous les phénomènes du néolibéralisme sénile sont poussés à l'extrême : ce qui est valable non seulement pour la politique qui s'est transformée en marketing télévisuel, mais aussi - en positif - pour l'expansion des mouvements sociaux favorables à une mondialisation différente.

Nous ne parlons donc pas d'une nouvelle série de l'émission « « loft story », mais d'un phénomène exemplaire car, j'insiste, Berlusconi n'est pas un problème seulement italien ni européen, mais un problème mondial. Cela est d'autant plus vrai après le « débarquement » de Murdoch en Italie. Ce phénomène est exemplaire pour plusieurs raisons.

La première est qu'il risque de devenir un modèle général parce qu'il exprime de manière simple et directe un principe qui est au cœur du libéralisme et qu'il possède tous les instruments pour le diffuser de manière capillaire. Ce principe est le suivant : tout objet, toute action et toute pensée peut être achetée et vendue ; c'est donc une marchandise et elle a un prix. Le prix de la communication c'est le contrôle.

La deuxième raison est que le semestre de présidence italienne de l'Union européenne pourrait avoir de graves conséquences pour l'avenir de l'Europe précisément à partir du problème de la communication à cause d'une loi malheureuse, dénommée en Italie « loi Gasparri » du nom du ministre post-fasciste qui légifère au nom et pour le compte des intérêts de Berlusconi.

La troisième raison, je voudrais l'expliciter par un exemple très récent : il y a deux jours 18 Italiens (civils et militaires) et 8 Irakiens sont morts lors de l'explosion d'un camion piégé à Nassiriya, en Irak. Pour l'Italie cela a été une tragédie d'une telle ampleur qu'il faut remonter à 1945 pour trouver un événement comparable. Il s'agit là d'une tragédie que l'on aurait pu éviter et qui avait été prévue par les pacifistes. Eh bien, les journaux télévisés de ce jour-là, les trois de Mediaset, qui appartiennent directement à Berlusconi, et le trois de la Rai, contrôlés par le gouvernement et donc par Berlusconi, n'ont pas tenté de cacher ce qui s'était passé cela aurait été impossible. Au contraire, ils ont joué sur les sentiments, les émotions justes et humaines que cet événement a suscités dans l'opinion publique. Ces pauvres victimes de la guerre « impériale » ont été saluées par les larmes de Berlusconi, par les mains jointes en prière du Président de l'Assemblée nationale italienne, M. Casini, par la voix cassée du Président de la République, M. Ciampi, par les reportages venant d'Irak qui racontaient la fable des « braves italiens » aimés des Irakiens et touchés par des terroristes mystérieux et fous.
Eh bien, la télévision peut faire cela, elle peut jouer avec la raison et les sentiments, en se proposant comme le baromètre de l'opinion et des idées de la société civile. Les journaux peuvent avoir le même comportent, bien que qu'ils le fassent moins directement ; nous savons quel a été leur rôle dans les événements récents relatifs aux mouvements anti-mondialisation et ce, à l'échelle de la planète.

Nous pouvons citer un autre exemple : le premier Forum social européen de Florence. L'an dernier pour des raisons en partie encore obscures, le plus grand quotidien italien, le Corriere de la Sera , a décidé tout à coup de lancer une attaque très violente contre le Forum qui, d'après ce journal, aurait mis en pièce les monuments et menacé les habitants de la ville.

Cela a été fait en falsifiant des photographies (il y a des preuves), en publiant les articles ignobles d'Oriana Fallaci, en réalisant de fausses enquêtes sur les craintes des commerçants au point de pousser nombre d'entre eux à fermer leurs magasins pendant le Forum. Seules l'intelligence et la ténacité des organisateurs et des participants au Forum de Florence, qui sont allés de boutique en boutique, d'école en école, de place en place, ont pu rassurer les habitants au nom d'une Florence "ville ouverte" et éviter ainsi une dangereuse psychose de masse.

De ces événements, il me semble que l'on peut tirer la conclusion provisoire suivante : les médias non seulement racontent, ou font semblant de le faire, les opinions et les idées de la société, mais ils sont capables de les conditionner.

A mon avis, on ne s'oppose pas à toutes ces pratiques en les ignorant ou en faisant semblant qu'il existe des « îlots de liberté ». Il en est ainsi lorsque les mouvements anti-mondialisation eux-mêmes ils l'on fait et ils continuent de le faire courent après les médias dominants dans l'espoir de les convaincre ou du moins de les utiliser pour une juste cause.

Comme le dit Riccardo Petrella, il est temps de raconter autrement le monde et de faire vivre ce récit dans les domaines les plus divers de la société civile, en allant de l'eau à l'information. L'Acrimed le dit clairement dans le journal qui circule ici au Forum. Il pose la question suivante : « Comment utiliser les médias dominants sans être manipulés ? Certainement en intégrant de manière claire et directe à la lutte contre la mondialisation néolibéraliste, les propositions et les actions qui vont dans le sens d'une transformation radicale du paysage médiatique et du métier de journaliste, aujourd'hui rendu précaire, plus fragile et toujours plus dépendant".

C'est ce qu'on essaie de faire en Italie depuis au moins trois ans. Ainsi les journées de Gênes pendant le G8 et la capacité de chacun à se transformer en communicateur avec tous les moyens dont on dispose, des appareils photo au magnétophone, des caméras au bouche à oreille, ont été le moteur d'un saut de qualité. Ceux qui n'étaient pas à Gênes ont pu savoir la vérité sur ce qui s'y est passé grâce à l'information et aux renseignements précis et méticuleux de ceux qui y étaient. Même les récentes enquêtes judiciaires, par exemple, celle sur le massacre de l'école Diaz qui a conduit à l'ouverture des procédures judiciaires contre 70 policiers, ont dû tenir compte de ces témoignages incontestables portés à la vérité.

Depuis beaucoup de chemin a été parcouru : des petites chaînes de radio ont essayé de se regrouper le plus possible en réseaux, des télévisions de rue sont nées. Comme cela a été rappelé au très intéressant séminaire ici à la Villette, celles-ci proposent une information de proximité, une information pour tous qui naît et recherche à la base.

Même la presse fait quelques progrès significatifs, comme en témoigne la naissance depuis Gênes d'une volonté commune, de la part des quatre journaux de gauche les trois quotidiens : L'Unità, Il Manifesto, Liberazione et notre hebdomadaire Carta de diffuser dans les kiosques des vidéos, des livres et des CD-Rom choisis d'un commun accord en raison de leur grand intérêt pour les mouvements et ce, sans jalousie, concurrence ni rivalité.

C'est encore peu, je le sais. Ou c'est peu par rapport à l'urgence imposée par le libéralisme et les processus de privatisation du monde de la communication. Il est vrai aussi, disons-le franchement, que la réflexion sur ces thèmes est en retard même dans les mouvements, plus à même d'agir que de concevoir de nouvelles stratégies, car ils sont poussés et parfois emportés par l'urgence extrême des situations.

Il faut trouver le temps, la manière et le lieu, où rassembler et faire réfléchir tous les esprits qui sont déjà au travail. A la mi-décembre, aura lieu à Genève le premier sommet de l'ONU sur la Société de l'information. Il faut y aller au moins pour proposer, lors d'une journée parallèle, une discussion sur le point qui est au cœur du problème : le droit à une information libre. Le réseau européen Cris, dont fait également partie Carta, propose à tous ce rendez-vous. Surtout en tant que membre de Carta, en si bonne compagnie, nous proposons de travailler tous ensemble à la construction d'un Forum indépendant de la communication sur une échelle européenne ou mondiale. Un débat tous azimuts nécessaire pour évaluer et donner consistance à ce que vient d'écrire M. Ramonet sur le Monde Diplomatique, c'est-à-dire : le quatrième pouvoir a cessé d'exister avec le XXe siècle. Aujourd'hui il y a un cinquième pouvoir, celui qui est déployé et décliné à l'intérieur des mouvements pour une mondialisation différente.

En italien

C'è una piccola vignetta sull'ottimo numero che l'Humanité ha preparato per il Forum sociale europeo che dice : "non state guardando teleberlusconi, è teleberlusconi che sta guardando voi". Ecco in poche parole quello che molti di noi stanno dicendo da anni, perlopiù inascoltati. In Italia, la concentrazione dei media - televisivi e non solo - ha raggiunto una soglia patologica, con l'aggravante che il padrone di quasi tutto è anche primo ministro. Sarebbe però un errore vederlo come un fatto bizzarro, una anomalia che riguarda un paese "malato" dentro un quadro europeo sostanzialmente sano. Casomai di potrebbe guardare al mio paese come a quello in cui tutti i fenomeni del neoliberismo senile sono estremizzati : vale per la politica trasformata in marketing televisivo come, in positivo, per la diffusione delle reti sociali che costituiscono il movimento per un'altra globalizzazione.

Dunque non stiamo parlando di una nuova edizione del "grande fratello", ma di un fenomeno esemplare, perché, insisto, Berlusconi non è un problema solo italiano né un problema solo europeo : è un problema mondiale. Tanto più ora, dopo lo sbarco in Italia di Murdoc. Lo è per molte ragioni : la prima è che rischia di diventare un modello generale, perché dichiara in modo semplice e diretto un principio che è il cuore del liberismo e ha gli strumenti per comunicarlo e diffonderlo in modo capillare. Il principio è : ogni oggetto, ogni azione e ogni pensiero può essere comprato e venduto ; quindi è una merce, quindi ha un prezzo. Il prezzo della comunicazione è il controllo.
La seconda è che il semestre di presidenza italiana dell'Unione europea potrebbe avere effetti gravi per il futuro dell'Europa proprio a partire dalla questione della comunicazione, a causa di una sciagurata legge che in Italia viene chiamata "Gasparri" dal nome del ministro post-fascista che legifera in nome e per conto degli interessi di Berlusconi.

La terza vorrei spiegarla con un esempio recentissimo : due giorni fa 18 italiani tra militari e civili e otto iracheni sono morti saltando in aria a causa dell'esplosione di un camion bomba a Nassiriya, in Iraq. Per l'Italia si è trattato di una tragedia di dimensioni enormi e bisogna tornare al 1945 per ricordare un evento paragonabile. Una tragedia evitabile, e prevista dai pacifisti. Ebbene : i telegiosnali italiani di quel giorno, i tre di Mediaset direttamente di proprietà di Berlusconi e i tre Rai controllati dal governo, e quindi da Berlusconi, non hanno tentato di nascondere l'accaduto, sarebbe stato impossibile. Hanno invece lavorato agendo sui sentimenti, sulle giuste e del tutto umane emozioni che quell'evento ha suscitato nell'opinione pubblica. Quelle povere vittime della guerra imperiale sono state salutate dalle lacrime di Berlusconi, dalle mani giunte in preghiera del presidente della Camera, Casini, dalla voce rotta del presidente della Repubblica, Ciampi, dai reportage dall'Iraq che raccontavano la favola degli "italiani brava gente" amati dagli iracheni e colpiti da terroristi misteriosi e folli.

Ecco : la televisione può fare questo, può giocare sulla ragione e sui sentimenti, tentando di proporsi come termometro degli umori e delle idee della società civile. La stessa cosa, anche se in maniera meno diretta, possono farla i giornali e sappiamo quale è stato il loro ruolo nelle recenti vicende legate al movimento a scala globale.

Ancora un esempio : il primo Forum sociale europeo di Firenze. Lo scorso anno per ragioni ancora in parte oscure, il maggiore quotidiano italiano ha deciso di lanciare improvvisamente, letteralmente da un giorno all'altro, una pesantissima offensiva contro il Forum che, scriveva il corriere della Sera, avrebbe fatto a pezzi i monumenti della città e minacciato la sicurezza dei cittadini.

Lo ha fatto falsificando fotografie (ci sono le prove), pubblicando vergognosi articoli di Oriana Fallaci, facendo false inchieste sulle paure dei commercianti e contribuendo in tal modo a indurre molti di loro a chiudere per i giorni del Forum. Solo l'intelligenza e la tenacia del forum sociale di Firenze che è andato di negozio in negozio, di scuola in scuola, di piazza in piazza a rassicurare la cittadinanza in nome di una "Firenze città aperta" ha evitato pericolose nevrosi di massa.

Da questo scenario mi sembra di poter tirare la seguente e provvisoria conclusione : i media non solo raccontano o fingono di farlo gli umori e le idee della società ma in qualche misura sono in grado di determinarli.
A tutto questo, a mio parere, non ci si oppone negandolo o fingendo che esistano "isole liberate" né, come a volte anche il movimento ha fatto e continua a fare, correndo dietro ai media dominanti nella speranza di convincerli o comunque di utilizzarli per un buon fine.

E' arrivato il momento di proporre, come dice Riccardo Petrella, una nuova narrazione del mondo e farla vivere nei più diversi ambiti della società civile, dall'acqua all'informazione. Lo dice bene Acrimed nel giornale che circola qui al Forum : "Come servirsi dei media dominanti senza esserne asserviti ? - si chiede - Sicuramente integrando in modo chiaro e diretto alla lotta contro la globalizzazione neoliberista le proposte e le azioni per una trasformazione radicale del paesaggio mediatico e del mestiere di giornalista, oggi precarizzato, reso più fragile e sempre più dipendente".

In Italia ci si sta provando da almeno tre anni e il volano che ha consentito questo salto di paradigma sono state le giornat di Genova dunrante il G8 e la capacità di ciasuca/o di trasformarsi in comunicatore, con tutti i mezzi a disposizione, dalle macchine fotografiche ai registratori, dalle telecamere al passa parola. Chi non era stato a Genova ha potuto conoscere la verità su quel che lì stava accadendo grazie all'informazione e alla documentazione precisa e meticolosa di chi c'era stato e perfino le recenti inchieste giudiziarie, una per tutte quella sul massacro alla scuola Diaz che ha portato all'apertura di procedimenti giudiziari nei confronti di settanta poliziotti, hanno docuto tener conto di quegli inequivocabili testimoni di verità.

Da allora si è andati avanti : le piccole radio hanno cercato di raggrupparsi il più possibile in reti, sono nate televisioni di strada che stanno proponendo quella cosa che anche nell'interessante seminario qui alla villette è stata richiamata, dell'informazione di prossimità, informazione comunitaria che rasce e ricerca dal basso.
Perfino la carta stampata sta facendo qualche significativo passo, come testimonia la nascita, da Genova in Poi, di una comune volontà, da parte delle quattro testate di sinistra - i tre quotidiani : Unità, manifesto e Liberazione e il nostro settimanale Carta - di diffondere nelle edicole video, libri e Cd rom scelti di comune accordo e di alto valore per il movimento senza gelosie, concorrenze e rivalità.

E' ancora poco, lo so. O almeno è poco rispetto all'urgenza che il liberismo e i processi di privatizzazione della comunicazione impongono. Ma è anche vero, diciamolo francamente, che la riflessione su questi temi e indietro anche nel movimento, più portato a fare che ad elaborare nuove strategie, trascinato da enormi emergenze e a volte travolto.

Occorre trovare un tempo, un modo e un luogo in cui mettere a tema e far confluire tutte le intelligenze che sono già al lavoro. A metà dicembre ci sarà a Ginevra il primo Vertice Onu sulla Società dell'informazione. E' bene andarci, se non altro per proporre, in una giornata parallela, una discussione sul punto che è al cuore del problema : il diritto alla libera informazione. La rete europea Cris, di cui anche Carta fa parte, propone a tutti questo appuntamento ma, soprattutto noi di Carta, in buona compagnia, proponiamo di lavorare tutti assieme alla costruzione di un Forum della comunicazione indipendente, a scala europea o mondiale. Un confronto a tutto campo necessario per verificare e sostanziare quel che ha scritto di recente Ramonet su Le Monde Diplomatique e cioè che il quarto potere ha cessato di esistere con il Novecento. Oggi c'è un quinto potere, quello che si dispiega e si declina dentro il movimento per un'altra globalizzazione.

[1] Titre d'Acrimed.

A Transnational Campaign in Media and Communication

2003-11-30T23:00:00Z

Seán Ó Siochrú. CRIS Campaign

European Social Forum, Paris November 13th 2003.

Summary

A transnational social movement, even an effective transnational campaign, emerges in the presence of certain objective circumstances that give rise to it, coupled with the capacity to successfully exploit those circumstances to build a movement around them. The emergence of an objective threat was never enough in itself to spark a counter-movement. The dangers must be undeniable and general in nature, the causes and impacts transcending national level ; and an initial core group must succeed in communicating their concerns well beyond those directly affected by or initially aware of the problem, and in mobilising these. Only then can a transnational movement emerge.

In media and communication, we believe that objective circumstances are already present for a transnational campaign. What is required is to clearly define and circumscribe the dangers and issues ; to interpret and 'frame' these in a manner that can bring existing constituencies together and extend to new ones ; to design alternative to the current regimes ; and to mobilise at both national and transnational levels.

The CRIS campaign is seeking others to join together in these tasks.

Introduction

A social movement, even an effective campaign, emerges in response to a set of objective circumstances that threaten the livelihood and well being of people. But this is not a sufficient condition, and these people must be able to exploit the circumstances effectively and to build a movement around them.

In the mid 1980s, the environmental movement moved on to the world stage. It was not accidental. A number of prominent disasters - Bhopal, Chernobyl among them ; and scientific discoveries such as the ozone layer and global warming demonstrated beyond denial that a real danger was (and is) present. People soon recognised that it did not just affect others, but that it could and would affect them too. A movement emerged, that combined many different groups and concerns into something that had global sweep and impact.

A similar argument can be made with other transnational movements and campaigns ; the anti-nuclear movement, the indigenous peoples movement and so forth. The emergence of an objective global threat was never enough in itself to spark a movement to counter it. First the threat had to be evident in a manner that could not be denied, and be general in nature ; second its causes and impacts transcended the national level ; and third, though initially perceived by a core group - often those most affected - this group managed to communicate their concerns well beyond those directly affected or initially aware of the problem. Only then could a transnational movement emerge.

My concern is with media and communication. I want to argue that the objective circumstances of a serious threat are already present, and that they are global both in potential impact and in relation to causes and solutions. These threats impinge on the lives of real people, in many different ways. And there are the beginnings of campaigns at national, regional and global levels to counter these threats and build alternatives.

The issue is what has to be done to raise these beginnings to the level of an effective transnational campaign, even a movement, where the various concerned elements can act with common purpose to achieve shared goals.

I believe that the critical tasks for a global media and communication campaign are :

To circumscribe and define the scope and nature of the issues of a campaign, and the threats they pose. Can we sketch its perimeters, demonstrating satisfactorily what is included and what not, and giving the reasons why ?
To interpret and present these issues ('frame' them) in a manner that resonates with and is understandable to a much wider audience than the original core group(s), potentially building a broad constituency ;
To bring the existing campaign elements together, current disconnected nationally and transnationally ;
To design and develop alternative approaches and solutions to the issues ;
To mobilise national and international level campaigns and actions that can both tackle the causes and begin to implement alternatives.
The first two constitute the focus of this paper.

1. Circumscribing and Defining the Issues

In media and communication, there is no shortage of candidate problems demanding our attention. Most can be grouped under a set of relatively coherent, if somewhat overlapping, headings. Each of these has emerged or become more acute in the last decade or two ; each is at least beginning to impact on people's lives in ways that can be determined and felt, with potentially grave long-term implications ; and each has strong transnational dimensions and dynamics :

Privatisation and concentration of media ownership nationally and globally, which is leading to ever more commercially driven agendas that in turn undermine the media's role in the public sphere ;
Commercialisation of media, and its impact through force-feeding a market driven development model, the propagation of consumerism though advertising and content, and the homogenisation of culture ;

The ever-lengthening of duration of copyright, the imposition of uniform copyright and patent regimes and extreme enforcement through the WTO, which is leading to the enclosure of knowledge into profit-generating corrals and the denial of access to much of that knowledge ;
The failure of liberalisation and privatisation to significantly address the 'digital divide', in terms of achieving universal access and effective use of ICTs for the majority, which threatens to copper fasten a two tier digital world ;
The erosion of civil rights in the emerging digital environment, coupled with its commercialisation, from internet surveillance to corporate censorships through ISPs.

Indeed, which among these should be selected for a campaign sometimes seems to be the question. Already each is the subject of national campaigns, some striving toward transnational activity and even. What kind of sensible line can be draw around these issues ? What criteria can we use to circumscribe the key issues in an arena as broad as media and communication ? Would it indeed be most effective to focus our attention on one specific area ?

The CRIS campaign believes that a prerequisite to campaign in any of these issues is to take them on together, differentiated but nevertheless coherently grouped under a single umbrella.

Why ?

First, the root causes, the driving forces, of many of these are linked. Behind the first four and partly the last is the global neo-liberal agenda of unregulated capitalism with its tendency to monopoly, rampant mercantilism and private ownership. Wielding enormous political and economic power, its logic is forcefully impressed upon every barrier it meets, whether resistance to the destruction of the public sphere, efforts to protect cultural diversity, or a desire to deploy the fruits of human creativity for the greater social good. The need to maximise profits, and to create the ideal conditions for this, endeavours to sweep aside such obstacles and transform the world in its own image.

Second, there exist many linkages and interdependencies between the sectors of capital that are driving the process, and their dynamics are intertwined. Global media corporations are central actors almost everywhere, often incestuously entwined, and the line between them and telecoms and ISPs have long been blurred. These in turn are closely associated with a small number of powerful governments. Such interconnectedness means that, on the one hand, it is almost impossible to deal with each domain in isolation ; but, on the other, a campaign can gain leverage in one domain by working on another.

Third, many of theses issues fall under the sphere of influence of the WTO. This is no coincidence since the corporate and government interests involved long ago identified the WTO as the most amenable, controllable and powerful of the global governance organisations, that suitably armed could ride roughshod over the UN agencies and human rights and development instruments.

All of these suggest that it would be extremely difficult to isolate any one of these areas and achieve a successful conclusion. The main actors, interests and strategies are too interdependent for them to permit any one area to submit to change. Indeed so much of their success has been through acting collectively and through shared, often arms-length, agendas that is it inevitable that opposition in any one area would be dealt with accordingly. The evidence already suggests this. It has never taken a conspiracy for interrelated sectors of capital to recognise and act on their mutual interests.

Yet a more compelling argument is needed, for so far it is just the internal dynamics and organisation of capital that has driven the argument. It is merely reactive to found a campaign on that basis.

The most important aspect of all of these is the most obvious. Together, these five areas cover virtually the entire set of social mechanisms through which people communicate as social beings. All impact on a single, critical, dimension of human existence - that of social communication. Social communication, as distinct from private, is always mediated in some manner, and the mediation determines the extent to which and in whose interests vital functions in society are implemented - in terms of the political and the public sphere, in terms of identify formation (individual and collective) and cultural diversity, in terms of the creation, transmission and use of social knowledge. The above five areas between them can fundamentally shape and control the outcomes of social communication and who benefits from it. They do this through controlling the creation and ownership of knowledge, the processes and media of dissemination and communication, and its use to solve political, economic and social goals.

Social communication may be seen as a cycle of interactivity through which all the elements of society can relate to each other, completing a process of mutual exchange and learning and potentially enhancing the social benefits of all. That process does not begin at the point of the creation of knowledge (since this anyhow is based on previous communication cycles), but rather constitutes a series of moments in a cycle that runs through creativity, communication, access, interaction, mutual understanding and to further creativity. The higher the mutual understanding developed in the cycles, the more likely the outcome will be socially beneficial. This is crudely illustrated below.

Process of Social Communication

The imminent danger is that each of these moments in the cycle is harnessed to the needs of capital - from the creative process through the imposition of IPRs ; to the dissemination/distribution process through corporate media, censorship and contamination through advertising ; to the moment of accessing and usage through the huge gaps in accessibility, resources and capacities ; the flow becomes interrupted and the fruits of social creativity diverted to the interests of the already powerful private sectoral goals. Equally important, the cycle of society's interaction is not completed ; true social communication has not taken place ; mutual social learning and enrichment has not been achieved.

The argument for taking all these issues together can thus be animated by the idea that they all in the end are integrally linked to essential components of social communication. Addressing just one link in the chain would in itself fail to create conditions under which a full cycle of communication could take place, and therefore would yield only a small part of the potential benefits.

The CRIS campaign argues that success is possible only be taking all these areas together, and groups them under the concept of 'communication rights'.

Challenges of a Holistic Approach to Communication Rights.
Taking such a holistic views does present special challenges.

First, perhaps the most pressing challenge is to interpret and present such a broad range of issues (to 'frame' them) in a manner that resonates with and is understandable to a much wider constituency than those directly concerned with one or a few.

Just as the environmental movement - after some considerable effort - developed and popularised the notion of 'sustainable development' to encapsulate a myriad disparate concerns, so the movement in media and communication needs to be able to frame its issues in a meaningful manner. This is a prerequisite to pulling the existing disparate strands of a campaign together, and to extending it to a wide constituency.

Yet it faces particular challenges as compared to some other areas, arising from the nature of the issues and the sector.

First, developing a campaign on media and communication is especially susceptible to cultural and environmental variations deriving from different historical starting points and development trajectories. For instance the privatisation and liberalisation of media affects us all, but the impact can vary greatly depending on whether media were previous state-controlled, public service oriented, or private but regulated in the public interest ; on whether the population is relatively homogenous or hugely diverse, the traditions of political opposition, and so forth.. The language of resistance may have to be different in different places (e.g. the idea of the 'public sphere' may be replaced with 'freedom of expression'), but based on deeper concepts that can transcend the differences (the role of the media in democracy).

Second, many campaigns focus on a direct connection between the source of a problem and an identifiable victim, posing the problem and the solution in one move. The campaign against land-mines is a good example, which also casts the issue also in a highly emotive context adding further power. No-one has ever died of media malnutrition. Establishing the link between a war mongering US press and continuing death toll in the invasion of Iraq is certainly possible but it requires several logical steps and a strong willingness to learn. Similarly, the argument that the current regime in copyright and patents is actually stifling human creativity, not rewarding it, is not easy to demonstrate directly or empirically, though with some effort a compelling case can be made.

But there are several useful approaches to inform the process of framing media and communication issues.

One is to link the issue to one of human rights, for instance as was successfully done in the indigenous peoples' rights movement. The latter was effective because it led easily to a demand that indigenous people were entitled to no more nor less than the same human rights according to everyone else, and the nature of their oppression could easily be translated into the denial of basic human rights.

With media and communication it is not as easy, but still worthwhile. Many aspects of human rights, enshrined in many Articles of the Universal Declaration of Human Rights and elsewhere, that pertain directly to media and communications issues. They go well beyond freedom of expression in Article 19, to include issues of access to the public domain, to cultural diversity, and to other key communication related issues. Thus the CRIS campaign has chosen the goal of achieving 'Communication Rights' as its overall frame. (The title 'Communication Rights in the Information Society' also reveals that one of the venues for pursuing this is the World Summit on the Information Society - mainly indirectly through mobilisation and collaboration with civil society generally.)

Yet this is not enough. The idea of 'communication rights' or 'the right to communicate' has neither the depth nor resonance needed to link the various domains together. Nor is any other term likely to succeed in compressing the breadth of issues involved into a short formula. In media and communication it seems that only by identifying a set of interlinked subsidiary goals, clearly framed both to make sense in themselves as well as expose their interconnectedness, will it be possible to deal with this complex domain and begin to build bridges with others. (Of course, if this is achieved, then a single term can emerge as a shorthand for these issues - 'sustainable development' only emerged after some time as a summation of a set of ideas each of which had to be established.)

'Framing' an issue in this way, though essential, is in itself a matter of window dressing, a way of catching attention and interest. Nor can it be done in the abstract, or solely as an intellectual endeavour. It is part and parcel of the process that a campaign must go through in building from the ground up, building on people's realities.

The reason it is important right now in a campaign for media and communication justice is that it is part of the process of linking national campaigns together, which is a prerequisite to tackling the globally organised targets of such a campaign. It is one of the factors that will lift national concerns onto another level, that will build the necessary transnational coalition that can tackle such organisations as the WTO. We need a common understanding of the issues, but one that will enable them to be framed in diverse ways, using different language and focusing on different priorities.

Other pressing requirements exists.

One is to formulate alternatives to the current dominant model in media and communication, a task that must encompass both the individual components as well as the need to build a liberating overall social communication framework. Beyond policy and strategy levels, issues such as the governance structure and the role of civil society must be considered.

Another is the need to build alliances with other movements with adjacent and overlapping concerns. The alliance between the indigenous people's movement and the environment movement scored considerable successes (though there are also lessons). Challenging the WTO driven intellectual property framework, for example, will require a much larger coalition than those concerned with media and communication, even broadly defined, and embrace those campaigning on the patenting of life-forms, on the availability of essential medicines and on the plunder of traditional knowledge.

But these are the subject of future considerations.

The CRIS Campaign

The CRIS Campaign is a coalition formed by NGOs working at transnational level. It is already active with national campaigns in a number of countries in Latin America, Europe, and is soon to launch a campaign in the US ; and is has an active and growing membership in several Asian and African countries.

A priority right is precisely to explore the idea of communications rights, through a number of measures, including the following :

It is conducting a vigorous internal discussion between all regions on what 'communication rights' mean' and how to frame them, including the issues and priorities in different regions and countries ;'
Alongside the WSIS and in collaboration with other NGOs, it is running a World Forum on Communication Rights which will present a range of issues and solutions in a manner that is accessible and relevant to a wide constituency, and may be repeated elsewhere (www.communicationrights.org) ;
It is launching a project in six countries in January 2004, that will build an internationally comparable 'index on communication rights' and devise and build local capacity in a set of advocacy tools to help achieve these.

CRIS is active in the Social Forum process and is seeking to collaborate with others with the same general goals.

Sommet de l'information : Vers un monde meilleur ou le " meilleur des mondes " ?

Pascal Fortin — 2003-11-24T09:35:36Z

Ce texte est la version écrite d'une communication orale présentée pour le compte du " Collectif SMSI " dans le cadre du séminaire du Forum social européen (FSE) intitulé " Sommet mondial sur la société de l'information et développement : quelles alternatives au dogme néolibéral ? ", organisé à Bobigny le jeudi 13 novembre 2003. Les autres interventions ainsi que le résumé de ce séminaire sont disponibles sur le site de CSDPTT (lien périmé, octobre 2013).

En 2001, l'Organisation des Nations unies (ONU) a pris la décision d'organiser un Sommet mondial sur la société de l'information (SMSI). Organisé en deux étapes, le SMSI doit aboutir lors de sa première phase à l'adoption d'une Déclaration de principe et d'un Plan d'action à Genève en décembre 2003 qui fera l'objet d'une première évaluation lors de la seconde phase à Tunis en 2005.

L'objectif du SMSI est double :

- Organiser un sommet d'un genre nouveau, supposé préfigurer la " nouvelle gouvernance mondiale du XXIe siècle " en associant les acteurs politiques, du secteur privé et de la " société civile " dans la prise de décision ;

- Mettre les "Technologies de l'Information et de la Communication" (TIC) au service du développement et, au-delà, définir les contours de la " société de l'information que nous voulons ".

A la veille de la première phase du Sommet de Genève, il s'agit ici de proposer un premier bilan du SMSI au regard de ces deux objectifs en insistant plus particulièrement sur les contours de " la société de l'information que l'on nous promet ".

1. Un sommet intergouvernemental mâtiné d'un renforcement des règles de participation du secteur privé

Tout d'abord, contrairement à l'ambition affichée d'un Sommet réellement tripartite associant tous les " partenaires " sur un " pied d'égalité ", le caractère intergouvernemental du SMSI est devenu manifeste dès son premier Comité de préparation (Prepcom1) durant lequel le règlement du Sommet fut négocié à huis clos entre les Etats.

En réalité, la principale innovation du SMSI est d'accorder un rôle inédit aux entreprises qui bénéficient pour la première fois de la possibilité de participer en leur nom au sein d'un segment attitré, celui du " secteur privé ", tout en étant représentées par les organisations non gouvernementales (ONG) qui défendent leurs intérêts dans celui de la " société civile ".

En définitive, les autres ONG, en particulier les ONG militantes et contestataires, sont les moins bien loties. En effet, elles sont noyées au sein d'un segment " société civile " fourre-tout, aux contours à la fois mouvants et incertains, en compagnie d'entités telles que les officines de production de l'idéologie néo-libérale (autrement appelées think tanks) ou encore des élus locaux.

Au-delà de cet échec patent d'une démocratisation de la prise de décision dans les Sommets de l'ONU, c'est avant tout la vision littéralement effrayante de la société de l'information telle qu'elle apparaît dans les projets de résolutions du SMSI qui doit attirer notre attention.

2. Une vision étriquée, partielle et éthérée de la Société de l'information

En effet, la vision des négociateurs du SMSI de la société de l'information est en premier lieu partielle, étriquée et éthérée.

– Une vision partielle parce que de nombreuses questions sont à peine mentionnées dans les projets de résolution, à commencer par celles de la concentration des médias et plus généralement de la constitution d'oligopoles privés dans les secteurs de l'information, de la communication, des télécommunications, de l'informatique, de l'électronique grand public et des industries culturelles.

– Une vision partielle parce que les menaces sur les libertés individuelles et collectives illustrées de manière particulièrement éloquente par l'exemple du réseau Echelon, ne sont même pas évoquées.

– Une vision étriquée parce que c'est au prix d'un engagement sans failles que les ONG militant pour les droits de l'Homme ont réussi à introduire dans l'article premier du projet de déclaration le principe d'une société de l'information fondée sur l'universalité et l'indivisibilité de tous les droits de l'Homme, civils, politiques, économiques, sociaux et culturels.

– une vision étriquée parce que, plus de vingt ans après les premiers débats sur le " droit à la communication " au sein de l'UNESCO, les Etats refusent toujours obstinément à reconnaître un tel droit pourtant consubstantiel au principe démocratique.

– Une vision étriquée parce que les Etats ont longtemps rechigné à mentionner explicitement la Déclaration de l'UNESCO sur la " diversité culturelle " qu'ils ont pourtant déjà signé.

– Une vision éthérée particulièrement illustrée par l'absence de préoccupation réelle de l'évolution des conditions de travail dans le contexte du développement des nouveaux dispositifs de communication.

En définitive, le déroulement des négociations procure une impression à la fois étrange et désagréable de l'absence de prise en compte de la réalité quotidienne des gens dans la définition des contours d'une société de l'information désincarnée qui ne semblent pas avoir grand chose en commun avec le monde dans lequel nous vivons.

3. Une société de l'information libérale-sécuritaire

Loin d'être fondée sur les droits de l'Homme et la solidarité, la société de l'information promue dans le cadre du SMSI est en réalité néo-libérale et sécuritaire.

La dimension sécuritaire apparaît notamment dans le projet d'inculcation d'une " cyberculture de la sécurité " aux motifs d'assurer la " sécurité de l'information - mais de quelle " information " parle-t-on ? -, et de prévenir des utilisations abusives, criminelles ou terroristes, des réseaux de communication. Si les préoccupations de lutte contre de tels " abus " peuvent sembler à première vue légitimes, l'instrumentalisation des attentats du 11 septembre à des fins sécuritaires prouve qu'elles sont avant tout des prétextes pour renforcer la " société de contrôle ".

La dimension néo-libérale de la société de l'information apparaît également de manière flagrante dans les négociations avec :

– Le refus de soutenir le modèle des logiciels " libres " ou à " code source ouvert " développé dans un esprit de partage et de coopération face au modèle monopolistique de développement des logiciels propriétaires illustré par la mainmise de Microsoft sur le marché des logiciels.

– L'introduction à l'initiative des Etats-Unis d'un article selon lequel la " propriété intellectuelle est essentielle à la société de l'information ". Cet article insiste également sur la nécessité de faire appliquer le régime actuel des droits de propriété intellectuelle tels que définis au sein d'instances fortement influencées par les groupes de pression industriels comme l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI) au détriment de la libre circulation du savoir.

– La promotion récurrente d'une vision de la société de l'information fondée sur la trilogie de la régulation, du marché et du volontariat. Dans cette optique :

- Les Etats sont ainsi conviés à " promouvoir la concurrence " et à " favoriser les investissements du secteur privé ".

- Le secteur privé est invité à " développer les infrastructures, les contenus et les applications dans de bonnes conditions et de façon durable ".

- La société civile est appelé à jouer un rôle capital pour " l'acceptation de la société de l'information " et le renforcement du " triangle réglementation - marchés - valeurs ". Sa mission consistant principalement à lutter pour assurer la survie des " laissés-pour-compte " de ladite société de l'information..

4. Une société de l'information inégalitaire

En dépit du caractère fondamentalement libéral-sécuritaire de la société de l'information que l'on nous promet, les Etats n'ont pas, du moins officiellement, abandonné l'ambition de réduire les inégalités d'accès et d'appropriation des TIC.

En effet, le projet de Plan d'action comporte des objectifs précis tels que l'établissement d'une connexion dans tous les hôpitaux, dans tous les villages et dans toutes les écoles primaires d'ici 2015.

Pourtant, loin de répondre à l'ambition affichée de réduction de la " fracture numérique ", le modèle néo-libéral de société de l'information promu dans le cadre du SMSI ne peut au contraire que déboucher sur l'aggravation des inégalités d'accès et d'appropriation des TIC. En effet, la conséquence logique d'un tel modèle est de concentrer le développement des infrastructures et des services dans les régions les plus industrialisées, riches et densément peuplées, au détriment des zones rurales et pauvres condamnées à rester à l'écart sans la mise en ouvre de politiques volontaristes telles que la péréquation tarifaire ou encore les obligations de service public.

Plutôt que de proposer des alternatives à un modèle néo-libéral auquel il souscrit largement, le président de la république du Sénégal, Abdoulaye Wade, a proposé un " fonds de solidarité numérique " alimenté par le versement volontaire de la part des acheteurs de matériels informatiques (hardware) d'une contribution allant de un à cinq dollars. Or, ce projet n'est pas satisfaisant pour deux raisons principales : d'abord parce que ce n'est qu'un emplâtre sur une jambe bois en raison des sommes dérosoires qui seraient ainsi récoltées comparativement à l'estimation des besoins, surtout parce qu'il confine les pays pauvres dans une position de quémandeur dont l'horizon d'attente est strictement borné par leur situation de dépendance envers la charité de pays riches toujours plus réticents à sortir leur porte-monnaie.

En effet, si le concept de " solidarité numérique " plaît aux pays riches, ces derniers sont néanmoins hostiles à la création du nouveau mécanisme de financement proposé par le président sénégalais au motif que ceux déjà existants sont suffisants et doivent simplement être structurés de manière à répondre plus efficacement à leur fonction. Plus grave, ces mêmes pays riches sont également très réticents à toute mention d'objectifs précis et chiffrés en termes d'aide publique au développement (APD) ainsi que de réduction du fardeau de la dette qui étrangle pourtant les pays pauvres et les condamnent à rester dans l'ornière.

Du côté de la " société civile ", les réactions à ce projet de " fonds de solidarité numérique " oscille entre un soutien aveugle exprimé par de nombreuses ONG africaines (qui n'ont bien souvent de " non gouvernementales " que le nom) et un profond scepticisme de la part des ONG du secteur des télécommunications et du développement face à ce projet dont les contours sont encore très imprécis au niveau de ses modalités de financement et de ses mécanismes de gestion et d'attribution des ressources. Pleinement conscientes des nombreuses lacunes de ce projet de " fonds de solidarité numérique ", ces mêmes ONG rappellent par ailleurs que la réduction de la " fracture numérique " doit passer par d'autres solutions, à commencer par une réévaluation du système de répartition des taxes sur les communications téléphoniques au profit des pays pauvres afin de leur permettre de dégager les moyens nécessaires au développement de leurs infrastructures.

En définitive, conscients du caractère irréaliste des ambitions affichées en matière de réduction de la " fracture numérique " au regard des solutions préconisées pour les atteindre, les Etats ont jugé plus prudent de préciser que, au motif du caractère " évolutif " de la société de l'information, les objectifs ainsi définis n'ont pas d'autre valeur qu'" indicative " et qu'il revient avant tout à chaque pays de définir sa propre " stratégie nationale ".

5. Une société de l'information " antidémocratique "

La dimension " antidémocratique " de la société de l'information promue dans le cadre du SMSI apparaît finalement de manière plus insidieuse dans la promotion récurrente du modèle tripartite de prise de décision et dans l'incapacité de réformer la gouvernance de l'internet.

En effet, fondé sur le principe d'une participation sur un " pied d'égalité " des Etats, des entreprises privées et de la " société civile ", le modèle tripartite de décision promu dans le cadre du SMSI confère un pouvoir identique aux trois catégories d'acteurs susmentionnées en dépit des questions de légitimité, de représentativité et de capacité à rendre des comptes de chacun d'entre eux. Sous couvert de démocratisation de la gouvernance mondiale, ce modèle aboutit ainsi très concrètement à une privatisation du processus de prise de décision dont le résultat consiste en réalité à aggraver le caractère faiblement démocratique de ladite gouvernance mondiale.

La vision antidémocratique de la société de l'information est illustrée de manière particulièrement éloquente dans le débat sur la gestion de l'internet actuellement assurée par l'ICANN, organisme privé sous juridiction californienne et sous tutelle du Département du commerce des Etats-Unis. En effet, le consensus parmi les gouvernements pour reporter toute décision au sujet de l'ICANN aboutit ainsi au statu quo au bénéfice des Etats-Unis et au détriment du multilatéralisme et de la démocratie.

Conclusion : Que faire face au " meilleur des mondes " de la société de l'information que l'on nous promet ?

Etriquée, partielle, éthérée, inégalitaire et antidémocratique, la société de l'information libérale-sécuritaire que les Etats essaient de nous vendre sous les atours d'une société du savoir, créative, conviviale et participative, correspond en réalité assez fidèlement au " meilleur des monde " décrit par Aldous Huxley. Dans son livre visionnaire écrit en 1932, il imagine en effet ce que serait la " dictature parfaite ", c'est à dire une dictature douce qui aurait les apparences de la démocratie, une prison sans murs de laquelle nul ne songerait à s'évader. Un système panoptique au sein duquel, grâce la consommation et au divertissement, les esclaves auraient " l'amour de leur servitude "... Tel est selon nous le contre-modèle de société aujourd'hui promu dans le cadre du SMSI

Au vu d'un tel bilan, quelles stratégies d'action les mouvements critiques et contestataires doivent-ils adopter ?

Tout d'abord, on a vu que les organisateurs du SMSI on pris soin de noyer les militants critiques et contestataires au sein d'une société civile " fourre-tout " et à géométrie variable sous la double dépendance des Etats et des acteurs privés. Mais cela ne doit pas les empêcher d'exploiter toutes les opportunités qui s'offrent à eux pour proposer leurs alternatives au modèle dystopique des Etats à partir d'une double stratégie d'investissement des lieux de pouvoir, comme le SMSI, et de création d'espaces autonomes de débat, de conscientisation et d'action, comme le Forum social européen.

A cet égard, il est important de lutter contre un lieu commun abondamment véhiculé par les médias commerciaux - qui sont les premiers bénéficiaires du projet de société de l'information promu au SMSI - selon lequel les mouvements contestataires n'auraient aucune alternative à proposer. L'absence de fondement d'une telle assertion se vérifie tout particulièrement dans le contexte du SMSI dont l'objectif officiel est de réduire la " fracture numérique ". En effet, les ONG militantes qui participent à ce Sommet ont largement démontré leur capacité à proposer des alternatives concrètes et parfois chiffrées.

A titre d'exemple, l'association française CSPDPTT exige notamment :

- Le retour à un système de tarification par répartition tel qu'il était pratiqué avant la réforme de 1998. Dont la plus-value ainsi dégagée serait affectée à un fonds d'investissement africain dédié à l'infrastructure des réseaux (Selon les experts économiques les plus crédibles cette plus-value se situe entre 1 et 2 milliards de dollars par an).

- L'arrêt des services de rappel (" call-back ") qui ont détourné plus de 500 millions de dollars par an de revenus aux profit des sociétés étrangères et au détriment des opérateurs africains.

- La " récupération " progressive du traffic intra-africain (au fur et à mesure du développement des infrastructures des réseaux africains), actuellement assuré à l'extérieur du continent et qui coûte aux opérateurs de ce continents de l'ordre de 400 Millions de dollars par an selon l'UIT.

- ou encore la révision, l'actualisation, le regroupement et le re-dimensionnement adéquat des projets d'infrastructure en cours qui entraîneraient des économies d'échelle importantes.

Des télévisions associatives, des « Vidéos des Pays et des Quartiers »

Guy Pineau — 2003-11-21T16:38:25Z

Intervention de Guy Pineau au nom de la Fédération des Vidéos des Pays et des Quartiers (FNVDPQ), au Forum Social Européen de 2003, le 13 novembre 2003, Paris-La Villette.

Je vous apporte, tout d'abord, le salut fraternel et chaleureux de Nicole Alix, présidente de la Fédération des Vidéos des Pays et des Quartiers (FNVDPQ), qui, empêchée pour raison de santé, m'a demandé d'être sa voix, au FSE, aujourd'hui.

1. Des télévisions associatives se sont réunies au sein de la FNVDPQ

Différentes structures d'action vidéo sont nées à partir des années 70, époque à laquelle des militants se sont saisis d'un outil vidéo portable, pour exprimer leurs luttes et donner la parole à ceux qui en sont exclus. Après s'être rencontrées plus ou moins régulièrement pour visionner leurs programmes, échanger leurs expériences, se passer des conseils, elles ont décidé de se fédérer sous une forme structurée en 1984. Elles sont une composante importante du Tiers Secteur Audiovisuel (TSA), lui même partie prenante des médias alternatifs (incluant la presse et Internet), face à l'affirmation grandissante de médias nationaux et multinationaux dominants et un service public envahi de l'intérieur par la publicité.

2/ Ce qui les rassemble au-delà de leur diversité.

La charte de la Fédération qui compte maintenant une quarantaine de structures, stipule que les structures adhérentes se situent en dehors des circuits commerciaux qui ont pour but essentiel de faire de l'audience et du profit. Elles poursuivent une démarche autre que commerciale, de recherche d'audience intéressée. Il s'agit, notamment, de participer au développement local, d'animation, de sensibilisation des habitants, de leur mobilisation sur tel ou tel aspect de la vie quotidienne, de l'expression de revendication.

– Cette télévision fait de la télévision avec les gens et non sur les gens. Il y a dans cette démarche un refus de la « prédation » par les médias dominants, qui se « nourrissent » trop souvent des gens et « marchandisent leur butin » (la vie sociale, culturelle, leurs malheurs, leurs souffrances, leurs échecs et leurs réussites...).

– En ce sens cette télévision est participative, elle associe la population en l'aidant à s'approprier l'outil télévisuel, faisant ainsi, in situ, une véritable éducation aux médias (décryptage de l'image, apprentissage à l'expression audiovisuelle, etc.), avec patiente, ténacité et une continuité bien éloigné des pratiques des médias qui nous gouvernent.

– Cette télévision est ainsi une manière de coproduire du sens en commun (par le moyen télévisuel), de tenter de créer des formes nouvelles d'expression visuelle autre. Elle prend en compte l'identité culturelle, linguistique et patrimoniale locale en la dynamisant. Elle est partie prenante de leur lutte, elle permets aux citoyens de (re) devenir sujet intervenant.

– Cette télévision est une télévision solidaire du territoire au sens économique, , elle vise à revitaliser le pays le quartier, le pays, trop souvent bien maltraité par les grands moyens de communication, qui ne perçoivent que les événements médiatiques qui font de l'audience, véritable tyrannie médiatique. En ce sens, cette télévision participe d'une économie durable et solidaire.

– Cette télévision joue un rôle social en s'articulant à la vie de zones d'habitation en lutte pour sa reconnaissance, sa prise en compte positive, ainsi elle est un outil de communication et de solidarité entre les habitants quelquefois en difficulté, toujours en quête d'expression qui leur est propre.

– Le fonctionnement de ces TV associatives constitue un moyen d'accès à la maîtrise des techniques et à même à une certaine professionnalisation. Les métiers de l'audiovisuel, restant trop souvent soumis à une forte loi de reproduction sociale dans le milieu professionnel confiné dans les grands centres de production, Paris en ce qui concerne la France.

– Cette télévision est de proximité, elle part et parle du local, mais en relation avec le reste du monde : elle n'est pas clôturée mais en résonance avec d'autres « locals » lointains, tel Le journal International des quartiers, soutenu par la FNDVPQ qui connecte du local de Catalogne, du Venezuela (Télétamborès) de la Belgique et de la France.

3/ La grande diversité des TV associatives en France

Les TV associatives sont extrêmement variées selon les situations et les projets. Une certaine autorégulation consensuelle, avec une recherche d'objectivité, lorsque le média local est en situation de monopole de fait en matière de télévision locale (TéléMillevaches avec « Le Magazine du plateau », et sa tonalité écologique et d'économie solidaire et durable), ou certaines télévisions locales du câble, véritables télévisions locales de service public. Certaines reflètent fortement l'identité d'une région (Aldudarrak Bideo en pays basque). D'autres projets sont liés très fortement à des démarches d'insertion sociale et culturelle (O2Zone, à Airbel-Marseille, Télémaillebois à Longuenesse dans le Nord, ou Canal Nord à Amiens) et d'autres encore, à l'opposé, se développent en projets alternatifs, voire activistes, avec des contenus plus en rupture par rapport à la télévision dominante, faisant place à une contre-culture et/ou du " public accès " sur le modèle " Offener Kanal " allemand (Cf. Ondes Sans Frontières). Enfin, autres encore , développent , tel Vidéon ( Télévision de l'Essonne qui a mis en place des outils d'échange et de mutuellisation) des liens de solidarité avec le Sud, notamment l'Afrique sub-saharienne.

L'attention portée aux programmes de ces télévisions associatives renforce le sentiment d'une extrême diversité, certains faisant preuve d'une créativité qui ne manque pas quelquefois d'inspirer les grands médias installés toujours à la recherche de "concepts" et "formats" nouveaux.

4/ Ce qu'elles souhaitent voir évoluer en France et en Europe

Deux grands axes pour s'en tenir à l'essentiel :

– Pour une politique publique française et européenne de soutien aux médias alternatifs
Face à un tout commercial et audimétrique envahissant l'espace public qui devient un espace publicitaire, la FNVDPQ revendique le droit pour les télévisions d'exister : pas seulement par une reconnaissance juridique formelle mais également par des moyens d'exister réellement et pour se développer. C'est ce qui positionne au-delà de la FNVDPQ, l'ensemble des TV associatives sur une revendication commune : celle de la création d'un mécanisme de soutien appuyé sur une contribution provenant des investissements publicitaires, véritable impôt indirect au profit des entreprises. À côté de cet éléments financier déterminant, il est nécessaire de créer un statut juridique européen propre à ce type d'activité citoyenne. Enfin il convient que chaque instance nationale réserve des fréquences dédiées aux télévisions (et radios) participatives alternatives.

Ce politique publique de soutien qui devrait exister au plan national comme au plan européen serait une garantie pour le développement d'un espace public qui devrait enfin prendre toute sa place face à l'espace publicitaire des annonceurs. Ce type de mécanisme est la seule façon d'objectiver l'attribution des aides selon des critères définis en associant les partenaires du secteur. Il éviterait d'être par trop dépendant de subventions de collectivités territoriales soumises à des variations idéologiques, politiques. Comme le montre les difficultés actuelles de certaines télévisions locales pour financer leur diffusion à la suite du refus de la Ville et de la Région. On ne peut, à cette occasion, que regretter la position frileuse, pour ne pas dire plus, des élus parisiens sur la question de la télévision associative sur le câble de la capitale.

– Pour une solidarité avec les télévisons associatives en Europe et dans le monde. La Fédération, développe depuis plus de 10 ans et encore, récemment lors de sa seconde université Européenne qui vient de se tenir dans le Sud de la France (Albi), des solidarités avec des télévisions étrangères, européennes ou non (Belgique Venezuela, Canada, Espagne, Allemagne). Elle s'engage maintenant, et c'est une première étape, dans la création d'un réseau européen de télévisions associatives, prévoyant des échanges, des projets de contenu et des luttes en commun pour obtenir un large droit de cité et les moyens de vivre en Europe.

Guy Pineau
Fédération Nationale des Vidéos des Pays et des Quartiers.
Présidente Nicole Alix
23, rue François Simon
13003 Marseille
info@vdpq.org

Contestation des médias ou contestation pour les médias ?

Serge Halimi — 2003-11-21T16:30:58Z

Intervention de Serge Halimi au séminaire : « Observation et critique des médias : les médias et les luttes sociales », à Ivry, Forum social européen, 14 novembre 2003.

Une transformation des rapports entre les médias et l'économie est intervenue au cours des vingt dernières années. Auparavant, la radio-télévision, souvent publique et les journaux commentaient l'économie de marché, en général avec complaisance, mais comme un sujet qui leur était extérieur. Désormais, les médias dominants ne sont plus seulement des relais idéologiques de la mondialisation capitaliste : ils en sont eux-mêmes des acteurs de premier plan. Autrefois associés, le parti de la presse et celui de l'argent ont dorénavant opéré leur fusion. Qu'elles soient cotées en Bourse ou qu'elles s'apprêtent à l'être, qu'elles soient tenues ou détenues par des groupes industriels, qu'elles bénéficient de la manne publicitaire ou qu'elles aient profité de la bulle Internet, les sociétés de presse ont un intérêt direct à la perpétuation et même à l'épanouissement du capitalisme de marché.

Se pose dès lors, la question du rapport que les mouvements qui s'opposent au capitalisme entretiennent avec les médias qui incarnent et promeuvent le capitalisme. Et le paradoxe surgit aussitôt : jamais les liens entre la presse et de l'argent n'ont été aussi prononcés ; jamais cependant la critique des médias par ceux qui revendiquent « un autre monde » n'a paru aussi apeurée, honteuse, inexistante. Le paradoxe est terrible : la critique des médias est un élément fondateur de la critique du capitalisme et de la société de consommation. Or cette critique est ignorée ou torpillée depuis des années par les chefs médiatisés de cette contestation, dont certains ont accepté de se prêter à toutes les mises en scène médiatiques.

Certains groupes contestataires pensent se servir des grands moyens de communication sans s'y asservir. Pour ne pas avoir à aborder cette question de la récupération par les médias, ils déclarent qu'elle est secondaire, voire dépassée. Ils expliquent que la médiatisation va leur permettre, sinon de briser le consensus libéral, du moins de faire entendre leur petite musique alternative, que leur médiatisation va compenser leur absence de relais institutionnels, en particulier dans les partis politiques.
Accepter sans les discuter le postulat qu'on va compenser par la médiatisation l'absence de relais politiques, le postulat que, grâce à la télévision, on va s'adresser aux groupes sociaux qu'on ne peut plus mobiliser autrement, constituerait une désertion intellectuelle. Elle est d'autant plus inexcusable que la situation actuelle n'est pas inédite. En 1981, l'historien américain Christopher Lasch expliquait déjà : « Une observation superficielle pourrait faire croire que de nouveaux moyens de communication donnent aux artistes et aux intellectuels la possibilité de toucher un public plus large que celui dont ils ont jamais pu rêver. Or, au contraire, les nouveaux médias se bornent à universaliser les effets du marché, en réduisant les idées au statut de marchandises [1]. »

Désormais, cette question de la médiatisation se pose aussi aux militants anticapitalistes. L'ogre médiatique, très friand de nouveaux produits, ne peut en effet se satisfaire d'un nombre trop limité de clients.
Un Guerilla kit, Nouveau guide militant qui vient d'être publié par La Découverte fait l'inventaire de ce qu'il appelle les techniques des nouvelles luttes anticapitalistes. Mais, dans son chapitre « Face aux médias », il n'est plus du tout question de guérilla. Le lecteur apprend au contraire, je cite, « comment faire un communiqué de presse » avec « un titre accrocheur, un texte concis ». Ce souci est justifié comme suit : « Les journalistes qui font de l'info en temps réel sont des gens pressés. Il faut leur mâcher le travail. Le communiqué, structuré comme une dépêche d'agence, doit comporter des formules directement réutilisables par les journalistes »
Plus loin, le guide explique « comment faire passer sa parole à la télé », puis « comment savoir si votre action sera médiatique » : « plus vous pouvez cocher de cases dans la liste suivante, plus votre action aura de chances de passer dans les médias ». Les cases choisies sont : actualité, nouveauté, dramatisation, conflictualité, perturbation, VIP, symbolique, insolite, scandale et polémique, etc. (pp. 190-192.)

Ainsi, au lieu de combattre les ressorts d'une information pervertie par les techniques du marketing, certains contestataires ont décidé d'y collaborer activement. Ils pensent sans doute, sincèrement, que la critique du capitalisme a tout à gagner d'une médiatisation accrue. Mais qu'a-t-elle à perdre ? Quels sont les revers de ces médailles médiatiques ? A quels compromis doit-on se résigner lorsqu'on choisit de parler pour les médias ?

Parler pour les médias, c'est entériner l'idée que les médias ont le droit de distribuer la parole dans la société. C'est accepter que les journalistes sélectionnent les mouvements et leurs porte-parole. Or la presse accorde prioritairement son attention à ceux qui se plient aux attentes et aux clichés de la profession. La contestation risque alors de se porter sur le terrain des journalistes et s'exprimer à leurs conditions. Elle va devenir spectacle. Sa mise en scène mobilisera des slogans qui sonnent comme de la publicité ou des titres de presse, plutôt que des mots d'ordre « revendicatifs », jugés ennuyeux, « corporatistes », sans humour. Passer du « nouveau » à l'« archaïque », c'est risquer le trou noir médiatique et l'oubli. « Nouvelles » en 1998, les luttes des chômeurs n'inspirent plus aux médias que la commisération réservée aux combats « traditionnels », « corporatistes » - et donc exécutés dans les journaux télévisés en deux mots dédaigneux.

Cette attention sélective des médias agit sur la conduite des mouvements contestataires : on va choisir une forme d'action non pas en fonction de ses effets attendus sur l'issue du conflit mais en imaginant qu'elle intéressera davantage les journalistes. Les actions médiatiques deviennent ainsi des actions pour les médias. Sans que leurs initiateurs se demandent toujours si la présence de caméras permet de remporter la victoire dans les faits, pas seulement dans les sommaires des journaux télévisés. C'est aussi la question qu'il conviendra de se poser à propos de ce forum.

La bienveillance de la presse dominante ne se conserve qu'au prix de concessions permanentes. Il faut ne pas franchir les « lignes jaunes » préalablement tracées par les journalistes, au-delà desquelles, affirment-ils, l' « opinion » va lâcher le mouvement : le piquet de grève, parce que la grève entrave le droit au travail ; l'interruption des examens, parce qu'elle contredit le droit aux études ; l'annulation des festivals, parce qu'elle met en cause le droit au loisir, etc.

Chacun sait pourtant qu'aucun mouvement social ou presque n'aurait abouti, y compris dans un cadre démocratique, s'il n'avait pas, à un moment donné, contesté la légitimité de la légalité. Ni le combat syndical, ni le mouvement des Noirs américains, ni la lutte des femmes pour la légalisation de l'avortement. Mais, cela, les médias dominants n'en ont cure. L'ordre social leur paraît naturel. Ils « élisent » donc plus naturellement les mouvements qui se montrent disposés à accepter des « réformes », surtout si leurs représentants sont prêts à en « débattre » dans une émission. Ceux qui dépassent les bornes sont en revanche qualifiés d'extrémistes, d'irresponsables, de preneurs d'otages, d'anarchistes, de populistes ou de fossoyeur de l'économie.

De même qu'ils sélectionnent les mouvements contestataires, les médias choisissent les porte-parole les plus conformes aux exigences professionnelles des journalistes et les plus prompts à s'y soumettre. Ces intervenants ont appris qu'il fallait :

- se montrer disponible : aller dans les médias avant de s'interroger sur la nécessité d'y aller, être toujours joignable, y compris pendant une réunion, pour pouvoir répondre à l'urgence médiatique et, le cas échéant, ne pas rater une éventuelle proposition d'émission ;

- accepter de se plier aux délais de bouclage et aux durées d'entretien imposés par les journalistes : rendre son article à l'heure convenue, marchander son temps d'antenne (aussi long que possible) et, pour les plus aguerris, son heure de passage (prime time) ;

- se résigner au choix par le journaliste de l'extrait, en général microscopique, jugé « significatif » ; retenir cet extrait sélectionné par les médias pour le marteler lors des prochains entretiens (ce qui facilitera le travail des autres journalistes) ;

- enfin, accepter la personnalisation des luttes collectives. Les représentants de la contestation sont sommés de dévoiler une partie de leur vie de famille, de leurs goûts, de leurs aventures personnelles, plus souvent qu'on ne leur propose de détailler les objectifs, les combats et la pensée des mouvements collectifs qu'ils sont censés représenter. Or ce principe de personnification, qui est aussi un principe de dépolitisation, constitue un des rouages du jeu politicien. Comment contester cette dérive à l'américaine quand on en a soi-même été l'acteur consentant ?

Certains contestataires cèdent à toutes ces exigences d'autant plus facilement qu'ils ont noué des relations de confiance, de complicité, voire d'amitié avec les journalistes chargés de couvrir leur action. Pourtant, même sympathique, un « rubricard » politique privilégiera toujours l'exposé des divergences internes de l'organisation qu'il « couvre ». Symétriquement il va minorer les travaux et les réflexions de l'organisation.

À ces contraintes professionnelles s'ajoutent des pesanteurs d'ordre social. Les journalistes dominants recherchent des interlocuteurs qui leur ressemblent. Spontanément, ils jugeront « meilleur », plus intéressant, plus percutant, celui ou celle qui s'exprimera avec leurs mots et leur système de référence. Ainsi, peu à peu, les médias, plus que les militants, vont « élire » et rendre célèbres les représentants du mouvement, eux-mêmes pré-sélectionnés dans le pool de ceux qui consentent à la médiatisation et à ses figures imposées. Or, les critères d'excellence médiatique sont très différents des critères d'engagement militant. L'autorité militante s'appuie sur l'expérience, le savoir-faire, la camaraderie, l'aptitude à payer de sa personne, etc. En revanche, l'autorité médiatique se jauge à la fréquence des passages à l'antenne, à l'aisance dans les « débats », à l'épaisseur du carnet d'adresses, au nombre de langues que l'on parle, au nombre de petites phrases reprises par un quotidien de référence. Le choix d'une forme d'autorité plutôt que de l'autre ne peut rester sans conséquences : pendant que les médias offrent à certains d'être vus, de discourir, de voyager, de participer à des colloques, d' « avoir son visage sur la photo », ils taisent l'existence d'autres qui, dans l'anonymat des luttes « ordinaires », des enveloppes qu'on affranchit, des réunions locales qu'on organise, constituent le mouvement.

Analysant la dérive narcissique de l'organisation étudiante radicale américaine des années 60, le SDS, Christopher Lasch a souligné en 1981 : « L'attention que leur portaient les médias transformait la nature même de leur mouvement. En espérant manipuler les médias à ses propres fins, le SDS finit par se retrouver dans l'obligation de servir les intérêts de ces médias. Et les médias choisissaient, en vue de les rendre célèbres, les responsables du mouvement qui correspondaient le plus fidèlement à ce que doit être un dirigeant d'opposition pour se conformer à ce que les clichés préfabriqués attendent de lui. »

Parler pour les médias pose deux problèmes principaux :

– Parler pour les médias, c'est parfois devancer leurs exigences. Répondre séance tenante aux injonctions des journalistes interdit toute consultation préalable de la base. Ces réactions à chaud posent le problème de leur légitimité. Le rythme trépidant des médias diffère de celui, plus lent, de la délibération collective et de l'organisation démocratique.

– Parler pour les médias, c'est se taire sur les médias. Se croyant tributaires des médias pour exister, les mouvements qui prétendent vouloir changer le monde ont renoncé à faire leur travail d' « éducation populaire » sur la question du régime de propriété des médias, du statut social des journalistes et des animateurs qui les invitent, du rôle joué par les moyens d'information et de communication dans la mise en place et dans l'imposition de la pensée de marché.

L'anticapitaliste perd souvent sa voix et ses moyens au moment de pénétrer dans les studios détenus par le capitalisme médiatique. Ceux qui contestent le pouvoir des multinationales se trouvent comme frappés d'amnésie lorsqu'une filiale de ces entreprises les convie à palabrer dans un studio.
Le 22 octobre 2001, Le Monde a officialisé le principe de son introduction en Bourse. Ceux qui combattent la dictature des marchés financiers n'ont pas critiqué cette décision. Peut-être préfèrent-ils conserver le droit de publier, de temps à autre, une tribune dans les pages « débats » de ce quotidien.
Le mois dernier, l'imposition, d'un responsable du Monde à la présidence du directoire de Télérama a été décidée contre l'avis de 73% des salariés de Télérama. Cette nouvelle manifestation de la dictature du capital dans une entreprise de presse n'a pas suscité la moindre réaction officielle du Parti communiste, des Verts, d'Attac, de la CGT, de Sud, de la LCR, etc.
Les contestataires ont peur des médias et de leur pouvoir. Ils ont peur du pouvoir qu'ils ont concédé aux médias. Et ils ne font rien pour engager la bataille politique qui remettrait en cause le mode d'appropriation des grands moyens d'information. Si Le Monde diplomatique, Acrimed, PLPL, demain l'Observatoire français des médias n'avaient pas évoqué ces batailles-là, nul n'en parlerait aujourd'hui. Et surtout pas les grands médias.
En 1972, pourtant, le programme commun de gouvernement signé par le Parti socialiste et par le Parti communiste français soulignait : « Il existe une contradiction entre le caractère public de l'information et le caractère de plus en plus privé des moyens d'information [...] Tant qu'un petit nombre de groupes financiers pourra contrôler les moyens d'expression comme les moyens de production, on ne saurait parler valablement de la liberté de la presse [2]. »
Aujourd'hui, la contradiction est plus forte encore qu'en 1972, le caractère de l'information plus privé qu'avant, le nombre des groupes financiers qui contrôlent les moyens d'expression plus réduit que jamais. Pourtant, les contestataires se taisent avec application. Les propositions gouvernementales avancées par le Parti socialiste il y a trente ans nous paraîtraient-elles aujourd'hui trop gauchistes ?

Appropriation des moyens de communication par des multinationales, statut social des journalistes dominants, rôle des médias dans l'imposition de la pensée de marché : dans tous ces domaines, ne pas avancer de critique, et ne pas avancer dans la critique, c'est reculer.
L'exemple britannique le montre assez. En 1992, les conservateurs déjouent les pronostics en remportant les élections générales. Imputant leur défaite au militantisme droitier des médias détenus par le groupe Murdoch, les travaillistes décident de pactiser avec Murdoch. Et pour y parvenir, Blair n'hésite pas à ajuster ses propositions politiques aux préférences du milliardaire australo-américain. Il va le voir en Australie (22 heures de vol dans chaque sens) et déclare devant ses cadres supérieurs réunis dans une île privée : « Sur certains points, Thatcher et Reagan ont eu raison. Mettre davantage l'accent sur l'entreprise. Récompenser le succès au lieu de le pénaliser. Casser les corporations associées à la bureaucratie d'Etat. » C'est aussi pour ne pas contredire Murdoch qui exècre les syndicats que Blair promet, avant même d'arriver au pouvoir, qu'il , je cite, « laissera la loi britannique demeurer la plus restrictive du monde occidental en matière de droit syndical [3]. » Tant d'égards méritaient récompense : en 1997 et en 2002, la presse Murdoch décida d'appuyer une gauche aussi intelligente...
Aspirons-nous à finir comme Tony Blair ?

La stratégie de médiatisation conduit à sacrifier un travail de fond, de critique et d'éducation populaire. Elle risque de dénaturer le mouvement anticapitaliste, de détourner les militants de l'action collective.

« L'expérience historique concrète de tous ceux qui ont essayé d'instrumentaliser les médias de masse à des fins critiques, subversives et révolutionnaires, rappelait Christopher Lasch, est que de telles tentatives sont vouées à l'échec. Les militants politiques qui cherchent à changer la société feraient mieux de se consacrer au travail de longue haleine que suppose l'organisation politique plutôt que d'organiser un mouvement en se fiant à des miroirs [4]. »

Serge Halimi

Cette intervention reprend les grandes lignes d'un article, co-rédigé par Pierre Rimbert et par moi-même, « La récupération de la contestation par les médias », publié par Agone n°26-27. Et qu'on peut lire, sous une forme légèrement différente, sur le site de L'Homme moderne ainsi que sur le site d'Acrimed sous le titre « Identité d'Attac et rapport aux médias ». Une version plus détaillée de ce propos sera prochainement publiée aux Editions de l'Université de Liège.

[1] Christopher Lasch, Culture de masse ou culture populaire ?, Climats, Castelnau-le-Lez, 2001, p. 59.

[2] Programme commun de gouvernement du parti communiste et du parti socialiste, Editions sociales, 1972, p. 163.

[3] The Times, 31 mars 1997. Cité par John Rentoul, Tony Blair, Prime Minister, Warner Books, Londres, 2001, p. 311.

[4] Christopher Lasch, op. cit ., pp. 59-60.