Acrimed | Action Critique Médias

« Les complices de l'islamisme » : Marianne au zénith de la médiocrité journalistique

Julien Salingue — 2015-05-26T04:30:00Z

« Les complices de l'islamisme ». Tel est donc le titre de l'épais dossier (24 pages) de l'hebdomadaire Marianne du 22 mai 2015 (n°944) qui entend dénoncer, comme l'annonce la « une », les « alliés objectifs, compagnons de route [et] idiots utiles » de « l'islamisme ».

Le dossier et son contenu ont rapidement fait le « buzz », notamment en raison d'un article, particulièrement remarqué, contre la station de radio Beur FM, et plus précisément contre l'émission quotidienne « Les Z'informés » [1].

Voilà qui ne pouvait manquer d'attirer l'attention d'Acrimed.

Nous avons donc lu attentivement le dossier et, le moins que l'on puisse dire est qu'en comparaison des ambitions affichées et des déclarations tonitruantes du directeur de la rédaction de Marianne Joseph Macé-Scaron, nous sommes restés sur notre faim. En effet, une fois de plus [2], Marianne nous propose un dossier qui déborde de biais journalistiques divers, du plus insignifiant au plus grave : approximations, raccourcis, amalgames, absence de pluralisme, manœuvres voire manipulations, et sensationnalisme à peu de frais.

Critiquer l'islam ? C'est évidemment le droit de tout un chacun, de même que chacun doit pouvoir librement dénoncer les dangers représentés par les intégrismes religieux, qu'ils soient juifs, chrétiens ou musulmans, et par leurs alliés. La critique des intégrismes religieux et des religions en général est même un exercice indispensable en démocratie, à la condition toutefois d'accepter certains principes : ne pas confondre une religion, des expressions radicalisées de cette religion, et les croyants ; tolérer la « critique de la critique » sans tomber dans le binarisme bushien (« Si vous n'êtes pas avec nous, vous êtes avec les terroristes ») ; être construite de manière argumentée, rigoureuse et intègre.

Or le moins que l'on puisse dire est que le dossier de Marianne est loin, très loin de répondre à ces critères.

Pour ne pas accabler nos lecteurs et lectrices, et par souci de cohérence, nous avons concentré notre examen critique du dossier sur le long article de cadrage (huit pages, soit un tiers du total), rédigé par Éric Conan. Cet article condense en effet l'essentiel des thèses du dossier, les autres articles (que nous évoquerons brièvement en dernière partie) servant essentiellement à illustrer le propos d'Éric Conan, ainsi résumé dans le chapeau introductif : « Quatre mois après les attentats de janvier, certains arguments et certaines pratiques ont refleuri, qui, par lâcheté, idéologie, cynisme ou naïveté, balisent le chemin de l'islamisme. Enquête sur ces complicités, pas toujours conscientes mais toujours dangereuses ».

I) Un voile sur la déontologie et la rigueur

« L'enquête » d'Éric Conan s'appuie, comme toute enquête qui se respecte, sur un nombre important de témoignages, analyses et commentaires, venus d'intellectuels, de journalistes, d'universitaires, de responsables politiques et autres acteurs de la sphère publique. Si l'on s'en tient aux personnes (et groupes) explicitement cités (guillemets à l'appui), on dénombre pas moins de 43 noms, certains étant cités à plusieurs reprises.

À première vue, le journaliste de Marianne a donc sérieusement enquêté et conduit un nombre important d'entretiens avec des acteurs divers, qui ne manquent pas de fournir matière et crédit à ce long article.

Mais, à y regarder de plus près, les choses sont un peu différentes : la quasi-totalité des citations sont en effet extraites d'interviews ou de déclarations antérieures, pour la plupart déjà publiées dans d'autres médias. Sans qu'Éric Conan ne juge bon de le préciser, laissant penser qu'il est l'auteur de ces entretiens.

Démonstration, chiffres à l'appui.

Pour rendre justice à Marianne, nous avons retiré de notre comptabilité les déclarations publiques des responsables politiques français (tout en conservant les interviews « exclusives » accordées à certains médias), que l'hebdomadaire n'entend pas présenter comme des témoignages qu'il aurait lui-même recueillis [3], ainsi que celles du ministre des Affaires religieuses algérien Bouabdellah Ghlamallah. Nous avons également enlevé les citations lorsque la référence à l'original était explicite, ainsi qu'une déclaration de l'AFP, une déclaration d'enseignants de Seine-Saint-Denis et une déclaration du syndicat des chefs d'établissements. Nous avons enfin retiré, pour des raisons évidentes, une citation de Charb.

Ce qui donne la répartition suivante :
Déclarations publiques de responsables politiques : 6
Citations sourcées : 4
Déclaration de l'AFP : 1
Déclaration d'enseignants du 93 : 1
Déclaration du syndicat des chefs d'établissements : 1
Citation de Charb : 1
Autres noms : 30
Total : 44 [4]

Puis, nous nous sommes intéressés à ces « autres noms », et avons tenté d'établir combien d'entre eux avaient été réellement interrogés par Marianne, en examinant si les citations étaient des citations inédites ou si elles avaient été « empruntées » [5]. Le résultat est sans appel :
Citations inédites [6] : 2
Citations empruntées : 29
Total : 31 [7]

Soit, plus précisément [8] :

Au total, ce sont donc plus de 93% des témoignages, opinions ou analyses rapportées par le journaliste de Marianne qui sont issus d'articles de presse ou d'interviews antérieures et, au mieux, 7% d'entre eux qui sont des « nouveautés ». L'originalité de « l'enquête » en prend un coup : ces chiffres signifient en effet qu'Éric Conan s'est largement contenté de bricoler un article sur la base du travail préalable de ses confrères, reprenant les noms et les citations en les agrégeant pour produire un effet de légitimation dans son argumentation.

C'est bien évidemment son droit le plus strict, mais la moindre des choses est, dans ce cas, de ne pas prétendre proposer une « enquête » et, surtout, de faire savoir que la quasi-totalité des citations sont « empruntées » à d'autres journalistes.

On ne pourra en outre s'empêcher de relever que les citations (éventuellement) originales sont le fait de personnes tenant des propos qui vont à l'appui des thèses défendues par Marianne. En d'autres termes, et dans la mesure où il n'est précisé nulle part, dans l'article, que X ou Y aurait été sollicité mais aurait refusé de répondre aux questions d'Éric Conan [9], on en déduit que le journaliste n'a, au pire, pas contacté celles et ceux qui expriment un point de vue divergent, ou n'a, au mieux, pas jugé bon de publier leurs propos [10].

Une démarche qui ne surprend guère quand on s'aperçoit que, parmi les « interlocuteurs » [11] cités, la proportion de personnes dont les déclarations vont à l'appui du propos général d'Éric Conan est de 24 sur 30, soit 80% des noms listés dans notre tableau.

Ainsi :

1) La rigueur et la déontologie d'un journaliste qui se contente, pour l'essentiel, de copier-coller des citations trouvées chez ses confrères, sans même prendre la peine de mentionner les sources originales, laissent à désirer.

2) Le fait de n'avoir sollicité (ou fait parler) aucun opposant à ses thèses, de même que le fait d'avoir (très) largement privilégié les propos légitimant ses propres opinions, n'est pas le signe d'une enquête contradictoire, mais plutôt d'une instruction à charge. C'est ainsi par exemple que, lorsque le journaliste évoque « la scission d'une partie des Économistes atterrés dénonçant le suivisme d'Attac », une seule des deux parties a droit à la parole.

3) Davantage que d'une enquête, il s'agit donc d'un article à charge construit autour de citations glanées ça et là et servant le propos général de l'auteur, sans que le parti-pris de ce dernier soit clairement assumé, et sans que les « emprunts » soient signalés. Des pratiques journalistiques condamnables, a fortiori lorsque Marianne se permet d'infliger (nous y reviendrons), dans le même dossier, des leçons de journalisme à ses confrères de Beur FM.

II) Petites et grosses manipulations : l'intégrité sacrifiée

Les biais que nous venons d'exposer ne sont, malheureusement pour Marianne, pas les seuls. Force est de constater qu'une fois de plus [12], les petites et grosses manipulations ne manquent pas, qu'il s'agisse des citations tronquées ou détournées de leur signification originale, des mensonges par approximation ou des amalgames douteux.

1) Premier exemple de ces manipulations, avec un passage de l'article d'Éric Conan consacré à ce qui est selon lui l'un des multiples avatars des « complicités avec l'islamisme » : le « clientélisme diplomatique ». Extrait (p. 47) :

Reprenons : si François Hollande, en privilégiant le nom « Daech », refuse d'associer à ce que Marianne nomme « l'État islamique », les termes de « monstre » ou une référence explicite (en français [13]) à l'islam, c'est pour plaire aux pétromonarchies du Golfe. Mais l'AFP a quant à elle « sèchement » refusé d'avoir recours à un tel « subterfuge ». On en déduit, et c'est ce que semble confirmer la citation attribuée à l'AFP, que cette dernière n'hésite pas, quant à elle, à utiliser le terme « État islamique ».

Mais la vérité est très différente, et il suffit de se reporter au texte original de l'AFP [14], mais dans sa version non coupée par Marianne, pour s'en apercevoir :

Comment appeler l'« État islamique » ?
Nous avons décidé de ne plus employer telle quelle l'expression « État islamique ». Désormais, l'AFP utilisera l'expression « l'organisation État islamique » ou « le groupe État islamique ». Dans les titres des dépêches ou dans les « alertes », nous utiliserons si possible l'expression « djihadistes de l'EI ».

[En d'autres termes, l'AFP rejette « sèchement » le nom adopté (entre autres) par… Marianne. Il valait donc mieux couper ce passage.]

Une agence de presse internationale ne peut céder au « politiquement correct », ni aux pressions des uns et des autres pour que nous employions des termes tendancieux comme « terroristes » ou « égorgeurs ».

[La manipulation d'Éric Conan est ici évidente : il a coupé la fin de la phrase (après « tendancieux ») pour laisser entendre que le terme considéré comme « tendancieux » par l'AFP était « Daech ». Il n'en est rien ! Ce sont les termes « terroristes » et « égorgeurs » qui sont visés ici par l'AFP. Et aussi, probablement, « monstres » ?]

Bien sûr, nous ne pouvons pas changer le nom de cette organisation si elle a décidé de s'appeler comme ça, ni employer quelque chose comme « organisation qui se fait appeler État islamique ». De même, le mot « Daesh », l'acronyme de l'EI en arabe qui a été choisi notamment par le gouvernement français pour désigner l'organisation, est difficilement compréhensible pour le plus grand nombre.

[Le refus d'utiliser le terme « Daech » n'a donc rien à voir avec les motifs « politiques » avancés par Éric Conan. Il s'agit d'un problème de « compréhension ».]

Nous jugeons que l'expression « État islamique » est inappropriée pour deux raisons : un, il ne s'agit pas d'un véritable État, avec des frontières et une reconnaissance internationale. Et deux, pour de nombreux musulmans, les valeurs dont se réclame cette organisation ne sont en rien « islamiques ». Le nom « État islamique » est donc susceptible d'induire le public en erreur.

[Soit l'argument exactement opposé à celui d'Abdennour Bidar et d'Éric Conan : l'AFP refuse d'assimiler « l'organisation État islamique » à l'islam en général et privilégie un nom qui permet d'opérer une distinction entre les deux entités, contrairement à Marianne qui, si l'on en croit l'AFP, utilise un nom « susceptible d'induire le public en erreur ».]

Petit mensonge ou grosse manipulation ? À nos lecteurs et lectrices de juger.

2) Autre exemple de ces manipulations, la référence (p. 49) au « rapport Obin », rédigé en 2004 :

Donc, le « rapport de l'inspecteur Obin » aurait porté sur « les incidents islamistes et antisémites à l'école », et aurait de ce fait été « dissimulé ». C'est tout ? C'est tout.

Mais, à la lecture des 37 pages dudit rapport Obin, il semble que les choses soient un peu plus complexes que ce que veut bien nous dire le journaliste de Marianne. Le titre du rapport tout d'abord, qui est sensiblement différent de la formulation d'Éric Conan : « Les signes et manifestations d'appartenance religieuse dans les établissements scolaires ». Nuance ?

Le concept même d'« incident islamiste », ensuite : le terme « islamiste » ne figure à aucun moment dans le rapport Obin qui, s'il entend décrire, entre autres, un développement des expressions « islamiques » dans certains établissements scolaires, ne les confond jamais avec une pénétration « islamiste ». Un détail ? Pas vraiment. Nous y reviendrons.

De même, et si le rapport Obin dénonce, entre autres, le développement d'un antisémitisme qui serait « généralement le fait de condisciples d'origine maghrébine » (p. 22), il n'est à aucun moment établi de corrélation directe entre l'islam et l'antisémitisme, contrairement à ce que la formule d'Éric Conan (« incidents islamistes et antisémites à l'école ») pourrait laisser entendre. Tout au plus peut-on lire ce qui suit (p. 15) :

Ainsi, certaines « manifestations d'appartenance religieuse d'élèves » pourraient déboucher sur des incidents, et parfois sur certaines formes de racisme (et pas seulement l'antisémitisme). Mais une lecture attentive du rapport nous confirme que, parmi les religions étudiées, l'islam est loin d'être seul en cause, que l'antisémitisme n'est pas le seul des racismes constatés, en d'autres termes que la présentation un peu hâtive du rapport Obin comme étant un rapport « sur les incidents islamistes et antisémites à l'école » est largement erronée, pour ne pas dire malhonnête. Extrait (p. 15) :

On constate donc, quand bien même l'honnêteté intellectuelle nous amène à dire que c'est surtout de l'islam (et non de l'islamisme, répétons-le) qu'il est question dans ce rapport, que les nuances sont un peu plus subtiles que ce qu'Éric Conan veut bien laisser entendre. Et, en l'espèce, l'argument de la nécessité d'être concis n'est pas recevable, a fortiori dans un article de huit pages : soit le rapport Obin est évoqué, et dans ce cas il convient de restituer sa complexité et ses nuances, soit il n'est pas évoqué. Le raccourci simplificateur du journaliste de Marianne, qui « résume » un rapport par une formule laconique destinée à servir son propre propos, n'est pas à son honneur, et nous lui conseillons en outre de (re- ?)lire attentivement le rapport auquel il se réfère qui, s'il peut venir à l'appui de certaines de ses thèses, comporte de nombreux passages tendant à les relativiser, voire même à les contredire [15]. On ne peut enfin que recommander à Éric Conan de tenir compte de l'avertissement figurant à la page 6 du rapport Obin : quand bien même les établissements scolaires étudiés constitueraient « sans doute un panel assez représentatif de cette marge particulièrement active du système éducatif », « cette étude ne peut donc prêter à généralisation et à dramatisation excessive : les phénomènes observés l'ont été dans un petit nombre d'établissements ».

3) Islam ou islamisme ? Dernière manipulation (ici par approximation) que nous évoquerons : la confusion soigneusement entretenue par Marianne entre « islam » et « islamisme », voire même entre « intégristes », « musulmans » et « personnes d'origine étrangère ».

Précisons tout d'abord que Marianne réussit l'exploit de consacrer un dossier de 24 pages aux « complices de l'islamisme » sans jamais donner de définition précise de ce que serait « l'islamisme » [16]. Voilà qui est pour le moins gênant, surtout lorsque l'on sait que ce terme est très loin de faire consensus : pour certains, le mot « islamisme » lui-même est ainsi sujet à caution, tandis que ceux qui l'emploient peinent à s'entendre, y compris et notamment dans le milieu de la recherche universitaire, sur l'étendue et la continuité du spectre qu'engloberait cette appellation. Cette absence de définition est non seulement une faiblesse majeure du dossier de Marianne, mais elle est en outre un terreau sur lequel peuvent s'épanouir confusions et amalgames.

Nous venons ainsi d'évoquer la référence au « rapport Obin » comme un rapport portant sur « les incidents islamistes et antisémites à l'école », alors qu'il porte avant tout, comme son titre l'indique, sur « les signes et manifestations d'appartenance religieuse dans les établissements scolaires » : un exemple de cet amalgame récurrent dans le champ politique et médiatique français, qui consiste à assimiler « naturellement » expression d'une identité musulmane [17] et « radicalisation islamique ».

Un autre passage de l'article d'Éric Conan, où les positions supposées d'Edwy Plenel sont décriées, est emblématique de cette confusion (volontaire ?). Extrait (p. 46) :

Nous doutons qu'Edwy Plenel ait jamais dit ou écrit que « l'islamisme » avait été « humilié par la colonisation », et nos lectures de ses livres et articles nous incitent plutôt à penser que selon lui ce sont les Musulmans, voire l'islam, qui ont été « humiliés ». Mais c'est à lui de répondre, s'il le souhaite. Ce qui est à noter ici, c'est que Marianne tire un trait d'égalité entre « islamisme », « catholicisme » et « judaïsme ». En d'autres termes, on assiste à une mise en équivalence entre deux religions (le catholicisme et le judaïsme) et l'expression particulière (et déformée) d'une troisième (« l'islamisme »). Si Marianne avait souhaité faire une distinction nette entre « islam » et « islamisme » (en général compris comme l'expression d'un islam radicalisé), il aurait alors fallu le mettre en parallèle avec, par exemple, « l'intégrisme catholique » et « l'intégrisme juif ». Ce qui n'a pas été fait, et ce qui entretient (volontairement) la confusion…

Des confusions qui ne sont pas nouvelles, comme nous l'avions déjà relevé dans notre précédente étude d'un dossier de Marianne [18]. Tellement peu nouvelles que l'hebdomadaire recycle un exemple déjà utilisé (il y a quatre ans !) dans le dossier en question, exemple qui, s'il dégageait déjà une odeur peu agréable à l'époque, sent cette fois-ci très fortement le moisi (p. 51) :

Puisque Marianne se répète, nous nous répéterons aussi :

En quoi l'hostilité fondée sur une référence nationaliste à la Turquie est-elle musulmane ? (…) Bien malin serait le journaliste de Marianne qui pourrait nous expliquer ce qui, en islam, proscrit l'enseignement du génocide arménien.

Ici, il ne s'agit plus seulement de mélanger « islam » et « islamisme », mais bel et bien d'amalgamer à l'intégrisme islamique des populations d'origine étrangère, ici les Turcs, sous prétexte que leurs parents ou leurs grands-parents auraient émigré d'un pays majoritairement musulman. Une forme d'essentialisation donc, qui consiste à lire les comportements des individus et des groupes musulmans (réels ou supposés) à travers le seul prisme d'une référence à l'islam.

Puisqu'il affirme mener des « enquêtes », Éric Conan devrait savoir que la contestation du génocide arménien n'a rien à voir avec l'islam. Ce génocide a d'ailleurs été commis par un pouvoir, le régime des Jeunes-Turcs, qui brandissait fièrement le drapeau de la laïcité.

***

Et le fond ? Telle est la question que certains nous poseront peut-être, avec des intentions plus ou moins louables, à la lecture de cet article. Le problème est qu'en l'espèce, il nous est impossible de séparer le fond de la forme. Nous le disions en introduction : Peut-on critiquer l'islam ? Oui ! L'intégrisme religieux ? Évidemment ! Celles et ceux qui, à visage couvert ou découvert, seraient les alliés d'un projet de société réactionnaire ? Bien sûr ! Et ce n'est certainement pas Acrimed qui affirmera le contraire.

Tout le problème est que le dossier de Marianne est un dossier empli de parti-pris non assumé, de légèreté déontologique, d'approximations, de manipulations et d'amalgames [19]. Impossible dès lors de produire un jugement distancié sur le « fond » qu'il prétend apporter, a fortiori si l'on ajoute à notre étude de l'article principal un examen des autres articles du dossier : de l'attaque en règle contre une station de Radio, Beur FM, sur la base de deux phrases prononcées par des invités en avril dernier [20], à la critique virulente du Parti des Indigènes de la République sans qu'aucun des documents politiques de l'organisation ne soit cité, en passant par les six pages (un quart du dossier !) consacrés à un « imam radical » de Toulouse, à propos duquel l'hebdomadaire lui-même avoue ne pas savoir s'il est « obscurantiste ou illuminé », on reste dans le ton et la méthode de l'article d'Éric Conan.

Si Marianne entendait démontrer autre chose que son manque de professionnalisme et d'honnêteté, c'est raté : la médiocrité du dossier et les méthodes contestables, voire déplorables, employées, ne convaincront personne sinon les lecteurs déjà convaincus par leurs propres préjugés. On serait même tenté de dire que l'ensemble de ces biais tendent à largement décrédibiliser par eux-mêmes la thèse de Marianne, à savoir l'existence d'un vaste réseau d'alliés et de complices de « l'islamisme » qui mettraient en péril le « ciment républicain ». Il serait temps que certains comprennent que les approximations, amalgames et manipulations, destinés à flatter les préjugés et à jeter l'opprobre ou la suspicion sur des individus ou des secteurs entiers de la société, n'ont rien à voir avec le journalisme.

Julien Salingue

P-S : L'auteur de cet article, qui participe de façon régulière à l'émission « Les Z'informés », mise en cause par Marianne, a été présenté dans l'article consacré à Beur FM comme y intervenant en tant que « représentant d'Acrimed ». Ce qui n'est absolument pas le cas : il n'a jamais été, et ne s'est jamais, présenté comme tel. Encore une approximation de Marianne...

Les membres de l'association Acrimed peuvent avoir des interventions (orales ou écrites) diverses, qui n'engagent personne d'autre qu'eux-mêmes, et en aucun cas l'association elle-même : la parole d'Acrimed s'exprime sur son site et dans son magazine Médiacritique(s), ainsi que dans ses propres initiatives publiques ou lorsque des membres de l'association prennent la parole publiquement au nom, et sur mandat, de l'association. (Acrimed)

Annexe : les 29 « emprunts » d'Éric Conan

1) Abdennadour Bidar
2) Michel Wievorka
3) Serge Tisseron
4) Hubert Védrine
5) Patrick Kessel (a), Patrick Kessel (b)
6) Joan Stavo-Debauge
7) Christophe Rameaux
8) Edwy Plenel
9) Jean-François Kahn
10) Raphaël Liogier
11) Rokhaya Diallo
12) Benoît Hamon : Le Canard enchaîné du 19 novembre 2014
13) Pierre Bouchacourt
14) Gilles Kepel : Le Nouvel Observateur du 30 août 2013
15) Jack Lang
16) Jean-Paul Lilienfield
17) Daniel Leconte : Causeur n°80 (février 2015)
18) François Boespflug
19) Caroline Fourest
20) Gérard Biard : Charlie Hebdo du 4 mars 2015
21) Michel Onfray
22) Alain Seksig
23) Dounia Bouzar
24) Marc Trevidic
25) Olivier Roy
26) Soheib Bencheikh [21]
27) Dominique Schnapper : Revue Commentaire n°149 (printemps 2015)
28) Marcel Gauchet
29) Zineb el-Rhazoui

[1] Le journaliste qui anime l'émission, Abdelkrim Branine, a rapidement répliqué aux attaques de Marianne, entre autres dans une interview publiée sur FranceTVinfo.fr. Marianne n'a pas manqué de répliquer aux répliques. Voir également, sur la question, l'article publié par Arrêt sur Images (lien payant).

[2] Voir ainsi notre étude d'un précédent dossier de Marianne : « Pourquoi l'islam fait peur ».

[3] En l'occurrence François Hollande, Manuels Valls, Claude Bartolone, Jean-Louis Bianco, Jean Glavany et Nicolas Sarkozy.

[4] Le passage de 43 à 44 s'explique par le fait qu'Abdennour Bidar est cité à deux reprises, mais qu'une seule source explicite est mentionnée.

[5] Pour reprendre le terme de Joseph Macé-Scaron, directeur de la rédaction de Marianne qui, accusé à plusieurs reprises d'avoir eu recours au plagiat, s'était défendu en évoquant de simples « emprunts ».

[6] Nous qualifions de « citations inédites » les citations dont nous n'avons pas trouvé de source antérieure. Cela ne signifie pas nécessairement que cette source n'existe pas (nos enquêteurs ont eux aussi leurs faiblesses), notre intuition nous engageant même à penser que ces citations ont elles aussi été « empruntées ». Mais nous laissons à Marianne le bénéfice du doute.

[7] Le passage de 30 à 31 s'explique par le fait que Marcel Gauchet est cité à deux occasions, et que nous n'avons identifié la source originale que pour l'une de ces citations. De nouveau, le bénéfice du doute l'emporte.

[8] Pour une explication de la présence de points d'interrogation à côté du statut « inédite », voir note 6.

[9] Contrairement à l'article sur le Parti des Indigènes de la République, où l'on précise qu'Houria Bouteldja n'a pas donné suite aux sollicitations de Marianne.

[10] Contrairement (bis), à l'article sur Beur FM, où le journaliste Abdelkrim Branine a été sollicité.

[11] « Interlocuteurs » est un bien grand mot dans la mesure où la quasi-totalité d'entre eux n'ont pas été sollicités par Marianne, d'où l'emploi des guillemets.

[12] Voir notre précédent article.

[13] Daech est l'acronyme de Dawlat islamiya fi 'iraq wa sham, que l'on peut traduire par « L'État islamique en Iraq et au Levant ».

[14] En réalité un article de Michèle Léridon sur son blog hébergé par l'AFP.

[15] Par exemple, si le rapport Obin déplore le développement de groupes radicaux se revendiquant de l'islam, il reconnaît qu'il existe un « terreau social sur lequel se développent ces évolutions », à savoir : « la ségrégation dont sont victimes ces populations devant l'accès à l'habitat, à l'emploi et aux loisirs, du fait de la xénophobie et du racisme, depuis leur arrivée sur le sol national » (p. 31). En d'autres termes, que l'on peut expliquer, sans la justifier, l'expansion de l'« islam radical », par des causes économiques et sociales. Une partie du rapport qu'Éric Conan a visiblement choisi de négliger : il faut dire que de tels propos pourraient faire de « l'inspecteur Obin » un « complice de l'islamisme », puisqu'il semble apporter, à l'instar des cibles privilégiées de Marianne, des explications sociologiques à la radicalisation religieuse.

[16] Et sans s'étendre plus longuement sur ce que signifient et impliquent les « complicités » supposées. Ainsi en va-t-il notamment de la désignation des « alliés objectifs de l'islamisme ». Or, le concept d' « alliés objectifs » a une longue histoire que Marianne semble avoir oubliée : ce terme a notamment été popularisé à partir de 1947 par la « Doctrine Jdanov » (du nom du 3ème secrétaire du Parti Communiste de l'Union Soviétique) qui désignait les partis sociaux-démocrates européens comme les « alliés objectifs » des États-Unis. On a vu des références plus subtiles et pertinentes…

[17] Qui est parfois aussi floue que l'identité catholique ou juive, tant les rapports à une religion (de la simple référence à une rigoureuse observance) sont divers.

[18] « Pourquoi l'islam fait peur », mai 2011.

[19] Les exemples que nous avons retenus sont les plus parlants. Mais nous aurions également pu nous arrêter sur certaines assertions de Marianne, dont la puissance argumentative supposée n'a d'égale que l'imprécision, entre autres : « On ne compte plus le nombre d'expositions, de représentations théâtrales et de réunions annulées pour raisons de sécurité, souvent à la suite de menaces précises » (p. 48) : des exemples et (on peut rêver…) une comptabilité aussi « précise » que les « menaces » n'auraient pas été inutiles ; « Nicolas Sarkozy, bien que ministre de l'Intérieur, a beaucoup joué les aveugles. Il se rendait dans des mosquées en compagnie d'islamistes recherchés par sa propre police. Il acceptait de recevoir des cadeaux de fillettes de moins de 10 ans voilées. Et à l'Élysée, en 2010, n'hésitait pas à accueillir un imam connu pour ses appels à "fouetter à mort" les femmes adultères » (p. 49) : des noms, des lieux et des dates n'auraient pas été de trop ; « Des mosquées françaises, dépassées par certains islamistes, se mettent aujourd'hui à porter plainte en justice ! » (p. 50) : après une rapide recherche, nous n'avons trouvé qu'une plainte de ce genre, à Oullins (Rhône), où une mosquée a porté plainte en février dernier contre un homme qui perturbait les prêches. Y'en a-t-il eu d'autres ? Peut-être. Mais ce n'est pas grâce à Marianne que l'on découvrira où et quand. Notre recherche indique en revanche que de nombreuses mosquées ont porté plainte contre des actes islamophobes ; etc.

[20] Il est pour le moins cocasse de remarquer, à ce propos, que Marianne s'en prend vigoureusement à Beur FM sur la base de ces deux phrases, dont le contenu et le ton sont évidemment discutables et critiquables, alors que l'hebdomadaire a jugé bon de réaliser son dossier « en partenariat avec RMC ». RMC est en effet une radio qui s'est régulièrement distinguée par les propos scandaleux de ses invités, mais aussi de ses journalistes et chroniqueurs, qui lui ont valu de nombreuses mises en garde et mises en demeure du CSA, pour cause de sexisme caractérisé, de « propos injurieux, misogynes, attentatoires à la dignité de la personne et à connotation raciste », ou encore de propos « de nature à banaliser et à propager des comportements discriminatoires ». Notons que l'émission « les Z'informés », cible de l'hebdomadaire, n'a pour sa part jamais été inquiétée par le CSA, contrairement, donc, au « partenaire » de Marianne.

[21] Soheib Bencheikh a donné une interview à Jeune Afrique, dans laquelle la citation reprise par Marianne ne figure pas. Mais nous avons découvert qu'elle apparaît dans la version intégrale de l'interview en question, qu'il a publiée sur son compte Facebook le 6 mars 2015.

Joseph Macé-Scaron l'emprunteur

Henri Maler — 2011-08-29T07:57:09Z

Le saviez-vous ? Acrimed (avec Arrêt sur images) fut partout mentionné dans les médias dominants. Non pour l'une de nos critiques les plus acérées (ignorées ou méprisées) sur les traitements médiatiques des mobilisations sociales, du pluralisme politique ou des guerres de notre temps, mais pour avoir soulevé une question qui a un parfum de scandale. Et les médias aiment ça… Gageons qu'ils aimeront moins la suite.

Point d'interrogation

L'accusation de plagiat est trop grave pour que nous la lancions à la légère. C'est pourquoi le titre de l'article où nous publiions les comparaisons effectuées par Evelyne Larousserie était assorti d'un point d'interrogation : « Joseph Macé-Scaron plagiaire ? » Et nous notions simplement : Joseph Macé-Scaron « pratique même le copier-coller à l'excès. Plagiat ? Au lecteur de juger... »

Joseph Macé-Scaron, dans la dépêche de l'Agence France presse qui lui donne largement la parole, s'indigne : « On lance un soupçon et au fur et à mesure le point d'interrogation derrière ce terme tombe. » Pierre Assouline, dans sa chronique du Monde des livres [1], renchérit : « En quelques heures, le point d'interrogation a sauté, le coupable lynché. Plagiaire. » Pas sur notre site, bien sûr. Mais dans le recyclage tous médias des informations publiées par Arrêt sur images (Asi) et nous-mêmes.

Pourtant, Bruno Roger-Petit, grand défenseur de Joseph Macé-Scaron, nous inflige une leçon de lecture que nous lui retournons volontiers. Ironisant sur « les fins limiers d'Acrimed », le très cultivé écrit : « Si un dénonciateur anonyme ne leur avait pas signalé les passages empruntés à Byron, ils n'auraient pu lancer leur “fatwa” littéraire. » Une « fatwa » flanquée d'un point d'interrogation ? Mais notre très cultivé ne sait pas lire : le dénonciateur anonyme n'est ni un dénonciateur ni anonyme, puisque notre article mentionne que c'est Evelyne Larousserie qui nous a transmis les informations, ainsi qu'à Asi. Mais laissons ce fin lettré à ses aveugles lectures…

Pourquoi ce redoutable changement de ponctuation ? Les défenseurs de Macé-Scaron, qui se posent du même coup en défenseurs de la littérature, l'attribuent à l'inculture générale, notamment des internautes-forumeurs, et se gardent bien de mettre ouvertement en cause les titres des reprises par les médias professionnels… et Macé-Scaron en personne.

Or les choses sont terriblement simples. Interrogé par Asi (lien payant), Joseph Macé-Scaron admet dans un premier temps avoir fait une « connerie ». Et tout le monde comprend [2], qu'il reconnaît ainsi, en atténuant le larcin, avoir commis un plagiat… et non des « emprunts », comme le prétend Pierre Assouline qui confond les « explications » de la veille avec celles du lendemain [3].

Et tout le reste est littérature ?

Le lendemain en effet – la nuit portant conseil –, Joseph Macé-Scaron reconnaît des emprunts qu'il attribue à « l'intertextualité ».

Ah, l'intertextualité ! Plusieurs définitions sont possibles. Mais dans son sens le plus large, la notion d'intertextualité renvoie à toutes les formes de présence d'un ou de plusieurs textes dans un autre : citations, parodies, emprunts… et plagiats. Et il est vrai que la littérature abonde d'emprunts que l'on peut ou non assimiler à des plagiats. Souvent la justice ne parvient pas à trancher. Mais qu'elle y parvienne ou non, la question relève peut-être avant tout du jugement littéraire.

Selon quels critères ? Ni la fréquence ni la fidélité des « emprunts » ne seraient tout à fait concluantes. Restent la créativité dont fait preuve l'emprunteur et la complicité qu'il établit avec ses lecteurs, souvent par jeu. Montaigne « pille » Plutarque ? Mais il s'adresse alors à une communauté de lecteurs si retreinte que tous connaissent l'original. Du Bellay signale qu'il s'est beaucoup inspiré des « anciens » (entre autres, d'Homère) : du moins le signale-t-il. N'est pas Montaigne qui veut ! Ni Du Bellay, ni, pour prendre un exemple plus récent, Georges Perec [4]

Trancher quand on le peut est donc souvent affaire de critique littéraire et moins de critique des médias. Mais à lire les « emprunts » commis par Joseph Macé-Scaron, il est permis de douter de leur créativité et de souligner qu'il n'y a guère de trace de clins d'œil à ses lecteurs [5] , fussent-ils aussi cultivés que Pierre Assouline ou Bruno-Roger Petit. À bien y regarder, les passages recopiés par Macé-Scaron n'ont rien d'extraordinaire : il ne s'agit ni de rendre hommage à des grands textes de la littérature, ni d'emprunter une idée originale, en prenant, même discrètement, les lecteurs à témoin.

Un autre emprunt avait été signalé par un forumeur sur le site de Libération [6] Et la comparaison proposée par Jérôme Dupuis sur le site Internet de L'Express confirme que Joseph-Macé-Scaron, avec son dernier roman, n'en est pas à son premier fait d'arme. Dans son premier roman, Trébizonde avant l'oubli, publié en 1990, Joseph Macé-Scaron s'est clairement inspiré du Premier journal parisien d'Ernst Jünger (publié en 1980). C'est à la lecture du chapitre 28 que l'on découvre des passages empruntés. Dans Trébizonde avant l'oubli, Macé-Scaron relate une exécution capitale dont la description ressemble étrangement à celle faite par l'écrivain allemand :

- Ernst Jünger : « On donne lecture de la sentence. Le condamné écoute avec une extrême attention et cependant j'ai l'impression que le texte lui échappe. Ses yeux sont grand ouverts. »
- Macé-Scaron : « Un juge donne lecture de la sentence. Le condamné écoutait le texte avec une extrême attention, et cependant j'avais la curieuse impression que son sens lui échappait. Ses yeux étaient grand ouverts. »

- Ernst Jünger : « Une minuscule mouche danse autour de sa joue gauche, et se pose plusieurs fois tout près de son oreille ; il fait un mouvement de l'épaule et secoue la tête. »
- Macé-Scaron : « Une abeille tournait autour de sa joue et cherchait à se poser sur son visage ; il secoua la tête dans un mouvement brusque. »

- Ernst Jünger : « Je dois lui demander s'il veut qu'on lui bande les yeux. Le prêtre répond oui à sa place, tandis que les gardiens l'attachent... »
- Macé-Scaron : « On lui demanda s'il voulait qu'on lui bandât à nouveau les yeux. Le prêtre répondit oui à sa place, tandis que les bourreaux le hissaient... »

Cette fois, il est vrai, l'hommage appuyé à Ernst Jünger au début de l'ouvrage peut faire passer l'emprunt pour un clin d'œil réservé aux connaisseurs. Mais la question demeure : « emprunt » ou « connerie » ? « Emprunt créatif » ou « emprunt servile » ?

Et, comme le rappelle Lemonde.fr, entre Macé-Scaron et les accusations de plagiat, « c'est une vielle histoire »... Pour son deuxième roman Le cavalier de la nuit (Julliard, 1998), Le Canard enchaîné du 3 février 1999 avait relevé des similitudes entre un passage et un paragraphe de la préface de Ainsi parlait le hassidisme (Cerf, 1990) de Victor Malka. Intertextualité, quand tu nous tiens...

Copier-coller

On pourrait en rester là. Et nous aurions volontiers laissé les professionnels de la critique littéraire à leurs querelles (aussi intéressantes soient-elles) si, mis en cause, nous n'avions poursuivi notre brève enquête.

Pourquoi ? Parce que le copier-coller et le copain-copain ne sont pas l'apanage du seul Macé-Scaron. Ni le cumul : « il occupe des postes de direction à Marianne et au Magazine littéraire […] ; chroniqueur, il commente et débat régulièrement sur I-Télé, Canal+, RTL, France Culture et c'est tout […] », déclare en tout inconscience Pierre Assouline. Pourtant à s'exprimer si souvent on risque de dire (ou de faire) des « conneries »… On le devine : ce cas particulier est un cas d'école.

Le copier-coller ne concerne pas la seule littérature. Passons sur la reproduction à l'identique, mais sans la mentionner, d'une même enquête dans un même journal à quelques mois de distance. Sans le mentionner : cette forme d'autoplagiat est une tromperie. Comme celle que nous avions soupçonnée en 2003, s'agissant d'une « enquête » du Nouvel Observateur : autoplagiat confirmé par Le Canard enchaîné, comme nous le relevions ici même.

Mais le copier-coller le plus fréquent relève de la « circulation circulaire de l'information », avec omission de la source initiale. Personne – nous-mêmes y compris – n'est à l'abri de cette facilité. Mais cette facilité peut prendre une forme systématique – et ce n'est pas le souci d'éviter la multiplication des notes de bas de page qui explique la fréquence des recopiages entre les articles de divers médias.

Or de nombreux témoignages concordants attestent que Joseph Macé-Scaron ne pratique pas seulement l'emprunt littéraire mais que, confondant la liberté de l'écrivain avec l'ascèse du journaliste, le journaliste se montre aussi « libre » que l'écrivain.

Sinon pourquoi serait-il affublé dans les rédactions elles-mêmes de ces charmants surnoms : « Macé Xerox », « Macé Scanner » ou « Copiant-collant » ? Pourquoi un témoin qui souhaite garder l'anonymat, mais dont nous garantissons la probité, nous a-t-il rapporté une anecdote remontant aux années 80, selon laquelle le service politique du Monde se serait alors inquiété auprès de Joseph Macé-Scaron de ses multiples emprunts ? Tout laissait penser alors que Macé-Scaron n'interprétait même pas : il glosait.

Pourquoi avons-nous reçu d'autres indications que nous sommes en train de vérifier ? Nous ne sommes pas dupes : non vérifiées, ces indications ne sont encore, qu'elles soient inspirées par le souci de la vérité ou par la malveillance, que des rumeurs. Et nous n'entendons pas les colporter sans preuves. Mais il est certain que Joseph-Macé Scaron a tout du caméléon. Si la plupart de ses articles ne prennent pas la couleur de ceux qu'il lit ailleurs, ses positions prennent les couleurs du média qui l'accueille. Il est vrai que, comparé, par exemple, à Franz-Olivier Giesbert, c'est un apprenti.

Le « cas » Macé-Scaron n'a donc, à bien des égards, que valeur de symptôme.

Copain/copain

La « polémique » sur le versant littéraire des « emprunts » de Joseph Macé-Scaron a pris une telle ampleur qu'elle soulève elle aussi des questions qui dépassent son propre « cas ».

Comme Jérôme Garcin, mais sans doute moins que ce dernier, Joseph-Macé Scaron est un critique influent et un écrivain célébré. Critique et écrivain : l'exercice cumulé de ces deux rôles ouvre la voie à toutes les formes de copinages, de connivences et de renvois d'ascenseur, comme nous l'avions montré à propos du premier nommé.

Avant de s'accommoder de ce cumul, Jérôme Garcin lui-même avait soulevé le problème, dans des termes que nous avons déjà mentionnés à son propos : « Je crois qu'on ne peut pas faire ce métier de critique littéraire, de journaliste culturel [et être écrivain]. On ne peut pas être juge et partie. […] Je n'arrive pas à penser sérieusement qu'on puisse dire ce qu'on pense chaque semaine, sinon chaque jour et en même temps aller soumettre aux confrères tous les ans sa petite production. Je crois que c'est ce qui a gangrené ce milieu… » C'était il y a vingt ans, dans l'émission de Thierry Ardisson « Lunettes noires pour nuits blanches » (4 min 44 s)…

Un seul exemple, « emprunté » au site « Tout va bien ». Joseph Macé-Scaron, animateur de l'émission « Jeux d'épreuve » sur France Culture a reçu le prix de La Coupole le 8 juin 2011. Or parmi les membres du jury figurait notamment Clara Dupont-Monod. Or celle-ci, selon le site mentionné plus haut, « a été invitée dans “Jeux d'épreuves” le 18 juin 2011, le 28 mai 2011, le 21 mai 2011, le 16 avril 2011, le 19 mars 2011, le 26 février 2011, le 29 janvier 2011, le 8 janvier 2011, le 4 décembre 2010, le 6 novembre 2010, le 30 octobre 2010, le 18 septembre 2010, le 04 septembre 2010. » Soit très souvent avant l'attribution du prix et, une fois encore, quelques jours après. Peut-être n'a-t-elle pas voté pour couronner son hôte et Joseph Macé-Scaron n'est-il pour rien dans sa présence au sein du jury. Le même site relève que deux autres membres du jury ont bénéficié d'invitation : « Pierre Vavasseur, qui a été invité dans “Jeux d'épreuves” le 11 juin 2011 et Marc Lambron, dont le dernier livre fait l'objet d'une “critique” par Joseph Macé-Scaron dans Marianne du 2 juillet 2011. »

Il est des cas où le devoir de réserve imposé arbitrairement à certains fonctionnaires devrait s'imposer librement à certains littérateurs !

À suivre….

Henri Maler

N. B. : Cet article (qu'on se le dise…) n'est pas un texte littéraire ! Mais il comporte un emprunt soumis à la sagacité des internautes [7]

[1] « Il n'y a pas d'affaire Macé-Scaron" » (lien périmé - 30-11-2012

[2] Y compris nous-mêmes, à l'antenne de France Inter et d'Europe 1.

[3] Le même Pierre Assouline, « s'honore », dit-il « de collaborer au Magazine littéraire, pensant devancer ainsi le soupçon de complaisance. Mais notre matamore a la mémoire courte. Il fut un temps, comme le rappelle Asi, où il publiait – c'était en 1992 - une enquête sur le plagiat dans le magazine Lire, avant de ne trouver aucune circonstance atténuante à la romancière Calixte Belahya, comme le rappelle également Sébastien Fontenelle. Sa vigilance se serait-elle émoussée depuis ? Au contact de Macé-Scaron ?

[4] Exemple « emprunté » au site Leplagiat (lien périmé, octobre 2013).

[5] Contrairement à ce qu'il laisse entendre dans sa protestation auprès de l'Agence France Presse, lorsqu'il déclare : « Avant, en littérature, quand il y avait un clin d'œil, on applaudissait, aujourd'hui on tombe à bras raccourcis sur l'auteur. »

[6] « Ce n'est – hélas ! – pas la première fois. Si vous prenez le premier roman de JMS, “Trébizonde avant l'oubli” (Robert Laffont, 1990), vous y cherchez le chapitre 28 et le passage où une exécution publique est décrite, vous comparez ces quelques pages avec une sinistre exécution d'un déserteur allemand, au bois de Boulogne, que l'écrivain allemand Ernst Jünger relate dans son “Premier journal parisien”, à la date du 29 mai 1941 (Livre de poche, pp. 28-29), et vous aurez le droit d'être stupéfaits. »

[7] Les paresseux en découvriront la source en lisant un article publié ici même.

Joseph Macé-Scaron plagiaire ?

Acrimed — 2011-08-22T13:46:42Z

Joseph Macé-Scaron est un donneur de leçons. Sur I-Télé il débat tous les soirs avec Yves Thréard. On le retrouve aussi comme chroniqueur régulier sur RTL dans « On refait le monde » et sur Canal + dans « Le Grand journal ». Mais sa passion, c'est les livres. Dans Marianne, dont il est directeur adjoint, il s'occupe des pages littéraires et distribue les bons et les mauvais points. Et surtout, il est le directeur du très sérieux Magazine littéraire…

Il aime les livres au point d'en écrire. Son dernier roman, Ticket d'entrée (publié chez Grasset), a reçu un accueil dithyrambique. Europe 1, Le Point, Canal +, Le Nouvel Observateur… tout le monde a adoré. A tel point que les mêmes lui ont remis le très parisien prix littéraire de la Coupole (du nom de la célèbre brasserie de Montparnasse) [1].

Bravo.

Sauf que Macé-Scaron s'est fortement inspiré d'un livre de Bill Bryson, American rigolos - chroniques d'un grand pays (2003, éd. Payot & Rivages), qu'il ne cite qu'une seule fois et de manière anodine. Il pratique même le copier-coller à l'excès. Plagiat ? Au lecteur de juger...

Quelques exemples :

1) Macé-Scaron, p. 216 :

Et c'était reparti. Il s'avéra enfin que le numéro de série de mon ordinateur était gravé sur une petite plaque de métal vissée derrière la grosse boîte où il y avait mon ordinateur. J'étais peut-être un nouveau réac, mais si j'avais eu à inscrire un numéro d'identification sur les ordinateurs que je produisais, un numéro que le client aurait dû débiter à chaque fois qu'il entrait en contact avec moi, je ne pense pas que je l'aurais placé à un endroit qui exigeait d'appeler des collègues pour déménager le bureau à chaque demande de renseignements.

Bill Bryson, p. 14 :

Et c'est parti. Il s'avère enfin que le numéro de série de mon ordinateur est gravé sur une petite plaque de métal vissée sur le fond de la grosse boîte où il y a le tiroir à CD qui est si rigolo à ouvrir et fermer. Traitez-moi d'idéaliste passéiste si vous voulez, mais si moi j'avais à inscrire un numéro d'identification sur les ordinateurs que je produis, un numéro que mon client devrait me débiter à chaque fois qu'il veut entrer en contact avec moi, je ne pense pas que je le placerais à un endroit qui exige d'appeler le voisin pour déménager le bureau à chaque demande de renseignements.

2) Macé-Scaron, p. 216 :

– Et vous avez combien de RAM ?
J'ai fait semblant de ne pas entendre.
- Est-ce bien le numéro de mon appareil qui se trouve près de l'écran ?
- Ça dépend, votre modèle, c'est un ZX-40 multimédia HP ou bien le
ZX46/24 Chromium B-Bop ?

Bryson, p. 13 :

J'anticipe avec effroi le moment fatidique où il va me demander combien de RAM je possède.
- Est-ce que ça se trouverait par hasard près du bidule de l'écran de
télé ? je hasarde, désemparé.
- Ça dépend, votre modèle, c'est un ZX-40 LX Multimédia HPII ou bien le ZX46/2Y Chromium B-Bop ?

3) Macé-Scaron, p. 217 :

Du coup, une ou deux heures plus tard, pour me venger, j'ai appelé à nouveau le service informatique pour leur signaler que le porte-gobelet de mon ordinateur était cassé.
- Le porte-gobelet ? a demandé mon honorable correspondant (…)
- Pas du tout, il m'a été livré de série avec l'ordinateur.
- Mais nos ordinateurs ne sont pas dotés de porte-gobelets !
- Pardonnez-moi, je ne connais pas grand-chose à l'informatique mais ils le sont ! J'ai le mien précisément sous les yeux au moment où je vous parle. Je presse un petit bouton en bas de l'appareil et il y a un petit tiroir qui s'ouvre.
Comme vous n'êtes pas aussi handicapés que moi, vous aurez compris que je parlais du tiroir du lecteur de CD de mon ordinateur censé m'offrir un reposoir pour ma tasse à café.

Bryson, p. 131 :

Un homme appelle le service assistance d'un fabricant d'informatique pour signaler que le porte-gobelet de son ordinateur est cassé.
- Le porte-gobelet ? demande son correspondant, intrigué (…)
- Pas du tout il m'a été livré de série avec l'ordinateur.
- Mais nos ordinateurs ne sont pas livrés avec des porte-gobelets !
- Pardonnez-moi, mon ami, mais ils le sont ! (…) J'ai le mien
précisément sous les yeux en ce moment. On pousse un bouton en bas de l'appareil et il y a un petit tiroir qui s'ouvre.
On aura compris que l'homme s'était servi du tiroir du lecteur CD de
son ordinateur pour y déposer sa tasse de thé.

4) Macé-Scaron, p. 222 :

Il aimait quand le serveur dans un restaurant l'informait qu'il
s'appelait Bill et serait à sa disposition pour le servir toute la journée. Dans ce cas, je devais me retenir pour ne pas lancer : « C'est d'un cheeseburger que j'ai besoin, Bill, pas d'une liaison ».

Bryson, p. 187 :

Notamment quand le serveur m'informe que son nom est Bob et qu'il sera à ma disposition pour me servir toute la soirée, je dois me retenir pour ne pas lui lancer : « C'est un cheeseburger que je veux, Bob, pas une liaison ».

La suite

Acrimed (avec les informations fournies par Evelyne Larousserie)

Post-Scriptum :

Une heure après la publication de cet article, « Arrêts sur Images » publiait à son tour, sur son site, un article reprenant l'information, agrémenté d'une confirmation verbale de Joseph Macé-Scaron. Les extraits cités sont les mêmes, puisque la « source » est... la même.

[1] Le jury est composé de douze « personnalités » : François Armanet (président), Bayon, Sylvain Bourmeau, François Busnel, Clara Dupont-Monod, Guillaume Durand, Alix Girod de L'Ain, Marc Lambron, Gilles Martin-Chauffier, Fabienne Pascaud, Bertrand de Saint-Vincent (secrétaire général) et Pierre Vavasseur.

Jérôme Garcin : copinage et connivence (suite)

Didier Duterrier, Mathias Reymond, Nicolas Boderault — 2011-03-16T01:00:00Z

Nous vous avions prévenu dans un article précédent (« Critique influent et écrivain célébré : un cumul légitime ? L'exemple de Jérôme Garcin ») : un roman de Jérôme Garcin ne passe jamais inaperçu. Le dernier en date (sorti début février) bénéficie d'un tapage médiatique qui rendrait jaloux Bernard-Henri Lévy. Retour sur le carton plein du mois : quarante critiques favorables… sur quarante critiques.

Par la place qu'il occupe dans la presse écrite (directeur adjoint du Nouvel Observateur et responsable des pages « littéraires » de l'hebdomadaire), et à la radio (animateur de la très écoutée – 600 000 auditeurs chaque dimanche soir – émission « Le Masque et la Plume » sur France Inter), Jérôme Garcin est un critique influent dans le monde littéraire. Celui qui – il y a plus de vingt ans – avait très justement dit qu'« on ne peut pas être juge et partie » [1] jouit aujourd'hui d'un traitement de faveur qui – qu'on le veuille ou non – n'est pas simplement dû à son talent, mais aussi (et surtout) à son pouvoir d'influence.

Concernant son talent, Acrimed est bien incapable de le jauger, et ce n'est pas le rôle d'une association de critique des médias de le faire. Toutefois une association comme la nôtre peut observer et critiquer des pratiques très répandues dans le microcosme littéraire : copinage (de la part des copains), connivence (de la part des collègues) et renvoi d'ascenseur (de la part de tous les autres, écrivains ou futurs écrivains).

Copinages

… les copains du « Masque et la Plume »

Le copinage est une tradition de la presse littéraire « qui a gangrené le milieu » (dixit Jérôme Garcin en 1990). Cela consiste à valoriser systématiquement les œuvres de celui qui valorisera ensuite les vôtres et/ou à qui vous devez votre fonction, s'il est votre patron… Comme nous le soulignions dans l'article déjà cité [2], les petits soldats du « Masque et la Plume » savent toujours être reconnaissants à l'égard de leur employeur, Jérôme Garcin.

À propos du dernier ouvrage de Jérôme Garcin, Jean-Claude Raspiengeas, chroniqueur habitué du « Masque » écrit dans La Croix : « Ce récit bouleversant, doux et déchirant, d'un homme accompli, poussé par la nécessité intime de réunir sa "part manquante", est irrigué par l'espérance que, malgré la mort, le lien n'est pas rompu. » (2 février 2011).

Olivia de Lamberterie est critique littéraire dans le magazine Elle (un magazine qui avait d'avance classé le livre de Garcin dans « Le top ten de Elle », en parlant d' « un miracle d'émotion »). Or elle intervient également dans l'émission dominicale du même Garcin. C'est pourquoi elle précise d'emblée que « jusqu'à présent, on [qui ?] s'était toujours empêchée d'écrire sur les livres de Jérôme Garcin, écrivain et journaliste sous le regard duquel on s'emballe et s'empoigne au "Masque et la Plume" » [3]. Qui est ce « on » singulier qui s'est « empêchée » au féminin ? En tous cas, pas Olivia de Lamberterie elle-même… puisqu'elle a régulièrement loué – oralement, certes – les livres de Garcin dans « TéléMatin » sur France 2 ! C'est donc pour justifier une nouvelle caresse qu'elle ajoute : « Mais "Olivier" [le titre du livre de Jérôme Garcin] est habité par une nécessité si impérieuse et si gracieuse qu'on cède. À quoi bon écrire sur les livres si c'est pour taire ceux qui vous font pleurer ? » La critique – pouvait-on en douter ? – sera à sens unique : « Finalement, les grands livres ne sont faits que de ça, du courage et de la liberté de dire ce qui interdit de vivre. […] Garcin raconte d'une plume somptueuse et légère la vie qui entre par effraction. »

Jouissant d'une double casquette de copain, Jean-Louis Ezine, critique littéraire au Nouvel Observateur et chroniqueur au « Masque », couvre d'éloges le dernier roman de Jérôme Garcin. Extraits : « Il existe une caste d'écrivains rares : ceux qui s'affrontent, dans chacun de leurs livres, à l'indicible qui les a fondés, mais se cachent jusque dans ce qu'ils en laissent voir. » ; « Jérôme Garcin, dont l'œuvre autobiographique repose sur un abîme, qu'à la fois elle magnifie et dissimule sous des pudeurs cavalières, ne s'est pas dérobé à la sommation qu'il était seul à entendre. » ; « Sublime méditation au miroir, où pour le coup "je" est vraiment un autre. Qui entre dans ces pages, il n'en sortira pas le même. » (Le Nouvel Observateur, 8 février 2011). Fermez le ban !

Dans cet orchestre, Frédéric Beigbeder, ex-(mais peut-être aussi futur) chroniqueur du « Masque », fait office de grosse caisse (de résonance). Il écrit dans Le Figaro Magazine une critique survoltée : « Ce qui donne à Garcin du talent n'est pas le chagrin mais la nécessité. On n'en peut plus de lire des livres inutiles. Il faut écrire chaque livre comme si c'était le dernier, écrire quand on n'a plus le choix. […] « Olivier » est évidemment le plus beau livre de Jérôme Garcin, mais il s'en fout, il ne l'a pas écrit pour nous mais pour lui, pour eux » (21 février 2011) [4].

Connivences

… les collègues de Radio France

Dans la tournée médiatique de Jérôme Garcin, il y a aussi les passages obligés chez ses collègues de Radio France. Nous avions déjà relevé les invitations de Vincent Josse (par ailleurs chroniqueur au « Masque ») et Élisabeth de Fontenay sur France Inter (respectivement les 8 et 16 janvier 2011). Il y a également eu un passage sur France Info (11 février) chez Raphaëlle Duchemin et Philippe Vallet, pour lesquels le livre est « émouvant ». Deux (longues) apparitions sur France Culture dans « Carnets nomades » (20 février) et « La grande table » (21 février). Le 8 mars, Garcin a été l'invité de Frédéric Bonnaud sur Le Mouv'. Enfin, son livre a été chroniqué une troisième fois sur France Culture dans « Jeux d'épreuves », le 12 mars 2011…

Mais le véritable exercice de complaisance nous est offert, le 10 février 2011, dans l'émission « Comme on nous parle », animée par Pascale Clark sur France Inter. On y apprend que, pour Garcin, « c'est compliqué » d'être à la fois auteur de roman et critique littéraire. Puis quand l'animatrice l'interroge sur son rôle d'animateur du « Masque » (« Alors il y a un autre effet possible quand vous lisez de bonnes critiques sur vos propres livres, est-ce que, voilà, vous vous demandez s'ils ne sont pas dénués de toute arrière pensée ? »), Jérôme Garcin tente de se persuader de la sincérité des critiques : « On peut très bien le penser. […] En ce qui concerne "Olivier", j'ose croire que c'est sincère mais on peut penser le contraire et je préfère penser, encore une fois, qu'ils parlent de deux jumeaux [5] que de ce qu'on appelle protocolairement un livre. »

Renvois d'ascenseur

… les autres : écrivains ou futurs écrivains

La presse est unanime. Comme les précédents ouvrages de Jérôme Garcin, « Olivier » bénéficie d'un traitement de faveur dont peu d'auteurs peuvent se prévaloir. Les talents équivalents à celui de Jérôme Garcin sont-ils si rares ? Ou sont-ils minorés ? « De là à penser- écrivions nous précédemment - que les critiques littéraires accessoirement écrivains se laissent aller parce qu'ils savent sans doute que leurs bouquins passeront un jour devant les critiques du "Masque et la Plume" et qu'ils seront lus par le service culture du Nouvel Observateur... Inutile pourtant de chercher partout et toujours des intentions conscientes et malignes quand la simple inscription dans un même microcosme suffit à produire les mêmes effets. »

Pour Bernard Pivot, dans le Journal du Dimanche, « Jérôme Garcin, comme à son habitude […] use d'un style magnifique où l'on reconnaît, à cheval sur la langue, le cavalier rigoureux et buissonnier. » (30 janvier 2011). Dans Le Point (3 février 2011), Jean-Paul Enthoven, ancien journaliste du Nouvel Observateur, compare l'histoire de Garcin et de son frère jumeau, à celles de « Caïn et Abel, Amphion et Zéthos, Etéocle et Polynice, Romulus et Remus ». La conclusion est fatale : « La littérature n'advient que lorsqu'on a besoin d'écrire à quelqu'un qui n'est plus là. » Nathalie Crom de Télérama, lit un extrait du roman sur le site de l'hebdomadaire (7 février 2011), puis, dans un deuxième temps, lui attribue trois étoiles et salue un « autoportrait minutieux, hésitant parfois au bord de l'aveu […], d'une sincérité dont la gravité et la justesse vont droit au cœur » (12 février 2011).

Pour Raphaëlle Rérolle, dans Le Monde des Livres, Jérôme Garcin « a choisi la voie d'une sincérité qui l'expose et le grandit à la fois. » (10 février 2011). Dans Le Figaro, Alice Ferney est émue : « "Olivier" est un tendre et élégant récit méditatif où l'intelligence sensible vient féconder la mélancolie. Ce n'est pas un roman, mais un texte payé au prix de la blessure intime qui le suscite. […] "Olivier" est le cadeau de mémoire et d'amour d'un frère survivant à son frère défunt. Comment ne pas y être sensible ? » (10 février 2011) Pour Le Parisien, c'est « un très beau livre, au goût d'universel » (10 février 2011). Puis, le 18 février, dans le même journal, Pierre Vavasseur le désigne comme « le livre du jour ».

Pour Joseph Macé-Scaron dans Marianne (12 février 2011), « ce récit est une leçon de maintien à tous les écrivailleurs d'autofiction qui pensent montrer le plus intime en écartant les cuisses. Ce récit autobiographique forme avec la Chute de cheval et Théâtre intime un retable qui a pris place dans une de ces églises du bocage dont l'odeur, si particulière, reste en mémoire. Il suffit de pousser la porte une fois. C'est une de ces églises si familières qui apparaît lorsqu'on ferme les yeux après avoir reposé ce livre et que l'on écoute O solitude de Purcell, chanté par Alfred Deller. Merci, monsieur Garcin. » Merci, monsieur Macé-Scaron. Pour Sud-Ouest, le récit est « bouleversant de sincérité et de mise à nu. » (13 février 2011) Pour Marie-Claire (15 février 2011), le livre est « bouleversant » : « Personne ne résistera à la puissance affective de ces pages. […] Dans un style précis, incisif, il [Garcin] parle à ce frère qui devient le nôtre. » Pour Les Echos, « Garcin se livre ici avec une grande franchise et donne à ce texte [(…)] le ton des confessions intimes. » (22 février 2011) Pour L'Express, « Olivier n'est pas seulement un livre de deuil, il est aussi un formidable hymne à l'amour » (24 février 2011).

Etc.

Jérôme Garcin est aussi venu promouvoir son livre à la télévision et sur d'autres radios. On l'a vu sur France 2, invité par Franz-Olivier Giesbert, un ancien du Nouvel Observateur, dans « Semaine critique » le 18 février, dans « Le magazine de la santé » sur France 5 le 23 février. Le 1er mars, il est passé dans « Les Mots de minuit » sur France 2, et il a été interviewé par Pierre-Louis Basse sur Europe 1, un journaliste qui comme Garcin se vit aussi comme écrivain. Enfin (peut-on espérer...), il a été invité dans "La Grande Librairie" sur France 5.

***

Si la suspicion de connivence est justifiée (comme le concède partiellement son bénéficiaire) c'est en raison lié à la place qu'occupe Jérôme Garcin dans le microcosme littéraire. Mais si l'auteur est comme un poisson dans l'eau dans cet univers, c'est aussi parce qu'il y est né et y a été socialisé d'entrée de jeu et de je. Jérôme Garcin l'expliquait lui-même sur France Inter le 8 janvier 2011 : « Mon père qui était un éditeur universitaire, il dirigeait les [éditions] PUF, grand ami de Deleuze, de Foucault, de Le Roy Ladurie ». Rappeler ces prédispositions, ce n'est en rien dévaluer l'écrivain, mais rappeler que pour comprendre des phénomènes médiatiques, il est nécessaire d'expliquer le social par le social…

Nicolas Boderault, Didier Duterrier et Mathias Reymond

Post scriptum : Jérôme Garcin vient de chroniquer le dernier livre d'Élisabeth de Fontenay qui l'avait longuement reçu sur France Inter (voir notre précédent article pour un compte rendu). Étonnement, il a aimé. Extraits : « Après quoi, avec un éblouissement qui n'exclut pas la critique, elle se tourna vers les Lumières. [...] Chez Élisabeth de Fontenay, la construction de soi est indissociable de la destruction du silence. [...] On voit par là que c'est une femme de parole, dans les deux acceptions du mot : éloquente et loyale. [...] cette conversation tourmentée, ardente et passionnante [...] cette intellectuelle d'exception. »
En effet, il a aimé.

[1] « Je crois qu'on ne peut pas faire ce métier de critique littéraire, de journaliste culturel [et être écrivain]. […] Je n'arrive pas à penser sérieusement qu'on puisse dire ce qu'on pense chaque semaine, sinon chaque jour et en même temps aller soumettre aux confrères tous les ans sa petite production. Je crois que c'est ce qui a gangrené ce milieu… » C'était il y a vingt ans, dans l'émission de Thierry Ardisson, « Lunettes noires pour nuits blanches » (4'44'')… cité dans « Critique influent et écrivain célébré : un cumul légitime ? L'exemple de Jérôme Garcin ».

[2] Voir « Critique influent et écrivain célébré : un cumul légitime ? L'exemple de Jérôme Garcin ».

[3] Voir Elle, 11 février 2011.

[4] Depuis le 8 mars 2011, Frédéric Beigbeder et Jérôme Garcin sont tous les deux membres du jury Renaudot.

[5] Dans le roman, il est question de la mort du frère jumeau de Jérôme Garcin, Olivier, lorsqu'ils avaient cinq ans et demi.

Lu, vu, entendu : « Les sentiers de la gloire »

2005-05-05T22:00:00Z

TF1 en tête de sondage - Namias, l'Audimat et les morts - Talents censurés, etc. Et aussi : des nouvelles des pollutions publicitaires, de Jean-Luc Mano et de Joseph Macé-Scaron.

I. Les sentiers de la gloire

– Le Journal Télévisé de TF1, c'est « le top » ! Sous le titre « Pourquoi le JT de TF1 cartonne », Stratégies (14 avril) déroule le commentaire du sondage TNS-Sofres acheté... pour pouvoir le commenter. On découvre une fois de plus que les sondés « apprécient » le J.T. qu'ils regardent le plus, sans que l'on sache s'ils disent l'apprécier parce qu'ils le regardent ou s'ils le regardent parce qu'ils « l'apprécient » [1].

Une petite différence qui n'importe pas aux sondomaniaques. Les chiffres leurs suffisent : « Ce qu'apprécient les Français dans le 20 h de TF1, par exemple, c'est sa clarté (37 %, soit + 15 points par rapport à France 2), sa capacité à proposer les meilleurs reportages (44 %, + 16 points), l'intérêt des informations (36 %, + 13 points) et la diversité des sujets (41 %, + 19 points). La chaîne se démarque notamment pour son traitement des événements à chaud (49 %, + 27 points), ses invités (53 %, + 20 points) et surtout ses présentateurs (63 %, + 36 points) et ses journalistes (49 %, + 27 points). »

Il paraît que c'est ce que pensent « les Français »... Comme si la quantité de cerveaux disponibles, mais sans doute plus rétifs que ne le laissent croire les sondages, avait valeur de test comparatif sur la qualité de l'information. Mais ne méprisons pas trop les indices, même s'il ne s'agit que de simples indices : ils incitent en tous cas les responsables de l'information à se conformer aux résultats des sondages.

Par exemple à favoriser l'identification aux présentateurs et à se plier aux effets de la notoriété. Notamment quand on lit ceci : « Le présentateur se substitue au téléspectateur en posant la bonne question avec le bon ton [...] La notoriété de stars de l'info - PPDA, Claire Chazal, Jean-Pierre Pernaut... - s'étend même à des grands reporters comme Marine Jacquemin. » [2]

Evidemment, la gloire de TF1 et de ses « stars » méritait un complément d'enquête auprès de Robert Namias (directeur général adjoint de TF1 chargé de l'information [3]). Le voici : « “ Il faut s'intéresser à la proximité où qu'elle soit dans le monde, de façon à être proche des centres d'intérêt des téléspectateurs ”, souligne Robert Namias, qui trouve les journaux de La Une encore " trop loin de ceux qui nous regardent ” et " peut-être trop abstraits, même quand nous faisons de la pédagogie et de l'explicatif ”. » [4]

Selon lui, il reste encore du travail à faire sur l'approche des sujets (« les informations purement régionales, peu fédératrices, sont à éliminer ») et sur la qualité du filmage en rapport avec le commentaire (« il faut trouver la mise en forme la plus séduisante en considérant que l'image est un spectacle »).

Tout cela est très prometteur...

Dernières remarques. Stratégies livre, sans le moindre recul, ce résultat qui, pris au sérieux, pourrait inquiéter : « TF1 est également déclarée " la plus indépendante politiquement ” (22 %, contre 12 % pour France 2) ». Mais, quand il est question du budget, on ne rigole plus : « TF1 s'impose ainsi comme la chaîne " qui a le plus de journalistes ” et qui “ consacre le plus de moyens à l'information ”. Pourtant, selon Robert Namias, son budget est proche de 100 millions d'euros (+ 18 millions d'euros avec les magazines), alors que France 2 consacre 135 millions d'euros à l'information. Cette dernière compte également 344 journalistes contre 150 à TF1 qui, il est vrai, bénéficie de moyens mutualisés avec LCI lui permettant de basculer son antenne en direct. »

– Robert Namias l'Audimat et les morts. C'est dramatique : « Vendredi 8 avril, TF1 était aux premières loges pour les obsèques de Jean-Paul II. Depuis six ans, la chaîne loue à Rome un appartement avec terrasse sur la place Saint-Pierre... [Un bien bel investissement...]. Surprise : la Une a réalisé une audience inférieure à celle de France 2, à 2 421 760 téléspectateurs (32,8 % de part d'audience) contre 2 586 880 pour sa concurrente (35,3 %). D'ordinaire, elle se taille pourtant la part du lion dans l'information »

Le commentaire de Namias est assez confondant : « Avec des cadavres à l'antenne [comme lors du tsunami], TF1 fait 11 millions de téléspectateurs », lance-t-il ». Si confondant, que le directeur de l'information apporte un « démenti » dans le Stratégies suivant (22 avril), sans préciser quels cadavres il déplore.

– Discrète censure. L'Express (18 avril 2005, dans son supplément L'ExpressMag) se penche sur les artistes qui ne passent pas à la télévision. « Même des artistes talentueux et réputés ont parfois du mal à trouver leur place à la télévision » : « " Aujourd'hui, ce qui donne le ticket d'entrée sur un plateau, c'est d'être capable de raconter sa vie privée, de préférence salace ", s'agace Marc Thonon [du label Atmosphériques]. « Pour son dernier album, Fogiel n'a pas voulu de Louis Chedid : on m'a laissé comprendre qu'il était trop "plan-plan". Faut-il qu'il divorce pour qu'on l'invite ? " » La presse a volontiers rapporté que Chedid avait été « lâché » par sa maison de disques, mais elle a été beaucoup plus discrète sur cette censure des plateaux télé.

– Airbus, héros malchanceux. Dans Le Figaro (23 avril), on apprend en creux et en clair que le retard qui rend fou « d'impatience » est tel que « certains professionnels s'interrogent sur le véritable calendrier de vol de l'A 380 » : « il est possible que l'encombrement de l'agenda médiatique lié aux décès du pape et du prince Rainier ait eu un impact sur la fenêtre de tir d'Airbus », remarque Jean-Christophe Alquier, délégué général de l'agence Harrison and Wolf.

II. Pollutions publicitaires

– Quand Le Monde fait la com' de la com'. Etrange article paru dans le Monde du 20 avril et titré : "Première campagne publicitaire institutionnelle depuis 2000, Total veut tourner la page de l'Erika".

Faut-il que l'actualité dans le domaine des médias soit bien morne pour que l'on consacre un article aussi neutre à la campagne de publicité d'un pétrolier (au fait, Le Monde a-t-il été inclus dans le plan média ?).

Les 20 millions dépensés dans cette campagne qui, selon le dircom de Total, M. Dalibard, est « sensible, au ton modeste et recherche une empathie avec le public » auraient été efficacement employés à indemniser les gens qui ont subi la pollution de l'Erika. Et l'effet en matière de communication aurait été tout aussi positif.

– SFR « exploite », Les Echos font la promo. « De la beauté aux jouets en passant par la téléphonie, les entreprises exploitent le ressort des relations familiales avec des offres couplées » [5], notent Les Echos du 22 avril, sans trop s'inquiéter du sens des mots. De quoi s'agit-il ? De ceci : « L'opérateur de téléphonie mobile SFR a conçu une formule avec des avantages spécifiques, permettant à ses abonnés d'ouvrir une ligne de mobile à leurs proches, dont ils pensent qu'ils seront de faibles consommateurs ». Les relations familiales sont aussi un marché...

– Lagardère récupère les cerveaux non disponibles. Quand on disait que la déclaration de Le Lay [6] risquait de devenir la tarte à la crème de la critique des médias [7]. La focalisation exclusive sur TF1 (et sur la préparation des cerveaux, plutôt que sur l'aveu de la dépendance vis-à-vis des publicitaires généralisée à la plupart des médias) s'inscrit d'ailleurs dans le glissement habituel de la critique politique vers le jugement de goût, et ceux qui y sombrent sont plus poussés par les logiques classiques de distinction que par une volonté réelle de remise en cause de l'ordre établi.

Le martelage de cette déclaration est tellement subversif... que même Lagardère en profite, sans état d'âme, pour flatter les téléspectateurs d'Arte. Pourtant, mieux vaut parfois un spectateur du « Bigdil » conscient de son désintérêt pour la « haute culture » qu'un fidèle des soirées Thema orchestrées par Daniel Leconte [8] et qui se croirait informé...

III. Jours agités dans le microcosme

– Jean-Luc « multicasquettes » Mano (Le Gri-Gri international). Faure Gnassingbé, vainqueur proclamé - et contesté - des présidentielles au Togo, avait recruté comme conseiller en communication, par l'entremise du député UMP Richard Cazenave, Jean-Luc Mano, un de ces journalistes qui coiffent plusieurs casquettes (lien vers Le Gri-Gri international périmé. Acrimed, 13 avril 2009).

Coach de Michèle Alliot-Marie, soutien moral de trois autres ministres du gouvernement, journaliste au Nouvel économiste... Monsieur « Multicasquettes » n'a pas le temps de faire beaucoup de lobbying pour son employeur africain. Mais ne soyons pas mauvaise langue, il a déjà réussi à obtenir à son client une belle interview dans France Soir, le 8 mars dernier, intitulée « Renforcer la démocratie au Togo » (sic). Ancien directeur de cette rédaction, Jean-Luc Mano a mis un point d'honneur à accompagner lui-même le journaliste Yves Derai à Lomé pour l'occasion. Il faut dire que « Multicasquettes » aime beaucoup aller en Afrique. Le continent serait l'un des derniers endroits où « il y a de la fraîche », a-t-il expliqué lors d'un déjeuner. On appréciera le côté Audiard, le cynisme et l'humour de cet ancien journaliste à L'Humanité, qui se plaît à se présenter depuis toujours comme un homme de gauche... MAM [9] et ses amis de droite seraient-ils chiches avec leur coach ?

- Article d'Anna Borel paru dans Le Gri-Gri international, n°32, 7 avril 2005 (reproduction autorisée).

(Lire Françafrique : les médias complices ? (2), par François-Xavier Verschave, de l'association Survie - Acrimed).

– Fig-Mag : Macé-Scaron « craque » ? Sous le titre « Ceux qui croquent et ceux qui craquent », Joseph Macé-Scaron commence ainsi son éditorial, dans le Figaro Magazine du 29 avril 2005 : « L'argent va à l'argent. Voilà une de ces "idées saines" que défendent, aujourd'hui, ceux que Bernanos appelait les "petits mufles réalistes". » Rappelons qu'un certain Serge Dassault avait déclenché un certain émoi en déclarant, le 10 décembre 2004, que posséder un journal « permet de faire passer un certain nombre d'idées saines » (lire La presse selon Dassault (4) : les « idées saines »), alors qu'il était il y a peu devenu propriétaire du groupe Socpresse, et donc patron du Figaro et du Figaro Magazine ! Or, Joseph Macé-Scaron est directeur de la rédaction du Figaro Magazine [10].

Une révolte ? Un monôme ? Cette maison n'est plus tenue ! [11].

[1] Sur les sondages prétendant rendre compte de l'opinion " des Français " sur les médias, lire L'arroseur arrosé (1) : le "baromètre" sur les Français et les médias, par Patrick Champagne, et L'arroseur arrosé (2) : le "baromètre" sur les Français et les médias , par Henri Maler (note d'Acrimed).

[2] Si la notoriété est un argument suffisant, c'est une chance pour l'animateur-producteur Marc-Olivier Fogiel, qui aime à brandir sa carte de presse comme d'autres chauffards leur permis de conduire et se verrait bien présenter un jour le journal télévisé (TV magazine, 14 avril). A propos de la carte de presse, lire Déontologie des journalistes : une polémique révélatrice (note d'Acrimed).

[3] Et également président du Conseil national de la sécurité routière, nommé par le gouvernement Raffarin (note d'Acrimed).

[4] Lire TF1 : l'actualité internationale sacrifiée à l'audimat (note d'Acrimed).

[5] En gras : souligné par nous.

[6] Lire Le Lay (TF1) vend « du temps de cerveau humain disponible » (note d'Acrimed).

[7] Lire Patrick Le Lay, pour TF1, vend du Coca light à Télérama.

[8] Lire notamment Arte et la théorie du complot : une émission de propagande de Daniel Leconte et Arte et la théorie du complot (suite et fin) : un « débat » à sens unique (note d'Acrimed).

[9] Surnom affectueux de Michèle Alliot-Marie (note d'Acrimed).

[10] La suite de son édito ne laisse pas place à l'ambiguïté : « Qu'un ex-directeur d'un grand groupe, par ailleurs tout à fait méritant, reçoive comme cadeau de départ non pas une photo de groupe avec ses salariés mais 38 millions d'euros relève, selon eux [les « petits mufles réalistes »], de l'ordinaire. Il est sûr que cette coquette somme assurera l'ordinaire et même l'extra-ordinaire de ce sémillant retraité. Pour autant, faut-il que toute critique de la somme allouée soit aussitôt interprétée comme une défense et une illustration de l'égalitarisme niveleur ? Est-il nécessaire de brandir les fantômes du collectivisme toujours prêts à saigner "ceux qui réussissent" ? Rappelons que dans la devise de la République, il y a aussi le mot"égalité". »

[11] Michel Schifres va remplacer Joseph Macé-Scaron à la direction de la rédaction du Figaro Magazine, apprend-on le 6 juin 2005 [lien périmé, juin 2010]. Titre de l'éditorial de Macé-Scaron dans le Fig-Mag du 6 juin : " Quand les élites se délitent "... (note d'Acrimed, 10 juin 2005).

BHL et Le Figaro, accusateurs des intermittents et protecteurs d'Aillagon

Henri Maler — 2004-03-02T14:10:43Z

Lors de cérémonie des Césars, les interventions des intermittents ont mis en cause la politique d'Aillagon et du gouvernement. Il n'en fallait pas plus pour que les permanents de la culture qu'ils se réservent s'insurgent contre les intermittents de la culture qui leur déplaît.

Les larmes de BHL

Dans son « bloc-notes » du Point (26/02/2004), Bernard-Henri Lévy, modérateur et moralisateur des conflits, « regrette ». En vérité, il pleurniche sur le sort d'Aillagon, s'insurge contre les privilégiés de l'intermittence - ces « mutins strassés » - et stigmatise leur « violence » (en invoquant Dieu...), décrète que « la bonne querelle démocratique » consiste à entériner le fait accompli… et que tout le reste est « démagogie ». Il suffit de souligner :

« Deux regrets le soir des Césars. Le traditionnel hommage aux disparus de l'année (Marie Trintignant...), qui, pour la première fois, fut bizarrement oublié. Et puis l'image qui, à la fin, devint franchement pénible de ces mutins strassés venant, l'un après l'autre, entre messe et kermesse, chahuter un ministre à qui le dispositif même de la soirée ne permettait que de sourire et se taire . »

Pôvre ministre « pris en otage » !

« La cause des intermittents est juste. Et sans doute Aillagon pourrait-il faire encore plus pour empêcher que la chasse à la fraude ne serve d'alibi au démantèlement en douceur d'un régime dont le Medef, on le sait, ne veut plus . Mais pourquoi, mon Dieu, tant de violence ? Pourquoi cette complaisance à se draper dans la pose d'une radicalité qui n'avait, en l'espèce, pas lieu d'être ? Et est-ce ainsi, vraiment, qu'avancera la bonne querelle démocratique - celle qui, hors démagogie, permettra de mettre à plat ce qui a été sauvé, ce qui ne l'a pas été et ce qui peut encore l'être de ce régime d'intermittence qui participe, ô combien, de l'exception culturelle (…) ».

Quand on entend BHL reprocher à quiconque de prendre une pose quelconque, on se dit que le « romanquêteur » [1] est sans nul doute un histrion !

Le martyr d'Aillagon et… du Figaro

Un ton au dessus, d'Ivan Riouffol dans son « bloc-notes » du Figaro (27/02/2004) met en cause, non les « mutins strassés », mais - c'est le sous-titre, les « statuts privilégiés ». Et cela donne :

« Nuit des césars, samedi dernier, au Théâtre du Châtelet. Le rassemblement mondain du monde du cinéma : tapis rouges, robes longues, smoking. Et soudain la salle, debout, qui applaudit longuement la comédienne et réalisatrice Agnès Jaoui. Elle vient d'adresser une critique très virulente à Jean-Jacques Aillagon, ministre de la Culture présent dans la salle, coupable d'avoir voulu mettre de l'ordre dans les abus du régime d'assurance-chômage des intermittents du spectacle. Ce que le téléspectateur voit : une caste interdisant que l'on touche à ses privilèges . »

Enfin, sous un titre qui en dit long sur la haine qui le hante - « Faut pas prendre les enfants de Bourdieu pour des canards sauvages » -, Joseph Macé-Scaron dans son éditorial du Figaro Magazine (28/02/2004) :

« Que penser de la cérémonie des Césars qui s'est transformée, samedi dernier, en une cérémonie des Brutus ? On y a vu quelques centaines d'intermittents de l'intelligence frapper « courageusement » d'un coup de poignard médiatique le ministre de la Culture, Jean-Jacques Aillagon. Ce dernier, stoïque, a dû essuyer avec le sourire énigmatique de sainte Blandine livrée aux lions les critiques injustes de toute une profession. »

Bon d'accord, ce n'est qu'une image. Pas sûr…
On marque un temps d'arrêt, on respire et on continue :

« Il paraît qu'il y a eu des esprits distingués pour se féliciter de cette mésaventure. De même qu'il y a des esprits éclairés pour s'enthousiasmer de la pétition qui dénonce la « guerre » que livrerait ce gouvernement au monde de la culture et de la recherche. Que ces deux dernières soient mal en point dans notre pays, nul ne le conteste et ce depuis bientôt vingt ans. Mais il y a dans la virulence du ton, dans le choix de caricaturer la position de l'adversaire, une musique qui rappelle les pétitions de décembre 1995 quand un Tiers état culturel portait le sociologue Pierre Bourdieu sur un tonneau. »

La noblesse du Figaro contre le Tiers état de la culture !
Et ne croyez pas que ce soit fini ! La rhétorique réactionnaire est intarissable :

« La disparition de ce dernier n'a pas entamé la rage de ses disciples qui, munis d'un prêt-à-penser idéologique, curieux et furieux mélange de babouvisme social et d'une lecture bâclée de Michel Foucault, occupent le terrain médiatique avec l'ardeur des sectes millénaristes . »

Seconde référence religieuse. Facilité de style ? Pas sûr…

« Voilà de nouveau la droite clouée au poteau d'infamie. Et tenue d'écouter les diktats de cette culture festive et sclérosée, culture de l'inculture, sans ancrage dans le peuple, sans attaches dans les mémoires, sans résonance dans les coeurs et sans vertu didactique. (…) Oui, mais voilà. Selon les sourates de Bourdieu , il est désormais convenu que les professionnels de la culture, de la recherche et de l'« intelligence » sont des prolétaires et que l'Etat est un patron. (…) »

Tout y est. Il suffit de lire : le conflit entre intermittents et Aillagon, c'est - tout simplement - le Tiers Etat contre la noblesse de la culture et les auteurs de sourates islamistes contre les martyrs du premier christianisme !

[1] Lire
- dans Le Monde diplomatique de décembre 2003 : " A propos d'un "romanquête" " : " Le douteux bricolage de Bernard-Henri Lévy ", par William Dalrymple, et " Cela dure depuis vingt-cinq ans " (S. H.) ;
- sur le site du Monde diplomatique : " "Qui a tué Daniel Pearl ?" :
"Romanquête" ou mauvaise enquête ? ", par Serge Hailimi ;
- dans PLPL n°17 : " Le scandale BHL ".

Délires médiatiques après la mort de Marie Trintignant

William Salama — 2003-08-12T22:00:00Z

De la mort de Marie Trintigant, le traitement médiatique se répartit ainsi :
- sur les circonstances du décés de l'actrice : la relation (si possible vérifiée) des faits (information judiciaire, reportage sur l'enterrement, etc.) ;
- sur le contexte : des témoignages de proches, des commentaires sur les questions de droit international, et surtout des dossiers sociétaux justifiés d'utilité publique sur les femmes battues en France.

A quoi s'ajoutent, malheureusement, des « sorties » ou « sujets » à la limite du tolérable, que l'on doit à des journalistes délirants en mal de surenchère.

Délire symphonique au Figaro Magazine.

Ce que l'on craignait est arrivé sous la plume sournoise de Joseph Macé-Scarron, éditorialiste au Figaro Magazine (« La douleur des femmes »), le 9 août.

Il débute solennellement son édito sur le drame de Marie Trintignant qui « nous touche », qui est une « horreur profonde ». Evidemment, rien à redire.

Mais Macé-Scaron enchaîne : « nous éprouvons les plus grandes difficultés à ''comprendre'' le rappeur qui frappe à répétition sa compagne ». Quel rappeur ? celui des banlieues ? Ou bien Joey Starr, qu'il refuse de citer ? Et puis, notez ce « nous » fédérateur et complice. Macé-Scarron sait à qui il s'adresse, un lectorat captif et servile à qui il sert avec une délectation fielleuse la soupe : « Avez-vous remarqué combien ces hérauts des temps modernes, ces preux révoltés, ces docteurs en libertarisme (sic), ces desperados au grand cœur s'en prennent aux femmes ? ».

On se dit alors, suffit, il va s'arrêter là, mais la logorrhée continue jusqu'au bouquet final : « A-t-on vu Rimbaud défenestrer Verlaine ? Comment un artiste champion de l'antimondialisation, amateur des idées de José Bové, a-t-il pu en arriver à de telles extrémités ? ». La question inspire la réponse de Macé-Scarron qui administre aux « fans de Noir Désir » ce qu'il appelle un « bon conseil » :

« Un bon conseil : qu'ils retournent aux albums du groupe, qu'ils revisualisent ses clips. Ils comprendront. Quoique. ».

« Quoique » : ce mépris est méprisable.

Inutile de retourner aux éditos en folie de Macé-Scaron pour comprendre qu'il puisse, sans craindre le ridicule, en arriver à de telles extrémités, amalgames ou ringardises, en offrant de surcroît en pâture à ses lecteurs un José Bové décidément génant.

Délire partagé par Jean-François Kahn ?

Macé-Scarron pourfend les « docteurs en libertarisme qui « s'en prennent aux femmes ». Jean-François Kahn, dans Marianne daté du 11 août 2003 n'est pas vraiment en reste.

Ayant diagnostiqué chez Bertrand Cantat « une formidable capacité de violence mise au service d'un altruisme sans rivages », il ajoute :

« Mais - et c'est peut-être l'essentiel - le leader de Noir Désir, qui irradie sur scène sa propre fièvre de liberté en la projetant sur le public comme sur le monde, se réclame de l'anarchisme "libertaire". ».

Quand Jean-François Kahn nous promet « l'essentiel », on a toutes raisons de craindre le pire ... qui vient en conlusion de sa leçon :

« L'idéologie libertaire, dans l'histoire, est l'une de celles qui ont le plus détruit de corps au nom d'un irrépressible désir, pas touijours noir, de libérer les esprits pour faire le bonheur des intelligences. »

Le vrai responsable, voyez-vous, de la mort de Marie Trintignant et de la violence masculine, c'est ... l'anarchisme "libertaire" !

Bouffées délirantes ailleurs.

Cela dit, d'autres journalistes qui cherchent faire vivre ce triste événement au-delà des faits participent au délire médiatique.

Il en va ainsi du Parisien qui le 10 août a eu la riche idée de mener une enquête pour annoncer en Une que les disques de Noir Désir « étaient en fortes ventes ». Et de jouer les ingénus : « difficile de n'y voir que le fruit du hasard » (sic).

On peut également reprocher à Libération dans son édition du 11 août de reprendre cette information en pages Culture.

Enfin, France-Soir (toujours le 11 août) décroche la palme du non-sens dans un encadré, tiré par les cheveux, intitulé « des chansons prémonitoires ». Ayant ainsi convoqu" l'irrationnel, le quotidien, en exégète du vide, décrypte de façon grotesque et complètement à côté de la plaque une chanson de Noir Désir « bouquets de nerfs » pour s'en prendre aux « effets de la drogue » et une autre de Vincent Delerm, qui, cela tombe bien, s'appelle « Deauville sans Trintignant ».

On attend la suite, malheureusement sans impatience...

Article du 12 août 2003, revu et complété le 13 août.

Le Figaro se déchaîne

Henri Maler — 2002-02-03T23:00:00Z

Les éructations d'Alain-Gérard Slama sur France Culture et dans les colonnes du Figaro donnent déjà le ton. Mais on s'en voudrait d'oublier que Le Figaro, le lendemain de la mort de Pierre Bourdieu, a consacré plus d'une page à rendre l'hommage qui convient au sociologue... en le présentant à la “une” comme un philosophe : « Pierre Bourdieu – Ce que laisse le philosophe disparu ».

Ce que laisse le sociologue disparu ? Rien ou presque.

Pour l'établir, il faut néanmoins deux articles et trois entretiens. Le Figaro du 25 janvier 2002, p. 12 et p.13.

Deux articles pour penser

– 1. Premier article : « Bourdieu : radicalité de la misère, misère de la radicalité ».

Sous ce titre prometteur, Joseph Macé-Scaron ne rate pas une occasion d'étaler son ignorance vindicative. Extraits :

« Le point nodal de la démarche bourdivine tourne autour de l'idée qu'il existe un lien étroit entre les positions sociales et les dispositions individuelles. Un préjugé (sic !) qui assigne l'individu à résidence et appréhende, en fait, nos sociétés d'une manière fort peu sociologique : celles-ci ne sont elles pas représentées dans l'œuvre de Bourdieu comme aussi déterministes et invariantes que les sociétés traditionnelles ».

La question, en effet, mérite d'être posée !

- « On ne notera que là où la sociologie découvre des problèmes, Bourdieu révèle une machination ».
- « Bourdieu n'interprète même pas : il glose ».

Après 1995, c'est encore pire :

« Depuis cette époque, tout antibourdivin est un chien. Il faut choisir : on est dominant ou dominé (…) »

L'œuvre de Pierre Bourdieu étant nulle, son principal apport mérite un zéro pointé :

« Son principal apport reste à chercher du côté du premier Bourdieu, dans ce déterminisme naïf qui permet encore à la sociologie de régner en maître sur les sciences sociales et d'accueillir en son sein les travaux d'Elisabeth Tessier. »

– 2. Second article : « Un itinéraire intellectuel et militant ».

Sous ce titre d'une sobriété alléchante, Sébastien Lapaque récapitule ce que fut Pierre Bourdieu :

- Le chef d'une secte solidement structurée et parfaitement disciplinée : « Autour de lui, intellectuels, journalistes et professeurs vivaient en réseau solidement structuré, diffusant la parole du maître avec une parfaite discipline ».

Le créateur d'un ramassis de concepts teintés de marxisme : « Des premiers livres de Pierre Bourdieu, étaient sortis des concepts teintés de marxisme bientôt ordonnés en système : l'objectivation, la reproduction, la violence symbolique, la domination masculine, la communication pédagogique, le capital culturel. »

On s'étonne que Sébastien Lapaque ait oublié que Bourdieu est aussi l'inventeur du concept (« teinté ») de raton-laveur…

Un intellectuel engagé par lassitude : « Las des ors universitaires, il avait depuis quelques années investi le terrain militant. »

Et, pour finir cette pépite : « Ce n'est pas un hasard si c'est Patrick Champagne (...), l'élève le plus doué du sociologue, qui a rendu publique l'annonce de son décès. » La raison ? La voici : « Les adversaires de l'école bourdivine ayant souvent répété qu'elle ne survivait pas à son fondateur, son disciple préféré s'est manifestement (sic !) juré de prouver le contraire. »

Mais Le Figaro est aussi un quotidien où l'on « débat ». Ce qui nous vaut trois entretiens.

Trois entretiens pour débattre

– 1. Premier entretien : avec Joël Roman, qui selon Le Figaro, « pointe les contradictions de la démarche sociologique de Bourdieu », peu attentive à « l'ambivalence du réel ».

– 2. Deuxième entretien : avec Gilles Lipovetski, qui affirme, en toute simplicité que « Bourdieu (...) a hyperthéorisé sur le déjà connu » et qu'il « ne donne pas à penser parce qu'il n'a pas ouvert un champ de questionnement ». Manifestement, auteur de L'Ere du vide, Gilles Lipovetski s'est laissé happé par l'objet de ses propres études.

– 3. Troisième entretien : avec Daniel Bensaïd, dont on se demande vraiment ce qu'il vient faire dans cette galère figaresque…, surtout quand on voit ce que le titre du Figaro retient de son propos : « la tentation mandarinale ».