Acrimed | Action Critique Médias

« C'est honteux d'être un lèche-cul »

2004-03-02T23:00:00Z

Le Britannique Paul Webster, de The Observer, à propos du journalisme « à la française » et du livre de Daniel Carton Bien entendu, c'est off, dans Libération du 28 janvier 2003)

[...] Entretien en « on » avec le journaliste britannique Paul Webster, 65 ans, qui a dirigé le bureau parisien du quotidien de gauche The Guardian de 1974 à 1999, auteur de Mitterrand : l'autre histoire, 1945-1995, aujourd'hui correspondant de l'hebdomadaire The Observer.

Que pensez-vous du livre de Daniel Carton ?

Ma première réaction est celle d'un journaliste. Pourquoi n'a-t-il pas raconté tout ça quand il était encore en poste dans un journal ? Quand on est détenteur d'informations, ce n'est pas une fois à la retraite qu'il faut les sortir ! Je sais, c'est sévère...

A-t-il raison d'épingler les journalistes politiques français ?

Je crois qu'il y a de vraies questions à se poser sur la façon dont ils s'abritent derrière la protection de la vie privée pour ne pas révéler certaines informations. [...]

Y a-t-il aussi une conception différente du journalisme ?

[...] Nous avons, nous autres Anglo-Saxons, l'idée très ancrée que nous sommes des empêcheurs de tourner en rond. Même dans les petits journaux province, on se fait un point d'honneur à chercher si le maire n'a pas trop dépensé pour une salle des fêtes, par exemple. Alors que prenez les journaux de province français : ils sont surtout très fort sur le programme de la salle des fêtes ! [...] En France, c'est différent. Pour être bien vu, et y compris des lecteurs, me semble-t-il, il faut être chroniqueur ou éditorialiste, analyser et débattre ! Ce n'est pas le journaliste de terrain qui a les honneurs. Je suis d'ailleurs très étonné tous les matins, quand j'écoute les revues de presse à la radio où sont cités toute une ribambelle d'éditorialistes de journaux de province. Tous ces gens qui parlent comme des papes sur la politique américaine, derrière leurs bureaux, en compilant les autres journaux du jour ! Ces journalistes feraient mieux d'écrire sur les scandales locaux. [...]

Vous avez publié un livre sur Mitterrand en 1995, était-ce si difficile d'enquêter sur lui ?

En 1994, j'ai décidé d'aller faire une enquête sur Mitterrand dans la Nièvre. Là-bas, tout le monde savait tout , depuis 1946 - dès sa première campagne législative dans le département -, sur ses relations avec Bousquet, sur son antimarxisme, la francisque... Aux archives départementales, il y avait ses « professions de foi » de candidat à la députation. Tout. N'importe quel journaliste aurait très tôt pu y trouver les « vraies » informations. En fait, sur Mitterrand, le Canard enchaîné a fait sortir ce qu'il fallait, l'Humanité aussi. Mais ça n'a pas été repris. Pas plus que les informations sur sa maladie révélées dès 1981 par Paris-Match. Les journalistes français ont vraiment été très complices avec lui. Il a fallu attendre la fin de sa vie, et notamment le livre de Pierre Péan en 1994, pour que ça sorte. [...]

Vos journalistes politiques seraient donc tout beaux tout roses ?

Nous avons des journalistes qui suivent le Parlement, le lobby. Ceux-là sont de vrais godillots, vivent là en permanence, pratiquent le off... On les critique beaucoup. Franchement, c'est honteux d'être lèche-cul avec des hommes politiques. Je dois cependant admettre que, chez nous, la plupart des journaux appartiennent à des industriels de droite, comme Rupert Murdoch par exemple. [...]

Par Catherine Mallaval

Lire tout l'entretien (lien périmé, 2008)

Pour attester des errements de la presse française dont témoigne Daniel Carton, la reporter de Libération a dû convoquer un journaliste britannique, plutôt que de mener l'enquête sur place... Il est vrai que dans Libération, Jean-Michel Thénard, journaliste politique, devenu directeur adjoint, avait déjà réglé son compte à cet ancien confère. Lire ici même "Bien entendu... c'est off. " Un bla-bla de "Libération"(Commentaire d'Acrimed).

Actualisation du 3 mars 2004.

Paul Webster est mort le 27 février 2004 à 67 ans d'une crise cardiaque. Correspondant en France du quotidien anglais The Gardian puis, plus récemment, de The Observer (voir Libération et le costard de Jospin), il est l'auteur de livres remarqués sur la France de Vichy, sur François Mitterrand, et sur Saint-Exupéry. Annonçant le décès dans son édition du 3 mars, Libération signale de façon elliptique que Webster était " intimement convaincu que le journaliste se devait de ne jamais être "un lèche-cul" - particulièrement avec les hommes politiques", sans renvoyer à ses propos de janvier 2003 dans Libération.

Lire

"Bien entendu... c'est off". Extraits.
"Bien entendu... c'est off". Extraits (2).
"Bien entendu... c'est off". Un bla-bla de "Libération".

Dans "L'Actu des médias", magazine réalisé par les étudiants de l'IUT de journalisme de Bordeaux (février 2003).

Henri Maler — 2004-01-31T23:00:00Z

Dans "L'Actu des médias" (IUT de journalisme de Bordeaux, on pouvait lire en février 2003, sous le titre "Acrimed, un site critique sur les médias" deux articles : " De l'art de gratter là où ça fait mal " et "Entretien avec Henri Maler, d'Acrimed".

Sauf erreur, ils ne sont plus "en ligne, même dans les archives.Cet article a donc été revu en février 2004 et le texte de l'entretien reproduit. (Acrimed)

Acrimed, un site critique sur les médias

– " De l'art de gratter là où ça fait mal "

"Acrimed, pour Action Critique Médias, est une association née en 1996, se donnant pour objectif principal de dénoncer la marchandisation et le caractère sclérosé des médias. " La suite ? Lien introuvable.

– Entretien avec Henri Maler, d'Acrimed

Lien introuvable. Voici donc le texte :

Interview d'Henri Maler, enseignant à l'université de Paris VIII, et co-animateur de l'association Acrimed (Action-CRItique-MEDias)

Actu des médias : Qu'est-ce qu'Acrimed ?
Henri Maler : Acrimed est une association qui a été créée en 1996, sur la base d'un appel lancé dans la foulée du mouvement social de 1995, et du profond mécontentement qu'avait suscité la façon dont les médias ont rendu compte des événements. Nous avons donc construit une association, conçue comme un carrefour de confrontation entre trois composantes : des journalistes, des chercheurs ou universitaires et des acteurs de la société civile, comme on dit.

AdM : Quelles sont les activités de cette association ?
H.M : Comme son nom l'indique : action et critique. Ce sont les deux dimensions de notre activité. L'animation du site internet et de débats nous permet de développer une critique publique des médias. Quant à notre action, elle peut être directe, du genre de celle que nous avons mené lorsque nous avons publié le manifeste pour France Culture, en 1999, contre les dérives de cette station. Mais elle est souvent indirecte, dans la mesure où l'association n'a pas pour vocation de se substituer aux collectifs qui développent une pratique d'information alternative, aux syndicats de journalistes ou de professionnels des médias. En revanche, nous pouvons tenter de servir de passerelle entre ces partenaires qui se connaissent mais souvent s'ignorent. .

AdM : Qui adhère à Acrimed ?
H.M : Est adhérent de l'association, quiconque est d'accord avec son orientation générale. C'est une association loi 1901, ouverte à qui veut y participer sur la base d'un accord minimal avec son orientation et ses objectifs. Les origines des adhérents sont diverses, ce qui participe à la richesse des confrontations.

AdM : Comment fonctionne le site, du point de vue des contributions ?
H.M : Les membres de l'association écrivent, cela va de soi, puisque le site internet leur appartient. Mais nous avons aussi de plus en plus de correspondants qui écrivent, à des rythmes variables. Notre principe de publication est alors très simple : on est d'accord, on publie. On a des réserves, on publie en tribune. On n'est pas d'accord, on discute. Mais à ma connaissance, cela ne nous est jamais arrivé de refuser un article. D'une certaine façon, nous sommes amenés à faire un travail de journaliste : vérifier les informations, recouper les faits, être précis et rigoureux etc.

AdM : Auprès de qui, cette critique des médias, remporte t-elle un échos ?
H.M : Cette question - « Quelle critique des médias ? Quelle efficacité ? » - est souvent celle qui est la source des plus grands malentendus. Notre critique n'est pas une critique de type pédagogique, qui serait destinée prioritairement aux journalistes et dont le but immédiat serait d'éclairer leur pratique et de leurs permettre éventuellement de la transformer. Notre critique est une critique de la marchandisation des médias et de leur mode de domination, des contraintes que font peser cette marchandisation et cette domination sur les métiers et les pratiques du journalisme et par conséquent sur l'information. Elle vise potentiellement, les acteurs impliqués dans la contestation de la société existante, et en particulier de son système médiatique. C'est à ce titre qu'elle concerne, les journalistes eux-mêmes. C'est donc une critique essentiellement sociale et politique.

AdM : Comment est accueillie cette critique ?
H.M : « Bien » par ses destinataires, « mal » par ses adversaires...Les tenanciers des médias dominants bénéficient d'un privilège exorbitant : ils détiennent le quasi-monopole de l'information sur le journalisme et prétendent décider de la nature de la critique scientifiquement et pratiquement légitime : une critique complaisante qui se limite au recensement des fautes professionnelles et au rappel à la déontologie. Mais même du strict point de vue professionnel, tout cela est second ou secondaire au regard des effets de la marchandisation généralisée de l'information sur son contenu et sur les conditions d'exercice des métiers d'un journalisme de plus en plus précarisé et conformiste.

AdM : Vous n'êtes pas les seuls sur le terrain de la critique du système médiatique actuel. Que pensez-vous du journal PLPL ?
H.M : PLPL prétend que nous sommes une de ses vitrines universitaires. Disons que PLPL est une des succursales non franchisées d'Acrimed. Nos rapports sont simples puisque nous partageons pour l'essentiel les même critiques, mais formulées dans des registres différents. Des rédacteurs de PLPL sont membres d'Acrimed,... à moins que ce ne soit l'inverse. Au même titre qu'il y des adhérents, journalistes ou pas, syndiqués ou engagés politiquement qui font parti de l'association. La double, voire triple appartenance, n'est absolument pas défendue dans nos statuts et on n'est pas obligé d'être d'accord sur tout.

Le Nouvel Obs et les journalistes (1) : désinformer pour informer ?

Henri Maler — 2003-11-04T23:00:00Z

Le Nouvel Obs est coutumier du fait : un titre tonitruant à la « Une » et des annonces aguichantes d'une « enquête ». Mais si vous avez réussi à localiser celle-ci en vous frayant un passage entre les pages de publicité, vous découvrez que le contenu n'est pas à la mesure du tapage. Ainsi en allait-il de l' « Enquête sur ces patrons qui tiennent les médias », parue en 1999 (lire : Le Nouvel Observateur mène l'enquête). Ainsi en va-t-il du dossier annoncé à la « Une » du numéro daté du 30 octobre 2003 sous le titre « La face cachée du journalisme », repris en page 12 avec pour surtitre cette pleurnicherie victimaire : « Enquête sur une profession qu'on aime haïr ». Le gros du dossier est constitué par un article qui annonce d'authentiques révélations : « Les dix secrets du journalisme ». Et pourtant...(Lire Le Nouvel Obs et les journalistes (2) : Enquête ou pot-pourri de circonstance ?)

Mais avant de pouvoir découvrir « la face cachée » et « les secrets » du journalisme, les lecteurs du Nouvel Obs ont droit à deux éditoriaux de mise en garde.

Laurent Joffrin : cachez ce Bourdieu que je ne saurais voir

Le premier cadrage préventif est dû à Laurent Joffrin qui nous promet la lune :

« "Porter la plume dans la plaie. " Cette maxime classique d'Albert Londres, nous l'avons cette semaine appliquée à notre métier. Nous avons essayé de comprendre pourquoi décidément la presse a si mauvaise presse, pourquoi, dans des sondages répétés sur les médias, l'opinion formule une si... mauvaise opinion. »

On attend donc une enquête sans complaisance : on aura droit à la mise en forme des critiques les plus banales des pratiques journalistiques. On nous promet des explications : il n' y en aura aucune.

Mais Laurent Joffrin avant de « porter la plume » prend des gants et nous prévient : « la plaie » n'est en vérité qu'une somme d'égratignures.

« Ce faisant bien sûr, nous avons braqué nos projecteurs sur le mauvais côté de l'info. La presse s'intéresse rarement aux trains qui arrivent à l'heure : nous avons largement négligé les journalistes de l'audiovisuel ou de l'écrit, qui informent scrupuleusement et tentent de faire leur travail honnêtement. Ils sont pourtant légion (...) ».

Cette réserve allant de soi (si l'on excepte la « légion »...), on pourrait se demander quelle est sa cible. La voici :

« Ils sont pourtant légion et nous ne souscrivons en rien aux condamnations sommaires venues le plus souvent des émules de Pierre Bourdieu. Comme la presse est soumise aux lois du marché, pensent-ils, elle est nécessairement vendue aux pouvoirs financiers. Conformisme politique et culturel, pratiques corrompues, connivence généralisée, occultation des vraies informations : tout est mauvais pour cette construction archéo-marxiste. »

Les caricatures triomphales de Laurent Joffrin n'ont pas pris une ride. Avec persévérance, ce dernier pourfend les légions (encore !) « bourdieusiennes » (Lire : Laurent Joffrin et les légionnaires ou Laurent Joffrin, juge de Serge Halimi). D'ailleurs, si vous ne savez pas quoi dire, dites « émule », « disciple », de Pierre Bourdieu, ou « bourdieusien », à propos de n'importe qui et de n'importe quoi : cela vous voudra un ticket d'entrée dans le cercle fermé de nos majestés éditoriales.

Mais assez de vaine sociologie ! Joffrin oppose au simplisme qu'il invente pour se donner de grands airs, l'enquête et le bon sens :

« Alors que l'enquête et le bon sens montrent que dans le système médiatique français, pluriel en dépit de tous ses défauts, les informations importantes sortent, les débats ont lieu (sur la presse, notamment), les puissants sont critiqués et les maux de la société sont très largement exposés. »

Tout va bien, par conséquent, à quelques détails près !

Une fois éliminée toute critique du journalisme qui prendrait ses maux à la racine, il ne reste plus que des dérives, que les journalistes (et eux seuls...) sont appelés à combattre :

« Les dérives que nous constatons (y compris à « l'Obs » parfois...), les influences publicitaires ou financières que nous pointons dans trop d'organes de presse sont l'objet d'un combat au sein des rédactions et non d'une soumission automatique. C'est pour prévenir cette soumission, pour aider à ce combat que nous avons voulu montrer cette « face cachée » du journalisme. »

Comme ce recadrage du dossier ne suffit pas, Laurent Joffrin passe la plume (destinée, rappelons-le, à être portée dans la plaie) à Airy Routier.

Airy Routier : tout va de mieux en mieux

Et c'est reparti pour une nouvelle prise de gants :

« C'est, à nos yeux, un dossier nécessaire. Plus moyen de tourner autour du pot. Après les patrons et les hommes politiques, les journalistes sont désormais au cœur des critiques les plus acerbes de l'opinion. Pas seulement la télévision, paravent et exutoire commode pour la presse écrite, tant ses dérives sont patentes. C'est désormais toute une profession, celle de journaliste, dont les principes, la morale, les pratiques sont remis en cause. »

Disons... Mais encore ?

« On est loin des analyses radicales de Pierre Bourdieu, pour qui la presse, dominée par les forces de l'argent, travestit la réalité sociale et politique, impose la pensée unique et la vision libérale du monde, fait le jeu de l'impérialisme américain et aliène les masses. Pour lui comme pour ses disciples, aucune morale professionnelle ne pèse face à la soumission des médias à leurs propriétaires et à leur idéologie. Serviles, par nature et par obligation, les journalistes ne sont que les « chiens de garde » du grand capital. Théoriques, voire incantatoires, ces critiques n'avaient qu'un impact relatif tant elles étaient déconnectées des pratiques quotidiennes de n'importe quelle rédaction. D'autant qu'elles émanaient de la mouvance du « Monde diplo », le journal le plus idéologique qui soit. »

Airy Routier, comme Laurent Joffrin, fait preuve d'une constance remarquable. En 1999, il écrivait :

« Son angle d'attaque est connu : la presse et l'édition sont dominées par les forces de l'argent qui travestissent délibérément la réalité sociale française, imposent la pensée unique et la vision libérale du monde, font le jeu de l'impérialisme américain et accélèrent un processus d'aliénation des masses. Selon le professeur au Collège de France et ses disciples des « Inrockuptibles » et du « Monde diplomatique », aucun comportement individuel, aucune morale professionnelle, si tant est que cela existe, ne pèse face à la soumission des médias à leurs propriétaires et à leur idéologie. Serviles, par nature et par obligation, les journalistes ne sont que les « chiens de garde » du grand capital » (lire : Le Nouvel Observateur mène l'enquête).

On ne se méfie jamais assez du « copié/collé », surtout quand on écrit n'importe quoi...

Mais cette fois, Airy Routier a complété le n'importe quoi par ces profondes remarques :

« Théoriques, voire incantatoires, ces critiques n'avaient qu'un impact relatif tant elles étaient déconnectées des pratiques quotidiennes de n'importe quelle rédaction. D'autant qu'elles émanaient de la mouvance du « Monde diplo », le journal le plus idéologique qui soit. »

C'est bien connu : l'idéologie, c'est les autres. Pas une once d'idéologie ne transpire dans les éditoriaux et les chroniques des grands prêtres du Nouvel Observateur... Quant à la disqualification des critiques en raison de leur caractère « théorique », c'est une innovation intéressante. Mais plus significative encore est l'évaluation selon laquelle l' « impact » de la critique doit être mesurée à ses effets sur les rédactions, comme si les seuls destinataires légitimes de la critique des médias étaient les journalistes eux-mêmes, de préférence du Nouvel Observateur.

Vient ensuite une mise en opposition, dont nous n'avons pas compris à quoi elle s'opposait, mais que nous citons malgré tout :

« Mais les mises en cause de la presse se sont multipliées. Elles sont devenues plus argumentées et donc plus efficaces. Les journalistes sont accusés de légèreté, d'incompétence, de cupidité, d'irresponsabilité, de connivence avec les puissants. On pense qu'ils cachent l'essentiel, qu'ils sont aux ordres de leurs actionnaires et, enfin, qu'ils sont intouchables. »

Suit alors un rapide état des lieux, fondé, en particulier, sur l'analyse expéditive de sondages, aussi expéditifs que sujets à caution [1]. Alors retentit, avant même que ne s'ouvre le dossier proprement dit, sa conclusion triomphale :

« Il nous semble cependant que les attaques dont la presse est l'objet sont souvent injustes et s'expliquent d'abord par une méconnaissance des pratiques et des contraintes de notre profession. Nous pensons que la situation d'ensemble, en réalité, ne cesse de s'améliorer. Regretterait-on l'époque où les journaux radiodiffusés étaient corrigés au ministère de l'Intérieur, où l'information télévisée était aux ordres, où Marcel Dassault faisait la promotion de ses avions dans son journal ? D'un autre côté, la formation et l'exigence des lecteurs augmentent aussi vite, peut-être plus, que ne s'améliorent les journaux. Une mise à plat s'impose donc, sous forme de réponse aux dix principales questions qui se posent sur une profession aussi visible que mal connue. Une profession que nous estimons, plus que jamais, aussi passionnante qu'indispensable à la démocratie. »

Si tout va de mieux en mieux et si tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes démocratiques possibles, on se demande à quoi peut bien servir le « dossier » du Nouvel Observateur.

Il faudra pourtant en parler dans un prochain article : il est moins pire que ne laissent entendre les deux caniches éditoriaux qui en gardent l'entrée.

Henri Maler

Lire la suite : Le Nouvel Obs et les journalistes (2) : Enquête ou pot-pourri de circonstance ?. Mais auparavant

Petite annexe : De l'ignorance volontaire

Le dossier du Nouvel Obs est illustré par des « infographies » (Airy Routier, dixit), qui distribuent les critiques des journalistes en catégories dont la rigueur n'échappera à personne. On découvrira donc les « croisés de la transparence » (Sophie Coignard, Bernard Poulet, Guy Birenbaum, Pierre Péan), les « idéologues » (avec orthographe « infographique » : " Pierre Carle ", Serge Halimi, Bernard Cassen, " Henri Malher "), les « désenchantés » (François Ruffin, Daniel Carton [2], Daniel Schneidermann).

Les journalistes « sont-ils compétents ? » se demandent gravement les auteurs du dossier. Et de préciser : « Beaucoup les voient comme une bande d'imposteurs et d'ignorants. Ils s'irritent des approximations, des chiffres erronés, des erreurs de dates, des noms écorchés. ». Les « infographies » parlent d'elle-même. En voici une :

- Pierre Carles a perdu le s de son nom, mais se voit attribuer un rôle qui n'est pas le sien : « Animateur également du site « PLPL » « Pour Lire Pas Lu » violente satire des meurs des la grande presse ». Chacun aura rectifié : PLPL est un journal dont une faible partie est mise en ligne sur un site (dont il aurait sans doute été malséant de proposer l'adresse) [3].
- Bernard Cassen (dont la silhouette brandit une pancarte sur laquelle on peut voir une photo de Pierre Bourdieu) sera peut-être surpris d'apprendre qu'il en est un « émule » comme dit Joffrin, mais surtout qu'il est « l'un des initiateurs de l'Observatoire national des médias », alors qu'il est l'un des fondateurs de l'Observatoire international des médias, et l'un des initiateurs de l'Observatoire français des médias (de son véritable nom...).
- Henri Maler est ravi de voir que son nom prend un h, et qu'il est l'animateur d'un « réseau Acrimed (Action critique Médias), revue de détail des pratiques journalistiques douteuses créée après le mouvement social de 1995 ». Problème : de « revue », il n'y en a point (hélas...), mais l'association anime un site Internet (dont il aurait sans doute été également malséant de proposer l'adresse).
- Quant à François Ruffin, présent sur une autre "infographie" il apprendra sans doute avec surprise qu'il est un « désenchanté » au même titre que ... Daniel Schneidermann (mais pas exactement avec le même revenu).

Tant d'approximations et d'erreurs dans si peu d'espace, tant d'ignorance ou de méconnaissance se justifient forcément, puisque Le Nouvel Obs se coltine des « idéologues ». Qu'appelle-t-on « idéologues » au Nouvel Observateur ? Certes pas la fournée des éditorialistes du cru, mais ceux dont on ne sait ou ne veut savoir à peu près rien. Quant aux associations ou aux rédactions collectives, mieux vaut n'en rien savoir du tout et leur préférer une fort médiatique personnalisation.

Lire la suite : Le Nouvel Obs et les journalistes (2) : Enquête ou pot-pourri de circonstance ?)

[1] Lire L'arroseur arrosé : le "baromètre" sur les Français et les médias (1) et (2) (note d'Acrimed).

[2] Le Nouvel Observateur a soigneusement évité d'aller puiser aux meilleures sources, par exemple Bien entendu... c'est off, le livre de Daniel Carton, ancien collaborateur du... Nouvel Observateur. Quelques passages sont pourtant très éclairants sur l'hebdomadaire de " gauche ". " Un journal qui n'en finit pas de se fondre en dévotions devant le maître de cérémonies, dont chaque conférence de rédaction ressemble à une audience papale. L'univers de Jean Daniel, c'est celui des palaces marocains. Avec d'autres invités de marque, son portrait honore le hall des établissements les plus renommés. Imaginez Jean Daniel en résidence à La Mamounia, éditorialiser, comme en 1995, lorsque Juppé avait mis la France dans les rues, sur les préoccupations des travailleurs en colère... et vous comprendrez que chez lui le journalisme mène à tout à condition de n'en pas sortir. " Lire Bien entendu... c'est off. Extraits (1) (note d'Acrimed).

[3] Dès les premières lignes de la page d'accueil du site Internet de PLPL est indiqué le prix du journal (" Prix : 2 euros ") et proposé le lien " TROUVER PLPL EN LIBRAIRIE ". C'est dire avec quel sérieux Le Nouvel Observateur a enquêté pour ne voir dans PLPL qu'un site Internet... (Note d'Acrimed).

Le Nouvel Obs et les journalistes (2) : Enquête ou pot-pourri de circonstance ?

Henri Maler — 2003-11-02T15:24:50Z

Après deux éditoriaux de mise en garde (Lire : Le Nouvel Obs et les journalistes (1) : désinformer pour informer ?), Le Nouvel Observateur promet de nous révéler « les secrets du journalismes ». A grand renfort d'exemples souvent très connus et parfois simplement recopiés [1], les auteurs du dossier (Sophie des Déserts, Airy Routier et Olivier Toscer) se proposent de répondre à dix questions. Résultat : un modèle de critique minimale qui caresse la surface des problèmes, quand elle ne les noie pas dans un onctueux mélange d'affirmations péremptoires et d'explications tronquées. Entre le répertoire des faits, souvent accablant, et la recherche des causes, réduite au minimum, le contraste est complet.

Un passage en revue des questions soulevées permet de mesurer la distance qui sépare une critique parfois sévère, mais minimale, d'une critique rigoureuse et radicale.

« I. Sont-ils puissants ? »

D'emblée, la question confond le pouvoir ou les pouvoirs qu'exercent les médias et les journalistes et la puissance de ces derniers. Passons... Vient alors la réponse :

« Face aux individus, c'est évident. On ne compte pas les citoyens ordinaires injustement accusés qui ne se remettront jamais d'avoir vu leur nom en lettres d'infamie dans le journal local, etc. La nouveauté, c'est que le pouvoir des journalistes peut désormais faire mal aux gros poissons (...) Même si au final le bilan est mitigé - devant les tribunaux, beaucoup de dossiers n'ont pas tenu leurs promesses médiatiques - toute la profession y a gagné en terme de capacité d'intimidation ». Que vaut cette prétendue capacité d'intimidation ? Quels en sont les effets ? Questions oubliées...

« De là à déduire que le pouvoir des médias dépasse tous les autres, il y a un fossé à ne pas franchir. (...) En réalité, les journalistes ne pèsent souvent que par la faiblesse des autres pouvoirs ». Et l'article de donner deux exemples, du pouvoir médiatique bénéficiant de la faiblesse du pouvoir judiciaire ou du pouvoir politique.

« Puissants vis-à-vis des individus, les journalistes ne pèsent guère, en revanche, dans la bataille des idées ». C'est sans doute la raison pour laquelle nombre d'entre eux tentent de s'en arroger le monopole. Vient alors la « preuve » de l'impuissance des journalistes : « Proches de la gauche dans leur grande majorité (y compris dans les journaux classés à droite !), presque tous opposés au Front national, ils n'ont pas empêché le 21 avril 2002. Ils n'ont rien vu venir ». Ainsi parce qu'ils ne seraient pas tout-puissants (ils ne peuvent pas formater l'opinion à leur guise), les journalistes ne pèseraient guère... Ce tout ou rien (ou presque...) est une vertueuse protestation d'innocence...

Rien, pas un mot sur le pouvoir de consécration des intellectuels qui consacrent les "journalistes d'élite", sur le pouvoir d'intimidation des individus et des collectifs qui les contestent, sur le pourvoir de stigmatisation de certaines catégories sociales et des mouvements sociaux qui leurs déplaisent, sur le pouvoir de légitimation de la version médiatique des problèmes sociaux, sur le pouvoir de conforter leur puissance en laissant croire à leur puissance. Bref : une question pour rien. Passons à la suivante.

« II. Cachent-ils ce qu'ils savent ? »

Cette question, conditionnée par les ouvrages de Sophie Coignard et Daniel Carton, nous vaut une réponse souvent désinvolte. Mais surtout ce n'est pas la bonne qui plutôt celle-ci : s'efforcent-ils de savoir ce qui est caché ?

« La concurrence entre les journaux et la compétition entre journalistes laissent très peu de place à une pseudo omerta ». Mais encore ? L'article se borne alors, sans transition, à mentionner l'autocensure justifiée par le respect dû la vie privée, par la présomption d'innocence, par la crainte des « pluies de droits de réponse et de procès en diffamation ». Pourtant, au milieu de ces arguments destinés à justifier une certaine discrétion, on lit ceci :

« Mais la discrétion peut être aussi l'alibi de la paresse. Pendant longtemps, on ne s'est guère intéressé aux moyens dont bénéficient certains hommes politiques de premier plan, logeant experts et personnels dans de luxueux QG ? » A ce point d'interrogation audacieux, ne répond qu'un seule exemple (l'Association pour la Réforme, « l'ancienne machine de guerre d'Edouard Balladur avant 1993 » dont « les loyers étaient pris en charge par l'UAP et la Lyonnaise des Eaux, les salaires de certains collaborateurs par le groupe Thomson »). Avec ce commentaire : « De quoi nourrir un article du « Canard enchaîné ». Pas plus. L'intendance n'intéresse guère les journalistes politiques... Et les infos non reprises tombent rapidement dans l'oubli. »

On se demande bien pourquoi. Paresse et désintérêt ? L'explication est courte. Mais peut-être va-t-elle s'éclairer par la question suivante.

« III. Sont-ils les amis des puissants ? »

« Cela arrive, même si les grands de ce monde les voient aussi, parfois, comme hostiles, voire ennemis. L'amitié entre journalistes et hommes de pouvoir n'est pourtant pas considérée comme une faute déontologique dans toutes les rédactions. (...) Toute une catégorie de journalistes passe sa vie sous les lambris des palais nationaux, monte dans les avions officiels, fréquente les mêmes clubs que les gens de pouvoir. Ce qui crée des liens très forts. Et parfois alimente le carnet rose, officieux ou officiel. »

Et l'article de continuer par une succession d'exemples de proximités : Isabelle Juppé, Anne Sinclair, Christine Ockrent, Alain Duhamel, Eric Mardonnet, Pierre Billard, dont chacun des intéressés a tiré des conséquences diverses sur le plan professionnel : tantôt renonçant à une émission, tantôt poursuivant leur activité. A quoi succède l'évocation des passages du journalisme à l'engagement partisan, directement (Dominique Baudis, Noël Mamère) ou indirectement, en qualité de conseiller (Philippe Lapousterle, Philippe Cohen).

Et alors ? Alors, rien ! Si ce n'est cette conclusion qui ne conclut rien :

« Sur le terrain politique, chacun peut plaider la légitimité de ses convictions personnelles. Dans le domaine économique, les « pantouflages » de journalistes sont nécessairement un peu plus ambigus. Surtout si le choix entre information et communication devient une question de carrière plus qu'une affaire de vocation. » Suivent trois exemples, et le tour est joué...

Bilan de « l'enquête » : un survol du « carnet mondain » qui évoque quelques symptômes d'une proximité sociale dont on ne dit rien, en la réduisant aux contacts privés entre quelques épidermes ou à des relations et des trajectoires professionnelles ambiguës.

« IV. Sont-ils aux ordres des actionnaires de leur média ? »

« La collusion entre les grands intérêts financiers et les médias n'apparaît nulle part aussi criante qu'en France (sauf peut-être en Italie). » Et l'article de dresser la liste avant d'affirmer : « Ce n'est pas nouveau. » Avant d'évoquer plusieurs exemples dont celui de Marcel Dassaut qui « glissait des billets de 50000 anciens francs aux rédacteurs les plus méritants et censurait les photos selon son bon plaisir. Et consacrait une rubrique à la promotion de ses avions... » [2]. Transition : « On n'en est plus là », immédiatement corrigée par cette réserve : « Il n'empêche que certains dirigeants du consortium aéronautique EADS, contrôlé par Lagardère, n'hésitent pas à demander des « services » à leurs « amis » journalistes du groupe Hachette-Filipacchi, autre filiale de Lagardère... » Bon et alors ?

Vient alors la question : « Faut-il en conclure que les journaux détenus par les groupes industriels sont muselés ? » Réponse : « Non. Car les rédactions ont une vie propre, une autonomie liée à leur culture, à leur histoire, et les propriétaires sont les premiers à s'en rendre compte. » Et de donner l'exemple de Jimmy Goldsmith échouant à transformer L'Express en « organe militant du libéralisme le plus échevelé » [3].

C'est tout ce que l'on apprendra sur les effets de la concentration et de la financiarisation des médias sur leur ligne éditoriale. Comme si l'analyse de l'assujettissement du journalisme et des journalistes dépendait de la réponse à cette seule question : « sont-ils aux ordres ou non ? » Comme si le choix des responsables de la direction de l'information (sur les chaînes de télévision et de radio) ou de direction de la rédaction (dans la presse écrite) ne dépendait en rien des choix des propriétaires. Comme si la confusion entre ligne éditoriale et options commerciales n'étaient pas de plus en plus fréquente. Comme si la sanction mercantile et boursicoteuse ne pesait pas directement sur les choix, parfois conflictuels, des rédactions. Comme si... Et puisque les ordres avérés semblent rares, on en conclura que les journalistes sont indépendants. A moins que ... Voir la question suivante.

« V. Qui les paie ? »

Pourquoi ne pas demander plus directement quelles sont la hiérarchie des salaires dans la profession et la source des revenus des stars du journalisme ? Quoi qu'il en soit, Le Nouvel Obs rappelle opportunément que les 35 000 journalistes détenteurs de la carte de presse perçoivent des revenus de 2600 euros par mois en moyenne, qui « ne permettent pas de les assimiler à la France d'en haut, comme le croit souvent l'opinion ». Et de préciser fort justement :

« C'est même une profession en voie de paupérisation, tant se multiplient les stages non payés, les CDD, l'utilisation systématique des pigistes, qui représentent 20% de la profession. La vision est déformée par la situation qui prévaut dans les grands journaux parisiens ainsi que du côté des présentateurs de télévision. Au sommet de la pyramide, trône un tout petit nombre de journalistes-stars, aux revenus de vedettes du show-biz, qui les privent parfois de carte de presse. »

L'article rappelle alors, en citant quelques noms, les ressources annexes de ces stars : conférences, piges dans d'autres journaux, « ménages », conseils en communication, livres-interviews, avantages en nature. Le tableau est exact. Il complète opportunément les réponses à la question sur les « amitiés » avec les puissants. Notamment quand il souligne, à propos des cadeaux : « Bien sûr, quelques journaux ont édicté des règles claires susceptibles d'éviter les conflits d'intérêt. Partout ailleurs, ces douceurs entretiennent le sentiment délicieux de faire partie de la nomenklatura. »

Mais pourquoi ne pas dire clairement que le sommet de la profession fait partie de la nomenklatura, que la noblesse médiatique, la noblesse d'Etat et les chefs d'entreprises sont des « associés rivaux », plus souvent associés que rivaux ? Pourquoi ne pas dire que la paupérisation et la précarisation croissantes des journalismes ont des effets sur les pouvoirs exorbitants des sommets de la profession et sur la production de l'information ?

« VI. Sont-ils manipulés ? »

Question équivoque, si l'on ne précise pas ce que l'on entend par « manipulation » et si l'on ne se demande pas pourquoi les journalistes sont « manipulables ». Pourtant, la suite dresse un sombre constat :

- « Le journaliste est un tuyau, il n'est rien sans ses sources. Et celles-ci sont rarement neutres. (...) »
- « Par ailleurs, en quelques années la communication est passée de simple technique d'influence à une véritable industrie de l'information orientée. Agences spécialisées ou départements internes disposent désormais d'effectifs et de moyens bien supérieurs à ceux des journalistes. »
- « La faiblesse relative de ces derniers explique aussi la facilité avec laquelle les puissants se sentent libres d'intervenir beaucoup plus directement. (...) »
- « Il y a aussi les bonnes vieilles ingérences, au nom des amitiés politiques. Ou de l'amitié tout court. » (...)
- « Notons que les pressions peuvent être aussi internes. La rédaction de « Capital » a dû renoncer à publier une enquête sur la situation réelle des finances du « Monde », sur ordre d'Axel Ganz, le patron. (...) »
- « Le nerf de la guerre : encore une contrainte qui pèse sur l'indépendance des journalistes. Les annonceurs savent jouer de la menace de retirer les budgets, qui est à la presse ce que la dissuasion nucléaire est à la défense nationale. (...) »

Ce répertoire de symptômes est sans doute inquiétant. Mais le lecteur est invité à tirer lui-même la conclusion. Quant aux remèdes, on n'a relevé que celui-ci : « D'où l'intérêt de travailler en équipe : dans les joutes politiques comme lors des grandes batailles économiques, chacun, dans une rédaction, a ses interlocuteurs privilégiés. (...) Il est alors capital de pouvoir croiser les sources et de confronter les informations, ce que les rivalités internes dans les rédactions empêchent souvent. »

Voilà sans doute un remède à la hauteur des enjeux...

« VII. Sont-ils compétents ? »

« Beaucoup les voient comme une bande d'imposteurs et d'ignorants. Ils s'irritent des approximations, des chiffres erronés, des erreurs de dates, des noms écorchés. (...) » Et l'article d'insister sur l'élévation du niveau de formation des journalistes, et de souligner l'impossibilité d'éliminer les « imposteurs », les « affabulateurs », les « brebis galeuses », et « les têtes brûlées », avant de s'abriter derrière le propos du directeur de l'ESJ qui assure que « les journalistes ont plus d'exigence morale, plus de compétence et de savoir aujourd'hui (...) ».

Mais alors comment expliquer la médiocrité de la presse ? A cette question qu'il omet de poser clairement, Le Nouvel Obs répond :

« Les anciens critiquent la frilosité des jeunes, leur paresse, leur absence de pugnacité et d'esprit critique. Des gamins surdiplômés, formatés pour devenir des techniciens dociles, comme le dénonce François Ruffin ? C'est surtout le tourbillon actuel qui les empêche de donner le meilleur d'eux-mêmes. Ils doivent affronter une masse exponentielle d'informations, traiter de sujets souvent de plus en plus complexes (affaires financières, OGM, génétique, nucléaire...), en un temps de plus en plus court. »

L'opposition entre la question posée à partir du livre François Ruffin et la réponse ne manque pas de surprendre : comme si le formatage des futurs journalistes n'avait pas pour fonction de leur permettre de faire face au « tourbillon » (sic) « dans un temps de plus en plus court » - et comme si cette raréfaction du temps était sans rapport avec la réponse à la question suivante.

« VIII. Ont-ils les moyens d'enquêter ? »

« (...) Les rédactions, soumises à des exigences croissantes de rentabilité, travaillent de plus en plus en flux tendus. Combien d'entre elles peuvent aujourd'hui laisser un journaliste enquêter plusieurs semaines sans garantie de résultat. » Et de multiplier, citations à l'appui, les exemples de la tyrannie des formats de 55 secondes, des micro-trottoirs ou des reportages (pour magazines) expédiés en quelques jours. Cela pour la télévision. Mais quelle est la raison de ces formats réduits et de ces reportages réalisés dans l'urgence, si ce n'est une logique de l'audience instantanée et de la rentabilité maximale d'entreprises assujetties à la Bourse et/ou à la publicité ?

La question ne sera pas posée. Le Nouvel Obs a déjà enchaîné : « Les journalistes de presse écrite ont souvent moins de contraintes. » Et d'expliquer, une fois encore, les mérites du travail d'équipe, comme si les « contraintes » elles-mêmes devaient être subies sans pouvoir être desserrées par d'autres moyens. Ne reste plus alors que l'appel à la volonté des journalistes : « Le manque de moyens est parfois l'alibi de la paresse (...) L'enquête demande un acharnement et une énergie considérables... »

On effleure à peine les raisons de fond avec ces propos rapportés et ce commentaire : « "Certains chefs disent qu'ils veulent des scoops, soupire un confrère. Mais ils ont peur de prendre des risques, de heurter les puissants, qui sont souvent les amis du journal... Ils préfèrent les gens qui ne font pas de vagues ". » Quelques-uns résistent, d'autres décrochent et décident, comme Denis Robert ou Pierre Péan, de publier des livres. La presse laisse ainsi peu à peu l'investigation s'échapper vers l'édition. »

Tout s'explique : c'est donc dans un livre d'investigation qu'il faudra chercher ce que l'enquête du Nouvel Obs n'a pas eu les moyens de nous livrer...

IX. Sont-ils moutonniers ?

« (...) Le monde des médias donne ainsi parfois l'impression de n'être qu'une vaste industrie de recyclage. (...) Les « marronniers » type immobilier, retraites ou salaires des cadres reviendraient ainsi plus souvent en couvertures que les sujets originaux ou engagés. D'où le reproche récurrent fait aux magazines de recourir aux mêmes recettes et de traiter les mêmes sujets en une. (...) Succès garanti dans tous les cas ! « Les gens ont beau dire qu'ils veulent de l'audace, de la réflexion et du sérieux, constate un rédacteur en chef, ils se ruent plus souvent sur le sensationnel et les sujets bateau. » C'est vrai, les lecteurs ont leurs incohérences, et un journal qui renonce à toute considération de vente est sans doute promis à un destin admirable... mais bref. »

Hors du commerce, point de salut ? C'est ce que la fin, pathétique et résignée, où Le Nouvel Observateur continue ici à parler de lui-même sans le dire, tend à confirmer :

« Vrai aussi que le poids de la pub et du marketing sur une presse à faible rentabilité renforce encore le conformisme. Partout, on lance des suppléments régionaux, des rubriques conso, des « spécial voyages », « montres », « multimédias » pour attirer les annonceurs... qui eux-mêmes préfèrent en général les sujets consensuels pour toucher le plus grand nombre. Les dirigeants de nombreux journaux, l'œil sur les logiciels fournissant les résultats de ventes en kiosque de tous les magazines, numéro par numéro, paient à prix d'or des études pour sonder leur lectorat. Ils reçoivent souvent les mêmes conseils : les gens sont de plus en plus influencés par la télé, ils décrochent vite. Ecrivez court. Privilégiez le visuel, les sujets pratiques, glamour, divertissants...! Comme si la réalité en 2003 devait être un produit séduisant et l'actualité enfin heureuse... »

« X. Sont-ils intouchables ? »

Substituons ici notre question et notre réponse à celles des journalistes du Nouvel Observateur : « Les journalistes se croient-ils au-dessus de toute critique ? » Apparemment pas, si l'on en juge par celles qu'ils se font eux-mêmes. Evidemment oui, si l'on en juge, par les seules critiques que certains d'entre eux jugent recevables : des critiques dont le réalisme et le moralisme servent d'alibi au maintien résigné du statu quo. Comment en sortir ? C'est une autre affaire. En tout cas, les journalistes du Nouvel Observateur (ou du moins certains d'entre eux) sont peut être insatisfaits de leur compilation. Peut être même trouvent-ils regrettables que Laurent Joffrin, secondé par Airy Routier, ait dressé autour de leur article et leur métier un cordon sanitaire destiné à les protéger de toute critique radicale. Lire alors « Le Nouvel Obs et les journalistes (1) : désinformer pour informer ? » et la boucle sera bouclée.

Il est vrai qu'une « enquête » sur le journalisme est un bon produit de circonstance...

Journaliste au Nouvel Observateur ? Dur métier.

[1] L'usage du copié/collé non signalé, déjà patent dans l'article d'Airy Routier (voir Le Nouvel Obs et les journalistes (1) : désinformer pour informer ?), sévit ici à nouveau, comme nous l'a signalé "Le Nonce", pseudonyme d'un de nos correspondants : qu'il soit remercié.

[2] En 2003, les journalistes de l'Obs écrivent : « Marcel, le père de Serge, qui s'était affublé du titre de « président-rédacteur en chef » de « Jours de France », glissait des billets de 50000 anciens francs aux rédacteurs les plus méritants et censurait les photos selon son bon plaisir. Et consacrait une rubrique à la promotion de ses avions... »

En 1999, ils écrivaient dans « Ces grands patrons qui tiennent les médias » : « C'était l'époque où Marcel, le père de Serge, qui s'était affublé du titre de « président rédacteur en chef » de « Jours de France », glissait des billets de 50 000 anciens francs aux rédacteurs les plus méritants et censurait les photos selon son bon plaisir. [...] Fabricant des Mirage et député de l'Oise, Marcel consacrait une rubrique à la promotion de ses avions ».

[3] En 2003, les journalistes de l'Obs écrivent :
« L'exemple de Jimmy Goldsmith, un temps propriétaire de « l'Express », est à méditer. Le milliardaire anglo-français voulait en faire l'organe militant du libéralisme le plus échevelé. Cette tentative fut un fiasco. « "L'Express" est toujours resté un journal de centre », affirme un ancien directeur du journal. Paradoxe de l'histoire : avant de mourir, Jimmy Goldsmith traversera l'échiquier politique pour se faire le chantre du protectionnisme et du repli sur soi le plus frileux ! Alors que « l'Express », sur la durée, n'a jamais vraiment changé de ligne... »

En 1999, ils écrivaient dans « Ces grands patrons qui tiennent les médias » :
« [...] Jimmy Goldsmith, alors propriétaire de « l'Express » : le milliardaire anglo-français s'était mis en tête d'en faire l'organe militant du libéralisme le plus échevelé. Cette tentative fut un fiasco. « "L'Express" est toujours resté un journal de centre-gauche malgré les tentatives de Goldsmith », s'amuse Françoise Sampermans. Paradoxe : avant de mourir prématurément Goldsmith traversera l'échiquier politique pour s'associer à Philippe de Villiers et se faire le chantre du protectionnisme ! C'est un symbole : les patrons valsent et se contredisent, « l'Express », sur la durée, ne change pas de ligne... »

Quand Colombani menace...

Patrick Lemaire — 2003-09-30T22:00:00Z

Bien avant la parution de La Face cachée du Monde, le mensuel Capital (janvier 2003), sous le titre " Critiquer Le Monde, un exercice perilleux ! " faisait état de la stratégie déployée par la direction du journal pour tenter de faire face à l'offensive littéraire annoncée.

Les dirigeants du Monde auraient ainsi fait pression sur Albin Michel, éditeur de Bien entendu... c'est off, de Daniel Carton (ancien du Monde et du Nouvel Obs), " dans lequel le journalisme politique en général et l'indépendance du Monde et de L'Obs en particulier en prennent pour leur grade ", écrivait alors Capital [1]. Résultat : Carton aurait " adouci sa plume ", notamment a propos de l'implication de Jean-Marie Colombani dans l'affaire Botton [2].

Cela n'est rien " comparé a la campagne menée contre l'enquête que prépare Pierre Pean sur Le Monde ", "travail de sape qui dure depuis des mois, alors même que la date de publication du livre reste inconnue ", notait Capital en janvier 2003. Colombani " sonde la place mediatique. "Je ne veux pas du neutre, je veux du pour ou du contre " aurait-il lancé récemment a Jean-Pierre Elkabbach, l'interviewer vedette d'Europe 1. Il faudra donc choisir son camp. "

La formule a depuis fait flores. Publiant dans L'Express du 20 février 2003 des extraits - soigneusement choisis - du livre à paraître la semaine suivante, le directeur de l'hebdomadaire Denis Jeambar rapporte la phrase de Colombani - sans citer Capital. Nombre de commentateurs y feront alors référence.

[1] Voir notre rubrique Journalistes et politiques (note d'Acrimed).

[2] Lire Journalistes ou formateurs en communication ? (note d'Acrimed).

Le Monde, c'était "mieux avant" ?

2003-08-31T22:00:00Z

" Un responsable du Monde " recommande en ces termes (selon Marianne, 10 mars 2003) de ne pas " idéaliser " l'avant Colombani-Plenel :

" C'était peut-être le bon temps, mais à l'époque le spécialiste du RPR écrivait quasiment sous la dictée de Chirac, le correspondant à Rabat était inféodé au roi du Maroc, celui d'Athènes ne jurait que par le régime des colonels, et le spécialiste de la défense ne refusait rien au lobby militaro-industriel. " [1]

Commentaire de Marianne : " on ignorait que le dernier avait changé ! "

[1] " La rubrique RPR était de surcroît, depuis des lustres, aux mains d'un compagnon, homme délicieux, mais d'abord compagnon : André Passeron, " Dédé " pour les intimes. Le couvercle n'avait aucune chance de se soulever. Avec lui comme chambellan, Chirac pouvait dormir sur ses deux oreilles ", écrit un ancien du service politique du Monde, Daniel Carton, dans " Bien entendu... c'est off". Ce que les journalistes politiques ne racontent jamais " (Albin Michel, 2003). Lire "Bien entendu... c'est off". Extraits (2) et toute la rubrique Journalistes et politiques (note d'Acrimed).

« Hommage aux déserteurs... » (dans TéléCinéObs du 21 juin 2003)

2003-06-22T13:14:33Z

La chronique " Ecoutez voir " de Jean-Claude Guillebaud

« Quiconque s'intéresse d'un peu près au système médiatique - ses règles, ses vanités, ses dérapages - bute tôt ou tard sur un non-dit. Ledit système, aussi clos sur lui-même soit-il, possède ses insoumis, ses dissidents et même ses déserteurs. On veut dire par là que, périodiquement, tel ou tel journaliste se cabre devant l'obstacle, se sent saisi d'un doute professionnel, et s'en va. [...]

Donnons quelques exemples. Denis Robert, journaliste d'investigation à Libération, spécialisé dans les affaires de corruption, annonça un beau jour qu'il n'en pouvait plus. De quoi ? De l'inutilité de son travail au regard de l'immensité des magouilles et de la solidité des connivences. Son témoignage fit quelque bruit. C'était bien. Cette rupture signait emblématiquement une époque. Dans un autre registre, Laurence Lacour qui, dans les années 80, couvrait l'affaire Grégory pour le compte d'Europe 1, éprouva subitement un dégoût pour ce qui se tramait là, sur les bords de la Vologne : un feuilleton judiciaire vaguement obscène, un acharnement à la limite du lynchage contre Christine Villemin, une course au scoop tellement échevelée qu'elle en devenait abjecte [1]. Du jour au lendemain, Laurence Lacour décida de rompre avec le personnage qu'elle était devenue et, du même coup, avec la profession de journaliste. Elle écrivit, à l'époque, un long et superbe article d'autocritique, puis un livre utilement dévastateur. [...]

A ces deux exemples, choisis un peu par hasard, on pourrait ajouter celui de tel grand photographe de guerre britannique, pris soudain de dégoût pour les mitraillages au Leica de la sauvagerie humaine au point d'y renoncer du jour au lendemain. Basta ! Ça suffit ! On pourrait évoquer, à droite, le cas de Jean Bothorel subitement révolté par le système de pouvoir et de renvoi d'ascenseur qui, à ses yeux, prévalait au sein de son propre journal (Le Figaro). Fondée ou pas - on est incapable d'en juger - sa révolte l'amena à rédiger un pamphlet sans concession, un peu comme on tire sa dernière cartouche. Plus récemment, on songe au cas de Daniel Carton, rompant avec ses rédactions successives - dont celle du Nouvel Observateur - dans un but de dénonciation [2]. Quel que soit le jugement que, à titre personnel, on porte sur le choix et les arguments de ces différents confrères, on a envie de leur faire un signe amical. Dans le système médiatique, rien n'est plus pernicieux que la routine, le cynisme, l'habitude, l'omerta, la somnolence déontologique ou, pire encore, le contentement de soi. Il est bon que, de temps en temps, quelques confrères nous rappellent cette vérité paradoxale : un bon journaliste est celui qui est aussi capable de s'interroger - mais radicalement - sur ce que nous faisons tous... »

Jean-Claude Guillebaud

Lire toute la chronique. [Ce lien ne fonctionne plus (le 10 novembre 2004)]

[1] Lire Un débat d'Acrimed de mai 1997. Faits divers et diversions - Les dessous médiatiques de l'"affaire Villemin" (Note d'Acrimed).

[2] Lire Journalistes et politiques (Note d'Acrimed).

Pérégrinations " branchées " dans la jungle médiatique

Pascal Dillane — 2003-05-23T22:00:00Z

Le mensuel Technikart [1] consacre un dossier de son numéro de mai 2003 à la crise des médias. " Victoire du marketing, journalistes jetables, blocages psychologiques et scoops en carton… " résume le chapô de l'article introductif, sans oublier : " Et si Technikart ne décollait jamais ? "...

Plus loin, la barre est placée très haut :
" Technikart publie ici un vaste dossier pédagogique à base de fuites internes sur l'autre " face cachée " des médias : celle de la victoire totale du marketing sur l'information, celle d'une industrie dont la fonction réelle est de faire vendre du papier et de la basket, celle d'une profession au bord de l'illégalité et dont les " petits arrangements " résument le niveau de soumission ou de sadisation, celle enfin d'une absence totale et récurrente de talent qui fait qu'aujourd'hui aucun média ne nous surprend vraiment, ni ne fait événement. "

" Accusés de toute part, les journalistes sont un peu aujourd'hui comme un peuple opprimé qu'on voudrait libérer par la force, suggère l'introduction du dossier (signée Olivier Malnuit). La plupart rêve de faire autre chose (n'importe quoi qui rapporte), gagne des clopinettes, carambouille les frais, picole un max et voit leurs ex (ou futurs) collègues publier des best-sellers en crachant dans la soupe (Bien entendu… c'est off, de Daniel Carton, Les Petits Soldats du journalisme, de François Ruffin).

Même le genre très particulier du " media watching " - cette école américaine du journalisme qui consiste à produire des médias sur les médias - connaît son heure de gloire avec Arrêts sur images sur France 5, + Clair sur Canal Plus [2], L'Hebdo du médiateur sur France 2 ou le portail Internet Action-Critique-Médias. "

Même si le présent site n'est pas un portail (à la différence, par exemple, de L'Autre portail), on ne fera pas la fine bouche : le site d'Acrimed est apparemment une des sources du dossier de Technikart, et, à la différence d'autres publications, Technikart cite sa source [3].

" Le paradoxe, c'est que si tout le monde déteste les journalistes, beaucoup veulent " faire du journalisme " ", continue l'introduction du dossier, relevant l'inflation des candidatures dans les écoles de journalisme.

Signalons d'abord un bon papier de synthèse de Philippe Nassif sur la précarité des journalistes (" Le salaire de la sueur ") : " Statut à la con, articles payés au lance-pierre, galère toujours plus grandes […] Comment je me suis fait chier au bureau (ma vie même pas salariale) " [4]… Un éclairage rapide mais riche en témoignages, propre à édifier le lecteur. De plus, une note de bas de page renvoie à un article de Gilles Balbastre dans le Diplo et à l'ouvrage de référence Journalistes précaires (voir notre rubrique Journalistes précaires).

Comment " vendre " un papier ? La question-clé pour les journalistes qui travaillent " à la tâche ", communément appelés " pigistes ", dont le nombre va croissant. Technikart éclaire leur galère quotidienne par un dialogue téléphonique entre une pigiste et un rédacteur en chef. Ou comment un " sujet " intéressant est retoqué pour un autre plus commercial. L'idée est bonne, mais le contenu coince : la pigiste propose le micro-sujet suivant : " On est dans une ère, non pas seulement posthumaine ou posthistorique, mais aussi postironique " (sic). Le red-chef répond : " J'ai un super sujet pour toi […] " Régine, la diva underground avec une club credibility " ".
Bon, c'est Technikart…

Quant aux pratiques journalistiques, ce dossier pointe judicieusement deux évolutions sensibles.

– L'enquête au long cours passe de la presse à l'édition. L'"investigation" n'est quasiment plus possible dans la presse grand public : trop de temps, trop chère. La solution : se mettre à son compte et miser sur le livre, comme Pierre Péan et Denis Robert. Ce dernier, ancien de Libération confie : " Je ne suis pas rentable. A terme, des journalistes comme moi, sur ce créneau particulier - enquêtes, affaires - sont, en France, appelés à disparaître dans la presse quotidienne, voire hebdomadaire. " Notons que si les deux précités ont choisi de rompre avec le lien salarial, d'autres bénéficient d'un accord plus ou moins formalisé de leur entreprise de presse pour écrire un livre, pour partie sur leur temps de travail. Une fois le livre paru, le journal en publiera les " bonnes feuilles ". Cela peut s'appeler de la " synergie " : le journal fait vendre le livre, le livre fait (éventuellement) vendre le journal [5].

– Le commentaire remplace l'info. Nombre d'apprentis journalistes n'ont que faire de l'information, de la description des faits et de leur réalité. D'où la profusion de (candidats) chroniqueurs. " Le prétendant au " métier " de journaliste ne veut surtout pas finir journaliste mais… star. Cerné par la surmédiatisation d'inconnus (l'effet tévé-réalité), le wanabee journaliste-star rêve d'écrire des articles (avec sa petite photo près du titre svp) sans aucune info mais remplie de pensées issues de son moi profond. "

Dans une présentation particulièrement inventive (un point fort de Technikart), une double page file la métaphore, rapprochant la situation du " paysage médiatique " de celle de " l'agriculture il y a quelques années ". Cela donne une suite de brèves : " grandes exploitations ", " remembrement " et " jardins potagers " pour traiter de la concentration ; " travailleurs saisonniers " et " fermes à l'abandon ", sur la précarité ; " agriculture bio ", sur les " petits titres locaux de qualité " (on citera ici Fakir, à Amiens) ; mais aussi " engrais chimiques ", sur l'invasion du tout-communication (" communiqués de presse intégrant l'article pré-rédigé ", dépêches d'agence copiées-collées, etc.)….

Angle moins novateur, une rencontre avec François Ruffin, auteur d'une impitoyable étude sur le CFJ (Centre de Formation des Journalistes), largement évoquée ici [6]. Utile pour en savoir plus sur l'ex-étudiant en journalisme, animateur de Fakir, et logiquement pas commode avec les médias : " L'article que vous lisez (et non pas un " portrait exclusif ", sinon je m'en prends une) est le fruit de longues négociations de plusieurs semaines ".
Nous sommes bien dans Technikart : l'auteur de l'article, Emmanuel Poncet, esquisse sans trop y croire une psychanalyse sauvage : " Comme l'écrivain Annie Ernaux ou le journaliste Daniel Carton, qui se qualifie de " plouc miraculé " dans un autre pamphlet antijournalistique (Bien entendu, c'est off, Albin Michel), Ruffin décrit ses propres traumas de la " distinction " sociale […] Il dément avoir en commun avec Bourdieu un violent désir de revanche sociale. "…

Emmanuel Poncet récidivera quelques pages plus loin en essayant de " pointer les blocages psychologiques d'une profession sur les rotules ".
" Les journalistes sont des déclassés, des surclassés mais, surtout, des mal classés ". La plupart du temps, ils voudraient intégrer le milieu qu'ils couvrent. Il souffrent.
Moyennement convaincant mais stimulant.

Un peu vaseux également, dès après l'introduction, un long article (" Presse qui croule ") sur les raisons qui font qu'un " grand mensuel généraliste de qualité " (suivez mon regard) n'a aucune chance de percer... Des références intéressantes (le " mythique " Actuel, " qui s'arrachait à 300 000 exemplaires au début des années 80 " ou Vanity fair [7]) Car, et c'est un scoop de Technikart, la période récente a connu plusieurs tentatives de lancer un " grand mensuel généraliste de qualité ". Quels sont ces titres ? Technikart cite... Max et Maximal ! [8], c'est-à-dire des journaux " masculins " on ne peut plus " beaufs ". Bref, un papier qui, s'il révèle une enquête fouillée, paraît un peu trop biaisé par un certain nombrilisme.

Reconnaissons-le, les saillies " déconnantes " de Technikart font aussi son charme. Quoi qu'il en soit, ce dossier convie le lecteur à une promenade à la fois instructive et amusante sur la planète médias.

[1] Sous-titré en Une " culture et société ", qualifié en pages intérieures de " socio-générationnel " (sic) voire " généraliste socio-culturel ".

[2] Technikart est une des rares publications parisiennes à écrire " Canal Plus " et non " Canal + ", alors que la chaîne a imposé partout une écriture calquée sur sa marque-logo.

[3] Voir sur ce site Arrêt sur pillages (1) et (2).

[4] Plusieurs passages suggérant que les journalistes pigistes ne sont pas des salariés trahissent un survol trop rapide de la question, puisque la loi, certes insuffisamment respectée, implique que le journaliste, quel que soit le mode de collaboration, est payé en salaire. Une méprise certes très fréquente.

[5] Publiant dans Marianne les " bonnes feuilles " de l'enquête de son collaborateur Christian Duplan Mon village à l'heure du Front national, Jean-François Kahn écrivait que Duplan avait mis à profit la réduction du temps de travail…

[6] Réagissant au livre, le directeur du CFJ Michel Sarazin n'est guère convainquant : " Il parle comme un père qui vient chercher son fils au commissariat : " Soit c'est de l'autisme, soit de la malhonnêteté. Il n'a pas entendu ce qu'on voulait faire avec lui " " (sic).

[7] " Se vend à plus d'un million d'exemplaires [...] Exemple d'article dans le numéro d'avril 2003 : douze pages denses et passionnantes sur Charlie Feldman (agent et producteur de cinéma, nabab, playboy) ". 'Achement " généraliste ", en effet…

[8] Drôlissime, cet extrait d'un récent édito du rédacteur en chef de Max : " Nous nous considérons comme un magazine " pop " : populaire, mais critique. La pop culture, le fil rouge de ce magazine, n'est pas l'expression d'une régression intellectuelle qui nous empêcheraît d'assumer nos responsabilités… "

" Arrêt sur images " ? Circulez, y a rien à voir

Jacques-Olivier Teyssier — 2003-02-12T07:43:44Z

Le livre de Daniel Carton Bien entendu...c'est off soulève quelques questions qui méritent examen. En l'absence de l'auteur, l'émission " Arrêt sur images " a permis de les éluder avec maestria.

"Arrêt sur images", France 5, 2 février 2003. A défaut d'enregistrement, je visionne l'émission sur internet et je n'ai pas tout perdu : 1h10 au lieu des 52 mn de diffusion à la télé. Enfin, je vais pouvoir me faire ma propre opinion sur Daniel Schneidermann (DS) et son émission puisque le sujet est en or. Le titre annonce la couleur : " Journalistes : pourquoi ils sont cachottiers ". Notez la forme affirmative qui nous convainc d'avance que nous allons avoir des réponses.
Oubliés donc les échanges " diplomatiques " [1] avec Pierre Bourdieu, oublié " Enfin pris " de Pierre Carles [2]. C'est sûr, ces gens là ont du exagérer, devaient avoir un compte personnel à régler avec DS, sont aigris, jaloux...

Enfin on va tout savoir !

Et ça part bien ! DS lance l'émission : " Pourquoi sur des informations qu'ils possèdent, les journalistes n'en livrent pas toujours toute la vérité quand bien même ces infos pourraient intéresser le publique ? " Enfin on va tout savoir !

Après un court sujet sur la vie privée de l'incontournable Sarko, DS persiste :
" Les journalistes politiques disent-ils tout ce qu'ils savent ou en cachent-ils une partie ? " et présente les invités :

– Jean-Michel Apathie : journaliste politique à France Inter après être passé dans plusieurs journaux dont Libération et Le Monde.

– Arlette Chabot : Animatrice et productrice de " Mots croisés " sur France 2.

– Pascale Sauvage : journaliste au Figaro après être passée au Monde.

La télé, la radio et la presse écrite. Tout y est, c'est parfait.

" Bien entendu... c'est off "

Après quelques détours, on rentre dans le vif du sujet : le livre de Daniel Carton Bien entendu... c'est off. [3] Et là, on ne sait pas trop ce que DS sous-entend quand il nous dit que c'est " bizarre " mais que Daniel Carton a plus été interrogé sur ce que lui même avait omis dans son livre que sur ses révélations. Une phrase de Daniel Carton prononcée dans un extrait d'une émission de LCI retient mon attention : " Ca vous prouve une chose, c'est que c'est vachement difficile de dire la vérité dans ce pays ". Evidemment on ne s'attardera pas dessus, DS préférant en rajouter : " Jeu de devinette un peu étrange s'agissant d'un livre qui était censé révéler ce que les journalistes politiques ne disent jamais ".

Le " Mazarin " présumé de Giscard

Puis on passe tout de même au livre lui même. Au message principal, c'est à dire tout ce qui ne va pas dans le journalisme politique ? Pensez-vous ! On va en faire des tonnes sur des babioles (ou presque) pour éviter les vrais sujets.

Et on commence par le " Mazarin " présumé de Giscard et de la candidature de Christine de Veyrac au Parlement européen [4], qui occupe quand même, hou la, au moins... une page dans le livre de D. Carton (p 192-193). On aura presque perdu son temps, sauf peut-être lors de ce petit moment :

David Abiker (DA, collaborateur de DS) indique que c'est la tradition de l'émission que d'illustrer les propos avec des photos, qu'il y a eu Giscard, Mazarine... mais pas Christine de Veyrac.
DS (un peu pris de court ?) : " Christine de Veyrac n'est jamais passée à la télé. En général, on met des images de télé. Le seul organe de presse où il y a une photo de C. de Veyrac, c'est le site internet du nouvel obs. "
DA : " Je me demande si on n'aurait pas intériorisé une certaine forme de réserve par rapport à ça. "
DS : " Très bonne question."
Très bonne réponse !
Comme l'ont suggéré plusieurs participants à l'émission, la photo est tout bêtement sur le site du Parlement européen (on trouve après environ 30 secondes de recherche)...

Et n'oublions pas que D. Carton ne parle pas que de Giscard dans son chapitre " Vie privée, vie publique " : il évoque Le Pen (p.186, 187, 188), Carignon (p. 191), Dumas (p. 191, 192)). Il va même jusqu'à à évoquer l'affaire Dutroux (" Dormez tranquilles, braves gens. Rien à signaler sur ce front-là " (p. 194)).

Oubliés les journalistes

Bon ! Après ces amuses bouches, même un peu longues, on se dit qu'on va enfin rentrer dans le vif du sujet surtout quand DS dit : " il y aussi du off politique. "

Las ! Le départ de Jospin, les règlements de compte entre politiques... Voilà de quoi on va nous parler jusqu'à la fin du sujet. Et tous les participants vont se limiter à chercher à comprendre pourquoi les hommes politiques ne disent pas tout, pourquoi ce " off " existe. Oubliés les journalistes. En gros si vous êtes mal informés, braves gens, c'est la faute des politiques mais pas des journalistes. Et DS de conclure : " Merci à tous les trois pour cet arrêt sur des images politiques françaises et ce décryptage des mœurs politiques françaises ".

Allez pour le plaisir, je vous remets l'intro du même DS : " Pourquoi sur des informations qu'ils possèdent, les journalistes n'en livrent pas toujours toute la vérité quand bien même ces infos pourraient intéresser le publique ? ". " Bizarre ", comme disait DS en début d'émission, entre l'intro et la conclusion, les journalistes ont disparu !

Mais alors de quoi ils auraient pu parler ?

Déjà, on ne nous a pas dit pourquoi D. Carton n'était pas sur le plateau.

On aurait pu parler du Monde, et de la recomandation du Général de Gaulle à son fondateur Hubert Beuve Méry : " Je veux que ce journal soit un instrument de la conscience nationale ". Oui mais Le Monde c'est hors sujet à Arrêt sur images vu que c'est la presse écrite. On pourrait objecter à cela que Jean-Marie Colombani ne se prive pas d'apparaître copieusement à la télé. Mais soit.

On aurait pu parler de la " grande paresse de la presse " qui fait que chacun copie sur l'autre " car les Français ne se trompent pas lorsqu'ils ont l'impression de lire partout et d'entendre sur toutes les ondes les mêmes infos " (p. 77).

On aurait pu parler des " combines et dépendances " juste évoquées au début de l'émission, combines et dépendances illustrées par exemple par le fait que " le guichet chiraquien était toujours libre pour vous loger dans les meilleurs quartiers de la capitale aux prix les plus modérés. Avec en annexe une carte de presse, votre dossier devenait d'office prioritaire " (p 130).

Et puis surtout on aurait peut-être pu parler de " la folie de la télé " (12 pages, tout de même), " celle d'aujourd'hui déborde de chaînes mais elle est devenue le maillon faible de notre démocratie " (p 179). On aurait pu illustrer ce passage : " avant, m'expliquait Sakorzy, on faisait et après on faisait savoir. Maintenant il faut faire savoir et on voit si on peut faire " (p 171) parce que, pour le coup, des images pour illustrer cette citation, elles ne doivent pas être trop difficiles à trouver aujourd'hui !

On aurait pu mais vous savez ce que c'est la télé, le temps est compté, il faut enchaîner... On a parlé " de choses beaucoup plus futiles ", comme disait déjà DS à Jean-Marie Messier lors des dernières mises au point avant l'enregistrement d'un autre Arrêt sur images diffusé dans " Enfin pris ? " Finalement, Pierre Carles aurait pu se passer d'enregistrer ses conversations privées avec D. Schneidermann, il suffit de regarder les émissions publiques de ce dernier pour se faire une idée.

Jacques-Olivier Teyssier

Lire : "Bien entendu... c'est off". Extraits. 1 et 2 (Note d'Acrimed).

[1] Pierre Bourdieu, " La télévision peut-elle critiquer la télévision ? Analyse d'un passage à l'antenne ", Le Monde Diplomatique, avril 1996 ; Daniel Schneidermann, " La télévision peut-elle critiquer la télévision ? Réponse à Pierre Bourdieu ", Le Monde Diplomatique, mai 1996

[2] Pierre Carles, " Enfin Pris ", 2002

[3] Daniel Carton, " Bien entendu... c'est off " Albin Michel, 2003, 200 pages, 15 €.

[4] Référence à Mazarine, fille de François Mitterand. Daniel Carton écrit que Valéry Giscard d'Estaing aurait usé de son influence pour que C. de Veyrac, " une très proche collaboratrice ", figure en bonne place sur la liste RPR aux élections européennes de 1999.

"Bien entendu... c'est off" : un bla-bla de Libération

Jean Teulière — 2003-01-28T22:56:13Z

" Bien entendu... c'est off". Ce que les journalistes politiques ne racontent jamais ", de Daniel Carton (Albin Michel, 2003) lève le voile sur certains aspects de la pratique professionnelle des journalistes politiques de la presse parisienne. Un directeur adjoint de Libération tente de répondre.

Le 15 janvier 2003, Libération a publié un long commentaire du livre de Daniel Carton, signé de Jean-Michel Thénard, Directeur adjoint de la rédaction.

Titre : " Une plume épingle la presse .

Surtitre : " Livre. Un portrait à charge du journalisme politique qui frise la caricature. "

Tentons, au fil de l'article, de déceler une esquisse de raisonnement.

[...] " Daniel Carton a beaucoup vu, retenu. Et a été beaucoup déçu par les médias français dont la tare originelle est d'avoir été élevés dans la révérence aux puissants en général, aux politiques en particulier, et non comme un contre-pouvoir, à l'inverse des Anglo-Saxons. "

Contrairement à ce qu'on pourrait croire en lisant ces mots, aucun passage du livre de Carton ne donne en " exemple " les " Anglo-Saxons ".

D'abord, l'ironie hautaine :

Carton " y met parfois de l'ironie navrée ".

Puis, l'on concède quelques miettes de pertinence :

" Convenons avec lui qu'il y a matière à s'émouvoir de certaines moeurs de ce que Barre appelait jadis le microcosme. "

En passant, réglement de comptes :

" Parce que Carton a vécu la presse de l'intérieur, sa démonstration sonne souvent plus juste que celle de la « pensée unique » des médias faite, il y a quelques années, par des bourdieusiens qui ignoraient largement leur fonctionnement. "

Mais revenons aux choses sérieuses. On va vous expliquer ce que c'est que le journalisme et ses contraintes.
Si l'on a signalé que, ce " journalisme politique " qu'il accuse, Carton en " a été l'une des plumes " (t'es aussi mouillé que nous, coco !), on assène une leçon de choses qui fleure bon le plaidoyer corporatiste :

" Carton ne s'interroge pas sur le problème des "sources" et de la proximité entre journalistes et informateurs qu'elles imposent. Certains usages dénoncés ne sont pas preuves accablantes. L'auteur en témoigne lui-même. Le tutoiement facile qu'il critique, il le pratiquait, "

Là, la démonstration coince un peu, mais il fallait avoir lu le livre : Carton y explique les problèmes que lui ont posés son refus de tutoyer.

" ce qui ne l'a empêché en rien d'écrire honnêtement sur ceux qu'il tutoyait. La réalité est que l'homme de pouvoir, quel qu'il soit, est toujours dans une démarche de séduction pour avoir de bons papiers. Ne sont blâmables que les journalistes, et pas seulement politiques, qui s'y laissent prendre, et en oublient leur travail d'investigation, au prétexte d'avoir de bonnes "sources". Tous ne tombent pas dans le piège. "

Quels sont les critères pour " trier ", entre ceux qui sont " tombés " et les autres ?

[...] " Car le vrai problème n'est pas que certains folliculaires aient une si piètre conception de leur métier qu'ils croient judicieux d'épouser les intérêts de tel ou tel. Ceux-là restent l'exception. "

Voilà une assertion dont on attend encore la démonstration. Mais attention, nous est surtout promise la révélation du " vrai problème " !

" Et l'aveuglement collectif qui consistait à faire du respect de la vie privée de l'homme public le titre de gloire distinctif de la presse française, ce qui a conduit au plus grand escamotage journalistique du dernier quart de siècle, l'occultation de l'affaire « Mazarine », a été médité. La vie privée n'est plus un tabou désormais si elle se retrouve à l'origine d'un scandale d'Etat. "

... Croyez nous sur parole ?

Et voici la vieille ficelle du " populisme " :

" Le livre de Carton en reste au folklore d'un certain journalisme français qui n'est pas tout le journalisme français. Du coup, il flirte avec une certaine démagogie tendance. Celle qui consiste à "se situer délibérément du côté de cette France d'en bas sans cesse manipulée et qui n'a pas le droit de savoir ce qui se chuchote off", quand journalistes et politiques, eux, auraient scellé un "pacte qui unit la France d'en haut". Un simplisme dérangeant qui rétrécit le propos de l'auteur. "

Enfin, M. Thénard dévoile le "vrai" probleme :

" La vraie question, c'est la transformation du paysage médiatique français. Qui rend celui-ci de moins en moins divers. Où la mode bientôt va être à une presse entièrement soumise, sans enquêtes et même sans journalistes, ou si peu. Cette paupérisation, ajoutée à la tradition française encore vivace d'un journalisme de révérence, est une vraie catastrophe démocratique en puissance. De cela, Carton, malheureusement, ne parle pas. "

La vraie question est de savoir si le contenu des journaux va etre moins uniforme dans un paysage moins divers. De cela Libération ne parle pas.

Lire tout l'article (lien périmé).

Lire
"Bien entendu... c'est off". Extraits.
"Bien entendu... c'est off". Extraits (2).
Un journaliste britannique : « C'est honteux d'être un lèche-cul ».