Acrimed | Action Critique Médias

Gloire à nouzautres, par les héros du Nouvel Observateur (2001-2005)

Serge Halimi — 2006-06-30T07:46:58Z

À la lecture du supplément « TéléCinéRadioMusiquesDVDInternet » du Nouvel Observateur du jeudi 22 juin 2006, monument de papier érigé de son vivant à la mémoire de Jean Daniel (lire : « Gloire à toi Jean Daniel » ! »), nous est revenu confusément le souvenir de quelques précédents.

Leur rappel devrait plaire à Laurent Joffrin, auteur d'inoubliables leçons de déontologie à opposer, pour reprendre sa propre expression, aux « condamnations sommaires venues le plus souvent des émules de Pierre Bourdieu » [1]

« Emule » ou pas, Serge Halimi, dans Les Nouveaux chiens de garde, réédition de novembre 2005 p. 124-126, relève... (Acrimed)

Face au Nouvel Observateur , le critique est désarmé. Hormis Le Figaro du temps d'Alain Peyrefitte et de Franz-Olivier Giesbert (qui pouvaient obtenir la publication dans leur journal de quinze articles différents à la gloire d'un de leurs ouvrages [2]...), rares sont les publications qui servent avec autant d'acharnement de dépliant promotionnel aux œuvres de ses chefs, déjà loués ailleurs. La « privatisation » du Nouvel Observateur par ses dirigeants n'empêche nullement son actuel directeur de la rédaction de dispenser à intervalles réguliers des leçons de déontologie à ses confrères. Mieux vaut espérer par conséquent que Laurent Joffrin, car c'est de lui qu'il s'agit, ne voit pas ce qui se trame dans sa maison. Expliquons-le-lui. Un livre de Jean Daniel mobilise à répétition dans les colonnes de son journal sa rédaction et ses « amis » (Erik Orsenna, Hubert Védrine, Régis Debray), sans doute pressés par le maître lui-même.

Une émission de télévision de Jean Daniel - ou sur Jean Daniel - est acclamée avant sa diffusion et lors de chacune de ses rediffusions sur quelque chaîne que ce soit. Quand Jean Daniel obtient un prix, c'est l'avalanche ! La rubrique « En hausse » de l'hebdomadaire informe, bien sûr, comme en 1999 : « Jean Daniel a reçu le prix Méditerranée qui récompense chaque année un ouvrage traitant d'un sujet méditerranéen. Le jury, présidé par Jean d'Ormesson et François Nourissier, l'a distingué pour son livre Carnets. Avec le temps, publié chez Grasset. » Même chose en 2004 : « Reconnu comme l'un des événements importants de l'agenda culturel d'Europe et d'Amérique latine, le prix Prince des Asturies 2004 de la Communication et des Humanités, l'un des plus prestigieux d'Espagne, a été décerné mercredi 30 juin à Jean Daniel. » Re-belotte en 2005 : « Jean Daniel s'est vu attribuer pour l'ensemble de son œuvre [...] le grand prix international Viareggio, considéré depuis un demi-siècle en Italie comme l'une des distinctions littéraires les plus prestigieuses. »

On dira : vous savez, c'est Jean Daniel, son immodestie est légendaire [3] ! À ceci près que Laurent Joffrin - qui n'est pas Jean Daniel : l'un a fréquenté Nasser, Sartre et Camus, l'autre tutoie Sarkozy - est tout aussi sensible aux flatteries que ses subordonnés lui servent. Il fut « en hausse » en 2001 : « Laurent Joffrin, directeur de la rédaction du Nouvel Observateur, a reçu le prix du Mémorial, prix littéraire décerné par la ville d'Ajaccio, pour son ouvrage Les Batailles de Napoléon paru aux Éditions du Seuil. » Et encore « en hausse » l'année suivante : « Laurent Joffrin a reçu le prix du Livre politique 2002 [...], décerné au directeur de la rédaction du Nouvel Observateur par un jury présidé par Blandine Kriegel [4]. »

Directeur adjoint du Nouvel Observateur et responsable de ses pages « Livres », Jérôme Garcin apprécie lui aussi l'encensoir maison. En 2003, nous apprit-on, il a « reçu le prix Pégase de l'œuvre culturelle décerné par la Fédération française d'équitation pour son livre Perspectives cavalières ». Un an plus tard, la réédition du même ouvrage chevalin à destination d'un public scolaire nous fut dûment annoncée par son journal. Loué soit Le Nouvel Observateur qui nous tient informés de l'essentiel. Le cas échéant, l'hebdomadaire mitonne lui-même les prix... qu'il s'attribue. Le 29 janvier 2005, avec sans doute un zeste d'ironie, Le Figaro annonça : « Le neuvième prix de la une de presse a été décerné au Nouvel Observateur [...]. Le jury, présidé par Laurent Joffrin, directeur de la rédaction du Nouvel Observateur, a examiné plus de quatre cents unes avant de faire son choix. » Un choix de gourmet !

Serge Halimi, Les Nouveaux chiens de garde, réédition de novembre 2005 p. 124-126.

– Pour mémoire : Dans le dossier annoncé à la « Une » du numéro daté du 30 octobre 2003 sous le titre « La face cachée du journalisme », repris en page 12 avec pour surtitre cette pleurnicherie victimaire : « Enquête sur une profession qu'on aime haïr », on pouvait lire ces délicates proclamations :

- Laurent Joffrin : « Les dérives que nous constatons (y compris à "l'Obs" parfois), les influences publicitaires ou financières que nous pointons dans trop d'organes de presse sont l'objet d'un combat au sein des rédactions et non d'une soumission automatique. C'est pour prévenir cette soumission, pour aider à ce combat que nous avons voulu montrer cette "face cachée" du journalisme. »
- Airy Routier : « Il n'est pas question, ici, de donner des leçons à nos confrères. D'autant que "le Nouvel Obs" ne peut s'exempter des critiques. Ainsi sommes-nous sans doute trop attentifs aux "amis de la maison". » (souligné par nous)
- Le même : « Nous pensons que la situation d'ensemble, en réalité, ne cesse de s'améliorer. »
- Dans l'article signé Sophie des Déserts, Airy Routier et Olivier Toscer : « Faut-il en conclure que les journaux détenus par les groupes industriels sont muselés ? Que le flambeau de la liberté de la presse n'est plus brandi que par la télévision publique - paradoxe ! -, par "le Monde", "le Parisien", "les Echos", "Capital", "le Canard enchaîné", "Marianne", "le Nouvel Observateur" et quelques autres, qui forment le dernier carré des journaux financièrement indépendants de la grande industrie ? Non. Car les rédactions ont une vie propre, une autonomie liée à leur culture, à leur histoire, et les propriétaires sont les premiers à s'en rendre compte. » (souligné par nous).

Acrimed

[1] En ouverture d'une pseudo-enquête annoncée à la « Une » du numéro daté du 30 octobre 2003 sous le titre « La face cachée du journalisme ». Lire ici même : « Le Nouvel Obs et les journalistes : désinformer pour informer ? » et ci-dessous. (note d'Acrimed)

[2] Lire à ce propos Jean Bothorel, Le Bal des Vautours, Paris, Gérard de Villiers/ Jean Picollec, 1996. L'auteur de ce livre, journaliste au Figaro fut licencié peu après la parution de son ouvrage.

[3] Il l'a lui-même admis : « La musique de ces éloges m'a grisé et quand elle a cessé j'ai trouvé amer de ne plus l'entendre » (Jean Daniel, Cet étranger qui me ressemble, Paris, Grasset, 2004, p. 222).

[4] En 2004, les membres du jury étaient : Jean-Michel Blier (France Info), Gérard Courtois (Le Monde), Jean-Michel Helvig (Libération), Anita Hausser (LCI), Catherine Pégard (Le Point), Arlette Chabot, Michèle Cotta, Jean-Pierre Elkabbach, Bernard Guetta, Laurent Joffrin, Alain-Gérard Slama, etc. Alain Duhamel obtint le prix du Livre politique en 1999, Alexandre Adler en 2003.

Le Nouvel Obs et les journalistes (1) : désinformer pour informer ?

Henri Maler — 2003-11-04T23:00:00Z

Le Nouvel Obs est coutumier du fait : un titre tonitruant à la « Une » et des annonces aguichantes d'une « enquête ». Mais si vous avez réussi à localiser celle-ci en vous frayant un passage entre les pages de publicité, vous découvrez que le contenu n'est pas à la mesure du tapage. Ainsi en allait-il de l' « Enquête sur ces patrons qui tiennent les médias », parue en 1999 (lire : Le Nouvel Observateur mène l'enquête). Ainsi en va-t-il du dossier annoncé à la « Une » du numéro daté du 30 octobre 2003 sous le titre « La face cachée du journalisme », repris en page 12 avec pour surtitre cette pleurnicherie victimaire : « Enquête sur une profession qu'on aime haïr ». Le gros du dossier est constitué par un article qui annonce d'authentiques révélations : « Les dix secrets du journalisme ». Et pourtant...(Lire Le Nouvel Obs et les journalistes (2) : Enquête ou pot-pourri de circonstance ?)

Mais avant de pouvoir découvrir « la face cachée » et « les secrets » du journalisme, les lecteurs du Nouvel Obs ont droit à deux éditoriaux de mise en garde.

Laurent Joffrin : cachez ce Bourdieu que je ne saurais voir

Le premier cadrage préventif est dû à Laurent Joffrin qui nous promet la lune :

« "Porter la plume dans la plaie. " Cette maxime classique d'Albert Londres, nous l'avons cette semaine appliquée à notre métier. Nous avons essayé de comprendre pourquoi décidément la presse a si mauvaise presse, pourquoi, dans des sondages répétés sur les médias, l'opinion formule une si... mauvaise opinion. »

On attend donc une enquête sans complaisance : on aura droit à la mise en forme des critiques les plus banales des pratiques journalistiques. On nous promet des explications : il n' y en aura aucune.

Mais Laurent Joffrin avant de « porter la plume » prend des gants et nous prévient : « la plaie » n'est en vérité qu'une somme d'égratignures.

« Ce faisant bien sûr, nous avons braqué nos projecteurs sur le mauvais côté de l'info. La presse s'intéresse rarement aux trains qui arrivent à l'heure : nous avons largement négligé les journalistes de l'audiovisuel ou de l'écrit, qui informent scrupuleusement et tentent de faire leur travail honnêtement. Ils sont pourtant légion (...) ».

Cette réserve allant de soi (si l'on excepte la « légion »...), on pourrait se demander quelle est sa cible. La voici :

« Ils sont pourtant légion et nous ne souscrivons en rien aux condamnations sommaires venues le plus souvent des émules de Pierre Bourdieu. Comme la presse est soumise aux lois du marché, pensent-ils, elle est nécessairement vendue aux pouvoirs financiers. Conformisme politique et culturel, pratiques corrompues, connivence généralisée, occultation des vraies informations : tout est mauvais pour cette construction archéo-marxiste. »

Les caricatures triomphales de Laurent Joffrin n'ont pas pris une ride. Avec persévérance, ce dernier pourfend les légions (encore !) « bourdieusiennes » (Lire : Laurent Joffrin et les légionnaires ou Laurent Joffrin, juge de Serge Halimi). D'ailleurs, si vous ne savez pas quoi dire, dites « émule », « disciple », de Pierre Bourdieu, ou « bourdieusien », à propos de n'importe qui et de n'importe quoi : cela vous voudra un ticket d'entrée dans le cercle fermé de nos majestés éditoriales.

Mais assez de vaine sociologie ! Joffrin oppose au simplisme qu'il invente pour se donner de grands airs, l'enquête et le bon sens :

« Alors que l'enquête et le bon sens montrent que dans le système médiatique français, pluriel en dépit de tous ses défauts, les informations importantes sortent, les débats ont lieu (sur la presse, notamment), les puissants sont critiqués et les maux de la société sont très largement exposés. »

Tout va bien, par conséquent, à quelques détails près !

Une fois éliminée toute critique du journalisme qui prendrait ses maux à la racine, il ne reste plus que des dérives, que les journalistes (et eux seuls...) sont appelés à combattre :

« Les dérives que nous constatons (y compris à « l'Obs » parfois...), les influences publicitaires ou financières que nous pointons dans trop d'organes de presse sont l'objet d'un combat au sein des rédactions et non d'une soumission automatique. C'est pour prévenir cette soumission, pour aider à ce combat que nous avons voulu montrer cette « face cachée » du journalisme. »

Comme ce recadrage du dossier ne suffit pas, Laurent Joffrin passe la plume (destinée, rappelons-le, à être portée dans la plaie) à Airy Routier.

Airy Routier : tout va de mieux en mieux

Et c'est reparti pour une nouvelle prise de gants :

« C'est, à nos yeux, un dossier nécessaire. Plus moyen de tourner autour du pot. Après les patrons et les hommes politiques, les journalistes sont désormais au cœur des critiques les plus acerbes de l'opinion. Pas seulement la télévision, paravent et exutoire commode pour la presse écrite, tant ses dérives sont patentes. C'est désormais toute une profession, celle de journaliste, dont les principes, la morale, les pratiques sont remis en cause. »

Disons... Mais encore ?

« On est loin des analyses radicales de Pierre Bourdieu, pour qui la presse, dominée par les forces de l'argent, travestit la réalité sociale et politique, impose la pensée unique et la vision libérale du monde, fait le jeu de l'impérialisme américain et aliène les masses. Pour lui comme pour ses disciples, aucune morale professionnelle ne pèse face à la soumission des médias à leurs propriétaires et à leur idéologie. Serviles, par nature et par obligation, les journalistes ne sont que les « chiens de garde » du grand capital. Théoriques, voire incantatoires, ces critiques n'avaient qu'un impact relatif tant elles étaient déconnectées des pratiques quotidiennes de n'importe quelle rédaction. D'autant qu'elles émanaient de la mouvance du « Monde diplo », le journal le plus idéologique qui soit. »

Airy Routier, comme Laurent Joffrin, fait preuve d'une constance remarquable. En 1999, il écrivait :

« Son angle d'attaque est connu : la presse et l'édition sont dominées par les forces de l'argent qui travestissent délibérément la réalité sociale française, imposent la pensée unique et la vision libérale du monde, font le jeu de l'impérialisme américain et accélèrent un processus d'aliénation des masses. Selon le professeur au Collège de France et ses disciples des « Inrockuptibles » et du « Monde diplomatique », aucun comportement individuel, aucune morale professionnelle, si tant est que cela existe, ne pèse face à la soumission des médias à leurs propriétaires et à leur idéologie. Serviles, par nature et par obligation, les journalistes ne sont que les « chiens de garde » du grand capital » (lire : Le Nouvel Observateur mène l'enquête).

On ne se méfie jamais assez du « copié/collé », surtout quand on écrit n'importe quoi...

Mais cette fois, Airy Routier a complété le n'importe quoi par ces profondes remarques :

« Théoriques, voire incantatoires, ces critiques n'avaient qu'un impact relatif tant elles étaient déconnectées des pratiques quotidiennes de n'importe quelle rédaction. D'autant qu'elles émanaient de la mouvance du « Monde diplo », le journal le plus idéologique qui soit. »

C'est bien connu : l'idéologie, c'est les autres. Pas une once d'idéologie ne transpire dans les éditoriaux et les chroniques des grands prêtres du Nouvel Observateur... Quant à la disqualification des critiques en raison de leur caractère « théorique », c'est une innovation intéressante. Mais plus significative encore est l'évaluation selon laquelle l' « impact » de la critique doit être mesurée à ses effets sur les rédactions, comme si les seuls destinataires légitimes de la critique des médias étaient les journalistes eux-mêmes, de préférence du Nouvel Observateur.

Vient ensuite une mise en opposition, dont nous n'avons pas compris à quoi elle s'opposait, mais que nous citons malgré tout :

« Mais les mises en cause de la presse se sont multipliées. Elles sont devenues plus argumentées et donc plus efficaces. Les journalistes sont accusés de légèreté, d'incompétence, de cupidité, d'irresponsabilité, de connivence avec les puissants. On pense qu'ils cachent l'essentiel, qu'ils sont aux ordres de leurs actionnaires et, enfin, qu'ils sont intouchables. »

Suit alors un rapide état des lieux, fondé, en particulier, sur l'analyse expéditive de sondages, aussi expéditifs que sujets à caution [1]. Alors retentit, avant même que ne s'ouvre le dossier proprement dit, sa conclusion triomphale :

« Il nous semble cependant que les attaques dont la presse est l'objet sont souvent injustes et s'expliquent d'abord par une méconnaissance des pratiques et des contraintes de notre profession. Nous pensons que la situation d'ensemble, en réalité, ne cesse de s'améliorer. Regretterait-on l'époque où les journaux radiodiffusés étaient corrigés au ministère de l'Intérieur, où l'information télévisée était aux ordres, où Marcel Dassault faisait la promotion de ses avions dans son journal ? D'un autre côté, la formation et l'exigence des lecteurs augmentent aussi vite, peut-être plus, que ne s'améliorent les journaux. Une mise à plat s'impose donc, sous forme de réponse aux dix principales questions qui se posent sur une profession aussi visible que mal connue. Une profession que nous estimons, plus que jamais, aussi passionnante qu'indispensable à la démocratie. »

Si tout va de mieux en mieux et si tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes démocratiques possibles, on se demande à quoi peut bien servir le « dossier » du Nouvel Observateur.

Il faudra pourtant en parler dans un prochain article : il est moins pire que ne laissent entendre les deux caniches éditoriaux qui en gardent l'entrée.

Henri Maler

Lire la suite : Le Nouvel Obs et les journalistes (2) : Enquête ou pot-pourri de circonstance ?. Mais auparavant

Petite annexe : De l'ignorance volontaire

Le dossier du Nouvel Obs est illustré par des « infographies » (Airy Routier, dixit), qui distribuent les critiques des journalistes en catégories dont la rigueur n'échappera à personne. On découvrira donc les « croisés de la transparence » (Sophie Coignard, Bernard Poulet, Guy Birenbaum, Pierre Péan), les « idéologues » (avec orthographe « infographique » : " Pierre Carle ", Serge Halimi, Bernard Cassen, " Henri Malher "), les « désenchantés » (François Ruffin, Daniel Carton [2], Daniel Schneidermann).

Les journalistes « sont-ils compétents ? » se demandent gravement les auteurs du dossier. Et de préciser : « Beaucoup les voient comme une bande d'imposteurs et d'ignorants. Ils s'irritent des approximations, des chiffres erronés, des erreurs de dates, des noms écorchés. ». Les « infographies » parlent d'elle-même. En voici une :

- Pierre Carles a perdu le s de son nom, mais se voit attribuer un rôle qui n'est pas le sien : « Animateur également du site « PLPL » « Pour Lire Pas Lu » violente satire des meurs des la grande presse ». Chacun aura rectifié : PLPL est un journal dont une faible partie est mise en ligne sur un site (dont il aurait sans doute été malséant de proposer l'adresse) [3].
- Bernard Cassen (dont la silhouette brandit une pancarte sur laquelle on peut voir une photo de Pierre Bourdieu) sera peut-être surpris d'apprendre qu'il en est un « émule » comme dit Joffrin, mais surtout qu'il est « l'un des initiateurs de l'Observatoire national des médias », alors qu'il est l'un des fondateurs de l'Observatoire international des médias, et l'un des initiateurs de l'Observatoire français des médias (de son véritable nom...).
- Henri Maler est ravi de voir que son nom prend un h, et qu'il est l'animateur d'un « réseau Acrimed (Action critique Médias), revue de détail des pratiques journalistiques douteuses créée après le mouvement social de 1995 ». Problème : de « revue », il n'y en a point (hélas...), mais l'association anime un site Internet (dont il aurait sans doute été également malséant de proposer l'adresse).
- Quant à François Ruffin, présent sur une autre "infographie" il apprendra sans doute avec surprise qu'il est un « désenchanté » au même titre que ... Daniel Schneidermann (mais pas exactement avec le même revenu).

Tant d'approximations et d'erreurs dans si peu d'espace, tant d'ignorance ou de méconnaissance se justifient forcément, puisque Le Nouvel Obs se coltine des « idéologues ». Qu'appelle-t-on « idéologues » au Nouvel Observateur ? Certes pas la fournée des éditorialistes du cru, mais ceux dont on ne sait ou ne veut savoir à peu près rien. Quant aux associations ou aux rédactions collectives, mieux vaut n'en rien savoir du tout et leur préférer une fort médiatique personnalisation.

Lire la suite : Le Nouvel Obs et les journalistes (2) : Enquête ou pot-pourri de circonstance ?)

[1] Lire L'arroseur arrosé : le "baromètre" sur les Français et les médias (1) et (2) (note d'Acrimed).

[2] Le Nouvel Observateur a soigneusement évité d'aller puiser aux meilleures sources, par exemple Bien entendu... c'est off, le livre de Daniel Carton, ancien collaborateur du... Nouvel Observateur. Quelques passages sont pourtant très éclairants sur l'hebdomadaire de " gauche ". " Un journal qui n'en finit pas de se fondre en dévotions devant le maître de cérémonies, dont chaque conférence de rédaction ressemble à une audience papale. L'univers de Jean Daniel, c'est celui des palaces marocains. Avec d'autres invités de marque, son portrait honore le hall des établissements les plus renommés. Imaginez Jean Daniel en résidence à La Mamounia, éditorialiser, comme en 1995, lorsque Juppé avait mis la France dans les rues, sur les préoccupations des travailleurs en colère... et vous comprendrez que chez lui le journalisme mène à tout à condition de n'en pas sortir. " Lire Bien entendu... c'est off. Extraits (1) (note d'Acrimed).

[3] Dès les premières lignes de la page d'accueil du site Internet de PLPL est indiqué le prix du journal (" Prix : 2 euros ") et proposé le lien " TROUVER PLPL EN LIBRAIRIE ". C'est dire avec quel sérieux Le Nouvel Observateur a enquêté pour ne voir dans PLPL qu'un site Internet... (Note d'Acrimed).

Le Nouvel Obs et les journalistes (2) : Enquête ou pot-pourri de circonstance ?

Henri Maler — 2003-11-02T15:24:50Z

Après deux éditoriaux de mise en garde (Lire : Le Nouvel Obs et les journalistes (1) : désinformer pour informer ?), Le Nouvel Observateur promet de nous révéler « les secrets du journalismes ». A grand renfort d'exemples souvent très connus et parfois simplement recopiés [1], les auteurs du dossier (Sophie des Déserts, Airy Routier et Olivier Toscer) se proposent de répondre à dix questions. Résultat : un modèle de critique minimale qui caresse la surface des problèmes, quand elle ne les noie pas dans un onctueux mélange d'affirmations péremptoires et d'explications tronquées. Entre le répertoire des faits, souvent accablant, et la recherche des causes, réduite au minimum, le contraste est complet.

Un passage en revue des questions soulevées permet de mesurer la distance qui sépare une critique parfois sévère, mais minimale, d'une critique rigoureuse et radicale.

« I. Sont-ils puissants ? »

D'emblée, la question confond le pouvoir ou les pouvoirs qu'exercent les médias et les journalistes et la puissance de ces derniers. Passons... Vient alors la réponse :

« Face aux individus, c'est évident. On ne compte pas les citoyens ordinaires injustement accusés qui ne se remettront jamais d'avoir vu leur nom en lettres d'infamie dans le journal local, etc. La nouveauté, c'est que le pouvoir des journalistes peut désormais faire mal aux gros poissons (...) Même si au final le bilan est mitigé - devant les tribunaux, beaucoup de dossiers n'ont pas tenu leurs promesses médiatiques - toute la profession y a gagné en terme de capacité d'intimidation ». Que vaut cette prétendue capacité d'intimidation ? Quels en sont les effets ? Questions oubliées...

« De là à déduire que le pouvoir des médias dépasse tous les autres, il y a un fossé à ne pas franchir. (...) En réalité, les journalistes ne pèsent souvent que par la faiblesse des autres pouvoirs ». Et l'article de donner deux exemples, du pouvoir médiatique bénéficiant de la faiblesse du pouvoir judiciaire ou du pouvoir politique.

« Puissants vis-à-vis des individus, les journalistes ne pèsent guère, en revanche, dans la bataille des idées ». C'est sans doute la raison pour laquelle nombre d'entre eux tentent de s'en arroger le monopole. Vient alors la « preuve » de l'impuissance des journalistes : « Proches de la gauche dans leur grande majorité (y compris dans les journaux classés à droite !), presque tous opposés au Front national, ils n'ont pas empêché le 21 avril 2002. Ils n'ont rien vu venir ». Ainsi parce qu'ils ne seraient pas tout-puissants (ils ne peuvent pas formater l'opinion à leur guise), les journalistes ne pèseraient guère... Ce tout ou rien (ou presque...) est une vertueuse protestation d'innocence...

Rien, pas un mot sur le pouvoir de consécration des intellectuels qui consacrent les "journalistes d'élite", sur le pouvoir d'intimidation des individus et des collectifs qui les contestent, sur le pourvoir de stigmatisation de certaines catégories sociales et des mouvements sociaux qui leurs déplaisent, sur le pouvoir de légitimation de la version médiatique des problèmes sociaux, sur le pouvoir de conforter leur puissance en laissant croire à leur puissance. Bref : une question pour rien. Passons à la suivante.

« II. Cachent-ils ce qu'ils savent ? »

Cette question, conditionnée par les ouvrages de Sophie Coignard et Daniel Carton, nous vaut une réponse souvent désinvolte. Mais surtout ce n'est pas la bonne qui plutôt celle-ci : s'efforcent-ils de savoir ce qui est caché ?

« La concurrence entre les journaux et la compétition entre journalistes laissent très peu de place à une pseudo omerta ». Mais encore ? L'article se borne alors, sans transition, à mentionner l'autocensure justifiée par le respect dû la vie privée, par la présomption d'innocence, par la crainte des « pluies de droits de réponse et de procès en diffamation ». Pourtant, au milieu de ces arguments destinés à justifier une certaine discrétion, on lit ceci :

« Mais la discrétion peut être aussi l'alibi de la paresse. Pendant longtemps, on ne s'est guère intéressé aux moyens dont bénéficient certains hommes politiques de premier plan, logeant experts et personnels dans de luxueux QG ? » A ce point d'interrogation audacieux, ne répond qu'un seule exemple (l'Association pour la Réforme, « l'ancienne machine de guerre d'Edouard Balladur avant 1993 » dont « les loyers étaient pris en charge par l'UAP et la Lyonnaise des Eaux, les salaires de certains collaborateurs par le groupe Thomson »). Avec ce commentaire : « De quoi nourrir un article du « Canard enchaîné ». Pas plus. L'intendance n'intéresse guère les journalistes politiques... Et les infos non reprises tombent rapidement dans l'oubli. »

On se demande bien pourquoi. Paresse et désintérêt ? L'explication est courte. Mais peut-être va-t-elle s'éclairer par la question suivante.

« III. Sont-ils les amis des puissants ? »

« Cela arrive, même si les grands de ce monde les voient aussi, parfois, comme hostiles, voire ennemis. L'amitié entre journalistes et hommes de pouvoir n'est pourtant pas considérée comme une faute déontologique dans toutes les rédactions. (...) Toute une catégorie de journalistes passe sa vie sous les lambris des palais nationaux, monte dans les avions officiels, fréquente les mêmes clubs que les gens de pouvoir. Ce qui crée des liens très forts. Et parfois alimente le carnet rose, officieux ou officiel. »

Et l'article de continuer par une succession d'exemples de proximités : Isabelle Juppé, Anne Sinclair, Christine Ockrent, Alain Duhamel, Eric Mardonnet, Pierre Billard, dont chacun des intéressés a tiré des conséquences diverses sur le plan professionnel : tantôt renonçant à une émission, tantôt poursuivant leur activité. A quoi succède l'évocation des passages du journalisme à l'engagement partisan, directement (Dominique Baudis, Noël Mamère) ou indirectement, en qualité de conseiller (Philippe Lapousterle, Philippe Cohen).

Et alors ? Alors, rien ! Si ce n'est cette conclusion qui ne conclut rien :

« Sur le terrain politique, chacun peut plaider la légitimité de ses convictions personnelles. Dans le domaine économique, les « pantouflages » de journalistes sont nécessairement un peu plus ambigus. Surtout si le choix entre information et communication devient une question de carrière plus qu'une affaire de vocation. » Suivent trois exemples, et le tour est joué...

Bilan de « l'enquête » : un survol du « carnet mondain » qui évoque quelques symptômes d'une proximité sociale dont on ne dit rien, en la réduisant aux contacts privés entre quelques épidermes ou à des relations et des trajectoires professionnelles ambiguës.

« IV. Sont-ils aux ordres des actionnaires de leur média ? »

« La collusion entre les grands intérêts financiers et les médias n'apparaît nulle part aussi criante qu'en France (sauf peut-être en Italie). » Et l'article de dresser la liste avant d'affirmer : « Ce n'est pas nouveau. » Avant d'évoquer plusieurs exemples dont celui de Marcel Dassaut qui « glissait des billets de 50000 anciens francs aux rédacteurs les plus méritants et censurait les photos selon son bon plaisir. Et consacrait une rubrique à la promotion de ses avions... » [2]. Transition : « On n'en est plus là », immédiatement corrigée par cette réserve : « Il n'empêche que certains dirigeants du consortium aéronautique EADS, contrôlé par Lagardère, n'hésitent pas à demander des « services » à leurs « amis » journalistes du groupe Hachette-Filipacchi, autre filiale de Lagardère... » Bon et alors ?

Vient alors la question : « Faut-il en conclure que les journaux détenus par les groupes industriels sont muselés ? » Réponse : « Non. Car les rédactions ont une vie propre, une autonomie liée à leur culture, à leur histoire, et les propriétaires sont les premiers à s'en rendre compte. » Et de donner l'exemple de Jimmy Goldsmith échouant à transformer L'Express en « organe militant du libéralisme le plus échevelé » [3].

C'est tout ce que l'on apprendra sur les effets de la concentration et de la financiarisation des médias sur leur ligne éditoriale. Comme si l'analyse de l'assujettissement du journalisme et des journalistes dépendait de la réponse à cette seule question : « sont-ils aux ordres ou non ? » Comme si le choix des responsables de la direction de l'information (sur les chaînes de télévision et de radio) ou de direction de la rédaction (dans la presse écrite) ne dépendait en rien des choix des propriétaires. Comme si la confusion entre ligne éditoriale et options commerciales n'étaient pas de plus en plus fréquente. Comme si la sanction mercantile et boursicoteuse ne pesait pas directement sur les choix, parfois conflictuels, des rédactions. Comme si... Et puisque les ordres avérés semblent rares, on en conclura que les journalistes sont indépendants. A moins que ... Voir la question suivante.

« V. Qui les paie ? »

Pourquoi ne pas demander plus directement quelles sont la hiérarchie des salaires dans la profession et la source des revenus des stars du journalisme ? Quoi qu'il en soit, Le Nouvel Obs rappelle opportunément que les 35 000 journalistes détenteurs de la carte de presse perçoivent des revenus de 2600 euros par mois en moyenne, qui « ne permettent pas de les assimiler à la France d'en haut, comme le croit souvent l'opinion ». Et de préciser fort justement :

« C'est même une profession en voie de paupérisation, tant se multiplient les stages non payés, les CDD, l'utilisation systématique des pigistes, qui représentent 20% de la profession. La vision est déformée par la situation qui prévaut dans les grands journaux parisiens ainsi que du côté des présentateurs de télévision. Au sommet de la pyramide, trône un tout petit nombre de journalistes-stars, aux revenus de vedettes du show-biz, qui les privent parfois de carte de presse. »

L'article rappelle alors, en citant quelques noms, les ressources annexes de ces stars : conférences, piges dans d'autres journaux, « ménages », conseils en communication, livres-interviews, avantages en nature. Le tableau est exact. Il complète opportunément les réponses à la question sur les « amitiés » avec les puissants. Notamment quand il souligne, à propos des cadeaux : « Bien sûr, quelques journaux ont édicté des règles claires susceptibles d'éviter les conflits d'intérêt. Partout ailleurs, ces douceurs entretiennent le sentiment délicieux de faire partie de la nomenklatura. »

Mais pourquoi ne pas dire clairement que le sommet de la profession fait partie de la nomenklatura, que la noblesse médiatique, la noblesse d'Etat et les chefs d'entreprises sont des « associés rivaux », plus souvent associés que rivaux ? Pourquoi ne pas dire que la paupérisation et la précarisation croissantes des journalismes ont des effets sur les pouvoirs exorbitants des sommets de la profession et sur la production de l'information ?

« VI. Sont-ils manipulés ? »

Question équivoque, si l'on ne précise pas ce que l'on entend par « manipulation » et si l'on ne se demande pas pourquoi les journalistes sont « manipulables ». Pourtant, la suite dresse un sombre constat :

- « Le journaliste est un tuyau, il n'est rien sans ses sources. Et celles-ci sont rarement neutres. (...) »
- « Par ailleurs, en quelques années la communication est passée de simple technique d'influence à une véritable industrie de l'information orientée. Agences spécialisées ou départements internes disposent désormais d'effectifs et de moyens bien supérieurs à ceux des journalistes. »
- « La faiblesse relative de ces derniers explique aussi la facilité avec laquelle les puissants se sentent libres d'intervenir beaucoup plus directement. (...) »
- « Il y a aussi les bonnes vieilles ingérences, au nom des amitiés politiques. Ou de l'amitié tout court. » (...)
- « Notons que les pressions peuvent être aussi internes. La rédaction de « Capital » a dû renoncer à publier une enquête sur la situation réelle des finances du « Monde », sur ordre d'Axel Ganz, le patron. (...) »
- « Le nerf de la guerre : encore une contrainte qui pèse sur l'indépendance des journalistes. Les annonceurs savent jouer de la menace de retirer les budgets, qui est à la presse ce que la dissuasion nucléaire est à la défense nationale. (...) »

Ce répertoire de symptômes est sans doute inquiétant. Mais le lecteur est invité à tirer lui-même la conclusion. Quant aux remèdes, on n'a relevé que celui-ci : « D'où l'intérêt de travailler en équipe : dans les joutes politiques comme lors des grandes batailles économiques, chacun, dans une rédaction, a ses interlocuteurs privilégiés. (...) Il est alors capital de pouvoir croiser les sources et de confronter les informations, ce que les rivalités internes dans les rédactions empêchent souvent. »

Voilà sans doute un remède à la hauteur des enjeux...

« VII. Sont-ils compétents ? »

« Beaucoup les voient comme une bande d'imposteurs et d'ignorants. Ils s'irritent des approximations, des chiffres erronés, des erreurs de dates, des noms écorchés. (...) » Et l'article d'insister sur l'élévation du niveau de formation des journalistes, et de souligner l'impossibilité d'éliminer les « imposteurs », les « affabulateurs », les « brebis galeuses », et « les têtes brûlées », avant de s'abriter derrière le propos du directeur de l'ESJ qui assure que « les journalistes ont plus d'exigence morale, plus de compétence et de savoir aujourd'hui (...) ».

Mais alors comment expliquer la médiocrité de la presse ? A cette question qu'il omet de poser clairement, Le Nouvel Obs répond :

« Les anciens critiquent la frilosité des jeunes, leur paresse, leur absence de pugnacité et d'esprit critique. Des gamins surdiplômés, formatés pour devenir des techniciens dociles, comme le dénonce François Ruffin ? C'est surtout le tourbillon actuel qui les empêche de donner le meilleur d'eux-mêmes. Ils doivent affronter une masse exponentielle d'informations, traiter de sujets souvent de plus en plus complexes (affaires financières, OGM, génétique, nucléaire...), en un temps de plus en plus court. »

L'opposition entre la question posée à partir du livre François Ruffin et la réponse ne manque pas de surprendre : comme si le formatage des futurs journalistes n'avait pas pour fonction de leur permettre de faire face au « tourbillon » (sic) « dans un temps de plus en plus court » - et comme si cette raréfaction du temps était sans rapport avec la réponse à la question suivante.

« VIII. Ont-ils les moyens d'enquêter ? »

« (...) Les rédactions, soumises à des exigences croissantes de rentabilité, travaillent de plus en plus en flux tendus. Combien d'entre elles peuvent aujourd'hui laisser un journaliste enquêter plusieurs semaines sans garantie de résultat. » Et de multiplier, citations à l'appui, les exemples de la tyrannie des formats de 55 secondes, des micro-trottoirs ou des reportages (pour magazines) expédiés en quelques jours. Cela pour la télévision. Mais quelle est la raison de ces formats réduits et de ces reportages réalisés dans l'urgence, si ce n'est une logique de l'audience instantanée et de la rentabilité maximale d'entreprises assujetties à la Bourse et/ou à la publicité ?

La question ne sera pas posée. Le Nouvel Obs a déjà enchaîné : « Les journalistes de presse écrite ont souvent moins de contraintes. » Et d'expliquer, une fois encore, les mérites du travail d'équipe, comme si les « contraintes » elles-mêmes devaient être subies sans pouvoir être desserrées par d'autres moyens. Ne reste plus alors que l'appel à la volonté des journalistes : « Le manque de moyens est parfois l'alibi de la paresse (...) L'enquête demande un acharnement et une énergie considérables... »

On effleure à peine les raisons de fond avec ces propos rapportés et ce commentaire : « "Certains chefs disent qu'ils veulent des scoops, soupire un confrère. Mais ils ont peur de prendre des risques, de heurter les puissants, qui sont souvent les amis du journal... Ils préfèrent les gens qui ne font pas de vagues ". » Quelques-uns résistent, d'autres décrochent et décident, comme Denis Robert ou Pierre Péan, de publier des livres. La presse laisse ainsi peu à peu l'investigation s'échapper vers l'édition. »

Tout s'explique : c'est donc dans un livre d'investigation qu'il faudra chercher ce que l'enquête du Nouvel Obs n'a pas eu les moyens de nous livrer...

IX. Sont-ils moutonniers ?

« (...) Le monde des médias donne ainsi parfois l'impression de n'être qu'une vaste industrie de recyclage. (...) Les « marronniers » type immobilier, retraites ou salaires des cadres reviendraient ainsi plus souvent en couvertures que les sujets originaux ou engagés. D'où le reproche récurrent fait aux magazines de recourir aux mêmes recettes et de traiter les mêmes sujets en une. (...) Succès garanti dans tous les cas ! « Les gens ont beau dire qu'ils veulent de l'audace, de la réflexion et du sérieux, constate un rédacteur en chef, ils se ruent plus souvent sur le sensationnel et les sujets bateau. » C'est vrai, les lecteurs ont leurs incohérences, et un journal qui renonce à toute considération de vente est sans doute promis à un destin admirable... mais bref. »

Hors du commerce, point de salut ? C'est ce que la fin, pathétique et résignée, où Le Nouvel Observateur continue ici à parler de lui-même sans le dire, tend à confirmer :

« Vrai aussi que le poids de la pub et du marketing sur une presse à faible rentabilité renforce encore le conformisme. Partout, on lance des suppléments régionaux, des rubriques conso, des « spécial voyages », « montres », « multimédias » pour attirer les annonceurs... qui eux-mêmes préfèrent en général les sujets consensuels pour toucher le plus grand nombre. Les dirigeants de nombreux journaux, l'œil sur les logiciels fournissant les résultats de ventes en kiosque de tous les magazines, numéro par numéro, paient à prix d'or des études pour sonder leur lectorat. Ils reçoivent souvent les mêmes conseils : les gens sont de plus en plus influencés par la télé, ils décrochent vite. Ecrivez court. Privilégiez le visuel, les sujets pratiques, glamour, divertissants...! Comme si la réalité en 2003 devait être un produit séduisant et l'actualité enfin heureuse... »

« X. Sont-ils intouchables ? »

Substituons ici notre question et notre réponse à celles des journalistes du Nouvel Observateur : « Les journalistes se croient-ils au-dessus de toute critique ? » Apparemment pas, si l'on en juge par celles qu'ils se font eux-mêmes. Evidemment oui, si l'on en juge, par les seules critiques que certains d'entre eux jugent recevables : des critiques dont le réalisme et le moralisme servent d'alibi au maintien résigné du statu quo. Comment en sortir ? C'est une autre affaire. En tout cas, les journalistes du Nouvel Observateur (ou du moins certains d'entre eux) sont peut être insatisfaits de leur compilation. Peut être même trouvent-ils regrettables que Laurent Joffrin, secondé par Airy Routier, ait dressé autour de leur article et leur métier un cordon sanitaire destiné à les protéger de toute critique radicale. Lire alors « Le Nouvel Obs et les journalistes (1) : désinformer pour informer ? » et la boucle sera bouclée.

Il est vrai qu'une « enquête » sur le journalisme est un bon produit de circonstance...

Journaliste au Nouvel Observateur ? Dur métier.

[1] L'usage du copié/collé non signalé, déjà patent dans l'article d'Airy Routier (voir Le Nouvel Obs et les journalistes (1) : désinformer pour informer ?), sévit ici à nouveau, comme nous l'a signalé "Le Nonce", pseudonyme d'un de nos correspondants : qu'il soit remercié.

[2] En 2003, les journalistes de l'Obs écrivent : « Marcel, le père de Serge, qui s'était affublé du titre de « président-rédacteur en chef » de « Jours de France », glissait des billets de 50000 anciens francs aux rédacteurs les plus méritants et censurait les photos selon son bon plaisir. Et consacrait une rubrique à la promotion de ses avions... »

En 1999, ils écrivaient dans « Ces grands patrons qui tiennent les médias » : « C'était l'époque où Marcel, le père de Serge, qui s'était affublé du titre de « président rédacteur en chef » de « Jours de France », glissait des billets de 50 000 anciens francs aux rédacteurs les plus méritants et censurait les photos selon son bon plaisir. [...] Fabricant des Mirage et député de l'Oise, Marcel consacrait une rubrique à la promotion de ses avions ».

[3] En 2003, les journalistes de l'Obs écrivent :
« L'exemple de Jimmy Goldsmith, un temps propriétaire de « l'Express », est à méditer. Le milliardaire anglo-français voulait en faire l'organe militant du libéralisme le plus échevelé. Cette tentative fut un fiasco. « "L'Express" est toujours resté un journal de centre », affirme un ancien directeur du journal. Paradoxe de l'histoire : avant de mourir, Jimmy Goldsmith traversera l'échiquier politique pour se faire le chantre du protectionnisme et du repli sur soi le plus frileux ! Alors que « l'Express », sur la durée, n'a jamais vraiment changé de ligne... »

En 1999, ils écrivaient dans « Ces grands patrons qui tiennent les médias » :
« [...] Jimmy Goldsmith, alors propriétaire de « l'Express » : le milliardaire anglo-français s'était mis en tête d'en faire l'organe militant du libéralisme le plus échevelé. Cette tentative fut un fiasco. « "L'Express" est toujours resté un journal de centre-gauche malgré les tentatives de Goldsmith », s'amuse Françoise Sampermans. Paradoxe : avant de mourir prématurément Goldsmith traversera l'échiquier politique pour s'associer à Philippe de Villiers et se faire le chantre du protectionnisme ! C'est un symbole : les patrons valsent et se contredisent, « l'Express », sur la durée, ne change pas de ligne... »

Le Nouvel Observateur mène l'enquête...

2003-09-30T22:00:00Z

En 1999, Le Nouvel Observateur publiait une grand enquête : « Ces grands patrons qui tiennent les médias ». L'article qui suit, publié en 1999 sur l'ancienne version du site d'Acrimed (et modifié en février 2001) avait été oublié lors de la transformation de ce site. Pourtant l'enquête en question était inoubliable (Acrimed)

I. Le Nouvel Observateur mène l'enquête...
"Ces grands patrons qui tiennent les médias"-(lien périmé)

Publicité mensongère ?

Première page du Nouvel Observateur du 1er juillet 1999 : « Danger pour la démocratie. Ils tiennent les médias. Ces grands patrons peuvent contrôler l'information ». Le tout sur un montage photo qui exhibe ces personnalités menaçantes.

Bigre ! Bigre !

Le titre du dossier (page 8) est nettement plus sobre : « Ces grands patrons qui tiennent les médias ».

L'enquête qui suit (elle est signée Airy Routier, lequel passe pour un grand journaliste d'investigation, spécialiste des affaires Elf et Dumas) rappelle en quoi consiste cette mainmise. Mais c'est pour nous rassurer : les patrons ont intérêt à protéger l'indépendance des journalistes et les journalistes disposent des moyens de préserver leur indépendance.

« Face aux foucades patronales, la force des rédactions est de s'appuyer sur une culture, une histoire, un lectorat fidèle. Tout coup de barre intempestif fait fuir des lecteurs, brouille l'image et entraîne le journal sur une pente facile à descendre, dure à remonter. Or un patron propriétaire, à moins d'être un pur idéologue, a pour principal objectif de valoriser son investissement. Et a donc intérêt à protéger l'indépendance de ses journalistes... »

Nous sommes soulagés...

Retour à page de couverture : ce n'était qu'une publicité à demi mensongère...

Enquête sans complaisance ? (complément de février 2001)

Dans un ouvrage à paraître [1], Jean-Pierre Tailleur relève ceci :

« L'indulgence du Nouvel observateur, hebdomadaire de plus grande envergure, à l'égard du magazine Valeurs actuelles montre que la prétendue diversité de la presse française est toute en superficie (... ) "Les espaces de liberté, dans les médias français, restent considérables" conclut l'enquête. Or, la qualité de l'information produite par ces journaux n'est jamais abordée, dans ces six pages, car cet espace contient un énorme trou noir, au moins. Ce long article est à une enquête de fond ce que les ragots de la Cour du Roi étaient à la vraie Histoire de France, ce qui le rend intéressant dans sa dimension "people", seulement. (...) cette approche rappelle celle des énarques, si stigmatisés dans les enquêtes sur les dépenses publiques : la problématique couverte est perçue à travers ses représentations et des chiffres principalement. Ce dossier de une n'explique pas pourquoi la France est le seul pays dont la plupart des medias sont contrôlés par six grands groupes occupant des positions clés dans d'autres activités : le téléphone, l'armement, l'environnement, le luxe, la distribution ou la construction (Vivendi, Matra-Hachette, Dassault, Bouygues, Pinault, LVMH).

On apprend également que l'avionneur n'a pas voulu s'importuner avec la reprise du magazine le Nouvel économiste, dont la rédactrice en chef a écrit un livre qui ne le ménage pas. Serge Dassault est présenté comme une "bonne nature" qui a repris Valeurs actuelles, selon une vision misérabiliste de la presse. Mais le Nouvel observateur ne fait aucune mention de la faiblesse informative de Valeurs actuelles, malgré les ambitions affichées des Dassault pour en faire un The Economist. Rien, non plus, sur les multiples relances de l'hebdomadaire à l'aide de campagnes promotionnelles et de ravalements de façades, tout en conservant une rédaction rachitique. Celle-ci n'a évidemment pas les moyens pour effectuer de vrais reportages. Cette équipe reçoit juste un petit coup de griffe du Nouvel observateur, qui la trouve trop docile face à son actionnaire industriel. Mais l'hebdomadaire de gauche revient en arrière quelques jours après, en publiant une réponse de François d'Orcival sur ce seul reproche. Adroitement, le directeur de Valeurs actuelles saisit une négligence d'Airy Routier pour la lui retourner en pleine figure. "Contrairement à ce qui est affirmé par votre enquête, Valeurs actuelles n'a consacré aucun 'grand article à la une' au programme de l'avion Rafale. Il y a peut-être confusion avec l'article que j'ai signé, sur le projet de supersonique d'affaires auquel travaillait le groupe Dassault". Le directeur de Valeurs actuelles reconnaît ouvertement une entorse aux règles d'indépendance journalistique, la publication d'un scoop publicitaire. Mais il n'y a pas faute dans son esprit. Le Nouvel observateur ne relève pas la poutre dans l'œil de celui qui lui reproche d'avoir une paille. C'est "aux lecteurs d'apprécier si leur journal défend seulement les valeurs partagées avec la famille Dassault ou bien également ses intérêts" commente confraternellement le magazine progressiste sur son confrère conservateur. Au lieu de faire amende honorable, l'hebdomadaire de Claude Perdriel aurait dû s'indigner de telles pratiques, dignes d'une république bananière. Ces négligences, fréquentes, sont inquiétantes dans la mesure où en France, elles ne font l'objet d'aucune discussion publique. »

Jean-Pierre Tailleur

II. Le Nouvel Observateur mène le débat...

Il reste que la situation décrite, déclare l'auteur de l'article du dossier du Nouvel Obs, « donne consistance aux critiques sur la dépendance des journalistes, à commencer par celle de Pierre Bourdieu ». Et notre enquêteur de poursuivre :

Les analyses de Pierre Bourdieu sont certes discutables. Mais comme il n'a jamais écrit ce que lui attribuent Joffrin et les amis du débat qui écrivent dans Le Nouvel Observateur, les résumés de ceux-ci ne méritent que le mépris. Leur angle d'attaque est bien connu...

... Il suffit de lire Laurent Joffrin, dont la pensée est exposée ici même : « Laurent Joffrin et les légionnaires » (juillet 2000) et « La clémence de Laurent Joffrin, juge de Serge Halimi » (Février 2001)

[1] Jean-Pierre Tailleur - Bévues de presse. L'information aux yeux bandées - Editions du Félin, février 2002, pp.39-41