Acrimed | Action Critique Médias

Lire : La fin des journaux et l'avenir de l'information, de Bernard Poulet

Henri Maler — 2009-05-26T23:08:20Z

Au moment où la presse généraliste imprimée traverse une crise économique et éditoriale qui n'a guère de précédent et dont l'issue est plus qu'incertaine, on ne peut que recommander la lecture du livre de Bernard Poulet, La fin des journaux et l'avenir de l'information [1], qui propose un diagnostic précis sur l'état de la presse écrite et de l'information et un pronostic alarmé sur son avenir.

On se bornera ici à résumer quelques idées-forces de l'ouvrage ou, plus exactement, celles que nous avons retenues. Toutes méritent des discussions que n'entame pas ce compte-rendu inévitablement réducteur, dans lequel nous tairons nos désaccords.

Le livre de Bernard Poulet s'ouvre sur un chapitre dont le titre vaut résumé de l'ensemble (Chapitre I : Peut-être est-il temps de paniquer). Pourquoi paniquer ? Parce que les patrons et analystes étatsuniens (abondamment cités) laissent présager un sombre avenir pour la presse écrite imprimée aux Etats-Unis. Parce que la situation française – l'exception française – est encore pire. Les journaux sont de « grands corps malades » dans les autres pays européens aussi.

Partant de là, le livre multiplie les approches (plus ou moins distinctes) d'une époque de transition qui ébranle les supports techniques, les modèles économiques, les contenus éditoriaux, les usages sociaux des divers types de médias. On peut résumer ces approches ainsi…

I. La crise du modèle économique de la presse écrite

La presse écrite imprimée a vécu sur un modèle économique qui reposait sur l'existence d'un double marché : celui de la publicité et celui des lecteurs. Côté publicité, ça ne va pas très fort…

(1). Le financement de la presse écrite payante par la publicité traverse une crise grave et peut-être définitive (Chapitre II : Publicité : les journaux asphyxiés) provoquée par la chute des revenus publicitaires, la migration de la publicité vers d'autres supports et en particulier vers Internet, « seul média à voir sa part de marché réellement augmenter » : une migration qui se double d'une affectation de la publicité à d'autres contenus que l'information. Bref, solidement étayée par de nombreuses données, que nous ne pouvons pas reproduire ici, l'analyse de Bernard Poulet diagnostique : « les annonceurs ne financent plus l'information » - et pronostique : « Certaines formes de presse vont disparaître », à l'heure du « tout numérique ».

(2). De cette emprise croissante d'Internet, Google est l'acteur le plus important (Chapitre III. La machine Google). Google est à la fois « le plus gros succès de l'ère numérique » et « la plus grande régie publicitaire du monde ». Non seulement Google absorbe une part croissante des investissements publicitaires sur Internet [2], mais la machine Google pénètre d'autres marchés (celui des navigateurs avec Chrome, celui des systèmes d'exploitation avec Androïd, celui des télécommunications avec un satellite exclusif), se lance dans la mesure d'audience avec Ad Planner, une encyclopédie en ligne (Knol), et multiplie les services qui permettent de drainer des informations sur les utilisateurs (Googler Health, Gmail) et, partant, de « cibler » la publicité.

Et comme le lectorat payant de la presse généraliste nationale ne cesse de décroître…

II. La crise de l'information raisonnée

(1) Déjà abordée sous l'angle de la crise du modèle économique et de l'emprise de Google, la crise de l'information n'est pas seulement leur conséquence (Chapitre IV. Qu'est-ce que l'information). Sans doute n'a-t-il jamais existé un âge d'or de la qualité de l'information. Mais certaines formes de l'information de qualité, déjà compromises, sont menacées : à commencer par celles qui relèvent du journalisme d'enquête et de rubrique. Plusieurs processus contribuent à accroître cette menace. Du côté du financement, déjà évoqués : l'affaiblissement des budgets publicitaires de la presse écrite imprimée, les modalités de l'affectation de la publicité dans la presse numérique, ainsi que le financement de la gratuité (voir plus loin). Du côté d'Internet, prévalent, particulièrement sur les blogs, non l'information construite, mais une surabondance de commentaires.

(2) Cette crise de l'information raisonnée est surtout celle d'un rôle des médias. (Chapitre V. L'éclatement de la scène publique commune). Bernard Poulet examine ici l'affaiblissement du « pouvoir des médias », en entendant par là l'affaiblissement du rôle qu'ils ont joué dans la vie politique : « Quand les médias faisaient de la politique ». Or ils auraient plus ou moins cessé d'en faire, soutient l'auteur, qui entend par politique la contribution au débat public. Deux phénomènes ont concouru à ses yeux à ce (relatif) effacement : la puissance de la télévision (qui a contribué à des formes fâcheuses de désacralisation de la politique) et le journalisme d'investigation façon Le Monde de l'ère Plenel (dont le triomphe s'est avéré « dangereux » pour la politique elle-même). Bref, « Les médias contre les politiques ».

III. Des transformations plus profondes ?

Partant de ce double diagnostic ou de ce diagnostic d'une double crise - la crise économique et la crise éditoriale de la presse écrite imprimée –, Bernard Poulet l'inscrit dans une analyse d'autres transformations qui mettent en évidence que cette double crise résulte de la désaffection publicitaire et de la désaffection du public.

(1) Des mutations de type anthropologique (Chapitre V. Une société en pleine mutation), puisque se dessinent, selon l'auteur, « une autre façon de penser », « une autre façon de lire », « une autre façon d'être en société » qui affectent ou menacent la lecture de la presse imprimée. « Le triomphe de la culture jeune » accroît la désaffection de plus en plus grande des jeunes à l'égard de l'information telle que l'auteur la comprend.

(2) A quoi « s'ajoutent » les effets de la « culture de la gratuité » (Chapitre VII. Le gratuit peut rapporter gros). Une gratuité qui profite (au sens strict) à quelques-uns, mais qui, en l'état, est ruineuse pour la presse et l'information, du moins pour l'information de qualité.

(3) Internet, enfin, produirait des illusions qui ne sont pas sans conséquences (Chapitre VIII. L'idéologie d'Internet). L'auteur manifeste alors plus que son scepticisme sous forme d'une série de questions que voici : « Le retour de l'utopie ? – Le triomphe démocratique ? Un monde sans experts ? – Tous journalistes ? […] L'intelligence des foules ? – Une « longue traîne » un peu courte ? – Post-modernes ou post-humains ? »

Le dernier chapitre (Chapitre IX. Survivre, mourir, renaître) et la conclusion (« Non, sire, c'est une révolution ! ») explorent les nouvelles tendances qui s'affirment, les solutions qui s'esquissent, à l'heure des « expérimentations tous azimuts ». Retenons l'identification d'un risque majeur : celui d'une polarisation, socialement marquée, entre le « haut de gamme » et le « bas de gamme ». Et l'affirmation d'une nécessité : celle d'un service public de l'information.

Henri Maler

[1] Le débat/Gallimard, janvier 2009, 217 p., 15,90 euros.

[2] Et multiplier les « outils » pour ce faire : le système d'enchères AdWords, la régie d'espace AdSense, DoubleClick et le partage des revenus publicitaires avec d'autres médias.

" Le Premier pouvoir " à l'assaut du mouvement social

Philippe Monti — 2005-03-01T23:00:00Z

Le samedi 5 février 2005, Le Premier pouvoir - l'émission d'Elisabeth Lévy sur France Culture -, proposait un thème fort alléchant : « Le traitement des conflits sociaux par les médias ». Acrimed a écouté... et appris que, contrairement à ce que pensent l'opinion et la « critique radicale », les médias ne maltraitent pas les grévistes et les manifestants, mais sont à l'écoute du chaos.

Pour étayer une thèse aussi renversante, il suffisait d'inscrire dans une construction préalable des experts décoratifs.

I. D'abord, bétonner la problématique !

Bien entendu, le sujet de l'émission nous remet en mémoire la polémique intense qui eut pour objet le traitement médiatique des grèves de 95. Elle fut à l'origine de la naissance d'Acrimed [1] qui, depuis lors, se voit offrir à chaque nouvelle mobilisation, des occasions d'analyser l'étouffement récurrent des revendications par des médias toujours engagés sous la bannière de « la » réforme et des vertus du marché. On se souvient aussi que Pierre Bourdieu [2] intervint sur cette question au début de 1996 (ce qui lui vaut encore aujourd'hui, dans les médias dominants, condamnations, travestissements, caricatures et petits règlements de compte).

De tout cela il ne sera pas question. Avant même que l'émission ne commence, Elisabeth Lévy a déjà déposé ses conclusions. Tout le reste n'est qu'artifices de présentation

1. Conclure d'abord

Voici ce que dit notre analyste complexe : « Certains les accusent d'être les chiens de garde du capitalisme. D'autres leur reprochent de jeter de l'huile sur les braises des luttes sociales. »

L'allusion appuyée aux « chiens de garde » [3]. dès la première phrase montre qu'Elisabeth Lévy poursuit son héroïque combat contre le spectre de la « critique radicale ». Elle y reviendra en cours d'émission : « La critique radicale affirme très souvent qu'il y a une adhésion massive des médias et des journalistes aux thèses libérales. Mais, en fait , coexistent souvent dans le même média cette adhésion et une espèce de posture que je dirais... altermondialiste. » [4]. Difficile d'être plus péremptoire et de faire preuve de plus de raffinement dans le refus de toute confrontation.

Ce refus est une censure qui ne s'assume pas. Paradoxalement, elle donne une illustration saisissante de la critique que Pierre Bourdieu adressait à la télévision : « La télévision, instrument de communication, est un instrument de censure (elle cache en montrant) soumis à une très forte censure » (« La télévision peut-elle critiquer la télévision ? Chronique d'un passage à l'antenne », janvier 1996 [5]). On était cette fois à la radio ; donc on donnait à entendre (et pas à voir), ce qui permettait de réduire au silence (donc de cacher) d'autres voix et d'autres analyses que celles qui servirent le parti pris éminemment contestable de l'émission.

Le dispositif de l'émission du 5 février 2005 illustre aussi un autre aspect du dispositif télévisuel critiqué en son temps par Pierre Bourdieu : « d'un côté un petit nombre d'acteurs perçus et présentés comme engagés, de parti pris, et de l'autre des observateurs présentés comme des arbitres, parfaitement neutres et convenables, c'est-à-dire les présumés coupables (de nuire aux usagers), qui sont sommés de s'expliquer, et les arbitres impartiaux ou les experts qui ont à juger et à expliquer » (ibid.). Dans l'émission d'Elisabeth Lévy et de Gilles Casanova, les acteurs “engagés” n'ont même pas le privilège d'être sommés de s'expliquer puisque les animateurs se chargent de sélectionner ce qui est censé représenter leur pensée et leur action et se chargent aussi de parler pour eux. Par contre, les “experts” sont bien là et toute la mise en scène vise à masquer le fait qu'ils puissent eux-mêmes avoir quelques engagements partisans.

Suit la présentation de l'émission : « Souvent péremptoires pour évoquer les grands problèmes mondiaux, les médias sont plus fluctuants quand il leur faut décrypter les petits et grands mouvements de contestation. Ils comprennent la colère du cheminot en grève mais compatissent au désarroi de l'usager privé de train. Ils adhèrent à l'impératif catégorique de l'adaptation mais se désolent des conséquences de la réforme. Ils applaudissent la détermination du gréviste mais s'alarment des difficultés de l'entreprise. ».

On se doute que l'émission aura pour finalité de confirmer ce qu'elle annonce. Elisabeth Lévy s'en chargera elle-même, sur le même ton d'évidence que rien ne vient étayer :
« J'évoquais tout à l'heure la coexistence, parfois dans un même média, de plusieurs discours, et alors on voit d'une rubrique à l'autre... on n'a pas vraiment une ligne générale. D'un côté les rubriques économiques ou celles qui traitent des questions européennes peuvent - en tous les cas, c'est souvent le cas - insister sur la nécessité des adaptations ou de la réduction des déficits, tandis que les journalistes qui, eux, vont suivre les grèves ou vont suivre les enseignants contestent les conséquences de ces réformes. » Puisque Elisabeth Lévy l'affirme, il ne nous reste sans doute plus qu'à confesser humblement la malveillance de nos injustes soupçons sur ce « pluralisme de la fluctuation ».

Reste à en fixer l'origine. La présentation d'Elisabeth Lévy s'y emploie par avance : « A l'heure où plus personne ne promet le Grand soir, on dirait que le vaste monde se laisse plus aisément déchiffrer qu'une société traversée par des clivages dont on n'a plus le mode d'emploi. Du coup, les médias sont souvent tentés de délaisser le social au profit de ces bonnes causes dans lesquelles la lutte est sa propre fin et que les sociologues qualifient désormais de “sociétales”. »

Ce règne de la confusion est tel qu'il gagnera le plateau. Le pluralisme irénique de la fluctuation pourrait passer pour une bonne chose. Mais nous sommes sur France Culture et il faut une once de pessimisme chic pour garantir la distinction de la réflexion. C'est pourquoi l'envolée sur l'absence de « ligne générale » s'achèvera sur cette chute perturbante : « C'est un peu ce que vous évoquiez en disant que finalement on est dans une espèce de pensée du chaos, Jean-Pierre Le Goff. ». Vous pensiez naïvement que le pluralisme était une bonne chose pour l'information ; vous venez de découvrir brutalement qu'il n'est que le cache-sexe du chaos !

Mais de ce chaos émerge une question que la présentation de l'émission permet de savourer : « Reste à savoir si la célébration lyrique de la subversion encouragée et de la contestation institutionnelle permet d'interpréter un monde qu'on ne cherche plus à transformer. ». Ainsi « on » ne cherche plus à transformer le monde ... et « on » (qui ? les médias ?) se livre à une « célébration lyrique de la subversion encouragée et de la contestation institutionnelle ». On croit rêver !

D'emblée, Elisabeth Lévy déconsidère brutalement l'idée même de transformation sociale et réduit les mouvements sociaux à de simples agitations désordonnées privées de sens et d'horizon. La contestation est « institutionnelle » et elle est « célébrée » par les médias. La subversion est « encouragée » (par qui ?). Le monde n'est plus à « transformer » (Elisabeth Lévy se moquera ouvertement de la formule « un autre monde est possible » en suggérant qu'elle est de toute évidence idiote). Pour couronner le tableau, cette contestation absurde prive le monde de tout sens à « interpréter ». Avec cette seule phrase, la messe est dite ! A défaut de partager cette représentation hallucinée du présent, convenons que l'émission est bien préparée et bien cadenassée puisqu'elle ne sortira jamais du cadre délimité par ces quelques mots introductifs.

2. Confirmer ensuite

L'émission ayant été conclue avant de commencer, il faut bien cependant qu'elle se déroule, conformément à sa présentation. On commencera donc par le chaos.

– Première question posée par Elisabeth Lévy : « Que désignent les médias aujourd'hui quand ils parlent de mouvement social et quel rôle y jouent-ils ? » La réponse attendue est confiée à Jean-Pierre Le Goff qui se chargera d'attribuer sa propre confusion à la réalité qu'il prétend observer : le mouvement social, c'est n'importe quoi.

– Deuxième question posée par Elisabeth Lévy : « Est-ce qu'il existe sur ces mouvements sociaux le consensus médiatique qu'on peut observer dans un certain nombre d'autres domaines ? » La réponse attendue est confiée à Stéphane Rozès [6] : « Consensus ? Peut-être pas. Plutôt schizophrénie. » S'ensuit un échange sur le traitement du « social » dans les médias, d'où il ressort que « le social » coincé, entre l'économie et le culturel, est un « melting-pot » (Gilles Casanova).

Le moment étant venu de démontrer que les médias sont « fluctuants », Elisabeth Lévy ne questionne plus, elle « démontre ». Avec le sens aiguisé de la nuance que nous lui connaissons, Elisabeth Lévy fusille d'une frappe chirurgicale toute critique de la manière dont les médias avaient rendu compte du conflit de 95 [7] :
« Entre la mi-novembre, date de la présentation à l'Assemblée du plan Juppé et le déploiement du mouvement début décembre, le regard des médias évolue : une semaine pour le gouvernement, une semaine pour les grévistes ! » Et vlan ! Deux extraits de chroniques sur France Inter ont suffi à pulvériser des dizaines d'articles et d'études consacrées au mouvement social de 1995.

– Troisième question posée par Elisabeth Lévy : « Mais est-ce qu'on peut tout de même appliquer, peu ou prou, appliquer une grille de lecture simple qui serait : on a des médias droitiers d'un côté qui sont hostiles aux grévistes et des médias de gauche qui seraient favorables aux grévistes ? »

Et pour rythmer ce genre de questionnement, quelques brefs extraits soigneusement choisis sont censés démontrer tout et son contraire, mais surtout l'équilibre général des médias dans le traitement des grèves et des manifestations. Ce choix mériterait à lui seul une analyse exhaustive. On aura droit à 95, mais aussi au conflit des retraites en 2003 [8] ; avec encore le rassemblement anti-OMC du Larzac en 2003 [9] (dont tout le monde dans le studio semblait ignorer l'objet réel et qui devint alors une grotesque commémoration nostalgique organisée par les papys du gauchisme) ; par souci de coller à l'actualité, on aura aussi un petit quelque chose sur les grèves de janvier 2005 [10] (pour prouver combien les médias ont, à cette occasion, peint un portrait magnifié des grévistes). Passons sur le ridicule de l'interminable citation finale d'un « témoignage » (???) publié par Libération au sujet du Larzac 2003 dont on ne perçoit aucunement en quoi il pourrait avoir un quelconque rapport avec le problème médias/conflits sociaux... Passons sur la mauvaise foi qui consiste à traiter comme un soutien à la grève la diffusion d'une “parole” d'enseignant dont la fonction transparente est de dévaloriser la revendication salariale (forcément “corporatiste”) alors qu'on est au cœur d'une semaine de mobilisation sur les salaires dans la Fonction publique...

II. Ensuite, des experts décoratifs

Après quelques modestes concessions destinées à provoquer une artificielle impression d'impartialité chez l'auditeur, Elisabeth Lévy et ses experts glosent autour de maigres extraits d'articles et d'émissions qui ont été soigneusement découpés et isolés de leur contexte (médiatique et social).

Premier objectif : convaincre que les journalistes « fluctuent » dans leurs approches des mouvements sociaux, mais les servent malgré tout. Second objectif : se lamenter sur le supposé chaos auquel se réduirait aujourd'hui la contestation sociale (toute entière soumise au seul désir d'être « médiatisée »).

Pour mener à bien cette opération radicalement anti-critique, Elisabeth Lévy et Gilles Casanova mobilisent un journaliste (Bernard Poulet) et, surtout, deux experts du social : le sociologue Jean-Pierre Le Goff (marcelgauchiste qui collabore au Débat, revue qui éblouit le regard enamouré de l'animatrice du Premier pouvoir) et le sondologue (de gauche...) Stéphane Rozès.

L'expert sociologue diagnostique le chaos

Parce qu'elle est pleine de compassion pour ceux qui peinent à formuler leur pensée, la « critique radicale » a fait l'effort de dégager deux ou trois idées claires des propos confus de Jean-Pierre Le Goff (lire la retranscription complète de ses propos en fichier joint en fin d'article).

La notion de « mouvement social » est d'emblée exécutée car aujourd'hui elle désignerait tout et n'importe quoi : « Donc c'est devenu vraiment extrêmement banal. Alors, ça c'est un premier point : le moindre petit truc... le moindre petit conflit est caractérisé comme mouvement social. »

L'expert sociologue décrète ensuite que les divers mouvements sociaux auraient déserté le terrain de la revendication sociale au profit d'un “tout culturel” assaisonné aux services publics (on est quand même sur France Culture et il s'agit de défendre la dignité spéculative du Débat !) : « Je pense que le risque à travers cette notion extrêmement globalisante et confuse de mouvement social, c'est finalement la primauté donnée à ce qu'on a appelé le tout-culturel, un peu tout mélangé plus les services publics, c'est-à-dire les salariés du public. Et il y a un risque d'ailleurs pour les syndicats, c'est de se replier sur les services publics comme sur une forteresse assiégée. Les services... les acquis des services publics plus le culturel, voilà le nouveau mouvement social qui prendrait un peu en quelque sorte le relais du mouvement ouvrier. »

Bénéfice secondaire de ce décret : établir l'avis de décès du mouvement ouvrier et ironiser sur ces contestataires contemporains qui singeraient la tradition des grèves ouvrières : « Des discours et des IMAGES. Par exemple, si on regarde les intermittents, comment ils ont fonctionné : ils ont rejoué la scène du mouvement ouvrier, poing levé, 1936, etc.... En plus, c'est des gens du théâtre, d'une certaine façon de la scène ! »

L'affirmation expéditive d'une substitution du culturel au social offre à l'expert l'occasion de diagnostiquer une maladie inattendue des médias (médias dont notre sociologue semble avoir peu de choses à dire, d'ailleurs), c'est-à-dire la complicité des journalistes et des manifestants :

- « Il y a une génération de journalistes qui a été dans les médias - quand même ! -, qui a vécu aussi 68, 70... Et je... je crois que ça compte... C'est-à-dire que dès qu'il y a des choses qui bougent, ça rappelle soit les folles jeunesses... sa folle jeunesse... soit il y a une façon de mettre en avant : tout ce qui vient d'en bas est nécessairement positif par rapport à une posture qu'on a acquis dans les années antérieures. Même si ça n'est pas conscient. »
- « Enfin, bon, aujourd'hui, par exemple vous regardez ; une émission comme Itélévision va chercher immédiatement la LCR, Sud, etc. Enfin , c'est les journalistes devenus militants ! On a de plus en plus de journalistes... la distinction du fait du commentaire... on s'engage de plus en plus. »
- « FR3 c'est plutôt assez favorable aux grévistes. »

De même, ces mouvements qui singeraient le mouvement ouvrier, qui privilégieraient le culturel, qui auraient la nostalgie de 68, auraient aussi perdu toute dimension politique et tout sens de l'avenir. Ils n'auraient même plus aucun sens. Les médias ne feraient donc que représenter ce chaos généralisé :

- « Donc moi je ne pense pas du tout à un appareil de propagande, je pense plutôt à une espèce de... à un appareil que personne ne maîtrise et qui, en fait, donne une vision du social comme chaos. »
- « A mon avis, là où ça joue - c'est à mon sens l'effet des médias - ça joue moins par effet d'adhésion que par effet de déstabilisation et de désarroi. Ça donne une image du monde où on ne comprend RIEN ! »

L'expert sondologue diagnostique la schizophrénie

A l'écoute de notre sociologue, l'auditeur avait peine à croire que l'on était bien dans une émission censée analyser le pouvoir des médias. Il fallait donc un expert en “opinion” pour tenter de ramener l'émission à son objet. C'est Stéphane Rozès qui va s'efforcer d'éclairer l'auditeur du haut de la force divinatoire des augures de la sondologie.

Quels rapports entre médias et opinion ? A l'occasion des conflits sociaux, les médias ne font-ils que suivre docilement les inclinations de l'opinion ou faut-il admettre qu'ils travaillent à la façonner, même s'il ne s'agit pas d'une pâte à modeler ? La finesse nuancée de notre sondologue le conduit à dépasser l'alternative pour affirmer que les médias ne seraient que l'enjeu - central, bien sûr - des conflits : chefs d'entreprise et gouvernement d'un côté, grévistes et manifestants de l'autre, tous sauraient unanimement que c'est seulement en gagnant la bataille de l'opinion qu'ils l'emporteront. Et la bataille de l'opinion se gagnerait dans les médias. Ces derniers ne seraient donc pas partisans : tels la girouette, ils inclineraient du côté du vent le plus puissant (sans qu'on sache d'où pourrait diable provenir cette force d'influence sur des médias dont le grand augure semble oublier qu'ils sont, malgré tout, la propriété de chefs d'entreprise plus que de grévistes...) :

« Pour les mouvements sociaux, les acteurs sociaux, les médias sont devenus un acteur décisif. [...] Depuis une décennie, les acteurs sociaux - mais même les chefs d'entreprise ! - intègrent dorénavant en amont de la conflictualité sociale ou des grandes décisions économiques risquant de susciter conflictualité sociale - les délocalisations, les licenciements dits boursiers... -, ils intègrent, ces grands acteurs économiques et sociaux, l'opinion dans leur stratégie ; en amont même de la conflictualité. Donc, du coup, les médias deviennent bien un interlocuteur tout à fait décisif de la bataille. Bataille économique, bataille sociale, bataille idéologique. Donc, voilà le paradoxe de l'heure : le traitement social dans les médias recule alors que pour les acteurs économiques et sociaux, la bataille de l'opinion qui passe essentiellement par les médias est devenue prioritaire, essentielle. »

La faiblesse de cette fausse dialectique, c'est quand même que, si les divers adversaires qui s'opposent dans les conflits sociaux font des médias un enjeu qu'ils jugent essentiel, c'est sans doute qu'ils postulent - à tort ou à raison ? - que ces médias ont une influence déterminante sur l'opinion. On a donc tendance à tourner en rond en évitant systématiquement d'affronter la question que l'auditeur se pose : qui a réellement pouvoir sur les médias ?

Avec le même jésuitisme, notre expert qui ausculte scientifiquement l'opinion se félicite de la supposée “désidéologisation” des médias par les vertus de la main invisible du marché : « Et forcément, là, l'opinion pèse très nettement sur le contenu, parce que c'est d'abord un marché avant d'être une empathie idéologique, le fonctionnement des médias ! » Ainsi, les médias seraient ajustés à « l'opinion » parce qu'ils s'ajustent aux fluctuations du marché. Comment expliquer alors que la dite « opinion », à en croire les instituts qui la sondent, se défie tant des médias ? Et surtout comment expliquer que les acteurs des mobilisations sociales s'insurgent si souvent contre la représentation médiatique de leurs motifs et de leurs actions ? Parce qu'ils sont « manipulés » par la critique radicale des médias ?

Une telle invitation à faire confiance au marché, si elle ne relève pas de la flagornerie pure et simple, dédouane à bon compte les médias dominants [11].

Mais, il faut le reconnaître, Stéphane Rozès livrera cependant une concession et, avec l'aide de Bernard Poulet, une observation qui sortiront l'auditeur de l'assoupissement qui le gagne.

– Une concession, tout d'abord : « Les attachés de presse des entreprises qui font un tout petit peu suggestion voire pression sur les journalistes économiques » [12].

Voila qui contrarie quelque peu (mais un peu seulement) la thèse (prétendument « désidéologisée ») de l'émission selon laquelle les médias, par nature pluralistes et divers, sont soumis à des influences contraires. Dans cet équilibre fantasmé des influences, qui donc serait censé assumer la fonction d' « attachés de presse » des mouvements sociaux ? Fallait-il en conclure que ce sont des « leaders » choisis et sélectionnés par les seuls journalistes qui peuvent porter dans les médias la parole de mouvements entiers ?

– Une observation ensuite : la rubrique « social » a disparu de la presse. Bernard Poulet fut le premier à en faire l'observation (et il fut suivi par Stéphane Rozès) :

Bernard Poulet : « Quand j'ai commencé à faire du journalisme - il y a une vingtaine d'années ou un peu plus peut-être - , il y avait une rubrique « social » dans tous les journaux. Et cette rubrique « social » n'existe plus aujourd'hui. Et je pense qu'on peut lire ça de différentes façons : c'est que c'est à la fois une espèce de désidéologisation - parce que c'était « social » ou même dans certains journaux : « les luttes »... on parlait pas seulement du « social », on parlait des « luttes ». Cette chose-là s'est enfermée dans l'économie ; aujourd'hui la rubrique s'appelle « économie »... [...] Ou on est passé même plus loin à une séquence « Entreprises ». Alors là on est presque passé à l'extrême inverse. C'est-à-dire que la dimension sociale est devenue de l'économisme presque : c'est la vie de l'entreprise ! »

Stéphane Rozès reprit à son compte cette observation parfaitement fondée... dont il ne fut tiré aucune conséquence, Elisabeth Lévy n'ayant sans doute pas prévu de le faire.

Pourtant, la réduction économiste des questions sociales est précisément l'idéologie dominante des médias, alors que le trajet de l'émission balisé par Elisabeth Lévy prétend démontrer une prétendue « désidéologisation » du traitement médiatique des mouvements sociaux. Comme si ce traitement était indépendant de l'économisme néo-libéral qui s'est emparé de tant de cerveaux disponibles...

Quant à Stéphane Rozès, il avait préféré d'emblée une alternance entre d'une part et d'autre part...

« Est-ce qu'il existe sur ces mouvements sociaux le consensus médiatique qu'on peut observer dans un certain nombre d'autres domaines ? » questionne Elisabeth Lévy.

Stéphane Rozès répond, au risque de chagriner Elisabeth Lévy : « Consensus ? Peut-être pas. Plutôt schizophrénie. D'une part un traitement économique clair et repéré, et d'autre part un traitement social. Premier paradoxe : le traitement économique c'est l'accompagnement du cours des choses ; le cours des choses, c'est la suprématie des marchés sur la société, c'est le CAC 40, la mondialisation heureuse. Et puis, à intervalles réguliers, des mouvements sociaux, des poussées de fièvre sociale. Et là, tout d'un coup, les médias semblent écouter la France d'en bas ; et dès que les mouvements sociaux disparaissent, nous revenons à la mondialisation heureuse. [...] »

« Les médias semblent écouter la France d'en bas. » Semblent ? Même pas... Mais Stéphane Rozès « semble », lui, se satisfaire de cette hypothétique apparence.

On comprend dès lors pourquoi rien n'est venu contrarier le tintamarre brouillon orchestré par Elisabeth Lévy (avec Jean-Pierre Le Goff à la grosse caisse) et dont il ressortait que les médias sont chaotiques parce qu'ils font face au chaos... et ne font qu'enregistrer l'abandon de la revendication sociale par des mouvements sociaux privés de perspective et d'avenir.

Encore une émission qui voulait faire croire qu'on y critiquait les médias alors qu'elle prolongeait grossièrement leur travail de déconsidération de toute contestation de l'ordre établi.

Philippe Monti

Qu'est-ce qu'un expert médiatique ?

Quand Jean-Pierre Le Goff « étudie » le traitement des conflits sociaux par les médias, Acrimed vous offre l'intégralité de ses propos sans commentaires.

[1] Lire Appel pour une action démocratique sur le terrain des médias (1996), dans la rubrique Nos objectifs (note d'Acrimed).

[2] " Voir aussi ", à gauche de cet article (note d'Acrimed).

[3] Les nouveaux chiens de garde, de Serge Halimi, ed. Liber-Raisons d'Agir, 1997 (note d'Acrimed).

[4] En gras : souligné par nous.

[5] Texte reproduit dans : Pierre Bourdieu, Interventions, 1961-2001. Sciences sociales et action politique (Textes choisis et présentés par Franck Poupeau et Thierry Discepolo), Editions Agone, Marseille, 2002, pp.408-416.

[6] Responsable de l' " institut de sondages " CSA. Voir rubrique 40 (note d'Acrimed).

[7] Voir Le mouvement de 1995 et après (note d'Acrimed).

[8] Voir Contre-réformes et mobilisations de 2003 (note d'Acrimed).

[9] Voir 2003 : Porto Alegre, Evian, Larzac (note d'Acrimed).

[10] Voir les autres articles de cette rubrique Les médias et les mobilisations sociales (note d'Acrimed).

[11] Il arrive à Stéphane Rozès de proposer une version plus « complète », mais non moins étonnante, de sa thèse préférée : « On est surtout dans une situation où les médias ont des logiques de marché, mais aussi des logiques idéologiques au sens où ceux qui y travaillent sont porteurs d'une représentation du monde. Mais on ne peut pas dire qu'en 1995 les grévistes n'aient pas été à la fête dans les médias dès que le premier sondage CSA pour Le Parisien et RTL indiquait que les 2/3 des Français (et donc de leur part de marché) « soutenaient » ou « avaient de la sympathie » pour les grévistes ». (" Conquête de l'opinion et opinion de conquête ", dans Médias et luttes sociales, sous la direction de François Duchesne et Michel Vakaloulis, Les Editions de l'Atelier, janvier 2003). « On ne peut pas dire » que nous ayons perçu cette « fête ». C'est même l'une des raisons de la fondation d'Acrimed...

[12] Voir Économie (note d'Acrimed).

Le Monde en péril, la direction contestée

Patrick Lemaire — 2004-10-12T08:39:19Z

En février 1994, le Conseil d'administration de la Société des Rédacteurs (SDR) du Monde rejette le budget présenté par le directeur du journal Jacques Lesourne, qui démissionne [1] : ce sont les résultats économiques exécrables de l'entreprise qui sonnent le glas de la direction d'alors, et conduisent à la " conquête du Monde " par Jean-Marie Colombani.
Dix ans plus tard, l'état économique du journal est sans commune mesure. En soixante ans d'existence, l'entreprise Le Monde n'a jamais été dans une situation aussi périlleuse, voire catastrophique. C'est l'un des constats tirés par plusieurs invités d'Acrimed lors du " Jeudi d'Acrimed " sur le thème " Où va Le Monde ", un débat public, le 7 octobre à Paris, autour de Philippe Cohen, Pierre Péan, Bernard Poulet et Alain Rollat.

Quelle est la responsabilité de la direction dans cette situation ? Cette fois, la question ne sera pas posée. Ce n'est pas le directeur qui s'en ira, mais une centaine de salariés (soit un septième de l'effectif de l'entreprise), invités à " bénéficier " d'un " plan de départs volontaires (PDV) " (Le Monde daté 22/09/04). Dispositions que les colonnes du Monde (en fait, une demi-colonne, en avant-dernière page) ont " exposé " dans l'édition du 22 septembre, soit deux semaines après que l'information ait commencé à être diffusée dans le reste de la presse [2]. A titre de comparaison, dans les jours précédents, pas moins de trois éditions du Monde citaient la motion de la Société des rédacteurs du Figaro à l'adresse de Serge Dassault, nouveau propriétaire de la maison-mère du journal, la Socpresse [3].

"Des départs il y en a eu, mais, cette fois-ci, difficile d'échapper aux licenciements secs, pronostique Le Nouvel observateur ("Les malheurs du Monde", 7 oct. 04) [4] : tous les volontaires sont déjà partis lors des précédentes réductions d'effectifs." Ce qui signifie que, alors que la direction du Monde, dans sa communication, met volontiers l'accent sur le volontariat, elle s'apprête peut-être déjà à "désigner des volontaires"...
Parmi les salariés, réunis en Assemblée générale (AG) le 21 septembre, " beaucoup ont compris qu'un cap avait été franchi ", commente l'Obs, impitoyable : " Depuis 2003, tout va mal : diffusion en baisse (- 4,6% en un an), endettement lourd (110 millions d'euros), des pertes cumulées de 50 millions d'euros ces trois dernières années..."
" Signe des temps, rapporte l'Obs, les chefs de service ont cessé de recevoir tous les jours les résultats des ventes de la veille. "

Plus symbolique, " nous allons perdre la première place dans les ventes France payée. Nous serons doublés par Le Figaro à la fin 2004 ", annonçait dès juin dernier le directeur général des rédactions Edwy Plenel dans une réunion interne (" Compte-rendu du séminaire des séminaires (18 juin 2004) "). " Il faut retrouver un projet collectif, une dynamique, une volonté d'avancer ", préconisait-il.

La fin de l' omerta

Trois mois plus tard, lors d'un Comité d'entreprise (CE) extraordinaire, la CFDT rappelait : " Lors de l'examen des comptes 2003 devant le CE du 9 juillet, nous avions livré une analyse sans concession (...) Nous avions demandé la mise en œuvre d'un plan de redressement global à l'échelle du groupe (...) Nous ne pouvions savoir qu'un plan social d'une centaine de suppression d'emplois était, en réalité, à l'étude. "
Mais, si les suppressions d'emploi étaient " à l'étude " début juillet, est-il vraisemblable que le directeur général des rédactions n'en savait rien le 18 juin, alors même qu'il appelle à la " dynamique " et à la " volonté d'avancer " ?

En fait, tout semble indiquer que le plan de suppressions d'emplois massives a fait sauter un verrou, celui de l'omerta (la loi du silence) imposée en interne dans la tourmente de La Face cachée [5]. C'est désormais la responsabilité de la direction dans le désastre actuel qu'interroge sans détour une partie des personnels. Ce que l'Obs exprime fort diplomatiquement : " Forcément, la rédaction se tourne vers celui qu'elle a élu à sa tête, Jean-Marie Colombani, le président du directoire, et vers Edwy Plenel, le directeur général des rédactions ".

D'abord, " les syndicats et la société des rédacteurs du Monde mettent en cause les primes des dirigeants, les initiatives hasardeuses, le choix erroné du samedi pour la parution du Monde 2, qui a dû être avancée au vendredi ".
Dans leur " déclaration " au " CE extraordinaire du 20 septembre ", les élus CFDT assènent :
" Non, la crise de la diffusion n'est pas une découverte (...) Quant à la publicité, il est temps de ne plus prendre en référence l'année 2000 dont chacun sait qu'elle fait partie des années exceptionnelles. (...) En trois ans, Le Monde a multiplié les expérimentations hasardeuses qui ont pesé sur les comptes. Ne parlons pas des frais de gestion comptables et financiers pour une entrée en Bourse qui n'était qu'un mirage. Il nous faut évoquer les millions d'euros dépensés dans la faillite des distributeurs de journaux dans le métro, l'arrêt du cahier du Monde interactif, de Tout Toulouse, de l'opération d'impression au Maroc, auxquels s'ajoutent le poids des frais financiers, des commissions bancaires, des salaires de hauts dirigeants pour la constitution du groupe, l'ardoise d'une dizaine de millions d'euros effacée pour la filiale du Monde interactif supportée par la seule société éditrice du Monde et par l'ensemble de ses salariés. Il faudra bien aussi solder les comptes de ce supplément incongru de petites annonces pour la région parisienne qui a disparu à la rentrée. "
Quant au Monde 2, " nous vérifions aujourd'hui les conséquences de son lancement aléatoire, un jour mal choisi, un mauvais contexte publicitaire. Nous découvrons avec effarement que l'opération DVD, dont on persiste à nous vanter les mérites, est non seulement déficitaire pour la SEM - sauf à la marge - pour l'imprimerie, mais qu'elle a été à l'origine d'une chute brutale des ventes du Monde 2. Et malgré cette évidente leçon, nous nous apprêtons à recommencer dans les mêmes conditions. "
Enfin, le supplément du New York Times " a, depuis l'origine, contribué à aggraver nos pertes. "

+ 25 % en cinq ans
pour les plus hauts salaires

Des suppressions d'emplois traduisent, en terme de gestion comptable, le choix de réduire un poste de “ dépenses “ : la masse salariale (c'est-à-dire la somme des rémunérations perçues par les salariés). A ce propos, les élus CFDT, dans leur déclaration du 20 septembre, produisent quelques chiffres éclairants. " Depuis 1999, la masse salariale a augmenté de 1,7%. Les effectifs sont passés de 764 salariés à 740, en incluant les CDD. En revanche, les dix plus hauts salaires de l'entreprise ont augmenté de 25% auxquels s'ajoutent divers avantages en nature, tandis que la hiérarchie de la rédaction a bénéficié, en 2003, des hausses de salaires hors de proportion avec la réalité de la situation. "

" Un mot revient chez tous, syndicats et direction : “banalisation”, raconte Le Nouvel Obs. “Le Monde” n'est plus une institution, un mythe. “On est tombé du piédestal : quelque chose s'est cassé, le doute s'est introduit dans l'esprit des lecteurs ; les gens se demandent : est-ce que c'est vrai ?”, chuchote un membre de la société des rédacteurs. Six livres accusateurs en dix-huit mois, dont celui de Péan et Cohen, ça fait mal. En particulier dans un pays où l'on se défie de plus en plus des médias. L'abcès n'a pas été crevé. Le poison continue de faire son effet. "

Le médiateur dans le collimateur de Plenel

Le 18 juin, Plenel l'affirmait : " Le Péan-Cohen nous a gravement atteint. " Comme si ce n'était pas la réaction de la direction du Monde à ce livre qui avait entaché sa propre crédibilité... " Nous devons donc repartir à la conquête de notre image, retrouver une forte identité, une spécificité, une différence. "
Comment faire ? Dans ce paragraphe sur " l'image du journal ", une seule réponse est avancée par le directeur de la rédaction : le changement de médiateur [6]. " Il nous manque un instrument pour restaurer cette image et recréer une relation de confiance avec le lecteur : c'est le médiateur qui contrairement à l'actuel (RS [7] a une conception du journal d'avant 1995) doit pointer nos erreurs certes mais aussi mener des contre-enquêtes (ex : affaire des lycéens de Montaigne..), comme le fait le NYT [8] ce doit être un espace dynamique et critique mais en phase. " (sic)
Le médiateur Robert Solé en principal, voire unique, agent de l'image du journal ? C'est beaucoup pour un seul homme - pompier transformé en pyromane ! Mais, coïncidence ? les chroniques de Robert Solé n'ont pas toujours été très tendres pour la direction de la rédaction, c'est le moins qu'on puisse dire ! Au point que, phénomène inédit et fâcheux précédent pour l'institution de médiateur, Solé a pu être censuré par le directeur de la direction - c'était une chronique consacrée à la gestion par Plenel des suites de La Face cachée... (Lire Le Monde censure son médiateur et Censure : Le Monde confirme (et se contredit).)

Dans son exposé du 18 juin, à la question " Pourquoi les séminaires ", Edwy Plenel répondait non seulement " l'urgence ", mais aussi : " faire une pause " et " s'écouter ". Une autocritique ?
" Le directeur de la rédaction, focalise tout : espoirs et opprobres, remarque l'Obs. Il lui est reproché de faire "le Monde" à coups de manchettes. Ses longues tirades, sa rugosité, sa propension à croire que, quand on n'est pas avec lui, on est contre... [9] Quelques jours plus tard, la direction du Monde prenait prétexte de quelques pages du dernier livre du chroniqueur pour le mettre à la porte [10] “Il faut avoir le cuir épais”, confie un rédacteur anonyme. Le système, accuse-t-on, est devenu pyramidal. “La rédaction a été dépossédée.” Edwy décide de tout à 17 heures, la veille de la parution. Du coup, il n'y a plus grand monde à l'aube. Pour permettre au lecteur parisien d'acheter son journal à l'heure du déjeuner, le bouclage a été avancé d'une heure. Certains s'en agacent et soulignent que, le 3 septembre, "le Monde" a bien failli titrer sur la libération des otages français en Irak. La une a pu être révisée à temps mais un éditorial se félicitant de l'heureuse issue et glosant sur “ce succès indéniable pour le chef de l'Etat” est passé.
En 1995, la nouvelle maquette prévoyait plusieurs systèmes de unes, en fonction de l'importance de l'événement. Mais aujourd'hui prévaut la manchette unique sur quatre colonnes de texte, avec le risque inhérent de la gonflette. Paris-Plage valait-il la une ? Le Loft en valait-il trois ? "On fait de la mise en scène de l'information, c'est le dada d'Edwy", observe un journaliste du service société qui ne croit pas au credo de Plenel sur la double réalité du "Monde", à la fois “grand journal populaire”, avec une audience de 2,1 millions de lecteurs, et “journal d'élite, de référence, de qualité”... "

" Un journal de référence
et un journal de masse "

Voici en effet la nouvelle lubie d'Edwy Plenel : Le Monde n'est plus le " journal de référence ", " nous sommes un journal de référence et un journal de masse, grand public (...) un journal lu à la fois par l'élite et un public très large ", explique-t-il lors du " séminaire des séminaires " le 18 juin. Une vision qui, au moins, fournit une piste d'explication des multiples Unes racoleuses des dernières années (à condition de tenir pour acquis le lien entre racolage et " grand public "...). Un journal " total ", pour mieux asseoir son pouvoir sur la société (pour reprendre la grille de lecture de Bernard Poulet [11]) ?

Parle-t-on du Monde de Beuve-Méry ? Certes non. Alors, de la formule de 1995 ? Dans la tempête, celle-ci semble comme un dernier môle, un résidu de confiance. Si la direction choisie alors par les journalistes perd irrésistiblement tout crédit auprès du personnel, son œuvre est-elle digne de lui survivre ? " Personne ne nie que la formule lancée en 1995 par le tandem Colombani-Plenel avait redonné un souffle au vieux journal d'Hubert Beuve-Méry et boosté les ventes ", note l'Obs. Plenel le sait, qui, en juin dernier, lançait à la rédaction : " Il faut retrouver un projet collectif, une dynamique, une volonté d'avancer, bref retrouver ce qui a fait la réussite de la formule de 1995 ".
" Plus dur est le retour sur terre ", commente l'Obs.

" Edwy Plenel a refusé de répondre aux questions du "Nouvel Obs", indique l'hebdo. “Je ferme les écoutilles. Ce qui se joue dans les deux ans à venir, c'est notre capacité à sauvegarder l'indépendance du journal”, dit-il. (...) “Nous sommes en période de transition”, assure Fabrice Nora, le directeur général chargé des opérations. "
Et l'Obs de conclure, mi-figue mi-raisin : " la longue liste des entreprises de presse qui ont coulé montre bien que la survie est un combat incessant, même si on est un diamant. "

Midi libre trop cher payé ?
Ancien patron du quotidien régional Midi libre, évincé par Colombani après lui avoir donné les clés du journal (lire Les coulisses de la conquête du Monde), José Frèches revient sur son site Internet (lien périmé - novembre 2013) sur les conditions du rachat de Midi libre, première étape significative de la constitution du Groupe Le Monde.
Selon lui, au moment décisif de ces grandes manœuvres, " Jean-Marie Colombani et Alain Minc (ont décidé) de prendre le contrôle du journal au prix fort ", sur une " base de valorisation à un peu plus de 100 millions d'euros ".
Frèches raconte avoir fait " part à Jean Marie Colombani et à Alain Minc des risques qu'ils faisaient, selon moi, courir à leur entreprise, en achetant Midi Libre sur une valeur de 100 millions d'euros ; pour ma part, j'évaluais ce groupe de presse à 65 millions d'euros maximum ".
" La réponse de Minc -c'était d'ailleurs toujours lui qui s'exprimait sur ces sujets financiers (...) fut catégorique : acheter Midi Libre constituait pour Le Monde une occasion unique ; c'était “un train qui ne repasserait pas” (sic).
Lorsque je leur objectai ce prix très excessif, au regard des capacités financières (limitées) de leur entreprise, on me parla de la cotation du site internet du Monde “qui allait faire entrer plusieurs milliards de francs” (sic). "
Pour l'ancien patron de Midi libre, " force est de constater que cette acquisition aura, de fait, été uniquement dictée par la volonté de puissance de deux hommes qui rêvaient (je ne sais pas si c'est toujours le cas !) de faire jouer Le Monde dans la cour des très grands groupes de médias... "

Lire tout le texte de José Frèches " Les mésaventures du journal Le Monde ".

[1] cf. Ma part du Monde, par Alain Rollat (Editions de Paris, 2003).

[2] Le Monde " ne pouvait donner, par respect des procédures légales, aucune informations aux lecteurs " avant la réunion du Comité d'entreprise (CE) de la Société éditrice du Monde (SEM) (Le Monde, 22/09/04).

[3] Le Monde, 16 sept. 04, page 35 (déclaration de la présidente de la SDR du Figaro) : " Les déclarations de Serge Dassault sont en contradiction avec les principes de la “charte” des journalistes et des rédactions du Figaro et avec les textes qui régissent la profession de journaliste et ils mettent en péril les principes d'indépendance des rédactions. "
Le Monde, 17 sept. 04, page 32 : " Ces propos sont en contradiction avec les principes fondateurs de la charte des journalistes des rédactions du Figaro " et " mettent en cause les principes d'indépendance des rédactions du Figaro. "
Le Monde, 21 sept. 04, page 32 : " Ces propos sont en contradiction avec les principes fondateurs de la charte des journalistes des rédactions du Figaro " et " mettent en cause les principes d'indépendance des rédactions du Figaro. "
Et, à chaque fois, contrairement aux usages du Monde, il n'est pas fait référence aux précédents articles du journal sur le même sujet...

[4] L'hebdo rappelle en note que " “Le Nouvel Observateur” et ”le Monde” sont liés par un échange de participations minoritaires depuis 2002 ", une précision parfois" oubliée " par Le Monde quand il traite de l'Obs... Lire Le Monde soigne Jean Daniel.

[5] Voir rubrique 204, rubrique 237 et rubrique 226.

[6] Lire Le Monde : vers un renforcement du médiateur ? (note d'Acrimed).

[7] Robert Solé.

[8] New York Times. Lire notamment Bidonnages au long cours dans un "quotidien de référence" et Le "mea culpa" du New York Times n'inspire pas Le Monde (note d'Acrimed).

[9] " Il faut savoir si tu es dedans ou dehors, Schneidermann ", aurait lancé Edwy Plenel à Daniel Schneidermann ([Propos rapportés notamment par le site du Nouvel Obs (lien périmé, 25/07/2010).

[10] Lire notamment Daniel Schneidermann licencié par Le Monde ?, Schneidermann licencié ? Réactions syndicales, Schneidermann licencié : la pseudo-" transparence " du Monde et " Délit d'opinion " au Monde ? Communiqué de dix syndicats (note d'Acrimed).

[11] cf. Le Pouvoir du Monde, par Bernard Poulet (La Découverte, 2003).

Le Monde d'avant Colombani était pétainiste, affirme BHL

Patrick Lemaire — 2004-05-22T22:00:00Z

Dans l'attente du procès Le Monde contre Philippe Cohen et Pierre Péan, La Règle du jeu, revue dirigée par Bernard-Henri Lévy, propose dans sa dernière livraison (n°25, mai 2004) plusieurs contributions sur " l'affaire Le Monde ". Dans le premier de ces articles, Bernard-Henri Lévy donne raison à Péan et Cohen aussi bien qu'à Bernard Poulet, quand ils suggèrent que la direction actuelle du journal a rompu avec l'héritage des précédents directeurs, en premier lieu celui du fondateur Hubert Beuve-Méry. Car " BHL " fait, lui, le procès des prédécesseurs de Colombani... Extraits.

" Cette idée d'un Monde jadis voué au service de l'identité nationale [1] et transformé, maintenant, en organe central d'un parti xénophile, cette image d'un journal qui était l'un des hauts lieux de la défense et illustration de la France et dont un gang de francophobes aurait fini par prendre le contrôle, ce ton, cette véhémence, cette exaltation demonstrative (sic) , cette manie de voir des complots partout, cette manière inimitable de pointer un trait, puis de le surinterpréter et d'y voir une pièce à conviction essentielle dans un procès préfabriqué, tout cela, oui, signait le retour d'une musique que je ne connaissais que trop - encore, toujours, plus que jamais, les rengaines de “l'Idéologie française”. (...) C'est tout le tableau de bord de l'“Idéologie française”, tous ses clignotants, ses clichés, qui se sont allumés ensemble, et sous nos yeux. "

– Dans L'Idéologie française (1981), Bernard-Henri Lévy avait, dit-il, " fabriqué ce modèle d'un pétainisme rampant, transhistorique, opérant à gauche autant qu'à droite de l'échiquier politique " (Le Figaro, 19/09/2000). Ici, sous couvert de qualifier l'école de pensée qu'il stigmatise, le philosophe médiatique (re)fait la promotion de son livre d'il y a 23 ans en le mentionnant une dizaine de fois (plus loin, il écrira carrément : " Relisez, là aussi, L'Idéologie française "). D'ailleurs cet article (sur les ennuis du Monde) s'intitule... " Le retour de l'idéologie française ".
Autres extraits de l'article de Bernard-Henri Lévy dans La Règle du jeu de mai 2004 :

" Il y a un journal, et quel journal ! qui échappe au consensus ; il y a un journal, et c'est Le Monde, qui baigna peut-être autrefois, lui aussi, dans le marécage [2] mais qui, précisément, s'en est extrait ; et c'est bien là, dans cet écart, dans ce bond hors du rang des populistes, dans cette irrégularité politique, morale, métaphysique, qu'est à chercher la vraie raison pour laquelle il est devenu si essentiel, si vital, de le discréditer ou de l'abattre. "

" Une sorte de zone libérée "

[3] " Ce qui frappe, dans ce procès, c'est qu'on le fait toujours au nom d'un autre Monde, d'une autre image du Monde - ce qui frappe c'est ce côté aventurier du Monde perdu qu'ont tous ces Cohen, Péan et autres Poulet. Ah, Le Monde d'hier, semblent-ils dire ! Ah, Le Monde de notre jeunesse ! Ah, ce Monde idéal, adressé à un public idéal (sic) , sur lequel veillaient les figures tutélaires de Beuve-Méry puis de Fauvet ! (...) A quoi ressemblait, vraiment, ce Monde idéal d'hier ? L'important, l'essentiel, c'est : quelle fut, par-delà telle ou telle péripétie, l'inspiration, sinon fondamentale, du moins originaire, du journal dont on est en train d'opposer l'image nostalgique et rêvée au journal concret d'aujourd'hui ? Or, pardon d'y revenir. Mais relisez, là aussi, L'Idéologie française. Relisez les pages consacrées à Uriage, cette école de cadres qui entra en résistance, fin 1942, au moment de l'occupation de la zone sud par l'armée allemande mais qui fut, avant cela, l'un des hauts lieux de diffusion de ce mixte (sic) de maurrassisme, de péguysme [4], de proudhonisme, où tint l'essence du pétainisme. Il se trouve que ce premier Monde dont on nous chante partout la louange sortait, pour partie, d'Uriage. Il se trouve que certains de ses fondateurs, à commencer par Beuve-Méry lui-même, avaient été formés, comme toute une série de cadres politiques et culturels de la France de l'immédiat après-guerre, par ce moule si particulier et dont on a trop longtemps sous-estimé l'importance dans la généalogie de la France moderne. Je ne dis pas qu'ils en aient été prisonniers. Ni que se résume à cela l'identité politique du journal des années cinquante et soixante. Mais que Le Monde actuel, ce Monde dont on est en train d'instruire le procès et qui serait notamment coupable d'être infidèle à son héritage, soit un Monde qui a trempé dans “l'Idéologie française”, qui en a même été l'un des laboratoires et qui a fini par en sortir au terme d'un travail sur soi dont l'histoire reste à faire mais dont on sait, d'ores et déjà, ce qu'il doit à son actuelle direction, voilà qui me paraît assuré et voilà qui, à y bien penser, est peut-être son vrai crime aux yeux de ses procureurs d'aujourd'hui. (...) Le péché du trio Colombani-Minc-Plenel, leur crime le plus redoutable et le plus impardonnable est peut-être d'avoir, je le répète, créé une sorte de zone libérée dans la France de “l'Idéologie française”. "

– Nous ne saurions trancher le débat sur le rôle de l'école d'Uriage (Beuve-Méry n'est plus là pour réagir aux assertions de " BHL " comme il l'avait fait à la parution de L'Idéologie française). Quelques précisions sont néanmoins utiles. Enseignant depuis 1926 à l'Institut français de Prague, Hubert Beuve-Méry devient le correspondant du journal Le Temps, dont il démissionne après les Accords de Munich (1938). Ceux-ci laissaient à Hitler les mains libres en Europe de l'Est, mais furent accueillis en France par un " lâche soulagement " (selon les termes de Léon Blum). Après la défaite de 1940, Beuve-Méry rejoint l'école des cadres d'Uriage (Isère), créée par le gouvernement de Vichy, mais qui deviendra un vivier pour la Résistance (voir récemment dans Libération " Un havre de guerre " - lien périmé). Fin 1942, Vichy dissout l'école, et la remplacera par celle des cadres de la Milice (supplétifs de la Gestapo). En 1944, le général de Gaulle choisit Beuve-Méry pour diriger le quotidien de qualité dont il souhaite la naissance, sur les décombres d'une presse parisienne qui s'est largement déconsidérée pendant l'Occupation. Mais Le Monde de Beuve-Méry ne tardera pas à prendre ses distances avec le Général (en plaidant pour une Europe indépendante, en soutenant Mendes-France...), jusqu'à, après 1962, apparaître comme un journal d'opposition au pouvoir gaulliste.

" La sortie hors du rang des pétainistes "

Encore un extrait de l'article de Bernard-Henri Lévy dans La Règle du jeu de mai 2004 :
" Un autre reproche. (...) Un “journal qui veut changer la France” [5]. Quoi, semble demander, et s'indigner, l'auteur de ce second livre ? La France, vraiment ? Pourquoi pas le monde, tant que l'on y est ? (...) Est-ce là la tâche d'un journal de prétendre influer ainsi sur le cours concret de l'histoire des hommes ? Les journaux ne sont-ils pas là, telle la chouette de Minerve, pour traiter de l'Histoire advenue, commenter l'événement survenu, attendre que la péripétie ait refroidi pour, la purgeant de ses qualités secondes, en donner la juste description et la remettre sur la bonne orbite ? Quelle insolence ! Quel culot ! Quelle singulière et intolérable ambition, chez ces Borgia, ces Machiavel, ces manipulateurs auto-institués censeurs, procureurs, arbitres des gloires et des vérités, de prétendre faire du langage journalistique, de sa chair grise et périssable, autre chose, comme disait Foucault, qu'une surface neutre, transparente, juste vouée à réfléchir, composée, décomposer le monde ! Tel est le second grand reproche. Tel, le second angle de l'attaque. Pas plus que le premier, il n'est complètement infondé. De même, plus exactement, que le procès en anti-France pointait, sans le vouloir, cet événement réel qu'est, de la part du Monde, la sortie hors du rang des pétainistes, de même cet étonnement, cette indignation, cet autre appel aux mânes des pères fondateurs supposés détenteurs du goût et du sens de l'information pure, disent indéniablement quelque chose de ce qu'est devenu le journal. "

– A l'heure où nous mettons en ligne, ni la direction du Monde, ni sa Société des Rédacteurs, ni même l'Association Hubert Beuve-Méry n'ont encore réagi publiquement aux gravissimes accusations portées par Bernard-Henri Lévy contre Hubert Beuve-Méry et Jacques Fauvet.

L'imputation de " pétainisme " à propos du passé du Monde succède à celle d'" antisémitisme " à l'encontre des auteurs de La Face cachée du Monde, Philippe Cohen et Pierre Péan. Lire notamment « La face cachée du Monde » (3) : la contre-attaque préventive de Spinoza ; « La face cachée » : judéophobie contre francophobie ? ; Deux lettres sans écho de Serge Halimi au médiateur du Monde ; Deux précisions de Daniel Schneidermann. Elle tend même à être étendue à la critique des médias en général : Le Monde contre « les critiques antimédias », antidémocrates et antisémites (note d'Acrimed).

En janvier 2005 est paru, aux éditions Fayard, BHL, une biographie, de Philippe Cohen (coauteur de La Face cachée du Monde). L'Express (10/01/05) en a publié des extraits, ainsi qu'un entretien avec Bernard-Henri Lévy, présenté comme une " réponse "-, où il reprend, à propos du pétainisme, certaines interprétations mises en avant dans son article de La Régle du jeu (note de P. Lemaire, mars 2005).

[1] L'affirmation selon laquelle Le Monde était " jadis voué au service de l'identité nationale " ne figure nulle part dans La Face cachée du Monde, de Philippe Cohen et Pierre Péan (Ed. mille et une nuits, 2003), ou dans Le Pouvoir du Monde, de Bernard Poulet (Ed. La Découverte, 2003). Comme on le verra plus loin, cette affirmation reflète en fait le point de vue de... Bernard-Henri Lévy.

[2] Les passages soulignés le sont par nous.

[3] Les intertitres sont d'Acrimed.

[4] Sans doute un autre Péguy que la référence intellectuelle dont se réclame volontiers Edwy Plenel, directeur de la rédaction du Monde. Lequel, quelques pages plus loin, apporte sa contribution à ce dossier de La Règle du jeu (sous le titre " Le Procès du journalisme : Brèves remarques sur l'Affaire ").

[5] Le livre de Bernard Poulet s'intitule Le Pouvoir du Monde. Quand un journal veut changer la France (ed. La Découverte, 2003).

Le Monde forme le gouvernement

Patrick Lemaire — 2004-03-31T22:00:00Z

31 mars 2004. La composition du gouvernement " Raffarin 3 " doit être annoncée en fin d'après-midi. Le Monde, qui " boucle " en fin de matinée, ne peut pas s'empêcher d'anticiper. Avec pertes et fracas.

D'un contre-pouvoir, Le Monde est devenu un pouvoir, avancent Pierre Péan et Philippe Cohen [1]. Tandis que pour Bernard Poulet [2], " s'est affirmée la volonté du quotidien d'être l'acteur central de la scène politique (...) Ainsi, de contre-pouvoir, Le Monde est-il devenu un "anti-pouvoir". Comme l'antimatière qui absorbe tout, cet antipouvoir veut avaler tous les pouvoirs, les renvoyer au néant. "

C'est donc Le Monde, " le " Pouvoir, qui, le 31 mars 2004 (dans son édition du... 1er avril !), proclame la composition du nouveau gouvernement, avant l'annonce " officielle " (des pouvoirs résiduels...).

Sarkozy à l'Economie, Villepin à l'Intérieur (avec Copé), Barnier aux Affaires étrangères, Borloo au social, Fillon à l'Education... Le gouvernement du Monde recoupe en gros celui présenté en fin de journée par l'Elysée.

Mais le quotidien titre (sur quatre colonnes, p. 10) :

" Renaud Dutreil, un proche d'Alain Juppé nommé à la justice ".

Manque de pot, Perben reste Garde des sceaux... Dutreil se retrouve en fait à la Fonction publique.

Le Monde voit Darcos à l'Agriculture, c'est Gaymard qui y reste...

Le Monde s'épanche longuement sur les tractations avec l'UDF, pour suggèrer finalement qu'il n'y aura pas de ministre issu de cette formation. Or, Gilles de Robien reste ministre de l'Equipement et des Transports.

Le " journalisme border line " : c'est ce que diagnostique Bernard Poulet dans Le Pouvoir du Monde. " C'est une manière de faire de l'information "en prenant des risques" ", c'est-à-dire publier des "révélations" sans disposer de preuves : parfois ça passe, parfois ça casse. " Ce genre de procédé est le résultat inévitable de la volonté d' "être les premiers", du désir de "créer son information", de parier qu'on fera le bon choix et que les événements finiront par vous donner raison. "

(Complément du 1er avril)

Prudence "en ligne"...

Puis vint le moment de la prudence dont nous avons découvert les effets, grâce à une correspondante, sur le site du Monde, agréablement décoré, le 1er avril.

Mieux vaut faire confiance au Bon Dieu qu'à ses Saints ! [3]

Après la formation du premier gouvernement Raffarin, en mai 2002, Le Monde (11/05/02) se penchait sur la pénible condition des journalistes de télévision, à travers un article intitulé :
" Comment les chaînes ont anticipé la composition du nouveau gouvernement ".
" C'est un petit jeu classique, auquel se prêtent toutes les rédactions. Au lendemain de chaque élection, présidentielle ou législatives, les services politiques des médias nationaux s'essaient en conjectures pour dessiner les contours du nouveau gouvernement ", ironise Le Monde. Avant de décrire le tour de force des équipes de télévision, qui, dans la journée du 7 mai 2002, poursuivaient des " favoris ", " incontournables ministrables " dans la perspective du JT de 20 heures, alors que la nomination n'intervenait qu'à un " horaire tardif ", 18 h 45...
Certes, les chaînes prenaient ainsi le risque de consacrer du temps et des moyens à des personnalités qui ne figureraient pas à coup sûr parmi les " finalistes ". Mais si elles ont " anticipé ", c'est dans le travail préparatoire, pas dans l'information délivrée au public. A la différence du Monde deux ans plus tard.
(Complément de janvier 2005.)

[1] La Face cachée du Monde (Fayard/Mille et une nuits, 2003). " La direction du Monde semble rivée à un objectif stratégique : contrôler, par intimidation, alliance ou vassalisation, les instances de contrôle de la société " (p. 608).

[2] Le Pouvoir du Monde (La Découverte, 2003).

[3] Voir également : TF1 intronise Raffarin, Raffarin sponsorise TF1.

Les débats d'Acrimed à Paris (1996-2002)

Acrimed — 2003-12-31T23:00:00Z

Acrimed organise des débats publics avec des journalistes, des chercheurs, des acteurs du mouvement social... Liste des débats de 1996 à 2002.
Les jeudis d'Acrimed de 2003 à 2008 : à paraître.

2002

Décembre 2002

« De Messier à Lagardère, du marchand d'eau au marchand de canons :
quel avenir pour l'édition, les livres et la presse ? »
Avec Janine Brémond
L'introduction de Janine Brémond.

Novembre 2002

« L'information à l'épreuve du conflit israélo-palestinien »
Avec Denis Sieffert,
auteur avec Joss Dray de La guerre israélienne de l'information. (La Découverte). Extraits du livre.

Octobre 2002

« La concentration des médias et ses effets »
Avec Christian Pradié

Juin 2002

« Les médias et "l'insécurité" »
Avec Patrick Champagne

Mai 2002

« L'antisémitisme et les médias »
Avec Dominique Vidal
Extraits de l'intervention

Février 2002

« Les médias et les organisations politiques : transparence ou ingérence ? L'exemple du choix du candidat des Verts à l'élection présidentielle »
Avec Alain Lipietz et Patrick Champagne
Présentation du débat, L'intervention liminaire d'Alain Lipietz (1) et (2).

2001

Décembre 2001

« Devenir journalistes »
Avec Dominique Marchetti et Denis Ruellan
(auteurs de Devenir journalistes, La Documentation française-DDM-CRAP) - Résumés des interventions.

Octobre 2001

« La contestation dans les médias, la contestation face aux médias »
Avec Serge Halimi et Henri Maler.

Mai 2001

« Comment les médias rendent-ils compte des mouvements sociaux ? »
Débat animé par Rebond pour la Commune et Acrimed,
précédé d'extraits du film de Peter Watkins, La Commune (The Paris Commune of 1871).

Mars 2001

« Sondages dans les médias, sondages sur les médias - Le journalisme et l'usage magique des nombres »
Avec Bruno Aubusson de Cavarlay (Chercheur CNRS, Président de l'association Pénombre) et Patrick Champagne (sociologue, membre d'Acrimed).

Janvier 2001

« Françafrique : les médias complices ? »
Avec François-Xavier Verschave, président de l'association Survie - (1) Présentation, (2) l'intervention de François-Xavier Verschave, le procès : (3) François-Xavier Verschave, relaxé des poursuites de trois présidents africains.

2000

Décembre 2000

« Le Journalisme à l'heure d'Internet »
Avec Olivier Da Lage (RFI, SNJ,Commission de la Carte d'Identité des Journalistes Professionnels) [1] et Marc Laimé, journaliste indépendant [2].

Novembre 2000

« Journalisme et cléricature »
Avec Régis Debray

Octobre 2000

« Sur le photojournalisme »
Avec Olivier Aubert (journaliste photographe reporter) et un membre de l'ANJRPC.

Juin 2000

« Le journalisme économique »
Avec Philippe Riutort et Julien Duval (Actes de la recherche en sciences sociales)

Mai 2000

« Les médias et le Kosovo, un an après »
Avec Jacques-Marie Bourget (Paris Match) et Dominique Vidal (Le Monde Diplomatique) - Interventions de J-M-Bouget et de D.Vidal.

Mars 2000

« A quoi sert la critique de télévision dans la presse écrite ? »
Avec Philippe Lançon (Libération)

Février 2000

« Les médias électroniques »
Avec Olivier Blondeau (sociologue, Acrimed) et Philippe Rivière (Le Monde Diplomatique)

1999

Octobre 1999

« Pour défendre France Culture »
Avec Patrick Champagne

Septembre 1999

« Le sexisme dans les médias »
Avec V. Barré, S. Debras, N. Henry et M. Trancart (Association des Femmes Journalistes) - Un entretien

Juin 1999

« Les médias et le conflit des Balkans »
Serge Halimi et Henri Maler

Mai 1999

« Les nouvelles astuces des publicitaires »
Avec Marie Bénilde (journaliste) - Résumé

Février 1999

« La fin du journalisme ? »
Avec Ignacio Ramonet (Le Monde diplomatique) - Résumé

1998

Décembre 1998

« Que faire avec la télé ? »
Avec Pierre Carles (documentariste) [3]

Octobre 1998

« Journalistes précaires » "
Avec Gilles Balbastre (journaliste) - Compte-rendu [4]

Avril 1998

« Le journalisme d'irrévérence »
Avec Frédéric Pagès (Le Canard enchaîné)

Mars 1998

« La culture est-elle transmissible par les médias ? »
Avec Antoine Spire (France Culture)

Janvier 1998

« Les journalistes de révérence »
Avec Serge Halimi (Le Monde diplomatique) [5]

1996-1997

Décembre 1997

« TF1 et le pouvoir »
Avec Pierre Péan (journaliste, écrivain) [6]

Novembre 1997

« L'information dans le service public de télévision »
Avec Marcel Trillat et Jacques Merlinot (journalistes à France 2)

Octobre 1997

« Deux ans de chronique télé à Libération »
Avec Pierre Marcelle (journaliste) - Compte-rendu

Mai 1997

« Faits divers et diversions »
Avec Laurence Lacour (journaliste) - Compte-rendu

Avril 1997

« Les radios associatives »
Jacques Soncin (Confedération Nationale des Radios Libres).

Mars 1997

« La situation économique de la presse »
Avec Jean-Marie Charon (sociologue).

Février 1997

« Les intellectuels et les médias »
Avec Henri Maler - Résumé.

Décembre 1996

« La précarisation des journalistes et ses effets sur l'information »
Avec Eric Marquis (journaliste, SNJ) et Marie-Agnès Combesque (journaliste) - Compte-rendu.

Novembre 1996

« Les médias et le mouvement social »
Avec Patrick Champagne (sociologue, Acrimed) [7] - Compte-rendu

[1] Voir son site. (Note d'Acrimed).

[2] Et animateur d'uZine3.(Note d'Acrimed).

[3] Sur le site "Homme moderne : "Pierre Carles, documentariste malin" ; sur le site de la revue "L'œil électrique" : un entretien avec Pierre Carles.(Note d'Acrimed).

[4] Voir quelques articles sur Gilles Balbastre et sur le journalisme précaire.

[5] L'article de Serge Halimi dans Le Monde diplomatique de février 1995.

[6] En février 2003, Pierre Péan a publié avec Philippe Cohen La face cachée du Monde (ed. Mille et une nuits). Lire notre rubrique " La face cachée du Monde " et plus globalement notre rubrique Le Monde, un "quotidien de référence".

[7] Collaborateur d'Actes de la Recherche en sciences sociales (Note d'Acrimed.).

Le Nouvel Obs et les journalistes (1) : désinformer pour informer ?

Henri Maler — 2003-11-04T23:00:00Z

Le Nouvel Obs est coutumier du fait : un titre tonitruant à la « Une » et des annonces aguichantes d'une « enquête ». Mais si vous avez réussi à localiser celle-ci en vous frayant un passage entre les pages de publicité, vous découvrez que le contenu n'est pas à la mesure du tapage. Ainsi en allait-il de l' « Enquête sur ces patrons qui tiennent les médias », parue en 1999 (lire : Le Nouvel Observateur mène l'enquête). Ainsi en va-t-il du dossier annoncé à la « Une » du numéro daté du 30 octobre 2003 sous le titre « La face cachée du journalisme », repris en page 12 avec pour surtitre cette pleurnicherie victimaire : « Enquête sur une profession qu'on aime haïr ». Le gros du dossier est constitué par un article qui annonce d'authentiques révélations : « Les dix secrets du journalisme ». Et pourtant...(Lire Le Nouvel Obs et les journalistes (2) : Enquête ou pot-pourri de circonstance ?)

Mais avant de pouvoir découvrir « la face cachée » et « les secrets » du journalisme, les lecteurs du Nouvel Obs ont droit à deux éditoriaux de mise en garde.

Laurent Joffrin : cachez ce Bourdieu que je ne saurais voir

Le premier cadrage préventif est dû à Laurent Joffrin qui nous promet la lune :

« "Porter la plume dans la plaie. " Cette maxime classique d'Albert Londres, nous l'avons cette semaine appliquée à notre métier. Nous avons essayé de comprendre pourquoi décidément la presse a si mauvaise presse, pourquoi, dans des sondages répétés sur les médias, l'opinion formule une si... mauvaise opinion. »

On attend donc une enquête sans complaisance : on aura droit à la mise en forme des critiques les plus banales des pratiques journalistiques. On nous promet des explications : il n' y en aura aucune.

Mais Laurent Joffrin avant de « porter la plume » prend des gants et nous prévient : « la plaie » n'est en vérité qu'une somme d'égratignures.

« Ce faisant bien sûr, nous avons braqué nos projecteurs sur le mauvais côté de l'info. La presse s'intéresse rarement aux trains qui arrivent à l'heure : nous avons largement négligé les journalistes de l'audiovisuel ou de l'écrit, qui informent scrupuleusement et tentent de faire leur travail honnêtement. Ils sont pourtant légion (...) ».

Cette réserve allant de soi (si l'on excepte la « légion »...), on pourrait se demander quelle est sa cible. La voici :

« Ils sont pourtant légion et nous ne souscrivons en rien aux condamnations sommaires venues le plus souvent des émules de Pierre Bourdieu. Comme la presse est soumise aux lois du marché, pensent-ils, elle est nécessairement vendue aux pouvoirs financiers. Conformisme politique et culturel, pratiques corrompues, connivence généralisée, occultation des vraies informations : tout est mauvais pour cette construction archéo-marxiste. »

Les caricatures triomphales de Laurent Joffrin n'ont pas pris une ride. Avec persévérance, ce dernier pourfend les légions (encore !) « bourdieusiennes » (Lire : Laurent Joffrin et les légionnaires ou Laurent Joffrin, juge de Serge Halimi). D'ailleurs, si vous ne savez pas quoi dire, dites « émule », « disciple », de Pierre Bourdieu, ou « bourdieusien », à propos de n'importe qui et de n'importe quoi : cela vous voudra un ticket d'entrée dans le cercle fermé de nos majestés éditoriales.

Mais assez de vaine sociologie ! Joffrin oppose au simplisme qu'il invente pour se donner de grands airs, l'enquête et le bon sens :

« Alors que l'enquête et le bon sens montrent que dans le système médiatique français, pluriel en dépit de tous ses défauts, les informations importantes sortent, les débats ont lieu (sur la presse, notamment), les puissants sont critiqués et les maux de la société sont très largement exposés. »

Tout va bien, par conséquent, à quelques détails près !

Une fois éliminée toute critique du journalisme qui prendrait ses maux à la racine, il ne reste plus que des dérives, que les journalistes (et eux seuls...) sont appelés à combattre :

« Les dérives que nous constatons (y compris à « l'Obs » parfois...), les influences publicitaires ou financières que nous pointons dans trop d'organes de presse sont l'objet d'un combat au sein des rédactions et non d'une soumission automatique. C'est pour prévenir cette soumission, pour aider à ce combat que nous avons voulu montrer cette « face cachée » du journalisme. »

Comme ce recadrage du dossier ne suffit pas, Laurent Joffrin passe la plume (destinée, rappelons-le, à être portée dans la plaie) à Airy Routier.

Airy Routier : tout va de mieux en mieux

Et c'est reparti pour une nouvelle prise de gants :

« C'est, à nos yeux, un dossier nécessaire. Plus moyen de tourner autour du pot. Après les patrons et les hommes politiques, les journalistes sont désormais au cœur des critiques les plus acerbes de l'opinion. Pas seulement la télévision, paravent et exutoire commode pour la presse écrite, tant ses dérives sont patentes. C'est désormais toute une profession, celle de journaliste, dont les principes, la morale, les pratiques sont remis en cause. »

Disons... Mais encore ?

« On est loin des analyses radicales de Pierre Bourdieu, pour qui la presse, dominée par les forces de l'argent, travestit la réalité sociale et politique, impose la pensée unique et la vision libérale du monde, fait le jeu de l'impérialisme américain et aliène les masses. Pour lui comme pour ses disciples, aucune morale professionnelle ne pèse face à la soumission des médias à leurs propriétaires et à leur idéologie. Serviles, par nature et par obligation, les journalistes ne sont que les « chiens de garde » du grand capital. Théoriques, voire incantatoires, ces critiques n'avaient qu'un impact relatif tant elles étaient déconnectées des pratiques quotidiennes de n'importe quelle rédaction. D'autant qu'elles émanaient de la mouvance du « Monde diplo », le journal le plus idéologique qui soit. »

Airy Routier, comme Laurent Joffrin, fait preuve d'une constance remarquable. En 1999, il écrivait :

« Son angle d'attaque est connu : la presse et l'édition sont dominées par les forces de l'argent qui travestissent délibérément la réalité sociale française, imposent la pensée unique et la vision libérale du monde, font le jeu de l'impérialisme américain et accélèrent un processus d'aliénation des masses. Selon le professeur au Collège de France et ses disciples des « Inrockuptibles » et du « Monde diplomatique », aucun comportement individuel, aucune morale professionnelle, si tant est que cela existe, ne pèse face à la soumission des médias à leurs propriétaires et à leur idéologie. Serviles, par nature et par obligation, les journalistes ne sont que les « chiens de garde » du grand capital » (lire : Le Nouvel Observateur mène l'enquête).

On ne se méfie jamais assez du « copié/collé », surtout quand on écrit n'importe quoi...

Mais cette fois, Airy Routier a complété le n'importe quoi par ces profondes remarques :

« Théoriques, voire incantatoires, ces critiques n'avaient qu'un impact relatif tant elles étaient déconnectées des pratiques quotidiennes de n'importe quelle rédaction. D'autant qu'elles émanaient de la mouvance du « Monde diplo », le journal le plus idéologique qui soit. »

C'est bien connu : l'idéologie, c'est les autres. Pas une once d'idéologie ne transpire dans les éditoriaux et les chroniques des grands prêtres du Nouvel Observateur... Quant à la disqualification des critiques en raison de leur caractère « théorique », c'est une innovation intéressante. Mais plus significative encore est l'évaluation selon laquelle l' « impact » de la critique doit être mesurée à ses effets sur les rédactions, comme si les seuls destinataires légitimes de la critique des médias étaient les journalistes eux-mêmes, de préférence du Nouvel Observateur.

Vient ensuite une mise en opposition, dont nous n'avons pas compris à quoi elle s'opposait, mais que nous citons malgré tout :

« Mais les mises en cause de la presse se sont multipliées. Elles sont devenues plus argumentées et donc plus efficaces. Les journalistes sont accusés de légèreté, d'incompétence, de cupidité, d'irresponsabilité, de connivence avec les puissants. On pense qu'ils cachent l'essentiel, qu'ils sont aux ordres de leurs actionnaires et, enfin, qu'ils sont intouchables. »

Suit alors un rapide état des lieux, fondé, en particulier, sur l'analyse expéditive de sondages, aussi expéditifs que sujets à caution [1]. Alors retentit, avant même que ne s'ouvre le dossier proprement dit, sa conclusion triomphale :

« Il nous semble cependant que les attaques dont la presse est l'objet sont souvent injustes et s'expliquent d'abord par une méconnaissance des pratiques et des contraintes de notre profession. Nous pensons que la situation d'ensemble, en réalité, ne cesse de s'améliorer. Regretterait-on l'époque où les journaux radiodiffusés étaient corrigés au ministère de l'Intérieur, où l'information télévisée était aux ordres, où Marcel Dassault faisait la promotion de ses avions dans son journal ? D'un autre côté, la formation et l'exigence des lecteurs augmentent aussi vite, peut-être plus, que ne s'améliorent les journaux. Une mise à plat s'impose donc, sous forme de réponse aux dix principales questions qui se posent sur une profession aussi visible que mal connue. Une profession que nous estimons, plus que jamais, aussi passionnante qu'indispensable à la démocratie. »

Si tout va de mieux en mieux et si tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes démocratiques possibles, on se demande à quoi peut bien servir le « dossier » du Nouvel Observateur.

Il faudra pourtant en parler dans un prochain article : il est moins pire que ne laissent entendre les deux caniches éditoriaux qui en gardent l'entrée.

Henri Maler

Lire la suite : Le Nouvel Obs et les journalistes (2) : Enquête ou pot-pourri de circonstance ?. Mais auparavant

Petite annexe : De l'ignorance volontaire

Le dossier du Nouvel Obs est illustré par des « infographies » (Airy Routier, dixit), qui distribuent les critiques des journalistes en catégories dont la rigueur n'échappera à personne. On découvrira donc les « croisés de la transparence » (Sophie Coignard, Bernard Poulet, Guy Birenbaum, Pierre Péan), les « idéologues » (avec orthographe « infographique » : " Pierre Carle ", Serge Halimi, Bernard Cassen, " Henri Malher "), les « désenchantés » (François Ruffin, Daniel Carton [2], Daniel Schneidermann).

Les journalistes « sont-ils compétents ? » se demandent gravement les auteurs du dossier. Et de préciser : « Beaucoup les voient comme une bande d'imposteurs et d'ignorants. Ils s'irritent des approximations, des chiffres erronés, des erreurs de dates, des noms écorchés. ». Les « infographies » parlent d'elle-même. En voici une :

- Pierre Carles a perdu le s de son nom, mais se voit attribuer un rôle qui n'est pas le sien : « Animateur également du site « PLPL » « Pour Lire Pas Lu » violente satire des meurs des la grande presse ». Chacun aura rectifié : PLPL est un journal dont une faible partie est mise en ligne sur un site (dont il aurait sans doute été malséant de proposer l'adresse) [3].
- Bernard Cassen (dont la silhouette brandit une pancarte sur laquelle on peut voir une photo de Pierre Bourdieu) sera peut-être surpris d'apprendre qu'il en est un « émule » comme dit Joffrin, mais surtout qu'il est « l'un des initiateurs de l'Observatoire national des médias », alors qu'il est l'un des fondateurs de l'Observatoire international des médias, et l'un des initiateurs de l'Observatoire français des médias (de son véritable nom...).
- Henri Maler est ravi de voir que son nom prend un h, et qu'il est l'animateur d'un « réseau Acrimed (Action critique Médias), revue de détail des pratiques journalistiques douteuses créée après le mouvement social de 1995 ». Problème : de « revue », il n'y en a point (hélas...), mais l'association anime un site Internet (dont il aurait sans doute été également malséant de proposer l'adresse).
- Quant à François Ruffin, présent sur une autre "infographie" il apprendra sans doute avec surprise qu'il est un « désenchanté » au même titre que ... Daniel Schneidermann (mais pas exactement avec le même revenu).

Tant d'approximations et d'erreurs dans si peu d'espace, tant d'ignorance ou de méconnaissance se justifient forcément, puisque Le Nouvel Obs se coltine des « idéologues ». Qu'appelle-t-on « idéologues » au Nouvel Observateur ? Certes pas la fournée des éditorialistes du cru, mais ceux dont on ne sait ou ne veut savoir à peu près rien. Quant aux associations ou aux rédactions collectives, mieux vaut n'en rien savoir du tout et leur préférer une fort médiatique personnalisation.

Lire la suite : Le Nouvel Obs et les journalistes (2) : Enquête ou pot-pourri de circonstance ?)

[1] Lire L'arroseur arrosé : le "baromètre" sur les Français et les médias (1) et (2) (note d'Acrimed).

[2] Le Nouvel Observateur a soigneusement évité d'aller puiser aux meilleures sources, par exemple Bien entendu... c'est off, le livre de Daniel Carton, ancien collaborateur du... Nouvel Observateur. Quelques passages sont pourtant très éclairants sur l'hebdomadaire de " gauche ". " Un journal qui n'en finit pas de se fondre en dévotions devant le maître de cérémonies, dont chaque conférence de rédaction ressemble à une audience papale. L'univers de Jean Daniel, c'est celui des palaces marocains. Avec d'autres invités de marque, son portrait honore le hall des établissements les plus renommés. Imaginez Jean Daniel en résidence à La Mamounia, éditorialiser, comme en 1995, lorsque Juppé avait mis la France dans les rues, sur les préoccupations des travailleurs en colère... et vous comprendrez que chez lui le journalisme mène à tout à condition de n'en pas sortir. " Lire Bien entendu... c'est off. Extraits (1) (note d'Acrimed).

[3] Dès les premières lignes de la page d'accueil du site Internet de PLPL est indiqué le prix du journal (" Prix : 2 euros ") et proposé le lien " TROUVER PLPL EN LIBRAIRIE ". C'est dire avec quel sérieux Le Nouvel Observateur a enquêté pour ne voir dans PLPL qu'un site Internet... (Note d'Acrimed).

Panama : le lourd passé d'Edwy Plenel

Patrick Lemaire — 2003-10-30T23:00:00Z

Eté 1991. Le Monde publie une série d'été » : « Voyage avec Colomb » Un journaliste a été envoyé pour un reportage au long cours sur les traces du « découvreur » de « l'Amérique ». Ce journaliste chanceux, c'est Edwy Plenel, alors grand reporter auréolé de quelques « coups » d'« investigation » à grand retentissement.

Les conditions, inespérées pour un journaliste, sont de celles que bien peu de publications peuvent désormais se permettre : un mois de reportage dans des régions riches d'histoire, un espace démesuré pour rédiger (une page entière chaque jour pendant plusieurs semaines)... Et Plenel s'acquitte de l' « exercice » avec brio.

Mais, alors que la « série » touche à sa fin, le 24e volet, publié le 27 août 1991, s'intitule « Scandale à Panama ». Un scoop. Plenel raconte que quelques années plus tôt, le Panama du général Noriega aurait financé le Parti socialiste français, en particulier pour pourvoir aux dépenses des élections de 1988. Des lettres sont produites, à en-tête de l'ambassade de France à Panama, datées de 1987 (l'épisode est retracé par Bernard Poulet dans Le Pouvoir du Monde, ed. La Découverte, 2003).

Dans les heures qui suivent la parution du Monde, le PS dément. Panique à la rédaction en chef du Monde [1]. Plenel est aux abonnés absents (on est en août, il est rentré depuis plusieurs semaines), et la direction du Monde dépêche deux limiers pour tenter de « rattraper le coup ». Le 30 août, le journal publie leur papier, très long. Fouillé. Mais pas vraiment convaincant. L'article tente de justifier les dires de Plenel, tout en précisant dès le début qu' « en l'état actuel de l'enquête, les deux lettres rapportées du périple colombien (sic) ne prouvent certes pas que la campagne présidentielle de M. François Mitterrand en 1988 ait été en partie financée par des fonds en provenance du régime Noriega ». Et pour cause : très vite, les fameuses lettres se sont révélées être des faux grossiers.

Le rectificatif ne viendra que le 5 septembre. Le Monde exprime son « regret » d'avoir publié des « informations non vérifiées ». « Au stade actuel de l'enquête officielle sur les documents remis à notre collaborateur Edwy Plenel, il apparaît que la lettre de 1987 mettant en cause le Parti socialiste et le financement supposé de la campagne électorale était un faux. »

Ce « loupé » n'empêchera pas le journaliste de publier comme prévu la « série » sous forme de livre (au Monde éditions). Dans l'ouvrage, intitulé Le Voyage de Colomb (1992), il écrit : « Au retour, on apprendra que le Parti socialiste français dément (...) et que le signataire avait en 1987 quitté l'ambassade de France à Panama ( ! ...) Et, surtout, on découvrira que cette lettre est tout bonnement un faux aux motivations mystérieuses. »

L'actuel directeur de la rédaction du Monde aurait pu préférer oublier cet épisode, le verser aux pertes et profits du « journalisme d'investigation ». Mais, fin 2002, il publie une version revue et corrigée du livre, sous le titre La Découverte du monde (sic) [2]. Sans mentionner qu'il s'agit d'une réédition complétée du livre précédent, relève Bernard Poulet : « il y reproduit notamment l'article malheureux, amendé, sans dire qu'il s'est trompé, mais tout en expliquant qu'il s'agit d'un "supposé scandale" ».

« On sent bien ici comme il lui est difficile de reconnaître ses erreurs », conclut Poulet.

Patrick Lemaire

P.S.L'encadré où Le Monde (6/9/91) présente (ce qui peut ressembler à) des excuses :

« Au stade actuel de l'enquête officielle sur les documents remis au Panama à notre collaborateur Edwy Plenel, il apparaît que la lettre de 1987 mettant en cause le parti socialiste français et le financement supposé de la campagne électorale de 1988 était un faux.

Le paraphe figurant sur cette lettre, à en-tête officiel de l'ambassade de France, ne correspond pas dans sa graphie à celui de l'auteur présumé du document qui constituerait, rappelons-le, l'unique pièce à charge contre le Parti socialiste.

Sous réserves de développements nouveaux, et à ce stade imprévisibles, le Monde ne peut que se borner à constater que ses informations sur ce " scandale " ne sont pas vérifiées.

Il est donc naturel que nous exprimions à nos lecteurs et aux divers intéressés notre regret de les avoir publiées.
Br. F. »

A posteriori, certains passages de l'article d'Edwy Plenel (« Un scandale à Panama », Le Monde, 27/8/91) résonnent cruellement :

« Tout est possible, même l'impossible, même l'improbable : la rencontre fortuite d'un scandale français à Panama. Un hasard taquin a voulu que cette étape engrange un colis bien encombrant qui annonce le retour au pays. Ce sont deux lettres. » (etc.)

« Bigre ! Ce périple se voulait une échappée loin du marais politico-financier français, et voici qu'il débusque une vilaine histoire de pourcentages panaméens dans la campagne présidentielle de 1988. »

« Le voyageur est tenté de prolonger l'étape pour poursuivre l'investigation. Mais les passions colombiennes sont exclusives. »

« En cinq minutes, montre en main, n'importe quelle officine d'avocats panaméens vous dévoile les ressorts de la piraterie moderne. Comme chez les magiciens, le véritable secret, c'est qu'il n'y en a pas. Tout est transparent, immédiat et évident. »

(Compléments de fin 2004.)

[1] Le directeur de la rédaction est alors Bruno Frappat, qui quittera le quotidien après la prise de pouvoir de Jean-Marie Colombani et d'Edwy Plenel (lire Les coulisses de la conquête du Monde) et dirige désormais la rédaction de La Croix.

[2] Lire 2002 : Edwy Plenel découvre le vaste monde (note d'Acrimed).

" Confusion des genres " : Le Monde et le Maroc

2003-10-09T22:00:00Z

La direction du Monde réserve des pleines pages à la promotion du Maroc. Face aux objections, le directeur de la rédaction rappelle qui est le patron...

Extrait de Le Pouvoir du Monde, de Bernard Poulet [1].

" Rue Claude-Bernard, (…), il est très mal vu de parler de "confusion des genres". L'expression fait référence à l' " affaire 20 Minutes ", ce quotidien gratuit lancé en France en mars 2002, dont les éditorialistes du Monde avaient condamné le principe, mais avec lequel le quotidien a ensuite passé un accord pour l'imprimer deux jours par semaine. Il y avait donc une flagrante contradiction entre les principes défendus par le journal - on est contre les journaux gratuits - et les pratiques commerciales de son imprimerie - on imprime l'un d'eux [2]. (…) La contradiction inquiétait ceux, dans le journal, qui redoutaient que ce fût la porte ouverte à des compromissions plus graves.
Or, un nouvel incident montre qu'ils n'avaient peut-être pas tout à fait tort. Alors que Bagdad vient à peine de tomber - le 9 avril 2003 -, le journal consacre étrangement, du 15 au 19 avril, une série de reportages d'une longueur inhabituelle, cinq pleines pages, à la société marocaine. Agréables à lire, elles évoquent peu la guerre et encore moins les éventuelles menaces islamistes dans le pays (1). Cette publication a été décidée au sommet. Le responsable des pages "Horizons", où la série est publiée, n'avait pas été prévenu, pas plus que le rédacteur en chef chargé des suppléments. L'un et l'autre manifestent leur mécontentement quand ils l'apprennent, au mois de mars, en plein milieu de la guerre : on leur prend beaucoup de place au moment où ils en manquent déjà pour couvrir l'actualité de la guerre en Irak. Mais ils se font brutalement rabrouer (2).
La question sera soulevée au comité de rédaction suivant, le lundi 31 mars, car personne ne peut s'empêcher de rapprocher la publication de ces reportages des négociations que Le Monde menait au même moment avec le gouvernement marocain. En effet, le quotidien souhaitait être imprimé au Maroc, y être vendu moins cher et même pouvoir intégrer dans ses pages de la publicité locale, expliquent des journalistes marocains. Ce premier pas pouvait préparer une stratégie d'implantation dans tout le Maghreb. De là à supposer qu'on ait voulu faire plaisir au gouvernement marocain, et à parler de "confusion des genres"…
Si c'était le cas, ce fut quand même raté. Car, au moment même où paraissait ces reportages, Rabat décidait que l'accord pouvait attendre. La presse marocaine avait vu en effet d'un mauvais œil l'irruption du Monde sur un marché publicitaire déjà étroit et elle s'était employée à la bloquer. Et puis, ce ne fut sans doute qu'un prétexte de plus, mais une fois encore l'arrogance du journal lui a joué des tours : Le Monde s'était permis d'inviter le tout-Maroc à une fête pour célébrer un accord… qui n'était pas signé. Les Marocains ont trouvé cela très mal élevé. "

(1) Le 16 mai, un attentat à Casablanca, attribué à des terroristes islamistes, fera plus de quarante morts.
(2) Un violent incident public oppose alors Edwy Plenel au responsable des pages "Horizons" devant les caméras de France 2 qui effectuaient un reportage sur la vuie du Monde pendant la guerre d'Irak pour l'émission "Complément d'enquête". A la demande de la direction du Monde, une partie de la scène sera coupée. " J'ai pété les plombs devant les caméras ", dira Plenel à l'antenne.

Complément d'enquête...

Le responsable des pages "Horizons" était alors Eric Fottorino (voir sur le site du journal " la direction du Monde et la rédaction en chef ", lire Journalisme et cyclisme. Une grande enquête du "Monde").

Extrait du reportage diffusé dans l'émission de France 2 " Complément d'enquête ". Réunion des rédacteurs en chef du journal :

Voix off : " C'est avec Eric Fottorino que l'incident éclate. Le Monde doit paraître au Maroc en même temps qu'à Paris dès le 12 avril. Le rédacteur en chef des pages " Horizons " apprend en pleine réunion qu'une partie de ses dossiers sera consacrée à des articles sur la société marocaine. Il n'est pas d'accord. Edwy Plenel se fâche.
Plenel : Tu veux que je te raconte ma journée d'hier ? C'est… Ecoute, quand même, c'est pas sérieux. T'es à l'étage, là, on est à vingt mètres…
Fottorino : Justement…
Plenel : Mais quand on se croise moi, ben oui, moi je fait… OK !
F. : J'ai cru que c'était ça.
P. : D'accord, t'as cru parce que tu as un préjugé sur comment je fonctionne ! C'est comme ça que je réagis et je trouve ça pas bien quand je travaille depuis sept ans avec quelqu'un et que j'ai nommé quelqu'un à certaines fonctions. Je trouve pas ça correct, je suis désolé.
Ca sera coupé, ça, hein, parce que ça c'est notre vie interne. J'espère, je suis désolé, hein, je… Pas pour nous, pas pour nous, ça. " (Fottorino se lève et s'en va).

Le Pouvoir du Monde. Quand un journal veut changer la France, de Bernard Poulet. La Découverte, 19 euros.

[1] Lire aussi Les complices du Monde ? Bourdieu, Acrimed, PLPL ! (note d'Acrimed).

[2] Lire notamment Le double jeu du Monde ?, Accord conclu : "Le Monde" vend sa vertu à "20 Minutes", Face cachée : Le Monde et 20 Minutes (note d'Acrimed).

" Tous Américains " : Colombani plagiaire ?

2003-10-05T21:53:11Z

" Le directeur du Monde s'est acquis une réputation journalistique de dimension internationale grâce à un éditorial publié au lendemain des attentats du 11 septembre 2001 à New York et Washington. Personne n'a oublié ce sublime "Nous sommes tous américains" ", rappelle Bernard Poulet dans le Pouvoir du Monde (La Découverte, 2003).

Le Monde " boucle " en fin de matinée. Ce n'est pas l'édition datée du 12 septembre, mais celle datée du 13 qui " couvre " les attentats terroristes aux Etats-Unis, et publie le fameux éditorial [1].
Jean-Marie Colombani n'a donc pas écrit son célèbre édito " dans l'urgence ", comme on peut le lire ici ou là. Il a pu le peaufiner jusque dans la matinée du 12 septembre.

Or, Bernard Kouchner a confié à Bernard Poulet que " le soir même des attentats " (soit le 11 septembre), il a rédigé " à la demande du Monde " un article dont les premiers mots sont : " Nous sommes tous, aujourd'hui, désormais, des Américains. "

Mais la contribution de Kouchner ne paraîtra pas le lendemain, dans l'édition datée du 13 - où est publié l'édito de Colombani -, mais dans celle du 14 septembre [2]. Ce qui signifie que le directeur du Monde a pu prendre connaissance du texte de Kouchner (" Nous sommes tous, aujourd'hui, désormais, des Américains ") avant de " boucler " le sien.

Kouchner confie à Poulet : " J'ai été un peu surpris qu'il (son propre article) ne paraisse que le lendemain. Mais ça ne me dérange pas, on peut très bien avoir la même idée en même temps. "

Et Bernard Poulet de conclure : " Kouchner a du caractère, c'est bien connu, on découvre ici qu'il sait aussi être beau joueur. "

Sur le plagiat, voir ici-même le lien en haut de la colonne de gauche, et, concernant Le Monde, lire notamment Le Monde sous la surveillance d'Alain Minc.

[1] Lire notre rubrique Attentats aux Etats-Unis d'Amérique.

[2] Elle est titrée, par le journal, " La pathologie du monde " (sic).