Acrimed | Action Critique Médias

« Et ma lumière fut », par Philippe Corcuff

Henri Maler — 2021-03-19T17:00:00Z

Philippe Corcuff vient de publier un énorme livre de 670 pages dans lequel il entend faire toute la lumière sur les temps obscurs que nous vivons : La grande confusion. Comment l'extrême droite gagne la bataille des idées [1]. Nous sortirions de notre rôle si nous tentions de rendre compte de cette encyclopédie du « confusionnisme » tel que l'auteur l'entend : seule nous importe la question de la critique des médias. Et sur ce point nous sommes copieusement servis !

Ô stupeur et consternation ! Alors qu'il nous semblait que des médias pouvaient créer d'innombrables confusions et contribuer à les diffuser, Philippe Corcuff ne semble pas s'en être aperçu [2]. Notre grand maître es-critique des médias ne dit rien de ce confusionnisme-là !

En revanche, il a beaucoup à pourfendre s'agissant de la critique des médias réellement existante. Cela occupe un sous-chapitre de quelques pages délicieusement intitulé : « La critique manichéenne des médias, de la gauche radicale à l'extrême droite » (p. 162-167). Si vous pressentez un généreux amalgame (confusionniste), vous ne serez pas déçus.

- Depuis plus de 15 ans (et cette fois encore), Philippe Corcuff dénonce la critique des médias « manichéenne » et « complotiste » d'Acrimed, mais aussi de Noam Chomsky, de PLPL [3], de Serge Halimi, de Pierre Rimbert et du Monde Diplomatique. La recette ? Opposer à ces critiques dans la mêlée, le cas échéant virulentes et satiriques, les ouvrages de sociologie du journalisme et d'économie des médias dont ces critiques s'inspirent ! Un seul exemple : légataire universel de la sociologie de Pierre Bourdieu, Philippe Corcuff attribue manifestement à un dérèglement de la pensée de ce dernier la publication aux éditions Raisons d'agir (impulsées notamment par ses soins), du méchant ouvrage de Serge Halimi Les nouveaux chiens de garde, sans oublier le soutien qu'il a apporté à la création d'Acrimed [4].

- Depuis plus de 15 ans (et cette fois encore), Philippe Corcuff, juché sur ses propres épaules de géant de la critique des médias, non seulement s'est borné à nous opposer des cours de sociologie des médias sans esquisser la moindre critique concrète des médias, mais surtout ne nous a opposé aucun argument précis, fondé sur les quelques 6300 articles publiés sur notre site.

En revanche, il avait en avril 2004, pour illustrer l'une de ses chroniques dans Charlie hebdo un titre faussement interrogatif – « Les journalistes sont-ils tous des vendus ? » – qui nous attribue généreusement des critiques qui n'ont jamais été les nôtres, illustrées par une liste de mots dont la plupart sont inventés par le petit trafiquant de guillemets. Ce qui permet à ce péremptoire adepte de la « complexité », d'abattre des fantômes sans jamais étayer ses affirmations sur la moindre analyse précise de ce qu'il condamne sans le réfuter.

« Propagande », « connivence », « manipulations », « mensonges », « vendus au capital »... : la critique gauchiste des médias nous a appris le sens de la complexité. Le nouveau Petit manuel de l'observateur critique des médias […] et Pierre Rimbert (pour le journal qui pue : PLPL), s'inscrit dans un tel firmament de subtilité. « Surveiller la presse » est son mot d'ordre ! Mais pourquoi le mouvement altermondialiste, si critique à l'égard de la malbouffe, apparaît-il friand d'une nourriture intellectuelle pauvrement standardisée ? Pourtant, une autre critique des médias est possible […].

À quoi répondait déjà l'article que nous avons publié en 2004 : « Philippe Corcuff, critique "intelligent" de la critique des médias » (suivi de « Une crise de nerfs de Philippe Corcuff »).

Depuis, le maître a affiné sa critique, comme on peut le vérifier dans un entretien publié en 2008 [5]. Un paragraphe permet de vérifier la finesse de ses griefs :

[…] On rencontre chez PLPL-Le Plan B-Acrimed-Halimi-Rimbert etc. des problèmes analogues à ceux que j'ai rencontrés à Charlie Hebdo : une critique des complots mis en scène dans les médias au moyen d'une rhétorique du complot, une critique du simplisme médiatique au moyen de procédés simplistes, une critique de la diabolisation des points de vue dissidents au moyen de la diabolisation d'autres points de vue, une critique de l'anti-intellectualisme en recourant à des méthodes disqualifiant la rigueur intellectuelle, une critique de la manipulation médiatique des faits recourant à un usage approximatif, voire fantaisiste, des faits, une critique des mensonges médiatiques au moyen de mensonges, etc.

- Depuis plus de 15 ans (et cette fois encore), Philippe Corcuff décrète sans autre argument que sa hautaine suffisance que La Fabrique du Consentement de Noam Chomsky et Edward Herman était corrompu par le conspirationnisme. Le trafiquant en guillemets déjà évoqué plus haut réussi le tour de force de réfuter Noam Chomsky pour « conspirationnisme » grâce à quelques citations mal traduites, sorties de leur contexte et, parfois, abusivement tronquées.

À quoi répondait déjà notre article publié en 2006 : Corcuff et la « théorie du complot ».

Depuis, Corcuff a confirmé ses critiques indigentes et reproduit littéralement, en 2021, dans La grande confusion ce qu'il avait déjà écrit en 2008, dans la revue québécoise À bâbord !

Depuis plus de 15 ans‎, et cetera…

Mais cette fois, le pire est atteint. Corcuff soutient que notre critique a suscité l'existence de disciples concurrents qui partagent le même simplisme : « Largement de gauche au départ, la critique manichéenne des médias […] va faire des émules à droite et à l'extrême-droite. » Au fond, selon Philippe Corcuff, notre critique et celles de toutes les droites, parce qu'elles partagent les mêmes fondements, seraient équivalentes. Au point de les renvoyer dos-à-dos ?

Bravo l'artiste !

Henri Maler

Post-scriptum (24 mars 2021) : Un grand remplacement ?

Dans un entretien publié le 22 mars sur le site de Conspiracy Watch, Philippe Corcuff éructe un acte de décès de notre critique des médias et prononce son remplacement analogique par la critique d'extrême droite. Décidemment, les falsifications haineuses de notre cher Philippe sont irremplaçables !

N'oublions pas, non plus, combien la critique manichéenne des médias venant de la gauche radicale, avec PLPL, puis Le Plan B, pour la rhétorique de l'insulte, et ACRIMED, sous une forme plus soft, a accoutumé dans les années 1990-2000 la critique de gauche à se concentrer sur les supposées manipulations cachées de « méchants » et de « traîtres ». Aujourd'hui ce manichéisme anti-médias de gauche risque de ne plus intéresser que les archéologues et les historiens des idéologies, tant l'ultraconservatisme a mis la main sur le conspirationnisme anti-médias, avec des postures dotées d'analogies vis-à-vis du gauchisme simpliste qui l'a précédé, mais sans la connexion à un horizon d'émancipation : chez Elisabeth Lévy, Mathieu Bock-Côté, Zemmour, Soral, les sites d'extrême-droite dit de « réinformation », avec la figure de l'ancien député européen du Front national Jean-Yves Le Gallou, ou leurs échos confusionnistes sur les réseaux sociaux [6].

[1] Editions Textuel, mars 2021.

[2] Ni dans son livre ni, évidemment, à l'occasion de ses nombreux passages dans les médias. Au moment où nous écrivons, Philippe Corcuff est déjà intervenu dans la matinale de France Culture (10 mars), à Sud Radio (10 mars), sur TV5 Monde (11 mars), dans « Interdit d'interdire » sur RT (11 mars), sur Regards (11 mars), dans le 13/14 sur France Inter (13 mars), et s'est vu accordé un entretien publié par Mediapart (17 mars). Pour ne rien dire des recensions dans Politis (17 mars) ou sur Slate.fr (27 février).

[3] Pour Lire Pas Lu (2000-2005).

[4] Les éditions Raisons d'agir ont persévéré dans leur horrible simplisme en publiant Libération de Sartre à Rothschild de Pierre Rimbert (co-fondateur avec Serge Halimi, Pierre Carles et Thierry Discepolo de PLPL) et, en 2016, La double dépendance. Sur le journalisme de Patrick Champagne (co-fondateur d'Acrimed).

[5] Voir « Rester critique face à la critique des médias, 26 janvier 2008.

[6] Nous soulignons les passages en gras.

Entre silence et hostilité : les médias « accueillent » Chomsky à Paris

Laurent Dauré — 2010-06-28T04:21:57Z

Ils l'ont montré à maintes reprises : la poignée de journalistes et d'intellectuels parisiens qui se servent à l'envi des médias dominants comme caisse de résonance n'apprécient guère Noam Chomsky [1]. Lorsqu'il n'est pas simplement ignoré – ce qui reste la règle –, Chomsky subit de véritables salves de dénigrement. Sa venue à Paris le mois dernier n'a pas changé la donne. Au contraire, les apprentis tireurs d'élite [2] des médias installés ont même ajouté une nouvelle arme à leur arsenal : renvoyer, sans rien dire de ses arguments, l'intellectuel radical – et parfois même le linguiste – à sa vacuité. Un chef-d'œuvre de journalisme culturel…

Trois décennies ont passé depuis la dernière visite de Chomsky en France. Serge Halimi, le directeur du Monde diplomatique, a fourni une explication à cette longue absence : Noam Chomsky « n'apprécie pas trop la scène intellectuelle française, son moralisme hypocrite, la place qu'elle consacre à des penseurs de petit calibre, presque toujours situés dans un même spectre idéologique très étroit » [3].

Les carpes médiatiques

Pour le retour de Chomsky, le comité d'accueil médiatique est – sans surprise – clairsemé. La plupart des médias n'ont ni annoncé ni relaté le passage de Chomsky à Paris alors que durant son séjour il a donné entre le 28 et le 31 mai quatre conférences (deux au Collège de France, une au CNRS et une à la Mutualité) et a participé à deux discussions (avec des lycéens à Clichy et avec des syndicalistes à la Maison des Métallos) [4].

Si l'on n'était pas un lecteur du Monde diplomatique ou un auditeur de l'émission de Daniel Mermet sur France Inter (« Là-bas, si j'y suis »), il fallait être très attentif pour savoir que Noam Chomsky était en France [5].

Noam Chomsky étant l'un des intellectuels les plus lus au monde, les médias, habituellement friands d' « événements exceptionnels », auraient pu se prévaloir de cette audience pour rendre compte de son passage à Paris, mais ils ont fait preuve d'une retenue dont on ne les croyait pas capables.

Lorsqu'il s'agit du énième opus très hexagonal – que l'on oubliera le mois suivant – de Bernard-Henri Lévy, Jacques Attali, Michel Onfray ou Max Gallo, la France entière, toutes affaires cessantes et avec tambours et trompettes, est informée de « l'événement ». Seulement, Chomsky, lui, critique les médias dominants et les médiacrates qui en contrôlent l'accès ne semblent pas apprécier cet affront.

Le moins que l'on puisse attendre des responsables des rédactions, et en particulier des tenanciers des pages, des rubriques et des émissions culturelles, ce n'est évidemment pas qu'ils fassent l'éloge de la pensée de Chomsky ou qu'ils témoignent d'un enthousiasme particulier à l'occasion de sa venue en France, mais qu'ils rendent compte, de façon honnête et substantielle des conférences qu'il a données et des idées qu'il y a avancées, ne serait-ce que parce que le public y est venu en nombre.

À part Le Parisien (le 31 mai), qui a consacré un article – certes un peu anecdotique – à la rencontre de Chomsky avec les lycéens de Clichy, et La Croix (le 3 juin), aucun grand média n'a fait de compte-rendu des différentes interventions du linguiste à Paris. Et seul Frédéric Taddéï a reçu Chomsky à la télévision (« Ce soir (ou jamais !) », France 3, le 31 mai) dans une émission au titre un peu tapageur mais nullement inexact : « Chomsky : le penseur le plus célèbre du monde face à l'actualité ».

Mais, voyez-vous, si Le Monde n'a pas donné la parole à Noam Chomsky, c'est parce que celui-ci aurait refusé de la prendre… dans les colonnes du Monde, une institution que la petite coterie intellectuelle parisienne doit trouver beaucoup plus respectable que le Collège de France. C'est du moins ce que l'on apprend dans le supplément Le Monde des livres du 4 juin : « Hélas, il a refusé d'intégrer à ce programme [de conférences] un entretien avec Le Monde… » Crime suprême. Or, en l'occurrence, Chomsky n'a rien refusé au Monde [6]. Simplement, le journaliste du quotidien, Jean Birnbaum, a contacté Chomsky trop tardivement, le planning de ce dernier était déjà rempli. D'ailleurs pourquoi aurait-il refusé un entretien au Monde alors qu'il en a accordé un au Point [7] ?

Le savant et le politique

Tous les médias pourtant ne furent pas silencieux. À défaut de rendre compte des propos de Noam Chomsky à Paris, Mediapart et Le Monde se sont employés à évoquer le linguiste, parfois avec emphase, mais pour mieux taire ou disqualifier les prises de position politiques du militant anarchiste.

Le site Mediapart dirigé par Edwy Plenel illustre bien cette approche bicéphale. Deux entretiens conduits par Sylvain Bourmeau sont consacrés à l'apport de Noam Chomsky à la linguistique et aux sciences cognitives [8]. Si ces entretiens sont autrement plus consistants que ce que l'on a pu lire ailleurs, ils s'achèvent tous les deux sur des questions consacrées aux rapports entre le savant et le politique qui jettent le doute sur la pertinence des positions de ce dernier, sans rien en dire.

Pour évoquer celles-ci, Mediapart s'efface derrière la prose du blogueur Philippe Corcuff qui bénéficie d'un appel en « Une » du site, juste à côté de l'annonce du premier entretien conduit par Sylvain Bourmeau. La venue de Chomsky a ainsi fourni à Corcuff une nouvelle occasion de recycler ses articles antérieurs et de se citer abondamment [9]. On y apprend que Chomsky « a [...] contribué à orienter la critique politique contemporaine sur des chemins simplistes » et que la « critique des médias comme [celle] des relations internationales proposée par Chomsky, avec ses tonalités conspirationnistes [où ça ?], apparaît très en deçà des savoirs [lesquels ?] produits par les sciences sociales critiques aujourd'hui sur ces terrains ». En d'autres termes, circulez, il n'y a rien à entendre et à comprendre. Et Mediapart, en mettant en avant ce pot-pourri, s'est défaussé de tout compte-rendu de la pensée politique de Noam Chomsky.

Mais Le Monde a fait beaucoup mieux.

Les sommets du Monde

La réception médiatique du séjour de Chomsky a commencé par un tour de force. Le 28 mai à 16h, Chomsky intervient dans un colloque au Collège de France intitulé « Rationalité, vérité et démocratie : Bertrand Russell, George Orwell, Noam Chomsky ». Le reporter du Monde, Jean Birnbaum, assiste aux interventions de la matinée mais quitte l'enceinte de l'établissement lors de la pause de midi. Un des organisateurs du colloque avait pourtant répété plusieurs fois que les personnes qui quitteraient le Collège de France à l'heure du déjeuner (un repas était offert gracieusement à tous à l'intérieur) n'étaient pas assurées de retrouver une place à leur retour. Ce fut le cas du malheureux journaliste du Monde ; bloqué derrière les grilles, il ne put assister à la conférence de Chomsky. Parce qu'il n'aimait pas les sandwiches, comme l'expliquait Jean-Jacques Rosat dans la tribune que nous avons publiée ici-même, le reporter du Monde en appela en guise de compte-rendu à une réforme des mesures de sécurité du Collège de France (« Pour Noam Chomsky, on se bouscule derrière les grilles », Le Monde, le 30 mai).

Après le grand reportage, le fabuleux dossier. Privé d'entretien avec Chomsky, c'est en comptant sur ses seules forces que le 4 juin le quotidien vespéral a consacré « trois pages du Monde des livres pour convaincre ses lecteurs qu'ils doivent oublier Noam Chomsky », ainsi que le relève Thierry Discepolo [10]. Il s'agit pour Le Monde de « nous convaincre qu'en politique, comme en linguistique, Chomsky est dépassé. »

La recette est simple. Elle consiste tout d'abord à sous-traiter à de grands témoins la critique que l'on souhaite entendre. Premier de ces témoins, Jean-Claude Milner, linguiste – qui s'est illustré en expliquant que l'œuvre de Pierre Bourdieu était antisémite [11] –, se voit ainsi interrogé : « Comment expliquez-vous que Chomsky soit moins influent en France qu'ailleurs en Europe ? » (ce qui est déjà une affirmation discutable) ; Milner répond : « Politiquement, c'est très simple : la gauche française n'a pas besoin de Chomsky. S'il s'agit de critiquer violemment les États-Unis, elle a suffisamment de ressources autochtones. Et s'il s'agit de conclure que la France est vouée au néant intellectuel, les progressistes soutiennent le contraire. Politiquement, Chomsky ne sert à rien. » Et de conclure : « Le secret de Chomsky réside dans son provincialisme. Ce qu'il appelle international, c'est l'ensemble des effets, généralement mauvais, d'une Cause première qui se situe à Washington. Le monde n'existe que pour alerter l'honnête citoyen américain des fautes de son propre gouvernement. Le moindre gauchiste européen des années 1970 a une expérience politique plus ample et une réflexion plus sérieuse. » Il fallait oser. Un autre témoin, Patrice Maniglier, philosophe, profite de l'occasion qui lui est donnée pour prendre à partie de façon méprisante et très faiblement argumentée Jacques Bouveresse.

En somme : « Chomsky ne sert à rien. » Point final ? Non. Jean Birnbaum n'a pas fini sa démonstration et doit solliciter d'autres témoignages qui confirment sa propre vision. C'est donc lui qui produit la pièce maîtresse du dossier à charge contre Chomsky. Dans cet article intitulé « Chomsky à Paris : chronique d'un malentendu », on peut par exemple lire ceci : « la France résiste à Chomsky [La France ? Quelle France ?] Le pays de Descartes ignore largement ce rationaliste, la patrie des Lumières se dérobe à ce militant de l'émancipation. Il le sait, et c'est pourquoi il n'y avait pas mis les pieds depuis un quart de siècle. [C'était donc parce que « la France » se dérobait que Chomsky (lâchement ?) n'était pas venu.] Mais, pour tenter d'éclairer cette exception, il ne suffit pas d'invoquer une prétendue omerta. [Si elle ne suffit pas, c'est donc que l'omerta existe ; si elle n'existe pas, pourquoi dire qu'il ne suffit pas de l'invoquer ?] Il convient de comprendre pourquoi le discours politique de Chomsky est beaucoup moins influent à Paris qu'à Rome ou à Berlin, sans parler de Porto Alegre ».

Jean Birnbaum concentre son explication non sur « la France », mais sur la réception de Noam Chomsky dans la gauche contestataire dont il prétend ainsi exprimer le point de vue : « À l'entendre évoquer le soutien des États-Unis aux dictatures sud-américaines ou aux talibans, à l'écouter dénoncer la guerre en Irak et l'embargo sur Cuba, émergeait un sentiment de déjà-entendu. Pour les femmes et les hommes de gauche qui ont été nourris à Pierre Bourdieu et à Daniel Bensaïd, pour ceux qui aiment aujourd'hui Alain Badiou, Slavoj Zizek, Antonio Negri ou Jacques Rancière, pour tous ceux qui lisent Le Monde diplomatique, surtout, le discours de Chomsky n'apporte pas grand-chose. » Pour valider cette thèse, Le Monde donne la parole à l'un des porte-voix (médiatique) de la gauche altermondialiste : « En France, il y a une longue tradition d'intervention des intellectuels dans le débat public, précise Christophe Aguiton, membre du conseil scientifique d'Attac. Nous n'avons pas besoin d'une icône comme Chomsky, on en a déjà pas mal à la maison. » Plutôt que de se presser de répondre à n'importe quelle question, peut-être vaudrait-il mieux se presser de ne rien dire…

Il y a donc une nouveauté dans le traitement médiatique de Chomsky : en parler non plus seulement pour tenter de le discréditer en l'accusant à demi-mot de négationnisme ou de complaisance à l'égard du régime des Khmers rouges, mais en renvoyant au néant, sans même l'exposer, sa critique des médias et de la politique étrangère des États-Unis, sous prétexte que des intellectuels bien de chez nous feraient aussi bien, voire mieux.

Nicolas Weill, le petit soldat du journalisme culturel

Comment parler de Noam Chomsky sans avoir à en parler ? L'exercice, on le voit, était difficile. Mais il l'était d'autant plus qu'un éminent journaliste du Monde des livres avait décrété qu'il ne fallait surtout pas lui en parler.

C'est ce que nous apprend cet échange de courriels [12] entre la directrice des Cahiers de L'Herne (qui, selon nos informations, lui avait proposé un entretien avec Noam Chomsky dès le mois de février) et Nicolas Weill.

Cher Nicolas Weill,

Je suis heureuse d'apprendre que l'édition du Monde des livres datée du 4 juin reviendra sur la tournée de Noam Chomsky en France.

À cet égard, je tiens à vous rappeler que nous avons déjà fait parvenir des exemplaires en service de presse de nos publications à Nicolas Truong et Robert Solé. Vous trouverez en pièce jointe un argumentaire récapitulatif pour ces titres.

(…)

Cordialement,

Laurence Tacou

Réponse de Nicolas Weill :

Madame,
Permettez-moi de saisir l'occasion de vous dire que le personnage auquel vous avez consacré une publication ne m'intéresse nullement. Je vois sa popularité comme un signe de déclin intellectuel absolu. Inutile donc d'encombrer de message le concernant ma boite mail.
Bien à vous,

Nicolas Weill

Nicolas Weill qui, il faut le rappeler, soupçonna ouvertement d'antisémitisme Pierre Bourdieu, Jacques Bouveresse et Serge Halimi [13], devait pourtant s'intéresser à ce « personnage » qui ne l'intéresse pas, mais une semaine après le dossier à charge publié dans Le Monde des livres.

Dans Le Monde du 11 juin, il profite de la recension d'un livre du linguiste et anthropologue Daniel Everett pour écrire, dès la première phrase de son texte : « Avec la tonitruante visite à Paris du linguiste Noam Chomsky, cet essai en forme de récit qui vient d'être traduit en français arrive à point nommé. Le linguiste et anthropologue américain Daniel Everett combine en effet la description de son "terrain" d'exploration avec une contestation des théories chomskyennes ». « Tonitruante » ? Cet adjectif ici dépréciatif laisse entendre que la visite de Chomsky aurait été largement médiatisée. On l'a compris : si le livre de Daniel Everett « arrive à point nommé », c'est pour permettre à Nicolas Weill de contester les « célèbres thèses de Chomsky sur la "grammaire universelle" ».

Rien n'était plus urgent que d'évoquer de « célèbres thèses » qui ne le sont pas, en attribuant à leur auteur l'idée selon laquelle, dit-il, « le langage [serait] autonome par rapport aux contextes culturels dans lequel il évolue. » Or Chomsky affirme que la capacité langagière est innée mais seulement dans sa structure profonde. Le « câblage » du cerveau permet le développement spontané de la grammaire universelle chez l'enfant mais ce sont les stimuli apportés par le contexte culturel (et donc linguistique) qui paramètrent cette capacité et donnent accès à la compréhension et à la pratique d'une langue particulière. Nicolas Weill devrait lire les livres qu'il refuse de recevoir !

***

Faut-il conclure ? Nous pourrions laisser la parole à Pierre Encrevé. Celui-ci répond à Sylvain Bourmeau qui revient avec insistance sur le prétendu « simplisme » de Chomsky :

« Les intellectuels français le trouvent simpliste ; il leur faut des intellectuels critiques philosophes, fussent-ils des philosophes médiatiques... mais un linguiste anarchiste ! Pourtant si on lit sa critique des médias, elle n'est pas très différente de celle de Bourdieu. Simplement elle n'est pas écrite à la française, et d'ailleurs il se flatte de ne pas écrire pour les intellectuels mais pour tout le monde. Ça se comprend d'autant mieux que, quand il écrit vraiment pour ses pairs, il écrit pour les linguistes dans une langue totalement illisible pour tous les autres. Quand il fait de la politique en revanche, il dit des choses très simples – qui font quand même souvent plaisir à entendre. »

Les intellectuels français et, parmi eux, les journalistes cultivés défendent leur pré carré. Ils justifient leur indigence et leur hostilité en prétendant constater les dégâts provoqués par les « affaires »… qu'ils ne cessent eux-même de ressasser et d'alimenter, comme « l'affaire Faurisson » (voir « Annexe »). À l'instar de Libération (le 31 mai), ils se plaisent à présenter Chomsky comme un « intellectuel controversé », « célèbre pour ses prises de positions radicales » et objet de « polémiques »… dont ils sont eux-mêmes les auteurs.

Ce faisant, ils invitent à prêter attention à ce que leur cercle dit de Chomsky plutôt qu'à ce qu'il dit lui-même. Pis : ils se présentent comme « la France » et prétendent restituer un sentiment général alors qu'ils ne parlent qu'en leur nom propre. Plutôt que de débattre des positions de Chomsky, préférer le silence ou allumer des contre-feux. Le franc rationalisme de Chomsky agace les zélateurs de Bernard-Henri Lévy et des autres stars de la pensée. Leur nonchalance intellectuelle n'y trouve pas son compte. Le radicalisme de Chomsky horripile les admirateurs de l'empire américain. Pour eux, les choses sont toujours plus « complexes ». En guise de journalisme, l'accueil réservé à Noam Chomsky nous a offert, dans les médias dominants, un exemple exemplaire de ce que Nicolas Weill appelle, mais pour parler de la popularité du linguiste, « un signe de déclin intellectuel absolu ».

Laurent Dauré (avec Mathias Reymond)

Annexe : Vous reprendrez bien un peu d'affaire Faurisson ?

Parmi les médias qui ont condescendu à parler de Chomsky, la plupart ont rappelé (avec plus ou moins d'insistance) « la sordide "affaire Faurisson" » (Le Monde des livres, le 4 juin). Rien ne vaut un rappel plein de sous-entendus de cette « affaire » pour justifier, l'air de rien, le mépris dans lequel on tient des positions politiques de fond que l'on se garde de mentionner [14]. Auparavant, la règle était de ne pas être trop précis quant aux détails de « l'affaire » et surtout de négliger voire de déformer les propos de Chomsky. Et aujourd'hui, rien n'a changé.

Sur Mediapart (le 28 mai), par exemple, Sylvain Bourmeau ne peut s'empêcher d'écrire : « S'il n'est pas venu en France depuis si longtemps, et s'il est boudé par certains en France, ce n'est pas seulement du fait de ce qui est perçu comme du simplisme en politique mais aussi à cause de l'affaire Faurisson... » Lorsque Libération interroge Pierre Encrevé, un ancien traducteur de Chomsky, un commentaire (hors sujet) brûle les lèvres du journaliste : « En France, on se souvient surtout de sa préface au livre du négationniste Robert Faurisson, au tout début des années 80 ». « Boudé par certains » ? De qui parle-t-on si ce n'est d'abord des gardiens médiatiques du débat public ? « Ce qui est perçu comme du simplisme » ? Par qui, si ce n'est par ceux qui « boudent » Chomsky ? « On se souvient surtout », qui est ce « on » si ce n'est l'élite médiatique et ses intellectuels satellites ?

Le Monde des livres du 4 juin – sous la plume toujours de Jean Birnbaum – s'est également plu à ressortir ce vieux dossier : « À l'origine du grand malentendu entre Chomsky et la France, pourtant, il y a aussi quelques faits. À commencer par la sordide "affaire Faurisson", qui n'en finit plus de peser sur la réception de Chomsky en France ». La réception par qui, si ce n'est par ceux qui ressassent cette « affaire » en la qualifiant de sordide ? Et Birnbaum de poursuivre : « En 1980, en effet, un texte signé de lui fut publié sous forme de préface à un livre du négationniste Robert Faurisson. L'intellectuel américain commença par protester du fait que son texte ne visait qu'à défendre la liberté d'expression. Mais il alla ensuite plus loin, et la polémique qui s'ensuivit fut d'autant plus dévastatrice qu'elle l'opposa à l'une des grandes consciences de la gauche française, l'historien et militant anticolonialiste Pierre Vidal-Naquet. » Chomsky serait donc allé « plus loin ». Qu'est-ce qui est ainsi sous-entendu ? Jean Birnbaum ne le précise en rien. Quant à l'évocation de la polémique avec Pierre Vidal-Naquet, pourquoi ne pas en rappeler la teneur ? Et ne pas remarquer que nos chers protecteurs des bienséances se sont empressés d'oublier la polémique qui opposa « l'historien et militant anticolonialiste » à Bernard-Henri Lévy ? Mais quand il s'agit de Noam Chomsky…

Dernier exemple. Alors qu'il reçoit ce jour-là Susan George, la présidente d'honneur d'Attac, voici comment Marc Voinchet présente le linguiste dans les « Matins » de France Culture : « une personnalité dont on sait que quand elle vient en France [une fois tous les trente ans !] elle suscite de nombreux [sic] polémiques, de nombreux débats, de nombreux même combats : Noam Chomsky » (le 27 mai). Susan George, qui connaît et apprécie Chomsky, commence à parler de lui en termes élogieux mais Marc Voinchet ne tarde pas à l'interrompre : « Alors cependant, cependant, vous connaissez la polémique, chaque fois qu'il vient en France [une fois tous les trente ans ! (bis)] on l'accueille, enfin on l'accueille ou on ne l'accueille pas, il a même été interdit de séjour en Israël puisqu'il faisait un tour au Moyen-Orient et on dit de lui, ça c'est le réflexe pavlovien, voilà, "c'est un négationniste", il a un jour laissé publier une préface à un livre de Faurisson. » Un réflexe pavlovien, en effet. Mais que de contorsions ou de sous-entendus pour le constater et réduire à une anecdote – à charge ? – l'interdiction de séjour en Israël (dont on ne saura rien de plus).

Marc Kravetz, chroniqueur dans l'émission, ajoute : « Je crois que ce débat est rigoureusement insoluble, on ne comprendra jamais, vu de France, ce que veut dire le premier amendement américain ». On ne comprendra jamais ou on ne fera jamais l'effort de comprendre ? Alain-Gérard Slama, également chroniqueur des « Matins », se porte alors volontaire pour illustrer les propos de son collègue : « en tant qu'intellectuel, [Chomsky] se devait de combattre Faurisson ». Marc Voinchet reprend la parole pour conclure l'émission : « je vous renvoie au Cahier de L'Herne qui lui est consacré et qui est très intéressant puisqu'il est fait mention dedans des textes très intéressants et assez formidables d'opposition à Chomsky qui avaient été signés Pierre Vidal-Naquet et qui rejoignent, Alain-Gérard Slama, ce que vous venez, vous, de dire ». Le Cahier de L'Herne consacré à Chomsky est donc « très intéressant » avant tout parce qu'on peut y lire « des textes très intéressants et assez formidables d'opposition à Chomsky ». Et ce sera le mot de la fin.

[1] Sur les précédents épisodes, voir notre article récapitulatif : « Noam Chomsky et les médias français ».

[2] En effet, cette fois-ci ce sont des seconds couteaux qui se sont chargés des basses œuvres, Philippe Val, Alain Finkielkraut, Bernard-Henri Lévy et les autres calomniateurs de Chomsky avaient semble-t-il mieux à faire. Cela dit, l'exégète de Botul avait récidivé il y a quelques mois sur France Info en affirmant que Noam Chomsky, Pierre Bourdieu et Serge Halimi étaient « des chiens de garde (…) des plus grands pétroliers du monde, du vrai pouvoir pétrolier, qui sont l'Iran, le Venezuela de Chávez, la Russie de Poutine »(« Parlons Net », émission présentée par David Abiker, le 25 septembre 2009).

[3] Nous avons publié sous forme de tribune l'intégralité de ce texte de présentation de Chomsky lu à l'occasion de la conférence à la Maison de la Mutualité (le 29 mai) ici-même.

[4] « Chut ! Chomsky est à Paris », résumait le titre d'un article sur le site « Arrêt sur images », qui relevait notamment que même l'AFP n'avait pas jugé bon de consacrer une dépêche à la présence de Noam Chomsky.

[5] Cela ne l'a toutefois pas empêché de faire salle comble à chacune de ses interventions. Comme le rappelle Thierry Discepolo, le directeur des éditions Agone, « en quatre jours et cinq réunions publiques à Paris, près de quatre mille personnes auront accueilli le linguiste et activiste anarchiste américain, qui n'était pas venu en France depuis trente ans ». Voir l'article sur le site Article XI.

[6] Il convient de préciser ici que Chomsky n'est pas avare de son temps et qu'il répond favorablement aux sollicitations aussi souvent qu'il le peut.

[7] « La France est devenue une île », propos recueillis par Élisabeth Lévy, Le Point, le 24 juin 2010. Un entretien portant sur la linguistique est également paru dans le numéro de juillet-août 2010 du magazine La Recherche.

[8] Avec pour surtitre commun « Professeur Noam et Citizen Chomsky », alors qu'il n'est pratiquement pas question du second : « Le paradoxe de Chomsky » (le 28 mai), entretien avec Pierre Encrevé, socio-linguiste, Directeur d'études à l'École des hautes études en sciences sociales ; « Chomsky et la révolution cognitive » (le 29 mai), entretien avec Pierre Jacob, philosophe, directeur de recherches au CNRS.

[9] Voir son article « Chomsky à contre-courant » publié le 29 mai sur son blog ; Philippe Corcuff y réussit l'exploit de citer trois fois le même article (de lui, bien sûr) dans la même phrase : « Je renvoie à un article précédemment mis en ligne sur Mediapart (…), paru initialement dans la revue Contretemps, (…), repris sur Mediapart, 12 juin 2009. » Ou encore : « Cet exemple je l'ai déjà développé dans un texte de Rue 89 : (…) » Le lecteur a ainsi la chance d'avoir accès dans un seul article aux œuvres complètes de Corcuff sur Chomsky.

[10] Voir l'article déjà cité. Voir également l'article de Jean-Matthias Fleury, philosophe rattaché à la chaire de Jacques Bouveresse au Collège de France, dans lequel il est revenu sur le traitement médiatique du séjour de Chomsky en France, sur le blog de la revue Agone. Pierre Pica, l'un des organisateurs de la « tournée » de Chomsky à Paris, a même parlé à propos du dossier du Monde des livres de « manipulation médiatique » (sur le plateau) et de « nombreuses absurdités » (sur le forum) d'Arrêt sur images (le 4 et le 5 juin) ; sur ce sujet, voir le site Antennerelais.

[11] Voir : « Nouvelle insanité contre Bourdieu : Finkielkraut propose d'en débattre sur France Culture » et « Droits de répondre et droit de répandre : Jean-Claude Milner, Alain Finkielkraut et compagnie ».

[12] Dont nous avions été avisé et qui a été rendu public dans l'un des commentaires à l'article déjà cité de Thierry Discepolo.

[13] Voir l'article que nous avions consacré à cette vilenie : « Le Monde contre "les critiques antimédias", antidémocrates et antisémites ».

[14] Pour une réfutation de la validité des attaques sur ce point, voir la dernière partie de notre article déjà mentionné : « Noam Chomsky et les médias français » et aussi « Philippe Val sur France Inter : un récital de mensonges et de calomnies contre Chomsky ». Lire également l'article de Jean Bricmont, « La mauvaise réputation de Noam Chomsky », sur le site du Monde diplomatique.

Lu, vu, entendu : « Météo d'avril »

2009-04-20T09:42:23Z

Libération libère l'information - Les adorables adorateurs d'Acrimed – « Prises d'otage »

En Avril, la critique des médias ne se découvre pas d'un fil.

I. Libération libère l'information

On a ici même beaucoup parlé du Monde ces dernières semaines. Mais ce quotidien n'a pas le monopole des informations biaisées par les commentaires.

– Libération « infuse » : entre suivisme et distance

C'est le site d'Arrêt sur Images qui, le premier, a proposé ce test comparatif, photos à l'appui [1]…

L'édition du 16 avril 2009 s'en prend en Une à la thèse du « Coupat idéal » : trois semaines après Le Monde qui s'était lui aussi procuré le dossier d'instruction, Libé monte au créneau, et dénonce la façon dont « police et justice ont construit, sans réelles preuves, un coupable sur mesure. » Une double page intérieure s'insurge contre la « fabrique d'un présumé coupable », mais sans aller jusqu'à rappeler que Libération s'était empressé de contribuer à la fabrication du « coupable » en titrant en Une, le 12 novembre 2008 : « Sabotages du réseau TGV – l'ultra gauche déraille ». Il aura fallu cinq mois pour Libération s'affranchisse complètement de la version gouvernementale (avec laquelle le quotidien avait pris timidement quelques distances dès le premier jour), dont il avait pris prétexte pour condamner globalement « l'ultragauche ».

@si rappelle que Laurent Joffrin, interrogé le 5 décembre 2008, s'était défendu en déclarant en substance : « Les journaux n'ont pas la science infuse dès le premier jour. (...) C'est facile, trois semaines après, de dire "vous vous êtes trompés" (...) Il faut nous juger sur la couverture globale. [2] » . Le lendemain, Judith Bernard, reprenait dans un article l'analyse qu'elle avait esquissée sur le plateau d'@si face à Laurent Joffrin, et mettait en évidence « le redoutable effet du montage » de la double page de Libé qui valait condamnation simultanée des sabotages, de l'ultragauche, et en dépit de quelques précautions, des jeunes de Tarnac : « Les interpellés de Tarnac sont de cette dangereuse ultragauche qui pratique sans vergogne l'épouvantable sabotage », concluait Judith Bernard [3] Et c'est bien ce qu'annonçait la « Une » … qui relevait de la « science infuse » et du suivisme à l'égard de l'agenda gouvernemental.

– Libération, 12 novembre 2008

– Libération, 16 avril 2009

– Libération « peopolise » : entre sarcasme et mépris
Susan Boyle, modeste écossaise quadragénaire, a paraît-il fait un tabac [4] en participant à l'émission « Britain's got talent », équivalent britannique de la « Nouvelle Star ». Son succès est « planétaire », nous dit-on : autant de raisons pour le quotidien « branché » de s'emparer de ce « phénomène de société », en accablant de sarcasmes le jury… et la chanteuse.

Dans un article délicieusement titré « la nouvelle star anglaise est moche et pauvre » , le quotidien en dresse un portrait flatteur : « Empanachée d'une choucroute poivre et sel, avec un double menton et des chicots, Susan n'a rien d'une star. Lorsqu'elle se présente au jury léché-bronzé-botoxé de "Britain's got talent", une des versions anglaises Nouvelle Star 2009, elle avoue n'avoir jamais roulé de galoche (et se faire peloter, cela va de soi), et elle dépasse la barre des 46 ans. » La conclusion est du même niveau, qui souligne l'absence de « concurrence », étant donné qu'il « existe rarement plus d'une moche vieille et pauvre pucelle par saison. » Est-ce en empruntant les préjugés, le style et la hauteur de vue de la pire presse people que Libération espère reconquérir son public ?

En tout cas, le site libé.fr n'a pas exhibé longtemps ce brillant article. Le 19 avril, à 10h., la page était déjà introuvable.

Mais, heureusement Yahoo avait conservé les sarcasmes « branchés » de la gauche moderne.

– Libération « beugle » : contre la « foule avinée » et la « populace »

Pour couvrir les récents événements en Thaïlande, Libération dispose sur place d'un correspondant. Pour informer sur les enjeux, le contexte, les tenants et les aboutissants d'une situation complexe et ses derniers développements ? Pas vraiment. Dans un article titré « A Bangkok, "la foule a le droit de tout faire" », l'auteur de l'article condense sa condamnation des « chemises rouges », non en présentant des arguments (qui peuvent être fondés), mais en offrant aux lecteurs un florilège de « choses vues » qui laisse libre cours à un mépris social sans bornes : « les leaders des "chemises rouges" », écrit-il, « ont rameuté la fine fleur de la populace : transsexuels des bas-fonds de Pattaya, moto-taxis aux yeux rougis par le mauvais whisky et des mégères, vendeuses de salades de papaye verte, aux mains comme des battoirs . Depuis jeudi soir, cette foule bigarrée et avinée a pris le contrôle des principaux carrefours de la capitale thaïlandaise, Bangkok. Ils ont installé des "barricades de la démocratie" où les droits fondamentaux des citoyens sont assénés à coup de canettes de bière et de jurons ». Des « chemises rouges » s'en prennent à une voiture qui tente de passer un barrage ? Notre correspondant décrit en frissonnant cette scène de « quasi-anarchie ». Un peu plus tard, nouveau contact avec ces manifestants : « Hissé sur un camion benne, Arisaman Pongruengrong, un ancien chanteur de charme, beugle dans un mégaphone . » Pour la « fine fleur » du journalisme, il serait peut-être temps de revenir à Paris.

- P.S. (ajouté le 21 avril) : Après la parution de cette brève, un correspondant nous a signalé un article de Sorj Chalandon, intitulé « C'était il y a mille ans », qui fournit un amusant contrepoint. Cet article, paru en 2006 dans Libération à l'occasion du départ de Serge July, évoque un épisode datant du tout début du journal : « L'un d'entre nous a suivi le mariage de Sheila et Ringo. Parlant de la foule, il écrit : "Ça hurle, ça crie, ça trépigne". Serge July entre dans une colère froide, comme celle qui le prend aux jours les plus sombres. "On ne parle pas des gens en disant « ça ». C'est du mépris". "Même pour le mariage de Sheila et Ringo ?" demande quelqu'un en riant. "Même pour le mariage de Sheila et Ringo", répond Serge July sans sourire. » Espérons, pour le sourire de Serge July, que celui-ci n'a pas lu l'article de l'actuel correspondant de Libération en Thaïlande.

II. Les adorables adorateurs d'Acrimed

– Un complice du comploteur solitaire ?

Dans la nuit du 8 au 9 avril 2009, Acrimed a été sauvagement agressée sur une liste réservée à des étudiants et à des enseignants-chercheurs en science politique, liste sur laquelle Jérôme Valluy avait diffusé la « Charte de bonne conduite vis-à-vis du Monde », les articles d'Acrimed, notre « Lettre ouverte à nos amis des Universités », ainsi que ses propres commentaires. Bondissant sur cette occasion, un nouveau comploteur solitaire, plutôt que de se prononcer sur l'appel au boycott du Monde (ou même sur les critiques adressées à ce journal) invite courageusement à boycotter Acrimed [5].

A « l'analyse sommaire que propose souvent l'Acrimed, à partir d'une analyse de contenu partielle, partiale et dénonciatoire de textes de presse, bref plus superficielle que radicale », il oppose… une bibliographie (!), et signale un « séminaire interdisciplinaire en 2008-2009 sur "les théories du complot", qui marquent certains traits narratifs des analyses du type Acrimed ». Exhibant des références destinées à faire « passer les analyses rudimentaires de type Acrimed du côté de l'âge de pierre de la critique des médias... », notre impétueux, qui est resté muet sur la couverture médiatique du mouvement universitaire, nous promet ainsi un âge d'or de la cuistrerie et de la bienséance académiques.

Le caractère privé de la liste sur laquelle a été diffusé ce texte « dénonciatoire » du « type Acrimed » nous interdit de mentionner le nom de son auteur. Notons simplement que toute ressemblance avec Philippe Corcuff serait purement fortuite.

– Un journaliste « certifié » ? Luc Cédelle, journaliste du Monde

La remise en cause de la couverture du conflit universitaire par Le Monde a révolté Luc Cédelle, le « journaliste éducation » du journal, qui s'épanche sur son blog. Dans un billet sobrement intitulé « Le club des démolisseurs », il dresse leur liste, dont Acrimed fait naturellement partie. Notre premier article est cité, et présenté de la façon suivante : « Un enfant de 10 ans remarquerait d'abord la volonté de démolir, mais il existe des universitaires qui jugent scientifique la démarche de l'acrimed […], qui a consacré un long texte à nos articles. » Sous un titre intriguant, « Certifié Acrimed », un second article, s'ouvre et se conclut (après un incompréhensible détour « hors sujet ») par une mise en cause de notre association.

Luc Cédelle en profite-t-il pour répondre à nos critiques (qui rappelons-le, ne le visaient ni personnellement, ni exclusivement) ? Non, car il « manque réellement de temps pour cela », même s'il est « bien décidé à le faire ». En attendant, il a cependant trouvé le temps d'écrire pas moins de quatre billets sur la contestation du Monde, qui s'attaquent aux contestataires plutôt qu'à leurs arguments. Ainsi Acrimed, association de « démolisseurs », est-elle comparée, dans le « post » qui lui est consacré, à l'IFRAP, un think tank néo-libéral, au motif que les deux « cercles militants » auraient la même tendance à s'afficher « sous des dehors plus ou moins scientifiques », l'un comme un « observatoire », l'autre comme un « institut ». C'est l'occasion de rappeler que l'IFRAP, que Luc Cédelle considère comme étant « vouée à la contestation acharnée de la fonction publique », revendique, pour l'année 2007 par exemple, une centaine d'interventions dans les grands médias… dont Le Monde qui l'évoque dans un article du 17 novembre en la présentant comme « un organisme privé de réflexion sur la modernisation de l'Etat ». Inutile de souligner que si Le Monde parlait un jour de la très médiatique Acrimed dans ses colonnes, il est peu probable qu'il lui témoigne la même bienveillance.

La fin du « billet » nous vaut une savoureuse déclaration d'intention. : « Il faudra que je leur réponde… Mais comment répondre non pas à une critique, mais à une pluie d'accusations ? Répondre à l'Acrimed […] est un travail à plein temps, pour lequel personne ne me paye (d'ailleurs, à tout hasard je lance ici un appel au Grand Capital…) Cela ne sera pas simple. » La spirituelle évocation du « Grand Capital » devrait en effet divertir M. Lagardère. Quant à nous, nous avons tout le temps d'attendre la réponse de M. Cédelle. Nous sommes peut-être même payés pour ça. Allez savoir…

III. « Prises d'otage »

– Une auditrice « prise en otage » (et censurée) sur France Inter ?

Le 16 avril, Michèle Alliot-Marie est l'invité du 7/10 de France Inter, présenté ce jour-là par Eric Delvaux. Dans Interactiv', les questions se succèdent, puis vient le tour de Sabrina :

- Eric Delvaux : - « On retourne au standard avec une question de Sabrina, bonjour Sabrina »
- Sabrina : - « Oui, bonjour France Inter »
- Eric Delvaux : - « Vous nous appelez de Bordeaux... »
- Sabrina : - « Oui j'appelle de Bordeaux... »
- Michèle Alliot-Marie : - « Ah ça s'entend Sabrina, ça fait plaisir ; je me sens chez moi là… »

Tout commençait bien, donc, dans une ambiance quasi familiale. Mais ce fut de courte durée, comme le montre la vidéo ci-dessous, suivie de sa transcription :

Censure en Direct à France Inter sur Israël et le Betar,
par ResistFrance (liens périmés)

- Sabrina : - « Ecoutez, je vais vous dire madame, Bruno Guigue, ancien sous-préfet de Saintes, a été limogé pour avoir dit la vérité sur la politique israélienne. Madame, nous avons en France une organisation juive, le Betar, qui a poignardé un commissaire de police français en plein Paris, il y a trois ans… »
- Eric Delvaux (interrompant et couvrant Sabrina) : - « Bon, je ne suis pas certain que ce soit du registre de Madame la ministre de l'Outre-Mer, de l'intérieur, votre question, euh… »
- Thomas Legrand : - « Ben c'est un commissaire de police, mais en même temps je crois que vous n'avez pas l'air d'être au courant de cette affaire... »
- Eric Delvaux : - « Bon, on va peut-être passer à Daniel, bonjour Daniel ! Non Daniel c'et déjà fait, Mathieu ? Alors on va passer à une autre question, si Mathieu est là... »
- Mathieu : - « Allo ? »
- Thomas Legrand : - « Je voulais revenir… »
- Eric Delvaux : - « Bonjour Mathieu, voilà ! »

Quelle question Sabrina voulait-elle poser exactement ? On ne le saura jamais, car Eric Delvaux, pour des raisons tout aussi mystérieuses, ne lui a même pas laissé le temps de la poser, sous le prétexte qu'un commissaire de police poignardé ne concernerait pas la « ministre de l'Outre-Mer (!), de l'intérieur » Michèle Alliot-Marie… qui a de surcroît limogé le sous-préfet Guigue évoqué au début de la question. Alliot-Marie qui n'a même pas besoin de répondre, puisque les journalistes de France Inter, se comportant en attachés de presse de Madame la ministre, interprètent aussitôt ses mimiques : « je crois que vous n'avez pas l'air d'être au courant de cette affaire » - affaire qu'on a empêché d'être clairement évoquée. Non seulement une question potentiellement gênante n'est pas posée, mais on y répond à la place de la ministre. Un grand moment de journalisme...

– Les pêcheurs français « pris en otage » par une dépêche de l'AFP ?

On connaît la métaphore douteuse, de plus en plus courante hélas, qui assimile la grève à une « prise d'otage ». Cette fois, c'est l'AFP qui la reprend, le 16 avril, dans le titre et les premières lignes d'une dépêche consacrée au blocage des ports du Nord de la France par les pêcheurs français :

Blocus : les Britanniques, otages d'une crise française, perdent patience

LONDRES 16 avril 2009 (AFP) - Les Britanniques qui ont été pris en otages par le blocus du trafic transmanche montraient jeudi peu de sympathie pour le mouvement des pêcheurs français, et certains envisagent même de porter plainte contre le gouvernement français pour les dommages subis.

Le reste de la dépêche de l'AFP est une sorte de passage en revue d'une partie de la presse britannique, assorti d'un pot-pourri de témoignages hostiles, l'ensemble ayant pour charge de représenter ce que pensent les « otages » [6]. Quant à ce que pense l'auteur de la dépêche de l'AFP, cela ressort non seulement du titre, mais de cette remarque : « Dans une observation quasi-ethnologique, le quotidien des affaires Financial Times explique que "les pêcheurs français ont pour tradition de protester à propos des problèmes de leur profession en attachant des bateaux ensemble pour bloquer l'entrée des ports" ». Qu'un journaliste de l'AFP découvre l'ethnologie à la lecture du Financial Times est une prouesse intellectuelle qui doit être saluée !

Et pour finir
– Les Echos s'inquiète… de l'absence d'écho de la « gauche de la gauche »

Les Echos du 14 avril, dans un article intitulé « Mouvements sociaux : la gauche de la gauche se fait discrète » dresse le constat suivant : dans un « contexte économique et social » qui « n'a jamais été aussi favorable à la gauche radicale », celle-ci se fait « pour le moins discr[ète] dans les médias et le débat politique ». Entendez : dans le débat politique médiatisé.

Et notre journaliste d'essayer de comprendre ce « paradoxe », en passant en revue quelques explications possibles : « Première explication, les syndicats ont mis en garde contre toute tentative de récupération du mouvement social par les partis politiques ». Mais les partis de gauche s'en défendent, et soulignent leur implication sur le terrain. « Pour autant », constate, de plus en plus perplexe, l'auteur du papier, « dans les médias, aucune de ces formations ne sont très visibles ou très audibles. La prestation, dimanche soir, de Jean-Luc Mélenchon au "Grand Jury RTL-LCI-Le Figaro" n'a pas suscité beaucoup de commentaires. »

L'absence de commentaires sur la prestation de Mélenchon est si difficile à expliquer que l'on fait alors appel au « directeur adjoint du département opinion et stratégies d'entreprise d'Ipsos », qui permet d'y voir plus clair : « L'activité sociale est tellement forte qu'elle capte toute la lumière médiatique », d'autant que « la gauche de la gauche ne veut pas apporter de l'eau au moulin de l'Elysée et de Matignon qui, systématiquement, agitent le spectre de la récupération de la crise par l'extrême gauche au moment où, au contraire, il faudrait privilégier l'unité nationale » Telle est « la dernière raison » - la discrétion volontaire - donnée par l'article des Echos.

Une seule explication n'est même pas envisagée : que cette prétendue « éclipse partielle » de la « gauche de la gauche » soit due, en la circonstance, à l'absence d'intérêt que lui portent les médias eux–mêmes. Quand le doigt montre la lune, le fou regarde le doigt.

***

Grâce à la documentation recueillie par Eric, Henri, Marie-Anne, Olivier et nos correspondants.

[1] Test que nous n'avons pas réussi à retrouver dans les « vite dit » d'@si.

[2] Article réservé aux abonnés : « "Les journaux n'ont pas la science infuse dès le premier jour !" ». Les phrases attribuées à Laurent Joffrin ont été – fidèlement – reconstituées à partir de celles qu'il a effectivement prononcées.

[3] Article réservé aux abonnés : « Retour sur "la" double page TGV de Libé ».

[4] Tabac qui semble bien être avant tout une opération marketing, comme le suggère notamment Rue89, dans un article intitulé « Le buzz Susan Boyle : marketing cynique en temps de crise ».

[5] Pour ceux qui auraient manqué notre feuilleton, rappelons qu'ayant finalement avoué son cousinage avec les auteurs du Protocole des sages de Sion et son goût prononcé pour la théorie du complot, Acrimed a appliqué avec élégance cette théorie et découvert un comploteur solitaire qui, dans la plupart de ses prestations dans les médias et quel que soit le sujet, démasque d'infâmes théoriciens. Voir « Lu, vu, entendu, n° 20 », 3 novembre 2005, « Lu, vu, entendu, n°23 », 9 février 2006 et « Lu, vu, entendu n°10 (nouvelle série) » 31 mars 2009.

[6] Un premier témoignage donne le ton : « Quand quelque chose comme cela arrive, on est dans les mains de Dieu ». Un deuxième nous apprend que « les habitants du sud-est de l'Angleterre » vivent « un enfer » - « un cauchemar » selon un troisième. Un autre cherche comment « mettre fin au chaos provoqué par les grèves françaises », et l'on comprend que les Britanniques « pris au piège » souhaitent que l'Etat Français prenne ses responsabilités et résolve « ces problèmes par une intervention quelconque ou par la force. »

Lu, vu, entendu : « Préparatifs du printemps »

2009-03-30T23:22:17Z

De retour de la manifestation du 19 mars - Critiques hivernales des médias – Un peu de tout

... Et d'abord.

Prologue : Qui a dit ?

« En dépit d'un discours social appuyé et d'une apostasie purement verbale sur les excès du capitalisme, Nicolas Sarkozy confirme ce que nous savions. Il est avant tout l'intendant empressé des classes possédantes. A la manif ! » [1]

I. De retour de la manifestation du 19 mars

Alain Duhamel, plagiaire de lui-même

Le très « parisien » Alain Duhamel s'insurge contre le provincialisme français…

– Une première fois sur RTL le 20 mars 2009 :

« Il y a aussi derrière ça, ce qui est peut être plus inquiétant, la vieille allergie française à ce qui se produit comme évolution économique de fond. C'est à dire, pour dire les choses carrément, les Français n'aiment pas la mondialisation et n'aiment pas le libéralisme, ils préfèrent l'économie mixte et l'Etat protecteur. Et il y a derrière ça évidemment, une forme de provincialisme économique qui le distingue des autres pays. Et puis il y a le fait qu'il y a en France, un très large secteur public, plus important qu'ailleurs, et qui fournit souvent, en tout cas au départ, les troupes les plus nombreuses [...] Oui, François Fillon a préféré rester hier à Paris, aller à TF1, afficher à la fois son calme, son écoute, mais surtout sa fermeté et sa détermination. Disons qu'il y a une part aussi de répartition du travail avec Nicolas Sarkozy, qui dans ces circonstances, devient plus l'instance d'appel suprême."(RTL, 20.3.09).

– Le lendemain, dans Nice matin, Alain Duhamel se recopie :

« Les hexagonaux, différents en cela de la grande majorité des Européens, préfèrent l'économie mixte au marché et l'Etat-providence national à la globalisation . Cela s'est d'ailleurs mesuré à travers les référendums européens. Aux yeux de beaucoup de nos voisins, il s'agit là d'un provincialisme économique dépassé mais c'est ainsi. La France est différente et reste différente. Cela ne rend pas aisée la conduite du gouvernement, surtout dans les zones de tempête. Malgré le succès des manifestations de jeudi dernier, François Fillon a réaffirmé sa fermeté. Il faut attendre les résultats de la mise en oeuvre du plan de relance, d'ici au mois de juillet, avant d'envisager des mesures complémentaires. Nicolas Sarkozy s'est montré légèrement plus flexible hier lors de sa conférence de presse de Bruxelles mais il s'agit évidemment d'un partage de rôles : face à la crise et malgré la pression sociale, notre Premier consul et notre Deuxième consul maintiennent leur stratégie. » (Nice Matin, 21.3.09, d'après revue de presse du site nouvelobs.com).

Le Nouvel Observateur, égal à lui-même

C'est vrai : ce ne sont que des « opinions » nuancées.

– Denis Olivennes, plus patronal que jamais : « Le progrès ne naît pas de l'affrontement des classes et de la révolution qui détruit, mais du compromis social et de la réforme qui construit. Cette gauche ne fait plus sien le vieux et beau slogan de Jaurès : « C'est quand le peuple croise les bras qu'on voit sa force. » Mais cette grève-là est un cri. Au désastre économique s'ajoute une autre crise, plus grave encore : la crise morale. L'aveuglement des dirigeants est perçu comme une trahison. Ils auraient donc tort de ne pas entendre le message impérieux de la rue : dites-nous, montrez-nous, prouvez-nous que, dans la tempête, nous sommes tous, vraiment, sur le même bateau . » (Le Nouvel Observateur, 19.3.09). Union nationale ?
– Jacques Julliard, toujours lucide : « Si l'on examine de près le programme du facteur galopant, c'est du point de vue politique la guerre civile et du point de vue économique le retour à l'âge de pierre. (Le Nouvel Observateur, 19.3.09).

Yahoo hiérarchise l'information…

Vendredi 20 mars, lendemain de grèves et de manifestation, Yahoo sélectionne et hiérarchise l'actualité (extrait d'une capture d'écran réalisée à 13 h) :

II. Critique hivernales des médias

Les grandes leçons de Jean-Michel Apathie (1) :
– Comment défendre l'honneur du journalisme

Sous le titre resplendissant « Le journalisme, honneur de la démocratie », Jean-Michel Apathie, le 27 février, nous a offert une nouvelle leçon de journalisme. A propos de la sortie par Paris Match des photos de la nouvelle vie sentimentale de Ségolène Royal :

« Les moins malveillants rendent compte, c'est tout. Mais vous ne trouverez nulle part une réflexion sur le journalisme, ce qu'il peut faire, doit faire, ce qu'il doit au lecteur, le moment où il va trop loin. Il n'y a même pas dans les pages des journaux ce matin, une distinction entre intérêt commercial d'un scoop et intérêt journalistique pour le lecteur. A croire même que pas un journal ce matin n'a lu Paris-Match pour constater, par exemple, la vacuité du scoop. A part, les photos, rien, pas une information intéressante sur ce couple. Vivent-ils ensemble depuis longtemps ? Où se sont-ils rencontrés ? Qu'est-ce qui les rapproche ? Qui est cet homme ? La part minimale de journalisme n'est même pas remplie, et personne ne le dit. Peut-être parce que tout le monde s'en fout. »

Aucune réflexion sur le journalisme, donc. Si l'on excepte… celles de Jean-Michel Aphatie, bien sûr. Défenseur de « la part minimale du journalisme », celle qui aurait fourni une « information intéressante » sur le couple formé par Ségolène Royal et son compagnon par exemple sur « ce qui les rapproche ». Passionnant… Mais Jean-Michel Aphatie ne s'est pas beaucoup indigné d'une autre « information intéressante » : un cas de censure par Europe 1.

Voici en effet ce que l'on pouvait lire, sous le titre « Non grata » dans la rubrique « Indiscrets » de L'Express (26.février 2009) : « Emoi au sein du groupe Lagardère, où la sortie en librairie, le 6 mars, d'un livre sur Paris Match, édité chez Robert Laffont, est mal vécue. Signé de deux anciens journalistes de ce magazine, Jean Durieux et Patrick Mahé, et intitulé Les Dossiers secrets de « Paris Match », ce livre racontant les coulisses et la face cachée de l'hebdomadaire ne devrait pas rencontrer un large écho dans les médias du groupe. Invités dans un premier temps par Michel Drucker, sur Europe 1, les auteurs se sont vus subitement décommandés, sans que la station leur ait donné la moindre explication. »

Les grandes leçons de Jean-Michel Apathie (2) :
– Comment mêler Acrimed à une bouillie

Parce qu'il est parvenu à interroger Jego sans complaisance particulière, Aphatie bombe le torse, se défend d'être sarkozyste et nous sert cette bouillie sur son blog (11 février) : « J'ai éprouvé une légère hésitation ce matin, genre un milliardième de seconde, à propos du thème de ce billet. Se présentait la piste facile, les difficultés du gouvernement, Guadeloupe, chercheurs, colère qui monte, etc. Piste facile parce'il [sic] est toujours bien vu dans le journalisme que le gouvernement s'y prend comme un manche, ce qui est vrai, que le président patine, ce qui est vrai, qu'il devient impopulaire, ce qui est revrai, et le reste à l'avenant qui vous place un journaliste sarkozyste comme moi dans une posture critique qui fait du bien au teint et à la carte de presse, ni vu ni connu, on embrouille tout le monde, Acrimed et les autres, et après, plus tard, on peut refaire du sarkozysme tranquille, peinard, la belle vie. Et puis il y a l'autre voie, plus difficile, tortueuse, pointue, qui vous fait passer pour un sarkozyste, justement, donc pour l'image ce n'est pas bien, qui agace tout le monde, qui ennuie, enfin la loi de l'emmerdement maximum. Et la quelle des deux j'ai choisie ce matin, d'après vous ? Gagné ! La seconde. »

La fine allusion à Acrimed a dû déconcerter les « fans » du Blog d'Aphatie...

Mediapart contre le mélange des genres

Dans un article (payant) intitulé « Presse : mélange des genres et éthique journalistique », paru sur Médiapart le 21 Mars 2009, Fabrice Arfi écrit notamment :
« Nouvel exemple du mélange des genres dans la presse. Fondateur du site Slate.fr, chroniqueur sur France Inter, producteur sur France Culture, animateur sur Public Sénat, éditorialiste à Challenges, ancien patron du Monde, Jean-Marie Colombani est aussi administrateur de grands groupes privés. Generali France, la société d'assurances, et la maison d'édition Flammarion. Un cumul de fonctions prohibé par la charte d'éthique du Washington Post, le propriétaire de Slate.com, dont le site dirigé par l'ancien patron du Monde est la déclinaison française. »

Fabrice Arfi précise : « […] quelle que soit la nature des relations entre plusieurs fondateurs de Mediapart (pour beaucoup anciens du Monde) et Jean-Marie Colombani, cette histoire n'est pas la mienne. Il n'y a donc aucune manœuvre de l'ombre à traquer derrière la publication de cet article. »

Pourquoi en douter ? Et s'agissant des anciens du Monde, mieux vaut une lucidité et une inquiétude tardives que leurs anciennes amitiés.

Le comploteur solitaire…

Nouveau résumé des chapitres précédents. Ayant finalement avoué son cousinage avec les auteurs du Protocole des sages de Sion et son goût prononcé pour la théorie du complot, Acrimed a appliqué avec élégance cette théorie et découvert le comploteur solitaire qui, dans la plupart de ses prestations dans les médias et quel que soit le sujet, démasque d'infâmes théoriciens. Voir « Lu, vu, entendu, n° 20 », 3 novembre 2005 et Lu, vu, entendu, n°23, 9 février 2006.

Tous les prétextes sont bons.

– Sous prétexte de critiquer un article de Grégoire Biseau, rédacteur en chef adjoint du service économie de Libération, Philippe Corcuff écrit dans Libération (5 mars), : « Laissons la pauvreté intellectuelle des schémas conspirationnistes à Biseau et à quelques critiques simplistes des médias. » Et après une leçon de Bourdieu sans peine dont Philippe Corcuff est devenu, du moins le croit-il, le seul interprète légitime : « On est loin des lectures à tonalités conspirationnistes des thèses de Bourdieu, avancées tant du côté de "contre" comme Laurent Joffrin, dans Média-paranoïa, que de "pour" comme certains thuriféraires français de Noam Chomsky. Professionnels des médias comme anti-journalistes ont souvent du mal à admettre que les journalistes sont davantage qu'ils ne le croient des marionnettes de dynamiques qui leur échappent. Nous serions bien sûr confrontés ici à des logiques tendancielles, dotées de contradictions, en fonction des médias concernés, des conjonctures ou des itinéraires individuels. »

Quels sont ces « antijournalistes », ces mauvais lecteurs de Bourdieu, ces prétendus « thuriféraires de Chomsky » (qui, comme Corcuff, n'en auraient lu que quelques phrases) ? Peu importe pourvu que l'on puisse renvoyer dos-à-dos ces innommés et Laurent Joffrin [2].

– Sous prétexte de proposer, sur son blog, une analyse de la mélancolie – « Mélancolie : une radicalité de l'imperfection ? » (14 décembre 2008), le même renvoie dos-à-dos Alain Finkiekraut et, allusivement, Acrimed. De plus en plus « complexe »…

– Sous prétexte de répondre à Vincent Peillon qui lui reproche de l'avoir injurié dans le « débat » qui les oppose à propos de Merleau Ponty, Philippe Corcuff, le 16 janvier 2009, se livre à une analyse sémantique : « L'expression d' “ injure“ - que vous répétez à six reprises pour qualifier mes propos - me semble alors beaucoup trop ample, car semblant englober toute critique un peu vive, et complètement désajustée par rapport à ma démarche. Si vous voulez avoir une idée de ce que peut être une acception plus juste, car plus restreinte et plus violente, de l'“ injure“, il vous suffit de taper mon nom sur Google, et vous trouverez une floraisons d'insultes, de propos calomnieux, de rumeurs malveillantes et d'informations erronées qui circulent sur moi dans les milieux dits de “ la critique radicale des média” (PLPL, Le Plan B, ACRIMED…), depuis plus de sept ans, simplement parce que j'ai émis quelques interrogations sur « la radicalité » de leurs analyses… ». Des « interrogations » ? Il suffit (mais c'est un lourd pensum…) de lire les dits et écrits de Philippe Corcuff à notre propos pour savoir qu'il n'y a jamais eu la moindre interrogation, mais de très « complexes » calomnies… Quant aux insultes et rumeurs concernant Philippe Corcuff, nous n'en avons pas trouvé trace dans les articles d'Acrimed. Seulement des critiques, très peu nombreuses et « un peu vives ».

– Et caetera, et caetera [3]

… Et le Nouveau Parti Anticapitaliste

Dans les « Principes fondateurs du Nouveau Parti Anticapitaliste adoptés par le congrès », on peut lire les phrases suivantes : « Comme les autres productions humaines, les productions culturelles et artistiques ne sont pas autonomes. Elles sont traversées de tensions idéologiques et politiques. Une critique radicale du système capitaliste, sérieuse et cohérente, ne peut se faire sans critique radicale de la culture, de l'art et des médias puisqu'ils sont les verrous de l'idéologie dominante et, par conséquent, un obstacle important à l'émancipation de toutes et tous. La société libérée du capitalisme garantira l'accès de tous les individus à ces productions et mettra fin à leur marchandisation. La réappropriation démocratique de la culture, de l'art, des médias est un enjeu de premier ordre. » Fort bien ! Aux actes ! Mais, attention d'éviter le gauchisme et conspirationnisme, le simplisme et le manichéisme : comme nous, restez « complexes »…

III. Un peu de tout

Saines et malsaines lecture (1) : Philippe Sollers au secours de la jeunesse

Libération, le 12 mars. Encore un numéro de Libération confié à ceux qui pensent à la place des journalistes. Cette fois, c'est le tour des écrivains. Philippe Sollers, éditorialise sous le titre « Violence ». Le remède à la crise sociale quand elle touche les jeunes ? De saines lectures...

« On nous parle tous les jours, en temps de crise, du malaise de la jeunesse, de son sentiment de n'avoir désormais aucun avenir, et par la même occasion, on sait bien que l'organisation de la répression et de la résignation est mal cachée par les bonnes paroles ou les pseudo-effets d'annonces contradictoires de tel ou tel ministre. Je suis jeune, j'ai l'impression que tout est bloqué pour moi, je ne crois plus un mot de ce qu'on me raconte, je sens autour de moi une atmosphère empoisonnée de conformisme et de bêtise, mon existence n'a plus aucun sens, et surtout pas celle que les différents pouvoirs prétendent lui donner. Remède radical : les Mémoires de Claude Lanzmann, sous le titre le Lièvre de Patagonie. Ce livre, qui décrit une grande vie, est d'abord un chef-d'œuvre littéraire. Au contraire de tout ce qui se passe aujourd'hui, Lanzmann écrit : "J'aime la vie à la folie, cent vies ne me lasseraient pas." »

Ce n'est en rien dévaluer un livre quel qu'il soit que de se risquer à dire qu'il est peu probable qu'il résolve des problèmes dont les racines sociales sont aisément identifiables. Mais Sollers est un écrivain. On le dit de gauche. Et, quand il n'écrit pas dans Libération, il écrit dans Le Journal du Dimanche. Contre le « malaise de la jeunesse », lire Sollers ? Malsaines lectures…

Saines et malsaines lecture (2) : Philippe Val au secours de l'enfance

La chronique de Philippe Val du vendredi 6 mars sur France Inter était consacrée à une noble cause : la dénonciation de la corrida et d'un dossier qui lui était consacré par le journal pour enfants Mon quotidien. Extraits :
« La corrida est une torture dont les adultes qui s'en repaissent se réfugient derrière un esthétisme de pacotille pour justifier leur fascination de la souffrance et le mort des autres. […] C'est l'Espagne franquiste qui a remis à la mode cette boucherie qui se prend pour un art, ce sont des esthètes qui parfois se croient de gauche qui lui sert de caution en se prenant pour Montherlant ou Picasso, lesquels étaient sans doute des artistes haut de gamme mais des humains bas de gamme.[…]

Récemment au congrès fondateur du nouveau parti anticapitaliste de Besancenot des militants ont proposé un amendement pour la reconnaissance de la sensibilité animale, contre la corrida et la chasse à courre, il a été repoussé avec mépris. L'indifférence à la sensibilité animale n'est jamais très éloignée de l'indifférence à la sensibilité humaine. Par conséquent je ne demanderai jamais à ma mère de m'abonner à Mon quotidien, et quand je serai grand je ne voterai non plus jamais pour le NPA, mais ça je m'en doutais déjà un peu avant. »

Olé ! Quand Philippe Val, le surhomme, défend les enfants contre les infrahumains, la controverse – légitime – sur la corrida prend de la hauteur !

Nouvelles alsaciennes

Au choix :
- Ou bien lire Les Dernières nouvelles d'Alsace. Exemple. Le 6 mars 2009, l'éditorialiste Olivier Picard des Dernières Nouvelles d'Alsace fait le bilan du mouvement social guadeloupéen. « Ce devait être un soulagement. ce sera seulement un soupir dans la musique contagieuse de la contestation. » Sa crainte ? « Destination suivante : la métropole ? » « Aucune demande n'est désormais illégitime et les digues ne retiennent plus grand-chose. Loin d'être une journée de rassemblement raisonnable et peu gourmande, le 19 mars va voir le déferlement de toutes les exigences. » Et de tous les poncifs éditoriaux ?
- Ou bien lire « Pumperniekel contre l'ALP2R ». Le n°55 de Pumperniekel, le journal satirique de Wissembourg est paru. On peut même le télécharger en .pdf. Vous ne connaissez pas Pumperniekel ? C'est pourtant un indispensable contrepoison contre la version wissembourgeoise des Dernières Nouvelles d'Alsace autrement dénommée l'ALP2R : Avatar Local de la Presse Régionale de Révérence. Voir le blog de Pumperniekel.

Agnès Bonfillon bat Laurence Ferrari au sandwich

Le 3 mars, à 20 heures, sur TF1 Laurence Ferrari, après avoir évoqué la fillette poignardée, les menaces de mort contre Sarkozy et des élus de l'UMP et la réforme de la formation professionnelle (et aussi un peu les grèves en Corse, 0'29 min), consacre 1'47 de « son » JT journal à la consommation du sandwich jambon-beurre en France : « Il faut dire que le marché du sandwich ne connait pas la crise ». Suit alors un reportage dans la rue, à Paris, avec trois micros-trottoirs et l'avis d'un expert nutritionniste. Un « sujet » qui totalise un modeste 5% de la durée du journal. Mais on peut faire mieux. Agnès Bonfillon, dans son journal de 7h30 le lendemain matin sur France Inter, parvient à parler de sandwichs, cette fois le saucisson-beurre moyennant un reportage sur Marseille, 1'34 min de son journal de 13'16 minutes, soit 11% de son temps. « En ce qui concerne les ventes le sandwich ne connais pas la crise. »

Tsunami à L'Express

Le 20 mars le site de L'Express a titré : « Une éruption volcanique provoque un tsunami dans le Pacifique ».
Or, point de tsunami dans cet article embrouillé, et très peu d'éruption. Il est juste question d'un tremblement de terre sous-marin qui a entraîné une alerte au tsunami aux îles Tonga, et d'une éruption qui s'est produite quelques jours avant mais sans lien avec cette alerte (ce qu'on peut vérifier en lisant le reste de la presse). L'Express souligne d'ailleurs :
- « Une alerte a été déclenchée et levée deux heures plus tard, sans que le tsunami ne semble avoir fait de morts »
- « Un habitant de Nukualofa a déclaré qu'il n'y avait pas de trace d'importants dégâts ou de tsunami après le séisme survenu à une profondeur de 10 km ».

Alors, ce titre ?

Et pour finir…
– Le Monde, grand prix de l'humour de référence

Check-list des abonnés du Monde en date du 5 mars 2009. Délicate plaisanterie...

Grace aux observations transmises par Denis, Henri, Marie-Anne, Philippe, Raul et nos correspondants.

[1] Réponse : Laurent Joffrin (dans Libération du 19 mars) dont on sait avec quelle vigueur il a dénoncé toutes les crises du capitalisme et s'est opposé à toutes les contre-réformes néolibérales exigées par les « classes possédantes », en appelant à toutes les grèves et manifestions qui avaient pour objectif de leur faire barrage.

[2] Sous prétexte de faire bénéficier d'un « Post-scriptum » à la tribune parue dans Libération, l'arbitre suprême de la « complexité » se fend d'un complément bibliographique, assorti de ce commentaire destiné, comme toujours, à se citer abondamment : « Cela fait plusieurs années que je m'efforce, avec d'autres, de mettre en cause le simplisme des schémas conspirationnistes (c'est-à-dire la tentation de considérer que le principal dans le cours du monde renvoie à des intentions cachées manipulatrices de quelques individus, ce que l'on appelle aussi « la théorie du complot »), que cela soit en général […] ou dans une critique manichéenne des médias en vogue dans les gauches radicales auxquelles je participe… ». Nous avons supprimé les invariables références de Corcuff à ses œuvres

[3] Philippe Corcuff recycle régulièrement sa marotte et entretient son acharnement. Ainsi, depuis décembre, on relève sur son blog pas moins de quatre articles (sur onze ou douze publiés pendant cette période) qui contiennent au moins un paragraphe hors-sujet... de critique (complexe) de la critique (simpliste) des médias : « Mélancolie : une radicalité de l'imperfection ? (14 décembre 2008) ; « Actualité de la philosophie politique de Maurice Merleau-Ponty (1908-1961) - (II) - Politique et histoire (7 janvier 2009) ; « Éléments de réponse à Vincent Peillon, sur Merleau-Ponty et la politique actuelle » (19 janvier 2009), ainsi que le « Post-scriptum » à la tribune paru dans Libération.

D'imaginaires « théories du complot » comme arguments de propagande

Arnaud Rindel, Serge Halimi — 2007-08-20T06:32:50Z

Le texte dont nous publions ici une version écourtée est paru sous le titre « La conspiration : Quand les journalistes (et leurs favoris) falsifient l'analyse critique des médias » dans Jean Bricmont et Julie Franck (sous la direction de), Chomsky, Cahier de L'Herne, Paris, 2007, 356 pages, 39 €. Il est disponible dans sa version intégrale sur le site de l'Homme moderne (Acrimed)

Pour expliquer le fonctionnement des médias de masse, nous ne recourons à aucun moment à l'hypothèse d'une conspiration. (Noam Chomsky et Edward S. Herman) [1]

[Les] pensées intentionnalistes et « conspirationnistes », de Chomsky à PLPL […] tendent à faire de l'intentionnalité malfaisante de quelques Puissants dans l'ombre (adossés aux Médias) le principal dans les modes d'oppression (Philippe Corcuff) [2]

J'avoue que depuis quelques temps il m'arrive parfois d'entendre et de voir des choses que personne n'a jamais vues ni entendues (Nicolas Gogol, Le journal d'un fou, 1835).

Vouloir transformer toute analyse des structures de l'économie et de l'information en « théorie du complot » ne constitue pas une falsification ordinaire. Elle s'inscrit dans une logique d'ensemble.

Depuis un quart de siècle, la contre-révolution néolibérale, la décomposition des régimes « communistes » et l'affaiblissement des syndicats ont concouru à la renaissance puis à l'hégémonie d'une pensée individualiste. Les institutions collectives sont démantelées ; celles que l'on édifie sur leurs décombres privilégient le consommateur désaffilié, l'« individu sujet ». Dorénavant perçues comme « marxistes » et donc dévaluées à l'égal des régimes qui se prétendaient tels, les analyses structurelles de l'histoire, de la politique et des médias sont par conséquent dédaignées. Le refus de postuler que la spontanéité des « acteurs » et l'élan impétueux des « droits de l'homme » seraient les principes essentiels guidant la mondialisation expose au risque d'être qualifié d'archaïque, d'extrémiste ou de paranoïaque. Et la trappe de la « fin des idéologies » condamne à la pendaison les « grands récits collectifs » construits autour d'une histoire sociale conflictuelle. […]

L'appétit à traquer partout les fragments d'une pensée individualiste en consonance avec l'air du temps, l'acharnement à secourir des penseurs prestigieux de leurs égarements supposés n'épargnent plus ni Marx ni Proudhon [3]. Certains intellectuels et journalistes, autrefois issus de la gauche contestataire et qui dorénavant convoitent d'autres espaces politiques, plus moelleux, n'ont en effet de cesse de reconstruire les références qui les ont structurés politiquement pour pouvoir ensuite prétendre être demeurés fidèles à leurs engagements passés, mais une fois ceux-ci compris avec un surcroît de maturité — et digérés. Néanmoins, quand les « classiques » de la contestation demeurent encore en vie, la relecture dé-radicalisée de leurs travaux requiert leur concours (Toni Negri, Jürgen Habermas). Chaque fois que l'assistance de ce dernier n'est pas acquise — ou quand il est certain que sa récupération sera impossible — le recyclage manipulateur doit céder le pas à l'opposition frontale. Et alors, à la guerre comme à la guerre : contre les pourfendeurs de la « complexité », la fin justifie les moyens.

C'est dans ce contexte général qu'il convient de replacer la stigmatisation de quiconque — Chomsky ou un autre — entreprend d'étudier un ensemble de contraintes systémiques, donc collectives, pour tenter d'en déduire le comportement vraisemblable des agents d'un champ donné (économique, culturel, médiatique) [4]

L'idée que des pesanteurs sociales produisent des effets distincts de ceux qu'enfanterait la seule volonté des individus incommode assez naturellement tous ceux qui privilégient des déterminations privées plus ou moins dépolitisées : choix du sujet, aptitude à l'« éthique » salvatrice qui protège le système contre ses « excès ». A travers cette grille de lecture strictement individualiste, la critique d'une institution ne peut qu'apparaître comme une mise en cause de la moralité des individus qui la compose ; un dysfonctionnement général - autre que ponctuel - ne saurait exister s'il n'a été intentionnellement et collectivement planifié. La multiplication des critiques formulées à l'encontre des grands médias a donc été traitée par ces mêmes médias comme un supposé « retour des théories du complot ». Leur intérêt affiché pour ce thème a, comme souvent, « spontanément » coïncidé avec une recrudescence des essais diffusés en librairie [5]. L'ensemble s'est traduit par l'assimilation de plus en plus fréquente de toute critique de l'institution médiatique à des conspirations imaginaires [6]

- I -

D'emblée, il faut souligner le paradoxe de la plupart des attaques contre « Pierre Bourdieu » ou « Noam Chomsky » [7] . On reproche à ces deux auteurs de ne pas reconnaître le caractère presque spontané de la transformation économique du dernier quart de siècle, liée à des phénomènes posés comme « naturels » et détachés d'une intention politique et sociale (« mondialisation », « révolution technologique »). Néanmoins, on les pourfend simultanément pour avoir énoncé que des déterminations collectives contraindraient la volonté individuelle.

La juxtaposition de ces deux reproches aboutit à suggérer que l'homme serait autonome vis-à-vis de son groupe social, mais la société des hommes impuissante contre le marché. Déduire les comportements des particuliers de leur socialisation (y compris par l'information, plus ou moins biaisée, qu'ils reçoivent sur leur environnement) et chercher à expliquer des politiques économiques par les intérêts d'une classe au pouvoir oblige à devoir se défendre de croire en un « ordre né d'un complot à la manière d'un nouveau protocole des Sages de Sion » [8] .

C'est imputer une vision sociale bien naïve, pour ne pas dire enfantine à des intellectuels radicaux. Plutôt que née dans le cerveau de « Chomsky » ou de « Bourdieu », on la croit volontiers produite par celui d'un adolescent projetant sur eux ses fantasmes nés d'une fréquentation trop exclusive des romans d'espionnage et des séries télévisées [9].

En 1988, l'économiste Edward S. Herman et le linguiste Noam Chomsky publient un ouvrage devenu l'une des références de la critique radicale des medias, Manufacturing Consent. Political economy of the mass media (La fabrication du consentement. L'économie politique des médias de masse) [10]. Les auteurs y argumentent que les entreprises médiatiques, loin d'éclairer la réalité du monde social, véhiculent une image de ce monde conforme aux intérêts des pouvoirs établis (économiques et politiques).

Les réactions de la plupart des journalistes en vue sont à l'image du commentaire de Tom Wolfe, écrivain américain – et père du « nouveau journalisme ». Il tranche avec dédain : « C'est la vieille théorie de la cabale qui veut que quelque part autour d'un bureau feutré une bande de capitalistes tire les ficelles. Ces bureaux n'existent pas. Je regrette d'avoir à le dire à Noam Chomsky » [11]. Depuis lors, le linguiste n'a cessé de répéter que son analyse ne reposait sur aucune forme de conspiration. Et qu'il avançait « exactement l'inverse » de la caricature que Tom Wolfe lui prêtait.

Ce qui pouvait à la rigueur passer pour un malentendu en 1988 est devenu, en général sous des plumes infiniment moins talentueuses et divertissantes que celle de Tom Wolfe, un procédé de disqualification ordinaire. Il est d'autant plus courant quand ses utilisateurs, situés sur l'espace progressiste de la comète politique, perçoivent en Chomsky un empêcheur de moraliser en rond.

En France, pays où cette campagne ne paraît connaître aucun répit, ce sont donc surtout des périodiques et des intellectuels catalogués à « gauche » qui se sont acharnés à falsifier les travaux et les conclusions du linguiste américain afin de maintenir vivace sa « mauvaise réputation » [12] .

Dès la rédaction de Manufacturing Consent, Chomsky et Herman pressentaient l'orage à venir. « Les critiques institutionnelles, telles que celle que nous présentons dans cet ouvrage sont souvent discrédités par les commentateurs de l'establishment comme étant des “théories du complot” [13] ». Pour tenter d'y remédier, ils prenaient soin de préciser, dès la préface : « Pour expliquer le fonctionnement des médias de masse, nous ne recourons à aucun moment à l'hypothèse d'une conspiration ».

Cette double précaution aurait dû paraître inutile. Aux yeux d'un lecteur normalement constitué, l'analyse proposée dans Manufacturing Consent a en effet à peu près autant de chances de passer pour une théorie du complot qu'un champ de tournesols pour une batterie de casseroles. Le propos du livre souligne que les forces qui conduisent les médias à produire une information politiquement et socialement orientée, loin d'être enfantées par l'amoralité de certains individus, tiennent avant tout à des mécanismes inscrits dans la structure même de l'institution médiatique – son mode d'organisation et de fonctionnement en particulier.

Selon Chomsky et Herman, ces mécanismes opèrent sous forme de « filtres », de « facteurs institutionnels qui fixent les limites à ne pas franchir dans la diffusion des faits et leur interprétation, au sein des institutions à caractère idéologique [14] ».

Le premier filtre tient à la nature des propriétaires des médias dominants. Détenus par des oligopoles privés, ces moyens d'information et de communication sont mus par la logique du profit maximum.
Le second filtre renvoie aux sources de financement des grandes entreprises médiatiques. Leurs recettes proviennent principalement de leurs clients – les annonceurs – auxquels elles vendent des taux d'audience.
Le troisième filtre concerne les sources d'information privilégiées par les journalistes.
Le quatrième correspond aux protestations adressées aux responsables de la presse, lesquelles contribuent à apprécier les limites de ce qui est diffusable sans risque.
Le dernier filtre est celui des présupposés idéologiques dominants, intériorisés par les journalistes et qui guident leur interprétation de l'actualité comme le compte rendu qu'ils en font. Dans les années 80, le présupposé dominant était l'idéologie anticommuniste. Il est désormais « surpassé par une force idéologique plus puissante encore, celle de la croyance dans le “miracle du marché” (selon l'expression de Reagan) [15] ».

Ce cadre d'interprétation général détermine le traitement réservé aux politiques, gouvernements et interlocuteurs « orthodoxes ». Ils sont systématiquement valorisés et leurs erreurs, voire leurs crimes, paraissent toujours moins atroces que ceux que commettraient des « dissidents » au système de croyance dominant.

Ces cinq filtres ont une particularité commune. Tous favorisent le contrôle et l'orientation de l'information dans un sens conforme aux intérêts privés. « Les mêmes sources de pouvoir sous jacentes qui possèdent les médias et les financent en tant qu'annonceurs, qui jouent le rôle de “définisseur primaire” des “nouvelles”, qui produisent les “tirs de barrage” et les experts orthodoxes, jouent également un rôle clé dans la définition des principes de base et des idéologies dominantes [16] ».

- II -

Sorti à Paris en 1993 sous le titre Chomsky, les médias et les illusions nécessaires, le documentaire de Peter Wintonick et Marc Achbar (Manufacturing Consent : Noam Chomsky and the media) a permis de constater que, malgré les précautions des auteurs, l'assimilation de leur travail sur les médias à une « théorie du complot » est aussi ancienne que récurrente. Pas une réunion publique filmée par les réalisateurs ne semble se tenir sans qu'un participant n'entreprenne de demander des comptes à Chomsky sur les délires paranoïaques qui lui sont imputées. Alors, de débats en conférences, le linguiste répète. « Une des données structurelles du capitalisme entrepreneurial est que les “joueurs” doivent accroître leurs profits et leurs parts de marchés – s'ils ne le font pas, ils seront éliminés de la partie. Aucun économiste ne l'ignore : ce n'est pas une théorie du complot de le souligner, c'est simplement prendre en compte un fait caractéristique de cette institution Noam Chomsky in Peter Mitchel et John Schoeffel, Understanding Power, op. cit., p.26.]] ».

Mais rien n'y fait. En 2002, l'éditorialiste Philippe Val, patron d'un hebdomadaire satirique longtemps classé à gauche, Charlie Hebdo, inquiet de l'influence radicale de Noam Chomsky, entreprend de la contrecarrer dans trois éditoriaux successifs, d'autant plus vindicatifs qu'ils fourmillaient d'erreurs. La transcription en français d'une des conférences du linguiste, donnée onze ans plus tôt [17] a suffi à Philippe Val pour aboutir à ce verdict : « Pour lui [Chomsky], l'information […] n'est que propagande [18] ». Une fois de plus, Chomsky rabâchera alors : « Je n'ai jamais dit que tous les médias n'étaient que propagande. Loin de là. Ils offrent une grande masse d'informations précieuses et sont même meilleurs que par le passé […] mais il y a beaucoup de propagande [19] ».

Il n'est pire sourd… Au même moment, Daniel Schneidermann, journaliste spécialisé dans l'observation des médias, « résume » à son tour « la thèse [...] du linguiste Noam Chomsky » : « Asservis au lobby militaro industriel, obéissant au doigt et à l'œil à des consignes politiques, ils [les médias] n'ont de cesse de débiter des futilités au kilomètre, pour empêcher "la masse imbécile" de réfléchir à l'essentiel [20]. »

En 1996, Edward Herman avait pourtant lui aussi précisé les choses : « Nous avons souligné que ces filtres fonctionnement essentiellement par l'intermédiaire des actions indépendantes de nombreux individus et organisations, qui peuvent parfois, mais pas toujours, avoir des points de vue similaires et des intérêts communs. En bref, le modèle de propagande décrit un système de traitement et de régulation décentralisé et “non-conspiratonniste” s'apparentant à un système de marché, bien que le gouvernement ou un ou plusieurs acteurs privés puissent parfois prendre des initiatives et mettre en œuvre une action coordonnée des élites sur un sujet précis [21] ».

« Si je parlais de l'Union Soviétique, complétait Chomsky, et que je disais, “regardez, voici ce que le bureau politique a décidé, et ensuite le Kremlin a fait ça”, personne ne qualifierait cela de “théorie conspirationniste” – tout le monde comprendrait que je parle seulement de décisions planifiées. Seulement voilà, ironisait le linguiste, « ici, personne ne planifie jamais rien : nous agissons guidés uniquement pas une sorte de bienveillance universelle, en trébuchant de temps en temps ou en faisant parfois des erreurs. […] Dès que vous décrivez des réalités élémentaires, et attribuez une rationalité minimale aux pouvoirs en place […] c'est une théorie conspirationniste. [22] »

C'est peine perdue. En 2004, Géraldine Muhlmann publie Du journalisme en démocratie. Le livre, qui lui vaut aussitôt un déluge de critiques louangeuses, résume les 400 pages de Manufacturing Consent en une douzaine de lignes attribuant doctement aux deux auteurs un « schéma public innocent / journalistes malfaisants, le premier étant pris en otage par les seconds [23] ».

Au nombre des louanges que lui vaut ce résumé particulier, Géraldine Muhlmann reçoit ceux de Philippe Corcuff. Cet universitaire lyonnais a fait de la « complexité » une de ses marques de fabrique (au point qu'il est sans doute l'un des seuls au monde à avoir compris le sens et l'intérêt du concept, assurément complexe, de « social-démocratie libertaire » dont il est l'auteur). Il découvre pourtant à son tour en Pierre Bourdieu, en Noam Chomsky (mais aussi en Acrimed et en PLPL) une « rhétorique du “complot” » qui valorise « l'intentionnalité de quelques acteurs “puissants” » [24]. Il a fallu assurément que Philippe Corcuff empile tous ses talents de maître de conférences en science politique, de militant de la LCR et de membre du conseil scientifique d'Attac pour que l'analyse « structurelle » des médias se voit ainsi ramenée à la « rhétorique de quelques acteurs ». Cette prouesse lui a valu d'être à son tour encensé par Edwy Plenel, ancien directeur de la rédaction du Monde, qui désormais s'inquiète lui aussi de « cette vision du monde » dans laquelle « il n'y a place que pour des machinations individuelles » [25].

- III -

Ces charges incessantes présentent une caractéristique commune : elles se limitent toutes à déprécier les conclusions de Chomsky, sans jamais évoquer les preuves qui viennent les étayer.

Examiner les faits rapportés par les auteurs avant de prétendre trancher sur leur interprétation devrait constituer un préalable à toute discussion sérieuse. Mais on perçoit aussitôt le problème qui naîtrait de tels scrupules. Il faudrait alors se frotter à la masse d'observations – rigoureuses et détaillées – présentées par Chomsky et Herman pour fonder leurs analyses. Et si au terme d'un tel examen, on devait admettre la réalité des déformations rapportées, il ne suffirait plus de discréditer l'explication avancée par les auteurs : il deviendrait urgent d'en proposer une autre. La tentative de ramener cette désinformation ordinaire à des « emballements » extra-ordinaires ou à des « imperfections inévitables » ne saurait suffire – surtout après que chacun ait signifié à quel point le rôle de l' « information » constituait un marqueur fondamental entre démocratie et dictature.

La dénonciation de la prétendue théorie du complot de Chomsky – et de ceux qui en France, recourent au même type d'analyse institutionnelle – se limite donc, sagement, à marteler un reproche infondé. Aux yeux de la masse des non-lecteurs des travaux incriminés, la répétition de la même imputation vaudra confirmation de sa véracité – et invitation à ne pas s'abîmer dans une lecture présentée comme aussi fruste.

Les assauts répétés contre la critique radicale des médias dévoilent par ailleurs une contradiction intellectuelle. D'une part, les assaillants reprochent aux deux critiques de défendre l'idée d'une conspiration ourdie dans l'ombre. Mais, au même moment, ils relèvent que cette « théorie du complot » a recours à des documents publics, à des citations de presse, preuve que cette critique se réfute d'elle-même, et que la couverture médiatique des sujets controversés serait en réalité adéquate.

Pourtant, dès lors que, de l'aveu même de ses adversaires, la critique radicale s'appuie sur des documents publics, des intérêts transparents et publiquement énoncés, comment pourrait-elle renvoyer à des comploteurs tapis dans d'obscurs « bureaux feutrés » ? La réponse est déjà trouvée : puisque que la critique des médias est une « théorie du complot », la transparence des logiques qu'elle éclaire… prouve son ineptie ! Nicole Bacharan, chargée de cours à l'Institut d'études politiques de Paris, explique ainsi, matoise : « Ce qui à mon sens [...] défait totalement la théorie du complot à cet égard, c'est que c'est très, très clair. Les intérêts [...] ne sont pas cachés, il n'y a pas besoin d'aller soulever des coins d'ombre [26] ».

Il vaut ici de noter que la chargée de cours est également une commentatrice, aussi omniprésente que peu reconnue par ses pairs universitaires, de la politique américaine dans les médias français. La surface journalistique est d'ailleurs en général proportionnelle à la disposition à fustiger… le simplisme de la critique radicale du journalisme. Qu'on ne cherche nulle « théorie du complot » dans cette remarque ancrée dans une observation psychologique tout à fait ordinaire : un système qui fait appel à vous (et qui vous rémunère, vous promeut) ne saurait jamais être tout à fait mauvais.

Odieux quand on croît le débusquer sous la plume de Chomsky (qui n'y a jamais recours), l'usage, usuel, d'un champ lexical « conspirationniste » ne provoque en revanche aucune protestation quand on le retrouve dans la bouche ou dans les textes des avocats du système social.

Ainsi, lors des grèves du printemps 2003, le ministre de l'éducation nationale français de l'époque, le philosophe médiatique Luc Ferry, s'indignait du comportement des enseignants en dénonçant à plusieurs reprises « une campagne de désinformation [27] ». Deux ans plus tard, les lycéens en colère lui parurent « manipulés » par leurs professeurs [28] . Curieusement, nul ne reprocha à l'essayiste-ministre de propager une image simpliste et uniforme d'un corps de métier, ou une vision « conspirationniste » d'un mouvement social.

De même, Géraldine Muhlmann n'est pas souvent soupçonnée de défendre une théorie du complot, d'exagérer le caractère secret et les ressorts inavoués des dynamiques sociales quand elle s'interroge sur l'utilité du journalisme qui devrait davantage « aller voir où en général personne ne va, dans les lieux cachés [29] ». Le même reproche ne fut pas non plus opposé à Laurent Joffrin lorsqu'il s'exclama qu'« évidemment, les pouvoirs cachent les choses [30] », pas plus qu'à Daniel Schneidermann au moment où le chroniqueur du Monde écrivait : « Etre journaliste, c'est ne croire rien ni personne, savoir que tous mentent, qu'il faut tout vérifier en permanence [31] ». Désinformation, tromperies, vérités cachées, mensonges, complicité… quel critique des médias, même radical, emploierait impunément un tel vocabulaire ? [32]

Comme les pourfendeurs de l'« analyse institutionnelle » sont en peine – et pour cause – d'expliquer en quoi celle-ci constituerait une vision « conspirationniste », ils procèdent par amalgame. Si ce n'est toi, c'est donc ton frère… Ainsi, se penchant sur le terreau ayant favorisé l'irruption de Thierry Meyssan [33] sur la scène médiatique, Daniel Schneidermann a associé dans un même passage X-files, Michael Moore, David Vincent (héros d'une série télévisée des années 60 ayant pour thème l'invasion extra-terrestre), le film JFK d'Oliver Stone (attribuant l'assassinat de Kennedy à un complot) et « la thèse depuis de longues décennies du linguiste Noam Chomsky [34] ».

Si le camp des paranoïaques est délimité avec énormément de générosité, les arrière-pensées qu'on lui prête sont plus étroites. Pour Géraldine Muhlmann, la critique radicale qui « n'est pas claire sur ses implicites [35] », aurait tendance à « glisser, parfois, sur une pente antidémocratique [36] ». Nicolas Weill, journaliste au Monde, félicita aussitôt la philosophe amie des médias d'avoir perçu cette « tendance non assumée à l'antidémocratisme ». Il regrettait cependant que « L'analyse n'a[it] pas été poussée jusqu'au point où la critique du journalisme au XIXe et au début du XXe siècle épouse un autre phénomène : celui de l'antisémitisme [37] ».

On le voit, des élites intellectuelles et médiatiques reprochent à l'analyse institutionnelle tout et son contraire, exigent d'elle qu'elle respecte des principes qu'ils n'appliquent pas aux autres, la réduisent à une vague opinion en occultant toute la part d'argumentation rationnelle qui fonde sa légitimité, n'informent pas sur cette critique (et ne s'informent sans doute pas eux même à son sujet), limitent leurs seuls « arguments » à des amalgames enfantins, des insinuations diffamatoires et des imprécations sans réplique. Ces attaques recèlent par conséquent toutes les caractéristiques de la propagande…

Serge Halimi & Arnaud Rindel

janvier 2006

– Version intégrale sur le site de l'Homme moderne (Acrimed)

[1] Noam Chomsky et Edward S. Herman, Manufacturing Consent. The Political Economy of the Mass Media, Pantheon Books, New York, (1998) 2002, p.IX.

[2] Philippe Corcuff, « Gauche de gauche : le cadavre bouge encore », octobre 2004 <http://bellaciao.org/fr/article.php...> . Philippe Corcuff est un universitaire français, par ailleurs chroniqueur à Charlie Hebdo au moment de ses attaques contre Bourdieu, Chomsky et, plus généralement, contre la critique radicale des médias - dont PLPL (Pour lire pas lu) était, avec le site Acrimed (Action Critique Média), l'un des principaux organes. Au nom d'Acrimed, le sociologue Patrick Champagne a répliqué au chroniqueur de Charlie Hebdo dans « Philippe Corcuff, critique “intelligent” de la critique des médias ».

[3] Voir par exemple la récente biographie de Karl Marx (Jacques Attali, Karl Marx ou l'esprit du monde, Fayard, 2005), de laquelle l'essayiste, ancien conseiller de François Mitterrand, puis banquier, retient surtout que l'auteur du Capital « écrit tout le temps qu'il est pour la mondialisation, qu'il est pour le capitalisme, qu'il est pour le libéralisme économique, qu'il est pour la bourgeoisie. » (France culture, 22 juin 2005). Une « lecture » martelée tout au long de son interminable tournée de promotion médiatique.

[4] Lire, pour d'autres exemples : « La critique des médias », Pour Lire Pas Lu (PLPL) n°20, Juin-Aout 2004 ; également la rubrique « Haro sur la critique des médias ».

[5] L'année 2005 vît ainsi fleurir les ouvrages, couvertures de presse et dossiers spéciaux consacrés à ce thème. Entre autres : Antoine Vitkine, Les nouveaux imposteurs, La martinière, Paris, 2005 ; Véronique Campion-vincent, La société parano. Théories du complot, menaces et incertitudes, Payot, 2005 ; Pierre-André Taguieff, La foire aux illuminés. Esotérisme, théorie du complot, extrémisme, Mille et une nuits, 2005 ; Frédéric Charpier, L'Obsession du complot, Bourin éditeur, 2005. La sortie de ces ouvrages fut accompagnée – au moins pour les trois premiers - d'articles de presse élogieux dans les principaux quotidiens et hebdomadaires et de multiples apparitions médiatiques de leurs auteurs. De son côté, le magazine TOC consacra un dossier à « La mode des complots » (mars 2005). Le magazine Littéraire fit de même avec « La paranoia » (juillet-aout 2005) avant que Le Monde 2 ne s'intéresse au « retour des théories du complot » (5 novembre 2005). L'année 2005 vit également la parution d'une bande dessinée de Will Eisner sur l'histoire des Protocoles des Sages de Sion (Le Complot, Grasset), ainsi que la sortie dans les salles de cinéma d'un documentaire du cinéaste américain Marc Levin sur le même thème (Les protocoles de la rumeur).

[6] L'émission « Arrêt sur images » en a fourni récemment deux exemples. Devant la mise en question de l'image que ses reportages véhiculent de l'Islam, le journaliste Mohamed Sifaoui répliqua aussitôt : « En gros, si je résume, c'est : depuis 30 ans, tous les médias français se sont mis d'accord, parce qu'il y a un énorme complot contre la communauté musulmane, […] cette démarche intellectuellement est totalement insensée et idiote, parce que elle repose déjà sur une question de complot » (France 5, 16 octobre 2005). Deux mois plus tard, interrogé sur les menaces de sanction des industriels envers les journalistes qui se risqueraient à critiquer leur produits, Alain Grangé-Cabane, président de la Fédération des industries de la parfumerie, rétorque à son tour : « Je me demande si c'est pas un peu aussi la théorie du complot qui surgit partout. Les horribles annonceurs seraient là pour essayer d'étouffer la vérité. » (France 5, 4 décembre 2005).

[7] Souvent il s'agit de noms génériques qui permettent d'affecter de ne pas répondre directement à d'autres intervenants envers qui on souhaite feindre le mépris.

[8] Site ultra libéral du Chat borgne, <http://www.chatborgne.com/accueil/> .

[9] Lire l'article de Laurent Joffrin, alors directeur de la rédaction de Libération, assimilant les analyses de Pierre Bourdieu et consorts à une « vision fantasmagorique, déstructurante et paranoïaque du monde », un « bizarre croisement entre X-files et Maurice Thorez » (Libération, 12 mai 1998). Maurice Thorez fut secrétaire général du Parti communiste français de 1930 à 1964.

[10] Noam Chomsky et Edward S. Herman, Manufacturing Consent, op. cit. Quinze ans plus tard, cet ouvrage a été (très approximativement) traduit en français sous le titre (incongru) de La Fabrique de l'opinion publique. La politique économique des médias américains (Le Serpent à plumes, 2003).

[11] Lire Mark Achbar, Manufacturing Consent. Noam Chomsky and the media, Editions Black Rose Books, Montréal, Québec, 1994, p.61.

[12] Lire Jean Bricmont, « Folies & raisons d'un processus de dénigrement. Lire Noam Chomsky en France », postface à Noam Chomsky, De la guerre comme politique étrangère des Etats-Unis, Agone, Coll. « Eléments », Marseille, 3e ed., (2001) 2004, p.227-257.

[13] Noam Chomsky et Edward S. Herman, Manufacturing Consent. The Political Economy of the Mass Media, Pantheon Books, New York, (1998) 2002, p.lx.

[14] Peter Mitchel et John Schoeffel, Understanding Power. The indispensable Chomsky, (The New York Press, New York, 2002) Vintage, Londres, 2003, p.26

[15] Noam Chomsky et Edward S. Herman, Manufacturing Consent, op. cit., p. XVII.

[16] Ibid, p.XI

[17] Noam Chomsky, Propaganda, Le Félin, coll. « Danger Public », Paris, 2002. Il s'agit de la conférence « Media Control : The Spectacular Achievements of Propaganda » (Seven Stories Press, New York, 1997) donnée par Chomsky le 17 mars 1991.

[18] Philippe Val, « Noam Chomsky dans son mandarom », Charlie Hebdo, 19 juin 2002.

[19] Noam Chomsky, Télérama, 07 mai 2003.

[20] Daniel Schneidermann, Le cauchemar médiatique, Denoël Impact, Paris, 2003, p. 121-122.

[21] Edward S. Herman, « The propaganda model revisited », Monthly Review, New York, juillet 1996.

[22] Understanding Power, op. cit., p.390.

[23] Géraldine Muhlmann, Du journalisme en démocratie, Payot, Paris, 2004, p.28.

[24] Philippe Corcuff, « De quelques aspects marquants de la sociologie de Pierre Bourdieu », octobre 2004, <http://calle-luna.org/article.php3?...> . Philippe Corcuff est coutumier de l'administration d'une preuve par voie de citation trafiquée. Il lui arrive ainsi régulièrement de résumer le discours de certains auteurs en encadrant de guillemets des termes (en l'occurrence, celui de « complot », ou de « grand complot néolibéral ») auxquels ceux-ci n'ont recours que pour en récuser l'usage[[Lire, pour plus de détails : Patrick Champagne, « Philippe Corcuff, critique “intelligent” de la critique des médias », avril 2004,.

[25] Edwy Plenel, Procès, Stock, 2005, p.78. Un an plus tôt, Edwy Plenel vitupérait déjà cette « critique destructrice et mortifère » et saluait avec enthousiasme la publication des essais de Géraldine Muhlmann (Le Monde 2, 9 avril 2004).

[26] Nicole Bacharan, « De quoi j'me mêle : Tous manipulés ? », Arte, 13 avril 2004.

[27] Luc Ferry, « Pièce à conviction », France 3, 5 juin 2003.

[28] « Ferry / Julliard », LCI, 12 février 2005.

[29] Géraldine Muhlmann, « Idées », RFI, 16 mai 2004, 0h10 TU (Temps Universel).

[30] BFM, 15 octobre 2004, 13h30.

[31] Daniel Schneidermann, Du journalisme après Bourdieu, Editions Fayard, 1999, p.41.

[32] Cela sans compter les périodiques qui titrent régulièrement sur des complots, des vérités cachées et des forces occultes de tous ordres. Voir à ce sujet le montage de « Unes » et de titres de presse réalisé par PLPL : « Leur théorie du complot », Pour Lire Pas Lu (PLPL) n°20, juin-aout 2004, p.12.

[33] Dans son ouvrage, L'Effroyable imposture (Carnot, Paris, 2002), Thierry Meyssan affirmait, entre autres, qu'aucun avion ne s'était écrasé sur le Pentagone le 11 septembre 2001.

[34] Daniel Schneidermann, Le Cauchemar Médiatique, op. cit., pp.121-122. On retrouve le même type d'amalgame dans l'essai d'Antoine Vitkine, Les nouveaux imposteurs (op. cit.). Notons au passage qu'il est assez paradoxal d'associer Chomsky à la théorie conspirationniste sur la mort de Kennedy qu'il a pourtant rejetée à plusieurs reprises très clairement, en argumentant de façon détaillée (voir Noam Chomsky, Rethinking Camelot. JFK, the Vietnam War and U.S. Political Culture, South End Press, Boston, 1993). Il l'a même qualifiée d' « extrêmement improbable », soulignant que « personne n'a pu jusqu'à présent avancer ne serait-ce qu'une raison plausible ». Il ajoutait que « l'énergie et la passion qui sont mises dans ce genre de choses […] sont particulièrement auto-destructricse » et qu'il serait souhaitable de faire un « effort sérieux » pour « oublier tout cela » (Understanding Power, op. cit., p.326-331 et 348-351). De manière assez originale (et qui en dit long sur sa maîtrise des sujets qu'il traite), cet assassinat est justement pour Antoine Vitkine le « seul complot majeur » qui soit « encore non éclairci » (Les Nouveaux imposteurs, op.cit., p.17). Et c'est Vitkine qui accuse Chomsky, entre autres, de contribuer à maintenir vivace les théories du complot…

[35] Géraldine Muhlmann, « La critique en reste au coup de gueule » (entretien avec Olivier Costemalle et Catherine Mallaval), Libération, 19 juin 2004.

[36] Géraldine Muhlmann, « Le travail du regard chez le journaliste » (entretien avec Raphaël Enthoven), Lire, mai 2004.

[37] Nicolas Weill, « Le journalisme au-delà du mépris », Le Monde des livres, 2 avril 2004. Pour une analyse plus détaillée de ce texte, Lire Henri Maler, « Le Monde contre “les critiques antimédias”, antidémocrates et antisémites », 26 avril 2004].

Corcuff et la « théorie du complot »

Gilbert Achcar — 2006-09-06T07:43:34Z

Cet article est paru dans le n° 17 de la revue ContreTemps, septembre 2006. Il répond à un article de Philippe Corcuff publié dans le même numéro et intitulé « Chomsky et le "complot médiatique" : Des simplifications actuelles de la critique sociale ». Comme ce dernier article est déjà largement diffusé par son auteur sur l'Internet (avec un post-scriptum auquel il n'est pas répondu ici) [1], j'ai jugé nécessaire de mettre également ma réponse à la disposition des internautes. Le texte ci-dessous est le dernier que j'ai soumis à ContreTemps après avoir dû plusieurs fois adapter mon texte aux modifications à répétition que Philippe Corcuff a introduites dans le sien, souvent pour parer à mes réponses. Je n'ai pas le temps de vérifier si la version de son article diffusée sur l'Internet contient de nouvelles modifications.

L'article de Philippe Corcuff auquel il m'a été demandé de répondre est bien frustrant : il appelle un type de discussion que je n'apprécie guère, puisqu'il s'agit de corriger une lecture hautement déformante, à coup de renvoi de citations. Puisse au moins cet exercice servir aux tierces personnes qui le liront, en leur permettant de mieux saisir ce dont il retourne.

Chomsky et les médias

La façon de procéder de Philippe Corcuff (PC dorénavant) me semble, en effet, très cavalière : il s'en prend à son propre fantasme, projetant sur Chomsky les idées qu'il lui a prêtées depuis qu'il a choisi de le prendre pour cible de prédilection, en essayant de s'ériger en pourfendeur attitré des critiques des médias les plus en vue [2].

La thèse que cherche à démontrer PC n'est rien de moins que la suivante : l'intérêt accordé à Chomsky dans les milieux altermondialistes serait un signe de « régression “pré-marxiste” de la critique sociale », le célèbre linguiste et analyste politique n'étant qu'un « révélateur d'un certain recul théorique des discours critiques les plus diffusés aujourd'hui ».

Lorsque l'on se fixe un programme d'une telle ambition, avec la prétention implicite que l'on détient soi-même l'étalon du progrès théorique de la critique sociale, et lorsque l'on a, par ailleurs, une exigence minimale de rigueur intellectuelle, la moindre des choses est de prendre toutes les précautions nécessaires afin de s'assurer que l'on ne déforme pas la pensée de celui que l'on prend pour cible.

Passons sur le procédé qui consiste à donner une suite de mots entre guillemets en guise de démonstration, comme lorsque PC parle de « généralisations hâtives portées par le vocabulaire choisi : “constante et généralisée” (p. 30), “totale” (p. 73), “toujours” (p. 75), “orientation structurelle systématique” (p. 109), etc. ». Le procédé se passe de commentaire.

Arrêtons-nous plutôt aux citations plus sérieuses, en apparence, que l'auteur nous assène copieusement. Elles sont toutes tirées d'un livre paru en 2003 sous le titre La Fabrique de l'opinion publique américaine. La politique économique des médias américains, traduction française d'un ouvrage très connu d'Edward Herman et de Noam Chomsky (H&C dorénavant), paru en 1988, dont le titre original anglais est Manufacturing Consent : The Political Economy of the Mass Media [3].

Or, il n'est pas besoin d'être diplômé en langue anglaise pour s'apercevoir d'emblée qu'il y a déjà un problème de traduction dans le titre français, ne serait-ce que la substitution flagrante de « la politique économique » à « l'économie politique » !

Ce livre, dont le titre correctement traduit aurait dû être : La fabrication du consentement. L'économie politique des médias de masse aux Etats-Unis [4], a pour objet l'étude de la structure des médias de masse (non des médias tout court) et leur rôle dans la production d'un consentement majoritaire aux actions du gouvernement américain en politique extérieure. Cela s'applique, bien sûr, comme l'ouvrage le précise et comme il va de soi, aux politiques qui font l'objet d'un consensus au sein des sphères dirigeantes de la classe dominante, que les auteurs désignent volontiers par « élite » (dans le sens élaboré qu'a donné à cette expression C. Wright Mills dans The Power Elite).

PC connaît certainement assez bien la langue anglaise pour avoir été en mesure de s'apercevoir que le titre original a été massacré. En tout état de cause, cherchant à polémiquer contre H&C comme il l'a fait - c'est-à-dire en privilégiant l'interprétation sémantique, quasi-psychanalytique, de quelques mots et phrases au détriment d'une intelligence d'ensemble de leurs thèses - il aurait dû, au moins, faire l'effort de vérifier ce que les deux auteurs ont vraiment écrit dans le texte original [5].

Le réquisitoire de PC est, en effet, essentiellement construit à coup de citations qui, comme par hasard, sont toutes déformées par la traduction et, de surcroît, détachées de leur contexte, lorsqu'elles ne sont pas coupées de façon arbitraire. Prenons juste les premières citations, à titre de démonstration et pour éviter d'être fastidieux.

Le premier passage que cite PC, à partir de l'introduction de 2002, se termine par :
« Nous pensons qu'entre autres fonctions, ces médias se livrent à une propagande qui sert les intérêts des puissantes firmes qui les contrôlent en les finançant et dont les représentants sont bien placés pour orienter l'information. » (C'est PC qui souligne à chaque fois.)

Voici, traduit plus correctement et complété, ce que disent H&C dans l'original (p.XI, je souligne) :
« Nous pensons que, parmi leurs autres fonctions, les médias servent les puissants intérêts sociétaux qui les contrôlent et les financent, et exercent de la propagande pour leur compte. Les représentants de ces intérêts ont d'importants programmes et principes qu'ils veulent mettre en avant, et sont en bonne position pour modeler et contraindre la politique des médias. Cela ne se fait pas normalement par une intervention grossière, mais par la sélection d'un personnel bien-pensant, ainsi que par l'intériorisation, de la part des responsables des rédactions et des journalistes en service, de priorités et de définitions de ce qu'il convient de rapporter qui sont conformes à la politique de l'institution. »

La phrase incriminée par PC apparaît ainsi d'une évidence presque banale : qui pourrait contester, par exemple, que Patrick Le Lay, PDG de TF1 et représentant de Bouygues, est en bonne position pour modeler et contraindre la politique de la chaîne par les voies indiquées - comme d'ailleurs, soit dit en passant, par des procédés bien plus « grossiers » !

Pour faire bonne mesure, PC cite ensuite une phrase de l'ouvrage de H&C récusant explicitement « la thématique du complot », qu'il croit cependant invalidée par la citation précédente. Puis il cite une phrase sur « l'intériorisation », similaire à celle qui vient d'être traduite ci-dessus, en y reconnaissant des « pistes stimulantes, mais relativement peu reprises par la suite, sur le rôle de stéréotypes intériorisés par les journalistes ». « Relativement peu reprises » ? Il s'agit pourtant de l'une des idées-forces récurrentes de l'ouvrage de H&C. Rien n'y fait : selon PC, la « corruption des personnes » serait « privilégiée par Chomsky »...

Citation substantielle suivante, choisie, soulignée et coupée par PC :
« Nous décrivons un système de “marché dirigé” dont les ordres viennent du gouvernement, des leaders des groupes d'affaires, des grands propriétaires et de tous ceux qui sont habilités à prendre des initiatives individuelles et collectives. Ils sont suffisamment peu nombreux pour pouvoir agir de concert (...) »

Ce que disent H&C en réalité, sans couper la citation et en la complétant (p.lX) :
« C'est un “système de marché orienté” que nous décrivons ici, les orientations [guidance] étant fournies par le gouvernement [ou l'État, government en anglais], les dirigeants de la communauté des firmes, les principaux propriétaires des médias et leurs administrateurs, et les divers individus et groupes qui ont la tâche ou la permission de prendre des initiatives constructives. Ceux-ci sont en nombre suffisamment limité pour être en mesure d'agir ensemble à l'occasion, comme le font les vendeurs dans les marchés où il y peu de concurrents. Dans la plupart des cas, cependant, les dirigeants des médias font des choses semblables parce qu'ils partagent la même vision du monde, sont sujets à des contraintes et des intéressements similaires, et programment ainsi des sujets, ou maintiennent le silence sur d'autres, ensemble, en une action collective et un comportement leader-suiveur qui restent tacites. »

Je ne poursuivrai pas plus loin la démonstration : toutes les autres citations de H&C qu'a produites PC sont à l'avenant de celles-ci. Son procédé aboutit à déformer profondément la pensée des deux auteurs, tant par manque de rigueur (la traduction non vérifiée) qu'en coupant, parfois, des citations et en ignorant toujours un contexte qui réfute ce que PC cherche à démontrer. Plutôt que d'infliger à celles et ceux qui nous lisent la correction, ainsi que la restitution en intégralité et en contexte de toute la série de citations données par PC, il me semble plus utile de présenter les grandes lignes de l'analyse de H&C.

Ce que les deux auteurs proposent dans leur ouvrage n'est pas à proprement parler « un modèle de propagande » comme cela est traduit dans l'édition française (où « modèle » pourrait être entendu au sens de la perfection, alors qu'il s'agit ici de « modèle » au sens de paradigme ou d'idéaltype). Il serait probablement plus clair de rendre leur formule par « un modèle axé sur la propagande » (A propaganda model) et par « le modèle de la propagande » (lorsque « modèle » est introduit par l'article défini). Autrement dit, un modèle d'analyse du rôle des médias de masse en tant qu'appareils performant une propagande politique et idéologique, ou, comme l'écrivent les auteurs, « un cadre analytique qui tente d'expliquer la performance des médias américains par les structures et relations institutionnelles de base dans le cadre desquelles ils opèrent » (p. XI).

Dans le résumé que H&C donnent eux-mêmes de leur analyse dans l'introduction à la seconde édition de leur ouvrage, après ce qui vient d'être cité et après avoir évoqué, dans la citation traduite plus haut, le rôle des représentants des grands intérêts propriétaires des médias de masse dans le conditionnement et la contrainte de ces médias, ils poursuivent :
« Les facteurs structurels sont les facteurs comme la propriété et le contrôle [6], la dépendance à l'égard d'autres sources majeures de financement (notamment les annonceurs publicitaires) et les intérêts mutuels et relations entre les médias, d'une part, et ceux qui font les nouvelles et ont le pouvoir de les définir et d'expliquer leur signification, d'autre part. Le modèle de la propagande intègre également d'autres facteurs en rapport étroit avec les précédents, comme la capacité de protester contre le traitement des nouvelles par les médias (c'est-à-dire de produire des “critiques” [7]), celle de fournir des “experts” pour confirmer le point de vue officiel sur les nouvelles, et de fixer les principes et les idéologies de base qui sont tenus pour allant de soi par le personnel médiatique et l'élite, mais auxquels la population générale résiste souvent. [...] Nous pensons que ce que les journalistes font, ce qu'ils considèrent comme digne d'être rapporté, et ce qu'ils tiennent pour allant de soi en tant que prémisses de leur travail sont des choses qui s'expliquent bien, souvent, par les intéressements, pressions et contraintes intégrés dans une telle analyse structurale. »

Le premier chapitre de Manufacturing Consent est consacré à un exposé analytique des facteurs structurels évoqués ci-dessus. Afin de démontrer leur thèse du fonctionnement propagandiste des médias de masse dans le domaine de la politique étrangère - qui les concerne au premier chef parce qu'il est l'objet prioritaire de leur combat politique - les deux auteurs consacrent ensuite cinq chapitres à une démonstration très détaillée et très documentée de la façon dont les médias de masse américains ont traité une série de dossiers chauds des années 1970 et 1980 (l'ouvrage étant paru en 1988), de l'Indochine à l'Amérique centrale.

Précisons tout de suite, pour qui en douterait, que nos deux auteurs savent pertinemment que le rôle des médias de masse ne se réduit pas à ce qui précède [8]. Ils ne font que mentionner, par exemple, leur rôle d'industrie de la distraction et de l'abrutissement, dont la critique a été initiée par l'École de Francfort et son entourage. Et l'on pourrait, certes, ajouter bien d'autres rôles - certains positifs, même, du point de vue de la critique politique et sociale, surtout aux interstices. Les auteurs concluent d'ailleurs d'une façon qui confirme le sens d'idéaltype qu'ils donnent au terme « modèle » (pp.304-305) :
« Aucun modèle simple ne suffira, cependant, à rendre compte de chaque détail d'une question aussi complexe que le fonctionnement des médias nationaux de masse. Nous pensons qu'un modèle axé sur la propagande saisit des traits essentiels du processus, mais il laisse en dehors de l'analyse nombre de nuances et d'effets secondaires. Il y a d'autres facteurs qu'il faut identifier. Certains d'entre eux sont en conflit avec la “fonction sociétale” des médias, tels qu'ils sont décrits par le modèle de la propagande ; d'autres y contribuent. Dans la première catégorie, l'humanité et l'intégrité professionnelle de journalistes les poussent souvent dans des directions inacceptables pour les institutions idéologiques. On ne devrait pas sous-estimer le fardeau psychologique que représentent la suppression de vérités évidentes et la confirmation des doctrines requises au sujet de la bienveillance [du gouvernement] (qui a parfois mal tourné), des erreurs inexplicables, des bonnes intentions, de l'innocence lésée, etc., contre des preuves accablantes incompatibles avec ces prémisses patriotiques. Les tensions qui en résultent trouvent parfois une expression limitée, mais elles sont plus souvent supprimées consciemment ou inconsciemment, avec le secours de systèmes de croyance qui permettent la poursuite d'intérêts étroits, quels que soient les faits. »

Pressentant le dénigrement dont ils allaient être l'objet de la part des défenseurs intéressés du système médiatique, selon les déformations usuelles de l'apologie des médias, H&C avaient pris soin de souligner, dès la préface de la première édition de leur ouvrage (p.lX), ce qu'ils ont répété dans l'introduction à la seconde édition, déjà citée à cet effet, et qui est au cœur de leur analyse :
« Des critiques des institutions comme celles que nous présentons dans cet ouvrage sont habituellement récusées par les commentateurs de l'establishment comme relevant de “théories du complot”, mais cela n'est qu'une façon d'esquiver le débat. Nous n'utilisons aucune sorte d'hypothèse “conspirative” pour expliquer la performance des médias de masse. En fait, notre traitement du sujet est beaucoup plus proche d'une analyse de “marché libre”, les résultats étant largement le produit de l'action des forces du marché. La plupart des choix biaisés dans les médias proviennent de la présélection de personnes bien-pensantes, de préconceptions intériorisées, et de l'adaptation du personnel aux contraintes de la propriété, de l'organisation, du marché et du pouvoir politique. La censure est dans une large mesure autocensure, de la part de reporters et de commentateurs qui s'adaptent aux réalités des exigences organisationnelles des sources et des médias, ainsi que de la part de personnes situées à des échelons plus élevés au sein des organisations médiatiques, des personnes choisies afin de mettre en pratique les contraintes imposées par les propriétaires et autres centres de pouvoir du marché et de l'État, et qui ont généralement intériorisé ces contraintes. » [9]

Comparez tout ce qui précède à ce que PC croit détecter dans l'ouvrage de H&C, sans peur de la contradiction et de l'inconsistance (selon PC, l'analyse chomskyenne serait à la fois systémiste, économiste, déterministe, intentionnaliste, élitiste et conspirationniste !) ; du détournement d'héritage (PC essaye de mettre Bourdieu de son côté, alors que les écrits consacrés aux médias par l'auteur de Sur la télévision présentent une analyse qui converge si bien avec celle de H&C qu'elle subit les mêmes accusations déformatrices, les mêmes causes produisant les mêmes effets [10] - quant à Marx, voir ci-dessous) ; voire de l'insinuation diffamante par association (l'invocation incongrue dans cette discussion de l'ouvrage consacré par Taguieff au faux antisémite intitulé Protocoles des Sages de Sion).

Selon PC, l'analyse de Chomsky est fondée sur :

– « un systémisme, ultra-fonctionnaliste et économiste, mettant en scène un “système” économique omniprésent et omniscient. C'est la logique économique des propriétaires et des publicitaires qui déterminerait d'abord et directement le contenu précis des messages médiatiques (pp.2-14), intégrant les “médias au marché” (p.5) et empêchant la moindre “autonomie” (p.4).

– « Mais cet économisme est souvent débordé par la tendance intentionnaliste de l'écriture : le retour subreptice du “complot”. »

– « Au bout du compte, nombre d'expressions [sic] suggèrent la primauté d'une action concertée et cachée associant les élites économiques, les dirigeants politiques et les journalistes, qui utiliseraient des mensonges conscients, bref nous ramènent à la figure du “complot”. »

– « Avec le fil intentionnaliste du texte chomskyen, on est paradoxalement plus proche du modèle du libéralisme économique, celui de l'homo œconomicus, pour lequel le calcul coût/avantages d'acteurs individuels est le point de départ de l'analyse, que de la théorie marxiste. Mais dans ce cas, il ne s'agit pas du calcul de tous les individus mais de quelques membres “peu nombreux” d'une élite et leurs calculs sont cachés. On cumule ici un schéma intentionnaliste (ce sont les intentions individuelles qui comptent principalement dans l'explication des processus sociaux) et un schéma élitiste (ce sont les intentions d'une élite). Si cette convergence avec les schémas libéraux n'est pas souvent perçue, c'est qu'elle tend à être effacée par la coloration critique que semble lui donner le dévoilement d'actions cachées. »

– « Ce qui nous éloigne également du modèle de sociologie critique proposé par Pierre Bourdieu : le croisement de la logique de l'habitus (l'inconscient social intériorisé par chaque personne au cours de sa socialisation) et de celle des champs sociaux (les structures sociales extériorisées, dans des dynamiques sociales s'imposant aux individus malgré eux) limitant la part attribuée aux volontés humaines dans l'explication des mouvements de l'histoire. »

– « Le conspirationnisme se présente donc comme une trame narrative inspirant largement la critique chomskyenne des médias, dans des croisements avec la trame narrative de l'économisme systémique. »

La rhétorique de PC est tellement en contradiction avec l'analyse véritable de H&C, présentée plus haut, qu'elle relève bel et bien du fantasme. En réalité, c'est la façon même dont Corcuff lit H&C - cherchant des indices cachés derrière les mots pour étayer une accusation que les deux auteurs, pourtant, prennent grand soin de réfuter à l'avance - c'est cette façon même qui relève de la « théorie du complot ».

PC croit achever de discréditer Chomsky in fine en invoquant « les sciences sociales critiques contemporaines, qui discutent d'ailleurs peu les analyses de Chomsky consacrées aux médias. Non pas, principalement, parce que leur supposée portée “critique” dérangerait “les chiens de garde” de l'Université, mais parce que leur pente manichéenne ne correspond pas à l'état d'avancement et d'affinement des outillages critiques. »

Pour preuve de ce mépris dans lequel la science critique avancée et raffinée qu'il représente tient les analyses de Chomsky, PC ne trouve à invoquer que le fait que le célèbre linguiste n'a pas été cité par l'auteur du volume Sociologie du journalisme dans la collection de poche Repères [11] ! Vérifions plus sérieusement si « les analyses de Chomsky consacrées aux médias » sont « peu » discutées dans les universités et par les sciences sociales critiques contemporaines. Il existe pour cela un indice beaucoup plus révélateur que la bibliographie d'un ouvrage de poche édité en France. En nous limitant ici à la langue anglaise, cherchons sur Google les mots « Chomsky+media+syllabus » [12]. Résultat : toujours largement supérieur à 35000 réponses [13].

Gageons que Corcuff aimerait beaucoup être aussi « peu » discuté dans les universités pour la totalité de ses écrits que ne l'est Chomsky au sujet des seuls médias !

Marx et... les « médias » !

En guise de conclusion, PC déplore « au sein de la gauche française » ce qu'il perçoit comme « un certain anti-intellectualisme » et « un recul de la culture théorique ». Cette accusation a été constamment rabâchée contre le mouvement social et la gauche radicale par les « autorités intellectuelles » consacrées et autres « experts » médiatiques.

L'originalité de la démarche de PC est toutefois que, selon lui, cette misère théorique serait liée à « la dévalorisation des exigences théoriques associées auparavant au marxisme », alors que, jusque-là, les pourfendeurs du mouvement des classes opprimées attribuaient la même prétendue misère au marxisme lui-même. C'est de bonne guerre : écrivant dans une revue à dominante marxiste, le « post-marxiste » PC cherche à mettre de son côté les « marxistes ». Il affirme : « Dans l'analyse marxienne comme dans la tradition marxiste, les mécanismes idéologiques ne se réduisent donc pas, dans les textes les plus rigoureux, à une logique de manipulation consciente. La manipulation consciente n'y joue même, tout au plus, qu'un rôle secondaire. »

Laissons ici de côté la « tradition marxiste » parce qu'une telle formule recouvre un champ théorique si vaste et contrasté qu'il serait absurde de vouloir l'examiner en quelques lignes [14]. Qu'en est-il de « l'analyse marxienne » ? PC cite une phrase de L'idéologie allemande afin de montrer que Marx et Engels estimaient que la bourgeoisie était elle-même victime de sa propre idéologie : loin donc de déformer consciemment la réalité, elle serait sincère en quelque sorte, se repaissant elle-même des illusions qu'elle propage.

Il faut bien mal connaître l'œuvre de Marx pour considérer L'idéologie allemande comme l'un de ses « textes les plus rigoureux » ! Dans le manuscrit en question, rédigé en 1845-46 et abandonné à « la critique rongeuse des souris » (Marx dixit), la théorie de Marx et Engels n'en était qu'à ses balbutiements - comme, du reste, le capitalisme lui-même, avec une bourgeoisie encore en phase ascendante et progressiste ! En outre, prendre un texte de 1846 comme source pour une analyse des médias en ce début du 21e siècle relèverait d'un dogmatisme « marxiste » quasi-religieux s'il n'émanait ici d'un « post-marxiste » affirmé.

L'autre écrit cité par PC a été rédigé en 1852, après un tournant majeur dans l'histoire de la lutte des classes : c'est Le 18-Brumaire de Louis Bonaparte. Une phrase est livrée à notre réflexion, dans laquelle Marx attribue à la petite-bourgeoisie cette auto-intoxication idéologique qu'il attribuait six ans auparavant à la classe dominante. Le déplacement du diagnostic est intéressant : c'est qu'entre-temps, la bourgeoisie avait connu une mue et perdu sa relative innocence.

« La bourgeoisie se rendait très bien compte que toutes les armes qu'elle avait forgées contre le féodalisme se retournaient maintenant contre elle-même, que tous les moyens d'instruction qu'elle avait institués se retournaient contre sa propre culture, que tous les dieux qu'elle avait créés l'abandonnaient. Elle se rendait compte que toutes les prétendues libertés civiques et institutions de progrès attaquaient et menaçaient sa domination de classe [...] Tant que la domination de la classe bourgeoise ne s'était pas complètement organisée, n'avait pas trouvé son expression politique pure, l'antagonisme des autres classes ne pouvait pas, non plus, se manifester nettement, et là où il se manifestait, prendre cette tournure dangereuse qui transforme toute lutte contre le pouvoir d'État en une lutte contre le capital. » [15]

Le rôle de la presse bourgeoise est déjà dénoncé : « La tribune et la presse célébrèrent dans l'armée la puissance de l'ordre opposée aux masses populaires, représentant l'impuissance de l'anarchie [...] » Mais l'époque ne connaît encore que des « médias » très rudimentaires, et il reste à la portée des différents partis de rivaliser dans ce domaine. La répression idéologique bourgeoise est encore fondamentalement une répression physique : la censure ou l'interdiction, que le Second Empire pratiquera amplement, l'une comme l'autre.

Les années suivantes, Marx, confronté au capitalisme le plus avancé de son temps, celui de l'Angleterre où il résida en exil, critiquera de plus en plus l'hypocrisie et le rôle mystificateur de la presse bourgeoise. Un exemple parmi beaucoup d'autres, que j'ai cité dans l'un de mes ouvrages en soulignant précisément la ressemblance avec la dénonciation par Chomsky de l'hypocrisie de son propre gouvernement :
« Le Times de Londres en rajoute, et non seulement par panique. Il fournit à la comédie un sujet auquel Molière lui-même n'avait pas pensé, le Tartuffe de la vengeance. [...] John Bull [l'équivalent britannique de l'Oncle Sam] doit être immergé dans des cris de vengeance jusqu'à ses oreilles, pour lui faire oublier que son gouvernement est responsable du mal qui couvait et des dimensions colossales qu'on lui a permis d'acquérir. » [16]

La mue des rapports des classes entamée en 1848 fut achevée en 1871, au moment où le capitalisme s'engageait dans sa mutation impérialiste. La lutte des classes atteignit un apogée avec la Commune de Paris et sa terrible répression (25 000 morts). Le ton comme l'analyse de Marx évoluèrent nettement en conséquence :
« Le prétendu massacre de citoyens sans armes place Vendôme est un mythe dont M. Thiers et les ruraux n'ont absolument pas voulu dire un mot à l'Assemblée, s'en remettant exclusivement pour le diffuser à la valetaille du journalisme européen. » [17]

La « valetaille du journalisme européen » (die « Bedientenstube der europäischen Tagespresse » [18])... jamais Chomsky ne se permettrait pareille formule !
Marx en rajoute :
« Dans la pleine conscience de sa mission historique et avec la résolution héroïque d'être digne d'elle dans son action, la classe ouvrière peut se contenter de sourire des invectives grossières des laquais de la presse et de la protection sentencieuse des doctrinaires bourgeois bien intentionnés qui débitent leurs platitudes d'ignorants et leurs marottes de sectaires, sur le ton d'oracle de l'infaillibilité scientifique. » [19]

Comme on est loin de la tentative de PC d'annexer Marx à sa démarche ! Pourtant, Marx a vécu dans une époque où les médias de masse n'existaient pas encore, où il fallait beaucoup moins de capital pour fonder et entretenir le seul type de médium « de masse » qui existait, c'est-à-dire un imprimé, et où les instruments de propagande et de conditionnement idéologique à la disposition du capital étaient mille fois moins décisifs qu'ils ne le sont devenus au 20e siècle. Depuis le siècle de Marx, en effet, l'élévation du niveau d'éducation du salariat a rendu plus vitale que jamais la fonction mystificatrice des appareils idéologiques bourgeois. Le rôle relatif de la « violence symbolique », pour emprunter un concept à Bourdieu, par rapport à la violence physique, est devenu considérablement plus important. Ne pas voir le rôle décisif que jouent les médias de masse dans la perpétuation de l'ordre capitaliste - rôle qui est loin d'être seulement inconscient, à la manière de la prose de Monsieur Jourdain - c'est ignorer un rouage-clé de la domination de classe contemporaine.

Ajoutons que, par un ethnocentrisme fort courant au sein de l'intelligentsia française, PC ne tient pas compte du fait que les médias de masse aux États-Unis sont beaucoup moins ouverts aux critiques du système que ne le sont les médias de masse en France [20], ne serait-ce qu'en raison de l'absence outre-Atlantique de tradition de parti ouvrier de masse. Il ne situe pas l'analyse de Herman et de Chomsky dans son contexte véritable : au cœur de la principale puissance capitaliste et impérialiste du monde, dans le pays où l'argent est roi plus que nulle part ailleurs et où la « démocratie » est à son plus haut degré de vénalité - ce pays que le néolibéralisme ambiant, en France comme ailleurs en Europe, érige en modèle universel.

Le militant de la Ligue communiste révolutionnaire, Philippe Corcuff, se trompe singulièrement de combat.

Gilbert Achcar
Politologue et sociologue, Université Paris-VIII

[1] Sur les sites de Calle Luna et de Bella Ciao.

[2] Diabolisé en France pour des raisons qui illustrent bien sa critique des médias, Chomsky est une cible d'autant plus « facile » qu'il a bien d'autres chats à fouetter que de lire PC, et, à plus forte raison, de lui répondre. C'est bien pourquoi, d'ailleurs, j'ai accepté de prendre sa défense en réponse à PC, à la demande de la rédaction de ContreTemps. Je ne dirai rien, par contre, des critiques français des médias qui se défendent bien eux-mêmes, me contentant de renvoyer à leur sujet au site d'Action-Critique-médias (www.acrimed.org), ainsi qu'à l'article de Serge Halimi et Arnaud Rindel, « La conspiration. Quand les journalistes (et leurs favoris) falsifient l'analyse critique des médias », dans Agone, n° 34, 2005, pp. 43-65.

[3] Nouvelle édition avec une nouvelle introduction des auteurs, Pantheon Books, New York, 2002. Les pages citées dans cet article renvoient à cette édition. L'ordre des noms des deux auteurs, contraire à l'ordre alphabétique, est celui de l'édition originale, ce qui indique une prééminence de Herman dans la rédaction de l'ouvrage. Ce dernier est pourtant presque ignoré par PC, qui préfère s'en prendre exclusivement à la bête noire de certains médias français qu'est devenu Chomsky. Le nom de Herman n'est cité que deux fois dans son texte, contre quinze fois plus pour Chomsky.

[4] L'ajout de « aux États-Unis » s'impose, en France, en raison du fait que l'ouvrage est exclusivement consacré à l'analyse de la structure et du fonctionnement du système médiatique au pays des deux auteurs.

[5] Il ne pouvait échapper à PC que dans l'article de Halimi et Rindel, cité ci-dessus, après avoir mentionné l'édition originale de l'ouvrage de H&C, les auteurs ajoutent en note : « Quinze ans plus tard, cet ouvrage a été (très approximativement) traduit en français sous le titre (incongru) de La Fabrique de l'opinion publique américaine. La politique économique des médias américains. » (Note 10, p. 47-48 - les deux commentaires entre parenthèses sont, bien sûr, de Halimi et Rindel).

[6] « Contrôle » est à entendre ici au sens des paquets d'actions qui permettent de contrôler une entreprise, même lorsqu'ils ne sont pas majoritaires. Je fais cette précision afin que PC ne voie pas dans ce terme une autre confirmation de sa « théorie du complot ».

[7] Le terme anglais est “flak”, qui désigne une pratique usuelle aux États-Unis, à l'instar des messages de protestation qui inondent les organes médiatiques lorsque, par exemple, ceux-ci portent atteinte au « moral de nos troupes ».

[8] De même que Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron savaient pertinemment que le rôle du système de l'enseignement ne se réduit pas à la reproduction de la légitimité de la domination de classe. Par ailleurs, on peut illustrer le fonctionnement des médias de masse dans bien d'autres domaines que celui de la politique étrangère, bien entendu.

[9] Vient ensuite le passage déjà cité sur le « système de marché orienté ».

[10] On pourrait en dire autant d'ailleurs de la sociologie générale de Pierre Bourdieu, dont on retrouve plusieurs échos indirects dans l'ouvrage de H&C, n'en déplaise à PC et à sa tentative de lire « autrement » le sociologue, post-mortem.

[11] Cela serait plutôt un reproche qu'il faudrait adresser à l'auteur de ce volume, puisque, à supposer même qu'une analyse soit mauvaise, le seul fait qu'elle ait une grande popularité auprès du lectorat critique impose au sociologue, surtout s'il est lui-même critique, de la prendre en compte, ne serait-ce que pour la dénigrer à la manière de PC.

[12] « Syllabus » est le terme utilisé dans l'enseignement universitaire en anglais pour les plans de cours avec listes de lecture.

[13] Pour une étude importante récente qui poursuit et développe les analyses de H&C pour les États-Unis, voir Robert McChesney, The Problem of the Media : U.S. Communication Politics in the 21st Century, Monthly Review Press, New York, 2004. Pour une critique toute récente des médias britanniques, voir l'ouvrage des animateurs de l'observatoire Media Lens (www.medialens.org), David Edwards et David Cromwell, Guardians of Power : The Myth of the Liberal Media, Pluto Press, Londres, 2006. Il serait possible de citer encore plusieurs autres ouvrages récents de chercheur/es critiques analysant le comportement des médias sur diverses questions spécifiques, en affinité avec les thèses de H&C.

[14] PC pensait-il, par exemple, à Louis Althusser pour qui « l'information (presse, radio-télé, etc.) », y compris les médias privés, constitue un « appareil idéologique d'État »... ?

[15] Marx, Le 18 brumaire de Louis Bonaparte, IVe partie, sur www.marxists.org/francais/marx/works.htm (je donne la référence Internet parce qu'elle est facilement accessible).

[16] Karl Marx, « The Indian Revolt », New York Daily Tribune, 16 septembre 1857, dans Marx and Engels, On Britain, Foreign Languages Publishing House, Moscou, 1953, p.453. Pour le contexte et mon commentaire, voir mon ouvrage Le Choc des barbaries, 10/18, Paris, 2004, pp.44-46. Les exemples du même type abondent dans les écrits marxiens de l'exil anglais, y compris Le Capital.

[17] Marx, La Guerre civile en France, IIe partie, Internet (même site).

[18] Marx, Der Bürgerkrieg in Frankreich, dans MEW, vol. 17, p.332.

[19] Marx, La Guerre civile en France, IIe partie, Internet, même site (die « Lakaien von der Presse », Marx, Der Bürgerkrieg in Frankreich, op. cit., p.343).

[20] C'est ainsi que Noam Chomsky, malgré son immense notoriété, est beaucoup moins présent dans les médias de masse états-uniens que certains membres du comité de rédaction de ContreTemps dans les médias français.

Lu, vu, entendu : « Scories »

2006-02-09T09:10:08Z

...médiatiques et polémiques

I. Scories médiatiques

– Jean-Marc Sylvestre Business. Tapez « Jean-Marc Sylvestre » sur Google et... oh surprise l'un des premiers liens sur lequel vous tombez est un « lien commercial » avec le site « Glamour speakers » qui propose d'engager Jean-Marc Sylvestre pour des événements publicités et relations publiques... Le lien, proposé par Google, avec la fiche de Jean-Marc Sylvestre s'intitule sobrement « Engagez J.M. Sylvestre ». En voici quelques extraits :

« Le monde change, la mondialisation suscite beaucoup d'inquiétudes auprès des salariés et actionnaires. De Davos à Porto Allegre en passant par Bruxelles, la mondialisation est devenue un sujet de débat majeur dans les entreprises dont certaines prennent ce phénomène comme une fatalité alors que bien compris il peut constituer une opportunité de développement et de croissance.

Jean-Marc Sylvestre est Rédacteur en chef et responsable de l'économie à TF1. Docteur en économie, il anime "Décideur" tous les week-ends sur LCI, une émission sur le monde des affaires et de l'économie où il reçoit les grands décideurs du marché. Il présente aussi l'émission "Le club de l'économie", au cours de laquelle il reçoit les personnalités de la finance et de l'industrie.

Jean-Marc Sylvestre présente aussi "L'économie aujourd'hui" sur France Inter et "Les coulisses de l'économie" sur TF1. Sérieux, calme, organisé, sa présence impose toujours le respect.

Il a écrit le livre Une petite douleur à l'épaule gauche où il raconte avec émotion et courage la grave infection nosocomiale qui lui a fait subir une opération à cœur ouvert. Ce livre raconte l'aventure médicale et intime d'un homme convaincu d'être perdu et qui remet en cause ses convictions. »

Chaque matin on nous présente M. Sylvestre comme « expert/chroniqueur économiste », mais jamais comme un « produit » ou un adorateur des « ménages ». C'est sûr : il va démentir et protester contre cet usage abusif de sa « marque ». (D'après un correspondant [1]).

– Philippe Val défend la liberté de la presse. Mais non, ce n'est pas ce que vous croyez. Philippe Val ne défend pas seulement la liberté de caricaturer Mahomet, mais aussi la liberté de la presse de bénéficier des investissements de « grands financiers ».

Dans l'émission « Charivari » du 30 janvier 2006 sur France-Inter, après un bref résumé de l'arrivée de « Google » en Chine et de la censure du moteur de recherche sur la question tibétaine et sur d'autres questions liées au régime politique chinois, Philippe Val se livre à un exposé sur le rôle de la presse écrite payante dans les régimes démocratiques.

« En bref, nous connaissons tous la crise des journaux quotidiens, l'érosion de l'écoute des radios en général et la fragilité du marché publicitaire qui menace même les chaînes de télévision. [Diable !] A cela, il faut ajouter les journaux gratuits qui sont un phénomène transitoire [???] destiné à [Un complot ?] accélérer l'assèchement des recettes publicitaires dont tous les grands médias ont besoin pour subsister. » On aurait pu croire que les « gratuits » étaient d'abord destinés à accroître les profits des actionnaires, quelles qu'en soient les conséquences par ailleurs. En tout cas, avec Philippe Val, les médias indépendants et sans ressources publicitaires seront bien défendus.

Le directeur de Charlie Hebdo enchaîne alors les incohérences et les idées reçues... « Si les propriétaires de radios, ou des télévisions, ou des moyens de diffusion Internet gratuits, ou des journaux distribués gratuitement avaient le désir de diffuser des choses fausses, la presse payante serait là pour le dénoncer et même si la diffusion est restreinte , elle est encore assez diverse pour être garante d'une éthique journalistique suffisante aux besoins de l'information de la démocratie. » Face à tous les autres médias, seule la presse écrite et sa fabuleuse diversité pourraient donc sauver la qualité de l'information... Comme le montre par exemple la façon dont cette presse a couvert l'agression dans le RER D, le référendum sur la constitution européenne ou récemment la baisse miraculeuse du chômage.

Et si... « ...par exemple, la presse passait sous silence tel ou tel événement par intérêt politique ou commercial dans un pays utopique ou enfin dans une période du futur : le New-York Times ou El Païs ou la Republica finirait par faire circuler l'information. » Bis : Comme le montre par exemple la façon dont elle a couvert l'agression dans le RER D, le référendum sur la constitution européenne ou récemment la baisse miraculeuse du chômage.

Et Philippe Val entonne une réplique que nous ne lui connaissions pas encore :

« Or, il se passe dans le monde démocratique un phénomène très inquiétant, un certain nombre de grands financiers, qui par la nature même de leur travail, voient à long terme et qui possèdent les grands journaux, les grands journaux de télévision, les radios, sont en train de se désengager de ces entreprises. » Au moment où l'emprise des conglomérats transnationaux et financiarisés dictent leur loi à tous les autres, où les concentrations s'accélèrent en France même, Philippe Val ne voit là aucune menace et s'inquiète d'un éventuel désengagement.

Cette fable étrange s'achève par un appel lyrique et pathétique : « Aujourd'hui et c'est aujourd'hui qui nous intéresse, le seul moyen de résister à ce phénomène c'est d'acheter des journaux et de les lire, une façon d'aider à vivre ceux qui nous aident à vivre. » [Transcription de Stéphane Marion]

– Un double « scoop » de France soir. Dans France Soir du 27 décembre 2005, cette brève (texte intégral) titrée Le Grand bond en arrière :

« Serge Halimi, journaliste au Monde diplomatique, dans Le Grand bond en arrière , à paraître le mois prochain , s'interroge : « Pourquoi le monde occidental, à partir des années 80, passe, avec armes et bagages, au néo-libéralisme ? » Et reprend à son compte cette phrase d'Alain Minc : “La mondialisation est à l'économie ce que l'air est à la l'individu ou la pomme à la gravitation universelle.” ».

Un an après la parution du livre de Serge Halimi, France soir, confondant la première et la deuxième édition, découvre qu'il va paraître en 2006 ! Et des 620 pages qui peuvent être lues comme une réfutation de la pensée du plagiaire Alain Minc, le quotidien retient que l'auteur de ce bref opuscule aurait, somme toute, plagié le plagiaire. Un double « scoop » digne de France soir, légende vivante du journalisme !

II. Scories polémiques

– Eloges de la raison. Lu sur le blog de Daniel Schneidermann, sous le titre « Chavez, l'antisémitisme, le Christ, et le big bang » (16 janvier 2006) :

« Sans vouloir vous offenser, Eviv, Philinte et les autres, et avec tout le respect que mérite votre mobilisation depuis cinq jours, il me semble que toute la question se résume à une citation tronquée. Le site d'Acrimed me semble, sur ce point, le plus complet, une fois l'article dépouillé de ses scories polémiques. »

Nous étions biens décidés à faire amende honorable et à dépouiller tous nos articles de ces fâcheuses scories quand nous sommes tombés en arrêt sur la fin d'émission d'Arrêt sur Images du 15 janvier 2006 consacrée à une réflexion « savante » sur la communication de Ségolène Royal.

– Daniel Schneidermann : « Alain Duhamel ça vous pose une question en quelque sorte personnelle, vous êtes l'incarnation d'un traitement rationnel, même ultra rationnel, de la politique . On a souvent dit que des gens comme vous, Alain Minc, Jérôme Jaffré, Jean Marie Colombani, formez une sorte de cercle de la raison ... » (mouvement circulaire des mains de Schneidermann pour illustrer ce cercle...) Réaction de confusion et manifestation d'extrême modestie de Duhamel : dénégation par rapport à ces propos, Duhamel insistant sur la concurrence entre les éditorialistes : « Dieu merci, sur chaque sujet il y a toujours des pensées contradictoires... ».

Mise au point de Schneidermann : « Non, non, vous ne l'avez pas dit », avant d'en revenir à la question à laquelle seul l'expert peut répondre, mais, curieusement, non grâce à sa raison mais à son flair : « Est-ce que vous sentez aussi que ce traitement ultra rationnel de la politique n'a plus de prise ? »

Que Daniel Schneidermann nous excuse de cette scorie ironique, mais affirmer « des gens comme vous, Alain Minc, Jérôme Jaffré, Jean Marie Colombani », forment « une sorte de cercle de la raison », n'est pas très ... raisonnable.

– Quoique... Sous le titre « La télévision et ses maîtres » [2], Alain Duhamel découvre partiellement quelques vérités élémentaires. Extraits :

« L'influence politique de la télévision est née avec la Ve République, en 1958. En un demi-siècle, elle s'est lentement émancipée de son tuteur d'origine, le pouvoir exécutif, mais c'est pour passer d'un maître à l'autre. La course à l'audience a remplacé l'emprise du palais de l'Elysée, les contraintes économiques et financières ont succédé, pour l'essentiel, aux intrusions politiques. » Autrement dit : à la censure visible ont succédé les censures invisibles ou moins visibles (quand ce n'est pas le cumul des pressions politique et des pressions commerciales. Jusqu'à une date récente, une telle affirmation passait encore pour marxiste ou bourdieusien et, plus simplement, pour « simpliste ».

« [...] la vie politique apparaît désormais exposée en permanence aux démons de la télévision : le despotisme de l'instantanéité, du temps réel, l'emprise de l'émotivité et même de l'irrationalité, le triomphe de la simplification. ». C'est moins rigoureux qu'une analyse sociologique et l'on devine l'élitisme et la souffrance du pédagogue incompris. Mais soudainement critique, Duhamel peut-il mieux faire ?

« [...] La télévision est aujourd'hui politiquement plus libre, financièrement plus dépendante [Donc pas franchement libre politiquement, non ?] mais surtout elle-même plus dangereuse. On combat plus aisément les interventions politiques abusives qu'on ne résiste à l'ascendant illégitime et redoutable de l'image. » De l'image ou de la course à l'audimat dictée par l'emprise des logiques financières ? Alain Duhamel oublie son argument précédent en cours de route.

« C'est ce qu'avait démontré la campagne présidentielle de 2002, avec l'hégémonie absolue des faits divers crapuleux sur le débat démocratique. » Autrement dit, Duhamel découvre, à sa façon, que les faits divers font diversion, comme le disait tel sociologue honni par Duhamel et ses semblables.

« C'est ce que démontre à nouveau la terrible affaire d'Outreau qui voit la télévision réhabiliter, glorifier et vedettiser les malheureux acquittés qu'elle avait auparavant puissamment contribué à expédier aux enfers. » Problème : pourquoi oublier la quasi totalité des autres médias ?

« Après avoir obéi malgré elle, la télévision règne désormais sur l'espace public. Cette nouvelle situation apparaît aussi dangereuse que la précédente. [...] La désillusion massive est venue de la concurrence. L'idée reçue, à la fin des années 80 et au début des années 90, est qu'une télévision désormais multiple et diversifiée allait nécessairement fournir une information politique de qualité. Ce n'est pas ce qui s'est produit. [...]La concurrence, le marché, au lieu d'élever soudain le niveau de l'information politique, l'ont au contraire asphyxiée et marginalisée. » Cette critique tardive du libéralisme sans illusion de l'un de ceux qui font profession de se faire des illusions sur le libéralisme est sans issue à moins que Duhamel ne revendique la fin de la publicité sur les chaînes publiques et la réappropriation démocratique de TF1.

« [...] Durant la campagne présidentielle de 2002, la question de l'insécurité écrasait les journaux télévisés et le traitement de la politique se trouvait renvoyé en fin de journal, à travers quelques sujets rapides et timides, comme embarrassés de se trouver là. Désormais, la télévision préfère l'émotion à la réflexion, impose ses priorités, en apparence soigneusement dépolitisées. Elle détermine l'univers quotidien des Français et ne concède à l'information politique que la part du pauvre, honnête mais reléguée au bas bout de la table. C'est le règne de la démocratie d'opinion, donc d'émotion. Longtemps corsetée par la politique, la télévision la bannit vers ses confins". Le problème, c'est que la politique selon Duhamel, ce n'est rien de plus que la politique des chroniqueurs et éditorialistes de la plupart de ses confrères, notamment de la presse écrite.

Cette demi-critique vaut-elle mieux que rien ? Peut-être... Mais de là à penser qu'Alain Duhamel, est un sous-marin d'Acrimed ou complote avec nous, il y a un océan à ne pas franchir.

– Le comploteur solitaire (suite) - Résumé des chapitres précédent (Voir : « Lu, vu entendu n° 20 »), en bas de page). Ayant finalement avoué son cousinage avec les auteurs du Protocole des sages de Sion et son goût prononcé pour la théorie du complot, Acrimed a appliqué avec élégance cette théorie et découvert le comploteur solitaire qui, dans toutes ses prestations dans les médias et quel que soit le sujet, démasque d'infâmes théoriciens. Dernier épisode en date : une nouvelle « tribune » dans Libération, intitulée « Eclosion de la mélancolie en politique ». On peut y lire ces quelques lignes : « Les médias, dans leur course-poursuite après un « nouveau » vite défraîchi, ont leur part de responsabilité dans la situation. Mais pas à la manière du « grand complot néolibéral » supposé réunir capitalistes-politiciens-intellectuels-journalistes, qui fait tellement frétiller de manichéisme quelques critiques simplistes des médias et leurs lecteurs. » Cette critique complexe, destinée aux lecteurs pas simplistes de Libération au moment où ce quotidien se signalait par un analyse subtile de quelques phrases Hugo Chavez, était mélancoliquement signée... Philippe Corcuff.

Et pour finir
Une leçon de géographie politique

Sourire. Des bourdes de ce genre, on en trouve partout, y compris sur le site d'Acrimed. Mais confondre la Bolivie et le Venezuela a tout l'air d'un aimable lapsus.

« Venezuela : Evo Morales est le premier président indien ». Et Sarkozy le premier candidat français à la présidence de la République de Monaco.

[1] Dont nous avons égaré le nom que nous mentionnerons s'il se reconnaît.

[2] Libération, 8 février 2006.

Lu, vu, entendu : « Indépendances et complots »

2005-11-03T06:56:15Z

Indépendances illusoires et complots imaginaires

A la « une » :
– « Un monde plus sûr et où on meurt moins »

Le 19 octobre 2005, Le Monde titrait en « une » sur une bonne nouvelle commentée aussi en éditorial : « un monde plus sûr avec moins de guerres et moins de victimes » :
« ... réduction de 80 % du nombre de génocides et autres massacres d'ampleur ; réduction de 40 % du nombre de conflits ; réduction phénoménale du nombre de morts par conflit (38 000 en moyenne dans les années 1950 ; 600 aujourd'hui), réduction de 30 % du nombre de réfugiés dans le monde, etc. Reste une indication très négative : alors que des conflits du passé frappaient souvent majoritairement les combattants, les victimes des guerres actuelles sont à 90 % des civils. Au cours de la période 1945-1990, le monde était donc à feu et à sang. Depuis 1990, il est plus sûr. On s'y fait moins la guerre, on y meurt moins. » [1] On peut se demander quelles conclusions il faut tirer du choix de la chute du Mur de Berlin comme date de référence et ce que peut vouloir dire « un monde plus sûr » alors que la prolifération nucléaire persiste. Il reste que l'on se réjouira pour les vivants ou survivants que les morts n'aient pas été plus nombreux.

En revanche, puisque Le Monde consacre sa « une » à cette réduction significative, on ose espérer qu'il consacrera un jour sa « une » à l'accroissement constant du nombre de tués au travail. Selon le Bureau International du Travail (11 avril 99) « il y a chaque année plus d'un million de morts dues au travail soit 3 000 morts par jour, 2 par minute.[...] Il est bon de savoir que le nombre de décès dus au travail est supérieur à celui des accidents de la route (990 000) à celui des guerres (502 000) à la violence criminelle (563 000) et à celui du Sida (312 000). » Et le même BIT constate qu'en 2003, cela s'est aggravé : « Les accidents et maladies du travail tuent quelque deux millions de personnes par an et coûtent 1250 milliards de dollars à l'économie mondiale » On meurt moins et le monde est plus sûr ? Cela dépend pour qui et de quel point de vue... [La fin : d'après un communiqué daté du 19 octobre 2005 de « Démocratie et socialisme », rédigé par Gérard Filoche]

I. Indépendances

Indépendance (1)
– Journalisme plénipotentiaire : Entre ici, Renaud Girard !

Les grands reporters sont parfois de grands patriotes. Renaud Girard, par exemple. Depuis plus de vingt ans, ce journaliste du Figaro parcourt les terrains les plus brûlants de l'actualité. Le Point, qui l'interviewe dans son édition du 6 octobre 2005, résume ainsi ses courageux états de service : « Il a couvert toutes les guerres : l'Algérie en 1984 (sic), l'Afghanistan dans les années 80, la guerre en Yougoslavie, le Rwanda de Paul Kagamé. Il a passé le réveillon de l'an 2000 en Tchétchénie, encerclé par les forces russes, suivi les élections à Bagdad en janvier... »

Qu'est-ce qui fait courir Renaud Girard sous les obus ? L'amour du journalisme et le goût de l'aventure, bien sûr, mais pas seulement. L'hebdomadaire nous apprend qu'une autre passion anime le reporter vedette du Figaro, entré en journalisme après avoir fréquenté les bancs de l'École Nationale d'Administration (ce qui ferait de lui un « rebelle de l'ÉNA », un « iconoclaste ») : rendre service aux dirigeants de son pays. « “Cela a été ma façon à moi de servir l'État”, sourit-il. “Chaque fois que je rentrais de reportage, je briefais les diplomates ou l'Élysée sur ce que j'avais vu.” »

Cette franchise est méritoire : elle éclaire de manière enjouée une branche méconnue de la profession qualifiée dans L'Almanach critique des médias de « journalisme patriote et plénipotentiaire ». [...] Nous n'oublions pas, en effet, que ce quasi-proconsul [René Girard] s'était déjà distingué le 27 novembre 2004. Il campait le pompier de service sur un plateau de France 3 convoqué dans l'urgence suite à la diffusion d'un documentaire évoquant le génocide des Tutsis du Rwanda. Il est vrai que « Tuez-les tous ! » Histoire d'un génocide « sans importance » (de David Hazan, Raphaël Glucksmann et Pierre Mezerette) s'aventurait à détailler - pour la première fois sur une chaîne hertzienne - l'implication dans ce génocide des plus hautes autorités civiles et militaires de la République française. Faisant écho à Édouard Balladur, Hubert Védrine et Paul Quilès, Renaud Girard s'était dressé, ce soir-là, contre « la mode facile de l'auto flagellation », répétant que « la repentance y en a assez » et défendant avec vigueur l'honneur outragé de la France éternelle (« la rafle du Vél' d'Hiv' elle est pas faite par la France - elle est faite par l'État peut-être mais pas par la France -, la France est à Londres à ce moment-là ! »). Et en 1994, elle était où « la France » ? [...] » [Mehdi Ba et Olivier Cyran].

– Lire, sur le site des éditions des Arènes, tout l'article

Indépendance (2)
– Professionnalisme présumé et indépendance garantie

Entendu dans l'émission du 6 octobre 2005 de Jean-Marc Morandini sur Europe 1. Invitée, Arlette Chabot, répond à la question d'une auditrice :

- Auditrice : « Bonjour merci d'avoir sélectionné ma question. Je voulais poser la question suivante à Arlette Chabot : est-ce qu'elle connaît un pays au monde où dans le service public, le journal télévisé est présenté par la femme d'un premier ministre en exercice ?... »
- Arlette Chabot : « [...] Notre position est simple. On avait évoqué le cas de Béatrice Schönberg il y a quelques mois, bon il y a un changement d'état civil qui ne change rien, au fond, sur la confiance qu'on a placé en Béatrice. D'ailleurs je ne crois pas qu'il y ait la moindre difficulté sur son travail ou la moindre, comment dirais-je, polémique sur ce qu'elle dit ou ce qu'elle fait à l'antenne, depuis la rentrée. Or pourtant il y a beaucoup d'actualité qui arrive le week-end qui peut coincer... enfin qui porte ou qui concerne quelqu'un qui est assez proche d'elle. Donc je crois que notre position et celle de Patrick de Carolis a été de dire [...] que Béatrice est une grande professionnelle, qu'on lui fait parfaitement confiance, et de plus je répète, c'est valable pour elle comme pour tous les présentateurs de France 2, qu'elle n'est pas responsable du journal, qu'il y a une équipe de rédaction en chef, qu'il y a la rédaction de France 2 et qu'il y a une direction de l'information. Donc voilà, donc pas de changement, et puis moi je ne ferais pas référence à des pays y compris anglo-saxons, où on a vu une très grande journaliste, qui est pour moi une des plus grandes journalistes aujourd'hui américaines, qui effectivement a épousé le porte-parole de l'équivalent du ministre des affaires étrangères, ça ne l'a jamais empêché de dire ce qu'elle pensait des politiques américaines. Je crois qu'on peut faire bien son travail quand même. ».

Dont acte. Si la présentatrice était compétente avant son « changement d'état civil », pourquoi ne le serait-elle pas après ? Et si ça se fait ailleurs, ça n'est forcément pas mauvais... Avouons-le : la connivence socialement conditionnée peut préexister à des relations intimes et ne rien devoir aux relations matrimoniales.

Indépendance (3)
– PPDA, patron du JT de 20 heures commenté par Chomsky et Herman

PPDA se proclame patron indépendant du JT de 20h

- Ivan Levaï : - « Moi, je dois dire... Je vous l'dis, hein : je suis très admiratif. Mais j'ai une question à vous poser : Est-ce que vous êtes le patron du journal de 20 heures de TF1 ? C'est-à-dire : ce qui s'y dit, ce qui s'y montre, est-ce que c'est du pur Poivre d'Arvor ? Est-ce que... »
- Patrick Poivre d'Arvor : - « Oui. Totalement. Totalement... [2] »
- Ivan Levaï : « C'est vrai ? »
- Patrick Poivre d'Arvor : « ...Donc j'assume. Oui oui. Y compris si c'est pas bon. Faites-m'en le reproche mais, vraiment, je suis le patron . C'est d'ailleurs ce qui me différencie de ce que je faisais quand j'étais sur la 2, où je n'étais pas le patron. Et, là, aujourd'hui, c'est une décision que j'ai demandée et qu'on a prise, il y a dix-huit ans, quand j'ai recommencé sur la Une, à savoir d'être le patron. Parce que ça me permet d'avoir des décisions uniformes et beaucoup plus rapides. [...] Mais je vous garantis et je vous jure - croyez-moi, s'il vous plaît - : Patrick [Le Lay] ne m'a rien demandé depuis au moins trois ans. Quant à Etienne Mougeotte, il a dû me demander, me passer un coup de téléphone dans les six derniers mois. Le reste étant des coups de téléphone plus généraux où on fait ensemble un peu notre petit café du commerce politique (car il adore la politique). Mais, sur ces sujets-là, il me fait confiance. Si un jour, ça doit pas marcher, eh ben... Si je fais une faute, j'en paierai les conséquences, et Dieu sait si j'en ai déjà payé quelques conséquences. »
- Ivan Levaï : « Merci Patrick, et bon week-end. »
- Patrick Poivre d'Arvor : « Merci. Merci beaucoup, Ivan. »

(Patrick Poivre d'Arvor, in « Les grands prêtres de la grande messe : un drôle de métier, le présentateur du journal : Patrick Poivre d'Arvor, David Pujadas, Christophe Hondelatte, Patrick Roger », Inter Média, émission d'Ivan Levaï et Sophie Loubière, samedi 8 octobre 2005, à 21mn55s puis 27mn50s du début)

Noam Chomsky et Edward S. Herman avaient répondu par avance

« Le modèle de propagande nous aide à percevoir comment les personnels médiatiques s'adaptent volontairement - ou sont amenés à s'adapter - aux exigences du système : étant donné les impératifs de l'organisation d'entreprise et le fonctionnement des divers filtres, leur réussite exige d'eux qu'ils se conforment aux besoins et aux intérêts des secteurs privilégiés. Dans les médias comme dans toute autre institution d'importance, ceux qui n'affichent pas les valeurs et les perspectives requises risquent d'être considérés comme des « irresponsables », des « idéologues » - c'est-à-dire comme des aberrations qu'il vaut mieux larguer en route. Il est possible que quelques exceptions réussissent à subsister mais le schéma est envahissant et tout y est prévu. Ceux qui s'y adaptent en toute honnêteté seront libres de s'exprimer sans grand contrôle institutionnel et il leur sera facile d'affirmer qu'ils ne ressentent aucune obligation de se conformer au modèle : les médias sont « libres », en effet, pour ceux qui adoptent les principes nécessaires à leur « dessein social ». [...] Les mass media sont des institutions idéologiques efficaces et puissantes et leur modèle de propagande dépend [...] d'une intériorisation des hypothèses consensuelles et de l'autocensure, sans qu'il soit besoin de recourir à une coercition ouverte. »

(Noam Chomsky, Edward S. Herman, La fabrique de l'opinion publique. La politique économique des médias américains, 1988, tr. fr. : Le Serpent à plumes, 2003, pp. 239-240, 242) - Transcription et commentaire de Ian.

II. Complots

Complot (1)
– Le complot trostkyste

Le journal de 13 heures de France 2 a consacré, jeudi 20 octobre, un sujet à la sortie du livre de Lionel Jospin (en librairie à partir du 27 octobre). Après l'introduction d'usage d'Elise Lucet indiquant que « l'ancien Premier ministre » avait « décidé de revenir sur le devant de la scène politique »... le journaliste Jeff Wittemberg ouvre le sujet en voix-off : « "Le Monde comme je le vois" traite donc du monde dans ses 336 pages, mais aussi de la France pour laquelle Lionel Jospin s'inquiète car c'est un pays où apparaît, c'est un des temps forts du livre, 'une nouvelle aristocratie'. L'ancien militant trotskiste dénonce ce 'nouveau groupe dominant', selon lui, cette 'alliance entre des grands dirigeants d'entreprises, financiers, cadres de haut niveau et privilégiés des médias'. Lionel Jospin croit toujours au socialisme... »

Evidemment un ex-Premier ministre, ex-candidat à la présidentielle du PS qui pointe le rôle des « privilégiés des médias » ne peut-être qu'un « ancien militant trotskiste ». [Acrimed, alerté par une brève paru dans Politis du 27 octobre, n°873)]

Complot (2)
– Le comploteur solitaire

Nous arracher cet aveu fut long et difficile. Mais, soumis de longue date à une torture intensive - la lecture obligatoire de déclarations prolifiques -, nous cédons. Oui, héritiers inconscients et successeurs malgré nous des auteurs du Protocole des Sages de Sion, nous sommes, comme eux, des adeptes de la « théorie du complot ». Mais nous savons que le risque auquel s'expose toute conspiration, c'est la trahison de l'un des conjurés. C'est pourquoi nous le proclamons : le complot à la fois le plus sûr et le plus dangereux est le complot solitaire. Et nous l'avons découvert ! Dans tous les médias qui lui accordent leur hospitalité, le comploteur solitaire, plutôt que de se livrer à la moindre critique des médias, préfère démasquer d'imaginaires « théoriciens du complot ».

Dans le quotidien gratuit 20 minutes du 21 septembre 2005 (page 57), un article hostile au programme « Tir nourri contre la télévision » s'appuie sur l'analyse savante d'un tout récent « sociologue des médias » (c'est ainsi qu'il se présente ou qu'il est présenté). Voici comment : « En juillet 2004, une jeune femme avait déclenché un tourbillon médiatique en prétendant avoir subi une agression antisémite. « Ces dérapages ne sont pas des cas isolés, mais résultent du système médiatique actuel, que seuls les supports non marchands peuvent dénoncer », estime le réalisateur. Un point de vue un brin abusif. En effet, tous les médias ou presque sont revenus sur les raisons de l'emballement [en mettant en cause « le système médiatique actuel » ?] « Ces critiques, comme celles de Pierre Carles, sont utiles, juge le sociologue des médias Philippe Corcuff. Mais elles tirent trop souvent sur les journalistes sans analyser les mécanismes en jeu. Elles simplifient les comportements et tombent vite dans la théorie du complot. »

Une « théorie du complot » qui, bien sûr, omet de critiquer les « mécanismes en jeu » qui favorisent la prolifération des journaux gratuits.

Parfois le comploteur solitaire trouve des alliés de circonstance. Ainsi, un mois plus tard, il signe avec Jacques Ion et François de Singly, une tribune libre dans les pages « Rebonds » de Libération du 19 octobre 2005. Une tribune libre originale puisqu'elle consiste à... résumer le livre qu'ils viennent de faire paraître ensemble. En guise de conclusion de cette œuvre d'autopromotion, on peut lire ceci : « La gauche saura-t-elle se renouveler intellectuellement et pratiquement, en échappant un moment à la tyrannie des rythmes électoraux de la politique professionnalisée ? La gauche traditionnelle apparaît dans cette perspective bien mal en point, mais elle constitue encore un référent important de notre vie politique. La gauche altermondialiste naissante a su préserver davantage de liens avec la réflexion comme avec le terrain de l'action sociale. Mais elle est également menacée de l'intérieur par certaines tendances régressives, en particulier une rhétorique gauchiste l'enfermant dans un « tout collectif » suranné et dans une dénonciation simpliste du néolibéralisme et des médias appréhendés comme des « complots » maléfiques [3]. Pourtant [sic] sourdent simultanément de nos sociétés d'individus des désirs de justice sociale et de reconnaissance individuelle... »

Cette dénonciation complexe de tendances régressives (et perverses) qui menacent la gauche altermondialiste « de l'intérieur » se distingue assez aisément de la dénonciation simpliste d'une « cinquième colonne. » Sourire...

Complot (3)
– Le complot altermondialiste

Dans son livre Nous, peuples d'Europe (Fayard, 2005) Susan George rend hommage à Acrimed [4] et même à PLPL. Voici ce qu'elle écrit :

« Ainsi selon le très utile observatoire des médias Acrimed, du 1er janvier au 31 mars, le comptage du temps télé sur les chaînes publiques donnait 71% pour le Oui et 29% pour le Non. Saluons cependant les émissions "Mots croisés" et "Cent minutes pour comprendre l'Europe" (France 2) ainsi que "Pour un Oui pour un Non" (France 3) et "Ripostes" (France 5) qui ont maintenu un strict équilibre [5]. Mais leur effort de neutralité [6] n'a pas suffi à redresser la moyenne des chaînes concernées, notamment compte tenu du poids des journaux télévisés (67% du temps d'antenne en faveur du Oui, 33% en faveur du Non), et aussi à cause de l'exploit qui a consisté à avoir 100% d'invités étrangers en faveur du Oui [...] Le bimensuel PLPL qui éreinte les médias avec une férocité jubilatoire, a publié début avril le décompte des interventions des invités dans deux émissions politiques de France Inter très écoutées [...] Les tribunes du Monde et de Libé proposaient, comme les autres médias, environ deux pro-Oui pour un pro-Non. [...] ce qui rend la victoire du non d'autant plus remarquable, c'est que les Françaises et les Français ont réussi par leur vote à surmonter plusieurs handicaps : la complexité intrinsèque du sujet, le caractère rébarbatif du texte et un déséquilibre médiatique flagrant. Il est d'ailleurs particulièrement réjouissant de se dire qu'ils ne se laisseront plus avoir. » (pp. 83-84.) [7].

Pour saluer cette connivence et pour préparer nos communs complots, comme les petits cadeaux entretiennent l'amitié, nous allons offrir à Susan George le livre d'Acrimed à paraître vers la fin de ce mois de novembre aux éditions Syllepse : Médias en campagne. Retours sur le référendum de 2005.

[1] D'après le « rapport Guerre et paix au XXIe siècle », publié lundi 17 octobre par le Human Security Center

[2] Les passages en gras sont soulignés par nous

[3] Qui nous dira ce que signifie cette expression : « des médias appréhendés comme des « complots » maléfiques » ? (note d'Acrimed)

[4] Hommage qu'elle a réitéré dans l'émission « Charivari » sur France Inter le 31 octobre 2005.

[5] Equilibre en quantité d'invités sans doute, mais un décryptage plus approfondi fait ressortir une nette différence dans le traitement de ces invités. (note d'Acrimed)

[6] Que nous n'avions pas aperçue, avouons-le. (note d'Acrimed)

[7] Propos transcrits par un claviste de PLPL, avant son passage au Plan B

"Victime de l'amour : Philippe Corcuff" (PLPL n°18)

2004-07-10T22:09:27Z

" Victime de l'amour
(la politique de la caresse sur France Culture) "

La rubrique " copinage " du NEM (Non-Événement du mercredi, appelé Charlie Hebdo) annonçait une météo orageuse :
" Le 13 décembre de 9 heures à 10 heures sur France Culture, débat entre Jacques Julliard, Philippe Corcuff et Alain Finkielkraut dans “Répliques”, sur le thème “La gauche et la question du mal”. Diablotins de la gauche radicale : les oreilles vont vous siffler " (10.12.03).
Entre le groupie nicole-notiste du Nouvel Observateur (Julliard), le sociologue-militant de la Ligue communiste révolutionnaire (Corcuff), et l'essayiste réactionnaire qui hait la sociologie (Finkielkraut), l'affrontement semblait inévitable. Car Julliard et Finkielkraut ont consacré leurs vingt dernières années à pourfendre ce que Corcuff prétend défendre. Dans Le Nouvel Observateur, Julliard fulmine contre la sociologie, " devenue, à force de tolérance, l'agent de la pénétration de l'intolérance dans le corps social français " (18.9.03) ; il décrit les grévistes comme " des écorchés vifs, des organismes en proie à l'inquiétude, aux peurs collectives et aux fantasmes " (22.5.03) ; il compare Jové Bové à Poujade, Olivier Besancenot à une " mouche du coche " (25.9.03 et 3.10.03). De son côté, Alain Finkielkraut ne cesse d'assimiler la " gauche de gauche " dont se réclame Corcuff à un mouvement " judéophobe ".
En acceptant une telle invitation, Corcuff allait devoir défendre ses idées contre un bloc de venin coagulé. Et puis... surprise.
Jacques Julliard : Nous sommes presque d'accord à partir de cette citation de Merleau-Ponty. Une partie de notre conversation le suggérait. [...] Vous convenez vous-même que vous faites du réformisme. [...]
Philippe Corcuff : J'avais remarqué, ça n'avait pas fait forcément plaisir à nos camarades trotskistes, que le programme d'Olivier Besancenot aux dernières élections présidentielles est beaucoup plus réformiste que le programme commun de la gauche. [...] Moi, j'ai toujours été social-démocrate...
Jacques Julliard : Moi aussi ! moi aussi !
Philippe Corcuff : ... J'ai été dix-sept ans au Parti socialiste et je défends la social-démocratie...
Jacques Julliard : Bon, simplement, j'ai pas l'impression pour l'instant que votre influence soit dominante.

Lire la suite et le sommaire de PLPL n°18.

Une crise de nerfs de Philippe Corcuff

Henri Maler — 2004-05-05T06:33:52Z

Un chroniqueur intempérant, victime des procès de Moscou ? Tel serait le sort de Philippe Corcuff selon lui-même, si l'on en croit le monologue paru dans Charlie Hebdo le 28 avril 2004, sous le titre « Au bon sens Stalinien ». Il vaut le détour...

Les lecteurs de Charlie Hebdo ont bien de la chance ! Grâce à Philippe Corcuff, ils savaient, sans avoir à le lire, tout le mal qu'ils doivent penser du « Petit Manuel d'Observation critique des médias » auquel notre zélé chroniqueur fait dire exactement l'inverse de ce qu'il dit.

Ils savent désormais, sans pouvoir en lire une ligne dans l'hebdomadaire, qu'ils doivent vomir la mise au point - « Philippe Corcuff, critique « intelligent » de la critique des médias » - rédigée pour Acrimed par Patrick Champagne.

Notre grand pourvoyeur de débats démocratiques, non content d'inventer les propos de ses contradicteurs, préfère sans doute ne pas être pris en flagrant délit [1].

Cela ne suffit pas. Par un procédé qu'il qualifierait sans doute de stalinien, notre chroniqueur émérite tente de faire croire que les critiques précises et argumentées que Patrick Champagne a opposées aux affirmations du penseur intelligent étaient des accusations iniques, voire crapuleuses... que Philippe Corcuff rédige lui-même pour tenter de se faire passer pour la victime d'un procès stalinien dont il est, en vérité, le seul procureur. Ce réquisitoire bouffon qu'il dresse contre lui-même - cette parodie indécente des aveux des vraies victimes des vrais procès de Moscou - a pour seule fin de tenter de discréditer tous ceux qui oseraient émettre la moindre critique contre un « Intouchable » de la caste médiatique. Il suffit pour cela de prêter à ces audacieux des propos scandaleux qu'ils n'ont jamais tenus et qui n'appartiennent pas à leur manière de penser ou de débattre. Miroir, mon beau miroir...

Ce faux qui se présente comme un pastiche relève des procédés que Philippe Corcuff nous attribue en toute démesure. Il est sans doute le produit d'une crise de nerfs. Mais c'est, malgré tout, un document. C'est pourquoi nous le reproduisons intégralement pour que chacun puisse comparer ce qu'Acrimed écrivait et ce que Corcuff prétend avoir lu, avant que cette prose exemplaire ne figure, comme elle le mérite, dans une anthologie...

Henri Maler

Texte intégral de la chronique de Philippe Corcuff

AU BON SENS STALINIEN

« Dans son parti, les choses avaient pris une telle tournure que celui qui n'acceptait pas en bloc tout ce qui en venait était traité d'ennemi et condamné sans appel. Celui qui exprimait un doute, si léger fût-il, prouvait qu'il était au service de l'ennemi, qu'il appartenait à son avant-garde. Josmar ne pouvait donc pas discuter, lui non plus : il proclamait et condamnait »
(Manès Sperber, « Et le buisson devint cendre », 1949-1955 - trad. franç. chez Odile Jacob, 1990).

Le sociologue Patrick Champagne, prétextant une note de lecture publiée dans Charlie (14 avril 2004) sur un livre de Géraldine Muhlmann (Du journalisme en démocratie, Payot, 2004) [2], m'a aimablement qualifié de « faussaire », d'« opportuniste », d'« intellectuel négatif » obsédé par la gloire médiatique dans un texte mis en ligne sur le site de l'ACRIMED (Action-Critique-Médias) le 19 avril 2004 (www.acrimed.org). Dans un premier temps, cette prose m'a rappelé, comme celle de ses amis de PLPL, la rhétorique nauséabonde des procès staliniens, dont l'autobiographie romancée de Manès Sperber pointe les mécanismes. Je me posais alors toutes sortes de questions naïves : comment des staliniens de papier, à l'allure prétendument « libertaire » (de quoi faire se retourner dans sa tombe un Bakounine !), ont-ils pu avoir un relatif écho dans les mouvements sociaux et la gauche radicale ? Comment une version gauchiste d'Entrevue et de Voici a-t-elle fini par se faire passer pour un must de la critique « intelligente » ? Comment des dégénérescences sectaires et dogmatiques ont-elles pu donner une impression de « liberté » ? La sociologie de Bourdieu ne nous a-t-elle pas livré des armes de résistance contre de telles formes d'intimidation symbolique ? L'émancipation individuelle et collective souhaitée par le mouvement altermondialiste vise-t-elle un au-delà (plus de démocratie et de pluralisme sans le capitalisme) ou un en-deçà (à la manière des expériences dites « communistes ») à « la démocratie de marché » ?

Mais, après mûres réflexions, je crois que Champagne, l'ACRIMED et PLPL ont raison. Les ennemis du Peuple sont tellement puissants (le Capital, le Néolibéralisme, le Pouvoir médiatique...) ! Tout pluralisme, toute critique, tout débat ne sont-ils pas des ruses diaboliques du Système pour empêcher les Masses d'atteindre le Bonheur suprême ? Il faut se débarrasser des branches pourries, avancer en épurant. Foin de mon narcissisme d'intellectuel petit-bourgeois ! Je veux bien faire mon autocritique lors d'un procès public, sans les trompe-l'oeil de la justice bourgeoise. Je ne veux ni avocats, ni journalistes, en dehors des honnêtes camarades de la chaîne de télévision unique du Parti unique de l'Anti-Pensée unique. Voici mon projet de confession soumis au Bureau politique de l'Avant-Garde éclairée :

« Oui, je l'avoue : je suis une hyène dactylographe. Je conspire contre le Prolétariat depuis ma misérable naissance. Je l'avoue : je n'ai jamais fait d'enquête de sociologie, j'ai fait semblant. Je n'ai jamais lu de livres de philosophie, j'ai seulement parcouru quelques sommaires de Que sais-je ?. Je n'ai jamais vraiment écrit d'articles de recherche, j'ai tout pompé sur mes voisins. Je ne connais l'œuvre de Pierre Bourdieu que par ouï-dire. Je suis un falsificateur. Je n'ai jamais réellement milité nulle part : ni dans une association, ni dans un syndicat, ni dans un parti. Je ne sais pas ce qu'est pratiquement un collage d'affiches, une distribution de tracts, la participation à une action directe, une grève de la faim... J'ai ignominieusement utilisé une fausse identité "militante" pour me hisser aux sommets de la renommée médiatique. Hypocrisie ultime, je me suis glissé dans SUD, ATTAC et la LCR pour les gangrener de l'intérieur. En fait, je n'ai jamais existé. Je suis le produit de connivences inavouées (d'abord entre ma mère et mon père), de manipulations secrètes, d'un obscur complot, d'un mensonge médiatique (pléonasme !). Je ne suis qu'une marionnette dans les mains de la CIA, du baron Seillière et d'Edwy Plenel. Il est grand temps que le public, légitimement indigné, me jette des pierres. Bien qu'ignoble vermine purulente qui n'a droit à rien d'autre qu'au mépris généralisé, j'émettrai un souhait : que ma mise à mort symbolique soit prononcée par de grandes voix éprises de Vérité, de Justice et de Pureté. Je veux parler des Aigles rayonnants de la Pensée que sont Patrick Champagne (seul habilité au monde, et jusqu'à la fin des temps, à parler de Pierre Bourdieu) et Serge Halimi (Grand Maître de PLPL). Ma propre saleté me dégoûte. Ils sont si beaux, si propres, si clairvoyants... »

Philippe Corcuff, « Au bon sens Stalinien », Charlie Hebdo n°619, paru le mercredi 28.04.2004, p.11 [3].

[1] Dès la première phrase, comme on le lira plus loin, Philippe Corcuff tente d'accréditer une légende : il n'aurait rédigé qu'une simple « note de lecture » destinée à rendre compte du livre de Mulhmann.
Premier faux : la quasi-totalité de la « note » est consacrée à la critique des médias qu'il abhorre ou qu'il réprouve : celles d'Acrimed et de PLPL, de Serge Halimi et de Pierre Bourdieu. Du livre lui-même, on ne saura presque rien sinon qu'il faut le lire... Ce pur compte-rendu n'aurait été qu'un « prétexte » à la mise au point rédigée par Patrick Champagne.
Deuxième faux : la mise au point était une réponse précise à des accusations précises et totalement inexactes que Corcuff, depuis longtemps et un peu partout, porte et colporte sur une certaine critique des médias et qu'il formulait une nouvelle fois... en prenant le livre de Mulhmann comme ... prétexte.
Une phrase, deux affirmations, deux mensonges. Et ce n'est qu'un début...

[2] Voir la note 1 (note d'Acrimed).

[3] A comparer avec « Philippe Corcuff, critique « intelligent » de la critique des médias ».