Acrimed | Action Critique Médias

Suicides à France Télécom selon RTL : « Syndicats, circulez, y a rien à voir »

Grégory Salle — 2009-09-21T22:43:36Z

Chaque soir, de 19h15 à 20h, Christophe Hondelatte (parfois remplacé par l'un de ses acolytes) s'entoure d'une brochette de « polémistes » pour « refaire le monde » sur RTL [1]. Pour préciser la mesure de cette ambition dont l'intitulé fait déjà froid dans le dos, le site de la radio annonce le « concept » de l'émission : « une grande liberté de parole et de ton, une pointe d'impertinence, et beaucoup de pertinence ! ».

Le 8 septembre dernier, Jean-Luc Mano, Alain-Gérard Slama, Anne-Sophie Mercier et Ivan Rioufol se partageaient le micro. L'émission se clôt sur le nombre aberrant de suicides chez les salariés de France Télécom dans la période récente. Certes, il n'y a sans doute pas matière à s'étonner que le traitement de cette question sur RTL soit médiocre, voire franchement indigne. Mais on n'en attendait pas tant, c'est-à-dire si peu : non seulement la question est traitée hâtivement dans les toutes dernières minutes, mais elle fait l'objet de commentaires édifiants. Avec une idée fixe et commune : exonérer l'organisation du travail comme facteur causal, pour mieux individualiser et psychologiser le problème, à l'encontre d'un siècle d'héritage sociologique.

Christophe Hondelatte lance ainsi le débat :

« Je voudrais - il nous reste vraiment que quelques minutes – qu'on parle des suicides chez France Télécom : il y a eu 22 suicides depuis janvier 2008, dont 6 suicides depuis mi-juillet sur l'ensemble des personnels France Télécom. Avec un débat qui a quand même fait douter certains syndicats : est-ce qu'on peut faire un usage revendicatif de ces suicides, est-ce que ces suicides ont des explications liées aux conditions de travail, est-ce qu'on peut s'emparer syndicalement, politiquement d' un suicide pour en faire un combat syndical ? Voilà, je vous pose la question, je vous laisse absolument libres d'intervenir dans l'ordre que vous voulez. »

On peut difficilement imaginer une entrée en matière plus biaisée. Elle soulève non pas une question, mais une série de questions distinctes, que leur succession amalgame au bénéfice d'une mise en accusation du mouvement syndical à peine voilée, bien que déguisée en interrogation. Non seulement Christophe Hondelatte se garde bien de mentionner le nom de ces syndicats qui « doutent », mais en plus, grâce à un glissement subreptice du pluriel au singulier, la dernière question ne parle plus que d'un suicide, effaçant du même coup ce qui fonde la légitimité de l'intervention syndicale : la fréquence inquiétante de leur nombre. Pour « refaire le monde », on se garde donc de poser directement la vraie question qui mérite d'être posée : quelles sont ces conditions de travail qui contribuent à pousser les agents de France Télécom au suicide ? Et pour contourner cette question, il suffit de renvoyer à un échange d'opinions, comme si les connaissances sur les dégâts sociaux de la souffrance au travail étaient inexistantes. En réalité, celles-ci sont documentées, si bien que la charge de la preuve incombe à ceux qui prétendent que tous ces suicides ne sont pas liés aux conditions de travail. Comment croire qu'ils ne sont rien d'autre qu'un soubresaut statistique résultant de l'addition de hasards individuels ? On demande à voir la démonstration… et ce n'est pas ici qu'on l'obtient, loin s'en faut.

Mais, pour éviter le reproche de la critique facile, efforçons-nous d'être indulgent, d'invoquer une certaine maladresse de formulation, d'admettre qu'il y a peut-être, dans le fond de la question posée par l'animateur, un enjeu éthique et politique réel, dont il serait possible de faire un usage pertinent ou en tout cas contrôlé. Difficile à savoir tant la suite ne fait pas dans la nuance.

Requiem pour Durkheim ? L'héritage sociologique enterré vivant en direct sur RTL.

Acte I : l'évidence (Jean-Luc Mano)

« La réponse à votre question est relativement, enfin, directe : non évidemment . Dès l'instant où on considère que le suicide c'est un acte intime – et c'est sans doute l'un des plus intimes, peut-être même le plus intime qu'on puisse accomplir – son interprétation est forcément extrêmement compliquée. La plupart des psychologues, des psychanalystes s'accordent à reconnaître que souvent il y a un faisceau multiple de raisons, et qu'il n'y a pas qu'un déterminant, et donc : ce n'est pas un argument de tract, ça ne peut pas être un argument de tract. »

« Non, évidemment » : un chroniqueur de l'envergure de Jean-Luc Mano (qui dans une vie antérieure a commencé sa carrière à L'Humanité…) ne se soucie pas de se donner le temps de la réflexion. La question paraît même inutile puisque la réponse est là, toute prête, « évidente » ; c'est d'ailleurs « la » réponse, non « une » opinion. Si l'interprétation des suicides est, selon lui, « forcément extrêmement compliquée », manière noble de noyer le poisson, on constate que sa réponse, elle, ne s'embarrasse guère de cette exigence de complexité. De la dimension intime incontestable de chaque suicide à l'omission de toute dimension sociale, il y a de nombreux pas que Jean-Luc Mano franchit d'un seul coup. Et, plus grossièrement encore, il conclut à l'omission de la dimension sociale de leur accumulation. Mêlant fausse évidence et argument d'autorité, il récuse ce qu'il désigne comme « un argument de tract », formule qui cache mal un mépris de principe pour l'action syndicale.

L'argument d'autorité – quand Jean-Luc Mano fait parler, à la manière d'un ventriloque, « la plupart » des psychologues et des psychanalystes – est totalement sélectif. Excluant toute une partie des professionnels, les médecins et les sociologues du travail par exemple, il place déjà le débat sur un terrain psychologique, et non sociologique. Et puis, qui convoque-t-il exactement, en faisant croire à un consensus des experts du psychisme ? On aimerait bien en savoir un peu plus sur ces sources qui l'autorisent à congédier absolument le rôle de l'organisation du travail.

En tout cas, il ne s'agit pas de Christophe Dejours, spécialiste reconnu de la souffrance au travail. Car l'auteur de Travail, usure mentale raccorde lui explicitement les suicides aux transformations de l'organisation du travail, lesquelles sont étroitement liées à la privatisation de l'entreprise. En août 2009, il faisait déjà part de sa colère vis-à-vis du déni de cette dimension, rappelant à cette occasion que les suicides au travail ne sont pas un phénomène éternel, mais ont une histoire :

« Je suis en colère, car cet événement souligne une dégradation du "vivre ensemble" chez France Télécom qui, depuis sa privatisation, pratique une réorganisation d'une grande brutalité, d'après les enquêtes dont j'ai eu connaissance. Je suis effondré, car cela montre que le travail que nous avons essayé de faire, depuis les premiers suicides au travail, il y a une douzaine d'années, pour favoriser la prise de conscience de la souffrance au travail, est sans effet. (…) Il y a trente ou quarante ans, le harcèlement, les injustices existaient, mais il n'y avait pas de suicides au travail. Leur apparition est liée à la déstructuration des solidarités entre les salariés. Celles-ci ont été broyées par l'évaluation individuelle des performances, qui crée de la concurrence entre les gens, de la haine même. Cette évaluation doit être remise en question, et je connais des entreprises qui le font. Il faut se réinterroger sur ce qu'est le travail collectif, la coopération. Cette dernière passe par l'instauration de règles de métier, qui organisent le "vivre ensemble". [2] »

Le pauvre Jean-Luc Mano n'a vraiment pas de chance : non seulement nombre de travaux récents démentent l'évidence de sa prise de position, mais il ignore que c'est notamment en prenant pour objet le suicide que la sociologie (particulièrement la sociologie française), a jeté ses fondements. Émile Durkheim (1858-1917) dans Le suicide, paru en 1897, avait déjà démontré que les causes du suicide sont à chercher au-delà de la complexion individuelle, du tempérament personnel, des difficultés existentielles privées et surmonté la représentation atomiste et psychologisante du suicide comme phénomène purement « intime » [3]

Plus d'un siècle plus tard, l'information n'est pas parvenue à Jean-Luc Mano qui ne sait rien sans doute, des travaux qui ont discuté, corrigé et parfois invalidé sous certains aspects l'œuvre pionnière de Durkheim, mais sans retour en arrière [4]

Acte II : la science (Alain-Gérard Slama)

Après cette première sentence définitive et indiscutable, il convenait d'élever le débat. Par chance, c'est au tour d'Alain-Gérard Slama, l'intellectuel patenté de la bande (après l'histoire des idées politiques, il enseigne désormais à Sciences Po les rapports entre le droit et la littérature), de prendre la parole. Et fidèle à ce statut, il entreprend d'élever le niveau, tâche au demeurant fort peu périlleuse, en parlant sociologie. C'est en tout cas ce qu'il fait croire pendant quelques secondes, avant d'entamer une curieuse spirale, qui s'achèvera en chute libre. La « démonstration » s'opère en trois temps, comme à l'Ecole Normale Supérieure, dont il est issu.

- Premier temps : invoquer la science.

« Alors là, je me référerai à un livre, pardon, qui était la thèse de Jean Baechler sur le suicide… [Mano : « ça peut arriver, hein, de citer un livre, c'est pas… »] … Oh oui mais c'est un vieux livre là, ça nous renvoie, ça va encore nous nous renvoyer aux calendes grecques ça [Mano : « … déjà… numérisé par Google » ; on entend Hondelatte rire à ce formidable trait d'esprit]. Mais ce livre est intéressant parce qu'il reposait sur des données statistiques. Et quelles étaient les statistiques sur lesquelles il s'appuyait ? Elles montraient que le suicide est le plus souvent une démarche stratégique. Autrement dit le suicidé a besoin à travers son geste d'envoyer un message contre : contre sa belle-mère, contre l'entreprise qui l'emploie, contre etc., de faire payer aux autres en quelque sorte, par le sacrifice de soi, les souffrances qu'il a endurées. ».

Admirons la manœuvre. D'abord, Alain-Gérard Slama réussit la performance de citer le travail sociologique le moins éclatant sur la question, mais qui a le « mérite » d'être l'œuvre d'un intellectuel notoirement classé à droite. Ce choix a donc un sens politique clair : valider par une caution scientifique (l'usage magique de la référence statistique, comme si les illustres prédécesseurs de Baechler ignoraient la quantification) une conception réductrice du suicide, comme action stratégique d'un individu uniquement mû par le libre-arbitre afin d'émettre d'un message. Nouvelle manière, aux apparences savantes, de rabattre le sens du phénomène sur l'individu. Et, par là même, d'exonérer toute influence des conditions sociales et, en particulier, des conditions de travail. Donc, par extension, de maintenir l'honorabilité de l'ordre établi.

On est loin de Durkheim, dont les positions politiques furent pourtant modérées, lorsqu'il expliquait que « l'altération du tempérament moral » révélée par le suicide « atteste une altération profonde de notre structure sociale », ajoutant que pour « guérir l'une, il est donc nécessaire de réformer l'autre » [5]. Réformer la structure sociale, à commencer par l'organisation du travail ? Mais vous n'y pensez pas…

- Deuxième temps : revenir au point de départ. Le suicide ayant selon Alain-Gérard Slama une visée stratégique, celle-ci est élevée au rang de cause, au point que les conditions de travail ne sont plus qu'une cible éventuelle. Une cible qui, d'ailleurs, est peut-être visée à mauvais escient par les suicidés-stratèges, comme semble le suggérer A-G. Slama lorsqu'il écarte une partie essentielle de l'enjeu comme étant une « autre affaire » :

« Alors, en faire état au nom du respect dû à l'acte du suicidé, c'est un peu ambivalent. Parce que peut-être que l'intention du suicidé était justement qu'on en parle de son suicide, et qu'on règle des comptes avec ceux qu'il pointe du doigt. La question est de savoir évidemment si ceux qu'il pointe du doigt le méritent, ça c'est une autre affaire. »

Nous voilà donc bien avancés. Mais on n'a encore rien vu.

En effet, après un envol pénible et un vol plané incertain, la spirale argumentative d'Alain-Gérard Slama amorce une chute brutale et finit par s'écraser au sol avec fracas. Car voici comment – accrochez-vous bien – l'agrégé de lettres achève, sans transition aucune, sa prise de parole :

« Et quand dans l'entreprise en question vous avez 22 suicides, c'est quand même beaucoup en un an, il y a quand même quelque chose qui ne tourne pas rond, et je trouve que France Telecom de toute façon pousse un petit peu trop ses tarifs . ».

Cette désinvolture cynique et indécente ne sera pas la dernière sortie du savant homme…

Acte III : la réflexion (Anne-Sophie Mercier)

On pouvait s'attendre à ce que, en tant que journaliste à Charlie Hebdo, Anne-Sophie Mercier réintroduise un peu de conscience sociale dans ce débat, ou un peu de consistance explicative, en rappelant par exemple les liens entre les formes extrêmes d'expression de la souffrance au travail et ses formes moins dramatiques (stress, consommation de tranquillisants, absentéisme, etc.). Voyons.

« Moi je ne pense pas qu'on puisse en faire un, moi non plus je vois pas comment on peut en faire un combat syndical, c'est trop complexe, trop intime, trop délicat. En revanche, il peut y avoir une réflexion sur des méthodes de management qui peuvent être particulièrement atroces de la part de petits chefaillons, qui mettent les gens en insécurité, soi-disant pour accroître les performances, pour les faire bosser, pour les faire se remettre en question, tous ces petits chefaillons qui [verbe inaudible] l'essentiel du management, et qui trouvent là-dedans des justifications à leurs actes, ils n'ont pas le sentiment de sadiser, et pourtant ils sadisent profondément. Peut-être qu'il y aurait une réflexion à avoir dans les écoles de commerce. ».

Anne-Sophie Mercier s'indigne elle aussi… de l'intervention du mouvement syndical et reprend à son compte l'argument central de nos « polémistes » : un nombre exceptionnellement élevé de suicides se produit sur une courte période dans la même entreprise, et il est illégitime que les syndicats, organisations de défense des intérêts des salariés, s'emparent de la question ! Pourquoi ? Parce que l'explication de ces suicides est décrétée commodément impossible, pour cause d'intimité et de complexité.

Anne-Sophie Mercier est également indignée par le comportement des « petits chefaillons ». Fort bien. Mais c'est encore une façon d'individualiser le problème en concentrant l'attention sur des individus déviants et minoritaires, sans mettre en cause les logiques économiques et sociales dont ils sont les agents.

Néanmoins, ne boudons pas notre plaisir, et apprécions tout de même la conclusion en forme de gag involontaire : confier aux lieux de production de l'idéologie managériale – dont le document divulgué par Bakchich.info le 15 septembre constitue un échantillon suffisamment éloquent [6]. – la tâche de « réfléchir » aux maux qu'elle engendre… Comment ne pas rester admiratif devant une telle prouesse : congédier le mouvement syndical, invité à se taire sur les suicides (et les conditions de travail qui les favorisent ?) et confier la réflexion sur le management aux écoles de commerce [7] !

Les auditeurs qui ont réussi à tenir jusqu'ici sont récompensés : la démystification aura lieu.

Acte IV : la clairvoyance (Ivan Rioufol)

Le clairvoyant Ivan Rioufol, dernier à intervenir, sait en effet nous dessiller et désigner les bonnes cibles. Il commence par disqualifier l'expression des revendications syndicales en l'assimilant à une séance de spiritisme : il affirme fièrement qu'on « ne fait pas parler les morts ». Et il a bien compris, lui, le but réel des manœuvres indignes des syndicats :

« Oui, eh bien on ne fait pas parler les morts, et donc cette récupération syndicale est d'autant plus choquante qu'on voit bien quel est le gros fil rouge qui est tressé là-dessus, c'est de dire que depuis qu'il y a la privatisation de France Télécom, il y a eu des cadences, des stress, et des choses comme ça (sic), qui ont fait en sorte que les employés sont, se sentent malheureux [Mercier : « ça peut arriver, ça peut arriver »]. Il est de dire que la privatisation rend malheureux. »

Comme on peut le constater, Ivan Rioufol n'a, lui, recours à aucun « gros fil rouge » pour congédier les syndicats et défendre contre vents et marées la privatisation en suggérant qu'elle n'a rien à voir là-dedans. Il a, hélas, à peine le temps de dérouler sa « pensée » (on pouvait escompter quelque avis tranché sur l'indolence coupable des fonctionnaires)…

Alain-Gérard Slama en effet lui vole le mot de la fin : « C'est surtout un moyen de pénaliser le fameux harcèlement moral dont on abuse beaucoup »… De même que France Télécom « pousse un peu trop sur les tarifs » ?

La dénonciation de ces « abus » ne suffit pas pour que celui qui, parmi les nombreuses positions qu'il occupe, est membre de la commission nationale consultative des droits de l'homme, soit élu par les auditeurs, selon la coutume de l'émission, « langue de vipère » du jour, titre qui vient récompenser le plus polémique des polémistes. Ce soir là, l'heureux élu est Jean-Luc Mano. Il gagne une tribune le lendemain.

***

Nos quatre commentateurs de l'émission refont donc le monde dans le même sens : en le faisant tourner sur lui-même pour préserver le statu quo. Ce mouvement giratoire sur place fait sans doute partie du « concept » de l'émission, bien pensé pour éviter de désorienter l'auditeur.

Certes, cette émission ne résume pas le traitement médiatique des suicides à France Télécom, comme on a pu s'en rendre compte ces deux dernières semaines [8]. Il ne s'agit après tout que de quatre éditorialistes en roue libre, qui profitent de positions privilégiées dont bénéficient bien peu de journalistes, à commencer par ceux qui voudraient enquêter sur les effets sociaux nocifs des transformations de l'organisation du travail dans l'industrie et les services.

Mais en trois minutes, en ajustant leur débit sur le temps dont ils disposent, quatre éléphants médiatiques, cornaqués par un bateleur, ont enterré une nouvelle fois les suicidés de France Télécom, et avec eux, le mouvement syndical et tous ceux pour lesquels la souffrance au travail est devenu insupportable.

Ecoutez, c'est un grand moment de radio :

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/Hondelatte_suicides_FT_080909_2.mp3

Format mp3 - Durée : 3' 29" - Téléchargeable ici

Grégory Salle (Merci à Paul pour le signalement)

[1] Nous avions déjà évoqué cette émission en 2005 : lire « Sur RTL, "On refait le monde" contre les grèves ».

[2] Entretien de Christophe Dejours dans Le Monde : « Le suicide au travail est le plus souvent lié à une transformation de l'organisation », Le Monde, 14 août 2009. L'entretien est lisible en intégralité sur le blog du psychiatre et psychanalyste Christian Colbeaux « Colblog ».

[3] En effet, explique Durkheim, « La cause productrice du phénomène échappe nécessairement à qui n'observe que des individus ; car elle est en dehors des individus. Pour la découvrir, il faut s'élever au-dessus des suicides particuliers et apercevoir ce qui fait leur unité. (…) En effet, si, au lieu de n'y voir que des événements particuliers, isolés les uns des autres et qui demandent à être examinés chacun à part, on considère l'ensemble des suicides commis dans une société donnée pendant une unité de temps donnée, on constate que le total ainsi obtenu n'est pas une simple somme unités indépendantes, un tout de collection, mais qu'il constitue par lui-même un fait nouveau et sui generis, qui a son unité et son individualité, sa nature propre par conséquent, et que, de plus, cette nature est éminemment sociale. » »(E. Durkheim, Le suicide, PUF, 1930 [1897], p. 366-367 et p. 8). Une nature « éminemment sociale » qu'il sait résumer avec force : « Chaque société a donc, à chaque moment de son histoire, une aptitude définie pour le suicide », autrement dit « Chaque société est prédisposée à fournir un contingent déterminé de morts volontaires » (Ibid., p. 10 et 14.). Il se trouve que le terme « société » inclut, au même titre que la religion, la famille ou la patrie, les groupes professionnels et corporations, entendus comme « association de tous les travailleurs du même ordre » ; on dirait aujourd'hui : l'entreprise. Durkheim y voyait en effet un milieu social propice, à condition d'être organisé judicieusement, à générer une « puissance morale », faite notamment de solidarité, apte à réduire les tendances suicidogènes.

[4] Héritier de Durkheim, Maurice Halbwachs (1877-1945) est ainsi l'auteur d'un autre ouvrage fondateur, Les causes du suicide (1930), qui en révise certaines thèses, en reconsidérant notamment les rapports entre niveaux individuel et collectif. Mais tout sépare de telles lectures critiques de l'ignorance totale et décomplexée qui a cours ici.

[5] Ibid., p. 446. Durkheim faisait ainsi du suicide un témoin fiable, une pierre de touche de la cohésion sociale : « Ce que prouve ce nombre exceptionnellement élevé de morts volontaires, c'est l'état de perturbation profonde dont souffrent les sociétés civilisées et il en atteste la gravité. On peut même dire qu'il en donne la mesure » (Ibid., p. 450.

[6] Lire « Le clin deuil de France Télécom à ses salariés ».

[7] Pour d'autres aperçus de la « pensée » d'Anne-Sophie Mercier, se reporter aux articles qui la mentionnent.

[8] Par exemple, après le 23ème suicide, qui eut lieu trois jours après l'émission de RTL, on a pu ainsi entendre, par exemple, le rédacteur en chef de la revue Santé & Travail François Desriaux, le 14 septembre sur France Inter (au journal de 9h du « Sept/Dix »), parler d'un « dévoiement » de la médecine du travail. Critiquant les mesures prises, alors que le phénomène était si préoccupant que le ministre du Travail Xavier Darcos se voyait contraint de convoquer le PDG de l'entreprise, il rappelait en effet que les médecins du travail ne sont pas au service de l'entreprise, mais de la santé publique et des salariés, quand on leur sommait de participer à l' « adaptation de l'homme au travail » au lieu de l'inverse. Il ne se montrait pas étonné du phénomène étant donné le bouleversement des systèmes instaurés de coopération au travail.

L'Ecole relue et corrigée par les médias

Ugo Palheta — 2007-10-25T06:45:19Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de tribune [1], une analyse de quelques moments de la fabrique du consensus médiatique sur les questions scolaires (Acrimed)

L'analyse des nombreux articles parus à l'occasion de la rentrée scolaire constitue un bon moyen de cerner, dans la monotonie des jugements cent fois proférés et des « débats » sans cesse réactivés, une des formes privilégiées du discours médiatique, consistant non à rendre compte mais à régler des comptes, cela par le biais d'une indignation morale savamment distillée. Or, ce à quoi il s'agit de régler son compte ici, à travers la promotion d'une idéologie tout imprégnée de pessimisme élitaire, c'est à l'idée même de démocratisation scolaire. On ne cherchera pas ici à réfuter l'interprétation de faits qui seraient par ailleurs bien fondés (il y aurait beaucoup à dire sur ce point), mais à décrire les principes de production et de diffusion de l'idéologie dominante en matière scolaire.

La haine de la démocratie

Lorsque, dans sa chronique quotidienne sur France-Culture et son édito du Figaro-Magazine (01/09/2007), Alain-Gérard Slama annonce, des trémolos dans la voix et après beaucoup d'autres, que « 100 000 quasi-analphabètes entrent en 6ème » [2], quand d'autres acteurs du champ médiatique répètent ad nauseam que « 150 000 enfants sortent de l'Ecole sans qualification », ou encore quand un hebdomadaire réputé de gauche titre sur le « scandale de l'illettrisme », le lamento se mêle et le dispute au pathos pour produire un effet d'intimidation intellectuelle dont on pressent sans peine la productivité politique.

Ce qui frappe dans l'usage machinal et répété de ces « données », au-delà du fait que leur production n'est jamais interrogée en tant que telle, c'est le caractère de prétexte qu'elles revêtent : prétexte à indignation bien sûr (registre dans lequel excellent les cabotins des ondes et des hebdos), mais surtout prétexte à cette « haine de la démocratie » dont parle le philosophe Jacques Rancière [3].

En effet, si l'on glose tant sur des chiffres qui, dans leur extrême généralité, ne disent pas grand-chose du système d'enseignement et n'impliquent en eux-mêmes aucune interprétation (quelle qu'elle soit), c'est qu'ils autorisent l'imposition d'une problématique aussi vieille que la pensée conservatrice, à savoir non seulement que « tout va à vau-l'eau », mais surtout que cette décadence dérive tout entière d'une sorte d'hybris démocratique. Car, comme on va le voir, ce qui répugne à nos glorieux penseurs c'est moins le fait que la politique scolaire n'ait pas tenue toutes ses promesses de démocratisation [4] mais qu'elle se soit donnée une telle fin, proprement insensée pour qui assimile la culture à une grâce dont toute la valeur tient à sa rareté.

Donner un sens aux chiffres susmentionnés, les interpréter adéquatement, imposerait d'entrer dans les rouages du système d'enseignement, tâche longue et peu gratifiante pour qui prétend aux récompenses quasi-instantanées de l'ordre médiatique ; comme on va le voir, l'important pour ces « honnêtes hommes » (titre que se décerne au passage et en sous-main l'inénarrable Alain-Gérard Slama [5]) n'est pas de décrire et d'analyser tel ou tel phénomène, d'en découvrir les causes et/ou d'en démêler les effets, mais de s'indigner vertueusement des « tares » et des « absurdités » du système, pour mieux réclamer – implicitement ou explicitement – les « réformes qui s'imposent ».

Glorieux précurseurs et illustres héritiers

En janvier 1989, les sociologues Christian Baudelot et Roger Establet commençaient un petit livre jouissif (Le niveau monte) par ces mots : « Avec l'ombre des marronniers dans la cour, l'odeur de la craie, l'agitation anxieuse de la rentrée, la baisse du niveau fait partie des éléments qui composent le paysage intemporel de l'école : on a beau la découvrir chaque année avec le même effroi comme un scandale inouï, on la déplore aujourd'hui dans les mêmes termes qu'hier ». Et les vilains spécialistes de citer quelques glorieux hérauts de cette « vieille idée de vieux » : « Le baccalauréat est devenu dérisoire. Notre élite ne sait pas raisonner, elle ne sait pas exposer » (René Soudée, 1936), « L'enseignement secondaire se primarise… Les élèves n'ont ni l'orthographe, ni vocabulaire exact et varié, ni connaissances grammaticales, ni analyse logique, ni méthode d'exposition écrite ou orale » (Paul Laumonnier, 1929), « J'estime que les trois quarts des bacheliers ne savent pas l'orthographe » (Victor Bérard, 1899), « L'orthographe des étudiants en lettres est devenue si défectueuse que la Sorbonne s'est vue réduite à demander la création d'une nouvelle maîtrise de conférences, dont le titulaire aurait pour principale occupation de corriger des devoirs de français des étudiants de la faculté de lettres » (Albert Duruy, 1886), « Les copies fourmillaient encore de fautes de langage et d'orthographe ; il semblerait que, dans nos lycées et collèges, on n'apprenne plus la langue française » (Girardin, 1864), « D'où vient qu'une partie des élèves qui ont achevé leurs études, bien loin d'être habiles dans leur langue maternelle, ne peuvent même pas en écrire correctement l'orthographe » (Lacombe, 1835).

Ces glorieux précurseurs ont d'illustres descendants. Parmi eux, les très-sérieux et très-prolifiques Claude Allègre [6] et Alain Finkielkraut [7]. Leurs incursions institutionnalisées dans le microcosme médiatique, paré pour l'un du titre de philosophe, drapé pour l'autre dans une avantageuse tunique d'ancien ministre de l'Education, en font pour les chefferies éditoriales autant de références « incontournables ». Pour la critique des médias aussi.

Le premier écrit dans un énième ouvrage (Dix questions plus une à Claude Allègre sur l'école) : « Le niveau moyen des élèves baisse incontestablement, et la différence de niveau entre les meilleurs et les moins bons augmente. La raison essentielle me paraît être la disparition des contrôles qui, jadis, permettaient le passage d'un niveau à un autre. On ne permet pas de prendre la route à ceux qui ne parviennent pas à obtenir leur permis, on ne laisse pas plonger dans la piscine ceux qui ne savent pas nager… Selon les statistiques, 20% des élèves qui entrent en sixième ne savent pas lire. Je suis plus pessimiste encore. J'estime [on imagine notre bon Claude dodelinant de la tête et se mouillant le doigt] que 30% des élèves qui entrent en collège ne lisent pas vraiment couramment. […] Qu'un élève soit zoulou [sic] ou qu'il soit né dans le XVIe arrondissement à Paris, que ses parents travaillent ou qu'ils soient au chômage, s'il ne sait pas lire, il ne sait pas lire ! Et rien ne sert de le faire passer en sixième dans ces conditions. On a supprimé tout contrôle à l'entrée en sixième. Cette suppression a été la conséquence de la pression des syndicats qui l'ont demandée au nom d' une sorte d'égalitarisme tout à fait ridicule » [8].

Le second, dans une interview généreusement accordée au Journal du Dimanche, s'indigne avec ce sens de la mesure qui est le sien : « L'école est en proie à une dynamique égalitaire et pseudo-démocratique qui efface les distinctions fondamentales entre l'enfant et l'adulte, le maître et l'élève, la culture et l'inculture, les belles choses et le n'importe quoi. Plus néfastes les unes que les autres, les réformes ont abouti à un résultat épouvantable. La grammaire a disparu, l'apprentissage du calcul s'étire sur cinq ou six années au lieu du seul CP... On se glorifie des statistiques du bac, mais celui-ci ne sanctionne pas l'accès de 80% d'une classe d'âge à la culture générale, il entérine la "déculturation" générale de notre enseignement secondaire. […] Tous les professeurs d'université sont effarés et même bouleversés par le niveau, ou l'absence de niveau, des élèves qu'ils reçoivent. Le démocratisme a fait de la sélection un interdit, ce qui ne l'a pas fait disparaître. Elle se produit un ou deux ans après le bac, avec une cruauté terrifiante. Mais si vous exposez la catastrophe et proposez des remèdes, vous vous heurtez à une résistance multiforme : les syndicats d'enseignants disent que la culture évolue sans cesse et qu'au lieu de s'arc-bouter à la langue classique, il faut se rapprocher du monde des enfants. […] Les fédérations de parents d'élèves ne veulent pas entendre parler de culture, mais d'anglais commercial et d'informatique. Quant aux journalistes de la gauche autoproclamée, ils insultent et diffament ceux qui osent réclamer, pour le bien des enfants, une école de l'exigence. Quand vous prononcez le mot dictée, ils entendent dictature. Vous voulez enseigner la grammaire ? Ils vous accusent d'avoir la nostalgie du temps des coups de règle sur les doigts. ».

Outre une rhétorique hautement réactionnaire mêlant surenchère pessimiste et détestation du présent, on notera la rigueur des propos tenus par le grand scientifique et l'immense philosophe, ainsi que la richesse du matériau empirique sur lequel ils s'appuient ; sur l'absence de sélection à l'école, on ne chipotera pas bien entendu sur ces 22,5% d'enfants qui redoublent en primaire et arrivent en 6ème avec un retard, ni même sur les 31% d'élèves qui eux redoublent au collège, ou pousser le mauvais esprit jusqu'à confronter le « ridicule égalitarisme » et le « démocratisme » au mesquin petit fait qu'un enfant d'ouvrier a environ 1 chance sur 3 de redoubler à l'école primaire et au collège quand cette probabilité est, pour un enfant des classes supérieures, de 1 sur 20 et de 1 sur 6 [9].

Grâce à tels éclaireurs, nous pouvons entrer de plain-pied dans les ateliers médiatiques voués à la fabrication du consensus , où circulent circulairement, en guise d' « enquêtes » et de « débats », bribes d'information et collections de prêt-à-penser.

Où l'on apprend, grâce au Point, l'existence d'un « désastre national », véritable « tabou » que le Nouvel Observateur se propose de briser

En juin 2007, l'hebdomadaire Le Point publie une « enquête » menée par l'économiste sarkozien Jacques Marseille, dont l'évidente problématique se trouve délicatement résumée sous ce titre : « Education : enquête sur un désastre national ». Ce qui pouvait être considéré alors comme un cliché conservateur devient nécessairement, lorsqu'il essaime dans l'ensemble des médias, une sorte de figure médiatique imposée, avec son cortège de censures invisibles et de problèmes impensés [10]. Ainsi, en septembre 2007, le grand hebdomadaire « de gauche » Le Nouvel Observateur, dans un accès de rage propre aux convertis, publie un numéro judicieusement intitulé « Le scandale de l'illettrisme ».

On y trouve des jugements longuement réfléchis (« C'est une pandémie qui frappe l'école primaire. Celle de l'illettrisme , qui touche à des degrés divers 40% des enfants arrivant en 6ème »), des constats soigneusement étayés (« Sidérant : 300 000 nouveaux collégiens ne savent pas lire, écrire, calculer »), et des interprétations finement ciselées (« ils souffrent d'un QI trop faible ou d'une dyslexie sévère , ou ils ont subi les conséquences d'un divorce ou de violences qui ont bousculé leur apprentissage »). Mais le véritable scandale n'est sans doute pas là ; le scandale c'est évidemment de ne pas avoir invité à un tel festin Claude Allègre et Alain Finkielkraut.

Puisqu'il nous est précisé que « Le Nouvel Observateur a enquêté », passons en revue les différents articles : « Jules Ferry, réveille-toi », « Fautes en vrac… à la fac ! », « Stages d'orthographe dans les entreprises », « Les raisons du désastre », « Dyslexie, vraiment ? », « Quand les profs ferment les yeux », « Cours de rock'n'roll en CE1 », et – clou du spectacle – un débat sobrement intitulé : « Revenir à l'école d'autrefois ». En fait d'enquêtes, nous voilà face à une débauche de lieux communs qui prêterait à sourire si la cause défendue n'était la pointe acérée d'une révolution conservatrice en marche.

D'abord, notez que « c'est encore un sujet tabou » (motif sarkozien récurrent). Remarquez ensuite que, si « longtemps, cette dénonciation a été le fait d'un petit noyau de vieux réactionnaires pleurant un âge d'or perdu », et qu'alors « on les chambrait », hé bien « on ne peut plus », parce que « le mal touche trop d'enfants ». Entendons-nous bien : « c'est le socle même de la République » qui est sapé « dans l'omerta », et ces « faillites en cascade » en viennent à toucher « le reste de la troupe » [ceux qui ne sont pas illettrés], qui « fait son chemin à la va comme je te pousse, écrivant dans une langue émaillée de fautes, ponctuée à la diable, bourrée d'abréviations venues du langage SMS ». D'où ce « cri du cœur unanime » : « chargés de cours ou profs, jeunes trentenaires ou proches de la retraite, affectés dans des facs parisiennes ou provinciales, partisans des méthodes anciennes ou modernes, il font tous le même constat », « c'est la Bérézina orthographique ». Mais, bien heureusement, le grand hebdomadaire « de gauche » est là pour nous éclairer sur « les raisons du désastre » : « des méthodes bizarres », « moins de grammaire », « une langue littéraire », « une orthographe ardue », « une formation à revoir », et « l'écran contre le livre ».

Outre la grande finesse du style employé, il est significatif que les « inégalités sociales », pourtant mentionnées dans le chapô du premier article comme une des causes possibles des difficultés linguistiques de certains (côtoyant la « civilisation de l'image » et les « méthodes pédagogiques ») aient brusquement disparu dans l'article, et cela pour faire bonne place au « QI trop faible » et aux troubles familiaux (divorce et violences). Doit-on s'étonner par ailleurs qu'évoquant la Suède et les Pays-Bas (« qui ont réduit le taux d'échec de leurs écoliers à 5% »), il ne soit fait aucune mention de la principale étude sur le sujet, celle-là même qui a attribué la paternité de cette réussite à l'effort de réduction des inégalités économiques mené dans ces pays [11] ?

Où l'on comprend, grâce à Marianne , que le débat fait consensus mais que le consensus ne fait pas débat

Puisque les médias dans leur ensemble y étaient allés de leur ritournelle obsédante sur le « désastre scolaire » et les « réformes nécessaires », il fallait bien que Marianne ne soit pas en reste. L'hebdomadaire, dont on sait qu'il proclame à qui veut l'entendre son anti-sarkozysme, propose ainsi dans son édition du 22 septembre 2007 un « débat », qui n'a évidemment de débat que le nom puisqu'on y voit les deux intervenants – l'illustre philosophe Alain Finkielkraut (AF) et l'ancien ministre de l'Education du gouvernement Balladur (1993-95) François Bayrou (FB) – communier dans un même « constat » et une même indignation ; aussi devrait-on parler, plutôt que de « débat », de conversation mondaine au coin du feu.

Si l'on s'épargne le recensement fastidieux des rodomontades du dit Finkielkraut, qui commence son prêche par un très délicat « l'école agonise », on peut ramener ce débat à quelques thématiques dont le lecteur appréciera le caractère hautement subversif :

– L'école n'est plus ce qu'elle était. - Succombant à l'illusion du jamais-vu, nos deux histrions proclament que l'on n'apprend plus à lire dans l'école française. FB : « nous avons changé de monde et, dans ce monde, nous ne savons plus apprendre à lire aux plus faibles ». AF : « Le premier devoir de tout pays civilisé est d'enseigner à lire à tous les enfants sans exception. Pourquoi n'y parvient-on plus ? ». Les difficultés linguistiques d'une partie de la population seraient donc un événement nouveau, un exemple parmi d'autres de cette barbarie qui rôde aux portes de nos villes et s'approche insensiblement. (Bien entendu c'est là un fait qu'aucun historien sérieux de l'éducation, et plus précisément de l'alphabétisation des français, ne saurait confirmer).

– L'école aux prises avec la « civilisation de l'image ». - Invités à expliquer l'origine de cette « crise de civilisation » dont « l'école fait les frais » (AF), voilà nos admirables censeurs qui réactivent le discours éculé sur l'influence universellement néfaste des mass-media, ou comme on dit des « nouvelles technologies ». AF : « Les jeunes, avec les nouvelles technologies , ont la planète à portée de main. Ils sont toujours déjà blasés . Ils n'éprouvent plus spontanément le besoin d'être dépaysés ». FB : « Pourquoi n'y parvient-on plus ? […] Il y a beaucoup de raisons, mais la principale est sans doute que l'image est devenue le vecteur universel ».

– Les « valeurs » de la société contre les « valeurs » de l'école. - Puisque c'est contre cette hydre à mille têtes, la « civilisation de l'image », qu'il faut lutter, le moraliste proposera de tancer le monstre en menant un « combat dans l'ordre des valeurs » (FB) et de la « culture » (AF). AF : « Cette résistance passe précisément par la familiarité avec les grands textes . On ne pense pas de soi-même, par soi-même : voilà ce que l'école doit être capable de dire ». FB : « Mais le verbe ''avoir'' et le verbe ''paraître'' l'ont emporté sur le verbe ''être''. Alors, l'école là-dedans ? […] Si les valeurs de la société sont le contraire des valeurs de l'école, et si les valeurs de l'école ne sont pas défendues dans un combat quotidien, nous perdrons la bataille ».

– Comme c'était bien les cours magistraux d'antan ! - En lien avec la première thématique, nos deux acrobates du débat contradictoire font valoir leur amour du cours magistral d'antan et de la pédagogie traditionnelle – cette pédagogie « par défaut » dont parlaient Bourdieu et Passeron. FB : « On tend toujours à présenter l'enseignement supérieur comme un enseignement secondaire prolongé, et donc à rêver de classes à petit nombre d'étudiants. […] Le cours magistral avec un grand nombre d'étudiants permet de mettre au contact de grands esprits ». AF : « Je me souviens, en tant qu'élève, de magnifiques cours magistraux . Voilà le déploiement de l'autorité . Pas l'autorité de commandement, mais l'autorité de compétence ».

– Ce que doit faire le politique. - Le débat ayant été rigoureusement circonscrit par de nombreux faits bien construits et de soigneuses déductions, c'est l'heure des recommandations au Prince. « Les bonnes paroles, tout nouveau gouvernement les dispense, plus ou moins abondamment. […] Parler clair et dire la vérité , c'est le premier devoir des gouvernants, principalement dans le monde de l'éducation », affirme François Bayrou qui, tout juste nommé ministre de l'Education (1993), avait appliqué cette sévère maxime en lançant d'un ton grave cette subtile invective : « collège unique, collège inique ». Quant à Alain Finkielkraut, nous le voyons alors prendre la pose de la modestie et, dans un même mouvement, se couvrir d'éloges : « L'intellectuel doit faire, face au politique, preuve de modestie. J'ai toujours été impressionné par l'exercice que s'imposait Raymond Aron à chaque fois qu'il avait à commenter une décision. Il se demandait : ''Qu'aurais-je fait à la place de l'homme politique ?''. Beaucoup d'intellectuels [mais pas Alain] ont le tort de ne pas se poser cette question. Me la posant, je crois devoir choisir, à propos de l'éducation, l'intransigeance et le courage. Celui d'aller contre l'évidence et contre l'opinion ». Diable, rien moins !

Mais ce ballet fiévreusement consensuel perdrait beaucoup de son cachet si l'on ne donnait à entendre les fines analyses sociologiques des sieurs Bayrou (en remplacement de Claude Allègre) et Finkielkraut (irremplaçable…) : « Je pense qu' il y a trois écoles , une école qui marche très bien pour un tiers des élèves, ceux qui ont par chance, ou grâce à leur famille, le bagage nécessaire pour aimer apprendre. Il y a une école qui marche moyennement pour un autre tiers des élèves et une dernière qui échoue complètement pour un tiers des élèves ». Et bien sûr tout cela est inédit, « car l'école a été pendant un siècle le lieu de l'égalité des chances et de l'ascenseur social » (FB) !

Foin d'analyse historique de la ségrégation scolaire, foin d'analyse sociologique de la reproduction des inégalités devant l'Ecole, « il n'y a plus en effet d'héritiers . La bourgeoisie cultivée laisse place au vide vertigineux de la jet-set et des people » (AF). Ou comment, en proclamant la déchéance des privilégiés et la fin des privilèges, apparaître comme l'idiot utile d'une bourgeoisie toujours aussi présente dans les filières les plus sélectives du système d'enseignement, toujours aussi privilégiée [12].

Achevons sur cette originale proposition de François Bayrou, grand opposant s'il en est de Nicolas Sarkozy : « Ne doivent arriver au collège, puis au lycée, que des élèves convenablement formés . C'est pour cette raison que j'avais proposé pendant la campagne présidentielle d'établir un contrôle de la lecture et de l'écriture avant l'entrée en sixième ». Outre que ce type de contrôle existe déjà, à travers les tests d'évaluations en français et en mathématiques passés chaque année depuis 1989 par les élèves de 6ème, on aimerait bien savoir ce qui distingue ces propos de ceux d'un autre penseur original de l'éducation, le sus-nommé Nicolas Sarkozy, qui affirmait dans sa « lettre aux éducateurs » que « nul ne (doive) entrer en 6e s'il n'a pas fait la preuve qu'il était capable de suivre l'enseignement du collège », et que « nul ne (doive) entrer en seconde s'il n'a pas fait la preuve qu"il était capable de suivre l'enseignement du lycée ».

Emue par tant d'audace, la journaliste de Marianne (Natacha Polony) osa demander à l'ami François : « Est-il possible de tenir ce discours quand on est en responsabilité ? Tout le monde n'accepte pas le constat que vous dressez » [13]. Tout le monde bien évidemment, sauf le Nouvel-Observateur, le Point, Marianne, Claude Allègre, François Bayrou et Nicolas Sarkozy !

Cette accumulation de citations, issues d'articles différents parus dans de multiples organes de presse, vise non à stigmatiser telle information, erronée, tel argument d'autorité ou telle sottise, mais à montrer à l'œuvre la logique de médias consensuels, voués aux impositions de problématique et à la « circulation circulaire de l'information ». Le champ médiatique fonctionnant le plus souvent en vase clos et produisant une multitude de censures invisibles, on voit ainsi les mêmes thématiques, exposés dans les mêmes termes et souvent par les mêmes individus, constituer un ordre du jour politique contre lequel il est difficile de faire émerger d'autres problèmes et d'autres manières de les poser.

Ugo Palheta

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] L'auteur précise sa (profonde) pensée en ces termes dénués d'ambiguïté : « On veut bien admettre que les 100 000 quasi-illettrés qui sortent, chaque année, du primaire ne puissent être intégrés sans un effort financier accru. Les 200 000 autres naufragés du langage sont, en revanche, d'abord victimes de méthodes qui n'ont cessé de sous-estimer l'urgence d'enseigner d'abord le sens des mots et de donner le goût de lire. […] Pour se retrouver, le pays a besoin de reprendre possession de sa langue, plus que de moyens ».

[3] J. Rancière, La haine de la démocratie, Paris, La Fabrique, 2005.

[4] Quoiqu'ils fassent mine de se préoccuper de cet aspect. Ainsi telle diatribe d'Alain Finkielkraut, dans une interview au JDD (09/09/2007) : « L'école française réussit ce prodige d'être incapable à la fois de former une élite cultivée et d'assurer la mobilité sociale, puisqu'il y a aujourd'hui moins d'enfants d'ouvriers et d'employés dans les grandes écoles qu'avant la création du collège unique ». Une seule chose est sûre, c'est que le grand philosophe n'a appris à l'école ni la rigueur scientifique ni la modestie devant les petits faits. Sur cette question des inégalités sociales devant les grandes écoles, voir entre autres deux articles qui posent sérieusement la question de leur démocratisation (ou de leur absence de démocratisation) à partir de données empiriques : M. Euriat et C. Thélot (1995). « Le recrutement social de l'élite scolaire en France : évolution des inégalités de 1950 à 1990 ». Revue française de sociologie, vol. 36, n° 3, p. 403–438 ; V. Albouy et T. Wanecq (2003). « Les inégalités sociales d'accès aux grandes écoles ». Economie et statistiques, n°361.

[5] A l'antenne de France Culture, le 4 septembre 2007

[6] Ancien ministre « socialiste » de l'Education, longtemps éditorialiste dans l'hebdomadaire L'Express, et nouvel ami du Président nouveau

[7] Amoureux des belles-lettres et des « belles choses », ce grand philosophe spécialiste de l'indignation passéiste bouffonne de manière permanente sur des écrans et dans des médias qu'il fait mine, dans ses nombreux ouvrages, de mépriser.

[8] Ce passage est cité par Xavier Darcos sur son blog. (lien périmé)

[9] Selon les données de panel produites par la Direction de l'Evaluation et de la Prospective du Ministère de l'Education Nationale (cohorte entrant en 6ème en 1995).

[10] Voir le livre de Bernard Lahire : L'invention de l'illettrisme, Paris, La Découverte, 1999.

[11] Cf. Shavit et Blossfeld (dir.), Persistent Inequalities (1993).

[12] On notera le remarquable résumé de la sociologie des inégalités scolaires fait par AF : « Voici que le concept d'égalité se dédouble et que l'inégalité des talents ou des aptitudes est récusée au nom de l'égale dignité de tous les êtres humains. Il n'y a, dans cette perspective, d'inégalité que sociale. Et le bon élève devient suspect : c'est un pistonné sociologique [sic]. Tout échec à l'école apparaît, en revanche, comme un échec de l'école, une incapacité de l'institution à corriger l'injustice, voire à se guérir de préjugés qui, au lieu de prendre acte de la diversité culturelle, opposent encore la culture à l'inculture ou les belles choses au n'importe quoi »

[13] On s'étonnera peu d'une telle émotion et d'une telle audace, si l'on sait que cette journaliste – professeur de français démissionnaire de l'Education Nationale – est elle-même l'auteur d'un petit bréviaire conservateur intitulé « 15 mesures pour sauver l'école ». Elle déclarait justement au Point en mars 2007 : « Rétablir un examen d'entrée en sixième par exemple ne signifie pas remettre en cause le principe du collège pour tous. Je pars du principe que certains enfants ont besoin de plus de temps que les autres, et qu'il est honteux de les faire passer dans la classe suivante s'ils ne maîtrisent pas les compétences nécessaires ».

Le pouvoir UMP s'ouvre à la nomenklatura médiatique

Grégory Rzepski — 2007-09-24T05:20:37Z

Depuis le 6 mai 2007, l' « ouverture », c'est-à-dire le débauchage de quelques personnalités membres ou proches du Parti socialiste par le président UMP et son gouvernement, fait les délices des commentateurs. Mais les bras du nouveau pouvoir se sont aussi très largement ouverts – et l'on en parle moins… – pour accueillir des personnages du monde des médias [1].

Dès le 16 mai, Georges-Marc Benamou, éditorialiste à Nice-Matin et chroniqueur à La Provence, est nommé conseiller pour la culture et l'audiovisuel du nouveau chef de l'Etat. Dans le même temps, Catherine Pégard du Point est aussi nommée à l'Elysée et Myriam Lévy, chargée de suivre la campagne de Ségolène Royal au Figaro, l'est à Matignon [2].

La mise en place de différentes commissions par la présidence a aussi été l'occasion de les faire bénéficier des « compétences » de quelques éditorialistes et chroniqueurs et de satisfaire les besoins de considération de ces professionnels pourtant déjà reconnus par des médias qu'ils squattent allègrement. Dans le « comité de réflexion sur la modernisation et le rééquilibrage des institutions de la Ve République » institué en juillet et présidé par Edouard Balladur, on retrouve ainsi : Jean-Louis Bourlanges, chroniqueur dans l'émission « L'esprit public » sur France Culture ; Guy Carcassonne, chroniqueur au Point ; Jean-Claude Casanova, éditorialiste associé au Monde et co-animateur de l'émission « La rumeur du monde » avec Jean-Marie Colombani sur France Culture ; Olivier Duhamel, chroniqueur sur France Culture. Dans la commission pour la « libération de la croissance française » dont la présidence a été confiée à Jacques Attali, lui-même éditorialiste à L'Express, on retrouve : Yves de Kerdrel, éditorialiste au Figaro et chroniqueur à BFM, et Eric Le Boucher, chroniqueur économique au Monde.

Il est vrai que Carcassonne ou Duhamel sont professeurs de droit avant d'être des éditorialistes. Il est vrai également que la participation de journalistes ou de chroniqueurs à des comités gouvernementaux n'est pas une nouveauté. Dans le groupe qui a élaboré le rapport Camdessus (déjà sur la croissance) en 2004, on retrouvait Olivier Blanchard, chroniqueur à Libération, et Philippe Lefournier, éditorialiste à L'Expansion. En 2004 aussi, Jean-Marc Sylvestre (LCI, France Inter) présidait la commission d'orientation pour le débat « Agriculture, Territoires et Société ». Enfin, on peut citer Alain-Gérard Slama, chroniqueur à France Culture et éditorialiste au Figaro, qui était membre de la commission Thélot (sur l'éducation) mise en place en 2003 [3]..

Mais une ouverture si « large » et si « décomplexée », réalisée en si peu de temps, est, sauf omission, sans précédent sous la Vème République. Quelle est exactement la fonction sociale exercée par Eric Le Boucher quand, le 2 septembre 2007, il livre, aux lecteurs de son journal, les premières réflexions que lui inspire le travail qui lui a été confié au sein de la commission Attali ? Journaliste ? Rendant hommage à « M. Sarkozy » qui « débloque beaucoup de choses en tout secouant », il le met toutefois en garde : « la popularité est superficielle. La confiance s'ancre, elle, plus profond. » La profondeur ? Elle consiste dans les préconisations de Le Boucher : « L'université ne peut attendre de se rénover entièrement. La recherche doit épouser l'industrie. L'Etat devrait devenir plus régulateur qu'acteur. L'intervention devrait devenir l'incitation. »

Décidément, rarement, voire jamais président, depuis 1958, n'était parvenu à séduire autant de représentants des chefferies éditoriales [4]. Ces cas individuels sont l'expression (et non la cause) de l'interdépendance des pouvoirs politique et médiatique dont les commissions sont un des lieux de rencontre. Une interdépendance qui se conjugue à l'emprise de l'économie sur les médias ainsi qu'aux convergences d'intérêt et aux liens spécifiques qui existent entre le nouveau pouvoir et l'oligarchie capitaliste qui détient la plupart des médias.

Grégory Rzepski

– Et depuis : Colombani : « L'ancien directeur du journal Le Monde, Jean-Marie Colombani, a accepté une mission officielle de trois mois, proposée par Nicolas Sarkozy et François Fillon, concernant la réforme des conditions d'adoption (nouvelobs.com, 6 octobre 2007).

[1] Et réciproquement : Laurent Solly, très proche conseiller de Nicolas Sarkozy, a ainsi intégré la direction de TF1 dans les jours qui ont suivi la victoire du candidat UMP.

[2] Lire ici même « Sarkozy et les médias, les médias face à Sarkozy ».

[3] Un lecteur aimable et attentif nous signale que Jacques Julliard (Le Nouvel Observateur) et Françoise Laborde (France 2) ont contribué au rapport Pébereau de décembre 2005 consacré aux finances publiques (note du 25 septembre 2007).

[4] Une séduction qui ne s'explique pas seulement par l'attribution de breloques et les rencontres estivales qui permettent de l'entretenir. Il reste que, au hasard d'un article du Monde (le 26 août 2007), on apprenait que « Jean-Claude Dassier recevait cet été, au Pyla, le porte-parole de l'Elysée, David Martinon. Quant à Claire Chazal, elle loue chaque année une maison à Sperone, en Corse, avec son vieil ami l'ancien ministre de la culture UMP Renaud Donnedieu de Vabres. »

Défense de France Culture écrit au Figaro

2005-10-01T15:54:51Z

Nous publions ci-dessous, avec l'autorisation de son auteur, un article paru sur le site Défense de France Culture. (Acrimed)

Messieurs,

Chaque matin vos deux collaborateurs Alain Gérard Slama et Alexandre Adler infligent leurs tristes chroniques aux auditeurs accablés du service public France Culture. Pourriez-vous avoir l'amabilité de les garder avec vous au Figaro puisque votre journal leur assure déjà un confortable revenu de membres du comité éditorial ?

En effet l'érudit Alain Gérard Slama, sans doute débordé, s'avère inspiré à peu près une seule fois par mois sur France Culture, ce qui nous laisse quand même vingt chroniques mensuelles distillant toute la banalité des idées sociétales en vogue que l'on connaît déjà en long en large et en travers.

Quant au géostratège de salon Alexandre Adler, il nous propose une chronique remplie d'erreurs et hautement fantaisiste dans laquelle, quand il ne fait pas des pronostics farfelus - "la guerre d'Irak n'aura pas lieu" ou "Kerry va gagner" - il se plait à insulter les électeurs espagnols [1] au lendemain des attentats de Madrid, ou les électeurs français du non au TCE ou encore des gens comme Rony Brauman ou bien José Bové "personnage particulièrement écœurant" [2].

Par ailleurs Monsieur Adler, fort peu soucieux de la notion de Service public, dédaigne régulièrement de déplacer son auguste personne dans les studios de France Culture et inflige donc régulièrement aux auditeurs le son nasillard de son téléphone mobile [3].

Comme de plus France Culture se flatte d'être une radio citoyenne, il apparaît dans les témoignages reçus à DDFC que cela fait très mauvais effet dans la "France d'en bas" cette station publique culturelle qui offre à des personnalités de cumuler plusieurs salaires. Depuis l'arrivée d'une dizaine de chroniqueurs, France Culture a d'ailleurs réduit drastiquement sa part de documentaires montés : est-ce pour financer la multiplication des chroniques oiseuses ?

Parallèlement à cette présence navrante d'Alain Gérard Slama et d'Alexandre Adler à France Culture, il semble que le Figaro ait malencontreusement oublié d'émettre la moindre critique sur les décisions controversées de l'ex directrice de France Culture qui a bouleversé la chaîne pendant six années de suite à sa guise. Dernier exemple en date : lorsque le Figaro du 08 septembre 2005 salue la reprise par Laure Adler de la célèbre émission "À voix nue", il oublie de préciser que cela se fait au détriment des 42 producteurs [4] qui ont fait "À voix nue" l'année dernière et au détriment du public qui depuis des années appréciait dans "À voix nue" le principe original du producteur interviewer différent pour chaque invité [5].

Même si Le Figaro l'ignore ce n'est pas la première fois que Madame Adler écarte quarante producteurs appréciés du public. Rien qu'en 2004, la suppression de l'excellent documentaire "les Chemins de la musique" et la restructuration musclée des "Chemins de la connaissance" ont concerné également une quarantaine de producteurs tournants [6].

Pour toutes ces raisons, les auditeurs attentifs à la qualité de France Culture souhaitent que Le Figaro reprenne ses chroniqueurs et son indépendance éditoriale vis à vis de France Culture. Cela devrait être possible puisque Le Figaro littéraire montre la voie en analysant avec un regard critique le dernier ouvrage de Madame Adler [7].

Cordialement

Défense de France Culture

http://ddfc.free.fr

27 septembre 2005

Article envoyé au Figaro et au personnel de France Culture

[1] 15 mars 2004 sur France Culture, Les matins : "...devant un chantage terroriste d'une gravité exceptionnelle, l'électorat espagnol a réagi magnifiquement, il a voté pour la trouille, pour le renoncement, pour Munich..."

[2] 28 mai 2002 sur France Culture. Première édition : "José Bové c'est un personnage particulièrement écœurant en effet de la scène nationale".

[3] Sur Alexandre Adler, voir notre rubrique « Les facéties d'Alexandre Adler » et sur son « savoir », l'article de Mathias Reymond « Alexandre Adler : Portrait d'un omniscient » (note d'Acrimed).

[4] Les 42 producteurs d'À voix nue, saison 2004 - 2005 : Anne Andreu, Ali Baddou, Thomas Baumgartner, Laurence Bloch, Anne Bourgeois, Caroline Bourgine, Michel Braudeau, Caroline Broué, Katarina von Bülow, Didier Cahen, Jean-Pierre Changeux, Jean Daive, Carole Desbarats, Jean-François Dhuys, Simone Douek, Raphaël Enthoven, Jérôme Garcin, Thierry Garcin, Joëlle Gayot, Catherine Geel, François George, Laurent Goumarre, Hélène Hazéra, Jacqueline Hénard, Jacques Henric, Alexandre Héraud, Claude Kiejman, Marc Kravetz, Séverine Labat, Christine Lecerf, Philippe Le Villain, Blandine Masson, Catherine Pont-Humbert, Véronique Puchala, Odile Quirot, Jean-Christophe Rufin, Jean-Pierre Thibaudat, Hervé This, Chantal Thomas, Serge Toubiana, Jean-Marc Turine, Claire Vassé. Source (sur le site de France Culture).

[5] Sur cette appropriation de l'émission par Laure Adler, voir ici même : « OPA de Laure Adler sur les chaînes de Radio France » (SNRT-CGT) , Laure Adler programme Laure Adler, se célèbre et célèbre son successeur et Laure Adler s'explique sur le « management » de l'émission « À voix nue » (note d'Acrimed).

[6] Notamment Marc André, Yorgos Archimandritis, Philippe Artières, Mathieu Bénézet, Céline Béraud, Marie-Hélène Bernard, Jean Birnbaum, Jacques Coget, Anice Clément, Andréa Cohen, Philippe Cornu, Anne Lise David, Alain Dister, Jacques Erwan, Françoise Estèbe, Anne-Marie Faure, Bastien Gallet, Christine Goémé, Philippe Gumplowicz, David Jisse, Anouche Kunth, Daniela Langer, Laetitia Le Guay, Gérard Mannoni, Stéphane Martinez, Abdelwahab Meddeb, Philippe Piguet, Jurgen Pletsch, Catherine Pont-Humbert, Jean-Philippe Renoult, Christian Rosset, Ruth Scheps, Catherine Soullard, Gérard Tourtrol, Anne-Sophie Vergne, Cyril Vincensini, Pascale Werner, Michel Zink,[Première source (sur le site de France Culture :ici- [Deuxième source (sur le site de France Cultur : là.

[7] "Laure Adler marche à l'ombre" par Patrice Bollon [Le Figaro Littéraire 22 septembre 2005]. Au lecteur intéressé par Hannah Arendt, on recommandera plutôt l'excellente synthèse (biographie et analyse de l'œuvre) proposée par Sylvie Courtine-Denamy (Dossiers Belfond 1996).

Les matins du « oui » sur France Culture : après le choc...

Mathias Reymond — 2005-06-13T22:00:00Z

29 mai 2005 : le résultat du référendum portant sur l'adoption du Traité Constitutionnel Européen (TCE) est sans équivoque : il est rejeté massivement par 55% (contre 45%) des votants. Cette différence de près de 3 millions de voix mérite explication, analyse et compréhension. L'émission « Les Matins de France Culture », qui fut une active propagandiste du « oui » pendant la campagne [1], va poursuivre sur sa lancée en invitant des partisans du TCE pour donner l'explication de ce « séisme ». Est-ce à dire que, si le « oui » l'avait emporté, les invités auraient été choisis dans le camp du « non » ?

Depuis le lendemain du référendum, les « Matins de France Culture » consacrent la plupart des émissions à l'analyse des résultats. Ainsi, Pierre Rosanvallon (le 30/05), Kalypso Nicolaïdis (31/05), Yann Moulier-Boutang (01/06), René Rémond (02/06), Ezra Suleiman (07/06) et Jean-Luc Dehaene (08/06), tous partisans du « oui », sont venus s'exprimer sur le plateau. Seul René Passet, invité une semaine après les résultats (06/06), est venu présenter une analyse émanant du camp du « non ». 6 oui égale donc 1 non ; telle est la conception de « l'équité » (la notion « d'égalité » est désormais une notion obsolète) des responsables des « Matins de France Culture ».

Des invités en campagne pour le "oui"

Les jours qui suivent le référendum, l'ensemble des chroniqueurs de l'émission matinale de France Culture présentée par Nicolas Demorand, qui, tous, avaient soutenu le « oui » au TCE, vont commenter la victoire du « non » avec des invités censés tirer objectivement les leçons du scrutin puisque ce sont des « savants » ou des « personnalités » qui connaissent bien l'Europe. En fait, ce sont tous de farouches partisans - français ou étrangers - du « oui » qui vont déplorer ce qu'ils estiment tous être une catastrophe. La semaine suivante seulement, René Passet sera invité pour proposer la lecture des résultats du référendum pour les partisans du « non »... mais après les prêcheurs du « oui ».

Le premier invité est Pierre Rosanvallon, professeur au Collège de France, qui va doctement discourir sur cette « implosion politico-sociale en France ». Pour lui, « la clé de ce scrutin (...) c'est le fait qu'une partie de l'électorat socialiste ait voté ‘non' », mais surtout ce qui l'intéresse c'est que « la réponse de beaucoup de personnes qui ont voté ‘non', c'est de dire : ‘on n'est pas tellement partisans de la solidarité et de la redistribution économique avec un certain nombre d'Européens.' »

France Culture fait ainsi parler les partisans du « non »... que l'on n'invite pas puisqu'il s'agit de dire ce qu'ils cachaient derrière leur vote. D'ailleurs, savaient-ils vraiment eux-mêmes ce qu'ils faisaient ? Choisissant l'interprétation du « non » qui l'arrange, Rosanvallon continue donc à disséquer les résultats de la veille (on appréciera au passage la grande rapidité d'analyse de notre « savant ») : « Toute une partie de la gauche, qui était une gauche internationaliste, est devenue plus nationaliste aujourd'hui. (...) Aujourd'hui, c'est : ‘ouvriers français, soyez solidaires des ouvriers français. Ouvriers allemands, soyez solidaires des ouvriers allemands.' » Et il insiste : « les partisans du non ont dit : ‘ Oui à une Europe protectionniste et non à une Europe de la redistribution !' » Ainsi, le non de gauche est nationaliste et contre la redistribution...

Sur le plateau des « Matins de France Culture », personne ne réagira puisque, sur les 6 personnes qui entourent Pierre Rosanvallon, aucune ne s'est prononcée contre le Traité constitutionnel (Alexandre Adler, Olivier Duhamel, Alain-Gérard Slama, Olivier Pastré, Marc Kravetz et Nicolas Demorand). Le ‘non' absent, ne peut que se soumettre aux explications saugrenues de Pierre Rosanvallon.

Le lendemain, Kalypso Nicolaïdis, ancienne conseillère du ministre grec des affaires étrangères, revient sur les atouts de cette Constitution du point de vue de « la démocratie participative avec l'initiative populaire » et donc déplore, elle aussi, le vote « non » qu'elle interprète, elle aussi, en disant qu'il est « d'un côté eurosceptique, de l'autre peut-être xénophobe... ». Admirons la prudence du « peut-être xénophobe » et aussi l'absence d'un « non » qui, « peut-être », était également « pro-européen » mais pour une autre conception de l'Europe. Lorsque Kalypso Nicolaïdis affirmera qu'elle « ne participe pas à la diabolisation du ‘non' », Nicolas Demorand, dans un grand mouvement de dénégation, s'écriera : « Nous ne l'avons pas fait là, en tout cas ! » Sans doute a-t-il déjà oublié, entre autres, les chroniques d'Alexandre Adler qui ont précédé le référendum et n'a-t-il pas encore entendu celles qui le suivront.

Poursuivant sur les enseignements qu'il convient de tirer des résultats du référendum, Demorand invite un politologue, historien des droites en France, René Rémond. L'académicien, à son tour, ne fait pas dans la nuance : « [le non] c'est les résurgences des égoïsmes nationaux. (...) On a probablement détruit la plus grande entreprise de l'histoire ! » Les grands mots et les grands amalgames ne l'effraient pas : « Nous avons voté contre la déclaration des droits [de l'homme] dimanche dernier. C'est incroyable quand même ! » [2] La raison en est que « les électeurs n'ont pas été éclairés » (sous-entendu ‘par les partisans du oui qui, seuls, détenaient les Lumières'). Pourtant, ajoute René Rémond, « les médias, dont le comportement a été irréprochable dans la dernière campagne, ont fait un grand effort d'information. »

Une comparaison historique s'impose donc aux yeux de cet éminent historien : « Je suis tenté de dire que c'est aussi grave que Munich . Ça ne veut pas du tout dire que les motivations des électeurs ont fait d'eux des munichois. (...) Ils ont même eu le sentiment, au contraire, d'êtres des résistants. (...) Objectivement je ne suis pas sûr qu'en définitive ce ne soit pas le ‘non' qui était plutôt collaborateur, parce que l'on fait le jeu de l'Angleterre. » Sommes-nous donc a la veille d'une nouvelle guerre ? Notre historien tient toutefois à nous rassurer : « c'est la peur qui l'a emporté » et « rien ne justifie cette morosité, c'est de l'ordre du psychodrame ! »

Des éditorialistes en campagne pour le "oui"

Accompagnant ces déçus du référendum, d'autres vont reprendre en chœur le même leitmotiv, soit dans leurs chroniques, soit au cours des entretiens avec les invités.

Pour Alexandre Adler, dont les prévisions ne s'avèrent que rarement vérifiées [3], « nous allons rentrer dans une phase de cacophonie » [4] et l'Europe « est au bord du gouffre » [5]. L'expert omniprésent ironise : « Je voudrais donner effectivement à tous les gens qui ont eu la bonne idée de voter 'non' quelques informations sur l'excellence de la situation qu'ils ont créée. » [6] Après la phase de pédagogie pré-référendum, voici la phase d'explication post-référendum. A cause « du climat [provoqué par] le non français et néerlandais », l'Angleterre ne va pas contribuer au budget communautaire, la Turquie va se retourner vers ses alliés extérieurs et maintenant ce « sentiment de rétraction porte également sur l'Euro qui est aujourd'hui de plus en plus attaqué sur les places financières. » Et les tsunamis à venir ? [7]

Pour Olivier Pastré, qui se présente comme économiste, tout est simple puisque « à long terme, l'Europe a des chances de disparaître de la carte ... » [8] Déçu par les jeunes qui ont voté « non », il se fâche : « C'est pour eux qu'on a construit l'Europe. S'ils n'en veulent pas, on n'est pas bien barrés. » Aucun jeune n'est sur le plateau pour donner son point de vue sur la construction de cette Europe.

Alain-Gérard Slama, tout en finesse, revient quant à lui sur les « erreurs de la campagne ». Sans doute, « on a trop exalté l'Etat Providence et la protection. On a invoqué une Europe bouclier. (...) On a encouragé cette espèce de lent et morne repli vers un ordre de l'Etat préventif et de l'Etat précaution. » [9] Trop d'Etat Providence ? Pour lui, « la diabolisation du mot « libéralisme », qui n'est plus appelé que l'« ultralibéralisme », a été vraiment une des fautes majeures de cette campagne. Qui a pris position en faveur de l'Europe de la liberté ? Personne ! » L'Europe de la liberté contre l'Europe du repli.

Si pour Olivier Duhamel [10] , le « non » est un « fiasco », il n'arrive pas à comprendre les raisons d'un tel vote et interroge René Passet, président d'honneur d'ATTAC : « Comment se fait-il qu'un esprit aussi ouvert, profondément intelligent et européen que le votre (...), comment se fait-il que vous ne le voyez pas [les avancées du TCE] ? » [11] C'est vrai, comment se fait-il ?
Mais rassurons-nous, puisque Aurore, la fille d'Olivier Duhamel, a voté ‘oui' [12].

Haro sur ATTAC

A l'exception de René Passet, aucun opposant au Traité constitutionnel n'a eu l'occasion de venir s'exprimer dans les « Matins de France Culture ». Pourtant, zélateurs du « oui » et chroniqueurs propagandistes, n'ont pas hésité à les faire parler et à leur faire dire tout et n'importe quoi.

Dans un grand moment d'euphorie, avec comme invité Jean-Luc Dehaene - ancien Premier ministre belge et défenseur sans état d'âme du « oui » puisque vice-président de la Convention européenne, et à ce titre rédacteur du TCE - Alexandre Adler effectue une subtile analyse et lance une idée ingénieuse : « Il y a au fond une seule innovation politique ces dernières années - et je le déplore profondément mais c'est ainsi - c'est le mouvement ATTAC en France ; qui a d'ailleurs fait des adeptes en Allemagne, en Belgique, un peu partout ; et qui dénonce la mondialisation et aussi bien sûr l'Europe. Et, pourquoi ne ferions-nous pas - les Européens - un mouvement qui s'appellerait « Défense », par exemple, ou autre chose encore, et qui serait le contrepoids de cette organisation qui dépasse les partis mais qui a cristallisé finalement un refus, qui est devenu opérant, en tout cas en France, et à certains égards aux Pays-Bas ? » [13]

L'idée semble séduire l'ancien Premier ministre belge, mais l'appellation suggérée, « Défense », le dérange un peu : « Je n'appellerais pas ça « Défense » parce que justement je crois que la piste européenne... c'est le choix pour un avenir. Alors que l'approche ATTAC, ça j'appellerais une approche de défense et de forteresse... qui n'aboutira à rien ! »

Ravi, Duhamel enchaîne : « Pour le titre, je vous propose ‘Contre-Attac' ! » Heureuse répartie qui suscite enfin un peu de bonne humeur dans le studio. Et Olivier Duhamel pose la dernière « question » de l'émission : « Est-ce que vous êtes au moins d'accord sur un point ? Est-ce qu'on a au moins acquis un point ce matin ? C'est qu'on lance ‘Contre-Attac' ? ».
Olivier Duhamel est bien chroniqueur sur... France Culture.

Mathias Reymond
Merci aux acrimédiens transcripteurs et notamment Lucas et Philippe Monti.

[1] Voir le précédent article : Les matins du « oui » sur France Culture.

[2] En gras : souligné par nous.

[3] Voir « Portrait d'un omniscient », Le Monde Diplomatique, juin 2005.

[4] France Culture, 30 mai 2005.

[5] France Culture, 31 mai 2005.

[6] France Culture, 8 juin 2005.

[7] Lire dans Le Monde diplomatique (février 2005) " Contre les tsunamis, votez « oui » au référendum ! ", par Serge Halimi et, sur la réaction de Bernard Guetta à cet article, lire ici-même Bernard Guetta célèbre sa propre importance (note d'Acrimed).

[8] France Culture, 30 mai 2005.

[9] France Culture, 30 mai 2005.

[10] Chroniqueur des " Matins de France Culture ", mais aussi ancien député PS au Parlement européen et ancien membre de la " Convention sur l'avenir de l'Europe ", donc co-rédacteur du TCE (note d'Acrimed).

[11] France Culture, 6 juin 2005.

[12] France Culture, 30 mai 2005.

[13] France Culture, 8 juin 2005.

Les matins du “oui” sur France Culture

Mathias Reymond — 2005-04-27T22:00:00Z

Tous les matins sur France Culture, Nicolas Demorand, avec l'aide de ses éditorialistes, interroge son invité. En général les questions s'articulent autour de sujets portant sur l'actualité de l'invité, mais depuis plusieurs mois, il est régulièrement question du Traité Constitutionnel Européen. Si les éditorialistes (Alexandre Adler, Olivier Duhamel, Alain-Gérard Slama) défendent le ‘oui' quasi quotidiennement, les - rares - invités soutenant le ‘non' se voient contraints de se conformer à des règles sévères d'expression.

La structure de l'émission

L'émission des Matins de France Culture, animée par Nicolas Demorand, a lieu du lundi au vendredi de 7 heures à 9 heures. Elle se présente sous une forme classique où journaux et chroniques alternent avec interviews et revue de presse. Sur les deux heures effectives d'émission, l'invité n'est présent à l'antenne que durant 45 minutes.

7h00 Le journal
7h15 La chronique économie de Olivier Pastré
7h20 Les enjeux internationaux Thierry Garcin et Eric Laurent
7h30 Le journal de l'Europe de Jean-Louis Crimon
7h35 la revue de presse européenne d'Anne Coudin
7h40 L'invité
7h45 La chronique d'Alain-Gérard Slama
7h50 L'invité (suite)
8h00 Le journal d'Hervé Gardette
8h15 La chronique d'Alexandre Adler
8h20 L'invité (suite)
8h30 La chronique d'Olivier Duhamel
8h35 L'invité (avec les questions des chroniqueurs)
8h55 Le portrait du jour par Marc Kravetz
9h00 Le journal d'Hervé Gardette

Interrogé par Nicolas Demorand, l'invité est contraint par un planning dans lequel une place importante est laissée aux chroniqueurs. Si les chroniques d'Alain-Gérard Slama et Olivier Duhamel ne dépassent que rarement les 4 minutes, celles d'Alexandre Adler avoisinent souvent les 8 minutes, ne laissant à l'invité que peu de temps avant la chronique suivante.

Lors de la venue de Paul Alliès [1], hostile au TCE, celui-ci n'a pu s'exprimer qu'une minute et 48 secondes après la chronique de 4 minutes et 17 secondes d'Alain-Gérard Slama, avant d'être interrompu par le journal de 8 heures. Après la chronique d'Alexandre Adler, inhabituellement courte (5 minutes 51 secondes), l'invité n'a pu s'exprimer que 7 minutes et 7 secondes sur les 10 minutes qui lui sont apparemment imparties. Au total, Paul Alliès ne s'est exprimé que 28 minutes et 30 secondes sur les 45 minutes laissées en principe à l'invité.

Lors d'une autre émission avec un partisan du ‘non' Jacques Généreux [2], Nicolas Demorand n'accepte pas que celui-ci le coupe pour rectifier son propos : « Je vais vous laisser parler tout seul, dit-il, et puis les gens de l' Acrimed seront heureux parce que comme ça il y aura un vrai travail de pédagogie ! »[les passages en gras sont soulignés par nous] Avant de rappeler que « les temps de parole sont très précisément comptés par certains de nos auditeurs ».

Le poids des chroniques

Dans un deuxième temps, les éditorialistes prennent la parole pour développer leur point de vue sur un thème de l'actualité. En période de campagne référendaire, il s'avère qu'ils n'hésitent pas à faire office de prescripteurs d'opinion, comme l'avoue régulièrement Alexandre Adler [3], estimant sans doute que le fait de le reconnaître vaut absolution pour ce connaisseur en propagande : « Je continue ma campagne éhontée pour le oui au référendum du 29 mai » [4], ou encore : « Je voudrais convaincre nos auditeurs ici que le vote ‘oui' à la constitution européenne s'impose » [5]. Et encore au lendemain des premiers sondages donnant le ‘non' gagnant, lors de la venue de Paul Alliès : « Si la France se permet la farce de voter 'non', et bien très vite, d'abord ce sera la déstabilisation complète du gouvernement de gauche allemand, qui se retrouvera sans allié, sans perspective, et sans possibilité de se projeter » [6]. Et trois jours plus tard, il ne peut s'empêcher : « Voter ‘non' demain, je m'excuse de ce petit rappel de propagande , c'est non seulement mettre en danger les tiercés et les bonnes sœurs, mais c'est aussi probablement ne pas arranger cette équation qui paraît elle-même bien difficile. Il faut voter ‘oui' ! » [7].

Admiratif devant l'intervention télévisée de Jacques Chirac, dont la quasi-totalité de la presse s'accordait pourtant à reconnaître qu'elle fut « ratée », y compris par Chirac lui-même, il affirme avec une apparente conviction : « Il a à peu près fait passer le message. Peut-être pas aussi bien que Olivier Duhamel tous les jours sur cette antenne. Evidemment moins bien que moi, ça, ça ne se compare pas, mais il a quand même été très bon dans l'ensemble et très convaincant pour des gens qui n'étaient pas convaincus » [8], avant d'ajouter une rengaine bien connue des auditeurs assidus de ses chroniques : « la démagogie qui a coulé à pleins flots, ici et là, que ce soit à l'extrême droite, que ce soit chez les souverainistes, que ce soit chez José Bové, ma bête noire attitrée, n'a jamais été contrée. (...) Moi quand j'étais un jeune communiste, je me battais à contre-courant contre les idées gauchistes, dont beaucoup étaient plus séduisantes, parfois même, que le roquefort asséché de José Bové ! » Nous sommes sur France Culture. Bon appétit.

Alexandre Adler souhaite « ardemment » la victoire du ‘oui', car pour lui la montée du ‘non' est « un véritable drame que nous vivons aujourd'hui » [9]. Lors de la venue de Jacques Généreux, il n'hésite pas, durant sa chronique pamphlétaire, à parler de « référendum sur l'Europe » et à soutenir cet élégant amalgame : « Il y a beaucoup de choses qui rapprochent Philippe De Villiers et Henri Emmanuelli, sauf peut-être effectivement le vote de Vichy en 1940 ». Pour lui, les partisans du ‘non' représentent un « front anti-mondialiste » composé de « petits bourgeois et chasseurs qui votent ‘non' à droite et [de] salariés qui votent ‘non' à gauche » souhaitant « le maintien d'une France corporatiste, protégée et si ceci doit signifier une rupture avec l'Europe, et bien ils l'assument ».

Excessivement inquiet, notre chroniqueur continue : « Ne croyons pas que les propos alarmistes que les partisans du ‘oui' comme moi-même tenons jour après jour sur la possibilité que l'Europe implose les inquiètent le moins du monde ». Fin analyste, il précise que « nous avons l'émergence en France (...) d'un péronisme à la française puisque Nestor Kirchner, le ‘brillant' [dit avec mépris] président argentin (...) est peut-être au fond, avec Hugo Chavez, le véritable prophète droite-gauche. » Bref, « la France qui est toujours à l'avant-garde des luttes politiques va connaître une véritable guerre civile froide ». Rien moins que ça ! Et il n'hésite pas à conclure par cette phrase en forme de mot d'ordre qu'il a dû puiser dans ses engagements de jeunesse pourtant officiellement reniés aujourd'hui : « Entre le front anti-mondialiste qui naît autour du ‘non' et les partisans du ‘oui', alors oui pas de réconciliation, pas de prisonnier. » Souvenir, nostalgie ... .

Tout aussi passionné, mais moins « alarmiste » et provocateur qu'Alexandre Adler, Olivier Duhamel a au moins pour « excuse » d'être un ancien eurodéputé PS, et d'avoir participé à la rédaction du Traité Constitutionnel. Qu'il contribue activement à cette pédagogie quotidienne [10] n'est guère étonnant, mais on pourrait rêver qu'il le fasse avec modération. La réalité est toute autre.

Si Alexandre Adler s'éloigne parfois de la constitution pour parler de la Chine, du Pape ou des conflits du Proche-Orient, Olivier Duhamel est en campagne permanente. La plupart de ses chroniques touchent de près ou de loin à la question du référendum du 29 mai. Mais le plus souvent de très près, notamment sur les justifications dudit référendum : « On peut estimer que vu l'impopularité des gouvernants et au-delà, vu la crise du politique dans notre pays, l'appel au peuple est folie parce que porteur de toutes les dérives publicitaires [sic] et contre-plébiscitaires » [11].

Au lendemain des premiers sondages donnant le ‘non' devant le ‘oui', Olivier Duhamel, suggère « le risque du non » [12] et établit qu'un « ‘non' français entraînerait pour l'Europe la stagnation, pour la France la marginalisation ». Mais sa chronique s'accompagne d'une recommandation intéressante : « La confrontation démocratique peut commencer à armes égales ». A armes égales ? En quantité ? En espace ?

Rappelons que l'ensemble des chroniqueurs des Matins de France Culture défend le ‘oui' au Traité Constitutionnel : outre Alexandre Adler et Olivier Duhamel, il y a aussi Alain-Gérard Slama qui l'affirme à son tour : « je suis fermement pour le ‘oui' » [13] et Olivier Pastré, dont la chronique a lieu en début d'émission (20 minutes avant la première intervention de l'invité) craint « qu'il faille voter ‘oui' depuis Nice » [14]. La confrontation est-elle réellement à « armes égales » sur France Culture ?

Sous les feux croisés de l'équipe des Matins

Si les chroniqueurs profitent régulièrement de leur temps de parole pour faire des « petits rappels de propagande », on relève que, lors de la venue des partisans du ‘non', la fin de l'émission se caractérise par une offensive sur le thème « Haro sur le défenseur du ‘non' ». Durant les vingt dernières minutes, vont s'exprimer les chroniqueurs et l'animateur. L'invité devra répondre à un flot de remarques et d'interpellations.

Ainsi lors du passage de Paul Alliès, Nicolas Demorand précise en début de débat : « Une question courte : Alexandre Adler ». La question, alambiquée, durera plus longtemps que la réponse (1 minutes 16 secondes contre 50 secondes). Et Alexandre Adler reprend la parole en fin d'émission pour une question encore plus longue (1 minute 24 secondes). La réponse de Paul Alliès, elle, ne prendra qu'1 minute du précieux temps d'antenne.

Sur l'ensemble de l'émission, l'invité s'exprime autant que les éditorialistes et l'animateur réunis, mais son propos se voit entrecoupé de chroniques et de questions. Mais lui ne peut pas interrompre les chroniques de Slama ou d'Adler. S'il s'aventure à le faire, comme ce fût le cas quand Paul Alliès voulut répliquer aux provocations d'Alexandre Adler, Nicolas Demorand n'hésite pas à le rappeler à l'ordre en l'interrompant par un : « Ah bon, vous enfreignez le contrat ! »

Si France Culture maintient un certain pluralisme dans le choix de ses invités, ce n'est pas le cas, par contre, de ses chroniqueurs, zêlés prescripteurs d'opinion mobilisés pour la ratification du Traité. Mais leur propagande en faveur du ‘oui' est si éhontée qu'un doute surgit : et si toute cette fine équipe travaillait en fait pour le ‘non' en se rendant insupportable et en transgressant aussi ouvertement (et cyniquement) les règles élémentaires qui doivent régir tout débat démocratique ?

Lire la suite : « Les matins du « oui » sur France Culture : après le choc... »

Mathias Reymond

[1] France Culture, 21 mars 2005.

[2] France Culture, 29 mars 2005.

[3] Voir notre rubrique sur "les facéties d'Alexandre Adler".

[4] France Culture, 11 avril 2005.

[5] France Culture, 19 avril 2005.

[6] France Culture, 21 mars 2005.

[7] France Culture, 24 mars 2005.

[8] France Culture, 15 avril 2005.

[9] France Culture, 22 avril 2005.

[10] Sur ce sujet, voir la pédagogie selon France Inter (1) et (2).

[11] France Culture, 15 avril 2005.

[12] France Culture, 21 mars 2005.

[13] France Culture, 29 mars 2005.

[14] France Culture, 21 mars 2005

Laure Adler vire Miguel Benasayag de France Culture

Arnaud Rindel — 2004-03-23T06:32:45Z

Après Martin Winckler sur France Inter [1], c'est au tour de Miguel Benasayag de voir sa chronique matinale de France culture supprimée de l'antenne.

Depuis des mois, les propos du psychanalyste Miguel Benasayag paraissaient comme égarés, entre les chroniques ultra libérales d'Alain-Gérard Slama, et celles ultra-réactionnaires d'Alexandre Alder. On se demandait jusqu'à quand il serait toléré...

Et le 22 mars 2004, vers 16h30, une dépêche du site du Nouvelobs Quotidien (« Miguel Benasayag privé de sa chronique »), nous l'apprend :

« Le philosophe Miguel Benasayag, qui livrait tous les matins une chronique aux auditeurs de France Culture, a été remercié par Laure Adler, directrice de la station (...) jeudi 18 mars. La radio publique lui a fait savoir sa décision au lendemain d'une chronique au cours de laquelle il comparait le programme sécuritaire du Front National et les réalisations du gouvernement, en particulier de Nicolas Sarkozy. »

Cahier des charges ?

Un peu plus tôt (15h59 et 16h04), un journaliste du nouvelobs.com, Benjamin Cherrière, avait interrogé l'intéressé, ainsi que Laure Adler, directrice des programmes de France Culture.

Celle-ci « explique » : « Miguel Benasayag n'est pas un salarié de France Culture, c'est un collaborateur de la rédaction, donc il n'a pas été licencié. Il s'agit plus exactement d'un arrêt de collaboration, que j'ai souhaité. »

On appréciera la « délicatesse » de la nuance...

Puis Laure Adler dément « une mise à l'écart pour des raisons politiques », notamment la chronique ayant précédé son licenciement, « chronique faisant une comparaison entre les propositions du FN et les mesures prises par Nicolas Sarkozy » [2], et précise :

« Miguel Benasayag ne remplissait plus le cahier des charges que je lui avais fixé, à savoir mettre en perspective l'actualité d'un point de vue intellectuel et culturel »

Un cahier des charges pour le moins vague, comme le note Benasayag :

« Mettre en perspective l'actualité, c'est extrêmement flou comme notion. Quand j'ai été embauché à France Culture, il y avait deux chroniques de droite, celles d'Alexandre Adler et d'Alain-Gérard Slama, et je devais refléter la gauche alternative. Et, à mon sens, ce que je faisais dans mes chroniques correspondait à cette notion. »

Mais Laure Adler insiste : « Miguel Benasayag ne peut prétendre être tombé des nues, cela faisait depuis le mois de septembre que je lui demandais de respecter le cahier des charges de sa chronique, que je lui faisais remarquer sa dérive. Il a transformé sa chronique en plaidoyer pro domo, pour sa propre vision du monde. Ce n'est pas ce qui était convenu. »

Encore le cahier des charges...

Dommage : le journaliste de nouvelobs.com n'a pas demandé à Laure Adler ce qu'elle entend plus précisément par « mettre en perspective l'actualité d'un point de vue intellectuel et culturel », et en quoi la chronique de Miguel Benasayag ne correspondait pas à cet objectif. En tout cas, il semble bien que, selon Laure Adler, Alain-Gérard Slama et Alexandre Adler, puisqu'ils restent, eux, à l'antenne, ne feraient pas un « plaidoyer pro domo, pour [leur] propre vision du monde ».

Ceci étant, Laure Adler affirme, bien entendu, qu'elle trouve que Miguel Benasayag « est quelqu'un de formidable », et d'ailleurs, nous précise l'article du nouvelobs.com, « France Culture, qui évoque un simple remaniement de grille, affirme ne pas vouloir [s'en] séparer ».
« Elle m'a dit que ma « chronique n'avait plus sa place à 8h35 » rapporte Benasayag. Ce que semble confirmer Laure Adler : « Il s'essoufflait depuis quelques mois, ce qui est normal quand on tient une chronique quotidienne, et je lui ai proposé de passer à un rythme hebdomadaire afin qu'il fasse partager sa vision du monde. »

Sa « vision du monde » serait donc acceptable à un rythme hebdomadaire, mais non quotidien ? Dans la journée, mais pas dans la tranche matinale ?

A droite, toute ?

Le nouvelobs.com précise que « certains des défenseurs de Miguel Benasayag font remarquer à ce propos que les chroniques d'Alain-Gérard Slama, journaliste au Figaro, qui précédaient à l'antenne celles de Miguel Benasayag dans « Les matins de France Culture », ne sont pas moins orientées [c'est le moins qu'on puisse dire]. Mais, certes, pas du même bord... »

L'ex-chroniqueur de France Culture avait lui aussi fait valoir l'argument... « Laure Adler m'a reproché d'être « trop militant, trop engagé, trop personnel ». Quand j'ai dit qu'Alexandre Adler était lui aussi très militant, Laure Adler m'a répondu que ce n'était pas pareil. »

Et Miguel Benasayag de pousser un coup de gueule :

« Ce n'est pas le fait de me faire virer qui m'énerve, c'est politiquement que c'est inacceptable. (...) Lorsque j'ai été embauché à France Culture, mes positions étaient déjà archi-connues. Ils savaient qui ils embauchaient. D'ailleurs, des quatre chroniqueurs, j'étais celui qui recevait le plus de courrier, à 90% positif. Ça marchait très bien. Laure Adler m'avait demandé de refléter ces positions de la gauche démocratique alternative. Désormais, ma sensibilité n'a plus sa place sur France Culture, m'a-t-on dit. »

Dans sa chronique du 18 mars 2004 (l'avant dernière), Benasayag, notait : « Je ne sais pas si vous vous êtes rendu compte, mais dernièrement on penche de plus en plus à droite, mais alors là carrément à droite ». Il ne croyait pas si bien dire...

Arnaud Rindel

[1] Lire A quoi sert un "médiateur" ? L'exemple de France Inter, Stéphane Paoli, co-propriétaire de France Inter (note d'Acrimed).

[2] Dans cette chronique, Miguel Benasayag évoquait l'alliance entre le parti socialiste autrichien et le parti de Jorg Haider et précisait : « A vrai dire, on aurait tort de se scandaliser de trop, car il paraît de plus en plus clair que pour nos sociétés néolibérales, la marchandisation de la vie va de paire avec un besoin très, très fort de mesures disciplinaires propres à l'extrême droite. Et en France ? Et bien en France, chez nous, on fait encore mieux, on fait du disciplinaire, du tout répressif, mais sans le front national. Bref, on fait du lepenisme sans Le Pen. (...) Evelyne Evelyne Sire-Marin, juge d'instruction (...) analyse les 24 proposition sur la justice et la police dans le programme lepen, pour montrer comment 11 parmi elles furent reprises par M. Perben ou M. Sarkozy (...) bientôt on fera mieux que l'Autriche justement. On aura pas besoin d'alliance avec le Front National, car il suffit pour nos hommes et femmes politiques de devenir le Front National. » (France Culture, 18.03.2004)

Slama-la-haine, les intermittents et le « Lumpen »

Henri Maler — 2003-07-22T16:31:14Z

Chaque chronique d'Alain-Gérard Slama, sur France Culture ou dans les colonnes du Figaro, transpire la haine et le mépris. Avec la canicule de cet été 2003, sa sueur coule à flots.

Sous le titre « Le nouveau "Lumpen" », on peut lire ceci dans Le Figaro du 21 juillet 2003 :

« La paralysie de la France des festivals [sic] ne laissera pas seulement une trace dans le budget. Elle aura mis en évidence la présence sur la scène démocratique d'un acteur atypique, hors système, imprévisible, manipulé et cependant rationnel. Cet acteur, qui a pris en la circonstance le visage des intermittents du spectacle, mais qui peut être aussi bien celui des manifestants antimondialistes opposés au G8, ne puise ses motivations ni dans une idéologie ni dans une conscience de classe. De l'ouvreuse de théâtre à la star de cinéma, du sans-terre du Brésil à l'exportateur de roquefort de la Confédération paysanne, il ne dispose pas d'une organisation représentative institutionnalisée et il partage des rejets plutôt que des projets. Il existe bien pourtant par lui-même, et il vient de rendre manifeste une énorme capacité d'empêcher. En ce sens, la grève qui vient de bouleverser [re-sic] la saison touristique (…) a fait apparaître, dans notre démocratie médiatisée, un phénomène que les sociologues voyaient venir et qui est appelé à bouleverser les rapports de pouvoir : le développement d'un Lumpenproletariat hétéroclite, situé en dehors du pays légal, composé de sans-logis mais aussi de cols blancs automarginalisés, devenu depuis peu capable d'opposer à la société une résistance organisée. »

Cet acteur protéiforme - ce lumpenprolétariat pourtant composé d'une majorité de prolétaires que seule la détestation de son créateur permet de doter d'une même identité sociale - est chassé du « pays légal » par simple décret du « pétillant » [1] Alain-Gérard Slama.

Puis le « pétillant » compare ses élucubrations avec la description que Marx - son rival posthume - donne des « déclassés » dans Le 18-Brumaire de Louis Bonaparte [2]. Ce rapprochement prétentieux et vide permet d'attribuer à la différence des temps … l'inconsistance de la slamesque confrontation. On vous épargne cette cuistrerie. Mais pas la suite :

« On savait, jusqu'ici, que les délaissés de la modernité étaient capables d'entraver le fonctionnement de la démocratie par l'abstention ou par un vote extrémiste. On savait aussi qu'une action spectaculaire bien menée, comme l'occupation par des sans-logis d'un immeuble rue du Dragon, pouvait envahir les écrans de télévision et arracher des concessions au législateur. On a vu enfin, depuis 1995, des coordinations et les non-alignés de Sud dicter de plus en plus souvent leur volonté aux syndicats institutionnels. En l'été 2003, il sera apparu que des groupes aux intérêts les plus disparates peuvent, à l'échelle nationale, remettre en cause des accords et des votes majoritaires en s'exprimant d'une seule voix. ».

De proche en proche, le Lumpenprolétariat version Slama s'étend à toutes les catégories de salariés…

Et ça continue :

« Les trotskistes, venus pour la plupart de FO, qui ont manipulé le « Lumpen » bigarré d'Avignon et, plus généralement, les néo-marxistes et autres bourdivins qui inspirent les mouvements antimondialistes (…) croient pouvoir renouveler le songe du Manifeste communiste : « Exclus de tous les pays unissez-vous ! ». Une formule dont Slama est tellement fier qu'il la ressert régulièrement…

…Mais cette fois, c'est pour rassurer ses lecteurs, car :
« les trotskistes (…) et, plus généralement, les néo-marxistes et autres bourdivins » (...) méconnaissent le fait que, si grave que soit le creusement des inégalités, les groupes qu'ils veulent armer contre le capitalisme sont, peu ou prou, des bénéficiaires de l'Etat providence. Les intermittents du spectacle ont beau se représenter comme des cigales, par opposition à l'ordre matérialiste des fourmis, ce sont des cigales subventionnées. Cela aide à réfléchir. »

Résultat de cette « réflexion » :

« Pour cette raison, ils ont cessé d'être des catégories dangereuses. Ils restent des individus rationnels, accessibles au « dialogue » avec un pouvoir assez habile pour les ressaisir. Il faudrait, de la part de ce pouvoir, beaucoup d'aveuglement et de fautes pour les pousser au désespoir. Dans la forme neuve de dialogue social qui s'instaure, le principal obstacle tient au fait que l'organisation de ces groupes n'est pas stable, et que leurs comportements sont imprévisibles. Beaucoup plus que des héritiers de Marx, ce sont les enfants d'Internet et de la télé. »

Et Slama, qui ne recule devant aucune comparaison, de terminer par celle-ci, apaisante à souhait :

« A bien des égards, on est tenté de rapprocher le comportement de ces manifestants du troisième type d'une mode, partie de New York, et qui se répand aux Etats-Unis : des manipulateurs invitent par Internet un échantillon aléatoire à s'attrouper dans un endroit précisé au dernier moment ; aussi étonnant que cela paraisse, des milliers d'hommes et de femmes de tous âges se retrouvent au lieu dit à l'heure dite, entravent la circulation, poussent des cris et se dispersent quand la police arrive. (…) C'est une protestation paradoxale contre l'ère des foules, par le même. Il y aurait là un danger de fascisme si, acculé au désespoir, chaque individu n'avait d'autre issue que de se perdre dans la foule. Mais une fois la crise passée, les passions s'apaisent, et chacun rentre chez soi. »

De quoi alimenter, dans les colonnes du Figaro, un « débat » estival.

[1] Tel est l'adjectif qui lui convient si l'on en croit un « social-democrate libertaire » : « Slama incarne « l'esprit français » au sens d'une pétillance dont la légèreté ne s'appesantit pas sur la véracité des faits, la solidité des arguments et l'architecture des textes. » (Vers une « social-démocratie libertaire » ? Par Philippe Corcuff, Le Figaro, 8 juillet 2003). Qu'en termes délicats ces choses-là sont dites…

[2] « A côté de roués ruinés, aux moyens d'existence douteux et d'origine également douteuse, d'aventuriers et de déchets corrompus de la bourgeoisie, on y trouvait des vagabonds, des soldats licenciés, des forçats sortis du bagne, des galériens en rupture de ban, des filous, des charlatans, des lazzaronis, des pickpockets, des escamoteurs, des joueurs, des souteneurs, des tenanciers de maisons publiques, des portefaix, des écrivassiers, des joueurs d'orgues, des chiffonniers, des rémouleurs, des rétameurs, des mendiants, bref, toute cette masse confuse, décomposée, flottante, que les Français appellent la bohème. C'est avec ces éléments qui lui étaient proches que Bonaparte constitua le corps de la société du Dix-Décembre. » Et Slama de cite sa source : Marx-Engels, Oeuvres choisies, tome 1, éditions du progrès, p. 303. Une citation choisie dans des Oeuvres choisies, donc, par un grand connaisseur qui n'a pas les moyens de s'offrir une édition plus complète et plus récente.

A.-G. Slama craint une "soviétisation du monde"

Laurent Daguerre — 2003-06-06T13:54:35Z

Quand il ne tape pas sur les grévistes, Le Figaro Magazine s'en prend aux altermondialistes. Dans sa chronique du Figaro Magazine du 6 juin 2003, intitulée "Que veulent les ONG", A-G Slama (qui intervient aussi sur France Culture) s'inquiète de leur " violence " et fait l'apologie du G8.

La "violence de l'offensive de certains mouvements, tel Attac" réveille sans doute les pires cauchemards de M. Slama : il cite 1793, la Commune, la Russie de 1917 et la Chine de 1949. "On est fondé à se demander si l'on n'assiste pas à une tentative de soviétisation du monde", affirme Slama.

Rendez vous compte, ces courants "exigent la dissolution du G8". A-G Slama est "consterné par le retour du discours révolutionnaire, d'inspiration marxiste léniniste, qui consiste à dénoncer dans le G8 un complot des "riches" contre les pauvres" (Slama ne met pas de guillemets à "pauvres", NDLR).

Alors qu'en fait, nous explique le chroniqueur, le G8 "rappelle les intérêts des peuples contre la puissance des grands groupes internationaux". C'est le G8 qui permet au capitalisme de "se réformer" - dans "l'intérêt des peuples", sans aucun doute -. Certes, concède Slama, "vouloir améliorer cet outil de régulation est légitime". Mais les altermondialistes s'opposent à la régulation et à la réforme. "C'est le capitalisme qu'ils veulent abattre en ôtant à celui-ci les moyens de se réformer". On ne savait pas Slama si réformiste...

Slama-la-haine contre « les enfants de Bourdieu » et de Ben Laden

Henri Maler — 2003-06-02T14:27:11Z

La mort de Pierre Bourdieu avait déjà donné l'occasion Alain-Gérard Slama de répandre son arrogance et sa détestation sur les ondes de France Culture et dans les colonnes du Figaro, (ainsi que nous l'avions relevé dans « Les éructations d'Alain-Gérard Slama).

Dans Le Figaro du 2 juin 2003, sous le titre « Les enfant de Bourdieu », l'un des chroniqueurs préférés de Laure Adler, directrice France Culture, récidive : de la haine envers Pierre Bourdieu à la haine pour les mouvement sociaux.

Presque inutile de commenter longuement : il suffit de souligner

De la haine envers Pierre Bourdieu …

« Les grèves qui secouent la France, les manifestations qui ont pesé sur le G 8, en attendant d'autres tentatives de blocage, donnent au sociologue Pierre Bourdieu une consécration posthume. Celui-ci rêvait de s'imposer comme le nouveau Marx. Il est en bonne voie. Car la stratégie qui inspire l'ensemble de ces mouvements donne raison à ses analyses, quand elle ne sort pas tout droit de sa pensée.

Il existe en France, du syndicat SUD à Attac, en passant par Le Monde diplomatique, un penser Bourdieu, plus ou moins explicite, plus ou moins conscient, dont le fond est proprement révolutionnaire. (…) Ces minorités ne sont ni réformistes ni récupérables. L'objectif de leurs dirigeants est d'abattre le système libéral pour instaurer une société égalitariste, à redistribution intégrale [???] [1], un nouvel avatar de l'utopie collectiviste. Les nouveaux contestataires ont tiré la leçon des grandes grèves de décembre 1995 et de l'attentat terroriste du 11 septembre 2001 . Ils savent qu'ils ne peuvent pas affronter directement le capitalisme. Mais ils ont appris de Bourdieu qu'ils peuvent contraindre les sociétés libérales à se détruire elles-mêmes en poussant celles-ci à la faute - comme l'a tenté Ben Laden avec Bush -, et en les empêchant de se réformer - comme le tentent les grévistes français et les contestataires du G 8. [ Bref : des émules de Bourdieu … et de Ben Laden]

La conviction selon laquelle les David de la "misère du monde" détiennent aujourd'hui, au coeur de l'Occident, les moyens d'abattre le Goliath libéral est, à gauche, une idée neuve, dont la pensée, le langage de Bourdieu ont fourni la matrice. (…) Certes, son oeuvre est difficile. Peu nombreux sont ceux qui l'ont lue. Elle n'en constitue pas moins, comme ce fut le cas jadis du marxisme, le substrat des conduites de la gauche extrême et des socialistes radicalisés, comme Vincent Peillon ou Arnaud Montebourg. Elle fait tellement partie du paysage mental de la gauche que nul, ou presque, n'éprouve le besoin de s'y référer. Et pourtant ! En décrivant les contradictions internes des sociétés libérales, Bourdieu a rendu à l'idée révolutionnaire des couleurs de modernité.

(…) Aux anciens colonisés, qui furent parmi ses premiers terrains d'enquête, il a indiqué la voie de la contestation culturelle, inspirée de Franz Fanon, dont la violence refait surface dans la querelle des tchadors . Aux mal-aimés de l'Éducation nationale, il a donné, avec Jean-Claude Passeron, la théorie des "héritiers", qui réactivait l'objectif d'une révolution globale en détruisant l'espérance réformiste de l'égalité par l'éducation : Luc Ferry mesure à ses dépens la pénétration d'une telle thèse chez les maîtres du second degré. Aux promus du système méritocratique, Bourdieu a fait honte de leur arrogance - incrimination dont la banalité cache aujourd'hui l'âpreté - en les peignant comme des privilégiés, coupables d'un véritable délit d'initié et comme des imposteurs, plagiaires d'un modèle de distinction académique et figé : grâce à quoi, la forme entraînant le fond, tout détenteur d'une apparence d'autorité institutionnelle ou morale est devenu un suspect a priori, un justiciable en puissa nce. [Passible de la cours martiale !]

(…) Parallèlement, le sociologue a su diagnostiquer la charge explosive contenue dans les nouveaux mouvements sociaux, féministes, identitaires, communautaristes, différencialistes, corporatistes. (…) Bourdieu a rallié les plus radicaux d'entre eux à sa critique du modèle libéral en liant sa clientèle à celle de l'abbé Pierre . S'il n'a pas baptisé les "exclus", il les a sacralisés : chômeurs, mal logés, sans papiers, anomiques entraînés dans la voie de la délinquance, "exclus de tous les pays, eût-il dit volontiers, unissez-vous !".

(…) Elle [Le notion d'exclusion] présentait à ses yeux l'intérêt de faire des exclus des victimes , et des autres membres de la société, considérés comme autant d'"exclueurs", des coupables. Au surplus, elle devenait une arme médiatique majeure, grâce au manichéisme de l'image et à la formidable capacité de la télévision de placer les problèmes périphériques de la société en son centre.

(…) Impossible d'admettre, dans la logique de Bourdieu, que quiconque fasse un riche mariage d'amour ! Toute réussite est aussitôt suspecte, toute excellence contestée. La normalisation, l'intolérance et l'épuration sont au bout (…).

… A la haine des mouvement sociaux

Cela fait longtemps que nous sommes entrés dans la société décrite par Bourdieu, une société du soupçon. Démythifier, dévoiler, démasquer, est devenu un sport national, abrité derrière les alibis de la transparence et du devoir civique. L'aggravation de l'insécurité aidant, le processus risque, si l'on n'y prend garde, de tourner à la paralysie générale. La méfiance tend à devenir active, elle préfère à la concertation la politique du pire. Les professeurs qui sont prêts à toute extrémité pour empêcher la gestion décentralisée de certains personnels de l'Education nationale ne sont pas concernés par la réforme. Et pourtant, la minorité qui bloque tout s'oppose au gouvernement comme si celui-ci les visait directement. La poignée de salariés des transports publics qui répondent aux appels de la CGT et de FO ont des statuts qui les placent en dehors du cadre de la réforme des retraites. Et pourtant ils prennent en otages les villes comme s'ils étaient impliqués. On pourrait estimer que les uns et les autres prennent les devants, dans le but de négocier l'avenir. Mais face à un gouvernement qui, précisément, négocie, l'exigence d'un retrait total des projets de réforme manifestée par ces minorités témoigne d'une méfiance beaucoup plus radicale. La volonté de détruire ne se distingue pas du procès d'intention.

Il en va de même de ceux qui voudraient rassurer le bourgeois en se qualifiant d'"altermondialistes" : leur combat est tourné vers l'abolition de l'ordre existant plutôt que vers la représentation d'un ordre à édifier. En refusant de jouer le jeu des régulations existantes , ils visent à instaurer un autre mode de gouvernance mondiale, dont, avec l'appui des pays du tiers-monde , ils espèrent détenir les clés. [Quelle horreur !] Par bonheur pour le monde libre, le tiers-monde ne les suit pas. Ce n'est pas une raison suffisante pour les empêcher de nuire, ni pour interdire aux démocraties de les prendre au sérieux. »

La dénégation (« Ce n'est pas une raison suffisante pour les empêcher de nuire ») ne trompera personne.

[1] Tous les passages en gras sont soulignés par nous.