Acrimed | Action Critique Médias

« L'Expert Académie » et ses sergents recruteurs

Henri Maler — 2008-12-09T05:03:48Z

Quand les chargés de communication – pardon : les responsables des rédactions – de la télévision disent tout haut ce que l'on sait déjà plus ou moins, mais qui n'atteint pas toujours nos cerveaux pourtant disponibles, ceux-ci s'émerveillent.

Ce fut le cas à la lecture d'un article de Pierre de Boishue paru dans Le Figaro du 5 décembre 2008 et titré – c'est déjà tout un programme – « Les experts et les analystes, valeurs sûres de la télévision ».

Par temps de crise boursière, il est peu de « valeurs sûres ». Et pourtant les « experts » ont la cote. Nous n'inventons rien : tout l'article est ponctué de métaphores économiques et libérales. Un article grâce auquel des traders d'un genre particulier font connaître comment ils détectent ces « valeurs sûres » et les engagent : « Les programmateurs expliquent leurs méthodes de recrutement de ces spécialistes qui ont le vent en poupe », annonce le « chapeau ».

« La concurrence est parfois acharnée », proclame la première phrase de l'article qui, quelques lignes plus loin, diagnostique : « La mode des analystes demeure d'une grande actualité, incarnée par de vraies signatures comme Élie Cohen (économie), Antoine Sfeir (Moyen-Orient), Nicolas Baverez (économie), Dominique Reynié (politologie), Odon Vallet (religion)… et bien d'autres triés sur le volet. »

Les exemples choisis par Pierre de Boishue sont eux-mêmes « triés sur le volet »… Qui peut croire que ces experts-là incarnent toute la diversité des points de vue dans leurs disciplines respectives et que leur choix tient compte de la pluralité conflictuelle de leurs options politiques, notamment quand Dominique Reynié est présenté comme le politologue de référence et qu'Elie Cohen et Nicolas Baverez sont donnés comme les représentants attitrés de l'économie ?

Reste donc à savoir comment s'effectue le « tri » des « vraies signatures ».

Préparer le casting

Il s'agit d'abord d'éviter les mésaventures semblables à celle que mentionne le début de l'article : « Après les attentats du 11 Septembre, un expert en terrorisme annonçait fièrement aux rédactions son titre de « consultant auprès de l'ONU ». Une présentation efficace qui lui permit de faire le tour des plateaux. “On s'est rendu compte que c'était du bluff !”, se souvient-on à France 2. “La télévision, où il multipliait les commentaires insipides, était devenue son fonds de commerce”… » Soit ! Mais un titre véritable n'interdit pas de multiplier les commentaires insipides.

On pourrait croire par conséquent que le repérage s'effectue selon des critères d'une rigueur exemplaire. Et Le Figaro de citer la rédactrice en chef d'« À vous de juger », Nathalie Saint-Cricq : « Parmi nos critères déterminants : l'invité doit avoir une vraie légitimité. Il ne suffit pas d'écrire un article dans un journal. » Il ne suffit pas d'écrire un article dans un journal ? Voilà qui ressemble fort à une dénégation. Mais c'est vrai : plusieurs articles sont souvent nécessaires… Et la présence répétée sur les plateaux de télévisions garantit la répétition et la longévité de cette présence. L'invité doit avoir une vraie légitimité ? Fort bien. Mais quelle légitimité ?

C'est ce qu'entreprend d'éclaircir immédiatement l'auteur de l'article : « Même vigilance dans “Mots croisés”. ». Et de citer à l'appui de cette attestation de vigilance les propos de Gilles Bornstein, rédacteur en chef de « C dans l'air » : « Nous repérons beaucoup d'invités dans “C dans l'air” où nous pouvons suivre leurs propos et juger de leur aisance à l'antenne . Nous sommes sûrs de notre coup dans la plupart des cas. S'il y a un doute sur une personnalité méconnue, nous lui passons un coup de fil pour évoquer le fond et la forme de sa future intervention. En général, ils n'apprécient pas être testés de la sorte. »

Après le test téléphonique, le test d'aisance se tient sur le plateau-laboratoire : « Comme le magazine de Frédéric Taddeï sur France 3, « “Ce soir (ou jamais !)”, “C'est dans l'air”, sur France 5 constitue, effectivement, un vrai laboratoire pour les grandes chaînes. ». Jérôme Bellay, producteur de “C'est dans l'air”, nous dit-on « se félicite ». En ces termes : « En huit ans d'existence, nous avons reçu quelque 2 900 invités, dont les trois quarts comptent une participation unique ». Un chiffre qui laisse plus que sceptique, mais que nous n'avons pas eu le temps de vérifier.

Quoi qu'il en soit, l'expertise dans cette émission prête à sourire et le périmètre des opinions qu'elle légitime est singulièrement étroit (comme le montre notre échantillon de quelques émissions). Et sur les « questions « sensibles » (économiques et politiques, notamment) des voix à peine différentes s'expriment à l'unisson, comme on a pu le vérifier sur l'Europe et à l'occasion du référendum de 2005 (Lire : « Sur France 5, “C'dans l'air”... et réservé aux “experts” »).

Le critère de l'aisance médiatiquement formatée est complété par cet autre : « Pour Arlette Chabot, directrice de l'information de France 2 et présentatrice d'« “À vous de juger”, écrit l'auteur de l'article, l'important consiste à convier des témoins “100% dans l'action” ». Dans l'action ? Quelle action ? Et la directrice-présentatrice d'expliquer avec sa délicatesse habituelle : « Pendant les périodes de guerre, nous avons eu de mauvaises surprises avec des ex-militaires qui parlaient plus volontiers de leur passé que de la situation. » De leur passé ? Sans doute s'agissait-il de leur expérience… A moins qu'Arlette Chabot ne les accuse de gâtisme. Mais « l'actu » exige des commentateurs de l' « l'actu ». C'est cela être « dans l'action » : le nez au ras de l'événement. « L'expert » a pour charge – c'est une spécialité des politologues et des sondologues - de rehausser de ses opinions prétendument expertisantes (et préalablement expertisées) les commentaires des journalistes.

Ce n'est pas tout. Encore faut « renouveler le casting » : cette expression n'est pas une perfidie de notre part, mais un sous-titre, judicieusement choisi, de l'article du Figaro qui précise : « L'objectif des programmateurs ? S'appuyer sur des “valeurs sûres”, tout en renouvelant le casting. »

S'appuyer sur les « valeurs sûres » ?

Et l'article de citer à nouveau, pour justifier, la stabilité de l'emploi des « valeurs sûres », Arlette Chabot, toujours en mission de service public : « Prenons l'exemple d'Élie Cohen. C'est un de nos pigistes réguliers, parce qu'il est généraliste, excellent pédagogue et disponible . Le téléspectateur est rassuré par une telle présence. Dans nos choix, il y a également une logique à inviter deux fois de suite le même interlocuteur sur un même suje t. Nous l'avons fait par exemple avec Marc Fiorentino par souci de cohérence . »

On relèvera que l'expert doit être « rassurant ». Comment faut-il le comprendre ? S'agit-il d'une « qualité » inhérente au conformisme des positions défendues ? Ou d'une « qualité » forgée par une longue fréquentation des plateaux ? Ou encore de l'impression de familiarité que cette fréquentation entretient chez le téléspectateur ? Sans doute une alliance des trois.

Quant à la « logique » et à la « cohérence » qui consistent à inviter plusieurs fois le même « expert », elles ne peuvent échapper qu'à ceux qui s'obstinent à distinguer « invitation » et « marketing ».

L'exemple choisi est éloquent. Qui est Marc Fiorentino ? Le Figaro nous l'apprend : « Un spécialiste repéré grâce à son ouvrage Un trader ne meurt jamais. »… Repéré grâce à un ouvrage qui doit paraître en… janvier 2009 ! Un spécialiste ? Marc Fiorentino est un trader (ou un ex-trader), fondateur de « Euroland Finances » (« La société de Bourse des entrepreneurs ») et un chroniqueur de la radio BFM, où, selon la station, il « nous régale tous les jours avec son édito qui dure 2 minutes, mais qui soulève un véritable problème de société. D'un ton mi-sarcastique mi-journalistique , les sujets abordés ne font pas toujours la Une des journaux, mais sont toujours d'actualité ». Fermez le ban !

Cela dit, on ne saurait trop suggérer à Madame Chabot de passer, au nom de France 2, cette petite annonce dans Le Figaro : « Chaîne de service public recherche pédagogue disponible et rassurant pour emploi de pigiste régulier que sa présence sans cesse renouvelée à l'antenne rendra toujours plus pédagogue, disponible et rassurant ».

« Renouveler le casting »

Alors, comment faire place aux jeunes et sur quels critères ? Un exemple suffit à l'auteur de l'article (qui nous apprend au passage qu'un carnet d'adresses constitue désormais une base de données) : « Enrichissant d'un nouveau nom sa base de plus d'un millier d'analystes potentiels, LCI a récemment mis à contribution le lauréat du prix Turgot 2008, Nicolas Bouzou, pour son livre intitulé Petit Précis d'économie appliquée à l'usage du citoyen pragmatique. » Pourquoi ce choix ? C'est ce que nous explique une citation du directeur adjoint de la rédaction de LCI, Laurent Drezner : « Il est plein d'entrain, il parle d'économie comme Eugène Saccomano de football . L'heure est clairement au rajeunissement. » On, appréciera la comparaison…

Seulement voilà : Eugène Saccomano n'est que journaliste ; il n'est pas footballeur professionnel. Tandis que Nicolas Bouzou n'est pas seulement enseignant à l'université de Paris VII et maître de conférence à sciences-po : il est aussi le directeur-fondateur du cabinet Asterès, qui met « l'analyse économique au service des stratégies d'entreprise ». Un entraîneur en quelque sorte. Est-ce l'enseignant ou l'entraineur qui intervient « régulièrement sur LCI, i>Télé, Radio Classique, France info » et tient le rôle de « consultant pour le Grand Journal de BFM », comme on peut le lire sur le site d'Asterès (lien périmé) ? Un idéoloque ? Que nenni !... Puisqu'il est « plein d'entrain »…

Et Nathalie Saint-Cricq, citée à nouveau, de déclarer : « La nouvelle génération maîtrise la “com” et s'exprime en “langage journalistique”. Les sondeurs n'ont plus peur de faire simple, à l'image de Brice Teinturier. Ils n'hésitent plus non plus à employer des formules imagées et claires. » Les sondés ont bien de la chance puisque leurs réponses sont deux fois simplifiées : par le sondage lui-même, puis par son maître d'œuvre.

On l'a compris : c'est l'ajustement aux exigences strictement journalistiques – et pas n'importe quelles exigences… - qui apparemment l'emporte sur tout autre critère. Et – curieusement ? - cet ajustement coïncide avec le conformisme et le prêt-à-penser des responsables de rédaction et des animateurs de débat.

Ce sont donc leurs performances médiatiques (forme et contenu) qui font la différence entre les « experts » « Renouveler le casting » ? Pas si simple pour nos sergents recruteurs : « Difficile pour les nouveaux, néanmoins, de rivaliser avec les ténors médiatiques. », note l'auteur de l'article. Et de citer l' « explication » de Thierry Thuillier, directeur de la rédaction d'i-Télé : « La fourchette est limitée. Les Jacques Marseille et Nicolas Baverez, capables de décrypter une situation et tenir un débat, ne sont pas si nombreux. » Qu'importe si Jacques Marseille et Nicolas Baverez « tiennent » des discours similaires.

En tout cas, la concurrence est rude. C'est ce que nous annonçait la première phrase de l'article : « La concurrence est parfois acharnée. ». C'est ce que confirme la fin de l'article : « Une place acquise n'est pourtant jamais assurée pour les prestigieuses signatures. »

Et qu'est-ce qui explique cette précarité (très relative…) de l'emploi ? C'est ce qu'est censée nous apprendre une dernière citation de Nathalie Saint-Cric : « C'est une chose de fidéliser le public, mais on s'aperçoit que beaucoup finissent par quitter leur rôle d'expert pour celui d'éditorialiste après plusieurs passages ». Jérôme Bellay cité à son tour, déclare apparemment l'inverse : « ceux qui sont trop techniques passent à la trappe ». En vérité les deux critères peuvent se combiner : les experts ne doivent être ni trop éditorialistes (la place est déjà prise…), ni trop techniques (ils sont chargés de la décoration pédagogique de la vulgate journalistique). Ni trop, ni trop peu… Journalistes auxiliaires, donc…

… Dont on nous dit qu'ils sont en concurrence : une concurrence très limitée par des positions de quasi-monopole, le cas échéant sur une même chaîne pour un motif avoué par Jérôme Bellay : « Nous n'aimons pas non plus que nos “piliers” s'expriment sur d'autres chaînes. »

Premières victimes de cette « concurrence » qui, à la différence de la concurrence libre et non faussée libéralement garantie par les textes européens, s'avère médiatiquement encadrée et pervertie : les femmes. C'est ce que relève à juste titre et pour finir l'auteur de l'article, mais sur la base d'un exemple déconcertant : « Dernier constat : à l'exception de Nicole Bacharan, spécialiste des États-Unis, les femmes apparaissent peu dans les grands débats. Une absence qu'on peine à expliquer au sein des chaînes où, pourtant, les experts sont légion. ».

Alors imaginez ce qui se passerait si Nicole Bacharan qui, comme la plupart de ses confrères masculins, nous repaît de fausses évidences journalistiques [1], était une spécialiste contestable (elle l'est…) et était privée d'emploi (ce qu'on se gardera de suggérer…). Sans doute une épouvantable régression dans l'émancipation des femmes.

Comme si, pour parler comme Pierre de Boishue, les expertes n'étaient pas « légion », alors qu'elles sont marginalisées sur les chaînes de télévision en raison même de leur invisibilité médiatique et de la compétence tout à fait singulière des recruteurs.

***

Comment vérifier la qualité des produits disponibles sur le marché des « experts » ? La réponse est simple : en prenant pour normes de cette qualité l'esthétique et la politique des metteurs en scène. Ainsi se constitue un microcosme fermé aux véritables débats et à un véritable pluralisme.

Henri Maler

[1] Voir à ce sujet, et à propos de « C dans l'air », l'article « Experts en tout, experts en rien : c'était dans l'air » publié sur notre site.

Baverez, Duhamel, Minc, Sollers : La ronde médiatique des mousquetaires

Mathias Reymond — 2006-01-31T06:00:00Z

La période de lancement de l'année nous offre le traditionnel ballet des haletantes promotions médiatiques. Déjà omniprésents dans les médias en tant que chroniqueurs, observateurs, éditorialistes, experts ou journalistes, les mousquetaires ont occupé pendant le mois de janvier 2006 l'espace qu'ils n'avaient pas encore le reste de l'année. L'érudit plagiaire Alain Minc, l'érudit observateur Alain Duhamel, l'érudit déclinologue Nicolas Baverez et l'érudit nihiliste Philippe Sollers, ont chacun sorti un ouvrage bénéficiant de critiques dithyrambiques dans la presse et, ô surprise, ont été invités - presque - partout pour en parler.

Les omniprésents publient régulièrement des ouvrages invariablement encensés par les médias dans lesquels ils officient fréquemment et qu'ils contribuent à faire vivre. Philippe Sollers est écrivain et chroniqueur dans le Journal du Dimanche. Longtemps éditorialiste associé au Monde, il collabore désormais au Nouvel Observateur [1]. Alain Duhamel, journaliste et éditorialiste, est presque partout (sur RTL, France Télévision, dans Libération, Le Point, Nice Matin...). Alain Minc est président d'une société de conseil « AM Conseil », il est aussi président du conseil de surveillance du Monde et participe à une émission sur la chaîne Direct 8 : « Face à Alain Minc ». Enfin, Nicolas Baverez est économiste (à la mode), il collabore au Point et aux Echos.

Des critiques dithyrambiques

Amis des patrons de presse ou compagnons de route de certains critiques littéraires, ils ont pu bénéficier dans l'ensemble de la presse dominante de flatteries unanimes. Surtout quand il s'agit d'œuvres littéraires, il ne nous appartient pas ici d'évaluer leur contenu, mais quand les recensions ressemblent à des messages publicitaires qui ne disent presque rien sur les « produits », mais saluent de véritables génies... On s'étonne, sans être véritablement étonné !

Laurent Joffrin relève que « nous arrivent deux livres dont la sortie figure désormais parmi les rites du mois de janvier : un Minc et un Duhamel. » (Nouvel Observateur, 19 janvier 2006) Avant de s'en satisfaire : « Ne nous plaignons pas. Alors que démarre la précampagne présidentielle, ils nous fournissent cette fois deux guides fort intelligents de la course qui s'engage. » Le « guide » de Duhamel « donne douze portraits précis, élégants et informés (...). Le livre joint, dans une allégresse de forme, l'utile à l'agréable. » Normal. Concernant Alain Minc, « comme il pratique depuis toujours une forme de lucidité désenchantée, un parfum de nostalgie flotte sur son livre. » Mais encore ?

Le livre d'Alain Minc bénéficie d'un papier louangeur, mais sobre, dans Le Figaro (17 janvier 2006) : « Alain Minc a l'habitude d'agacer. Une habitude de premier de la classe. Un moteur de Ferrari dans une Smart. Toujours premier en tout. (...) Il publie des livres avec régularité, qu'il vend à la télé avec brio. Il est le chantre de la « mondialisation heureuse », le porte-drapeau du « cercle de la raison ». » A l'instar de Bernard Maris, Marianne [2], sous la plume de Joseph Macé-Scaron (7 janvier 2006), choisit de rendre hommage au plagiaire déjà condamné [3]. Plagiat sans doute oublié par Alain Duhamel, qui, dans son inévitable contribution à la célébration obligée, mentionne le recueil de plagiats : « Spinoza, un roman juif » (Le Point, 19 janvier 2006). Naturellement, Le Monde des Livres (6 janvier 2006) n'omet pas d'informer dans un bref article sur la sortie du dernier livre de Minc... par ailleurs président du conseil de surveillance du quotidien vespéral. Le quotidien La Croix n'est pas en reste et sait saluer « le meilleur expert français ès influences » (2 janvier 2006). Enfin, L'Express relève que « Minc construit patiemment son analyse, plus pédagogue que provocateur » (26 janvier 2006).

Tout autant saluée, la sortie du livre d'Alain Duhamel est accompagnée d'une dépêche AFP (8 janvier 2006) soulignant que « le journaliste Alain Duhamel croque d'une plume vive » les prétendants pour 2007 avec des « formules qui font mouche ». Le Point (5 janvier 2006), dans lequel il officie régulièrement, lui brosse un portrait encenseur (« l'éditorialiste épingle durement ces ténors de la politique qu'il a souvent ménagés. Un véritable carton ! ») et salue sa « liberté de ton » avant de lui donner la parole : « J'ai envie de me faire plaisir et l'occasion s'y prête : on n'a jamais vu une préparation d'élection plus passionnée, et plus passionnante. ».

Le quotidien d'économie libérale Les Echos (19 janvier 2006), fait un vibrant exposé de l'ouvrage de Nicolas Baverez : « Pour lui, toute vérité est bonne à dire » « Une saine colère que les lecteurs découvriront » « un humour parfois ravageur »... Rappelons que Les Echos est aussi le journal qui publie ses tribunes déclinistes. Le monde est petit.

Le cas Sollers

Sollers est écrivain et nous ne sommes pas des critiques littéraires. Mais quand les éloges atteignent un tel degré d'intensité, on se prend à douter qu'ils ne soient dus qu'à la qualité de l'œuvre. Si l'on excepte la critique relativement négative parue dans L'Express (12 janvier 2006), le livre de Sollers a bénéficié d'une vaste mobilisation d'encensoirs.

En première ligne, Le Figaro Littéraire (5 janvier 2006) où Frédéric Beigbeder s'épanche... à la première personne. Un modèle du genre ! En guise de prologue, des confidences sur une très provisoire perplexité : « Le Figaro littéraire me demande une chronique sur le dernier Sollers : méfiance, il doit s'agir d'un bizutage », Beigbeder avoue d'emblée qu' « on ne critique pas impunément un roman de Philippe Sollers » et souligne que « si l'on dit du bien, on a l'air de flagorner le diariste du Dimanche. Si l'on dit du mal, de plagier le regretté Renaud Matignon. » Alors, flagorneur ou plagiaire, Beigbeder ? Au lecteur de juger : « Comme d'habitude, Sollers alterne des pages parfaites, limpides, alertes, et d'autres banales, répétitives, meublées de citations. » Mais, « il n'est jamais aussi intéressant que quand il fait du Sollers. Il possède vraiment un style, un rythme, une pulsation à lui. » Donc, « la rumeur disait vrai : Une vie divine est un grand cru du Bordelais ». D'ailleurs, pour Beigbeder, « il serait temps de reconnaître tout ce qu'on lui doit. » C'est vrai, personne ne l'a jamais fait avant, alors allons-y : « un premier roman dont la petite musique fut saluée par Aragon et Mauriac (qui étaient pourtant rarement d'accord entre eux) : Une curieuse solitude, en 1958 ; un aphorisme immense : « Pour vivre cachés, vivons heureux » ; deux tomes de textes critiques éblouissants sans lesquels Charles Dantzig ne serait pas né : La Guerre du goût et Eloge de l'infini ; mais surtout une superbe obstination à incarner l'écrivain français qui s'amuse. » Pas terminée, la critique devient, à l'insu de son auteur, flagorneuse : « c'est très agréable pour le lecteur, un auteur qui se fait plaisir, virevolte, fait des pieds de nez. Il est libre, il respire, il regarde Julie Lescaut, se moque de Foucault et Schopenhauer, il a une intelligence électrique, mais aussi une capacité à s'émerveiller, à transmettre le virus de la littérature, une gourmandise intacte pour chaque détail du corps des femmes, un désir de poésie, un amour de la nature, une humanité jamais résignée : voici l'écrivain le plus vivant du monde. » Rien de moins. Et de conclure, sans flagornerie s'il vous plaît : « Lisez-le ou vous êtes morts. »

Moins excessive, mais très valorisante, la critique de Libération (5 janvier 2006) excelle dans l'écriture narcissique. Extrait : « c'était donc ça, cette puce dans l'oreille, du Sollers, depuis le début on se doutait de quelque chose, cette ironie, ce bagout, ce goût, cette évidence à ne pas se payer de mots mais de les délivrer comme de l'or, cette vraie modestie qui nous épargne la fausse, cette manie et ce talent de citer l'autre pour ne pas fatiguer de soi, de se contenter de peu parce qu'on ne résiste pas à un mauvais bon mot (« Le philosophe (...) garde son Kant à soi », page 125), et exiger beaucoup parce qu'on en a les moyens, exiger des lecteurs, exiger beaucoup de ses lecteurs : « L'ennui est une ivresse. Je ne comprends pas sa mauvaise réputation », page 225. » Soit une phrase de 118 mots pour au final avouer que c'est « du vrai, du bon Sollers. » On ne s'en serait pas douté.

De son côté, Le Nouvel Observateur (5 janvier 2006) est plus modeste : « un roman-autoportrait-poème de combat, insatiable, généreux, heureux. On dirait bien que le joueur a trouvé son maître [Nietzsche]. Respects. » Les mots élogieux du Nouvel Observateur (dans lequel Sollers éditorialise) font écho à ceux du quotidien La Croix (5 janvier 2006) pour qui Une vie divine est un « roman érudit, ironique, irrévérencieux, heureux (...) un roman « sollersien », une forme très libre, un mouvement, une fluidité, une dynamique joueuse et discursive. (...) Qu'il ne s'arrête pas. » Le dictionnaire des synonymes s'essouffle... Autre critique, même tonalité, Jean-Paul Enthoven dans le Point (19 janvier 2006), précise que Sollers, « même s'il agace, n'a pas son pareil pour dire la joie de vivre parmi les couleurs, les sons et les sens. En plus, comme il est très intelligent, il augmente chaque perception d'une nuance cérébrale que, pour ma part, je déguste calmement. » Il a une « prose sèche et vibrante. (...) Sollers est au sommet de son talent et de sa charmante loufoquerie. » Au sommet avec ce roman ? Mais qu'en était-il du précédent et qu'en sera-t-il du prochain ?

Mais la palme revient manifestement au Monde des Livres (5 janvier 2006) qui lui consacre un article de 6510 signes. Echantillon de quelques trouvailles pittoresques. « Avec Une vie divine, Sollers sort de son fortin, faisant donner la garde, toutes oriflammes déployées. (...) Cette Vie divine, c'est la vraie biologie génétique. (...) Difficile de ne pas partager en principe le zèle sollersien pour la beauté, la grâce, la joie, l'intrépidité, le style, dons oubliés du génie dionysiaque de tous les temps. »

Adulés partout (ou presque), ils vont savoir profiter de leurs réseaux et amitiés croisées pour pavoiser (presque) partout dans les médias...

Le marathon promotionnel des mousquetaires

Difficile sur 2 semaines (du 5 au 19 janvier) d'échapper à la présence audiovisuelle du quarteron. Philippe Sollers s'est rendu sur France Inter (« Charivari ») le 5 janvier avant d'aller chez Thierry Ardisson sur France 2 (« Tout le monde en parle ») le 7 janvier. Le jour même, Alain Duhamel s'était rendu sur Canal + dans l'émission de Pascale Clark (« En aparté »). Le lendemain, Alain Minc entre en scène et en direct, chez Marc-Olivier Fogiel (« On ne peut pas plaire à tout le monde » sur France 3). Le 11 janvier, l'émission « Culture et Dépendances » accueille sur France 3 trois de nos mousquetaires : Duhamel, Baverez et Minc. Le jour même Alain Duhamel est passé dans l'émission « le Fou du Roi » sur France Inter. Après s'être rendu dans l'émission « On a tout essayé » sur France 2, il termine la semaine sur les chapeaux de roue avec une participation à l'émission « Arrêt sur Images » sur France 5 (le 15 janvier) et, à l'instar de Minc, par un passage en direct sur France 3 chez Marc-Olivier Fogiel. Entre temps, Philippe Sollers est allé parader dans « Campus » sur France 2 (13 janvier). Pour clôturer cette randonnée médiatique, Alain Minc est allé pérorer chez Stéphane Bern dans « le Fou du Roi » sur France Inter (le 19 janvier).

Et pendant cette période de surmenage, la presse écrite leur a offert de s'exprimer et de débattre entre eux un peu partout.

Dans Challenges (12 janvier 2006) Alain Minc et Philippe Sollers se querellent avec une telle tendresse... qu'ils sont d'accord sur (presque) tout. D'ailleurs Sollers l'avoue : « Je suis d'accord avec la thèse du dernier livre d'Alain Minc. » Ce genre d'entretien croisé sous forme de débat illusoire permet d'avoir quelques belles réflexions comme celles de Minc : « les Français vivent le progrès et n'y croient plus. Avec le principe de précaution inscrit dans la Constitution, ils avancent debout sur les freins. » Ou encore, « la gauche française est en désarroi : elle va perdre en 2007 son chef naturel, Jacques Chirac ! Le Président, soutenu par la droite depuis dix ans, est quasiment un homme de gauche. Et la gauche de gouvernement s'est affaiblie, obligée de se décaler à gauche. » Sollers, pour sa part, s'emballe à propos du référendum sur le TCE : « Le 29 mai 2005, les Français ne savaient pas de quoi on parlait. L'Europe, c'est la grandeur de la France, celle des Lumières, celle du christianisme. Il n'y a plus de Lumières, ni de christianisme. Le 29 mai est une tragédie culturelle. » C'était il y a 8 mois... Certains ne s'en sont toujours pas remis.

Une autre interview croisée gentiment virulente entre Alain Minc et Nicolas Baverez (le Figaro Magazine, 14 janvier 2006) permet à ce dernier d'exposer ses théories déclinistes sur la France, ce « territoire sinistré ». On y apprend que « le divorce de la France avec le monde moderne [c'est-à-dire avec le néolibéralisme] date tout de même de 1981 », et que « les 110 propositions du candidat Mitterrand allaient totalement à rebours de la modernité. » Elle offre aussi à Minc l'occasion de dire que « la pensée unique a changé de camp. Elle est aujourd'hui « Attacquisée ». » Minoritaire depuis que le non a gagné, « le politiquement incorrect est désormais incarné par les tenants d'une France européenne, libérale, cosmopolite et internationaliste. » Le plagiaire renvoie dos à dos ses ennemis idéologiques : « l'alliance entre Jacques Chirac et Attac a fabriqué une régression incroyable de la perception du monde par les Français. » Il regrette qu'il y ait eu si peu de « tentatives libérales en France » et que l' « on n'a jamais appris à ce pays la grande musique de la compétition. Les phases libérales n'ont pas accompagné des phases de pédagogie collective . » La pédagogie...

Pédagogue, Alain Minc l'est dans une autre entrevue (Le Point, 12 janvier 2006), dans laquelle il explique, le plus sérieusement du monde, que « quand les capitalistes ont une proximité personnelle avec le pouvoir politique, ça n'est plus un avantage, c'est un handicap. A cause de la transparence. » Il avoue aussi que « les riches peuvent être privilégiés », mais toutefois, « ils n'en constituent pas pour autant une classe dominante. » Et tombe dans la provocation et la surenchère : « Ceux qui dominent refusent le marché. Le président de la République, qui a décidé de terminer son quinquennat à la gauche de Lula, est le porte-parole de cette pensée dominante. Chirac aurait été le plus à gauche des ministres d'Etat du gouvernement Jospin. »

Interrogé dans L'Express (12 janvier 2006), Nicolas Baverez prodigue un cours d'économie qui ferait passer le monétariste Milton Friedman pour un gentil centriste. On y apprend que la mondialisation de l'économie « constitue une force d'intégration (...), une force de pacification entre les nations, qui rapproche les individus et les sociétés » et que « l'économie libérale est créatrice de richesses et d'emplois ». Pour Baverez d'ailleurs, tout est simple : « La France possède le potentiel nécessaire pour retrouver une croissance de 3% et le plein-emploi dans les cinq ans à venir. » Et de quelle manière ? « Il y a quatre leviers simples à actionner : fiscalité simplifiée, libéralisation du marché du travail, réforme de l'Etat, réorientation de la protection sociale vers l'activité. » Simples ? Avec un peu de pédagogie, ça devrait passer... A l'instar de Minc, le déclinologue officiel affirme que comme « le Parti socialiste (...), le président de la République adhère lui aussi aux thèses d'Attac ». Rien de neuf dans le champ de l'économie.

Le mois de janvier se termine tranquillement, le quatuor laisse sa place à d'autres, et ce jusqu'à la prochaine rentrée littéraire... La prochaine rentrée littéraire, où d'autres qui ressembleront étrangement aux mêmes seront à nouveau « incontournables ». La consécration appelle la consécration. Et pendant ce temps-là, la curiosité pour des oeuvres inattendues et prometteuses et la recension d'ouvrages sérieux et/ou réellement intempestifs attendront.

Mathias Reymond

[1] Rectificatif (7 février 2006). Contrairement à ce que nous avions initialement écrit, Phillipe Sollers n'est plus « éditorialiste associé » au quotidien le Monde depuis le deuxième trimestre 2005. Olivier Biffaud, Délégué général de la rédaction du Monde, nous a alertés : nous le remercions de sa sollicitude...

[2] L'économiste de Charlie Hebdo, plus connu sous le surnom d'Oncle Bernard, avait rendu hommage à l'avant-dernier ouvrage de Minc dans les colonnes de Marianne (12/04/04). « Convenons qu'on est souvent plus proche de Minc qu'éloigné », concluait-il alors...

[3] Comme le rappelle PLPL (février 2002) dans son n°8 : Le PPA frappé au cœur.

Les 35 heures ? Violence conjugale et alcoolisme !

2003-09-30T22:00:00Z

Autant la Réduction du temps de travail " est appréciable pour aller dans le Luberon, autant, pour les couches les plus modestes, le temps libre, c'est l'alcoolisme, le développement de la violence, la délinquance ".

Ce subtil diagnostic est signé, dans 20 minutes (7/10/03), Nicolas Baverez, essayiste (et chroniqueur au Point), auteur de La France qui tombe, une " collection de prophéties apocalyptiques sur l'état de l'Hexagone " (Libération, 8/10/03) encensée par le journalisme de marché.

" L'intellectuel à gages redoute que la libération du joug patronal n'avilisse le petit peuple ", commente PLPL n°16 (sept.-oct. 2003). Alors que Baverez déversait sa haine de classe sur France Culture (20/09/03) : " Le temps libéré par les 35 heures, c'est de la violence conjugale et de l'alcoolisme en plus ", Alain Finkielkraut précisait aussitôt : " De la télévision aussi ! ".

Dans PLPL n°16 : "Intellectuels à gages"

2003-09-30T22:00:00Z

Au sommaire de PLPL n°16 (sept.-oct. 2003)

– Intellectuels à gages ! (dossier)

" Finkielkraut, Baverez, Laïdi, Montbrial, Moïsi, Rosanvallon, Cohen, Piketty, Rochefort, Wieviorka, Ewald, Etchegoyen... Entre séances photo et cocktails mondains, ces fantassins du combat contre les conquêtes sociales réfléchissent à l'existence idéale - pour les autres : un esclavage salarié, un chômage non indemnisé, le tout entrecoupé par la lecture obligatoire des tribunes d'Edouard Balladur ou de Dominique Strauss-Kahn. Car l'intellectuel à gages redoute que la libération du joug patronal n'avilisse le petit peuple : " Le temps libéré par les 35 heures, c'est de la violence conjugale et de l'alcoolisme en plus ", nous a expliqué Nicolas Baverez, invité sur France Culture par son ami Finkielkraut - lequel interjetait aussitôt : " De la télévision aussi ! " (20.09.03) (...) "

– La laisse d'or : Jean-Luc Hees

" Jean-Luc Hees a apporté à la propagande patronale sa patine de vieux cabot "rock'n'roll" amoureux des "Stones" (...) (Il a) renvoyé Martin Winckler, dont les chroniques déplaisaient à de gros annonceurs. Puis Hees a expliqué avec élégance : " M. Winckler doit beaucoup à France Inter, je crois qu'il le sait, je crois que tout le monde le sait. Si moi je ne me conduis pas bien dans un dîner et que je suis pas réinvité, je m'acharne pas à sonner à la porte, je reviens pas. " (France Inter, 28.08.03). (...) "

– Les charlots de Charlie

" Dans un même numéro de l'hebdo des gauchistes repentis, on a pu découvrir deux belles réflexions philosophiques simultanées, l'une de Michel Polac, l'autre de Philippe Val. (...)
Le mercredi 24 avril 2003, le corcuffologue Philippe Corcuff publiait simultanément une tribune dans Libération (pour stigmatiser Chomsky et PLPL), un entretien dans Les Inrockuptibles, une chronique dans Charlie Hebdo. Son dernier ouvrage, La Question individualiste (éditions Le bord de l'eau, 2003, 86 pages écrites très gros dont deux sont le CV de Philippe Corcuff) comprend trente notes. Quinze renvoient à Philippe Corcuff. (...) "

– Référendum corse : " tous perdants " ?

– Attac préfère les journalistes aux " gauchistes "

" Aller dans les médias, parler comme les médias... mais le tout pour donner corps à un "débat" de journalistes et de gloseurs ratés. (...) "

– Anne Sinclair reçoit les patrons sur RTL

– Le chantier du bonheur

Aden, le " guide culturel " du " Quotidien vespéral des marchés (encore appelé Le Monde par ses actionnaires) ", publie le 12 juin 2003 un " reportage " consacré aux " coulisses " d'un chantier de réfection d'un immeuble parisien. Dans le cadre d'une journée " portes ouvertes " organisée par la Fédération patronale du bâtiment... Comment Aden s'applique à " faire croire aux gogos que les vie des ouvriers sur les chantiers ressemble au paradis sur terre ".

– Brèves barbichues

Seillière a déclaré que c'est " le fric des travailleurs " qui fait vivre les intermittents. " Côté patronat, on fait pourtant remarquer que Seillière ne faisait que reprendre les termes de Jacques Julliard, éditorialiste au Nouvel Observateur, dans un débat sur LCI. (Le Point, 01.08.03) " (...)

Etc.

Voir le site de PLPL, les librairies qui distribuent PLPL.