Acrimed | Action Critique Médias

" L'honneur perdu de Jean-Luc Hees ? " (PLPL)

2004-04-16T21:09:22Z

Lu dans PLPL n°19 (avril 2004) :

« Le lundi 2 février 2004, l'émission " 90 minutes " (Canal Plus) a diffusé une enquête sur les techniques sirupeuses des laboratoires pharmaceutiques pour gagner les faveurs des journalistes. Extraits :
" Ce que nous avons par ailleurs découvert au cours de cette enquête, c'est qu'en novembre 2002, le directeur de France Inter avait animé le colloque annuel de Novartis, l'un des premiers laboratoires pharmaceutiques mondiaux. Dans la brochure du colloque, son éditorial rend hommage au laboratoire, puis ont trouve son curriculum vitae. Dans la lettre qu'il nous a envoyée, Jean-Luc Hees s'explique sur cette collaboration avec Novartis :
"Il est parfaitement exact que j'ai accepté en novembre 2002 de participer, un samedi après-midi sur mon temps libre, à titre privé, avec le rôle de meneur de débat, non à une quelconque manifestation commerciale, mais à un colloque réunissant 2000 médecins." "
Le reportage ne précise pas si la prestation du docteur Hees fut rétribuée, et si oui combien... »

En juillet 2003, le Dr Martin Winckler a été " débarqué " prématurément de sa chronique matinale sur France Inter par Jean-Luc Hees. Plusieurs de ses chroniques dénonçaient les agissements des laboratoires pharmaceutiques. Or, leur organisation professionnelle, le Leem, est un des principaux annonceurs publicitaires de France Inter.

Voir le site de Martin Winckler, et, ici-même L'actualité des médias n°6 (12- 25 juillet 2003) , A quoi sert un "médiateur" ? L'exemple de France Inter, Stéphane Paoli, co-propriétaire de France Inter, Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias, Philippe Val recycle son éditorial purificateur sur France Inter.

Voir le site de PLPL, les librairies qui distribuent PLPL.

Laure Adler vire Miguel Benasayag de France Culture

Arnaud Rindel — 2004-03-23T06:32:45Z

Après Martin Winckler sur France Inter [1], c'est au tour de Miguel Benasayag de voir sa chronique matinale de France culture supprimée de l'antenne.

Depuis des mois, les propos du psychanalyste Miguel Benasayag paraissaient comme égarés, entre les chroniques ultra libérales d'Alain-Gérard Slama, et celles ultra-réactionnaires d'Alexandre Alder. On se demandait jusqu'à quand il serait toléré...

Et le 22 mars 2004, vers 16h30, une dépêche du site du Nouvelobs Quotidien (« Miguel Benasayag privé de sa chronique »), nous l'apprend :

« Le philosophe Miguel Benasayag, qui livrait tous les matins une chronique aux auditeurs de France Culture, a été remercié par Laure Adler, directrice de la station (...) jeudi 18 mars. La radio publique lui a fait savoir sa décision au lendemain d'une chronique au cours de laquelle il comparait le programme sécuritaire du Front National et les réalisations du gouvernement, en particulier de Nicolas Sarkozy. »

Cahier des charges ?

Un peu plus tôt (15h59 et 16h04), un journaliste du nouvelobs.com, Benjamin Cherrière, avait interrogé l'intéressé, ainsi que Laure Adler, directrice des programmes de France Culture.

Celle-ci « explique » : « Miguel Benasayag n'est pas un salarié de France Culture, c'est un collaborateur de la rédaction, donc il n'a pas été licencié. Il s'agit plus exactement d'un arrêt de collaboration, que j'ai souhaité. »

On appréciera la « délicatesse » de la nuance...

Puis Laure Adler dément « une mise à l'écart pour des raisons politiques », notamment la chronique ayant précédé son licenciement, « chronique faisant une comparaison entre les propositions du FN et les mesures prises par Nicolas Sarkozy » [2], et précise :

« Miguel Benasayag ne remplissait plus le cahier des charges que je lui avais fixé, à savoir mettre en perspective l'actualité d'un point de vue intellectuel et culturel »

Un cahier des charges pour le moins vague, comme le note Benasayag :

« Mettre en perspective l'actualité, c'est extrêmement flou comme notion. Quand j'ai été embauché à France Culture, il y avait deux chroniques de droite, celles d'Alexandre Adler et d'Alain-Gérard Slama, et je devais refléter la gauche alternative. Et, à mon sens, ce que je faisais dans mes chroniques correspondait à cette notion. »

Mais Laure Adler insiste : « Miguel Benasayag ne peut prétendre être tombé des nues, cela faisait depuis le mois de septembre que je lui demandais de respecter le cahier des charges de sa chronique, que je lui faisais remarquer sa dérive. Il a transformé sa chronique en plaidoyer pro domo, pour sa propre vision du monde. Ce n'est pas ce qui était convenu. »

Encore le cahier des charges...

Dommage : le journaliste de nouvelobs.com n'a pas demandé à Laure Adler ce qu'elle entend plus précisément par « mettre en perspective l'actualité d'un point de vue intellectuel et culturel », et en quoi la chronique de Miguel Benasayag ne correspondait pas à cet objectif. En tout cas, il semble bien que, selon Laure Adler, Alain-Gérard Slama et Alexandre Adler, puisqu'ils restent, eux, à l'antenne, ne feraient pas un « plaidoyer pro domo, pour [leur] propre vision du monde ».

Ceci étant, Laure Adler affirme, bien entendu, qu'elle trouve que Miguel Benasayag « est quelqu'un de formidable », et d'ailleurs, nous précise l'article du nouvelobs.com, « France Culture, qui évoque un simple remaniement de grille, affirme ne pas vouloir [s'en] séparer ».
« Elle m'a dit que ma « chronique n'avait plus sa place à 8h35 » rapporte Benasayag. Ce que semble confirmer Laure Adler : « Il s'essoufflait depuis quelques mois, ce qui est normal quand on tient une chronique quotidienne, et je lui ai proposé de passer à un rythme hebdomadaire afin qu'il fasse partager sa vision du monde. »

Sa « vision du monde » serait donc acceptable à un rythme hebdomadaire, mais non quotidien ? Dans la journée, mais pas dans la tranche matinale ?

A droite, toute ?

Le nouvelobs.com précise que « certains des défenseurs de Miguel Benasayag font remarquer à ce propos que les chroniques d'Alain-Gérard Slama, journaliste au Figaro, qui précédaient à l'antenne celles de Miguel Benasayag dans « Les matins de France Culture », ne sont pas moins orientées [c'est le moins qu'on puisse dire]. Mais, certes, pas du même bord... »

L'ex-chroniqueur de France Culture avait lui aussi fait valoir l'argument... « Laure Adler m'a reproché d'être « trop militant, trop engagé, trop personnel ». Quand j'ai dit qu'Alexandre Adler était lui aussi très militant, Laure Adler m'a répondu que ce n'était pas pareil. »

Et Miguel Benasayag de pousser un coup de gueule :

« Ce n'est pas le fait de me faire virer qui m'énerve, c'est politiquement que c'est inacceptable. (...) Lorsque j'ai été embauché à France Culture, mes positions étaient déjà archi-connues. Ils savaient qui ils embauchaient. D'ailleurs, des quatre chroniqueurs, j'étais celui qui recevait le plus de courrier, à 90% positif. Ça marchait très bien. Laure Adler m'avait demandé de refléter ces positions de la gauche démocratique alternative. Désormais, ma sensibilité n'a plus sa place sur France Culture, m'a-t-on dit. »

Dans sa chronique du 18 mars 2004 (l'avant dernière), Benasayag, notait : « Je ne sais pas si vous vous êtes rendu compte, mais dernièrement on penche de plus en plus à droite, mais alors là carrément à droite ». Il ne croyait pas si bien dire...

Arnaud Rindel

[1] Lire A quoi sert un "médiateur" ? L'exemple de France Inter, Stéphane Paoli, co-propriétaire de France Inter (note d'Acrimed).

[2] Dans cette chronique, Miguel Benasayag évoquait l'alliance entre le parti socialiste autrichien et le parti de Jorg Haider et précisait : « A vrai dire, on aurait tort de se scandaliser de trop, car il paraît de plus en plus clair que pour nos sociétés néolibérales, la marchandisation de la vie va de paire avec un besoin très, très fort de mesures disciplinaires propres à l'extrême droite. Et en France ? Et bien en France, chez nous, on fait encore mieux, on fait du disciplinaire, du tout répressif, mais sans le front national. Bref, on fait du lepenisme sans Le Pen. (...) Evelyne Evelyne Sire-Marin, juge d'instruction (...) analyse les 24 proposition sur la justice et la police dans le programme lepen, pour montrer comment 11 parmi elles furent reprises par M. Perben ou M. Sarkozy (...) bientôt on fera mieux que l'Autriche justement. On aura pas besoin d'alliance avec le Front National, car il suffit pour nos hommes et femmes politiques de devenir le Front National. » (France Culture, 18.03.2004)

Philippe Val recycle son éditorial purificateur sur France Inter

Henri Maler — 2004-02-13T23:00:00Z

Philippe Val, chroniqueur à France Inter ? Ce doit être une forme originale d' « emploi fictif », puisqu'il recycle sur l'antenne de la station de service public les « papiers » (déjà usagés le jour même de leur parution) qu'il a rédigés pour Charlie Hebdo. Mais il n'y pas de petit bénéfices matériels pour les nécessiteux et de maigres profits symboliques pour les penseurs boursoufflés.

Après avoir réclamé le 24 décembre dans les colonnes de Charlie Hebdo l'épuration de l'Observatoire français des médias (lire ici même : « Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias » et « Droit de réponse à Philippe Val, psychiatre, historien et patron de presse, par Serge Halimi »), Philippe Val a offert aux auditeurs de France Inter 5'02 de bonheur en lisant, au cours de l'émission « Charivari » du 29 décembre 2003, des morceaux choisis de son inoubliable éditorial.

Mais voici la version sonore de l'éditorial recyclé (proposée ici le 15 février 2004)

Mais ce ne sont que des morceaux choisis, car une comparaison minutieuse entre les deux versions (l'écrite pour Charlie hebdo et le son pour France Inter) fait apparaître de nombreuses coupes malencontreuses.

– Parlant de l'Observatoire français des médias, Philippe Val autocensure une partie de ce qu'il avait écrit. Soit le passage suivant : « Son noble but est de faire " contrepoids à tous les pouvoirs, en particulier ceux des grands groupes médiatiques qui favorisent la logique de marché en matière d'information et la pensée néolibérale comme idéologie ". C'est chouette, non ? Celui qui n'a pas encore compris, par exemple, que les intérêts de l'entrepreneur de travaux publics Bouygues sont parfois en conflit avec l'éthique de la rédaction de TF1 n'aura plus l'excuse de ne pas savoir. Bien que ce travail d'analyse soit devenu la routine d'à peu près tous les débats sur les médias et de toutes les pages médias, et que les pages médias du Figaro lui-même soient une des sources d'information, il n'est pas inutile de rappeler que l'eau bout à cent degrés aux malheureux qui s'entêtent à l'ignorer. »

Qu'importent, en effet, les objectifs de l'Observatoire, désormais tenus pour totalement dérisoires !

– Deuxième autocensure. Les auditeurs de France Inter ont été privés de la phrase suivante : « Si un observatoire des médias peut analyser vraiment comment fonctionne l'institution médiatique en France, les rapports entre les syndicats et le groupe Hachette, l'économie de l'information, et inspirer des lois qui ouvrent sur davantage de liberté et d'indépendance, j'adhère. ».

Cette adhésion hypothétique ne mérite plus aucune mention ! Il faut l'avouer : nous hésitons encore entre la tristesse et le soulagement.

– Troisième autocensure. Le tri entre les « bons » journalistes et les « mauvais » pouvant passer pour un intolérable... flicage, Philippe Val raye les noms de ceux qu'il avait honorés (« Jean-Marie (sic) Vadrot, Marc Lecarpentier ou Marcel Trillat ») et passe sous silence (on ne sait jamais, prudence oblige...) la dénonciation maccarthyste d'Ignacio Ramonet, qui mérite donc d'être rappelée : « L'Observatoire français des médias sera un mort-né. Et s'il survit, ce sera un mort vivant. Une machine à délation morbide, se nourrissant de la haine des journalistes en général. Déjà, la présence parmi ses animateurs d'amis de Fidel Castro, comme Ignacio Ramonet, directeur de la rédaction du Monde diplomatique, dont on ne voit pas très bien ce qu'il pourrait apprendre à nos médias - si imparfaits soient-ils - en matière de liberté de la presse, ne porte guère à la confiance. »

Une fois ce premier nettoyage effectué, que reste t-il ?

Inaltérable, la vanité de Philippe Val, qui rappelle une nouvelle fois qu'il n'a pas été prévenu personnellement, en sa qualité de membre fondateur d'Attac, de la création de l'Observatoire (ce qui est faux, semble-t-il, s'agissant de surcroît d'un adhérent fantôme qui ne participe à aucune des activités d'Attac et n'est même pas en mesure de payer sa cotisation...). C'est cette même vanité blessée qui, plus loin, permet à Philippe Val d'affirmer qu'il est « l'une des cibles principales de PLPL ». Ce que tout lecteur, même distrait de ce journal, sait être manifestement inexact : comment Philippe Val pourrait-il être « principal » en quoi que ce soit ?

En revanche, plus encore que dans la version papier, il apparaît que la « cible principale », voire exclusive, de Philippe Val, est Serge Halimi. Pour réclamer le bannissement de ce dernier, heureusement qu'il existe une station de service public !

Pourtant, après avoir éliminé la critique des mises en cause d'Alain Minc et de Laurent Joffrin par PLPL, notre autocenseur omet le passage suivant : « Je ne dirai rien de la position d'Halimi, qui, comme d'autres, a de bonnes raisons de critiquer le journal Le Monde, sauf qu'à sa place, pour éviter d'échapper au destin lamentable de parasite dans la charpente, j'aurais démissionné du groupe Le Monde afin de m'exprimer librement. Mais chacun sa merde et sa conception du métier. »

Il est vrai que la défense « libertaire » d'un vigoureux « Ferme ta gueule ou tire-toi » risquait d'avoir de fâcheuses résonances patronales, après les licenciements de Daniel Schneidermann par Le Monde, d'Alain Hertoghe par La Croix [1] et de... Martin Winckler par Jean-Luc Hees.

Arrivé à ce point, l'auditeur pouvait sans doute se demander ce qui pouvait bien justifier pareille chronique sur France Inter. Rien d'autre qu'un appel direct à la solidarité avec Jean-Luc Hess (directeur de France Inter), patron intermittent de Philippe Val, et un appel déguisé à la censure de Serge Halimi par Daniel Mermet, sur cette même antenne.

– L'appel à la solidarité (rétrospective...) s'adresse d'abord à Martin Winckler : « Je m'étonne d'ailleurs que Winckler, qui semble un honnête homme, ait pu laisser dire que Hees l'a licencié sur ordre des laboratoires pharmaceutiques alors que le conflit qui l'opposait à sa direction datait du mois de mars précédent. »

Prudemment, Philippe Val a rectifié sa première version où l'on pouvait lire : « alors que le conflit qui l'opposait à Hees n'est pas un secret, et n'a rien à voir avec la campagne de pub des laboratoires, qui a débuté en été. »

La suppression la fin de la phrase, entre l'écrit et l'oral, suggère donc que le conflit a peut-être « à voir ». C'est déjà ce qu'écrivait Isabelle Roberts dans Libération du mardi 22 juillet, sans que Philippe Val s'en offusque, du moins à notre connaissance [2].

– Le même appel à la solidarité avec Jean-Luc Hees, assorti d'une exigence extravagante, est adressé à Daniel Mermet. A l'antenne de France Inter, il en reste ceci : « [...] Serge Halimi, fidèle à ses habitudes de rongeur de la charpente qui l'abrite, s'exprime régulièrement et librement dans l'émission de Mermet. J'imagine que Mermet, avec le sens de la liberté et de l'honneur que je lui connais, va réagir aux insultes d'Halimi, en protestant véhémentement de l'honnêteté jamais prise en défaut de Hees, sous la direction duquel il s'honore de faire son travail librement. »

Sommer Daniel Mermet, sur l'antenne de France Inter, de faire publiquement acte d'allégeance (ou de se démettre ?...) est évidemment du plus bel effet.

Dans un tel contexte - charcuté -, la demande de Philippe Val de voir son nom retiré de la liste des membres fondateurs d'Attac est encore plus incongrue, puisqu'elle est subordonnée à la dénonciation publique par l'OFM de l'un ses membres, pour cause de crime de lèse-majesté commis par PLPL (qui n'est pas membre de l'OFM...) contre Jean-Luc Hees.

Et Philippe Val de conclure : « Je préfère cultiver les choux en Patagonie que d'avoir quelque chose à voir avec une quelconque milice de la presse. ». Le conditionnel initial (« Je préfèrerais cultiver les choux en Patagonie ») n'est plus de mise : d'abord parce que Philippe Val cultive déjà les choux en Patagonie (et courtise ses amis de France Inter sur France Inter), ensuite parce que la « milice de la presse » - nous n'aurions pas osé cette expression... - est en cours de constitution, sous sa généreuse autorité.

***

PS 1 : Lire ici même : « Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias » et « Droit de réponse à Philippe Val, psychiatre, historien et patron de presse, par Serge Halimi ».

PS 2 : Philippe Val consommant une page et demie du dernier Charlie Hebdo de l'année (31 décembre 2003) pour fustiger une déclaration corporatiste d'un grand cuisinier, aucune place n'était disponible pour publier le droit de réponse de Serge Halimi...

PS 3 : C'est désormais chose faite Philippe Val a publié le droit de réponse sur 1/4 de page, se réservant le reste de la page pour se répondre à lui-même. On y reviendra ... (ajout du 15 février 2004).

[1] Lire : « Liberté d'expression des journalistes : La Croix suit l'"exemple" du Monde ».

[2] « Winckler muselé par les labos ? Le médecin chroniqueur a été remercié par France Inter », par Isabelle Roberts (Libération, 22 juillet 2003).
L'article commence ainsi : « Le puissant lobby de l'industrie pharmaceutique a-t-il obtenu la tête de Martin Winckler, chroniqueur à France Inter ? Depuis septembre 2002 et jusqu'au 4 juillet, tous les matins, l'écrivain et médecin assurait une chronique « scientifique au sens large du terme », comme il la décrit, intitulée Odyssée. Au menu : des sujets aussi variés que le ronronnement du chat, le fonctionnement du cerveau ou les médicaments génériques. Le 27 juin, Jean-Luc Hees, directeur de France Inter, appelle Martin Winckler au Mans, où il vit et d'où il fait sa chronique quotidienne en direct, et lui annonce qu'il n'est pas reconduit à la rentrée. « Il m'a dit qu'il n'avait pas besoin de chronique médicale, ayant déjà des gens pour ça au sein de la rédaction de France Inter », raconte Winckler. Selon l'écrivain, sa chronique doit se poursuivre jusqu'au 11 juillet, mais le 4 on lui annonce par lettre recommandée qu'il vient de faire sa dernière prestation. « C'est une censure de dernière minute, fulmine Winckler, alors que jusqu'ici j'avais toujours eu une liberté totale ! » Que s'est-il passé ? « Je l'ai compris le 11 juillet », explique l'écrivain. Ce jour-là, à 7 h 50, en lieu et place de la chronique de Winckler, un droit de réponse du Leem. Le Leem ? Un organisme qui représente l'ensemble des entreprises du médicament, soit les plus gros laboratoires pharmaceutiques. [...] Le droit de réponse concerne la chronique du 15 mai 2003 intitulée : « Pourquoi entend-on sans arrêt des spots de l'industrie pharmaceutique en ce moment ? » Winckler y fustigeait le Leem et ses campagnes de pub qui « ne sont qu'une façade. Pourquoi ? Parce que depuis une vingtaine d'années l'industrie ne découvre pratiquement plus aucun médicament majeur » [...] ».
L'article donne la parole à Jean-Luc Hees qui fait effectivement remonter le conflit à mars 2003 et se défend d'avoir cédé à des pressions. Isabelle Roberts rapporte cette phrase de Hees : « Je n'accepte pas qu'un petit médecin mégalomane insinue des choses pareilles. »

« L'offensive d'hiver du parti de la presse et de l'argent »

2003-12-31T08:06:59Z

L'Internationale sardonique nous a fait parvenir le communiqué suivant, paru sur le site (désormais fermé) du journal PLPL (Pour Lire Pas Lu)le 30 décembre 2003 [1].

" Si nous sommes attaqués par l'ennemi, c'est une bonne chose, car cela prouve que nous avons tracé une ligne de démarcation bien nette entre l'ennemi et nous. Et si celui-ci nous attaque avec violence, nous peignant sous les couleurs les plus sombres et dénigrant tout ce que nous faisons, c'est encore mieux, car cela prouve non seulement que nous avons établi une ligne de démarcation nette entre l'ennemi et nous, mais encore que nous avons remporté des succès remarquables dans notre travail. " (Mao Tsé-Toung)

Le parti de la presse et de l'argent (PPA) a lancé son offensive d'hiver contre la Sardonie libre : l'existence d'une critique radicale des médias lui est insupportable. En l'espace de cinq semaines, La Peste France Inter, le Quotidien vespéral des marchés [ex-Le Monde], Bernard-Henri Lévy et Philippe Val ont attaqué et diffamé PLPL [2]. Il leur faut détruire la Sardonie avant que la Sardonie ne les ait détruits. Autant dire que le compte à rebours est déclenché.

Ces piqûres d'insectes ont trempé la détermination des Sardons. L'afflux d'abonnements et de messages de soutien a même temporairement submergé nos services administratifs. Profitant d'un instant de répit, l'Internationale sardonique livre le récit de ces escarmouches et en analyse la portée.

L'offensive d'hiver du PPA

Le 18 novembre 2003, sur France Inter, dans l'émission de Pascale Clark, Nicolas Poincaré, pigiste à TF1 et grand reporter à France-Info promené par l'OTAN au moment de la guerre du Kosovo, consacre plusieurs minutes à notre journal [3] qu'il a découvert en surfant sur internet entre deux safaris : " Maintenant, avec la mondialisation, on peut être à Abidjan et s'intéresser aux médias locaux de la haine, et puis faire un tour sur Internet et découvrir qu'on a aussi nos petits médias de la haine... " Naturellement, cette grande enquête, payée par la redevance du contribuable, ne lui a pas permis de découvrir que PLPL est un journal papier dont seule une partie des articles se trouve en ligne. La présentation de PLPL par Poincaré fait penser à une enquête de Bernard-Henri Lévy : " C'est très personnalisé et, euh..., très haineux. Bah euh, euh, le combat principal c'est contre la presse donc euh...mais au-delà effectivement il y a un anti-américanisme qui frise le racisme. " Du " combat principal contre la presse ", Poincaré ne soufflera mot. Il bafouillera en revanche la liste des surnoms attribués par PLPL aux roitelets du PPA devant une Pascale Clark ravie. L'homme que Jean-Marie Cavada a nommé à la direction de France Inter, Jean-Luc Hees, sera satisfait. Lauréat de la seizième Laisse d'Or de PLPL (septembre 2003) pour avoir comblé les laboratoires pharmaceutiques en licenciant le chroniqueur Martin Winkler, Hees avait en effet juré de se venger.

Le 9 décembre 2003, Le Monde s'engouffre dans la brèche. Il publie un article mensonger affirmant que les membres fondateurs de l'Observatoire français des médias seraient déchirés entre les adeptes des " attaques personnelles contre les journalistes " et " les professionnels de l'information " [4]. Ce débat n'a jamais eu lieu que dans l'imagination moustachue d'Edwy Plenel, mais peu importe. Un encadré titré " Les attaques de 'Pour lire pas lu' " permettait aux quelques lecteurs que Le Monde a conservés d'identifier les méchants :

" Les attaques de "Pour lire, pas lu"
Fondé en juin 2000 par le journaliste Pierre Carles et animé par Serge Halimi, membre de l'Observatoire français des médias et journaliste au Monde diplomatique, le journal bimestriel Pour lire, pas lu (PLPL) attaque régulièrement tous les organes de presse et se livre à des charges personnelles à l'encontre des journalistes, et particulièrement les dirigeants du Monde. Ainsi, dans chaque numéro, Jean-Marie Colombani est surnommé "Raminagrobis", Edwy Plenel "le roi du téléachat" et Alain Minc "le nabot malfaisant". Pour PLPL, Laurent Joffrin, directeur de la rédaction du Nouvel Observateur, est un "mouchard", et l'éditorialiste Alexandre Adler est surnommé "triple crème".
PLPL attribue régulièrement "la laisse d'or" à un journaliste qu'il considère comme servile. A l'été 2002, cette "distinction" a été attribuée à notre confrère Nicolas Weill pour son "sionisme militant". En septembre, Jean-Luc Hees, directeur de France-Inter - surnommé "la peste" -, était cité pour avoir écarté de l'antenne le romancier Martin Winkler. Les journalistes de la radio publique étaient traités de "policiers heesiens". "

Ce texte non signé comporte plusieurs erreurs qui suffiraient à disqualifier n'importe quel journaliste sardon, mais qui au Monde garantissent une promotion rapide. L'actuel directeur adjoint de la rédaction, Jean-Paul Besset, n'est-il pas monté en grade quelques semaines après un article racoleur et bourré d'erreurs sur l'" affaire Alègre " [5] ? Comme France Inter, Le Monde n'évoque de PLPL que les surnoms dont la Sardonie affuble les outres vaniteuses du PPA. Du contenu du journal, les lecteurs du Monde ne sauront rien. Dans son édition du 26 février 2003, le Quotidien vespéral des marchés avait usé du même procédé en publiant un encadré presque identique, à l'époque destiné à discréditer les auteurs de La Face cachée du Monde (lire PLPL n°14). Avec, déjà, les mêmes inexactitudes. Par exemple, Alain Minc n'est plus appelé depuis deux ans " le nabot malfaisant ", une expression d'ailleurs empruntée à notre ami Karl Marx qui l'employa contre Adolphe Thiers, massacreur de la Commune de Paris (deuxième essai de rédaction de La Guerre civile en France, Editions sociales, 1972, pp. 244-45). Un arrêt historique du Tribunal de grande Instance de Paris (28 novembre 2001, publié par PLPL n°8) ayant jugé Minc coupable de " plagiat " pour des propos " servilement reproduits ", notre journal a rebaptisé le président du conseil de surveillance du Monde " le plagiaire servile ". Le Monde, incapable d'offrir une promotion à Alain Minc pour le féliciter d'un arrêt aussi infamant puisque le plagiaire dirige de fait le journal, contesterait-il " l'autorité de la chose jugée " ? Enfin, la " Laisse d'or " n'a pas été attribuée à Nicolas Weill pour son seul " sionisme militant " (une option politique que Weill revendique dans son livre Une histoire personnelle de l'antisémitisme paru en 2003), mais aussi pour son " balladurisme intellectuel ", son adoration de Luc Ferry, son aversion pour Noam Chomsky et, plus généralement, pour sa " haine de l'intelligence " (PLPL n° 10, juin-août 2002).

Non content d'avoir limité son enquête sur PLPL à un vieux glossaire, le QVM le falsifie [6]. Ainsi, selon Le Monde, PLPL aurait qualifié Laurent Joffrin de " mouchard ". C'est un mensonge. Laurent Mouchard est simplement le nom d'état civil du directeur de la rédaction du Nouvel Observateur. Joffrin est un pseudonyme, comme pourra le vérifier sans peine quiconque consulte un Who's Who ? ou un annuaire des biographies de la presse. Ce tripatouillage policier (un de plus) est d'autant plus réjouissant que le médiateur du Monde alerté deux semaines plus tôt par la récurrence des malversations de Plenel et de ses sbires, rappelait que les guillemets c'était sacré... En passant sous silence les analyses documentées et sourcées de PLPL, en réduisant notre journal a un glossaire satirique de quelque lignes, puis en suggérant que l'Observatoire français des médias est la proie de PLPL (qui n'en est pas membre...), c'est l'ensemble de la critique des médias que le PPA entend disqualifier.

Contrairement à ce qu'affirme le QVM, PLPL n'est pas " animé par Serge Halimi ", mais par une dizaine de personnes parmi lesquelles figure Serge Halimi. La personnalisation de l'action collective signe le mépris des roitelets de la presse qui s'attribuent en permanence le travail d'autrui. Mais cette fois, elle n'est pas innocente : le directeur de la rédaction du Monde voue à l'auteur des Nouveaux chiens de garde une haine tenace depuis que ce dernier a eu l'indélicatesse de le citer dans son chenil. En associant sous n'importe quel prétexte un auteur qu'il redoute à une publication présentée comme dégradante, le Roi du téléachat Edwy Plenel et son compère Ramina espéraient discréditer notre camarade. Nouvel échec.

Furieux, les chefs du Monde font alors appel à leur " grand reporter " Bernard-Henri Lévy. Celui-ci vient d'être ridiculisé par une enquête accablante de la New York Review of Books (traduite et publiée par Le Monde diplomatique de décembre 2003, voir Le scandale BHL, PLPL 17, décembre 2003), qui révèle les falsifications de son livre Qui a tué Daniel Pearl ? Un ouvrage encensé à de nombreuses reprises par Plenel et Colombani. BHL est pourpre de fureur. Invité par Libération à publier son " journal de la semaine " (20.12.03), il fulmine : " Si je pense, aujourd'hui, à Serge Halimi, ce n'est pas seulement à cause du tombereau d'injures qu'il me déverse sur la tête dans le dernier Monde diplo. Ce n'est même pas à causer de la façon, contraire à toutes les règles du métier, dont il lui arrive de traiter les éminences de la maison sœur : Colombani en " Raminagrobis ", Minc en " nabot malfaisant ", Plenel rebaptisé " téléachat ". " Edwy Plenel est ainsi privé du titre de noblesse auquel il a consacré la dernière partie de sa vie (" Roi du téléachat " et non pas " téléachat "). À cette erreur, qui lui garantira un poste de directeur adjoint de la rédaction du Monde s'il le réclame, Béachèle ajoute l'aveu de son exquise modestie. Il révèle qu'il pense à Serge Halimi à cause de " la singulière déchéance " du Monde diplomatique qui, depuis 1975, serait devenu " la version chic de nos populismes ". Pourquoi 1975 ? Parce qu'à cette date, Le Monde diplomatique cessera de publier des textes de... BHL. Lequel Béachèle oriente désormais le jet de ses incontinences littéraires vers Le Monde et le Point.

La Saint Sylvestre approchait. PLPL, qui n'avait rien demandé de tel dans sa lettre au Père-noël, se voit gratifié d'un éditorial acrimonieux signé Philippe Val dans le Non-Evénement du mercredi (NEM, ex-Charlie Hebdo) du 24 décembre 2003 [7]. Le troubadour qui chantait avec Patrick Font pour les dépossédés a bien changé. Depuis 1999, le voici élevé au rang des éditorialistes en vue. Val discute philosophie avec Laurent Mouchard, " débat " avec Jean-Marie Messier, caquette avec Jean-Luc Hees, badine avec Franz-Olivier Giesbert, qui trouve ses éditos « passionnants » [8]. Il célèbre l'ordre qui l'a consacré. Mais " l'ambition souvent fait accepter les postures les plus basses : c'est ainsi qu'on grimpe dans la même posture que l'on rampe " (Swift). Purgé de ses éléments réfractaires, Charlie Hebdo est aussi aseptisé qu'un bloc opératoire. Val y déploie sans entrave son exécration la gauche radicale, qu'il compare sans cesse au fascisme ; le linguiste américain Noam Chomsky, coupable de n'avoir jamais remarqué son existence intellectuelle, y est qualifié de négationniste [9]. Pour la baudruche prétentieuse qui signe les interminables éditos du NEM sans soupçonner que les lecteurs n'achètent ce journal que pour lire " Maurice et Patapon ", le style pamphlétaire " est organiquement raciste " et " s'est rendu activement complice de crimes contre l'humanité " (NEM, 13.8.03). Une telle ânerie laisse pantois : Voltaire était donc " raciste " et Paul Nizan, l'auteur des Chiens de garde abattu par les nazis, était " complice de crimes contre l'humanité ".

L'origine de l'éditorial anti-sardon du 24 décembre remonte à un cocktail dînatoire donné à Radio France : Val avait promis de venger son patron Jean-Luc Hees, bouleversé d'avoir reçu la Laisse d'Or de PLPL après sa rivale de France Culture Laure Adler (PLPL, n°4). Val rédige alors un rapport de police qui le place dans les starting-blocks pour la succession de Nicolas Sarkozy. En bon analphabète historique et mondain, Val compare notre publication délicieuse aux " feuilles d'extrême droite des années trente " (NEM, 24.12.03). Puis, comme France Inter, comme Le Monde, comme BHL, il récite l'index des surnoms utilisés par PLPL. Val juge " honteux et dégueulasse " que Laurent Mouchard s'appelle Laurent Mouchard. Il se révolte contre l'appellation de " nabot malfaisant " (naguère) attribuée à Alain Minc car ce dernier " n'a pas choisi sa taille et la forme de son corps ". C'est exact. Mais n'est-ce pas la même verve satirique qui pousse Philippe Val à écrire : " c'est à ses oreilles qu'on devinait que Peyrefitte était un homme d'envergure " (NEM, 1.12.99) ? Lui non plus n'avait pas choisi la forme de ses oreilles ; pas plus qu'Edouard Balladur, surnommé " le goitreux " par Charlie Hebdo, n'a choisi celle de sa gorge ; pas plus que Raffarin ou Kessler, régulièrement caricaturés par un profil moins que svelte, celle de leur tour de taille ; pas plus Claude Allègre ses " sourcils de géants " qui, selon Val, " l'empêchent de penser " (22.03.00), etc. S'astreindre aux canons moraux du rédacteur en chef de Charlie Hebdo impose-t-il en revanche de publier des odes au " courage intellectuel " d'Oriana Fallaci après qu'elle ait comparé les Arabes à des " rats " (NEM, 23.10.02) ? Ou d'assimiler les électeurs d'Arlette Laguiller à des " chimpanzés au Congo " (France Culture, 25.6.02) ?

Ce 24 décembre, la casuistique valienne réservait au lecteur bien d'autres trésors de rigueur. Serge Halimi est accusé de " rédige[r], sans les signer, la plupart des articles " de PLPL, ce qui est faux ; notre camarade est également présenté comme le " fondateur " d'un journal créé en réalité à l'initiative de Pierre Carles. Puis, sous couvert de dénoncer Halimi, Val rédige en creux son autoportrait : " Ses [Mes] petits fusibles ont fondu. [...] Le malheureux s'est [Je me suis] mis à se vautrer dans la dénonciation, usant de procédés révélant une déchéance morale qui fait pitié ". Mieux : en critiquant la presse sans en démissionner, les journalistes sardons se condamneraient au " destin lamentable de parasite dans la charpente ". A Charlie Hebdo, un hebdomadaire balayé par les purges, un salarié démissionne ou se soumet. Depuis trois ans, c'est d'ailleurs le calme plat. Plus rien ne bouge, sauf les lecteurs qui par milliers abandonnent ce journal et s'abonnent à PLPL.

En dévorant le NEM, Jean-Luc Hees trépigne sur son fauteuil en cuir : il appelle Val pour le féliciter de son éditorial et lui suggère aussitôt d'en décupler l'écho grâce à sa chronique sur France Inter [10]. Le lundi 29 décembre, c'était chose faite : le rédacteur en chef de Charlie Hebdo relisait son éditorial à l'antenne et célébrait au passage l'indépendance d'esprit de Hees [11].

Le sens de ces attaques

Au delà des calomnies (qui nous honorent), la direction des coups indique la stratégie du PPA contre la Sardonie (qui l'assaille).

En premier lieu, le PPA entend conserver le monopole de la critique des médias que lui contestent PLPL, sa vitrine universitaire Acrimed (www.acrimed.org) ou la création d'un Observatoire français des médias. Or les barons du journalisme entendent accréditer l'idée que toute critique extérieure serait porteuse d'un nouveau totalitarisme. Cette ligne de défense a été théorisée par Colombani : " La presse se voit demander quel contre-pouvoir vient équilibrer celui qu'elle exerce. Le risque existe donc que la presse libre soit tenue pour un pouvoir d'influence. " Or, selon Ramina, il est " impossible de réguler, contrôler ou discipliner la presse du dehors sans remettre en cause ce qui fonde le principe même de la liberté d'expression. L'Histoire permet hélas de le vérifier constamment : dès que surgit une tentation autoritaire, la liberté de la presse est atteinte " [12]. En somme : certains nous disent qu'il faut critiquer la presse, mais le faire c'est favoriser la tyrannie. Donc, s'il faut malgré tout critiquer la presse, ce doit être le travail exclusif des journalistes : " Chaque rédaction doit défendre elle-même l'éthique de son métier, la garantir, la réguler " [13]. On imagine le monde merveilleux dans lequel nous vivrions si seuls les militaires pouvaient critiquer l'armée et seuls les matons les prisons....

Malgré sa haine du Monde, uniquement liée au fait que ce journal l'avait égratigné et n'annonce pas tous ses tours de chant, Philippe Val a applaudi ce credo partagé par tous les patrons de presse. Dans son éditorial anti-PLPL, il prétend qu'une critique du journalisme réalisée par des non-journalistes ne se justifie plus car " ce travail d'analyse [est] devenu la routine d'à peu près tous les débats sur les médias et de toutes les pages médias " (Charlie Hebdo, 24.12.03). Toute intrusion extérieure s'assimilerait à une " milice de la presse " et déboucherait sur une dictature, puisque " chacun sait que dans une dictature on peut faire le bonheur du peuple sans être emmerdé par des journalistes ". PLPL doit s'incliner sur ce point : Val est un grand spécialiste des dictatures et la sienne est l'une des mieux tenues.

Les journalistes, seuls autorisés à critiquer les médias ? L'idée est d'autant plus avantageuse qu'elle garantit une vie paisible aux monarques du PPA. Au moment de licencier Daniel Schneidermann, coupable d'avoir écorné Le Monde dans un livre, le directeur Jean-Marie Colombani a expliqué : « Un journaliste n'a pas le droit d'écrire contre son entreprise ! ». Même son de cloche du côté de Val : un journaliste qui critique son employeur est un " parasite dans la charpente " qui doit démissionner pour échapper à son " destin lamentable " (NEM, 24.12.03). A moins qu'il ne rampe aux pieds du patron en psalmodiant des excuses. Pour laver l'affront sardon infligé à Jean-Luc Hees par PLPL Daniel Mermet est ainsi sommé par Val de " protester véhémentement de l'honnêteté jamais prise en défaut de Hees, sous la direction duquel il s'honore de faire son travail librement " [14] (NEM, 24.12.03). Ce ne serait plus " Là bas si j'y suis " mais " Merci patron ! ".

Puisque, pour le PPA, la critique des médias doit être réservée aux seuls journalistes qui s'interdiront de critiquer les médias s'ils veulent rester journalistes, tout va bien. Mais tout irait mieux encore si le PPA pouvait préventivement purger l'Observatoire français des médias (OFM) de la chienlit radicale et sardone [15]. Alors même qu'il n'a pas encore produit la moindre analyse, cet Observatoire inquiète : ses instances ne sont pas polluées par le caquetage des dirigeants de la presse parisienne. L'article et le petit encadré du Monde contre PLPL et l'OFM (9 décembre) avaient pour perspective de trier le bon grain " les professionnels de l'information " de l'ivraie (Acrimed et PLPL).

Cette tentative de maintien de l'ordre médiatique a mobilisé le soldat Philippe Val qui se languit des guerres depuis la fin de celle du Kosovo. Lui aussi célèbre la présence " parmi les actuels participants de l'OFM [...] des journalistes comme Jean-Marie Vadrot, Marc Lecarpentier ou Marcel Trillat ". Mais il déplore aussitôt la présence d'Ignacio Ramonet et le fait " que Serge Halimi soit un des initiateurs de l'OFM ". Redoutant que des experts radicaux lancent une commission d'enquête pour examiner la manière dont Charlie Hebdo est dirigé depuis quelques années, Val lance l'inquisition : " Si l'Observatoire français des médias sert à insulter et diffamer en priorité ceux qui se font la plus haute idée de leur métier, alors ce n'est pas la corruption et la collusion qu'il combat, c'est le journalisme libre, en tant qu'il est un élément déterminant de la démocratie ". Parce que PLPL a critiqué le patron de France Inter, celui du Nouvel Observateur et le président du Conseil de surveillance du Monde, Val-Torquemada met en demeure les fondateurs de l'OFM d'élaguer ses rangs. Et profère cette terrible menace : " Tant que l'OFM ne se désolidarisera pas publiquement de ces propos [ceux de PLPL], et ne leur demandera pas de s'excuser clairement ou de quitter l'OFM, je demande que mon nom soit retiré de la liste des membres fondateurs d'ATTAC, qui est à l'origine du projet. " Bon vent !

La mise en œuvre de cette stratégie pépéiste [du PPA] exigeait de disqualifier personnellement les critiques radicaux des médias. C'est le sens des attaques de France Inter, du Monde, de BHL et de Philippe Val contre PLPL, contre Acrimed, contre Noam Chomsky et contre Serge Halimi. Les dénoncer publiquement comme des chiens enragés, occulter leurs travaux ou les ramener à la formulation narquoise de quelques surnoms, tout cela vise un triple objectif. Il s'agit d'abord de déconsidérer l'analyse radicale des médias auprès des radicaux eux-mêmes, en la dépeignant comme ignominieuse. Les lecteurs jugeront. Ensuite, de fragiliser la position des auteurs critiques en incitant diverses institutions à se désolidariser d'eux, voire en enjoignant leurs employeurs à les licencier. Les syndicats de journalistes apprécieront. Enfin, les prélats du PPA espéraient isoler les libres penseurs en décourageant les journalistes indépendants et les intellectuels engagés de s'afficher à leurs côtés. Croient-ils vraiment qu'ils se soumettront ?

Après avoir analysé la situation en dégustant une dinde aux marrons, le conseil scientifique sardon a fait une déclaration : l'offensive d'hiver du PPA annonce sa retraite de Russie et les conquêtes de printemps de la Sardonie.

Vive la Sardonie libre !

Vive PLPL ! !

[1] Titre et chapô : Acrimed.

[2] En temps ordinaires, les médias présentent toujours PLPL sous un jour extrêmement favorable : dans Le Monde du 29-30.01.2001, Ariane Chemin et Nicolas Weill fulminent contre l'"intolérance verbale ou intellectuelle " de la Sardonie. Quelques semaines plus tard, un encadré non signé attribue à PLPL la paternité de la thèse centrale du livre de Pierre Péan et Philippe Cohen La Face cachée du Monde (" Le précédent "Pour Lire Pas Lu" ", QVM, 26 février 2003). Dans Le Monde du 30 mai 2003, Nicolas Weill révèle que " M. Corcuff craint par ailleurs qu'une conception " conspirationniste " des médias, telle qu'elle a cours dans des publications se réclamant de l'œuvre de Pierre Bourdieu comme PLPL serve, de façon simpliste, de " bouc émissaire " à la critique de la mondialisation. "
Au printemps 2001, la revue Mouvements (15/16 mai-juin, juillet-août 2001) recueille les incontinences du mirliflore suceur de micros Cyril Lemieux. Il peste contre " la rumination, le nihilisme mâtiné de haine et de désespoir " de notre critique des médias. Lemieux récidive dans la revue alain-juppiste Esprit (novembre 2001) dénonçant "quelque chose d'un peu malhonnête et même peut-être parfois de politiquement visqueux (pour ne pas dire plus) " dans nos colonnes. Puis il se soulage à nouveau dans Mouvements (n°24, novembre décembre 2002) pour insulter les lecteurs de PLPL, insuffisamment diplômés à son goût et coupables de lire " ce genre de niaiserie sociologique [qui] ne flatte à vrai dire que l'ignorance des demi-habiles ". Son frère Emmanuel Lemieux prendra le relais en publiant plusieurs pages pleines de fadaises anti-sardones dans un livre médiocre et comportant plusieurs erreurs par page, Pouvoir Intellectuel (Denoël).
De son côté, l'hebdomadaire des vieux rockers en loden Les Inrockuptibles (5 février 2003) ordonne à notre camarade François Ruffin, auteur du livre sardon Les Petits soldats du journalisme, d'interrompre ses " mauvaises fréquentations " [sic] et de se départir " des méthodes Halimi (diamétralement opposées mais aussi caricaturales que celles du CFJ) ". Deux mois plus tard, Les Inrockuptibles (5 mars 2003) aboient contre le " fanzine haineux PLPL ". Et le 23 avril 2003, l'opportuniste mondain recruté par Laure Adler à France Culture Sylvain Bourmeau stigmatise "la critique des médias par PLPL [...] nourrie de violentes dénonciations ad hominem et de mauvaise foi vindicative à l'encontre des médias dits dominants. "
Tel est aussi l'avis de Philippe Corcuff, auteur d'un pensum contre PLPL intitulé " De quelques problèmes des nouvelles radicalités en général et de PLPL en particulier " dans Le Passant ordinaire (n° 36, septembre-octobre 2001). Corcuff durcira le ton dans Charlie Hebdo du 17 octobre 2001, en rédigeant une chronique à la gloire d'un livre d'Edwy Plenel et en défendant Le Monde contre "les critiques bulldozer de la presse", "les ayatollahs de la ligne pure de LO à PLPL ". Rebelote dans Charlie Hebdo du 6 novembre 2002 où il bave cette fois contre " la critique de caniveaux promue par PLPL " (délicatement rebaptisé PQPQ dans le journal du lettré Philippe Val...). Corcuff confiera également à Libération (23 avril 2003, le même jour que Bourmeau dans Les Inrockuptibles !) son inquiétude sur la " vulgate conspirationniste " qu'il croit détecter dans nos colonnes. L'infirmier en chef Philippe Val avait diagnostiqué depuis le 8 novembre 2000, sur les ondes bruxelloises de Radio Campus, que la Sardonie, " ca relève de la psychiatrie ".
A l'exception du texte de Philippe Corcuff dans Le Passant ordinaire, aucun article consacré à PLPL n'a jugé utile d'aborder le contenu du journal au-delà de son glossaire... Tous se sont contentés de jugements moralisants, de procès d'intention et de criailleries de benêts portant sur la forme et le style. Mais le sociologue sardon Pierre Bourdieu nous avait avertis : " En passant la ligne sacrée de la bienséance, on donne des armes à ceux qui n'ont pour eux que le respect de la bienséance, qui fait la dignité du corps des professionnels. Tous ces dignes dignitaires, ils ont ça : leur petit corset de vertu négative. " (Pierre Bourdieu, in Yvette Delsaut et Marie-Christine Rivière, Bibliographie des travaux de Pierre Bourdieu, Le Temps des Cerises, 2002)

[3] Lire ici-même " France Inter assainit la critique des médias " (note d'Acrimed).

[4] Lire ici même : « Les tripatouillages du Monde contre Acrimed et l'Observatoire français des médias » et « Les tripatouillages du Monde (2) : Réflexions sur un journalisme ordinaire » (note d'Acrimed).

[5] " Affaire Alègre : les enquêteurs reconstituent l'histoire de "la maison du lac de Noé" ", Le Monde, 17 juin 2003.

[6] Cette accumulation d'erreurs évoque irrésistiblement une sentence de Jean-Marie Colombani : " Une enquête, dans notre métier, suppose des règles : de rigueur, de froideur, d'exactitude, de précision, de recoupement, de confrontation, etc. Quand, qui plus est, elle se veut décisive, mettant en cause des responsables dans le but explicite de mettre fin à leurs agissements, elle n'a pas droit à l'erreur : si elle se trompe en détail, comment pourrait-elle prétendre avoir raison en général ? " (Le Monde, 07.03.03).

[7] Lire ici même : « Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias » et « Droit de réponse à Philippe Val, psychiatre et historien et patron de presse » (note d'Acrimed).

[8] Giesbert, ancien directeur du Figaro, adore inviter Val pour maintenir l'ordre conservateur sur les plateaux de télévision : " Si on vous a invité, Philippe Val, c'est parce qu'on lit depuis très longtemps vos éditoriaux dans Charlie Hebdo, qui sont passionnants parce que vous avez une réputation d'intelligence et de modération. Très bon papier, d'ailleurs, sur Noam Chomsky, dans Charlie Hebdo , sous la signature de Philippe Val " ('Culture et dépendances', France 3, 26 novembre 2003).

[9] Charlie Hebdo des 31.10.01, 19.6.02, 26.6.02, 3.7.02, 30.7.03, etc.

[10] Signe de la normalisation du NEM, un nombre croissant d'auteurs de Charlie Hebdo exportent leur subversion dans les médias révolutionnaires : Wolinski dessine pour Paris Match et le Journal du Dimanche, Cabu œuvre pour A Paris. Le magazine d'information de la Ville de Paris, Polac jabote sur France Inter, Bernard Maris est employé à Marianne et intervient fréquemment sur France Inter, Charb a dessiné pour Capital et Canal Plus, etc.

[11] Lire ici-même : « Philippe Val recycle son éditorial purificateur sur France Inter » (note d'Acrimed).

[12] Cette profession de foi constitue un non-sens historique : Le Monde lui-même a été créé en 1944 par De Gaulle, au moment où le gouvernement provisoire rétablissait la liberté d'expression en promulguant les ordonnances du 26 août destinées précisément à réguler, contrôler et protéger la presse contre les appétits des industriels. Colombani est aussi bon historien que Philippe Val.

[13] Supplément au Monde du 5 décembre 2003 " Un tour du monde en 80 journaux ". Lire ici même : « Critique des médias : les lamentations de Jean-Marie Colombani » (Précision d'Acrimed).

[14] Tellement librement que Mermet fut interdit d'antenne et son émission suspendue pendant la semaine qui suivit le 11 septembre 2001.

[15] Lire sur le site de notre superbe vitrine universitaire : " Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias ", Acrimed, www.acrimed.org, mise en ligne le 24 décembre 2003.

Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias

Henri Maler — 2003-12-24T23:00:00Z

Philippe Val, sanglé dans son uniforme de gendarme de la bienséance, dénonce les " flics de la presse " dans Charlie Hebdo (24.12.03).

" Après le flicage des prostitués, des jeunes, des magistrats, des immigrés et la fièvre répressive des journalistes, voici venir le flicage des journalistes. (...) La popularité que le ministre de l'intérieur a gagnée grâce à sa politique sécuritaire a sans doute inspiré nos amis d'ATTAC, du Monde Diplomatique et du Forum Social. En septembre de cette année est né l'OFM (Observatoire français des médias). "

Ayant d'emblée désigné l'OFM comme un repaire de flics, il ne reste plus à Philippe Val qu'à proposer son épuration. Mais d'abord à lui fixer les objectifs que lui, Philippe Val, considère comme légitimes et qui vaudront, peut-être, à l'OFM de recevoir son inestimable adhésion.

Puis, ayant publiquement posé, du haut de sa chaire, ses premières conditions, Philippe Val entreprend de faire le tri entre " des journalistes comme Jean-Marie Vadrot, Marc Lecarpentier ou Marcel Trillat " et " une partie des fondateurs ", pour le motif suivant : " Leurs antécédents déontologiques et la nature de leur action journalistique, ces dernières années, n'inspirent qu'une confiance très limitée ". Des noms ! Des noms ! [1]

Mais avant de les livrer, Philippe Val a encore une confidence à nous faire : on ne blesse pas impunément sa vanité. Ce qui nous vaut le préalable suivant : " D'abord, en tant que membre fondateur d'Attac, j'ai été extrêmement surpris de n'avoir, à aucun moment, été informé de la création de cet observatoire. Il faut dire que je sens le gaz " [2].

Et Philippe Val de rappeler ses prises de positions politiques les plus tonitruantes pour y voir l'origine d'un manque évident de courtoisie à son égard et pour prendre la pause du persécuté : " (...) Je comprends que l'on m'ait effacé de la photo de famille, selon le bon vieux principe auquel Staline a donné ses lettres de noblesse " [3]. Pensez donc, les initiateurs de l'Observatoire ont omis d'informer personnellement Philippe Val ! Et c'est à l'aune de la déférence qu'on lui doit que sa majesté libertaire sanctionne le crime qui le lèse : " (...) cela nous donne une première indication de la qualité du débat démocratique dans le milieu des fondateurs de l'Observatoire ".

Avant de prendre ses désirs pour la réalité : " L'Observatoire français des médias sera un mort-né. Et s'il survit, ce sera un mort-vivant. Une machine à délation morbide, se nourrissant de la haine des journalistes en général ". L'enflure étant, chez les roitelets, une marque de fabrique, toute critique qui les vise est une " délation morbide " et vise par avance la totalité des journalistes. Avec pour seul mobile, " la haine ". Un sentiment étranger à Philippe Val, comme le montre la phrase suivante :

" Déjà, la présence parmi les animateurs d'amis de Fidel Castro, comme Ignacio Ramonet, directeur de la rédaction du Monde diplo [4], dont on ne voit pas ce qu'il pourrait apprendre à nos médias - si imparfait soient-ils - en matière de liberté de la presse, ne porte guère à la confiance ".

On pourrait s'arrêter là, bien que nous n'ayons atteint que la fin de la première des deux colonnes. Mais il y a " De surcroît " :

" Mais, de surcroît, que Serge Halimi soit un des initiateurs de l'OFM prive le projet de tout espoir d'acquérir un jour une quelconque légitimité. "

Et notre moraliste en charge des labels de " légitimité " de poursuivre par une longue dénonciation - en rien haineuse ou policière... - de Serge Halimi (" parasite " du groupe Le Monde, dont l' " obsession maladive " l'a conduit à la " déchéance morale "), et des " procédés " dont use le journal Pour Lire Pas Lu, à l'endroit d'Alain Minc et de Laurent Joffrin.

Qu'on apprécie ou non les formules satiriques de Pour Lire Pas Lu, il faut une singulière mauvaise foi - ou bêtise ? - pour les prendre au premier degré et les assimiler à des concepts théoriques, surtout dans les colonnes d'un (très lointain...) héritier d'Hara Kiri. Mais Le Monde et Bernard-Henri Lévy ayant précédé Philippe Val dans cette voie, inutile d'y revenir longuement ici [5].

Plus intéressante, en revanche, est la défense inconditionnelle de Jean-Luc Hees, directeur de France Inter (et employeur de Philippe Val [6]), assortie d'un pathétique appel à Martin Winckler (pour qu'il ne laisse pas dire qu'il a été " licencié sur ordre des laboratoires pharmaceutiques ") [7] et à Daniel Mermet (pour qu'il proteste " véhémentement de l'honnêteté jamais prise en défaut de Hees ") [8].

Que Philippe Val " défende " ses amis, quoi de plus normal ? Mais c'est ce qui le conduit, sans transition, à présenter l'Observatoire français des médias ... comme une menace contre la démocratie : " Si l'Observatoire français des médias sert à insulter et à diffamer en priorité ceux qui se font la plus haute idée de leur métier, alors ce n'est pas la corruption et la collusion qu'il combat, c'est le journalisme libre, en tant qu'il est un élément déterminant de la démocratie. "

Vient alors la décision de Philippe Val, tant redoutée :

" C'est pourquoi, tant que l'OFM ne se désolidarisera pas publiquement de ces propos, ne dénoncera pas les méthodes de certains de ses membres et de ne leur demandera pas de s'excuser clairement ou de quitter l'OFM, je demande que mon nom soit retiré de la liste des membres fondateurs d'Attac, qui est à l'origine du projet. "

Car il est bien évident que désobéir à Philippe Val reviendrait à confirmer que l'Observatoire français des médias est bien ce qu'il est : une " milice de la presse ".

Ce qu'aucun prélat de la presse (quand il excommunie) ou gendarme de la bienséance (quand il verbalise) ne saurait tolérer. Mais Philippe Val, qui postule pour les deux fonctions, n'est pas un milicien...

[1] L'exigence " déontologique " invoquée par Philippe Val laisse croire qu'il connaît assez bien (au moins dans leurs " antécédents " et leur " action journalistique ") les professionnels qu'il distingue. Or, un journaliste nommé "Jean-Marie Vadrot" étant à ce jour inconnu dans " le milieu des fondateurs de l'Observatoire des médias ", Acrimed suppute que l'imprimatur délivrée par Val concerne en réalité Claude-Marie Vadrot.

[2] En octobre 1999, interrogé par L'œil électrique sur ses relations avec Attac, Val déclarait : " Attac, oui, parce qu'on est parmi les fondateurs et Cassen, le directeur du Monde Diplo est un bon copain ; oui on a des contacts. Moi je ne vais pas aux réunions d'Attac parce que je n'ai pas le temps d'y aller et puis une fois de plus je ne vais pas beaucoup à des réunions mais je suis favorable à ça même si là encore avec le Monde Diplomatique il y a des liens d'amitié avec certaines personnes du journal mais je ne suis pas du tout d'accord avec leurs prises de position dans les Balkans par exemple. ".

[3] Il aura fallu la naissance d'un observatoire des médias pour que Charlie Hebdo et Le Point communient dans la célébration émue du stalinisme. Lire Sur l'Observatoire des médias, une leçon de stalinisme du Point.

[4] En avril 2002, dans Le Monde diplomatique, Ignacio Ramonet remettait à sa place, celle d'une calomnie médiocre et bâclée, cette campagne lancée par certains médias parisiens.

[5] Sur les calomnies visant Serge Halimi d'une part et PLPL d'autre part, lire notamment Les tripatouillages du Monde (2) : « Réflexions sur un journalisme ordinaire », « La face cachée » : judéophobie contre francophobie ?, Deux lettres sans écho de Serge Halimi au médiateur du Monde , A propos de PLPL : le Monde diplo répond au Monde.

[6] Dans l'entretien d'oct. 99 à L'œil électrique, Val déclarait : " Moi, je travaille un petit peu dans le service public depuis sept, huit ans, avec Jean-Luc Hees qui a le sens et la passion du service public, et j'ai toujours cette ambition de faire ce que Jean Vilar a voulu faire pour le théâtre "... Sans commentaires.

[7] Lire notamment A quoi sert un "médiateur" ? L'exemple de France Inter, Stéphane Paoli, co-propriétaire de France Inter, et, sur le site de Martin Winckler, l'historique de la censure de son émission sur France Inter.

[8] Interrogé par L'Humanité, le 5 mai 2000, Hees explique : " J'ai des lettres de crédit, dans cette maison : j'y ai imposé aussi (outre Stéphane Bern) Gérard Lefort, Philippe Val, Michel Polac... (...) J'ai trouvé Jean-Marc Sylvestre dans mes bagages. Et je n'ai jamais demandé la peau d'un mec en fonction des résultats électoraux du pays. (...) Au fil des journaux, je ne pense pas que France-Inter dégage une vision de droite pure et dure. (...) Tout comme Mermet fait une émission dont Inter peut s'enorgueillir, je crois que nous avons les meilleurs journaux radiophoniques. "
Lire aussi dans PLPL " La laisse d'or à Jean-Luc Hees ", " Laurent Joffrin organisait un " débat " entre Philippe Val et Jean-Marie Messier ".

Stéphane Paoli, co-propriétaire de France Inter

2003-09-19T23:19:34Z

L'oreille chatouilleuse de Stéphane Paoli ne supporte pas qu'on s'interroge sur l'éviction de Martin Winckler. Ce qui nous a valu un grand de moment de radio.

Lundi 8 septembre, " Radio-Com ", France Inter, 8h40. Un auditeur intervient à l'antenne. On apprend au cours de l'échange que pour pouvoir intervenir sur le sujet qui l'intéresse… il en a annoncé un autre. On comprendra aisément pourquoi. En effet, l'auditeur revient sur les « conditions M. Martin Winckler a été licencié à la fin de la saison dernière ». Stéphane Paoli râle. L'auditeur poursuit :

« Après avoir entendu, sans en comprendre la portée sur le moment, le communiqué des entreprises du médicament, diffusé comme par hasard en lieu et place de la dernière chronique de M. Winckler, la raison officielle invoquée par France Inter et M. Jean-Luc Hees me paraît peu vraisemblable. Je peux comprendre que, comme chroniqueur, les journalistes de France Inter ne considéraient pas Martin Winckler comme un confrère, mais c'était au moins votre collègue. En laissant faire cela sans aucune protestation vous avez laissé s'installer un sérieux doute sur votre indépendance. Alors que vous n'avez guère hésité par le passé à faire grève pour protéger vos emplois ou vos conditions de travail. Je vous pose donc ma question : comment puis-je faire aujourd'hui confiance aux journalistes de France Inter pour m'apporter une information fiable et objective sur l'industrie pharmaceutique et chimique - c'est vrai que comme ça, ça parait moins sexy - ou sur les autres annonceurs présents ou futurs de France Inter ? »

L'ineffable Stéphane Paoli réplique :

« Alors puisque vous nous posez Yves, la question de confiance, d'abord, si vous permettez je vais vous la retourner : vous nous appelez en nous disant que vous voulez poser, en cette journée très importante des journées nationales de la recherche qui nous concernent tous, que vous voulez nous poser une question là-dessus. On vous donne l'antenne. On vous fait confiance. On vous fait cadeau [souligné par nous] du micro et [hésitation] ben vous vous faites un plaidoyer pour Martin Winckler... Vous avez le droit ! Simplement vous n'avez pas le droit dans ce cas de nous poser à nous la question de confiance, parce que moi je vous la retourne. S'agissant de Martin Winckler, Jean-Luc Hees qui est le directeur de France Inter et Bertrand Vannier qui est le directeur de la rédaction, ont longuement - longuement ! - répondu l'autre jour à cette question, euh, c'est pas à moi d'y revenir. Martin Winckler avait un contrat, un lien avec notre rédaction sur un point précis, ce lien de sa part n'a pas été respecté, le directeur de France Inter en a tiré les conclusions qu'il souhaitait lui, en tirer... Moi, je suis navré que vous mettiez ça sur le terrain de la confiance, nous sommes nous délibérément restés sur le terrain du comportement professionnel. Euh, voilà !, il n'y a rien d'autre à dire. Et encore une fois ne nous parlez pas de confiance quand vous même ne respectez pas l'engagement de la confiance et à bientôt, vous êtes toujours le bienvenu Yves, mais encore une fois posez les questions que vous avez envie de poser, n'essayez pas de passer par la porte de derrière on ouvre toutes les portes ici à France Inter. Qui est en ligne maintenant ? Jean-Claude ! Bonjour et bienvenue à vous (...) ».

Se proclamant co-propriétaire de la station, Stéphane Paoli fait partie d'un nous qui fait « cadeau » aux auditeurs d'un maigre temps d'antenne.

Se prenant pour un journaliste sans doute prêt à quelques ruses pour faire éclater la vérité, Stéphane Paoli ne supporte pas que des auditeurs se comportent en journalistes et contourne les barrages filtrants qui normalisent l'expression des auditeurs !

Se déclarant incompétent sur un cas d'éviction d'un journaliste, qui relèverait de sa hiérarchie… s'identifie pourtant à elle. Cela se passe en deux temps :

- Premier temps : déclaration d'incompétence. Cela donne : « Jean-Luc Hees qui est le directeur de France Inter et Bertrand Vannier qui est le directeur de la rédaction, ont longuement - longuement ! - répondu l'autre jour à cette question, euh, c'est pas à moi d'y revenir. ». C'est pas moi, c'est eux !

- Deuxième temps : déclaration d'allégeance. Cela donne : « Moi, je suis navré que vous mettiez ça sur le terrain de la confiance, nous sommes nous délibérément restés sur le terrain du comportement professionnel. ». C'est pas eux, c'est nous !

Vient alors la « chute » : « (…) posez les questions que vous avez envie de poser, n'essayez pas de passer par la porte de derrière, on ouvre toutes les portes ici à France Inter. ».

Mais d'abord les portes de sortie : demandez à Martin Winkler.

Le décryptage de ce grand moment de radio nous a été offert par Pour Lire Pas Lu. Mais c'est un correspondant d'Acrimed qui a attiré notre attention sur son existence. Voici son commentaire :

« Avoir la possiblité de s'exprimer sur une radio de service public, cela doit donc être considérer comme un "cadeau", un rare privilège dont il faut savoir ne pas mésuser...
Au delà de l'anecdote, on peut s'amuser ou s'inquiéter du sentiment de propriété dont fait preuve ce professionnel du service public... Au bout du compte, les auditeurs qui ont l'immense privilège d'avoir eu l'obole de quelques secondes de parole sur une radio nationale doivent avoir la décence, voire la reconnaissance, du radiophoniquement correct (une variante du politiquement correct). C'est le prix de la participation au simulacre de débat démocratique que l'on nous joue quotidiennement. Et moi qui avait la naïveté, parfois, de penser que de tels travers étaient l'apanage de la télévision !

Il est assez étonnant qu'il ne se soit trouvé aucun "Raffarinophile" pour mettre fin à des programmes à si haut risque pour le fleuron de notre radio de service public... dont certains n'ont sans doute pas oublié qu'elle est aussi... une radio d'Etat. Mais que les Raffarinolâtres ne s'inquiète pas, les professionnels sont si professionnels qu'ils n'ont pas même besoin d'un Peyrefite pour leur taper sur le micro : les censeurs et gardiens de l'ordre radiophonique sont déjà au garde à vous dans leurs têtes, le petit doigt sur la couture de leur carrière. »

Marc Ossorguine (travailleur social et militant d'Attac - 34 (Villeneuve-lès-Maguelone)

L'auditeur de France Inter a eu de la chance. Stéphane Paoli et « nous » ne lui ont pas intenté un procès en détournement d'antenne. Martin Winckler lui ne bénéficie pas de pareille mansuétude. Dans la page "Les Indiscrets" de L'Express n°2722 (4.09.2003) on pouvait lire :

« "Une pilule qui ne passe pas" Mécontent des accusations de censure portées par Martin Winckler à son encontre, Jean-Luc Hees, directeur de l'antenne de France Inter, compte lui intenter un procès pour diffamation et exiger des dommages et intérêts. Le contrat qui liait France Inter et le chroniqueur (auteur de La Maladie de Sachs) a été interrompu avant son terme, le 4 juillet, après que Winckler eût critiqué à l'antenne l'industrie pharmaceutique, représentée par le Leem, l'un des rares annonceurs de la station. »

Quant au médiateur de France Inter, il a courageusement rempli la fonction qui est la sienne... Lire : A quoi sert un médiateur ? L'exemple de France Inter.

A quoi sert un "médiateur" ? L'exemple de France Inter

2003-09-16T22:42:52Z

La suppression subite, sur France Inter, de la chronique de Martin Winckler, " Odyssée ", qui ne ménageait pas les labos pharmaceutiques, importants annonceurs publicitaires de la station (cf. L'actualité des médias n°6), a suscité de nombreuses protestations. Le 14 septembre, le médiateur de Radio France, Philippe Labarde, revient à l'antenne sur cette affaire... et justifie la décision de la direction de France Inter. Le site de Martin Winckler publie une retranscription de cette émission. Extraits des propos de Philippe Labarde.

" Le contrat de Martin Winckler court jusqu'au 11 Juillet. Nous sommes le 27 juin, donc Martin Winckler pense que jusqu'au 11 Juillet, sa chronique va passer. Or le 4 Juillet il reçoit une lettre recommandée qui lui dit que la chronique du 4 Juillet sera la dernière, et qu'elle est terminée. Alors pourquoi est-ce qu'on ne le laisse pas aller jusqu'au 11 juillet ? J'ai discuté avec la direction qui m'a dit " on mettait en place la grille d'été, d'autres chroniques avaient été supprimées, on a décidé d'arrêter ça le 4, y'a rien là d'exceptionnel ni de scandaleux, c'est ainsi. "

Martin Winckler, lui, est déçu. Il est déçu, et il est amer, et surtout... il regrette surtout de ne pas pouvoir dire au revoir aux auditeurs. Et il va le faire. Il va dire au revoir aux auditeurs, par l'intermédiaire du net (la rubrique de son émission, " Odyssée ", sur le site Internet de France Inter - note d'Acrimed). Il publie une... une chronique qui s'appelle " Odyssée c'est fini "... (...) Cette initiative-là, euh... a surpris désagréablement la direction de l'antenne, euh... le ton aussi de la chronique, certaines formules, bref, la direction de l'antenne à ce moment là décide de ne plus permettre à Martin Winckler d'avoir accès au net.

Il s'en aperçoit, et... nous sommes le 7 Juillet, là, hein... Le soir du 7 juillet il adresse à la direction de France Inter un mail dans lequel il dit la chose suivante : " La page Odyssée n'est plus accessible sur le site de France Inter... ", il conclut : " S'il s'agit d'une erreur ou d'une bévue ce n'est pas grave, mais si le lien ne réapparaît pas mardi 8 dans la journée, je comprendrai qu'il s'agit là d'une censure pure et simple, et je crois que ça intéressera beaucoup d'organes de presse. " Euh... le ton monte, hein ?

(...) Le 7 juillet au matin, les auditeurs de France Inter, ben ils découvrent que la chronique de..., on ne leur a pas dit mais ils découvrent que le chronique de Martin Winckler... (...) a été supprimée, et ils entendent un disque de Serge Gainsbourg. Euh... on leur a mis de la musique. Pendant trois jours, cela se passait ainsi.

Et puis le 11 Juillet il y a un coup de tonnerre. A l'heure de la chronique de Martin Winckler, les auditeurs de France Inter écoutent un droit de réponse des Entreprises de Médicaments, regroupées au sein d'un organisme qui s'appelle le LEEM, un droit de réponse, donc, qui est annoncé comme tel, qui dénonce entre autres les attaques dont elle a fait l'objet sur l'antenne, sans citer Martin Winckler, mais en le citant sur leur site. (...)

Alors, qu'est-ce qu'on peut tirer comme leçon de cette affaire ? Parce que bon, voilà les faits. La première chose que je dirais c'est que c'était un dossier très difficile. Il était pas facile, vraiment, c'était, c'était... c'était délicat de gérer à la fois un droit de réponse, la suppression d'une chronique, au moment même où les laboratoires pharmaceutiques passaient des bull... des annonces publicitaires sur l'antenne. C'était quelque chose qu'il fallait diriger en doigté . Il fallait du doigté pour régler cette affaire. Euh... j'pense qu'on en a un peu manqué. Voilà. (...) La direction à mon avis a manqué de doigté et je pense que des, des... oh, des, des... y'a eu des... des maladresses de commises. Quant aux auditeurs, on peut quand même pas dire qu'ils aient été submergés par l'information, sur c't'affaire, hein , on va dire ça comme ça. Euh... Ca c'est un peu fâcheux, c'est un dossier qu'il faudrait ouvrir, parce que le temps où on pouvait dire " circulez, y'a rien à voir ", euh... euh... ben c'est fini, quoi, quand même. (...)

Je voudrais maintenant m'adresser aux convaincus, ceux qui sont convaincus que Martin Winckler a vu sa tête coupée pour être offert aux laboratoires pharmaceutiques. Alors, ceux là je vais leur dire une chose, si vraiment c'était ça le but, alors la direction de France Inter s'y est vraiment pris comme un pied ! Parce qu'au fond, y'avait un deal simple à passer. Dès lors que vous pensez que la direction de France Inter est capable de ce cynisme, réfléchissons ensemble, y'avait un deal simple, j'vais vous le dire, le deal : je vous échange le retrait de votre droit de réponse contre le non-renouvellement de la chronique de Winckler. Winckler parle jusqu'en juillet, y'a pas de droit de réponse, y a pas de polémique.

Alors vous pouvez considérer que les dirigeants de France Inter sont des salopards, vous les considérez là en l'occurrence comme des salopards, des imbéciles c'est peut-être beaucoup. Enfin je voudrais dire un dernier mot qui me touche. Parce que accuser les gens, enfin... porter une accusation aussi grave que celle-là, c'est-à-dire de sacrifier un chroniqueur à un lobby, c'est pas de la... ça va plus loin que la polémique. Et c'est, c'est attenter à l'honneur des gens, à l'honneur professionnel et à l'honneur tout court. Les gens de cette direction, Hees et les autres en ont été très profondément blessés. Alors, euh... puisque ces gens qui écrivent cela sont des convaincus je vais leur donner moi, ma conviction : je connais cette maison, je connais... les gens qui font ce... qui la dirigent, et je vais vous dire simplement que ce n'est... cette démarche là, cette pratique, n'est ni dans leur moralité, ni dans leur culture. Voilà ma conviction. "

Lire tous les propos de Philippe Labarde diffusés à l'antenne.