Acrimed | Action Critique Médias

Quelques miettes de propagande médiatique (1)

2005-04-13T08:15:12Z

Récoltées au cours du festin qui réunit la plupart des éditorialistes et chroniqueurs des « grands » médias, ces miettes seront rassemblées peu à peu. Autant dire que leur présentation peut être complétée et modifiée. Première récolte : le 13 avril 2004.

Mais pour qui parlent-ils et qui s'adressent-ils ?

– Quand Ouest France prétend animer de « manière équilibrée » le débat référendaire. Trois récents éditoriaux d'Ouest-France, celui du 22 mars, Jean-Yves Boulic, du 29 mars, Didier Pillet, et du 1er avril, Joseph Limagne, illustrent à l'excès la caricature de débat public portée par le premier quotidien français. Sous le titre « L'Europe bouc émissaire », Jean-Yves Boulic commence par asséner à ses lecteurs : « Ainsi, les Français, qui ont fait l'Europe pourraient être ceux qui la défont ! ». Pour Ouest-France, l'enjeu revisité du référendum n'est pas oui ou non au projet de Constitution, mais oui ou non à l'Europe.

Et chaque éditorialiste de le marteler de sa plume : « l'éventualité d'un « non » porte effectivement la menace d'une rupture décisive avec ce qui a été construit dans la même opiniâtreté, par la droite et la gauche, depuis soixante ans », confirme Didier Pillet, ajoutant même que « nombre d'éléments de ce qui constitue aujourd'hui notre « train de vie » seraient remis en question par une victoire du non », tandis que Joseph Limagne, après un vibrant « pourvu que ce ne soit pas trop tard » sermonne les Français pourtant « tout à fait capables de comprendre que l'avenir de l'Europe entière et de la place de la France dans cet ensemble ne sauraient dépendre d'un vote d'humeur contre la politique que mènent leurs gouvernants du moment, aussi impopulaires soient-ils », avant de conclure avec son habituelle hauteur de vue « le triomphe ou le bide dépendra des électeurs ». Bigre,serait-on dans le camp du « bide » ?

Si le rédacteur en chef, Denis Pillet, rappelle quand même utilement que « les Français ne sont pas des veaux : ils répondront à la question posée », c'est qu'il doit répondre à son compère Boulic qui la semaine précédente assénait sans nuance : « une fois de plus, les Français s'apprêteraient donc à voter pour le contexte plutôt que pour le texte lui-même, en l'occurrence celui du Traité Constitutionnel européen qui leur est proposé. Or, tout lecteur de ce traité - mais qui l'a lu ? ! - (appréciez la double ponctuation) ne peut assurer en toute bonne foi, qu'il est en recul, notamment en matière sociale ».Dans la foulée de l'entretien de Giscard d'Estaing lui-même, publié pleine page dans l'édition du 30 mars, qu'il réalise avec Pillet, où le « père » de la Constitution européenne, dixit toujours Ouest France, explique, doctement, que « les médias préfèrent le non », et, vulgairement, qu'il « est beaucoup plus facile d'exciter les gens sur un « non » que sur un oui », avec des « arguments simplistes ou débiles », rien que ça !, Joseph Limagne souligne que « les craintes liées à la Constitution elle-même demeurent fortes », avant d'asséner « Elles sont légitimes, quoique souvent infondées », parce que « beaucoup de ceux qui s'apprêtent à voter non, refusent, en fait, les défauts de l'Europe actuelle, que la Constitution a justement pour objet de corriger ». Effectivement, la précision du rédac' chef comme quoi les Français ne sont pas des veaux n'était pas de trop !

Reste que nous sommes bien loin de l'engagement de la rédaction à faire d'Ouest France un « outil de référence » en présentant « très objectivement ce qui figure dans le traité, ni d'animer loyalement le débat en faisant état, de manière équilibrée, des points de vue qui plaident pour le oui comme de ceux qui plaident pour le non » (D. Pillet, OF du 29 mars). Et que cela augure bien mal, pour un quotidien qui risque bien vite de se trouver en situation de monopole dans notre département, du devenir d'une information pluraliste au service de la démocratie.

Julien Douillard/Nantes

N.B. Jean-Yves Boulic dans le texte :
- « La force du oui se fonde sur l'Histoire et se nourrit de la réflexion ; celle du non est multiforme, décuplée par des frustrations, des peurs, des colères des rejets ».
- « Certains, pourtant favorables au oui, se refusent à voter « une fois de plus comme Chirac ».Comme si ce texte était de lui ! Et comme s'il était plus honorable de voter comme Le Pen, Pasqua ou Krivine ! ». Notons, outre l'insultante amalgame de la gauche pour le non avec la droite extrême, que Boulic oublie de citer ... de Villiers. La raison en est simple : Villiers, c'est d'importantes parts de marché pour Ouest-France en terre vendéenne [1].

– Alain Duhamel en campagne. Se répandre partout est sa vocation. Et cet expert en tout et surtout farouche partisan du « oui » a déposé le 23 mars 2005 dans les colonnes de Libération (rubrique « Rebonds ») une chronique intitulée « Le Non, complice de l'Europe libérale » : un titre provocateur à souhait qui joue directement sur le paradoxe pour mener une attaque en règle contre la gauche anti-libérale. Peut-être aussi intéressante que ce qui tient lieu d'arguments, la posture du chroniqueur en campagne

D'abord les poncifs médiatiques sur l'irrationalité des partisans du non. Deux extraits suffisent :
- « [...] alors que la France se trouble et s'interroge sur elle-même, la tentation du vote sanction ne peut que s'épanouir. Le référendum tombe à pic pour permettre à 62 millions de Français irrités et anxieux de censurer [le] pouvoir politique. »
- « Les citoyens rebelles, les Gaulois éternels [sic] peuvent punir [re-sic] l'Europe. » [en gras : souligné par nous]

Ensuite, les raccourcis de circonstance contre la droite souverainiste. Laisser entendre, sans prendre le risque de le dire ouvertement, que les souverainistes refusent l'Europe car ils sont libéraux ! Et Duhamel d'affirmer que « [la droite souverainiste] s'oppose farouchement à l'augmentation des pouvoirs de contrôle du Parlement européen, ne veut pas entendre parler de droits sociaux, de valeurs communes, de normes collectives ». Et d'oublier de dire que ce que la droite souverainiste récuse, c'est d'abord l'ouverture sur l'Europe et non le fait que cette dernière ne serait pas assez libérale !

Suite avec la disqualification par le lexique religieux de la gauche défavorable au Traité : « Trotskistes ou communistes, ils maudissent le marché, ils excommunient le réformisme, ils condamnent à jamais le fédéralisme, cet opium du peuple » (Souligné par nous). Il est de bon ton dans les médias de railler les communistes. Mr Duhamel ne s'en prive pas et continue sur sa lancée : « Ils n'ont plus de modèle, ils n'ont pas de projet mais ils conservent le goût de l'ostracisme. » [en gras : souligné par nous].

Suite encore avec la disqualification des promoteurs du « non » socialiste qui n'ont pas plus d'alternative. Notre « expert en tout » expliquait déjà sur RTL le 15 novembre 2004 : « Ceux qui sont, au sein du Parti socialiste, contre le marché et contre la concurrence, ils sont pour quoi ? Ils sont pour quelque chose de plus dirigiste que la Chine communiste d'aujourd'hui ? ». Cette fois, pour Duhamel, les mêmes, à la différence des « trotskistes ou communistes, « n'ont droit ni aux chimères ni aux cécités volontaires ». Donc ?

Fin de la « démonstration » (on résume) : Pourquoi la constitution est-elle un frein au libéralisme ? Parce que les ultralibéraux sont contre.

Laissons Alain Duhamel à ses pensées et posons la seule question qui mérite encore de l'être : A qui cet omniprésent s'adresse-t-il ? Evidemment pas aux lecteurs favorables au « non », puisqu'ils les méprisent. Il suffit de rappeler cette déclaration du même Duhamel (citée dans PLPL n°23) qui résume très bien sa hauteur de vue : « Il y a [...] beaucoup de partisans du oui, c'est le cas de la majorité des éditorialistes. Mais c'est le propre de la majorité des élites françaises, comme au sein de tous les pays européens d'ailleurs. Ce qui ne signifie pas qu'il y ait une domestication de la pensée ; ils bénéficient simplement d'une meilleure information que les autres et suivent de plus près les débats - c'est leur métier ».

Matthieu Vincent

– Yahoo ! invite les apôtres. Un exemple de propagande parmi tant d'autres : remplacer « Constitution » par « Construction » et voilà nos grandes figures européennes convoquées anachroniquement pour justifier le « Oui » (signe de sainteté - le procès en béatification - ou son équivalent républicain - le Panthéon).

Et cela donne : « Yahoo ! vous propose une série de fiches sur les acteurs majeurs de la Constitution européenne. » [en gras : souligné par nous]. Deux exemples (25 mars 2005, 14h45) :

- « Zoom sur : Robert Schuman » (lien périmé) qui s'achève ainsi : « Un procès en béatification de Robert Schuman a depuis été ouvert par l'Eglise catholique. »

- « Zoom sur : Jean Monnet » (lien périmé), qui s'achève ainsi : « Jean Monnet décède le 16 mars 1979 à l'âge de quatre-vingt onze ans et ses cendres reposent au Panthéon. »

(D'après un correspondant)

– Les Dernières Nouvelles d'Alsace, version bilingue. Mardi 22 mars 2005, les Dernières Nouvelles d'Alsace titrent en « Une » sur le deuxième sondage paru le week-end précédent et annonçant le « Non » en tête des intentions du vote au référendum du 29 mai. « Face à la montée du Non », tel est le titre choisi. Un titre qui désigne sans la moindre ambiguïté l'adversaire des DNA...

Seulement, il faut savoir qu'en plus de multiples éditions géographiques différentes (à l'image des autres quotidiens régionaux), les DNA paraissent en deux versions : l'une toute en français, l'autre largement traduite en allemand [2], principalement diffusée dans les zones rurales [3].

Ce jour-là, l'édition allemande avait pour titre de Une « EU-Volksbefragung : Gegner mehren sich », ce qui donne quelque chose du genre : « Référendum sur l'UE : des adversaires de plus en plus nombreux » ou « Référendum sur l'UE : des opposants de plus en plus nombreux » [4] ...

Certes, le référendum ne porte pas sur l'Union Européenne elle-même, mais sur le projet de Constitution ; admettons cependant qu'il s'agisse ici d'un raccourci destiné à gagner de la place.

En revanche, le titre en Une choisi pour la version « bilingue » des DNA adopte un point de vue plus extérieur que celui de la version « francophone », en s'abstenant de placer explicitement le quotidien dans le camp du « Oui ». En ce sens, il est donc plus neutre, plus « objectif », en somme...

– Les DNA encore : une belle page dominicale. Quotidiennement, les DNA, à coup d'éditoriaux, de chroniques et d'articles orientés, défendent le projet de Traité constitutionnel, en essayant de disqualifier les partisans du non. Rien de bien nouveau sous le soleil du dimanche 20 mars 2005, si ce n'est qu'une page presque entière est consacrée à poursuivre le travail d'information « équilibrée » à sens unique.

- D'abord un éditorial de Jean-Claude Kiefer qui prend appui sur la prise de position favorable au Traité de la Confédération européenne des syndicats (CES) pour soutenir ceci : « [...] si la Constitution était rejetée, seule sa « partie III » restera (forcément) en vigueur [car elle] reprend tous les « acquis communautaires » depuis 1957 jusqu'au traité de Nice ». Les « acquis » ? Certes, convient M. Kiefer, tout n'est pas réglé pour autant. Mais : « Cette Constitution permettra à l'Europe de parler d'une seule voix dans maints domaines, appuyant ainsi sa politique commerciale ». C'est presque l'essentiel..., surtout quand on vient de faire l'éloge de la dimensions sociale de la construction européenne !

- Ensuite, une chronique d'Alain Duhamel (encore...) à qui est réservée la plus grande partie de la page. Et l'omniprésent d'affirmer : « Les partisans du non accréditent une thèse inexacte » à propos de la directive Bolkestein. Extrait : « La puissance du piège Bolkestein tient au contraire à ce qu'elle peut mobiliser l'irrationnel , faire appel aux passions , aux préjugés , aux peurs. » Toutes défaillances dont sont exempts par principe les partisans du « oui » [5]. Conclusion de la chronique : « Durant toute cette période, en pleine campagne référendaire, les partisans du non auront cependant pu accréditer la thèse perverse et inexacte d'une pente irrésistiblement libérale de la Constitution européenne. Même si la directive Bolkestein ne relève en rien du traité constitutionnel. »

- Enfin le courrier d'un lecteur, intitulé « Craintifs Français ». Extraits : « Les Français sont tenaillés par la crainte. » « Cette crainte se manifeste par des protestations, des refus de toute réforme, de toute modification des acquis obtenus en des temps meilleurs. » Puis, le lecteur se réfère doctement au Faust de Goethe, avant de conclure : « Les craintifs Français devraient retenir cette leçon et abandonner leurs peurs au profit de l'action positive qui ne consiste pas à défiler dans les rues, mais à regarder le danger en face pour bien le connaître et, en laissant là toutes les luttes intestines, à retrousser les manches, à se serrer les coudes en s'unissant étroitement pour attaquer de face les problèmes de l'avenir ».

Bref, autant que la contnue, c'est tout la construction de la page qui est totalement partiale. Et les DNA sont tellement engagés en faveur du « oui » qu'on se demande, notamment, ce qu'en pensent les journalistes de ce quotidien qui sont favorables au « non ».

(D'après une correspondance de Pierre Huron)

– Pierre Le Marc s'exerce à la « pédagogie. Nous aussi. France Inter, chronique du 8 avril 2005 :
« ... les partisans du « oui » n'ont pas réussi en raison de leur problème d'image et de cohérence, à inverser le rapport de force et à structurer un électorat favorables à la Constitution par des arguments, sans doute contestables, mais très efficaces. »

Erratum. Ce qu'a vraiment dit Pierre Le Marc : « ... les partisans du « Non » ont réussi en dépit de leur problème d'image et de cohérence, à inverser le rapport de force et à structurer un électorat hostile à la Constitution par des arguments, sans doute contestables, mais très efficaces. »

– Dominique Bromberger appelle le Pape à voter « Oui ». L'occasion était trop belle : Dominique Bromberger ne pouvait pas la rater. Sur France Inter, sa chronique quotidienne - « Regards sur le monde » - du 5 avril 2005 est titrée sobrement « Jean-Paul II et l'Europe ». Elle commence ainsi : « Ce que les hommes politiques européens ne se sont pas véritablement appliqués à faire jusqu'à présent, la Commission des Evêques de l'Union européenne s'y est employée récemment. Cet organisme composé, comme son nom l'indique, de délégués de tous les épiscopats européens, a publié un document de 24 pages qui se termine par cette phrase sans ambiguïté : « Tous les Chrétiens sont donc invités à prendre leurs responsabilités en mettant en pratique le nouveau traité constitutionnel ». On ne peut pas s'approcher plus près d'une recommandation d'adopter la constitution, sans appeler explicitement à voter « oui ». ». Une information peu discutable, mais qui vient fort à propos, puisque la suite est entièrement consacrée à la valider par le rappel de l'engagement du Pape pour la Construction européenne. Mais on peut être encore plus explicite. Et Dominique Bromberger s'y emploie dans le journal Investir du 9 avril 2005. Sa chronique porte pour titre : « Sans volonté politique et spirituelle, l'Europe ne se sent pas bien ». Au détour d'un exposé sur l'engagement pro-européen du Pape, Bromberger explique : « Jean-Paul II avait sans aucun doute été déçu que la Convention, dirigée par Valéry Giscard d'Estaing, n'ait pas souhaité, dans le préambule de la Constitution, faire explicitement référence aux « racines chrétiennes » de l'Europe, mais il se prononçait en privé, disent ceux qui l'ont rencontré, en faveur du projet ». Et alors ?

A suivre...

[1] En prime, l'alternance selon Giscard : « On entend dire beaucoup de bêtises par des gens qui ne devraient pas en dire » (Pour une fois, on est d'accord !) « Aux institutions de mener la politique de leur majorité, de centre gauche si telle est la dominante du Parlement, de centre droit dans le cas inverse » (in Ouest France 30 mars).

[2] Soit l'intégralité des pages « France / Monde » et plus de la moitié des pages « Région » et « Locales »

[3] Où, d'une part, le dialecte alsacien reste vivace et, d'autre part, de nombreux concitoyens allemands sont venus s'installer

[4] Délicat, en l'espèce, de traduire le mot « Gegner ».

[5] A qui il arrive cependant de faire preuve d'une savante ignorance. Ainsi Alain Duhamel écrit : « ... plusieurs précautions ont déjà été prises : les services publics au sens le plus large (y compris l'éducation et la santé ) demeurent en dehors du champ de la directive Bolkestein. » Or, la directive au paragraphe 7a (p.21) de l'exposé des motifs (c'est-à-dire des explications qui introduisent le document, un peu à la manière des « motifs » du gouvernement Français qui seront joints au Traité constitutionnel et aux deux bulletins de vote dans le courrier que nous allons recevoir), au paragraphe donc intitulé « Quelles sont les activités couvertes par la directive (articles 2 et 4) » précise : « ...cette définition couvre un éventail très large d'activités, par exemple [...] » Suit alors une longue liste de services concernés dont « les services liés à la santé , les services à domicile, comme le soutien aux personnes âgées . »

Forum 2003 : Quelques extraits des « grandes » radios

2003-11-17T09:02:19Z

Quelques extraits des informations et commentaires sur le Forum Social Européen diffusés sur les « grandes radios ». Ils ne sont pas exhaustifs. Seulement significatifs : charpies d'informations, bouillies de commentaires.

Le 11 novembre 2003

– Sur RTL, le 11 novembre, Le FSE n'a pas eu droit à la moindre chronique. En revanche, au milieu des titres des flashes d'infos, on pouvait entendre quelques informations minimalistes :

- 12h : " ... Ce matin François Chérèque, le secrétaire général de la CFDT, a ouvert le Forum syndical européen. Dans son discours, il a réclamé que les syndicats aient davantage de poids dans la mondialisation. Demain commence le Forum social européen qui réunit les alter mondialistes, il se tiendra à Paris et en proche banlieue... "

- 13h : " ... Le Forum syndical européen, à défaut de Forum social européen : François Chérèque, patron de la CFDT, persona non grata auprès des altermondialistes - qui se réunissent à partir de demain à St Denis - a ouvert ce matin deux jours de débat pour les syndicats européens ".

Ignorance ou mensonge délibéré ? François Chérèque n'est pas " personna non grata des altermondialistes ". C'est la CFDT et son " patron " qui ont refusé de participer au Forum Social Européen.

– Sur France Inter, le 11 novembre, au journal de 8 heures, le Forum Social Européen fait l'objet d'une présentation dont " l'angle " politique ou politicien résume assez bien ce que l'information peut quand elle n'informe pas sur ce dont elle parle.

Après l'ouverture des titres du journal sur les tués de la route et les excès de vitesse de ministres, le cri d'alarme des patrons des Hôpitaux de Paris, l'intervention des intermittents du spectacle chez Pujadas, le FSE est évoqué sous un angle un peu particulier : " Entendront-ils Daniel Cohn-Bendit qui défend mordicus la constitution de Valéry Giscard d'Estaing ? ". Le développement du titre, quelques minutes plus tard nous vaudra donc ceci : " Grand rendez-vous des altermondialistes qui débutera demain... en région parisienne... on attend quelques 50000 personnes... Comme un préambule à ce forum les Verts ont débattu deux jours. " Et le journal d'évoquer les prises de position de José Bové et Daniel Cohn-Bendit : " Vous allez entendre Daniel Cohn-Bendit. " Suit alors sa fougueuse tirade contre ceux qui refusent la Constitution européenne. Une présentation qui n'a rien d'une prise de position, on s'en doute.

C'est tout pour aujourd'hui. Demain, on parlera du Forum Social Européen, c'est sûr.

En attendant, Stéphane Paoli, à 8h30 reçoit, dans " Question directe ", Patrick Braouezec, député et maire PCF de Saint-Denis (Seine-Saint-Denis). Objet ? Parler de l' " Appel pour une alternative citoyenne en Ile-de-France ". Question profonde : " Est-ce un projet d'alliance entre la culture de parti et celle d'association, au moment où s'ouvre à Saint Denis le Forum social européen ? Voilà bien des paroles d'altermondialisation. " Comprenne qui pourra...
Un peu plus tard : " On prend des risques en faisant des propositions. La vôtre, Patrick Braouezec, vous la faites à la veille de l'ouverture du FSE, n'allez-vous pas donner l'impression à tous ceux qui organisent ce FSE que vous leur coupez un peu l'herbe sous le pied en essayant d'inventer une nouvelle forme ou une nouvelle voie politique ? " Toujours ce soupçon politicien du journaliste qui récupère ce qu'il peut tenter d'analyser comme des tentatives de récupération.

A 8 h30, la revue de presse d'Yves Decaens s'ouvre par ce rapprochement audacieux :

" Un autre monde serait donc possible ? C'est curieux comme l'ouverture du FSE, le rendez-vous des alter mondialistes prend résonance particulière à l'occasion de ce 11 novembre... ". Suit alors l'évocation du 11 novembre et de la guerre en général, suivie de cette judicieuse précision : " C'est dans ce contexte que vont se réunir les alter mondialistes... " La revue de presse qui suit (L'Humanité, France soir, Le Monde, L'indépendant, Les Inrocks) se conclut par la reprise d'un extrait de l'éditorial du jour paru dans Libération, où Jean-Michel Helvig s'inquiète du " renoncement du mouvement social à gouverner " [1]. Ce qui nous vaut cette pertinente question : " ça veut dire quoi ? Qu'il est temps que le mouvement social se lance en politique comme vous l'avez fait Patrick Braouezec ? " (lire Libération, quotidien « branché » sur l'altermondialisme).

L'information dévorée par le commentaire semble pourtant complétée par le débat. De 10 à 11 h, sous le titre " les nouveaux contestataires", Isabelle Sommier et Miguel Benasayag sont les invités de l'émission " Alter ego ". Une présentation qui se veut pédagogique, ouverte à des interventions plurielles des auditeurs et, en milieu d'émission, d'Annick Coupé au téléphone. Et France Info à 18h17 invite... José Bové.

Le 12 novembre 2003

Sur France Inter, les chroniqueurs sont à l'ouvrage.

– Dominique Bromberger - " Alter mondialisation : critiques et propositions " -, tremblant de crainte, s'inquiéte de voir les partis politiques céder au pouvoir d'intimidation des altermondialistes. Et cela donne :

" Il ne ferait pas bon, ces jours-ci, émettre la moindre réserve vis-à-vis des mouvements alter mondialistes. Si ceux-ci sont capables de mobiliser des foules énormes, (...) ils attirent aussi une déférence qui est le signe de la crainte qu'ils inspirent. Ceci est vrai à gauche, bien entendu (...) Mais, cela l'est également à droite, où Alain Juppé se proclame alter mondialiste. A partir de là, les partis, chargés en principe de concourir à l'expression des suffrages universels, ouvrent au contraire la voie à tous les débordements, notamment de la part des mouvements trotskistes qui ont été, qu'ils soient français, britanniques, ou brésiliens, les premiers à donner de la voix depuis le week-end. "

Suit une liste dont l'énoncé même annule le refus de " condamner " :

" Le fait qu'il s'agisse d'un assemblage hétéroclite de quinquagénaires nostalgiques de mai 68, de révolutionnaires du Chiapas, de rescapés des Brigades rouges, de sans-terres du Brésil et de bourgeois bohêmes parisiens ne saurait à lui seul, faire condamner cette manifestation. Le rassemblement d'éléments aussi divers est, au contraire, le signe d'un malaise profond que la politique n'a pas été capable d'exprimer par les voies classiques de la démocratie représentative. "

Vient alors la dénonciation du " populisme ", grand sac vide qui permet à Bromberger, de construire les amalgames dont il est coutumier :

" Cette crise est perceptible partout dans le monde occidental comme en témoignent les succès populistes en Californie, en Amérique Latine ou dans les différents pays d'Europe. Certains de ces populistes se situent à droite, d'autres à gauche. Mais, tous, proclament que le peuple n'est plus entendu par les élites qui sont censées exprimer ses soucis et que la démocratie fonctionne imparfaitement. "

On vous épargne un passage, mais pas la fin :

" Se prononcer contre la mondialisation, comme ce fut le cas dans le passé, plus récemment contre la mondialisation néo-libérale, ou maintenant en faveur d'une alter mondialisation est, en outre, parfois complètement incompréhensible dans certains pays du monde. Dans l'Iran des mollahs, la mondialisation, qu'elle soit politique ou économique, n'a pas aussi mauvaise presse qu'en Europe. Et il en va de même dans tous les régimes dictatoriaux où les bandes au pouvoir se répartissent les ressources financières. "

Donc ? Donc : " La critique de la mondialisation et utile mais il faut prendre garde à ne pas en faire une nouvelle religion !... " Notre commentaire : " ! ... "

– Le Marc, le même jour, sous le titre " Altermondialisme, un mouvement interpellé par sa réussite ", donne aussi de la voix, alors qu'il a déjà dit à peu près le même chose une semaine auparavant :

" L'attention suscitée par le deuxième Forum Social Européen (le premier a eu lieu à Florence l'année dernière) est déjà un succès pour le mouvement altermondialiste. " Une attention aussi vide que verbeuse, du moins le matin sur France Inter. Mais qu'importe !

Le Marc sait qu'il est " né de la contestation marginale, porté par des organisations hétérogènes ", qu'il est " positif et même majoritaire, puisque ses thèmes séduisent par-dessus le clivage de la gauche et de la droite. ". Avec cette conséquence : " Ce qui explique cette percée médiatique et politique foudroyante, c'est à la fois la prise de conscience (y compris chez ses partisans) des dégâts, des désordres, des insuffisances d'un système économique mal régulé. "

La suite laisse présager en quoi il est dangereux :

" En mettant sur la table, sans précaution, les travers du système, en mettant le doigt sur les problèmes incontestables, les scandales, de son fonctionnement, en véhiculant sans se poser la question de leur faisabilité, des exigences simples [2], le mouvement altermondialiste a réussi à créer avec les opinions ce contact que rêvent de rétablir - sans y parvenir - les partis et les gouvernements. "

Quand vient la morale provisoire de la soupe :

" Il est facile de rêver un autre monde. Il est infiniment plus difficile et plus exigeant de le bâtir. Ce qui suppose - si l'utopie reste bien sûr une valeur - des propositions et des démarches réalisables. Ce qui suppose aussi que ne soient pas jetés avec l'eau du bain libéral, les outils les plus sûrs et les plus utiles à la transformation du monde : l'Europe par exemple. "

Et, pour finir, les questions qui ouvrent le " débat " :

" Au fond, si le Forum Social Européen interpelle le politique, le mouvement altermondialiste est lui-même interpellé aujourd'hui par son propre succès. Piégé par la tentation d'une radicalité facile, menacé d'être pris en otage par les extrêmes, ou investi par le communautarisme, empêtré dans ses divisions et ses exclusives, restera-t-il une simple force de contestation ? Ou deviendra-t-il, en surmontant ses contradictions et en conjuguant exigence, responsabilité et démocratie, un vrai vecteur et un accélérateur efficace du changement ? "

– Quant à Bernard Guetta, qui nous avait déjà infligé, dès le 5 novembre, son onctueuse leçon, il revient à la charge, en tranchant avec l'autorité qui sied à celui qui sait que penser du Forum Social... le jour même de son ouverture : " La cécité du Forum social ".

Question douloureuse : " (...) Pourquoi le projet de Constitution européenne y sera-t-il vilipendé au même titre que la primauté des marchés ou la dilapidation des ressources naturelles ? " Le très-savant répond par cet à peu près : " La réponse serait que ce projet va faire de la concurrence un principe constitutionnel de l'Europe. ".

Le dialogue que Bernard Guetta instaure entre les deux hémisphères de son propre cerveau se poursuit ainsi :

- Question de l'hémisphère gauche : " Souhaitable en elle-même, cette " concurrence libre et non faussée " peut ainsi devenir, c'est exact, une arme brandie contre les services publics mais ce danger est-il pour autant une raison de refuser cette Constitution ? ".

- Réponse de l'hémisphère droit : " Non, ni de près ni de loin. ".

- Fin de la discussion : " Prétendre que ce projet constitutionnalise le libéralisme est en conséquence un simple mensonge. La vérité est qu'on trouve dans cet Article 3 tout ce sur quoi ni les libéraux d'un côté, ni les sociaux-démocrates et les démocrates-chrétiens de l'autre, ne voulaient pas céder et, dans la pratique, tout cela sera comme toujours, affaire de rapports de force politiques et sociaux, le contenu de la protection sociale comme celui de la concurrence. (...) A terme, cette Loi fondamentale va faire de l'Europe une démocratie parlementaire et c'est pour cela, pour se faire élire aux commandes de l'Union et pouvoir contrebalancer le Tout-marché, que ce Forum social et toutes les forces de gauche devraient au contraire défendre ce texte. Tout le reste n'est que cécité. "

Encore les ravages de ce journalisme qui sait sans avoir à s'informer.

Quant à l'invité de Stéphane Paoli, ce fut Jacques Nikonoff. Et l'émission se terminera par un rappel à l'ordre de Guetta sur la question du projet de constitution européenne :
« M. Nikonoff, vous savez ce qu'est l'économie sociale de marché. »
« Précisément, je ne sais pas », s'amuse Jaques Nikonoff. ...
« Vous savez parfaitement bien ce que c'est la protection sociale », poursuit Bernard Guetta qui tient à toutes forces à avoir le dernier mot : « Vous avez une lecture complètement biaisée, partiale... et en elle-même, la concurrence, la détestation des monopoles, est une notion de Gauche depuis le début du XXe ! ».

Rappelons que Bernard Guetta, quand il s'ennuie, éditorialise également dans L'Express [3].

Ce n'était pas tout :

Pour France Inter, Jean-Marc Sylvestre avait consacré sa chronique au financement du FSE. S'interrogeant sur l' aspect "technique" des choses, montrant que, s'agissant de l'organisation, le Forum est financé sur fonds publics à 95% (nous laissant toute latitude pour conclure...). Mais s'agissant des organisations (alors qu'il avait souligné la « pauvreté » d'Attac et le caractère intéressé des sponsors en général ), il s'attache en particulier aux ONG et insiste sur l'opacité de leur financement, ce qui l'autorise tout bonnement à terminer sa chronique sur cette audacieuse leçon de moralité :
« Là bon, je suis un peu très mauvaise langue, mais ce qu'on peut dire de ces mouvements de contestation qui réclament quand même du système capitaliste beaucoup de transparence c'est qu'ils en manquent singulièrement pour eux-mêmes » (lire aussi Alliance droite-extrême droite contre le FSE).

Et, face cette déferlante chroniqueuse, Daniel Mermet démarre ce jour-là une série d'émissions de « Là Bas si j'y suis » sur le FSE.

– Sur RTL, même moisson de chroniques destinées à expliquer ce qu'il convient de penser du Forum le matin même de son commencement.

- L'intervention d'Alain Duhamel (« Le Fait politique ») s'intitule : "Forum social européen : le retour de l'utopie". Extraits :

« Là, ce qui est frappant, c'est la résurgence, c'est les orphelins des révolutions, les déshérités des grandes idéologies qui réapparaissent, qui suscitent de l'intérêt, qui rassemblent des foules, qui existent et qui recherchent la volonté de démontrer que l'horizon du libéralisme n'est pas indépassable. (...) Le problème des altermondialistes aujourd'hui, c'est que ce sont encore des adolescents. Des adolescents hétéroclites, et que leur idéologie ressemble encore inévitablement à une sorte de capharnaüm. Protester est une chose, proposer est une autre. Expérimenter, oui, ils sont capables d'expérimenter. Ils font des propositions dans des domaines qui vont depuis la vigilance écologique jusqu'à la défense des minorités, en passant par le commerce équitable ou par des coopératives. Tout ça existe, mais au fond des choses, un système global avec des réponses politiques, avec des leviers économiques, non, il n'existe pas. Et comme il n'existe pas, du coup, ils sont vulnérables. Ils sont vulnérables à des tentations de noyautage par les trotskistes, elles existent, de récupération par les communistes, elles existent aussi, par aussi des dérives nationalistes ou souverainistes (...) ».

Tant de condescendance pour les " adolescents ", de la part du quasi-patriarche des éditorialistes multicartes, c'est émouvant !

- La chronique économique de Jean-Yves Hollinger - " Les succès des altermondialistes", à défaut d'informer sur le Forum lui-même, reconnaît l'apport du mouvement altermondialiste et fait clairement état de son thème central. Extraits :

« Mais ils ont le don de mettre le doigt là où ça fait mal. Comme leur nouveau combat pour une autre Europe : "quelle Europe voulons-nous ?" Ce sera la grande question de ce forum. Et c'est vrai, le social, c'est le maillon faible de la construction européenne. Le marché unique s'est fait sur la libéralisation des échanges, et c'est le système anglo-saxon qui s'est imposé. Aujourd'hui, nous assistons à la fin de l'Etat providence, mais sans savoir par quoi le remplacer. Et la constitution européenne, qui est en cours d'élaboration, ne comporte pas beaucoup d'avancées sociales. Elle est généreuse sur les principes. Elle fait référence au droit au plein emploi, au service public, à l'économie sociale de marché, mais quand il s'agit de passer aux actes, rien. Sur la durée du travail, sur le droit de grève, sur les rémunérations, sur l'égalité homme-femme, sur les comités d'entreprise, l'Europe économique n'a toujours pas de contrepoids social, et avant d'y arriver, il en faudra des forums altermondialistes. ».

Un commentaire qui peut inspirer des réserves, mais qui, au moins, parle de l'essentiel. Rare !

Quant à l'invité de Jean-Michel Aphatie, ce sera un inconnu représentatif : José Bové.

Bilan du 12 novembre : presque rien sur le Forum Social lui-même, simple prétexte à gloses générales sur l'altermondialisme... et moins que rien sur « l'Assemblée européenne des femmes » qui se tient le jour même.

Et cela continue les jours suivants.

Lire la suite : Quelques extraits des grandes radios (suite et fin)

[1] « La dynamique dominante alimentée en sous-main par certains est au délaissement de la perspective de gouverner, c'est-à-dire d'entrer dans le nécessaire arbitrage entre les intérêts contradictoires et la prise en compte des rapports de forces. ». Cet appel pathétique à la responsabilité politique, mais gestionnaire s'achève par un appel angoissé au réalisme : « Encore faudrait-il éviter qu'un fossé se creuse où seraient précipités tous ceux qui ne se résignent pas à ce que les « possibles » du monde tel qu'il est soient laissés en panne, dès lors que le monde tel qu'il devrait être n'advient pas. »

[2] Souligné par Acrimed.

[3] Une bourde intolérable nous avait fait écrire que Guetta écrivait dans Le Point : comme s'il était permis de confondre des hebdomadaires aussi radicalement différents ! (note du 20 novembre 2003).

Dominique Bromberger répond, persiste et signe

2003-10-21T17:01:21Z

Quelques auditeurs de France Inter ont bien de la chance : ils ont reçu, comme l'un de nos correspondants, un courrier électronique signé Dominique Bromberger. Celui-ci répond « collectivement » à des critiques dont nous ne connaissons pas exactement le contenu, si l'on excepte celui de notre article (« Dominique Bromberger, porte-flingue de Raffarin),

La brève réponse du chroniqueur qui jette ses « Regards sur le Monde » vaut le détour...

Une réponse collective et désolée

« Paris, le 20 octobre 2003

Chers amis,

Je me permets de vous répondre collectivement car les « supporters » de José Bové sont très nombreux parmi les auditeurs de France Inter et que j'ai, apparemment, choqué bon nombre d'entre vous.

Je n'avais pas l'intention de mettre José Bové et Jean-Marie Le Pen sur le même plan. Si telle a été votre impression, j'en suis désolé et peut-être y a-t-il eu de la maladresse de ma part.

En revanche, je maintiens que le fait de faire porter tous les malheurs de la France à une seule cause extérieure relève de la démagogie.

Pour Jean-Marie Le Pen, c'est l'immigration. Pour José Bové, la mondialisation libérale. Agiter un épouvantail dispense chacun d'entre nous et la collectivité toute entière de se poser la question des rectifications que nous avons nous aussi à opérer pour maintenir notre pays sur le bon chemin.

Les difficultés, les malheurs peuvent venir en partie de l'étranger mais nous devons savoir y faire face. Accuser les autres est toujours la solution la plus facile. De même, proférer des insultes n'est pas une façon d'élever le débat politique.

Veuillez croire, chers amis, à l'expression de sentiments très cordiaux même vis-à-vis de quelques-uns d'entre vous qui se sont un peu échauffés en m'écrivant.

Dominique Bromberger »

Un courrier lénifiant et transparent

Pourquoi la réponse de Bromberger est-elle collective ? Parce que, dit-il, « les "supporters" de José Bové sont très nombreux parmi les auditeurs de France Inter et que j'ai, apparemment, choqué bon nombre d'entre vous. ».

Bromberger, donc ne veut pas choquer...

D'ailleurs : « Je n'avais pas l'intention de mettre José Bové et Jean-Marie Le Pen sur le même plan. Si telle a été votre impression, j'en suis désolé et peut-être y a-t-il eu de la maladresse de ma part. »

Rappelons les phrases que Dominique Bromberger à rédigées sans intention :

« De surcroît, tous nos gouvernements, appuyés par une bonne partie de l'opinion publique, ont toujours cherché des échappatoires pour ne pas changer, en rendant responsable de nos malheurs la mondialisation, l'immigration ou la réunification de l'Allemagne. Et il est vrai qu'il y a toujours en France des démagogues populistes, dont les derniers exemples en date sont Jean-Marie Le Pen et José Bové, pour rendre le monde entier responsable de nos difficultés. »

Donc Bromberger n'avait pas l'intention de mettre sur le même plan - celui de la « démagogie populiste » - José Bové et Jean-Marie Le Pen - qu'il place cependant sur le même plan : celui de la « démagogie populiste ». Croire qu'ils sont mis sur le même plan, ne serait qu'une « impression », suscitée tout au plus par une éventuelle maladresse : « peut-être ».

Où nous conduit cette repentance jésuitique que personne, on l'espère, n'a demandée à Dominique Bromberger ?

... A réaffirmer, benoîtement, que si Jean-Marie Le Pen et José Bové ne sont pas « sur le même plan », ils sont cependant « sur le même plan ». Qu'ils ne sont pas identiques, mais semblables...

Ce qui donne :

« En revanche, je maintiens que le fait de faire porter tous les malheurs de la France à une seule cause extérieure relève de la démagogie. Pour Jean-Marie Le Pen, c'est l'immigration. Pour José Bové, la mondialisation libérale. »

Pourquoi la « mondialisation libérale » serait-elle une cause extérieure, alors que les gouvernements et des entreprises français en sont des acteurs ? Mystère... Qui prétend que les altermondialistes réduisent tout à une seule cause ? Dominique Bromberger...

Et puisque la démagogie consiste, si l'on a bien compris, à chercher non des causes mais des boucs émissaires, il vaut la peine de s'arrêter sur cette fort rationnelle affirmation de la chronique mise en cause : « Il est absolument exact que la France est restée fossilisée dans la gangue étouffante des hauts fonctionnaires, des intellectuels marxistes, des patrons réclamant l'assistance de l'Etat pour leurs entreprises et des syndicats dominés par les employés de la fonction publique pendant très longtemps. »

Qui est l'auteur de cette bulle pontificale et démagogique ? Dominique Bromberger...

... dont les opinions, après tout, font partie du débat public : un débat qui pourrait être pleinement démocratique, s'il ne se réduisait pas, le plus souvent, au dialogue entre les voix tonitruantes et les voix susurrantes d'éditorialistes qui disent, pour l'essentiel, la même chose, notamment sur France Inter, radio publique, on ne se lasse pas de le rappeler.

Là est, outre la comparaison entre Le Pen et Bové, la véritable insulte et, comme le dit Dominique Bromberger, « proférer des insultes n'est pas une façon d'élever le débat politique. »

Dominique Bromberger, porte-flingue de Raffarin

Stanislas, Yves Rebours — 2003-10-07T17:26:16Z

Tous les jours de la semaine vers 8h17, Dominique Bromberger tient sur France Inter une chronique, intitulée (en toute modestie bien sûr) « Regards sur le monde ». En ce matin du 7 octobre, il a choisi d'emprunter le titre de son papier à celui de l'essai de Nicolas Baverez. Et ça donne cette interrogation pathétique : « Est-ce vraiment "la France qui tombe" ? ». Peut-être pas la France, mais les sentences d'un éditorialiste pontifiant.

« Ce débat, lancé par le livre de Nicolas Baverez, La France qui tombe, a maintenant largement débordé de nos frontières... Cette semaine, deux des meilleurs hebdomadaires, le Britannique The Economist et l'Américain Time, du moins dans son édition européenne, s'en font l'écho. »

Le « débat », bien sûr, est celui qui agite le microcosme médiatique, parce qu'il se charge de l'orchestrer. Et ce « débat », devenu liquide, « déborde ». Il atteint - c'est assez dire son importance - les hebdomadaires que Bromberger classe parmi les « meilleurs » : The Economist, dont le caractère subversif n'échappe à personne, et le Time, mais - la restriction relativise quelque peu l'impact du « débat » -, « du moins dans son édition européenne ».

Mais pour justifier qu'une chronique consacrée en principe aux questions internationales permette, à la fois, de faire l'éloge d'un ouvrage consacré à la France et de venir au secours de la politique du gouvernement Raffarin, le détour par deux hebdomadaire étrangers s'imposait. Petite entourloupe au service d'une grande cause !

Vient alors un résumé de l' « incontournable » ouvrage du cher confrère. Un résumé dont la forme est suffisamment équivoque pour que l'on ne puisse pas distinguer ce que Bromberger attribue à Baverez et ce que lui-même reprend à son compte. Impossible donc de ne pas prêter généreusement à Bromberger ce qu'il dit de « la thèse » qu'il prétend résumer.

Et ça donne d'abord ceci :

« Pour résumer, en essayant de ne pas caricaturer la thèse développée dans cet essai, la France n'a pas changé son mode de gestion de l'économie alors que celle-ci était partout dans le monde en pleine évolution. Elle continue à être administrée par des bureaucrates politiciens et des apparatchiks syndicaux qui ont en commun la volonté de tout faire régler par l'Etat. Le résultat, c'est que la France dont le Produit National Brut était supérieur de 25% à celui de la Grande-Bretagne dans les années 70, est passée derrière celle-ci et que le revenu par habitant classe notre pays au 19ème rang seulement parmi les nations du monde industrialisé. »

Cette hymne à la contre-révolution libérale reprend les antiennes les plus éculées contre la gestion de l'économie par des « bureaucrates politiciens et des apparatchiks syndicaux », alors que cette gestion est « partout dans le monde en pleine évolution ». En évolution vers quelle destination ? Qu'importe ! L'essentiel est de « bouger », non sans dissimuler ainsi les fins poursuivies.

La suite fait complètement disparaître l'auteur (Baverez ou Bromberger ?), pour livrer comme une évidence indiscutable les poncifs les plus réactionnaires :

La vérité enfin révélée - « il est vrai que » - est un condensé de Bromberger et du Figaro. L'espace du « débat » se rétrécit à vue d'œil ! Quant à son contenu, qui donne pour identiques José Bové et Jean-Marie Le Pen, c'est désormais une abjection ordinaire.

Vient alors l'administration de la preuve :

« Si la thèse développée par Nicolas Baverez était entièrement fausse, elle n'aurait pas provoqué de telles polémiques que Jean-Pierre Raffarin y consacrât une bonne partie de son interview à Time Magazine. »

Cette rhétorique de « brosse à reluire » - pourquoi les brosses à reluire n'auraient-elles pas un droit d'accès à la rhétorique ? - est proprement sidérante. La preuve que la thèse de Baverez n'est pas « entièrement fausse », c'est qu'elle a provoqué des « polémiques ». D'où l'on doit déduire que si elle était entièrement fausse, elle n'aurait suscité aucune polémique... Mais le plus beau, c'est que la validité de la « thèse » est accréditée par l'importance que Raffarin lui accorde dans une interview. La preuve par Raffarin : il fallait l'inventer !

Le chroniqueur qui jette des « regards sur le monde » peut alors se replier définitivement sur l'hexagone, pour asséner la vulgate réactionnaire :

« Mais, comme à l'habitude, ce genre de propos ne peut être écrit et écouté que lorsque les choses ont commencé à changer. Il est absolument exact que la France est restée fossilisée dans la gangue étouffante des hauts fonctionnaires, des intellectuels marxistes, des patrons réclamant l'assistance de l'Etat pour leurs entreprises et des syndicats dominés par les employés de la fonction publique pendant très longtemps. »

Le « absolument exact » défie toute controverse : c'est la variante néo-libérale et éditoriale, de l' « infaillibilité pontificale », sur le mode pontifiant.

C'est peut-être le moment de rappeler que cette chronique est déversée sur une radio publique. Continuons :

« Mais, il est quand même curieux que le débat s'engage quand les choses commencent à changer. L'opinion française, dans sa majorité, paraît avoir accepté au printemps dernier, le principe de réalité sur la question des retraites après l'avoir refusé en 1995. »

« Le débat s'engage... » : un débat qui, dans les termes où il est présenté, exclut non seulement les divers courants altermondialistes, mais également toute l'opposition parlementaire. C'est un débat entre Le Figaro et Le Figaro Magazine, avec quelques arguments à glaner du côté du Nouvel Observateur et du Monde.

Quant au moment où il s'engage, il nous vaut l'invention cynique d'une opinion taillée sur mesure. L'opinion française n'a pas accepté le plan gouvernemental sur les retraites, qui n'est en rien la traduction d'un hypothétique « principe de réalité ».

Mais l'Encyclique de Bromberger n'est pas finie. C'est maintenant le tour de la distribution des bons points aux élèves dociles et méritants :

« Dans le domaine syndical, la CFDT a ouvert la voie du réalisme dans le dialogue social et la CGT vient de faire un pas important pour la rejoindre. François Chérèque et Bernard Thibault se sont longuement expliqués sur le sujet. »

On connaît l'amour des libéraux pour la CFDT, syndicat réputé « raisonnable » car résigné aux contre-réformes imposées par le gouvernement. Ainsi la CFDT a ouvert une voie dans laquelle tous les autres syndicats sont invités à s'engouffrer. Et Bromberger de laisser croire que la CGT à « rejoint » la CFDT en acceptant de signer un accord sur la formation professionnelle, comme si Bernard Thibault s'apprêtait à approuver systématiquement tout ce qui lui sera soumis.

Courage, on arrive au bout :

« Sur le plan administratif, la résistance des hauts fonctionnaires commence à céder. Même si le secteur public reste plus important que chez nos partenaires, le poids de l'économie étatique diminue fortement. La récente et discrète privatisation d'Air France en est le meilleur exemple. Enfin, les politiques paraissent avoir compris, eux aussi, que tout ne se règle pas par la loi. Le gouvernement n'a pas choisi d'aller devant le Parlement pour réaménager la réglementation des 35 heures mais le dialogue avec les syndicats (sic). La France, c'est vrai, a beaucoup glissé sur la pente du passé mais elle est peut-être... peut-être... en train de se reprendre. »

Toute ressemblance avec la propagande gouvernementale ne serait ni fortuite ni désintéressée.

– Voir : "Les articles du site d'Acrimed en .pdf (2004-2012)"