Acrimed | Action Critique Médias

Municipales : où sont passés les « petits candidats » ?

Blaise Magnin — 2014-03-20T05:00:00Z

Tout au long de la campagne pour les élections municipales qui touche maintenant à sa fin, les grands médias nationaux ont pris la liberté de faire comme si le scrutin ne comptait qu'un tour : le second [1] ! À quoi bon en effet s'embarrasser de parler du premier premier tour quand des sondages ont révélé depuis des semaines que les mairies se joueraient, dans l'immense majorité des cas, entre des candidats UMP et PS – ou soutenus par ces partis ? Le FN venant heureusement pimenter la situation générale en perturbant ces duels annoncés, avec la perspective, plus ou moins fantasmée, de quelques triangulaires, voire de victoires… Dans ce jeu (médiatique) à trois, les « autres » candidats, les « petites » listes, n'ont évidemment pas leur place, et ils sont, dans le meilleur des cas, tout juste mentionnés.

Cette conception hémiplégique du jeu démocratique, où la contribution au débat de forces politiques minoritaires est considérée comme un folklore inutile – et est (mal)traitée comme tel –, n'épargne pas la PQR. Au moins deux cas, signalés par des correspondants, nous semblent particulièrement symptomatiques. Ces exemples, qui concernent la gauche de gauche (rien d'étonnant à ce que nous soyons plutôt sollicités et alertés de ce côté-ci), valent cependant pour toutes les orientations de l'échiquier politique.

– À Chartres, d'abord, où la liste du Front de gauche « Chartres l'Humain d'abord » a fait parvenir une lettre ouverte aux directions de L'Écho Républicain, de France 3 Centre, et d'Ipsos, ainsi qu'au CSA, pour protester contre une enquête d'intentions de vote publiée le 14 mars.

Le sondage en question, s'en tenant sans doute au classement établi par le ministère de l'Intérieur, présente la liste estampillée « sans étiquette » (mais soutenue en réalité par le PS, EE-LV et le Modem) de Catherine Maunoury comme une liste d'union de la gauche – alors même que deux autres listes se revendiquent de la gauche et que l'intéressée elle-même affirme dans ses tracts : « J'ai choisi de conduire une liste de rassemblement avec des femmes et des hommes de toutes les origines politiques. » Avec une telle présentation de la scène politique chartraine, autant dire que le sondage est d'emblée entièrement faussé…

Ensuite, bien que les listes du Front de gauche et du FN soient données à égalité au premier tour, aux alentours de 7 % des intentions de vote, donc en-dessous du seuil des 10 % permettant de se maintenir au second tour, le sondeur choisit, contre toute probabilité et en toute partialité, de tester l'hypothèse d'une triangulaire au second tour… avec le seul FN.

Disqualifié a priori pour le second tour, le Front de gauche est aussi évincé des médias engagés dans l'opération – et pour cause ! Ainsi, L'Écho Républicain et France 3 Centre recueillent les réactions de plusieurs candidats, dont celle de Denis Barbe, tête de la liste « Chartres l'Humain d'abord » qui ne sera diffusée par aucun des deux mastodontes de l'information locale.

– À Sotteville-lès-Rouen, ville de 30 000 habitants de la banlieue de Rouen, c'est France 3 Haute-Normandie, cette fois, qui démontre une conception toute particulière du pluralisme politique. Mercredi 12 mars, la chaîne locale consacre un reportage de onze minutes aux municipales. Le maire sortant et candidat dissident du PS, sa concurrente officiellement investie, le candidat du FN, le candidat divers droite, et même un représentant du PCF – qui ne présente pourtant pas de liste, mais qui soutient le maire sortant – sont interviewés.

En revanche, nulle trace du candidat de la liste « Sotteville À Gauche Vraiment » soutenue par les Alternatifs, Ensemble, le NPA et le PG ! Ainsi, une liste qui avait obtenu 14,6 % des voix en 2008, et compte deux conseillers municipaux, est privée de parole par France 3 – dont on appréciera la conception de sa mission d'information de service public…

Contactée par les candidats de « Sotteville À Gauche Vraiment » par mail et téléphone dès le 13 mars, la chaîne régionale a prétendu qu'elle n'avait « pas le temps d'interroger tout le monde » et a bien entendu refusé de revenir réaliser une interview ou un reportage sur cette liste. « Pas le temps », là encore…

Les lecteurs et téléspectateurs, qui, frustrés de tant de partialité, auraient cherché à compenser sur les chaînes d'information en continu la pauvreté du traitement de cette campagne municipale dans les médias locaux, auraient été confrontés… au même « spectacle ». Avec des reportages n'ayant que le résultat final en ligne de mire, ne donnant la parole qu'aux seuls favoris des sondages, et s'acquittant de la corvée de traiter des autres candidats par un expédient commode : des listes de noms en incrustation défilant à l'arrière-plan !

Blaise Magnin

[1] Voir : « Élections municipales : les promesses non tenues du Parisien en campagne » ; « Élections municipales à Paris : « 5 candidats = 2 », par Europe 1, TF1 et France 2 » ; « Municipales à Paris : Télérama efface le premier tour ».

Un éditorialiste régional contre « le pire »

Henri Maler — 2006-05-02T12:43:40Z

Jacques Camus est le principal éditorialiste de La République du Centre (Eure-et-Loir et Loiret) dont il est le Président Directeur Général, comme il le fut également et simultanément de L'Echo républicain (prépondérant en... Eure-et-Loir) [1] C'est assez dire que ce tenancier est un garant du pluralisme.

Au fil des éditoriaux, s'adressant aux princes qui nous gouvernent plus qu'à ses lecteurs, il trace les contours d'une position d'apparent surplomb qui est d'abord une posture, celle d'un (petit) prophète de malheur : déplorations sur l'impossibilité de la réforme, stigmatisation des syndicats et des mobilisations sociales au nom de la « paix civile » (et du maintien de l'ordre), soutien discret au CPE (tardivement reconnu comme partiellement contestable), condamnation de la « méthode » et de l'entêtement de Villepin, appels pathétiques à Jacques Chirac et condamnation de son quinquennat autant que de ses interventions.

Comment le soupçonner de parti pris, quand il prend tout le monde à parti ? Un modèle du genre.

– Le 11 mars, Jacques Camus sonne déjà le glas de « la » réforme en diagnostiquant le pire : « (...) L'ennui est qu'il est trop tard pour jouer la concertation. Le mouvement étudiant a pris trop d'ampleur. Le pire est qu'il est en train de s'alimenter de symboles avec l'occupation de La Sorbonne et la mise en place, hier soir boulevard Saint-Michel à Paris, de mini-barricades. (...) Les choses sont allées trop loin pour que les jeunes, pris dans l'ambiance grisante de la contestation, ne recherchent pas aujourd'hui une 'victoire totale'. A ce stade, on ne peut affirmer qu'une chose : il ne fallait pas que Villepin se mette dans ce mauvais pas. Il a d'ores et déjà perdu la bataille du CPE. (...) On sait hélas qu'en France la force d'inertie aux réformes est bien supérieure à la dynamique du changement. »

– Le 13 mars, Jacques Camus évalue l'intervention de Villepin de la veille. Même antienne : Le CPE, pourquoi pas ? Mais la méthode ! Quant à la rue.... Dans le texte : « Bien dans la forme, pas mal sur le fond mais... trop tard ! Ainsi pourrait-on, sans esprit partisan, annoter l'oral de rattrapage de Dominique de Villepin sur TF1. [...] Oui, c'est comme cela qu'il aurait fallu présenter et expliquer le CPE [Une bonne mesure, donc...] avant d'enclencher la procédure d'urgence au Parlement [Une mauvaise « méthode », par conséquent]. Sauf que ce discours d'un "homme d'action et de dialogue" risque de rester inaudible dans le tintamarre de la rue orchestré par des syndicats et des partis politiques seulement préoccupés de refaire leur fonds de commerce électoral. [Evidemment !] »

– Le 15 mars, Jacques Camus spécule sur l'attitude de Jacques Chirac, mais pour déplorer que les « ultras » de la contestation doivent l'amener à reculer. « Tout dépendra de la tournure que prendra à très court terme la confrontation avec les étudiants. Mais il est probable que Jacques Chirac, qui a veillé hier à s'en tenir aux généralités, ne cautionnera pas un Premier ministre qui l'entraînerait dans une nouvelle impasse. Le quinquennat de Chirac, déjà bien dégradé, ne saurait s'achever sur une autre crise majeure après celle des banlieues. Certains soutiendront qu'à l'inverse, le chef de l'État n'ayant plus rien à perdre, il pourrait "sauver" son mandat en adoptant une attitude courageuse et inflexible. Après tout, beaucoup de Français, conscients des manipulations syndicales et politiques qui exacerbent la contestation, n'attendent que cela. Le problème est que la crainte de l'incident grave, provoqué par des professionnels de l'agitation, inhibe tout gouvernement. Voilà pourquoi, un baroud d'honneur de Chirac paraît improbable. Comme en football, c'est toujours la voix des "ultras" qui prévaut dans les tribunes. »

– Le 16 mars, Jacques Camus poursuit sur sa lancée en dramatisant les risques d'affrontement : « Une nouvelle fois, les anti-CPE se sont donnés rendez-vous dans la rue aujourd'hui. Et disons-le tout net, il est permis de se demander si ce n'est pas la manif' de trop. Il y a tout lieu, en effet, de s'inquiéter de l'escalade dans la protestation et des risques de bavure. »

– Le 17 mars, Jacques Camus prend de la hauteur... en condamnant une nouvelle fois les manifestants et les syndicats : « (...) Quatre mois après l'embrasement des banlieues, ces nouveaux actes de vandalisme vont fatalement donner, à l'étranger, l'image désolante d'une France en perpétuelle rébellion. Evidemment, chacun, à droite et à gauche, rejette sur l'autre la responsabilité des dérapages. Evitons d'entrer dans cette débilitante polémique car chacun a ses torts. (...) Dominique de Villepin aurait dû manifester plus tôt et plus concrètement sa volonté de dialogue. Les fautes du Premier ministre n'exonèrent pas pour autant la gauche de toute culpabilité. Il y avait quelque inconséquence à pousser les jeunes sur le pavé en en faisant les supplétifs des bataillons syndicaux essoufflés. Et puis, au-delà du CPE, il est ruineux pour notre démocratie que, dès le plus jeune âge, se prenne l'habitude de défaire dans la rue ce qui a été voulu dans les urnes. »

– Le 18 mars, l'éditorialiste en chef s'émeut des divisions de la droite et du sort de Dominique de Villepin : « Il risque fort d'être submergé par le flot de la revendication. Il se disait hier soir, après une rencontre avec les présidents d'université, que le Premier ministre pourrait faire un geste fort. Mais pourra-t-il encore bouger après un enterrement de première classe ? »

– Le 22 mars, Jacques Camus commente la discrétion de Jacques Chirac : « Mais où est Chirac ? Et que fait-il ? (...) On le croyait décidé à précipiter une sortie de crise et puis... plus rien. (...) Chirac doit dire sans plus attendre ce qu'il veut pour le pays dans ces moments de désordre social. (...) »

– Le 23 mars, Jacques Camus ausculte la politique de Villepin qui, après avoir déclaré qu'il n'y a aurait ni retrait, ni suspension, ni dénaturation du CPE, en a appelé la veille à des discussions "sans a priori" avec les partenaires sociaux, avant de conclure, sibyllin : « Pour Villepin, le "tournant dans la crise" prend l'allure d'un virage dangereux. »

– Le 24 mars, Jacques Camus réactive ses déplorations : « Quel gâchis et quel désolant spectacle ! Franchement, le contrat première embauche ne méritait pas de mettre ainsi, et une fois de plus, la France sens dessus dessous. (...) Tout ça pour un CPE qui, dans des formes approchantes à l'étranger, n'a suscité aucune réprobation. [Discret soutien au CPE...] (...) Le scénario d'escalade de la crise était écrit et chacun y a tenu son rôle dans la stricte et fatale reproduction des schémas passés : un pouvoir trop pressé qui s'entête, une fronde générationnelle attisée par une opposition politique et syndicale et, au bout du compte, les casseurs qui s'en mêlent. (...) Et c'est à ce moment là, le plus mauvais, qu'il ne reste plus qu'à céder. Par crainte du pire. »

– Le 29 mars, Jacques Camus s'inquiète à nouveau de l'« entêtement vaniteux » de Villepin et s'interroge : « De quel prix veut-il faire payer au pays le maintien de dispositions sur le CPE que tout le monde estime contestables aujourd'hui ? [Tout le monde ? Jacques Camus aussi ?] [...] Cette fermeté ne ressort pas de la grandeur mais de la petitesse. Alors que Nicolas Sarkozy (suivi par un nombre croissant de députés UMP) estime que le "gouvernement doit bouger", Dominique de Villepin, suicidaire, souhaite-t-il ajouter une crise politique à la crise sociale ? Et Chirac, confiné à l'Élysée, que veut-il ? »

– La 31 mars, Jacques Camus poursuit dans la même veine : « (...) Chirac, après avoir entendu les Sages, saura-t-il également entendre la voix de la sagesse ? Quel que soit le blanc-seing constitutionnel obtenu par Chirac, le CPE ne vaut pas de mettre en péril la "paix civile" en France. Bien sûr qu'il nous déplaît de voir ces actions "commando" et ces blocages d'établissements où des ados chahutent la démocratie sans en connaître vraiment le prix. Mais l'heure n'est plus, pour Chirac, à faire de l'autoritarisme et à transformer le CPE en baroud d'honneur de son calamiteux quinquennat. [...] On aimerait que Chirac évite les effets incontrôlables d'une promulgation de la loi et qu'il sache s'affranchir du chantage à la démission de Villepin. A ce stade, il ne peut plus y avoir de sortie indolore de la crise. Chirac n'a plus qu'à éviter de plus grands dégâts au prix de quelques sacrifices. Il n'est plus à ça près ! »

– Le 1er avril, Jacques Camus accable Jacques Chirac : « Grotesque, consternant, incompréhensible, abracadabrantesque ! Les adjectifs se bousculent pour qualifier l'intervention télévisée de Jacques Chirac hier soir. [...] Son discours aura été à ce point abscons qu'il aura donné lieu, dans les minutes qui ont suivi, à un hallucinant décryptage de Nicolas Sarkozy se félicitant de la sagesse élyséenne et appelant au travail sur une nouvelle loi. On l'aura compris, hier soir, chacun avait d'abord à cour de sauver la face mais tout le monde a sombré dans le ridicule. (...) »

– Le 3 avril, Jacques Camus surenchérit : « Oui, Chirac, privé de son libre-arbitre, a décidé de nous installer dans une république des faux-semblants. Une république de l'ombre où l'on ne sait plus qui est qui et qui fait quoi ni comment ? [...] Tout cela pour ne pas désavouer Dominique de Villepin... qui a quand même été immédiatement dessaisi du dossier au profit de Nicolas Sarkozy. Il est permis de se demander si, dans l'aventure, le président de l'UMP, par ailleurs ministre de l'Intérieur, n'est pas devenu Premier ministre... par intérim. (...). »

– Le 5 avril, Jacques Camus, sans soutenir le moins du monde les manifestants, appelle une nouvelle fois le pouvoir exécutif à céder : « (...) la journée de mobilisation d'hier, aussi forte sinon plus que celle d'il y a une semaine, a définitivement confirmé la solidité du mouvement anti-CPE. [Dont il était « permis de se demander » dès le 16 mars si la manifestation du 15 n'était pas « une manif' de trop »...] [...] Jacques Chirac et Dominique de Villepin doivent se le tenir pour dit : ils n'ont rien su lâcher quand il était encore temps. Ils n'ont plus désormais qu'à s'incliner et, s'ils ont vraiment le sens de la grandeur, à en tirer les conséquences plutôt qu'à finasser interminablement. »

– Le 8 avril, Jacques Camus, toujours à l'affût du « pire », dispense une nouvelle leçon de civisme : « Le pire serait que le dénouement de la crise intervienne après un drame. Faudrait-il payer par une mort d'homme l'inacceptable partie de poker menteur jouée par les dirigeants de ce pays ? Hier sur le boulevard Saint-Germain à Paris, la catastrophe a été évitée de justesse puisqu'un automobiliste a renversé et blessé légèrement onze manifestants. On ne cherchera pas, ici, à désigner un coupable. Nous nous bornerons à souligner qu'il appartient au gouvernement de mettre un terme à une situation dangereuse qui conduit à un déchirement démocratique et risque de dresser, à terme, des Français les uns contre les autres. Il n'est pas suffisamment souligné que, dans beaucoup d'établissements scolaires, les tensions sont vives entre enseignants solidaires ou non des "blocus". Même chose chez les élèves que trop d'adultes ont encouragé dans la voie des actions répréhensibles. Ne pourrait-on dire à ces jeunes qu'ils jouent avec la démocratie en même temps qu'avec leur vie, ainsi que l'a démontré l'incident d'hier ? »

– Le 10 avril, Jacques Camus poursuit sa compagne de déplorations : « Certes, on savait depuis longtemps, que dans l'affaire, tout était devenu question de forme plutôt que de fond. Aussi pitoyable cela soit-il, ce qui sera révélé ce matin aura bien moins d'importance que la façon de le faire. Car le voeu prioritaire de l'exécutif est d'ensevelir le CPE sans enterrer son inspirateur. Voilà pourquoi, après une réunion élargie avec Jacques Chirac, Dominique de Villepin donnera une conférence de presse depuis Matignon... en brûlant la politesse aux présidents des groupes UMP à l'Assemblée. (...) Il ne saurait y avoir traitement plus méprisant de la représentation nationale. Tout cela pour priver Sarkozy, président de l'UMP, du plaisir de se prévaloir d'une sortie de crise. Le plus triste est que l'affaire du CPE n'aura fait que des perdants : les jeunes, pour qui va demeurer le problème du chômage, et la classe politique traditionnelle. (...) »

– Le 11 avril, Jacques Camus, prophète de malheur, tire le bilan et trace des perspectives : « Comme on dirait en Italie, cette affaire du CPE, c'est une véritable "histoire de couillons". Douze semaines de crise, de manifestations, de grèves, de blocus, de psychodrame, pour en arriver à un retrait miteux ! [...]. La France "noniste" offre un désolant spectacle. Nous avons longtemps pensé que la qualité de notre classe politique nous mettait à l'abri de l'aventurisme et du populisme. Et cela malgré l'énorme avertissement de la présidentielle de 2002. Hélas, nos "élites" amnésiques reproduisent leurs erreurs passées avec une obstination suicidaire. Dans ces conditions, la France pourrait bien être capable de s'inventer, un jour prochain, un Berlusconi. En pire. (...) ».

Conclusion à peine implicite : « Tous lamentables, sauf moi... ». On l'a compris : dans le registre qui lui est propre, Jacques Camus a tracé en creux le portait de nombre de ces dispensateurs de sagesse qui exercent les fonctions d'éditorialistes... et qui s'avisent d'être toujours du côté du manche.

Henri Maler

[1] Désormais dirigé par Richard Metzger, Groupe Amaury et par Hugues de Lestapis comme rédacteur en chef et directeur général adjoint. C'est donc par erreur que nous avions indiqué initialement que Jacques Camus dirige encore les deux quotidiens.

L'Écho républicain : la censure au secours de l'indépendance

Philippe Monti — 2003-11-05T12:12:35Z

Après avoir consciencieusement déformé les activités d'Attac et leur sens (Lire : « Les révélations et confidences de L'Echo Républicain sur Attac »), le quotidien beauceron rédige une « brève » venimeuse, qui lui vaut une demande de droit de réponse du Président d'Attac Eure-et-Loir. C'est une version caviardée de ce droit de réponse qui paraît dans L'Echo Républicain : une censure dénoncée par Philippe Monti, au nom d'Attac 28 (Lire : « L'Echo Républicain et Attac : droit de réponse ou droit de censure ? » ) Et maintenant, la suite du feuilleton... (Acrimed).

Gilles Bornais, rédacteur en chef de L'Echo républicain, a écrit à Attac 28 pour justifier le caviardage du droit de réponse de l'association (publié dans l'édition datée des 4-5 octobre de ce journal). On y trouve deux arguments aussi « décapants » l'un que l'autre.

1/ Pour sauver l'indépendance de la presse, la « réalité » contre la loi ...

« Vos scrupules quant au respect des lois vous honorent. Ils se heurtent néanmoins à une réalité de notre métier : plus nous avons de lecteurs et moins nous sommes obligés de faire appel aux subsides de ce que vous appelez les « grands groupes industriels et financiers » publicitaires et autres ; et plus nous pouvons accéder à cette liberté à laquelle vous êtes attaché.
Malgré la qualité de votre texte, il nous a semblé que sa publication in extenso était de nature à contrarier l'attente et l'exigence de nos lecteurs. »

Résumons la construction déductive :
1/ Nous sommes attachés à notre indépendance.
2/ Or, plus nous avons de lecteurs, moins nous avons besoin de « subsides » (sic).
3/ Donc il nous faut privilégier les « attentes » et les « exigences » de nos lecteurs.
4/ Donc, si le respect de la loi sur le droit de réponse contredit l'attente (supposée) de nos lecteurs, c'est cette « attente » qui l'emporte sur la loi !
Et tout ça au nom du souci partagé de « l'indépendance » !

Notons d'abord que, selon la rédaction de L'Echo républicain, il entrait dans les attentes de ses lecteurs de voir Attac 28 violemment et sommairement attaquée et calomniée en septembre. En revanche, en octobre, le respect du droit de réponse n'entrait pas dans les exigences de ces mêmes lecteurs (qu'avec un zeste de mépris on nous dit, en passant, insensibles à la « qualité » des textes publiés !).

Plus généralement, nous sommes rassurés : dans la presse, l'indépendance n'est guère menacée, puisque là où il y a des propriétaires ou des actionnaires, le rédacteur en chef de L'Echo républicain ne voit que des « subsides », c'est-à-dire, dans la langue française, de simples aides financières !

Evidemment, notre observateur sagace de la réalité ne connaît pas de « grands groupes industriels et financiers », notion probablement inventée par les gauchistes qui rédigent Les Echos. Mais c'est quand même cette fine sagacité qui autorise notre ami de l'indépendance de la presse à censurer d'emblée tout ce dont il sait par avance et intuitivement que ça n'intéresse pas ses lecteurs...

Tout cela pour nous dire, sans sourciller, que dans le monde de la presse la « réalité » (que le journaliste du groupe Amaury perçoit sans doute mieux que tout le monde) l'emporte sur la loi. Il faut être bien certain de son impunité pour mépriser la loi avec une telle arrogance !

2/ L'indépendance de la presse n'est menacée que par de possibles rapports avec le pouvoir politique...

La suite du courrier est aussi croustillante :

« Je m'étonne enfin que vous puissiez citer Ignacio Ramonet (éminent rédacteur en chef au demeurant) éditorialiste d'un journal appartenant à un groupe de presse aussi important que controversé dans ses rapports avec le pouvoir. Des griefs qui n'ont jamais pu être formulés à l'encontre du groupe Amaury auquel appartient l'Echo Républicain. »

Là, on reste muet d'admiration : opposer les vertus du groupe Amaury aux turpitudes politiques du groupe Le Monde, en y dissolvant la ligne éditoriale du Monde diplomatique, il fallait oser !

On a de la peine à se retenir de rire. Une chose intéressante, cependant : selon Gilles Bornais, la seule menace qui pèserait sur l'indépendance de la presse est celle du « pouvoir ». On scotomise (voir le début de la lettre) l'existence de groupes industriels et financiers possédant les médias, mais on s'inquiète des rapports avec « le pouvoir ». Cela éclaire indirectement la véritable fonction de la fausse critique des médias et d'une certaine conception de la défense de l'indépendance de la presse (celle de RSF, par exemple) : focaliser toute l'attention sur les abus des pouvoirs politiques pour mieux occulter toute analyse des rapports de propriété dans les médias (et de leurs effets de dépendance, de connivence et de censure) : dénoncer « le pouvoir » pour mieux protéger les intérêts du capital. Un joyau de pensée libérale : l'Etat, c'est forcément le mal (dans la presse comme partout). La loi du marché, c'est forcément le bien et le bonheur (dans les médias comme ailleurs) ! Evidemment, si « le pouvoir » pactise avec les propriétaires et les actionnaires, alors il n'y a plus aucun problème et l'indépendance de la presse est nécessairement garantie !

Philippe Monti

Juppé en procès ? L'Écho Républicain compatit

2003-10-18T10:26:10Z

Cela s'intitule « L'épreuve de Juppé ». C'est signé Pierre Guibourg. Un article larmoyant et préventif, paru dans L'Echo Républicain (vénérable quotidien d'Eure-et-Loir), le 30 septembre 2003 au début du procès sur « les emplois fictifs » du RPR. Un modèle de journalisme compatissant.

Principal prévenu du procès des emplois fictifs de la Ville de Paris, Alain Juppé vit des moments difficiles. Lui, l'ancien Premier ministre, dont la probité personnelles paraît peu discutable [et le logement de luxe à tout petit prix à Paris : oublié ?], se retrouve à la barre des accusés, obligé de s'expliquer sur le financement occulte de son parti [en clair : comment peut-on avoir l'audace d'oser demander ainsi des explications à un notable ?].

Il conçoit cette épreuve comme une blessure [on compatit...] : il a annoncé qu'il quitterait à jamais la vie publique s'il devait être condamné lourdement [pour notre petit journal local, ils serait donc scandaleux de briser la carrière d'un notable UMP en l'empêchant de détourner des fonds publics...].

Il est normal que les politiques soient traités en justiciables ordinaires [ouf ! on avait cru comprendre le contraire juste avant !]. La justice doit passer pour que la République en finisse avec certaines pratiques occultes [quand Mohamed vole, c'est un délit ; quand Juppé se sert dans les fonds publics, c'est juste une pratique "occulte"...].

Malgré tout [ah ? Est-ce qu'on se prépare à revenir à l'idée initiale qu'un notable doit bénéficier de l'impunité ?....], on peut regretter que le procès vienne si tard : la procédure aura duré plus de huit ans [en clair : si tard, c'est trop tard ! et c'est donc abusivement qu'on vient ennuyer le chef de l'UMP]. Comment vivre normalement pendant tout ce temps ? [Pauvre Alain ! Et pourquoi n'a-t-il pas pensé à confesser ses turpitudes pour se libérer de la torture lente que lui a infligé cette Justice sans coeur ?].

Ensuite, tous les grands partis ont eu recours, un jour ou l'autre, à ces expédients contestables [donc, pour notre éditorialiste beauceron, si tout le monde vole, le vol n'est plus un délit ! Beau sophisme !]. Et on voudrait être sûr qu'elles ont disparu [retour inattendu de la morale, mais, en tout cas, ce n'est pas Alain qui va nous le dire puisque lui est la victime silencieuse de la Justice].

En tant que chargé des finances de la Ville de Paris, Alain Juppé ne pouvait certes [Attention, tout tient dans la restriction apportée par ce "certes"] ignorer ce qui se passait dans ses services. Mais il serait injuste [ça y est ! on y est ! Alain est donc bien poursuivi injustement par la Justice ! Toute la Beauce doit le savoir !] qu'il paie au prix fort les coupables artifices [le détournement de fonds publics ne serait donc plus en Beauce qu'un simple "artifice" !!] d'un "système" [selon notre journaliste indépendant, il est gauchiste de penser que le petit délinquant de banlieue est victime du "système", alors qu'il est scientifique de penser que c'est le "système" qui détermine les agissements frauduleux de nos notables] mis en place bien avant lui.

L'Echo républicain, grand analyste des « systèmes », ne s'interroge jamais sur la mise en place du système de misère qui exclut et précarise dans nos cités au moment où il célèbre la répression de la délinquance par Sarkozy et Perben… mais répand quelques larmes d'encre sur les souffrances des notables.

L'Écho Républicain et Attac : droit de réponse ou droit de censure ?

Philippe Monti — 2003-10-14T21:43:31Z

Nous avons déjà consacré aux rapports très harmonieux entre Attac Eure-et-Loir et L'Echo Républicain, un article édifiant : « Révélations de L'Echo Républicain sur Attac ». Rappel d'une partie des épisodes précédents et suite du feuilleton (Acrimed)

Droit de la presse ou droit de nuisance ?

Dans son édition du samedi-dimanche 20 et 21 septembre L'Echo républicain, publie, en page intérieure, dans une rubrique intitulée « confidentiel », une « brève » intitulée « Droit de la presse ». La voici :

« Dans les soirées-débat altermondialistes, Philippe Monti, le responsable départemental d'Attac 28 (Association pour la taxation des transactions financières), n'a de cesse de vitupérer les médias et les journalistes, coupables selon lui, d'être à la solde de grands groupes financiers acteurs de la mondialisation néo libérale. "Une entrave à la liberté de la presse", dit-il. Mais lorsqu'il est sollicité par un journaliste, Philippe Monti exige une relecture de l'article avant sa parution. Elle pas belle la liberté de la presse ? »

Le 23 septembre 2003, Philippe Monti adresse à L'Echo républicain, le « droit de réponse », dont on lira le texte plus loin.

Croyant sans doute qu'il pouvait jeter ce « droit de réponse » dans une corbeille à papier, L'Echo Républicain ne le publie pas. Ce qui lui vaut une lettre de rappel en date du 30 septembre.

« Monsieur,

Vous avez ignoré mon courrier du 23 septembre (courrier dont vous avez cependant accusé réception le 25 septembre 2003) : en effet, vous n'avez pas publié le droit de réponse que, conformément à la loi, je vous priais d'insérer.

Je me permets donc de vous rappeler - ou de vous faire découvrir ? - l'article 13 de la Loi sur la liberté de la presse du 29 juillet 1881. En effet, le droit et la liberté de la presse, en Beauce comme partout en France, ne se réduisent pas à n'être que des épouvantails qu'on peut brandir pour instruire des procès d'intention malveillants. Ils garantissent aussi les personnes physiques et morales contre les abus de la presse.

Cet article (modifié par l'ordonnance 2000-916 2000-09-19 art. 3 JORF 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002) énonce la chose suivante :

« Le directeur de la publication sera tenu d'insérer dans les trois jours de leur réception, les réponses de toute personne nommée ou désignée par le journal ou écrit périodique quotidien sous peine de 3750 euros d'amende sans préjudice des autres peines et dommages-intérêts auxquels l'article pourrait donner lieu.[...]

Cette insertion devra être faite à la même place et en mêmes caractères que l'article qui l'aura provoquée, sans aucune intercalation.

Non compris l'adresse, les salutations, les réquisitions d'usage et la signature qui ne seront jamais comptées dans la réponse, celle-ci sera limitée à la longueur de l'article qui l'aura provoquée. Toutefois, elle pourra atteindre cinquante lignes, alors même que cet article serait d'une longueur moindre, et elle ne pourra dépasser deux cents lignes , alors même que cet article serait d'une longueur supérieure. »

En conséquence, je vous prie de bien vouloir insérer le droit de réponse ci-dessous (provoqué par la brève intitulée « Droit de la presse » publiée en page 4 de votre édition des 20 et 21 septembre) (...) »

Suit alors le texte du droit de réponse envoyé le 23 septembre :

« Mis en cause dans l'édition des 20 et 21 septembre, en tant que président d'Attac 28 (Association pour la Taxation des Transactions financières pour l'Aide aux Citoyens), je m'étonne de ce qu'on me suppose l'intention et le pouvoir d'attenter à « la liberté de la presse ». Le ton et la virulence de la mise en cause relèvent de « libertés » que la presse ne s'autorise ni avec ses propriétaires, ni avec les notables, ni avec les élus (si bien servis par la « liberté de la presse »).

Les propos qui me sont prêtés sont une caricature dont la paternité n'appartient qu'à leur auteur anonyme de L'Echo républicain. Il serait bien difficile à sa rédaction de connaître les analyses développées par Attac 28 puisqu'aucun de ses journalistes n'a jamais assisté à aucune des conférences et aucun des débats organisés sous la seule responsabilité de l'association (Bernard Cassen, Serge Halimi, Yves Salesse, Susan George, etc.).

Attac 28 maintient ses critiques précises de la Une et du dossier de Stéphane Marchand publiés dans l'édition du 12 septembre : elles ont été détaillées dans un courrier de trois pages que L'Echo républicain n'a pas publié - ne serait-ce que partiellement - et auquel il ne répond en rien.

Pourquoi refuserait-on en Eure-et-Loir au président d'une association le droit de relire les propos qu'on va lui attribuer alors que c'est une pratique courante dans la presse nationale réputée « respectable » ?

La « liberté de la presse » autorise-t-elle donc désormais à publier des déclarations imaginaires pour nuire à ceux qui osent s'interroger sur la dépendance économique et idéologique des médias ? Pourquoi serait-il insultant pour les journalistes (aujourd'hui bien souvent encore plus précarisés que les autres salariés) de considérer les médias pour ce qu'ils sont, c'est-à-dire des entreprises comme les autres avec des propriétaires et des actionnaires qui veillent à défendre leurs intérêts ?

Belle conception de la « liberté de la presse » que celle qui se résume au pouvoir de faire dire n'importe quoi à ceux dont on ne redoute rien, à caricaturer et à censurer toute critique argumentée et informée ! »

Droit de réponse ou droit de censure ?

Après avoir longuement tergiversé, L'Echo Républicain publie, en page 6 de son édition du samedi 4 et dimanche 5 octobre, une version caviardée de ce « droit de réponse », assortie d'un commentaire. Et cela donne ceci :

« Suite à notre article dans notre édition des 20 et 21 septembre sous le titre "Droit de la presse", Philippe Monti, président d'Attac 28 (Association pour la taxations des transactions financières pour l'aide aux citoyens) nous demande d'insérer le droit de réponse suivant.

"Mis en cause dans l'édition des 20 et 21 septembre, en tant que président d'Attac 28, je m'étonne de ce qu'on me suppose l'intention et le pouvoir d'attenter à la liberté de la presse (..). Le propos qui me sont prêtés sont une caricature dont la paternité n'appartient qu'à leur auteur anonyme de l'Echo républicain (..). pourquoi refuserait-on en Eure-et-Loir au président d'une association le droit de relire les propos qu'on va lui attribuer alors que c'est une pratique courante dans la presse nationale réputée "respectable" ? (..) Belle conception de la "liberté de la presse" que celle qui se résume au pouvoir de faire dire n'importe quoi à ceux dont on ne redoute rien, à caricaturer et à censurer toute critique argumentée et informée !"

NDLR : Et pour être complètement informé, la critique doit aussi savoir que la relecture avant parution d'un article ou des propos qui vont y être rapportés ne répond en rien à des obligations journalistiques et déontologiques. Quant à sa pratique courante dans la presse nationale réputée "respectable", il n'y a, à notre connaissance, que nos confrères du Monde qui en font occasionnellement usage et le mentionnent en fin d'article." »

Ce qui a été coupé, signalé par les deux points de suspension - en Beauce on économise même les points de suspension ! - est systématiquement ce qui touche au fond : la servilité avec les notables et les effets du pouvoir économique sur les médias.

Le 13 octobre 2003, Philippe Monti adresse donc à L'Echo Républicain la mise au point suivante :

« Monsieur,

L'Echo républicain a publié dans son édition des 4 et 5 octobre le droit de réponse dont vous aviez accusé réception le 1er octobre. Cette publication est cependant le résultat de « coupes » dans le texte qui vous avait été adressé, « coupes » dont votre journal a pris seul l'initiative et la responsabilité. Cette étrange conception du droit de réponse appelle - encore une fois... - quelques observations :

1/ Le texte publié a été réduit à 20 lignes. Or, la loi (elle était intégralement citée dans mon courrier du 30 septembre) prévoit un minimum acceptable de 50 lignes. Donc, légalement, rien n'autorisait ce caviardage ; au contraire, tout l'interdisait.

2/ Cette censure montre combien il est légitime de se montrer prudent avec votre amour déclaré de la liberté de la presse : votre passion oublie spontanément que l'exercice de toute liberté est encadré précisément par la Loi.
Non seulement vous pensez pouvoir « librement » caricaturer et dénaturer les idées dont vous prétendez rendre compte, pouvoir « librement » jeter des anathèmes contre ceux dont vous estimez n'avoir rien à craindre, mais, en plus, vous vous arrogez sans scrupule le droit de rectifier « librement » les droits de réponse de ceux dont vous avez déformé la pensée : le quatrième pouvoir, pour le citoyen, très loin d'être un contre-pouvoir, devient alors un pouvoir tyrannique puisqu'il n'existe plus de moyen d'échapper publiquement à ses abus.
La formation d'un « cinquième pouvoir » - appelé de ses vœux par Ignacio Ramonet dans l'éditorial de l'édition d'octobre du Monde diplomatique - s'impose donc, à l'évidence, comme une urgence citoyenne.

3/ Les coupes que vous avez opérées obéissent à une cohérence idéologique transparente : vous avez délibérément censuré tout ce qui évoquait, d'une part, la complaisance de la PQR avec les notables et les élus locaux et, d'autre part, la mise en relief des contraintes issues de la dépendance économique générale des médias à l'égard de leurs puissants propriétaires.

Vous avez notamment éliminé les deux passages suivants :

- « Le ton et la virulence de la mise en cause relèvent de « libertés » que la presse ne s'autorise ni avec ses propriétaires, ni avec les notables, ni avec les élus (si bien servis par la « liberté de la presse »). »

- « La « liberté de la presse » autorise-t-elle donc désormais à publier des déclarations imaginaires pour nuire à ceux qui osent s'interroger sur la dépendance économique et idéologique des médias ? Pourquoi serait-il insultant pour les journalistes (aujourd'hui bien souvent encore plus précarisés que les autres salariés) de considérer les médias pour ce qu'ils sont, c'est-à-dire des entreprises comme les autres avec des propriétaires et des actionnaires qui veillent à défendre leurs intérêts ? »

Même dans un modeste journal de province, il est interdit de suggérer qu'il faudrait informer sur l'information. Il est interdit d'évoquer le pouvoir des propriétaires, des actionnaires et de la publicité dans les médias. Il est interdit de s'intéresser aux connivences entre les journalistes dominants et les grands groupes industriels et financiers (dans une presse de plus en plus concentrée et dominée par ces groupes).

Où est le droit à l'information des citoyens quand la presse censure unanimement la critique objective des médias, c'est-à-dire celle qui se fonde sur l'analyse des liens de causalité entre la propriété d'un média et ses choix idéologiques ? Pour masquer cette censure généralisée, il lui suffit ensuite de faire la promotion de la critique de surface des médias comme la pratique, par exemple, Daniel Schneidermann (et même cette « critique » - pourtant si peu critique pour les maîtres de la finance et pour le pouvoir des marchés - a conduit Le Monde à licencier l'animateur d'Arrêt sur images !).

Jusque dans L'Echo républicain cette censure semble s'exercer avec une vigilance implacable.

4/ L'artifice que vous utilisez pour la masquer est assez grossier : vous focalisez entièrement l'attention sur la seule question de la relecture des propos. Il s'agit d'un aspect bien mineur au regard de l'enjeu général.

Vous venez cependant de démontrer par les faits que, même quand on vous écrit en recommandé avec accusé de réception et que vous donnez alors l'illusion de publier un droit de réponse, vous déformez, vous caviardez et vous censurez. Il y a de quoi nourrir plus que des préventions quant à la fidélité de ce que vous allez publier après avoir recueilli des déclarations verbales !

Je vous prie de bien vouloir agréer, Monsieur le Directeur de la publication, l'expression de mes salutations distinguées.

Philippe Monti, Président d'Attac 28.

A t t a c 2 8
Siège social :
17 bis, rue St-Michel
28000 Chartres
attac28@attac.org

Révélations de L'Écho Républicain sur Attac

2003-09-26T07:28:27Z

Il aura fallu attendre le mois de septembre 2003 pour que L'Echo Républicain découvre - enfin - l'existence d'Attac en Eure-et-Loir. La nouvelle a atteint la rédaction : le mouvement altermondialiste est « bon sujet », un sujet « incontournable », en cette rentrée. Mais le droit à l'information, c'est d'abord, pour certains journalistes, le droit de présenter à leur guise des informations glanées sur les trottoirs et le devoir de répondre à leurs conditions à des questions biaisées. Ce « journalisme d'investigation » supporte mal la critique, même en Beauce. Révélations tendancieuses, fausses confidences et vrai droit de réponse.

I. Les révélations de l'Echo Républicain

Le 12 septembre 2003, Philippe Monti, Président d'Attac 28, adresse à L'Echo républicain (Chartres) la lettre suivante

« Mesdames, Messieurs,

Sous la signature de Stéphane Marchand, votre édition du 12 septembre consacre sa « une » et sa deuxième page à ce que vous appelez la « nouvelle gauche ». Ce dossier traite la question de manière très discutable et s'inscrit discrètement dans l'hostilité assez générale des médias à l'égard du mouvement social :

1/ Le titre de une est : « Qui se cache derrière la nouvelle gauche ? » L'emploi du verbe se cacher n'est pas innocent. Cet emploi est même renforcé - de manière un peu lourde - par une grande photo : on y voit un immense drapeau Attac derrière lequel sont dissimulés des gens dont on ne peut voir que les jambes. Il n'y a aucun visage.

Le message écrit et iconique, bien qu'implicite, est transparent : Attac cache des gens qui sont des « clandestins ». Ils complotent dans l'ombre. Et des clandestins ce sont au mieux des « gauchistes » et au pire des « terroristes ». En quelques mots et en une seule photo vous parvenez donc à relayer la campagne médiatique lancée depuis le rassemblement du Larzac sur le thème altermondialistes = gauchistes = casseurs.

2/ Ce titre et cette photo ont aussi pour fonction de faire naître chez le lecteur un doute : qui se cache derrière Attac ? Qui tire les ficelles sans qu'on le voie ? On laisse ainsi entendre qu'il y aurait quelques vieux chevaux de retour - de l'extrême-gauche, bien entendu, puisque tous les médias le répètent comme une évidence scientifique - qui se serviraient du fort capital de sympathie dont bénéficie attac pour œuvrer dans l'ombre à leurs archaïques projets révolutionnaires.

3/ Le titre de la page 2 vient encore renforcer pesamment cette insinuation selon laquelle, dans l'ombre, quelqu'un tirerait les ficelles : « Dans les coulisses de l'autre gauche ». Il y aurait donc la partie visible - la scène - et les sombres manœuvres des coulisses. Ce schéma correspond exactement à celui que véhiculent les médias depuis quelques semaines en France : inquiets devant la sympathie qu'inspire l'altermondialisme, l'UMP, le PS et le MEDEF envahissent les ondes et les colonnes pour mettre en garde les braves gens : « attention, bonnes gens, vous êtes en train de vous faire manipuler par la vieille extrême-gauche sectaire ! »

Stéphane Marchand a pourtant assisté à une soirée dans une salle dans laquelle il n'y avait pas de « coulisses ».

4/ La construction du petit dossier - en aménageant un espace conséquent au secrétaire départemental du PS - repose sur un procédé simple : fabriquer artificiellement une rivalité et un conflit superficiel entre les altermondialistes et le PS. Ce procédé correspond exactement à celui que décrit le remarquable article que Gilles Balbastre et Pierre Rimbert consacrent au traitement médiatique du conflit social du printemps par les médias (édition de ce mois du Monde diplomatique) : « seconde figure imposée du traitement [...] d'un conflit social : l'effacement de ses enjeux réels au profit de problèmes médiatiquement exploitables ». Ici, tout simplement, on fabrique à partir de rien une rivalité politicienne pour pouvoir faire l'économie de tout développement informatif sur dans le contenu des analyses critiques développées par la mouvance altermondialiste.

5/ Le dossier se réduit à l'accumulation de « témoignages ». Cela correspond très exactement à un autre des procédés relevés par Pierre Rimbert et Gilles Balbastre : « L'individualisation des luttes collectives par le portrait est le troisième pont aux ânes sur lequel nombre de médias s'engouffrent. » On lit effectivement dans le dossier de Stéphane Marchand un « portrait » et, pour le reste, une accumulation de citations personnalisées qui restent toujours dans le conjoncturel sans que soit aménagé un espace au développement des arguments et des analyses de fond. On prétend donc faire de l'information sur la « gauche alternative » alors qu'on censure les critiques précises et les propositions détaillées que ses différentes composantes peuvent développer.

De manière insidieuse, il ne s'agit donc pas du tout d'« informer », mais bien de renforcer chez les lecteurs les préventions de principe contre toute critique de la pensée de marché.

L'ensemble de ce dossier est donc un exemple - modeste mais limpide - de journalisme de marché.

Pour finir, je souhaite vous rappeler quelques principes qui sont au fondement de notre association : Attac n'est pas une organisation politique (elle ne présente ni ne soutient aucun candidat à aucune élection). Elle s'adresse à tous les politiques pour qu'ils inversent la dérive antidémocratique de la vague néolibérale qui submerge le monde depuis 25 ans : au nom de la main invisible du marché, les Etats se dépossèdent progressivement du pouvoir de déterminer souverainement leur politique économique : il serait impossible désormais de fixer telle ou telle norme sociale, environnementale ou budgétaire choisie par les peuples dans des élections libres, parce que des institutions internationales (OMC, FMI, Banque mondiale, OCDE, etc.) nous impose pour seul horizon le libre-échangisme absolu et la généralisation du marché et de la concurrence. Dans ces institutions dites « multilatérales », ce sont les grandes entreprises transnationales et leur énorme puissance financière qui « terrorisent » les gouvernements (particulièrement ceux des pays du Sud). La conférence ministérielle de l'OMC à Cancun en est un nouvel exemple.

Attac n'aura donc jamais rien à voir avec les petits arrangements politiciens locaux (ou nationaux).

Les médias, comme toutes les entreprises, ont aussi été façonnés par cette vague néolibérale : ils sont de plus en plus la propriété des transnationales ; ils ont, eux aussi, des actionnaires. L'indépendance de la presse est donc désormais sous la tutelle de ces propriétaires (en nombre chaque jour plus restreint) et de ces actionnaires.

Les médias sont aussi les « acteurs » de cette vague néolibérale : conformément aux intérêts de de ceux qui les possèdent, ils distillent la pensée de marché. Pour survivre, les « petits » médias comme le service public de l'audiovisuel se croient contraints de travailler dans le même esprit. Ce qui aboutit à cette effrayante uniformité : pensée de marché, fabrication du consentement, conformisme, soumission aux contraintes de la publicité, dévalorisation de ce qui est « public », envahissement par le divertissement, choix privilégié du fait divers, psychologisme sommaire et, surtout, censure de la pensée critique (car elle « ennuie » le public, bien entendu...).

Tout cela justifie le regard très critique que le courant altermondialiste porte aujourd'hui sur les médias et qu'on entend parfois brutalement résumé en un slogan dans nos manifestations : « médias partout, info nulle part ! »

Je vous prie de bien vouloir agréer ... »

II. Les confidences de l' Echo Républicain

Dans son édition du samedi-dimanche 20 et 21 septembre L'Echo républicain, publie, en page intérieure, une rubrique intitulée "CONFIDENTIEL". Cette rubrique réunit quelques petites « brèves » (non signées). Une « confidence », titrée "24 heures avec" - qui révèle aux lecteurs alléchés que TF1 est venue filmer la dure vie du préfet de Chartres pour faire un sujet dans le journal de Jean-Pierre Pernaut. Passionnant. Une autre, titrée "Confiance maintenue", qui révèle que le Conseil général d'Eure-et-Loir s'est réuni secrètement en juillet au Sénat pour préparer de futures élections. Décisif.

Mais la première « confidence » ... n'a rien d'une confidence, mais tout d'une perfidie. Elle est titrée « Droit de la presse ». Voilà ce qu'on y lit (mot pour mot, faute pour faute, bêtise pour bêtise) :

« Dans les soirées-débat altermondialistes, Philippe Monti, le responsable départemantal d'Attac 28 (Association pour la taxation des transactions financières), n'a de cesse de vitupérer les médias et les journalistes, coupables selon lui, d'être à la solde de grands groupes financiers acteurs de la mondialisation néo libérale. "Une entrave à la liberté de la presse", dit-il. Mais lorsqu'il est sollicité par un journaliste, Philippe Monti exige une relecture de l'article avant sa parution. Elle pas belle la liberté de la presse ? »

Le 23 septembre 2003, Philippe Monti adresse à L'Echo républicain, une demande de « droit de réponse » que voici :

Mesdames, Messieurs,

Les quelques lignes que vous avez publiées - anonymement - dans votre édition des 20 et 21 septembre sous le titre « Droit de la presse » appellent quelques commentaires et corrections :

1/ Je suppose qu'il s'agit de votre « argumentation » pour répondre au courrier de trois pages qui vous a été adressé le 12 septembre.

2/ Je n'ai jamais évoqué le « droit de la presse » : ce titre est donc une manière malhonnête de vous soustraire aux questions de fond.

3/ Il faudra un jour que vous expliquiez ce que vous appelez « soirées altermondialistes » (comme on parle ailleurs de « soirées mondaines »). On n'a jamais vu de journalistes de L'Echo républicain lors des conférences-débats d'Attac 28 (Bernard Cassen, Serge Halimi, Susan George, Yves Salesse). Seul Stéphane Marchand a partiellement assisté le 10 septembre à une soirée animée par un collectif d'organisations diverses.

4/ Vous mutilez le nom d'Attac : vous censurez le A et le C terminaux qui signifient « pour l'Aide aux Citoyens ». Il s'agit d'un « oubli » malhonnête qui suggère implicitement qu'Attac milite uniquement pour « taxer » et qui tente ainsi de réveiller quelques vieux réflexes poujadistes.

5/ Je suis le président de l'association Attac 28 qui est le comité local d'Eure-et-Loir de l'association nationale Attac.

6/ L'emploi du verbe « vitupérer » est évidemment un privilège réservé à la pensée critique : quand il s'agit des notables ou des élus locaux, en toute « liberté », jamais vous ne vous permettez ces outrances.

7/ Ni Attac ni moi n'avons JAMAIS accusé les journalistes d'être « coupables » de quoi que ce soit. Comme tous les acteurs sociaux, les journalistes sont aussi les agents d'une structure qui les contraint et les détermine.

8/ Ni Attac ni moi n'avons JAMAIS dit ou écrit que les journalistes étaient « à la solde » de qui que ce soit : cette caricature exécrable de notre analyse critique traduit le refus des médias - grands ou petits -d'accepter toute information objective sur le pouvoir d'informer.

9/ Le propos qui m'est explicitement prêté est une pure invention : ni Attac ni moi n'avons parlé de la « liberté de la presse », mais bien de l' « indépendance de la presse » (relisez mon courrier du 12/09/03, l'expression figure en toutes lettres). C'est donc la question de sa dépendance à l'égard des intérêts de ses propriétaires qu'il convient de poser sans prendre le détour convenu de la « liberté de la presse » : cette dernière tend à devenir aujourd'hui l'alibi invoqué par de nombreux journalistes pour justifier leur oubli d'informer sur le pouvoir économique dans les médias, sur les effets de la présence de grands groupes financiers dans le capital des médias, sur le pouvoir de la publicité, sur la concentration de la presse et sur les connivences entre les journalistes dominants et les élites économiques.

Ponctuellement, vous vous arrogez donc, au nom de la « liberté de la presse », le pouvoir de faire dire n'importe quoi à celles et à ceux dont vous estimez n'avoir rien à craindre !

10/ Selon vous, j'aurais demandé une relecture de l'article de Stéphane Marchand. La mauvaise foi consiste ici d'abord à laisser croire au lecteur que je prétendais réécrire intégralement le dossier de Stéphane Marchand. En fait, j'ai demandé, lors de notre bref échange oral, sur le bord d'un trottoir, à relire les propos qui me seraient prêtés avant leur publication car ils allaient engager l'association ; rien de plus, rien de moins.

Pourquoi un quotidien de la presse régionale me refuserait-il ce que la presse nationale « respectable » accorde généreusement et quotidiennement ?

Ce que vous avez ensuite publié montre avec une cruelle évidence que ma prudence était objectivement justifiée !

En conséquence, je vous prie de bien vouloir publier le droit de réponse suivant :

« Mis en cause dans l'édition des 20 et 21 septembre, en tant que président d'Attac 28 (Association pour la taxations des Transactions financières pour l'Aide aux Citoyens), je m'étonne de ce qu'on me suppose l'intention et le pouvoir d'attenter à « la liberté de la presse ». Le ton et la virulence de la mise en cause relèvent de « libertés » que la presse ne s'autorise ni avec ses propriétaires, ni avec les notables, ni avec les élus (si bien servis par la « liberté de la presse »).

Les propos qui me sont prêtés sont une caricature dont la paternité n'appartient qu'à leur auteur anonyme de L'Echo républicain. Il serait bien difficile à cette rédaction de connaître les analyses développées par Attac 28 puisqu'aucun de ses journalistes n'a jamais assisté à aucune des conférences et aucun des débats organisés sous la seule responsabilité de l'association (Bernard Cassen, Serge Halimi, Yves Salesse, Susan George, etc.).

Attac 28 maintient ses critiques précises de la Une et du dossier de Stéphane Marchand publiés dans l'édition du 12 septembre : elles ont été détaillées dans un courrier de trois pages que L'Echo républicain n'a pas publié - ne serait-ce que partiellement - et auquel il ne répond en rien.

La « liberté de la presse » autorise-t-elle donc désormais à publier des déclarations imaginaires pour nuire à ceux qui osent s'interroger sur la dépendance économique et idéologique des médias ? Pourquoi serait-il insultant pour les journalistes (aujourd'hui bien souvent encore plus précarisés que les autres salariés) de considérer les médias pour ce qu'ils sont, c'est-à-dire des entreprises comme les autres avec des propriétaires et des actionnaires qui veillent à défendre leurs intérêts ?

Belle conception de la « liberté de la presse » que celle qui se résume au pouvoir de faire dire n'importe quoi à ceux dont on ne redoute rien, à caricaturer et à censurer toute critique argumentée et informée !
Philippe Monti (président d'Attac 28) »

Je vous prie de bien vouloir agréer ...

A t t a c 2 8
Siège social :
17 bis, rue St-Michel
28000 Chartres
attac28@attac.org

Nota Bene

L'Echo tire à 35000 exemplaires seulement, mais c'est le journal le plus lu sur l'agglomération chartraine. Son PDG, Jacques Camus, est aussi le Directeur général de son principal concurrent, La République du Centre : il est pas beau le pluralisme en Eure-et-Loir !