Acrimed | Action Critique Médias

Quand la presse portait Macron au pinacle – et au pouvoir

Mathias Reymond — 2019-06-24T05:30:00Z

Deux ans après l'élection d'Emmanuel Macron à la présidence, une partie des médias dominants déchantent, plus ou moins ouvertement. Mais aucun ne rappelle qu'en 2017, chacun joua son rôle dans la partition du véritable panégyrique déversé sur le corps électoral. Y compris Mediapart, où Macron avait « commencé un peu [sa] campagne » et où il avait donné son dernier entretien, dans les dernières heures qui précèdent officiellement la clôture.

Nous publions cet extrait du livre « Au nom de la démocratie, votez bien ! » (en vente sur notre boutique) qui revient sur l'entre-deux-tours de l'élection présidentielle 2017, en attendant d'en débattre lors du prochain Jeudi d'Acrimed, le 27 juin 2019 à la Bourse du travail à Paris.

Le 26 avril 2017 dans L'Express, Christophe Barbier, exalté, met à profit son bagage de normalien : « Emmanuel Macron incarne déjà la plus incroyable aventure politique de la Ve République. […] Nous avons été témoins de la concrétion d'un enfant du siècle. […] Mais, d'ores et déjà, par l'effet Macron, plus rien ne sera comme avant dans la vie politique française. Il faut voter Emmanuel Macron. »

Deux jours plus tard, dans Libération, exploitant le même registre lyrique, Laurent Joffrin met en garde contre l'abstention : « C'est bien l'esprit de la République qui est en jeu. […] La République qui laisse ouvert le choix des politiques, du centre, de droite ou de gauche, au lieu de jeter la France dans l'enfermement nationaliste. La République, les choses étant ce qu'elles sont, c'est le vote anti-Le Pen. C'est donc le vote Macron. »

Une douce propagande – certains parlent de « pédagogie » – en faveur du vote Macron s'est jointe au vacarme médiatique. Ainsi, sur France Inter, le 28 avril 2017, Thomas Legrand dénonce cette « idée de renvoyer dos à dos Marine Le Pen et Emmanuel Macron, [qui] prospère à la gauche de la gauche. » Puis, déclarant sa flamme à son futur président, il fulmine : « Une équidistance entre un banquier et un fasciste est aussi absurde qu'entre un curé et un communiste, un pompiste et un écologiste, un plombier-zingueur et un centriste ! On est dans la caricature et le schématisme sectaire le plus abouti ! Parce qu'Emmanuel Macron n'est pas un ultralibéral, c'est un social-libéral. Sa conception du rôle de l'État n'est pas tournée vers le désengagement et ses idées sur les relations sociales procèdent au mieux (vu de gauche) d'une tradition rocardo-CFDT d'inspiration scandinave, au pire schröderienne, mais pas du tout de l'ultra-libéralisme d'une Margaret Thatcher, par exemple ! »

En effet, Macron n'est pas Thatcher, pas plus que tous les présidents avant lui. Et s'il était permis de douter, au regard de la politique qu'il avait menée en tant que ministre de l'Économie quelques mois plus tard – mais Legrand ne pouvait pas savoir… –, celle qu'il mène en tant que président interdit de croire à une quelconque inclinaison à gauche de ses politiques économiques et sociales. Il suffit désormais de lister ses mesures – suppression de l'impôt sur la fortune, maintien du crédit d'impôt pour la compétitivité et l'emploi (CICE), baisse de l'impôt sur les sociétés, gel des pensions de retraite et des allocations familiales, etc. – pour constater que Macron n'est pas même « social-libéral ».

Sur la radio publique, encore, Patrick Cohen reçoit, avec un empressement aussi visible que complice, le directeur de Mediapart Edwy Plenel dans sa matinale. À son tour, passage médiatique obligé de l'entre-deux-tours, l'ancien directeur de la rédaction du Monde fait (humblement) la retape pour le vote Macron : « Parfois j'ai l'impression que je les convaincs mieux [les électeurs, de voter Macron] que certains de ses soutiens. »

Créé en 2008 par Edwy Plenel, François Bonnet, Gérard Desportes et Laurent Mauduit, le site d'information Mediapart s'est construit comme un média complètement indépendant, sans publicité et financé uniquement par les abonnements des lecteurs. Hormis Le Canard enchaîné et Charlie Hebdo, rares sont les médias qui ont su pérenniser ce modèle économique ambitieux, souvent voué à l'échec. Bâti comme l'organe de presse qui allait être le premier opposant de Nicolas Sarkozy, le pureplayer fit des enquêtes d'investigation son fonds de commerce. Le succès de l'entreprise alla au-delà de l'espérance de ses fondateurs, reposant sur des rubriques pertinentes nourries par des articles de qualité. Comme c'est le cas au Monde, au Canard enchaîné, à Radio France ou dans Les Échos : de bons journalistes qui font bien leur travail.

Le média était considéré comme un compagnon de route de la gauche. Cette gauche qui ne renonce pas face au rouleau compresseur du capitalisme, celle qui est dans la rue contre les réformes antisociales et pour soutenir les minorités, bref, celle qui s'étend du PS à l'extrême gauche. Puis il y eut cette fameuse campagne de 2017. Et cet entre-deux-tours.

À la veille du premier tour, le 21 avril 2017, Edwy Plenel prend son clavier et tapote un (très) long texte. Il imagine un second tour idyllique (pour lui), opposant Mélenchon à Macron plutôt que Le Pen à Fillon : « Il ferait enfin droit aux alternatives radicales, nées des résistances citoyennes, aussi bien sociales que démocratiques et écologiques, indéniablement captées par La France insoumise de Jean-Luc Mélenchon, en les confrontant à la tentative de renouveau du traditionnel “cercle de la raison” européen, économique et institutionnel que porte le mouvement En marche ! d'Emmanuel Macron. » Et d'ajouter : « À des pôles opposés, ces deux dynamiques inédites sont logiquement au cœur de l'incertitude du vote : l'un comme l'autre – Jean-Luc Mélenchon avec plus d'antériorité – ont compris qu'un ancien monde était en train de sombrer dans les ruines pavées d'impuissance et d'inexistence de la présidence Hollande. » Une dernière phrase qui met implicitement Mélenchon et Macron au moins à égalité.

Les mois précédents, les articles consacrés au leader de la FI avaient été peu flatteurs (notamment sur la Syrie et sur la Russie [1]) et l'on peut comprendre que Mélenchon refuse de se rendre dans les locaux de ceux-là mêmes qui l'attaquent tout en défendant l'idée d'une alternative « citoyenne » et « démocratique ».

Dans son texte onirique sur le premier tour, Plenel parle du « sort fait au droit à l'information durant cette campagne [comme d'un] symptôme inquiétant. Du refus par certains candidats des questions qui fâchent [2], libérant une violence qui ne fut pas seulement verbale, aux intolérances de leurs supporters, qui n'imaginent de presse que soumise ou partisane, cette haine du journalisme et, surtout, de son indépendance est une alarme sérieuse ». Faut-il le préciser, tandis que Mélenchon boycotte les invitations de Mediapart, Macron les honore. La première faite au futur candidat débouche, le 2 novembre 2016, sur un très long entretien au cours duquel Macron doit affronter les questions de toute l'équipe, mais surtout celles de Laurent Mauduit, qui se définit lui-même comme un « soutien critique » de l'ex-ministre de l'Économie. En mars 2017, Philippe Riès, inquiet du risque que Macron « provoque l'anathème » dans une France dont la « “culture” économique » est marquée au sceau de la « doxa étatiste », tente de démontrer que « les propositions économiques du candidat d'En marche ! procèdent d'un libéralisme très modéré [3] ».

Puis vinrent les résultats du premier tour. Et le silence de Jean-Luc Mélenchon. Si les journalistes de Mediapart n'ont pas été les premiers à attaquer Jean-Luc Mélenchon sur son refus de donner une consigne de vote pour le second tour, ils n'étaient pas les derniers pour autant.

Dans un premier temps, Plenel et ses troupes pourfendent Mélenchon pour son refus d'appeler sur-le-champ à voter Macron : « Il a réussi à transformer ce succès collectif en échec personnel », déclare Plenel sur BFMTV le 24 avril ; puis le 1er mai sur France Inter : « Il y a une erreur fondamentale de Jean-Luc Mélenchon, de ne pas prendre en compte le rapport de force. Dans sa chevauchée solitaire, personnelle, et en effet qui peut nourrir du sectarisme, de l'exclusive, de la clôture et de la fermeture, il ne prend pas conscience qu'il bénéficie d'un immense désastre. »

Enfin, deux jours avant le second tour et dans les dernières heures qui précédent officiellement la clôture de la campagne, Mediapart invite Emmanuel Macron pour ce qui a été sa derrière intervention médiatique, le 6 mai 2017. Un véritable cadeau de la part du futur président, qui, en échange, lui permettait de rameuter l'électorat de gauche. Quelques extraits d'un long entretien parfois incisif, souvent prévenant et toujours jovial :

Edwy Plenel : Nous recevons celui qui va rassembler les voix de tous ceux qui veulent dire non, non à l'extrême droite, non aux héritiers du fascisme, non aux tenants de la haine et des peurs. […] Merci d'avoir accepté notre invitation lancée il y a une semaine. Vous aviez commencé un peu votre campagne ici à Mediapart…

Emmanuel Macron : … C'est vrai…

Edwy Plenel : … par deux heures et demie d'un live avec des questions qui fâchent, des questions cash. Et d'ailleurs, une semaine après, ça vous a musclé, vous avez annoncé officiellement votre candidature. […]

Emmanuel Macron : Merci beaucoup. Moi, je suis très heureux de finir cette campagne ici parce que j'avais apprécié la liberté de ton et le respect du débat qu'on avait eu la première fois. […] La démocratie n'est pas un jeu dans lequel on gagne à chaque fois. […] Vous avez une position de principe, devoir démocratique et citoyen. […] Les ultragauche et les ultradroite ont décidé depuis le début que j'étais leur ennemi. […] Je suis le métèque de la bande. […]

Emmanuel Macron : Je continuerai à être libre. Libre. J'ai été libre de devenir un banquier d'affaires alors que je viens d'une famille où il n'y a jamais eu de banquier d'affaires depuis des générations, pas plus qu'un inspecteur des finances. J'ai été libre de quitter ce monde, qui pensait que j'étais fou, pour rejoindre qui plus est une équipe de gauche alors que tout le monde dans ce milieu est plutôt de droite. […] Donc je continuerai à être libre. Tant pis pour eux si ça ne leur plaît pas.

Edwy Plenel : Nous sommes au clair, ici. Karl Marx venait d'une famille bourgeoise allemande, il a choisi le camp des prolétaires. Il y a eu un banquier qui a été le chef de la gauche du Parti socialiste, qui a été banquier beaucoup plus longtemps que vous, qui s'appelait Emmanuelli…

Emmanuel Macron : … Je vous remercie de le rappeler.

Edwy Plenel : … et avec lequel Jean-Luc Mélenchon a milité très longtemps. Donc, on ne va pas vous assigner à résidence ici.

Durant quinze jours, comme tous ces médias – du Monde au Canard enchaîné en passant par Radio France et Les Échos – qui font parfois un travail de qualité, Mediapart a fait campagne pour Emmanuel Macron. Aussi, malgré l'habillage, Mediapart n'a pas été autant qu'il veut le faire croire « un média à part ».

Des exemples par dizaines, dans les émissions de débats, sur les ondes et dans la presse écrite, où les éditoriaux pour le vote Macron ont envahi les colonnes des journaux. Libre à chaque chroniqueur d'appeler poliment à voter Macron – surtout face au Front national –, mais on peut s'interroger sur cette absence de pluralisme dans les médias… En « posant sur le fonctionnement des médias un verre grossissant », l'entre-deux-tours de la dernière élection présidentielle a dévoilé la prétention d'une clique de journalistes à dicter aux gens ce qu'ils devaient penser (et faire), mettant à nu ses méthodes : « un prosélytisme infantilisant dont l'aspect primitif aurait même indigné le Rodong Sinmun, l'équivalent nord-coréen du Monde [4] ».

Mathias Reymond

[1] Par exemple, le 5 mars 2015, dans un article aimablement titré « Jean-Luc Mélenchon joue à saute-cadavre », Fabrice Arfi et Antoine Perraud écrivent que, « en notre Ve République, son accès au pouvoir serait le pendant, à gauche, de ce que fut, à droite, l'expérience sarkozyste : la rencontre d'un ego effréné avec des institutions pousse-au-crime ».

[2] Souligné par nous : il est évident que sont visés Mélenchon puis les militants de la France insoumise.

[3] Philippe Riès, « Le libéralisme furtif d'Emmanuel Macron », Mediapart, 12 mars 2017.

[4] « Les bacchanales de la vertu », PLPL, avril 2005, n° 24.

Retour sur les entretiens présidentiels : qui invite qui ?

Mathias Reymond — 2018-05-02T05:00:00Z

Les entretiens d'Emmanuel Macron des 12 et 15 avril 2018, respectivement diffusés sur TF1 et sur BFMTV, RMC et Mediapart, ont suscité des discussions animées au sein des médias et au-delà. Il a beaucoup été question de la forme de ces interviews (complaisante pour celle de Jean-Pierre Pernaut, impertinente voire insolente pour celle de Jean-Jacques Bourdin et Edwy Plenel) mais aussi du fond. Pour faire simple, les commentateurs, éditorialistes et chroniqueurs ont disserté à l'infini sur la forme de ces entretiens ; et les médias d'information générale (journaux télévisés et radiophoniques, pages politiques des quotidiens) ont laissé une grande place aux annonces présidentielles. Pourtant, que les intervieweurs soient indulgents ou inflexibles, obséquieux ou fermes, la question de l'intérêt même de ce type d'entretien se pose.

En apparence, les deux entretiens n'ont rien de comparable : les questions posées par Jean-Pierre Pernaut ont permis à Emmanuel Macron de dérouler confortablement son discours tandis que celles posées par Jean-Jacques Bourdin et Edwy Plenel – même si elles étaient prévisibles – ont contraint le chef de l'État à ferrailler pour imposer sa rhétorique et laissé une plus grande place à l'improvisation. Si nous ne reviendrons pas ici sur les prestations des journalistes en elles-mêmes, nous souhaitions nous interroger sur cette « séquence » médiatique voulue et coréalisée par la présidence. Pour le dire crûment : doit-on accepter d'être invité par l'Élysée pour interviewer le président de la République ?

Après coup, l'animateur de TF1 et celui de RMC ne sont pas revenus sur la construction de ces entrevues. Et ils ont peu commenté les analyses qui en ont été faites ensuite. Seuls Mediapart et Edwy Plenel lui-même ont justifié et disséqué leur participation au jeu présidentiel. Retour (critique) sur ces introspections.

Des journalistes « désignés par le président »

Dans un article du 6 avril 2018, la rédaction de Mediapart revient sur la genèse de la participation d'Edwy Plenel à l'entretien présidentiel : « Tout a commencé le 5 mai 2017, à deux jours du second tour de l'élection présidentielle qui l'opposait à Marine Le Pen. Emmanuel Macron répond longuement aux journalistes de Mediapart (…). À l'issue de l'entretien, notre hôte s'engage à revenir à Mediapart s'il est élu. Un an plus tard, nous lui avons rappelé son « chiche ! ». (…) L'Élysée recourt à son traditionnel “en même temps”, se disant prêt à l'exercice, mais dans un tout autre cadre. »

En réalité, c'est l'Élysée, et non Mediapart, selon ce même article, qui va fixer les règles de l'entretien : « Oui à un entretien avec Mediapart mais dans une formule différente, et en association avec un autre média, BFM-TV/RMC. Deux intervieweurs, donc : Edwy Plenel (président et directeur de la publication de Mediapart) et Jean-Jacques Bourdin (rédacteur en chef de RMC et animateur de “Bourdin Direct” sur BFM-TV). Et pas dans nos locaux, mais à l'Élysée ou dans un lieu culturel. »

Et Mediapart d'ajouter : « Autrement dit, Mediapart n'est plus la puissance invitante, et la rédaction n'est pas conviée à la table de l'entretien. »

De plus, il est impossible à l'équipe de Mediapart de choisir elle-même un journaliste pour porter ses interrogations puisque « le collectif journalistique cède la place à un duo d'hommes blancs de plus de 60 ans, désigné par le président : zéro parité, zéro diversité, personnalisation poussée à l'extrême. »

Retour à la case départ, donc. Comme d'habitude, le président choisit ses intervieweurs.

Puis, la rédaction de Mediapart revient sur les tergiversations qui l'ont animée : « Alors que faire ? (…) Comment un journal comme Mediapart, qui dénonce avec constance le présidentialisme et le fonctionnement de la Ve République, peut-il se plier à cet exercice convenu de l'interview présidentielle, symbole par excellence de la dérive monarchique du pouvoir ? (…) Comment subvertir ce dispositif anti-démocratique, et toutes ses contraintes ? »

Pour répondre à ces questions élémentaires, une seule réponse s'imposait : en refusant de participer à la mascarade présidentielle. Était-il en effet vraiment nécessaire d'être partie prenante de « la campagne de com' de Macron » comme le souligne par exemple le SNJ-CGT dans son communiqué du 10 avril 2018 ?

Une fois l'invitation présidentielle acceptée, Mediapart utilise des arguments amphigouriques pour se justifier : « Comment rester en retrait, alors qu'Emmanuel Macron a des comptes à rendre aux citoyens ? Nous avons mille et une questions à lui poser sur la politique qu'il mène, ses déclarations, ses non-dits. (…) Nous ne pouvons pas laisser passer une occasion de faire tout simplement notre métier. (…) On ne peut pas se plaindre de se heurter à des silences quand on interroge les cabinets ministériels, et laisser la chaise vide face au chef de l'État. »

Mais le site d'information a tout de même une exigence : « Nous avons posé, en accord avec Jean-Jacques Bourdin, une ligne rouge, et celle-ci sera respectée : refuser que l'entretien se déroule à l'Élysée. » Piètre témérité – surtout lorsque l'alternative choisie, un grand théâtre parisien, fournit un decorum qui sert tout autant, sinon plus, la geste présidentielle…

Sur le site de Mediapart, le 11 avril 2018, Edwy Plenel prolonge le déchiffrage : « On est arrivés à la conclusion que nous ne pouvions pas nous dérober. Nous ne pouvons pas critiquer cet exercice compassé où le journaliste de gouvernement passe les plats plutôt qu'il ne met en difficulté et nous dérober quand l'occasion nous est fournie de relayer le questionnement sans concession de la société. Et donc finalement nous avons décidé d'accepter. »

Puis, et c'est peut-être la raison principale de l'acceptation de cet entretien : « il faut bien se dire (…) que c'est une reconnaissance pour ce journal, pour sa place dans la société, pour ce qu'il porte. »

Une reconnaissance ?

Assurément, être sollicité par l'Élysée pour interviewer le président est un signe de la notoriété conquise par Mediapart, de la position qu'occupe le titre dans le champ médiatique et de la consécration professionnelle de… son fondateur. Mais on ne pourra qu'être surpris qu'un journaliste tel qu'Edwy Plenel, chantre de l'indépendance qui conçoit l'exercice du journalisme comme un contre-pouvoir se félicite ainsi d'une « reconnaissance » quasi institutionnelle. Nous qui pensions que seules lui importaient la qualité de l'information produite, l'importance des révélations publiées, la satisfaction de ses lecteurs et l'estime de ses pairs…

Une « offre que l'on ne peut pas refuser »

Maintenant, faisons un retour en arrière de plus de vingt ans.

Dans le documentaire de Pierre Carles, Pas vu, pas pris (sorti en 1998), le journaliste Michel Naudy se penchait sur cette notion de « reconnaissance » lorsque l'on est convié à la table du président. À l'époque, il commentait le fait que Jacques Chirac ait choisi – parmi d'autres – Michel Field [1] : « Même lui [Michel Field] doit savoir que cela constitue un symbole de reconnaissance professionnelle extraordinaire. Les gens se battraient pour être autour de cette table-là. Parce que le fait de pouvoir être dans cette position vis-à-vis du président de la République a un sens très particulier, cela veut dire que l'on est de ce niveau-là (…) que l'on est en mesure d'être parmi les peu qui sont choisis. » Puis Michel Naudy y voyait, d'un œil critique, un « désir de reconnaissance sinon sociale du moins professionnelle ». Autrement dit : « une offre que l'on ne pouvait pas refuser. »

Comment ne pas faire alors le parallèle avec les récents entretiens d'Emmanuel Macron par Jean-Pierre Pernaut puis par Jean-Jacques Bourdin et Edwy Plenel ? Ils font partie désormais, de la liste (pas si longue) des intervieweurs désignés par le doigt du président.

Il est d'ailleurs surprenant que l'animateur de RMC débute ainsi le deuxième entretien : « Vous répondez aux invitations de nos rédactions ici au Palais Chaillot. » Or, qui a invité qui ? Les rédactions de BFMTV et de Mediapart se sont-elles conjointement accordées pour inviter le président ? L'interview a-t-elle eu lieu dans les locaux de BFMTV ou de Mediapart ? Non et non.

« La question qui se pose aux journalistes est de savoir s'ils doivent accepter d'être choisis par le président de la République, s'interrogeait déjà Serge Halimi dans Pas vu, pas pris. Est-ce qu'il est normal que le président de la République prenne une liste et en fonction de ses priorités de communication, des conseils que lui donnent les conseillers qui l'entourent, choisisse untel ou untel pour favoriser une nouvelle communication qui permette de brouiller son impopularité ? » En regardant bien, la réponse est dans la question.

En somme, ces journalistes-là sont les faire-valoir (impertinents ou pas) du président et leur image (impertinente ou pas) est utilisée pour servir la sienne.

Tout ça pour ça ?

Dans une forme d'autosatisfecit ex post, Mediapart (sous la plume de Hubert Huertas) et Edwy Plenel lui-même sont revenus sur l'entretien du 16 avril et la prestation des intervieweurs.

D'abord Huertas, dans son article (16 avril), souligne – sans aucune démesure – l'importance de cet entretien : « Jamais président français n'avait été interrogé sur un tel mode, et ce ton fera jurisprudence. (…) Cette soirée télévisée (…) marque un changement d'époque. » À l'instar des éditocrates qui ont critiqué la forme de cet interview, lui aussi analyse le style : « Jamais un locataire de l'Élysée, appelé tout au long de l'émission par son prénom et son nom et non plus par des Monsieur Le Président longs comme le bras, n'avait été interpellé de la sorte. »

Puis il ajoute : « Que l'intéressé ait eu l'habileté d'y faire face ou pas est une autre histoire. » Mais si, justement, c'est ça « l'histoire ». À qui a servi cette émission ? Est-ce vraiment si important d'appeler le président par son nom ? D'ailleurs, Huertas l'admet volontiers en fin d'article : si « au bout d'une heure, le président de la République paraît un peu désemparé. (…) La dernière heure a été à son avantage, et il s'en est félicité : “L'exercice de ce soir est inédit dans l'histoire de la République.” »

Pour sa part, dans son esquisse d'auto-analyse le directeur de Mediapart (20 avril) avoue que « le piège tendu par la communication présidentielle était évident, et [que] tout le défi était de réussir sinon à l'enrayer, du moins à la contrecarrer. » Mais l'essentiel est ailleurs. Edwy Plenel est plutôt satisfait de sa prestation : « Pour ma part, je m'étais fixé deux objectifs assez modestes que j'ai essayé d'atteindre : refléter par mes interrogations le questionnement éditorial de la rédaction de Mediapart et les préoccupations majoritaires de son public ; casser symboliquement les codes de révérence et de déférence qui accompagnent ces interviews du monarque présidentiel à la française. » En ne mettant pas de cravate et sans l'appeler « Monsieur le Président » ?

Et s'il y a eu quelques accrocs sans conséquences, c'est à cause des « interminables réponses d'Emmanuel Macron, dont les monologues sont difficiles à interrompre ». On pouvait s'y attendre : un président interrogé répond (longuement) aux questions posées. Les Plenel et Bourdin, malgré leur volonté évidente, n'ont jamais eu la marge de liberté critique d'un Jean-Pierre Elkabbach, par exemple, face à un syndicaliste. Mais sans chercher à imiter ce mauvais exemple, le dispositif constitue une double entrave à la possibilité de toucher au fond des sujets abordés. D'une part, choisir un journaliste aux dépens d'une rédaction revient à se priver de l'expertise et des spécialisations de ses différents membres, et ce au profit de la personnalisation journalistique [2]. Ajoutons d'autre part à cela le nombre de sujets balisés – et ce malgré la durée conséquente de l'interview – et la communication extrêmement huilée d'Emmanuel Macron, et l'on comprendra la difficulté de traiter chacun en profondeur…

« De bout en bout, nous avons eu face à nous un délégué de la noblesse d'État se faisant le défenseur de l'aristocratie d'argent, soliloque enfin Edwy Plenel. (…) Avec le sourire et l'aisance, une politique de classe en somme, inflexible et impitoyable. (…) Je comprends que l'on puisse se dire : tant d'effort pour n'obtenir que cette évidence ? » En posant ainsi cette question, Edwy Plenel y répond lui-même : à quoi cela sert-il d'interroger le président de la République, si ce n'est à sacraliser une parole qui n'en a pas besoin ? Et, en définitive, à institutionnaliser celui qui l'interroge ?

En refusant le prix Nobel de littérature en 1964, Jean-Paul Sartre expliquait que « l'écrivain doit refuser de se laisser transformer en institution ». À n'en pas douter, Sartre n'aurait pas eu sa place à Mediapart.

***

Les entretiens télévisés avec le chef de l'État sanctuarisent sa parole et servent sa communication depuis la création de la Ve République. La complaisance et l'obséquiosité des journalistes préposés à cette tâche y ont toujours largement contribué. Mais comme on vient de le voir, la ténacité et l'impertinence des intervieweurs ne sont pas principalement en cause, et c'est le simple fait que le président sélectionne ses journalistes qui pose un véritable problème. À la fin de l'entretien, Edwy Plenel demande à Emmanuel Macron : « Vous referez ça dans un an, le deuxième entretien d'embauche ? » « Chiche ! » répond naturellement le président qui semble lui aussi satisfait de sa prestation. « Banco ! » s'exclament, rassurés, les deux invités du soir.

Ils reviendront donc, avec impertinence et sans cravate, servir la com' présidentielle sans desservir la cause journalistique.

Mathias Reymond

[1] Michel Field qui faisait alors figure de journaliste impertinent et iconoclaste du paysage audiovisuel.

[2] Deux jours après l'entretien, Mediapart publie par exemple un article dénonçant les six « mensonges d'Emmanuel Macron ». Une parution qui est bien la preuve que de tels démentis n'ont pas pu être exprimés en direct sur le plateau – et qui sont réservés, a posteriori, aux seuls lecteurs de Mediapart.

Hollande-Trierweiler-Gayet : la visite guidée d'un appartement par Mediapart

Mathias Reymond — 2014-01-27T05:00:00Z

Le journalisme d'investigation est la marque de fabrique de Médiapart. Mais quelle investigation et sur quoi ? Ces questions méritent d'être posées chaque fois que ce journalisme se confond avec un journalisme de scoops. Si les aventures amoureuses de François Hollande n'intéressent que modérément Médiapart, le site d'Edwy Plenel trouve rapidement des thèmes pour utiliser son outil de prédilection (l'investigation) et le greffer sur les sujets du moment. Cette fois-ci il est donc question du statut de la « première dame », d'un appartement et d'une femme aux relations douteuses.

Pour Mediapart, tout a débuté le 10 janvier 2014. Dans une chronique alambiquée, Hubert Huertas se pose l'éternelle question qui passionne tous les journalistes politiques : « Quelle frontière entre l'information et le trou de la serrure ? » La réponse est limpide : il faut informer sur ces trous de serrure tant que la compagne ou l'épouse du Président de la République aura le statut absurde de « première dame », c'est-à-dire tant qu'elle disposera « de bureaux au cœur de l'État, dans une aile de l'Élysée, et même d'un directeur de cabinet muni de son secrétariat. » Mais en quoi les aventures extra-conjugales d'un président influent-elles sur le statut de la « première dame » ? La réponse ne vient pas, et Mediapart se lance dans l'investigation.

Des enquêtes bancales

Le 12 janvier, la rédaction de Mediapart signe le premier article d'enquête sur cette affaire et assure que l'appartement dans lequel se retrouvaient Hollande et Gayet est « lié au grand banditisme ». L'investigation de Mediapart est passablement confuse. Décryptage.

L'appartement en question, prêté par Emmanuelle Hauck aux tourtereaux, serait au nom Michel Ferracci, « soupçonné de lien avec le grand banditisme corse ». Pour preuve irréfutable, les journalistes ont photographié la sonnette de l'appartement sur laquelle apparaît le nom de Ferracci à côté de celui de Hauck. Or, Ferracci et Hauck sont divorcés et ont eu des enfants qui ont gardé le nom de leur père… et qui vivent chez leur mère. D'où les deux noms sur la sonnette.

Ensuite, pour justifier le fait que l'appartement appartient à Ferracci, Mediapart affirme que « son nom apparaît bien dans les Pages blanches de La Poste à l'adresse indiquée (voir ici) ». Or le lien suggéré par Mediapart ne donne (plus ?) aucune information. Et quand on cherche s'il y a bien un Michel Ferracci au 20 rue du Cirque, on s'aperçoit que son nom ne figure pas (plus ?) dans les Pages blanches…

Enfin – sommet d'investigation – le site écrit que le nom d'Emmanuelle Hauck « n'apparaît pas à cette adresse dans les Pages blanches » et le prouve par une capture d'écran sans intérêt. Selon ces méthodes, nous avons fait une recherche, et nous pouvons affirmer sans hésiter qu'Edwy Plenel n'habite pas en Île-de-France… puisque son nom n'apparaît pas dans les Pages blanches !

En se fondant sur ces quelques arguments bancals de géolocalisation, Mediapart déroule ensuite un long article sur le passé de Ferracci, puis sur le dernier conjoint d'Emmanuelle Hauck, assassiné en mai 2013. Et, en guise de conclusion, de s'interroger gravement : « Victime de ses passions, François Hollande est-il de plus tombé dans un piège parce qu'il n'a pas été alerté sur les liens de l'appartement qu'il fréquentait avec le grand banditisme ? » Tout ça pour ça ?

Le même jour, et pour surfer sur ces premières « découvertes », Ellen Salvi apporte de nouvelles « révélations » fondamentales que le chapeau de l'article présente ainsi : « Michel Ferracci, dont le nom apparaît dans l'affaire de l'appartement prêté à François Hollande et Julie Gayet, a été au cœur du scandale du Cercle de jeux Wagram. L'enquête a révélé ses liens avec des figures du grand banditisme corse, mais aussi avec plusieurs personnes issues du milieu policier, à commencer par l'ex-patron de la Direction centrale du renseignement intérieur (DCRI), Bernard Squarcini. » Les lecteurs de Médiapart peuvent être rassurés : leur site préféré n'enquête pas sur la vie intime de François Hollande et de Julie Gayet, mais sur celle d'Emmanuelle Hauck, de son ex-compagnon et de son appartement…

Cette enquête immobilière, de surcroît, ne débouche sur rien, si l'on en croit l'avocat de Michel Ferracci qui a rapidement fait savoir que son client n'a jamais habité ni disposé d'un appartement au 20 rue du Cirque… Et, selon Valeurs Actuelles, « c'est en fait l'épouse d'un grand patron du CAC 40 et bienfaitrice de nombreux artistes qui serait la propriétaire de l'appartement ». Dans le passé, cet appartement « était alors régulièrement utilisé par Jacques Chirac ou certains de ses collaborateurs pour des rencontres destinées à rester secrètes » ajoute l'hebdomadaire. Aujourd'hui le bail de location serait au nom d'Emmanuelle Hauck.

Mais plutôt que d'en rester là et de tourner la page avec un petit rectificatif, Mediapart a enfoncé le clou, dans un article (de trop) publié le 14 janvier, justifiant sa démarche au nom de « la sécurité du président » : « L'hypothèse d'une grave défaillance à l'Élysée sur la sécurité du chef de l'État dans l'affaire de la rue du Cirque se renforce. » Et d'ajouter : « Les liens avec le grand banditisme corse d'Emmanuelle Hauck, qui a prêté son appartement à François Hollande pour ses rencontres secrètes, se révèlent en effet étroits. » Argumentant cela à l'aide de quelques extraits d'écoutes téléphoniques, Mediapart met en scène des informations secondaires et surtout fait état de conversations privées d'Emmanuelle Hauck… Des conversations qui relèvent de la vie privée et qui pourraient même lui être préjudiciables maintenant qu'elles sont publiques. Et cela, Mediapart n'en a que faire, puisque seule importe la « sécurité du président ».

Des mises au point bancales

À la suite de ces quelques articles d'investigation racoleuse, de nombreux lecteurs de Mediapart ont réagi avec virulence. Ce qui nous a valu trois mises au point.

– Le premier article, signé Fabrice Arfi, souvent mieux inspiré, est « un billet à l'attention des lecteurs dubitatifs, voire en colère, au sujet du traitement par Mediapart de l'affaire de la rue du Cirque. » En illustrant son papier par une photo (qui ne sert à rien) de l'entrée du 20, rue du Cirque (à la manière de Paris Match photographiant l'ascenseur de l'immeuble…), Arfi précise que « le sujet est bien la "logeuse" », en l'occurrence Emmanuelle Hauck… qui n'a sûrement pas souhaité une telle mise en lumière. Puis il ajoute : « Ce n'est pas Mediapart qui invente que cela pose un problème pour la sécurité du Président de le République. Ce sont les policiers spécialisés en la matière qui le disent. » Or dans l'article cité plus haut dans lequel il est question de la sécurité du président, seulement deux policiers spécialisés (Denis Roux et un anonyme) évoquent le « manque de prudence » de sa garde rapprochée, sans pour autant avoir les éléments pour juger… Un autre policier affirme au contraire que l'on ne peut pas « évoluer en permanence dans un environnement aseptisé » et que mener une enquête peut « laisser des traces et mettre en danger la discrétion de la vie privée du président. » Donc, la dimension « sécurité en danger » du président, pierre angulaire de l'intérêt de Mediapart pour cette histoire, est loin d'être évidente.

– Le second article de mise au point est rédigé par Edwy Plenel lui-même. Après avoir synthétisé tout ce qui a été décrit ci-dessus, le patron de Mediapart revient au cœur du sujet, de son sujet : « le débat sur la légitimité et la pertinence de ces informations et, plus largement, la discussion sur le respect par la presse de la vie privée des responsables politiques. »

D'emblée, Plenel précise que « Mediapart respecte la vie privée, y compris celle des responsables publics, fussent-ils placés au plus haut niveau de l'État. » Or, la vie privée d'Emmanuelle Hauck ne semble pas avoir été respectée tant que cela (on connaît maintenant tout de ses aventures sentimentales passées et présentes). Était-ce utile, par exemple, d'apprendre dans les colonnes de Mediapart que un « ami » de Hauck, « et que les enquêteurs soupçonnent être Jean-Angelo Guazzelli, donne visiblement à Emmanuelle Hauck sa bénédiction quant au couple qu'elle forme avec son nouveau compagnon » ? Quel est l'intérêt pour le bien-être la République ? Et pour la sécurité de son président ?

Edwy Plenel insiste ensuite (et encore) sur les liens qu'entretenait la « logeuse » avec les milieux du grand banditisme corse oubliant presque que ce n'était pas avec elle, mais avec une autre femme que François Hollande avait été surpris. Cette histoire, nous dit-on, met « le journalisme à l'épreuve d'un cas limite, celui d'un président ayant lui-même laissé sa fonction publique être prise au piège de sa vie privée. » Comme nous l'écrivions ici-même, cette histoire met surtout en lumière une certaine misère du journalisme, fût-il d'investigation, quand il se prend à épouser le rythme effréné de « l'actu » en temps réel…

– Enfin, la troisième mise au point – certainement la plus cocasse – a été publiée le 16 janvier. L'entame de l'article rédigé par Philippe Riès est assez stupéfiante : « L'indifférence des Français aux escapades "sentimentales" des princes qui les gouvernent est le pendant de leur tolérance à l'égard de la corruption de la classe politique. C'est la marque d'un profond et récurrent déficit démocratique. » Parce que les Français accordent peu d'importance à la vie privée des élus, ils seraient tolérants à l'égard de leur corruption ? Pour tenter de fonder cette équivalence d'autant plus grotesque qu'elle attribue à tous les Français une indifférence à l'égard de la corruption que rien n'atteste, Riès prend dans une main « les sondages » qui assurent que les Français sont indifférents « aux escapades sentimentales des princes », et dans l'autre « leurs votes » qui exprimeraient une tolérance « à l'égard de la corruption de la classe politique. » Ce qui est vrai dans quelques cas d'élus soupçonnés ou accusés de corruption (les Tibéri, Dassault et Balkany, par exemple) est loin d'être général. Mais surtout, il n'est pas indispensable d'être docteur en science politique pour contredire cet argument bancal : si l'on excepte les élections présidentielles, le taux de participation aux élections est en baisse constante depuis les années 70, ainsi que l'indique ce graphique publié par l'INSEE. Ce « désaveu » est quand même plus profond qu'une prétendue indifférence à l'égard de la corruption.

Pour étayer sa « démonstration », Philippe Riès, allègrement, confond tout : « Vie privée, les dépenses de fonctionnement extravagantes des sénateurs, leur "caisse noire", l'embauche d'épouses ou de rejetons comme collaborateurs rétribués sur fonds publics par des parlementaires ou de "grands" élus locaux ? Vie privée, le détournement des ressources de l'État à usage personnel ou à des fins politiques, et pas seulement en période de campagne électorale ? Vie privée, dans un État "en faillite", la persistance d'un train de vie exorbitant par rapport au sort ordinaire de la population par un personnel politique, national ou local, qui prospère véritablement "hors sol" ? » Mais qui a parlé de vie privée dans ces cas-là ? Les Français ? Ah bon.

***

Lors du débat que nous avions organisé le 14 novembre 2013 avec Fabrice Arfi (de Médiapart), Henri Maler (pour Acrimed) avait mis en question le risque de voir le journalisme d'investigation devenir dans nombre de cas un journalisme de diversion. Tel est le cas avec le traitement du faux « scoop » de l'appartement par Mediapart. Tel est le cas chaque fois que, oubliant d'éclairer sur les questions de fond, l'œil collé au microscope, les enquêtes participent à un carnaval du scoop [1] dans lequel des révélations subalternes tiennent lieu d'enquête sur l'essentiel.

Mathias Reymond

[1] Lire à ce sujet l'article « Le carnaval de l'investigation », Le Monde Diplomatique, mai 2013.

Les trous de mémoire d'Edwy Plenel : À propos des Nouveaux Chiens de garde, de Serge Halimi

Henri Maler — 2012-01-25T01:00:00Z

Dans un article précédent, consacré à la façon dont Edwy Plenel réécrivait l'histoire de son opposition sans failles à Denis Robert, nous écrivions : « L'erreur est humaine, dit-on. Les errements aussi. Mais quand on rédige publiquement son autobiographie, on s'expose à des trous de mémoire et l'on impose à la critique des médias de lutter contre l'amnésie. » Or Plenel, prenant prétexte de la publication par Mediapart d'une série d'articles consacrés à Pierre Bourdieu réédite sur son blog, assortie d'une sorte de préface, un article virulent qu'il avait rédigé contre Les Nouveaux Chiens de garde de Serge Halimi : un article dont il avait souhaité ou imposé la publication dans les colonnes du Monde diplomatique en février 1998.

« Rien ne remplace le jugement sur pièces », déclare Plenel, en guise de justification de cette réédition. Force est de constater qu'il manque quelques pièces au dossier…

Un éclairage aveuglant

Edwy Plenel présente comme un débat avec Pierre Bourdieu (qui n'a jamais eu lieu) ce qui fut un combat contre Serge Halimi (et qui ne s'est pas arrêté avec le court pamphlet qu'il reproduit aujourd'hui).

C'est ainsi que l'on peut lire, dans la préface de Plenel, qu'à l'occasion de la publication par Mediapart des articles sur Bourdieu, « certains lecteurs rappellent notre différend à propos du journalisme, exprimé lors de la parution sous son parrainage des Nouveaux Chiens de garde de Serge Halimi ». Or l'article que reproduit Plenel est une charge sans nuances… contre l'ouvrage d'Halimi. Étrange déplacement…

Pourquoi présenter cet article, omettant sa véritable cible, comme une pièce d'un différend avec Bourdieu ? Pour conférer à ce différend une noblesse qu'il n'a pas et se poser en victime d'une accusation méritoire, mais qui serait imméritée : « Nombre de ceux qui me soupçonnent d'un crime contre l'esprit pour avoir osé discuter l'approche du journalisme par Bourdieu ne prennent pas la peine de lire, ni même de réfuter ce que j'ai tenté à l'époque d'expliquer. » Étrange déplacement, une fois encore, puisque l'audace que s'attribue Plenel, toute relative et hors de propos (à défaut d'être criminelle…), était celle d'un procès, et non d'une discussion, intenté contre l'approche du journalisme… par Halimi. Et comme si cela ne suffisait pas, Plenel, se posant en victime d'un procès imaginaire, invite ses critiques (de qui s'agit-il ?) à se rendre sur le terrain de la discussion, « plutôt que de rester sur celui de l'excommunication pour crime de lèse-Bourdieu. » Trop, c'est trop : c'est oublier un peu vite, ou tenter de faire oublier, que le micro-pamphlet de Plenel inaugurait, position de pouvoir à l'appui, une série de charges incessantes contre toute critique des médias qui n'avait pas l'heur de plaire à la direction du Monde.

Une mémoire défaillante

Cet éclairage rétrospectif et aveuglant sur la cible du différend se double d'une amnésie complète sur ses circonstances. En effet, usant de son pouvoir de responsable de la rédaction du Monde – et alors que ce quotidien de révérence n'avait pas consacré une ligne à l'ouvrage en question –, Plenel s'imposait dans les colonnes du Monde diplomatique. À en croire Ignacio Ramonet, il ne s'agissait que d'un souhait : « Edwy Plenel, directeur de la rédaction du quotidien Le Monde […], a souhaité, à titre personnel, s'exprimer dans nos colonnes. »

Comme l'écrivait alors (non sans humour, malgré les circonstances), Halimi : « Edwy Plenel gratifie les lecteurs du Monde diplomatique d'une faveur bien étrange en leur offrant la primeur d'un commentaire qu'il aurait pu réserver au quotidien qu'il dirige. » Et Bourdieu s'interrogeait : « Pourquoi un livre dont – au moment où j'écris –- il n'a pas été dit un seul mot dans un quotidien soucieux de sa réputation de sérieux, et qui a déjà été lu à ce jour par plus de 70 000 lecteurs, sans doute moins convaincus que les journalistes de la transparence du journalisme, fait-il l'objet d'une mise au point hautaine ? »

À cette question, Plenel répond enfin, quatorze ans plus tard. Faisant allusion à la bataille (« fort obscure et fort piégée », concède-t-il) qu'il aurait livrée avec d'autres au sein du Monde et pour Le Monde, et aux convictions qui l'auraient toujours animé, il écrit : « Mon article de 1998 était une défense de ce combat contre une posture intellectuelle que je ressentais comme un renoncement et une désertion. » C'était mal « ressentir » ce qui n'était ni une posture, ni une désertion. Mais c'est avouer aujourd'hui que c'est au service de son propre combat et donc de la défense du Monde que Plenel inscrivait alors dans le Code déontologique des mauvaises postures, le crime de lèse-Le Monde (et, par extension, de lèse-médias) pour lequel furent poursuivis pendant de longues années tous ceux qui, d'Halimi à PLPL en passant par Acrimed et quelques autres, s'étaient engagés dans une critique sans concession de l'ordre médiatique existant, dont Le Monde était déjà une composante.

C'est pourquoi Plenel préférait alors n'avoir rien à dire sur la cible du livre : un « quarteron de commentateurs multicartes très richement dotés », selon l'expression d'Halimi lui-même. Il préférait, comme le soulignait ce dernier, adopter une autre « posture » : « […] S'instituant avocat d'une profession de journaliste qui ne lui a pas confié ses dossiers, il escamote la responsabilité sociale des Grands Commentateurs et autres “intellectuels de parodie” […] ».

… Un ordre médiatique dont Le Monde était déjà, en 1998, une composante, disions-nous. Mais ceci est une autre histoire, une histoire que Plenel, toujours oublieux, réécrit à sa façon. Nous y reviendrons (voir le post-scriptum à cet article, en réponse à une demande de Plenel postérieure à sa publication).

En attendant, tous au cinéma : le film Les Nouveau Chiens de garde est sur grand écran, et Bourdieu n'y est, du moins directement, pour rien. Plenel, non plus. Mais on est en droit de se demander si, une fois de plus « Hors sujet », Plenel dirait du film, en 2012, ce qu'il disait du livre, en 1998 : « Ainsi donc, les journalistes seraient les “nouveaux chiens de garde”, meute au service de l'ordre établi et de l'idéologie dominante. C'est du moins ce que l'on retient du pamphlet de Serge Halimi. Certes, sa cible apparente est l'“élite” de la profession, ses signatures et ses présentateurs en vue. Mais ils ne sont éreintés que comme l'avant-garde d'un métier à la dérive. »

Parfois le cinéma porte conseil…

Henri Maler

– Sur le site du Monde diplomatique :

- La présentation de la controverse par Ignacio Ramonet : « Informer sur l'information ».
- La tribune d'Edwy Plenel : « Le faux procès du journalisme ».
- La réponse de Serge Halimi : « Hors sujet ».
- La réponse de Pierre Bourdieu : « Questions sur un quiproquo ».

P.-S. quelques heures plus tard

Réagissant sur son blog à cet article, Edwy Plenel interpelle directement et personnellement son auteur en lui demandant notamment ceci :

[…] Pourrais-tu avoir, au moins, l'obligeance de signaler à tes lecteurs que j'ai rendu compte dans un livre, dès 2006, de ce qui s'est joué au Monde. Les références : Procès, Stock, 2006, puis Folio, 2007. Ce livre fut suivi d'un autre, en 2007, chez Stock aussi, Chroniques marranes, qui reprend mes derniers articles parus dans Le Monde avec une introduction, qui est aussi une explication, intitulée “Autoportrait”. Tu peux évidemment trouver ces éclaircissements insuffisants, mais tu ne peux pas faire comme s'ils n'existaient pas. Les ignorer serait intellectuellement malhonnête. […]

Bien que cette demande soit largement « Hors sujet », puisque l'article qui engage collectivement Acrimed ne porte que très indirectement sur Le Monde, (nous annonçons, à ce propos, que « nous y reviendrons »), mais sur la réplique « Hors sujet » au livre de Serge Halimi et sur sa réédition « Hors sujet », nous apportons volontiers les précisions que Plenel demande sur son histoire du Monde, en attendant d'y revenir, comme promis.

Denis Robert contre Clearstream (2) : Les trous de mémoire d'Edwy Plenel (mémento)

Acrimed — 2011-12-19T08:48:38Z

L'erreur est humaine, dit-on. Les errements aussi. Mais quand on rédige publiquement son autobiographie, on s'expose à des trous de mémoire et l'on impose à la critique des médias de lutter contre l'amnésie. Voici un article paru dans le n°1 de Médiacritique(s) à propos des "oublis" d'Edwy Plenel concernant l'affaire Clearstream et Denis Robert [1].

Edwy Plenel voudrait qu'on se souvienne de l'indéfectible soutien qu'il a apporté à Denis Robert, en dépit de son « désaccord professionnel » avec l'enquête de ce dernier. Telle est du moins la version qu'il a confiée, en toute discrétion, non aux lecteurs de Mediapart, mais à des étudiants en journalisme de Montpellier [2]. Malheureusement quand on récite,- probablement sans notes – son autobiographie publique, on s'expose à de fâcheux trous de mémoire.

Quelques piqûres de rappel s'imposent donc. En 2001, Edwy Plenel est directeur de la rédaction du Monde. Et le 26 février, le quotidien vespéral publie un article qui flingue l'enquête publiée dans le premier livre de Denis Robert sur l'affaire Clearstream (Révélation$) coécrit avec Ernest Backes : « Les auteurs ne semblent pas, à plusieurs reprises, avoir respecté les règles minimales de l'investigation journalistique », déplore la journaliste en charge du flingage. « Plutôt que d'aligner des faits vérifiés et indéniables, le livre procède principalement par allusion et juxtapositions » ajoute-t-elle. C'est le début d'une offensive qui se poursuivra dans Le Monde, avant et après le départ d'Edwy Plenel [3]

Ce dernier, après avoir quitté Le Monde, offre sa prose au quotidien belge Le Soir. Le 20 octobre 2006, il explique – c'est le titre - « Ce que cache l'affaire Clearstream ». Une révélation, donc ! Qui nous apprend que Denis Robert et son éditeur croient que « Clearstream serait la grande lessiveuse de l'argent sale et noir de la planète. Or, affirme notre péremptoire, « ils se trompent. Leur démonstration ne tient pas la route. Des vérifications élémentaires - je peux en témoigner - suffisent à l'infirmer. » On attend toujours cette prometteuse contre-enquête. Et l'investigateur d'ajouter, avec un sens aigu de la nuance, à propos du travail de Denis Robert que « cette enquête Canada Dry, qui avait l'allure d'une investigation mais en aucun cas sa consistance, appliquait à la finance mondiale une variante des théories du complot. » Philippe Val lui y avait vu une variante du « Protocole des sages de Sion » !

Usant de son droit de réponse dans les colonnes du Soir – « Ce que cache l'affaire Plenel » (3 novembre 2006) -, Denis Robert répliquera notamment ce que tout lecteur de bonne foi peu vérifier : « Sur ses accusations à mon encontre, que dire ? Je n'ai jamais prétendu apporter des révélations définitives. Au contraire, je cherche, je tâtonne, j'invente et parfois je trouve. Avec Clearstream, j'ai trouvé. Pas du tout « la plus grande lessiveuse d'argent sale du monde », comme l'écrit Plenel, mais un outil de dissimulation qui sert à des milliers de clients sur la planète. Je fournis des preuves, des centaines de comptes ouverts dans des paradis fiscaux (je donne leurs numéros, leurs dates d'ouverture), des microfiches. J'apporte des dizaines de témoignages que je filme et que j'enregistre. »

Bilan : Edwy Plenel n'a rien trouvé de plus urgent, que de témoigner publiquement contre l'enquête de Denis Robert, alors que les procès contre lui se multiplient.

Mais ce n'est pas tout. Peu de temps auparavant, le 13 juin 2006, invité par les juges d'Huy et Pons à donner son avis sur l'origine du faux listing sur lequel figure son nom, Edwy Plenel se lance dans une longue tirade qui suggère, sans l'affirmer, que Denis Robert pourrait ne pas être étranger à cette falsification : « Je ne sais pas qui a mis mon nom et je n'accuse personne. Je rappelle simplement ce contentieux avec Denis Robert, qui me semble lui aussi être passé du réel à la fiction. A chaque étape du scénario du corbeau, l'enquête initiale sur Clearstream est présente. Imad Lahoud rentre en contact avec Denis Robert, Denis Robert met en contact Florian Bourges avec Imad Lahoud et le juge Van Rumbeke tente de comprendre Clearstream en s'adressant à Denis Robert »…

De tout cela que reste-t-il dans la confession en vidéo réservée aux étudiants en journalisme de Montpellier ? Edwy Plenel se félicite de la victoire judiciaire de Denis Robert : « une formidable décision pour la liberté de l'information ». Au terme d'un combat qu'il a soutenu ? Il invoque des « désaccords professionnels ». Qu'il a toujours minorés ? Il admet, du bout des lèvres que « ce qu'a voulu établir Denis Robert existe peut être » et soutient pour le déplorer que, cela « n'a pas été établi parfaitement » L'impitoyable condamnation a fait place a une soudaine prudence. La contre-enquête d'Edwy Plenel et de ses amis ne fait donc que commencer… dix ans après !

Acrimed (les articles publiés dans Médiacritique(s) sont collectifs)

[1] Voir également l'entretien que nous avions eu avec Denis Robert ici-même.

[2] « Clearstream : Plenel revient sur la relaxe de Denis Robert », sur Dailymotion

[3] Sur cette contribution au journalisme d'investigation, voir, sur notre site, « Affaire Clearstream : Le Monde lave plus blanc » et les articles publiés par Sébastien Fontenelle sur son blog.

Grand débat pour grands journalistes dans le « Grand Journal » de Canal Plus

Henri Maler, Olivier Poche — 2009-10-22T05:24:12Z

Dans un livre que nous n'avons pas encore lu, Edwy Plenel, Serge July et Jean-François Kahn posent cette redoutable question et s'interrogent : Faut-il croire les journalistes ?

En tout cas, à entendre certains d'entre eux, lors de la première partie du « Grand journal » de Canal Plus dédiée à la promotion du livre, le 14 octobre 2009, il est loin d'être certain qu'il vaille la peine de les écouter…

Quelques fragments de leurs échanges, présentés sous forme d'une comédie – puisque c'en fut une - en deux actes, précédés d'un prologue.

Prologue

Et ça commence en fanfare par une séquence intitulée « La petite question » de Bruno Donnet : un sujet de deux (longues) minutes, dont le prétexte est cette question décisive : « Est-ce parce que vous avez 195 ans à vous trois que vous avez décidé d'écrire ce livre-là ? » C'est-à-dire : est-ce parce que « votre carrière est derrière vous » que vous avez décidé de « savonner la planche à tous vos descendants » ?

Edwy Plenel fait mine de ne pas comprendre, et Ali Baddou rappelle alors le point de départ du livre : le résultat d'un sondage indiquant que « 61% des Français estiment que les journalistes ne sont pas indépendants face aux partis politiques et au pouvoir. » Serge July se lance alors dans une démonstration dont il a le secret, et qui a l'avantage de faire porter confraternellement à TF1 tout le poids de la faute. Le résultat de ce sondage s'expliquerait selon lui par la « hiérarchisation des médias » : pour la grande majorité des gens, « les médias c'est la télévision […] et en plus plutôt TF1 que la télévision en général. » Et Serge July de conclure : « Alors vous demandez […] est-ce que le journaliste de TF1 il est indépendant à l'égard du pouvoir, spontanément vous répondez quoi ? Non ! […] Y'a rien d'étonnant là-dedans. »

Notre homme est donc « optimiste » :
- Serge July : « Donc, donc je relativise ça. Moi effectivement, je suis optimiste, mais optimiste parce que je crois qu'il y a une théorie, une loi, je pense universelle depuis l'aube des temps, il y a jamais aucun média qui a tué les autres médias. »
- Michel Denisot : « Ouais, ça c'est votre théorie… »
- Serge July : « Elle est de Mc Luhan. »
- Michel Denisot : « Vous citez, oui, vous citez l'exemple de la télévision et du cinéma, euh effectivement. »
- Serge July : « Ça se transforme, ça se transforme… »
- Michel Denisot : « Mais vous dites qu'internet est un tremblement de terre, et ça change la donne, est-ce que ça change la donne aussi de l'éthique journalistique, parce que sur internet on lit n'importe quoi. »

… Alors que sur Canal Plus, comme on peut le vérifier quelques répliques plus tard…

Mais d'abord, une petite vidéo des gags les plus réussis.

Acte I, scène 1 : Tout va bien (Jean-Michel Aphatie face à Edwy Plenel)

Le « débat » avait donc commencé depuis quelque temps quand Jean-Michel Aphatie s'énerva : mettre en question l'indépendance des journalistes, c'est leur causer un tort considérable !

- Jean-Michel Aphatie : « Je crois qu'on tourne un peu autour du pot. Il me semble que ce débat a été renouvelé, je ne voudrais pas, mais ce débat a été renouvelé à partir de 2007, parce que des journalistes éminents, au moins deux sur trois ici, ont dit "les journalistes sont dans la main de Sarkozy", "il y a plus d'information libre en France", "la démocratie est faussée", "ils sont tous couchés". C'est ça qui a faussé le débat, c'est pour ça que ce livre existe. »
- Edwy Plenel : « On n'a jamais dit dans les termes que vous le dites. Votre résumé est un résumé sommaire. »
- Michel Denisot : « C'est un résumé, c'est un résumé, c'est un résumé… »
- Jean-Michel Aphatie : « Ah oui, mais enfin l'idée qui est passée, c'est quand même celle-là : "tous couchés". C'est l'idée qui est passée. Je pense… »
- Edwy Plenel : « Non, la démocratie malmenée, pas les journalistes couchés ».
- Jean-Michel Aphatie : « …Je pense que vous avez fait beaucoup de mal aux journalistes. Je le pense. »
- Edwy Plenel : « Mais pas là, mais pas les journalistes. Moi en tout cas, je n'ai jamais attaqué les journalistes ! »

Un « résumé sommaire », mais qui permet au caricaturiste (Jean-Michel Aphatie) et à son interlocuteur (Edwy Plenel) d'évacuer, chacun à leur façon, la question de l'indépendance des journalistes. D'ailleurs… elle ne se pose pas, surenchérit aussitôt Jean-Michel Aphatie, qui se souvient en effet qu'il a deux idées. Voici la première :

- Jean-Michel Aphatie : « Voyez : c'est symptomatique ! Serge July tout à l'heure dit : "quand on parle des médias, on parle de TF1". Discutez avec des journalistes de TF1 ! Mettez-vous en face de Laurence Ferrari, demandez-lui "Vous êtes libre ou pas du pouvoir ?". Elle vous répondra "non" ? Elle vous répondra "oui" ? Donc on est… beaucoup de fantasmes ! »

Comprendre Jean-Michel Aphatie réclame parfois un certain effort (mais si !)… Ce que la vidéo semble confirmer, c'est que selon Jean-Michel Aphatie, il suffit, pour régler la question, de la poser directement à Laurence Ferrari. Et comme celle-ci répondrait qu'elle est indépendante, cela devrait suffire à clore le débat et à dissiper tous nos « fantasmes ».

Cet épisode (involontairement) comique, en rappelle un autre. Dans une savoureuse séquence de « Chomsky et Cie » [1], on peut voir un certain nombre de « grands journalistes » nous assurer de leur totale indépendance et de leur entière liberté. Une séquence qui fait « beaucoup de bien » au journalisme.

Acte I, scène 2 : Tout va bien (Jean-Michel Aphatie et Serge July)

Heureusement, Jean-Michel Aphatie a une « deuxième idée » :

- Jean-Michel Aphatie : « […] Puis j'voudrais dire, j'voudrais… une deuxième idée. Je n'ai pas participé au livre, mais putain, j'aurais dit des choses ! La deuxième idée, c'est que […] le journalisme, ça n'existe pas. Le journalisme ça n'existe pas. Les journalistes existent. Il y en a qui veulent taire des informations, d'autres ailleurs les sortiront. Et donc le système fait que, au fond, on ne nous cache rien. Il y a un exemple de censure - on pourra en prendre douze hein - un exemple de censure : Madame Sarkozy n'a pas voté pour son mari. Le journal qui l'a, essaye de cacher l'info. Tout le monde en parle ! Ça fait un buzz pendant huit jours, tout le monde le sait ! Donc il faut arrêter avec les fantasmes. La démocratie française n'est pas parfaite mais elle est beaucoup moins malade qu'on ne le dit. »

Comprenez bien : les journalistes ne nous cachent rien, puisqu'il s'en trouvera toujours pour révéler ce que d'autres auraient voulu cacher. Bref, la censure n'existe pas. Quant aux formes invisibles de la censure et de l'autocensure, il est inutile d'en parler. Serge July surenchérit donc. Dialogue comique :
- Serge July : « Mais aujourd'hui y a,… Ce phénomène est quand même formidable pour la question de la liberté, la question de l'indépendance. C'est, il est impossible de cacher quoi que ce soit. »
- Jean-Michel Aphatie : « Quoi que ce soit, absolument. »
- Serge July : « C'est impossible. C'est impossible ! Vous pouvez dire, c'est à cause d'Internet, c'est à cause de ceci, de cela, c'est impossible ! »
- Jean-Michel Aphatie : « Alain Peyrefitte le disait déjà. »

Seulement, voilà :
- Michel Denisot : « Ça veut dire alors, corollaire, cela veut dire aussi qu'on publie n'importe quoi, on publie tout. Est-ce que… ? »
- Jean-Michel Aphatie : « Ben oui, bien sûr »
- Serge July : « Oui, Internet, c'est les deux ! C'est à la fois de la rumeur… »
- Michel Denisot : « Alors, est-ce que c'est bien, ou mal ? »
- Serge July : « …et en même temps, mais heureusement, il y a des journalistes pour faire le tri. »
- Michel Denisot : « Est-ce que c'est une bonne chose ou une mauvaise chose pour le journalisme ? Je vais poser la question à Jean-François Kahn, qui aura le temps de réfléchir puisque c'est juste après la pub. A tout de suite. »

Il nous faudrait plus de la durée d'une page de « pub » pour réfléchir au « corollaire » et, bien que nous soyons intimidés par une telle épreuve, trouver la bonne réponse à cette question : Internet, « est-ce que c'est bien, ou mal » pour le journalisme ? Aussi avons-nous laissé, du moins dans cet article, aux journalistes en charge du tri entre le bien et le mal le soin d'y répondre…

Acte II, scène 1 : Tout va bien (Ali Baddou et Michel Denisot face à Jean-François Kahn)

« Après la pub », donc, la question est de nouveau posée à Jean-François Kahn – dont la réponse, sans cesse interrompue, la perd aussitôt de vue. Car, tentant de souligner les limites du pluralisme médiatique et le suivisme des sommités du journalisme, il agace ses intervieweurs, Ali Baddou, Michel Denisot et Jean-Michel Aphatie, qui l'interrompent à tour de rôle, et dans le même sens : pourtant, « tout va bien ».

1/ Ali Baddou tout en nuances
- Jean-François Kahn : « …Quand j'étais au Vietnam, si j'écrivais que les américains gagn… perdraient peut-être cette guerre, Servan-Schreiber me rayait ça. Bon, c'est inconcevable aujourd'hui, cela n'est plus possible. En revanche, il y avait à l'époque 17, enfin peut-être pas, mais 14, 15 journaux représentant des sensibilités extrêmement différentes, il y avait des débats. Aujourd'hui, le pluralisme est réduit à rien. Il y a très très peu de journaux et à 80%, euh, et en toute liberté hein, c'est pas, je ne crois pas que c'est un ordre, en toute liberté… »
- Ali Baddou : « Il y a quand même une immense variété d'informations en France de sensibilités, de manières de raconter l'info, Jean-François Kahn. »
- Jean-François Kahn (habile…) : « Comme je veux vous expliquer qu'il y a pas assez de sensibilités, ne faites pas en sorte que je ne puisse pas exprimer la mienne. Que ça conforte ce que je vous dis ! »
- Ali Baddou (vexé…) : « C'est vrai que la censure est terrible ici, mais allez-y. »

Puisque que « quand même », la France n'est pas la Corée du Nord et Canal Plus n'est pas Télé Pyongyang, il va de soi, puisque tout va bien, que Jean-François Kahn est excessif, avant même de pouvoir s'expliquer.

2/ Michel Denisot tout en finesse
- Jean-François Kahn : « Donc, et aujourd'hui, en toute liberté, je dis bien en toute liberté, euh, et bien, euh, le peu de journalistes qui fondent l'opinion ont tendance à penser la même chose sur beaucoup de choses. Vous me dites, vous dites que… »
- Michel Denisot : « On voit, Le suivisme, vous parlez toujours du suivisme. Or, regardez… »
- Jean-François Kahn : « Regardez, il[Jean-Michel Aphatie] dit, il dit, vous êtes responsables. Je vais vous donner un truc. Quand même ! Il y a un fait incontestable ! C'est que 90%, 95% - moi y compris -, 95% des journaux, … »
- Michel Denisot : « Le"oui" au référendum, oui. »
- Jean-François Kahn : « …éditorialistes, directeurs, rédacteurs en chef, ont milité pour le "oui" au référendum européen ! »

Le suivisme que Denisot tente de contester sans y parvenir, Jean-Michel Aphatie va le récuser… en s'offrant en exemple.

3/ Jean-Michel Aphatie tel qu'en lui-même… n'y tient plus. Il a été « neutre », lui. Lui qui – souvenez-vous – aurait eu beaucoup de choses à dire s'il avait été associé au livre. Et sa vanité l'emporte sur tous les autres arguments :
- Jean-Michel Aphatie : « Moi j'étais dans les 5%. Hé, moi j'étais dans les 5% ! »
- Jean-François Kahn : « Et 55% ont voté non. Qui représentait ces 55% ? »
- Michel Denisot : « Jean-Michel ! Jean-Michel ! »
- Jean-Michel Aphatie : « Moi j'étais dans les 5%. Moi j'étais dans les 5%. »

Quels 5% ? Les 5 % qui n'ont pas appelé à voter « oui » et qui représenteraient ainsi 55% des électeurs ? Peut-être... Mais peu importe : C''est à Serge July que reviendra la prime de l'outrance.

Acte II, scène 2 et apothéose

Car il est temps, en effet de renvoyer Jean-François Kahn à sa « caricature », et d'écouter Serge July réécrire l'histoire de la campagne référendaire, de façon pas du tout caricaturale :

- Ali Baddou : « Mais Serge July vous répond très bien dans le livre, d'ailleurs à cette question-là, parce que vous trouvez que ce n'était pas un bon argument. »
- Serge July : « Ah oui, pas du tout. »
- Michel Denisot : « C'est une caricature ? »
- Serge July : « Moi je trouve que c'est une caricature parce que si on revient sur cette histoire du référendum… Je prends mon cas, dans le cas de Libération, j'ai fait en 2005 exactement la même chose que pour le référendum de Maastricht, c'est-à-dire que, à la surface près , on a fait en sorte que les opinions extérieures, les reportages, les enquêtes etc., il y en ait autant pour le "oui"que pour le "non". Alors c'est vrai, il y a mon opinion à moi qui me suis exprimé. Mais ce que j'ai dit à Jean-François, quand même à plusieurs reprises, c'est quand même, il dit "c'est du suivisme". Il se trouve que le jour du résultat, j'étais minoritaire. J'avais quand même le droit de m'exprimer puisque j'avais fait campagne pour le "oui". J'ai été minoritaire, euh. Ben j'étais minoritaire ! »
- Jean-François Kahn : « Ah oui »
- Serge July : « Excuse-moi ! Excuse-moi ! Excuse-moi ! Excuse-moi ! Donc heureusement que j'avais le droit de m'exprimer. »

Laissons Serge July à ses calculs de surface : même s'ils étaient favorables au « oui », les lecteurs de Libération n'ont pas la mémoire courte. Ils se souviennent que Libération dans ses éditoriaux, ses commentaires et ses titres a fait massivement campagne contre le « non ». Les « majoritaires » de la veille (au sein des médias) sont devenus, selon la catégorie inventée par l'impayable July, les « minoritaires du lendemain » (mais au sein de l'électorat) – sans rien perdre de leur « droit à s'exprimer ». Quelle meilleure preuve de pluralisme puisque Serge July a pu le lendemain continuer à dire ce qu'il disait la veille !

Quand on vous disait que tout va bien. Mais on n'est pas obligé de rire de toutes les pitreries.

Henri Maler et Olivier Poche
- Grâce à la transcription de Laurent et au montage vidéo de Ricar.

[1] Documentaire d'Olivier Azam et Daniel Mermet (2008), produit et distribué par Les Mutins de Pangée.

Groupe Le Monde : une crise exemplaire

Grégory Rzepski — 2008-05-19T07:52:42Z

À la suite de l'annonce par le directoire du groupe d'un plan prévoyant la suppression de 130 emplois et la cession de certaines filiales jugées trop peu rentables [1], les salariés du Monde se sont mis en grève le 14 avril, puis à nouveau, le 17 avril (rejoints par ceux des filiales Fleurus Presse et de Télérama) et, enfin, le 5 mai. La crise du groupe Le Monde est à la fois spécifique et exemplaire. Pour la comprendre, il est nécessaire de l'inscrire dans sa propre histoire et de l'éclairer par les discours et des manœuvres en cours dans le secteur.

Fatales restructurations ?

« Ce que l'on a connu dans la sidérurgie, nous allons bientôt le connaître dans la presse. » Le 14 avril, sur France Inter, Michel Delberghe journaliste CFDT au Monde tente de mettre en perspective le conflit en cours dans son entreprise. Une comparaison alarmiste que semble justifier la multiplication des « charettes » et la détérioration constante des conditions d'emploi.

Si l'on s'en tient à la presse quotidienne nationale, le plan annoncé au Monde intervient après la suppression de 76 postes sur 276 à Libération en novembre 2006 et, en février 2008, la direction du Figaro a présenté un projet qui prévoit 60 à 80 départs volontaires. Dans tous les médias, et donc dans la presse écrite, la précarité s'étend. Au 2 janvier 2008, on comptait 37 301 titulaires de la carte de presse [2]. Parmi eux, 22% de pigistes. Un taux de précarité qu'il faudrait majorer en ajoutant tous ceux qui cherchent à obtenir la carte de presse, tous ceux qui n'ont pas réussi à la renouveler alternant, par exemple, contrats rémunérés sous statut de correspondant ou d'auteur et travaux alimentaires. Il reste que la situation globale des journalistes ne peut être décemment comparée à celles des ouvriers de la sidérurgie ou de la métallurgie.

Sans doute chaque journaliste pris individuellement n'est-il pas responsable de l'orientation éditoriale du titre pour lequel il travaille. Mais on peut comprendre la tentation de renvoyer ceux qui subissent aujourd'hui la violence patronale à leur apparente indifférence quand cette même violence se déployait (et se déploie encore) à l'endroit d'autres salariés. Comment ne pas repenser aujourd'hui à la morgue éditoriale et au mépris rédactionnel pour des luttes équivalentes contre des plans similaires dans d'autres secteurs d'activités, comme invite à le faire une tribune publiée dans Bakchich.info attribuée à un journaliste du Monde ? Un exemple ? Louis Schweitzer, président du Conseil de surveillance du Monde, est l'ancien PDG de Renault qui assuma la fermeture du site de Vilvoorde (3100 salariés). En 2005, à son départ du groupe automobile, le quotidien vespéral publiait un portrait dithyrambique du « surdoué » qui se retirait alors « auréolé de ses succès [3]. » Ironie cruelle de l'histoire ?

Ni Gandrange, ni Vilvoorde… Mais indéniablement, après d'autres, le secteur de la presse écrite connaît un processus de « rentabilisations » ravageuses. « L'épreuve de force engagée par les personnels du Monde n'est pas isolée souligne le site du Monde diplomatique. Selon la Confédération française démocratique du travail (CFDT), vingt-huit rédactions françaises ont recouru à la grève au cours des neuf derniers mois. Depuis l'éclatement de la bulle Internet et l'effondrement des revenus publicitaires, les propriétaires de médias soumettent les salariés à une pression économique croissante. »

Les managers du changement et de la normalisation économique exercent cette « pression » en la justifiant par un triple discours de la fatalité, tout à la fois technologique, éditoriale et commerciale.

Une fatalité technologique ?

Première justification qui vaudrait pour Le Monde et pour d'autres journaux : l'attraction fatale exercée par Internet, avec ses effet économiques et éditoriaux.

Un temps vice-président du groupe Le Monde et, toujours, président du Monde Interactif et de Télérama, Bruno Patino explique dans un livre aux accents prophétiques, coécrit avec Jean-François Fogel – Une Presse sans Gutenberg – qu'« Internet est le média ultime, partout présent, immatériel [4] ». Cette hégémonie s'instaurerait progressivement : « en 1995, on ne comptait que 23 500 sites Internet notent, par exemple, Vincent Giret et Bernard Poulet dans un article récent de la revue Le Débat ; en juillet 2007, la société anglaise Netcraft en a recensé plus de 125 millions. [5]. »

Combinée à la montée en puissance d'autres supports comme la presse gratuite ou le téléphone mobile, l'avènement d'Internet aurait comme conséquence inexorable l'évaporation des revenus publicitaires vers ces nouveaux supports. En France, la part du marché publicitaire sur Internet ne cesse de croître : elle est passée de 5,9% en 2005 à 10,8% en 2007 (premier trimestre). Et la progression des investissements sur le Web est estimée à 34,5 % en 2007 [6]. À l'inverse, la pagination publicitaire de la presse quotidienne nationale (PQN) a diminué de 32,5% en moins de dix ans [7].

La diminution des recettes publicitaires, mais aussi la montée en puissance des « gratuits » (30% de croissance de leurs revenus publicitaires depuis leurs lancement en 2002 [8]) et le vieillissement du lectorat (42,5% du lectorat de la PQN a plus de 50 ans [9]) sont les ingrédients de l'incontournable « crise de la presse ». « Les revenus à deux chiffres – entre 15% et 25% de résultats – qui caractérisaient les journaux américains ne seront bientôt plus qu'un souvenir », expliquent ainsi Giret et Poulet qui poursuivent : « Certains, et non des moindres, sont déjà dans le rouge. Ainsi, le San Francisco Chronicle a-t-il accumulé 300 millions de dollars de perte entre 2000 et 2006 (…). »

Les menaces économiques se conjugueraient aux menaces éditoriales et à celles que fait peser l'usage public du nouveau média « ultime ». Toutefois, si les mutations sont indéniables, des constats aux pronostics annonçant la substitution d'Internet aux autres médias, le pas est rapidement franchi. Deux arguments invitent à une certaine prudence [10].

1) Le premier est d'ordre historique. Le principe selon lequel un média chasse les autres n'a jamais pu être vérifié. « On peut facilement ainsi décliner, s'amuse l'historien Christophe Charle : le journal à un sou du XIXe siécle tuera la presse d'opinion née de la Révolution française, la presse à sensation et à photographies enterrera la précédente presse populaire sans image, la radio et la télévision instantanés et quasi gratuites anéantiront cette presse à sensations sous leur flot d'images et de sons, le réseau Internet universel et omniprésent, flanqué de la presse gratuite, portera le coup de grâce à la presse d'information subsistante et à l'équilibre économique sur lequel elle reposait [11]. » Et Charle d'expliquer : « ce schéma historique universel et commode dans sa simplicité n'est nullement une histoire valide des différents médias et de leurs relations et moins encore un pronostic crédible sur la crise des médias. La situation critique de la presse nationale française cohabite avec la montée en puissance et la prospérité d'autres formes de presse qui, elles, ne semblent pas menacées par la concurrence des médias évoquées plus haut [12]. » L'historien cite, par exemple, la presse dite « people ».

2) Le second argument qui incite à une certaine prudence est d'ordre économique. La bulle Internet de la fin des années 1990 et son éclatement en 2000 semblent aujourd'hui presque oubliée. Pourtant, la capitalisation boursière de Google est de 1,8 milliards de dollars quand celle d'IBM est de 1,3 milliards de dollars alors que le résultat net 2007 de cette société est plus de deux fois supérieur à celui de Google [13]. Rappeler ce décalage et ses éventuelles conséquences (un retournement de tendance défavorable au Web), c'est aussi rappeler que le développement multimédia n'est souvent qu'un choix de gestion fondé sur une appréciation du marché publicitaire et de ces perspectives d'évolution.

Une fatalité éditoriale ?

Plus ou moins liée à la fatalité technologique, une fatalité éditoriale justifierait les « rentabilisations » en cours.

Dans l'article déjà cité, Vincent Giret et Bernard Poulet rapportent, pour se l'approprier, la thèse de Michael Wolff, homme de médias américain, selon lequel : « La consommation de news, cette pratique légèrement fétichiste, cette expérience plus ou moins distrayante qui définissait un large espace commun, collectif, est en passe de disparaître [14]. »Une désaffection des publics pour l'information au sens traditionnel ? Les dirigeants des rédactions s'exonèrent souvent de leurs propres choix en les rapportant à ce que serait aujourd'hui la demande. À partir de ce qu'ils présentent comme une tendance uniforme et définitive, ils élaborent de nouveaux projets éditoriaux qui sont supposés remédier au désintérêt des lectorats.

Depuis qu'il dirige Libération, Laurent Joffrin met en œuvre une stratégie de « coups » : « Ma stratégie, expliquait-il à Stratégies dès février 2007, est de continuer à faire des coups, avec des “unes” fortes. Il faut que nous soyons plus agressifs » [15].

Autre quotidien, autres « ajustements » : le cas du Monde, une fois encore, est exemplaire. Dans le cadre de son projet « CSP+ » [16], Éric Fottorino propose de conforter l'option qui est celle de son journal depuis plusieurs années et notamment depuis la mise en place de la nouvelle formule (conçue par Fottorino lui-même en 2005) : de moins en moins d'informations, de plus en plus de commentaires. Éditoriaux de la page 2, analyses et tribunes des pages centrales, chroniques en dernière page, chronique des pages « économies » ou « sport » : parcourir Le Monde aujourd'hui, c'est lire une succession de leçons sur ce qu'il convient de penser ou de relever de tel ou tel événement. Des leçons dispensées de surcroît et de plus en plus par quelques personnalités extérieures à la rédaction et dont la notoriété est supposée attirée l'audience et la publicité afférente : écrivains branchés comme François Bégaudeau ou essayistes conservateurs comme Nicolas Baverez

Les suppressions d'emploi annoncées récemment sont en partie la conséquence de cette évolution éditoriale présentée comme une adaptation à des tendance inexorables ; une évolution que les suppressions d'emploi, en retour, permettront de justifier. La pagination de la nouvelle formule du quotidien est de 30-32 pages en moyenne quand elle était de 44 pages en 1986. Fottorino explique en conséquence : « Nous n'avons pas adapté à l'époque notre organisation a ce nouvel état de fait. C'est ce que je suis en train de réaliser [17] ». Mais s'agit-il simplement d'un « état de fait » ?

Y aurait-il un fatum de la presse écrite ? L'information est partout, l'information intéresse de moins en moins en tant que telle, la valeur ajoutée provient du commentaire : quand la direction du Monde repense son projet éditorial autour d'un cœur de cible resserré (le lecteur urbain, aisé et instruit), elle fait aussi sienne ce discours crépusculaire. Dans un éditorial publié le 19 avril 2008, Fottorino décrit sa « vision journalistique du Monde de demain ». « Il s'agira, explique-t-il, d'un journal plus ramassé, plus dense, plus sélectif, préférant l'explication, l'analyse et la diversité des points de vue à la redite des informations, déjà fournies par tant de médias à la vitesse de la connexion numérique. ». On relèvera que le journalisme d'enquête ou d'investigation est absent de ce « programme ».

Pourtant, du côté des responsables des grands titres nationaux et de ceux du Monde en particulier, on ne s'interroge guère sur la contribution de la presse elle-même à la désaffection qu'elle subit. De moins en moins de reportages et d'enquêtes, toujours plus de prescriptions et de sermons : ces tendances, entre autres, expliquent peut-être en partie la lassitude de nombreux lecteurs et le désintérêt des plus jeunes qui n'ont jamais connu que cette presse de bavardage…Or le remède préconisé pour répondre à la « crise » consiste justement à renforcer ces tendances .

Une fatalité commerciale ?

Dans l'éditorial déjà citée du 19 avril 2008, Fottorino évoque « l'indispensable, la bienfaisante publicité » dont parlait Hubert Beuve-Méry. Il cite encore le fondateur du Monde qui écrivait : « S'il est vrai qu'un journal digne de ce nom comporte des éléments qui doivent toujours rester hors du commerce, il est aussi, au sens le plus banal du mot, une entreprise qui achète, fabrique, vend et doit faire des bénéfices. » La référence (obligée) à Beuve-Méry sert – à contresens des positions de ce dernier – un discours qui entérine, comme s'il s'agissait d'un principe naturel, une quête de la rentabilité entièrement soumise aux prétendues lois du marché et aux prétendus bienfaits de la concurrence commerciale.

La soumission aux prétendues lois naturelles de l'économie est, en vérité une politique. Une politique de la presse qui a mobilisé contre elle dans le passé [18] et qui remobilise à nouveau des syndicats de journalistes pour l'instant relativement isolés [19]. Une politique qui n'est ni une nécessité, ni une fatalité et à laquelle on peut opposer une autre approche de la presse. Comme, par exemple, celle d'un certain… Hubert Beuve-Méry qui en 1966 revendiquait pour la presse (ou une partie de la presse, à côté de la presse associative) un statut de société de presse à but non lucratif pour « mettre les entreprises de presse à l'abri des éventuelles convoitises de leurs propres actionnaires [20] » .

Le triple discours de la fatalité technologique, éditoriale et commerciale, remplit deux fonctions : il permet à la fois aux chefferies des groupes de presse de s'exonérer de leurs propres responsabilités dans la situation actuelle et de proroger la logique essentiellement mercantile et capitalistique qui a prévalu jusqu'alors.

Effacer les choix passés…

Il n'y avait, parait-il, aucune alternative. En guise de stratégie, il fallait subir les prétendues lois de la concurrence, en affectant de les dompter. Conséquence : les pertes cumulées du groupe Le Monde sur six exercices consécutifs se seraient élevés à 146 millions d'euros [21]. La dette du groupe s'élevait, en 2007, à 150 millions d'euros. À la fin de cette même année, la cession des journaux du Midi (dont Le Midi libre) au groupe Sud-Ouest a permis de la ramener à 97 millions d'euros. Mais l'exercice 2007 s'est soldé par un nouveau déficit de près de 20 millions d'euros. Or cette hémorragie financière est la conséquence directe d'un choix stratégique, celui du trio Minc-Colombani-Plenel : constituer un groupe dont la taille permettrait de garantir l'indépendance de son « navire amiral » et de ses « flotteurs » comme disait Minc afin de le protéger des appétits des industriels et des financiers... auxquels la porte a cependant été ouverte, de toutes les façons.

Cruel épilogue en perspective ? La prise de contrôle du Monde par Lagardère et Prisa qui reviendrait d'abord à acquérir une dette de près de 100 millions d'euros [22].

… et les perpétuer

Une fois, de plus il n'y aurait pas d'autre alternative….que de prolonger les choix « inévitables » effectués jusque-là. Comme ce fut et c'est encore le cas à Libération [23].

Expropriés de leurs propres entreprises, les salariés du Monde et du groupe Le Monde ont subi et subissent, de surcroît, la capilotade économique, ses conséquences sociales et la captation prédatrice des actionnaires et des dirigeants qui les servent. Colombani, Minc et Plenel, comme l'expliquaient Pierre Péan et Philippe Cohen dans La Face cachée du Monde, ont mis en place dès la fin des années 1990 une « stratégie du tiroir-caisse » consistant à « financer la croissance interne d'un groupe par les sociétés qu'il “achète” [24] ». Une stratégie assumée non sans cynisme : évoquant les 30 millions d'euros provenant de la vente des immeubles des PVC, Alain Minc expliquait encore le 12 février 2008 dans Le Figaro : « En “se payant sur la bête”, Le Monde a évité le pire. »

Mais le pire n'a pas cessé … d'empirer. Aussi les successeurs de Minc et Colombani ont-ils décidé de céder l'éditeur de presse Fleurus intégré aux Presses de la Vie Catholique, (PVC), un groupe « dépecé » depuis son acquisition par Le Monde en 2003, comme le dit Luc Le Chatelier, délégué syndical SNJ [25] qui ajoute : « Morceau par morceau, tout fout le camp ! » Pas pour tout le monde. La revente des actifs et la cession des filiales insuffisamment rentables génèrent du cash quand les titres profitables sont conservés.

Cette « attitude prédatrice » dénoncée par l'intersyndicale du pôle magazines (Le Monde du 9 mai 2008) ne concerne pas que les actifs. Les « marques » sont aussi concernées. Au Monde, comme au Figaro ou à Libération, les actionnaires cherchent à mettre la main sur l'identité de ces titres « prestigieux » pour constituer les « global média » de demain [26] ou, à tout le moins, pour tenter d'agréger des « audiences » Internet génératrices de rentrées publicitaires. « En règle générale, remarque Le Monde diplomatique, les réductions d'effectifs s'accompagnent d'une diversification multimédia engagée dans l'espoir de capter des ressources publicitaires nouvelles. » Pour mettre en œuvre cette diversification, ce qu'il reste des rédactions est restructuré. Ainsi, au Parisien/Aujourd'hui en France, une rédaction pluri-média a été créée. Ses journalistes écriront pour le journal papier comme pour le site Internet [27].

De telles restructurations ont eu lieu depuis plus d'un an et demi au New York Times et plus récemment au Daily Telegraph (Grande-Bretagne). Un responsable du quotidien australien Sidney Morning Herald explique avec franchise : « Chez nous, on ne travaille plus pour un journal mais pour une entreprise de médias, avec un contrat de travail unique. Il a fallu beaucoup négocier car les journalistes sont en général très conservateurs et très peu informés des évolutions du monde réel [28]. » En France, en tous cas, certains d'entre eux sont déjà mobilisés contre cette « mutualisation des contenus » entre médias ou entre supports. Celle-ci fait l'objet d'un conflit en cours au sein du groupe Ebra (Le Progrès, Les Dernières Nouvelles d'Alsace,…) [29].

Et maintenant ?

Pour la presse vespérale, quel bilan ? « Le Monde est une maison malade qu'il faut soigner et guérir à tout prix », déclare Éric Fottorino dans un entretien aux Echos (7 mai 2008). Mais la guérison proposée ne peut qu'aggraver la mal.

A court terme, au Monde comme ailleurs dans la presse, les urgences défensives qui s'imposent aux salariés, placés dans une situation d'autant plus difficiles qu'ils se mobilisent entreprise par entreprise, sans bénéficier ni de la mobilisation de leurs lecteurs, ni d'une solidarité élargie, permettra peut-être de sauver ce qui peut l'être. Mais elle ne permettra pas d'inverser des tendances d'autant plus puissantes que la question des médias, éminemment politique, a été abandonnée aux prétendues fatalités qu'invoquent les stratèges pour habiller leur propre politique.

S'opposer à cette politique implique l'élaboration de propositions alternatives. Pour tenter de libérer le secteur des médias de l'emprise de l'argent, un pôle public et associatif des médias sans but lucratif, véritable service public de l'information et de la culture doit ainsi être défendu comme la modification radicale de l'aide publique à la presse.

S'opposer à cette politique implique aussi la reconstruction d'un rapport de force. La convergence est d'autant plus nécessaire, la question peut d'autant moins être sous-traitée aux seules organisations syndicales que le problème dépasse la question des conditions de travail des salariés des médias et celle de leur droit d'informer. Quand Lagardère prend le contrôle du Monde, quand Dassault possède Le Figaro et quand l'actionnaire de référence de Libération s'appelle Rothschild, ce qui est en jeu c'est le droit à l'information des citoyens ; ce qui est en jeu, ce sont les questions des formes d'appropriation des médias et des modalités de leur financement.

Le Conseil National de la Résistance s'est posé ces questions à la Libération. Elles l'ont amené à se fixer comme objectif dans son programme de mars 1944 la transformation de l'ordre médiatique pour assurer « la liberté de la presse, son honneur et son indépendance à l'égard de l'Etat, des puissances d'argent et des influences étrangères »

En 2004, certains résistants lançaient un appel, publié ici même, qui invitait, notamment, sur cette question des médias, à remettre leur ouvrage sur le métier. Il se concluait ainsi : « Nous appelons enfin les enfants, les jeunes, les parents, les anciens et les grands-parents, les éducateurs, les autorités publiques, à une véritable insurrection pacifique contre les moyens de communication de masse qui ne proposent comme horizon pour notre jeunesse que la consommation marchande, le mépris des plus faibles et de la culture, l'amnésie généralisée et la compétition à outrance de tous contre tous. Nous n'acceptons pas que les principaux médias soient désormais contrôlés par des intérêts privés, contrairement au programme du Conseil national de la Résistance et aux ordonnances sur la presse de 1944. Plus que jamais, à ceux et celles qui feront le siècle qui commence, nous voulons dire avec notre affection : “Créer, c'est résister. Résister, c'est créer”. »

Cette résistance à longue portée fait, elle aussi, partie des urgences.

Grégory Rzepski

[1] Lire « Au Monde, les stratèges planifient et les salariés trinquent ».

[2] Le Plan B n°13.

[3] « La retraite en fanfare », Le Monde du 29 avril 2005.

[4] Une Presse sans Gutenberg, Grasset, 2005, p. 229.

[5] « La fin des journaux », Le Débat, janvier-février 2008.

[6] Selon TNS Media Intelligence, cité par Le Monde (12 février 2008).

[7] Selon TNS Media Intelligence, cité par Stratégies (24 avril 2008).

[8] Ibid.

[9] Étude d'audience EPIQ, citée par Stratégies (24 avril 2008).

[10] Voir, ici même « Internet, les transformations de l'espace médiatique et de l'information ».

[11] « Histoire des médias et crise des médias. L'ancien et le nouveau » in Pour une analyse critique des médias, éditions du Croquant, 2007, p. 28.

[12] Art. cité.

[13] Dans un premier temps, nous avions commis une erreur en citant l'article du Débat qui compare les valeurs des actions en les rapportant aux résultats. Un correspondant nous a signalé ce problème et nous l'en remercions. Note d'Acrimed, le 27 mai 2008.

[14] L'article de Wolff s'intitule « Is This the End of News ? ». Il est paru dans Vanity Fair en octobre 2007.

[15] Lire ici même « Laurent Joffrin règne sur Libération : changement ou faux-semblants ? ».

[16] Sur ce projet, on peut lire ici même « Pour Le Monde publicité et la direction du Monde, « Nous sommes tous des CSP+ ».

[17] Cité par Challenges.fr.

[18] Lire Pierre Rimbert, « Sociétés de rédacteurs, un rêve de journaliste », Le Monde diplomatique, mai 2007.

[19] Voir ici même « Une information malade, c'est une démocratie en danger ! ».

[20] Cité par Alain Rollat, Ma part du Monde, Les Editions de Paris, mai 2003, p.138. Avec d'autres, Acrimed a remis cette proposition dans le débat et suggère notamment de réserver l'aide à la presse aux titres recourant à ce statut et à la presse associative. Lire ici même « Pour la constitution de sociétés de presse à but non lucratif ». Les moyens ainsi dégagés permettrait de concrétiser un pluralisme aujourd'hui très théorique et néanmoins toujours plus menacé…

[21] D'après Stratégies, le 21 juin 2007.

[22] Lire ici même nos articles précédents sur la situation du groupe : « Un Monde sans Colombani » et « Un Monde sans Minc ? ».

[23] Lire notamment « “Libération, de Sartre à Rothschild” (extrait de) : L'engrenage » et « Libération, d'un Joffrin à l'autre ».

[24] La Face cachée du Monde, Mille et une nuits, 2003, p.565.

[25] Cité par Libération.fr, le 17 avril 2008.

[26] Sur cette captation des marques et celle du Monde en particulier, on peut lire : « Les nouveaux maîtres du Monde. En attendant Lagardère ? ».

[27] Voir LeNouvelobs.com.

[28] Cité par Vincent Giret et Bernard Poulet, art. cité.

[29] Lire ici même « Offensive contre les journalistes du groupe Ebra ».

Lu, vu, entendu : « Les sommets de l'imp(r)udence »

2008-04-29T06:59:23Z

C'est un comble ? Non, car il y a en a plusieurs.

1. Le comble du copinage

Sur Mediapart, le site d'Edwy Plenel, Jean-Michel Helvig salue Jacques Julliard (5 avril 2008) dans un article flagorneur à souhait (« Un Prix politique qui tombe à pic ») après que le chroniqueur du Nouvel Observateur a reçu le prix du livre politique des mains de Régis Debray, président du jury dont Helvig était membre. Le monde est petit….

… Très petit. Le 15 avril 2008, sur France Inter, dans le 7-10 animé par Nicolas Demorand, Edwy Plenel et Géraldine Mulhmann étaient les invités de Colombe Schneck pour un livre de Robert Park qu'ils ont préfacé. Un livre édité par Nicolas Demorand, directeur de collection… Le 22 avril, c'est Jean-Christophe Lagarde qui est l'invité du 7-10 pour un livre d'entretien avec Jean-François Achili, journaliste à… France Inter.

France Inter : service public ou service de presse ?

2. Le comble de la critique

Une certaine critique des médias est à la mode : celle qui s'en prend, souvent sans rimes ni raisons, à Internet, par exemple. Dans son émission Répliques sur France Culture, le 9 février 2008, avec son outrance habituelle, Alain Finkielkraut se déchaîne ainsi contre le Web qui serait, selon lui, « le rendez-vous mondial des passions basses, que la haine s'y donne libre cours. Sur Internet, on se lache. Et le spectacle de ce débridement est effrayant. » Avec une légèreté comparable, dans son éditorial de Charlie Hebdo du 13 février 2008, Philippe Val s'emporte contre Internet qui serait « le paradis des schizophrènes, des combinards, des grugeurs, des voleurs, des pilleurs, des menteurs, des maquereaux, des pirates, des saboteurs. La culture majoritaire de la Toile, c'est celle de la transgression et de l'appropriation illicite. […] La preuve ? Le trader de la Société générale est déjà un héros. »

Rien de tel sur les autres supports et dans les autres médias. La preuve…

3. Le comble de la déontologie

Jean-Pierre Elkabbach, grand manitou d'Europe 1, annonce dans La Croix (11 avril 2008), qu'il crée un comité d'éthique à Europe 1. Une blague ? Non, il semble sérieux. Et il définit ses cibles : « Les nouvelles technologies posent des problèmes inédits à notre métier. Si elles permettent d'élargir l'offre à la planète et de favoriser comme jamais l'accès à l'information pour tous, elles s'accompagnent par ailleurs d'une suspicion : quelle est la part du vrai et du faux, de l'annonce et du ragot, du savoir et de l'opinion. » Et d'enfoncer le clou : « La tentation est grande pour des sites de taper fort afin de se faire entendre, quitte à ne pas vérifier ou à ne pas donner la parole aux personnes qu'ils attaquent. »

Payant de sa personne, Jean-Pierre Elkabbach s'est employé aussitôt à administrer la preuve de l'existence de cette tentation… qui ne date pas d'Internet et s'en passe fort bien.

C'est à Elkabbach soi-même en effet que l'on doit l'annonce, par erreur (dès l'ouverture du journal de 19h00 sur Europe 1 le 21 avril) de la mort Pascal Sevran, l'animateur de « La Chance aux chansons ». Un journaliste d'Europe 1, membre du SNJ, explique sur le site lepost.fr que Jean-Pierre Elkabbach aurait donné lui-même l'ordre d'annoncer cette nouvelle. « La rumeur a commencé à monter un peu après 18h, explique le journaliste (…) A 18h56, on se demandait encore ce qu'il fallait faire lorsque le patron [Jean-Pierre Elkabbach] nous a dit : "C'est confirmé, allez-y à fond". » Le même journaliste précise Puis il prolonge : « Le patron nous a dit : "J'assume personnellement une erreur collective".(…) Nous sommes offusqués qu'il ait utilisé ce mot "collective". C'est lui qui nous a donné l'ordre. » Elkabbach a rectifié depuis : il assume presque personnellement.

Traduction : « La tentation est grande pour des Elkabbach de taper fort afin de se faire entendre, quitte à ne pas vérifier »

Où l'on peut vérifier que la déontologie ne pèse pas lourd face aux dures lois de la concurrence. Laquelle n'interdit pas une confraternelle bienséance au cas où… À de rares exceptions près (Libération, L'Humanité), les médias qui s'abritent derrière le parapluie troué de la déontologie ont relevé la faute professionnelle avec beaucoup de discrétion [1] . Internet s'est avéré beaucoup moins déontologique !

4. Le comble de l'amnésie

Sur France Inter, 15 avril 2008, Edwy Plenel se remémore ses combats passés : « Nous avons la presse dont tous les acteurs économiques - y compris ceux, c'est la dernière bataille que j'ai perdue, qui sont rentrés au Monde, c'est-à-dire le groupe Lagardère - qui ont tous des intérêts qui n'ont rien à voir avec les médias : l'armement, l'industrie, le luxe, l'aviation, c'est stupéfiant ! [...] Rebondir sur des vraies logiques qui sont des logiques d'indépendance, d'autonomie et qui refusent l'entrée de ce cheval de Troie financier normalisateur. »

Pourtant, en 2006, lors du départ d'Edwy Plenel du Monde, Lagardère était déjà dans le capital du quotidien vespéral... depuis plusieurs années. Pourtant, en 2001, Edwy Plenel, comme ses comparses,Colombani et Minc, militait pour l'introduction du Monde en bourse. Libération (23 octobre 2001) rapportait qu'« en l'absence de Jean-Marie Colombani, le directeur de la rédaction du quotidien, Edwy Plenel est intervenu à plusieurs reprises pour plaider la cause de l'introduction en Bourse, qui devrait apporter 100 millions d'euros au quotidien, dont la dette s'élève à 50 millions d'euros. » [2]

5. Le comble de la rêverie

Journaliste à Charlie Hebdo, pipelette dans « On refait le monde » sur RTL, arapède de I-télé, chroniqueuse sur Canal +, Anne-Sophie Mercier voyage de média en média pour enfoncer des portes ouvertes et donner son avis sur tous les sujets. Ce jour-là (15 avril 2008), sur Canal +, elle était en charge de commenter la victoire de Silvio Berlusconi aux législatives italiennes.

Après avoir regretté à demi-mot le nouveau sacre de Berlusconi, elle s'émerveille : « Il y a quand même trois bonnes nouvelles à cette élection (…) essayons de positiver. » Première bonne nouvelle ? Le « réalisme » de Berlusconi : « Semble-t-il, Berlusconi a renoncé à sa rhétorique, à ses promesses mirobolantes. Il n'est plus l'homme du miracle italien. (…) Il est tenu à un minimum de maturité politique. » Deuxième bonne nouvelle ? La victoire du bipartisme, assortie – bien sûr – du renvoi dos à dos de l'extrême droite et de l'extrême gauche : « Il y a aussi la sortie pure et simple des extrêmes des parlements italiens. L'extrême droite et l'extrême gauche qui n'ont pas eu assez de suffrages à la chambre des représentants et au sénat, même si la Ligue du Nord est présente dans la mouvance de Berlusconi. Il y a une installation d'un certain bipartisme en Italie, ça veut dire de la stabilité. »

Jusque là, pas de quoi s'étonner : c'est la vulgate habituelle des commentateurs avisés. De tous ceux qui entonnent « le chant des bipartisans », à l'instar de Jean-Marie Colombani qui, en choriste, reprend le refrain dans Challenges du 17 avril : « « La vie politique italienne y a sans doute gagné : le bipartisme qui s'installe, dans un pays souvent victime de ses coalitions hétéroclites et éphémères (lesquelles ont, souvent, affaibli la gauche, Romano Prodi ayant été victime du plus petit parti de sa majorité), est un gage de stabilité pouvant permettre une politique suivie de modernisation. Berlusconi, en tout cas, est désormais seul maître à bord, flanqué - hélas - d'Umberto Bossi, qui a doublé (avec 8%) les voix de la Ligue du Nord. » »

Mais revenons à Anne-Sophie Mercier. Et écoutons, la troisième « bonne nouvelle », accompagnée d'une effarante maladresse que personne n'a été relevée ou corrigée le plateau : « Depuis Mussolini, on n'avait pas un chef d'Etat... enfin, un Président du Conseil, qui avait cinq ans devant lui pour travailler. Rêvons un peu, peut-être que l'Italie peut se remettre sur de bons rails. ». Anne-Sophie Mercier rêve-t-elle d'un nouveau Mussolini ? Sans doute pas… Mais peut-être parce qu'ils ne l'écoutaient même pas, les autres intervenants (Noël Mamère, Ariel Wiseman,…), ne sont pas intervenus.

6. Le comble de l'information

Samuel Gontier, dans Télérama souligne comment des informations d'une très précise imprécision font illusion, alors que l'essentiel est passé sous silence [3].

« 18 février, 6 heures du matin. Un bon millier de policiers et quelques dizaines de journalistes investissent Villiers-le-Bel pour arrêter les auteurs présumés des violences de novembre dernier. Aussitôt, Ségolène Royal et François Bayrou dénoncent un coup médiatique. Tous les JT de TF1 et France 2 (sauf celui de Jean-Pierre Pernaut) relaient leur colère et s'interrogent sur le bien-fondé de leur propre mobilisation. Redoutant de se faire manipuler, les télévisions prennent des précautions en faisant de la couverture médiatique un des angles de leurs reportages. Mais elles sont moins sourcilleuses sur le bilan des affrontements de l'automne “Une soixantaine de policiers blessés”, annonce Jean-Pierre Pernaut ; “120 blessés parmi les forces de l'ordre”, renchérit PPDA en ouverture d'un sujet qui fait état de “90 policiers atteints” ; “75 fonctionnaires visés par des armes à plomb et à grenaille” », estime le 13 heures de France 2, ce qui devient « 75 policiers blessés par des armes à feu » au 20 heures. Plus grave, aucune chaîne ne s'interroge sur la nécessité ou l'efficacité du déploiement matutinal - “personne ne conteste l'opportunité de cette opération”, tranche David Pujadas [4]. Rien ne vient mettre en doute la légitimité d'une nouvelle méthode d'enquête, les dénonciations anonymes rémunérées - seules sont relayées les déclarations des autorités se félicitant de leur rendement. Et, à ce jour, aucun JT n'a cherché à savoir où en est l'enquête sur la mort des deux jeunes qui a provoqué l'embrasement de cet automne. En voulant se prémunir de tout emballement incontrôlé, les télés ont simplement oublié de traiter le sujet. »

Bien vu, bien dit.

7. Le comble de la vertu

Albert du Roy, auteur de La mort de l'information (2007), invité de Je vous réveille, Le cinq sept, France Inter (le 13 novembre à 6h20), a découvert un remède miracle à la dépendance des journalistes et aux formes de connivences inscrites dans les relations et les proximités sociales : la vertu.

- La journaliste : - « Comment fait-on pour rester indépendant quand on est journaliste ? Vous parlez aussi de connexions qui sont parfois évidentes et qui sont... »
- Albert du Roy : - « De connivences, oui.
- La journaliste : - « ...et de connivences qui sont parfois plus subtiles, aussi. »
- Albert du Roy : - « Je crois que c'est d'abord une question de courage et de volonté. Je crois que c'est une question d'ascèse, aussi. C'est-à-dire qu'il ne s'agit pas, quand on est journaliste et, surtout, quand on occupe des fonctions de responsabilité, il ne s'agit pas de vouloir devenir une vedette et de peser sur la vie politique (ou la vie économique si on est journaliste économique). Il s'agit de rester à sa place qui est une place d'observateur critique et de ne pas vouloir goûter du pouvoir. »

En guise de remède à la dépendance des journalistes et aux connivences, qui n'ont très généralement pas besoin d'être concertées, puisqu' elles sont inscrites dans les relations et les proximités sociales : la vertu.

8. Le comble de la complexité

Emission « Revu et corrigé », présentée pare Paul Amar , France 5, samedi 10/11/2007.

- Question du public (Mélanie du CFJ) : « J'aurais aimé savoir comment vous gérez vos relations avec vos sources politiques, quel degré de proximité vous entretenez avec elles pour avoir le plus d'infos possibles et ne pas tomber dans la connivence. » [...]
- Guy Konopnicki, Journaliste à Marianne : - « Belle question et vaste problème parce que, vous verrez, avec les années, qu'on connaît de plus en plus d'hommes politiques – y en a qu'on connaît depuis nos études, ainsi de suite – et qu'effectivement la connivence peut être un très grave problème. Et que la manière... Bien évidemment, on noue des amitiés. Et, en plus, en général, pas toutes du même bord. Enfin bon... Et on se nourrit d'informations. Mais y a toujours un risque et y a toujours la nécessité de se préserver et de vérifier les informations de ceux qui sont soi-disant les plus proches. »
- Jean-Marc Morandini : - « Mais, c'est juste, vrai dans tous les domaines. C'est vrai qu'on parle toujours de la politique, mais c'est vrai dans le domaine économique également [incompréhensible]. Et puis dans des domaines plus légers que sont les domaines littéraires, la télé, c'est pareil. Quand on est pote avec quelqu'un, est-ce qu'on va casser du sucre sur lui et sur son émission ? C'est vrai dans tous les domaines. C'est une vraie question pour tous les journalistes. »
- Robert Ménard : - « C'est la vie qui est comme ça aussi. Quand tu connais quelqu'un, évidemment, t'es moins dur avec lui que quand tu ne le fréquentes pas... »

Résumons. La question du journalisme de fréquentation est complexe, mais la réponse sans frontières est simple : « C'est la vie ».

9. Le comble de l'indépendance

Quand ce sont les journalistes eux mêmes qui témoignent franchement des pressions, ouvertes ou insidieuses, exercées par les propriétaires et les publicitaires, on mesure à quel point leur indépendance est fragile.

On a entendu ça dans l'émission déjà citée : « Revu et corrigé », sur France 5, le samedi 10 novembre 2007.

- Libie Cousteau (société des journalistes des Echos) : - « C'est justement ça qui nous pose problème. C'est-à-dire que le nombre de marques et le nombre d'entreprises qu'il [Bernard Arnault] possède ne nous permettrait pas, demain, d'exercer notre métier en professionnels, en toute liberté et avec une quiétude, une sérénité qui se doit à tout journaliste qui se respecte. Voilà. Y a un conflit d'intérêt majeur. »

- Daniel Vigneron (chef du service international de La Tribune) : « Tous les articles consacrés à LVMH, consacrés aux filiales de LVMH et, plus généralement, à toute la sphère du luxe ont été des papiers étroitement contrôlés, très souvent censurés, notamment au niveau des titres. »

- Ghislaine Ottenheimer (Journaliste au magazine économique Challenges) : - « Moi, je voudrais prendre l'exemple qu'on a connu du temps de L'Express. Quand y a eu la crise de Vivendi – Dieu sait si c'était une grave crise –, eh bien je vous assure que le journaliste de L'Express qui enquêtait sur Vivendi, il est dans une situation impossible. C'est très difficile, quand vous êtes un salarié de Vivendi, d'aller poser des questions. Et, même, quand vous les écrivez, les gens rigolent : vous n'êtes pas crédible. Je veux dire qu'on est dans une situation, en France, qui est extrêmement difficile. »

Un quart d'heure plus tard, à l'occasion d'un nouvel échange, la même précise :

- Ghislaine Ottenheimer : - « Il faut savoir que, dans une rédaction, un directeur d'une rédaction n'aime pas avoir des emmerdeurs. Il n'aime pas avoir des emmerdements. Donc, si vous publiez des articles un peu sévères... Moi, je me souviens, il y a très très longtemps, avoir écrit un article un peu sévère sur Bernard Arnault et, bon... ben, le directeur a tout de suite appelé... "La pub", le ceci... Bon. Donc, voilà. Vous pouvez sortir quelques billes, quelques décharges mais, au bout d'un moment, vous allez passer pour l'enquiquineur de service qui va vous faire perdre des budgets [?]. Donc la liberté s'arrête là. La liberté s'arrête là ! »

L'échange qui suit entre Paul Amar et François Malye, Journaliste au Point et président du Forum permanent des sociétés de journalistes, complète le tableau… toujours inachevé.

- Paul Amar : - « On reste sur ce qui intéresse les lecteurs : c'est votre liberté par rapport au groupe industriel. Vous êtes libre ? Vous vous sentez libre ? Vous écrivez librement ? »
- François Malye : - « Ah ben, on n'écrira pas, par exemple, au Point, sur monsieur Arnault. C'est une règle, par exemple. »
- Paul Amar : - « Ah ! »
- François Malye : - « C'est une règle parce que ça a été une règle entre eux, à travers leurs médias respectifs, par exemple entre La Tribune et Le Point. Donc il y a eu guerre quand il y avait des rachats de truc... nous, qui nous passent au-dessus de la tête de façon euh... Donc, oui, y a des interdictions, clairement. Mais c'est pas propre au Point. C'est... Dans toutes les rédactions aujourd'hui, il y a des interdictions, qu'elles soient politiques, qu'elles soient envers le patron. Mais c'est pas les pires : c'est envers la publicité. C'est envers la publicité parce que, bien évidemment, les journaux, comme ils ont moins de lecteurs sont dépendants de la publicité et, là, la pression, elle est même indéchiffrable. On vous dit : "Tel papier, ce serait bien." Puis, trois mois après, on voit une page de pub. Ou l'inverse. Donc, même les journalistes au sein des rédactions ne voient pas une grande partie des manipulations. Ils ne les voient même pas. Elles sont devenues quasiment indéchiffrables. […] »

Quelques minutes plus tard…

- François Malye : - « Alors, y a la stratégie de l'évitement, quand vous êtes dans une rédaction. C'est-à-dire faire les sujets qui ne fâchent pas, les sujets dont vous savez pertinemment qu'en arrivant dans le bureau du directeur de la rédaction, les missiles vont pleuvoir parce qu'on va vous dire "Mais pas ça !" A cause de la pub, encore une fois, parce que y a un gros annonceur... »

Où l'on voit que certains témoignages de journalistes sont irremplaçables.

10. Le comble de la lucidité

Robert Ménard, on le sait, ne déteste rien et est lucide en tout. Le secrétaire général de Reporters sans frontières, toujours sur le plateau de « Revu et corrigé » (France 5), le 10 novembre 2007, célèbre ainsi la liberté de la presse et… la qualité de l'information :« La presse, elle a jamais été aussi libre. On n'a jamais eu une information d'aussi bonne qualité aujourd'hui par rapport à y a trente ans. Non non, mais enfin... Il faut arrêter les bêtises [?]. Quand j'ai commencé à faire du journalisme, y avait du monopole partout, la moitié de l'audiovisuel appartenait à l'État... » A Ghislaine Ottenheimer, journaliste à Challenges, qui lui rétorque « Oui m'enfin la presse écrite n'était pas de plus mauvaise qualité. », Robert Ménard réplique : « Non, mais la totalité... Aujourd'hui, y a pas une information qui ne trouve pas un support pour être diffusée. C'est pas vrai ! »

Aujourd'hui, l'emprise directe de l'Etat ayant (presque) à disparu, tout va (presque) bien. Pourtant quelques (petits) problèmes demeurent, admet Robert Ménard quelques temps après : « Les grands groupes français, c'est des groupes, un, qui appartiennent à des gens qui ont besoin de l'État, souvent, pour travailler. Je veux dire : dans le bâtiment, dans les travaux publics, dans l'armement, vous avez besoin de l'État. Alors, évidemment, y a une question qui se pose (même si c'est pas aussi mécanique que ça) : quand des gens ont à ce point besoin de l'État, est-ce qu'ils sont indépendants de l'État ? (…) Ça, c'est la première spécificité. Ça n'existe pas dans d'autres pays. » Ce qui pose problème donc ce n'est pas lé dépendance de l'information à l'égard de groupes financiers : c'est la dépendance de ces groupes à l'égard de l'Etat. D'ailleurs, poursuit l'extra-lucide : « La deuxième spécificité : en France, la presse est pauvre et elle est dépendante du pouvoir politique comme elle ne l'est nulle part ailleurs. » Supprimer l'aide publique à la presse rendrait la presse plus indépendante ? « Et, troisième point (…). C'est qu'y a en France une spécificité qui affaiblit tous les journaux qui s'appelle le monopole syndical. En France, y a un syndicat qui s'appelle la CGT du livre qui contrôle toute l'impression, qui contrôle la diffusion et qui a un monopole d'embauche. Ça n'existe nulle par ailleurs. Résultat des courses : la presse est plus chère que dans n'importe quel pays et elle est plus affaiblie. »

Résumons : livrons la presse à des groupes privés indépendants de l'Etat, supprimons l'aide publique à la presse et débarrassons-nous du syndicat du livre, et tout ira encore plus mieux, puisque tout va déjà si bien [5]

Avec la documentation réunie par Anna.

[1] Ainsi que l'a souligné Daniel Schneidermann dans la chronique de Libération du 28 avril 2008, intitulée « Elkabbach et la confraternité ».

[2] Voir notamment le dossier d'Acrimed sur l'entrée du Monde en bourse.

[3] Samuel Gontier, « Quand les JT font écran », Télérama, 27 février 2008.

[4] « Le lendemain, il se dédit : “Hier, beaucoup s'interrogeaient sur l'efficacité du dispositif” », note de Télérama.

[5] Comme l'enseigne Médias, la revue officieusement officielle de Reporters sans frontières. Lire ici même : « Sacro-saint libéralisme : la revue Médias se prosterne.

Lu, vu, entendu : « Questions de morale ? »

Johann Colin — 2008-02-19T06:18:39Z

« Charognards ». C'est le mot que Rama Yade, Secrétaire d'Etat aux Droits de l'Homme, a utilisé pour qualifier les journalistes. C'était sur RTL, le 8 février à 7h50, au micro de Jean-Michel Aphatie – qui n'en espérait pas tant. Objet de la polémique : le traitement médiatique réservé à Nicolas Sarkozy et à sa vie privée [1]. Au moins, quand Rama Yade défend les droits de l'homme, on sait de quel homme il s'agit.

Sarkozy, proie des médias ?

Voici les propos exacts tenus par la Secrétaire d'Etat : « Ce qui me frappe, c'est l'extrême violence des attaques contre le Président de la république, des attaques personnelles, ciblées, que je trouve indignes, infâmantes. On a l'impression de voir des charognards qui ont humé l'odeur de leur proie et qui fondent sur lui , qui s'acharnent, parce que je trouve que c'est une véritable chasse à l'homme. Il n'y a plus de morale, personne ne recule devant aucune bassesse, aucun scrupule, personne n'a rien appris , tout oublié du choix démocratique des Français. Ceux qui veulent la peau de Nicolas Sarkozy sont des gens qui veulent leur revanche parce qu'ils n'ont pas accepté qu'il préside aux destinées de ce pays ». « On est quand même tombé très bas », concluait-elle.

Immédiatement relayés par l'ensemble des médias, ces propos ont quelque peu gêné la classe politique, qui s'est empressée d'enterrer la hache de guerre :
- Ainsi, François Fillon, en visite le jour même au Kazakhstan : « Je n'ai aucun mot dur à dire aux journalistes, je n'ai que des mots gentils ».
- Bernard Accoyer, sur radio J, le 10/02 : « Les propos que vous évoquez me paraissent être excessifs. Restons raisonnables ».
- Fadela Amara, sur Canal + : « Ah, moi je ne dirais pas ça ! Je n'utiliserais pas ces mots, pourtant Dieu sait que c'est ma spécialité, les mots ».
- Michèle Alliot-Marie, lors du Grand Jury RTL-Le Figaro-LCI du 10/02, assure que ce « sont des mots qu '[elle] n'emploie pas ».
- Enfin, Jean-François Copé, dans un entretien dans le Journal du Dimanche, déclare : « il est temps d'appeler au cessez-le-feu » entre la presse et le président de la République.

Et tous, de François Hollande à Rachida Dati, d'en appeler à un plus grand respect de la déontologie. Le défaut de déontologie lorsqu'il ne porte pas atteinte à la vie privée du président, inquiète beaucoup moins nos dirigeants. Mais Rama Yade aurait-elle pris le risque de tenir de tels propos s'il n'existait déjà un sentiment de défiance envers les médias ? Et d'où vient cette défiance ?

Gardons en mémoire les termes utilisés par la secrétaire d'Etat aux droits de l'Homme et confrontons-les à la réalité du monde médiatique...

« ... des charognards qui ont humé l'odeur de leur proie... »

« S'il vous plaît, oubliez-moi ! ». C'est ainsi que se termine la lettre ouverte adressée par Abderrezak Besseghir à Christophe Hondelatte, l'animateur de l'émission « Faites entrer l'accusé » sur France 2 (lettre publiée sur le site Rue89.com).

Abderrezak Besseghir, c'est le « bagagiste de Roissy », accusé à tort de terrorisme en 2002. « À l'époque, résume-t-il, policiers, magistrats -et journalistes, la chambre d'écho des deux autres corporations- m'avaient unanimement accusé de préparer un attentat terroriste dans l'aéroport où j'étais employé. »

« Au moment de l'affaire, ma famille a dû s'exprimer dans les médias pour contredire les inepties énoncées par les "enquêteurs", et relayées, sans aucune vérification, par des journalistes. Nous avons dû laver notre honneur en concédant quelques -rares- interviews à des médias qui pourtant ne nous avaient pas épargnés. »

Les médias n'en ayant jamais assez, voilà qu'aujourd'hui France 2 le sollicite pour participer à l'émission « Faites entrer l'accusé ». Mais cette fois, Besseghir dit stop. Des micros et des caméras, il en a vu trop.

« En ce qui me concerne, c'est un devoir de mémoire malsain. Mais l'équipe qui travaille sur ce programme n'est pas du même avis. Excédés par mes refus catégoriques, ses journalistes ont haussé le ton : "Que vous participiez ou pas, nous la ferons, cette émission !". Le fait que ni moi ni mes proches ne donnions notre version des faits ne les arrêtera pas. A les entendre, je n'ai pas le choix. Je suis forcé de jouer le jeu des médias. Parce que, me dit-on, "tous les protagonistes vont s'exprimer". Y compris les personnes qui ont placé des armes de guerre et des explosifs dans le coffre de ma voiture pour me faire accuser. Me voilà cerné ! »

« Ainsi la calomnie n'aura pas suffi, poursuit-il. Alors que je commence tout juste à retrouver un semblant d'équilibre, me voilà sommé, à nouveau, de m'expliquer aux micros de France 2. De me mettre au service de l'audimat. Si je ne contribue pas à l'émission ? On m'aura prévenu : les autres, tous les autres, eux, s'exprimeront... On marche sur la tête.
Qui osera accuser Christophe Hondelatte de faire du sensationnalisme à peu de frais ? Certainement pas les journalistes spécialisés dans les faits-divers, pourtant les mieux à même de comprendre ce que j'ai enduré. Ces derniers sont régulièrement invités dans l'émission pour commenter les affaires qu'ils ont -brillamment, cela va sans dire !- couvertes dans leurs propres médias. Pourtant, il y aurait beaucoup à dire sur les choix des affaires et les coulisses de la préparation de cette émission que les critiques de télé ont décidé d'épargner à jamais.

Quant à moi, n'est-ce pas mon droit le plus élémentaire que de décider de ce qui est bien pour moi et pour mon fils ? Car lorsque Christophe Hondelatte aura remonté le col de sa veste en cuir, que le téléspectateur aura éteint son poste, ma famille et moi, nous aurons à nouveau à supporter le regard des autres. Un regard toujours pesant, qu'il soit soupçonneux ou compatissant. »

Alors que certains font tout pour qu'on parle d'eux, Besseghir aimerait qu'on l'oublie : « Je vous prie de m'oublier et je souhaite que la chaîne censée être au service du public (dont je fais partie) ne produise pas et ne diffuse encore moins le reportage qui est fait sur ma vie.
J'aimerais aussi que l'éditeur Michel Laffont cesse de vouloir faire de ma vie un film en me harcelant pour vendre les droits du livre paru au sujet de mon histoire. Je vous demande sincèrement quitte à vous supplier le droit à l'oubli, laissez moi vivre en paix ! »

En introduction de sa lettre, Abderrezak Besseghir précise : « Je ne connais personne. Je n'ai pas de pouvoir particulier et ne suis membre d'aucun réseau d'influence. » Dommage, Rama Yade aurait certainement pu lui venir en aide...

« ... Il n'y a plus de morale... »

Christine Ockrent, épouse du Ministre Bernard Kouchner, reine des ménages facturait en 2003 certaines de ses interventions à 18 000 euros la demi-journée [2] . C'est le prix qu'elle faisait payer alors pour ce qu'elle estime être sa plus grande réussite : « la préservation de [son] indépendance ». Elle est désormais dans le collimateur de la Société des journalistes (SDJ) de France 3. Celle-ci a demandé, le 6 février, à la direction de la chaîne de sanctionner les « ménages » auxquels se livre la journaliste, et qui constituent une pratique réprouvée par la charte des devoirs professionnels des journalistes français.

La SDJ de France 3 explique qu'au cours des deux dernières années, Christine Ockrent a notamment animé la soirée de lancement de Microsoft Windows Vista, présidé un jury des « Trophées de l'intégration paysagère » des antennes relais SFR, animé à Bordeaux un Forum organisé par la Caisse des dépôts, ou animé, au mois d'août, l'université d'été du Medef. La SDJ ne précise toutefois pas le montant des honoraires perçus par Christine Ockrent.

La SDJ demande à la chaîne de « prendre rapidement les mesures disciplinaires qui s'imposent » à l'encontre de la journaliste. Elle déplore une « confusion des genres » qui « sape notre crédibilité, déjà entamée par une promiscuité affichée sans retenue par cette journaliste vis-à-vis du pouvoir politique ». Elle estime que ce comportement jette « un doute sur l'impartialité » de France 3. « Nous appelons par ailleurs notre direction à rappeler fermement les règles en vigueur à tous les journalistes », ajoute la SDJ. La direction de France 3 n'a pas souhaité faire de commentaire. La reine Christine vilipendée par le menu fretin de la Société des journalistes ? Il n'y a décidément plus de morale ! –(Source : nouvelobs.com, 8 février 2008).

« …personne ne recule devant aucune bassesse, aucun scrupule... »

Chritine Ockrent, toujours. Après avoir monnayé son talent en 2002 à Orange, puis à Métro [3], la « reine » qui a butiné un peu partout depuis, a jeté son dévolu sur France 24. Voici comment Le Canard enchaîné du 23 janvier 2008 résumait l'information et la situation : « Mercredi 16 [janvier], Le Point a révélé, sur son site Internet, que la chroniqueuse de luxe de France 24, Christine Ockrent, embauchée depuis le 1er mars pour un “billet” politique hebdomadaire, émarge à une somme rondelette : 120 000 euros par an. Ledit billet ne durant que six minutes chaque semaine (deux fois trois minutes en français et en anglais), cela met la minute d'Ockrent à 416 euros. Mais c'est la qualité qui compte... Heureusement, l'info n'a pas eu trop d'échos dans la presse nationale. La solidarité de la profession vis-à-vis de la “reine Christine” a fait des miracles : cinq lignes dans Le Parisien (16/1), deux lignes dans Le Monde (19/1), rien de plus, et quasi rien sur les télés. Au siège de la CNN à la française, en revanche, la nouvelle a circulé et fait grincer quelques dents. D'autant qu'Ockrent n'y a pas que l'avantage du salaire. Elle y jouit également des commodités de la fonction : ce n'est pas dans les locaux de France 24, à Issy-les-Moulineaux, où elle ne met jamais les pieds, que la pacha Ockrent enregistre son billet. Mais dans la très chic « Closerie des Lilas », brasserie parisienne située à deux pas de son domicile et où doit se déplacer, chaque semaine, une équipe de production de France 24… ». Décidément Le Canard ne recule devant aucune bassesse, aucun scrupule…

« ... On est quand même tombé très bas ... »

Sur Nouvelobs.com, Claude Soula nous apprend cette anecdote intéressante concernant le journal Les Echos, récemment racheté par Bernard Arnault : « Dans la rubrique “Cribles” (…), un éditorialiste anonyme a écrit le 25 janvier dernier une analyse qui se voulait iconoclaste -et plutôt négative- sur la cession des parfums Saint-Laurent, par le groupe PPR à l'Oréal. Pour les non initiés, décryptons : PPR, c'est le groupe Pinault, et François Pinault, c'est l'hyper ennemi de Bernard Arnault. Les journalistes économiques ont donc lu à la loupe ce papier, pour voir si Les Echos restaient Les Echos, donc neutres, ou s'ils allaient essayer de faire plaisir à Bernard Arnault, voire au contraire, de le défier. Et malheureusement, c'est plutôt la pire des hypothèses qui a l'avantage : l'articulet souligne les faiblesses de la vente, et tous les problèmes du groupe PPR, alors que la bourse avait salué l'opération… Le titre de l'article est 'Emballement' pour souligner à quel point les marchés et les analystes financiers se sont trompés sur l'analyse du deal. C'est simple : l'éditorialiste est moins critique sur la Société Générale que sur PPR ! »

Un point de vue tellement surprenant que Claude Soula en vient à se demander si Bernard Arnault n'a pas écrit l'article lui-même. Une chose est sûre en tout cas, selon lui : « Désormais, Les Echos, qu'ils le méritent ou pas, seront toujours suspects aux yeux de leurs lecteurs ».

La confiance aussi est au plus bas. Très très bas...

« …des gens qui veulent leur revanche... »

Bassesse ? Les derniers rebondissements de la crise du journal donnent l'occasion aux anciens dirigeants du Monde de régler leurs comptes [4]. Et ça n'est pas joli, joli. « Au-delà des questions de personnes, se joue actuellement le dernier acte d'un processus qui a commencé au moment où j'ai démissionné. Aujourd'hui, la rédaction tente avec courage d'éviter le pire, mais la vraie bataille a déjà été perdue avec la dilution du quotidien dans le groupe Le Monde. » Interrogé par Le Journal du dimanche (le 3 février 2008) au sujet de la « dernière crise » du journal vespéral, Edwy Plenel revisite – de manière très personnelle – l'histoire du titre qu'il a co-dirigé à partir de 1994. Il se désolidarise ainsi de ses anciens comparses Colombani et Minc et s'exonère de toute responsabilité quant aux difficultés que rencontre Le Monde.

Rappelons quand même que Plenel a défendu toutes les options de l'ancienne direction et même parfois avec grandiloquence. Arguant pour l'introduction du titre en Bourse en 2001, il expliquait ainsi : « Il faut en finir avec cette idée qu'un journal pur est un journal pauvre [5] ». Aujourd'hui, en raison des choix du trio Minc-Colombani-Plenel, Le Monde est pauvre et sous contrôle. Le nouveau patron de Médiapart aime penser contre lui-même, au risque de la contradiction. Et son goût des « petits faits vrais » souffre quelques exceptions. Comme l'a relevé Alain Minc dans le discours prononcé pour son départ de la présidence du conseil de surveillance du Monde : « Du temps d'Edwy Plenel, le journal était chaud et souvent faux. Il est devenu désormais froid et toujours vrai [6] » Une violence inouïe qui laisse Rama Yade de marbre…

« ... personne n'a rien appris... »

Revenons à la Secrétaire d'État aux droits de l'Homme et surtout, à son interviewer. Quelques heures à peine après la « sortie » de Rama Yade, Jean-Michel Aphatie réplique sur son blog.

« Sur le fond », s'agissant de la pipolisation de la vie politique, il commence par reconnaître : « Dans l'échelle de l'importance qu'ont toutes choses, mariage et remariage, divorce et sms, bisous et bijouterie, ont un intérêt moindre que l'augmentation des petites retraites, la capitulation devant les taxis, la presque capitulation devant les débits de tabac, le déficit budgétaire ou, fin du fin, la prochaine probable future bombe nucléaire iranienne. » Avant d'ajouter : « En même temps, le journalisme est un métier, pas un passe-temps. Ce qui se produit doit être restitué. Par exemple, quand un président de la République célibataire visite Eurodisney au bras d'un top model qui chante, c'est fatalement, indubitablement, une information. En France, un seul organe de presse a choisi de passer ce fait sous silence. Ce n'est pas lui, professionnellement, qui a eu raison. A partir de là, la machine s'est emballée. La love story a été couverte, largement couverte, d'autant plus largement couverte que le principal acteur lui même a encouragé la presse à le faire. Pour ne prendre que des exemples récents, quand le président visite le site sidérurgique de Gandrange, lundi, il évoque par périphrase son mariage survenu deux jours [plus tôt] et quand il est à La Rochelle, le mardi, pour le train supersonique d'Alsthom, il dit son amour de l'Italie. Mettre un sou dans la machine tous les jours n'est pas le meilleur moyen de la calmer. »

La pipolisation de la vie politique est donc une attitude tout à fait professionnelle, le problème ne se pose que quand la machine s'emballe. Et si la machine s'emballe, ce n'est pas dû au système médiatique dans son ensemble, mais c'est que certains font mal leur boulot : « Des journalistes, ici ou là, ont peut-être écrit n'importe quoi, des choses fausses au milieu des choses vraies, des bêtises ou des insanités. Mais ici, c'est la responsabilité individuelle qui doit être questionnée. (...) Parler de manière indifférenciée de la presse, en revanche, ne paraît pas tout à fait pertinent. (...) La presse n'accepterait donc pas l'élection de Nicolas Sarkozy et mènerait contre lui une véritable chasse à l'homme. Bon, après tout pourquoi pas. Il faut juste savoir que la “presse” n'existe pas . Chaque journal travaille dans son coin et il n'existe pas un centre névralgique organisant la contre offensive après la défaite du printemps dernier. Au demeurant, dans ce foutu pays où tout le monde se divise à propos de tout, la “presse” serait bien incapable d'organiser la suite au profit de qui que ce soit. »
Ouf, nous voici rassurés ! Comme il n'existe pas – il a raison, Aphatie…- de « centre névralgique », chaque mouton brouterait « dans son coin », même « les moutons noirs » et les « moutons de Panurge ». Car il en va de la vie privée de Sarkozy comme du reste : le système médiatique fonctionne à merveille, tout n'est qu' « emballement » passager. Des emballements comme celui du RER D [7], ou du bagagiste de Roissy.

« Mon truc, c'est la cuisine », proclamait Jean-Michel Aphatie pendant la campagne électorale de 2007 [8]. Par chance, ce n'est pas encore la chambre à coucher.

« ... personne n'a rien appris... » (bis)

… Certes, depuis on n'a rien appris ou presque.

– Sur la situation au Tchad.

Sous le titre « "Tchad : les Français..." - Les JT sont obnubilés par le sort des ressortissants » , Samuel Gonthier dans Télérama du 13 février 2008 relève … scrupuleusement : « C'est la figure obligée de toute crise africaine : le “ressortissant”. […] Ainsi s'impose le héros du journal télévisé quand, le 31 janvier dernier, des « rebelles » attaquent N'Djamena. Dans chaque édition, sur France 2 comme sur TF1, deux sujets consacrés au Tchad : l'un dédié aux ressortissants évacués, l'autre à “la situation sur place”. C'est-à-dire à l'action de nos soldats en faveur... des ressortissants. […] Les télés […] n'ayant pas de reporters sur place, se satisfont des images fournies par les militaires. Elles en indiquent très scrupuleusement la provenance. Mais en tirent d'étranges conclusions : “Ces images tournées par l'armée française le prouvent : quand les forces tricolores croisent les rebelles, elles observent une stricte neutralité.” (France 2, 3 février). “Neutralité” de la France, “légitimité démocratique” d'Idriss Déby, le discours des autorités civiles et militaires n'est jamais mis en doute. En une semaine, chacune des deux chaînes ne consacre qu'un seul sujet d'à peine deux minutes à une sommaire explication de la guerre. […] En revanche, quand il s'agit des “ressortissants”, les JT rivalisent de précision. “397 ressortissants ont quitté N'Djamena. » « 839 étrangers ont été évacués du Tchad vers le Gabon.” “525 ressortissants français sont arrivés ce matin à Roissy”, etc. Et les Tchadiens ? Les Tchadiens ont un sacré handicap : ils ne sont pas “ressortissants”. Alors, ils sont simplement “des centaines”– des centaines de blessés. Ou “des milliers” – des milliers à fuir les combats, à se réfugier au Cameroun. Et c'est tout. Pas d'images, pas d'infos. Enfin, au bout de quelques jours, “ça semble plutôt se calmer au Tchad”, annonce Jean-Pierre Pernaut. L'occasion de mieux comprendre ce qui s'est passé ? Pas le temps […] »

– Sur les grèves générales en Grèce

Pas d'inquiétude en revanche sur les « ressortissants français en Grèce »…Le mercredi 14 février 2008, « toute l'économie grecque était paralysée par une journée massive de grève générale, la deuxième en deux mois. » rappelle le Lucky.blog qui relève : « Pas d'article depuis un an dans les archives du journal Le Monde avec les mots clefs “grève et Grèce” ou “grèves et Grèce”. Même recherche infructueuse (sauf erreur de ma part) sur le site de Libération. Mais voici un extrait de la correspondante de RFI à Athènes, Corinne Valois : “Comme si le temps avait été suspendu, tout le pays a été une nouvelle fois paralysé par la seconde grève générale de vingt-quatre heures du secteur public et privé, cela deux jours avant l'ouverture des débats parlementaires pour la modification du régime de sécurité sociale et des retraites (…) Un régime calqué sur le modèle français.” »

Dans ce cas, à quoi bon en parler, en effet ?

Johann Colin
- avec la documentation d'Acrimed

[1] La même semaine, le 7 février, on lit en « une » des trois news magazines du jeudi : « Le Président qui fait pschitt... » (Le Nouvel Observateur), « La déception » (L'Express) et « Ce qui Cloche » (Le Point).

[3] Lire : « Christine Ockrent se recycle en Orange » et « Christine Ockrent « peaufine » son sens civique ».

[4] Pour un point sur ces rebondissements, lire « Les nouveaux maîtres du Monde. En attendant Lagardère ? ».

[5] Lire « Préparatifs pour un Monde boursicoté. (1) Les rédacteurs. ».

[6] Le discours est en ligne sur le site Nouvelobs.com.

[7] Voir le dossier d'Acrimed sur cette affaire.

[8] Lire : « Les grands entretiens de Jean-Michel Aphatie ».

Les nouveaux maîtres du Monde. En attendant Lagardère ?

Grégory Rzepski — 2008-02-13T08:53:59Z

« Je considère que la crise est derrière Le Monde. » Le 25 janvier 2008, Alain Minc salue ainsi l'élection d'Éric Fottorino à la présidence du directoire du Groupe Le Monde (Le Monde, 27 et 28 janvier 2008). Le 11 février, Louis Schweitzer est élu à la présidence du conseil de surveillance en remplacement de Minc et David Guiraud, ancien directeur général des Echos, doit rejoindre le directoire pour seconder Fottorino. La question de la gouvernance serait donc provisoirement réglée. Reste posée celle de la recapitalisation. Début 2008, les actionnaires Prisa et Lagardère ont fait connaître leur projet de prise de contrôle du groupe. La société des rédacteurs du Monde (SRM) s'oppose à ce plan et reste mobilisée, comme les organisations syndicales, par l'annonce prochaine d'un plan de rigueur qui pourrait prévoir de nombreux licenciements. Ainsi, contrairement à ce qu'explique Minc, la « crise » n'est pas tout à fait passée. On propose ici de s'attarder sur ses tenants et ses aboutissants dans l'attente des prochains épisodes. Débrouiller l'écheveau des conflits autour du devenir du Monde – titre emblématique de la presse française – permet aussi de comprendre les enjeux de l'heure pour le secteur des médias.

Depuis plusieurs mois, la direction du journal est prise dans la tourmente. Jean-Marie Colombani a été démis en juin 2007. Le directoire qui a succédé au sien (Pierre Jeantet, président – Bruno Patino, vice-président – Éric Fottorino, directeur) a démissionné moins de six mois plus tard, en décembre 2007. Mis en cause par la rédaction pour sa proximité avec Nicolas Sarkozy, Alain Minc, président du conseil de surveillance, s'est, pour sa part, engagé par convention à quitter sa fonction avant le 31 mars 2008 et Louis Schweitzer a été élu à sa place le 11 février 2008 [1]. A peine nommé, Fottorino a mis en place un groupe de travail sur « la recapitalisation du groupe autour du projet Prisa-Lagardère (…) ». (Stratégies, le 31 janvier 2008)

I. Expropriation, suite… et fin ?

De prévenants capitalistes

Le 31 janvier, en effet, dans L'Express, Juan Luis Cebrian, directeur général de Prisa et allié de Lagardère, détaille les intentions du condominium franco-espagnol pour le « journal de référence » : « Nous proposons aujourd'hui le rachat, immédiat, des obligations convertibles du Monde arrivant à échéance en 2012, et ce à hauteur de 35 millions d'euros pour Prisa et de 35 autres millions pour Lagardère. Ce qui donnerait à ces deux groupes le contrôle absolu du capital . Quant à la SRM, elle continuera à exercer son droit de veto sur le choix du directeur du journal. Mais en aucun cas sur celui du PDG de l'entreprise [2]. » Un projet explicite de prise de contrôle « absolue »….

… Présenté comme une « proposition » qui prend appui sur la dette accumulée en raison de la politique d'acquisition de Jean-Marie Colombani et d'Alain Minc. Cette dette s'élevait, en 2007, à 150 millions d'euros. À la fin de cette même année, elle a été ramenée à 97 millions d'euros par la cession des journaux du Midi (dont Le Midi libre) au groupe Sud-Ouest. Une partie de cet endettement (75 millions) est remboursable en actions ; Lagardère et Prisa « proposent » donc de racheter ces obligations (obligations remboursables en actions ou ORA), à échéance entre 2012 et 2014, pour soulager les finances du groupe mais, surtout, comme on vient de le lire, pour en prendre le contrôle. Une telle transaction diluerait mécaniquement la part détenue par les salariés. Ils seraient ainsi formellement expropriés d'un titre qu'ils contrôlent encore sur le papier en tant qu'actionnaires de référence. Le 3 février 2008, en réponse à « l'offre » des principaux actionnaires externes, le conseil de gérance de la Société des Rédacteurs du Monde (SRM) déclare rester « opposé à une modification substantielle du contrôle du groupe - et du Monde - dont l'identité, notamment depuis la création de la SRM en 1951, repose sur la part prépondérante faite aux rédacteurs et aux personnels, pour la maîtrise de leur destinée [3] ».

Des salariés pris au piège ?

Pourtant, maîtres de leur destinée, les salariés du groupe ne le sont plus vraiment, avant même la mise en œuvre éventuelle du plan Prisa-Lagardère. L'expropriation, certes partielle et progressive, n'en est pas moins effective. Si 52% de la « société de tête » - Le Monde et Partenaires Associés (LPMA) - sont encore détenus par les actionnaires internes (rédacteurs et personnels du Monde, personnels de PVC,…), LPMA ne possède elle-même que 60% de la holding intermédiaire Le Monde SA au sein de laquelle la majorité des « internes » n'est donc que relative. À la suite de la recapitalisation intervenue en 2005, les salariés sont minoritaires au conseil de surveillance du Monde SA où siègent 12 membres provenant de LPMA (parmi lesquels sont représentés les actionnaires internes et les actionnaires comme Saint-Gobain ou Médéric [4]), trois représentants du groupe Lagardère (17% du Monde SA), deux du groupe Prisa (15%) et un du groupe italien Stampa Europe (3%).

Mais surtout le rapport de force entre actionnaires n'est pas une simple affaire de pourcentages : il dépend de la différence de nature et de fonction entre les actionnaires internes (les salariés) et les actionnaires externes (les investisseurs) : ceux-ci sont, particulièrement en période de crise, des créanciers autant que des actionnaires. Qu'il s'agisse de leurs créances ou de leurs futurs investissements, ils disposent, même minoritaires, des moyens de soumettre les salariés à un chantage permanent aux euros… et, le cas échéant, au dépôt de bilan. Dès lors, leur résister n'est pas une simple affaire de courage.

Ce qui est chaque fois en jeu au Monde, et cette fois sans doute plus que jamais, ressemble à s'y méprendre à ce qui s'est joué à Libération il y a un an : en contrepartie du refinancement, « en acceptant, le 3 janvier [2007], le plan de recapitalisation proposé par l'actionnaire de référence Edouard de Rothschild (38,7 % des parts) et par son acolyte Laurent Joffrin, les personnels ont abandonné leur droit de veto sur les décisions stratégiques de l'entreprise et accepté environ quatre-vingts nouvelles suppressions d'emploi. Leur participation au capital passe de 18,45 % à... 1 % [5]. »

Certes, la rédaction du Monde résiste encore aux assauts de Prisa et de Lagardère qui souhaiteraient ne lui laisser que le droit de veto concernant la nomination du directeur ; Cebrian expliquant ainsi que « la SRM ne doit pas intervenir dans les décisions de gestion, qui sont du seul ressort du directoire et des actionnaires. » (L'Express, le 31 janvier 2008) Mais, à l'évidence, comme l'ont illustré les épisodes successifs du conflit ouvert depuis la destitution de Jean-Marie Colombani, les salariés maîtrisent de moins en moins la « destinée » de leur journal. Ainsi, alors que, dans le processus de désignation du successeur de Colombani, les faveurs de la SRM allaient plutôt à Philippe Thureau-Dangin, Alain Minc et les actionnaires externes ont, le 15 juin 2007, imposé Pierre Jeantet [6]. Ainsi, le 25 janvier, les mêmes actionnaires externes ont obtenu la démission de Jean-Michel Dumay, président trop insolent à leurs yeux de la SRM. Telle était la condition impérative pour qu'ils approuvent l'élection d'Éric Fottorino à la tête du groupe, après un premier vote désapprobateur le 14 janvier.

Dans un entretien au Nouvelobs.com, Dumay explique avoir « découvert une demi-heure avant le conseil de surveillance que Fottorino avait signé un pacte secret avec Alain Minc dans lequel il s'engageait à ce que je parte avant le 31 mars. J'avais toujours dit que je pouvais partir, dans un souci d'apaisement, mais à une date librement choisie. Lors du conseil, Éric Fottorino m'a donné la parole, probablement pour que j'aille dans son sens, mais j'ai dit ce que j'avais toujours dit : “je m'effacerais le moment venu”. J'ai demandé la confiance aux actionnaires externes, qu'ils m'ont refusée. S'en sont suivies six heures de pressions pour que je signe ce papier. » Dumay précise : « Si ne je signais pas, c'était le tribunal de commerce. Or, le groupe compte 1.600 salariés, n'est-ce pas une pression ça ? Jean-Louis Beffa m'a demandé de signer dans ces conditions. Il n'y a aucune entreprise en France où un actionnaire minoritaire demande à un actionnaire majoritaire de partir de la sorte. » Et pourtant il a obtenu ce qu'il exigeait, en dépit de la résistance de Dumay.

Ce n'est donc pas un conflit anecdotique ou une affaire de personnes : depuis six mois, se joue une véritable tentative de passage en force des actionnaires contre les salariés du groupe, dont le sens et la portée ressortent de la mise en série des déclarations des dirigeants. Le 4 juillet 2007, Alain Minc explique ainsi pour s'en féliciter que « Le Monde a mis longtemps à passer de l'autogestion à la cogestion à l'allemande. Faire le chemin inverse dans un environnement aussi difficile pour la presse serait suicidaire. » Quelques mois plus tard, Pierre Jeantet propose, lui, d'aller un peu plus loin dans la même direction. En conflit avec la SRM au sujet de la filiale Le Monde interactif, il explique au Figaro (le 21 décembre 2007) : « Je respecte la SRM, dont la mission première est de défendre l'indépendance des contenus, mais il n'est pas question de dériver vers un système de cogestion. C'est au directoire d'assurer la gestion de l'entreprise en proposant à ses actionnaires une politique. » De l'autogestion à la cogestion ; de la cogestion… à la mise au pas.

Une résistance difficile

Face à cette offensive, la rédaction semble partagée entre plusieurs tentations :

- l'acceptation pure et simple du diktat des actionnaires que défend notamment Éric Le Boucher – toujours du côté du manche, proche des patrons en général et de Jean-Marie Colombani en particulier [7] – se désolidarisant du conseil de gérance et suppliant les « actionnaires extérieurs d'agir pour imposer une direction forte capable de faire entendre raison » (Libération, le 18 janvier 2008) ;

- la recherche d'un compromis qui sauverait le rôle de la SRM, comme s'y est employé son président, Jean-Michel Dumay ;

- et, enfin, un repli « beuve-méryen » sur le seul Monde avec la vente de Télérama et du groupe PVC : solution qui serait envisagée par certains rédacteurs mais qui poserait problème dans la mesure où, comme l'explique Philippe Cohen, « pour garder le pouvoir au sein du groupe, la SRM a besoin de la présence des sociétés de personnel, donc du maintien du groupe PVC [8]. »

La résistance de la SRM est d'autant plus difficile que, de 1994 à 2007, elle a majoritairement approuvé l'ensemble des options prises par le trio Minc-Colombani-Plenel [9] et sa stratégie globale de constitution d'un groupe de taille suffisante pour protéger Le Monde des appétits capitalistes : une stratégie qui a consisté, en pratique, à servir lesdits appétits. Et, notamment, dès 1994 à l'occasion du changement de statut de Sarl à celui de SA [10]. La SRM a voté ce changement de statut. La SRM a également approuvé l'entrée de Lagardère et de Prisa dans le capital de la holding Le Monde SA, le 8 mars 2005 [11] comme elle avait approuvé, en 2001, le projet d'entrée en Bourse [12] (projet finalement avorté). Rattrapée par ses contradictions, la SRM est aujourd'hui placée face à une situation critique qui, de surcroît, pourrait empirer : le capitalisme médiatique est un cannibale qui n'écoute que sa faim de profits

II. Captation de la « marque » Le Monde et stratégies capitalistes

Pour prendre la mesure des menaces qui pèsent sur Le Monde, il suffit de poser la question suivante : expropriation et mise au pas des salariés certes, mais à quelles fins ? Il peut paraître paradoxal de passer en force pour prendre le contrôle d'un groupe qui a connu sept exercices déficitaires et subi des pertes s'élevant à 14,4 millions d'euros en 2006 [13] et, sans doute, à plus de 10 millions d'euros en 2007 [14], notamment à cause d'un manque à gagner de près de 7,5 millions d'euros sur les rentrées publicitaires [15]. Pour comprendre cette contradiction apparente de la raison capitaliste, il faut revenir sur l'épisode de la démission collective du directoire intervenue le 19 décembre 2007 à l'issue d'une réunion du conseil de surveillance.

Une démission collective

Ce jour-là, le refus de la SRM de voter le budget de la filiale Monde Interactif motive officiellement la démission simultanée d'Éric Fottorino, de Pierre Jeantet et de Bruno Patino qui dirige la filiale. Si les deux derniers officialisent leurs départs le 4 janvier 2008, Éric Fottorino reprend sa démission la même semaine pour tenter d'éviter la nomination d'un administrateur judiciaire.

Que s'est-il passé lors du conseil de surveillance du 19 décembre ? Alors que Pierre Jeantet s'était prononcé le 15 décembre 2007 pour une recapitalisation (« idéalement » de 75 millions d'euros selon La Correspondance de la presse, le 17 décembre 2007), alors que les salariés attendaient l'annonce d'un plan d'économies ce 19 décembre, la réunion du conseil s'ouvre sur un coup de tonnerre que Libération (le 20 décembre 2008) relate ainsi : « Le conseil de surveillance s'est à peine assis que Bruno Patino attaque. Raison de sa colère : le matin même, Jean-Michel Dumay, président de la SRM, a envoyé aux quatre cents membres de la société une note expliquant pourquoi il ne voterait pas le budget 2008 du Monde interactif, filiale du Monde. (…) Au tour du président, Pierre Jeantet, de prendre la parole, estimant également qu'il “n'est pas un politique” et que “la confiance n'est pas là”. Eric Fottorino boucle ce début de tour de table, où le mot “défiance” est cité plus souvent qu'à son tour. Chacun d'entre eux l'assortissant d'une démission. » Défiance ? Dans son courriel, Jean-Michel Dumay écrivait : « Le conseil de la SRM considère que les flux financiers entre la Société éditrice du Monde (SEM), maison mère, et le Monde interactif (détenu à 66 % par la SEM et à 34 % par Lagardère) ne doivent plus s'opérer au détriment de la SEM, et qu'ils doivent être revus et corrigés par souci d'équité ». Il ajoutait : « Cette quête d'une "vérité des prix" est rendue d'autant plus nécessaire qu'un important plan de restructuration, notamment de la SEM, doit être présenté dans ses grandes lignes au conseil de surveillance de ce mercredi ».

La spectaculaire sortie du directoire s'inscrivait dans un climat de tensions. Le 6 décembre 2007, plus de 300 salariés du groupe avaient manifesté au siège du journal pour exprimer leur inquiétude face à la perspective d'un plan de licenciements et pour protester contre les augmentations de salaires exigées par les membres du directoire [16]. Un télescopage… malencontreux. Mais, pour autant, le vote du budget du Monde interactif n'était pas un prétexte.

L'enjeu d'Internet

Comme l'expliquait Jeantet aux Echos (21-22 décembre 2008) : « Internet n'est pas un sujet secondaire, mais est au cœur de notre stratégie. » S'opposent ainsi au sujet du développement sur le Web :

- une rédaction estimant que les bénéfices de la filiale doivent être mieux partagés (2 millions d'euros en 2006, 3,2 millions en 2007 et 4 millions envisagés en 2008 [17]), qu'elle contribue à la valorisation de cet actif et que Le Monde interactif doit rembourser l'investissement initial du groupe (9 millions sur lesquels n'ont été reversés que 0,8 millions) ;

- et une direction qui considère le Monde interactif, explique Philippe Cohen, « comme la vitrine de l'avenir et un pôle devenu rentable du groupe dont il convient de ménager les capacités d'investissement [18]. »

Comme la plupart des dirigeants actuels du secteur des médias, les hiérarques du groupe envisagent en effet Internet comme une « nouvelle frontière » et la convergence numérique comme l'horizon radieux de la presse écrite. Déjà en 2006, dans un entretien à la Lettre de la Société des lecteurs (le 31 mai), Jean-Marie Colombani expliquait : « La logique d'une “chaîne” de contenu, partant du Net vers le quotidien de l'après-midi et qui pourrait passer par un gratuit, nous permettrait de capter de nouveaux lecteurs, notamment les plus jeunes. » Bruno Patino, directeur du Monde Interactif, annonçait pour sa part dans un livre écrit avec Jean-François Fogel en 2005 : « La presse, tous médias confondus, va plus simplement se rebâtir ou se bâtir en fonction de réalités devenues incontournables : le primat d'Internet ; l'obligation pour un média d'organiser sa présence sur le réseau ; et, enfin la coexistence de deux mondes, réel et virtuel, que les journalistes doivent couvrir. Voilà le nouveau régime de la presse au temps du numérique [19]. » Les auteurs ajoutaient : « L'avenir du métier de l'information se joue malgré tout sur le réseau. Son immensité et le nombre croissant de ses utilisateurs transforment les entreprises qui gèrent la navigation en géant et celles qui produisent le contenu en nains. (…) Produire l'information compte pour très peu : elle est partout disponible. En revanche, maîtriser sa recherche et son transfert deviennent les activités essentielles [20]. »

Conséquences pour Le Monde

La stratégie ainsi déclinée a trois implications.

– En premier lieu, elle amène les dirigeants du Monde à s'inscrire dans une logique de « marque » et d'« audience » qui se substitue à la logique traditionnelle du secteur de la presse consistant à vendre un contenu médiatique à des lecteurs et un contenu publicitaire à des annonceurs [21]. « Tout est à rebâtir autour du seul point de référence : l'audience [22] » écrivent en ce sens Patino et Fogel. Le contenu devient secondaire (une affaire de « nains ») puisque le « métier, qui repose aujourd'hui sur la création journalistique, ne s'ancre plus dans un modèle économique viable » comme l'explique à son tour Éric Fottorino dans une interview aux Échos (le 22 janvier 2008). Dès lors, l'important pour drainer l'« audience » est, toujours selon Fottorino, dans un éditorial intitulé « Apaisement » (27-28 janvier 2008), de « faire briller la marque Le Monde pour les années qui viennent » et de maîtriser les outils de recherche et de transfert évoqués par Patino et Fogel. Dont, évidemment, LeMonde.fr.

Mais la (supposée) poule aux œufs d'or prend son temps pour pondre le magot. Si les dix premiers sites du Web français (les portails comme Yahoo et les sites d'information comme celui de TF1 ou de Skyrock) « ont engrangé en 2006 1,19 milliards d'euros de publicité sur un total de 2,1 milliards d'euros », selon Emmanuel Schwartzenberg, « les journaux doivent se contenter de la portion congrue [23] », en l'occurrence, 7,5 millions d'euros (de bénéfices) pour un site comme LeMonde.fr. Ainsi, ajoute Schwartzenberg, « en supposant que la croissance des recettes publicitaires des sites des journaux suivra exactement celle du Net dans son ensemble (30% par an) sans aucune rupture, on obtient (…) le délai nécessaire à chaque journal pour qu'il puisse financer sa rédaction papier avec les recettes publicitaires du Net. Libération, dont les recettes publicitaires nettes s'élèvent à 16 millions d'euros en 2006, d'après les estimations des agences média, devra attendre 2011. Le Monde (40 millions d'euros) attendra 2014, et Le Figaro, qui s'est lancé tardivement sur la Toile devra patienter jusqu'en 2019 [24]. » A la recherche non plus seulement de rentabilité mais de profitabilité [25], les dirigeants du Monde semblent vouloir accélérer la cadence [26].

– D'où la deuxième implication de leur stratégie « numérique » : des licenciements pour limiter les dépenses en attendant les recettes publicitaires et parce que l'animation d'un site d'information, selon eux, est possible avec une voilure réduite par rapport à la rédaction d'un titre de presse classique [27]. Le 11 janvier, Philippe Cohen évoquait ainsi 120 départs à l'échelle du groupe (Marianne2.fr). La perspective d'un plan d'économies impliquant des « réductions d'effectifs » est confirmée le 22 janvier par Éric Fottorino dans l'entretien accordé aux Échos.

– Troisième implication : la convergence avec la stratégie de Lagardère. Dans la même interview, Fottorino explique vouloir « être l'homme du compromis historique entre les journalistes et les actionnaires capitalistes du Monde. » Le compromis est encore en cours de négociation, mais il y a bien convergence. La dernière implication de la stratégie des dirigeants du Monde (valorisation d'une « marque », développement sur Internet) est en effet de rendre compatibles les perspectives du groupe et les visées des investisseurs comme Lagardère ou Prisa. Juan Luis Cebrian proclamait ainsi dès 2004, à Istanbul, devant le Congrès mondial des journaux que la presse « affronte l'apparition d'une société numérique » et que « les journaux sont, sous bien des aspects, une chose du passé [28] ». Arnaud Lagardère considère, pour sa part, que « la presse dans sa forme traditionnelle va clairement connaître dans les prochaines années un ralentissement et un re-dimensionnement de ses investissements. » (Les Échos, 13 septembre 2007)

Ces industriels, envisagent ainsi le Net comme un de leurs « moteurs de croissance » (Arnaud Lagardère, le 13 septembre 2007). D'où leur intérêt pour le groupe Le Monde ou plutôt pour sa filiale Le Monde Interactif, comme l'analysait Philipe Cohen sur le site Marianne2.fr le 11 janvier 2008. Selon cet article, Alain Minc aurait même incité le directoire à la démission avec la garantie que Lagardère monterait au capital en cas de crise. Un plan contrarié par la reculade de Fottorino qui a empêché la nomination d'un administrateur judiciaire. Cohen avance par ailleurs deux hypothèses pour expliquer la réponse positive de Lagardère à Minc : « 1) La filiale Le Monde Interactif, dirigée par Bruno Patino est bénéficiaire est en phase avec la nouvelle stratégie du groupe [Le Monde], qui y occupe une position de force en mobilisant près de la moitié de ses profits. Dirigeant le premier site d'information français, elle constitue un capital d'expérience non négligeable et “exportable” dans le reste du groupe [Lagardère] où l'option Internet, quoique prioritaire, demeure encore balbutiante notamment dans le livre et le secteur magazine. 2) Accessoirement, en prenant le contrôle du Monde et en contribuant, éventuellement, à le “libérer” de ses journalistes, Arnaud Lagardère espère peut-être revenir en grâce auprès de Nicolas Sarkozy, qui a été passablement déçu par sa désinvolture sur le dossier Airbus. » A l'évidence, en effet, la stratégie de Prisa et, surtout, de Lagardère n'est pas réductible à la captation d'une « marque » et de ses « audiences ». Il s'agit aussi, comme pour Rothschild à Libération, comme pour Dassault au Figaro, d'acquérir un outil d'influence.

Mise au pas d'une rédaction dont l'indépendance est compromise, captation d'un héritage et de l'image d'un titre pour le réduire à une « marque » en démantelant l'entreprise : ces logiques à l'œuvre ne sont pas mécaniques ; elles sont portées par des individus. Comme Éric Fottorino que semble caractériser « son absence manifeste de scrupules trop encombrants » selon la formule de Daniel Schneidermann [29], comme Pierre Jeantet qui après avoir revendu les Journaux du Midi au groupe Sud-Ouest… a pris la tête de ce groupe [30]. Bruno Patino est resté au Monde mais pour diriger la filiale Le Monde interactif, laquelle est liée par convention à Lagardère pour près de 12 ans. Selon Marianne2.fr : « le groupe Lagardère est actionnaire à 34% de la filiale et sa présence à d'autres niveaux dans le groupe aboutit à ce que 49% des profits de cette filiale (3 millions en 2007) lui reviennent. Le groupe Lagardère s'est donc aménagé une position très favorable au sein du Monde. » Une certaine continuité dans la trajectoire de Patino puisqu'il a été secrétaire de la branche littérature d'Hachette livre. Si tu ne viens pas à Lagardère...

… Lagardère viendra à toi. Mais si Le Monde est une cible et un enjeu pour Lagardère et cie, ce n'est pas ou pas seulement pour lui-même. Prendre le contrôle de ce journal, et en particulier du Monde Interactif, c'est insérer cette prise de possession dans une stratégie plus globale qui enveloppe potentiellement tous les médias possédés ou visés par un groupe dont le cannibalisme, évidemment, est mû par les intérêts supérieurs de l'information et de la culture. C'est assez dire que l'avenir du Monde ne concerne pas ses seuls lecteurs et salariés.

Grégory Rzepski

[1] Pour une chronologie plus détaillée, on peut consulter celle des sites de Challenges ou de Libération.

[2] C'est nous qui soulignons, ici et par la suite.

[3] Dans un courrier cité par le site Nouvelobs.com.

[4] La société présidée par Guillaume Sarkozy.

[5] Pierre Rimbert, « Expropriation à Libération », Le Monde diplomatique, février 2007.

[6] Lire ici même « Un Monde sans Colombani ».

[7] Mais, aussi, associé à la « droite décomplexée ». Lire ici même : « Éric Le Boucher pense pour nous, en toute indépendance.

[8] Lire « Comment Minc a proposé à Arnaud Lagardère d'acheter le Monde » sur le site Marianne2.fr, le 11 janvier 2008.

[9] Sur les déclarations de Plenel et sa prise de distance avec ses anciens comparses, on peut lire « Des journalistes mentent aussi sur Internet » dans Le Plan B n°12.

[10] L'entreprise est alors recapitalisée avec l'arrivée d'actionnaires externes qui détiennent dès lors près de 25% du capital et « la réforme des statuts qui intervient abolit la démocratie contradictoire : désormais, c'est le Conseil de surveillance de la SA (présidé par Alain Minc) qui valide et ne peut valider qu'un seul candidat [à la direction du journal] à la fois. Bien entendu, les rédacteurs réunis en assemblée générale peuvent récuser ce candidat et le Conseil de surveillance doit alors lui en proposer un autre. Mais la nouvelle disposition supprime les campagnes électorales contradictoires ; elle instaure un régime pré-démocratique, voisin de celui qui est en vigueur dans de nombreuses dictatures. » Philippe Cohen, Pierre Péan, La Face cachée du Monde, Mille et une nuits, 2003, p.163.

[11] Lire ici même « L'actualité des médias n°38 (15 fév. au 15 mars 2005) ».

[12] Lire à ce sujet : « Préparatifs pour un « Monde » boursicoté. (1) Les rédacteurs et notre rubrique « Le Monde en Bourse ? ».

[13] L'Humanité, le 21 décembre 2007.

[14] Les Echos, le 22 janvier 2008.

[15] « Le groupe a perdu 7,5 millions d'euros de recettes publicitaires sur le “print” en 2007 par rapport à 2006 » expliquait Pierre Jeantet au Figaro le 21 décembre 2007.

[16] Selon un communiqué du 30 novembre de l'intersyndicale (Info'Com-CGT – SNJ-CGT – CFDT – SNJ : une revalorisation de sa prime de logement de 15.000 euros, soit une rémunération « de 400.000 euros par an (+4,9%) » pour Pierre Jeantet et, pour Fottorino, une augmentation de « 75.000 euros, soit un salaire de 210.000 euros par an (+55,6%) ». Selon Marianne2.fr, Bruno Patino aurait exigé une prime de 50 000 euros en plus de sa rémunération (200 000 euros). De son côté, la SRM avait révélé le montant des indemnités de départ de Jean-Marie Colombani : près d'un million d'euros.

[17] LeFigaro.fr, le 19 décembre.

[18] Lire « Minc aux aguets, Dumay reprend la main au Monde » sur le site Marianne2.fr, le 21 décembre 2007.

[19] Une presse sans Gutenberg, Grasset, 2005, p. 35.

[20] Ibid., p. 68.

[21] Ce que les économistes appellent un « two sided market ». Voir Patrick Le Floch et Nathalie Sonnac, Economie de la presse, La Découverte, collections Repères, 2005, p.26.

[22] Fogel et Patino, op. cit., p. 184.

[23] Spécial dernière. Qui veut la mort de la presse quotidienne française ?, Calmann-Levy, 2007, p.263. Un ouvrage d'une lumineuse « modernité » réactionnaire, mais généralement bien documenté.

[24] Ibid., p. 263.

[25] Lire à ce sujet ici même : « Pour garantir le pluralisme, contre la concentration et la financiarisation des médias ».

[26] À la manière de leurs semblables du Figaro qui ont annoncé un plan de licenciements de 60 à 80 départs volontaires le 5 février 2008.

[27] A titre indicatif : quand le coût d'une rédaction papier composée de 300 journalistes serait de 300 millions d'euros selon Emmanuel Schwartzenberg (p. 261), le site d'un quotidien papier animé par une cinquantaine de salarié coûterait 50 millions d'euros.

[28] Patino et Fogel, op. cit., p.184.

[29] Dans une chronique censurée par Laurent Joffrin et évoquée ici même.

[30] Comme le résume Libération le 8 février 2008 : « Dès son arrivée à la tête du Monde, fortement endetté par une politique d'acquisitions tout azimut, Pierre Jeantet décide d'un désengagement du projet “pôle Sud”, qui prévoyait le rapprochement des quotidiens régionaux du Monde (Midi libre, l'Indépendant, etc.). Ces « Journaux du Midi » seront finalement vendus, sous son égide, au GSO… Ce dernier a créé avec La Dépêche du Midi un GIE Média Sud Europe et la Dépêche doit dire d'ici à fin février si elle rachète la moitié des parts de GSO dans les “Journaux du Midi”. L'opération permettrait à GSO de constituer un axe Bordeaux-Toulouse-Montpellier, le plaçant dans les premiers rangs de la PQR française, avec un chiffre d'affaires de 555 millions d'euros et un effectif de plus de 4 000 personnes. »