Acrimed | Action Critique Médias

Médias et travail : célébrer la « valeur travail », invisibiliser les travailleurs (vidéo)

2025-03-02T17:09:43Z

Cinquième épisode de « 4e pouvoir », l'émission vidéo d'Acrimed sur Blast.

Médias et travail : le journalisme social en miettes (3/4)

Pauline Perrenot, Sophie Eustache — 2021-11-17T11:03:39Z

Nous publions la troisième partie de l'article « Médias et Travail », paru dans le numéro 40 de Médiacritiques [1]. Quel type de formats les journalistes réservent-ils à la question du travail ? Détour par les émissions « éco » (où domine la parole patronale) et les magazines « bien-être » (où se fabrique la dépolitisation).

À mesure que les créneaux dédiés à l'enquête sociale se sont amenuisés, la question du travail a été en partie intégrée aux chroniques, émissions et interviews « éco ». De quoi d'emblée orienter le cadrage, a fortiori quand ces émissions invitent majoritairement des patrons.

France Info s'en est fait une spécialité. Nos études portant sur les intervenants de deux émissions économiques différentes [2] parviennent à la même conclusion : à en croire la rédaction, les « personnalités du monde de l'entreprise » à même de pouvoir « exprimer une vision économique » et « apporter un regard sur l'information économique » sont très majoritairement des PDG. Les salariés lambda sont par exemple inexistants dans l'émission « L'éco », présentée par Jean-Paul Chapel. Sur 75 interviews (août 2017-janv. 2018), on dénombrait pas moins de 41 invitations de chefs et cadres 'entreprise, représentants patronaux et acteurs du monde de la finance, pour seulement 3 dirigeants syndicaux. Du côté de « L'interview éco » (oct. 2017-janv. 2018), 38 des 47 interviews étaient accordées à des dirigeants d'entreprise et représentants patronaux, contre 3 à des syndicalistes.

Avec un tel panel, le message est clair : travailleurs, chômeurs et précaires sont mis hors-jeu. « Le parti pris patronal est systématique, renchérit Julien Brygo. En ce moment, beaucoup traitent et interrogent le phénomène de pénurie de main-d'œuvre dans la restauration ou parmi les chauffeurs routiers. "Comment vont faire ces pauvres patrons pour trouver de la main-d'œuvre à exploiter ? Pour pouvoir vendre leur production ?" Ça, c'est le biais permanent avec lequel les grands médias vont traiter l'information sociale. Mais les journalistes oublient quasi systématiquement une question : pourquoi ça fait vingt ans dans ce pays qu'on n'a pas augmenté les salaires ? Quelles sont les conditions de travail dans le bâtiment, dans la restauration ? Ce sont des millions de travailleurs qui sortent de là complètement essorés chaque année. Mais à aucun moment il ne va y avoir de réflexion sur ces conditions de travail. »

Au petit soin pour le patronat

Les journalistes sont au chevet du patronat, prêts à recueillir leurs lamentations : trop de « charges sociales » pour ces patrons qui « créent de l'emploi » et endossent tous les risques. Des risques que subissent les travailleurs, il n'est presque jamais question, alors que le nombre d'accidents du travail s'élève chaque année à plus de 650 000 (voir notre article « Silence, des ouvriers meurent » : autour du traitement médiatique des accidents du travail). Bien que les interviews passe-plats que nous évoquions ci-dessus aient le plus souvent un intérêt informatif très limité, elles attirent l'attention sur le phénomène de symbiose qui tend à rapprocher journalistes spécialisés (et professionnels des médias) des élites économiques (patrons et dirigeants du privé et du public, experts et communicants de tous poils).

En la matière, Radio France fait fort, qui organise chaque année des « rencontres économiques » où le monde des affaires a largement le dessus sur le monde du travail. Ainsi, en juillet 2020, dans les locaux mêmes de la radio publique, « 117 représentants d'entreprises du secteur privé (de l'industrie à la finance en passant par les start-ups) [étaient] présents, contre seulement 10 représentants de syndicats de salariés », pour débattre de l'orientation des politiques économiques [3]. Et comme chaque année, des dizaines de journalistes – services public et privé confondus – y ont servilement « animé » des débats.

Un mélange des genres qui égratigne un peu plus le mythe d'une profession « indépendante », celui d'un service public au service de l'intérêt général et qui, a contrario, consacre les chefs d'entreprise comme des interlocuteurs et des sources privilégiés des grands médias. Dès lors, rien d'étonnant à ce que France Info reconvertisse chaque année son émission « C'est mon boulot », dédiée à « l'actualité du monde du travail », en un événement patronal de premier plan, réunissant PDG et DRH de grandes entreprises, élus et ministre du Travail (voir l'encadré ci-dessous).

Enfin, notons que certaines chefferies éditoriales n'hésitent pas à passer un cap en devenant des intermédiaires explicites entre patronat et travailleurs. Depuis 2015, TF1 et Jean-Pierre Pernaut ont par exemple lancé l'opération annuelle « Une semaine pour l'emploi » : un partenariat entre Pôle Emploi et le JT de 13h, relayant des offres d'emploi sur un site dédié, qui se décline également dans une série de (publi)reportages concoctés par le service « Économie » et tout naturellement diffusés dans le JT : selon les dires mêmes de Pôle Emploi, « des reportages aux côtés de chefs d'entreprise, des articles sur les sites du groupe » [4]. En toute indépendance.

Du journalisme ? Une déclinaison moderne et tout aussi opaque, en tout cas, de ce que certains titres de presse proposaient déjà à leurs lecteurs à travers des pages « Emploi », comme celle du Figaro, qui se targue de proposer « des solutions clé en main pour les entreprises. Vous représentez une entreprise et vous souhaitez créer ou modifier votre page ? Vous voulez connaître nos solutions de recrutement et de marque employeur ? Contactez Figaro Emploi par téléphone [...] ou par email. »

(cliquer pour agrandir et zoomer)

Yoga du rire

Parallèlement aux émissions « éco » se sont également développés les reportages et magazines type « bien-être » ou « vie quotidienne », ayant à leur tour pris en charge des sujets liés au travail. Adossées au très à la mode « journalisme de solutions », ces émissions se sont multipliées sur les antennes à mesure que fleurissaient, dans les rayons des librairies, les ouvrages de développement personnel.

À défaut d'informer sur les conditions de travail, d'enquêter sur le monde social, sur l'entreprise et sur les systèmes de domination qui s'y jouent, les journalistes dépolitisent les enjeux en préconisant de travailler sur soi. Se faisant, partant, prescripteurs : de méditation pleine conscience plutôt que de syndicalisation, de yoga du rire [5] plutôt que de débrayage, et donc promoteurs de « solutions » individuelles, qui ne saperont ni les politiques patronales, ni l'ordre social.

À titre d'exemple, la question du burn-out pâtit trop souvent de tels cadrages. L'émission « Grand bien vous fasse » (France Inter) – caractéristique de ce « journalisme de solutions bien-être » que n'émeut pas le conflit d'intérêt [6] – en fait régulièrement la caricature. « Comment se sortir d'un burn-out ? » (sept. 2016) ; « Qu'est-ce que le burn-out parental ? » (janv. 2017) ; « Comment reconnaître un burn-out ? » (fév. 2021) sont les titres de trois émissions ayant majoritairement réunis psychologues, psychanalystes et coachs, en plus de deux psychosociologues et de journalistes du Point ou de Femme actuelle.

Bilan des courses : les politiques patronales ne font pas partie de l'équation. Jamais remises en cause de manière structurelle, elles sont passées sous silence, au profit de conseils individuels qui, dans le pire des cas, inversent la culpabilité en la pointant sur les salariés eux-mêmes : « À l'origine du burn-out, trop de travail, trop d'idéalisme, et trop d'investissement » ; « Pour sortir du burn-out : en parler. [...] Prendre le temps. Se recentrer sur soi. » [7].

Au fil des années, cette petite musique a infusé partout. Et la dépolitisation contamine bien au-delà des « magazines bien-être », jusqu'aux journaux d'information. « Après la victoire de la grève dans l'hôtel Ibis des Batignolles, un certain nombre de médias ont essayé de présenter cette victoire comme une victoire de femmes de chambre un peu isolées, non organisées, s'indigne Tiziri Kandi. C'est-à-dire en essayant d'écarter complétement la dimension syndicale. Et politique. Pour dire ça vulgairement : "C'est une bande de femmes, des mères courage, qui, toutes seules, sans le soutien de personne, par leur propre détermination, ont réussi arracher une victoire". Un journaliste de France Inter était dans cette posture-là au moment où il posait des questions dans son reportage. Or pour nous, comme pour les femmes de chambre de l'Ibis, il était important que cette victoire apparaisse comme une victoire syndicale. »

À suivre : Le rouleau compresseur libéral en toile de fond.

Pauline Perrenot et Sophie Eustache

- (Re)lire la partie 1 : Autour de la surreprésentation des cadres dans les médias au détriment des ouvriers, et de la relégation médiatique de la parole ouvrière.

- (Re)lire la partie 2 : Sur la place du journalisme social et des journalistes sociaux dans les rédactions.

[1] La première partie est à lire ici, et la deuxième, là.

[2] Lire sur le site d'Acrimed « "L'éco" de France Info : les patrons comme à la maison », janv. 2018 et « "L'interview éco" » de France Info : service public ou service patronal ? », janv. 2018

[3] Lire sur le site d'Acrimed « Radio France et le Cercle des économistes : des liaisons dangereuses », juil. 2020 et « Rencontres économiques d'Aix : la fine fleur du journalisme au service des puissants », juil. 2018.

[4] Une semaine pour l'emploi, une opération pour l'avenir », pole-emploi.org, 21 oct. 2020

[5] Julien Brygo, « Rigolez, vous êtes exploité », Le Monde diplomatique, juil. 2019.

[6] « Aésio mutuelle » sponsorise cette émission à travers un message publicitaire, qui ouvre chaque édition. Parallèlement, l'animateur du service public Ali Rebeihi est au cœur d'une vaste campagne publicitaire pour l'entreprise, diffusée sur France TV (« Décidons ensemble de Vivre Mieux »)

[7] « Comment reconnaître un burn-out ? », « Grand bien vous fasse », France Inter, 23 fév. 2021.

Médias et travail : le journalisme social en miettes (2/4)

Pauline Perrenot, Sophie Eustache — 2021-11-15T09:12:50Z

Nous publions la deuxième partie de l'article « Médias et Travail », publié dans le Médiacritiques numéro 40 [1]. Le journalisme social, une espèce médiatique en voie de disparition ? Quelles conséquences sur le traitement médiatique du travail et des mouvements sociaux ? C'est ce que nous interrogeons ici.

À l'image des nombreuses grèves qui ne bénéficient pas du moindre écho médiatique, d'autres réalités illustrant certains des aspects les plus conflictuels et les plus significatifs du monde du travail passent sous les radars. Ce fut le cas de la condamnation définitive du groupe Bouygues, en janvier 2021, pour recours à du travail dissimulé sur le chantier de l'EPR de Flamanville : un article dans Mediapart, un autre dans Le Canard Enchaîné et trois lignes dans Ouest-France [2]. Basta.

Le jugement aurait pourtant justifié une couverture de grande ampleur à de nombreux égards. Celui des faits incriminés, par exemple : rien de moins qu'une centaine d'accidents du travail non déclarés, et l'embauche illégale de 460 travailleurs roumains et polonais entre 2008 et 2012, qui, rappelle Mediapart, « ne disposaient d'aucune protection sociale », d'« aucun congé payé » « pour une majorité d'entre eux » et « pour certains », d'« aucun bulletin de paie ». Il est vrai qu'un des plus gros employeurs (et oligarque) du pays s'asseyant sur le droit du travail sur l'un des plus gros chantiers du pays, pour la construction d'un ouvrage aussi anodin qu'une centrale nucléaire ne correspond guère à la vision irénique du monde du travail que diffusent la plupart des journalistes – et pour cause.

Le journalisme social : une espèce médiatique en voie de disparition

La sociologie des journalistes – profession structurée, malgré de fortes disparités, par « une tendance forte à l'embourgeoisement [...], en particulier dans ses franges dominantes ou intermédiaires » [3]– est un facteur à même d'expliquer le désintérêt, la méconnaissance voire le mépris des professionnels des médias – et notamment des chefferies éditoriales – vis-à-vis des classes populaires et des métiers qu'elles exercent, relégués au bas de l'échelle sociale. L'évolution spécifique du profil personnel et professionnel des journalistes sociaux en est un autre. Dans l'étude qu'elle leur consacre, la politiste Sandrine Lévêque montre comment l'engagement militant (politique et syndical), résolument au côté du mouvement ouvrier, fut au début du XXe siècle un fondement intrinsèquement lié à leur légitimation en tant que « groupe » professionnel.

Puis, à mesure que « militantisme » et « référence au monde ouvrier » apparurent comme une « ressource dévaluée », et en écho aux « profonds changements » que connut la profession – notamment l'arrivée de professionnels « dotés d'un capital scolaire plus important que celui de leurs prédécesseurs » – ce profil (revendiqué comme tel) s'est dilué au profit d'un autre, plus « technicien » : « À la fin des années 1960 et au début des années 1970, ils abandonnent leur affichage militant et cherchent à mettre en scène [...] une nouvelle façade plus technicienne, et moins engagée. » « La définition des frontières internes du groupe passe désormais par une valorisation des savoirs experts. Le militantisme ou l'engagement syndical ou politique, principe fondateur de la légitimité à intervenir sur le social, apparaît désormais largement remis en cause et même dénoncé. » [4] Un processus qui s'achèvera dans les décennies 1980 et 1990, où seront alors mises en avant d'autres compétences professionnelles, reconnues comme plus légitimes, au premier rang desquelles la « rigueur » (vérifier et recouper ses informations) et la capacité à la « vulgarisation » (parler au plus grand nombre). Mais ces facteurs sociohistoriques n'expliquent pas tout.

Poser la question du traitement médiatique du travail et du social implique également de réfléchir aux formats que ces grands médias réservent à la question, et aux moyens – humains et financiers – dont ils dotent les services qui la prennent en charge. « Beaucoup de choses ont commencé à flancher quand l'économie et le social ont été dissociés, quand l'économie a pris le pas sur le social, en étant traitée de manière déconnectée, comme si ces deux champs étaient imperméables, avance Julien Brygo. C'est l'héritage de l'époque où l'on disait : "Il n'y a plus de classe sociale". L'époque où Jean-Marie Colombani, Alain Minc et Edwy Plenel ont amené les suppléments "Bourse", "Mon Argent", "Entreprise" dans les pages du Monde et qui constituaient une information dédiée au monde patronal. » Ce découpage consacre dès lors une vision patronale, au détriment des questions sociales et syndicales.

« On a beaucoup travaillé entre 82 et 85 et même jusqu'en 88 pour ouvrir les journalistes sociaux à l'économie, témoignait auprès de Sandrine Lévêque un ancien président de l'Ajis (Association des journalistes de l'information sociale), rédacteur social dans un quotidien économique. On a pensé qu'on ne pouvait pas traiter de l'information sociale uniquement dans sa spécificité sociale. On était tous formés à ça, parce qu'on venait de l'économie, de sciences po ou des facs de droit. On avait quand même comme point de départ une formation économique, alors on a essayé de faire comprendre aux journalistes sociaux qu'il fallait traiter les problèmes sociaux autrement qu'en terme de rapport de forces syndicat/patronat. Donc il fallait prendre en compte de nouvelles notions, la rentabilité, la productivité, etc. Ils l'ont très bien compris, tellement bien que le résultat a été que les journalistes sociaux ou dits sociaux ont très vite dérapé et n'ont plus traité que le caractère économique des conflits et du coup on a assisté à un retour en arrière : la rubrique sociale qui au début des années 1980 avait gagné une certaine autonomie dans les organes de presse a régressé. » Un recadrage « économique » de l'information sociale allant de pair, selon Sandrine Lévêque, avec la « diversification » des objets à traiter et leur « désyndicalisation » : en clair, les journalistes sociaux ont progressivement couvert des thématiques et des « actualités » de plus en plus nombreuses, en dehors de la vie des organisations syndicales. Une tendance qui, de toute évidence, n'a pas fini de faire des dégâts.

La rubrique « sociale » : variable d'ajustement des rédactions

En décembre 2020, le syndicat Sud alertait sur le démantèlement à venir du service d'informations sociales de l'AFP, soit la plus grande agence de presse française [5]. Vieille lubie de la direction, pièce maîtresse du « Contrat d'Objectifs et de Moyens (signé avec l'État) et du Plan Fries conduisant à des suppressions d'emplois [...] avec des objectifs essentiellement financiers et quantitatifs », une telle réorganisation de la rédaction aura des conséquences délétères sur le traitement de l'information. Elle est le résultat d'une « vision néolibérale de l'actualité sociale : l'englober, la faire disparaître dans l'économie. [...] Il s'agit de saupoudrer les huit nouveaux "pôles thématiques" de la rédaction d'une vague référence à la "vie sociale" des secteurs concernés, par petites touches et de manière éclatée. À titre d'exemple, les actualités sociales d'entreprises aussi importantes qu'Air France, Peugeot-Citroën ou la SNCF seront en théorie couvertes par le pôle "Planète" ».

Si le big bang n'a pas encore été mis à exécution à l'AFP, rien n'indique qu'il ne sera pas mené à « bien » après le déménagement de l'agence, prévu à l'horizon 2022. Et les craintes restent inchangées au sein d'un service très impacté par le télétravail, marqué par un fort turnover et bien maigrelet au vu de l'ampleur du champ qui lui incombe : quinze journalistes seulement – répartis en trois pôles (« Emploi », « Santé », « Entreprise et vie au travail ») – couvrant des thématiques aussi diverses que la vie des confédérations syndicales, l'emploi, les actualités du ministère du Travail, le système social et les « réformes » qui lui sont liées (assurance chômage, retraites, fonction publique, etc.) ainsi que de multiples secteurs d'activité allant de l'hôpital aux banques en passant par les télécoms, l'industrie, l'hôtellerie, les transports (aériens, ferroviaires, interurbains), etc.

Ainsi subordonnée, l'information sociale est en passe de devenir une variable d'ajustement traitée au rabais. « C'est une évidence qu'il convient de rappeler, poursuivait le syndicat Sud dans son communiqué. À l'annonce d'un "plan social" [par exemple], il est plus facile de faire parler le porte-parole d'une entreprise, dont c'est le métier et pour lequel il est formé, qu'une demi-douzaine de syndicalistes en train d'arpenter les couloirs pour annoncer la mauvaise nouvelle. » En d'autres termes, la précarisation du métier favorise et renforce les mécanismes de suivisme à l'égard des sources – déjà fort peu diversifiées dans certains médias – les plus disponibles, réactives, et rodées à la communication, soit les sources « institutionnelles », patronales et gouvernementales en particulier.

Dans une rubrique maltraitée de la sorte, il va de soi que les formats les plus ambitieux (et aussi les plus informatifs), comme le reportage au long cours et l'enquête sociale voient leur part réduite à bien peu de chose. Plus coûteux, ces formats sont en outre nettement moins adaptés aux diktats de l'instantanéité et de « l'actu à chaud », sacro-saint tempo des chaînes d'info ayant, au fil du temps, gangrené le rythme de la production médiatique dans son ensemble. Entre autres pratiques coûteuses et chronophages : garantir aux travailleurs – qui ne sont pas des professionnels de la parole publique – des conditions favorables de parole, et enquêter. « L'enquête sociale, ce n'est pas seulement d'aller faire des micro-trottoirs dans les manifs, tempête Julien Brygo. Les médias en général font ça très bien : montrer le désarroi des victimes, ça, ils adorent. "Est-ce que vous êtes tristes d'avoir perdu votre travail ?" "Est-ce que vous êtes triste d'être en burn-out ?" "Qu'est-ce que ça vous fait d'avoir perdu votre maison ?" On ne peut pas se contenter de ça. L'enquête sociale, c'est essayer de relier les dominants et les dominés, essayer de tisser un lien, parce qu'il y a un lien direct. Si les riches sont plus riches, c'est parce que les pauvres sont plus pauvres. La part de valeur ajoutée qui va aux salaires a diminué de 10 à 15 points tandis que la part de valeur ajoutée qui va aux actionnaires a augmenté de 10 à 15 points. C'est mathématique. »

Une oasis dans le désert

La presse sait encore parfois tirer son épingle du jeu. Outre les nombreux articles de Florence Aubenas pour Le Monde, à raison souvent remarqués, Libération se distinguait par exemple récemment avec une enquête à la Une du journal : « La révolte des forçats de l'agroalimentaire » (12 août). Six travailleurs racisés posaient face caméra devant le portail décrépi du hangar d'une exploitation de volailles, située dans les Côtes-d'Armor. Tous ramasseurs : un « maillon méconnu de l'élevage de volailles », un « travail harassant souvent effectué par des travailleurs étrangers voire sans papiers », dont certains sont exploités « dans des conditions proches de l'esclavage moderne ». Ainsi débutait une enquête longue de quatre pleines pages. Mettre ainsi la lumière sur un métier peu connu et sur les conditions de travail de travailleurs en situation d'extrême précarité n'arrive pas tous les quatre matins dans les grands médias, et encore moins « à la Une » [6].

Mais on ne saurait se satisfaire de quelques oasis dans le désert. Notamment dans l'audiovisuel, où le reportage et l'enquête sociale semblent avoir été tout bonnement anéantis. Sur France Inter, la direction a eu raison des principaux créneaux qui leur étaient réservés : l'émission « Comme un bruit qui court », qui avait succédé à « Là-bas si j'y suis », elle-même enterrée par Laurence Bloch en 2014, a été à son tour éjectée de l'antenne en 2019 par la même directrice, et ce malgré de bons chiffres d'audience [7]. À l'époque, la direction invoqua la nécessité de « renouveler l'antenne » avant de se trahir pour de bon : l'émission était « trop militante » [8]. « Quand les ouvriers s'expriment, c'est trop militant. Mais quand les patrons parlent, on appelle cela de l'économie » disait d'un trait la réalisatrice Jocelyne Lemaire-Darnaud après que son documentaire sur des ouvriers de Michelin, « Paroles de Bibs » (2001), « a été refusé par Canal +, [...] le CNC, la SCAM et ARTE, au prétexte qu'il était "trop militant". » [9]

Il ne viendrait en effet jamais à l'idée d'une sommité médiatique de qualifier la parole patronale de « militante », encore moins de remettre en cause le poids qu'elle occupe dans les productions médiatiques sur le social. Et pourtant…

À suivre : Des émissions « éco » aux magazines « bien-être » : comment dépolitiser le travail (partie 3).

(Re)lire la partie 1 : Autour de la surreprésentation des cadres dans les médias au détriment des ouvriers, et de la relégation médiatique de la parole ouvrière.

Pauline Perrenot et Sophie Eustache

[1] Première partie à retrouver ici.

[2] Voir sur le site d'Acrimed, « EPR de Flamanville : la condamnation de Bouygues passe sous les radars médiatiques », janv. 2021.

[3] Lire sur le site d'Acrimed « La subordination du journalisme au pouvoir économique », fév. 2019.

[4] Sandrine Lévêque, Les journalistes sociaux. Histoire et sociologie d'une spécialité journalistique, Presses universitaires de Rennes, 2004, p. 12 puis p. 157.

[5] Lire sur le site d'Acrimed « Alerte ! L'AFP démantèle son service d'infos sociales ! », déc. 2020.

[6] Du 1er septembre 2020 au 8 septembre 2021, les Unes dédiées au travail et aux conditions de travail ont ainsi représenté 5 % de la production éditoriale de Libération. 14 de ces 17 Unes se focalisent sur un secteur d'activité particulier (enseignants, soignants, agriculteurs, policiers, etc.). Les trois restantes affichent des problématiques plus générales : les travailleurs pauvres face au Covid, la réduction du temps de travail et les licenciements.

[7] Depuis 2019, les deux animateurs, Antoine Chao et Charlotte Perry, se sont vus gracieusement confiés deux émissions, respectivement « C'est bientôt demain » (15 minutes le dimanche à 14h40) et « Des vies françaises » (10 minutes max le samedi à 6h11)... Vous avez dit déclassement ?

[8] « "Comme un bruit qui court" : la fin d'une émission "trop militante" pour France Inter ? », Télérama, 7 déc. 2020

[9] Voir la présentation du documentaire « Parole de Bibs », Jocelyne Lemaire-Darnaud, 2001.

Médias et travail : le journalisme social en miettes (1/4)

Pauline Perrenot, Sophie Eustache — 2021-11-10T10:20:32Z

Nous publions la première partie de l'article « Médias et Travail », paru dans le Médiacritiques numéro 40. Cette partie est consacrée à la surreprésentation des cadres dans les médias au détriment des ouvriers, et en dépit de leur part dans la population.

« Visite à l'usine après une soirée chez le directeur ». Sur cette toile d'Ernest Georges Bergès, peinte en 1901, un bourgeois coiffé d'un haut-de-forme, accoudé à une balustrade, contemple l'intérieur d'une fonderie. À ses côtés, hommes et femmes de la haute société s'affairent en touristes et discutent, on le suppose, de cette usine de Terrenoire (bassin stéphanois) considérée comme un laboratoire à la pointe de la métallurgie. En arrière-plan, minuscules dans la fournaise, les ombres d'ouvriers au travail.

Un siècle plus tard, si les représentations du travail et des travailleurs se sont diversifiées dans les productions culturelles, elles restent majoritairement, dans les grands médias, l'affaire des classes dominantes. C'est ainsi qu'au mois de décembre 2014, sur le service public, le journaliste économique François Lenglet ouvre son émission « La France travaille-telle assez ? » [1] par une promenade dans les ateliers du constructeur aéronautique Safran. Musique haletante, ouvriers en fond de paysage, le chef d'orchestre débute sa bande-annonce :

Les jeunes qui sont derrière moi se souviendront de ce moment toute leur vie ! Les voici partis pour une aventure de 40 ans au moins ! Ils vont découvrir le monde du travail et ses surprises, bonnes ou mauvaises, ses rigidités et ses dangers. Parce qu'en France, il y a beaucoup de gens qui travaillent, et souvent trop. Mais il y a aussi des chômeurs qui voudraient travailler et qui n'y parviennent pas. Comment en est-on arrivé là ? Est-ce la faute aux 35 heures, au Code du travail avec ses 3 400 pages, est-ce la faute des patrons frileux, des syndicats rigides ? [...] Comment mettre fin au chômage, comment encourager les patrons à embaucher ? Nous irons poser ces questions à des grands témoins : Jean-Claude Mailly de Force ouvrière, Pierre Gattaz du Medef et Xavier Niel, le patron préféré des Français.

Les productions médiatiques dominantes sur le monde du travail revêtent ainsi le plus souvent le même point de vue surplombant et paternaliste, pétri d'une vision patronale du monde où le droit et les syndicats sont des gêneurs en puissance, et qui marginalise immanquablement les travailleurs. Dans cette même émission, la parole des salariés fut d'ailleurs négligeable au regard de celle des « grands témoins » – au premier rang desquels figuraient des PDG, petits patrons et leurs représentants – et cantonnée à une fonction descriptive, illustrative, pour ne pas dire folklorique. Alors qu'Olivier Dutreuil, petit agriculteur (mais également chauffeur de bus), raconte pendant quelques secondes ne pas pouvoir vivre de son travail, la voix-off de François Lenglet embraye : « Il y a pourtant parfois de bonnes nouvelles. Ce matin, Aubépine vient de mettre un veau au monde. Mais Olivier n'est pas d'un naturel romantique. [Autre journaliste :] Ça vous fait encore quelque chose quand un veau naît, Olivier ? » Heureusement, le journaliste, lui, sait encore s'émerveiller.

Fantasmes de journalistes citadins et fortunés mis à part, le simple fait de voir des employés et ouvriers à l'écran est devenu chose rare. Selon le dernier baromètre du CSA pour l'année 2020 [2], les CSP les plus populaires ont été largement sous-représentées à l'écran, à hauteur de 9 %, un chiffre bien en deçà de leur poids réel dans la population (27 %). Et parmi elles, les ouvriers (12 % de la population), n'ont été représentés qu'à hauteur de 1 % (contre 3 % en 2019). Une tendance qui évidemment s'inverse s'agissant des classes supérieures, qui représentent 28 % de la population française et 75 % des personnes à l'écran ou à la radio. Dans le détail, les cadres, professions libérales et chefs d'entreprise, qui ne composent que 10 % de la société, représentent 64 % des personnes présentées dans les productions audiovisuelles. Un fossé qui s'est encore creusé par rapport à l'année précédente.

On aurait pu penser que la crise du Covid allait remettre la question du travail et les travailleurs sur le devant de la scène médiatique, a fortiori lorsque leurs têtes d'affiche se joignaient de bonne grâce aux applaudissements des « premiers de corvée ». Et elle le fut. De manière satisfaisante ? Rien n'est moins sûr tant le traitement médiatique n'a pas échappé aux biais et angles morts habituels : parti pris patronal, invisibilisation des travailleurs essentiels, occultation des propositions de gauche au profit de la doxa libérale.

Travail et (télé)travailleurs « sous Covid »

« Nouveauté » oblige, le télétravail – auquel les journalistes ont aussi été contraints – a fait l'objet d'une forte couverture médiatique. Mais là encore, le sujet n'a pas échappé au biais du journalisme de classe, jusqu'à la caricature avec la floraison de reportages sur de jeunes cadres technophiles, partis télé travailler au bout du monde : « À Madère, la possibilité d'une île pour les télétravailleurs » (M le Mag, 26 mars 2021) ; « La Thaïlande, paradis tropical du travail à distance » (France 24, 5 fév. 2021) ; « L'essor des "digital nomads" avec le Covid : "Quand je fais une pause, je vais sur la plage" » (Europe 1, 13 nov. 2020) ; « Les îles Caïmans proposent un télétravail de rêve mais il faut gagner au moins 85 000 euros par an » (Le Progrès, 29 oct. 2020) ; « Télétravailler au bout du monde : Pourquoi pas vous ? » (Les Échos, 21 juil. 2021) ; « Courchevel, Maurice, la Barbade... Ces paradis qui tentent d'attirer les télétravailleurs » (Madame Figaro, 22 janv. 2021) ; « Vous êtes en télétravail et avez toujours rêvé de vivre sur une île paradisiaque ? La Barbade a pensé à vous. » (CNews, 22 juil. 2020) ; « Pratique. Quelques conseils pour travailler depuis un paradis sur terre » (Courrier international, rubrique « Expat », 3 sept. 2020) ; « Sur la plage abandonnée, coquillages et télétravail » (L'Express, 26 fév. 2021). Fort à parier que les « haut gradés » journalistiques comptent dans leur entourage plus de « digital nomads » que de téléopérateurs.

Parallèlement, les rédactions parisiennes ont semblé découvrir que les poubelles ne disparaissaient pas des trottoirs par magie, que leurs bureaux n'étaient pas nettoyés par de serviables lutins, ni leurs repas livrés par pigeons voyageurs. À cette catégorie de travailleurs, elles donnèrent alors un nom tout ajusté : les « invisibles ». Mais invisibles pour qui ? Mouloud Achour, animateur de Canal+ pourtant bien éloigné de la critique des médias, pointait là une expression de classe :

Y a un truc qui me fait rire, c'est que les gens disent « grâce à cette crise, on voit les invisibles ». Et ceux qu'eux appellent les invisibles, c'est les gens que nous, on voit tous les jours, dans le quotidien, dans la rue. Pourquoi on appelle les « invisibles » les gens normaux ? Les gens qui sont caissiers, qui sont livreurs, les gens qui sont chauffeurs-livreurs, qui triment, qui font des métiers normaux, pourquoi on les appelle tout d'un coup les « invisibles » ? Moi, je ne supporte pas cette expression [3].

Cette révélation a toutefois donné lieu à quelques sujets et émissions hors norme, qui, par contraste, rendent saillante la norme : celle qui occulte en permanence des millions de travailleurs dans les médias. Ceux de l'hôpital public, notamment, ont fait l'objet de reportages écrits et audiovisuels, parfois de bonne facture. Les espaces plus en vue de l'information ont cependant continué à les exclure. Dans les matinales radiophoniques par exemple, et ce dès le début de la crise sanitaire, les médecins ont été sur-représentés au détriment d'autres catégories professionnelles, comme les aides-soignantes, les infirmières, ou les agents de nettoyage [4]. Un phénomène que certaines émissions ont poussé à l'extrême au cours de cette période : le 1er mai 2020, l'émission « Grand bien vous fasse » de France Inter réussissait l'exploit d'invisibiliser les travailleurs du nettoyage dans une émission consacrée... à leur invisibilisation.

Autre exemple : la mobilisation de 22 mois – dont 8 mois de grève – des femmes de chambre de l'hôtel parisien Ibis des Batignolles (groupe Accor). Si leur combat a fait l'objet de nombreux reportages et chroniques – en particulier au moment de leur victoire – les grévistes n'ont que rarement eu accès aux plateaux des grands médias, et ne furent jamais reçues dans les matinales. À la même période, le PDG du groupe Accor, Sébastien Bazin, déroulait quant à lui au micro du « grand entretien » de France Inter (20 oct. 2020), reçu aux petits soins par Nicolas Demorand et Léa Salamé : « Dans quel état d'esprit êtes-vous ce matin ? » ; « Les hôtels en ville sont-ils plus touchés qu'à la campagne ? Quels sont les hôtels qui souffrent le plus ? » ; « À la place où vous êtes, celle d'un grand dirigeant économique, pensez-vous que les espérances de reprise et de relance de l'économie affichées pour dès l'an prochain par Bruno Le Maire sont trop optimistes ? » ; « Symboliquement, qu'est-ce que ça veut dire de sortir du CAC 40 ? » [5] Dans ce concert de lamentation, la parole ouvrière aura dû, une fois encore, entrer par effraction : « À quand la fin de l'esclavage moderne chez le groupe Accor ? Surtout que ces femmes de chambre sont en grève depuis 15 mois ! » lancera Tiziri Kandi, militante syndicale ayant pris part à la grève des femmes de chambre. Quelques secondes au moment des questions d'auditeurs : telle aura été sa place dans la matinale.

Paroles ouvrières : entrer par effraction

Ainsi la parole des travailleurs – lesquels ne sont jamais considérés par les journalistes comme une force politique agissante, sinon comme un objet de discussion pour « personnalités » médiatiques – est-elle la plupart du temps reléguée au rang de simple témoignage, devant faire la part belle à l'émotion – plutôt qu'à la colère ou à la combativité. Pour espérer une forme de médiatisation un peu plus substantielle, il faut forcer la porte. D'autant plus que créer (puis entretenir) des liens avec des journalistes n'est pas chose aisée, en particulier dans les corps de métiers les plus précaires et/ou peu organisés syndicalement. Nombreux furent les Gilets jaunes à l'avoir rappelé, lors d'émissions où n'ont d'ailleurs pas manqué les rappels à l'ordre et recadrages de tout poil. Cette relégation médiatique influe en retour sur les stratégies des travailleurs eux-mêmes, notamment lorsqu'ils sont engagés dans des conflits sociaux, ou en lutte dans leur entreprise.

Pour s'imposer dans l'agenda médiatique, ces derniers peuvent être amenés à adapter leur stratégie, voire à faire le choix d'actions « spectaculaires », au sens littéral du terme. Ainsi que l'analyse Tiziri Kandi, dans le cadre de la lutte des femmes de chambre de l'hôtel Ibis des Batignolles : « On a fait des actions qui sortent de l'ordinaire, comme “l'Halloween des invisibles de la sous-traitance”, où les femmes de chambre se sont déguisées en fantôme pour dénoncer l'invisibilité dont elles faisaient l'objet. C'était une action qui visait, entre autres, à provoquer la visibilité médiatique. Ce qui nous intéressait, c'était les médias lus par une partie de la bourgeoisie, ou la petite bourgeoisie intellectuelle, qui sont précisément les clients de ces hôtels. Le Monde, très lu dans le milieu juridique et d'affaires, mais aussi les médias comme BFM-TV, qui passent en continu », explique-t-elle.

Dans ce cas précis, d'autres raisons expliquent la médiatisation hors norme [6] dont a bénéficié la grève : « À cette époque, BFM-TV tenait son antenne avec comme quasi seule information : “Il fait chaud à Paris”. Quand tu as un conflit social qui démarre en plein été où il ne se passe pas grand-chose, où tu as des femmes qui démarrent une grève dans un grand groupe comme Accor, dans le 17e, et qui dénoncent entre autres des faits de violences et de viols d'un ancien directeur sur leur collègue, ça intéresse les journalistes, surtout que c'était dans le sillage de MeToo. Il y avait un désert médiatique, un conflit un peu atypique, et une actualité politique puisque ça arrivait deux mois après les grandes déclarations de Marlène Schiappa qui affirmait vouloir “s'occuper des femmes de chambre”. »

Un « cocktail » de facteurs, qui interroge également sur les temporalités médiatiques : à quel moment les médias décident-ils de parler des travailleurs et de leurs conditions de travail ? Les conflits sociaux permettent parfois de sortir un corps de métier de l'ombre. Problème, selon le journaliste indépendant Julien Brygo [7] : « La possibilité de faire grève a été sérieusement sabotée par les gouvernants Et ce en partie grâce à la presse, qui a constamment tapé sur ce moyen de lutte : “Bloquer son outil de travail ? Quelle violence inouïe !” Et allons plus loin : je n'ai pas lu un seul article sur les 30 années sans grève chez les dockers de Dunkerque. Aucun journaliste ne s'est intéressé aux raisons pour lesquelles les dockers n'ont pas fait grève depuis 1992. En l'occurrence, il y a eu une réforme pour le leur interdire, leur interdire de bloquer les bateaux. On leur a dit que si leurs salaires étaient bas, et s'il y avait peu d'activité, c'était en raison des grèves et donc de leur faute. Mais ça, ça fait partie des choses qui n'intéressent pas les journalistes. »

À suivre... Dans la partie 2 : Le journalisme social, une espèce en voie de disparition dans les rédactions ?

Pauline Perrenot et Sophie Eustache

[1] France 2, « L'Angle éco », 8 déc. 2014.

[2] « Baromètre de la représentation de la société française. Vague 2020 », Les collections CSA, juin 2021.

[3] Cité par Benjamin Patinaud, « Éviser et inouïr : les « invisibles » et nous », blog.mediapart.fr, 13 avr. 2020.

[4] Voir sur le site d'Acrimed « Matinales radio (2/2) : les angles morts de l'information médicale », oct. 2020.

[5] Cité par Daniel Schneidermann, « Victoire et souffrances dans l'hôtellerie », Arrêt sur images, 26 mai 2021.

[6] Lire aussi Olivier Baisnée, Frédéric Nicolas, « Une médiatisation improbable ? Fermeture d'une usine rurale et intérêts journalistiques », Mots. Les langages du politique, vol. 115, no. 3, 2017, pp. 89-107.

[7] Journaliste indépendant passé par Le Plan B et « Là-bas si j'y suis » (France Inter), il est l'auteur de plusieurs enquêtes sociales, parues notamment dans Le Monde diplomatique (« Rigolez, vous êtes exploité », juil. 2017 ; « Le routier américain, une icône en voie de disparition », août 2018). En 2016, il co-écrit avec Olivier Cyran Boulots de merde. Du cireur au trader, enquête sur l'utilité et la nuisance sociales des métiers, La Découverte.

« Silence, des ouvriers meurent » : autour du traitement médiatique des accidents du travail

Matthieu Lépine, Pauline Perrenot — 2021-02-02T09:10:00Z

Sur le compte Twitter « Accident du travail : silence des ouvriers meurent », Matthieu Lépine, professeur d'histoire-géographie en collège, s'attèle à un recensement des accidents du travail. Réalisé essentiellement à partir de la presse locale, il s'accompagne souvent d'interpellations de la ministre du Travail : Muriel Pénicaud de mai 2017 à juillet 2020, et Élisabeth Borne depuis. Parallèlement, Matthieu Lépine publie sur le blog « Une histoire populaire » des portraits de victimes, des bilans statistiques et ponctuellement, des analyses complémentaires. Enquête, recoupement, spécialisation, mise en perspective : des méthodes qui ne sont pas sans rappeler celles du (bon) journalisme, que revendique d'ailleurs en partie l'auteur contre les défaillances des médias traditionnels. C'est qu'à l'origine de ce travail résonne un cri de colère : « Face à l'indifférence des médias, soyons notre propre média ». Nous avons voulu en savoir plus.

Acrimed : Votre recensement s'appuie essentiellement sur des articles de presse, plus précisément issus de la presse quotidienne régionale (PQR). Est-ce à dire que ce traitement est satisfaisant ?

Matthieu Lépine : Inévitablement, j'ai besoin que des journalistes aient fait un minimum de travail pour pouvoir faire mon recensement. Ce qui me permet aussi de constater que le traitement journalistique n'est absolument pas satisfaisant. D'abord, parce que la plupart du temps, les articles sur lesquels je m'appuie sont des brèves, dans lesquelles on a très peu d'informations sur les circonstances de l'accident, et tout aussi peu sur la victime… Il n'y a jamais de suivi sur le fond. Je pense par exemple à des accidents de bûcheronnage : on peut lire dans la presse qu'un bûcheron est décédé dans un bois écrasé par un arbre, sauf qu'en l'état, ça ne nous permet pas de savoir si c'est un accident du travail ou non. Et on en vient à un problème essentiel : le terme « accident du travail » n'est quasiment jamais employé dans ces articles, comme si le mot était tabou. Or, il existe bien une définition, qu'il suffirait d'utiliser : à partir du moment où un accident survient par le fait ou à l'occasion du travail, c'est un accident du travail. Mais comme le mot n'est jamais employé, il y a une espèce de flou qui s'installe. Et quand je contacte des journalistes pour avoir des éclaircissements, savoir si le travailleur bûcheronnait dans un cadre privé ou professionnel, ils ne sont pas capables de me répondre. On me dit « je me renseigne », mais le renseignement n'arrive pas.

Donc c'est vrai que des articles existent, et rien que pour ça, ils sont importants, mais ils ne permettent pas du tout de rendre compte de la réalité de ce problème. En définitive, les grands médias considèrent qu'un accident du travail, c'est un fait divers. Et on le sait, les faits divers ne sont pas censés faire la Une régulièrement… Il faudrait pourtant pouvoir le considérer comme un fait social, dans la mesure où ça arrive tous les jours, partout en France, dans tous les corps de métier : selon les chiffres « officiels » dont on dispose, on parle de plus de 650 000 victimes par an, ça mériterait quand même qu'on s'y intéresse un peu plus que ça.

Dans la PQR, c'est d'ailleurs souvent « rubriqué » dans les faits divers…

Tout le temps. Toujours. La catégorie en général, c'est « fait divers – justice ». Régulièrement, on va connaître le nom du chef des urgences, le nom de la personne qui dirigeait la caserne de pompiers et qui est intervenue ce jour-là ; par contre, de la victime, on ne connaîtra ni l'âge, ni parfois même sa profession exacte ! « Un homme est mort », et voilà.

Donc peu d'enquête, peu de reportage. Ce genre d'angle et de traitement superficiel pose la question des sources des journalistes : savez-vous auprès de qui ils obtiennent leurs informations ?

La plupart du temps, c'est la police, les pompiers, et les urgences. Tel que ça m'est présenté, et pour avoir eu beaucoup de journalistes au téléphone, la routine de travail en fin de journée consiste à faire la tournée des commissariats, des casernes ou des urgences par téléphone, et voir ce qui en ressort. C'est aussi pour ça que c'est souvent très peu détaillé : l'information arrive par ce canal, est reproduite, et s'arrête aussitôt. On leur rapporte qu'un homme est grièvement blessé et en urgence absolue, ça va faire l'objet d'une brève, mais on ne saura jamais si la personne va mieux, si elle est décédée, etc. C'est le strict minimum : des articles de fond sur les accidents du travail, il y en a très rarement.

Que dire de la couverture des médias nationaux ? Observez-vous des différences avec la PQR ?

Si la PQR y revient tous les jours, dans les médias nationaux, c'est beaucoup moins régulier. À quel moment s'y intéressent-ils ? Lorsque ça va toucher une grande entreprise : Eiffage, Bouygues, etc. Et encore… Le 22 décembre, il y a eu un accident mortel sur le chantier de la future ligne 16 du métro parisien – et une semaine plus tôt, sur un autre chantier de la même ligne, un ouvrier a été grièvement blessé après une chute. Dans un premier temps, il n'y a eu aucune information dans la presse. J'ai posté la nouvelle sur Twitter de mon côté, et dans les heures qui ont suivi, un certain nombre de médias se sont empressés de décrocher leur téléphone pour savoir si l'information était vraie… et elle l'était. Il y a eu à ce moment-là une couverture plus large, parce que c'était Eiffage et « le Grand Paris ».

Mais le silence initial pose à nouveau la question des sources des journalistes. Dans certains départements comme la Seine-Saint-Denis, où de grosses entreprises ont des chantiers un peu partout, je constate que les accidents du travail ne sont pas ou peu médiatisés. Pour reprendre l'exemple du chantier de la ligne 16, on a l'impression que les sources traditionnelles (pompiers, police, urgences) se brident. Est-ce qu'ils ne veulent pas donner l'information aux journalistes ou est-ce que ce sont les journalistes qui ne font pas leur travail ? J'aurais plutôt tendance à dire que ce sont les sources habituelles qui ne donnent pas l'information. Et les entreprises encore moins : Grand Paris Express [1] a fini par faire un communiqué, Eiffage a répondu au Parisien, mais après que l'information a déjà circulé sur Twitter. Pourquoi les journalistes n'ont-ils pas eu l'information avant ? Il y a aussi sans doute une omerta chez ces grandes entreprises, qui ne se bousculent pas pour diffuser l'information. Et ce n'est pas basculer dans une quelconque théorie du complot que de le dire.

Plus généralement, on peut dire qu'en dehors de ce type d'accident, et même si Le Monde a pu dernièrement faire trois ou quatre pages de dossier, aucun journal national ne se distingue vraiment sur ce sujet, aucun n'en fait une thématique centrale accompagnée d'un travail régulier. La couverture va être au contraire très rare et très ponctuelle. Un dernier exemple : quand l'Assurance Maladie diffuse son rapport annuel, les journalistes s'en font l'écho, avec le même article un peu partout… En particulier si l'AFP prend les devants : les autres médias se contenteront alors d'un simple copié-collé. C'est un petit rituel qui permet de se donner bonne conscience, de se dire qu'on en a au moins parlé une fois et qu'on a fait son travail correctement ! Mais ce n'est pas assez. Évidemment, il y a pléthore de sujets, et les journalistes ne peuvent pas parler de celui-ci tout le temps… mais encore une fois, au moins 650 000 victimes reconnues, 600 morts, voire bien au-delà des 1 000 morts si l'on ajoute les suicides liés au travail, les maladies professionnelles, etc. : je ne trouve pas que ce soit un petit sujet, ni qu'il mérite d'être traité une fois par an. Beaucoup de gens me disent qu'ils ne pensaient pas qu'il y avait autant de morts. Ce n'est pas qu'ils sont idiots, c'est qu'ils ne sont pas (ou mal) informés.

C'est différent dans la presse spécialisée et dans les médias alternatifs indépendants : Bastamag, par exemple, s'y intéresse très souvent ; de son côté, Le Média a décidé de faire régulièrement un « focus » sur une victime d'accident du travail, etc. Dernièrement, L'Humanité a publié un dossier sur Amazon et le recours au travail intérimaire, qui pèse près de 60% dans les entrepôts. Dans cette enquête, il est ressorti qu'il y avait plus de 1 000 accidents par an chez Amazon France Logistique, c'est-à-dire plus de trois par jour ! Là encore, l'information n'a pas beaucoup circulé. Ouest France ou d'autres ont pu reprendre les données de L'Humanité, mais on a parfois l'impression que si on ne fait pas le travail à leur place, les grands médias n'iront pas chercher eux-mêmes l'information.

Avez-vous des observations quant aux choix des interlocuteurs sélectionnés par les médias pour s'exprimer sur la question du travail et des accidents du travail ?

On peut entendre des représentants syndicaux parce que ce sont souvent ceux qui alertent, et encore, c'est assez restreint. À une époque, l'ancien inspecteur du travail Gérard Filoche était assez médiatique, et revenait beaucoup sur cette question, moins maintenant. Au-delà de ça, qui va-t-on faire parler ? Lorsqu'il y a une affaire en cours, le procureur, qui va donner l'avancée de l'enquête. Et lorsqu'un article relate un procès, on entendra les avocats des uns des autres, parfois le patron, mais très rarement les familles de victimes ou les victimes elles-mêmes.

Une autre question sur les biais du traitement médiatique. Sur votre blog, vous évoquez le cas de deux couvreurs de 33 et 35 ans, morts au travail en 2019, et faites à leur propos le constat d'un « traitement médiatique complètement différent ». Pouvez-vous développer ? Et dans un second temps, nous expliquer ce que ce deux poids deux mesures – que vous pointez régulièrement – nous dit des logiques qui déterminent le traitement de l'information dans les grands médias ?

Sur ces deux couvreurs, Ludovic Tricolet, le premier, est décédé au mois de mars 2019 à Anzin dans le Nord. Il a fait une chute, et il est décédé. Il y a eu très peu d'écho médiatique, hormis les relais locaux comme La Voix du Nord, et le traitement « classique » dont je parlais. En juin 2019, la mort d'un couvreur sur un chantier en Bretagne a été beaucoup plus médiatisée : Le Parisien, France soir, La Provence, 20 minutes, Le Télégramme, Ouest France, BFM, RTL, Sud-Ouest, La Nouvelle République, La Voix du Nord, Le Figaro, France Info, Le Dauphiné Libéré, Le Point, L'Express, l'Internaute, La Dépêche, Bien Public, et LCI l'ont évoquée. Pourquoi, alors que le même type d'accident du travail survient ? Parce que le second s'est passé en plein été, et que les journalistes ont fait le lien avec la canicule (l'ouvrier aurait fait un malaise sur le toit). En d'autres termes : si de très nombreux médias, jusqu'aux chaînes d'info, ont relayé, ce n'est pas parce qu'un ouvrier est mort et que c'est un accident du travail – le mot n'apparaît d'ailleurs même pas ! – mais parce que cet événement est venu alimenter le buzz du moment, en l'occurrence ici, la canicule. L'accident du travail n'est donc pas étudié en tant que tel : il vient illustrer un autre thème, qui occupe quant à lui le premier plan.

Je peux citer un autre exemple de ce phénomène : en juillet 2019, un jeune ostréiculteur est décédé dans la baie de Morlaix : il a fait un malaise et s'est noyé. La question des algues vertes est immédiatement venue sur la table, et les médias y sont allés de leur article pour finalement rapporter que ça n'avait rien à voir. En attendant, les journaux n'ont pas précisé qu'il s'agissait d'un jeune ouvrier saisonnier âgé de 18 ans, qui venait d'avoir le bac, et qui, dans mon souvenir, n'était même pas déclaré. Son histoire n'intéressait pas les journalistes. Ce qui les a intéressés, c'était les algues vertes, et une potentielle nouvelle « victimes des algues vertes ». Le contrat de l'ostréiculteur, la façon dont il était traité, tout cela était secondaire. Pour moi, ça en dit long parce qu'avec ces deux exemples, on voit bien que les accidents du travail ne sont pas pris au sérieux. Le fait qu'on s'intéresse à eux ne se justifie que parce qu'ils vont venir illustrer ou se greffer à une autre actualité.

Vous êtes également attentif aux choix iconographiques des journalistes. En novembre 2018, pour illustrer un article sur les accidents du travail – et les cas de chute comme « scénario le plus fréquent » – BFM-TV sélectionnait une photo d'un pied sur le point de glisser sur une peau de banane. Que vous inspire ce choix et s'agit-il à vos yeux d'une « bavure » isolée ?

Je me souviens très bien du cas de BFM-TV, c'était vraiment du foutage de gueule ! En plus, c'était de belles chaussures, toutes neuves, du style Timberland, comme si un ouvrier portait des chaussures comme ça… ! Quant à l'idée de l'ouvrier qui glisse sur une peau de banane, c'est la cerise sur le gâteau. Ça en dit long sur la déconnexion de celui ou celle qui a choisi cette image. Ou alors, et ce n'est pas mieux, le ou la journaliste s'est dit que ça pouvait être drôle…

Mais heureusement, l'iconographie est rarement si caricaturale. Le reste du temps, je ne sais même pas si l'image sert à illustrer : il faut une image, et point. Donc en général, on colle la photo d'un camion de pompiers, et emballez, c'est pesé [2] ! Toujours la même d'ailleurs, sous toutes ses coutures, il faut croire qu'il n'existe qu'une seule image de camion de pompiers en France ! De temps en temps, quand l'accident survient dans une entreprise « identifiée », on pourra avoir un plan large de l'entreprise ou de sa devanture. Par contre, ce qu'on va très rarement avoir, c'est une image de la victime. Et là, on en revient au fait qu'il n'y a pas d'enquête.

Or, au-delà du fait qu'une photo peut faire du bien aux familles, l'image nous raconte aussi des choses. Je pense à deux exemples dernièrement : Teddy Lenglos, qui est mort d'un arrêt cardio-respiratoire après avoir été enseveli sous les décombres d'un mur de clôture haut de quatre à cinq mètres, quand on voit sa photo, ça nous frappe parce qu'on voit qu'il est très jeune. Idem pour Franck Page, mort il y a deux ans, dont j'ai mis la photo sur Twitter : c'était un jeune livreur Uber Eats de 19 ans. On les voit les yeux dans les yeux – qu'ils soient jeunes ou moins jeunes d'ailleurs – et ça devient concret, et plus humain. En tout cas, c'est autre chose que la formule « un ouvrier est mort » flanquée d'une photo de camion de pompiers, qui déshumanise le problème, en plus d'invisibiliser totalement la victime…

Alors évidemment, il y a une famille. On ne peut pas annoncer la mort de quelqu'un au pied levé dans la presse, et peut-être que la famille n'aura pas non plus envie qu'on divulgue nom ou photo. Bref, ça demande encore une fois un travail d'enquête plus long. Et c'est très rare que les journalistes le fassent. Dans le cas des accidents mortels, la question des familles pourrait également donner lieu à des reportages : qu'est-ce qu'il s'y passe ? que deviennent-elles ? Mais c'est un angle inexistant.

Je me souviens de l'exemple de François Ruffin qui, à l'époque où il était journaliste à plein temps, avait fait une enquête sur onze ans, qui a même donné naissance à un livre, Hector est mort [3]. L'enquête portait sur un jeune, mort sur un chantier d'insertion de la Citadelle d'Amiens. François Ruffin avait mené le travail aux côtés de la famille durant les semaines et les mois qui ont suivi, jusqu'au procès. Ce genre de « huis clos » est un regard qu'on a vraiment très rarement. Et ça a des incidences : clairement, le lecteur ne perçoit pas les mêmes choses. Toutes les semaines, des formateurs en sécurité me contactent pour me dire qu'ils utilisent la recension, qu'ils la montrent aux jeunes pour qu'ils prennent conscience des risques de monter sur un toit, d'utiliser telle ou telle machine. Voir une image d'un jeune de leur âge qui est mort, ça touche, et l'image, on la garde. Franck Page, je m'en souviendrai toute ma vie : il est jeune, il sourit, et il est mort traîné sur dix mètres par un camion en livrant de la nourriture à quelqu'un qui n'avait pas envie de se bouger.

Les accidents du travail nous ramènent à la question des conditions de travail, de la précarisation croissante de nombreux métiers, du recours aux intérimaires… bref, aux politiques patronales et à la responsabilité des dirigeants d'entreprises vis-à-vis des salariés. Les médias prennent-ils le temps de faire a minima ces mises en perspective ou se contentent-ils de véhiculer le récit – comme sur de nombreux autres sujets – d'un « grand malheur sans cause » ?

Les articles sont déjà tellement courts et concis qu'ils n'en parlent jamais. Concernant la question du contrat ou du statut par exemple – est-ce que c'était un intérimaire, un apprenti, etc. – c'est extrêmement rare que ce soit abordé. Ce qui en ressort donc la plupart du temps, c'est l'idée d'une fatalité. Les titres de presse jouent également ce rôle : « un ouvrier se tue », « un ouvrier s'est tué sur un chantier ». Je n'en peux plus de lire ce genre de titres, parce qu'on a l'impression que c'est de sa faute ! Un ouvrier qui est écrasé par un camion, il ne « s'est pas tué », il a été tué. Combien d'entreprises sont en plus reconnues coupables d'homicide involontaire ? Donc oui, c'est le récit de la fatalité : l'ouvrier a chuté, il y aura toujours des ouvriers qui chuteront… Mais peut-être que s'il y avait eu un filet de sécurité, s'il avait été attaché, s'il avait été encadré, etc. il ne serait pas mort. Mais on évite de rentrer dans de tels considérants parce que… c'est trop compliqué ? Le « reste », soit l'essentiel, est laissé à l'Inspection du travail ou à la Justice.

À ce sujet, on pourrait penser que les procédures judiciaires, dans lesquelles comparaissent des patrons, soient l'occasion d'un traitement davantage politisé des accidents du travail et de la question du travail tout court. Qu'en est-il ?

Les articles existent, mais là encore, il y a des biais : une entreprise peut être condamnée pour homicide involontaire par exemple, mais l'article va titrer sur… la relaxe du patron. L'angle choisi ne porte donc ni sur la victime, ni sur la condamnation de l'entreprise… Il y a bien sûr des contre-exemples, mais je crois que ça dépend beaucoup du journaliste qui mène le travail. Je pense au journal L'Union par exemple, et à son traitement du procès des entreprises Carrard Services et Cristal Union après la mort d'Arthur Bertelli et Vincent Dequin, deux cordistes qui ont été ensevelis sous des tonnes de sucre dans un silo de l'usine Cristal Union à Bazancourt, en mars 2012. Le procès a énormément duré, et n'est pas terminé puisque l'appel en correctionnelle a été reporté à septembre 2021. Ce que je remarque, c'est que la journaliste de L'Union a décidé de s'intéresser à l'affaire, et qu'elle a la possibilité de régulièrement actualiser la thématique. On se dit donc que c'est possible, et qu'il faudrait davantage de journalistes qui suivent les sujets de près. Après, ça dépend aussi de la rédaction. Je l'ai bien vu lorsque j'ai rencontré des journalistes : eux peuvent avoir une idée en tête, mais entre l'idée initiale et ce qui ressort à la fin dans le journal…

Justement, vos rencontres avec les journalistes ont-elles été l'occasion d'échanges critiques autour du traitement médiatique des accidents du travail ? Quelles ont été leurs réactions, et quel regard portent-ils sur l'information qu'ils produisent et la manière dont ils la fabriquent ?

Ils ne s'en cachent pas… J'ai pu avoir beaucoup de discussions avec des journalistes qui me racontent que quand ils arrivent pour proposer une pleine page sur les accidents du travail, on leur répond : « Vous ferez une interview de trois questions avec votre "gugus" qui a son compte Twitter, et on s'arrête là » ou « le sujet n'est pas vendeur », etcetera. Je peux aussi entendre parfois des journalistes me dire qu'« il n'y a pas d'actualité sur le sujet ». Il faut être gonflé pour dire ça quand on sait que l'actualité est présente tous les jours ! Regardons les faits, ne serait-ce que depuis hier [21 janvier] : un routier est mort ; un ouvrier aussi, après avoir été happé par une presse à contreplaqué ; un autre encore est décédé à Chartres sur un chantier, et à Toulouse, un éboueur a été renversé et son pronostic vital est engagé. C'est tous les jours. Tous les jours, quelqu'un est mutilé par une machine, tous les jours, quelqu'un meurt au travail. « L'actualité », il faut être aveugle pour ne pas la voir…

Chez beaucoup de journalistes, il y a également un manque total de connaissance sur la thématique. Quand on discute et que je demande si les accidents du travail concernent beaucoup de monde, comme n'importe qui, ils n'auront pas d'ordre de grandeur. Il faut dire qu'on (et qu'ils) manque(nt) de données précises. Par exemple, certains journalistes me disent qu'ils se heurtent à un mur quand ils veulent obtenir des informations du ministère du Travail. Ils n'arrivent pas à avoir de chiffres ou de données.

Du coup, ils se tournent vers moi, certains vont presque jusqu'à me faire des commandes du genre : « Est-ce que vous pouvez réussir à prouver qu'il y a plus d'accidents depuis le déconfinement ? »… Quand j'ai commencé le compte Twitter, j'ai bien vu la rapidité avec laquelle le travail s'est diffusé – j'ai aussi fait effet « nouveauté » – et j'ai reçu un certain nombre d'appels de journalistes. L'un d'entre eux m'a même demandé si j'étais un lanceur d'alerte ! Mais mon travail est très limité et dépend de beaucoup de facteurs (est-ce que les journalistes s'y seront intéressés ? est-ce que je l'aurai moi-même vu passer ?) : je recense 1 000 accidents par an, et si on prend les données de l'Assurance Maladie, c'est au moins 650 000… Donc mon travail est un « zoom » qui met la lumière sur un problème, mais il faudrait des enquêtes plus larges. Et c'est vrai que personne ne fait le travail de visibilisation en France, qu'il y a très peu de chiffres et que ceux dont on dispose, comme ceux de l'Assurance Maladie, comportent des limites. Pourquoi n'y a-t-il pas un Observatoire des accidents du travail, qui, sans concurrencer l'Inspection du travail, mènerait un vrai travail de fond et statistique sur la question ?

Le dernier problème que je voulais pointer, c'est celui de la saturation et la hiérarchie de l'information. Une poignée de sujets prennent beaucoup de place, et il y a peu d'espace pour le reste. Les accidents du travail font partie du « reste ». Sans compter l'agenda qui se bouscule. Il y a un an, France 2 était chez moi pour une interview dans le cadre d'un grand reportage sur les accidents du travail. Quelques semaines plus tard, le Covid est apparu, et le reportage n'a jamais vu le jour. C'était en mars 2020, il n'y avait alors plus de place pour rien en dehors du Covid et du confinement, donc encore moins pour un sujet sur les accidents du travail, qui a vraisemblablement été relégué très loin...

Vous avez vous-même donné plusieurs interviews aux grands médias. Comment analysez-vous rétrospectivement ces entretiens ?

Les rencontres se sont toujours bien passées même si les questions étaient souvent, voire toujours les mêmes. Au bout d'un moment, j'ai presque eu envie de leur conseiller l'article écrit par un confrère, parce que le déroulé était identique ! Et en effet, la même interview est sortie chez beaucoup de monde, de Ouest France au Nouvel Obs en passant par France Info. Ils ne cherchent pas vraiment à renouveler l'information. Parfois, certains vont aller un peu plus loin, et ça peut être surprenant : au Figaro, le journaliste avait décidé de faire quatre portraits avec des photos de victimes, et un petit encart sur mon travail. J'ai trouvé ça beaucoup plus intéressant que de faire la même interview une énième fois. Idem chez BFM-TV, où le journaliste avait réalisé un reportage assez complet de sept ou huit minutes. Je cite ces deux exemples parce qu'on n'y penserait pas a priori !

Vous revendiquez vous être inspiré du travail de David Dufresne sur les violences policières (recensement, enquête, interpellation du ministère, etc.) et vous visez, du reste, le même objectif : faire en sorte que les journalistes perçoivent et traitent les accidents du travail pour ce qu'ils sont, c'est à dire un fait social et un problème de société majeur. Sans vouloir nullement opposer les deux sujets, et même si le traitement est encore loin d'être à la hauteur, et que les acquis n'en sont jamais vraiment, on constate que les violences policières ont récemment fait l'objet d'une couverture plus aiguë ; les accidents du travail… toujours pas. Comment l'expliquez-vous ?

À mon avis, l'un des éléments principaux, c'est l'image. Le travail de David Dufresne et le traitement des violences policières s'appuient sur des images. On voit les victimes. On voit le manifestant qui a perdu sa main. On voit celui ou celle qui s'est fait détruire la mâchoire. C'est ça qui impacte, choque les gens… et les journalistes. J'en reviens à ce que je disais sur les victimes d'accidents du travail, quasi systématiquement invisibilisées. Je pense que s'ils voyaient l'ouvrier d'Eiffage tomber dans un malaxeur à béton et se faire broyer à l'intérieur, peut-être que les journalistes commenceraient à s'y intéresser un tout petit peu plus… Pareil pour l'ouvrier qui perd son bras happé par une machine, et qui ne doit sa vie qu'au collègue qui a appuyé sur le bouton « Stop ».

Un deuxième élément d'explication, c'est que le sujet des violences policières a été poussé par le mouvement des gilets jaunes, qui était dans la lumière, voire l'actualité médiatique principale au niveau national. Le contexte n'est donc pas le même. Dans le mouvement social, les syndicats font un gros travail d'accompagnement des victimes d'accidents du travail. Par contre, le travail de médiatisation n'est pas vraiment fait, essentiellement parce qu'ils n'ont pas le temps.

Matthieu Lépine, propos recueillis et transcrits par Pauline Perrenot

[1] Grand Paris Express est un vaste projet de réseau de transports pour l'Île-de-France, incluant la construction de quatre nouvelles lignes de métro, sous la coupe de la Société du Grand Paris.

[2] Nous avions écrit « emballé c'est pesé », ce qui est incorrect, comme l'ont souligné les correcteurs du Monde. Note d'Acrimed, 24/06/21.

[3] François Ruffin, Hector est mort, Fakir Éditions, 143 p.

EPR de Flamanville : la condamnation de Bouygues passe sous les radars médiatiques

Pauline Perrenot — 2021-01-29T11:00:00Z

Le 12 janvier, Bouygues a été définitivement condamné par la Cour de cassation pour travail dissimulé sur le chantier de l'EPR de Flamanville. Une décision majeure, point final d'une longue procédure pénale, débutée après trois ans d'enquêtes préliminaires, et qui avait déjà vu l'entreprise condamnée deux fois (en 2015 et en 2017). L'occasion, pour les grands médias… de ne pas en parler.

Pas de dépêche AFP, pas d'information ? C'est une des leçons que l'on peut (une nouvelle fois) tirer du silence médiatique autour de la condamnation de Bouygues pour recours à du travail dissimulé sur le chantier de l'EPR de Flamanville.

Succinct rappel des faits : le 12 janvier, la Cour de cassation a rejeté le pourvoi de l'entreprise, confirmant ainsi le jugement de la Cour d'appel de Caen de mars 2017, qui faisait lui-même suite à la condamnation en première instance de Bouygues par le tribunal correctionnel de Cherbourg, en juillet 2015 [1]…

Dans un article couvrant l'issue finale de ce procès, Mediapart (14/01) rappelle que par l'intermédiaire de deux entreprises « satellites » sous-traitantes, « Bouygues avait employé en toute illégalité au moins 460 travailleurs roumains et polonais entre 2008 et 2012 sur ce chantier du réacteur nouvelle génération, primordial pour EDF (propriétaire du site) et Areva (qui en assure la construction). » L'article revient également sur « la cruauté des conditions de travail des forçats du BTP employés à Flamanville, où une centaine d'accidents du travail n'ont pas été déclarés ». Ouvriers qui « ne disposaient d'aucune protection sociale », d' « aucun congé payé » « pour une majorité d'entre eux » et « pour certains », d' « aucun bulletin de paie ».

Si les amendes (29 950 euros !) sont dérisoires pour le géant du CAC40, a fortiori quand « l'État estime avoir perdu au bas mot entre 10 et 12 millions d'euros de cotisations sociales non versées » [2], l'ancien directeur du Travail Hervé Guichaoua souligne l'importance pratique et symbolique de cette (nouvelle) condamnation :

L'arrêt de la Cour de cassation constitue également une des très rares décisions de condamnation rendues à ce jour à l'égard d'entreprises françaises pour recours à une fausse prestation de services internationale, associée à de la fraude au détachement. [3]

Ce que relève également Mediapart :

La fraude au détachement constatée sur le chantier de Flamanville est la plus importante des infractions de ce type relevée en France par son ampleur, son opacité et son préjudice financier pour l'État. Cette condamnation définitive a donc une portée symbolique non négligeable.

Silence des grands médias

Voilà qui aurait pu motiver une couverture médiatique substantielle. Sans compter le volet « actualité » (critère si cher aux journalistes) que ne manque pas de cocher cette décision de justice, tant les informations sur le fiasco de Flamanville nourrissent, mois après mois, un « feuilleton » sans cesse renouvelé [4]...

Mais coupons court au suspense : ce ne fut pas le cas. L'article de Mediapart précédemment cité constitue même (et à notre connaissance)… la seule source d'information étoffée (parmi les grands médias) sur cette affaire. À une petite exception près : le 17 janvier, on trouve bien la trace de la décision de justice sur le site de Ouest France (et le lendemain dans le journal papier), mais dans une brève dépassant à peine les 1000 signes. De là à parler d'information…

Ailleurs, c'est le désert [5].

Étonnant de la part de la PQR, qui se distingue d'ordinaire par un suivi (relatif) de « l'actualité » autour de l'EPR de Flamanville. La Presse de la Manche par exemple : du 12 au 19 janvier (soit la semaine ayant suivi la condamnation), le quotidien a publié au moins cinq articles/filets relatant pêle-mêle une grève des agents de sécurité (13/11 et 16/11), les tractations de la région Normandie pour « la construction de deux nouveaux réacteurs de nouvelle génération EPR 2 » (19/01) et un « nouvel incident » dans la centrale de Flamanville (16/11). Rien, en revanche, sur la condamnation définitive de Bouygues. Rien non plus sur le site de Paris-Normandie.

Même silence du côté des rédactions nationales : sur les quatre principaux quotidiens français, aucun ne fait état de la décision de justice. Pourtant, on ne peut pas dire que l'actualité du groupe Bouygues passe habituellement sous les radars : sur le site du Figaro par exemple, entre les 12 et 20 janvier (et sans compter les « actualités » concernant TF1), on compte au moins une dépêche AFP, trois de l'Agence Option Finance – « trait d'union entre les entreprises et la communauté financière depuis plus de 20 ans » dixit elle-même – et trois articles signés de journalistes de la rédaction/chargés de comm' du groupe Bouygues (voir en annexe).

Le fait que l'AFP n'ait fait paraître aucune dépêche à l'issue du procès est une des hypothèses les plus à même d'expliquer le silence des médias. Ce qui ne rend pas ce silence « rassurant » pour autant : si la dépendance des rédactions nationales à l'agenda de l'AFP n'est évidemment pas nouvelle, l'exemple de ce trou noir médiatique nous rappelle au déficit criant de diversité – touchant en premier lieu les sources, mais évidemment aussi les angles et la hiérarchie de l'information – à l'œuvre dans cet écosystème. Et, en l'occurrence, au fort « pouvoir d'occultation » dont disposent les médias – relativement uniformes – qui le composent.

D'autant que le contre-exemple est frappant : en mars 2017, au moment de la condamnation en appel de Bouygues dans cette affaire, l'AFP publiait une dépêche qui était alors instantanément reprise (ou remaniée), entre autres sur France Info, Le Monde, Les Échos, France Bleu, Sud Ouest, ou encore Capital.

L'AFP avait-elle cette fois-ci d'autres chats à fouetter ? En tout cas, le jour du verdict de la Cour de cassation, elle préférait donner de l'écho à la filiale américaine de Bouygues, qui communiquait tambour battant sur le fait d'avoir décroché un contrat à 256 millions d'euros…

Évidemment, l'AFP est loin de porter l'entière responsabilité de cette « non-information » : pas plus autonomes, les autres rédactions ont fait abstraction de cette dernière étape du procès, que ce soit par indifférence, lassitude, désintérêt ou probablement plus encore… par ignorance [6]. D'où la nécessité de services d'information sociale indépendants, dotés de moyens conséquents, et de journalistes spécialisés qui soient branchés sur d'autres canaux que celui de la communication d'entreprise, du ministère de l'Économie ou du Travail... Un chemin qui, au demeurant, n'est pas vraiment celui qu'emprunte actuellement l'AFP, dont la direction semble plus occupée à démanteler le pôle d'informations sociales... qu'à le renforcer.

Et du côté de l'audiovisuel Bouygues ?

S'il est difficile d'assurer une exhaustivité des recensions dans l'audiovisuel, l'issue du procès n'a pas semblé y faire les gros titres. En particulier sur les chaînes possédées par Bouygues, qui ne s'étaient pas non plus bousculées pour rapporter les premiers manquements graves constatés sur ce chantier en mai 2008, et qui, depuis, veillent consciencieusement à ne jamais mordre la main qui les nourrit [7].

À moins que… Le 18 janvier, soit quatre jours après le verdict, l'émission « Quotidien » (TMC, propriété de Bouygues) recevait le PDG d'EDF. Un invité non étranger à l'affaire de l'EPR, puisque, comme le rappelaient Les Échos en 2017, « Bouygues Travaux Publics (TP) [était] en charge pour le compte d'EDF de la construction de Flamanville ». Et bien qu'EDF n'ait jamais été poursuivi dans cette affaire, il est « difficilement concevable que ces entreprises [EDF et Areva] aient été dans l'ignorance totale de ce qu'il se passait sur ce chantier crucial […]. » (Mediapart, 14/01)

Ainsi, aborder même brièvement la question de l'EPR de Flamanville n'aurait pas relevé du hors-sujet pour « Quotidien », et ce d'autant moins que le thème du nucléaire fut abordé au cours de l'émission. Mais patatras ! Une fois de plus, Yann Barthès n'a retenu de l'« info-tainment » que la seconde partie : beaucoup d' « entertainment » et pas beaucoup d' « info »… pour le plus grand confort de Jean-Bernard Lévy (PDG d'EDF) :

- L'électricité c'est quoi ? Si vous voulez dessiner, j'ai des feuilles et un stylo. [Le PDG s'essaiera effectivement à un petit dessin.]
- Quand on entend les mots « réacteur » et « nucléaire » j'ai peur, est-ce que j'ai tort ?
- Vous faites jamais de cauchemar à la Tchernobyl, à la Fukushima ?

Traumatisé, Jean-Bernard Lévy eut évidemment grand mal à dérouler son plan de communication : « Notre métier, nous chez EDF, c'est de faire en sorte que chacun puisse être tranquille parce que les choses sont bien gérées. » Quant à la « tranquillité » de centaines de travailleurs non déclarés, « payés environ 950 euros pour 6 jours de travail par semaine » [8], elle ne relève pas du « cahier des charges » d'un patron millionnaire. Ni, visiblement, de celui d'un journaliste.

***

Le silence autour de la condamnation pour travail dissimulé de la principale entreprise de BTP française nous raconte beaucoup du paysage médiatique dominant. De la marginalisation de l'enquête sociale, de la dépendance des grands médias à l'agenda de l'AFP, du pouvoir d'occultation qu'ils exercent à sens unique et du mimétisme qui les animent : en définitive, ce qui est abordé par l'un peut être traité sans exception par les autres… comme ce qui est ignoré. L'information sociale fait bien sûr les frais d'un tel fonctionnement, en plus de s'attirer l'indifférence des rédactions : à l'exception de celle de Mediapart, aucune n'a visiblement jugé bon d'assurer le suivi (autonome et spécialisé) d'une affaire qui n'a pourtant rien d'anodin, en prise directe avec l'actualité de Flamanville. Et lorsque des patrons impliqués de près ou de loin sont conviés sur les plateaux, les stars de l'info prennent grand soin de ne pas mettre le doigt (ni près, ni loin) sur un sujet qui fâche. Bref : voilà un épisode à ajouter au glorieux tableau de chasse de notre « contre-pouvoir » !

Pauline Perrenot

Annexe : Le Figaro, chargé de comm' de Bouygues ?

Si Le Figaro n'a pas jugé bon de relayer la condamnation de Bouygues, la rédaction se montre en revanche fort réactive face aux informations que lui transmet le groupe lui-même. Car les trois papiers concernant le groupe Bouygues, relevés sur le site entre le 12 et le 20 janvier, s'apparentent à de vrais dépliants publicitaires, relayant tantôt le « nouveau plan stratégique pour Bouygues Télécom » (sur lequel l'entreprise a communiqué le jour-même), tantôt une offre promotionnelle à destination des clients de la même filiale [9]… La ligne est claire : informer sur le sort de 460 travailleurs exploités ? Non. Informer sur les objectifs financiers d'une filiale de leur exploiteur ? Oui.

[1] Sur la genèse de cette affaire, on peut réécouter l'enquête de Pascale Pascariello pour « Secrets d'info » (France Inter, 10/10/2014).

[2] Toujours d'après l'article de Mediapart.

[3] Cet extrait est tiré du compte rendu détaillé de la décision de justice réalisé par Hervé Guichaoua.

[4] L'un des derniers épisodes en date concerne les fuites de « documents détaillant le système de sécurité de l'EPR » (enquête de Jade Lingaard sur Mediapart, 6 décembre 2020). Pour une vision à long terme, on peut se repencher sur la série d'infographies réalisée par Le Monde (24/06/2019).

[5] Mise à jour (5/02/2021) : Le 3 février, Le Canard enchaîné a publié une brève pour rapporter la condamnation de Bouygues, ironisant sur le montant de l'amende : « Une impitoyable incitation à ne pas recommencer ! ».

[6] À noter que les syndicats n'auront pas été une source privilégiée non plus sur cette affaire : on retrouve bien un communiqué de la CGT, mais en date du 25 janvier.

[7] Parcourir la rubrique d'Acrimed « TF1, des programmes en béton ». Aussi, une chronique de Samuel Gontier datant de 2015, « TF1 adore le nucléaire mais ne connaît pas Flamanville » ou encore, pour un exemple récent sur notre site, « Cyberattaque à Bouygues Construction : TF1 et LCI ne sont pas au courant ».

[8] Selon l'article de Mediapart précédemment cité.

[9] Les deux premiers sont en date du 15 janvier (« Bouygues Telecom veut être numéro deux du mobile » et « Nouveau plan stratégique pour Bouygues Telecom ») et le dernier, du 18 janvier (« Covid 19 : Bouygues Telecom offre 50 euros à ses clients matinaux »).

Droit de retrait à la SNCF : sur France 2, une information très fortement perturbée

Pauline Perrenot — 2019-10-25T10:00:00Z

Du 18 au 20 octobre, des conducteurs de la SNCF ont fait valoir leur droit de retrait à la suite d'un accident qui s'est produit le 16 octobre dans les Ardennes. Alors qu'un TER a percuté un poids lourd à un passage à niveau, le conducteur, blessé et seul agent à bord, a dû parcourir plus d'un kilomètre à pied pour protéger la voie afin d'éviter un sur-accident, tout en ayant dû gérer les usagers, dont 11 étaient légèrement blessés. Mais dans les grands médias, ce n'est pas le personnage principal. Pas plus que les conditions de travail des salariés de la SNCF ne sont le sujet dominant. Alors que les cheminots alertent, à travers leur droit de retrait, sur l'absence de contrôleurs dans les trains et les graves manquements à la sécurité (pour les salariés comme pour les usagers), la plupart des télévisions ont traité leur mobilisation selon deux angles éditoriaux : la « pagaille » dans les gares, et la validité juridique du droit de retrait. Quatre jours durant, ces deux axes ont écrasé tout le reste dans les JT de 13h et 20h de France 2.

Marronnier qui jamais ne flétrit, la « pagaille » est, on le sait, un des angles de prédilection de la rédaction de France 2 pour traiter d'un mouvement social. Cela n'a pas manqué s'agissant de cette nouvelle mobilisation des cheminots alertant sur les conditions de sécurité et de travail à la SNCF. Dans les huit JT de France 2 (13h et 20h) du 18 au 20 octobre, le conflit à la SNCF a occupé 36 minutes et 45 secondes d'antenne ; et sur ce total, les sujets liés aux perturbations, « systèmes D » des usagers et autres états du trafic ont, à eux seuls, occupé 18 minutes. Soit la moitié de la couverture faite par France 2. Les 13h pèsent dans la balance : 11 minutes 30 ont été consacrées aux « conséquences » dans les gares et sur le trafic sur les 15 minutes 40 dédiées au conflit.

La rédaction de la chaîne publique a par ailleurs systématiquement choisi l'angle de la « pagaille » en guise d'ouverture du « dossier SNCF » dans les JT. Au premier jour du mouvement, le 18 octobre, cette hiérarchie était encore plus problématique : avant d'avoir quelques (maigres) précisions sur le pourquoi de l'exercice du droit de retrait, les téléspectateurs ont d'abord dû en passer par les sempiternels micro-trottoirs d'usagers en colère ! C'est là la magie de France 2 : l'accident et les conditions de travail deviennent périphériques et annexes, par rapport à ce qui est construit comme information principale : les perturbations. La présentatrice ouvre ainsi le JT :

Cette mobilisation surprise des cheminots à la SNCF. Ce matin, un peu partout en France, ils ont fait valoir leur droit de retrait après un accident survenu mercredi à un passage à niveau en Champagne-Ardenne. La conséquence immédiate, c'est que le trafic est très perturbé. Sur ces images, les gares de Toulouse, Poitiers, Angers et Bordeaux. La région Provence Alpes-Côte d'Azur est la plus touchée : aucun TER ne circule. Des usagers sont très en colère. Reportage.

Les micro-trottoirs pleuvent dans toutes les éditions, recyclés du 13h au 20h (on en a compté au moins cinq communs aux deux JT) et lancés par des questions dont la valeur journalistique n'est plus à prouver :

- Journaliste : C'est la galère ?
- Usagère : Ouais, c'est la galère.

Et c'est toujours la même misère pour l'information. Chaque midi, chaque soir, la rédaction de France 2 vous offre des drames à la pelle, à bout de caméra. Le conducteur blessé et ses collègues restent, quant à eux, en coulisse. Florilège :

- Se faufiler dans la rame, jouer des coudes pour avoir l'un des rares trains qui roulent. Le chaos sans prévis : résultat d'une mobilisation surprise dont les passagers se seraient bien passés. (18/10)

- Difficile ici de prévoir une reprise du trafic, les usagers devront encore faire preuve de patience pour ce week-end de départ en vacances. (18/10)

- De Paris en passant par Bordeaux, ou ici à Nice, un mouvement très suivi et des usagers ulcérés. (18/10)

- Pas facile ce matin, de partir de cette gare parisienne ; les vacances commencent mal pour certains. (19/10)

- C'est un samedi noir qui se profile dans les gares, les cheminots reconduisent leur mouvement en ce premier week-end des vacances de la Toussaint. (19/10)

- La journée risque d'être longue pour les voyageurs dans toutes les gares de France. (19/10)

- À Paris, des voyageurs souvent déçus. (19/10)

- Cette grève surprise déclenchée hier les agace. (19/10)

- Le blues au mieux, la colère aussi parfois des usagers tout au long du week-end dans les gares. Le mouvement social surprise et atypique des contrôleurs et des conducteurs a entraîné d'importantes perturbations sur le trafic SNCF. (20/10)

- La plupart [des voyageurs] passent de l'espoir à la désillusion. (20/10)

- Comment le week-end a-t-il pu tourner au cauchemar pour les voyageurs ? (20/10)

Ou comment ces satanés cheminots ont (encore !) organisé « le chaos », et cette fois « sans préavis » ! Le tout rythmé, chaque jour, par une valse de bandeaux synonymes :

Rien ne nous sera épargné. Pas même le dernier jour. Alors que les présentateurs du 13h et du 20h ouvrent le dossier SNCF en pointant un « retour à la normale », la rédaction de France 2 persiste et signe, micro-trottoirs et diaporamas de files d'attente à l'appui, en allant dénicher quelques passagers de choix :

Ces voyageurs ont pu prendre leur train ce matin, mais à la gare de Toulouse Matabiau, tous n'ont pas eu cette chance.

Rebelote et mouchoirs de sortie.

« Grève surprise » : suivisme vis-à-vis de la direction de la SNCF et du gouvernement

Au-delà de la « pagaille », la rédaction de France 2, comme beaucoup d'autres, a veillé à mettre en scène les réactions à l'unisson de la direction de la SNCF et du gouvernement. Leur propos ? Délégitimer les droits des cheminots, en parlant de « grève surprise », là où les conducteurs faisaient valoir leur droit de retrait. Dès le 18 au matin, les gares affichaient le terme de « grève surprise » sur les panneaux d'information. Jean-Baptiste Djebbari, secrétaire d'État aux Transports, déclare lui aussi dès le matin à Libération : « C'est une grève surprise, hors du cadre légal, pas un droit de retrait. » Quant à la SNCF, elle s'exprime le même jour par la voix de son patron Guillaume Pépy, dans un entretien exclusif accordé à RTL, dans le journal de 19h : « Aujourd'hui [c'est une] grève qui est sans préavis, et donc surprise […]. Cette grève n'est pas légale, n'est pas acceptable, et à l'heure actuelle, rien ne justifie un tel arrêt. […] Il faut que le service public reprenne ses droits, il faut que les conducteurs reprennent le travail dès demain ».

S'il ne nous appartient pas de commenter les stratégies ni les conséquences pratiques d'un tel déplacement sémantique, immédiatement contesté par les cheminots et leurs syndicats, nous constatons que la rédaction de France 2 a choisi en revanche d'endosser l'un des deux points de vue. Et ce « sans surprise », pour le coup.

C'est Laurent Delahousse qui ouvre le bal, au 20h du 18 octobre :

À la Une ce soir, nous ferons le point ce soir sur la grève surprise lancée ce matin à la SNCF. D'importantes perturbations du trafic en ce premier week-end de départ en vacances.

Et de poursuivre :

De nombreux retards sur le trafic SNCF aujourd'hui à la suite d'un mouvement de grève surprise des agents ce matin. […] Des agents ont avancé leur droit de retrait, ils entendent dénoncer les dérives dans la sécurité du réseau et le manque de personnel.

Le reste du JT est à l'avenant. L'interview d'un délégué CGT dure en tout et pour tout 12 secondes, le temps pour lui de parler de l'accident, mais pas de mentionner le « droit de retrait », et encore moins de l'expliquer aux téléspectateurs. Pour ce volet, le reportage choisira de donner la parole à un dirigeant de la SNCF et à un expert qui se fait plus juge que les juges, le tout corroboré par un journaliste, qui n'hésite pas à malmener le Code du travail au moment d'apporter des explications :

- Journaliste : Pour la CGT, la sécurité des passagers comme des conducteurs n'est plus assurée. Faux répond la SNCF, pour qui ce droit de retrait est abusif.

- Interview de Franck Lacroix (directeur général SNCF-TER) : Personne n'est en danger dans nos trains, il n'y a pas de danger immédiat, urgent qui amènerait à des droits d'alerte.

- Journaliste : Pour que le droit de retrait soit justifié, il faut un danger grave et imminent ou une protection défectueuse. Or les cheminots auront du mal à le prouver pour ce spécialiste du droit du travail.

- Interview de Nicolas Mancret (avocat en droit social) : Les juges qui seront amenés à se prononcer diront que dans ce cas, il n'y a pas une situation de danger grave et imminent pour l'ensemble des agents circulant sur les voies de la SNCF.

- Journaliste : La SNCF a mis en demeure plusieurs de ses agents. Si le droit de retrait est jugé abusif, ils risquent d'être licenciés.

Un débat quasiment classé par France 2 et son journaliste, au prix d'imprécisions notables : comme l'indique Libération dès le 18 octobre [1], « le droit de retrait permet au travailleur de se retirer d'une situation de travail s'il a un "motif raisonnable de penser qu'une [situation de travail, ndlr] présente un danger grave et imminent pour sa vie ou sa santé ainsi que de toute défectuosité qu'il constate dans les systèmes de protection". » Une nuance de taille, dont le journaliste de France 2 se passe allègrement, à l'instar de Muriel Pénicaud lors de son interview à l'antenne de France Inter. Laurent Delahousse, estime quant à lui ne pas avoir besoin d'attendre le fin mot de l'histoire pour reprendre la terminologie du gouvernement : « Oui, cette grève intervient alors qu'il s'agit du premier week-end des vacances de la Toussaint. »

Quant à l'avis des deux inspecteurs du travail d'Alsace et de Champagne-Ardenne ayant confirmé le fondement du droit de retrait, les téléspectateurs n'en sauront rien. Alors même que la rédaction de France 2 dispose de cette information dès le 19 octobre, le 20h ne citera l'inspection du travail que deux jours plus tard, lorsque cette dernière publie un rapport préconisant la « suspension du dispositif des agents seuls dans les trains » (Libération, 21/10).

Un symptôme du traitement de la question sociale à la télévision

« Des agents seuls dans les trains » : c'était là, initialement, le cœur du problème… que la rédaction de France 2 a totalement noyé dans un océan de plaintes d'usagers et d'avis « d'experts » de tout poil. Hormis de brèves explications infographiques sur la (non) présence d'agents dans les trains au côté du conducteur, le seul sujet qui ressemble un tant soit peu à un reportage sur les conditions de travail des conducteurs de train intervient dans le 20h du 20 octobre, soit deux jours après l'accident :

En présence de Bernard Chanut, syndiqué à Sud Rail, il durera… 1 minute et 28 secondes. Le temps de la question sociale sur France 2. Alors même que d'autres questions, contribuant à jeter la suspicion sur les cheminots, sont mises en avant :

- Les cheminots sont-ils dans leur droit ? (18/10)
- Ce mouvement est-il légal ? (19/10)
- Ce mouvement est-il illégal ? Des sanctions ? Un enjeu politique ? (21/10)

Non contente de consacrer la moitié de la couverture médiatique de ce mouvement à la « pagaille » sur les quais et à l'entrée des gares, non contente de trancher les débats dans le sens des dirigeants de la SNCF et du gouvernement, la rédaction de France 2 se positionne également sur la « faisabilité » des revendications des cheminots, qu'elle n'aura, au passage, que très marginalement documentées. Ainsi au 20h du 19 octobre, où l'expert Gilles Dansart, interviewé pour l'occasion, semble formel :

- Journaliste : Alors, repasser au contrôleur systématique, est-ce envisageable ? Aujourd'hui, sur les TER, il y a 5500 conducteurs et 4300 contrôleurs. Une augmentation massive des contrôleurs, cela poserait des problèmes de formation et de coût selon cet expert.

- Gilles Dansart, présenté comme « expert du rail » : Ce serait revoir complètement le modèle économique et le modèle d'organisation de la SNCF sur tous ses trains quotidiens, et donc on peut considérer que ce n'est pas réaliste à court-terme.

Sans surprise là encore, la rédaction de France 2 est fidèle à elle-même : sans le traditionnel et incantatoire « ce n'est pas réaliste », un reportage sur les revendications d'une mobilisation sociale ne peut être complet. Il ne l'est pas non plus sans l'intervention décisive de Nathalie Saint-Cricq, éditorialiste en chef de France Télévisions. Le 21 octobre, au 20h, elle clôt le spectacle, avec tout le mépris de classe qui la caractérise :

Alors ce week-end, c'était une sorte de mise en jambe (sic) surprise. Le vrai test, ce sera le 5 décembre, une grève qui pourrait être reconductible à la SNCF et illimitée à la RATP. Alors le 5 décembre c'est une date anniversaire. […] Alors si le symbole est limpide, eh bien la réponse d'Édouard Philippe pour l'instant est claire : le dialogue social, oui, la chienlit, non. C'est une façon de prendre les Français à témoin.

Une « mise en jambe surprise »… Le cheminot blessé ayant empêché une catastrophe ferroviaire appréciera. De même que ses collègues, dont la mobilisation a initialement dépassé les syndicats, ce qui semble avoir échappé à Nathalie Saint-Cricq. Reste que pour les éditorialistes et les rédactions en chef, cette séquence médiatique constitue une bien belle « mise en jambe » ; sorte de prélude à la « chienlit » médiatique qui s'annonce, sans surprise, pour décembre.

Pauline Perrenot

[1] Cf. article cité précédemment.

Mort du patron de Total : hagiographies médiatiques

Julien Salingue — 2014-10-22T04:30:00Z

Christophe de Margerie, le patron du groupe Total, est décédé dans un accident d'avion dans la nuit du lundi 20 octobre. Quelques heures plus tard, l'ensemble des grands médias faisaient leur « une » sur cet événement, et le moins que l'on puisse dire est que le traitement de la mort de Margerie est révélateur de bien des travers et biais médiatiques. Faute de temps, nous nous sommes intéressés aux trois principaux Journaux télévisés de la mi-journée : ceux de TF1, France 2 et France 3. Disons-le immédiatement : le soir, ce fut encore pire.

Les trois grandes chaines ont consacré l'ouverture et une large part de leur JT de 13 h au décès du patron de Total : 10'20 (sur 41'16) pour TF1 ; 9'50 (sur 44'40) pour France 2 ; 9'20 (sur 26'28) pour France 3. Une durée à la mesure de l'événement ? Encore aurait-il fallu que la déploration ne l'emporte pas sur l'information. Or les trois JT, qu'il s'agisse du contenu des reportages, du ton employé ou… des notables « absences », ont présenté de consternantes similitudes que ne peut justifier le respect dû à la mort d'un homme et à la douleur de sa famille et de ses proches. Quant à l'accumulation des témoignages émus et des hommages, elle peut certes constituer une part de l'information, mais à condition de ne pas se substituer totalement à elle.

« Un patron très apprécié, très respecté »

Les trois grandes chaines ont dépêché des envoyés spéciaux devant le siège du groupe Total, à La Défense, et devant certaines unités de production (Grandpuits pour France 2 et France 3, Feyzin pour TF1), pour y recueillir les réactions des salariés. On apprend ainsi sur France 2 que « les salariés sont unanimes pour saluer les qualités de dirigeant de Christophe de Margerie », tandis que sur France 3 on découvre que « les salariés du groupe pétrolier sont bien sûr sous le choc » et que « les employés, les cadres dirigeants, tous ont une pensée, un mot pour ce patron décrit comme un homme très humain » (sic). Sur TF1, on évoque des salariés « émus, sonnés, tristes ou tout simplement silencieux, (…) unis dans la tristesse comme on peut l'être dans une PME familiale » et « remplis de tendresse pour un homme que la plupart ne connaissaient pourtant pas personnellement mais qu'ils croisaient souvent dans l'ascenseur ».

Les témoignages « micro-trottoir » de salariés se succèdent. Ainsi sur France 2 : « c'était vraiment un grand homme, au-delà d'être un grand PDG c'était un grand homme » ; « c'était un grand patron et il va beaucoup nous manquer » ; « j'ai mangé avec lui il y a quelques mois lors d'un séminaire, c'était très sympathique, un homme très ouvert, il vous mettait à l'aise tout de suite » ; « c'était une image, c'est un homme qui a pratiquement passé toute sa vie au groupe » ; « c'était une grande figure paternelle au sein de Total » ; etc. N'en jetez plus : comme le résume l'envoyé spécial de France 2 à La Défense, « Christophe de Margerie était un patron très apprécié, très respecté, alors évidemment il y a beaucoup de peine ici ce matin ». Il faut dire que « Christophe de Margerie avait beau diriger une des plus grandes sociétés françaises, il souhaitait être proche de ses salariés » (toujours sur France 2).

« Hommage unanime au plus grand patron français »

Chaque JT y va aussi de sa recension des hommages rendus à Christophe de Margerie par des dirigeants politiques et par des personnalités du secteur privé. Sur les trois chaines, on a ainsi pu voir la même déclaration de Thierry Desmarets, prédécesseur de Margerie : « [C'était] une personnalité d'une richesse exceptionnelle, très attachante, et je dois dire que je perds à la fois un ami et la société perd un dirigeant qui était d'une qualité exceptionnelle ». Présent sur les trois chaines également, Manuel Valls : « un grand capitaine d'industrie » (France 2 et France 3), « un homme atypique, (…) différent par son humour, son franc parler » (France 3), « un ami », « un homme qui aimait profondément son pays », « un patriote », « un grand chef d'entreprise » (TF1). Omniprésent également, Emmanuel Macron : « un ami », « un grand patron », « un grand capitaine d'industrie », « un citoyen engagé et un interlocuteur de confiance pour les pouvoirs publics » (France 2), « un ami », « un grand capitaine d'industrie », « un de nos plus grands dirigeants français » (France 3).

Rachida Dati se remémore sur France 2 « un grand ami, un ami très personnel », « quelqu'un de très ouvert, très chaleureux, très discret dans sa générosité », tandis que Jean-Louis Borloo évoque, toujours sur France 2, « un petit frère », « un président incroyable », « un grand patron », « un être humain pétri de joie de vivre ». TF1 ouvre son micro à Laurence Parisot : « Nous venons de perdre un immense français, un chef d'entreprise exceptionnel, un homme rabelaisien qui aimait la vie, qui aimait les autres, qui était sensible, attentif, et quelqu'un qui était porteur d'une vision, non seulement pour son entreprise mais aussi pour son pays la France ». Enfin, on rappelle sur les trois chaines que François Hollande a lui aussi rendu hommage à Christophe de Margerie, comme sur France 2 où l'on précise que l'Élysée a salué « un grand patron qui défendait l'excellence de l'entreprise Total ». Fermez le ban.

Des médias au garde-à-vous ?

Que des dirigeants politiques ou d'autres grands patrons tressent des lauriers au numéro 1 de la plus puissante entreprise française n'est guère surprenant. Que des salariés du groupe Total soient choqués par la mort de leur patron et souhaitent lui rendre hommage est évidemment compréhensible. Ce qui l'est beaucoup moins est le choix fait par les différents JT de construire et de mettre en scène cette « unanimité » et de surenchérir sur les déclarations et témoignages des protagonistes que nous venons de citer. Jean-Pierre Pernaut, évidemment, ne peut pas s'empêcher de déclarer sobrement que le patron de Total « restait très proche de ses 100.000 salariés dans 130 pays ». « Très proche de ses 100.000 salariés ». Bigre.

François Lenglet, journaliste de France 2 amateur de « ménages », n'y va pas non plus par quatre chemins : « C'était un peu un OVNI, Christophe de Margerie, c'est à dire dans ce monde de l'establishment des grands patrons, il avait une forme d'expression tout à fait inhabituelle, d'abord parce qu'elle était chaleureuse, et ensuite parce qu'elle était directe ». Les voix off qui illustrent les différents reportages sont à l'unisson : on évoque « la figure charismatique de Christophe de Margerie » (France 2), « son franc parler » (France 3), « une carrière exemplaire » (France 3), « un enfant du groupe » (France 2), « un style direct, fleuri et sans langue de bois » (TF1), « un patron hors norme » (France 2), « un patron accessible, jovial, chaleureux » (TF1), sans oublier, sur France 2, cette information de première importance : « Christophe de Margerie maniait l'humour ».

Le travail du journaliste consiste-t-il à se tenir dans les limites de la pure et simple hagiographe ? De toute évidence, pour certains, la réponse est positive. Or, le moins que l'on puisse dire est que l'entreprise Total et son patron ont, au cours des dernières années, essuyé de nombreux reproches, au sujet des normes environnementales et sociales, de leur complaisance à l'égard du régime birman ou des montages leur permettant de ne payer aucun impôt en France [1].

Ces sujets n'ont été abordés dans aucun des JT, ou alors très succinctement et sous un angle… particulier. Sur France 3, la question du gaz de schiste est évoquée comme suit : « L'homme a aussi son franc parler, n'hésitant pas à tenir tête au gouvernement sur l'épineux dossier du gaz de schiste ». C'est tout ? C'est tout. La question des impôts a, quant à elle, été effleurée sur TF1 : « Dans un style direct, fleuri et sans langue de bois, il disait vouloir changer l'image de Total et à la question pourquoi son groupe ne paie pas d'impôts en France, il répondait inlassablement [image d'archive de Margerie] : "Nos 12 milliards [de bénéfices], on les fait à 100% à l'étranger, 100%. Pourquoi ? Parce qu'on fait des pertes en France, globalement" ». C'est tout ? C'est tout. Mention spéciale, une fois encore, à Jean-Pierre Pernaut qui, après un sujet sur les activités pétrolières du groupe Total, tient à préciser : « [et aussi] d'énormes activités dans la recherche et les énergies nouvelles, faut pas l'oublier ».

***

Une seule note discordante durant ces 30 minutes à la gloire de Christophe de Margerie, avec ces propos d'un salarié du groupe entendus sur France 2 : « Il avait son caractère, qui tranchait par rapport au patronat français, c'est ce qui faisait peut-être son côté sympathique. Après il avait son côté arrogant, son côté grand patron, l'environnement c'était peut-être pas forcément sa première priorité ». Quelques secondes de critique (modérée) au milieu d'hommages « unanimes » et appuyés, qui ne méritent ni reprise, ni commentaire, ni approfondissement de la part des journalistes, qu'il s'agisse de ceux qui ont réalisé les reportages ou des présentateurs-trices en plateau. Mais ces quelques secondes sont révélatrices puisqu'elles indiquent que les journalistes auraient pu ne pas ignorer les voix discordantes et les critiques, et les donner à entendre. Dès lors qu'il s'agissait, comme quelques « sujets » se sont proposés de le faire, d'informer, à travers l'évocation d'un homme, non seulement sur son caractère, mais sur le groupe Total et le rôle de son patron, le parti-pris hagiographique devient insoutenable.

Le comble de l'hypocrisie a été atteint sur France 3, où l'on a en effet appris, au tout début du JT, ceci : « Christophe de Margerie se démarquait dans le monde des grands patrons. On parle de son humour, de son franc-parler, et surtout de son attachement personnel à Total. Il y avait fait toute sa carrière et il voulait à tout prix redorer le blason de cette entreprise mal-aimée des Français ». « Mal-aimée des français ? ». Information intéressante. Mais rien, dans les 9 minutes de reportages, ne permet de comprendre pourquoi et ce n'est que lors du dernier retour plateau que la question sera de nouveau évoquée. Va-t-on enfin en savoir plus ? Non. Car il s'agit de lancer, non pas un ultime reportage mais un… pseudo-sondage : « On l'a dit, l'image du groupe Total n'était pas forcément bonne aux yeux des Français. Alors qu'en pensez-vous ? ». La question posée était pourtant sensiblement différente.

Pourquoi poser la question ? Il semble que les JT aient déjà répondu...

Julien Salingue

Annexe : quand Libération rend hommage aux grands patrons disparus tragiquement

Dans un article titré « Crashs, naufrages, chutes... Quand les patrons meurent accidentellement », publié dans la rubrique « Chronologie », Libération propose de revenir « sur sept morts brutales d'hommes (et de femmes) d'affaires ». Un souci de mise en perspective louable, dont on ne voit pas bien l'intérêt, mais qui permet d'être dans le flux médiatique du moment… Dans ce papier assez indigent sont rappelées en quelques lignes les circonstances de la mort de Michel Baroin, de Diane Barrière-Desseigne, de Lionel Poilâne, de Paul-Louis Halley, d'Edouard Michelin, de Jimi Heselden, de Karl Slym, et… c'est tout !

On le voit, les grands patrons ne sont pas épargnés par les faits divers tragiques qui peuvent frapper tout un chacun… À ceci près que les accidents qui semblent les toucher le plus souvent ne concernent pas vraiment tous les habitants et les salariés de ce pays : sur les sept décès relatés, trois sont consécutifs à un accident d'avion privé, un d'hélicoptère et un de bateau… Des accidents d'exception donc, qui justifient sans doute que Libération y consacre un article. À l'avenir, il serait néanmoins judicieux que le quotidien de Rothschild s'intéresse à des tragédies plus ordinaires, et qu'à chaque accident du travail mortel en France, ou concernant un Français (tous les jours, donc), Libération se fende d'une « chronologie » rappelant les précédents dans le secteur d'activité concerné…

Blaise Magnin

[1] Voir aussi ce récapitulatif du Monde : « Christophe de Margerie, Total et les affaires ».

Lu, vu, entendu : « Indépendances et complots »

2005-11-03T06:56:15Z

Indépendances illusoires et complots imaginaires

A la « une » :
– « Un monde plus sûr et où on meurt moins »

Le 19 octobre 2005, Le Monde titrait en « une » sur une bonne nouvelle commentée aussi en éditorial : « un monde plus sûr avec moins de guerres et moins de victimes » :
« ... réduction de 80 % du nombre de génocides et autres massacres d'ampleur ; réduction de 40 % du nombre de conflits ; réduction phénoménale du nombre de morts par conflit (38 000 en moyenne dans les années 1950 ; 600 aujourd'hui), réduction de 30 % du nombre de réfugiés dans le monde, etc. Reste une indication très négative : alors que des conflits du passé frappaient souvent majoritairement les combattants, les victimes des guerres actuelles sont à 90 % des civils. Au cours de la période 1945-1990, le monde était donc à feu et à sang. Depuis 1990, il est plus sûr. On s'y fait moins la guerre, on y meurt moins. » [1] On peut se demander quelles conclusions il faut tirer du choix de la chute du Mur de Berlin comme date de référence et ce que peut vouloir dire « un monde plus sûr » alors que la prolifération nucléaire persiste. Il reste que l'on se réjouira pour les vivants ou survivants que les morts n'aient pas été plus nombreux.

En revanche, puisque Le Monde consacre sa « une » à cette réduction significative, on ose espérer qu'il consacrera un jour sa « une » à l'accroissement constant du nombre de tués au travail. Selon le Bureau International du Travail (11 avril 99) « il y a chaque année plus d'un million de morts dues au travail soit 3 000 morts par jour, 2 par minute.[...] Il est bon de savoir que le nombre de décès dus au travail est supérieur à celui des accidents de la route (990 000) à celui des guerres (502 000) à la violence criminelle (563 000) et à celui du Sida (312 000). » Et le même BIT constate qu'en 2003, cela s'est aggravé : « Les accidents et maladies du travail tuent quelque deux millions de personnes par an et coûtent 1250 milliards de dollars à l'économie mondiale » On meurt moins et le monde est plus sûr ? Cela dépend pour qui et de quel point de vue... [La fin : d'après un communiqué daté du 19 octobre 2005 de « Démocratie et socialisme », rédigé par Gérard Filoche]

I. Indépendances

Indépendance (1)
– Journalisme plénipotentiaire : Entre ici, Renaud Girard !

Les grands reporters sont parfois de grands patriotes. Renaud Girard, par exemple. Depuis plus de vingt ans, ce journaliste du Figaro parcourt les terrains les plus brûlants de l'actualité. Le Point, qui l'interviewe dans son édition du 6 octobre 2005, résume ainsi ses courageux états de service : « Il a couvert toutes les guerres : l'Algérie en 1984 (sic), l'Afghanistan dans les années 80, la guerre en Yougoslavie, le Rwanda de Paul Kagamé. Il a passé le réveillon de l'an 2000 en Tchétchénie, encerclé par les forces russes, suivi les élections à Bagdad en janvier... »

Qu'est-ce qui fait courir Renaud Girard sous les obus ? L'amour du journalisme et le goût de l'aventure, bien sûr, mais pas seulement. L'hebdomadaire nous apprend qu'une autre passion anime le reporter vedette du Figaro, entré en journalisme après avoir fréquenté les bancs de l'École Nationale d'Administration (ce qui ferait de lui un « rebelle de l'ÉNA », un « iconoclaste ») : rendre service aux dirigeants de son pays. « “Cela a été ma façon à moi de servir l'État”, sourit-il. “Chaque fois que je rentrais de reportage, je briefais les diplomates ou l'Élysée sur ce que j'avais vu.” »

Cette franchise est méritoire : elle éclaire de manière enjouée une branche méconnue de la profession qualifiée dans L'Almanach critique des médias de « journalisme patriote et plénipotentiaire ». [...] Nous n'oublions pas, en effet, que ce quasi-proconsul [René Girard] s'était déjà distingué le 27 novembre 2004. Il campait le pompier de service sur un plateau de France 3 convoqué dans l'urgence suite à la diffusion d'un documentaire évoquant le génocide des Tutsis du Rwanda. Il est vrai que « Tuez-les tous ! » Histoire d'un génocide « sans importance » (de David Hazan, Raphaël Glucksmann et Pierre Mezerette) s'aventurait à détailler - pour la première fois sur une chaîne hertzienne - l'implication dans ce génocide des plus hautes autorités civiles et militaires de la République française. Faisant écho à Édouard Balladur, Hubert Védrine et Paul Quilès, Renaud Girard s'était dressé, ce soir-là, contre « la mode facile de l'auto flagellation », répétant que « la repentance y en a assez » et défendant avec vigueur l'honneur outragé de la France éternelle (« la rafle du Vél' d'Hiv' elle est pas faite par la France - elle est faite par l'État peut-être mais pas par la France -, la France est à Londres à ce moment-là ! »). Et en 1994, elle était où « la France » ? [...] » [Mehdi Ba et Olivier Cyran].

– Lire, sur le site des éditions des Arènes, tout l'article

Indépendance (2)
– Professionnalisme présumé et indépendance garantie

Entendu dans l'émission du 6 octobre 2005 de Jean-Marc Morandini sur Europe 1. Invitée, Arlette Chabot, répond à la question d'une auditrice :

- Auditrice : « Bonjour merci d'avoir sélectionné ma question. Je voulais poser la question suivante à Arlette Chabot : est-ce qu'elle connaît un pays au monde où dans le service public, le journal télévisé est présenté par la femme d'un premier ministre en exercice ?... »
- Arlette Chabot : « [...] Notre position est simple. On avait évoqué le cas de Béatrice Schönberg il y a quelques mois, bon il y a un changement d'état civil qui ne change rien, au fond, sur la confiance qu'on a placé en Béatrice. D'ailleurs je ne crois pas qu'il y ait la moindre difficulté sur son travail ou la moindre, comment dirais-je, polémique sur ce qu'elle dit ou ce qu'elle fait à l'antenne, depuis la rentrée. Or pourtant il y a beaucoup d'actualité qui arrive le week-end qui peut coincer... enfin qui porte ou qui concerne quelqu'un qui est assez proche d'elle. Donc je crois que notre position et celle de Patrick de Carolis a été de dire [...] que Béatrice est une grande professionnelle, qu'on lui fait parfaitement confiance, et de plus je répète, c'est valable pour elle comme pour tous les présentateurs de France 2, qu'elle n'est pas responsable du journal, qu'il y a une équipe de rédaction en chef, qu'il y a la rédaction de France 2 et qu'il y a une direction de l'information. Donc voilà, donc pas de changement, et puis moi je ne ferais pas référence à des pays y compris anglo-saxons, où on a vu une très grande journaliste, qui est pour moi une des plus grandes journalistes aujourd'hui américaines, qui effectivement a épousé le porte-parole de l'équivalent du ministre des affaires étrangères, ça ne l'a jamais empêché de dire ce qu'elle pensait des politiques américaines. Je crois qu'on peut faire bien son travail quand même. ».

Dont acte. Si la présentatrice était compétente avant son « changement d'état civil », pourquoi ne le serait-elle pas après ? Et si ça se fait ailleurs, ça n'est forcément pas mauvais... Avouons-le : la connivence socialement conditionnée peut préexister à des relations intimes et ne rien devoir aux relations matrimoniales.

Indépendance (3)
– PPDA, patron du JT de 20 heures commenté par Chomsky et Herman

PPDA se proclame patron indépendant du JT de 20h

- Ivan Levaï : - « Moi, je dois dire... Je vous l'dis, hein : je suis très admiratif. Mais j'ai une question à vous poser : Est-ce que vous êtes le patron du journal de 20 heures de TF1 ? C'est-à-dire : ce qui s'y dit, ce qui s'y montre, est-ce que c'est du pur Poivre d'Arvor ? Est-ce que... »
- Patrick Poivre d'Arvor : - « Oui. Totalement. Totalement... [2] »
- Ivan Levaï : « C'est vrai ? »
- Patrick Poivre d'Arvor : « ...Donc j'assume. Oui oui. Y compris si c'est pas bon. Faites-m'en le reproche mais, vraiment, je suis le patron . C'est d'ailleurs ce qui me différencie de ce que je faisais quand j'étais sur la 2, où je n'étais pas le patron. Et, là, aujourd'hui, c'est une décision que j'ai demandée et qu'on a prise, il y a dix-huit ans, quand j'ai recommencé sur la Une, à savoir d'être le patron. Parce que ça me permet d'avoir des décisions uniformes et beaucoup plus rapides. [...] Mais je vous garantis et je vous jure - croyez-moi, s'il vous plaît - : Patrick [Le Lay] ne m'a rien demandé depuis au moins trois ans. Quant à Etienne Mougeotte, il a dû me demander, me passer un coup de téléphone dans les six derniers mois. Le reste étant des coups de téléphone plus généraux où on fait ensemble un peu notre petit café du commerce politique (car il adore la politique). Mais, sur ces sujets-là, il me fait confiance. Si un jour, ça doit pas marcher, eh ben... Si je fais une faute, j'en paierai les conséquences, et Dieu sait si j'en ai déjà payé quelques conséquences. »
- Ivan Levaï : « Merci Patrick, et bon week-end. »
- Patrick Poivre d'Arvor : « Merci. Merci beaucoup, Ivan. »

(Patrick Poivre d'Arvor, in « Les grands prêtres de la grande messe : un drôle de métier, le présentateur du journal : Patrick Poivre d'Arvor, David Pujadas, Christophe Hondelatte, Patrick Roger », Inter Média, émission d'Ivan Levaï et Sophie Loubière, samedi 8 octobre 2005, à 21mn55s puis 27mn50s du début)

Noam Chomsky et Edward S. Herman avaient répondu par avance

« Le modèle de propagande nous aide à percevoir comment les personnels médiatiques s'adaptent volontairement - ou sont amenés à s'adapter - aux exigences du système : étant donné les impératifs de l'organisation d'entreprise et le fonctionnement des divers filtres, leur réussite exige d'eux qu'ils se conforment aux besoins et aux intérêts des secteurs privilégiés. Dans les médias comme dans toute autre institution d'importance, ceux qui n'affichent pas les valeurs et les perspectives requises risquent d'être considérés comme des « irresponsables », des « idéologues » - c'est-à-dire comme des aberrations qu'il vaut mieux larguer en route. Il est possible que quelques exceptions réussissent à subsister mais le schéma est envahissant et tout y est prévu. Ceux qui s'y adaptent en toute honnêteté seront libres de s'exprimer sans grand contrôle institutionnel et il leur sera facile d'affirmer qu'ils ne ressentent aucune obligation de se conformer au modèle : les médias sont « libres », en effet, pour ceux qui adoptent les principes nécessaires à leur « dessein social ». [...] Les mass media sont des institutions idéologiques efficaces et puissantes et leur modèle de propagande dépend [...] d'une intériorisation des hypothèses consensuelles et de l'autocensure, sans qu'il soit besoin de recourir à une coercition ouverte. »

(Noam Chomsky, Edward S. Herman, La fabrique de l'opinion publique. La politique économique des médias américains, 1988, tr. fr. : Le Serpent à plumes, 2003, pp. 239-240, 242) - Transcription et commentaire de Ian.

II. Complots

Complot (1)
– Le complot trostkyste

Le journal de 13 heures de France 2 a consacré, jeudi 20 octobre, un sujet à la sortie du livre de Lionel Jospin (en librairie à partir du 27 octobre). Après l'introduction d'usage d'Elise Lucet indiquant que « l'ancien Premier ministre » avait « décidé de revenir sur le devant de la scène politique »... le journaliste Jeff Wittemberg ouvre le sujet en voix-off : « "Le Monde comme je le vois" traite donc du monde dans ses 336 pages, mais aussi de la France pour laquelle Lionel Jospin s'inquiète car c'est un pays où apparaît, c'est un des temps forts du livre, 'une nouvelle aristocratie'. L'ancien militant trotskiste dénonce ce 'nouveau groupe dominant', selon lui, cette 'alliance entre des grands dirigeants d'entreprises, financiers, cadres de haut niveau et privilégiés des médias'. Lionel Jospin croit toujours au socialisme... »

Evidemment un ex-Premier ministre, ex-candidat à la présidentielle du PS qui pointe le rôle des « privilégiés des médias » ne peut-être qu'un « ancien militant trotskiste ». [Acrimed, alerté par une brève paru dans Politis du 27 octobre, n°873)]

Complot (2)
– Le comploteur solitaire

Nous arracher cet aveu fut long et difficile. Mais, soumis de longue date à une torture intensive - la lecture obligatoire de déclarations prolifiques -, nous cédons. Oui, héritiers inconscients et successeurs malgré nous des auteurs du Protocole des Sages de Sion, nous sommes, comme eux, des adeptes de la « théorie du complot ». Mais nous savons que le risque auquel s'expose toute conspiration, c'est la trahison de l'un des conjurés. C'est pourquoi nous le proclamons : le complot à la fois le plus sûr et le plus dangereux est le complot solitaire. Et nous l'avons découvert ! Dans tous les médias qui lui accordent leur hospitalité, le comploteur solitaire, plutôt que de se livrer à la moindre critique des médias, préfère démasquer d'imaginaires « théoriciens du complot ».

Dans le quotidien gratuit 20 minutes du 21 septembre 2005 (page 57), un article hostile au programme « Tir nourri contre la télévision » s'appuie sur l'analyse savante d'un tout récent « sociologue des médias » (c'est ainsi qu'il se présente ou qu'il est présenté). Voici comment : « En juillet 2004, une jeune femme avait déclenché un tourbillon médiatique en prétendant avoir subi une agression antisémite. « Ces dérapages ne sont pas des cas isolés, mais résultent du système médiatique actuel, que seuls les supports non marchands peuvent dénoncer », estime le réalisateur. Un point de vue un brin abusif. En effet, tous les médias ou presque sont revenus sur les raisons de l'emballement [en mettant en cause « le système médiatique actuel » ?] « Ces critiques, comme celles de Pierre Carles, sont utiles, juge le sociologue des médias Philippe Corcuff. Mais elles tirent trop souvent sur les journalistes sans analyser les mécanismes en jeu. Elles simplifient les comportements et tombent vite dans la théorie du complot. »

Une « théorie du complot » qui, bien sûr, omet de critiquer les « mécanismes en jeu » qui favorisent la prolifération des journaux gratuits.

Parfois le comploteur solitaire trouve des alliés de circonstance. Ainsi, un mois plus tard, il signe avec Jacques Ion et François de Singly, une tribune libre dans les pages « Rebonds » de Libération du 19 octobre 2005. Une tribune libre originale puisqu'elle consiste à... résumer le livre qu'ils viennent de faire paraître ensemble. En guise de conclusion de cette œuvre d'autopromotion, on peut lire ceci : « La gauche saura-t-elle se renouveler intellectuellement et pratiquement, en échappant un moment à la tyrannie des rythmes électoraux de la politique professionnalisée ? La gauche traditionnelle apparaît dans cette perspective bien mal en point, mais elle constitue encore un référent important de notre vie politique. La gauche altermondialiste naissante a su préserver davantage de liens avec la réflexion comme avec le terrain de l'action sociale. Mais elle est également menacée de l'intérieur par certaines tendances régressives, en particulier une rhétorique gauchiste l'enfermant dans un « tout collectif » suranné et dans une dénonciation simpliste du néolibéralisme et des médias appréhendés comme des « complots » maléfiques [3]. Pourtant [sic] sourdent simultanément de nos sociétés d'individus des désirs de justice sociale et de reconnaissance individuelle... »

Cette dénonciation complexe de tendances régressives (et perverses) qui menacent la gauche altermondialiste « de l'intérieur » se distingue assez aisément de la dénonciation simpliste d'une « cinquième colonne. » Sourire...

Complot (3)
– Le complot altermondialiste

Dans son livre Nous, peuples d'Europe (Fayard, 2005) Susan George rend hommage à Acrimed [4] et même à PLPL. Voici ce qu'elle écrit :

« Ainsi selon le très utile observatoire des médias Acrimed, du 1er janvier au 31 mars, le comptage du temps télé sur les chaînes publiques donnait 71% pour le Oui et 29% pour le Non. Saluons cependant les émissions "Mots croisés" et "Cent minutes pour comprendre l'Europe" (France 2) ainsi que "Pour un Oui pour un Non" (France 3) et "Ripostes" (France 5) qui ont maintenu un strict équilibre [5]. Mais leur effort de neutralité [6] n'a pas suffi à redresser la moyenne des chaînes concernées, notamment compte tenu du poids des journaux télévisés (67% du temps d'antenne en faveur du Oui, 33% en faveur du Non), et aussi à cause de l'exploit qui a consisté à avoir 100% d'invités étrangers en faveur du Oui [...] Le bimensuel PLPL qui éreinte les médias avec une férocité jubilatoire, a publié début avril le décompte des interventions des invités dans deux émissions politiques de France Inter très écoutées [...] Les tribunes du Monde et de Libé proposaient, comme les autres médias, environ deux pro-Oui pour un pro-Non. [...] ce qui rend la victoire du non d'autant plus remarquable, c'est que les Françaises et les Français ont réussi par leur vote à surmonter plusieurs handicaps : la complexité intrinsèque du sujet, le caractère rébarbatif du texte et un déséquilibre médiatique flagrant. Il est d'ailleurs particulièrement réjouissant de se dire qu'ils ne se laisseront plus avoir. » (pp. 83-84.) [7].

Pour saluer cette connivence et pour préparer nos communs complots, comme les petits cadeaux entretiennent l'amitié, nous allons offrir à Susan George le livre d'Acrimed à paraître vers la fin de ce mois de novembre aux éditions Syllepse : Médias en campagne. Retours sur le référendum de 2005.

[1] D'après le « rapport Guerre et paix au XXIe siècle », publié lundi 17 octobre par le Human Security Center

[2] Les passages en gras sont soulignés par nous

[3] Qui nous dira ce que signifie cette expression : « des médias appréhendés comme des « complots » maléfiques » ? (note d'Acrimed)

[4] Hommage qu'elle a réitéré dans l'émission « Charivari » sur France Inter le 31 octobre 2005.

[5] Equilibre en quantité d'invités sans doute, mais un décryptage plus approfondi fait ressortir une nette différence dans le traitement de ces invités. (note d'Acrimed)

[6] Que nous n'avions pas aperçue, avouons-le. (note d'Acrimed)

[7] Propos transcrits par un claviste de PLPL, avant son passage au Plan B

Forum 2003 : Libération, quotidien « branché » sur l'altermondialisme

2003-11-11T23:44:06Z

Libération, au risque de devenir obèse, gonfle le volume de ses pages consacrées à l'altermondialisme et au Forum Social Européen. Mais comment rester « en phase », sans transformer en phénomène de « mode » ce que l'on prétend expliquer ? Comment flatter les altermondialistes, sans renoncer à ce prétendu « réalisme » que Libération cultive depuis tant d'années ? En affectant de contester la contestation en lui concédant quelques raisons d'exister.

Libération a pris le FSE dans le nez avec l'affaire Ramadan. Nous y reviendrons plus en détail, mais une simple citation résume tout. Pour avoir refusé d'exclure Tariq Ramadan du FSE, le secrétariat d'organisation se voit infliger une leçon de vertu par Didier Hassoux. Ce dernier, le 1er novembre, termine ainsi son cours d'instruction civique : « BHL conclut : ''Les dirigeants altermondialistes qui s'obstineraient à vouloir [l'] accueillir commettraient une grave faute politique''. Vendredi, ils l'ont commise ».

Après avoir contribué à la mise en oeuvre de l'opération médiatico-politique autour du texte de Tariq Ramadan, Libération a enfourché un nouveau cheval de bataille en dédiant sa préparation du Forum Social Européen aux déclarations politiques qui, de l'UMP à la LCR, évoquaient le mouvement altermondialiste. Mais cette mise en scène politicienne de la politique, que celle-ci fût ou non politicienne, n'était pas un filon inépuisable. Il fallut donc parler du Forum social Européen. Mais ce quotidien-caméléon qui change de couleur avec celle de l'air du temps (ou en fonction des études de marché sur sa clientèle) est aussi un quotidien attrape-tout qui varie au gré des articles et des journalistes. Quel autre quotidien peut, pour paraître informatif, compréhensif et exhaustif, dire tout et son contraire ? Le Monde ? Ce n'est pas sûr…

10 novembre 2003 : Libération découvre le monde réel

Le 10 novembre, le moment semblait venu de parler du Forum Social Européen lui-même. Le voici en vitrine du quotidien : « 7 jours dans un autre monde ». Mais, rassurez vous, l'éditorial vous apprendra que le seul monde possible est le monde réel et plus exactement ce que Libération comprend comme le monde réel. Pourtant, Libération nous assure qu'il « explore ». Et, à en juger par la surface (7 pages), c'est une exploration au long cours. Tout y passe : un portrait de Julie Paratian, un débat de type FSE avec CFDT, Attac, PS, la critique du livre de Cassen. Mais titres et sous titres accumulent les prises de distance : « Contradiction », « Attac en pleine crise de normalisation », « La politique ne change pas le monde »

Libération est généreux : il reprend d'une main ce qu'il donne de l'autre. Faut-il rendre compte du FSE ? On parlera d'Attac. Sous quel prétexte ? Parce qu'elle est « l'association phare des alter mondialistes » Et puisque le FSE n'est jamais qu'une occasion de parler d'Attac, Libération consacre à cette association un article dont le titre seul dit l'orientation : « Attac en pleine crise de normalisation », et d'ajouter : « l'association phare des alter mondialistes doute de son identité ». Faut-il comprendre que Libération déplore ce qu'il prétend analyser ? Ce serait d'autant plus étonnant que l'auteur de cet article - Didier Hassoux - est devenu avec « l'affaire Ramadan » notamment un spécialiste des leçons de morale qui n'engagent que lui.

Il n'est pas le seul. Antoine de Gaudemar s'empresse de tirer, dans un style compassé, la leçon désenchantée du journal de la résignation. C'est un éditorial et cela s'intitule : « Contradictions ». On peut y lire ceci :

« En quelques années, grâce à une habile et moderne stratégie, alternant réseaux et rassemblements, les altermondialistes ont imposé à l'ensemble de la classe politique occidentale leurs thèmes et leurs griefs. Au point de les voir menacés aujourd'hui d'une crise de croissance, à l'image d'Attac, l'association-phare de la mouvance, dont l'éthique politique ne semble pas toujours échapper aux tics de la rhétorique, du dogmatisme et du manque de démocratie interne. A l'inverse, si nombre des militants ne sont pas nés de la dernière pluie, le risque est tout aussi grand de voir quelques légions de néophytes céder par naïveté à la démagogie ou à la récupération. Eternelle contradiction des mouvements alternatifs à maturité, objets de convoitise plus ou moins avouable, quand eux-mêmes sont pris entre refus du pouvoir et tentation de l'exercer. »

Le mouvement altermondialiste voudrait tenter d'exercer lui-même le pouvoir ? Ce que Libération décrit ici, c'est sans doute sa propre histoire. Et chacun sait qu'il n'a pas résisté à la tentation de conquérir une parcelle du pouvoir médiatique.

Quand Libération ne dispense pas des leçons de morale, il professe des leçons d'efficacité, et cela dès le lendemain, 11 novembre.

11 novembre 2003 : Libération prend du poids

Libération poursuit sa couverture schizophrène qui affecte de parler avec sympathie du Forum social européen pour parler d'autre chose et/ou pour prendre de la hauteur.

Le sommaire est ainsi aussi riche de promesses que la veille. Un encadré à la « Une » prend pour titre : « Le poids des ''alters'' ». De Libération contestaire, il n'est resté, avec l'âge, que le « style » et l'invention verbale. Le vocable « alters », propres à tous les jeux de mot : c'est fait ! Quand Libération tourne en dérision, c'est devenu, depuis fort longtemps, dérisoire.

Le même encadré promet « une revue des dossiers (...) qui ont fait avancer les choses » et renvoie, en page 4, à un autre titre sous forme de question faussment impertinente et discrètement dépréciative : « l'altermondialisme, ça sert à quoi ? ».

L'article signé Vittorio de Filippis, Florent Latrive et Christian Losson est indéniablement étoffé. Il distingue « cinq dossiers sur lesquels le lobbying des ONG a poussé différentes capitales à réagir ». Mais ce n'est pas en déformer exagérément le sens que de constater que cet article attribue surtout aux pouvoirs institués la capacité, certes timide, de concrétiser les revendications altermondialistes : l'« accès aux médicaments » antisida revient au Canada ; « l'impôt mondial » revient à la France (« idée-force » de Jacques Chirac, disent-ils) ; la « réduction de la dette » aux Anglais ; la « transparence des institutions » transite par le Mexique. Restent les « OGM bloqués en Belgique » et l'échec annoncé du protocole de Kyoto.
Seulement, voilà : nombre de journalistes sont de la chair à éditorialistes. Tel est le sort réservé à Vittorio de Filippis, Florent Latrive et Christian Losson. Ainsi pour résoudre la « contradiction » la veille par Antoine de Gaudemar, Jean-Michel Helvig nous propose de voir - c'est le titre de son éditorial - « Le monde tel qu'il est ».

Dans un style tellement contourné qui oblige à faire le tri pour comprendre son sens, cet éditorial qui prétend s'appuyer sur « l'inventaire de l'influence exercée par les diverses composantes de l'altermondialisme » présente l'action de ce dernier comme un « lobbying composite et planétaire ». Mais attention : « cet état des lieux de l'altermondialisme n'autorise pas à en déduire que se forge dans un tel processus le levier qui rendra possible "un autre monde" ». En effet, « cette militance dessine néanmoins une configuration politique où la liberté de critiquer, le loisir de proposer et la force d'empêcher se suffiraient face à des pouvoirs disqualifiés ». Et Jean-Michel Helvig de nous confier cette découverte originale : cela ne suffit pas.

Il reste qu'il existe un gros danger que seul un grand éditorialiste pouvait percevoir : « la dynamique dominante alimentée en sous-main par certains est au délaissement de la perspective de gouverner, c'est-à-dire d'entrer dans le nécessaire arbitrage entre les intérêts contradictoires et la prise en compte des rapports de forces. » Cet appel pathétique à la responsabilité politique, mais gestionnaire, s'achève par un appel angoissé au réalisme. « Encore faudrait-il éviter qu'un fossé se creuse où seraient précipités tous ceux qui ne se résignent pas à ce que les « possibles » du monde tel qu'il est soient laissés en panne, dès lors que le monde tel qu'il devrait être n'advient pas. »

A 8h30 sur France Inter, Yves Decaens lit un passage de ce pensum et s'interroge : « ça veut dire quoi ? », Mais c'est pour transformer sa perplexité en question à Patrick Braouezec, l'invité du jour : « ça veut dire quoi ? Qu'il est temps que le mouvement social se lance en politique comme vous l'avez fait Patrick Braouezec ? » Pauvre éditorialiste de Libération qui inspire une telle question à l'un de ses confrères. Passons.

Pour les altermondialistes, c'est l'impasse, ne cesse de répéter Libération et les autres quotidiens du monde réel. Et Libération s'emploie à le montrer. Le compte-rendu que Didier Hassoux consacre au débat de la veille entre Cohn-Bendit et José Bové cultive la raillerie dans son titre même : « Europe : Les Verts jouent aux alters ». Ce nouveau jeu de mots - ce « style » résiduel de Libération qui séduit encore quelques lecteurs - introduit un article destiné à tresser une couronne à Cohn-Bendit, qui « seul » défend le « ''projet Giscard'' de Constitution » et qui aura le dernier mot dans l'article, comme s'il s'agissait de la conclusion de son auteur : « Et de lancer à Lemaire et aux alters, opposés à la future constitution : Dors bien. Quand tu te réveilleras, tu auras la gueule de bois ». CQFD : faites gaffe aux altermondialistes.

Suivent (page 6), quatre portraits d'Européens en route pour le FSE. Et enfin, cet article présentant le collectif de FSE de Saint-Denis, qui donne une certaine idée du… FSE. Ce collectif pourtant « organisateur » s'est en effet « heurté à des difficultés inattendues » : « Le mouvement altermondialiste a beau prôner « l'élargissement social », le quidam peut difficilement s'y faire une place. « On a été de toutes les réunions, de toute la conception. Mais quand on a proposé nos séminaires sur la santé, le commerce équitable ou encore la place des femmes dans les quartiers, on nous a tout refusé. Il fallait laisser la place aux experts : la CGT, le G 10 et les autres. ». Le titre est sans commentaire : « Difficile d'être alter quand on n'est pas expert ». Sinon celui-ci : Libération est-il en passe de devenir un quotidien prolétarien, consacré aux sans droits et aux sans voix ? Cela étonnerait.

Quant à l'organisation du FSE (après les problèmes de financement) c'est la « fébrilité », les « organisateurs (…) sont « plus ''sûrs de rien'' » et « "Blondel qui n'y croit pas " »... On a compris que si Libération ne feint pas d'ignorer que le FSE est un événement, il continue toujours d'en minimiser l'importance et les enjeux, les retaillant à sa convenance convenable.

Ne chipotons pas : Libération peut, à bon droit - le mouvement altermondialiste lui-même ne s'en prive pas - analyser des contradictions, souligner des faiblesse, faire valoir des difficultés. Mais l'intention sous-jacente - si l'on peut encore prêter une intention ou une orientation à Libération - est constante : jouer de sa propre diversité comme d'un argument attrape-tout et cultiver le prétendu réalisme dans lequel les éditorialistes de ce journal sont depuis longtemps enlisés.

C'est sûr : dans les prochains jours, Libération pèsera son poids de papier. Lourd.