Acrimed | Action Critique Médias

Du Labour de Corbyn à LFI de Mélenchon, les médias contre la gauche

Thierry Labica — 2024-08-26T10:18:27Z

Thierry Labica, maître de conférences au département d'études anglophones de l'université Paris-Ouest Nanterre, est l'auteur de L'hypothèse Jeremy Corbyn : Une histoire politique et sociale de la Grande Bretagne depuis Tony Blair (Demopolis, 2019) et a coordonné, avec François Cusset et Véronique Rauline, l'ouvrage Imaginaires du néolibéralisme (La Dispute, 2016). Entretien.

Acrimed : Depuis des mois, et même des années, Acrimed documente l'acharnement médiatique contre La France insoumise et singulièrement contre Jean-Luc Mélenchon. Sa volonté de rompre avec les orientations néolibérales, sécuritaires et atlantistes de la gauche de gouvernement lui valent, notamment depuis qu'il a supplanté le PS en 2017, l'hostilité de tous les médias, même « de gauche ». Avant de revenir sur les mésaventures médiatiques de Jeremy Corbyn, parvenu entre 2015 et 2020 à la tête du Labour avec un programme de rupture assez similaire à celui de LFI, pourrait-on remonter un peu dans le temps, dans les années 1980, pour voir comment les médias de gauche avaient réagi au thatchérisme ?

Thierry Labica : Dans les années 1960-1970, l'événement politique principal de l'année c'était le congrès syndical, où les responsables politiques se rendaient, où les politiques industrielles étaient négociées dans un cadre cogestionnaire, où les grandes annonces étaient faites. Une catégorie bien spécifique de journalistes couvrait ces congrès : les correspondants industriels. Et les correspondants industriels, c'était la fine fleur du journalisme politique. Or dans les années 1980, il se passe quelque chose d'assez important dans le champ de l'audiovisuel : il y a un mouvement de reflux de cette catégorie particulière de journalistes. Et ça a des conséquences très importantes dans le contexte de luttes du monde du travail contre la révolution désindustrielle thatchérienne. Le moment charnière et le mieux connu est celui de la grève des mineurs de 1984-1985, qui est vraiment un épisode seuil à tout point de vue, symbolique, économique, politique, etc. Les mineurs sont un emblème de l'histoire industrielle nationale et 1984, c'est le moment où le thatchérisme remet en question toutes les grandes institutions du compromis social d'après-guerre. Au même moment, dans les médias disparaissent les gens les plus qualifiés pour parler des conflits du monde du travail, des relations entre les syndicats et le gouvernement, avec une expertise sur la question des politiques industrielles, des négociations, des grèves, etc. Résultat : le discours désormais dominant construit la classe ouvrière désindustrialisée comme un milieu complètement relégué, voire criminel. Et cette disqualification, cette relégation symbolique des mineurs, en l'occurrence, c'est aussi quelque chose qui concerne l'ensemble du monde ouvrier, l'ensemble du monde syndical.

Cette criminalisation, elle est explicite lors de la grève de 1984, par exemple avec l'épisode d'Orgreave. Orgreave, c'est un lieu près de Sheffield où il y a eu un piquet de grève très, très important en juin 1984 qui a abouti à une bataille rangée. Or quand la BBC a montré les images de Orgreave, elle a inversé l'ordre du montage. C'est-à-dire qu'elle a montré les mineurs en train de caillasser la police, qui ensuite a chargé. Et finalement il y a eu des excuses après coup sur le mode : « On s'est trompés, on a monté la séquence à l'envers ! C'est la police qui a chargé en premier ». Les médias orientaient clairement leur couverture sur une responsabilité des mineurs dans la violence, le chaos, etc.

On sait aussi que dans la communication interne du gouvernement Thatcher, pour les ministres et leurs conseillers, les mineurs étaient régulièrement considérés comme des nazis. Il y a un conseiller important de Thatcher (David Hart) qui lui dit : « Je suis allé voir à tel endroit ce meeting avec Arthur Scargill qui était le porte-parole du syndicat des mineurs, le NUM [National Union of Mineworkers], j'avais l'impression d'être à Nuremberg. ». Chose intéressante ; dans la même période, le Sun – ce grand journal à scandales, sensationnaliste, très, très à droite, propriété de l'empire médiatique de Rupert Murdoch, et qui tire à des millions d'exemplaires – avait décidé de faire une première page pendant la grève montrant Arthur Scargill faisant apparemment un salut hitlérien, avec en gros titre : « Mine führer » (jeu de mots sur « mine/mein führer »). Or, à cette époque-là, les journalistes du Sun avaient refusé de publier cette Une – une prise de position politique et professionnelle dont je ne connais pas d'équivalent ultérieur. Dès 1984, on voit déjà une mobilisation de motifs relatifs à l'antisémitisme, au nazisme. Mais pas encore de manière complètement déployée dans le champ médiatique : en 1984-85, on était encore en temps de guerre froide et l'association avec « Moscou » restait l'accusation dominante. Le syndicat national des mineurs (NUM) fut donc prioritairement la cible de « révélations » – totalement démontées quelque temps plus tard – sur l'« argent de Moscou » ou provenant de la principale figure « terroriste » de l'époque, le dirigeant libyen, Mouammar Kadhafi.

Il y a toutes sortes d'autres choses qui sont mobilisées pour disqualifier et criminaliser. On peut citer, en 1989, l'épisode du stade de Hillsborough à Sheffield où eut lieu une rencontre de football entre Liverpool FC et Nottingham Forest. Suite à une gestion policière catastrophique de la foule se pressant à l'entrée du stade, 97 personnes périrent dans des conditions particulièrement horribles. Le lendemain, la presse à scandale, le Sun en tête, fait une page sortie du fond des enfers : des fans auraient volé des victimes, auraient uriné sur la police « courageuse », auraient agressé des policiers tentant de ranimer des personnes évanouies. Et cette couverture médiatique reçoit une validation politique de Thatcher affirmant que la police a fait de son mieux, etc. C'était tellement inqualifiable qu'il a fallu qu'un Premier ministre, 23 ans plus tard (en 2012) fasse des excuses publiques, en séance parlementaire, pour les dissimulations et mensonges de la police, la diffamation journalistique, l'acharnement de la presse et des médias contre les victimes et leurs familles. Cela dit, trente-deux ans plus tard, en 2021, aucun responsable n'avait encore été poursuivi, à l'exception du responsable de la sécurité du stade qui a reçu une amende de 6 500 livres sterling.

Au passage, le terme de « criminalisation » n'est pas le mien. C'est le nom d'une politique mise en œuvre en Irlande du Nord par les travaillistes à partir de mars 1976 et poursuivie avec une ferveur fanatique par Thatcher dans les années 1980. Les prisonniers de l'IRA, de l'INLA (autre organisation paramilitaire républicaine) incarcérés dans la grande prison de Maze voient leurs droits spécifiques de prisonniers à caractère politique retirés. « Criminalisation » fut l'appellation même de cette stratégie (qui certes n'était pas dépourvue de précédents). On ne fait plus de politique : la question républicaine en Irlande du Nord était désormais affaire de criminalité et un peu plus tard, en réponse à la grève de la faim de Bobby Sands, détenu dans la prison de Maze, Thatcher déclara : « Crime is crime is crime. It is not political. » On était donc dans une séquence de durcissement politique marqué par la réduction criminelle, dans le champ politique et dans le champ médiatique, des deux grands adversaires du pouvoir néoconservateur des années 1980, c'est-à-dire le mouvement indépendantiste irlandais en Irlande du Nord, et le mouvement syndical dans sa composante la plus combative.

Donc, c'est sous le thatchérisme que naît cette hostilité systématique des médias envers la gauche traditionnelle, attachée à la défense du monde ouvrier.

Disons qu'il y a un moment propre aux années 1980. Un exemple (avec celui de la grève de 1984) est la campagne extrêmement virulente contre la gauche du parti travailliste. À la fin des années 1970 et au début des années 1980, émerge un dirigeant très à gauche : Tony Benn, une figure de premier plan, qui a évolué vers la gauche au fil de sa carrière. Ministre de l'Industrie en 1975-1976, il brigue ensuite la direction du parti. Il y a donc le risque de voir le Labour dirigé par une figure emblématique, pas juste travailliste, mais dans une tradition explicitement socialiste, avec des liens avec la gauche radicale anticapitaliste, avec des références au marxisme, aux grandes expériences de contrôle ouvrier des années 1970 en Grande-Bretagne, elles-mêmes parfois inspirées par les expériences yougoslave, portugaise ou de la jeune Algérie indépendante. Tony Benn proposait un programme : l'Alternative Economics Strategy, la stratégie économique alternative. Et il y a de bonnes raisons de penser que la formule célèbre de Margaret Thatcher, « Il n'y a pas d'alternative », n'était pas seulement une formule générale pour imposer une norme néolibérale exclusive, les privatisations, etc., mais résonnait aussi dans le contexte proprement britannique, en réponse à une certaine radicalité qui s'était exprimée au cours des années 1970 et qui se prolongeait alors dans la « stratégie économique alternative », le programme de rupture associé à Tony Benn.

Donc l'hostilité à Benn, c'est une hostilité à la gauche, une gauche qui représente vraiment une menace. D'ailleurs, les médias en prennent la mesure : on parle alors de la « loony left », de gauche cinglée, et dans les journaux, on voit Tony Benn, Ken Livingstone et une série d'autres dirigeants pris en photo au moment le plus défavorable, où ils ont l'air vraiment dingues. Il s'agit d'écarter ce danger, et ce danger va être écarté lorsque Neil Kinnock prendra la tête du parti dans les années 1980.

Il faut dire que tout ceci n'est pas sans précédent, là encore. Il faudrait parler du rôle de la jeune BBC face à la grève générale de 1926 ; à celui du Daily Mail et sa fausse « lettre de Zinoviev » aux travaillistes à la veille des élections d'octobre 1924 ; aux rumeurs d'espionnage pour le compte de l'URSS dirigées contre le Premier ministre travailliste, Harold Wilson, à la fin des années 1960.

Les années 1980 représentent un seuil dans cette histoire et dans les années 1990, on peut parler d'un basculement et d'un délitement de tout l'héritage ouvrier du XXe siècle et de cette espèce de pilier syndical de l'État britannique d'après-guerre – il y avait quand même 13 200 000 syndiqués en 1980 ! Au gré de la désindustrialisation, de la montée du chômage de masse et des lois antisyndicales, il y a un reflux de cette construction sociale et politique gigantesque, centrale dans la culture politique britannique, et ce reflux devient une véritable relégation symbolique dans des médias appliqués à célébrer la nouveauté de la fin de la guerre froide et de la disparition des bastions du monde ouvrier le plus familier.

C'est sur ce terreau que Tony Blair arrive au pouvoir.

Blair est élu avec une forte majorité absolue en 1997. Blair est soutenu médiatiquement par le principal soutien historique de la droite, c'est-à-dire Rupert Murdoch et le journal le Sun. Quand Blair est élu, le Sun fait une première page où il titre : « It's the Sun wot won it ». C'est une expression d'anglais oral un peu cockney, un peu familière, qui signifie : « C'est grâce à nous ». Donc quand on dit « Blair, c'est la droite », ce n'est pas juste des procès d'intention. Dans le succès médiatique de ce néo-travaillisme il y a une espèce de fétichisme du nouveau, c'est la nouvelle économie, le nouvel ordre post-guerre froide après la chute du Mur, etc., on est encore dans ce moment-là de triomphalisme et il y a un réalignement médiatique sur cette « gauche moderne ». Pourquoi elle est moderne ? Parce que Blair fait abolir dans un vote du Congrès la clause IV de la constitution du parti travailliste qui disait de manière vague que le parti travailliste visait la propriété commune des moyens de production. Cette formule censée représenter l'ambition « socialiste » du travaillisme faisait signe en direction de politiques de nationalisation, d'étatisation, sans que l'on puisse même parler de socialisme d'État. En tout cas, symboliquement, le renoncement formel à cette clause IV était le signal d'une « modernisation », où le marché, la libre concurrence, l'entreprise étaient maintenant mis au centre, c'est ça qui compte !

Et comment les médias de gauche réagissent-ils à ce moment-là ?

Les médias de gauche, c'est quoi, en Grande-Bretagne ? Souvent, on pense que dans la presse, le média de gauche, de centre gauche, principal serait le Guardian. Et l'Observer. Au vu des dernières années, on a du mal à se dire ça. Au Guardian, qui est une expression du centre gauche travailliste, on peut parfois trouver des travaux d'enquête très poussés, la révélation de vraies affaires, des choses magnifiques sur le plan journalistique. Après, il y a ce qui relève de la routine informationnelle qui n'est pas du tout du même ordre et qui est finalement très conformiste.

Le meilleur exemple que je peux donner c'est le magazine du parti communiste britannique. Historiquement le PC britannique a toujours été très petit mais influent, notamment dans le monde syndical. Et surtout, son magazine Marxism Today avait à la fin des années 1980 et au début des années 1990 un rayonnement énorme, jusqu'à voir des ministres conservateurs lui donner des interviews. On pouvait y lire des articles de célébrités de la gauche intellectuelle comme Eric Hobsbawm ou Stuart Hall. Eh bien, même cette revue a contribué à une espèce d'illusion blairiste. Même pour Eric Hobsbawm, le grand historien lié au PC, comme pour beaucoup de gens dans le milieu intellectuel et en lien avec la presse classée à gauche en Grande-Bretagne, il y a une espèce d'adhésion à cette nouveauté travailliste qui prend acte de la chute du Mur, qui prend acte de la désindustrialisation de l'économie britannique et surtout qui permet d'en finir avec un pouvoir conservateur détesté et continuellement au pouvoir pendant 18 ans. Donc il y a une espèce de consensus autour de l'émergence du néo-travaillisme qui veille de son côté à maîtriser son image : les dépenses de communication du gouvernement Blair sont le double de celles de Thatcher qui en faisait déjà beaucoup en la matière.

Et après la longue nuit blairiste, on arrive en 2015 avec l'accession de Jeremy Corbyn à la tête du Labour. Il est en butte à l'hostilité des médias d'emblée ?

Quand Corbyn arrive à la tête du parti en 2015, on pense d'abord que ce type-là ne sera jamais élu ; les parrainages de parlementaires travaillistes lui ont permis de briguer l'investiture pour pouvoir afficher un certain pluralisme. Mais assez rapidement, et contre toute attente, il y a un engouement énorme. Certains commencent à angoisser. Commencent à resurgir « la gauche radicale », les dangers qu'il ferait courir à l'économie, à la défense du pays et les connexions avec l'Irlande : c'est « l'ami des terroristes irlandais ». Mais ça, ça ne marche plus car pour toute une génération, c'est dépassé, c'est les années 1970, ils s'en fichent. Voire, quand ils savent des choses sur les années 1970, ils estiment que c'était pas mal sur plein de questions : de logement, de salaire, de politique sociale, etc. Et puis Gerry Adams et le Sinn Fein étaient devenus des acteurs politiques électoraux légitimes et de premier plan. Donc tout ça ne marche pas, alors on l'attaque aussi sur le fait qu'il soit soutenu par une gauche radicale, soi-disant violente, qui pratiquerait l'intimidation, avec de vraies fabrications de faux événements.

Les activistes de la Media Reform Coalition, sorte d'équivalent britannique d'Acrimed, ainsi que plusieurs études d'universitaires qui ont fait un travail quantitatif sur de gros corpus et de longues périodes ont montré que le traitement médiatique des travaillistes sous Corbyn, et de Corbyn lui-même, était quasi universellement défavorable. Dès 2015, le Guardian a été absolument complice de ce sabotage, et le restera de bout en bout. Dans la presse sérieuse, il y a le journal The Independent, qui a assez longtemps traité Corbyn et la gauche corbyniste de manière plutôt objective. Mais à un moment, ça s'arrête et on a quelque chose qui ressemble à une reprise en main et un alignement sur la campagne anti-Corbyn.

Globalement, jusqu'à 2017, on met l'accent sur l'incompétence de Corbyn, « le type qui ne saura pas faire ». Non seulement son incompétence mais comme il est issu de la circonscription londonienne de Islington, jadis quartier très populaire devenu un quartier qu'on appellerait « petit bourgeois de gauche », on lui reproche d'être élu par une jeunesse plutôt diplômée, déconnectée des « réalités » du « pays profond » – sur une variation des malheurs de la « classe ouvrière blanche ». Donc subitement, le reste de l'échiquier politique trouve que les ouvriers, c'est super, et que les jeunes diplômés sur les bancs de la fac sont dans leur bulle, ne connaissant rien à l'authenticité ouvrière. Et dans les médias infuse cette idée que Corbyn conduit à la catastrophe parce qu'il est soutenu par de petits groupes marginaux, de nantis, et notamment, au sein du parti travailliste, par Momentum qui a été fondé pour soutenir sa campagne et qui serait composé d'une jeunesse bobo, des « extrémistes » déconnectés.

Il y a un premier test électoral à la toute fin de l'année 2015 avec une élection partielle dans une circonscription du nord du pays et l'on pense que ce sera le début de la fin pour Corbyn qui est censé essuyer un revers. Le journaliste du Guardian va faire un reportage sur place : c'est le nord, il pleut, les gens sont pauvres, ils sont cons mais on les aime parce que de toute façon, ils détestent la gauche – bref, tous les clichés y passent et ces médias prédisent une grosse claque pour la gauche travailliste. Or le candidat soutenu par Corbyn est élu à une large majorité et à chaque nouvelle élection, l'échec attendu – et espéré par la grande majorité du parti travailliste parlementaire – n'arrive pas.

Quand arrivent les législatives anticipées en juin 2017, dans les sondages ça se présente mal, tout le monde est très content, pensant qu'il va se prendre une raclée et sera enfin obligé de laisser la place. Mais à mesure que l'élection approche, les travaillistes remontent, Theresa May commet des maladresses terribles, et le jour du vote le parti travailliste connaît sa plus forte progression électorale depuis 1945, en gagnant des circonscriptions qu'il n'avait jamais réussi à prendre. Et il réussit ça malgré un acharnement de tous les médias : « Corbyn l'incompétent », le « non premier ministrable », la « calamité », « l'hiver nucléaire », la « fin du débat démocratique en Grande-Bretagne », etc. Cela dit, la campagne électorale impose d'accorder un temps de parole qui permet à cette gauche de s'adresser plus directement au pays, et le programme anti-austérité, ainsi que l'engagement à respecter l'issue du référendum sur le Brexit acquièrent une très large audience.

Justement, cette série de bons résultats électoraux ne lui offre pas un certain répit sur le terrain médiatique ?

Non, ça ne cesse jamais. Non seulement Corbyn est de gauche, mais en plus il est issu d'un milieu de petite classe moyenne populaire, qui n'a pas fait les écoles classiques de l'élite politique. On est en Grande-Bretagne, et Corbyn n'est pas un produit de ce gros résidu aristocratique, nobiliaire. Tant que ces gens sont sur les arrières bancs du Parlement ça va encore, mais l'idée qu'ils puissent arriver à Downing Street… Il y a une disqualification sociale et symbolique qui est très forte. Boris Johnson a, lui, la particularité d'être tellement l'homme du sérail que ses bouffonneries et ses outrances sont acceptables, ses saillies formidablement sympathiques. Une personne jamais sérieuse, qui déconne, qui arrive décoiffée avec sa tasse de thé, une espèce de caricature de nobliau excentrique sorti d'une comédie du genre « Quatre mariages et un enterrement ». Donc ça, pas de problème ; mais Corbyn, jamais de la vie !

Mais c'est vrai qu'après cette presque victoire en 2017, la progression électorale des travaillistes est telle que personne ne songe à lui demander de quitter la tête du Labour. D'habitude c'est « tu perds, tu pars », là non. Par ailleurs, dans les mois qui vont suivre, la structure bureaucratique au service de la direction du parti qui est entièrement acquise au blairisme va être renouvelée avec l'arrivée d'une nouvelle secrétaire générale, Jenny Formby, issue du monde syndical, proche de Corbyn, et de beaucoup de gens loyaux. La direction du parti paraissait donc en bien meilleur état de marche pour permettre une victoire prochaine.

D'où, après une brève période d'accalmie post-électorale, une reprise des attaques. Par exemple, vers février-mars 2018, se répand la rumeur selon laquelle Corbyn était un agent des services de renseignement tchécoslovaques en 1986. C'est un député conservateur qui a sorti ça. Il y a eu une démarche en justice, il s'est pris une amende de 30 000 £, ça s'est réglé comme ça, mais ça a duré 15 jours. Et le truc est tellement énorme que même les médias les plus hostiles n'ont pas trop insisté dessus. Mais à peu près dans les mêmes semaines (vers mars 2018), Newsnight – un programme de commentaire politique de la BBC – utilise en arrière-plan, pendant toute la durée de l'émission, une image de Corbyn avec une casquette genre bolchévique sur fond de Kremlin rougeoyant... Mais ça, ce n'est rien en comparaison de l'extrême virulence du programme documentaire phare de BBC 1, « Panorama », diffusé à l'été 2019, sur l'antisémitisme dans le Labour quelques mois seulement avant les élections de décembre 2019. Il faut regarder l'indispensable documentaire – « The Labour File » – qu'Al Jazeera a consacré à cet épisode, entre autres.

Est-ce que les médias français s'intéressent alors à ce qui passe chez les travaillistes, et si c'est le cas est-ce qu'ils sont aussi hostiles à Corbyn que leurs confrères britanniques ? Parce qu'en France, à la même époque, Mélenchon qui a fait près de 20 % à la présidentielle, est en permanence dans le collimateur des médias.

Le parti travailliste qui avait environ 200 000 militants en 2015 se retrouve avec près de 600 000 militants deux ans plus tard, au moment où la plupart des autres partis sociaux-démocrates européens sont mal en point. Il se passe donc quelque chose d'énorme. Dans les médias français, ce phénomène n'a éveillé aucune curiosité. Compte tenu de l'état du PASOK grec, du PS en France, alors qu'à un moment, ces partis sociaux-démocrates étaient hégémoniques en Europe, la singularité britannique aurait dû susciter un intérêt certain. Mais non, rien. Il y en a qui ont quand même réussi à se distinguer dans la malfaisance, je me souviens, par exemple, des chroniques de Claude Askolovitch, d'une hargne effrayante.

Pour ce qui est de la comparaison avec Mélenchon et LFI, l'une des grandes différences c'est que Corbyn est à la tête d'un énorme parti de la social-démocratie historique, qui est là depuis près de 120 ans et qui est forcément appelé à exercer le pouvoir dans un système bipartisan. Donc en termes de structuration politique et institutionnelle, la différence est considérable avec la France. Mais globalement, on voit que les situations sont très similaires. Comme dans le cas de Corbyn, Mélenchon est construit en point de cristallisation de tous les malaises de la société française. L'autre jour, j'entends dans la matinale de France Culture le gars qui fait un petit billet politique tous les matins, qui est toujours très gentil et très agréable, mais qui reprend l'antienne selon laquelle Jean-Luc Mélenchon « a brutalisé le débat politique ». L'élément de malaise et de brutalisation du débat politique, c'est Jean-Luc Mélenchon. Les gens qui ont perdu une main ou un œil dans des manifestations de Gilets jaunes, les dirigeants politiques qui ont utilisé plus de vingt fois le 49.3, l'extrême droite qui a sa chaine d'info, tout ça, ce n'est pas une brutalisation du champ politique ! Mais que Mélenchon ait un ton polémique, c'est insupportable, c'est ça la violence… Son bilan de la semaine sur son blog, c'est une contribution au débat politique en termes de contenu, en termes d'information qui est quand même d'assez haut niveau, que l'on soit d'accord ou pas. Pourtant, le cadrage médiatique archi dominant c'est que c'est lui, Mélenchon, « l'élément toxique de la situation ». Et se greffe là-dessus un certain choix des mots qui trahirait une espèce de fond d'antisémitisme. Ça fait des années que ça dure mais depuis le 7 octobre ça a ressurgi très fort et cela participe, entre autres éléments, à l'analogie avec Corbyn entre 2017 et 2019 en particulier.

Tu peux nous expliquer comment et pourquoi ces accusations d'antisémitisme contre Corbyn ont surgi à l'époque ?

À partir de 2017, il y a ces trois facteurs : augmentation des effectifs, mise en cohérence de l'appareil et progression électorale importante. Les corbynistes semblent avoir réussi à remettre le parti en ordre de marche pour revenir au pouvoir. Et c'est là que l'on passe à un ciblage concentré et systématique sur la question de l'antisémitisme, tout le reste n'ayant pas fonctionné jusqu'ici.

En mars 2018, commencent les marches du retour à Gaza. Et il y a ces images terribles des militaires israéliens qui abattent comme des animaux des gens qui marchent avec des drapeaux jusqu'à la frontière. Il y a environ 250 morts et des dizaines de milliers de blessés sur un peu plus d'un an. Corbyn est identifié comme un pro-palestinien historique. Il n'est pas un soutien complet du mouvement BDS (Boycott, désinvestissement, sanctions) mais on le juge quand même pas mal en phase. Il faut bien avoir en tête que le Palestine Solidarity Campaign, qui est l'un des plus gros mouvements anticoloniaux au monde et qui est à l'origine des grandes manifestations qu'on a vues ces derniers mois, est identifié comme très en lien avec Corbyn. Et comme traditionnellement, historiquement, la classe politique et les médias sont très pro-israéliens en Grande-Bretagne, il va donc falloir à la fois bloquer Corbyn et neutraliser les images qui viennent de Gaza. Donc plutôt que de parler de Gaza, on va dire « Corbyn est antisémite, et toute la gauche autour de lui, élus et camarades juifs et juives inclus, sont des antisémites », et ce à tout propos. Les exemples sont sans fin, mais je peux en donner un ou deux.

L'un des premiers scandales autour du prétendu antisémitisme de Corbyn, c'est un truc qu'il faudrait toujours rappeler. En avril 2018, Corbyn est invité au repas de Pessah par une organisation juive très à gauche et religieuse : Jewdas. Jewdas est vraiment dans la tradition de la gauche radicale juive, si centrale dans l'histoire de la gauche radicale européenne, et clairement antisioniste. Et c'est rapporté ainsi : il va fêter une fête juive avec des antisémites, et des gens (des Juifs pratiquants) qui pourraient encourager l'antisémitisme. Corbyn aurait commis une terrible erreur de jugement en acceptant leur invitation « à ce moment-là » (comme si plus tôt ou plus tard y aurait changé quoi que ce soit !). Et c'est parti ! Ça a été un des épisodes marquants du scandale. Et des exemples comme ça, ridicules, on peut les multiplier.

Un des premiers axes d'attaque, dans l'été qui a suivi, fut autour de l'IHRA (l'Alliance internationale pour la mémoire de l'holocauste) et de la définition de l'antisémitisme qu'elle reprend, assortie de onze exemples. À ce stade, cette définition avait été adoptée par neuf États dans le monde, dont Israël. C'est une définition qui a été rejetée par son concepteur même, Kenneth Stern, aux États-Unis, après avoir constaté l'usage qui en était fait sur les campus américains pour empêcher les gens de débattre sur la question palestinienne, notamment parce que sur les onze exemples utilisés, sept font l'amalgame entre critique d'Israël et antisémitisme. Pourtant on assiste à une campagne pour dire que le parti travailliste doit adopter cette définition pour apporter la preuve qu'il n'est pas antisémite. Les travaillistes disent « on va regarder », la pression est super forte, c'est le feuilleton de l'été 2018. Ils disent : « on peut adopter la définition mais on ne va pas garder tous les exemples parce qu'ils posent problème, notamment en termes de liberté d'expression ». Et le seul fait qu'ils disent que ça va poser problème suscite des critiques, on entend : « le parti travailliste, la gauche travailliste, Corbyn, ne veulent pas entendre parler d'une définition de l'antisémitisme, et donc c'est qu'ils sont antisémites ». Pour vous donner une idée de la teneur et du niveau des débats, je me rappelle avoir écouté une fameuse émission de la BBC (Women's Hours, Radio 4) dans laquelle Margareth Hodge, qui est une vieille députée travailliste plutôt gauchiste dans les années 1970, mais devenue très droitière et pro-israélienne, affirme que c'est incroyable que le parti ne veuille pas adopter cette définition parce qu'elle explique qu'il y aurait « des tonnes de pays qui l'auraient déjà fait » (« tons of countries ») – alors qu'ils sont moins de dix en réalité à l'époque… C'est un mensonge caractérisé, de la pure désinformation, mais sans aucune correction d'aucune sorte de la part de l'intervieweuse.

Ce qui est intéressant, c'est que le parti libéral démocrate britannique a des élus qui sont clairement pro-palestiniens et qui ont eu un débat sur cette définition. Et il n'en a jamais été question une minute dans les médias britanniques. Le gros de la critique a porté sur les travaillistes, a été nourri de l'intérieur du parti par des composantes opposées à Corbyn et entretenu par l'inertie médiatique.

Cet épisode a cristallisé toutes ces thématiques-là. Il a permis ensuite de créer une rumeur persistante, où aucune des accusations ne tient sérieusement mais où chacune contribue à entretenir un bruit permanent. Alors je vous donne encore quelques exemples. Il y a cette élue issue de la gauche socialiste au sein du parti travailliste, Jo Bird, une femme très à gauche qui revendique sa judéité. Dans un meeting, elle fait une plaisanterie. Elle dit que les procès en antisémitisme contre le Labour sont injustes, qu'il faut que les gens aient droit à un procès équitable. Et en anglais, on dit procédure équitable, due process, c'est-à-dire un processus respectueux des règles internes du cahier des charges travailliste. Elle fait un jeu de mots : en anglais due process ça ressemble à jew process. Elle fait ce jeu de mots là, qu'on pourrait considérer tout à fait inoffensif, et tu pourrais même dire qu'elle fait appel à une éthique juive de la justice. Ce jeu de mot est devenu une nouvelle nationale ! La gauche corbyniste vient encore de faire la preuve de son antisémitisme ! Ça ne dure pas très longtemps, mais c'est une nouvelle nationale jusqu'à la suivante.

Autre exemple : Corbyn fait le débat de fin de campagne avec Boris Johnson, et à un moment, il parle de l'affaire Epstein, le pédophile ami des puissants aux États-Unis et ailleurs. En anglais, ça se prononce Epstine, et Corbyn prononce Epstaïne. Et là sur Twitter un comédien assez connu dit « Corbyn ne peut pas s'empêcher d'ostraciser les Juifs » (othering Jews). D'autres gens répondent « ben non, mon nom vient de d'Allemagne, d'Europe centrale, c'est comme ça qu'il faudrait prononcer », et donc tu as un débat là-dessus.

Dernière anecdote : dans sa circonscription, où il y a des synagogues et des organisations juives qui le soutiennent depuis toujours, il y a un type qui a longtemps organisé des commémorations du massacre qui a eu lieu dans le village palestinien de Deir Yassin en 1948, Paul Eisen. Or ce type a fini par virer négationniste. Mais Corbyn bien avant cela, et comme beaucoup d'autres, avait contribué financièrement aux commémorations avec toutes sortes de gens, dont certains rabbins, des laïques, des religieux, etc. Eh bien Corbyn est accusé d'être proche des négationnistes ! On se dit que ça ne va pas être trop difficile de voir que cette accusation ne peut pas tenir parce qu'on retrouve en ligne la lettre du cabinet de Tony Blair, au même mec, Paul Eisen, pour s'excuser de ne pas pouvoir être présent et pour le remercier de l'organisation de cet événement.

Et bien entendu, jamais un seul mot, nulle part, sur les expressions répétées de soutien à Corbyn des personnes et organisations juives, à commencer par celles de sa circonscription, en Grande-Bretagne et ailleurs dans le monde.

Voilà, je pourrais continuer quasiment à l'infini. L'analogie avec ce qui se passe pour La France Insoumise et, en particulier pour Jean-Luc Mélenchon, est évidente, la ressemblance est absolument frappante. Et on se rappelle que Sanders aux États-Unis y avait eu droit aussi…

Et finalement, c'est sur cette question qu'ils vont finir par avoir sa peau après la défaite électorale de 2019, jusqu'à l'exclure du parti travailliste.

Oui, aujourd'hui, il est député indépendant, il a été suspendu, puis réintégré par le comité exécutif national, mais Starmer a décidé de l'exclure quand même en contravention de toutes les recommandations qui avaient été faites dans le rapport que Corbyn n'a même pas contesté. Corbyn a dit bien sûr que l'antisémitisme existe, il n'est pas question de le contester, mais que son ampleur dans le parti travailliste a été vastement exagérée. Ce qui est absolument et indéniablement vrai. En dehors de Corbyn il y en a un paquet d'autres qui ont été soit rappelés à l'ordre, soit exclus. L'autre cas célèbre, c'est Ken Loach, quand l'Université libre de Bruxelles (ULB) a voulu lui remettre un titre de docteur Honoris causa, il y a même eu une campagne pour dire qu'il était négationniste. Alors il y a bien sûr des réactions contre ça de tout un tas d'organisations de gauche, par exemple tu as la Jewish Voice for Labour, ce sont des gens qui ont leur site, qui contre-argumentent en permanence et qui défendent des positions de gauche antisioniste, mais la question c'est que ça ne passe pas le seuil du reporting, ça ne perce pas dans les grands médias.

Et pour finir, est-ce que tu peux nous dire un mot de la situation actuelle ? Keir Starmer était soutenu par le Sun, le parti travailliste complètement recentré – à tel point qu'un éditorialiste célèbre du Guardian a annoncé rendre sa carte du parti –, est-ce qu'on est repartis pour vingt ans d'une resucée de blairisme ?

La réélection de Corbyn dans sa circonscription, avec une très large majorité, et contre une campagne du Labour très déterminée à l'éliminer enfin complètement de la scène politique met un peu de baume au cœur. L'élection de quatre autres indépendants pro-palestiniens positionnés contre le Labour inconditionnellement pro-Israël, est aussi un motif d'encouragement. À quoi il faut ajouter que le Labour 2024, « responsable », ouvertement repositionné à droite sur un ensemble de questions, et qui a donc fait l'objet d'un traitement médiatique tout à fait bienveillant, obtient 500 000 voix de moins qu'en 2019, défaite de Corbyn dramatisée, présentée comme la pire de l'histoire travailliste, afin de mieux justifier le réalignement droitier du parti et de préparer l'exclusion de ses composantes plus à gauche. Bref, il y a quelques leçons encourageantes à tirer de cette affaire, et malgré les apparences dues au mode de scrutin (qui induit une distorsion sans précédent entre vote et majorité parlementaire), on doit constater que manifestement, le Labour de Starmer, même après 14 ans d'agression sociale et d'extrémisme tory, ne fait pas rêver, pour dire le moins, et on est très, très loin de l'euphorie qui avait accompagné pour un temps la première élection de Blair en 1997.

Propos recueillis par Blaise Magnin et Thibault Roques, avec une retranscription collective d'adhérent·e·s d'Acrimed.

La royauté en majesté : les médias français jubilent

Thibault Roques — 2022-07-25T05:00:00Z

On savait de longue date les médias fascinés par les têtes couronnées. Le jubilé de platine de la reine Élisabeth II a rappelé combien, y compris en France, la célébration de personnages illustres est propice à anesthésier non seulement le téléspectateur mais avec lui toute velléité critique, notamment à l'endroit du pouvoir et des puissants. Analyse de quelques ressorts d'un engouement médiatique « universel ». [1]

« Un événement planétaire » ?

Si l'on distingue, avec Patrick Champagne, « l'événement qui s'impose » et « l'événement que l'on impose » [2], le jubilé de la reine relève à l'évidence de la seconde catégorie. Car ce sont bien les moyens médiatiques hors norme mobilisés qui ont seuls permis d'en faire un événement à même de susciter l'intérêt au-delà des frontières du Royaume-Uni. En effet, pour quel autre événement (hormis sportif…) les principales chaînes consacrent-elles simultanément plusieurs heures de direct consécutives, déprogrammant au passage leurs sacro-saints JT de 13h, à grand renfort d'éditions spéciales et d'experts-ès-royauté [3] ? Ne craignant pas d'universaliser leur cas particulier, les éditorialistes sur BFM-TV n'ont ainsi pas hésité à affirmer que les festivités ont « fait énormément de bien à tout le monde, dans le monde entier », ou encore que « c'est une émotion incroyable pour le monde entier de voir la reine » et qu'au reste « c'est pas la grand-mère ou l'arrière-grand-mère des Britanniques, mais du monde entier. » [4] Rien que ça… Par conséquent, c'est d'abord en pariant aux quatre coins du monde sur des dispositifs exceptionnels réservés aux « grandes occasions » que les médias contribuent à faire de cérémonies d'un autre temps des événements planétaires, sans lésiner sur les formules emphatiques – le moment étant rien de moins qu'« historique ».

Fascination des puissants

Il suffit alors aux médias dominants de céder à leur penchant naturel en misant sur le spectaculaire, sachant pertinemment qu'ils seront servis en matière de pompe, parade et apparat. Outre l'inénarrable Stéphane Bern, furent donc logiquement convoqués en plateau les plus éminents géopolitologues des magazines Point de vue et Voici pour commenter l'événement, chacun postulant que les bien-nés méritent d'être admirés. La fascination presque hypnotique voire fanatique suscitée par les moindres faits et gestes de la reine et de son entourage (un live-tweet du Monde était-il bien nécessaire ?) ne pouvait que renforcer le pouvoir des apparences… mais certainement pas l'esprit critique.

Vacuité du commentaire à tout va

Non contents d'agiter le sceptre des puissants, encore faut-il que nos journalistes béats remplissent un temps d'antenne colossal et noircissent d'innombrables colonnes. On eut donc droit à moult bavardages et tout était bon pour attirer le chaland. « Beaucoup de croustillant à nous raconter, à nous faire vivre » promit la présentatrice de France 24 en préambule aux 3h30 (!) de retransmission. Le clou du spectacle – moment éphémère où « la reine a salué la foule au balcon du palais » fit un bandeau des plus aguicheurs sur les chaînes d'info pendant de longues minutes. Pour sortir le lecteur assoupi de sa torpeur, nombre de médias à l'instar de L'Express titrèrent sur l'apparition « surprise » de la reine. Également à l'affût, Le Parisien nous informa pour sa part que « la reine manquerait la messe ce vendredi », le quotidien proposant pour l'occasion un hors-série forcément inoubliable « Elizabeth II : sa vie, son rôle, son style… ». Et tandis que La Depêche se demandait « Pourquoi la reine Elizabeth II a choisi de porter du bleu pour son nouveau portrait ? », RTL en écho s'interrogeait doctement : « Un pompon noir épinglé à son chapeau vert : quel message la reine Elizabeth II voulait-elle faire passer ? » Tout semblait bon pour épater le bourgeois, les grands médias naviguant allègrement entre l'inutile et l'accessoire : des corgis dans le ciel – favoris de la reine – aux cadeaux « surprenants » venus du monde entier, en misant toujours sur l'irréductible étrangeté de nos voisins britanniques.

Dépolitisation à tous les balcons

Tout ceci pourrait prêter à rire. Ce serait néanmoins oublier l'effet principal de ces grand-messes médiatiques : plus elles montrent (les sauteries des élites aristocratiques) plus elles cachent (les réalités sociales et économiques moins scintillantes d'une majorité de leurs concitoyens). S'appesantir sur la famille royale britannique, c'est faire oublier les tas d'urgences, en Grande-Bretagne et ailleurs. Or, au moment où le Premier ministre britannique et son gouvernement vacillent, il y avait beaucoup (plus) à dire sur le sort précaire de nombreux sujets de la reine, sur la grève d'une ampleur inédite qui se profile dans les transports publics ou encore sur les incertitudes quant au Brexit et à l'avenir de la monarchie parlementaire.

Alors que l'on pourrait légitimement attendre de médias de masse qu'ils délaissent les fausses grandeurs au profit des problèmes qui concernent véritablement les masses, encore faudrait-il commencer par verser un peu moins dans les relations publiques et les paillettes et un peu plus dans l'analyse.

Bref, quand les médias dominants regardent parader les grands de ce monde, l'engouement médiatique risque fort de confiner à l'aveuglement politique de part et d'autre de la Manche.

Thibault Roques

[1] Cet article est tiré du Médiacritiques n°43.

[2] Patrick Champagne, La Double Dépendance. Sur le journalisme, Raisons d'Agir, 2016.

[3] Le 2 juin, l'édition spéciale de France 2 a duré près de cinq heures.

[4] Citations tirées de « Avec Elizabeth et Rafael, un dimanche “historique” sur BFMTV et France 2 », Télérama, 7 juin.

Le meilleur du pire de la couverture médiatique du « Brexit »

Julien Salingue — 2016-07-12T04:30:00Z

Le 23 juin 2016, une majorité des électeurs britanniques (51,9% des suffrages exprimés) se prononçait en faveur de la sortie de l'Union européenne. Ce résultat, largement traité dans les grands médias français, a donné lieu à un déferlement de commentaires méprisants, pour ne pas dire injurieux à l'égard des électeurs britanniques, notamment de la part d'éditocrates mécontents du résultat du scrutin.

Quelle que soit l'appréciation que l'on porte sur le « Brexit », ses causes et ses conséquences, ainsi que sur la campagne référendaire, force est en effet de constater qu'une fois de plus [1], les donneurs de leçons eurobéats se sont déchaînés contre une population – ou certains secteurs d'une population – qui a eu l'outrecuidance de « mal voter ».

Nous proposons ici une revue – non exhaustive – du « meilleur du pire » des commentaires sur le Brexit.

Jean Quatremer, évidemment

À tout seigneur tout honneur, c'est avec Jean Quatremer, correspondant de Libération à Bruxelles dont nous avons eu à de multiples reprises l'occasion de saluer les exploits, que nous ouvrirons le bal. Le mercredi 22 juin, veille du référendum, il était l'un des invités de l'émission « Europe Hebdo », sur LCP [2], et nous a offert ses lumineuses lumières. Alors que le scrutin n'a pas encore eu lieu, Jean Quatremer, questionné sur les modalités d'un éventuel Brexit, explique qu'il y aura deux types de négociations : sur la sortie de la Grande-Bretagne, et sur les nouveaux accords qui lieront Grande-Bretagne et Union européenne. La suite est… savoureuse :

Il y a ceux qui veulent, les pays de l'Est, d'Europe de l'Est, les Pays-Bas, qui aimeraient bien mener les deux négociations de front afin de rendre moins douloureuse la sortie britannique. Mais le problème, c'est que si on rend la sortie britannique pas douloureuse, ça va donner des arguments à Marine Le Pen, à l'extrême-droite européenne, et ça risque d'avoir un effet de contagion donc l'idée c'est plutôt de rendre cette sortie la plus brutale et la plus douloureuse possible […]. Pour éviter l'effet de contagion, il faut que le départ soit douloureux. C'est aussi simple que ça.

Des propos qui ont valu à Jean Quatremer d'être cité sur le compte Twitter de LCP :

En d'autres termes, si les Britanniques votent « leave », il faudra leur en faire payer le prix, et de préférence le prix fort. En cherchant bien, on pourrait imaginer que Jean Quatremer se fait maladroitement, au cours de cette tirade, le porte-parole de la position « dure » sans nécessairement la reprendre à son compte. Mais ce serait mal connaître le journaliste de Libération qui sortira du bois (où il était fort mal caché), après le vote, lors d'une table ronde organisée à Sciences Po Paris [3], au cours de laquelle il joue le « modérateur »… sans aucune modération. Extrait [4] :

Pour la première fois, et je trouve ça fascinant ce qui va se passer, c'est que là, on va mettre en œuvre et on va voir grandeur nature ce qui se passe quand un pays, qui en plus n'est pas totalement intégré à l'Union européenne, quitte l'Union européenne. Et c'est ça qui est intéressant. Et ça panique l'extrême droite, ça panique complètement l'extrême droite, parce qu'ils se disent… ils ont compris que ça va mal se passer. Ce que tu disais tout à l'heure, à propos de Boris Johnson, même de Nigel Farage, qui dit « finalement, il n'y a pas urgence », c'est que les mecs se rendent compte qu'ils se sont fait sauter eux mêmes ! Et là, c'est génial, on ne doit pas être gentils avec les Britanniques ! Quand je dis « il faut être méchant avec les Britanniques », moi je fais partie des gens qui poussent à fond pour que ce soit dur, c'est parce qu'il faut qu'on voie ce que c'est ! Voilà. Moi, ils ont voulu sortir, et on va respecter leur vote, mais jusqu'au bout ! Ils vont le bouffer jusqu'au bout ! Et c'est ça qu'on doit faire.

« Ils vont le bouffer jusqu'au bout ». Une formule qui ne manque pas d'élégance, et qui traduit malheureusement plus que l'état d'esprit du seul Jean Quatremer à l'égard de ces Britanniques qui n'ont rien compris et qui doivent payer.

Les Britanniques, ces « crétins »

Dans les heures et les jours qui ont suivi le scrutin, on a ainsi vu se multiplier les reportages et les articles filant la métaphore de la « gueule de bois » :

Site de L'Express

Site de Sud-Ouest

C'est même le titre de la revue de presse de RFI en date du 29 juin :

Si l'on comprend bien la métaphore, ces Britanniques irresponsables ont donc voté alors qu'ils n'étaient pas en pleine possession de leurs moyens, réalisant, le lendemain du vote, le geste déraisonnable, voire irrationnel qu'ils ont commis la veille. Confirmation dans Sud-Ouest le 26 juin : « Comme au lendemain d'une soirée bien arrosée. On a refait le monde, rêvé d'un avenir radieux. Et puis, au matin, on se réveille sous les coups de boutoir de la gueule de bois du siècle. C'est un peu ce que vit le Royaume-Uni depuis le vote historique de jeudi qui a sanctionné la sortie du pays de l'Union européenne. » Mais ce n'est qu'une image…

À l'appui de cette « thèse », de nombreux articles ont été consacrés à des électeurs britanniques « regrettant déjà leur vote » (pour le Brexit évidemment) :

Site d'Europe 1

Aucune idée, bien évidemment, de la représentativité de ces quelques témoins, dont on reconnaît parfois, au passage, qu'ils ne sont pas nombreux. Ainsi sur le site d' Europe 1 : « À en croire plusieurs témoignages dans les médias et sur les réseaux sociaux, plusieurs Britanniques regrettent déjà d'avoir voté en faveur d'une sortie de l'Union européenne ».

« Plusieurs ». Diantre. Mais l'accumulation de titres au sujet de ces électeurs est venue, consciemment ou non, à l'appui de la « thèse » de la « gueule de bois » [5], certains ne se privant pas de généralisations abusives et… méprisantes :

No comment…

Le « vieux » Britannique : voilà l'ennemi !

Il serait toutefois malhonnête d'affirmer que l'ensemble des Britanniques ont été désignés à la vindicte eurobéate. Une catégorie a été particulièrement ciblée : les électeurs les plus âgés. Il semble en effet ressortir de diverses enquêtes d'opinion réalisées en Grande-Bretagne que la société britannique serait fracturée entre les « vieux », majoritairement pour le « leave », et les « jeunes », majoritairement pour le « remain ».

Mais du simple « constat » sociologique, on a rapidement dérapé vers la stigmatisation des électeurs britanniques les plus âgés, jugés coupables de tous les maux et accusés d'égoïsme vis-à-vis des « jeunes ». Avec les fulgurances de certains journalistes et éditocrates, au premier rang desquels l'inévitable Jean-Michel Aphatie :

Jean Quatremer, s'adressant aux électeurs « anglais et gallois » [6] :

Vous avez pris le risque de diviser pour longtemps votre société entre, d'une part, jeunes, diplômés et urbains, massivement « remain », et, d'autre part, vieux, peu diplômés et ruraux, massivement « leave », une fracture sociale pour longtemps béante.

Mais aussi Hélène Bekmezian, du Monde :

Qui s'est également fendue d'une plaisanterie au goût... douteux :

Rendons grâce à ces esprits chagrins : en Suisse aussi, les « vieux » ont été célébrés, comme dans le quotidien Le Temps (26 juin) :

Au-delà du caractère accusateur du discours, il existe un problème majeur, qui n'a pas semblé inquiéter nos journalistes et éditorialistes : les enquêtes d'opinion sur lesquelles s'appuie cette opposition entre « les jeunes » ayant voté « remain » et « les vieux » ayant voté « leave », indiquent que les plus jeunes se sont en réalité massivement abstenus. Ainsi de ces chiffres diffusés par Sky News, qui précisent le taux de participation par tranche d'âge :

Soit, si l'on tient compte de l'abstention, les résultats suivants [7] :

En d'autres termes, s'il est vrai que les plus jeunes ont moins voté pour le Brexit, c'est également, si l'on tient compte de l'abstention, chez les plus jeunes que l'on trouve le moins de votants pour le « remain ». Ces données sont-elles fiables ? Pas nécessairement. Mais dans la mesure où elles reposent sur les mêmes enquêtes d'opinion que celles qui ont servi à développer le discours de la « fracture » générationnelle, on ne peut qu'être (naïvement ?) surpris du fait que les eurobéats aient soigneusement sélectionné les données afin de n'utiliser que celles qui servaient leur discours…

Interlude : Bernard-Henri Lévy

Bernard-Henri Lévy y est, bien évidemment, allé de sa contribution. Et c'est dans les pages du Monde [8], quotidien dont il est, rappelons-le, membre du Conseil de surveillance, qu'il s'est épanché le 25 juin. Extrait :

Ce « Brexit », c'est la victoire, non du peuple, mais du populisme. Non de la démocratie, mais de la démagogie. C'est la victoire de la droite dure sur la droite modérée, et de la gauche radicale sur la gauche libérale. C'est la victoire, dans les deux camps, de la xénophobie, de la haine longtemps recuite de l'immigré et de l'obsession de l'ennemi intérieur. C'est, dans tout le Royaume-Uni, la revanche de ceux qui n'ont pas supporté de voir les Obama, Hollande et autres Merkel donner leur avis sur ce qu'ils s'apprêtaient à décider.

C'est la victoire, autrement dit, du souverainisme le plus rance et du nationalisme le plus bête. C'est la victoire de l'Angleterre moisie sur l'Angleterre ouverte sur le monde et à l'écoute de son glorieux passé. C'est la défaite de l'autre devant la boursouflure du moi, et du complexe devant la dictature du simple.

BHL ne s'embarrasse pas de nuances, sans doute parce qu'il connaît à merveille la situation politique et sociale britannique, lui qui avait fait preuve d'une lucidité toute philosophique le jour du scrutin :

Brexit ou pas, BHL reste BHL.

L'Union européenne ou le « chaos »

Dans les jours qui ont suivi le scrutin, on a en outre vu se développer dans les médias dominants un discours particulièrement alarmiste, probablement destiné à convaincre les lecteurs, auditeurs et téléspectateurs que sortir de l'Union européenne signifiait, sinon l'enfer, au moins le « chaos ». Ainsi, à la « une » du Monde (papier) le 28 juin :

Ou sur le site du quotidien le 1er juillet :

Notons que le même jour, on trouvait une autre occurrence du mot « chaos » dans les titres des articles du Monde.fr :

En espérant que, malgré le Brexit, Boko Haram ne se développera pas en Grande-Bretagne…

Le Monde a également joint sa voix au chœur des eurobéats déterminés à rendre les Britanniques responsables de tous les (futurs) maux de l'Europe, entretenant un climat particulièrement anxiogène :

Et comme le ridicule ne tue pas :

Et que dire de ce titre du Figaro ?

Inutile de préciser que l'incident de l'Eurostar n'avait (évidemment) rien à voir avec le Brexit…

***

Face à l'irresponsabilité des Britanniques, on a donc pu compter sur la responsabilité et la clairvoyance d'éditocrates et de journalistes qui, signalons-le au passage, n'étaient pourtant pas les derniers à nous « vendre », il y a peu de temps encore, le « modèle britannique ».

Des esprits clairvoyants qui, à en croire Laurent Joffrin, lui aussi dépité du vote des Britanniques, étaient en bonne compagnie :

Pour l'Union européenne, la défaite est cinglante. La Commission, la Banque centrale, les gouvernements, les partis de gouvernement, tout ce que le continent compte d'esprits raisonnables et ouverts ont eu beau multiplier les mises en garde, et parfois les menaces, rien n'y a fait.

Aussi « raisonnables et ouverts » que tous les donneurs de leçons de l'éditocratie ? Probablement.

Julien Salingue (grâce à une observation collective)

Post-Scriptum : Le poids des mots, le choix des photos

Nos remerciements à Slate.fr pour ce titre et cette photo tout en nuances :

[1] On pense ici notamment au référendum français sur le TCE en mai 2005 ou, plus récemment, au référendum grec de juillet 2015.

[2] Émission dont on peut au passage saluer le remarquable sens du pluralisme puisque les trois invités du jour étaient hostiles au Brexit…

[3] Une table ronde, là encore, d'un pluralisme décoiffant : Emmanuel Macron (ministre de l'Économie), Sylvie Goulard (députée européenne Modem) et Daniel Cohn-Bendit (Daniel Cohn-Bendit).

[4] Dans la vidéo, à partir de 29'45 environ.

[5] On aurait également pu s'attarder sur la très large couverture de la pétition demandant l'organisation d'un nouveau scrutin, qui a contribué à renforcer l'image de Britanniques regrettant leur vote, alors que tout indique qu'elle a été signée par des électeurs ayant voté contre le Brexit… À noter également, la rumeur (infondée) selon laquelle les Britanniques auraient cherché à se renseigner sur l'UE… le lendemain du vote.

[6] Car les Nord-Irlandais et les Écossais, majoritairement pour le « remain », ont, selon Jean Quatremer, bien voté.

[7] Tableau réalisé par Olivier Berruyer sur le site lescrises.fr.

[8] Article payant.

Vous allez adorer haïr Jeremy Corbyn, candidat à la direction du Labour

Denis Souchon — 2015-09-04T04:30:00Z

Le député travailliste Jeremy Corbyn est, d'après les sondages, largement en tête des intentions de vote pour l'élection au poste de leader du Labour qui a débuté le 14 août et doit se terminer le 10 septembre. Du coup, comme cela s'était déjà produit lors du référendum du 5 juillet 2015 qui a vu le peuple grec refuser le diktat de la troïka, la presse de marché est le relai empressé des dominants pour tenter de discréditer par tous les moyens discursifs celui qu'elle présente comme un dinosaure-gauchiste-barbu-sectaire-et-végétarien.

Dans Deux siècles de rhétorique réactionnaire [1] Albert O. Hirschman attire notre attention « sur certains arguments-types que reprennent invariablement les tenants des (...) mouvements de réaction » [2].

En s'inspirant de cette démarche, et en nous appuyant sur un corpus de 10 articles parus entre le 28 juillet et le 17 août [3], nous avons identifié cinq arguments-types utilisés par les médias pour essayer d'enlever toute crédibilité à la candidature de Jeremy Corbyn.

1/ Jeremy Corbyn fait le jeu des conservateurs car avec lui à sa tête le Labour perdra les législatives de 2020.
On retrouve là la thèse de l'inanité détectée par Hirschman, thèse qui pose que « toute tentative de transformation de l'ordre social est vaine, que quoi qu'on entreprenne ça ne changera rien » [4].

– Le Huffington Post : « [Corbyn] sera incapable de mener son parti à la victoire dans cinq ans »

– Les Échos : « "Un leader de ce type n'a aucune chance de remporter les prochaines élections législatives", tempère Pauline Schnapper. "Et les conservateurs se frottent les mains, car c'est évidemment dans leur intérêt que Jeremy Corbyn devienne le prochain leader travailliste." »

– Le Monde : « un retour aux stratégies perdantes »
« La seule conquête de la position de leader (qui serait certes un événement majeur et spectaculaire) ne saurait remettre en cause un quart de siècle de marginalisation des sensibilités socialistes et anti-impérialistes du parti »

– Le Point : « Des nombreuses surprises provoquées par l'émergence dans la course au leadership du parti travailliste britannique du candidat le plus à gauche, Jeremy Corbyn, la moindre n'aura pas été d'avoir enthousiasmé la droite britannique. Le dernier sondage, qui donne au député d'Islington (nord de Londres) une large avance sur ses adversaires, réjouit les conservateurs : quoi que fasse Corbyn à la tête du Labour, il leur fera gagner les prochaines élections prévues en 2020 ».

– L'Express : « D'autres s'inquiètent de voir la droite encourager Corbyn pour ruiner les chances des travaillistes aux prochaines élections. "Si vous voulez condamner le Labour à des années de traversée du désert, encourage le très conservateur Daily Telegraph, inscrivez-vous sur le site du parti travailliste pour la modique somme de trois livres afin de voter pour le 'camarade Corbyn'" ».
« Il serait incapable de faire régner la discipline parmi les frontbenchers (ténors du parti), et pourrait faire revivre aux travaillistes l'ère du dirigeant de l'aile gauche Michael Foot, au début des années 1980. Il avait permis à Margaret Thatcher de remporter un second mandat, en 1983, offert au Labour son plus mauvais score depuis 1945 et assuré la domination des conservateurs jusqu'en 1997 »

– Libération : « "Les autres candidats sont de second plan, pour être honnête aucun n'est vraiment inspirant", estime Iain Begg, professeur de sciences politiques à la London School of Economics, tout en soulignant lui aussi que le Labour n'a aucune chance aux législatives de 2020 avec Corbyn à sa tête ».

– L'Opinion : « un pseudo-radicalisme, nouvel habit du conservatisme »

2/ La fin du Labour

Il s'agit de la thèse de la mise en péril également mise en évidence par Hirschman.

– Le Huffington Post citant une tribune de Tony Blair publié par The Guardian :
« Tony Blair prédit "l'annihilation" du Labour »
« … la "tragédie" que constituerait à ses yeux l'élection de Corbyn »
« "Si Jeremy Corbyn l'emporte, cela ne signifiera pas une défaite comme en 1983 ou 2015. Cela entraînera une déroute, peut-être l'annihilation", menace-t-il. Le parti travailliste, assure-t-il, "est en train de marcher les yeux fermés et les bras ouverts au bord du précipice" ».
« … le Parti travailliste veut à tout prix éviter une nouvelle déconvenue électorale qui pourrait précipiter sa disparition »

– Le Monde : « les manœuvres d'électeurs de droite qui "votent Corbyn" pour tuer le Labour, comme le quotidien conservateur le Daily Telegraph les y encourage »
« Avec M. Corbyn, "le danger est que le grand parti de gouvernement qu'est le Labour soit réduit à un simple groupe de pression", estime Tristram Hunt, ministre de l'éducation du cabinet fantôme du Labour »

– L'Obs : « Pour Tony Blair, le Labour risque "l'anéantissement" s'il se choisit Jeremy Corbyn comme nouveau dirigeant ».

3/ Corbyn est un homme du passé...
... donc dépassé et sans intérêt, un has been vintage pour archéo-loosers.

– Le Huffington Post : « Yvette Cooper a résumé le programme de son adversaire (qui prévoit notamment la nationalisation des chemins de fer, la sortie du nucléaire et une relance de l'économie par l'Etat) à "de vieilles solutions à de vieux problèmes". »

– Le Monde : « M. Corbyn, 66 ans, député du quartier londonien d'Islington depuis plus de trente ans, considéré comme un dinosaure gauchiste par l'establishment du Labour »
« … la mode du vintage »

– Slate.fr : « Cet étrange remake britannique du "tout sauf Ségolène" de 2006 s'accompagne de réminiscences des années 1980. Pour ses adversaires, Corbyn et ses vieilles recettes (retour de la propriété publique, taxation des plus riches, redistribution plus forte…)… »

– Le Point : « son âge canonique détonne dans ce pays au personnel politique jeune »
« "Corbyn est l'exemple même des radicaux londoniens des années 70 et 80, qui avaient conquis le vieux parti travailliste grâce à une plateforme écologique et de défense des droits de l'homme et à une vision internationaliste", explique Tony Travers, professeur à la London School of Economics. »

– L'Express : « Aux plus belles heures du blairisme, Jeremy Corbyn passait pour un gauchiste désuet mais guère dangereux. Hostile à la monarchie, défenseur des déshérités, proche du Sinn Fein nord-irlandais, ses idées semblaient vouées à rester aux oubliettes de l'histoire »

– Libération cite un professeur de sciences politiques à la London School of Economics : « Il a un discours qui date d'il y a 30 ans »

Dans L'Opinion le toujours jeune Éric Le Boucher nous offre une rétrospective de ses subtiles imprécations :
« La gauche anglaise tentée par le romantisme »
« il est gauche-archéo, Jeremy Corbyn »
« Que la gauche du pays le plus innovateur en matière politique depuis quatre décennies plonge en arrière dans l'idéologie d'une extrême gauche type année 1970 a de quoi interloquer ».
« vieux modèle cubain qui rend l'âme »
« le socialisme archéo conduit tout simplement à l'inverse de ce qu'il prétend apporter : il débouche sur moins de social parce qu'il casse l'économie et affecte la croissance. [5] le radicalisme n'aboutit pas à plus de social mais à moins ».
« Le gauchisme, "maladie infantile du communisme", disait Lénine en 1920 ».
« vétéran Corbyn, vieux routier des Communes »
« Les militants de gauche veulent entendre des beaux discours comme ceux d'autrefois »
« les discours archéo continuent de laisser croire qu'il suffit d'arrêter "le libéralisme" et "l'austérité" et de revenir aux Trente Glorieuses. Le radicalisme romantique encourage la fainéantise et réciproquement. »

4/ C'est à cela qu'on reconnaît le gauchiste Corbyn : il est fou, possédé par le diable, il mange les enfants et, en plus, il manque d'objectivité [6].
Frissons et sueurs froides garantis...

– Le Huffington Post : « Jeremy Corbyn, le "socialiste" made in UK qui terrorise le Parti travailliste de Tony Blair »
« "Stéréotype du gauchiste nord-londonien", selon l'hebdomadaire de gauche New Statesman »
« une personnalité jugée trop à gauche »
« ce "socialiste" (un gros mot en Grande-Bretagne) »
« sa "face cachée" »

– Les Échos : « ce barbu à l'air un rien austère »
« celui qui se déclare fièrement "socialiste" et assure qu'il y a "beaucoup de choses à apprendre" de Karl Marx ».
« a tout d'un épouvantail pour l'establishment britannique »
« Jeremy Corbyn profite par ailleurs d'un soutien de poids : celui des centrales syndicales Unison et Unite (...) dont l'image est très dégradée dans l'opinion publique ».

– Le Monde : « l'un des rares députés à s'affirmer "socialiste" dans un pays où ce mot équivaut à un chiffon rouge »
« De Karl Marx, il y a "beaucoup de choses à apprendre", a-t-il affirmé, faisant frissonner l'auditoire de la BBC ».

– Le Point : « Jeremy Corbyn, le dynamiteur du Labour »
« ses convictions ultra »
« En 1983, en pleine déroute travailliste face à Thatcher, il est élu député d'Islington, une circonscription "rouge" du centre de Londres ».
« Ce croisé de l'enseignement public »
« ce rebelle dans l'âme »
« son discours gauchisant »
« Sectaire et sûr de son bon droit, le favori à la direction du Labour n'a pas coutume de faire dans la dentelle »

– L'Express : « Jeremy Corbyn, le "gauchiste" dont la popularité affole le parti travailliste »
« D'aucuns, tel le Daily Mail, ont vu dans la progression du candidat de gauche une tentative d'infiltration menée par des taupes d'extrême gauche »
« Jeremy Corbyn a toujours agacé les centristes du Labour par son soutien à toutes les causes "de gauche" »

– Libération : « ses idées jugées extrémistes »
« "Stéréotype du gauchiste nord-londonien", selon l'hebdomadaire de gauche New Statesman »

– L'Obs : « cet admirateur de Karl Marx est partisan de nationalisations, d'une hausse des dépenses publiques et d'un alourdissement de la fiscalité sur les entreprises et les plus fortunés »

5/ Corbyn est-il un farfelu végétarien ou un cycliste excentrique ?

Moquer le style (de vie) de Jeremy Corbin est un moyen de jeter la suspicion, par une forme d'effet de contamination, sur ses propositions politiques.

– Le Huffington Post : « il est végétarien, ne boit pas d'alcool, cultive son propre jardin et se déplace à vélo. Allergique aux cravates, celui-ci reconnait même avoir divorcé de la deuxième de ses trois épouses parce qu'elle voulait envoyer leurs enfants dans une école privée »

– Courrier International : « le Sunday Times, édition dominicale du Times, lui reconnait des qualités d'orateur certaines et ironise : "Même des hommes plus âgés et parfaitement hétérosexuels, ont l'air amoureux de lui" »

– Le Monde : « Ascétique, végétarien, refusant de boire de l'alcool et de posséder une voiture, il est perçu comme la caricature des intellectuels de gauche du nord de Londres »
« Dénué de charisme »

– Le Point : « Sa personnalité bohème »
« En dehors de la politique, la seule distraction de ce végétarien pur et dur à l'allure bohème est la confection de confitures. Mais il n'a rien de l'écolo d'Épinal tel qu'on l'imagine généralement ».

– L'Express : « Corbyn ne s'était fait remarquer qu'à deux reprises, rappelle le Daily Telegraph : en 1999, lorsqu'il s'est séparé de son épouse qui avait envoyé leur fils dans le privé contre son voeu, et en 2002 lorsqu'il a revêtu une veste rouge à l'occasion de l'hommage à la défunte reine mère à la chambre des Communes. »
« ce végétarien qui circule dans Londres en vélo – il n'a pas de voiture – »

– Libération : « il est végétarien, ne boit pas d'alcool, cultive son propre jardin et se déplace à vélo. La légende veut qu'il ait divorcé de la deuxième de ses trois épouses car elle voulait envoyer leurs enfants dans une école privée et pas publique ».

– L'Opinion : « il roule à vélo, il porte des chemises froissées »

***

Qu'ils s'expriment directement ou qu'ils se réfugient derrière les propos d' « experts » ou de « spécialistes » soigneusement choisis, les auteurs des articles étudiés ont donc à leur disposition une série d'arguments-types qu'ils peuvent mobiliser (et combiner entre eux ) plus ou moins intensément et durablement selon le rédacteur de l'article (il y a ainsi un gouffre entre les vitupérations d'Eric Le Boucher dans L'Opinion et l'article nettement plus analytique de Fabien Escalona sur Slate.fr [7]), le type de public visé et l'effet recherché.

La candidature de Jeremy Corbyn à la tête du Labour est l'occasion de voir les médias dominants de tous bords prendre très rapidement toutes les armes discursives sauf une : l'heure n'est plus à la promotion de la culture du débat.

Denis Souchon

Post-Scriptum : Corbyn, tueur d'enfants ?
Et que dire de cette une de Libération qui, pas très subtilement, dresse un parallèle entre les « griffes » de Corbyn et celles de Freddy Krueger, personnage de fiction qui attaque (et tue) les enfants dans leurs rêves ?

Nous n'en dirons rien.

[1] Fayard, 1991.

[2] Ibid., p.21.

[3] « Royaume-Uni : Jeremy Corbyn, le "gauchiste" dont la popularité affole le parti travailliste », par Catherine Gouëset sur L'Express.fr du 28/07/2015.

« Jeremy Corbyn fait souffler un vent de gauche - et de panique - sur le Parti travailliste », un article de l'AFP mis en ligne par Libération le 02/08/2015.

« Jeremy Corbyn, l'homme qui bouscule le Labour sur sa gauche », par Philippe Bernard dans Le Monde daté du 12/08/2015.

« Jeremy Corbyn, socialiste radical à l'assaut du Parti travailliste », par Adrien Lelièvre dans Les Échos le 12/08/2015.

« Jeremy Corbyn, le dynamiteur du Labour, a le vent en poupe », par Marc Roche dans Le Point du 12/08/2015.

« Jeremy Corbyn, le "socialiste" made in UK qui terrorise le Parti travailliste de Tony Blair », par Geoffroy Clavel dans Le Huffington Post le 14/08/2015.

« Jeremy Corbyn, le candidat qui bouscule la gauche britannique », par Charlotte Onfroy-Barrier dans Courrier international le 14/08/2015.

« Jeremy Corbyn, le candidat qui fait peur aux néo-travaillistes », par Fabien Escalona sur Slate.fr le 14/08/2015.

« Les travaillistes britanniques élisent leur nouveau chef », un article de Reuters mis en ligne par L'Obs le 14/08/2015.

« La gauche anglaise tentée par le romantisme », par Éric Le Boucher dans L'Opinion du 17/08/2015.

[4] Op. cit., p. 22.

[5] On retrouve la thèse de l'effet pervers analysée par Hirschman : cette thèse « pose que toute action qui vise directement à améliorer un aspect quelconque de l'ordre politique, social ou économique ne sert qu'à aggraver la situation que l'on cherche à corriger. » (op. cit., p. 22).

[6] Nous nous permettons de paraphraser Pierre Desproges.

[7] Précision apportée suite à une légitime remarque de Fabien Escalona sur Twitter.

Misère de l'information sur l'Europe des mobilisations sociales

Frédéric Lemaire — 2011-05-09T02:00:00Z

Les années 2010 et 2011 ont été marquées, dans de nombreux pays européens, par des manifestations contre les politiques de rigueur budgétaire ; en 2010, ce fut le cas notamment en Grèce, en Roumanie, en Allemagne, en Italie, en Espagne ou encore en France. Plus récemment, en ce début d'année 2011, la Grande-Bretagne et le Portugal ont connu des mobilisations relativement exceptionnelles.

L'occasion pour nous d'élargir notre observation du traitement médiatique des mobilisations sociales en France à d'autres pays, comme nous l'avions fait en mars 2010 dans notre article « Loin, très loin, de la Grèce et de ses grèves : le journalisme en panne d'Europe »

L'information sociale a rarement vocation à faire la « une » des titres de presse et des journaux télévisés. Pour être médiatisées, les mobilisations sociales doivent « faire l'évènement », soit par leur ampleur, soit par leurs conséquences parfois spectaculaires (violences, notamment). Ce qui est valable pour la France l'est a fortiori pour les mobilisations sociales dans d'autres pays d'Europe.

Plusieurs poids, et plusieurs mesures

Une comparaison, même partielle, du retentissement médiatiques des différentes mobilisations sociales qui se sont déroulées en Europe depuis un an, nous livre un premier enseignement : toutes ne se valent pas au regard de la hiérarchisation de l'information par les médias dominants.

– Il y a les mobilisations dont on ne parle pas ou peu, et qui passent quasiment inaperçues. Ainsi, le 31 mai 2010, en Roumanie, les principaux syndicats appelaient à une grève générale illimitée, pour s'opposer à de considérables coupes budgétaires (avec notamment une baisse de 25% des salaires de la fonction publique).

Cette grève, assortie d'une manifestation, participait et participe d'un mouvement social d'autant plus significatif qu'il s'inscrit dans la durée : en 2009, le pays avait déjà connu la manifestation la plus massive de la décennie. Cela ne suffit pourtant pas à percer le mur du silence médiatique. La Roumanie est membre de l'Union européenne, certes ; mais c'est, semble-t-il, un pays trop lointain pour susciter spontanément l'intérêt du public français. Quand bien même ce serait le cas, est-ce une raison suffisante pour que la plupart des médias fasse l'impasse sur ces mobilisations, et renoncent à y intéresser leurs publics ?

Qu'on en juge : si l'on excepte deux articles, publiés , le 1er juin 2010 sur rfi.fr et france-info.com [1], les sites des grands titres presse se sont bornés à reprendre les quelques dépêches d'agence dédiées à la manifestation. Pour en savoir plus, une seule solution : s'informer auprès de médias alternatifs comme Le Courrier des Balkans, la source la plus complète sur la question [2].

– Il y a les mobilisations dont on parle un peu plus. Ce fut le cas des grèves générales en Grèce de février et mars 2010 (dont le traitement médiatique fut un exemple éloquent de la misère de l'information sociale sur les pays européens, comme nous l'avons relevé dans l'article déjà mentionné) ou des mobilisations sociales en Irlande à la fin de la même année.

Si « l'actualité sociale » dans ces deux pays a retenu quelque peu l'attention, c'est sans doute à proportion de son caractère spectaculaire, mais aussi, comme le montrent la quasi-totalité des articles publiés sur l'Irlande, parce que les mobilisations sont l'occasion de mettre en valeur les interventions de l'Union européenne et du FMI. Celles-ci, évidemment, ne sont pas étrangères aux mobilisations… Mais tout se passe comme si les manifestations n'étaient évoquées que parce qu'elles offrent un « angle » pour parler de la zone euro et de sa crise et que les articles s'insèrent ainsi dans la rubrique « économie » ; c'est du moins ce qu'indique la lecture des articles recensés en note [3]. À croire, du même coup, que c'est parce que les déboires de l'économie de la Roumanie n'ont pas d'incidence directe sur le fonctionnement de la zone euro que les mobilisations sociales dans ce pays n'ont pas bénéficié du même (et très relatif) succès médiatique.

– La place respective des mobilisations dans la hiérarchie de l'information ne s'explique pas seulement par les distances géographiques et culturelles, les inégalités d'ampleur des mobilisations ou les différences de connexion avec l'« actualité » de la crise européenne. Il suffit, pour s'en convaincre, de comparer la médiatisation des mobilisations qui se sont déroulées à une quinzaine de jours d'intervalle au Portugal (le 12 mars), et en Grande-Bretagne (le 26 mars).

Non seulement ces deux mobilisations, qui ont rassemblé chacune plusieurs dizaines de milliers de manifestants, ont été d'une ampleur comparable, mais elles peuvent toutes deux être considérées comme historiques – dans les deux pays concernés, les grandes manifestations sociales étant relativement rares. Malgré ces similitudes, la manifestation à Londres a bénéficié d'une couverture médiatique sans commune mesure avec celle de la mobilisation de Lisbonne, qui s'était tenue une semaine auparavant. Pour cette dernière, c'est moins que le service minimum qui a été assuré, y compris sur les sites de presse en ligne, puisque sauf erreur ou omission, on compte en tout… un article, publié sur liberation.fr [4].

À moins de recourir à l'hypothèse peu convaincante d'une hostilité latente au Portugal et aux Portugais - une lusitanophobie qui serait partagée par l'ensemble de la presse – ne restent que les explications suivantes :

- D'abord la nature particulière de la mobilisation au Portugal : celle-ci n'était pas organisée par des syndicats mais par un collectif informel de précaires, tandis que celle de Londres, de nature plus « classique », pouvait bénéficier, aux yeux de la presse, d'un surcroit de légitimité.

- Ensuite le lieu de la manifestation : l'impact symbolique de celle-ci était d'autant plus grand quand elle se déroule, non à Lisbonne, mais à Londres, haut-lieu de la finance. Ainsi de nombreux articles rappellent que la mobilisation est la plus importante depuis… les années Thatcher, qui marquent l'essor du capitalisme financiarisé.

- Enfin, et peut-être surtout, la forme inégalement « spectaculaire » des manifestations : celle de Londres a été marquée par quelques scènes de violence et a fourni un lot appréciable d'images « choc ». C'est du moins ce qui ressort du traitement des évènements par la presse anglo-saxonne, comme l'a mis met en évidence un article d'Arrêt sur images sur le traitement médiatique de la manifestation londonienne par la presse britannique..

C'est ce qui ressort également du traitement médiatique de la manifestation londonienne par les JT en France. Ainsi le journal de 20h sur France 2, le 26 mars 2011, consacre deux minutes à la mobilisation. Que retiendront les téléspectateurs ? Que la « violence », attribuée à des « casseurs », aurait manqué de dissimuler l'ampleur de la manifestation. « On en oublierait presque qu'il y avait 250.000 personnes cet après-midi dans les rues de la ville » indique l'envoyé spécial, qui ne croit pas si bien dire : seulement trente secondes d'explication seront consacrées aux motifs de la mobilisation.

Même le « sujet » du JT de TF1, du même jour, pourtant encore plus court, est parvenu à être moins caricatural !

Ce n'est donc pas grâce aux grands médias que l'on apprendra ce que vivent et ce que veulent les peuples d'Europe quand ils se mobilisent. Et qu'ils bénéficieront d'une égalité de traitement à la mesure de la solidarité européenne complaisamment revendiquée sur d'autres fronts.

Mais il n'y pas seulement ce que l'on dit ou ce que l'on tait, il y a aussi la façon dont on en parle.

Les mots de la vulgate

Les disparités d'un traitement minoré des mobilisations sociales n'empêchent guère, bien au contraire, de recourir à une grille d'analyse relativement homogène, coulée dans la langue de plomb de l'« austérité », dont les termes souvent très vagues et connotés dispensent de toute analyse économique ou politique..

Comme le montre le champ lexical employé pour détailler le lot des mesures et des dispositifs qui visent à mettre en œuvre l'« austérité », le problème et sa solution relèvent de la médecine, voire de la chirurgie. Résumons donc ce que nous apprend une lecture attentive des articles de presse sur les questions d'austérité sur les sites de presse en ligne, et blogs de journalistes associés.

– La « cure de rigueur » (ou « potion amère » lorsqu'elle est « drastique ») est une « thérapie de choc » qui se compose de « coupes budgétaires », « efforts d'ajustements » et de « sacrifices ». Elle apparaît en fait comme une sorte de « régime de rigueur » qui peut être auto-administrée dans le cadre d'un « budget ambitieux », ou par un tiers (l'Union européenne, le FMI…). Elle permet de « restaurer la compétitivité » et la « confiance des marchés », comme on perd un peu de poids pour retrouver une silhouette attirante et séduire à nouveau.

Florilège - « Dans la foule bigarrée, on trouvait tous ceux qui, de près ou de loin, commencent à sentir les effets de l'amère potion gouvernementale. » (« À Londres, manifestation historique, mais pas unifiée contre l'austérité », Rue 89, 28 mars) - « Mais les syndicats estiment que la cure d'austérité va trop loin, qu'elle est trop rapide et, surtout, doutent des vertus de cette thérapie de choc » (« Heurts à Londres pendant la manifestation anti-austérité », L'Express.fr, 26 mars) - « De nombreux pays européens, eux aussi soumis au régime de rigueur depuis la crise financière de 2008-2009 » (« Heurts à Londres pendant la manifestation anti-austérité », L'Express.fr, 26 mars) - « Des efforts d'ajustement intenses seront demandés à ceux qui vivent de subsides de l'État (chômage, pension d'invalidité...) […] Des sacrifices qui s'ajoutent à ceux des trois plans antérieurs dont les effets se font déjà sentir : depuis janvier, alors même que la consommation a brutalement chuté, les retraites et les salaires ont été gelés. » (« Manifestations géantes contre l'austérité à Londres », LesEchos.fr, 28 mars) - « Plan d'austérité portugais "ambitieux" » (LeFigaro.fr, 15 mars) - « Après le Portugal, l'Espagne ? Le gouvernement espagnol a beaucoup fait pour rassurer les marchés. Mais il lui reste des obstacles à franchir. » (« Dette : Madrid espère éviter la contagion », LeFigaro.fr, 8 avril)

– Malheureusement, de telles thérapies de choc ont des effets indésirables, et peuvent créer des complications et mener certains pays dans l'« impasse » , « au bord de la crise de nerf » ou du « psychodrame ». Premier symptôme : la « grogne sociale ». Heureusement, comme nous l'avions déjà constaté en Grèce, elle est bien souvent « résignée » (les syndicats manifestent avant tout pour « réclamer une pause ») ; même si, plus radicaux, les « vandales » donnent parfois l'image « d'un pays livré au chaos » comme lors des manifestations en Grande-Bretagne).

Florilège - « Le Portugal au bord de la crise de nerfs : La démission du Premier ministre relance la question de la fragilité des finances publiques. » (« Le Portugal au bord de la crise de nerfs », France Soir.fr, 25 mars) - « Mais le psychodrame portugais est venu bousculer l'édifice patiemment mis en place depuis des semaines, en posant la question d'un sauvetage à marche forcée. » (« L'Europe pousse au sauvetage du Portugal », LeFigaro.fr, 24 mars) - « La grogne sociale, illustrée par des manifestations et grèves quasi quotidiennes, devrait également renforcer la gauche antilibérale » (« Portugal : vers des élections anticipées qui pourraient arriver trop tard », L'Express.fr, 25 mars).

– Il arrive néanmoins que les troubles s'aggravent. Lorsqu'un gouvernement se refuse à s'administrer une « cure de rigueur » suffisamment « drastique », il y a alors risque de « contagion » des symptômes à d'autres pays fragiles. C'est à ce moment que l'Union européenne et le FMI se rendent « au chevet » d'un pays en proie au trouble pour permettre, afin de circonscrire le mal, et à travers un « plan de sauvetage », de convaincre le malheureux pays de prendre « la médecine » qui s'impose.

Florilège - « Samedi 26 mars, ils sont descendus en masse dans les rues de Londres pour réclamer une pause » (« À Londres, manifestation historique, mais pas unifiée contre l'austérité », Rue 89, 28 mars) - « Vitrines brisées, poubelles en feu, scènes d'émeutes. Diffusées en boucle sur les télévisions du monde entier, les images spectaculaires des débordements de la première grande manifestation contre les coupes budgétaires, samedi soir à Londres, donnent l'impression d'un pays livré au chaos. » (« À Londres, manifestation historique, mais pas unifiée contre l'austérité », Rue 89, 28 mars) - « Y a-t-il un risque de contagion pour l'Espagne ? L'an dernier, lors des crises grecque et irlandaise, Madrid avait admis que la « chute » du maillon portugais pourrait déclencher des attaques spéculatives contre le grand voisin ibérique. » (« À Lisbonne, une aide de rigueur après l'échec du plan d'austérité », Liberation.fr, 25 mars) - « L'Union européenne au chevet du Portugal » (LeMonde.fr, 24 mars) - « Les conditions d'un prêt du FMI et de la zone euro seraient certes moins élevées que le recours aux marchés financiers, mais les contreparties sociales seraient tout aussi dures à avaler pour les Portugais que l'amère potion de José Socrates. Cette médecine ne réglerait qu'une partie du problème. » (« La droite portugaise joue avec le FMI », Marianne2.fr, 24 mars)

À force d'évoquer la crise économique, les politiques menées et surtout leurs effets sociaux dans le langage de maladies contagieuses et des traitements de chocs, les acteurs des mobilisations sociales sont, volontairement ou non, présentés comme des patients réfractaires à la seule politique possible. La crise de l'endettement ? Une épidémie naturelle. Les mesures par les institutions européennes et le FMI ? Des remèdes. Les opérations d'ajustement prônées par certains gouvernements européens, la Commission et le FMI ? Des « sauvetages ». Qui pourrait s'y opposer sans basculer dans la folie ?

Dès lors, que reste-t-il à connaître des mobilisations sociales et à comprendre de leurs motivations ? Fort peu de choses en vérité. Que reste-t-il à débattre ? Rien.

Frédéric Lemaire (avec Henri Maler)
Merci à Nicolas et Ricar pour l'extrait vidéo

[1] Respectivement, le 1er juin 2010 : « Les pays d'Europe centrale frappés par la crise » et « Les Roumains fâchés avec le plan d'austérité », France-Info.com.

[2] Lire par exemple : « Roumanie : grève générale dans la fonction publique contre le plan de rigueur », le Courrier des Balkans, 31 mai 2010.

[3] « Irlande : manifestation contre le plan d'austérité », NouvelObs.com, 27 novembre 2010 ; « Budget d'austérité sans précédent en Irlande », L'Express.fr, 8 décembre 2010 ; « Les Irlandais manifestent contre le plan d'austérité du gouvernement », France24.com, 27 novembre 2010 ; « Les Irlandais disent "no" à l'austérité », Europe1.fr, 27 novembre 2010.

[4] « Au Portugal, manifestations monstres contre la précarité », Liberation.fr, 13 mars.

Les DNA au secours de Tony Blair

Stanislas — 2003-08-03T00:42:49Z

Dans son éditorial du 31 juillet 2003 - « Tony Blair, l'Irak et l'économie » - , Alain Howiller, dans Les Dernières Nouvelles d'Alsace, nous explique en quoi le Premier Ministre de Sa Gracieuse Majesté mérite de rester encore longtemps en place : l'Europe a besoin d'un tel modèle...

Dès l'ouverture de son papier, Alain Howiller ne cache pas son inquiétude : « Ebranlé par l'affaire Kelly, confronté à sa gestion de l'affaire irakienne, Tony Blair s'efforce de faire face et de sauver ce qui peut l'être. Son partenaire américain connaît les mêmes déboires. Il est pourtant un point qui permet au Premier Ministre britannique d'espérer pouvoir traverser la crise actuelle, c'est celui concernant la situation de l'économie. Certes, comme la France, l'Italie ou l'Allemagne, la Grande-Bretagne est confrontée aux déficits publics qui se creusent, mais le marché de l'emploi, même si le nombre de demandeurs d'emploi a progressé en juin, reste soutenu. »

Cela suffira-t-il ? On sent bien qu'Alain Howiller l'espère fortement. C'est pourquoi il poursuit sur le même ton :

« Le taux de chômage s'inscrit à 3,1%[...]. Il est vrai que pour comparer le taux réel d'un pays à l'autre, il vaut mieux prendre en compte un taux de chômage calculé selon les normes établies par le Bureau International du Travail (BIT) : le taux de chômage (chômeurs non indemnisés compris) s'établit alors à 5,1%, ce qui correspond à près de la moitié des taux rencontrés sur le continent, en France ou en Allemagne. »

On admirera la finesse rhétorique : par une concession de pure forme consistant à se référer au BIT pour le calcul du nombre des chômeurs, on peut alors tranquillement passer sous silence, en vrac : le problème dit des working poors (des personnes ayant un emploi mais ne pouvant en vivre décemment), l'insécurité et l'instabilité des emplois proposés ou le phénomène du travail des enfants que des sociologues horrifiés ont vu réapparaître en Grande-Bretagne ... Par ailleurs, pas un mot sur les ravages de l'ère thatchérienne que Tony Blair s'est bien gardé de réparer, avec en tête l'état de délabrement avancé du système de santé britannique.

Déjà, presque tout est dit, et notre éditorialiste entame un second paragraphe visiblement soulagé : « Les chiffres du marché du travail mettent donc un peu de baume au coeur de Tony Blair, d'autant que la Grande-Bretagne continue de bénéficier d'un fort taux d'investissements étrangers sur son territoire. » Suivent alors de fastidieuses considérations sur les « projets financés par des fonds provenant de 35 pays », faisant de la Grande-Bretagne la première « [destination des investissements directs étrangers en Europe », grâce évidemment à « un cadre économique et réglementaire favorable », comprenez par là : plus de règlements en matière économique !

Bref, les Britanniques seraient bien ingrats s'ils venaient à renvoyer lors des prochaines élections ce dirigeant que le monde entier ne peut que leur envier.

Enfin, pour être définitivement sûr que tout le monde a bien saisi, il faut y aller de son petit couplet sur la croissance : « on assiste à une légère érosion du rythme de progression du taux de croissance, qui reste toutefois plus élevé qu'en France, voire en Allemagne où la récession s'est installée. » Toujours ce goût pour le bavardage... pour enfoncer le clou : Tony Blair est le meilleur, qu'on se le dise !.

Si les gens, Britanniques en tête, ne pensaient qu'en fonction de l'économie, les dictatures pétrolières du Golfe pourraient tranquillement instaurer la démocratie chez elles : qu'auraient-elles à craindre ? Que les habitants du Royaume-Uni, ne voyant décidément plus de différence entre la politique menée par le New Labour et les conservateurs qui l'ont précédé, décident de juger Tony Blair sur ses mensonges, son refus de reconnaître ses erreurs, sa servilité à l'égard des Etats-Unis devrait au contraire plutôt rassurer...

Stanislas