Acrimed | Action Critique Médias

Robert Ménard (RSF) sanctifié par Le Monde

Jean Teulière — 2005-01-26T06:45:49Z

TF1 a les pièces jaunes de Mme Chirac, Le Monde a RSF de Robert Ménard. En ces temps d'unanimisme humanitaire [1], l'occasion était trop belle pour le quotidien du soir de verser son écot à une cause irréprochable : Reporters sans frontières.

Le Monde (21/01/05) consacre une pleine page " Horizons " à " La saga Reporters sans frontières ". L'actualité le justifie : l'association aura bientôt vingt ans, elle " se mobilise actuellement pour Florence Aubenas, journaliste à "Libération", disparue en Irak " (chapô), et, hier, pour Christian Chesnot et Georges Malbrunot...

Mais l'intérêt - voire l'objectif ? - de l'article, est aussi qu'il tente d'apporter, longuement (sur pas moins de deux tiers de sa longueur), une réplique aux principaux reproches formulés à l'encontre, non pas de l'association, mais de l'orientation que lui a donnée son fondateur et principal animateur, Robert Ménard.

Saint Ménard, ami des patrons de presse

Dès le tout début du papier, Ménard est sanctifié sans retenue : si l'" on se prend à penser que Robert Ménard, 52 ans, a forcément beaucoup d'amis " (sic), c'est que " s'il y a bien une personne qui ne ménage jamais sa peine quand un journaliste est en difficulté ou en danger, c'est bien le secrétaire général et fondateur de Reporters sans frontières (RSF). Infatigable, pugnace, il est de tous les combats. "

A bon entendeur, salut ! Tous les journalistes au garde-à-vous ! Bien téméraire serait celui qui oserait ébrécher cette vivante statue ! La même semaine - malencontreuse coïncidence - les grèves dans la fonction publique donneront lieu à de multiples commentaires sur la gangrène du " corporatisme "...

Ménard a " longtemps été militant de la Ligue communiste révolutionnaire (LCR) avant d'effectuer un bref passage au Parti socialiste ", indique l'auteur de l'article, Laurent Mauduit. Lequel était encore récemment directeur adjoint de la direction du Monde, réputé proche du directeur de la rédaction Edwy Plenel, avant d'être emporté dans la chute de ce dernier...

A sa fondation en 1985, grâce au soutien de Rony Brauman, alors président de Médecins sans frontières, et du journaliste Jean-Claude Guillebaud, " l'association entend avant tout promouvoir des formes de journalisme alternatif "." Très vite, c'est l'échec : les reportages en question, réalisés par des journalistes dont ce n'est pas la spécialité, ne trouvent guère de publications prêtes à les accueillir. "

" Rectifiant le tir ", RSF " fait appel à des plumes connues ". De cette période, Le Monde retient une seule anecdote, puisée dans un livre de Ménard (Ces journalistes que l'on veut faire taire, Albin Michel, 2001), celle qui enfonce... Régis Debray.

Changement de cap à nouveau pour RSF, que Le Monde résume ainsi : " Adieu le tiers-mondisme ! Vive les droits de l'homme ". Ce qui, selon Le Monde, se traduit par deux " registres de combats " :
1. " Sorte d'Amnesty International spécialisée dans la défense des journalistes, elle défend partout où elle le peut la liberté de la presse ".
2. " elle se veut aussi un lieu de débat et de réflexion critique sur la presse ". On traite de l'attitude des médias " lors de la première guerre du Golfe ", " dans l'affaire de la découverte (sic) du charnier de Timisoara en Roumanie ", etc.

Mais Ménard, " dans un souci d'efficacité autant que par tempérament " (sic) choisit délibérément d'abandonner... le deuxième aspect, la critique des médias : il ne veut pas risquer d'entrer en conflit avec les grands patrons de la presse française :

" Je découvre, en somme, qu'il est difficile de mener de front nos deux activités : pour défendre les journalistes dans le monde, nous avons besoin du soutien consensuel de la profession, tandis que la réflexion critique sur le métier de journaliste prête par définition à polémique. Comment, par exemple, organiser un débat sur la concentration de la presse et demander ensuite à Havas ou à Hachette de sponsoriser un événement ? "
écrit-il en 2001 dans son livre Ces journalistes qu'on veut faire taire (passage auquel Acrimed avait alors fait écho, lire Le prix de l'indépendance à... RSF).

Plus loin, on lira :
" Un jour, nous avons eu un problème d'argent. J'ai alors appelé l'industriel François Pinault pour qu'il nous apporte son aide. Cela allait totalement à l'encontre de ses intérêts, mais il a répondu aussitôt à ma demande. Et c'est cela, seul, qui compte ".
Au moins, c'est clair... (Lire aussi A RSF, l'argent n'a pas d'odeur... [2]).

Comme pour enfoncer le clou, peu de temps après le virage à 180 degrés, Ménard ne trouve rien de mieux que d'avoir recours à Patrick Poivre d'Arvor, lequel vient juste de commettre une des plus grossières manipulations de l'histoire de la télévision française : la fausse interview de Castro (en langue Le Monde : " le présentateur de TF1 a peu auparavant été au centre d'une vive controverse au sujet de sa vraie-fausse interview de Fidel Castro à Cuba ").

" Après quelques incidents du même type, RSF est donc confrontée à une grande crise de croissance ". Les cofondateurs Jean-Claude Guillebaud, premier président de l'association, et Rony Bauman, démissionneront...
Guillebaud : " Je pensais que ce type d'association ne pourrait conquérir sa légitimité que si elle consacrait autant d'énergie aux dévoiements de la presse dans les pays riches - à l'information-spectacle, à la concentration... - qu'aux entraves à la liberté de la presse dans les autres pays ".

Tandis que Brauman " continue de déplorer l'autoritarisme de Robert Ménard et la "dictature domestique", qu'il fait, selon lui, régner sur RSF. " On remarquera, ici, le choix du style indirect par Le Monde.

Critique sans frontières de la critique des médias

Une fois neutralisés les " ennemis de l'intérieur ", restent ces fâcheux qui ont le tort de croire encore en la nécessité d'une critique des médias.

" Est-il ainsi pris à partie par la revue PLPL (animée par Pierre Rimbert et par le journaliste du Monde diplomatique Serge Halimi) qui, en août 2001, voit en RSF l'un des outils servant à "camoufler la peste médiatique en bienfait universel", et en son animateur un symbole du "trotsko-reniement mondain" ? L'intéressé attend son heure, mais la réplique finira par venir, et elle sera violente. Dans Médias (n° 1, été 2004), une revue lancée dans l'orbite de RSF, Robert Ménard cosigne avec Pierre Veilletet un article vengeur, intitulé "La guérilla des altermondialistes contre l'info", dans lequel il pointe par le menu les outrances auxquelles se livrent selon lui certaines figures de proue de la gauche radicale dans leur critique des médias. Sans parler, pour quelques-uns d'entre eux, de leur complaisance avec le régime de Fidel Castro à Cuba. " [3]

Cette présentation est remarquable par ce qu'elle dit, mais aussi par ce qu'elle tait : Le Monde annexe l'article de Ménard et Veilletet dans Médias à sa vindicte et l'accommode à sa convenance. En effet, la charge des deux compères n'était pas une réplique au seul PLPL, mais aussi à Pierre Bourdieu, Ignacio Ramonet (du Monde Diplomatique... groupe Le Monde), à l'Observatoire Français des Médias (OFM), ainsi qu'aux " rossignols du marxisme recyclés dans Attac and Co. ". Tous omis par le journaliste du Monde.

Quant à PLPL, ce n'est pas la première fois que Le Monde lui réserve ses attaques ; elles sont toujours d'une rare médiocrité, mais ne répugnent pas, à l'occasion, aux procédés dignes des pages les plus noires de l'histoire de la presse [4]...

En ce qui concerne ce numéro de Médias, la " réplique " à PLPL aura été tellement " violente " que son écho a été quasiment nul hors du clan groupusculaire qui entoure ses auteurs [5].

Laurent Mauduit poursuit... Aujourd'hui, " le petit groupe qui a fondé RSF ne s'est pas réconcilié ". Mais que pèse-t-il, face aux " 1 800 adhérents (journalistes ou non) " (sources ?), au " budget de 3 millions d'euros ", aux " permanents dans quelques grands pays ", au " réseau de correspondants "... Tout cela " dans un souci d'efficacité autant que par tempérament " ?

Ménard, nous dit-on, " se fait un malin plaisir à rendre coup pour coup " (sic). Mais l'article se conclut par une sentence de Jean-Claude Guillebaud, premier président de RSF : " Si RSF avait engagé ce travail dignement, l'espace n'aurait pas été occupé par d'autres, avec tous les excès que l'on a connus. C'est ce que je dirais à Ménard si je le rencontrais : "Tu vois... le boulot auquel nous avons renoncé, il a été fait par d'autres, mais beaucoup moins bien" ". Une forme d'hommage involontaire...

[1] Interrogé le 9 janvier 05 dans " Arrêts sur images " (France 5) à propos du traitement par les journaux télévisés du tsunami asiatique, l'ancien président de Médecins sans frontières Rony Brauman déclarait :" Ces grandes mobilisations pour la vertu, cela a quelque chose d'un peu totalitaire. Quand la presse n'a plus d'autres objectifs que de nous asséner des leçons de vertu, de nous dicter des comportements moraux, cela m'évoque des milieux totalitaires. Quand la presse quitte son rôle qui est de nous informer, de nous permettre de comprendre, de prendre une certaine distance critique, elle rejoint ce genre de travers. "

[2] Et le dossier de PLPL n°5.

[4] Lire « La face cachée du Monde » (3) : la contre-attaque préventive de Spinoza, « La face cachée » : judéophobie contre francophobie ? , Deux lettres sans écho de Serge Halimi au médiateur du Monde, Deux précisions de Daniel Schneidermann, Le Monde contre « les critiques antimédias », antidémocrates et antisémites, « L'offensive d'hiver du parti de la presse et de l'argent », voir notre rubrique rubrique 246.

[5] Il faudra revenir sur la revue Médias, succursale de RSF et cache-misère de son Président et de son ex-Président, sponsorisée gratuitement par... Le Monde : une revue et des auteurs qui méritent le détour.

Indépendance de la presse : le spectre de la critique radicale sur France Culture

Philippe Monti — 2004-10-17T08:27:26Z

Le 2 octobre 2004, Le Premier pouvoir avait ouvert ses micros à des invités de marque pour bavarder sur l'indépendance de la presse (Lire « De “grands” journalistes papotent sur France Culture »). Le 9 octobre, c'est un « grand » intellectuel que reçoivent Elisabeth Lévy et Gilles Casanova : Régis Debray, « médiologue » venu expliquer pourquoi il ne souhaite plus affronter la « cléricature médiatique ». Avec Jean-François Kahn dans le rôle de faire-valoir.

Si, d'une semaine à l'autre, le ton change, il demeure cependant au moins deux constantes : la dénégation d'une éventuelle interférence de l'économique (avec, cette fois, quelques contradictions remarquables) ; la stigmatisation de la critique « radicale » des médias (développée avec pugnacité par Gilles Casanova et Elisabeth Lévy en fin d'émission).

Un spectre hante l'émission : le spectre de la critique radicale. Aux légendes du spectre de la critique radicale, faut-il vraiment opposer sa vérité ? Pas sûr... Quelques remarques cependant.

A la question « Peut-on critiquer les médias ? » Elisabeth Lévy en substitue d'emblée une autre, légèrement différente : « Reste à savoir si cette critique [la critique des médias] peut-être audible, surtout quand elle ne vient pas des journalistes ? » Au terme de l'émission, on aura compris que la réponse est négative [1].

Mais il y a deux cas de figure : Régis Debray ne peut se faire entendre car il est trop savant et trop pertinent. La critique qui « se dit radicale » (dixit Gilles Casanova qui s'abstiendra cependant de révéler à qui il pense) ne le peut pas davantage. Mais, elle, c'est parce qu'elle est par nature sectaire et « violente » (dixit Elisabeth Lévy qui ne perçoit manifestement aucun indice de violence ou de sectarisme dans cette condamnation qui tombe sur un accusé dont l'identité ne sera jamais connue de l'auditeur, et avant même que le procès ait été instruit) !

Tout cela sera enrobé dans des assauts répétés de mutuelle déférence : Régis Debray nous dira qu'il souhaite convaincre Jean-François Kahn qu'il ferait un « excellent candidat aux élections présidentielles » ; Elisabeth Lévy cite, avec le respect scrupuleux qui sied au disciple impressionné par son maître, des passages entiers de la sainte littérature produite par Régis Debray. Ce dernier, manifestement gêné, finira par lâcher : « On ne va pas faire une petite société d'admiration mutuelle... ».

Mais venons-en au « fond » du « débat ».

Emprise du clergé médiatique et/ou emprise de l'économie ?

Peu après son « ex-communication » médiatique lors de la guerre du Kosovo [2], Régis Debray publie L'Emprise - un essai descendu en flammes par la cohorte des éditorialistes dans des conditions tellement significatives qu'elles méritaient d'être analysées par l'un d'entre nous (lire : « Les maîtres-tanceurs, entre le sceptre et le goupillon »). Dans cet essai, Régis Debray défend la thèse de la constitution d'un clergé et d'une cléricature médiatiques. Si la description est suggestive, l'explication est très discutable. Et c'est pour en discuter que nous avions invité l'auteur, en novembre 2000, pour un Jeudi d'Acrimed intitulé : « Journalisme et cléricature ».

C'est cette analyse que Régis Debray commence par exposer dans l'émission d'Elisabeth Lévy. Mais sa présence et ses propos sont rapidement mis au service, non d'une critique de ladite « cléricature », mais d'une critique... de la critique des médias.

Comme la semaine précédente, la question sans cesse refoulée - mais qui fait sans cesse retour - est celle de l'indépendance de la presse. Très vite, Régis Debray écarte l'hypothèse d'un pouvoir de l'actionnaire sur le contenu du média : « C'est vrai que l'instance économique pèse de plus en plus lourd. Je ne crois pas qu'elle soit déterminante - au contraire de certains analystes. » L'essentiel tiendrait donc, selon lui, dans l'émergence du « clergé médiatique » (dont il va abondamment expliciter le mode de fonctionnement).

Régis Debray reçoit le renfort de Jean-François Kahn : « C'est ça le problème ! C'est pas le problème de l'infrastructure économique, du rôle du capital... ». Ce disant, Jean-François Kahn recycle à l'antenne, le contenu de son intervention dans la revue Médias (n°2), où l'on peut lire cette remarque pleine de finesse : « Je ne partage pas du tout la rhétorique “halimiesque” ou “bourdieusienne” néo-marxiste sur le capital qui impose sa loi. Je ne dis pas que demain Dassault n'imposera pas sa ligne au Figaro, mais pour l'instant ce n'est pas ça. C'est en toute liberté que les journalistes expriment des opinions auxquelles ils croient sincèrement » (page 32).

A croire que, pour être « présentable » sur France Culture, la critique des médias doit d'abord clamer son hostilité à l'idée que le poids de la publicité, de l'appropriation privée et des concentrations commerciales pose un problème décisif !

Pourtant, à diverses reprises, Régis Debray, embarqué sans le savoir dans un procès qui n'est pas forcément le sien, va contredire son affirmation initiale (affirmation dont ses interlocuteurs ne retiendront que la brutalité). Mais, qu'il s'agisse d'une contradiction flagrante ou d'une contradiction apparente, nous n'aurons droit à aucune explication. Citations :

- « Un journal est une entreprise, ça veut dire qu'elle doit gagner de l'argent, elle doit dégager des marges de profit ; ce qui est une contrainte considérable. »

- « A la limite, on peut dire que l'économique gouverne au médiatique qui gouverne au politique. » [Un tel raccourci - pourtant suggestif à défaut d'être rigoureux - aurait valu à d'autres des protestations véhémentes et des condamnations définitives.]

- « Chacun sait qu'il y avait beaucoup plus de diversité dans l'ORTF des années 60 - diversité des programmes et de ton - qu'il n'y en a aujourd'hui dans cette presse prétendument libérée et qui a remplacé la dépendance envers le gouvernement par la dépendance envers les annonceurs. Autrement dit, de l'Etat ou du fric, quel est le moindre mal ? » [Une telle alternative - qui suggère que la peste n'est pas guérie par le choléra - aurait valu à d'autres une leçon de libéralisme.]

Le spectre d'une certaine radicalité plane encore. Le moment est donc venu de le terrasser.

Haro sur la critique « radicale » des médias !

Gilles Casanova entreprend alors de régler son compte à cette mauvaise critique :
« La critique qui se dit radicale voit dans les structures économiques, dans la structure capitalistique des journaux, la clé de la compréhension de ce qu'ils disent et des buts qu'ils poursuivent. » Bon... Mais apparemment ce que Gilles Casanova ne sait pas, c'est que personne n'a prétendu que cette clé ouvrait toutes les portes et qu'il était inutile de savoir s'en servir. Il tient en effet un argument qui fait frémir tous les détenteurs de clés : « Si on regarde cette comparaison France/Etats-Unis, on s'aperçoit que ce n'est pas la structure capitalistique qui nous dit pourquoi dans un endroit on est capable d'organiser un débat sur pourquoi nous nous sommes trompés sur les armes de destruction massive et pourquoi ce n'est pas dans la presse française qu'on a un débat ou une capacité de retour sur soi-même pour dire qu'on se serait un moment trompé même si on peut imaginer que dans les vingt dernières années, ce soit arrivé. ».

Même en relisant trois fois ce que l'auditeur n'a entendu qu'une fois, on reste confondu : il faudrait comprendre que la même structure « capitalistique » produisant ou ne produisant pas un « débat » sur le traitement de la guerre en Irak par les médias (selon qu'on se trouve d'un côté ou de l'autre de l'Atlantique) [3], l'hypothèse même d'une influence décisive de l'économique sur le champ journalistique doit être balayée.

La caricature est le plus court chemin pour tenter d'invalider la critique qu'on nomme avec horreur « radicale », mais seulement parce que c'est une voie de garage. Il suffira de donner au spectre l'un de ses noms possibles et de citer, par exemple, Pierre Bourdieu (comme Debray évoquait Althusser ou Gramsci, bien qu'en déplorant leurs limites [4]) : « Par exemple, on ne peut pas expliquer ce qui se fait à TF1 par le seul fait que cette chaîne est possédée par Bouygues. Il est évident qu'une explication qui ne prendrait pas en compte ce fait serait insuffisante mais celle qui ne prendrait en compte que cela ne serait pas moins insuffisante. » [5]. Bourdieu ne fait ici que rappeler que son analyse du journalisme, parce qu'elle recourt à la notion de champ, rejette la réduction mécanique à la seule détermination économique.

Régis Debray (que l'on sent un peu encombré par la brutalité confuse de la démolition) : « Oui. Ces critiques de type économiste me semblent intéressantes. Elles ne me semblent pas décisives. Si vous voulez, je ne crois pas que ce soit la structure du capital qui détermine le consensus médiatique. Chacun sait - ou je crois savoir - que les rédactions sont et veulent - et peuvent être - indépendantes de l'actionnaire ou des actionnaires. [...] En tous cas, ce qui est clair, c'est qu'on ne peut pas faire jouer l'infrastructure mécaniquement sur la superstructure, pour parler comme on ne parle plus. » « Mécaniquement », certes non. Mais pour se débarrasser du « matérialisme court associé à la tradition marxiste » que critiquait Pierre Bourdieu, est-il indispensable de tenir pour acquise l'indépendance des rédactions à l'égard des forces et des enjeux propres à l'espace économique ? Et que gagnerait-on à passer d'un matérialisme court à un symbolisme borgne ?

Est-ce parce qu'elle pressent qu'il s'agit d'un faux débat un peu désuet ? Est-ce parce qu'elle considère que la cause est entendue, même s'il n'y a pas de cause ? Elisabeth Lévy sollicite à nouveau Régis Debray (augmentant ainsi son embarras) pour tracer une démarcation encore plus nette : « Mais est-ce que ce courant qui s'est, finalement, autoproclamé radical et dont vous êtes proche de certaines personnalités [l'allusion exige un décodeur spécial que nous n'avons pas à notre disposition, les auditeurs encore moins] n'oppose pas une foi à une autre, un dogme à un autre, et finalement une violence à une autre ? » [6]

Réponse de Régis Debray : « Oh ! Ecoutez ! De toutes façons, c'est une violence ultra-minoritaire. Je dirais que la résistance est toujours bonne mais, évidemment, un certain degré de radicalité condamne à un certain sectarisme ou une certaine inefficacité. Et puis, tout radical rencontre un plus radical que lui qui va le juger moins radical ; et donc voilà... Je ne rentre pas dans ce terme de radicalité parce qu'il me semble à la limite faire le jeu de l'officialité puisque, comme chacun sait, la nouvelle officialité est faite de radicalité. » Ouf ! Ce discours convenu et sentencieux permet à Régis Debray de se sortir d'embarras et laisse Elisabeth Lévy à la satisfaction d'avoir réglé son compte à la critique qui fait de la critique !

Tout est bien, et l'émission peut s'achever sereinement avec la promotion de Medium, la future revue patronnée par Régis Debray. Pendant une heure, Régis Debray fut prié de dire pourquoi il se ferait désormais silencieux sur la question des médias. Mais pourquoi Elisabeth Lévy l'a-t-elle invité ? Pour célébrer à plusieurs reprises le lancement de sa nouvelle revue ? Pour l'inclure dans le cercle de ses amis, au sein d'une fraction du « clergé médiatique » ? C'est ce que laisse penser cette conclusion : « Je constate, cher Régis Debray que vous n'êtes pas très post-moderne... Je voudrais vous citer, en conclusion, ce que vous dites à votre jeune interlocuteur [...] : "à 20 ans une âme bien née est faite pour faire la guerre civile, à 60 tout homme un peu censé est une guerre civile... et, immobile sur sa chaise du matin jusqu'au soir, court d'un côté de la barricade à l'autre.” [...] J'espère que votre guerre civile intérieure vous mènera encore de temps en temps de notre côté de la barricade . »

A la semaine prochaine, pour une nouvelle célébration de l'indépendance de la presse !

Philippe Monti

[1] Voir Leurs critiques et la nôtre (note d'Acrimed).

[2] Voir 1999 : Guerre du Kosovo (note d'Acrimed).

[3] Voir 2003 : L'Irak et la guerre américaine (note d'Acrimed).

[4] « Je pense qu'on rate un peu avec cette analyse qui a évidemment sa base objective, mais on rate un peu la spécificité de ce que c'est que l'Autorité. L'autorité ! C'est-à-dire le pouvoir moral, c'est-à-dire le facteur immatériel et néanmoins décisif qui fait de l'opinion la reine du monde. Il y a là je dirais une dimension qui échappe à Karl Marx. Gramsci ou Althusser ont tout de même entamé une réflexion sur l'idéologie, une réflexion sur les croyances, sur l'autorité, elle n'est pas me semble-t-il encore aboutie. [...]. »

[5] Sur la télévision, p.44.

[6] Elisabeth Lévy ne s'inquiétait guère de cette prétendue violence quand nous défendions vigoureusement son droit d'expression (et celui de Régis Debray) contre les basses polémiques que leur ont valu leurs prises de position lors de la guerre du Kososvo (Lire, par exemple, « Télérama et Elisabeth Lévy »). Mais, dans Le Figaro Magazine, quelques temps plus tard, elle s'inquiétait soudain de « l'intolérance » du site d'Acrimed « très radical-chic » (Lire : « Antisémitisme : Langlois répond au Nouvel Obs »). Amusant !

Les débats d'Acrimed à Paris (1996-2002)

Acrimed — 2003-12-31T23:00:00Z

Acrimed organise des débats publics avec des journalistes, des chercheurs, des acteurs du mouvement social... Liste des débats de 1996 à 2002.
Les jeudis d'Acrimed de 2003 à 2008 : à paraître.

2002

Décembre 2002

« De Messier à Lagardère, du marchand d'eau au marchand de canons :
quel avenir pour l'édition, les livres et la presse ? »
Avec Janine Brémond
L'introduction de Janine Brémond.

Novembre 2002

« L'information à l'épreuve du conflit israélo-palestinien »
Avec Denis Sieffert,
auteur avec Joss Dray de La guerre israélienne de l'information. (La Découverte). Extraits du livre.

Octobre 2002

« La concentration des médias et ses effets »
Avec Christian Pradié

Juin 2002

« Les médias et "l'insécurité" »
Avec Patrick Champagne

Mai 2002

« L'antisémitisme et les médias »
Avec Dominique Vidal
Extraits de l'intervention

Février 2002

« Les médias et les organisations politiques : transparence ou ingérence ? L'exemple du choix du candidat des Verts à l'élection présidentielle »
Avec Alain Lipietz et Patrick Champagne
Présentation du débat, L'intervention liminaire d'Alain Lipietz (1) et (2).

2001

Décembre 2001

« Devenir journalistes »
Avec Dominique Marchetti et Denis Ruellan
(auteurs de Devenir journalistes, La Documentation française-DDM-CRAP) - Résumés des interventions.

Octobre 2001

« La contestation dans les médias, la contestation face aux médias »
Avec Serge Halimi et Henri Maler.

Mai 2001

« Comment les médias rendent-ils compte des mouvements sociaux ? »
Débat animé par Rebond pour la Commune et Acrimed,
précédé d'extraits du film de Peter Watkins, La Commune (The Paris Commune of 1871).

Mars 2001

« Sondages dans les médias, sondages sur les médias - Le journalisme et l'usage magique des nombres »
Avec Bruno Aubusson de Cavarlay (Chercheur CNRS, Président de l'association Pénombre) et Patrick Champagne (sociologue, membre d'Acrimed).

Janvier 2001

« Françafrique : les médias complices ? »
Avec François-Xavier Verschave, président de l'association Survie - (1) Présentation, (2) l'intervention de François-Xavier Verschave, le procès : (3) François-Xavier Verschave, relaxé des poursuites de trois présidents africains.

2000

Décembre 2000

« Le Journalisme à l'heure d'Internet »
Avec Olivier Da Lage (RFI, SNJ,Commission de la Carte d'Identité des Journalistes Professionnels) [1] et Marc Laimé, journaliste indépendant [2].

Novembre 2000

« Journalisme et cléricature »
Avec Régis Debray

Octobre 2000

« Sur le photojournalisme »
Avec Olivier Aubert (journaliste photographe reporter) et un membre de l'ANJRPC.

Juin 2000

« Le journalisme économique »
Avec Philippe Riutort et Julien Duval (Actes de la recherche en sciences sociales)

Mai 2000

« Les médias et le Kosovo, un an après »
Avec Jacques-Marie Bourget (Paris Match) et Dominique Vidal (Le Monde Diplomatique) - Interventions de J-M-Bouget et de D.Vidal.

Mars 2000

« A quoi sert la critique de télévision dans la presse écrite ? »
Avec Philippe Lançon (Libération)

Février 2000

« Les médias électroniques »
Avec Olivier Blondeau (sociologue, Acrimed) et Philippe Rivière (Le Monde Diplomatique)

1999

Octobre 1999

« Pour défendre France Culture »
Avec Patrick Champagne

Septembre 1999

« Le sexisme dans les médias »
Avec V. Barré, S. Debras, N. Henry et M. Trancart (Association des Femmes Journalistes) - Un entretien

Juin 1999

« Les médias et le conflit des Balkans »
Serge Halimi et Henri Maler

Mai 1999

« Les nouvelles astuces des publicitaires »
Avec Marie Bénilde (journaliste) - Résumé

Février 1999

« La fin du journalisme ? »
Avec Ignacio Ramonet (Le Monde diplomatique) - Résumé

1998

Décembre 1998

« Que faire avec la télé ? »
Avec Pierre Carles (documentariste) [3]

Octobre 1998

« Journalistes précaires » "
Avec Gilles Balbastre (journaliste) - Compte-rendu [4]

Avril 1998

« Le journalisme d'irrévérence »
Avec Frédéric Pagès (Le Canard enchaîné)

Mars 1998

« La culture est-elle transmissible par les médias ? »
Avec Antoine Spire (France Culture)

Janvier 1998

« Les journalistes de révérence »
Avec Serge Halimi (Le Monde diplomatique) [5]

1996-1997

Décembre 1997

« TF1 et le pouvoir »
Avec Pierre Péan (journaliste, écrivain) [6]

Novembre 1997

« L'information dans le service public de télévision »
Avec Marcel Trillat et Jacques Merlinot (journalistes à France 2)

Octobre 1997

« Deux ans de chronique télé à Libération »
Avec Pierre Marcelle (journaliste) - Compte-rendu

Mai 1997

« Faits divers et diversions »
Avec Laurence Lacour (journaliste) - Compte-rendu

Avril 1997

« Les radios associatives »
Jacques Soncin (Confedération Nationale des Radios Libres).

Mars 1997

« La situation économique de la presse »
Avec Jean-Marie Charon (sociologue).

Février 1997

« Les intellectuels et les médias »
Avec Henri Maler - Résumé.

Décembre 1996

« La précarisation des journalistes et ses effets sur l'information »
Avec Eric Marquis (journaliste, SNJ) et Marie-Agnès Combesque (journaliste) - Compte-rendu.

Novembre 1996

« Les médias et le mouvement social »
Avec Patrick Champagne (sociologue, Acrimed) [7] - Compte-rendu

[1] Voir son site. (Note d'Acrimed).

[2] Et animateur d'uZine3.(Note d'Acrimed).

[3] Sur le site "Homme moderne : "Pierre Carles, documentariste malin" ; sur le site de la revue "L'œil électrique" : un entretien avec Pierre Carles.(Note d'Acrimed).

[4] Voir quelques articles sur Gilles Balbastre et sur le journalisme précaire.

[5] L'article de Serge Halimi dans Le Monde diplomatique de février 1995.

[6] En février 2003, Pierre Péan a publié avec Philippe Cohen La face cachée du Monde (ed. Mille et une nuits). Lire notre rubrique " La face cachée du Monde " et plus globalement notre rubrique Le Monde, un "quotidien de référence".

[7] Collaborateur d'Actes de la Recherche en sciences sociales (Note d'Acrimed.).

Le Monde ausculte l'intimité de Mme Agacinski et de M. Jospin (1)

2002-09-27T22:21:03Z

"Le Monde" a mobilisé ses grands patrons pour sonder les états d'âme de Mme Agacinski-Jospin à l'occasion de la publication de son "journal" de campagne. Conjuguer sensationnalisme et leçon de bien-penser : mode d'emploi.

Le Monde est cet étrange quotidien qui choisit pour titre principal de son édition " en ligne " du 25-26 septembre 2002 :
" Le débat sur la guerre s'invite dans les élections "
(un article consacré au débat sur une éventuelle guerre américaine en Irak à l'approche des élections du 5 novembre qui renouvelleront partiellement la Chambre des représentants et le Sénat.)...

... Et qui titre sur cinq colonnes son édition " papier " du même jour sur :
" L'échec de Jospin vu par sa femme ".

L'importance de l'enjeu justifie que l'on mobilise le Directeur de la rédaction, un Directeur adjoint et deux Rédactrices en chef pour rendre compte de cet événement de portée mondiale : la publication du " journal intime " de Mme Agacinski. Et que l'on accorde à cet événement retentissant toute la place qu'il mérite : la " Une ", deux pages intérieures, et une chronique en dernière page.

Ce qui nous vaut en pages intérieures :

– un article d'Hervé Gattegno et Anne-Lise Rocatti (rédactrice en chef) : " Campagne et défaite de Lionel Jospin, racontées par son épouse " ;

– un entretien avec Mme Agacinski, dont les propos ont été recueillis par d'Hervé Gattegno et Anne-Lise Rocatti et ... Edwy Plenel soi-même (Directeur de la rédaction), sobrement titré : " Des gens l'interpellent : "On a besoin de vous, pourquoi n'êtes-vous pas là ?" Il répond : "Le 21 avril, j'étais là. C'est vous qui n'y étiez pas" ".

– un extrait de l'ouvrage

– une critique de livre signée Josyane Savigneau (Rédactrice en chef) : " Une intellectuelle dans la bataille politique, ou le risque de l'intime " [1]

A quoi, il faut ajouter la chronique de Pierre Georges (directeur adjoint), en dernière page : " Le nouveau pacte ".

A en juger par le contenu de ce " dossier " un tantinet " people " (mais de luxe...), Le Monde n'est pas rancunier. Car, c'est un leitmotiv, Mme Agacinski épingle les journalistes.

Ce qui, pour Le Monde devient : " aversion " et " détestation ".

Ainsi, parmi les passionnantes questions posés dans l'entretien " relu et amendé par Mme Agacinski ", celle-ci : " Vous semblez éprouver une certaine détestation de la presse. En voulez-vous aux journalistes ? "

Et Josyane Savigneau reprend en écho :

– Chapô de l'article : " Dans son "Journal interrompu", Sylviane Agacinski se confie sans pathos, affichant librement son féminisme et son aversion pour les journalistes. Le sens politique de ce récit reste à éclaircir. "

– Coeur de l'article : " Françoise Giroud fait partie, avec Jean Daniel, des rares personnes échappant à la détestation des journalistes que professe Sylviane Agacinski. "Aujourd'hui, la plupart des journaux ne semblent écrits que pour nous dégoûter de l'humanité" ; "J'aime bien les photographes (...) Ils travaillent d'une façon qui me paraît généralement moins perverse que celle des journalistes..." Pourquoi relever ces phrases ? Non par souci de corporatisme. Au contraire, parce que "les journalistes" ne signifie rien, pas plus que "les philosophes" ou "les hommes politiques". "

" Non par souci de corporatisme " ... Une jolie dénégation, à remplacer par cet aveu : " par excès de nombrilisme ".

Mais que dit exactement Mme Agacinski dans l'entretien (pour le livre, on attendra de le lire..., si on le lit). Réponse à la redoutable question : " Vous semblez éprouver une certaine détestation de la presse. En voulez-vous aux journalistes ? "

Réponse : " Je ne suis pas la seule ! Pendant toute cette période, j'ai senti dans l'opinion une certaine exaspération - tout à fait justifiée - à l'égard des médias audiovisuels et, à un moindre degré, de la presse écrite. Les médias prétendent refléter l'opinion, mais ils la font pour une large part, avec beaucoup de démagogie et peu de civisme (on redécouvre le civisme après le 21 avril). De plus, ce sont les médias qui organisent la communication des politiques avec les citoyens. C'est ce qui fait dire à Régis Debray que les politiques sont "humiliés" par les techniques ; ce qui est sûr, c'est que l'opinion ne connaît de la vie politique que ce qui apparaît sur la scène médiatique, avide de sensationnel. A la télévision, c'était la claque de Bayrou, une petite phrase par-ci par-là. Plus gravement, les journaux ont abusivement présenté une espèce de désintérêt des Français pour la vie politique comme un reflet de l'opinion. Mais ce sont eux qui ont convaincu l'opinion que tout finirait inévitablement par un duel Chirac-Jospin. Ce sont eux qui demandent aux politiques de faire du spectacle. "

Ces critiques - sommes toute banales, mais fondées - témoignent en effet d'une grande " détestation ".

... dont Josyane Savigneau dégage subtilement le sens politique : "D'où vient alors ce sentiment étrange que Sylviane Agacinski, tant à propos des médias que des jeunes notamment - "Montherlant n'avait pas tort de dire que la jeunesse est toujours un peu en retard" -, est beaucoup plus proche de Régis Debray, d'Alain Finkielkraut et des intellectuels favorables à Jean-Pierre Chevènement que de ceux qui ont soutenu Lionel Jospin ? "

Une " sympathie " qui frise le crime inexpiable quand on se souvient que c'est Jean-Pierre Chevènement que Jean-Marie Colombani avait rendu responsable de la défaite de Jospin [2]

Décidément, on a rapidement fait le tour intellectuel du microcosme et le repérage des sous-entendus vipérins qui font ses délices.
Reste une ultime question : puisque Mme Agacinski se défie du sensationnalisme, que pense-t-elle de la mise en scène médiatique de la sortie de son livre ?

La suite : "Le Monde" ausculte l'intimité de Mme Agacinski et de M. Jospin (2).

[1] Attention, les liens établis ici sont susceptibles d'être rompus à tout moment, les critères du Monde quant aux choix et à la durée de la mise en ligne relevant du mystère le plus opaque. Note d'Acrimed.

[2] Rappelons avec quelle finesse et quelle élégance, Jean-Marie Colombani tirait le bilan du premier tour de l'élection présidentielle :
"M. Le Pen n'est donc là que parce que Jean-Pierre Chevènement l'a permis, lui qui a choisi de se séparer de celui qui, en 1997, l'avait tiré de l'oubli ; un Jean-Pierre Chevènement qui est allé au bout de son élitisme dévoyé, en proclamant : "Sortez les sortants", soit le slogan de Jean-Marie Le Pen depuis 1956".
(Editorial, paru sous le titre "La blessure" dans Le Monde daté du 23 avril 2002).

Julliard : haro sur Debray et Bourdieu !

2000-12-31T23:00:00Z

Dans sa chronique du Nouvel Observateur daté du 21 décembre, Jacques Julliard s'en prend à Régis Debray, auteur d'un livre, I.F., auquel nombre de journaux ont consacré de longs dossiers.

« Voilà qu'en cette fin d'année on ne craint pas de nous refaire le coup de la mort des intellectuels. Quelle invention ! Avec Régis Debray, on passe à la tragi- comédie. Non, ce n'est pas de " médiologie " que je parle ici, mais d'une sorte de cantilène triste et querelleuse qui, d'essai en pamphlet, finit par rythmer nos automnes et nos printemps.

Régis Debray n'aime pas le monde, mais le monde adore Régis Debray, et chacun de ses libelles est accueilli dans l'enthousiasme par la plupart de ses victimes. C'est un privilégié : il est l'un des rares intellectuels à ne pas être soumis à une obligation de résultats. Au contraire : chacune de ses bévues ajoute encore à son autorité. Procommuniste au bon vieux temps, castriste ensuite, proserbe au moment du Kosovo, tout cela lui donne un crédit grandissant pour dénoncer les errances des intellectuels. Depuis la Bosnie et surtout le Kosovo - tristes pizzerias ! - j'ai perdu mon estime intellectuelle pour ces contempteurs récidivistes de la démocratie. C'est plus fort que lui : à chaque fois, et pour d'excellentes raisons, il tombe du côté de ses adversaires. Ce cynique appliqué aura toujours été victime de ses bons sentiments. Cela l'a fâché avec la liberté.

Je ne vous raconterai pas " I. F. " (c'est le titre). Sur le fond, c'est du Bourdieu. En moins systématique mais en mieux écrit. Sur la psychologie des intellectuels, leurs murs, leurs dévoiements, cet essai pamphlétaire n'ajoute guère à la montagne de livres sur le sujet, qui oscillent entre le narcissisme et la haine de soi. Le ressort caché de ce livre, c'est le Kosovo. La plaie inavouée. Même si tout n'était pas faux dans le reportage de Régis Debray, la façon dont il fut effectué, son indifférence face aux victimes kosovares, sa myopie sur les enjeux, son retentissement médiatique, tout cela fit de lui un allié de poids pour Milosevic. On aurait compris qu'au lendemain de cette équipée et de l'élimination de Milosevic par le peuple serbe Régis Debray fît le point, dressât le bilan. Mais non : il préfère s'en prendre aux intellectuels.Le sketch répétitif et autodestructeur de Régis Debray ne nous offre plus aucune surprise. L'anti-intellectualisme quinteux de cet intellectuel raffiné respire la résignation politique et la hargne sociale. Le voilà qui prétend quitter la scène avec l'élégance de l'Auvergnat qui, en partant pour la retraite, crache dans la limonade.

Les maîtres-tanceurs, entre le sceptre et le goupillon

Henri Maler — 2000-05-16T22:00:00Z

Où l'on voit que des épisodes apparemment mineurs de la vie politique ou intellectuelle révèlent, plus que d'autres, quelques mécanismes de pouvoir.

Régis Debray (sa vie, son œuvre) offre une ample matière à désaccords. L'essai qu'il vient de publier - L'emprise, Débat/Gallimard, 145 pages - ne fait pas exception. On aurait pu rêver, cependant, d'une critique qui aurait extrait de cet ouvrage très discutable les idées les plus suggestives. Mais, pour mener le débat nécessaire, peut-être faut-il attendre que la foudre venue des hauteurs du journalisme ait cessé de frapper.

Car cette fois les seigneurs de la presse se sont surpassés. Décrètant l'importance de l'enjeu et, du même coup, leur mobilisation générale, ils ont pris sur eux de rédiger leurs réactions. Promotion banale ? Pas exactement. La quasi-totalité des compte-rendus, contrairement à ce que laisse croire ce terme, ne rendent aucun compte du livre qu' ils suggèrent de mettre au pilon. En tout cas, on ne pourra pas dire que son existence a été passée sous silence. Une véritable contre-promotion : elle permettra aux notables de la presse d'expliquer que Régis Debray a largement eu le droit à la parole et d'affirmer, comme ils ne cessent de le faire, que les intellectuels " « antimédiatiques » , comme ils disent, sont les plus médiatisés. La contre-publicité est encore de la publicité. Joli piège. Difficile de ne pas y tomber.

Mais la réception du livre de Régis Debray est intéressante à un autre titre.

Que dit en substance cet essai ? L'exercice du pouvoir spirituel - essentiellement religieux - serait désormais passé des mains des prêtres à celles des journalistes : ceux-ci formeraient une nouvelle cléricature qui dispose notamment d'un pouvoir d'ex-communication. Les objections ne manquent pas, à commencer par celle-ci : les soutiers de l'information, dans une profession très diversifiée, sont-ils vraiment, comme le laisse entendre Régis Debray, les prêtres de base d'un nouveau clergé ? Il reste que la réception des essais qui les concernent par les éditorialistes qui trônent au sommet de cette profession permet parfois de procéder à une vérification quasi-exprimentale de la validité de ces essais. Qu'on en juge par ce bref passage en revue des réactions de quelques éditorialistes multicartes.

Bernard-Henri Lévy est, comme on le sait, « incontournable ». Dans Le Monde, il est tantôt « éditorialiste extérieur à la rédaction », tantôt « directeur » de sa propre revue, tantôt critique littéraire dans Le Monde des Livres. Dans Le Point, il n'est jamais que l'auteur de son « Bloc-Notes » hebdomadaire. Au printemps 1999, il avait réussi, en trois articles, à exclure le peuple serbe de la communauté humaine (dont il se serait lui-même exclu), à chasser le Chevènement de nos têtes (parce qu'il n'aurait plus tout à fait la sienne) et à bannir Régis Debray de la communauté intellectuelle (parce que, jusque dans son style, il ne mériterait plus le statut d'écrivain). En l'an 2000, il poursuit sa noble entreprise : 15 lignes pour affirmer que « le livre est bâclé » et ne contribue pas au « vrai débat » sur la presse que BHL appelle de ses vœux. Sans doute parce qu'il ne cesse d'y contribuer...

Philippe Sollers - autre « éditorialiste extérieur à la rédaction » du Monde - s'est confié cette fois au Figaro. Une formule lui suffit pour prendre sa revanche sur un essayiste qui ne l'avait pas ménagé : « Je trouve comique qu'on prenne Debray au sérieux. » Quel débat !

Le Monde, quant à lui, en sa qualité de quotidien de référence, nous a offert une belle leçon de déontologie. Devenant ainsi une sorte de supplément occasionnel des pages « Horizon-Débats », dédiées à des tribunes libres où Olivier Mongin intervient régulièrement, Le Monde des Livres a confié à ce dernier, en sa qualité de directeur d'Esprit, la lourde tâche professionnelle de dire tout le mal qu'il pense et dont on attendait qu'il le dise, de l'essai de Régis Debray. Libération ne pouvait pas être en reste. Jean-Michel Helvig s'est octoyé une page des Rebonds dont il est le grand arbitre pour dire, lui aussi, tout le mal qu'il convient du Livre qui ne mérite pas d'être lu.

Laurent Joffrin, Jacques Julliard et Jean Daniel éditorialisent - on le sait aussi - dans le même journal : Le Nouvel Observateur. Trois éditorialistes, trois exécutions symboliques. Laurent Joffrin - que l'on peut également retrouver sur France Inter (ou dans le rôle du remplaçant de Jacques Julliard sur LCI ) - a officié le premier : un article entier destiné à dénoncer un livre vide. Jacques Julliard - titulaire sur LCI (avec Claude Imbert du Point ) de la chaire des débats balisés d'avance, a pris la relève : « je n'insisterai guère ici sur le récent livre de Régis Debray, dont Laurent Joffrin a dit la semaine dernière tout ce qu'il fallait en dire. » Mais Julliard ne peut s'empêcher d' y aller de son effort de compréhension : « Oublions vite cette méchante dissertation khâgneuse. » Ainsi, « tout ce qu'il faillait en dire », ayant été dit deux fois, il appartenait à Jean Daniel de le redire. Ce qui fut fait, mais avec plus de nuance, dans le journal dont il est le directeur ...et dans Le Figaro.

A la notion de lynchage médiatique (dont on a dit qu'il avait été une victime), Debray oppose la notion d'ex-communication. Le clergé médiatique comme variante du Saint-Office ? Les analogies peuvent être trompeuses. Mais de l'analyse de Debray, notait Jean-François Kahn, « « il serait assez amusant qu'elle se heurtât à une nouvelle vague de fulminations excommunicationnelles ». C'est fait.

Ce n'est pas forcément définitif : les évêques viennent de convier Jacques Gaillot à rejoindre leur communauté ; Jean Daniel invite la brebis égarée à rejoindre le troupeau. Le fera-t-elle ? Nous verrons bien. Mais l'on aurait tors de se désintéresser - sous prétexte qu'ils ne nous concernent pas - des jeux de pouvoirs qui, même entre dominants, font les délices de la domination. De toute domination...

Henri Maler

Références : Laurent Joffrin, " Un an après son pamphlet sur le Kosovo- Debray et les " curés " médiatiques ", Le Nouvel Observateur, 13-19 avril 2000 ; Jacques Juillard, " Messieurs les procureurs, bonsoir ", Le Nouvel Observateur, 20-26 avril 2000 ; Jean Daniel, " Avec le temps ", Le Nouvel Observateur, 27 avril-2 mai 2000 ; Bernard-Henri Lévy, " Le Bloc-notes ", Le Point, 21 avril 2000 ; Jean-Michel Helvig, " Régis Debray, martyr autoproclamé ", Libération, mardi 18 avril 2000 ; Jean-François Kahn, " La dictature des médias ", Marianne, n° 155, 10-16 avril 2000, p.14-18 ; Jean Daniel, Philippe Sollers, Le Figaro, 13 avril 2000.

Tribune libre, parue dans L'Humanité du 17 Mai 2000 sous le titre Les maîtres tanceurs (Version initiale) -

Bernard-Henri Lévy condense l'année (2000) intellectuelle...

2000-01-01T08:44:00Z

Dans son "Bloc-notes" du Point (22 décembre 2000) titré " L'année 2000 ", BHL décline les événements marquants de cette année-là.

« C'est l'année où, dans le peloton des trois " B " (Bourdieu, Bové, Beigbeder), c'est l'écrivain (Beidberger, édité par Grasset, comme BHL) qui a pris la tête. C'est l'année où Sollers est allé offrir sa " divine Comédie " à Jean-Paul II : beau livre, belle image. C'est l'année où le débat sur la Corse est devenu - Chevènement, Colombani - le problème de tous les Français : girondins et jacobins, vrais et faux républicains, tous en piste pour le XXIème siècle. C'est l'année où Ardisson a voulu casser la baraque et l'a cassée. C'est l'année où Régis Debray a tenté de faire endosser à l'ensemble de ses pairs son faux pas sur le Kosovo. C'est l'année où, avec Finkielkraut et Benny Levy, nous avons fondé un Institut d'études lévinassiennes à Jérusalem. »

On regrette d'avoir quitté une pareille année !

A propos du « cas Régis Debray » : une « frappe chirurgicale » ?

1999-04-30T22:00:00Z

Avec à la « Une » un titre choc - « Le cas Régis Debray » -, Libération du 14 mai 1999, répond en 5 pages au témoignage - discutable à l'évidence - du susdit.

Editorial du jour : « Pourquoi répondre ? » et Jacques Amalric d'expliquer, en grand stratège, la raison de cette contre-offensive : « (...) nous avions à faire à la charge d'un chevau-léger, elle-même annonciatrice d'une bien plus vaste offensive visant à persuader le maximum de Français que l'immense majorité des médias leur ment et les intoxique en dégurgitant sans vérification et sans conscience la pensée unique des dirigeants. »

A force de prodiguer, jour après jour, ses conseils aux militaires de l'OTAN, Amalric se laisse gagner par leur langage : le dossier de Libération est donc une « frappe chirurgicale » et préventive. Pourtant, la mobilisation des correspondants est donc générale, relayée dans Le Monde, par celles des réservistes : Bernard-Henri Lévy, tantôt « éditorialiste extérieur à la rédaction », tantôt « rédacteur en chef » de sa revue, mais toujours en première page.

Quant à la « vaste offensive » à laquelle nos cannoniers se préparent, à supposer qu'elle se profile, nous expliquera-t-on jamais dans quel média de masse elle sera déclanchée ? Quelle sera sa logistique ? En revanche, on n'en finit pas de lire, d'entendre et de voir dans les médias où, manifestement, les dominants victimes de leur domination sont persécutés, à quel point quelques ouvrages qui ont gagné leur public sans le concours de ces mêmes médias menacent la démocratie.

[Revu le 15 octobre 2008]