Acrimed | Action Critique Médias

Indignation médiatique : la petite Wallonie « bloque » la grande (et belle) Europe

Frédéric Lemaire, Julien Salingue — 2016-10-26T04:30:00Z

L'image est forte, vendredi 21 octobre. La ministre canadienne en charge des négociations de l'accord de libre-échange entre le Canada et l'Union européenne (CETA) quitte le siège du gouvernement wallon. Visiblement émue, elle n'est pas parvenue à convaincre ses interlocuteurs de donner leur aval pour obtenir la signature de la Belgique lors du sommet UE-Canada prévu le 27 octobre. C'est la consternation dans les cercles européens et gouvernementaux favorables à l'accord : comment une si petite région peut-elle « bloquer l'Europe » ? Une indignation largement partagée dans les grands médias qui, une fois de plus, et ce quoi que l'on pense de la position du parlement wallon, se sont distingués par un sens de la pédagogie eurobéate et du pluralisme que nous ne pouvions manquer de relever.

Pédagogies eurobéates

On connaît la passion d'Arnaud Leparmentier, éditorialiste du Monde, pour les accords de libre-échange, dont il aime à chanter les louanges. Au lendemain de l'échec des négociations entre le Canada et la Wallonie, il tire un premier coup de semonce :

Le lendemain, l'échec du CETA fait la « Une » du Monde. La manchette annonce « un épisode humiliant pour l'Europe », un « blocage » qui « illustre la tentation du protectionnisme ». L'éditorial va plus loin : l'échec des négociations serait « une aberration », et l'Union européenne « de plus en plus isolée ». « L'Europe est fermée pour travaux », se désole le quotidien. Et d'invoquer l'auteur néolibéral Francis Fukuyama pour mieux pourfendre la « vétocratie » qui, aux Amériques comme en Europe, menacerait le libre-échange. Le Monde s'étrangle devant les « pouvoirs improbables » du parlement wallon. Et s'interroge : pour accélérer la négociation des accords de libre-échange – nécessairement « raisonnables » – comment contourner les parlements nationaux, qui ont une fâcheuse tendance au populisme ? Le Monde propose ainsi, une fois de plus, une conception de la démocratie toute thatchérienne : il n'y a pas d'alternative.

Lundi 24 octobre, on assiste à un véritable concert médiatique d'indignations contre le « blocage wallon ». Dès 7h47, Dominique Seux reprend, sur France Inter, le même refrain que Le Monde : « l'Union, en tant que puissance commerciale, joue sa crédibilité ». Sur le fond, l'accord est « équilibré » : il s'agit d'échanger « l'importation de viande bovine canadienne contre l'exportation de 18 000 tonnes de fromage européen au Canada », résume notre expert. Une synthèse audacieuse, et pas un mot sur le dispositif de règlement des différends (qui permet aux entreprises d'attaquer des mesures réglementaires), pourtant au cœur des réserves des Wallons, ainsi que de la plupart des opposants au traité. Des réserves balayées par notre expert : il y aurait « beaucoup de théories complotistes dans la dénonciation de l'accord ». Quant aux Wallons, ils n'auraient « pas soulevé de réserves de fond » – ils ont juste été mal informés. Heureusement, Dominique Seux est là pour corriger le tir ! C'est à peu près le sens de sa conclusion : « Si plus personne ne fait plus confiance ni aux experts ni aux représentants élus, que fait-on sinon laisser la place aux démagogues ? » On se demande bien d'où vient ce manque de confiance dans la parole des experts…

« Est-ce bien raisonnable ? »

Rebelote dans le journal de 13h, dès l'accroche du sujet : « un traité négocié depuis sept ans, approuvé par les représentants de quelques 500 millions de citoyens européens, et qui pourrait capoter par la volonté de ceux qui en représentent 3 millions, est-ce bien raisonnable ? » Un lancement à peine biaisé : en vérité, la plupart des parlements nationaux n'ont pas été consultés pour la signature du traité à proprement parler, comme en France : ils seront consultés après, pour la ratification de l'accord une fois signé. Mais en Belgique, le gouvernement doit obtenir le feu vert des parlements des trois régions autonomes pour signer un accord du type du CETA [1].

Pour évoquer la question du veto wallon, la parole est à « l'expert » Quentin Dickinson. Ce dernier raille le ministre-président wallon, qualifié de « cyber-vedette », puis s'interroge : « Faut-il confier aux parlements nationaux et régionaux les accords négociés et conclus au nom de l'Union européenne ? » Et notre expert de suggérer de réduire la portée des votes des parlements. Le même Dickinson, à 8h dans le journal de France Culture, ne cachait pas son agacement face à la persistance des blocages de Namur, « enfin célèbre capitale de la Wallonie » ; et ce malgré les nombreux gages qu'auraient donnés les négociateurs européens. L'expert est indigné par tant d'impertinence. « Les Wallons croient pouvoir parler "d'inacceptable ultimatum". » Bien évidemment – Dickinson le tient des « milieux européens » –, l'opposition du gouvernement wallon ne serait motivée que par des raisons de politique interne – « comme Sarkozy courant derrière le Front national ».

Au Figaro [2], on déplore « l'entêtement des Wallons », et on reprend, sans commentaire, les propos du Premier ministre belge Charles Michel dénonçant une « radicalisation des positions du côté du gouvernement wallon ». Du côté de L'Opinion, c'est Nicolas Beytout qui prend la plume pour faire entendre la voix des « peuples européens » : « Il n'y a pas de doute possible : la priorité des peuples européens, pris dans leur ensemble, était bien de signer le traité commercial avec le Canada. Il avait été âprement négocié, abondamment amendé, scrupuleusement peaufiné jusqu'à satisfaire tous les gouvernements et parlements nationaux, européens et canadien ». Nicolas Beytout, lucide, voire extra-lucide, sait donc que les parlements nationaux, qui n'ont pas été, dans leur majorité, consultés, sont « satisfaits » du CETA. Et le même de dénoncer pour conclure cette « infime minorité » (wallone) qui « contraint le plus grand nombre ».

La petite Wallonie bloque le grand traité

La petite Wallonie qui paralyse la grande (et belle) Europe : un des thèmes récurrents du chœur médiatique eurobéat de ces derniers jours. Depuis le début de l'épisode wallon, on assiste à un véritable concours de titraille sur les sites de presse en ligne, qui insistent lourdement sur le supposé isolement de la « petite » Wallonie. Qu'il s'agisse de l'éditorial du Figaro :

D'un article de fond des Échos :

Ou encore de l'éditorial de 20 minutes :

Les sites des chaînes d'information en ligne ne sont pas en reste :

- « La petite Wallonie continue de bloquer le grand traité de libre-échange UE-Canada » (LCI)

- « Comment la petite Wallonie arrive à bloquer les négociations sur le CETA » (France info)

- La palme revient à France 3 Nord Pas-de-Calais : « La Wallonie, ce petit bout de Belgique qui bloque l'Europe ».

Une titraille qui vient à l'appui de la thèse de la singularité wallonne, et qui tend à faire passer par pertes et profits les multiples expressions de l'opposition au CETA, qu'il s'agisse, en France, des centaines de collectivités locales qui se sont déclarées « hors TAFTA/CETA », ou des mobilisations de rue, comme en Allemagne et en Autriche en septembre dernier, où plusieurs centaines de milliers de manifestants ont défilé contre le CETA.

Dans les JT aussi

Soyons justes : l'unanimisme est un peu moins étouffant qu'il a pu l'être lors des précédents épisodes de pédagogie eurobéate. Symptôme de cette dissonance au sein de l'harmonie éditocratique : Libération qui, dans son édition du 25 octobre, donne sur une demi-page la parole à Paul Magnette, ministre-président de la Wallonie et évoque, sous la plume de Laurent Joffrin, une fois n'est pas coutume, « une opposition qui n'est pas seulement celle des obsédés de l'identité et des frontières, mais procède de la volonté d'humaniser l'économie de marché [et] qu'il faut soutenir » [3]. Mais malgré ces réserves, le bruit médiatique dominant est bien là, ainsi que l'ont confirmé les journaux télévisés de TF1 et France 2 du 24 octobre.

Sur France 2, ainsi que l'a également relevé Daniel Schneidermann pour « Arrêt sur images », le « décryptage » – d'une minute ! –, annoncé comme une séquence pesant le « pour » et le « contre », est un modèle de fausse neutralité. L'« expert » convoqué par David Pujadas explique ainsi que le CETA présente « deux principales avancées » : permettre à l'Europe « d'exporter plus vers le Canada » et « d'accéder aux marchés publics » canadiens ; empêcher le Canada d'exporter certains produits vers l'Europe [4]. Puis il détaille les « deux principaux points de blocage » : certaines marchandises canadiennes viendraient « concurrencer » les productions européennes ; les multinationales pourraient « porter plainte contre les États ». Mais alors que les « avancées » sont présentées comme des évidences, les précautions sont de mise en ce qui concerne les « points de blocage », puisqu'à deux reprises l'« expert » prend ses distances avec les critiques du CETA : « pour les opposants », « selon les opposants ». Voilà qui ne viendra pas contredire la conclusion du reportage qui précédait le « décryptage » : « Ce soir la balle est dans le camp des Wallons. Il leur reste quelques heures pour changer leur position. »

Dans le JT de TF1 du 24 octobre, le présentateur pose « la » question : « Comment s'expliquer qu'une minorité puisse ainsi tout bloquer ? » La réponse de « l'expert » est sans appel : « Il suffit qu'une poignée d'irréductibles bloquent un accord pour 500 millions d'Européens. » Comme si ces 500 millions d'Européens étaient, eux, largement favorables au CETA. Notre expert, comme nombre de ses homologues, oublie un peu vite qu'on ne leur a pas demandé leur avis ; et que la Belgique est un des rares pays où les chambres parlementaires ont été consultées pour la signature de l'accord. En attendant l'éventuel processus de ratification, qui devrait, sauf surprise, nécessiter l'accord des parlements nationaux dans l'ensemble des pays européens, sans même exclure l'hypothèse que soient organisés des référendums.

***

Mais au fait, faut-il vraiment que les populations, visiblement si unanimes, soient consultées ? Certains de nos « experts » préféreraient visiblement que non, affichant une morgue à l'égard des processus démocratiques qui n'est pas sans rappeler les foudres qui se sont abattues sur l'Irlande au moment du référendum sur le traité de Lisbonne ; voire les commentaires outragés suite au référendum grec sur le plan d'austérité imposé par les institutions européennes ; ou encore les leçons prodiguées suite au référendum sur le « Brexit »… À croire que, pour certains tauliers médiatiques, la démocratie en Europe se réduirait à un seul choix : c'est oui ou c'est oui.

Frédéric Lemaire et Julien Salingue

[1] Plus d'information dans cet article des Échos.

[2] Notons que Le Figaro, journal d'avant-garde, avait pris les devants puisque l'article cité date du 21 octobre.

[3] « Humaniser l'économie de marché » : la critique demeure, que l'on se rassure, fort circonscrite, et n'est pas sans rappeler la position « réaliste » de Laurent Joffrin lors du référendum grec : « Contre l'austérité de droite : la rigueur de gauche ».

[4] Notamment le bœuf aux hormones et les maïs OGM.

Le meilleur du pire de la couverture médiatique du « Brexit »

Julien Salingue — 2016-07-12T04:30:00Z

Le 23 juin 2016, une majorité des électeurs britanniques (51,9% des suffrages exprimés) se prononçait en faveur de la sortie de l'Union européenne. Ce résultat, largement traité dans les grands médias français, a donné lieu à un déferlement de commentaires méprisants, pour ne pas dire injurieux à l'égard des électeurs britanniques, notamment de la part d'éditocrates mécontents du résultat du scrutin.

Quelle que soit l'appréciation que l'on porte sur le « Brexit », ses causes et ses conséquences, ainsi que sur la campagne référendaire, force est en effet de constater qu'une fois de plus [1], les donneurs de leçons eurobéats se sont déchaînés contre une population – ou certains secteurs d'une population – qui a eu l'outrecuidance de « mal voter ».

Nous proposons ici une revue – non exhaustive – du « meilleur du pire » des commentaires sur le Brexit.

Jean Quatremer, évidemment

À tout seigneur tout honneur, c'est avec Jean Quatremer, correspondant de Libération à Bruxelles dont nous avons eu à de multiples reprises l'occasion de saluer les exploits, que nous ouvrirons le bal. Le mercredi 22 juin, veille du référendum, il était l'un des invités de l'émission « Europe Hebdo », sur LCP [2], et nous a offert ses lumineuses lumières. Alors que le scrutin n'a pas encore eu lieu, Jean Quatremer, questionné sur les modalités d'un éventuel Brexit, explique qu'il y aura deux types de négociations : sur la sortie de la Grande-Bretagne, et sur les nouveaux accords qui lieront Grande-Bretagne et Union européenne. La suite est… savoureuse :

Il y a ceux qui veulent, les pays de l'Est, d'Europe de l'Est, les Pays-Bas, qui aimeraient bien mener les deux négociations de front afin de rendre moins douloureuse la sortie britannique. Mais le problème, c'est que si on rend la sortie britannique pas douloureuse, ça va donner des arguments à Marine Le Pen, à l'extrême-droite européenne, et ça risque d'avoir un effet de contagion donc l'idée c'est plutôt de rendre cette sortie la plus brutale et la plus douloureuse possible […]. Pour éviter l'effet de contagion, il faut que le départ soit douloureux. C'est aussi simple que ça.

Des propos qui ont valu à Jean Quatremer d'être cité sur le compte Twitter de LCP :

En d'autres termes, si les Britanniques votent « leave », il faudra leur en faire payer le prix, et de préférence le prix fort. En cherchant bien, on pourrait imaginer que Jean Quatremer se fait maladroitement, au cours de cette tirade, le porte-parole de la position « dure » sans nécessairement la reprendre à son compte. Mais ce serait mal connaître le journaliste de Libération qui sortira du bois (où il était fort mal caché), après le vote, lors d'une table ronde organisée à Sciences Po Paris [3], au cours de laquelle il joue le « modérateur »… sans aucune modération. Extrait [4] :

Pour la première fois, et je trouve ça fascinant ce qui va se passer, c'est que là, on va mettre en œuvre et on va voir grandeur nature ce qui se passe quand un pays, qui en plus n'est pas totalement intégré à l'Union européenne, quitte l'Union européenne. Et c'est ça qui est intéressant. Et ça panique l'extrême droite, ça panique complètement l'extrême droite, parce qu'ils se disent… ils ont compris que ça va mal se passer. Ce que tu disais tout à l'heure, à propos de Boris Johnson, même de Nigel Farage, qui dit « finalement, il n'y a pas urgence », c'est que les mecs se rendent compte qu'ils se sont fait sauter eux mêmes ! Et là, c'est génial, on ne doit pas être gentils avec les Britanniques ! Quand je dis « il faut être méchant avec les Britanniques », moi je fais partie des gens qui poussent à fond pour que ce soit dur, c'est parce qu'il faut qu'on voie ce que c'est ! Voilà. Moi, ils ont voulu sortir, et on va respecter leur vote, mais jusqu'au bout ! Ils vont le bouffer jusqu'au bout ! Et c'est ça qu'on doit faire.

« Ils vont le bouffer jusqu'au bout ». Une formule qui ne manque pas d'élégance, et qui traduit malheureusement plus que l'état d'esprit du seul Jean Quatremer à l'égard de ces Britanniques qui n'ont rien compris et qui doivent payer.

Les Britanniques, ces « crétins »

Dans les heures et les jours qui ont suivi le scrutin, on a ainsi vu se multiplier les reportages et les articles filant la métaphore de la « gueule de bois » :

Site de L'Express

Site de Sud-Ouest

C'est même le titre de la revue de presse de RFI en date du 29 juin :

Si l'on comprend bien la métaphore, ces Britanniques irresponsables ont donc voté alors qu'ils n'étaient pas en pleine possession de leurs moyens, réalisant, le lendemain du vote, le geste déraisonnable, voire irrationnel qu'ils ont commis la veille. Confirmation dans Sud-Ouest le 26 juin : « Comme au lendemain d'une soirée bien arrosée. On a refait le monde, rêvé d'un avenir radieux. Et puis, au matin, on se réveille sous les coups de boutoir de la gueule de bois du siècle. C'est un peu ce que vit le Royaume-Uni depuis le vote historique de jeudi qui a sanctionné la sortie du pays de l'Union européenne. » Mais ce n'est qu'une image…

À l'appui de cette « thèse », de nombreux articles ont été consacrés à des électeurs britanniques « regrettant déjà leur vote » (pour le Brexit évidemment) :

Site d'Europe 1

Aucune idée, bien évidemment, de la représentativité de ces quelques témoins, dont on reconnaît parfois, au passage, qu'ils ne sont pas nombreux. Ainsi sur le site d' Europe 1 : « À en croire plusieurs témoignages dans les médias et sur les réseaux sociaux, plusieurs Britanniques regrettent déjà d'avoir voté en faveur d'une sortie de l'Union européenne ».

« Plusieurs ». Diantre. Mais l'accumulation de titres au sujet de ces électeurs est venue, consciemment ou non, à l'appui de la « thèse » de la « gueule de bois » [5], certains ne se privant pas de généralisations abusives et… méprisantes :

No comment…

Le « vieux » Britannique : voilà l'ennemi !

Il serait toutefois malhonnête d'affirmer que l'ensemble des Britanniques ont été désignés à la vindicte eurobéate. Une catégorie a été particulièrement ciblée : les électeurs les plus âgés. Il semble en effet ressortir de diverses enquêtes d'opinion réalisées en Grande-Bretagne que la société britannique serait fracturée entre les « vieux », majoritairement pour le « leave », et les « jeunes », majoritairement pour le « remain ».

Mais du simple « constat » sociologique, on a rapidement dérapé vers la stigmatisation des électeurs britanniques les plus âgés, jugés coupables de tous les maux et accusés d'égoïsme vis-à-vis des « jeunes ». Avec les fulgurances de certains journalistes et éditocrates, au premier rang desquels l'inévitable Jean-Michel Aphatie :

Jean Quatremer, s'adressant aux électeurs « anglais et gallois » [6] :

Vous avez pris le risque de diviser pour longtemps votre société entre, d'une part, jeunes, diplômés et urbains, massivement « remain », et, d'autre part, vieux, peu diplômés et ruraux, massivement « leave », une fracture sociale pour longtemps béante.

Mais aussi Hélène Bekmezian, du Monde :

Qui s'est également fendue d'une plaisanterie au goût... douteux :

Rendons grâce à ces esprits chagrins : en Suisse aussi, les « vieux » ont été célébrés, comme dans le quotidien Le Temps (26 juin) :

Au-delà du caractère accusateur du discours, il existe un problème majeur, qui n'a pas semblé inquiéter nos journalistes et éditorialistes : les enquêtes d'opinion sur lesquelles s'appuie cette opposition entre « les jeunes » ayant voté « remain » et « les vieux » ayant voté « leave », indiquent que les plus jeunes se sont en réalité massivement abstenus. Ainsi de ces chiffres diffusés par Sky News, qui précisent le taux de participation par tranche d'âge :

Soit, si l'on tient compte de l'abstention, les résultats suivants [7] :

En d'autres termes, s'il est vrai que les plus jeunes ont moins voté pour le Brexit, c'est également, si l'on tient compte de l'abstention, chez les plus jeunes que l'on trouve le moins de votants pour le « remain ». Ces données sont-elles fiables ? Pas nécessairement. Mais dans la mesure où elles reposent sur les mêmes enquêtes d'opinion que celles qui ont servi à développer le discours de la « fracture » générationnelle, on ne peut qu'être (naïvement ?) surpris du fait que les eurobéats aient soigneusement sélectionné les données afin de n'utiliser que celles qui servaient leur discours…

Interlude : Bernard-Henri Lévy

Bernard-Henri Lévy y est, bien évidemment, allé de sa contribution. Et c'est dans les pages du Monde [8], quotidien dont il est, rappelons-le, membre du Conseil de surveillance, qu'il s'est épanché le 25 juin. Extrait :

Ce « Brexit », c'est la victoire, non du peuple, mais du populisme. Non de la démocratie, mais de la démagogie. C'est la victoire de la droite dure sur la droite modérée, et de la gauche radicale sur la gauche libérale. C'est la victoire, dans les deux camps, de la xénophobie, de la haine longtemps recuite de l'immigré et de l'obsession de l'ennemi intérieur. C'est, dans tout le Royaume-Uni, la revanche de ceux qui n'ont pas supporté de voir les Obama, Hollande et autres Merkel donner leur avis sur ce qu'ils s'apprêtaient à décider.

C'est la victoire, autrement dit, du souverainisme le plus rance et du nationalisme le plus bête. C'est la victoire de l'Angleterre moisie sur l'Angleterre ouverte sur le monde et à l'écoute de son glorieux passé. C'est la défaite de l'autre devant la boursouflure du moi, et du complexe devant la dictature du simple.

BHL ne s'embarrasse pas de nuances, sans doute parce qu'il connaît à merveille la situation politique et sociale britannique, lui qui avait fait preuve d'une lucidité toute philosophique le jour du scrutin :

Brexit ou pas, BHL reste BHL.

L'Union européenne ou le « chaos »

Dans les jours qui ont suivi le scrutin, on a en outre vu se développer dans les médias dominants un discours particulièrement alarmiste, probablement destiné à convaincre les lecteurs, auditeurs et téléspectateurs que sortir de l'Union européenne signifiait, sinon l'enfer, au moins le « chaos ». Ainsi, à la « une » du Monde (papier) le 28 juin :

Ou sur le site du quotidien le 1er juillet :

Notons que le même jour, on trouvait une autre occurrence du mot « chaos » dans les titres des articles du Monde.fr :

En espérant que, malgré le Brexit, Boko Haram ne se développera pas en Grande-Bretagne…

Le Monde a également joint sa voix au chœur des eurobéats déterminés à rendre les Britanniques responsables de tous les (futurs) maux de l'Europe, entretenant un climat particulièrement anxiogène :

Et comme le ridicule ne tue pas :

Et que dire de ce titre du Figaro ?

Inutile de préciser que l'incident de l'Eurostar n'avait (évidemment) rien à voir avec le Brexit…

***

Face à l'irresponsabilité des Britanniques, on a donc pu compter sur la responsabilité et la clairvoyance d'éditocrates et de journalistes qui, signalons-le au passage, n'étaient pourtant pas les derniers à nous « vendre », il y a peu de temps encore, le « modèle britannique ».

Des esprits clairvoyants qui, à en croire Laurent Joffrin, lui aussi dépité du vote des Britanniques, étaient en bonne compagnie :

Pour l'Union européenne, la défaite est cinglante. La Commission, la Banque centrale, les gouvernements, les partis de gouvernement, tout ce que le continent compte d'esprits raisonnables et ouverts ont eu beau multiplier les mises en garde, et parfois les menaces, rien n'y a fait.

Aussi « raisonnables et ouverts » que tous les donneurs de leçons de l'éditocratie ? Probablement.

Julien Salingue (grâce à une observation collective)

Post-Scriptum : Le poids des mots, le choix des photos

Nos remerciements à Slate.fr pour ce titre et cette photo tout en nuances :

[1] On pense ici notamment au référendum français sur le TCE en mai 2005 ou, plus récemment, au référendum grec de juillet 2015.

[2] Émission dont on peut au passage saluer le remarquable sens du pluralisme puisque les trois invités du jour étaient hostiles au Brexit…

[3] Une table ronde, là encore, d'un pluralisme décoiffant : Emmanuel Macron (ministre de l'Économie), Sylvie Goulard (députée européenne Modem) et Daniel Cohn-Bendit (Daniel Cohn-Bendit).

[4] Dans la vidéo, à partir de 29'45 environ.

[5] On aurait également pu s'attarder sur la très large couverture de la pétition demandant l'organisation d'un nouveau scrutin, qui a contribué à renforcer l'image de Britanniques regrettant leur vote, alors que tout indique qu'elle a été signée par des électeurs ayant voté contre le Brexit… À noter également, la rumeur (infondée) selon laquelle les Britanniques auraient cherché à se renseigner sur l'UE… le lendemain du vote.

[6] Car les Nord-Irlandais et les Écossais, majoritairement pour le « remain », ont, selon Jean Quatremer, bien voté.

[7] Tableau réalisé par Olivier Berruyer sur le site lescrises.fr.

[8] Article payant.

« Sommet pour un Plan B en Europe » : morgue et mépris médiatiques

Mathias Reymond — 2016-02-09T05:30:00Z

Les 23 et 24 janvier 2016 se tenait à Paris le « Sommet pour un Plan B en Europe » réunissant plusieurs dizaines d'intervenants venus des quatre coins de l'Europe, d'Afrique et d'Amérique du Sud. Organisé par le Parti de gauche, ces journées se sont conclues par un discours de son ancien président et principal porte-parole, Jean-Luc Mélenchon… Qu'en ont dit les médias ? Rien – ou pire que rien.

Un sommet ? Ah bon…

Silence radio. Et silence télé. Les médias ne savaient peut-être pas qu'un sommet sur l'Europe se tenait à Paris le week-end du 23 et 24 janvier 2016. Et les rares journaux et sites qui en ont parlé résument les rencontres en quelques lignes avant de ne s'intéresser qu'à ce qui les préoccupe : l'élection présidentielle et la candidature de Jean-Luc Mélenchon.

La description des journées faite par Le Monde (25 janvier 2016) synthétise bien les quelques articles rédigés : « À l'occasion du “Sommet pour un Plan B en Europe”, organisé par le Parti de gauche ce week-end à Paris, l'ancien candidat à la présidentielle s'est livré, dimanche 24 janvier, à une charge en règle contre l'Europe. » Les thèmes des discussions ? Les sujets des tables rondes ? Il n'en est pas question. Les autres invités présents ? On n'en dira rien. En revanche, on glose sur l'absence de l'ancien ministre grec des Finances, qui préoccupe le quotidien vespéral : « Yanis Varoufakis a fait faux bond ».

La présentation des rencontres est également minimaliste dans Libération (24 janvier 2016) : « À l'initiative de Jean-Luc Mélenchon, plusieurs économistes et politiques européens se sont réunis samedi et dimanche à la Maison de la chimie à Paris pour un “sommet” destiné à faire naître une alternative aux actuels traités de l'Union. » Ensuite, les articles ne s'intéressent qu'à certaines phrases de Jean-Luc Mélenchon. D'ailleurs, les titres ne sont centrés qu'autour de sa personne : « Mélenchon cherche son “plan B” » annonce Le Monde, « Mélenchon et les “insectes bureaucratiques” de Bruxelles » précise Libération, « Le plan B de Mélenchon pour sauver l'Europe » pour Arnaud Leparmentier sur France Inter…

Des débats de fond sur l'euro et l'Union européenne, il ne reste rien ou presque. Ainsi pour Le Monde : « Au final, le plan B de M. Mélenchon reste très flou. À la dénonciation de l'Union européenne, il a ajouté dimanche celle de l'euro sans pour autant appeler clairement à sortir de la monnaie commune. »

On l'a bien compris : seules les (petites) phrases de Mélenchon importent aux journalistes… parce qu'ils se projettent déjà vers l'élection présidentielle.

Les médias en campagne

Dans Libération, il n'est pas question du contenu des deux journées mais bien des propos de Mélenchon – commentés avec une certaine dose de dédain : « L'eurodéputé pose la question à la gauche en vue de l'élection présidentielle : “Qui va le mieux renouveler les idées et les pratiques ?” Pour Mélenchon, c'est lui. Même s'il refuse une primaire à gauche qui permettrait justement de répondre à la question… »

En rapportant des bruits de couloir, le site de RFI prévient qu'il « faudra compter avec lui en 2017 » en titrant « Présidentielle 2017 : Mélenchon peaufine sa candidature ». Mais son discours ne porte pas sur cela puisque, sur une heure de prise de parole, il ne consacre que cinq minutes à ce thème si cher aux médias [1].

De manière sarcastique, le Lab d'Europe 1 reprend les informations de RFI en annonçant que « Jean-Luc Mélenchon se dit "fin prêt" pour l'élection présidentielle 2017 » sans évoquer le sommet… Et se moque de « Jean-Luc Mélenchon [qui] préfère rester tout seul », en illustrant l'article par une vidéo où l'on voit un sprinteur rater son départ.

De leur côté, Libération et Le Monde sont un peu plus subtils mais tout aussi malveillants, puisqu'ils utilisent la même image de Mélenchon, assis seul (comprendre : isolé) au Parlement européen.

Et pendant ce temps... Leparmentier plagie Leparmentier

Si l'on savait qu'Arnaud Leparmentier, éditorialiste multicarte, chérissait l'Euro, on découvre à cette occasion qu'il aime aussi les euros facilement gagnés. Entre deux articles au Monde, un « Grand Rendez-Vous » le week-end avec Europe 1 et I>Télé, une émission hebdomadaire sur Arte (« 28 minutes »), des chroniques quasi quotidiennes sur France Inter, et une trentaine de tweets par jour (non rémunérés, eux), le directeur éditorial du Monde ne sait plus où donner de la tête. On comprend dès lors qu'il soit souvent à côté de sa plume et n'ait guère le temps de travailler ses sujets. De là à se plagier lui-même…

En effet, le lundi 25 janvier 2016, sur France Inter, Leparmentier s'en prend avec véhémence au « Plan B de Mélenchon » avant de dupliquer sa chronique – presque à l'identique – dans Le Monde, trois jours plus tard (le 28 janvier), en l'intitulant – sans perfidie – « L'amicale du plan B ».

Il faut dire que Leparmentier a de bonnes raisons de faire (et de refaire) une chronique sur ce Sommet, puisqu'il l'avoue sans fard : « Nous avons séché, ce week-end, le meeting de Mélenchon. » Et le copiste de railler – il faut bien meubler – les moyens de communication choisis par le Parti de gauche : « Mélenchon, c'est la révolution rouge portée par le génie numérique américain : google, twitter, facebook, youtube, instagram. Tous ces outils capitalistes nous ont permis de revivre sur son blog cette journée mémorable. »

***

Les années passent et rien ne change dans le microcosme du journalisme politique… qui se passionne encore et toujours pour les « grands » candidats des « grands » partis, ostracise les « petits », et privilégie le jeu politique (avec la personnalisation à outrance) au détriment des enjeux politiques. De quoi, sans doute, justifier un prochain « Sommet pour un plan B dans les médias »…

Mathias Reymond

[1] Pour les lecteurs patients, son discours est disponible ici-même.

Arnaud Leparmentier chante les louanges du traité transatlantique sur France Inter

Frédéric Lemaire, Martin Coutellier — 2015-11-30T05:30:00Z

Dans son « Édito » du 6 octobre dernier sur l'antenne de France Inter, Arnaud Leparmentier s'est livré à un vibrant plaidoyer pour le libre-échange et les accords de commerce transpacifique et transatlantique. Cela ne surprendra personne : le directeur adjoint des rédactions du Monde inflige régulièrement aux auditeurs d'Inter ses partis-pris grandiloquents à la gloire du marché. C'est bien le droit d'Arnaud Leparmentier que d'exprimer son opinion ; ses éditos à sens unique révèlent cependant, par contraste, la faiblesse de l'information et du débat sur les accords de libre-échange sur l'antenne de France Inter.

« Tout est parfait »

Arnaud Leparmentier n'est pas seulement éditorialiste et directeur adjoint des rédactions du Monde. Il est également un « homme de radio » : co-animateur du « grand rendez-vous » hebdomadaire de Jean-Pierre Elkabach sur Europe 1, et chroniqueur deux à trois soirs par semaine sur France Inter, dans l'émission de Nicolas Demorand « un jour dans le monde ».

Il s'était déjà illustré en appelant, à l'antenne en juin dernier, au renversement du gouvernement d'Alexis Tsipras, coupable d'insoumission vis-à-vis de ses créanciers. Mais c'est sur un tout autre sujet que le chroniqueur avait choisi de sévir au mois d'octobre dernier : celui des traités de libre-échange transpacifique et transatlantique [1].

Nous ne pouvons pas développer ici in extenso les raisons pour lesquelles ces projets d'accord de libre-échange et d'investissement, d'une ampleur inégalée, ont suscité d'importantes controverses et mobilisations sociales en Asie, aux États-Unis comme en Europe [2]. Force est de constater que ce n'est pas non plus en écoutant l'« édito » d'Arnaud Leparmentier du 6 octobre dernier, dédié à l'accord transpacifique, que les auditeurs en sauront plus sur les critiques de ces traités.

Inspiré, le chroniqueur y établit une liste à la Prévert des bienfaits du traité de libre-échange : pour les producteurs de lait, les constructeurs d'automobile, le droit du travail voire l'« internet ouvert, y compris au Vietnam communiste »… Et de conclure d'un laconique « tout est parfait » - en oubliant de préciser « dans le meilleur des mondes ».

Peu importent les inquiétudes des agriculteurs japonais ou canadiens ; les conséquences de la hausse de la durée des brevets sur les programmes de santé ; les manifestations contre l'opacité des négociations à Sydney ou à Washington ; et plus généralement les mobilisations citoyennes, y compris après la signature du traité (qui doit encore être ratifié). Non, décidément, « tout est parfait » !

Arnaud Leparmentier n'ignore pas tout à fait les critiques à l'égard les accords transpacifique et transatlantique ; mais il se contente de les balayer d'un revers de main. L'accord de libre-échange nord-américain (ALENA), conclu en 1994, aurait-il conduit à des délocalisations massives au Mexique ? « À titre personnel nous voilà ravi : le libre-échange profite aux plus pauvres, et c'est très bien pour les mexicains. Les américains raisonnables le savent : ils ne peuvent pas avoir 120 millions de pauvres au Sud du Rio Grande, la richesse du Mexique est la leur » catéchise Leparmentier. C'est oublier un peu vite que les délocalisations n'ont pas bénéficié aux Mexicains les plus pauvres, loin de là [3]. Un détail, sans doute, pour notre chroniqueur empressé de vanter les mérites du libre-échange.

« Je connais tous les arguments sur les prétendus standards américains qui seraient laxistes » ajoute le chroniqueur, « en fait l'affaire Volkswagen nous l'a prouvé : les règles sont plus strictes aux États-Unis et il n'est pas question de nous forcer à manger des OGM ». Rien à redire donc, fermez le ban puisque Leparmentier connaît « tous les arguments »… et que l'affaire Volkswagen aurait prouvé qu'ils étaient faux ! Qui plus est, nous n'avons ni le choix, ni le temps de questionner les accords de libre-échange puisque « si on ne bouge pas, ce seront les États-Unis et l'Asie qui fixeront les règles économiques du 21ème siècle et nous n'aurons qu'à nous aligner. » Et de conclure dans une tirade militante, prenant Nicolas Demorand (ainsi que les auditeurs) à partie : « ne signez pas les pétitions qu'on vous présente contre le traité transatlantique européen […] Il reste 15 mois avant la fin du mandat d'Obama, profitons du temps qu'il nous reste pour avancer vers le libre-échange. »

L'activisme d'Arnaud Leparmentier ne s'arrête pas là : dans sa chronique du 19 octobre, il se mobilise à nouveau pour cette « cause perdue » que serait le traité transatlantique, et se désole du succès des mobilisations citoyennes à son encontre (voir annexe). Si l'enthousiasme sans nuance du directeur adjoint du Monde à l'égard des traités de libre-échange ne surprend personne, une question demeure : s'informer de manière équilibrée sur les accords de libre-échange est-il possible ailleurs sur l'antenne de France Inter ?

Des « débats » superficiels

Un examen rapide des émissions de France Inter, hors journaux d'information, semble indiquer que les auditeurs trouveront difficilement de quoi contrebalancer les partis pris d'Arnaud Leparmentier. En tout en 2015, deux émissions du « Téléphone sonne », d'une quarantaine de minutes, ont été dédiées au traité de libre-échange entre l'Union européenne et les Etats-Unis (TAFTA) en octobre et en mai. Si l'on considère l'antenne de France Inter dans son ensemble, le traité transatlantique a fait l'objet de deux émissions en plus des « Téléphone sonne » : un mini-débat de 8 minutes en septembre dans la matinale de Patrick Cohen (« La Commission sauvera-t-elle le Tafta ? ») et un débat d'environ 35 minutes en août, (« Le TAFTA est-il le grand méchant loup ? »). Soit deux heures d'antenne en tout en 2015.

À ces considérations quantitatives s'ajoutent des doutes sur la qualité de l'information apportée aux auditeurs sur les accords de libre-échange. Les différentes émissions citées adoptent toutes le même format : celle du débat entre « anti » et « pro » TAFTA.

L'émission du « Téléphonne sonne » du 29 octobre, animée par Nicolas Demorand, opposait ainsi Elvire Fabry, chercheuse à l'institut Jacques Delors (pro) à Yannick Jadot, député européen Europe-Ecologie-Les Verts (anti). Celle du mois de mai, animée par Stéphane Leneuf, opposait déjà les « anti » (Yannick Jadot et Emmanuel Morel, du Parti socialiste) aux « pro » : Cristian Preda, un eurodéputé roumain conservateur et Cécilia Malmström, commissaire européenne au commerce, directement chargée de négocier le traité.

Idem dans la matinale de Patrick Cohen, on assiste à un débat de 8 minutes entre Benjamin Coriat, professeur d'économie à Paris 13 et membre des économistes atterrés (anti), et Laurent Guez, directeur délégué de la rédaction des Echos Week-End et des Echos Business (pro). Quant au « Débat de midi » du mois d'août, il rassemblait deux intervenants « pro », Vincent Champain présenté comme « président de l'Observatoire du long terme » et l'universitaire Patrick Messerlin ; et deux invités « anti », Amélie Canonne de l'association AITEC et Thomas Porcher, universitaire.

La forme « débat contradictoire » peut avoir un intérêt pour confronter des arguments. Elle a aussi ses limites ; et compte tenu des conditions imposées, on peut douter que ces débats apportent réellement une compréhension des enjeux aux auditeurs qui ne connaissent pas déjà le sujet. Les prises de paroles sont courtes (jamais plus de 2 minutes, et environ 45 secondes en moyenne), parfois coupées par l'animateur ou par un ou une autre invitée ; avec le passage rapide d'un aspect à l'autre des accords de libre-échange elles imposent une approche superficielle ; et certains sujets ne seront évidemment pas abordés dans des laps de temps aussi brefs.

Les auditeurs retiendront donc qu'il y a des « anti » et des « pro », une des préoccupations de Nicolas Demorand si l'on en croit cet échange avec Yannick Jadot :

- « Mais votre position, c'est quoi Yanick Jadot ? Vous êtes contre le TAFTA ou... »
- « Oui »
- « Dans son ensemble ? »

Et lorsque l'eurodéputé tente de développer sa position au-delà de la simple opposition binaire pro / anti, il est à nouveau coupé :

- « Donc vous êtes contre le TAFTA. »
- « Je suis contre le TAFTA parce que, encore une fois, il ne s'agit pas de négocier avec les américains la lutte contre les paradis fiscaux, l'amélioration des droits sociaux, la protection des données personnelles, la lutte contre le dérèglement climatique ; il s'agit de donner plus de pouvoir à des firmes au détriment de nos choix démocratiques. »
- « Mais vous êtes pour le libre-échange quand même ? »

Notons qu'Elvire Fabry, opposée à Yannick Jadot dans ce débat, ne fera pas l'objet d'un tel interrogatoire ; elle pourra tenir la position « pro-TAFTA » sous une apparence de technicité et de neutralité.

Pourtant, les experts ne sont pas toujours ceux qu'on croit… Ainsi, l'expert « pro-TAFTA » joint par téléphone en août dans le « Débat de midi » est présenté comme « président de l'Observatoire du long terme ». L'animateur oublie de préciser une autre fonction occupée par Vincent Champain qui aurait pu intéresser les auditeurs… Celle de directeur des opérations France chez General Electric ! Ce qui est loin d'être anecdotique compte tenu des intérêts de General Electric dans les négociations de l'accord commercial transatlantique…

***

La couverture du TAFTA sur l'antenne de France Inter a consisté en l'organisation de débats entre « pro » et « anti », pour un total de deux heures environ, complété par deux « Éditos » caricaturaux d'Arnaud Leparmentier. Un peu léger pour le plus grand accord de libre-échange jamais réalisé, dont les conséquences seront multiples et profondes pour les sociétés européennes…

Et pourtant, ce n'est pas faute d'intérêt de la part des auditeurs ! Dans les deux « Téléphone sonne » et dans le « Débat de midi », sur 29 interventions des auditeurs [4], nous avons compté 27 interventions critiques vis-à-vis du TAFTA, les deux restantes étant neutres. On retiendra notamment ce tweet lu par Quentin Dickinson lors du « téléphone sonne » du mois de mai : « Pourquoi cette question n'est-elle pas davantage relayée par les médias ? ». Une question intéressante, superbement ignorée dans la suite de l'émission.

Nicolas Demorand conclut le « Téléphone sonne » du 29 octobre par ces mots : « Je peux vous garantir qu'on va en refaire des « Téléphone sonne » sur le sujet ! ». Augmenter le temps d'antenne famélique consacré cette année à un sujet aussi important est en effet indispensable. Encore faut-il voir la façon dont ce temps d'antenne est utilisé, car ni les « Éditos » biaisés ni les débats forcément incomplets ne peuvent prétendre éclairer les auditeurs.

Martin Coutellier et Frédéric Lemaire

Annexes : les deux « Éditos » d'Arnaud Leparmentier

Annexe 1 : « L'Édito » du 06.10.2015

Arnaud Leparmentier : À cause d'Air France vous avez raté l'actualité la plus importante, celle qui va définir notre avenir. Il n'est pas devant nous, il n'est pas derrière nous, non il est sous nos pieds, de l'autre côté de la terre, autour de l'océan Pacifique. L'Amérique et l'Asie ont signé hier un accord historique de libre échange : le partenariat transpacifique. C'est l'un des plus importants traités commerciaux jamais signé. Il concerne 12 pays représentant le deux cinquièmes du commerce mondial : Etats-Unis, Canada, Mexique, Pérou, Chili du côté américain ; Japon, Singapour, Malaisie, Vietnam, Brunei côté asiatique ; Australie et Nouvelle Zélande pour les antipodes, et surtout pas la Chine ! Alors comme toujours, les négociateurs se sont arrachés les cheveux sur des détails. L'Australie, le Chili, le Pérou contestaient la durée des brevets américains sur les médicaments du futur : il fallait attendre 12 ans pour les copier, maintenant ce sera 8. Le marché du lait en Amérique du nord et au Japon sera ouvert aux produits néozélandais et australiens. Les constructeurs d'automobiles américains devront accepter plus d'automobiles et de pièces détachées japonaises. Au total, l'accord prévoit la suppression de 18 000 droits de douane, la reconnaissance d'un internet ouvert, y compris au Vietnam communiste, une plus fort lutte contre les trafics d'animaux, et le relèvement des droits du travail en Asie du Sud : tout est parfait.

Nicolas Demorand : Voilà pour le détail, et merci Arnaud Leparmentier. À part l'hymne au libre-échange, quel est l'intérêt de l'accord ?

Arnaud Leparmentier : Et bien dans le viseur stratégique de Barak Obama, il y a la Chine. Le traité transpacifique est l'aboutissement de la stratégie du pivot, qui vise à faire basculer l'Amérique de l'Atlantique vers le Pacifique, mais (sic) à former une alliance pour contrebalancer l'influence grandissante de la Chine, et cet accord pourrait terminer en beauté le mandat du président américain. Alors l'affaire n'est pas gagnée, le traité doit être ratifié, notamment pas le Congrès américain. Et certains démocrates de gauche, protectionnistes par tradition, n'en veulent pas. Ils ont en souvenir le traité de libre-échange d'Amérique du Nord, l'ALENA, qui regroupe Etats-Unis, Canada, Mexique, ratifié sous Bill Clinton, président démocrate aussi. Celui-ci n'aurait pas créé d'emploi. Pire, il aurait conduit à la délocalisation de 700 000 emplois au Mexique. A titre personnel nous voilà ravi : le libre-échange profite aux plus pauvres, et c'est très bien pour les mexicains. Les américains raisonnables le savent : ils ne peuvent pas avoir 120 millions de pauvres au Sud du Rio Grande, la richesse du Mexique est la leur.

Nicolas Demorand : Et l'Europe dans cette affaire Arnaud ?

Arnaud Leparmentier : L'Europe, elle, ressemble à la grande oubliée de ce début de 21ème siècle. L'accord montre l'urgence qu'il y a à créer une zone de libre-échange entre l'Europe et les Etats-Unis. Si on ne bouge pas, ce seront les Etats-Unis et l'Asie qui fixeront les règles économiques du 21ème siècle et nous n'aurons qu'à nous aligner. Si on ne bouge pas, nous continuerons à nous voir infliger des amendes records et unilatérales, telle celle sur BNP Paribas parce qu'elle avait mal utilisé le dollar. Alors je connais tous les arguments sur les prétendus standards américains qui seraient laxistes. En fait l'affaire Volkswagen nous l'a prouvé : les règles sont plus strictes aux Etats-Unis, et il n'est pas question de nous forcer à manger des OGM. Donc Nicolas, ne signez pas les pétitions qu'on vous présente contre le traité transatlantique européen, il paraît qu'il y en aurait 3 millions de signataires. Il reste 15 mois avant la fin du mandat d'Obama, profitons du temps qu'il nous reste pour avancer vers le libre échange.

Annexe 2 : « L'Édito » du 19.10.2015

Arnaud Leparmentier : Encore une cause perdue, celles qu'on aime défendre contre vent et marées, le traité de libre-échange transatlantique, TTIP pour les intimes : Transatlantic Trade and Investment Partnership. Alors, l'affaire est mal emmanchée, l'extrême gauche a plusieurs longueurs d'avance : une pétition citoyenne « Stop TTIP » a recueilli 3.3 millions de signaturesen Europe. Début octobre, entre 100 000 et 250 000 manifestants ont défilé à Berlin contre ledit traité. Et les allemands, ces bons allemands qui s'enrichissent par le commerce basculent dans le camp protectionniste : près de la moitié, 46%, sont désormais hostiles à cet accord, contre 25% en février 2014. Il n'y a même plus besoin des français pour freiner le libre-échange. Alors on se rassure comme on peut, les experts américains et européens sont réunis cette semaine à huis-clos à Miami en Floride. Leur rêve : conclure un accord avant la fin du mandat de Barak Obama, en décembre 2016. On sera alors en plein interrègne, avant l'entrée en fonction du nouveau président, un moment propice pour créer ce grand marché transatlantique !

Nicolas Demorand : Enfin grande réticence Arnaud quand même chez les Européens.

Arnaud Leparmentier : Oui, alors il faut voir le contexte. Cette négociation engagée en 2013 est une des conséquences de l'effondrement de l'OMC. Les Etats-Unis se sont lancés dans des traités bilatéraux, et l'Europe doit suivre si elle ne veut pas rester en plan. L'accord transpacifique signé début octobre entre les Etats-Unis, le Japon et 10 autres pays du Pacifique ont (sic) sonné comme un coup de semonce. Cet accord est assez moderne, il réduit des barrières douanières, mais les américains ont surtout réussi à imposer à leurs partenaires, en particulier le Vietnam et la Malaisie des clauses sociales, environnementales et de non-corruption. L'accord n'est pas uniquement ultra-libéral, comme vous dites dans votre langage Nicolas, il fait progresser des standards de développement. Enfin cet accord est géopolitiquement décisif : Obama prend la main sur le Pacifique ; il est prêt à négocier avec la Chine, et les européens risquent de rester en plan.

Nicolas Demorand : Mais ce traité risque aussi de nous mettre sous la coupe américaine.

Arnaud Leparmentier : Alors l'accord transatlantique il faut le reconnaître est d'une nature nouvelle, il ne s'agit pas de baisser les droits de douane mais d'accepter ou de reconnaître les normes de son partenaire. La philosophie des accords commerciaux en fait a radicalement changé de nature : avant il s'agissait de commercer ensemble, aujourd'hui de partager le même vivre ensemble. L'affaire suscite des inquiétudes, le TTIP nous forcera-t-il à accepter du poulet au chlore, des médicaments à risque ou à renoncer à votre film d'auteur subventionné sur Arte ? L'american way of life ou le fameux modèle européen que tout le monde nous envie, il va falloir choisir. Dans cette affaire, le rapport des acteurs s'est inversé : après guerre, il fallait tordre le bras des industriels en baissant les protections dont ils bénéficiaient pour le plus grand plaisir des consommateurs ; aujourd'hui c'est l'inverse, ce sont les industriels qui poussent à la suppression des barrières non tarifaires, et les citoyens-consommateurs qui s'inquiètent, freinent, protestent. Alors dans une catastrophe on peut toujours dénicher une bonne nouvelle : la tricherie honteuse de Wolkswagen, Nicolas, sur sa pollution au diesel, a été commise par un européen, et a été découverte par les américains. L'affaire affaibli les négociateurs européens, et elle tort le cou à un mythe : des européens vertueux et des autorités de contrôle américaines qui seraient forcément laxistes. On peut peut-être faire affaire avec eux.

[1] Émissions du 6 octobre et du 19 octobre, dont les transcriptions intégrales sont données en annexe. À noter que son « édito » du 19 octobre est une reprise de sa chronique datée du 21 octobre sur lemonde.fr.

[2] Pour plus d'information sur ces traités, voir le site libre-echange.info et sur le TPP en particulier le site de l'ONG Public Citizen (en anglais).

[3] Dans la synthèse qu'il publie en 2014, le Council on Foreign Affairs (CFR), un think tank dont on ne peut pas dire qu'il soit particulièrement hostile aux traités de « libre-échange », note que « le salaire par habitant au Mexique a augmenté […] beaucoup plus lentement que dans des pays d'Amérique Latine comme Brésil, le Chili et le Pérou. » ; que certains spécialistes soutiennent que « l'ALENA a affaibli l'agriculture mexicaine en la mettant en compétition avec l'agro-industrie états-unienne hautement subventionnée. » ; et que « le nombre de personnes nées au Mexique vivant aux Etats-Unis a doublé entre 1994 et 2013 ».

[4] 19 tweets lus à l'antenne, 9 interventions en direct et un message laissé sur le répondeur de l'émission.

Sur Arte, le procureur Jean Quatremer instruit le procès à charge de Syriza

Blaise Magnin — 2015-11-09T05:30:00Z

En janvier dernier, Jean Quatremer, l'inénarrable correspondant de Libération à Bruxelles, commettait un documentaire intitulé « Grèce année zéro », qui s'avérait être une pseudo-psychanalyse inepte et méprisante du peuple grec. Quelques mois après, il récidive avec un nouveau film, « Grèce, le jour d'après », diffusé le 20 octobre dernier sur Arte. Dans ce nouvel opus, Quatremer entend faire la chronique des évènements allant de la victoire de Syriza aux élections législatives du 25 janvier 2015 à la réélection, le 20 septembre dernier, d'Alexis Tsipras à la tête du gouvernement grec. Or le récit qui est donné de ces huit mois marqués par les négociations qui aboutiront à la reddition complète du gouvernement emmené par Syriza et à l'adoption d'un nouveau plan de rigueur tout aussi brutal que les précédents, a pour particularité de ne faire entendre qu'un seul et même refrain : celui des contempteurs de Syriza et des adorateurs de l'Union européenne et de ses politiques d'austérité.

Un déséquilibre vertigineux

Rien de surprenant à cela toutefois. En effet, en confiant l'écriture de ce film à Jean Quatremer (épaulé de Pierre Bourgeois, professionnel de l'audiovisuel qui avait déjà réalisé le film précédent), Arte faisait déjà un choix éditorial – voire politique – fort. De la part de ce spécialiste de la politique et des institutions européennes, europhile béat de surcroît, qu'espérer d'autre qu'un point de vue conforme à celui des institutions européennes et des créanciers d'Athènes ? Et vu le parti-pris éhonté de sa couverture, dans Libération, sur son blog ou les réseaux sociaux,en juin et juillet dernier, de l'acmé du processus de négociations avec la victoire du non au référendum sur le plan de rigueur, suivie de la capitulation d'Alexis Tsipras [1], nul ne pouvait s'attendre à un film équilibré. Mais en l'espèce, il faut bien reconnaître que Quatremer s'est surpassé !

Pour preuve, le décompte édifiant des tours et du temps de parole offerts aux différents intervenants sollicités par Quatremer :

– Responsables européens, et intervenants grecs critiques de Syriza :

- Pierre Moscovici (commissaire européen aux affaires économiques et monétaires) : 19 interventions – 12'35
- Jean-Claude Juncker (président de la commission européenne) : 18 interventions – 9'10
- Wolfgang Schäuble (ministre des Finances allemand) : 6 interventions – 4'05
- Evangelos Venizelos (député Pasok ; ex-ministre des Affaires étrangères) : 2 interventions – 1'
- Kyriakos Mitsotakis (député Nouvelle démocratie (conservateur) ; ex-ministre de la réforme administrative) : 3 interventions – 50''
- Harry Theoharis (député To Potami, ex-secrétaire général aux Finances grec) : 35''
- Petros Kladakis (chef d'entreprise) : 2 interventions – 45''
- Petro Markaris (écrivain) : 6 interventions – 3'20
- Yanis Pretenderis (journaliste « To Vima » / « Mega Channel ») : 4 interventions – 1'20
- Nikolas Bloudanis (historien) : 3 interventions – 1'25
- Micro-trottoir référendum : 4 électeurs votant oui – 1'40

Total : 36'45 pour 68 interventions

– Grecs et Grecques commentant à chaud les négociations en cours – et affichant une relative neutralité dans leurs jugements :

- Nicos Vernicos (Président du syndicat des armateurs) : 2 interventions : 55''
- Giannis Siastras (Président d'Euro capital Trader) : 25''
- Achileas Milonopoulos (Secrétaire général OTOE – fédération grecque des employés de banque) : 2 interventions – 45''
- Agents du fisc, Athènes : 3 témoignages – 1'30
- Micro-trottoir référendum : 1 électrice incertaine – 20''

Total : 3'55 pour 9 interventions

- Prises de position en faveur de Syriza :

- Georgios Katrougalos (ministre du travail grec ; ex ministre de la réforme administrative – Syriza) : 5 interventions – 2'30
- Elias Nikolakopoulos (politologue ; proche de Syriza) : 4 interventions – 2'25
- Micro-trottoir référendum : 5 électeurs votant non – 1'30

Total : 6'25 pour 14 interventions

Soit :

La disproportion est telle qu'il ne s'agit plus seulement de déséquilibre. Jean Quatremer s'est assis sur toute forme de pluralisme pour livrer une histoire unilatérale, dans laquelle les vainqueurs sont invités à donner leur version des évènements sans être jamais contredits. Ou si peu : les six pauvres minutes concédées au ministre de Syriza et au politologue proche du parti au pouvoir, ainsi qu'aux cinq électeurs ayant choisi le non au référendum du 4 juillet, constituent à peine un alibi aux flots d'explications, justifications, ratiocinations, verdicts définitifs et autres jugements fielleux déversés principalement par Pierre Moscovici et Jean-Claude Juncker – dont les témoignages occupent près de 40 % du film.

Subodorant sans doute que quelques téléspectateurs s'apercevraient de ce léger biais dans la démonstration, Jean Quatremer tente de s'en expliquer dans un commentaire pathétique : « Georgios Katrougalos est le seul ministre de Syriza qui ait accepté de nous parler. Pendant six mois, nous avons multiplié les demandes d'entretien avec les différents membres du gouvernement chargés des négociations. Sans résultat. Un black out étonnant dans une démocratie moderne . »

Ainsi donc, s'exprimer devant la caméra d'un Jean Quatremer, quand bien même il vous couvrirait de boue à longueur de colonnes, serait un devoir pour tout responsable démocratique moderne… On aimerait que Quatremer, en tant que journaliste forcément démocrate et moderne, soit aussi soucieux de ses obligations démocratiques en termes d'indépendance, de pluralisme et d'objectivité !

Quant au fond de l'argument, quel terrible aveu, qui révèle crûment les insuffisances professionnelles de Jean Quatremer ! Face au refus de la plupart des ministres de Syriza de s'exprimer, n'y avait-il pas d'autres recours pour exposer les opinions anti-austérité, ou au moins offrir un contrepoint aux élucubrations bruxelloises de Moscovici et Juncker ? Pourquoi Georgios Katrougalos et à Elias Nikolakopoulos apparaissent-ils si peu et si brièvement tout au long du film ? Au-delà, n'était-il pas possible de trouver d'autres militants ou figures de la vie politique, intellectuelle et sociale grecque critiques des diktats européens ? Pourquoi aucun des nombreux économistes hétérodoxes s'étant prononcés publiquement contre les positions et les potions des institutions européennes n'a-t-il été invité à s'exprimer ? Pourquoi aucun responsable politique issu d'une formation européenne solidaire de Syriza n'apporte-t-il son éclairage ? Quant à aller à la rencontre des Grecs « ordinaires » pour essayer de comprendre leurs points de vue, leurs divergences, leurs difficultés et les conséquences de l'austérité dans le pays, bref à enquêter, on ne saurait trop demander à Quatremer, journaliste de salon s'il en est, qui ne s'épanouit jamais autant que dans les allées et les alcôves du pouvoir, au chevet des « grands » d'Europe…

De toute évidence, si le carnet d'adresses de Jean Quatremer est bien rempli, ce n'est pas la diversité et le pluralisme qui le caractérisent. Peut-être est-il temps que le journaliste ose franchir la Seine, lui qui narguait en juillet dernier, depuis la « rive gauche » et aux côtés de son compère Arnaud Leparmentier, les manifestants solidaires des Grecs ?

Un contenu (forcément) caricatural

Nous n'analyserons, ne commenterons, ni ne critiquerons ici les arguments déployés par Moscovici, Juncker, Schäuble, ou par les Grecs interviewés par Jean Quatremer, qui tous étrillent d'une façon ou d'une autre Syriza et son refus d'un nouveau train de mesures austéritaires sans renégociation préalable de la dette. Si l'on peut douter de la crédibilité d'ex-ministres appartenant à des formations politiques ayant conduit le pays à la ruine pendant des décennies, et qui, revenus dans l'opposition, attribuent tous les maux de la Grèce à un parti au pouvoir depuis six mois, ce n'est pas le rôle d'Acrimed de se livrer à l'exégèse des discours eurocratiques – aussi malveillants, bornés, lacunaires, approximatifs ou inexacts soient-ils –, dont la triste mélodie n'est que trop connue.

En résumant et en synthétisant, voilà en substance ce que les interlocuteurs de Quatremer psalmodient pendant près d'une heure que dure « Grèce, le jour d'après » : Syriza est un pseudo parti politique, balkanisé, qui a fait campagne en jouant sur le nationalisme et en s'appuyant sur un programme irréalisable, puis qui a gagné les élections par surprise en janvier 2015, sur un score médiocre ; le gouvernement formé par Alexis Tsipras était constitué d'amateurs qui n'avaient jamais gouverné et ne voulaient pas vraiment le faire ; faux révolutionnaires, ils n'avaient ni la volonté ni le courage de s'attaquer aux grandes fortunes des armateurs [2] ; sans stratégie, le gouvernement a renoncé à réformer et s'est englué dans l'immobilisme tout en s'enferrant dans des négociations sans fin avec l'Union européenne ; négociations qu'il ne voulait pas vraiment voir aboutir, espérant rafler la mise par le chantage au Grexit ; c'est Yanis Varoufakis, personnage drôle et pittoresque [3], mais déconnecté de la réalité et malfaisant, qui a orchestré cet enlisement des négociations ; si le référendum décidé par Alexis Tsipras a entraîné une rupture de confiance chez ses partenaires européens, et meurtri Jean-Claude Juncker, ce grand affectif [4], il a au moins permis au premier, relégitimé, de se débarrasser de l'encombrant Varoufakis ; mais il était trop tard, les dirigeants européens, trahis et ulcérés, avaient déjà démocratiquement décidé de châtier la Grèce, son impudent gouvernement, et la rébellion électorale de son peuple contre le libéralisme autoritaire promu par les institutions européennes.

Ce conte pour enfants biberonnés à l'ordo-libéralisme bruxellois est servi par un montage trépidant (91 extraits d'interview, d'une durée moyenne n'excédant pas 30 secondes, rythment les 57 min du film) et ne laisse guère de place aux commentaires, très rares. Celui qui suit est néanmoins symptomatique de l'état d'esprit du documentariste Quatremer, comme du ton général de son film :

Les institutions de la zone euro, composées principalement de conservateurs et de sociaux-démocrates découvrent toute la difficulté de négocier avec un parti de gauche radicale qui veut obtenir l'aide financière des Européens, mais sans les réformes qui vont avec. La nomination de Yanis Varoufakis n'a pas facilité les choses, il a rapidement hérissé ses partenaires et notamment le plus puissant d'entre eux, Wolfgang Schäuble, le ministre des Finances allemand. Le second plan d'aide court jusqu'au 30 juin, au-delà sans accord sur les réformes, ce sera la faillite du pays. En attendant, sur le front intérieur grec, peu de choses se passent.

Et comme tout conte pour enfants, celui-ci se conclut forcément sur une « happy end » dans laquelle les méchants (gauchistes, anti-européens et irresponsables) sont défaits, les gentils (pro-européens, modérés et responsables) l'emportent, et où, ultime rebondissement, le chef des méchants (Alexis Tsipras) devient raisonnable, et triomphe en acceptant de se soumettre pour le bien des siens à la dure loi de la grande famille européenne :

Réélu le 20 septembre 2015 à l'issue d'élections législatives anticipées, il s'est débarrassé de son encombrante aile gauche anti-européenne. Les Grecs espèrent beaucoup de ce jeune dirigeant qui n'est pas compromis avec le système clientéliste local et ne l'ont pas sanctionné pour avoir capitulé devant ses créanciers. Alexis Tsipras sera-t-il l'homme providentiel qui parviendra à transformer la Grèce en un État moderne doté d'une économie compétitive ? Finalement, les Grecs ont dit oui aux réformes et à l'austérité. Oui, mais avec Alexis Tsipras.

Après ce dernier commentaire qui sonne comme un film publicitaire à la gloire de l'Union européenne et qui clôt le documentaire, il ne reste plus qu'à espérer que Jean Quatremer ne se soit pas engagé auprès d'Arte pour une trilogie…

***

C'est une chose que Jean Quatremer fasse systématiquement prévaloir ses opinions, ses convictions et ses fantasmes européistes dans son travail journalistique – c'est aussi son droit, et cela ne regarde que son employeur et les lecteurs de Libération. Mais c'en est une autre qu'Arte, chaîne publique, faut-il le rappeler, lui confie la réalisation d'un documentaire sur un sujet à propos duquel ses parti-pris sont légendaires. Résultat : un film qui, plutôt que d'informer honnêtement le public des intérêts des parties en présence, des enjeux sur lesquels elles s'affrontent, et de leurs interprétations nécessairement contradictoires des évènements, choisit son camp, et laisse la partie qui domine d'une puissance écrasante pilonner librement le vaincu et lui attribuer toute la responsabilité de l'humiliation qu'il lui inflige. S'il n'était aussi grossier, un tel chef-d'œuvre aurait toutes les caractéristiques d'un bon vieux film de propagande officielle… Un comble pour un chantre de la modernité et de la démocratie comme Jean Quatremer !

Blaise Magnin

[1] Dans nos nombreux articles sur le sujet, Quatremer a souvent tenu les premiers rôles… Voir notamment : « Jean Quatremer, humoriste et martyr » ; « Couverture médiatique du référendum en Grèce : le meilleur du pire » ; « Curée médiatique contre le référendum « irresponsable » d'Alexis Tsipras » ; « Référendum en Grèce : les éditocrates et la démocratie en 140 signes » ; « La Grèce vue par Libération : la ligne Bruxelles-Quatremer ne fait pas l'unanimité ».

[2] La critique est savoureuse venant de Pierre Moscovici, cet ennemi universellement reconnu des grandes fortunes, et surtout, de Jean-Claude Juncker, ex-Premier ministre du Luxembourg, paradis fiscal patenté et éden de la finance la plus débridée, siège de Clearstream, et havre de toutes les formes d'évasion fiscale…

[3] Dixit Pierre Moscovici…

[4] Dixit Pierre Moscovici, toujours…

Quand les médias dominants boutent la Grèce hors d'Europe

Thibault Roques — 2015-07-06T11:32:32Z

À l'occasion d'un référendum que beaucoup d'éditocrates ont considéré comme « dangereux », force est de constater que se sont multipliés, avant le scrutin, les tribunes, analyses et autres partis pris afin que « la raison » et « le bon sens » l'emportent (forcément synonyme de « oui » ) ; et pour ce faire, tous les raccourcis sont bons, comme celui qui consiste à distinguer « la Grèce » ou « les Grecs » d'une part, et « l'Europe » ou « les Européens » de l'autre. Au prix d'une regrettable confusion entre une aire géographique, une union politique (remontant à 1981 dans le cas particulier) et une union strictement monétaire ayant moins de 15 ans, le peuple grec et ses dirigeants se voient marginalisés sinon ostracisés sur la scène européenne, renforçant ainsi le point de vue des « vrais Européens » qui s'élèvent contre les « mauvais payeurs » grecs, décidément « irresponsables ». Illustration exemplaire et visuelle de ces approximations sémantiques qui portent à conséquence.

Pour les médias dominants, c'est entendu : il est grand temps que les Grecs, et au premier rang d'entre eux, Alexis Tsipras, paient. Dans leurs diatribes austéritaires consistant à opposer deux camps irréductibles, certains journaux ne sont pas avares de raccourcis, dont certains sont fâcheux ; en effet, comment un journaliste professionnel peut-il méconnaître l'histoire politique du Vieux continent, ou feindre de le faire, au point de séparer la Grèce de l'Europe ?

Car si la lutte est bien réelle, les adversaires ne sont pas tout à fait ceux que l'on dit. Confondant trop souvent sortie de l'euro (ou de la zone Euro ou de l'Eurozone) et sortie de l'Union européenne, ces mêmes journalistes opposent de façon répétée et absurde un pays au reste du continent dont il fait indéniablement partie. De là à dire que les Grecs ne sont pas « européens » ou ne devraient plus l'être, il n'y a qu'un pas que certains médias franchissent allègrement.

Dès le mois de mars, dans L'Expansion, les termes (erronés) du débat étaient posés :

Ces derniers jours, c'est Le Monde qui endossait à son tour cette vision agonistique… et légèrement manichéenne de la situation :

France TV info, plus précise dans son sous-titre que dans son gros titre, n'était pas en reste :

Quant au Parisien, il semble tout aussi aveugle au grossier raccourci qu'il opère…

… et reprend sans hésiter à son compte métaphore matrimoniale, opposition illégitime et curieuse conception de la démocratie :

Même son de cloche à RTL, et même opposition caricaturale entre un premier ministre - qualifié ailleurs tantôt de « maître chanteur », tantôt de « braqueur de banque »[À ce sujet, lire notre article récent.]], et une Europe (comprenez Bruxelles et les institutions européennes dont on sait à quel point elles sont démocratiques et transparentes) forcément vertueuse que les Grecs cherchent à « faire plier » (à moins que la réalité soit diamétralement inverse…).

Les Échos, malgré une approche un peu différente, semblent eux aussi oublier que la troïka et « les Européens » ne sont pas nécessairement une seule et même chose :

Il y aurait du reste beaucoup à dire sur cette Europe réduite au « couple franco-allemand », visiblement désaccordé lui aussi…

Dans ce concert d'amalgames et d'approximations, France 24 est à l'unisson :

Le verdict de Libération, pour conclure, est sans appel :

Qui sont ces « Européens » ? Comment a-t-on pu mesurer leur courroux unanime ? Nul ne le saura…

***

Tous les moyens médiatiques sont bons pour contribuer à affaiblir voire bannir un pays déjà malmené par les institutions européennes et ses représentants. Au-delà des éditos vengeurs et autres prises de position à sens unique de nos éditocrates préférés, certaines approximations sémantiques méritent d'être soulignées ; car à travers cet échantillon non exhaustif mais très représentatif des abus de langage qui sont monnaie courante, notamment dès qu'il s'agit de la Grèce, chacun mesure combien une certaine dépravation du langage menace la démocratie et son bon fonctionnement en montant artificiellement les peuples et les pays européens les uns contre les autres.

Thibault Roques

Post-Scriptum : BHL, évidemment !

Couverture médiatique du référendum en Grèce : le meilleur du pire

Julien Salingue — 2015-07-06T04:30:00Z

La couverture médiatique du référendum grec s'est transformée, comme on pouvait s'y attendre, en véritable curée anti-Syriza. Dans la presse écrite, sur Twitter, à la télévision, c'est à un déferlement de mépris, voire de haine, que l'on a assisté, avec une virulence qui rappelle inévitablement les grandes heures du référendum français de 2005. Lors de nos premières observations, nous avons parfois mis de côté quelques épisodes journalistiques particulièrement délicieux, mais qui à eux seuls ne pouvaient donner lieu à un article. Voici donc une compilation de ces grands moments : le meilleur du pire de l'information sur le référendum grec [1].

Boule de cristal

– Il y a d'abord eu LE tweet visionnaire, le 27 juin, de ce très grand connaisseur de la Grèce qu'est Jean Quatremer, correspondant de Libération à Bruxelles :

Aucun doute : les « sources » de Jean Quatremer sont fiables.

– Presque autant que les sources d'Arnaud Leparmentier, du Monde, qui a eu lui aussi des illuminations [2] :

On vous le dit : visionnaires.

Précipitation

– À noter également la précipitation qui a conduit le site France TV infos à publier une « fausse » photo de Grecs faisant la queue devant un distributeur de billets :

Des « Grecs » qui étaient en réalité, pour la plupart, des… journalistes étrangers : « La femme photographiée de façon si peu flatteuse n'est autre que... l'envoyée spéciale de Libération en Grèce. Et (…) trois des hommes qui l'entourent (celui en chemise à carreaux et les deux autres en chemise et T-shirt rose-rouge) sont également des journalistes... En réalité, il n'y a donc que trois ou quatre "vrais" Grecs devant ce distributeur » [3].

– Précipitation teintée de mauvaise foi lorsqu'un « sondage » donnant pour la première fois le « oui » vainqueur est relayé, le jeudi 2 juillet, dans nombre de « grands » médias.

Le Figaro :

Le Huffington Post :

Les Échos :

Etc.

Le problème est que l'institut grec GPO, auquel a été attribué ce sondage, a rapidement fait savoir que les résultats diffusés n'étaient pas fiables : « C'est à l'insu de GPO, et sans le concours de l'entreprise, que certains résultats, fragmentaires, concernant les intentions de vote au référendum du 5 juillet, de son département de recherches ont été rendus publics dans les médias ». En d'autres termes : un vrai-faux sondage, dont les « résultats » sont démentis par l'institut qui est censé l'avoir conduit, sans que cela gêne les médias qui le diffusent et le commentent. Sauf erreur de notre part, aucune correction n'a en effet été apportée aux articles consacrés à ce « sondage ».

Expertise

Nous avons également eu droit aux analyses pertinentes de nombre de pertinents analystes, parmi lesquels les inévitables Jacques Attali et Alain Minc.

Ainsi, Jacques Attali, interviewé dimanche 5 juillet sur i>Télé, nous a révélé des informations de « dernière minute » :

Il est vrai qu'avant le référendum, la situation des Grecs était plutôt enviable.

De son côté, Alain Minc, interviewé sur BFMTV le 2 juillet par une Ruth Elkrief étonnamment (?) moins combattive qu'avec Jacques Sapir, nous a offert ses lumières :

Si les Grecs votent non et sortent de l'Euro, et donc inventent une monnaie hyper-dévaluée, l'État grec, enfin ce qui tient lieu d'État parce que c'est déjà un État un peu faiblard, va s'effondrer. Alors on va avoir une espèce de Libye de religion chrétienne orthodoxe, à un endroit qui est un endroit stratégique.

Vous n'avez pas compris ? Nous non plus.

Amalgames

À noter également, les amalgames et les mensonges répétés, notamment dans le registre des « amis imaginaires de Syriza ».

Avec, comme il se doit, l'immense Bernard-Henri Lévy, qui invente une « alliance » entre Syriza et le parti néo-nazi Aube Dorée [4] :

Tandis que Laurence Parisot, ancienne patronne du Medef et désormais chroniqueuse sur Europe 1, nous informe :

Un amalgame chez Laurence Parisot et chez BHL, dont nous avons déjà plus longuement commenté la « chronique », qui devient un mensonge éhonté chez Dominique Seux, chroniqueur économique sur France Inter qui, le vendredi 3 juillet, explique avec le plus grand sérieux du monde qu'Alexis Tsipras refuse de baisser les dépenses militaires de la Grèce « parce que le ministre de la Défense est un ministre d'Aube Dorée, d'extrême-droite, certains diraient proche d'un parti nazi ».

Quand bien même Dominique Seux a reconnu son erreur (comment aurait-il pu en être autrement ?), l'épisode illustre l'ignorance impudente de ceux qui infligent aux Grecs, à longueur de journée, des leçons de maintien. Signalons ainsi, pour donner une idée du fossé qui sépare Syriza d'Aube Dorée, que lors des élections de janvier dernier, le secrétaire général du parti néo-nazi, Nikolaos Michaloliakos, expliquait que son organisation ne s'allierait « ni avec les serviteurs de l'austérité ni avec les bolcheviks ».

Signalons au passage que l'usage du doux nom de « bolchevik » pour qualifier Syriza n'est pas l'apanage des seuls néo-nazis grecs, puisqu'il a été repris par certains éditorialistes très droitiers comme Stephanos Kassimatis, dans une tribune que Jean Quatremer s'est empressé de diffuser sur Twitter :

Autre ami imaginaire de Syriza, le… Front national. Ainsi, le très subtil Jean-Pierre Elkabbach a réussi à glisser une petite perfidie lors de son interview de Xavier Bertrand, candidat aux élections régionales dans la même circonscription que Marine Le Pen, lors du « Grand rendez-vous » du dimanche 5 juillet :

Partie après vous, Marine le Pen vous devance aujourd'hui de quelques points [dans les sondages], et son score va dépendre aussi de ses amis Syriza de Grèce.

De son côté, le non moins subtil Alain Duhamel, dans une chronique commise dans Libération le 1er juillet, titrée « La voie grecque de Marine Le Pen » (sic), nous a proposé une analyse d'une profondeur abyssale :

Lorsque Aléxis Tsípras avait remporté les élections législatives en janvier, Marine Le Pen avait trompeté sa joie et avait tambouriné son allégresse. (…) Le Front national disposait, enfin, d'un exemple concret de la voie qu'il veut suivre en France. La Grèce allait être la maquette de l'extrême droite française.

Est-il venu à l'esprit d'Alain Duhamel que les programmes de Syriza et du Front national n'ont rien à voir, non seulement sur les questions sociales, les questions d'immigration, les questions de politique étrangère, mais aussi sur la question de l'Europe et de l'euro [5] ? Jean-Pierre Elkabbach croit-il sérieusement que le Front national et Syriza pourraient être des « amis » alors que le parti d'Alexis Tsipras a explicitement condamné les tentatives de récupération de Marine Le Pen [6] ?

Mais qu'importe la vérité ! Les éditorialistes éditorialisent, c'est même à ça qu'on les reconnaît.

Inclassables

Et enfin, les « inclassables », ces Objets Journalistiques Non Identifiés, qui mêlent morgue, mépris, indécence et esprit de caste, sans que l'on sache si leurs auteurs sont bien conscients de l'énormité de leurs propos.

– Ainsi de Léa Salamé qui, le jeudi 2 juillet, a reçu sur France Inter le cinéaste franco-grec Costa-Gavras, l'accueillant avec une question des plus… élégantes :

Bonjour Costa-Gavras. Dites nous ce matin, Alexis Tsipras, il est visionnaire ou il est complètement fou ?

Avant de nous faire part de ses inquiétudes :

La petite musique nationaliste, patriotique, certains diront même populiste, d'Alexis Tsipras, qui dit aux Grecs « on va relever la tête, ça suffit les humiliations… », est-ce que ce n'est pas dangereux aussi ?

Ou comment reconnaître, ouvertement, que l'on considère qu'il est « dangereux » que les peuples « relèvent la tête » et refusent « les humiliations »…

– Ainsi également de Jean-Michel Aphatie, qui a multiplié les tweets présentant des « arguments » pour le « oui » au référendum, quitte à tomber... très bas :

– Françoise Fressoz, du Monde, nous a quant à elle donné à lire un article qui fera date, ne serait-ce que par son titre :

Et grâce à quelques moments de bravoure journalistique :

Alexis Tsipras n'inspire pas confiance. En moins d'une semaine, le premier ministre grec est devenu l'affreux jojo du cénacle européen, (…) dont la droite européenne veut se débarrasser parce que son comportement est une offense aux principes de la construction européenne.

Le Grec est une grenade dégoupillée au milieu d'une assemblée de notables rompus aux règles de la négociation. Il choque par ses idées subversives et inquiète par son comportement erratique, jouant un jour la rupture, le lendemain la négociation et se servant du peuple grec comme d'une arme, non pour faire valider quelque choix problématique, mais pour se réarmer en vue d'un nouveau bras de fer.

Tsipras mène un combat éminemment politique qui rejoint celui de tous les populistes européens : dynamiter la construction européenne en jouant le peuple contre les « sans-cœur ». Il prend pour cela le risque de couper la Grèce en deux blocs irréductibles par appel au référendum, consultation binaire par excellence. (…)

Le pire pour le premier ministre grec est que chaque jour qui passe vient banaliser le scénario sus-décrit : depuis le défaut de paiement de la Grèce constaté mardi 30 juin, la zone euro résiste, les marchés restent calmes, les Bourses ne dévissent pas. Seul le peuple grec souffre. Bravo Tsipras !

Et bravo à Françoise Fressoz.

– Que dire, enfin, de ce tweet publié le jeudi 2 juillet par les compères eurobéats Arnaud Leparmentier et Jean Quatremer, alors qu'une manifestation de solidarité avec le peuple grec était organisée à Bastille ?

Le mépris de classe en moins de 140 signes.

Julien Salingue (grâce à une observation collective)

[1] Cet article a été rédigé avant l'officialisation de l'écrasante victoire du « non ». Nous ne manquerons pas de revenir, dans les jours qui viennent, sur les réactions outragées des éditocrates eurobéats face à ce résultat.

[2] Notons que le modeste Arnaud Leparmentier a préféré supprimer son tweet visionnaire. Il est donc introuvable aujourd'hui, mais internet a de la mémoire, et Acrimed aussi.

[3] L'erreur a depuis été corrigée sur le site de France TV infos.

[4] Les internautes facétieux auront remarqué que nous publions le tweet de BHL... retweeté par Arnaud Leparmentier. Le monde est tout petit.

[5] Contrairement à Marine Le Pen, et même si le débat existe au sein de Syriza, Alexis Tsipras ne défend pas la rupture avec l'UE, ni avec la zone euro.

[6] « La montée de SYRIZA et des forces progressistes en Europe est un bastion contre la montée de l'extrême droite que représente Marine Le Pen, mais aussi un message pour la défense de la démocratie contre ses ennemis. Nos partenaires et nos soutiens français sont divers et ils s'élargissent. Ils sont de gauche, comme l'a prouvé le meeting du 19 janvier [2015] à Paris » (Communiqué publié sur l'Humanité.fr).

Grèce : l'inévitable contribution de BHL à la propagande anti-Tsipras

Martin Coutellier — 2015-07-03T04:30:00Z

Dans la tempête actuelle, Bernard-Henri Levy fait preuve d'une constance admirable : autant que sa force d'attraction pour les tartes à la crème, ses méthodes – mensonges, insinuations, insultes – résistent à l'épreuve du temps. À l'évidence, la crise politique actuelle en Grèce, qui excite toute l'éditocratie française [1], nécessitait toute la sagacité du philosophe milliardaire. Dans son « bloc-notes » paru le 30 juin sur le site du Point, son « analyse » subtilement titrée « Tchao Tsipras » ne nous apprend rien sur la situation de la Grèce, mais dit beaucoup de l'état de rage dans lequel cette situation le plonge.

Après avoir expliqué qu'il s'autorise à donner son avis sur l'attitude d'Alexis Tsipras parce qu'il s'est autorisé, « ailleurs », à donner son avis sur tout (« J'ai assez dit, ailleurs, la colère que m'inspire l'Europe sans âme d'aujourd'hui (…), j'ai assez dénoncé l'aveuglement, à quelques notables exceptions près (...), de la plupart des acteurs de l'époque (…) pour m'interdire de dire, aussi, les sentiments que m'inspire l'attitude, ces jours-ci, de M. Tsipras »), BHL entre dans le vif du sujet.

Mensonges

En deux courts paragraphes, BHL prétend résumer le contenu des négociations en cours entre le gouvernement grec et ses « partenaires » : on demanderait à la Grèce « un effort fiscal minimal », un relèvement de la retraite à 67 ans, et une diminution du budget de la défense ; « en échange de quoi M. Tsipras s'était vu offrir une nouvelle tranche d'aide de la part du FMI » [2], prétend l'ancien nouveau philosophe. Peu lui chaut que le FMI en question ait refusé des propositions du gouvernement grec visant à augmenter les rentrées fiscales, comme relaté – entre autres – dans cet article du Monde. Peu lui chaut également que « l'offre » du FMI soit conditionnée à d'autres mesures, comme la suppression de retraites complémentaires pour les plus fragiles, et surtout que la question de la dette soit tout à fait centrale dans ces négociations (voir par exemple cet article de La Tribune). Si Bernard-Henri Lévy expose une situation compliquée de façon simpliste, c'est qu'il en ignore volontairement certains aspects cruciaux. Le philosophe à la crème ment donc au moins par omission.

Second mensonge, et pas des moindres, celui selon lequel Alexis Tsipras aurait pris la décision d'avoir recours à un référendum « entre deux visites à Poutine ». Une argutie rhétorique destinée à jeter le soupçon sur le Premier ministre grec, qui agirait donc sur ordre de Moscou. Le problème est que, là encore, BHL raconte n'importe quoi : la dernière visite d'Alexis Tsipras en Russie remonte au 19 juin, soit une semaine avant l'annonce de l'organisation du référendum et il n'y est, depuis, pas retourné. Certes, BHL finira par avoir raison la prochaine fois qu'Alexis Tsipras rencontrera Vladimir Poutine : la décision d'organiser le référendum aura été prise « entre deux visites à Poutine ». Mais quel rapport entre le référendum et les visites ? Aucun. Mais signalons tout de même à Bernard-Henri Lévy cet autre fait troublant : le vote en première lecture de la Loi Macron (février 2015) a eu lieu « entre deux visites d'Hollande à Poutine » (décembre 2014 et avril 2015). Voilà qui mériterait une enquête de l'inspecteur BHL …

Insinuations… et insultes

De longue date, Bernard-Henri Lévy a trouvé ce qui unit les gens qui ne lui plaisent pas : ils sont tous nazis ! Alexis Tsipras, lui, se contenterait dans un premier temps de « reprendre la rhétorique d'extrême droite », en appelant le FMI, la BCE et les représentants de l'UE « les institutions » et en faisant référence à « l'humiliation grecque ». On ne voit pas bien en quoi cette rhétorique est « d'extrême-droite », mais si BHL le dit… Quant aux raisons qui ont poussé Alexis Tsipras à demander un référendum, BHL « sent » et « devine » qu'elles n'ont « probablement » rien à voir avec l'inflexibilité de la Troïka : « On sent, derrière l'opération, la lutte de courants minable au sein de Syriza. On devine, derrière ce coup de poker qu'il a probablement cru habile, le politicien ménageant l'aile radicale de son parti en même temps que son image, son avenir personnel, ses arrières. » Ménager son image et son avenir personnel, voilà bien le genre de comportement que le modeste et altruiste BHL a toujours refusé.

Au total, selon Bernard-Henri Lévy, ce référendum « ressemble moins à une juste et saine consultation populaire qu'à un chantage en bonne et due forme à l'adresse de l'Occident. » Où cet Occident avec majuscule permet de sous-entendre que le gouvernement d'Alexis Tsipras, en organisant une consultation de tous les Grecs, s'en prend au fond à tous les Français, Allemands, Belges, Américains [3], etc. La Grèce exclue de « l'Occident » ? Étonnant de la part de quelqu'un qui se prétend « philosophe »... Ou alors le gouvernement grec ne fait pas partie de « l'Occident »... parce qu'il n'agit pas en conformité avec les « valeurs occidentales » ? Le référendum concernant la suite des négociations entre la Grèce et ses créanciers serait-il le dernier épisode en date du « choc des civilisations » ?

De l'autre côté de la table des négociations, le FMI devient une association philanthropique sous la plume de BHL : il s'agit « d'un fonds supposé aider, aussi, le Bangladesh, l'Ukraine ou les pays d'Afrique ravagés par la misère, la guerre et l'échange inégal », dont les versements à la Grèce sont à mettre en balance avec « l'avant-dernier décaissement des sommes promises à la Tunisie, le maintien ou non de la facilité élargie de crédit au Burundi et la révision des plans d'aide aux systèmes de santé des pays les plus frappés par le virus Ebola. » Alexis Tsipras allié objectif d'Ebola ? Il fallait oser ! Mais BHL ose tout, c'est même à ça qu'on le reconnaît.

Sans surprise, BHL finit par franchir le pas, et passe des insinuations à l'insulte franche : Tsipras est en réalité un « démagogue pyromane s'alliant avec les néonazis d'Aube Dorée ». Mais de quelle alliance parle-t-on ? Syriza et Aube dorée auraient-ils un programme politique commun ? Évidemment, non. BHL ment et diffame en prenant prétexte du fait que le parti Aube dorée est également favorable à un référendum (et à un vote « non »). Mais s'agit-il pour autant d'une « alliance » ? Dans ce cas, on ne pourra s'empêcher de noter qu'en soutenant l'intervention française au Mali en janvier 2013, BHL s'était « allié » avec le Front national, également partisan de l'intervention. Vous avez dit amalgames ?

Mensonges, insinuations et insultes qui n'empêchent pas BHL d'asséner une grande leçon de morale politique en guise de conclusion : « on ne mène pas son peuple au précipice pour se sortir de l'impasse où l'on s'est soi-même enfermé. » Et nous le reconnaissons sans peine : la leçon serait valable si elle avait le moindre rapport avec la situation actuelle de la Grèce.

***

L'image représentant les tenanciers de nos « grands » médias, éditocrates ubiquitaires et chroniqueurs multicartes, en chiens de garde de l'ordre établi ne s'était pas donnée à voir avec autant d'éclat depuis quelque temps [4]. À lire et entendre BHL et les autres éditorialistes et chroniqueurs aboyant et écumant de rage contre le gouvernement grec sous prétexte que celui-ci a pris la décision de consulter les électeurs qui l'ont placé aux responsabilités, on ne peut que trouver l'analogie frappante de justesse.

Martin Coutellier (avec Julien Salingue)

[1] Voir nos articles « Référendum en Grèce : les éditocrates et la démocratie en 140 signes » et [« Curée médiatique contre le référendum « irresponsable » d'Alexis Tsipras ».

[2] C'est nous qui soulignons.

[3] Qui oserait prétendre que les États-Unis ne font pas partie de « l'Occident » ?

[4] À n'en pas douter, et comme on peut le vérifier dans de nombreux articles publiés sur notre site (par exemple ici), ils remplissent cette fonction sans discontinuer, mais de façon plus visible dans les moments de tensions où les enjeux sont plus importants.

Grèce : Ruth Elkrief, représentante de la Troïka, questionne Jacques Sapir

Julien Salingue — 2015-07-02T11:30:00Z

Le lundi 29 juin au soir, Ruth Elkrief recevait, sur le plateau de BFMTV, l'économiste Jacques Sapir. Ce dernier, connu pour ses positions hétérodoxes, entre autres et notamment sur la question de la construction européenne et de l'Euro, a pu faire entendre un autre son de cloche que celui auquel nous avons été accoutumés ces derniers jours. Tant mieux pour le pluralisme.

Mais, et quand bien même il ne s'agit pas ici de juger du bien-fondé des opinions de Jacques Sapir, force est de constater que les questions posées par Ruth Elkrief ne ressemblaient guère à celles d'une intervieweuse, mais plutôt à celles d'une avocate des institutions européennes. Un cas exemplaire de ces interviews « made in Troïka », dont la motivation principale ne semble pas être celle d'informer, mais plutôt de défendre un point de vue anti-Tsipras sous couvert de « questions » largement inspirées par les aficionados de l'eurocratie.

Peut-être dira-t-on que Ruth Elkrief se fait l'avocate du diable. Mais la ressemblance avec une procureure ne laisse planer aucun doute : elle se comporte en attachée de presse de la Troïka. Démonstration avec une transcription intégrale des questions qu'elle a posées à Jacques Sapir [1].

- Ruth Elkrief : « Bonsoir Jacques Sapir, merci d'être l'invité de BFM TV, vous êtes directeur d'études à l'École des Hautes Études, et vous approuvez l'initiative d'Alexis Tsipras de faire ce référendum prévu dimanche sur la proposition européenne sur laquelle on va revenir. Est-ce qu'Alexis Tsipras est courageux ou irresponsable ? »

Une belle entrée en matière.

Et la suite est encore plus savoureuse :

- Ruth Elkrief : « Est-ce que ce n'est pas un aveu de faiblesse [de Tsipras] ? C'est Jean-Dominique Giuliani de la Fondation Robert Schuman qui dit "ça n'a rien à voir avec la démocratie c'est un aveu de faiblesse, qui emprunte tout aux techniques de rupture dont Tsipras est issu, qui laisse à penser que, parvenu au pouvoir sur les décombres d'un système politique à bout de souffle, il ne veut pas l'exercer. Il prend le peuple grec en otage en lui demandant de se prononcer sur un texte qui n'existe pas, faute d'avoir été capable de conclure une négociation sérieuse avec ses créanciers" ».

Remercions « Jean-Dominique Giuliani de la Fondation Robert Schuman », qui a permis à Ruth Elkrief de poser une question des plus innocentes, destinée de toute évidence à informer, en toute objectivité, les téléspectateurs de BFMTV.

- Jacques Sapir : « (…) Les Grecs sont abreuvés d'informations depuis maintenant cinq mois, et ils vont pouvoir donner leur avis… ».

- Ruth Elkrief : « Et ils auront peut-être un gouvernement qui va faire une campagne en cinq jours contre l'accord ».

Un gouvernement qui prend partie dans une campagne référendaire ? Voilà qui ne pourrait guère se produire dans nos contrées.

- Jacques Sapir : « (…) S'il y avait eu de vraies négociations on n'en serait peut-être pas arrivés là, mais ça, ça n'a pas dépendu ni de Tsipras ni de Varoufakis ».

- Ruth Elkrief : « Alors Jean-Claude Juncker dit l'inverse évidemment, il s'estime trahi, lâché et, on l'a entendu avec Michel Sapin tout à l'heure, Michel Sapin dit "on a fait beaucoup d'efforts, on a proposé que la retraite soit au même âge, que le départ à la retraite soit au même âge que dans de nombreux autres pays, qu'on augmente la TVA parce qu'elle est inférieure dans certaines parties de la Grèce à ce qu'on paye en France, et on allait parler de la dette, on allait parler de la restructuration de la dette, c'était sur la table". Donc il nous a joué un tour, enfin il ne l'a pas dit, mais je pense qu'il le pensait (sic), il est parti de la table des négociations alors que tout était là ».

Notons que Ruth Elkrief se réfugie de nouveau derrière deux témoins des négociations en cours, dont les positions éclairent, sans aucun parti pris, les enjeux du débat. Notons aussi, et surtout, que l'intervieweuse, à force de ne pas assumer ses propres positions, en arrive à « penser ce que pense » Michel Sapin, sans craindre de frôler le ridicule.

- Jacques Sapir : « (…) D'une certaine manière, quand Monsieur Tsipras et Monsieur Varoufakis ont proposé un plan fiscal qui allait au-delà des demandes… »

- Ruth Elkrief (l'interrompt) : « Non mais là-dessus, là-dessus, vous savez ce qu'ils [J-C. Juncker et M. Sapin ?] disent : allez-y, mettez au point ce plan fiscal, ça fait quatre mois et demi, les armateurs, l'Église, y'a rien qui est… enfin c'est ça, on n'a rien vu venir ! »

« On » ?

- Ruth Elkrief : « Mais comment est-ce que l'Eurogroupe peut avoir confiance dans une réforme fiscale qui ne prend… »

- Jacques Sapir (l'interrompt) : « Comment les Grecs pourraient-ils avoir dans ce cas-là confiance dans le parole de l'Eurogroupe ? C'est exactement le même problème. »

- Ruth Elkrief : « Enfin, c'est différent mais, si vous voulez, bien sûr. Mais en tout cas le sentiment est que depuis que Tsipras est arrivé tout était à l'arrêt, que les banques sont au bord du dépôt de bilan, que les ménages grecs ne remboursent plus leurs crédits puisque Syriza a annoncé qu'il empêcherait les saisies, et donc qu'il y a une sorte de laxisme dans l'État qui suscite la méfiance ».

Rien à voir avec une sorte de laxisme journalistique, qui ne peut que susciter la confiance.

- Jacques Sapir : « (…) Peut-être que l'Eurogroupe peut ne pas avoir confiance dans le plan fiscal proposé par Alexis Tsipras, mais comment voulez-vous que Monsieur Alexis Tsipras et Monsieur Yanis Varoufakis aient la moindre confiance dans des proclamations sur "oui on va..." »

- Ruth Elkrief (l'interrompt) : « Bah tout simplement parce que l'Eurogroupe allonge l'argent. Tout simplement ! »

Nous y voilà. Tout simplement.

- Jacques Sapir : « (…) Si on a traité la question de la dette, la Grèce n'a plus besoin d'argent puisqu'elle est en excédent primaire, vous voyez, ce qui veut dire aussi que la Grèce a bien fait un effort considérable ! Combien y a-t-il de pays qui sont en excédent primaire dans l'Union européenne ? »

- Ruth Elkrief : « Pas la France en tout cas. Mais Jacques Sapir, ce qu'on entend aussi d'un certain nombre d'économistes favorables au plan de l'Eurogroupe, aux Européens (sic), c'est qu'aujourd'hui on pourrait restructurer la dette, éventuellement on pourrait en discuter, mais si les réformes de l'Eurogroupe ne sont pas faites, alors on crée la dette de demain, et donc on ne règle rien, on continue à creuser cette dette pour les cinquante prochaines années ».

Remercions « un certain nombre d'économistes favorables au plan de l'Eurogroupe », qui ont permis à Ruth Elkrief de poser, de nouveau, une question des plus innocentes, destinée de toute évidence à informer, en toute objectivité, les téléspectateurs de BFMTV.

- Ruth Elkrief : « Jacques Sapir, si dimanche les Grecs votent non, le pays sort de la zone Euro ».

- Jacques Sapir : « Pas nécessairement ».

- Ruth Elkrief : « En tout cas, c'est comme ça que ça se pose, c'est-à-dire qu'on a entendu y compris François Hollande dire tout à l'heure… »

- Jacques Sapir : « Ce sera une décision de l'Eurogroupe, ça ne sera pas la décision des Grecs ».

- Ruth Elkrief : « Ça sera interprété comme une décision de sortie de l'Euro ».

Interprété par qui ?

- Jacques Sapir : « À ce moment-là si vous voulez l'Eurogroupe peut faire toutes les interprétations qu'il veut, ce n'est pas la question posée, et le gouvernement grec continue de dire, je ne suis pas d'accord d'ailleurs avec lui là-dessus, mais il continue de dire qu'il entend rester dans la zone Euro. Il faut l'écouter ».

- Ruth Elkrief : « Ça voudrait dire quand même qu'il y a un risque de revenir à la drachme, qui est bien plus faible, qui serait bien plus faible que l'euro, et donc il y a un risque d'appauvrissement des Grecs ».

Grecs qui, il est vrai, se sont largement enrichis ces dernières années.

- Ruth Elkrief : « C'est aussi une vraie menace sur un certain nombre d'autres pays fragiles, alors pas la France, puisque les taux ont baissé aujourd'hui, mais l'Espagne, le Portugal, qui sont visés, qui sont ciblés. Et donc il y a aussi, peut-être, de la part d'Alexis Tsipras, une irresponsabilité dans ce domaine-là, c'est-à-dire de rejeter un peu le mistigri sur les autres pays ».

On en revient ainsi à la première question, avec la confirmation que celle-ci n'en était pas une : Alexis Tsipras est « irresponsable ».

- Ruth Elkrief : « Merci beaucoup Jacques Sapir, merci pour toutes ces explications ».

Merci beaucoup à la Troïka, merci pour cette interview.

Julien Salingue

[1] Nous n'avons conservé les réponses de Jacques Sapir que lorsqu'elles permettaient de comprendre les questions de l'intervieweuse.

Curée médiatique contre le référendum « irresponsable » d'Alexis Tsipras

Frédéric Lemaire, Julien Salingue — 2015-07-01T04:30:00Z

Dans la soirée du 26 juin, Alexis Tsipras annonçait son intention d'organiser un référendum sur le plan d'austérité proposé par les créanciers de la Grèce en échange de leur soutien financier. Consulter le peuple grec sur les réformes « indispensables » qui lui sont imposées ? « Irresponsable » répond en chœur la fine fleur de l'éditocratie française, dont les tweets rageurs préfiguraient les points de vue… tout en nuances.

En 2011 déjà, l'annonce d'un référendum, finalement abandonné, sur le « plan de sauvetage » européen avait provoqué une levée de boucliers médiatique. De cette fronde contre le « dangereux coup de poker grec », Le Monde prenait déjà la tête : « Ce n'est pas ainsi que l'Europe doit fonctionner » assurait le quotidien, qui anticipait non sans cynisme un résultat défavorable : « Imagine-t-on d'ailleurs un peuple acceptant, unanime, une purge aussi violente que celle proposée ? [1] Ce lundi, deux jours après l'annonce d'Alexis Tsipras, l'éditocratie française a remis le couvert.

Le Monde sonne la charge

Ainsi, selon l'éditorial du Monde, la tenue d'un référendum serait un « piètre chantage », voire un aveu de « faiblesse politique » de la part d'Alexis Tsipras qui refuserait « d'endosser l'échec des négociations ». Un échec dont les « Européens », c'est-à-dire les dirigeants européens, ne seraient en aucun cas responsables. Stricts mais bienveillants, ceux-ci seraient, à l'instar d'Angela Merkel, conscients de leur « responsabilité historique ». Et même prêts à se montrer souples si le mauvais élève grec acceptait de « moderniser l'État » et « collecter l'impôt ». Peu importe si l'intransigeance des créanciers portait davantage sur les mesures d'austérité, telle que la diminution des pensions. C'est Tsipras qui doit « faire preuve, enfin, de responsabilité »… c'est-à-dire à suivre les instructions des éditorialistes du Monde et « changer de posture ». De toute évidence, l'éditorialiste anonyme du Monde, à l'image de nombre de ses confrères, a choisi d'ignorer le point de vue grec sur le déroulé des événements, et notamment le récit du ministre de l'Économie Yanis Varoufakis, pourtant publié sur divers sites.

Une nouveauté : pour les lecteurs qui souhaiteraient s'épargner la lecture de l'éditorial du Monde, une version sous forme de dessin pour les enfants est disponible en « Une » :

Plusieurs dessinateurs du quotidien ont même été mis à contribution, comme en témoigne ce chef d'œuvre de Xavier Gorce, également publié le 30 juin :

Le même Xavier Gorce qui est revenu à la charge dans l'édition du 1er juillet :

Comme nous l'avions déjà noté, il suffit souvent, pour donner la mesure du caractère résolument caricatural des partis pris de l'éditorial du Monde, de lire... Le Monde. Ainsi, en cherchant un peu dans le dossier consacré à la Grèce, on trouve les articles de la correspondante Adea Guillot et de l'envoyée spéciale Annick Cojean, qui détonnent en donnant la parole aux Grecs [2]... Même si le choix des citations mises en exergue par un secrétariat de rédaction facétieux s'avère, lui, plus « orienté ». Qu'on en juge : « Ce référendum est une mascarade, un coup d'État constitutionnel » (Antonis Samaras, chef de l'opposition) ; « On frôle la limite de ce que prévoit la Constitution mais sans la violer ouvertement » (un constitutionnaliste) ; « J'ai peur du précipice et du retour à la drachme » (un jeune Grec) ; « Je déteste l'extrémisme, or ce vote nous pousse dans nos derniers retranchements » (un vendeur).

Libération à l'unisson ?

Dans l'éditorial de Libération (29 juin), Marc Semo reconnaît quant à lui qu'il est « légitime, sur le principe » d'en appeler au peuple. Mais sous conditions. Lorsque l'ancien Premier ministre Papandreou propose un référendum pour s'assurer « que les sacrifices imposés par le maintien dans la monnaie unique [soient] pleinement assumés par ses concitoyens », c'est un gage apprécié de « culture sociale-démocrate scandinave ». Lorsque Tsipras propose un référendum sur les propositions des créanciers de la Grèce et appelle à les rejeter, ce sont des « propos irresponsables ». Comprenne qui pourra.

En fait, Marc Semo reproche à Tsipras de n'avoir pas tenu un référendum sur la sortie de l'euro, mais sur le plan de rigueur imposé par les créanciers. Et de dissimuler aux Grecs que le « non » aux propositions des créanciers serait synonyme d'un « oui » à une sortie de l'euro, et donc de conséquences catastrophiques. Des reproches que partagent… Antonis Samaras, leader de l'opposition grecque. Pourtant une autre issue est possible : les créanciers pourraient tenir compte du rejet de leurs propositions par la population grecque, et mettre de l'eau dans leur vin… Mais cela ne semble pas effleurer l'esprit de Marc Semo pour qui les gouvernements européens, « tout aussi légitimes » que le gouvernement grec, n'ont fait que « rappeler les règles de la zone euro » et « essaient d'éviter le pire ». Qu'ils en soient remerciés.

D'après notre éditorialiste, une majorité de Grecs seraient d'ailleurs favorables au plan européen. Le chef du service étranger de Libération n'a visiblement pas pris soin de consulter ses correspondants sur place à Athènes : aucun sondage n'a été publié sur le référendum, d'après Pavlos Kapanais qui travaille entre autres pour... Libération.

Notons tout de même que le reportage sur place de Maria Malagardis, en page opposée du texte de Marc Semo, offre un contrepoint factuel à la charge de l'éditorialiste de Libération. Selon l'envoyée spéciale à Athènes, « le leader de Syriza refuse d'associer son mandat à l'austérité et maintient sa ligne politique ».

Jean-Marie Colombani (et quelques autres) au meilleur de leur forme

Commentaires à l'emporte-pièce depuis le fauteuil confortable d'une rédaction parisienne, informations bancales et autres partis pris droitiers sont le lot commun des éditocrates. Mais en la matière, les éditorialistes du Monde et de Libération ne font pas le poids face à Jean-Marie Colombani. Dans une tribune publiée dans Slate, il dénonce « l'imposture Tsipras » ainsi que Syriza, un parti « anti-européen », « national-populiste », qui aurait « conduit le pays dans l'impasse ». Il est vrai que la situation du pays était excellente avant les élections de janvier 2015.

Le mot « référendum » évoque-t-il de mauvais souvenir à Jean-Marie Colombani ? Furieux, il dénonce la consultation des Grecs qui serait en fait… « une prise en otage » des Grecs. Les dirigeants européens, quant à eux, « ne peuvent pas abandonner les Grecs à leur triste gouvernement ». Après Arnaud Leparmentier, c'est au tour de Jean-Marie Colombani de signer un nouvel appel à renverser le gouvernement grec. Les Grecs ont voté et soutiennent Syriza ; mais, c'est bien connu, les éditocrates savent mieux que le peuple ce qui est bon pour lui. Et Colombani de le prouver dans une conclusion pleine de lucidité : « Les Grecs méritent mieux que Tsipras et ses alliés. Comme ils n'avaient pas hier mérité les colonels. »

Un article publié sur le site de Marianne revient sur les réactions de la presse à l'annonce du référendum. On retrouve une apologie – prévisible – des « réformes » dans Le Figaro :

Les masques sont donc tombés en Grèce, mais aussi en Irlande, au Portugal, en Espagne. Tous, à l'exception d'Athènes ont choisi de se réformer au pas de charge pour tenter de conserver la monnaie européenne. Les efforts et le courage ont payé. La seule question est désormais de savoir si la Grèce peut gagner sa place dans la zone euro.

Le Figaro qui, à la « une » de son édition du 30 juin, publie un éditorial titré « Faux semblants », où l'on peut lire que « le référendum que propose aux Grecs Alexis Tsipras a tout d'un leurre », que « l'appel au peuple de Tsipras n'est qu'un "coup" politique camouflé sous le masque de la démocratie directe » et dans lequel est évoqué « le vide abyssal du projet politique de Tsipras ». Tout en finesse.

Pas en reste, le JDD titre quant à lui son article d'analyse « Alexis Tsipras, maître chanteur » [3]. Tout en nuances, à l'instar des jugements portés sur la décision d'en appeler au vote du peuple grec :

Alexis Tsipras a choisi de suivre un chemin dangereux pour son pays et de mettre le couteau sous la gorge des leaders européens.

Il faut dire que la « une » du journal annonçait la couleur…

Dans Les Échos, c'est Dominique Seux qui se fait remarquer en s'insurgeant contre « le coup de poker de trop d'Alexis Tsipras », évoquant un « chantage grossier » de la part des autorités grecques et dénonçant leur « comportement irresponsable et provocateur ». Et de conclure : « Athènes doit revenir à la table des négociations ». Sinon ?

Dans L'Opinion, Luc de Barochez dénonce, avec force accents colombaniens, « l'incompétence, de l'irresponsabilité voire de la malhonnêteté de Syriza ». Selon lui, « le référendum convoqué par Alexis Tsipras dévoie la démocratie ». Conclusion : « Face à des maîtres chanteurs, seule la fermeté paye ». Notons que là encore, la « une » du quotidien se distingue par son sens de la mesure :

***

Nous aurions pu poursuivre ce petit tour des réactions de la presse à l'annonce du référendum grec par la « une » du Monde du 1er juillet, qui oppose « Tsipras » et « les Européens » :

… ou encore avec le double éditorial Joffrin – Quatremer dans l'édition de Libération du mardi 30 juin (sur lequel nous aurons l'occasion de revenir).

… voire avec Les Échos, où l'on a pu lire des tribunes dans lesquelles Tsipras est qualifié de « braqueur de banque ». Au risque de lasser le lecteur…

Mais cette « revue de presse » n'est pas seulement une accumulation de prises de position fort éloignées du devoir d'informer, voire même outrancières : elle dessine une cohérence dans les partis pris de l'éditocratie française, qui de nouveau se range du côté des institutions européennes (rebaptisées une fois de plus « l'Europe » ou « les Européens ») et joue le rôle de chien de garde de l'eurocratie contre les empêcheurs d'austériser en rond. Voilà qui n'est pas sans rappeler le traitement médiatique d'un certain référendum organisé en 2005, duquel aucune leçon ne semble avoir été tirée.

Dès lors, doit-on conclure que « la presse » est contre la Grèce ? Ce serait tentant, mais inexact : tout d'abord ce serait oublier la presse alternative, et toute une partie de la presse qui n'a pas participé à la curée contre le gouvernement grec, voire qui l'a dénoncée. Et même au sein de la presse dominante, des voix discordantes existent : il n'est pas rare qu'au sein même de « grands quotidiens », les reportages des envoyés spéciaux, ou des correspondants sur le terrain, contredisent les arguties libérales déversées à flot constant par nos éditocrates. De salutaires résistances à l'unanimisme éditorial eurobéat, sur lesquelles nous aurons l'occasion de revenir... mais qui ne sont malheureusement pas un contrepoids suffisant au bruit médiatique qui nous est imposé depuis quelques jours par ceux qui pensent que lorsque le peuple n'est pas d'accord avec une politique, il faut changer de peuple.

Frédéric Lemaire et Julien Salingue

Post-scriptum (1er juillet, 12h30) : Interpellé sur Twitter à propos de l'un des dessins que nous avons reproduits ci-dessus, Xavier Gorce, dessinateur au Monde, s'est fendu d'une réponse... qui se passe de commentaires :

[1] « Consulter le peuple grec ? Les gardiens autoproclamés de la démocratie s'insurgent ».

[2] « Les Grecs divisés sur le référendum du 5 juillet » ; « Reprendre notre destin en main est plus important que conserver l'euro ».

[3] Sur la couverture de l'annonce du référendum par le JDD, voir aussi « Tsipras est un voyou communiste ».