Acrimed | Action Critique Médias

Europe 1 : les « hypocondriaques du droit de retrait » sommés d'aller bosser

Denis Perais, Pauline Perrenot — 2020-04-14T05:00:00Z

En période d'épidémie, la question des risques pour celles et ceux qui sont contraints de travailler se pose plus que jamais. Pourtant, à l'antenne d'Europe 1, le mot d'ordre est clair : « au boulot ! » Qu'importe les risques et les conséquences sur la santé des travailleurs en première ligne.

Le droit de retrait est inscrit dans la loi : il permet à tout salarié ou fonctionnaire de se retirer de son poste de travail ou de refuser de s'y installer, et ce vis-à-vis « de toute situation de travail dont il a un motif raisonnable de penser qu'elle présente un danger grave et imminent pour sa vie ou sa santé ainsi que de toute défectuosité qu'il constate dans les systèmes de protection » [1]. L'exercice de ce droit est contrôlé par la justice prudhommale : comme le rappelle l'avocat Éric Rocheblaye, « nul ne peut dire si les salariés peuvent exercer leur droit de retrait, pas même les ministres. C'est au juge prud'homal de se prononcer. » (Le Point, 4 mars).

Pourtant, les chiens de garde de la station Lagardère l'affirment avec constance : les travailleurs ne pourraient en faire usage dans la période actuelle. Ils se font ainsi les relais de la communication patronale et gouvernementale, et en particulier des injonctions de la ministre du Travail, Muriel Pénicaud, qui entonnera ce couplet à maintes reprises [2].

Dans sa chronique du 4 mars au titre sans équivoque, Nicolas Beytout est le premier à ouvrir les hostilités :

L'oreillette branchée sur le patronat, l'expert jette l'opprobre sur les salariés ayant recours au droit de retrait, en leur faisant porter la responsabilité de l'arrêt de l'économie :

Il y a sûrement aussi des arrières-pensées, des motifs cachés, des abus, des hypocondriaques du droit de retrait. Ceux-là portent une responsabilité particulière, celle de provoquer une autre contagion : une multiplication des arrêts de travail. Ce qui menace bien sûr, c'est l'épidémie elle-même. Mais c'est aussi l'arrêt de la société elle-même, et de toute l'économie : les transports en commun, les lieux de travail, où des dizaines, des centaines de salariés se croisent. Les cantines, les espaces de coworking tellement à la mode ; à ce compte-là, tout peut s'arrêter. Bon... vérification faite auprès des organisations patronales [et non syndicales, NDLR], il y a pour l'heure, très peu de cas remontés du terrain, et heureusement.

Mais mieux vaut prévenir que guérir, et Nicolas Beytout ne raterait jamais une occasion d'accabler des salariés, et en l'occurrence ici, de leur enjoindre de mettre leur vie ou celle des autres en danger. Au nom, qui plus est... du « civisme » :

Car le civisme, c'est ça aussi : ne pas profiter d'une situation générale de crise pour en tirer un avantage particulier. (4 mars)

Notons que Nicolas Beytout, jamais avare de leçon de civisme, n'aura pourtant pas un mot contre Total, qui le 1er avril (et sans poisson), versait 1,8 milliard de dividendes à ses actionnaires. Probablement au nom de l'intérêt général ?

Deux semaines plus tard, alors que le confinement est déjà la règle générale, Nicolas Barré, toujours sur Europe 1, est sur la même longueur d'ondes. Et commence par dévoiler – ô surprise – sa détestation des syndicats de salariés les plus en pointe sur la question du droit de retrait :

On assiste donc à une multiplication des demandes d'exercice du droit de retrait. C'est le cas en particulier à la Poste, où ces demandes se sont multipliées depuis ce mardi dans certaines régions, les Hauts de Seine, Grenoble, Marseille etc. Le syndicat SUD-PTT notamment, jamais en retard d'une revendication, est monté au créneau. Ce qui pourrait finir par poser des problèmes pour assurer la continuité du service public. (18 mars)

Cet intérêt soudain pour la sauvegarde du service public ne manque pas de saveur ! De la part du même Nicolas Barré qui appelait dès 2007, dans les colonnes du Figaro à des coupes drastiques dans les effectifs de fonctionnaires. Quant aux revendications des salariés de La Poste, il va de soi qu'aucune ne sera vraiment exposée par le journaliste, entrevoyant évidemment les « problèmes » à la seule loupe de la direction de l'entreprise [3].

Et l'éditocrate de pleurer à chaudes larmes à voir tant de productivité partir en fumée, tant il ne comprend pas pourquoi les ouvriers refusent d'aller perdre leur vie au travail alors que les carnets de commandes sont garnis :

Le patron d'une petite entreprise industrielle confiait par exemple qu'il avait du mal, depuis ce mardi, à convaincre certains de ses employés de venir. Ils sont aux abonnés absents et veulent être mis en chômage partiel, sachant que l'État a décidé, vu la nature exceptionnelle de cette crise, d'indemniser le salaire à hauteur de 70%. Des usines vont donc s'arrêter faute de salariés pour les faire tourner. Alors qu'elles ont des clients. C'est un comble…

Mais rassurons nos lecteurs : jamais avare de « solutions », le journaliste ne va tout de même pas jusqu'à proposer au patron d'aller lui-même faire tourner l'usine !

Quant aux autres animateurs phares de la chaîne, ils ne sont pas en reste. Le 19 mars, Matthieu Belliard appelle à l'aide Patrick Martin, président délégué du Medef, contre ces salauds de fainéants que sont les salariés confrontés à l'épidémie du Covid 19 : « Est-ce que vous diriez qu'il y a un abus du droit de retrait ? » Du côté de Sonia Mabrouk, on est au diapason pour envoyer les salariés au boulot. Première question posée à Laurent Berger, secrétaire général de la CFDT :

Emmanuel Macron exhorte les entreprises et les salariés à poursuivre leur activité. Est-ce que vous vous joignez à cet appel Laurent Berger ? Est-ce que vous demandez aux salariés à aller au travail ? (20 mars)

Sans oublier de louer les efforts de la corporation patronale : « Bien sûr, il y a beaucoup d'entreprises, et il faut le rappeler, de chefs d'entreprise, qui font en sorte que ces règles de précaution sanitaire soient respectées. »

***

Ce bref tour d'horizon, condensé de propagande patronale, vous est offert gracieusement par la station Lagardère. Est-il utile de préciser que cette morgue quotidienne est déversée par des commentateurs en télétravail depuis le 17 mars, protégés des nombreux risques auxquels les salariés, à qui ils contestent l'usage du droit de retrait, sont, eux, exposés ?

Denis Pérais et Pauline Perrenot

Annexe : Les morts n'ont pas tous la même valeur

Dans sa chronique du 30 mars, Nicolas Beytout rendait un hommage appuyé à Patrick Devedjian, ancien ministre de Jacques Chirac et proche de Nicolas Sarkozy, mais aussi chroniqueur dans le quotidien qu'il dirige, L'Opinion.

- Matthieu Belliard : Vous teniez à dire un mot de Patrick Devedjian, dont nous appris la mort ce week-end à soixante quinze ans, des causes du Covid-19. Il collaborait très régulièrement avec votre journal, L'Opinion.
- Nicolas Beytout : Oui, merci beaucoup Matthieu. C'était un grand esprit, un grand homme.

« Un grand esprit [et] un grand homme », dont la première des grandeurs était d'avoir la même obsession que lui : « La dépense publique, maladie de l'État » (Titre de la chronique de Patrick Devedjian du 8 mai 2019 dans L'Opinion).

Le 26 mars, Aïcha Issadounène, caissière dans un supermarché Carrefour de Saint-Denis – dont elle était par ailleurs déléguée syndicale CGT – décédait également de la maladie. Une information probablement perdue en route, puisqu'aucun hommage ne lui sera rendu par Nicolas Beytout, ou tout autre animateur de la station Lagardère à l'antenne.

[1] Pour plus de détail voir l'article L4131-1 du Code du travail.

[2] En direction des agents du musée du Louvre, qui seront parmi les premiers à exercer leur droit de retrait, la ministre affirmait : « Il faut éviter de se mettre en situation de droit de retrait quand le droit de retrait n'est pas justifié. […] Je dis simplement que le droit de retrait n'est pas fait pour ça. […] Je reviens aux gestes barrière. On le rappellera jamais assez : si chaque citoyen, si chaque salarié, se lave les mains, éternue dans son coude, etc…, vous connaissez tous par cœur les cinq gestes « barrière », ça fait une grosse différence. Ça, c'est beaucoup plus efficace que le droit de retrait pour protéger les gens. » (BFM-TV , dans « BFM politique », 8 mars 2020).

[3] Ce alors même que la situation pour les travailleurs de La Poste déjà particulièrement problématique, le sera d'autant plus que s'ouvre la période du versement des prestations sociales, durant laquelle de très nombreuses personnes doivent se rendre dans les bureaux de poste. Une situation pas du tout anticipée, sur laquelle alerte le syndicat SUD-PTT tant décrié par Nicolas Barré.

Actualité des médias : propriétaires de médias et GAFA à la manœuvre, promotion médiatique de l'islamophobie...

Benjamin Lagues, Jérémie Fabre — 2019-10-03T13:34:09Z

Nous poursuivons notre série mensuelle avec cette vingt-neuvième édition, revenant sur l'actualité des médias des mois de juillet, août et septembre 2019 [1] .

Du côté des journalistes, des éditocrates et de leurs œuvres

- La police empêche à nouveau les journalistes de travailler – Début juillet, des militants écologistes occupent le siège français d'Amazon. Les journalistes qui souhaitaient couvrir cet événement n'ont pas pu le faire. Pourquoi ? Parce qu'ils sont journalistes. C'est en tout cas le témoignage que certains d'entre eux ont livré à France info : « J'ai d'abord cru qu'ils établissaient un périmètre de sécurité, mais ils laissaient circuler les autres passants sans même mener de contrôle d'identité, s'étonne encore Rémy Buisine. C'est là qu'on a compris qu'ils ne nous laissaient pas passer précisément parce que nous sommes journalistes. On n'a jamais vu ça ! » Un épisode supplémentaire à ajouter à la longue liste des obstructions policières au travail des journalistes, représentatif d'un quinquennat autoritaire envers les médias...

- Recyclage généralisé de politiques dans les médias – Pour la rentrée 2019, les téléspectateurs et téléspectatrices de BFM-TV, C8 et France 2 sont gâtés. Quatre politiques vont en effet venir les éclairer de leurs lumières. Sur la chaîne d'information en continu, l'ancienne conseillère en communication de Jean-Luc Mélenchon en 2017, Sophia Chikirou, va devenir chroniqueuse. Elle participera régulièrement, pendant l'émission de Ruth Elkrief, à un débat avec Alain Duhamel.

Sur C8, une des chaînes du groupe Canal+ appartenant à Vincent Bolloré via le groupe Vivendi, l'ex porte-parole des Républicains Laurence Sailliet est devenue éditorialiste et chroniqueuse dans l'émission de Cyril Hanouna « Balance ton post ». De même que Raquel Garrido, ex porte-parole de la France insoumise.

Enfin, le service public s'honore en invitant l'ex-premier ministre Jean-Pierre Raffarin, récemment retiré de la vie politique, à devenir chroniqueur de la nouvelle émission de Laurent Delahousse, selon une information de Challenges. Pour distinguer le service public du privé, ce petit nouveau sera accompagné par Alain Duhamel – encore lui – éditocrate multicartes depuis les années 1960.

- Vincent Bolloré continue de démolir Canal+ – D'après le média en ligne Les Jours, entre 500 et 700 salariés du groupe, soit au moins 18 % de ses effectifs en France, seraient visés par un nouveau plan de départs volontaires. Il s'agit du plan social le plus important depuis la reprise en main autoritaire de Canal+ par le milliardaire Vincent Bolloré en 2015 [2]. La situation est telle que, d'après Les Jours, « harassées par quatre ans de Bolloré, beaucoup de salariés se disent "presque soulagés" de pouvoir partir. Avec les coupes dans les programmes certains sont d'ores et déjà au chômage technique : "On n'est plus fiers, on n'est plus rien." Suffirait que les conditions de départs soient avantageuses pour que le plan social soit un vrai succès… » Est-il besoin de commenter ?

- Sud Ouest va supprimer 132 postes – D'après France Bleu, le groupe de presse régionale Sud Ouest va supprimer 132 postes dont 20 de journalistes et va fermer son bureau local à Angoulême. Le groupe est en difficultés économiques en raison d'une baisse continue de la diffusion de ses titres depuis 2014 et un précédent plan de départs volontaires...

- Facebook anéantit l'audience d'une partie de la gauche radicale – D'après Mediapart, « plusieurs collectifs qui administrent des pages Facebook font état depuis quelques jours de la chute libre du nombre de vues sur leurs publications. » La raison invoquée par Facebook : « Si leur visibilité a été réduite, c'est parce qu'elles ont publié un ou des contenus contrevenant aux standards de la Communauté », le règlement interne du réseau social. Un exemple de plus de la dépendance parfois malsaine des médias envers Facebook, capable de prendre des décisions unilatérales sans avoir à les expliquer.

- Mondadori perd 200 journalistes d'un coup – Racheté par Reworld Media cet été, le groupe Mondadori (Auto Plus, Top Santé, Closer, Télé Star, le Chasseur français, Science & Vie…) traverse désormais une difficulté inédite : 75 % de ses effectifs viennent de démissionner. Ces quelques 200 journalistes ont fait jouer leur clause de cession, échaudés par les méthodes du nouveau propriétaire Rewold Media, qualifié par exemple de « cauchemar de l'avenir du journalisme » par Arrêt sur images.

- Promotion médiatique de l'islamophobie – Samedi 28 septembre, la chaîne d'information en continu LCI, qui appartient au groupe TF1 (dont le principal actionnaire est le groupe Bouygues), s'est illustrée par son sérieux journalistique. Ce samedi, donc, la chaîne a décidé de diffuser en intégralité et en direct un discours d'Éric Zemmour prononcé lors de la « Convention de la droite », un raout qui rassemblait les partis et mouvances d'extrême-droite. Or, durant ce discours, M. Zemmour « s'en est pris notamment aux immigrés "colonisateurs" et à "l'islamisation de la rue" » relate Le Parisien. Un discours explicitement islamophobe, à qui LCI a donc donné une vitrine médiatique. En réaction, la société des journalistes de LCI a déclaré, le lendemain, qu'elle « se désolidarise de la décision de notre direction de diffuser en direct et en intégralité un discours d'Éric Zemmour. » La direction de la chaîne, elle, s'est contentée de regretter… un mauvais « format » ! Selon des propos relatés par Le Monde, la direction de LCI a déclaré que « le discours sans contradiction ne s'inscrit pas dans les formats de LCI. Le format de LCI, c'est le débat, dans des formats longs, avec des points de vue opposés et contradictoires. Hier, il y a bien eu contradiction et déconstruction des propos d'Éric Zemmour, mais c'était après-coup. La diffusion du discours en l'état n'était pas le format approprié pour notre chaîne. » Pire : au Parisien, Fabien Namias, patron de la chaîne, a déclaré qu'il était « convaincu qu'il faut entendre toutes les idées quelles qu'elles soient même si elles nous déplaisent. » Selon LCI, l'islamophobie est donc une « idée » comme une autre. Une considération que LCI n'est pas seule à porter puisque, selon le site Les Jours, Éric Zemmour est en passe d'être recruté par CNews pour une émission quotidienne d'une heure, du lundi au jeudi.

Du côté des entreprises médiatiques et de leurs propriétaires

- Nicolas Beytout, directeur de publication de L'Opinion, pratique fréquemment les ménages – Visiblement, l'argent des milliardaires qui renflouent régulièrement le journal L'Opinion ne suffit pas. Son directeur, Nicolas Beytout, pratique donc régulièrement des prestations de services auprès d'entreprises. Par exemple, selon Arrêt sur images, M. Beytout « [donne] des conférences, [anime] des assemblées générales et [modère] des tables rondes d'entreprises et de fédérations d'entreprises. » Or, et tout le problème est là, « certaines de ces prestations sont rémunérées […] et concernent des entreprises ou des secteurs d'activité régulièrement traités dans les colonnes de L'Opinion - nourrissant ainsi les soupçons de conflit d'intérêt. »

- En marche vers la précarité généralisée dans l'audiovisuel public – Des journalistes qui travaillent à Radio France et pour Radio France mais ne sont pas salariés de l'entreprise. C'est l'innovation promue par l'actuelle direction de la radio, tenue par Sibyle Veil, sa PDG. Selon le syndicat SNJ-CGT, à l'occasion de la généralisation des matinales filmées sur France Bleu, « France Télévisions et Radio France ont décidé d'embaucher entre 60 et 80 "éditeurs visuels". Ces éditeurs visuels seront détenteurs de la carte de presse. Mais, pour éviter de les embaucher, ces deux entreprises de l'audiovisuel public préfèrent opter pour de la sous-traitance. » Un choix qui s'explique par la volonté de pouvoir licencier plus simplement : « La direction de Radio France le reconnaît, la sous-traitance a également pour but de pouvoir débaucher facilement et sans contrainte, en cas d'arrêt des matinales radio-télévisées » explique ainsi le SNJ-CGT.

Autre nouveauté : les salariés de l'émission Télématin seront dorénavant employés par France Télévisions Studios, une filiale du groupe France Télévisions. Une évolution dictée par le moins-disant social : « Une centaine de collaborateurs de l'émission ont accepté un changement de statut, de salaire ou de droits, selon France Télévisions. Vingt à trente ont négocié leur départ. [...] Certains ont accepté au passage une perte de salaire de 30 %. D'autres se sont vus signifier la fin de leur contrat au 30 septembre. Les réalisateurs qui accompagnaient les journalistes sur toute la planète pour façonner des reportages aux images léchées ont été remerciés. L'équipe recrute désormais sur place des cameramen étrangers » relate Challenges. Ces pratiques inspirées du management privé le plus brutal et qui ne peuvent que dégrader la qualité du service public audiovisuel trouvent leur origine, entre autres, dans la grande précarité budgétaire que lui inflige le gouvernement actuel. Les médias audiovisuels publics font face à une nouvelle baisse de budget pour 2020. Ainsi, d'après Les Échos, « la dotation en faveur de ces entreprises va diminuer de 70 millions d'euros dans le projet de loi de finances, pour un total de 3,79 milliards d'euros. Soit une baisse deux fois plus importante que celle enregistrée en 2019. »

- À Europe 1, les dirigeants passent et la radio continue de plonger – Arnaud Lagardère, propriétaire d'Europe 1 via le groupe Lagardère, poursuit la valse des dirigeants de la radio. C'est maintenant Laurent Guimier, nommé en 2018 vice-PDG de la radio, qui part. Le Monde rappelle que ce départ n'en est qu'un de plus, sur fond de baisse drastique des audiences : « Le départ de Laurent Guimier fait suite à celui de Nikos Aliagas, qui avait annoncé à la mi-juin qu'il arrêterait de présenter la matinale d'Europe 1 à la fin de cette saison. [...] Europe 1 [est] tombée à un nouveau plus-bas historique avec 5,9 % d'audience cumulée sur la période janvier-mars [2019] (contre 9 % il y a sept ans). »

- Libération perd de l'argent mais son propriétaire, Patrick Drahi, en gagne – Rappelez-vous, c'était en 2014 : Libération avait alors été « sauvé par Patrick Drahi » selon un titre du Figaro. Cinq ans et des dizaines de départs plus tard, la situation est loin des horizons radieux promis à l'époque par un Laurent Joffrin enthousiaste. Ainsi, Mediapart affirme que « Patrick Drahi aggrave ainsi les pertes comptables de Libé. » Comment ? En facturant des services au journal ! Ainsi, toujours selon Mediapart, « Le groupe de Patrick Drahi, au travers de sa filiale SFR Presse qui détient Libération, a prélevé 1,8 million d'euros au quotidien l'an dernier en lui facturant divers "services"… dont la "restructuration" de l'entreprise de presse. » Une méthode évidemment préjudiciable pour les comptes de Libération mais très profitable pour Patrick Drahi : « Cette facturation de "services" par la maison mère aboutit d'abord à enrichir un peu Patrick Drahi, propriétaire en son nom propre du siège du groupe et ensuite à dégrader un peu plus le bilan et le résultat de la société Libération. »

- Mediapart change sa structure – Pour protéger son indépendance, le journal Mediapart a fait évoluer sa structure. « Mediapart sera possédé intégralement par une société à but non lucratif, elle-même détenue par un fonds de dotation, les deux supervisés par une association » explique Arrêt sur images. Ce changement a été motivé par une crainte que résume ainsi Arrêt sur images : « Que se passe-t-il si l'un des actionnaires [les cofondateurs François Bonnet, Laurent Mauduit, Edwy Plenel et Marie-Hélène Smiejan, la Société des salariés, la Société des Amis, François Vitrani et Laurent Chemla et les entreprises Doxa et Ecofinance] décide de vendre ses parts, ou si, à la mort d'un des fondateurs, ses héritiers se désintéressent complètement de l'aventure Mediapart ? » Pour répondre à cette crainte, dans un article consacré à ce changement structurel, Mediapart explique ainsi que « le Fonds pour une presse libre (FPL), créé par l'Association pour le droit de savoir (ADS), détiendra via la Société pour la protection de l'indépendance de Mediapart (SPIM) 100 % du capital de Mediapart. Ce capital sera statutairement sanctuarisé, ni cessible ni achetable. »

- Le groupe L'Opinion rachète l'Agefi – D'après Boursier.com, Bey Médias, l'éditeur du quotidien patronal L'Opinion, a racheté à la holding presse du milliardaire François Pinault le magazine économique en ligne L'Agefi. Si, dans un entretien donné à Stratégies, la direction de L'Opinion se félicite « de la perspective de travailler avec les équipes d'un titre aussi référent dans son domaine que L'Agefi », on peut aussi y voir la volonté de donner au groupe, en déficit chronique et porté à bout de bras par quelques-unes des plus grandes fortunes du pays, un semblant de sérieux.

- Niel s'impose face à Safa pour le rachat de Nice Matin – Avant l'été, nous évoquions le conflit opposant les milliardaires Iskandar Safa (Valeurs actuelles) et Xavier Niel (Groupe Le Monde) pour le rachat du quotidien régional Nice Matin [3]. C'est finalement bien Xavier Niel qui a remporté la mise début août, lorsqu'Iskandar Safa a fait savoir qu'il jetait l'éponge en raison d'intenses divisions internes au sein de Nice Matin. D'après Offremedia, « Xavier Niel devrait devenir actionnaire majoritaire de Nice-Matin d'ici 2020. » Hasard du calendrier, des élections municipales très disputées à Nice auront lieu en mars 2020. Nul doute que la soudaine philanthropie de Xavier Niel pour la presse niçoise saura se rendre utile au parti de son grand ami Emmanuel Macron.

- BFM-TV épinglé pour ses pratiques d'évasion fiscale – D'après une enquête du Média, la chaîne d'information en continue BFM-TV ferait transiter une partie importante de ses bénéfices par des paradis fiscaux tels que Jersey ou le Luxembourg. Une pratique qui daterait de 2009 mais aurait continué après le rachat de la chaîne par le milliardaire Patrick Drahi en 2015. Dans une interview donnée à Télérama début juillet, le PDG du groupe SFR (qui possède BFM-TV) Alain Weill préfère parler « d'optimisation fiscale » plutôt que de fraude, et n'exclut pas d'attaquer Le Média en justice.

- Free et Altice (BFM-TV) trouvent un accord – Nouvelle étape dans le conflit qui oppose fournisseurs d'accès à Internet (FAI) et groupes de médias. Selon Le Monde, « le CSA a finalement tranché en faveur de Free et rejeté les demandes de la maison mère de SFR d'enjoindre l'opérateur (...) à "accepter leur offre commerciale", estimant que ce dernier est en droit de "librement refuser de reprendre les chaînes BFM-TV, RMC Découverte et RMC Story et leurs services associés" ». Cette décision est un énième épisode de la guerre entre les deux types d'acteurs que sont les FAI et les groupes de médias : « Les deux camps sont à couteaux tirés depuis le 20 mars, date à laquelle l'accord de diffusion signé entre les deux groupes il y a plusieurs années est arrivé à son terme. Altice souhaitait profiter du renouvellement du contrat pour en revoir les termes et faire payer à Free un montant de cinq à six millions d'euros pour l'accès à ses chaînes et à leurs services ajoutés, tels que la télévision de rattrapage, se calquant sur le modèle des accords déjà conclus entre Free et les groupes TF1 et M6, ou entre Altice et les opérateurs Bouygues Telecom et SFR. » Le CSA a proposé une médiation pour réconcilier les deux acteurs (Free et Altice), médiation qui n'a pas abouti. Résultat : « Les abonné·es de Free devront se passer de BFM-TV, RMC Découverte et RMC Story. » Les directions des deux entreprises ont cependant annoncé que les discussions se poursuivaient. Finalement, le 10 septembre, Free et Altice « sont parvenus à un accord pour la reprise de la diffusion de ces chaînes via les Freebox [...] À l'image de l'accord signé vendredi entre Orange et Altice, celui conclu avec Iliad [maison-mère de Free] ne concerne que la diffusion du signal linéaire, c'est-à-dire en temps réel, des trois chaînes » relate Le Point. Les services supplémentaires types replay ne sont donc pas inclus dans cet accord.

- Le CSA pourrait déconseiller « TPMP » aux moins de 12 ans – Selon Le Monde, « l'émission quotidienne de Cyril Hanouna sur C8 "Touche pas à mon poste" devra être programmée en fin de soirée si elle diffuse à nouveau des "séquences inadaptées au jeune public" comme une "blague" de Jean-Marie Bigard sur un viol en février, a menacé le CSA vendredi 2 août. » Une menace beaucoup plus que symbolique puisque, toujours d'après Le Monde, « une classification en "programme déconseillé aux moins de 12 ans" empêcherait l'émission d'être diffusée avant 22 heures, provoquant potentiellement une chute drastique des revenus publicitaires pour cette « locomotive » de la chaîne C8. »

- Psychodrame capitalistique au Groupe Le Monde – Nouveau coup de théâtre dans l'actionnariat du Groupe Le Monde : le millionnaire Matthieu Pigasse et le milliardaire Daniel Kretinsky ont annoncé cet été leur intention de bientôt contrôler 60 % du capital, contre seulement 40 % pour l'autre copropriétaire, le milliardaire Xavier Niel. Cette brusque montée au capital des deux premiers aurait été due à la cession des 20 % de parts que l'éditeur espagnol Prisa détient toujours dans la holding Le Monde libre, qui possède elle-même la majorité des parts du Monde SA. D'après Le Figaro, ces changements d'actionnariat n'auraient cependant pas affecté les droits de vote en raison du statut particulier de société en commandite du Monde libre. Néanmoins, la perspective d'un possible remplacement soudain de Matthieu Pigasse par Daniel Kretinsky, un homme d'affaire réputé sans scrupule, a soulevé l'indignation d'une grande partie des salariés du Groupe Le Monde. D'un côté, les salariés du groupe ont invoqué la promesse des actionnaires de signer un droit d'agrément qui laisserait un droit de veto au « Pôle d'indépendance » du groupe en cas de changement d'actionnaire. Quant à Matthieu Pigasse, il entendait user de son droit de propriété, c'est-à-dire de vendre à qui il le souhaite, au prix qu'il souhaite (un exemple au hasard : à Daniel Kretinsky). Niel et Pigasse ont finalement signé ce droit d'agrément et comptent se partager équitablement les parts de Prisa. Enfin, ils réfléchiraient même à un placement du Groupe Le Monde dans une structure de type fondation, réputée moins perméable aux coups de force des actionnaires. Reste à savoir comment réagira Daniel Kretinsky, qui pourrait avoir le sentiment de s'être fait rouler…

- France Télévisions averti par le CSA pour la diffusion d'une photo retouchée – En décembre dernier, le JT de France 3 avait diffusé la photo d'une manifestation de gilets jaunes à Paris en censurant la pancarte d'un manifestant (passant de « Macron dégage » à « Macron » tout court) [4]. Le CSA a réagi neuf mois plus tard en mettant en demeure France Télévisions : « La diffusion d'une photographie ainsi modifiée, altérant sa signification dans un contexte particulièrement sensible [constitue] un manquement à l'exigence d'honnêteté de l'information [...] et un manquement à l'obligation de rigueur dans la présentation et le traitement de l'information ».

- Google refuse de payer les éditeurs de presse en France – Une loi pour rien. La directive européenne sur le droit d'auteur, adoptée par le Parlement européen le 26 mars 2019 et transposée dans le droit français le 23 juillet de la même année n'aura finalement servi à rien. Son lobbying acharné au niveau européen n'ayant pas porté ses fruits, Google a décidé d'agir en France, premier pays européen à avoir transposé dans la loi la directive. Ainsi, selon Le Monde, Google « a annoncé, mercredi 25 septembre, qu'il changeait les règles d'affichage de ses services : par défaut, les pages ne montreront désormais plus d'extraits d'articles ou de photos miniatures [pour lesquels Google, selon la directive européenne, devait rémunérer les titres de presse cités], mais seulement les titres et les liens (adresse URL), sauf si les éditeurs donnent leur autorisation. » Autrement dit, malgré la nouvelle loi française, les médias français ne bénéficieront d'aucun revenu de la part de Google. Mais que les médias français se rassurent, le ministre de la Culture Franck Riester est monté au créneau : toujours selon Le Monde, il a « fait passer un message très fort sur la nécessité de bâtir, avec les éditeurs et les agences de presse, des partenariats gagnant-gagnant. » Pour enchaîner avec cet aveu déconcertant de naïveté : « La réponse qu'il m'a apportée [...] est une fin de non-recevoir. C'est inacceptable. » C'est tout ? C'est tout.

Du côté des publications sur les médias

Note : cette rubrique ne constitue pas une sélection, mais recense les ouvrages parus dans le mois sur la question des médias, qu'il s'agisse de bonnes et de moins bonnes lectures.

- Collectif, Les grands articles qui ont fait l'histoire, Flammarion, août 2019, 368 p., 9 euros.

- Croizé (Jean-Paul), Giesbert, l'insoumis, Ovadia, août 2019, 12 euros.

- Le Diberder (Alain), La nouvelle économie de l'audiovisuel, La Découverte, septembre 2019, 128 p., 10 euros.

- Fall (Ngagne), Sénégal. La presse sous Macky Sall, démocratie en péril, L'Harmattan, juillet 2019, 108 p., 12,50 euros.

- Gauthier (Thierry), La Montagne : 100 ans, 100 unes, 100 plumes, De Borée, septembre 2019, 253 p., 29,95 euros.

- Huygue (François-Bernard), Fake news. La manipulation en 2019, VA Press, juillet 2019, 170 p., 16 euros.

- Jeanneney (Jean-Noël), Les grandes heures de la presse. Des premières gazettes à Charlie Hebdo, Flammarion, août 2019, 288 p., 8 euros.

- Jimenez (Aude), Survie d'une radio communautaire sénégalaise. Le cas de Manoore FM à Dakar, L'Harmattan, juillet 2019, 176 p., 19 euros.

- Le Temps des médias, L'attentat, du tyrannicide au terrorisme, Nouveau Monde, juillet 2019, 312 p., 25 euros.

- Matot (Bertrand), Petite anthologie des premières femmes journalistes, L'Eveilleur, septembre 2019, 232 p., 17 euros.

- Mombert (Sarah) et Saminadayar-Perrin (Corinne), Un mousquetaire du journalisme : Alexandre Dumas, Presses universitaires de Franche-Comté, juillet 2019, 250 p., 25 euros.

- Pierre (Sylvie), Jean-Christophe Averty : penser la télévision au XXème siècle, L'Harmattan, juillet 2019, 188 p., 19,50 euros.

Jérémie Fabre, et Benjamin Lagues, grâce au travail d'observation collective des adhérentes et adhérents d'Acrimed

[1] Lire le n°28 de juin 2019.

[2] À ce sujet, lire notre article « La mise au pas des médias par Patrick Drahi et Vincent Bolloré ».

[3] Lire notre actualité des médias du mois de juin 2019.

[4] Sur ce sujet, lire notre actualité des médias du mois de janvier 2019.

Médias en Argentine : Macri dérégule (toujours plus) à moins d'un an de la présidentielle

Nils Solari — 2019-05-02T04:30:00Z

Le président argentin Mauricio Macri s'est employé, dès son arrivée au pouvoir, à défaire toute avancée en matière de démocratisation des médias [1]. Depuis, son gouvernement a continué à agir dans le sens d'une plus grande dérégulation du secteur, privilégiant une logique de « marché » et de « concurrence ». Les médias français n'avaient pas hésité à parler de « loi controversée sur les médias » [2] à propos de l'initiative législative portée par le gouvernement précédent de Cristina Kirchner [3]. Mais ils n'ont pas jugé pertinent d'assurer ensuite le suivi de son démantèlement... Alors que cette année s'annonce riche en élections (présidentielle, législatives et exécutifs locaux), nous proposons ici un nouveau bilan du panorama médiatique argentin [4].

Mauricio Macri devient président de l'Argentine le 10 décembre 2015. Dès le 11 décembre 2015 et jusqu'au 4 janvier 2016, son gouvernement édicte une première série de décrets qui viennent affecter les précédentes lois sur l'audiovisuel et les télécommunications, promulguées respectivement en 2009 et 2014. Intervenant d'emblée en début de mandat, le nouvel exécutif ne s'est guère privé de passer en force, piétinant ainsi un consensus élaboré au sein de la représentation parlementaire sur les thèmes ayant trait aux médias et à la liberté d'expression. Ces différents décrets ont conduit ni plus ni moins à l'abrogation de facto des lois adoptées sous l'ancienne mandature, en altérant – entre autres – leur caractère anti-monopole, ou en suspendant les anciennes autorités de régulation (Afsca et Aftic), pour les remplacer par une nouvelle entité des communications (Enacom), placée sous tutelle du ministère des Communications.

Mais l'histoire ne s'arrête pas là : une nouvelle « pluie de décrets » s'est abattue sur le secteur de l'audiovisuel et des télécommunications, poursuivant le travail de sape entamé jusqu'à présent (voir notre annexe). Dans la foulée, le secteur a connu plusieurs changements importants sur lesquels nous revenons dans la suite : la mise en place puis la dissolution en 2017 du ministère des Communications, visant à faciliter le démantèlement des acquis des précédentes lois ; la poursuite de la marche vers davantage de concentration ; dans le même temps, l'institution de défense des usagers des médias est restée sous le coup d'une « politique de la chaise vide » ; dans un contexte de forte concentration, la publicité officielle continue d'agir comme un levier d'influence, alors que le secteur des médias a connu un dégraissage massif ces dernières années ; un dégraissage qui, parfois, a pris les atours d'une « chasse aux sorcières ».

Dissolution du ministère des Communications

Le 10 décembre 2015, dès sa prise de pouvoir, Mauricio Macri avait créé et installé un ministère des Communications [5]. En juillet 2017, soit à peine un an et demi après, l'exécutif annonce sa dissolution et la dévolution de ses compétences au ministère chargé de la Modernisation de l'État [6]. Pourquoi une existence si fugace ? Pour le président du Forum argentin de radios communautaires (FARCO), Pablo Antonini, interrogé par le journal Contexto, la logique est limpide :

Un organigramme d'État est toujours le reflet de ses priorités. Dans ce cas, nous sommes passés d'organismes autonomes comme l'étaient l'AFSCA [7] et surtout le Conseil fédéral de la LSCA [8], à une mise au pas de ces instances par leur réduction au sein de l'orbite d'un ministère. Évidemment, le ministère des Communications avait une mission très spécifique, qui était d'aménager les conditions pour des manœuvres qui se matérialiseraient, par exemple, dans la fusion entre Clarín et Telecom. [9]

En d'autres termes, ce ministère n'a existé uniquement qu'à des fins de bouleverser la hiérarchie administrative instaurée par les précédentes lois sur les médias et télécommunications, et durant le temps nécessaire au démantèlement des règles et des principes fixés par ces dernières. Le tout pour mettre en place (par la série de décrets que nous avons commentée en annexe), au nom de la « concurrence », des conditions qui ont conduit – finalement – à toujours plus de concentration du secteur.

« Mégafusion » et concentration

Fin janvier 2016, le groupe Clarín avait annoncé avoir complété le rachat, via son entreprise Cablevisión, de la totalité des actions de l'entreprise de téléphonie Nextel Argentine (dont il avait acquis 49% des parts en septembre 2015). En s'offrant ainsi le 4ème opérateur de téléphonie sur le marché, Clarín s'ouvrait alors la possibilité de se présenter comme un consortium « triple play », c'est à dire en mesure de commercialiser des services de télévision, d'Internet et de téléphonie, et ce en vertu de la loi « Argentine numérique » (Argentina digital) de 2014.

Mais surtout, entre 2017 et 2018, s'est également négociée la plus grosse fusion d'entreprises de l'histoire argentine, entre Cablevisión et Telecom ; une « fusion hyperbolique » [10] qui a été approuvée le 29 juin 2018 par la Commission nationale de défense de la concurrence (CNDC). Une opération « avalisée, promue et bénie par le gouvernement » selon Diego Rossi [11], qui a fait de cette entreprise la 3ème plus grande en termes de facturation, tous secteurs confondus au niveau national [12], et la première sur son secteur puisqu'elle contrôle « 42 % de la téléphonie fixe, 34 % de téléphonie mobile, 56 % des connexions fixes d'Internet, 35 % de la connectivité mobile et 45 % de la télévision payante » [13].

Vacance à la tête du Médiateur du public audiovisuel

Depuis novembre 2016 [14], le poste de Médiateur du public audiovisuel (Defensoría del Público Audiovisual) reste vacant. Plus exactement, celui qui a été choisi comme contrôleur intérimaire, le sénateur Eduardo Costa, dont Martin Becerra déplore la « complète méconnaissance du système des médias » [15], a vu ses fonctions prorogées jusqu'au 15 mars 2019. Le Congrès s'est donc totalement désengagé de son rôle de désignation, et une situation au départ temporaire s'est finalement ancrée dans la durée. Pourquoi est-ce dommageable ? Car cette figure, instituée par la loi sur l'audiovisuel (loi LSCA 26.522 de 2009, la mal nommée « loi sur les médias ») était chargée, outre d'agir en médiateur en cas de litige (entre deux entreprises prestataires de services de communication audiovisuelle, par exemple), de veiller au respect des droits des utilisateurs des médias audiovisuels et de développer des travaux de recherche et d'autres initiatives en rapport à leur contenus.

Le Médiateur avait ainsi réalisé, durant ses six années d'existence, 24 audiences publiques dans différentes provinces d'Argentine, afin d'évaluer l'état de la communication audiovisuelle dans le pays, exercice qui, selon Martín Becerra, faisait preuve d'une « écoute inédite de la part de l'administration publique ». On ne peut déplorer aujourd'hui, dans un contexte où le pluralisme est battu en brèche par la forte concentration du secteur, que l'accès à la culture et à l'information tout comme le droit à la liberté d'expression (ou encore les droits des usagers, en tant que consommateurs des médias) ne puissent être véritablement garantis si l'institution chargée de veiller à leur respect se trouve vidée d'une légitimité qu'est censé lui conférer le pouvoir législatif…

La « pauta » ou le sempiternel « échange de bons procédés »

Nous avions déjà évoqué, dans nos précédents articles, le levier d'influence que constitue la « pauta », la publicité officielle commandée par le gouvernement, dont les différents exécutifs disposent à discrétion et qu'ils répartissent entre différents médias. Or, si certaines publications comme La Nación fustigeaient autrefois le « système de la pauta k » [16], force est de constater que la répartition de cette publicité gouvernementale « se différencie désormais de l'ère kirchnériste » [17].

En effet, si l'on a observé une tendance à la diminution de cette publicité, dans la foulée de la réduction des dépenses publiques engagées par Macri [18], une réorientation s'est effectuée dans la structure des bénéficiaires [19]… Dans une interview donnée au journal La Capital de Mar del Plata, intitulée « El futuro llegó hace poco » (« Le futur est arrivé il y a peu »), Martín Becerra rappelle d'ailleurs le lien entre l'économie des médias argentins et la (ou les) campagne(s) électorale(s) qui se profilent :

Les quelques règles qui définissent aujourd'hui la répartition de la publicité officielle se limitent à ce qui est dit [dans les médias, NDLR]. Si on est favorable [au gouvernement], il y a de l'argent. Peu, beaucoup, quelque chose, plus ou moins, mais il y a de l'argent. Si on ne lui est pas favorable, salut et bonne chance ! Le groupe Clarín en est l'exemple le plus clair : il reçoit 18% du total de la publicité officielle. Ce qui équivaut à un peu plus d'un million de pesos par jour depuis que le gouvernement de Cambiemos est au pouvoir. Les médias dissidents se situent, si l'on en fait la somme, en dessous de 2%. […] L'État dépense beaucoup d'argent dans les médias, mais de manière discriminatoire. [...] De plus, il n'y a que très peu de planification. L'État ne demande pas de résultat en échange. Il demande seulement qu'on traite bien [les gouvernants en place, NDLR] et que l'on fasse campagne en leur faveur. [20]

Un tel levier d'influence explique ainsi les renvois d'ascenseur de certaines rédactions, qui se montrent enclines à promouvoir les politiques d'austérité au travers d'un « journalisme d'austérité cool » dont nous avions parlé dans un précédent article. Échange de bons procédés. Or, dans une année chargée en échéances électorales, de tels phénomènes ne sont pas sans susciter quelques soupçons [21]…

« Années noires » pour l'emploi dans les médias

Dans le climat social morose qui caractérise le mandat Macri [22], la presse argentine n'échappe pas aux périls auxquels sont confrontés ses homologues étrangers : baisse et vieillissement du lectorat sur les supports papiers, chute des revenus publicitaires et modification des usages liés à la transition numérique. Les répercussions sur l'emploi sont donc à appréhender dans un contexte périlleux propre à la presse, mais pas que… Ces difficultés sont également le résultat d'un climat d'austérité et de réagencement de la publicité officielle (comme on l'a vu ci-dessus), propres à la gestion du gouvernement. Ainsi, sur les trois dernières années, depuis l'arrivée au pouvoir de Cambiemos, la formation de Mauricio Macri, on dénombre entre 3 300 (selon des sources syndicales [23]) et 4 000 (selon Martín Becerra) suppressions de postes dans le secteur des médias en Argentine. La liste des médias affectés est longue. Sans prétendre à l'exhaustivité, en voici quelques exemples :

- En juin 2016, après un âpre conflit sur fond de manœuvres frauduleuses de la direction, le journal La Mañana de Cordoba fermait ses portes [24].

- Fin juillet 2017, le Buenos Aires Herald, journal paraissant en anglais et qui venait de fêter ses 140 ans d'existence annonçait la fin de sa parution, et ce alors qu'il venait d'abandonner le format quotidien pour l'hebdomadaire [25].

- Le 23 novembre 2017, l'agence Diarios y Noticias (DyN), fondée en 1982 et employant une centaine de travailleurs, a été brusquement fermée, sur décision des actionnaires, dont les principaux ne sont autres que Clarín et La Nación [26].

- Le 29 décembre 2017 est parue la dernière édition du journal « gratuit » La Razón, précédé de la fermeture d'un autre « gratuit », El Argentino, en avril de la même année. La Razón était distribué dans les transports en communs (trains et métros) de Buenos Aires. Il avait été fondé en 1905, puis racheté à 75% par le Groupe Clarín en 2000, qui a justifié sa fermeture par les « changements technologiques »…

- Le 19 janvier 2018, le quotidien de la Plata, Hoy, annonçait 45 licenciements.

- Autre fermeture, et non des moins emblématiques (y compris pour le reste de l'Amérique latine où elle était reconnue), la revue sportive El Gráfico [27], devait fêter ses 100 ans en 2019, mais a cessé de paraître en janvier 2018. Elle employait une quinzaine de personnes.

- Elle a été suivie, en septembre 2018, par la fermeture d'une autre publication papier, celle de Los Inrockuptibles, version argentine de la revue éponyme française, qui était éditée depuis 1996. Le mois suivant, le titre mettait également un terme à sa version numérique.

- Au niveau des médias publics, le 2 janvier 2018, Radio nacional a mis 16 travailleurs à la porte. Le jour suivant, 34 licenciements, auxquels s'ajoutent 90 départs volontaires, ont été annoncés sur les trois chaines d'État Paka Paka (première chaine infantile et éducative, dépendante du ministère de l'Éducation), DeporTV (information sportive) et Encuentro (culture et sciences). En juin 2018, plus de 354 employés ont été écartés de l'agence d'information publique Telam. Le président avait alors parlé de « modernisation de l'État », face à une agence victime de « surpopulation ». D'autres lui attribuent la volonté de se défaire de travailleurs favorables au kirchnérisme…

- Enfin, l'année 2019 s'est ouverte sur une rumeur selon laquelle entre 12 et 200 personnes (étrange fourchette !) allaient être licenciées de Telefe, une chaine de télévision généraliste. L'information a provoqué une grève d'ampleur et un arrêt des programmes, jusqu'à ce que le secrétariat d'État au Travail soit intervenu pour demander une conciliation obligatoire avec Viacom, l'entreprise propriétaire. Les licenciements ont finalement été (pour l'instant) repoussés.

Poursuite de la « chasse aux sorcières kirchnéristes »

Nous nous étions fait l'écho, en janvier 2016, du licenciement de Victor Hugo Morales de la chaîne C5N [28]. Il en a été de même, en septembre 2017, pour une autre figure de cette chaine, Roberto Navarro. Motif invoqué : des « attitudes d'indiscipline et de manque de respect envers ses supérieurs ». Pour sa part, le journaliste pointe une sanction de sa couverture des affaires Milagro Sala et Santiago Maldonado [29], jusqu'à affirmer : « C'est le gouvernement qui a exigé mon départ » [30].

Le cas de C5N est d'ailleurs assez particulier. Fondée en 2007 (propriété du groupe InfoBae jusqu'en 2012, puis du groupe Indalo), c'est l'une des principales chaines argentines en termes d'audiences, aux côtés de TN (Todo noticias, du groupe Clarín), sa principale concurrente. Mais surtout, elle est perçue depuis 2015 comme l'une des principales chaines s'opposant à la gestion du gouvernement Macri. Ainsi, lorsque ce dernier a tenté de saisir un compte destiné au paiement des salariés [31] par le biais de l'Administration fédérale des ressources publiques (AFIP) début février, les employés ont toute de suite dénoncé le fait que « le gouvernement cherch[ait] à fermer C5N » [32]. À leur initiative, une manifestation s'est tenue le 13 février dans le but de « défendre la liberté d'expression et la pluralité des voix » ; une manifestation soutenue par le Syndicat de Presse de Buenos Aires (Sipreba) et le Syndicat Argentin de Télévision (Satsaid), dont l'appel dénonçait que « la pression du gouvernement pour fermer C5N est plus forte que jamais » [33]. À quelques mois du début des différentes campagnes électorales, cette nouvelle empoigne judiciaire en dit long sur la bataille politique qui s'engage et sur les enjeux médiatiques qui lui sont liés. De nouveau, une affaire à suivre…

***

En somme, le mandat Macri s'est révélé particulièrement « mouvementé » sur la question des médias. En usant d'une série de décrets plutôt que d'avoir recours au Congrès – créant un sentiment d'insécurité juridique – et en mettant en place un ministère pour déroger aux précédentes lois avant de le dissoudre une fois le travail de sape accompli, le gouvernement en place a opéré un virage à 180 degrés par rapport à la politique de la précédente mandature. Dans un article intitulé « Restauration », Martín Becerra commente : « Un des chapitres décisifs de la loi audiovisuelle, resté incomplet [dans son application, NDLR] par le kirchnérisme, faisait référence à l'adéquation à la loi des groupes concentrés. Le nouveau gouvernement a changé l'objectif de la politique publique : au lieu de mettre en adéquation les groupes à la loi, il a fait en sorte que la loi se calque à la structure et aux nécessités des principaux groupes ».

Peu sensible à la logique de démocratisation, l'action de Cambiemos s'est faite en effet au nom de la « nécessaire adaptation à la convergence technologique » (sur fond d'arrivée des GAFA), et en prétendant favoriser la concurrence et les investissements. Pourtant, comme le note une fois de plus Martín Becerra, « la consigne "maintenant, tout le monde peut tout faire" est une fadaise. Car durant les trois dernières années, la capacité du groupe Clarín à répondre à ce slogan a été facilitée par rapport à d'autres entreprises qui n'ont pas les ressources concédées au [conglomérat, NDLR] du multimédia, lequel peut aujourd'hui proposer des services de télévision par câble, téléphonie fixe et mobile et de connectivité à Internet. » [34]

On peut dès lors conclure en s'étonnant, tout comme le fait le spécialiste argentin des médias. S'étonner du fait que ceux qui se présentent en Argentine comme les tenants du libéralisme soient en réalité largement intervenus depuis l'État afin de favoriser de nouvelles dispositions qui, loin de laisser le secteur médiatique aux mains de la « libre concurrence », ont plutôt pris la forme de « de règles favorisant les acteurs dominants du secteur » [35], c'est-à-dire qui incitent à davantage de concentration…

Nils Solari

Annexe : Une « pluie de décrets » [36]

Dès le 11 décembre 2015 et jusqu'au 4 janvier 2016, le gouvernement de Mauricio Macri édicte une première série de décrets qui viennent affecter les précédentes lois sur l'audiovisuel et les télécommunications, promulguées respectivement en 2009 et 2014. Ces différents décrets ont conduit ni plus ni moins à l'abrogation de facto des lois adoptées sous l'ancienne mandature.

Au nom de la « convergence technologique »…

S'ajoutant donc à la liste des attaques contre la réglementation des médias, le décret 1340/16 du 30 décembre 2016 vient compléter les dispositions ouvertes par celui du 6 avril [37]. Pour le ministre de la Communication, Oscar Aguad, l'objectif est de mettre en place « dans tout le pays une téléphonie mobile de qualité et de l'Internet à haut débit ». Il ajoute que « les mauvaises politiques des dernières années constituaient un obstacle en ce sens » [38]. Concrètement, cette nouvelle norme s'appuie sur le scénario de convergence technologique [39], selon lequel les opérateurs de téléphonie et fournisseurs d'accès Internet doivent pouvoir fournir des services audiovisuels et vice versa ; de sorte que des groupes du secteur audiovisuel puissent aussi investir dans l'Internet et la téléphonie. Une « pleine convergence » est censée être effective au 1er janvier 2018. Selon Martín Becerra, elle se traduirait « par un blanc-seing pour trois ou quatre opérateurs » dans la mesure où « les géants du secteur […] voient leurs conditions s'améliorer sensiblement pour accéder et exploiter des ressources publiques (comme le spectre radioélectrique) et ainsi maximiser leurs bénéfices » [40]. Le chercheur argentin estime que la volonté de l'exécutif est de restaurer la situation d'avant 2008, lorsque « Telefónica et le Groupe Clarín géraient leurs segments [de marché respectifs dans un climat] de faibles tensions » [41] et avant que « la rupture entre le kirchnérisme et Clarín ne conduise à un réagencement normatif du secteur » [42]. En d'autres termes, dans un contexte de forte concentration, ce décret ne va pas accroître les possibilités, pour de nouveaux acteurs, d'entrer sur des marchés (audiovisuel et télécommunications) qui se caractérisent par d'importantes barrières à l'entrée (en termes de coûts et d'infrastructures). Le décret ne laisse que peu de place à d'autres acteurs (type PME, coopératives...) qui exercent notamment au niveau local. Leur désignation, dans la réglementation, via la catégorie « autres », en dit long sur la manière dont ils sont perçus dans les cercles actuels du pouvoir... Selon Martín Becerra, ceux qui se présentent aujourd'hui en Argentine comme porte-voix du libéralisme reconnaissent que « les acteurs industriels réclament de la concurrence là où ils ne sont pas et l'empêchent là où ils agissent ».

Privatisation des fréquences ARSat

Le 21 janvier 2019, par un nouveau décret d'urgence, venant modifier la loi dite de « développement de l'industrie satellitaire » de 2015, le gouvernement dispose qu' « afin de générer des conditions de concurrence et de promouvoir le développement régional, au moment d'assigner les fréquences du spectre radioélectrique pour la prestation de Services de communication mobiles […], l'Entité Nationale de Communications (ENACOM) octroiera la participation à des prestataires de services de TIC de caractère régional ou local, publics ou privés. » [43]. En d'autres termes, il s'agit ni plus ni moins de la privatisation des fréquences autrefois dévolues à l'entreprise argentine de solutions satellitaires – société anonyme (AR-SAT). À ce propos, Martín Becerra souligne que le gouvernement, « bien qu'il ait présenté le projet et assuré sa prise en compte par le Congrès il y a quelque mois à peine, agit aujourd'hui au nom de "l'urgence qui empêche de respecter le procédé ordinaire de sanction des lois" » [44]. Il souligne ainsi la contradiction de ce décret : « D'un côté, il invoque l'autorité de la loi 27.208 de développement satellitaire qui octroyait la prééminence à l'entreprise étatique ArSat, alors que de l'autre, il décrète le démantèlement de ses ressources et de ses attributions légales fixées par ladite loi de novembre 2015 ». Il ajoute également que « les arguments de "nécessité" et d' "urgence" de cette mesure peuvent paraître étranges de la part d'un gouvernement aux commandes depuis plus de trois ans, et qui semble pourtant découvrir aujourd'hui qu'il "existe des délais importants avant l'adoption de mesures contenues dans le présent décret" »… Martín Becerra pointe par là même l'absence de discussion au Congrès (dont c'est pourtant le rôle) à l'orée de cette année électorale (nous y revenons ci-après).

Le présent décret a pour l'instant été bloqué par l'opposition au Congrès pour inconstitutionnalité, en date du 20 février 2019. Si ce dernier avis est suivi par les deux chambres parlementaires, le décret pourrait être considéré comme nul et non avenu. Affaire à suivre, donc. Reste qu'il s'agit d'une nouvelle tentative unilatérale du gouvernement de modifier la structure du marché des médias et des télécommunications. Unilatéralité qui, sur l'ensemble du mandat Macri, a été la règle, davantage que l'exception…

La promesse d'une loi qui ne viendra jamais

Le gouvernement avait annoncé, lors de la publication du DNU 267/15 du 29 décembre 2015 à son article 28, la création d'une « commission pour l'élaboration d'un projet de loi de réforme, d'actualisation et d'unification des lois 26.522 et 27.078 » (lois LSCA et « Argentine numérique »). Cette commission disposait, à partir d'avril 2016 (date de son entrée en fonction) de 180 jours pour rendre sa copie. En octobre 2016, ce délai était reconduit une première fois pour 6 mois [45], puis une seconde fois le 28 mars 2017 [46]. Or, comme on l'a vu ci-dessus, le gouvernement, aux motifs de la « nécessité » et de « l'urgence », semble avoir totalement renoncé à présenter un quelconque projet de loi véritable, et par là-même, à redonner (et reconnaître) au Congrès sa compétence en matière d'élaboration d'une norme législative sur les médias et les télécommunications [47]. Ce faisant, il se déjuge par rapport à l'engagement qu'il avait pris en avril 2016 devant la Cour interaméricaine des droits de l'Homme (CIDH) [48]. Ce renoncement a d'ailleurs été vertement dénoncé par la Coalition pour une communication démocratique : « La prolongation [du délai] de présentation du projet officiel jusqu'à la finalisation des sessions [parlementaires] ordinaires de 2017 s'apparente à une tentative de fermer la porte à toute discussion parlementaire et d'éluder une élaboration participative de normes dans un sens pluriel et qui prenne en compte les apports de tous les acteurs et les particularités régionales » [49]. En résumé, une logique de « l'urgence » (des élections à venir ?) l'a emporté sur la prétendue volonté de recourir au parlement, laquelle se serait davantage conformée à l'esprit démocratique…

[1] Comme nous le rapportions dans un premier article daté de janvier 2016 et un second paru quelques mois plus tard.

[2] Dépêche AFP du 30/12/2015, reprise par Le Parisien, 20 Minutes, Le Point, La Croix, etc.

[3] Une loi pourtant exemplaire, notamment en termes de démocratisation du paysage audiovisuel. Pour un examen de la loi sur les services de communication audiovisuelle, dite loi LSCA ou encore « ley de medios » (loi sur les médias), et de ce qu'elle a produit, voir nos articles ici et là.

[4] Cet article reprend certains éléments des analyses et travaux de Martín Becerra, chercheur au Conicet et professeur à l'Université nationale de Quilmes (UNQ) et à l'université de Buenos Aires (UBA), journaliste et docteur en sciences de l'information de l'université autonome de Barcelone.

[5] Un ministère dont on ne compte qu'un seul précédent dans l'histoire argentine, lors du premier mandat de Juan Domingo Perón (en 1954). Prolongé lors des gouvernements d'Aramburu et Lonardi, il fut dissous en 1958, comme le rappelle Wikipédia.

[6] Au même moment où était officialisée la « mégafusion » entre deux grands opérateurs argentins, Cablevisión et Telecom, tout un symbole…

[7] L'ancienne autorité de régulation, NDLR.

[8] La précédente loi sur les médias, NDLR.

[9] Nous traduisons.

[10] « La fusion Cablevisión/Telecom est l'hyperbole de la concentration des communications traditionnelles (médias et télécommunications), par laquelle les actionnaires du groupe Clarín atteignent leur niveau maximal de domination », souligne Martín Becerra dans cet article (en espagnol).

[11] Enseignant chercheur à la faculté de sciences sociales de l'université de Buenos Aires. Nous traduisons.

[12] Après Mercado Libre (vente en ligne) et la pétrolière YPF.

[13] Chiffres donnés par Luis Lazzaro, professeur en droit de la communication et de l'information de l'université nationale de Moreno et de l'université nationale d'Avellaneda (UNDAV), rapportés par Gisele Olmedo, de l'Agence d'actualité en sciences de la communication (ANCOM) de l'université de Buenos Aires. Rappelons que la précédente fusion en 2007 entre Cablevisión et Multicanal, avait donné naissance à une entreprise contrôlant déjà 47% du marché de la télévision par câble, comme le rapportait à l'époque La Nación.

[14] Date à laquelle Cynthia Ottaviano a achevé son mandat de quatre ans.

[15] Sauf mention contraire, les citations extraites de ce paragraphe proviennent de cet article (en espagnol).

[16] Où la lettre « k » désigne les gouvernants affiliés aux « Kirchnéristes », les partisans du couple Nestor et Cristina Kirchner, respectivement à la présidence de 2003 à 2007 et de 2007 à 2015.

[17] Comme le concède également La Nación. Nous avions d'ailleurs évoqué l'incidence du réagencement de la « pauta » sur l'implosion du Grupo23, appartenant au tandem d'entrepreneurs Sergio Szpolski et Matías Garfunkel, dans notre précédent article.

[18] - 45% en 3 ans, passant de 5 000 millions de pesos en 2016 à 2 600 millions de pesos en 2018, selon les chiffres donnés par Martín Becerra.

[19] Le site Mapa de Medios propose ainsi une infographie de la répartition entre les 20 premiers groupes de médias au second semestre 2017. Voir cette autre infographie proposée par le site InfoBae pour l'année 2016. Enfin, la « Letra P » rappelle dans un article (en espagnol) que le gouvernement a été « l'organisme à l'origine du plus important budget publicitaire en 2016 et 2017, avec 1000 millions de pesos et 1300 millions de pesos respectivement », tout en soulevant des critiques sur la conception et l'usage de cette publicité par le gouvernement.

[20] Nous traduisons.

[21] Notons qu'existe une autre suspicion à propos du gouvernement, autour de la possible manipulation de données des affiliés à la sécurité sociale (Anses) à des fins électorales, comme le rapporte par exemple l'agence EFE à propos des élections législatives d'octobre 2017, et ce après la publication d'une résolution en 2016 (166-E/2016) par laquelle l'État s'arrogeait le droit de recourir à des « outils qui permettent de développer les politiques de communication publique », comme le mentionne Perfil.

[22] Et qu'il ne nous incombe pas ici de commenter. Voir à ce sujet l'article de Renaud Lambert, « Qui arrêtera le pendule argentin ? », Le Monde diplomatique, janvier 2019.

[23] Comme La Mesa Nacional de Trabajadores de Prensa ; voir également le site du Syndicat de presse de Buenos Aires, qui assure un suivi sur ce sujet.

[24] En septembre 2016, les 60 ex-travailleurs annonçaient sa relance sous forme de coopérative, imitant ainsi leurs collègues des titres Tiempo Argentino, El Argentino Zona Norte et Infonews. Voir à ce sujet l'article (en espagnol) d'Infonews.

[25] Fondé en 1876, il s'est notamment distingué par sa dénonciation des violations des droits de l'homme et les disparitions forcées durant la dictature de 1976-1983.

[26] Le communiqué des anciens employés de cette agence est à retrouver sur le site d'Infonews.

[27] Propriété de l'entreprise Torneos, elle était passée au format mensuel en mars 2002.

[28] Il est finalement revenu sur la chaîne le 1er mai 2018.

[29] Milagro Sala est une activiste originaire de la province de Jujuy, connue pour son engagement en faveur des peuples autochtones et des populations les plus pauvres. Placée en détention provisoire en janvier 2016, elle a été condamnée récemment pour « association illicite », « détournements de fonds publics », « extorsion », alors que nombre d'organisation des droits de l'homme réclament sa libération. Santiago Maldonado était un jeune militant de la cause mapuche en Argentine. Porté disparu depuis le 1er août 2017, son corps a été retrouvé 77 jours plus tard, dans une affaire que nombre d'observateurs qualifient de « disparition forcée ».

[30] Comme le rapporte Clarín.

[31] Telepiù S.A, la société commerciale propriétaire de C5N (mais également de Minuto Uno et de CN23 ), du groupe Indalo de Cristóbal López et Fabián de Sousa, a été déclarée en liquidation le 28 mars 2018. Depuis ce jour, les salariés sont payés sous forme de mensualités issues d'un compte réputé insaisissable.

[32] Comme le rapporte Página12.

[33] Comme le rapporte à nouveau Página12.

[34] Citation traduite par nos soins et tirée de cet article.

[35] Voir par exemple les infographies proposées dans cet article (en espagnol) : « Carte des médias argentins 2018 ».

[36] Nous empruntons ce titre à Martín Becerra.

[37] Le décret de nécessité et d'urgence DNU267/15 qui apportait des modifications substantielles aux lois « sur les services de communication audiovisuelle » (2009) et « Argentine numérique » (2014) (loi LSCA nº 26.522 et « Argentina Digital » nº 27.078). Pour un examen des modifications apportées par le DNU 13/2015 et les décrets 236/2015, 12/2015 et 237/2015 à la « loi sur les médias », voir le tableau proposé par Martín Becerra.

[38] Nous traduisons et soulignons. Source : Communiqué officiel, « Aguad : "El Presidente creó las condiciones para que la Argentina avance" », 2 janvier 2017.

[39] La convergence technologique étant « un processus par lequel les télécommunications, les technologies de l'information et les médias, secteurs qui fonctionnaient à l'origine largement indépendamment les uns des autres, sont de plus en plus intégrés les uns aux autres », définition de Stelios Papadakis, dans Technological convergence : Opportunities and Challenges, cité dans Wikipédia.

[40] Nous traduisons, comme les autres citations. Sauf mention contraire, cette citation et les suivantes sont extraites de l'article en espagnol : « A falta de inversiones, llueven decretos », 2 janvier 2017.

[41] Clarín est le plus grand groupe médiatique en Argentine, et Telefónica, d'origine espagnole, est l'acteur principal en matière de téléphonie.

[42] L'auteur se réfère à l'épisode dit de « conflit du Campo », lorsque de grands acteurs du secteur agroalimentaire protestèrent contre la hausse des taxes sur les exportations (les « rétentions ») et dans lequel Clarín a pris position contre le couple présidentiel Kirchner, alors qu'il en constituait autrefois un soutien. La loi sur les services de communication audiovisuelle (LSCA) de 2009, dont un des objectifs était de limiter la concentration du secteur audiovisuel, a dés lors été interprétée par certains comme une loi « anti Clarín ». Voir à ce sujet : Patrick Bèle, « Argentine : la vraie bataille entre Clarin et Cristina Kirchner commence », 6 décembre 2012.

[43] Nous soulignons. Art.1 (venant modifier l'article 11 de la loi N° 27.208) du DNU 58/2019.

[44] Nous traduisons de l'article « Macri decreta a favor de las telefónicas », 21 janvier 2019.

[45] Résolution 1098/2016 du 27 octobre 2016 du Ministère des communications.

[46] Résolution 601-E/2017.

[47] Et ce malgré la demi-approbation au second semestre 2018, d'une « loi courte » en matière de télécommunications, unique projet de loi présenté par le gouvernement en cette matière et pour lequel il a sollicité, un temps, la participation du Congrès. Ce texte, composé de 13 articles, permettait notamment aux entreprises de téléphonie mobile de s'insérer dans le marché du « quadruple play » (télévision payante, téléphonie fixe, connexion Internet, téléphonie mobile). De plus, il disposait que les opérateurs de télécommunications puissent partager des infrastructures communes (tours, poteaux, canaux). Voir à ce sujet les articles (en espagnol) de Martín Becerra, ici ou là.

[48] On notera à ce sujet l'enthousiasme du quotidien La Nación, lorsqu'il saluait les « éloges » de la CIDH à l'égard de la « promesse officielle d'une nouvelle loi sur les médias », dans son article du 18 avril 2016.

[49] Communiqué du 31 mars 2017. Notons que ladite coalition, qui avait participé à l'élaboration de la précédente « loi sur les médias » en y incluant une série de principes, a pourtant tenté d'abonder au débat en présentant une nouvelle série de 21 points.

Les projets du Président Macron pour les médias et l'audiovisuel public

Blaise Magnin — 2017-05-19T04:30:00Z

À lire son programme, le désormais Président Macron, qui, il est vrai, n'eut pas trop à se plaindre du traitement qu'ils lui ont réservé depuis plus d'un an, considère apparemment les médias comme un sujet mineur. Nous l'avions noté en recensant les mesures concernant les médias dans les programmes des différents candidats : regroupées dans le septième et dernier point d'un vaste chapitre fourre-tout consacré à « la culture », au nombre de quatre, les propositions officielles d'Emmanuel Macron en la matière sont à la fois pauvres et floues. Ce qui ne les empêche pas d'être inquiétantes.

L'intitulé du septième objectif du candidat Macron dans le domaine culturel, « Protéger l'indépendance éditoriale des médias d'information et conforter les médias de service public », est aussi prometteur que… retors. En effet, dans la novlangue macrono-libérale, les verbes « protéger » et « conforter » prennent un sens très particulier.

– Première proposition : « Créer un nouveau statut de l'entreprise de presse, sur le modèle des trusts anglo-saxons pour garantir l'indépendance éditoriale et journalistique. »

Ce projet de « création » ne prend sens qu'au regard du diagnostic qui l'inspire : « Aujourd'hui, la présence d'actionnaires industriels et financiers au capital de groupes de presse est une réponse aux difficultés économiques de la presse. Mais elle est source de soupçons sur la réalité de l'indépendance des rédactions et la liberté de la presse. »

Ainsi, l'invraisemblable concentration des principaux médias français entre les mains d'une poignée d'industriels serait une fatalité économique et ne poserait qu'un problème d'image. La solution proposée ne viserait donc pas à défaire l'emprise financière des oligarques sur les médias, mais à la camoufler derrière un « nouveau statut » juridique. Abrités derrière leur « trust », ou leur « fondation » [1] les Bergé-Niel-Pigasse et autres Drahi pourraient ainsi continuer à faire main basse sur le paysage médiatique sans nourrir les « soupçons ».

– Deuxième proposition : « Simplifier la réglementation audiovisuelle en matière de publicité, de financement et de diffusion, pour lever les freins à la croissance de la production et de la diffusion audiovisuelles et préparer le basculement numérique, tout en préservant la diversité culturelle », pour adapter le secteur « à un environnement ouvert et concurrentiel ».

Une proposition qui ne renvoie à aucune mesure précise, mais comporte des mots-clés à même de rassurer tous les libéraux férus de dérèglementation et de concurrence marchande – et d'inquiéter celles et ceux qui considèrent que l'information et la culture ne sont pas des marchandises comme les autres. Cette proposition éclaire également sous un jour bien peu rassurant les propositions qui suivent sur le service public audiovisuel.

Les troisième et quatrième propositions visent en effet directement France Télévisions :

– Troisième proposition : « Nous renforcerons le secteur public de l'audiovisuel pour qu'il réponde aux attentes de tous les Français et accélère sa transformation numérique, en concentrant les moyens sur des chaînes moins nombreuses mais pleinement dédiées à leur mission de service public » ;

– Quatrième proposition : « Nous rapprochons les sociétés audiovisuelles publiques pour une plus grande efficacité et une meilleure adéquation entre le périmètre des chaînes et leurs missions de service public. Leurs conseils d'administration seront plus indépendants et plus ouverts dans sa composition. Ils seront chargés de designer les dirigeants, après appel public à candidatures. »

« Concentrer les moyens sur des chaînes moins nombreuses », rapprocher les sociétés pour « une plus grande efficacité », voilà qui fleure bon, si ce n'est la privatisation d'une ou plusieurs chaînes – démentie (mais faut-il la croire ?) par Corinne Erhel dans l'émission « L'instant M » du 16 mars –, du moins la réorganisation à la hussarde du groupe public.

Une (énième) réorganisation qui risque d'être calquée sur les préconisations contenues dans le rapport « France Télévisions 2020, le chemin de l'ambition » remis au gouvernement (en présence d'Emmanuel Macron) en février 2015.

Le pedigree de l'auteur de ce rapport, Marc Schwartz laisse songeur. Haut fonctionnaire de la Cour des comptes, Marc Schwartz a été directeur financier, puis directeur général adjoint de France Télévisions entre 2000 et 2006. Il a également été mandaté par l'État pour effectuer en 2008 une mission de réflexion et de proposition concernant les relations entre la presse et La Poste et sur le soutien public à l'acheminement des abonnements de presse par postage ou par portage. En 2012, il est chargé d'une médiation pour résoudre le conflit opposant Google aux éditeurs de presse qui aboutira en février 2013 à la création d'un fond de 60 millions d'euros abondé par Google afin de financer les projets numériques de la presse. Enfin, en mai 2015, il est chargé d'une nouvelle mission de médiation pour trouver un équilibre entre les intérêts des plates-formes de streaming, des producteurs et ceux des ayants droit. Jusque-là, rien que de très classique.

Mais on notera que comme nombre de ses congénères de la haute fonction publique – dont un certain Emmanuel Macron – qui goûtent aux joies rémunératrices des allers-retours entre privé et public, Marc Schwartz a multiplié les incursions dans le privé : en 2006, il rejoint la banque d'investissement Caylon en tant que directeur adjoint, puis fonde l'année suivante un cabinet de conseil spécialisé dans le secteur public et celui des médias ; entre 2010 et 2012, il intègre le groupe Mazars en tant qu'associé, chargé du conseil au secteur public et aux médias, avant de devenir le responsable mondial du département « secteur public ».

Un bien beau parcours qui peut contribuer à éclairer les positions de Marc Schwartz qui a rejoint en avril dernier l'équipe de campagne d'Emmanuel Macron afin de « coordonner les propositions pour élaborer le programme politique du candidat à la présidentielle en matière de politique culturelle et de communication ».

Et on n'est guère surpris que ce grand commis de l'État ait rejoint En Marche !, tant la tonalité générale de son rapport (« France Télévisions 2020, le chemin de l'ambition ») rappelle la logorrhée macronienne : de vagues généralités soutenues par une flopée de mots-valises, marqueurs de l'idéologie de marché – le terme « concurrence » apparaît ainsi 25 fois en 120 pages, ce qui peut surprendre dans un texte consacré à une entreprise publique.

Une grande partie de ce document très technique aborde les relations juridiques entre France Télévisions et l'État, ainsi que des questions de management que nous n'aborderons pas ici. Nous nous bornerons à relever les passages les plus significatifs de l'état d'esprit de son auteur.

C'est d'abord une logique strictement comptable qui anime le conseiller à la Cour des comptes Marc Schwartz :

La création de l'entreprise commune a permis de commencer à diminuer le volume d'emploi du groupe

Les synergies dégagées par France Télévisions dans le cadre de la création de l'entreprise commune devaient permettre de réduire le volume global d'emplois permanents et ainsi contribuer à la maîtrise de la masse salariale. Plusieurs estimations ont été réalisées à différentes étapes de la mise en oeuvre du projet.

Lorsqu'il s'agit de s'interroger sur les évolutions possibles de la filière de production de France Télévisions, les impératifs de rentabilité et de compétitivité se substituent à toute considération sur les missions de service public :

Il est toutefois indispensable de restaurer la compétitivité de la filière en poursuivant les efforts de gestion. (…) D'autres groupes européens ont réussi à faire de leurs moyens de fabrication interne un avantage concurrentiel, comme le montre l'exemple de la BBC. Mais cela suppose une meilleure adaptation aux contraintes économiques et une flexibilité accrue, propres à assurer la viabilité de la filière dans le long terme. C'est cette approche que l'État actionnaire est prêt à soutenir pour le prochain mandat.

Le paragraphe qui suit et qui vise à résumer la philosophie devant guider « l'enjeu de transformation » (sic) du groupe public pourrait s'appliquer à toute entreprise privée, quelle que soit le domaine de production, et figurer dans n'importe quel bréviaire du petit réformateur libéral :

Une entreprise plus agile et plus efficiente

France Télévisions doit œuvrer à la gestion la plus efficiente possible de ses moyens, qui conditionne le bon emploi de la ressource publique qui lui est accordée. Cet objectif ne pourra être atteint qu'au moyen d'une évolution vers un fonctionnement plus réactif et plus agile, supposant un allègement des contraintes externes et internes qui pèsent sur le groupe. (…) Sur le plan du fonctionnement interne, la gestion des effectifs et du temps de travail, particulièrement au sein des réseaux régionaux, des fonctions support et des équipes de production et de fabrication, doit gagner en souplesse et en capacité d'adaptation. France Télévisions doit saisir l'occasion des départs à la retraite prévus dans les prochaines années pour retrouver une capacité de redéploiement interne et améliorer sa productivité.

Quant à la conclusion du rapport, on peut se demander si Marc Schwartz ne s'est pas adonné aux joies de l'écriture automatique pour la rédiger, tant elle est convenue et stéréotypée :

France Télévisions en 2020 ? Une entreprise agile, performante, réactive, autonome ; une entreprise fière d'elle-même, qui a réussi à libérer les énergies et les talents de ses équipes ; une collectivité humaine qui a retrouvé confiance en elle et reconquis le chemin de l'ambition.

(…) Le secteur des médias est en mutation rapide, les ressources publiques demeurent contraintes, et le modèle économique des diffuseurs est confronté à un risque d'affaiblissement structurel, en raison de l'arrivée de nouveaux concurrents et de l'organisation segmentée du marché, qui freine la capacité des acteurs à se positionner au mieux au sein d'une chaîne de valeur transformée par l'ouverture des marchés.

France Télévisions devra rapidement tracer un chemin qui lui permette de retrouver de l'agilité et reprendre le contrôle de son destin, afin de compter en 2020 parmi les leaders européens du secteur et redresser durablement sa situation financière.

***

Après la lecture du programme du Président nouvellement élu (et du rapport remis en 2015 par celui qui a coordonné son projet pour les médias), si on peut être certain que ne sera pas mis un coup d'arrêt à l'appétence des oligarques pour les entreprises médiatiques, il est bien difficile de dire précisément à quelle sauce France Télévisions sera mangée durant ce quinquennat… Mais il y a tout lieu de redouter que son périmètre se réduise et que son maigre financement stagne. La vigilance s'impose d'ores et déjà. Et la mobilisation s'imposera sans doute bientôt si les recommandations figurant dans le rapport Schwartz sont mises en œuvre. Pour que le secteur public de l'audiovisuel ait quelque chance de devenir vraiment un service public, c'est une voie complètement opposée qu'il conviendrait d'emprunter : élargir le périmètre, renforcer le financement et démocratiser le tout, comme nous le proposons [2].

Blaise Magnin

[1] Dans l'émission « L'instant M » du 16 mars sur France Inter, Corinne Erhel, l'une des porte-paroles d'Emmanuel Macon, formulait ainsi la proposition : « Un nouveau statut aux sociétés de presse via une fondation. »

[2] Lire notre article de mars 2017 : « Pour une refondation de l'audiovisuel public : histoire, diagnostic et propositions ».

Mascarade pour un massacre ? Télévisions publiques en péril, pluralisme en danger

Grégory Rzepski, Henri Maler — 2008-06-09T07:04:11Z

Evoquant la suppression de la publicité sur les télévisions publiques, Nicolas Sarkozy l'avait implicitement proclamé le 8 janvier 2008 : « Avec moi, on décide d'abord, on réfléchit ensuite. » Pour asséner son refus de toute augmentation de la redevance, il vient de compléter cette règle de gouvernement (pas totalement inédite…) par une nouvelle maxime : « Avec moi, on réfléchit, mais ça ne sert à rien : j'ai déjà décidé ». A quelques jours de la grève appelée pour le 18 juin à France Télévisions, où en est-on ?

« Moi quand on me confie une mission, je ne recule jamais, je ne renonce jamais. » La forfanterie de Jean-François Copé [1] pourrait prêter à sourire… si, au sujet de l'audiovisuel, il ne disait la vérité. Depuis des mois, la « droite décomplexée » crache dans la soupe de la télévision publique… pour réserver au privé un festin de roi.

I. Télévisions publiques : mascarade pour un massacre ?

La Commission pour la Nouvelle Télévision publique dite « Commission Copé » est une mascarade [2] ; mais, au sein de cette entreprise de démolition, une mascarade qui a son utilité propre. Installée en février 2008 par Nicolas Sarkozy sous couvert de « refonder l'identité du service public audiovisuel, et réfléchir à son incarnation dans une offre de programmes renouvelés et adaptés [3] », elle amuse la galerie et verrouille les débats pendant que les décisions sont prises ailleurs, voire mises en œuvre.

Des estimations sur mesure

Les propositions, rendues publiques le 22 mai par le député-maire de Meaux pour le groupe qu'il préside, consistent à supprimer la publicité en deux temps. Du 1er septembre 2009 au 31 décembre 2011, la publicité ne serait supprimée qu'à partir de 20h. Elle le serait complètement à compter du 1er janvier 2012. La Commission estime le montant de la compensation à 450 millions d'euros par an durant la période transitoire et à 650 millions d'euros ensuite.

Ce chiffrage est indécent. Comme nous le relevions ici même, si l'on prend en compte les chiffres 2006, les seuls consolidés, « le groupe France Télévisions, déjà sous-financé par rapport à ses homologues européens, perdrait 833 millions d'euros de publicité et de parrainage, soit 30% de son budget de 2,85 milliards dont 1,87 milliard provenant de la redevance [4]. » Pour tenter de justifier le chiffre de 650 millions d'euros, l'estimation proposée décrète arbitrairement que les exceptions à la suppression comme le parrainage, la conservation des écrans publicitaires sur RFO ou, encore, le maintien de la publicité sur les antennes locales de France 3 et sur les sites Internet rapporteraient 150 millions d'euros au total. Or, rien n'est moins sûr

Ce qui est certain en revanche c'est que le chiffre retenu est conforme à celui des lobbyistes de l'audiovisuel privé [5].

Plus lamentable encore : le chiffrage s'en tient à la logique strictement comptable de la simple compensation et ne tient pas compte des 400 millions d'euros nécessaires au financement de la production de programmes supplémentaires destinés à remplacer les spots publicitaires à des heures de grande écoute (quelques 1000 heures par an) [6].

Et pour parachever le chef d'œuvre, les moyens à dégager pour financer la « nouvelle ambition » du service public ne sont pas chiffrés.

Bref, les estimations sont taillées sur mesure pour que le déshabillage du secteur public… permette d'habiller le secteur privé. Pour y parvenir, les « pistes » envisagées, notamment celles que l'on peut lire sur le site de la Commission (lien périmé, janvier 2011) amoureusement intitulé « Ma télé publique »… – sont encore plus dérisoires et scandaleuses.

Des « scénarios » de « compensation »… pour films de série B ; des « scénarios » d' « ambition » … pour films de science-fiction.

Compensations de série B : broutilles et Cie

Pour « compenser » les pertes sous évaluées de France Télévisions, le sieur Copé, ci-devant maire de Meaux, a avancé trois scénarios « ni exclusifs, ni définitifs » (qui ne seraient plus que deux, selon Libération du 5 juin,...).

1) Le premier scénario prévoit d'instaurer une taxe sur l'électronique grand public. Le lobby de ce secteur s'y oppose vigoureusement et il n'a ni les faveurs de Copé, ni celles de l'exécutif. Qu'on n'imagine pas qu'il y ait la moindre relation entre l'opposition du premier et l'opposition des seconds !

2) Le second scénario prévoit la mise en place d'une taxe sur les opérateurs de télécommunications et les Fournisseurs d'Accès à Internet (FAI) complétée par la taxation des recettes supplémentaires bénéficiant à l'audiovisuel privé [7] :

- Une « charge » qui ne devrait pas trop grever les comptes de TF1 ou de M6 puisqu'elles sont en passe d'obtenir une seconde coupure publicitaire dans les films et les fictions et le passage de l'heure glissante à l'heure d'horloge pour le calcul du volume maximal de réclame. Entre 300 et 550 millions d'euros [8] qui tombent dans l'escarcelle du privé quand il n'aurait à débourser que 80 millions d'euros [9] pour subvenir aux besoins du public.

- Une « charge » qui ne sera confirmée que si ce scénario est mis en œuvre contre les réticences de la Commission européenne qui les a d'ores et déjà, fait connaître. Viviane Reding, commissaire européenne à la société de l'information, aurait expliqué le 3 avril qu'une taxe sur les FAI et les opérateurs de télécoms serait « à contre-logique » [10].

3) La préférence de la Commission Copé (mais pas de Copé lui-même) irait à la troisième et dernière solution : une augmentation de la redevance et un élargissement de son assiette. Sarkozy soi-même [11] et son ministre du budget quelques jours plus tôt [12] l'ont pourtant écartée a priori, même si une indexation sur l'inflation pourrait finalement être acceptée par le Président ( selon Le Monde du 6 juin, notamment).

Ambition de science-fiction : bidouillages et économies

En résumé, Albanel puis Copé annoncent un cadeau de plusieurs centaines de millions d'euros à TF1 et à M6 quand les moyens nécessaires pour éviter le sous-financement du sous-financement ne sont toujours pas connus.

Les pistes envisagées pour dégager les ressources de la « nouvelle ambition » du service public sont encore plus fantaisistes et cyniques. Elles font pourtant l'objet d'une séquence au sein de chaque scénario, dont le « montage » ne manque pas d'être ingénieux. La preuve ? Si un « scénario » prévoit de compenser par une mesure (par exemple par la taxation des FAI, des opérateurs de télécoms et de télévisions privées), le même « scénario » prévoit de développer par une mesure de compensation envisagée dans un autre « scénario » (par exemple par le hausse de la redevance »). Vous avez compris la recette de cette tambouille à l'eau claire ?

Elle est complétée par

- les moyens provenant de la fin de la diffusion analogique (100 à 150 millions d'euros) ;

- les marges dégagées par la diversification, des économies et des gains de productivité.

Le veto présidentiel au sujet de la redevance combiné aux incertitudes au sujet des différentes taxes renvoient ainsi à l'autofinancement le poids d'un développement qui n'est même pas chiffré, pas plus d'ailleurs que les marges à réaliser pour le financer…

Bref, même pas de quoi compléter la compensation, mais, en revanche, de quoi réaliser des économies sur le dos des salariés de France Télévision, grâce à un généreux plan de rationalisation. Autrement dit, après le plan de sous-financement, le plan de sous-développement.

Exécutions avant la sentence

Alors, comme le dit Copé, « voyons les choses en évitant d'hyperdramatiser, essayons d'être moderne, regardons ensemble ce qu'on peut faire et en essayant d'éviter l'aspect juste idéologique [13]. » Pendant que les professionnels, les experts et les parlementaires de la Commission se conforment consciencieusement aux injonctions de leur président, les décisions sont prises ailleurs (à l'Élysée) et la réforme est déjà en application.

Le groupe France Télévision est, en effet, déstabilisé depuis l'annonce présidentielle du 8 janvier 2008. Les rentrées publicitaires s'amenuisent et la compensation « à l'euros près » (sous forme de capital) annoncée par Sarkozy se fait toujours attendre ; « dégradation du chiffre d'affaires publicitaire, mais aussi comme le souligne la CGT [14], désorganisation du groupe France télévisions, gel des investissements d'avenir, coup de frein sur les grilles nationales et régionales, plan social “silencieux” sur le dos des précaires, etc. ».

La restructuration de France Télévision est lancée. Avant même que la commission Copé ne rende son verdict et que la loi ne l'entérine, plusieurs dignitaires sont montés au créneau pour exiger de la télévision publique qu'elles consentent à des économies de structure afin, comme l'envisage la commission Copé, d'autofinancer son développement. En avril 2008, les ministres de l'économie, du budget et de la culture ont ainsi cosignés une lettre à Patrick de Carolis lui demandant « de réduire le déficit d'exploitation prévisionnel pour 2008 » (Les Échos, 18 avril 2008).

Drapé dans sa science de la « bonne gestion » (que les salariés du Monde peuvent vérifier, plan après plan), l'éditorialiste anonyme du « quotidien de référence », en … management, s'est employé à conforter ce discours, déplorant (le 29 mai 2008), certes que la méthode du gouvernement soit inadaptée, mais aussi que la télévision publique ne soit « pas un modèle de bonne organisation, tant ses structures sont empilées et stratifiées. » Et de poursuivre : « Pas davantage un modèle de bonne gestion, avec ses 11 000 salariés et son dédale de statuts et de “placards”. Beaucoup [sic] s'accordent sur la nécessité d'une profonde modernisation ».

Les ministres (et l' éditorialiste du Monde ?) se comportent , une fois encore, comme des porte-voix des dirigeants de l'audiovisuel privé puisque ceux-ci, dans une lettre à Jean-François Copé citée par Les Échos, arguent notamment, de « la mauvaise gestion structurelle » de France Télévisions pour refuser la mise en place de mesures compensatoires les défavorisant [15].

Sauve qui peut ?

Dans ce contexte, est-ce par ce qu'elle anticipe le maintien de la publicité avant 20 heures ou parce qu'elle veut sauver la part du gâteau publicitaire qui lui reste que la direction de France 2 recrute, en appliquant les « recettes » qui lui ont permis jusqu'alors…d'imiter TF1 [16] ? Sont ainsi prévues pour l'été et la rentrée les arrivées de Patrick Sabatier et de Julien Courbet. La rumeur annonce aussi le remplacement sur France 5 de Paul Amar par Jean-Marc Morandini.

Même les plus naïfs finissent pas se résoudre à l'admettre : la prétendue refondation de l'audiovisuel public a pour effet (si ce n'est son but) l'affaiblissement de France Télévision au bénéfice du secteur privé

II. Télévisions privées : les coulisses de l'exploit

En effet, pendant que la commission Copé – ou du moins ce qui en reste après la démission des sénateurs communistes et de représentants du Parti socialiste - tente désespérément d'occuper encore le devant de la scène, les projets prévus de longue date viennent à maturité.

Dès octobre 2007, Christine Alabanel avait dévoilé les grandes lignes de ses projets pour l'audiovisuel que nous avions analysée ici même. Depuis que Nicolas Sarkozy a annoncé la suppression de la publicité dans l'audiovisuel public le 8 janvier 2008, les dispositions déjà prévues se sont précisées, confirmant que cette suppression, piège redoutable pour le secteur public, n'est qu'une pièce - même si ce n'est pas la moindre - dans un puzzle qui se met rapidement en place [17].

Conjurer la fatalité ?

Un diagnostic alarmiste mobilise les docteurs Diafoirus du gouvernement : « La situation a radicalement changé, explique ainsi Christine Albanel dans une interview aux Échos le 3 juin 2008, et les chaînes privées sont fragilisées par l'érosion de leurs audiences consécutive à l'arrivée de nouveaux médias et au mauvais état du marché publicitaire. Les groupes audiovisuels français n'ont pas la taille critique au niveau international. Et si on les compare aux opérateurs téléphoniques, ce sont des nains. La valorisation boursière de Free dépasse aujourd'hui celle de TF1, et Orange dépense autant dans ses programmes que M6 dans sa grille. »

Ainsi, un double discours de la fatalité technologique (sur la fragmentation des audiences) [18] et économique (sur la concurrence des géants internationaux du Net ou des télécoms) légitime ainsi des mesures d'urgence dont le secteur public fait les frais [19]. Parce que la libéralisation du secteur des télécoms a créé un monstre comme Orange, il faudrait déréguler un peu plus encore l'audiovisuel pour « sauver » TF1 et M6… Tout pour les chaînes privées et, plus généralement,pour les groupes privés multimédias.

De la publicité… pour les chaînes privées

Parmi les chantiers de « modernisation de l'audiovisuel » annoncés par Christine Albanel figurait déjà la révision des règles relatives à la publicité avec la transposition de la nouvelle directive européenne et l'autorisation d'une deuxième coupure publicitaire dans les fictions et les films diffusés sur les chaînes privées qui la réclamaient depuis longtemps [20].

Le 29 mai 2008 Jean-François Copé, et Christine Albanel ont réaffirmé leur intention d'inscrire le débat sur la seconde coupure publicitaire dans le projet de loi audiovisuel de l'automne ». Le Figaro, du 30 mai, sous le titre « Vers une seconde coupure dans les films à la télé » publie cette information et précise : « C'est ce même texte qui entérinera la suppression progressive de la publicité sur les écrans de France Télévisions. » La logique est simple. Il faut faire en sorte que la publicité quitte les écrans de France Télévisions

Et Le Figaro de compatir et de pleurnicher : « Bien entendu, la deuxième coupure vient soulager les chaînes privées qui affrontent un contexte difficile. La chute du marché publicitaire début 2008 pèse sur les comptes de TF1 et M6. Paradoxalement, l'annonce de la fin de la publicité dans le secteur public ne leur a pas bénéficié. Car les annonceurs attendent de connaître le nouveau dispositif législatif avant d'investir. Ils veulent savoir comment va s'organiser la fin de la publicité sur France Télévisions qui représente une part de marché publicitaire de près de 20 % en télé et comment les chaînes privées vont pouvoir absorber cette manne. La crainte des annonceurs est que si de nouveaux espaces ne sont pas créés, on pourrait assister à une inflation des tarifs des spots. »

Comment les chaînes des groupes Bouygues et Bertelsmann ne seraient-elless pas satisfaites par des dispositions… entièrement destinées à les satisfaire ? Par cette « Action publique pour l'audiovisuel privé », comme nous l'écrivions ici même ?

Des seuils de concentrations revus… pour les groupes privés.

Et comme si le festin n'était pas assez complet, le meilleurs est pour la fin : la révision à la baisse les dispositions encadrant la concentration que Christine Albanel a annoncée ainsi : « si on garde la loi actuelle, les groupes audiovisuels seront obligés de vendre 51% du capital qu'ils détiennent dans les chaînes de la TNT dès qu'elles atteindront 2,5% de part d'audience nationale. Compte tenu du succès de la TNT, ce sera bientôt le cas de TMC et W9 par exemple. Et ce n'est pas ce que nous voulons pour le développement de grands groupes de médias français. D'ailleurs nous réfléchissons aussi à repenser la règle interdisant à un même groupe de détenir à la fois un journal national, une télévision et une radio. »

***

Comme nous l'avions d'ailleurs montré dans un article au sujet de la crise actuelle au groupe Le Monde, cette politique de démantèlement-redéploiement légitimée par un discours de la fatalité est à l'œuvre dans l'ensemble du secteur des médias. Dans de nombreuses entreprises, en presse écrite, en radio (à Europe 1, par exemple) comme à la télévision, les conflits se multiplient, pour faire face, entreprise par entreprise, à des urgences défensives

Comment ne pas déplorer qu'à une offensive globale ne réponde pas une riposte d'ensemble ? Et qu'à une politique d'ensemble ne réponde pas une autre politique ?

Le réveil des syndicats, associations et forces politique qui, en dehors des médias, sommeillent… pendant que les salariés des médias et leurs syndicats, ainsi que les médias du tiers secteur, tentent de sauver ce qui peut l'être risque d'être douloureux. C'est maintenant qu'il faut tirer les conséquences de cette simple évidence : « Puisque l'information et le service public sont notre affaire, c'est l'affaire de tous, individuellement et collectivement, de se mobiliser pour défendre le pluralisme contre les attaques frontales qu'il subit et pour exiger son expansion. » (Déclaration finale de la deuxième session des Etats généraux pour le pluralisme, 17 mai 2008.)

Henri Maler et Grégory Rzepski.

[1] Sur France Inter ,le 2 juin.

[2] La représentativité de cette commission est, en particulier, sujette à caution. En plus des parlementaires, siègent au collège professionnel : des hauts fonctionnaires (comme Laurence Franceschini, Directrice du développement des média au Ministère de la Culture et de la Communication), des « experts » proches du pouvoir (comme Catherine Clément, Pierre Giacometti ou Marcel Ruffo) et surtout des producteurs (sept sur seize). Les salariés ? Les spectateurs ? Les chercheurs ? Oubliés. Ou recalés. Quand il s'agit de « refonder » le service public, mieux vaut éviter la dispersion.

[3] Discours lors de l'installation de la Commission pour la Nouvelle Télévision Publique, le 19 février 2008.

[4] « La télévision publique mutilée », 28 janvier 2008.

[5] Conforme, par exemple, aux estimations du Club parlementaire sur l'avenir de l'audiovisuel et des médias (CPAA), groupe de pression animé par le député UMP Frédéric Lefebvre et dont TF1 ou M6 sont adhérents. Voir « Publicité à la télé : le lobbying s'active », Le Monde, 23 février 2008.

[6] « La télévision publique mutilée », op.cit.

[7] Et par une part de la redevance sur les fréquences radioélectriques. La taxe sur les recettes supplémentaires de l'audiovisuel privé financerait l'INA. La redevance allouée à l'Institut serait reversée à France Télévisions comme celle allouée à RFI dont les finances dépendraient du budget de l'État.

[8] Lire « Retour sur investissement pour le groupe Bouygues » sur le blog de Marie Bénilde.

[9] D'après Libération du 2 juin 2008.

[10] Citée par le site ZDnet.fr.

[11] Lors de son interview sur RTL le 27 mai 2008.

[12] Voir le site du Nouvel Observateur.

[13] Le 2 juin, sur France Inter.

[14] Dans un communiqué, le 21 mai 2008.

[15] Faut-il y voir plus qu'une anecdote ? Dans ce contexte délicat, on apprenait le 2 juin (dans Les Échos) que certaines sociétés de France Télévisions dont France 2 et France 3 vont faire l'objet d'un contrôle fiscal.

[16] Depuis des années, « avec en moyenne 36% de leurs revenus issus de la publicité, comme l'explique Marie Bénilde, France 2 et France 3 ont imité la Une, recrutant les mêmes animateurs, usinant les mêmes présentateurs, diffusant des programmes clones à la seule fin de soutenir la compétition sur le marché publicitaire » (Marie Bénilde, On achète bien les cerveaux. Médias et publicité, Raisons d'agir, 2007, p.86).

[17] lire « Double jeu : prétendre refonder le service public audiovisuel et renforcer les groupes privés ».

[18] La fatalité technologique est aussi au cœur du discours de la « méthode » adoptée par la Commission. Subordonner la question du financement à la définition d'un nouveau modèle de développement – la constitution d'un « média global » – et à la réinvention d'un « modèle culturel et de création » (selon les termes du rapport de méthode rendu le 16 avril 2008), revient à occulter la réalité du sous-financement de l'audiovisuel public français et à déplacer le débat dans les limbes de la spéculation technologique. Les rebouteux de la Commission Copé invoquent la manne de la « révolution numérique » pour esquiver le problème de l'indigence des ressources.

[19] Sur ces discours de la fatalité, leur entremêlement et leurs usages, lire ici même « Encore la fatalité de la technologie et de la financiarisation : “L'économie de l'immatériel” au rapport ».

[20] Voir, dans « L'actualité des médias n° 62 (octobre-décembre 2007) « Télévision sans frontières, publicité sans limites » et « Loi audiovisuelle (et publicitaire).

Un critique cultivé nous surveille sur France Culture

2004-10-19T22:00:00Z

Sur France Culture, le 22 septembre 2004, dans « La suite dans les idées », consacrée ce jour-là à l' « Histoire et critique de la raison journalistique », Sylvain Bourmeau (producteur-présentateur de l'émission) a cru bon de mettre en cause l'association Acrimed en lui faisant dire n'importe quoi, afin de pouvoir faire l'éloge de la concurrence commerciale entre les médias.

On a entendu ça :

Sylvain Bourmeau : « Les chartes [1] ne suffissent pas, mais ce sont des outils intéressants. Les journalistes peuvent montrer quand il y a une entorse à ce type de règles, c'est un moyen de faire savoir dans d'autres journaux. On n'a pas besoin d'être un ultra libéral pour malgré tout considérer que la concurrence entre les titres est un moyen assez bon de préserver l'autonomie. Je m'étonnais de lire sur le site de l'Acrimed [que tous les auditeurs de France Culture connaissent et fréquentent assidûment, ndlr] un article sur les problèmes des différents quotidiens et qui pointait de façon ironique : "Ah, c'est pas dans Le Monde que vous lirez un article sur les difficultés du Monde", "Ah ce n'est pas dans Libération que vous lirez un article sur les difficultés de Libération". »

La main dans le sac

Assis dans son fauteuil de France Culture, dans lequel il s'est installé en 1999 sans beaucoup se soucier de ceux qui étaient éjectés pour lui faire de la place [2], Sylvain Bourmeau s'étonne. Nous aussi. Car dans l'article allusivement mentionné (« Les difficultés de la presse écrite... selon la presse écrite ») on pouvait lire exactement ceci :

« Faites jouer la concurrence ! Puisque, grâce à la concurrence entre les divers journaux, la discrétion n'est pas totale... sauf dans les colonnes des journaux concernés. Et pour faire jouer la concurrence... achetez tous les journaux pour savoir ce qui se passe dans la presse écrite ! Ou bien : apportez votre contribution à une observation des médias, critique et indépendante.

Méfiez-vous de la concurrence ! Puisqu'elle pollue tous les bilans et paralyse toutes les ripostes. A cause de la concurrence entre les journaux, chacun tente de tirer son épingle du jeu alors que les difficultés sont globales et structurelles. Ou bien tente de mettre sur le compte des difficultés globales, les responsabilités spécifiques de leurs chefferies éditoriales et de leurs capitaineries industrielles. »

C'est une mode : les critiques « intelligents » de la critique des médias ont besoin de s'inventer des adversaires simplistes... pour se réserver le monopole de la « complexité » :

Bourmeau : « Bien évidemment : l'important est que Le Monde puisse écrire sur Libération, vice et versa, et Le Figaro sur Le Parisien, etc. Et que, par ces regards croisés, malgré tout, le champ fonctionne comme un champ. Ce champ est aussi régi par une sorte de logique qui est une logique d' "économie symbolique" - si on veut reprendre cette métaphore. Et après tout, la valeur d'un journal, elle tient aussi à sa capacité à s'affirmer comme un journal qui vaut la peine d'être lu et pas seulement comme un journal seulement capable d'obéir aux desiderata de son propriétaire [...]. »

Cette parodie de Pierre Bourdieu, en présence de sociologues qui travaillent dans le sillage de son oeuvre, nous en apprend de belles. Complexe, Bourmeau prétend que le champ de la presse écrite fonctionne comme un champ grâce aux regards croisés entre les différents journaux. Simplistes, nous avions cru comprendre que les différentes positions dans le champ - disons simplistement : les différentes places occupées par chaque média dans le microcosme médiatique - conditionnaient les prises de positions et leur confrontation. Quant à la « logique d' "économie symbolique" - si on veut reprendre cette métaphore », nous avouons - avec l'humilité qui sied - ne pas savoir de quoi il s'agit : ça doit vouloir dire que la valeur d'un journal ne se confond pas avec la valeur du papier. Pourtant, nous osons risquer que la « logique du champ » (dans certaines bouches les concepts les mieux aiguisée deviennent pâteux) n'est pas indépendante d'une logique économique qui ne se confond ni avec les « desiderata du propriétaire » ni avec ceux des journalistes.

Mais, depuis que Bourmeau pense pour nous, va falloir qu'on révise.

Tel est pris

Quand il ne prétend pas décider à notre place qui mérite de participer à notre commune activité (lire : « Les Inrocks surveillent nos fréquentations »), Sylvain Bourmeau improvise ce que nous devons dire pour qu'il puisse faire preuve de toute sa finesse. Mal lui en prit d'ailleurs : Julien Duval et Christophe Charle, courtoisement mais nettement, l'ont remis à sa place.

Julien Duval : « Deux points que je voudrais reprendre sur la question des bienfaits de la concurrence : j'ai lu le texte d'Acrimed. Ce qu'il met, il me semble, en avant, c'est le fait que les journaux informent très peu sur ce qui se passe à l'intérieur de leur propre rédaction. C'est relativement vrai. Il y a une autre chose qu'on peut dire : le nombre de quotidiens tend à se réduire. C'est vrai qu'il y a une logique de concentration et on risque d'arriver à un marché très fortement restructuré autour de deux grands pôles. Se pose le problème : quand il ne reste plus que deux acteurs, est-ce que les bienfaits de la concurrence se vérifient encore ? Je ne suis pas sûr... »

Quelques temps après, Christophe Charle affecte d'avoir entendu dans la mention d'Acrimed un éloge dissimulé :

- Christophe Charle : [...] « En fait, moi je pense, qu'il ne faut pas se limiter au journaux : ce qui fait aujourd'hui l'esprit critique de la presse, c'est les médias alternatifs. Vous avez cité Acrimed. Le circuit Internet : on sait bien qu'aux Etats-Unis, ça joue un très grand rôle dans la mobilisation notamment contre Bush. »

- Sylvain Bourmeau : « Pour le meilleur et pour le pire : il y a des dérapages ».

- Christophe Charle : « Oui, pour le meilleur et pour le pire, mais ça fait un contre-pouvoir externe et ça gène certains journaux. De même la radio libre. Enfin, certaines radios libres ou certaines chaînes câblées peuvent aussi être des alternatives, par des émissions ciblées qui peuvent gêner. Donc, je pense qu'on ne doit pas s'enfermer dans la presse écrite. En fait, il y a une concurrence à cette échelle-là. Le problème, effectivement, c'est que cela concerne des publics beaucoup plus étroits, et du coup, il n'y a pas cet effet démocratique qui était la théorie de l'opinion publique. On est des groupes qui s'épient, mais ce sont des groupes privilégiés finalement, qui ont accès à ce type de médias et qui peuvent faire la contre-critique des médias-dominants. Donc on est plutôt dans ce problème-là : de l'inégal accès aux moyens de critique des médias. Et du fait du poids inégal d'une chaîne de télévision type TF1 et une radio locale, il y a critique évidemment, mais qui n'a pas le même effet que lorsqu'on est un éléphant contre un éléphant. »

Ajoutons simplement que l'inégal accès aux moyens de critiquer les médias dépend aussi de ceux qui contrôlent cet accès : Sylvain Bourmeau est manifestement l'un d'eux.

Tristan Mélia

[1] Voir « Déontologie » ? Codes et chartes (note d'Acrimed).

[2] Voir France Culture : rubrique 183 (note d'Acrimed).

France 3 et les intermittents : merci Roger Gicquel !

2003-12-18T09:47:06Z

Emplois abusifs d'intermittents et précaires ? Circulez, y a rien à voir...

Octobre 2002, France 3 est condamnée aux prud'hommes pour avoir fait signer plus de 70 contrats d'intermittents dans la station régionale de Lyon.

Après avoir fait appel, la chaîne est à nouveau lourdement condamnée en mai dernier (le jugement requalifie les contrats en CDI, France 3 doit verser de lourds dommages et intérêts).

Juste au moment où, en plein conflit des intermittents, les Princes qui nous gouvernent se montrent impitoyables.

Jean-Jacques Aillagon, le 22 mai 2003 : « Je ne tolérerai pas que le service public ne soit pas exemplaire en la matière. Je crois en effet que lorsqu'on dénonce les abus, il faut prendre soin de balayer devant sa porte et bien veiller à ce qu'on n'abrite pas soi-même des pratiques abusives... Je considère que le service public de l'audiovisuel doit être exemplaire. Il doit notamment être à l'abri de toute critique concernant le recours injustifié à l'intermittence par ses propres services et par ses prestataires. »

Jacques Chirac, le 14 juillet 2003 : « Un certain nombre d'entreprises de l'audiovisuel ou du spectacle en ont profité pour détourner ce régime et, en réalité, faire prendre en charge leurs dépenses de personnels par l'ensemble des salariés. Ce qui n'était évidemment pas acceptable… La première chose, c'est de poursuivre, avec sévérité, notamment par l'inspection du travail, et je l'ai demandé au gouvernement, les abus qui ont été faits par ces entreprises, qui sont condamnables et qui doivent être condamnés et sanctionnés. »

Quelques jours après sa condamnation en appel, France 3 se pourvoit en cassation. Interpellé, le Ministre, par l'intermédiaire de son chargé de communication, répond - courageusement - qu'une action judiciaire étant en cours, le Ministère ne peut intervenir.

Epilogue provisoire : Le 1er janvier prochain, Roger Gicquel [1], directeur régional de France 3 en poste à Lyon à l'époque des faits, prendra ses nouvelles fonctions...

Extrait du Figaro du 21 novembre 2003 :

Rémy Pflimlin (directeur général de France 3) : « Nous étions engagés depuis longtemps sur le projet des télévisions numériques, mais celui-ci a été mis entre parenthèses à l'automne dernier. Dans la même idée, nous avons alors travaillé sur un autre programme, celui de la régionalisation et de la décentralisation, qui doit donner plus de pouvoir aux directions régionales. C'est celui-ci que nous poursuivons. Sur le plan des programmes, le nouveau "19-20" amorce déjà ce vers quoi nous devons parvenir et pour lequel nous nous sommes donné trois à quatre ans. Notre plan suppose, comme tous les projets d'entreprise, une régulière montée en puissance qui implique que l'on ne perde pas de temps. J'ai besoin pour mener à bien ce projet d'un homme qui connaisse parfaitement les régions, qui soit en contact régulier avec elles et qui ait la notion de l'entreprise. En accord avec Marc Teyssier, j'ai donc nommé Roger Gicquel, qui était déjà directeur régional de la région Rhône-Alpes, l'une de nos antennes les plus performantes » [2].

Une antenne performante grâce aux abus d'emplois d'intermittents et précaires, cela vaut bien une promotion !

Stéphane

Lire également : « Paroles de précaires de France 3, chaîne du secteur public »

Note d'Acrimed.
Selon Le Canard enchaîné (3/12/03), " c'est le pédégé de France Télévisions lui-même, Marc Tessier, qui a stoppé net en début de semaine dernière un projet de renouvellement et de mutation des directeurs des stations régionales de France 3. Projet largement inspiré par le cabinet du ministre de la Culture et de la Communication, en prévision bien sûr des élections des l'an prochain. "Tout cela nous serait très vite revenu dans la figure", a commenté Tessier. "
Ledit Tessier a réagi sans tarder. Dans Le Canard de la semaine suivante (10/12/03), le PDG de France Télévisions " demande de préciser que les deux seuls changements récemment intervenus dans ce secteur et dont il a eu à connaître n'ont aucune motivation politique et ne correspondent qu'à "la mise en œuvre du plan stratégique de France 3" ".
" Politique " ou " stratégique ", la promotion de Roger Gicquel, condamné par les tribunaux pour avoir exploité sans scrupule la précarité dans l'audiovisuel ?

[1] Pas l'ancien présentateur de JT sur la première chaîne (« la France a peur ! »), mais un homonyme (note d'Acrimed).

[2] Lire L'Actualité des médias n°14 (note d'Acrimed).

Culture et déréglementation libérale : diagnostic et alternative

Pierre Musso — 2003-11-16T18:41:02Z

Intervention de Pierre Musso, pour les Etats Généraux de la Culture (France), au Forum Social Européen (Paris la Villette, le 13 novembre 2003) [1].

La culture est menacée, elle est bafouée, contournée, détournée par la loi de l'argent ; l'éducation et la recherche sont fragilisées, la diversité des langues et des expressions, la liberté et le pluralisme de l'information sont mis en cause. Comme avait dit Marcel L'Herbier à propos du cinéma : « La culture se porte bien pourvu qu'on la sauve... ». Tel est le défi lancé par la mercantilisation et la financiarisation des œuvres de l'esprit. La culture tend à devenir le produit numéro un de la consommation mondiale. Sous prétexte de permettre à chacun de consommer ce qu'il veut, quand il le peut, l'inflation des produits culturels et éducatifs, la diffusion massive d'informations aboutissent à la privation du sens, à « la castration mentale » selon le mot de l'écrivain Bernard Noël. Telle est la nouvelle forme de la « sensure », avec un « S ». Toute production intellectuelle extériorisée, coupée du social, c'est-à-dire technologisée et standardisée, pour être vendue dans l'hypermarché planétaire, se vide de son sens. En effet, la culture n'est ni un produit, ni un objet, encore moins un service, c'est un cheminement. Comme la définissait le philosophe Gaston Bachelard, elle est une « une accession à une émergence ».

Malgré cela, l'esprit des affaires prétend s'imposer aux affaires de l'esprit. Sous prétexte que la connaissance, l'intelligence et les compétences seraient devenues le nouveau carburant de la croissance économique. Ce que certains ont nommé le « capitalisme cognitif » - Silvio Berlusconi a même pu parler de « capitalisme spirituel » - cherche à mercantiliser les savoirs, la création, la culture et la recherche. Cette nouvelle économie qualifiée « d'économie de l'intelligence » ou « de la connaissance », porte bien mal son nom, car elle vise précisément à faire l'économie de l'intelligence.

Pourquoi cette libéralisation des œuvres de l'esprit intervient-elle en ce moment ? Il y a une grande mutation technologique et l'émergence d'une économie dans laquelle l'éducation, l'information et la formation jouent un rôle essentiel. Le « capitalisme cognitif » ou « informationnel » vise à recycler dans la sphère marchande le temps libre, les loisirs, l'intelligence, la créativité et non plus seulement le travail, comme le fit le capitalisme industriel fordiste. En effet, l'investissement dans un film, un logiciel ou un livre, est constitutif d'une économie de « prototypes » susceptibles grâce aux technologies actuelles, d'être diffusés et valorisés rapidement sur une échelle élargie, voire mondiale. C'est ce que les économistes appellent une fonction de production « à coût fixe » : seul l'investissement initial coûte, le coût marginal de production d'une unité supplémentaire est quasi-nul. C'est le cas par exemple de la copie d'un logiciel sur disquette, d'un film ou d'une chanson diffusés sur internet, etc. Cela peut générer énormément de profit, sur le modèle de certaines productions hollywoodiennes ou du logiciel Windows de Microsoft dont la rentabilité est historique, puisque chaque logiciel vendu dégage 85% de bénéfices. Cela explique la spéculation financière et les rachats des œuvres, des droits d'auteurs, voire de fonds bibliothécaires ou muséaux que réalise Bill Gates ou d'autres groupes, notamment par le biais des fusions-acquisitions de sociétés. Paradoxe : certaines oeuvres d'art sont désormais enfermées dans le coffre des banques, invisibles, en attente de valorisation boursière.

Dérégulation

Pour financiariser cette mutation technique, culturelle et économique, se développe depuis quelques décennies la dérégulation libérale. Engagée aux Etats-Unis, puis étendue à de nombreux secteurs gérés par des services publics notamment en Europe, ce processus de déréglementation vise désormais la culture, la recherche et l'éducation. L'Europe libérale s'enfonce dans cette voie de la régulation à l'anglo-saxonne, où le contrat l'emporte sur la loi, sous la pression des lobbies et des gardiens d'une dogmatique dérégulatrice et managériale. Dans ce cadre, les services publics de la culture, de la recherche, de l'éducation, de l'audiovisuel sont qualifiés de trop onéreux, bureaucratiques, voire de « mammouths », de dinosaures et autres noms d'animaux préhistoriques. Ainsi rangés dans ce zoo des animaux préhistoriques, les services publics sont opposés aux bienfaits de la jungle économique internationale. Le service public serait archaïque et le secteur privé ultra-moderne ; le secteur public ferait dépenser de l'argent et le privé en ferait gagner. Bref, la querelle des Anciens et des Modernes passerait aujourd'hui, par le clivage entre secteurs public et privé ou entre Etat et Entreprise. Cette pensée unique se réduit au consensus sur le dogme du bienfait de la concurrence et sur les fameux « fondamentaux » de l'efficacité managériale et de la rentabilité financière.

Secteurs privé et public sont opposés, comme s'il s'agissait de deux adversaires, reliquats de la guerre froide sur le plan de la compétition économique : l'un représentant le vieux modèle étatique qui s'est effondré à l'Est et l'autre le nouveau modèle entrepreneurial qui triompherait à l'Ouest. En fait, existe partout une double tutelle de la société et de l'économie, par l'Etat et la finance. L'Etat libéral n'est pas un Etat libéré de la tutelle financière, bien au contraire ; s'il tend à se replier sur ses fonctions régaliennes, policière et militaire, il vise à transférer les autres grands services publics au marché. Sous prétexte de défendre des « champions nationaux » dans la compétition économique mondiale, chaque Etat-nation libéral soutient activement les grandes firmes. L'Etat national ne se dissout pas dans la mondialisation financière, il se transforme en appui logistique pour la transnationalisation de quelques groupes privés.

L'opposition simpliste entre secteurs public et privé vise à mettre en compétition deux blocs de pouvoir, pour mieux affirmer la supériorité de l'un sur l'autre et donner la priorité aux finalités économiques et financières sur les valeurs sociales et culturelles. En quelque sorte, la « dictature de l'actionnariat » contre la « dictature du prolétariat », nouvelle version de « la Bourse ou la vie ».
En fait, ce ne sont pas deux blocs de pouvoir qui s'affrontent, mais deux processus qui se mêlent et s'hybrident. Un processus de mercantilisation et de financiarisation qui prétend imposer les critères marchands et managériaux au secteur public, et un processus de socialisation et d'acculturation qui résiste au premier et constitue le socle d'une construction alternative autour d'une publicisation, d'une démocratisation et d'une humanisation. Deux dynamiques conflictuelles sont à l'œuvre, qui se confrontent et se mêlent.

La déréglementation est un processus profond et multiforme qui affecte aujourd'hui, la culture, l'éducation, l'information et la communication. Il s'agit en fait, d'un triple mouvement de démonopolisation des secteurs publics nationaux, de leur démantèlement, et bien souvent de leur privatisation. Son objectif est de libérer des marchés de services pour des opérateurs privés. La culture, l'éducation et l'information devraient être réduites à des offres de services personnalisés et consommables dans une « société du péage ». L'enjeu économique mondial est considérable : 4000 milliards de dollars par an, dont 500 dans les industries culturelles, plus de 1000 pour l'éducation, et 2500 dans les industries de l'information et de la communication.

La captation de tels marchés est la finalité première des politiques de déréglementation. Cela entraîne la transformation du libéralisme encastré dans l'Etat-Nation disposant d'un secteur public fort, notamment en Europe, à un « libéralisme désencastré » où le secteur public est réduit à un minimum appelé « service universel », enfermé sur le marché domestique, pour assurer la logistique arrière de la compétition entre les grands groupes transnationaux de services. La déréglementation accélère ainsi les concentrations et favorise la formation d'un oligopole multinational privé qui prétend dominer les industries de l'imaginaire et de l'information, notamment en détenant d'immenses portefeuilles de droits sur les œuvres de l'esprit.

Par exemple, le numéro 1 mondial, AOL-Time Warner, est propriétaire d'un catalogue de 5700 films de cinéma, 13 500 dessins animés et 32 000 séries télévisuelles, et des catalogues musicaux de Warner Music. De même, Vivendi Universal Entertainment qui vient d'être repris par General Electric, dispose d'un portefeuille audiovisuel de 1500 films et de 27000 épisodes d'émissions de télévision.

Dans les divers secteurs culturels, cet oligopole se réduit, disposant d'un pouvoir d'influence grandissant :

- dans la musique, deux groupes, le japonais Sony qui vient de fusionner avec Bertelsmann, et Universal Music Group contrôlent plus de la moitié du marché mondial de la musique et des droits des artistes ;

- dans l'audiovisuel, les 15 premiers groupes ont un chiffre d'affaires cumulé de 130 milliards de dollars, représentant près de 60% du marché mondial des programmes ;

- dans la presse et l'édition, trois groupes dominent, l'allemand Bertelsmann, le français Lagardère/Hachette dans la presse magazine et le britannique Reed Elsevier, « numéro 1 » mondial de l'édition scientifique ;

- dans les télécommunications, 15 opérateurs dont 6 nord-américains, ont un chiffre d'affaires cumulé de 600 milliards de dollars, contrôlant plus de la moitié du marché mondial.

- dans les logiciels, Microsoft détient 95% du marché mondial des systèmes d'exploitation d'ordinateurs avec Windows.

Grâce à ces concentrations, les groupes multimédias nord-américains dominent toujours plus le marché mondial. Désormais, l'industrie cinématographique et audiovisuelle représente le premier poste d'exportation des Etats-Unis devant l'aéronautique et l'agriculture. Les recettes engrangées en salles à l'étranger, pour les films hollywoodiens en 2002, s'élèvent à près de 10 milliards de dollars par an dont 60% proviennent d'Europe. Si quelques dizaines de films européens entrent aux USA, 50 000 longs métrages sont vus en Europe chaque année, soit 71% du marché européen.
La stratégie suiviste de l'Europe se réduit au soutien de ses propres groupes champions, comme si l'objectif prioritaire était de maintenir un oligopole européen, censé concurrencer les Etats-Unis. Qui en profite ? Quelques groupes : l'australo-américain Rupert Murdoch, l'allemand Bertelsmann, les français Bouygues/TF1 et Hachette/Lagardère, ou l'italien Berlusconi. Cette stratégie mimétique est poursuivie avec entêtement et ce, à n'importe quel prix, comme le montre la chute de Vivendi Universal dont la fusion n'a finalement profité qu'à l'Amérique qu'elle était censée initialement concurrencer.

Ces processus de déréglementation et de concentration intervenant dans les industries de l'imaginaire et de l'information sont eux-mêmes producteurs d'une nouvelle hégémonie culturelle, pilotée par le libéralisme et le management que mettent en scène les médias de masse, notamment les télévisions commerciales généralistes, comme TF1 ou celles de Berlusconi. Il s'agit de promouvoir une image de bonheur télévisuel glamour, sur le modèle des telenovelas, pour manager l'imaginaire collectif et configurer les désirs et les rêves populaires. Le danger est immense, car comme le déclarent les Etats Généraux de la Culture : « Un peuple qui abandonne son imaginaire aux grandes affaires se condamne à des libertés précaires ». L'enjeu n'est pas seulement « l'américanisation » des contenus, des images, des films et téléfilms, mais « l'américanisme » des modes de régulation et de fabrication d'une société et de sa culture.

Déjà les dégâts de la déréglementation se font partout sentir, y compris chez ses héros, comme l'illustrent la faillite des sociétés américaines Enron ou Worldcom ou la fragilisation de Vivendi Universal, donc de Canal Plus et de l'industrie française du cinéma. On a perçu l'importance des services publics avec les pannes d'électricité aux Etats-Unis ou en Italie, la vétusté des transports en Grande-Bretagne, mais aussi en France, dans l'éducation et la culture où s'étendent la précarisation, les démembrements, la remise en cause des moyens de travailler, comme le mettent en évidence les luttes des enseignants et des intermittents du spectacle. Avec les échecs et la contestation de la dérégulation, un nouveau cycle s'engage : ainsi voit-on la Commission européenne être obligée d'admettre depuis 1996, la légitimité des services dits « d'intérêt économique général ». Son « Livre vert » publié en mai dernier, admet que ces services « constituent un élément essentiel du modèle de société européen ». Mais la Commission se refuse toujours à utiliser l'expression « service public », privilégiant la notion anglo-saxonne de service universel. Si le mot service public fait encore peur à Bruxelles, c'est qu'il est de nouveau, porteur d'innovation. Le service public est « une idée neuve » en Europe.

Parce que la déréglementation est un processus de libéralisation multiforme déployé aux niveaux international, national et local, marquant une profonde réorganisation de toute la société, il convient de lui opposer une alternative de même nature, c'est-à-dire un processus de contestation et de propositions, déplié à toutes les échelles : locale, nationale, européenne et internationale. Il faut penser des processus alternatifs, des projets et des trajets. Comme disait Henri Michaux, « La pensée avant d'être œuvre, est trajet ».

Cette alternative pourrait être définie comme un processus multiforme de publicisation, de démocratisation et d'humanisation. L'idée centrale proposée par les Etats Généraux de la Culture, est la construction d'une « responsabilité publique et sociale universelle, européenne, nationale et locale ». Une première façon de la définir, de manière négative, serait de dire qu'il s'agit du contraire de « l'irresponsabilité financière internationale ». Cette responsabilité publique et sociale à construire, est à dominante industrielle et non financière, à dominante sociale et culturelle, faite de coopérations respectueuses des diversités et des singularités, et opposée à la logique de concurrence et de compétition entre les peuples, leurs cultures et leur développement. Comme le disait Antoine Vitez, « Il y a une responsabilité envers les arts, une responsabilité envers la culture et l'éducation qui exige l'intervention et le financement publics : il ne faut pas céder là-dessus ».

Quatre pistes

Quatre pistes permettent d'esquisser ce nouveau cheminement, car le but c'est le chemin, le chemin fait tous ensemble...

– 1. Le premier axe de ce processus est la construction internationale, nationale et locale, d'un espace public de critique et de propositions. Ce n'est ni l'espace publicitaire des entreprises ni l'espace plébiscitaire de l'étatisme libéral. Mais un espace de confrontations, de débats, de démocratie et de luttes. La rencontre, l'échange, les forums, l'entremêlement, la mêlée, l'hybridation.... La coopération sociale, culturelle et industrielle poussée jusqu'à l'association universelle. Cela passe par toutes les formes de « résistance » à la déréglementation, à la libéralisation, au démantèlement et aux privatisations des services publics. Résister pour conserver un secteur public fort en Europe, développer un pôle public puissant dans chaque pays et région, garantissant l'égalité, l'équilibre territorial, la laïcité, le pluralisme des expressions et des idées, les missions d'intérêt général...

– 2. Le deuxième axe consiste à s'appuyer sur le rôle essentiel des services publics de la culture, de l'information, de l'éducation et de la recherche. Pour cela, il faut tout à la fois les protéger, les rénover, étendre leurs missions et renforcer leurs coopérations à l'échelle européenne :

- protéger et défendre les droits des créateurs et de la propriété intellectuelle, conserver la maîtrise publique des centres de production, de recherche et des réseaux d'information ;

- rénover profondément les services publics de l'éducation, de la culture, de la recherche et de la communication quand leur gestion est trop centralisée, trop bureaucratisée ou minée de l'intérieur par les critères financiers. Une voie majeure de leur rénovation est la démocratisation de leur gestion, et non leur démembrement ou leur privatisation ;

- à partir de ce socle du secteur public renforcé et démocratisé, pourraient être étendues des missions et obligations de service public aux entreprises privées, en matière de développement durable, de production, de création etc., par le biais de cahiers des charges et de sanctions financières ;

- enfin, les coopérations européennes entre services publics pour développer de grands projets industriels de recherche, des coproductions ou des échanges culturels, sont le meilleur moyen de résister à l'hégémonie nord-américaine et de relancer la croissance et l'emploi, comme l'ont montré les succès d'Airbus ou d'Ariane.

– 3. Troisième piste. Il faut aussi inventer des nouveaux droits, « les droits fondamentaux de l'Humanité », comme la Révolution Française a inventé les droits de l'Homme et du Citoyen : « Article 1. Le vivant, l'environnement et l'esprit constituent un « cercle sacré » de l'humanité, il demeure non-marchand ». En effet, il faut tracer « un cercle sacré » de protection autour de « l'humain » pour la défense de « l'esprit, du vivant et de l'imaginaire », contre leur profanation mercantile et financière. Ce temple de l'humanité ne peut être abandonné aux marchands.

L'affirmation des droits à la communication, à l'éducation, à la recherche, à la création, au pluralisme et à la liberté d'information, ne vise pas à panser les maux (« m,a,u,x ») du libéralisme avec les mots (« m,o,t,s ») de l'humanisme compassionnel, mais à penser un véritable humanisme avec de nouveaux mots. Il ne s'agit nullement de se plaindre, pour conserver les lueurs du service public, mais de porter plainte pour de nouveaux droits et pour la reconnaissance de « biens communs » globaux de l'humanité.

– 4. Quatrième piste. Pour assurer l'exercice de ces droits fondamentaux il faut des ressources financières, par l'augmentation des dotations aux services publics, par la révision des contraintes budgétaires fixées dans le pacte européen de stabilité, mais aussi par l'instauration d'une taxation des « pollueurs » des écrans et des ondes de la radio-télévision, c'est-à-dire les annonceurs publicitaires. Une taxe de seulement 1% sur tous les investissements publicitaires dans les médias et le hors-média, destinée à aider au développement, à la recherche et à la création, rapporterait en France, 300 millions d'euros par an. A l'échelle mondiale, cette taxe sur les investissements publicitaires rapporterait 7 milliards de dollars.
{{}}

{{}}

Conclusion, il est urgent de rétablir le sens, entendu dans les deux sens du mot, si je puis dire : remettre la mondialisation dans la bonne direction pour sortir du discours de la fatalité, et redonner du sens, pour éviter une « castration mentale » généralisée.

Lorsque le sens est réduit au marché, il y a privation du sens. Certes c'est indolore et invisible, mais cela finit par vider toute intériorité. Comme l'a dit Octavio Paz, « Le marché est un mécanisme efficace, soit, mais comme tous les mécanismes, il n'a ni conscience ni miséricorde ».
Sauver et développer la culture, la recherche, l'audace de la création et du rêve est une des meilleures façons de lutter contre l'insensée mercantilisation.
Paul Cézanne et Fernand Léger revendiquaient le statut de « primitifs d'une époque à venir ». Pour être les primitifs d'un possible autre monde qui ait du sens, il suffit de suivre cette lumière de « l'Homme révolté » d'Albert Camus, « Au bout de ces ténèbres, une lumière est pourtant inévitable, que nous devinons déjà et dont nous avons seulement à lutter pour qu'elle soit »...

[1] Titre et sous-titres d'Acrimed.

La déréglementation, condition à la formation des groupes multimédias multinationaux

Pierre Musso — 2003-07-14T16:52:49Z

Nous publions ici, avec l'autorisation de son auteur, un article paru dans les Dossiers de l'audiovisuel n° 94, nov-déc 2000, intitulés « Les stratégies des groupes multimédias ». Il sera prochainement réactualisé. (Acrimed)

Si la formation des grands groupes multimédias est souvent présentée comme liée à la mutation technique du numérique et de l'Internet, elle résulte d'abord du profond processus de dérégulation (ou déréglementation) de l'audiovisuel et des télécommunications. Enclenchée aux Etats-Unis et en Europe dès la fin des années 70, ce mouvement de dérégulation s'est étendu à la planète entière au cours des vingt dernières années, sous l'impulsion du GATT puis de l'OMC. Certes dans chaque pays, ce processus a pris des formes différentes, mais partout il a entraîné la formation ou la restructuration des groupes de communication, du fait d'une modification des lignes de partage établies antérieurement entre les marchés et de l'apparition de « nouveaux entrants » très dynamiques.

Il faut une fois encore, préciser la définition du phénomène de déréglementation pour bien apprécier ses conséquences sur la stratégie des groupes de communication. La déréglementation n'est pas une suppression de réglementation ou de régulation, mais sa modification : en effet, les déréglementations entraînent aussitôt des re-reglémentations, voire des sur-réglementations. Ce sont des phases de transition entre deux types de régulation (c'est pourquoi nous avions proposé avec Guy Pineau, le terme de « transrégulation », pour désigner une régulation de transition et une transition de régulation). Ainsi dans le cas français de l'audiovisuel, la déréglementation de l'audiovisuel s'est elle opérée « à coups de lois » en 1982 (suppression du monopole de programmation), et surtout en 1986 avec la privatisation de TF1. En effet, dans le cas européen, on peut parler de « déréglementation programmée » (selon la formule de L. Bancel-Charensol [1]) par différence à une déréglementation plus « pragmatique » opérée aux Etats-Unis, sous la pression des lobbies et sous la responsabilité de la FCC.

La déréglementation « à la française »

Si l'on veut bien accepter comme définition minimale de la déréglementation, qu'il s'agit de la suppression totale ou partielle du monopole public exercé sur un secteur d'activités, en l'occurrence la communication, on peut constater que les débuts de ce processus datent en France, du début des années 80, avec la suppression du monopole de programmation par la loi du 27 juillet 1982 qui va permettre la création ultérieurement de chaînes commerciales de télévision. Mais cette loi fut l'aboutissement d'une critique radicale du monopole public conduite notamment depuis mai 1968, parce que l'information avait été mise sous tutelle par les pouvoirs publics. L'équation « monopole public = monopole politique » du parti au pouvoir, s'était imposée dans l'opinion à la fin des années gaullistes. La philosophie politique qui légitimait le monopole public établie après-guerre voulait que le pluralisme s'exerce au mieux dans le cadre de l'Etat républicain capable d'assurer en son sein le pluralisme des opinions. Or, l'exercice du monopole public comme monopole politique en matière d'information a convaincu du contraire. Le consensus d'après-guerre sur le monopole public fut donc brisé. La nouvelle doctrine qui s'y substitua durant les années 70-80, fut celle du pluralisme garanti par la pluralité des acteurs. Puisque l'Etat et le secteur public n'avaient pu garantir le pluralisme, c'est en multipliant les chaînes de radio et de télévision que le pluralisme serait obtenu. La nouvelle équation fut donc la suivante : « pluralisme = pluralité ». La garantie du pluralisme, ce n'est plus le monopole public, mais la pluralité des acteurs privés et publics. Cette vision triomphe au début des années 80 et entraîne la multiplication des radios et des télévisions commerciales, avec la Cinq, TV6 et Canal Plus.

A partir du milieu des années 80, une nouvelle problématique de la régulation émerge avec la multiplication des acteurs : celle de l'équilibre entre les secteurs privé et public. Certes le pluralisme, c'est la pluralité, mais une pluralité « équilibrée » où coexistent le secteur commercial et le secteur public. La Grande Bretagne avec son duopole équilibré entre la BBC et ITV apparaît alors comme un « modèle » pour les pays européens. En France, durant dix années, les gouvernements successifs vont corriger les excès de leurs prédécesseurs, pour maintenir ou rétablir ce fameux équilibre : les gouvernements de droite renforceront le secteur commercial avec la loi Léotard du 30 septembre 1986, et la privatisation de TF1 ou avec la loi Carignon du 1er février 1994 en autorisant un même groupe à détenir jusqu'à 49% du capital d'une chaîne nationale hertzienne de télévision. Inversement, les gouvernements de gauche organiseront l'unité du secteur public en créant une Présidence commune de France Télévision, puis un holding du secteur public (lois du 17 janvier 1989 et du 1er août 2000).
Mais au-delà de ces corrections des déséquilibres entre secteurs privé et public recherchés au nom de l'équilibre et du « système mixte », une nouvelle doctrine apparaît dans les années 90, pour réagir à la multiplication des chaînes sur le câble et le satellite, pour faire face à l'émiettement des opérateurs. Cette nouvelle doctrine est celle des « champions nationaux ou européens » : il s'agit désormais de constituer des grands groupes puissants capables de résister aux groupes nord-américains hégémoniques.

En résumé, en un demi-siècle, quatre philosophies politiques successives ont inspiré la régulation audiovisuelle en France (et ne Europe du Sud) : d'abord, celle du monopole public, puis celle de la pluralité des acteurs, puis celle du « système mixte équilibré », et enfin depuis le milieu des années 90, celle des « champions nationaux » ou « européens ».

Dans les télécommunications françaises, la déréglementation fut enclenchée plus tardivement, avec la loi Léotard de 1986 qui permit la création d'un concurrent de France Télécom dans les mobiles avec la SFR (Société Française de Radiotéléphonie) créée en 1988, puis elle fut accentuée par deux lois en 1990 et 1996 qui permirent la création de quatre vingts opérateurs de télécommunications dont Cegetel (groupe Vivendi) et Bouygues, déjà présents dans l'audiovisuel (respectivement avec Canal Plus et TF1). Ainsi, ces diverses sociétés issues de la déréglementation de l'audiovisuel, des télécommunications ainsi que des privatisations (Havas en 1987) se retrouvent aujourd'hui pour l'essentiel, regroupées dans Vivendi dont elles constituent le pôle communication (Havas, Canal Plus, SFR et la Cegetel). On peut constater a posteriori que ce groupe a constitué son portefeuille d'activités au fur et à mesure que les décisions étatiques de déréglementation entraînaient des démonopolisations ou des privatisations.

On pourrait montrer qu'il en alla de même en Italie [2], pour le groupe Fininvest de Silvio Berlusconi qui s'est formé dans le contexte de « l'a-réglementation » entretenue par le législateur entre 1975 et 1990. On peut dire qu'en Europe du Sud (pays de droit romain), les « nouveaux entrants » dans la communication et qui en deviennent les « champions nationaux », ont bénéficié des processus de déréglementation opérés entre le milieu des années 70 et celui des années 90.

La déréglementation « à l'américaine »

Aux Etats-Unis, la déréglementation a pris d'autres voies, pour une raison essentielle : l'Etat n'a pas créé à l'origine de monopole public, ni même géré de secteur public de la communication. C'est pourquoi, le processus de déréglementation s'opère de façon plus pragmatique, par voie jurisprudentielle, sous la pression des groupes eux-mêmes, et sous la surveillance de la FCC créée dès 1934. Il faut ajouter que depuis 1890, le « Shermann Act » fait peser une épée de Damoclès anti-trust, sur les tendances aux concentrations, comme l'ont subi ATT en 1984 et aujourd'hui Microsoft, qui ont été (ou vont être) démembrés après avoir construit des situations de monopoles. Les problématiques de la déréglementation sont donc posées en des termes très différents : le rôle de l'Etat dans la gestion de l'audiovisuel et les télécommunications étant quasi-nul, tout est affaire de commerce et d'« entertainement industry ». Dans l'audiovisuel, le service public n'existait pas à l'origine, il résulte à la fin des années 60, de la position dominante et des excès des networks notamment en matière publicitaire, en revanche le câble est présent dès l'origine et les trois quarts des ménages y sont abonnés aujourd'hui. Ces différences essentielles font que la déréglementation se pose en des termes différents : il s'agit tantôt de démembrer des entreprises trop puissantes (cas d'ATT) ou d'empêcher des fusions trop menaçantes (comme récemment celle de Worldcom-MCI avec Sprint qui aurait créé une situation dominante dans l'Internet), tantôt et le plus souvent, de modifier des lignes de démarcation entre les marchés de manière à rétablir les équilibres et les rapports de forces entres les secteurs et les acteurs de cette industrie. Ainsi pendant les années 70, il s'est agi de limiter la toute puissante des networks qui avaient 90% de l'audience de la télévision, en multipliant les réseaux concurrents de diffusion, en suscitant la création de PBS, en soutenant l'industrie du câble et celle de la syndication, et en protégeant les studios d'Hollywood d'une trop forte emprise des networks. En 1970 avait ainsi été dressée une barrière de protection entre les networks et la production, grâce au « Fin-Syn » (« Financial Interest and Syndication Rules »). Depuis l'affaiblissement des networks, obtenu grâce à la multiplication des chaînes sur le câble et par satellite, la FCC a pu lever progressivement ces barrières et en avril 1991, est revenue sur le « Fin-Syn », permettant les fusions acquisitions entre producteurs et réseaux. La fusion en 1989, de Time-Warner avait déjà indiqué la tendance au rapprochement entre les réseaux câblés de Turner, les chaînes thématiques comme CNN et HBO et un grand studio ; mais à partir de 1995, le mouvement s'est amplifié avec le rachat de ABC par Disney, puis celui de CBS par Viacom qui avait repris Paramount. Ainsi les processus d'intégration verticale étaient lancés entre groupes nord-américains et ouvraient la porte à une course effrénée en ce sens qui aboutit début 2000, à l'acquisition de Time-Warner par AOL.

S'agissant des télécommunications, le processus fut différent : après une très longue bataille juridique qui a duré presque quarante années, le quasi-monopole privé d'ATT fut remis en question par son démembrement en 1984, donnant naissance à sept nouvelles compagnies régionales qui depuis, ont partiellement fusionné entre elles (il reste quatre compagnies régionales). En 1996, le « Telecom Act » a élargi la dérégulation de la communication, en permettant aux acteurs des télécommunications de rentrer sur les autres marchés, notamment celui du câble, et réciproquement. Ainsi ATT a-t-il racheté TCI et Media One, devenant le premier câblo-opérateur et formant un grand opérateur de réseaux (téléphoniques, Internet et réseaux haut débit).

Si les voies de la dérégulation ont été très différentes des deux côtés de l'Atlantique, les modes de régulation qui en résultent tendent désormais vers un modèle unique inspiré par une vision néo-libérale de type anglo-saxon.

Consensus sur « l'américanisme » des régulations et conflit sur « l'américanisation » des programmes.

Les groupes européens semblent adopter aujourd'hui une stratégie de mimétisme par rapport à leurs concurrents nord-américains. Ainsi, la fusion Vivendi-Seagram-Canal Plus est une copie conforme de la fusion réalisée six mois auparavant entre AOL-Time Warner et EMI. Créer un ou deux groupes multimédias multinationaux sur le modèle nord-américain, tel est le nouveau credo de la fin des années 90. Ce consensus partagé par les pouvoirs politiques et financiers, nous l'appelons « américanisme » (en empruntant le concept à Antonio Gramsci), et pas seulement « américanisation » des programmes et des « contenus ». Si celle-ci est un objet conflictuel depuis plus de 70 ans entre les Etats-Unis et l'Europe et notamment la France, « l'américanisme » de la régulation est l'objet d'un consensus renforcé.
En effet, la domination nord-américaine dans l'industrie de la communication s'accentue, tant en ce qui concerne les groupes que chacun des secteurs de la communication. Comme le souligne Bruno Bonnell - « Jamais en cette fin de vingtième siècle, l'industrie américaine du cinéma n'a autant dominé le monde » [3]. En 1995, plus de 8 milliards de productions furent vendues dans le monde dont 4,1 milliards, soit 57%, en Europe. C'était alors le deuxième poste à l'exportation pour l'économie américaine. Depuis cette domination n'a cessé de s'aggraver : en 1998, les exportations nord-américaines vers l'Europe s'élevaient à 6,6 milliards de dollars (contre 5,9 l'année précédente et 5,6 milliards en 1996). Dans cette enveloppe globale, les programmes de télévision représentaient 42%, la vidéo 36% et le cinéma, 22%.

A cette hégémonie nord-américaine dans les « contenus » audiovisuels, s'ajoute désormais la domination dans l'industrie informatique des composants et des logiciels, avec Intel et Microsoft, dans les télécommunications, avec ATT et MCI-Worldcom, et les compagnies régionales « Regional Bell Companies ». Quant à Internet, il suffit de noter qu'en 1998, 84% des recettes du Web ont été récoltées par les Etats-Unis.

Autrement dit, plus se renforce l'affrontement sur l'américanisation des contenus, plus s'affaiblit la différence sur les modes de régulation du secteur de la communication entre l'Europe et les Etats-Unis. Si l'on peut constater ce mimétisme croissant des modes de régulation, comme le montrent la fin des monopoles publics, le renforcement des groupes privés de communication, l'affaiblissement des secteurs publics, la multiplication des chaînes grâce au câble et au satellite, la création et le rôle croissant des instances de régulation qui s'inspirent toutes de la FCC, etc., en revanche demeure un grand conflit symbolique sur la « question culturelle » et même sur « l'exception culturelle » soulevée par l'Europe et la France en particulier. Outre-Atlantique, ce débat culturel est exclu des problématiques de « l'entertainement industry ».

Il faut rappeler que l'affrontement entre les Etats-Unis et l'Europe a toujours eu pour objet cette question. Dès 1928, la France adopte avec le décret Herriot, une politique de quotas en matière de films américains fixé à 120 films par an, et la Grande Bretagne fait de même. Cette politique est confirmée après-guerre, malgré les accords Blum-Byrnes qui intervenant en échange du plan Marshall, visaient à alléger les restrictions fixées sur l'export des films américains, et donc à annuler le décret Herriot. La réaction des réalisateurs, artistes et producteurs obligea à la remise en cause de ces accords et un quota de 121 films américains fut rétabli et une politique de soutien à l'industrie cinématographique française se mit en place. Grâce à cette politique la France demeure un des pays producteurs les plus forts en Europe (avec 183 films produits en 1998 sur 650 dans l'Union Européenne).

Les années 1990 marque une nouvelle phase dans le différend entre l'Europe et les Etats-Unis sur cette question, pour deux raisons principales. D'abord, parce que le déficit commercial européen se creuse, le besoin de programmes explosant avec la multiplication des chaînes suite à la déréglementation : ainsi 70% des programmes audiovisuels et maintenant des films en salle, proviennent-ils des Etats-Unis. Dès lors, cette situation conduit à l'adoption de la directive européenne TSF (« Télévision sans frontière ») en 1989 qui invite les programmateurs européens à diffuser une majorité de productions européennes « chaque fois que cela est réalisable ». Ensuite, l'importance de l'industrie audiovisuelle pour leur balance commerciale est telle que les Etats-Unis veulent inclure l'audiovisuel dans les négociations du GATT puis de l'OMC.

En 1993, les négociations du GATT donnent lieu à un affrontement direct entre l'Europe et les Etats-Unis qui débouche sur la définition d'une « exception culturelle » reconnue dans le cadre du GATT. « La culture n'est pas une marchandise comme les autres », selon le mot célèbre de Jacques Delors. « L'exception culturelle » n'a de sens que parce qu'elle s'est définie comme un moment fort de la contestation de l'hégémonie nord-américaine sur l'industrie des contenus (ce qui n'est plus le cas de la récente notion sirupeuse de « diversité culturelle »).
C'est pourquoi tirant les leçons de cet affrontement, le département d'Etat affirmait ses nouvelles orientations dans un document de 1995 intitulé « US Global Audiovisual Strategy ». Il y précisait notamment qu'il convenait d'éviter un renforcement des mesures restrictives comme les quotas et de veiller à ce que ces mesures ne s'étendent pas aux nouveaux services, qu'il fallait lier les questions audiovisuelles et le développement des nouveaux services de communication et de télécommunications dans le sens de la déréglementation et. enfin.. qu'il fallait « éviter les querelles inutiles sur les questions culturelles ».

En 1998, une offensive fut lancée contre « l'exception culturelle » avec l'Accord Multilatéral sur l'Investissement (l'AMI), négocié secrètement dans le cadre de l'OCDE, Là encore l'AMI fut rejeté notamment à l'initiative de la France ; puis un projet similaire proposé par le commissaire européen Leon Brittan, intitulé NTM (New Market Transatlantic), subit le même sort. L'échec du sommet de l'OMC à Seattle à l'automne 1999, a empêché de remettre cette question à l'heure du jour des négociations de l'organisation internationale du commerce.
Dans un tel contexte, on peut s'interroger de savoir si la fusion Vivendi-Seagram-Canal Plus ne risque pas de désarmer les défenseurs de l'exception culturelle, comme l'ont souligné de nombreux éditorialistes tel Patrick Lamm, du quotidien « Les Echos », « La France ne pourra plus désormais plaider pour « l'exception culturelle » sans s'attirer les remarques ironiques des Américains » ou Peter Bart, le rédacteur en chef de la revue Variety, « Les Français ont toujours été furieux de la domination des Américains sur les films. Aussi le fait que ce seront maintenant des Français qui vont financer le cinéma américain ne manque pas de piquant ».

La fusion Vivendi-Universal change totalement la donne des rapports entre l'Europe audiovisuelle et Hollywood. Désormais, l'américanisation des contenus et l'américanisme des régulations risquent de se confondre, sous l'impulsion des groupes de communication [4].

Pierre Musso

[1] Bancel-Charensol « La déréglementation des télécommunications dans les pays industrialisés ». Economica. Paris. 1996.

[2] Voir Pierre Musso et Guy Pineau, « L'Italie et sa télévision ». INA/Champ Vallon. 1990.

[3] Bruno Bonnell, « La vingt-cinquième image. Une économie de l'audiovisuel ». Page 431. Gallimard-NRF. Paris 1996.

[4] Rappelons que cet article est paru en novembre-décembre 2000.(note d'Acrimed)