Acrimed | Action Critique Médias

Marginalisation médiatique de Julian Assange : les œillères de France Inter

Laurent Dauré — 2021-07-08T10:13:32Z

Tour à tour calomnié et ignoré, le journaliste Julian Assange ne bénéficie pas du large mouvement de solidarité que son statut de prisonnier politique et de héros de la liberté de la presse aurait dû faire naître. Dans quelle mesure les médias peuvent-ils être tenus pour responsables de la relative indifférence face à la persécution du fondateur de WikiLeaks par Washington ? Pour Fabienne Sintes de France Inter, les causes du manque d'intérêt ne sont pas à chercher de ce côté-là. Retour sur son interview (31 mai 2021) de la compagne et de l'avocat français de celui qui croupit dans une geôle londonienne en attendant une éventuelle extradition vers les États-Unis.

Ce jour-là, les soutiens français de Julian Assange n'en croient pas leurs oreilles. Stella Moris est à l'antenne de France Inter. Contrairement à la plupart des auditeurs, ce nom leur est familier. Avocate d'origine sud-africaine, membre de l'équipe de défense de Julian Assange, Stella Moris est également la compagne de celui-ci ; elle élève seule leurs deux jeunes enfants, son partenaire étant enfermé depuis plus de deux ans dans une prison de haute sécurité à Londres (après avoir été contraint de rester cloîtré pendant presque sept dans l'ambassade d'Équateur de la capitale britannique) [1].

Fabienne Sintes, l'animatrice de l'émission « Un jour dans le monde », reçoit un second invité ce 31 mai : Antoine Vey, l'avocat français du journaliste traqué par Washington [2]. Stella Moris et lui débutaient alors une série d'interventions publiques et médiatiques en France puis en Suisse pour essayer de sensibiliser l'opinion et les autorités au sort de Julian Assange, les démarches en vue d'obtenir l'asile politique ayant été infructueuses jusque-là [3].

Même s'il est fort tard pour se préoccuper de l'acharnement étatique contre le fondateur de WikiLeaks – il dure depuis dix ans –, il reste bienvenu que son cas soit évoqué sur la principale station du service public, a fortiori à une heure de grande écoute et pendant plus de vingt minutes. C'est en outre sans aucune hostilité que Fabienne Sintes reçoit Stella Moris et Antoine Vey [4]. Mais, comme nous allons le voir, la campagne de dénigrement contre Julian Assange a laissé des traces… Et il se trouve que l'animatrice a elle-même contribué à ternir l'image du fondateur de WikiLeaks.

En introduction de l'émission, Fabienne Sintes annonce : « On vous rafraîchira la mémoire sur tout ça ». C'est-à-dire sur la situation de Julian Assange, ses conditions de détention, les derniers développements de la procédure d'extradition. Pourquoi est-il nécessaire de « rafraîchir la mémoire » – l'expression est même faible – des auditeurs de France Inter sur le calvaire du journaliste australien ? Pourquoi les multiples injustices subies par Julian Assange ont-elles été largement occultées par les médias (dominants et parfois moins dominants) ? Manifestement il ne fallait pas compter sur Fabienne Sintes pour se pencher sur les ratés journalistiques d'une affaire qui devrait pourtant intéresser la profession au premier chef.

L'animatrice commet dès le début une erreur en rendant compte de la décision récente de la justice britannique à propos de la demande d'extradition formulée par les États-Unis [5], affirmant « qu'elle n'a pas rendu d'argument [elle veut probablement dire "jugement"] sur le fond de la défense, sur la liberté d'expression, sur la qualité de journaliste de Julian Assange. C'est son état psychologique qui a motivé la réponse. » C'est faux. En effet, comme le montre le jugement, le tribunal de Westminster s'est bel et bien exprimé sur le fond et a donné raison à la partie états-unienne sur l'ensemble de ses griefs. La juge Vanessa Baraitser a seulement estimé que le système carcéral US et la santé mentale dégradée d'Assange exposaient ce dernier à un risque de suicide. Sans cela, elle aurait statué en faveur de l'extradition.

Plus tard dans l'émission, Fabienne Sintes s'adresse ainsi à Antoine Vey : « On a l'impression que tout cela est retombé [la médiatisation de WikiLeaks et de son fondateur], qu'il ne se passe plus rien autour de Julian Assange, y compris au niveau de ses soutiens. Donc qu'est-ce qui se passe avec Julian Assange ? Pourquoi c'est si compliqué ? Y a des manifestations ici et là mais finalement pas tant que ça. [...] Pourquoi y a quelque chose qui ne prend pas à votre avis ? »

La journaliste de Radio France ne semble pas envisager que les médias puissent avoir une quelconque responsabilité dans la « complexité » à défendre Julian Assange et dans la faiblesse de la mobilisation. Elle invisibilise au passage les actions du mouvement de soutien, certes frêle mais valeureux dans de nombreux pays (en France, il fut largement le fait de Gilets jaunes) ; sans parler des organisations et personnalités qui ont pris position pour la libération d'Assange. Il est vrai que la couverture médiatique des différentes initiatives était maigre, pour ne pas dire inexistante. Alors à qui la faute ?...

En 2020, alors que le fondateur de WikiLeaks est incarcéré à l'isolement et que ses soutiens essaient d'alerter sur son supplice [6], France Inter ne lui consacre pas un seul sujet pendant plus de huit mois, du 12 avril au 28 décembre (voir ici). Radio France ne daigne pas envoyer un reporter pour couvrir les audiences d'extradition qui ont eu lieu à Londres en février, puis en septembre-octobre. On ne peut pas reléguer quelqu'un bien à l'arrière du paysage médiatique et s'étonner ensuite d'un manque d'intérêt à son sujet.

Antoine Vey a beau expliquer qu'une vaste campagne de dénigrement a profondément nui à la cause, Fabienne Sintes veut croire que si Assange n'intéresse pas, ou plus, c'est à cause de… « quelque chose » : « Mais regardez… On a l'impression qu'il y a une espèce de quelque chose qui circule qui dit que Snowden, qui est tout autant recherché par la justice américaine, a quelque chose de respectable que Julian Assange n'a pas. Quand on ne les confond pas tous les deux d'ailleurs. Y a quelque chose qui encore une fois fait qu'on ne grippe plus en fait. »

Des « quelque chose » dont on ne nous dit pas clairement ce qu'ils sont et qui les propage… Fabienne Sintes aurait-elle oublié l'émission qu'elle a faite le 11 avril 2019 ? C'était aussi dans le cadre d'« Un jour dans le monde » sur France Inter : « Ce soir on raconte l'histoire de Julian Assange, arrêté ce matin à Londres » (dans l'enceinte de l'ambassade équatorienne). Son invité était Martin Untersinger, journaliste au Monde spécialisé dans les questions numériques.

Émaillée de nombreuses erreurs factuelles et imprécisions, l'émission accordait du crédit à plusieurs éléments de la campagne de dénigrement contre Assange. Le jour même où son avenir s'assombrissait brutalement. Fabienne Sintes diagnostiquait déjà un problème avec le fondateur de WikiLeaks : « À quel moment l'image commence doucement à bouger et à changer ? À quel moment Assange au fond ne fait plus l'unanimité ? On commence à s'interroger, y compris sur les motivations du personnage. » Ce « on » qui s'interroge est sans doute le même qui se soucie des « quelque chose ».

Le compte Twitter de Fabienne Sintes (70 000 abonnés, ouvert en février 2011) ne comporte qu'un seul message mentionnant Julian Assange. Envoyé le 16 décembre 2011, ce tweet concerne en fait Chelsea Manning, dont la journaliste a suivi le procès militaire. Dix ans sans le moindre tweet ou retweet portant sur Assange. Apparemment, Fabienne Sintes n'a jamais « grippé ». Précisons qu'elle était en outre la correspondante aux États-Unis de Radio France de septembre 2007 à juin 2013, c'est-à-dire pendant la période où WikiLeaks et son porte-parole se sont fait connaître mondialement, et où la persécution de Julian Assange par Washington et ses alliés a commencé [7].

S'il faut reconnaître que Fabienne Sintes a interviewé Stella Moris et Antoine Vey de façon plutôt ouverte, leur laissant le temps de plaider en faveur d'Assange, les propos et les interrogations qu'elle a exprimés au sujet du journaliste australien traduisent bien l'attitude démobilisatrice des médias à l'égard de cette cause.

Le problème ce n'est pas Julian Assange. Le problème, c'est les médias.

Laurent Dauré

[1] La juge du tribunal de Westminster lui ayant annoncé qu'elle allait révéler son identité, Stella Moris a rendu publique sa relation avec Julian Assange et l'existence de leurs fils le 11 avril 2020 dans un entretien à l'hebdomadaire britannique The Mail on Sunday.

[2] Antoine Vey formait originellement un duo avec Éric Dupond-Moretti. En février 2020, ils avaient demandé – en vain – à rencontrer Emmanuel Macron pour lui exposer la situation de Julian Assange et favoriser une demande d'asile politique en France. Éric Dupond-Moretti s'est retiré du dossier après seulement quelques mois puisqu'il a été nommé ministre de la Justice en juillet 2020. Le président de la République refuse toujours de recevoir Antoine Vey et la famille d'Assange.

[3] Le 3 juillet 2015, Le Monde faisait paraître une lettre ouverte de Julian Assange à François Hollande. Réponse expéditive : moins d'une heure après la publication du texte, l'Élysée fit savoir par voie de communiqué qu'une demande d'asile politique ne recevrait pas un avis favorable : « Un examen approfondi [sic] fait apparaître que compte tenu des éléments juridiques et de la situation actuelle de M. Assange, la France ne peut pas donner suite à sa demande. La situation de M. Assange ne présente pas de danger immédiat. Il fait en outre l'objet d'un mandant d'arrêt européen » (voir cet article du Monde.fr).

[4] Aux commandes du 18/20 de France Inter depuis 2017 – elle y a remplacé Nicolas Demorand –, Fabienne Sintes anime du lundi au jeudi « Un jour dans le monde » puis « Le téléphone sonne ».

[5] Après une série d'audiences, la juge Vanessa Baraitser a refusé l'extradition le 4 janvier 2021, arguant uniquement du risque de suicide qu'encourrait Assange – qui a été diagnostiqué Asperger, une forme d'autisme – s'il était soumis aux conditions de détention d'une prison de très haute sécurité (« Supermax ») aux États-Unis. Mais l'administration Biden, poursuivant la persécution lancée sous Obama et intensifiée sous Trump, a fait appel de cette décision. La Haute Cour britannique a autorisé cet appel le 7 juillet, en assortissant son accord de restrictions quant à la nature des arguments que pourra présenter le gouvernement US. La date de la nouvelle audience n'est pas encore connue.

[6] Nils Melzer, le rapporteur spécial des Nations unies sur la torture, multiplie les mises en garde. Le 31 mai 2019, après avoir rendu visite à Assange avec deux experts médicaux, il déclarait : « Il est évident que la santé de M. Assange a été gravement affectée par l'environnement extrêmement hostile et arbitraire auquel il a été exposé pendant de nombreuses années. […] Mais surtout, en plus des maux physiques, M. Assange présentait tous les symptômes typiques d'une exposition prolongée à la torture psychologique, y compris le stress extrême, l'anxiété chronique et le traumatisme psychologique intense » (cf. le site de l'ONU).

[7] Il s'agit d'ailleurs d'un cas chimiquement pur de lawfare – instrumentalisation politique de la justice –, ce qui devrait suffire à intéresser une correspondante aux États-Unis. Mais, comme nous l'avons déjà noté dans cet article, Fabienne Sintes a une approche quelque peu désinvolte du journalisme.

La liberté d'informer selon LREM : chronique d'un pouvoir autoritaire (janvier-décembre 2020)

Benjamin Lagues, Pauline Perrenot — 2020-12-23T11:00:00Z

Un an et demi s'est écoulé depuis le dernier volet de notre chronologie consacrée aux attaques gouvernementales contre la liberté d'informer. Le premier date de juin 2018, le deuxième a été publié en février 2019, et le troisième, en avril 2019. Un an et demi plus tard, la loi « Sécurité globale » soulève une forte contestation sociale, incluant la profession journalistique, de nombreuses associations, organismes des droits humains, collectifs de familles de victimes de violences policières, de réalisateurs, etc. L'occasion pour Acrimed de rappeler que cette loi s'inscrit dans une surenchère autoritaire (et la renforce) : celle du pouvoir macroniste contre le droit d'informer. Retour sur l'année 2020 [1].

Janvier 2020

- Diatribe contre les « simili » journalistes : bonne année l'information ! – Le 15 janvier, à l'occasion de ses vœux à la presse, Emmanuel Macron donne une énième preuve de son rapport autoritaire au droit d'informer. Sont pris à partie les citoyens qui, à l'aide d'une caméra par exemple, où qu'ils soient, produisent de l'information : un droit qui n'est pas réservé aux journalistes. Le Président qualifie leur pratique de « concurrence déloyale dans le rapport à la vérité », tapant ainsi sur les « lanceurs d'alerte » lambda pour mieux amadouer les « professionnels » – les deux ne s'opposent pas et peuvent être souvent complémentaires [2]… – invités à réguler et mieux « organiser » la profession. Et de poursuivre :

La multiplication des auteurs possibles de traces ou de simili journalistiques est une menace pour votre profession et pour la démocratie. […] Si quiconque émettant depuis son téléphone portable peut se considérer comme journaliste, je me permets de vous dire que la base déontologique, la vocation, même l'existence même de votre profession, la capacité à la tenir dans la durée sera difficile. [...] Si chacun dans la rue peut faire du journalisme sans qu'on sache qui, comment, à quel moment ? Il n'y aura plus de photographes de presse et plus de journalistes de presse.

Un plaidoyer qui, à n'en pas douter, pointe également du doigt ceux que la majorité actuelle qualifie de « faux-journalistes », ou encore de « journalistes militants ». Dans les deux cas, ces producteurs d'information sont décrits comme une menace envers le journalisme, la vérité et plus encore… la démocratie. Il aurait sans doute été plus honnête de parler de menace contre le gouvernement, tant ces « simili journalistiques » (produits par les habitants des quartiers populaires, les gilets jaunes, les journalistes indépendants notamment) ont par exemple permis de mettre le sujet des violences policières à l'agenda du débat public contre le déni de l'État (et celui des médias dominants). On trouve en tout cas dans ce discours du 15 janvier une cohérence avec les dispositions de l'article 24 de la loi « Sécurité globale » visant à sanctionner la diffusion d'images de policiers en opération dont l'intention serait « malveillante » [3].

- Garde à vue pour journalistes indépendants… – Le 17 janvier, présent comme Emmanuel Macron au théâtre des Bouffes du Nord, Taha Bouhafs est de nouveau arrêté, placé en garde à vue puis déféré au palais de Justice. Comme le mentionne Checknews (19/01), il est « placé sous le statut de témoin assisté par la juge d'instruction [...], dans le cadre d'une information judiciaire pour "participation à un groupement formé en vue de commettre des violences ou dégradations" et "organisation d'une manifestation non déclarée". » Quelques jours plus tôt, le 9 janvier, lors d'une manifestation contre la réforme des retraites à Paris, c'est Rémy Buisine (Brut), carte de presse apparente, qui est embarqué par la police, au motif qu'il portait un masque à gaz. Le 9 janvier toujours, l'agence Line Press communique sur l'interpellation de l'un de ses journalistes. Et Reporters en colère sur un autre : le photoreporter Jean Segura, travaillant pour le média La Meute, est arrêté alors qu'il photographie une charge policière.

- … légions d'honneur pour journalistes fan – Cette mise au pas des journalistes indépendants, entravés délibérément dans leur métier par la police, n'a d'égal que la célébration, par le pouvoir, des journalistes aux ordres. Ainsi de Caroline Pigozzi (Paris Match), portraitiste en chef de Brigitte Macron, qui a reçu la légion d'honneur 2020 (Arrêt sur images, 3/01). Reconnaissante, la Nation lui doit notamment ce morceau de bravoure à propos de l'épouse du Président : « D'un battement de cils, la malicieuse aux yeux bleus comprend ce que souhaite l'impatient premier de la classe. Bref, elle est son ministre de la Sérénité. Celle qui emballe chaque journée d'un ruban bleu blanc rouge. » (Paris Match, avril 2016) Cela valait bien une médaille, sans doute ! Le pouvoir décore également Emmanuel Hoog, ancien PDG de l'AFP au bilan savoureux, « récupéré depuis par le groupe Nova du banquier Matthieu Pigasse » et François Morinière « l'homme qui a transformé le grand journal L'Équipe en petit site Internet. » (Le Canard enchaîné, 8/01)

- Radio France déboutée de son action en justice – Le management de la direction de Radio France s'impose à marche forcée. Selon le SNJ, la chefferie de la radio publique « avait choisi d'assigner trois salariés élus du CSE EST (comité social et économique) [...] devant le tribunal de grande instance de Strasbourg pour contester une délibération du CSE qui demandait simplement une expertise sur les risques psychosociaux. » En cause notamment, « les situations de harcèlement dans les locales de France Bleu ». Après cinq mois de procédure, la direction a été déboutée par la justice.

- Franck Riester, anti-gréviste et menteur – Le 7 janvier, en pleine grève de Radio France, débutée plus d'un mois auparavant, le ministre de la Culture Franck Riester tance les salariés sur Twitter :

Jour anniversaire de la tuerie de Charlie Hebdo, quelques grévistes de Radio France font annuler sur les antennes du service public des émissions traitant de la liberté d'expression et de la presse. Incompréhension et indignation. Chacun peut exprimer un mécontentement, chacun peut exercer son droit de grève, mais il y a des moments symboliques à l'occasion desquels nous devons nous rassembler.

Une déclaration qui suscite un communiqué intersyndical (SNJ-CGT, CGT Radio France et CGT Culture) : « Vous vous indignez des effets d'une grève dont vous portez vous-même la responsabilité. Depuis plus d'un mois que cette grève [...] dure et perturbe les antennes, vous n'avez pas daigné recevoir les salariés de Radio France. Vous les avez systématiquement renvoyés vers leur PDG, Sibyle Veil, qui reste elle-même inflexible [...]. » Avant de conclure : « Une telle surdité [...] rend risibles vos leçons sur la liberté d'expression. » Ironie de l'histoire : l'annulation « des émissions traitant de la liberté d'expression » dont parle Franck Riester étaient en réalité une seule émission, dans laquelle était conviée... le ministre lui-même (Arrêt sur images, 8/01) !

- Armes françaises au Yémen : l'intimidation du pouvoir – En avril 2019, le ministère des Armées portait plainte contre les journalistes du site Disclose, visant leur enquête sur l'usage d'armes françaises dans la guerre au Yémen [4]. Neuf mois plus tard, Mediapart annonce que le procureur de la République de Paris « Rémy Heitz a classé sans suite l'enquête pénale »… mais s'empresse d'ajouter :

[D]ans un courrier envoyé le 22 janvier aux journalistes visés, le plus haut magistrat parisien écrit toutefois qu'« après étude approfondie », les faits d'« appropriation d'un secret de la défense nationale » et de « divulgation du secret de la défense nationale » étaient « caractérisés » à l'encontre des reporters. [...] Rémy Heitz indique, d'une part, que cette procédure constituera pour les journalistes un « antécédent judiciaire » et, d'autre part, leur enjoint de se « conformer […] aux termes de la loi » à l'avenir.

Un rappel à la loi qui ne dit pas son nom : « "Pendant neuf mois, le parquet de Paris a eu les mains libres pour traquer nos sources et enquêter sur notre travail", dénonce aujourd'hui auprès de Mediapart Geoffrey Livolsi, co-fondateur de Disclose. "La mention de l'antécédent judiciaire est une nouvelle tentative inique d'intimidation sans valeur juridique." »

Février 2020

- Yvon Berland (LREM) menace un journaliste – « Municipales : à Marseille, la campagne d'En Marche n'accroche pas ». L'appréciation des Échos (10/02) n'a pas plu à la tête de liste LREM locale, Yvon Berland. « À peine l'article publié » indique France Bleu (12/02), ce dernier expédie un texto à son auteur Paul Molga : « Merci pour cet article. Tu me donnes une telle énergie que je vais te mettre la tête dans le cul. » Et France Bleu de poursuivre : « Le candidat LREM ne s'arrête pas là. Pendant plusieurs heures, sur son téléphone, sur Facebook et Twitter, Paul Molga dit être inondé de messages du même acabit. » Le candidat LREM s'excusera 24 heures plus tard dans un communiqué en invoquant… une « vive réaction ».

- Chahuté par une simple question, le ministre Didier Guillaume arrache le micro d'un journaliste – « Vif », le ministre de l'Agriculture le fut également à l'encontre d'un journaliste de « C à vous » (France 5). Le contexte : mi-février, l'association L214 publie des images de l'abattage des veaux dans l'entreprise Sobeval en Dordogne et dénonce des manquements multiples. Interrogé à ce sujet sur Europe 1 (23/02), le ministre de l'Agriculture affirme quant à lui que « les faits et les images ne sont pas avérés » et que « le respect du bien-être animal est là ». En réaction, L214 dévoile des mails internes au ministère, rédigés trois jours avant l'interview, faisant bel et bien état de l'existence d'une « liste des NC [non-conformités] indéniables, voire majeures ». Présent au Salon de l'Agriculture le 26 février, un reporter de « C à vous » décide d'interroger le ministre à ce sujet. À entendre le journaliste questionner son « double langage », Didier Guillaume lui arrache violemment le micro. « Je ne vous ai pas arraché le micro » ose-t-il, en s'approchant… pour le lui rendre !

- Violences policières : plus de vidéo, plus de problème ? – Un mois après la mort de Cédric Chouviat, et « à la demande des syndicats, le ministère [de l'Intérieur] conduit une étude juridique pour restreindre les modalités de diffusion des vidéos » filmant les policiers en exercice (Mediapart, 16/02). Les violences policières sont évidemment dans le viseur. En s'armant juridiquement, l'ex ministre Christophe Castaner offre un outil supplémentaire à la politique de déni systématiquement conduite par le gouvernement à ce sujet. L'étude est en cours, précise Mediapart, « notamment obligatoire le floutage de tous les agents ». En réaction, de nombreux collectifs, associations (dont Acrimed), médias indépendants et syndicats de journalistes s'associent dans un communiqué commun : « Filmer, photographier, enregistrer les forces de l'ordre dans l'exercice de leur métier, est un droit et doit le rester ». Parallèlement, le SNJ fait un bilan des violences policières contre les journalistes : « Selon les décomptes, c'est entre 121 et 200 journalistes qui ont été visés depuis novembre 2018 lors d'opérations de maintien de l'ordre en France. Certains ont été blessés gravement, d'autres empêchés dans l'exercice de leur métier ; et plusieurs ont vu leur matériel brisé ou confisqué. » (SNJ, 21 fév.)

Mars 2020

- Manifestations : les mois passent, les violences persistent – Nouvelle alerte du SNJ-CGT concernant des violences policières sur des journalistes. C'était à Lyon, lors d'une manifestation des Gilets jaunes. Deux reporters, qui portaient brassard et carte de presse, en font état au syndicat : charge, coups de matraque une fois au sol, matériel endommagé, etc. L'un d'eux affirme : « Il ne fait aucun doute que la charge nous visait particulièrement, puisqu'il n'y avait quasiment que des journalistes sur ce côté du dispositif, ainsi qu'une observatrice d'Amnesty International, elle aussi clairement identifiée. »

- Loi sur l'audiovisuel : Aurore Bergé veut faire des fournisseurs d'accès à Internet une police privée – Déléguer des pouvoirs de police à des entreprises. C'est le sens de plusieurs amendements LREM au projet de loi sur l'audiovisuel, tous déposés en mars 2020. L'association La Quadrature du Net relevait en effet le 6 mars qu'« Aurore Bergé, rapporteure du texte, a fait adopter une série d'amendements pour lutter contre la diffusion illicite d'événements sportifs. » Concrètement, ces amendements obligeraient les fournisseurs d'accès à Internet (FAI - Orange, SFR, Bouygues, Free…) à « évaluer les signalements ou détecter les sites illicites » par leurs propres moyens et sans implication de la justice. Or, comme le note la Quadrature, « un tel système marque une rupture frontale avec la neutralité du Net. Les FAI sont extirpés de leur rôle passif pour endosser, de force, une mission de surveillance et de modification active des informations qu'ils acheminent, hors de tout encadrement judiciaire. » À noter : le cours normal de l'examen du texte a été abandonné en raison d'un remaniement du calendrier parlementaire à cause du Covid. Toutefois, certains sujets seront traités par simples décrets ou ordonnances. C'est notamment le cas de « l'assouplissement » des règles en matière de publicité télévisée, autorisant la publicité segmentée (ciblée en fonction des foyers [5]). Selon CBnews (28/11) citant Aurore Bergé, « la nouvelle loi audiovisuelle s'attachera notamment à la lutte contre le piratage » et devrait voir le jour en 2021…

Avril 2020

- Information à l'Élysée : « serrage de vis et contrôle accru des images » – « Un Président qui préfère la communication à l'information » : c'est le titre du communiqué courroucé de l'Association de la presse présidentielle (APP), composée des correspondants à l'Élysée chargés de suivre Emmanuel Macron (09/04). Le communiqué dénonce les conditions de la visite du président à l'hôpital du Kremlin-Bicêtre, dans le Val-de-Marne, alors qu'aucune rédaction n'avait été prévenue. Les seules images de la visite, particulièrement avantageuses pour Emmanuel Macron, ont été fournies par l'Élysée. L'APP ajoute que « ces dernières semaines, à plusieurs reprises, les équipes de l'Élysée ont également empêché ou interrompu des journalistes lors de prises de vue ou de son lors d'échanges du chef de l'État ». Selon un article du site Les Jours (13/04), la crise sanitaire aurait été le prétexte « d'un serrage de vis et d'un contrôle accru des images » avec un pool qui serait composé « de manière totalement opaque ».

- Conférence de presse ou monologue ? – Les conditions imposées par les membres du gouvernement lors de leurs prises de parole publiques témoignent également d'une volonté de contrôle renforcé. Pour ne pas perturber la communication, rien de mieux que de restreindre le nombre de journalistes amenés à poser des questions. Le 19 avril, une seule journaliste (TF1/LCI) est ainsi autorisée à assister à la « conférence de presse » d'Édouard Philippe et Olivier Véran. Sur Twitter, le journaliste Boris Kharlamoff note que ce n'est pas une nouveauté : « Le 28 mars dernier, lors de la première conférence de presse Covid-19 à Matignon, seul un journaliste de l'AFP était présent pour poser les questions transmises par les consœurs/confrères. Un dispositif qui est également utilisé à l'Elysée où un seul journaliste pose des questions lors du compte-rendu du Conseil des ministres. Même chose pour le point presse quotidien de Jérôme Salomon sur l'épidémie de Covid-19. »

- RSF, Conseil de l'Europe : la France championne en liberté de la presse ! – Dans son classement mondial de la liberté de la presse, RSF range la France en 34ème position. L'organisation développe plusieurs critères : une « hausse très inquiétante d'attaques et de pressions contre les journalistes » et d'entraves au métier par la police. Mais également « le nombre croissant de cas d'intimidations judiciaires visant les journalistes d'investigation afin d'identifier leurs sources. » Sans trop s'attarder, RSF mentionne enfin que « l'indépendance éditoriale des médias n'est pas assez assurée pour des raisons de détention capitalistique, de conflits d'intérêts qui sont plus grands qu'ailleurs, les groupes de médias étant de plus en plus détenus par des gens qui ont des intérêts extérieurs et peuvent, le cas échéant, utiliser ces médias dans une logique d'influence ». Le 2 mai, c'est au tour du Conseil de l'Europe, dans son rapport annuel consacré aux « attaques contre les médias », de classer la France « dans le groupe des 10 pays "à suivre", en raison des violences policières à l'encontre des journalistes couvrant les manifestations », comme le rapporte L'Humanité (2/05).

- Taha Bouhafs : nouvelle interpellation – Avec d'autres confrères indépendants, le journaliste couvre cette fois-ci la colère des habitants de Villeneuve-la-Garenne, après la blessure grave d'un jeune à moto causée par la police. En plein live, Taha Bouhafs se fait violenter par un policier, avant d'être interpellé. Selon le site Révolution permanente, il est finalement relâché mais écope tout de même d'une amende pour non-respect du confinement… bien que détenteur de son attestation.

- Le « Désinfox » gouvernemental : tollé et fiasco – Le 23 avril, Sibeth Ndiaye inaugurait le « Désinfox » : une page internet sur le site du gouvernement, visant à répertorier (à la convenance du pouvoir !) des articles de presse analysant les fausses informations autour de l'épidémie de Covid-19. Retiré un peu plus d'un mois plus tard après avoir provoqué un tollé, l'initiative s'inscrivait, comme nous l'avons analysé, dans la série de « tentatives de mise au pas de l'information » par le pouvoir actuel.

Mai 2020

- Investigations journalistiques : l'IGPN traque les sources – Le 19 mai, Mediapart reçoit une convocation judiciaire visant Pascal Pascariello. En cause : ses enquêtes pointant les mensonges gouvernementaux dans l'affaire Geneviève Legay, militante d'Attac grièvement blessée par la police lors d'une manifestation à Nice, en mars 2019. Convoquée pour « recel de violation du secret professionnel », elle a été le 26 mai « entendue comme suspecte [...] par l'IGPN. C'est la quatrième fois en moins de 18 mois que la justice essaye de s'en prendre aux sources de Mediapart à la suite d'enquêtes embarrassantes pour l'exécutif. » (Mediapart, 26/05). En particulier liées à l'affaire Benalla.

- Bruno Questel (LREM) menace Edwy Plenel – À la suite d'un éditorial de Mediapart intitulé « Le Président destitué », le député LREM Bruno Questel se lâche sur Twitter (4/05) en interpellant directement son directeur : « Edwy Plenel ne reculera devant aucun dérapage pour toujours et encore inciter à la haine vis-à-vis d'Emmanuel Macron ; si la question de la responsabilité des maires [NDR : à propos du confinement] nous occupe aujourd'hui, celle des patrons de presse qui ne respectent pas la République sera un jour posée ». Confondre « critique » et « incitation à la haine » : une constante pour les marcheurs autoritaires.

- Numérique : la loi Avia vise à donner les pleins pouvoirs à la police – La proposition de loi de la députée LREM Avia a été adoptée à l'Assemblée nationale le 13 mai 2020. Comme l'explique Mediapart, elle contraint « les plateformes d'expression en ligne, dont l'activité dépasse un seuil devant encore être précisé par décret, [à] retirer en 24 heures les contenus manifestement illicites qui leur auront été signalés : apologie de crimes de guerres, crimes contre l'humanité, esclavage », incitation à toute discrimination… Et « en une heure seulement devront être supprimés les contenus à caractère terroriste ou pédopornographique signalés. » Des contenus signalés par qui ? Par une « autorité administrative ». Comme la police, par exemple. En bout de chaîne, ce sont bien les sites web, quels qu'ils soient, qui seront contraints de censurer à tout-va pour éviter les lourdes amendes, comme l'explique le syndicat des avocats de France : la loi Avia prévoit de « privatiser le contrôle des publications sur internet en confiant à des opérateurs privés [les sites web signalés par la police ou une autre autorité administrative] le soin de définir ce qui excède ou non de la liberté d'expression, alors que cette mission constitue un enjeu majeur dans une démocratie. Le refus de retrait de contenu haineux sera sanctionné pénalement d'une lourde amende (250 000 euros) invitant ces industries à une censure zélée. » La loi Avia consacre donc le retrait total du juge, complètement absent de la procédure. Dans ce cadre, « le juge ne pourra être saisi qu'après le retrait d'un contenu que son auteur trouverait abusif. » En juin, cette loi a cependant été très largement retoquée par le Conseil constitutionnel, entraînant de fait une annulation de nombre de ses dispositions.

- Coup de plume de l'Association des Journalistes de Défense – Le 7 mai, l'AJD publie, au nom de ses 140 adhérents, une lettre ouverte à destination du public, et du ministère des Armées en particulier... Spécialisés dans la couverture d'affaires militaires, les journalistes dénoncent des « dysfonctionnements multiples et récurrents », et qui se sont multipliés avec la crise : « Absence de réponse étayée en temps et en heure aux questions posées, sélection arbitraire des journalistes ayant accès à certaines sources, pressions exercées sur des journalistes, en particulier à la suite d'articles ayant "déplu", mensonges, délibérés ou non, de la part des communicants, traitement sur le même plan des journalistes professionnels et des influenceurs ». Dans un article interrogeant longuement les journalistes, Arrêt sur images donne plusieurs exemples concrets de ces « dysfonctionnements ». Deux mois plus tard, le 9 juin, une seconde lettre ouverte est publiée, témoignant d'une dégradation encore accrue des relations entre l'AJD et le ministère.

Juin 2020

- Rassemblement de policiers devant la Maison de la Radio – Les images sont saisissantes : des policiers postés devant l'entrée de Radio France, en plus d' « une soixantaine de voitures de fonction et une quinzaine de motos [...] stationnées, gyrophares allumés » selon France Info (26/06). La manifestation a été déclenchée par l'annonce de Christophe Castaner (vite retirée...) d'abandonner la technique de la clé d'étranglement lors des interpellations. Si d'autres lieux symboliques d'Île-de-France ont été le théâtre de ces défilés « coups de poing », le choix de compter parmi eux le service public radiophonique en dit long. A fortiori maintenant que sont devenues systématiques les attaques de la police et des syndicats de policiers contre les journalistes, en particulier indépendants.

- Via la cellule Demeter, le ministère de l'Intérieur encourage les pressions policières sur les journalistes qui informent sur l'environnement – Des intimidations et une absence de soutien politique. C'est ainsi que le journaliste du Monde Stéphane Foucart résume la situation actuelle des journalistes qui travaillent sur l'environnement (6/06). Pire : dans certains cas, l'État soutient les pressions. Par exemple, « le ministre de l'intérieur Christophe Castaner a créé au sein de la gendarmerie une "cellule nationale de suivi des atteintes au monde agricole", baptisée Demeter. Dans les faits, cette cellule [...] est fondée à agir contre les individus se livrant à "de simples actions symboliques de dénigrement du milieu agricole." [...] Il s'agit, là encore, d'intimider des militants environnementalistes. Des riverains ou des apiculteurs protestant contre les épandages de pesticides reçoivent la visite des gendarmes, des membres d'associations sont convoqués pour avoir parlé à la presse. »

- Manifestations et actions militantes : répression et humiliations ordinaires contre les journalistes – Deux journalistes ont été à nouveau privés de leur liberté et empêchés de couvrir une manifestation de soignants : Gaspard Glanz et Hannah Nelson, le 16 juin 2020. Deux jours plus tard, la seconde écrira un témoignage édifiant sur le site Taranis News : contrôle en arrivant aux abords de la manifestation, embarquement pour prétexte fallacieux, destruction de matériel, garde à vue pendant six heures, notification tardive du motif (« goupement en vue de commettre un délit »), palpations, fouilles au corps, obligation de se mettre nue (« Il faut aussi savoir que je n'avais pas le droit de garder mon soutien-gorge pendant la GAV »)... Les deux journalistes seront libérés après la manifestation, en fin d'après-midi, avec un rappel à la loi ! Une garde à vue synonyme de violence pour ces jeunes journalistes, empêchés de fait de faire leur travail. « En 2020, dans 80% des manifs que j'ai couvert, je me suis retrouvé en garde à vue ! » résumera Gaspard Glanz pour Streetpress le 22 décembre, annonçant que lui et sa consœur Hannah Nelson portent plainte pour « atteinte arbitraire à la liberté individuelle par personne dépositaire de l'autorité publique ».

Une situation devenue ordinaire au « pays des droits de l'homme » : le 26 juin, le journaliste, Alexandre-Reza Kokabi, a été retenu dix heures en garde à vue, comme le raconte son média Reporterre, arrêté alors qu'il couvrait le blocage de l'aéroport d'Orly par des militants écologistes d'Extinction Rebellion. Même cause, même effet : Alexandre-Reza Kokabi était là pour informer sur une action de militants pour l'environnement. Il en a été empêché par la police. Dans un témoignage recueilli par Arrêt sur images, le journaliste rapporte des « explications » de la police : « Ils m'ont [expliqué] que si je continuais à couvrir ce type d'action, je risquais d'avoir des problèmes. Ce n'était pas une menace, pour eux c'était plutôt un conseil. Ils ne me semblaient pas très au courant du rôle social des journalistes. »

La répression des journalistes devient systématique, avec l'aval du gouvernement. En particulier quand ils couvrent des événements de contestation : manifestations de rue, ZAD, piquets de grèves, actions militantes sociales, politiques et écologiques (décrochage des portraits de Macron, pénétration dans les abattoirs, occupation de tarmacs, installation du campement pour exilés place de la République, etc.). Nous évoquions dans notre précédent volet la convocation de deux journalistes (Maine-Libre et Ouest-France) ayant couvert une action des « décrocheurs » de portraits d'Emmanuel Macron. Arrêt sur images rappelle également le cas de Konbini, « condamné [en juillet 2020] pour avoir suivi des militants animalistes à l'intérieur d'un élevage de poulets ».

Un harcèlement que certains syndicats pratiquent régulièrement sur les réseaux sociaux, s'entraînant jusque dans les commissariats : « Dans les vestiaires, les flyers anti-journalistes fleurissent de plus belle. On y voit, placardés, les têtes de reporters connus, d'indépendants, de patrons de médias dits "islamo-gauchistes". On y encourage les coups portés à leur encontre. Au milieu de la liasse, les prospectus de syndicats comme Alliance ou ceux du SCPN (Syndicat des commissaires de la police nationale) visent nommément Gaspard Glanz, David Dufresne, Taha Bouhafs, Nnoman Cadoret… » (Le Zéphyr, 24/11)

Septembre 2020

- La charge de Macron contre Georges Malbrunot du Figaro – Le 4 août, une double explosion dans le port de Beyrouth (Liban) a tué 190 personnes et ravagé une partie importante de la ville. En déplacement sur place pour la seconde fois fin août, Emmanuel Macron entend « faire le point sur l'aide d'urgence et bâtir [...] les conditions de la reconstruction et de la stabilité », appelant à la mise en place d'un « gouvernement de mission » selon des propos rapportés par un correspondant de l'AFP. Les 30 et 31 août, le journaliste Georges Malbrunot du Figaro publie deux articles à ce sujet. Dans le premier, il évoque « la menace [d'Emmanuel Macron] d'imposer des sanctions aux leaders politiques, réfractaires aux réformes et au "nouveau contrat" qu'il appelle de ses vœux au Liban ». Dans le second, il relate un entretien entre Emmanuel Macron et Mohammed Raad, le chef du bloc parlementaire du Hezbollah [6]. Deux articles de trop pour Emmanuel Macron qui, devant les caméras du monde entier, le 2 septembre, sermonne le journaliste :

Ce que vous avez fait là, compte tenu de la sensibilité du sujet, compte tenu de ce que vous savez de l'Histoire de ce pays, est irresponsable. Irresponsable pour la France, irresponsable pour les intéressés ici, et grave d'un point de vue déontologique. [...] Vous m'avez toujours entendu défendre les journalistes. Je le ferai toujours. Mais je vous parle avec franchise. Ce que vous avez fait est grave, non professionnel. Et mesquin.

Comme le rapporte France Info, « pendant la conférence de presse, Emmanuel Macron avait déjà épinglé l'article, sans le nommer, en critiquant ceux qui "écrivent les pires bêtises sur le sujet sans vérification aucune" et en les invitant à "lui poser directement la question" ». Une information qui sort de la bouche du Président : le voilà le journalisme idéal !

- Le Nouveau schéma de maintien de l'ordre : coup de massue pour les journalistes de terrain – Le 16 septembre, Gérald Darmanin entérine de nouvelles dispositions du maintien de l'ordre. Et les journalistes n'en sont pas exclus… Dorénavant, et comme l'explique le SNJ-CGT, ils seront « associés, sans distinction, aux manifestants, puisqu'il leur est rappelé qu'ils commettraient un délit, en cas de non-dispersion après des sommations. Ce qui revient à entraver l'exercice de leur mission d'information ». Dans un autre communiqué que nous avons publié, le SNJ s'alarme de dispositions très répressives, « prises sans aucune concertation avec les représentants de la profession ». Selon la novlangue orwellienne dûment pratiquée par la majorité, le NSMO entend « favoriser le travail des journalistes », assurer une « prise en compte optimale des journalistes » et « préserver [leur] intégrité physique […] sur le terrain »… Il enjoint même à une collaboration police/journalistes : « Il sera proposé la réalisation d'exercices conjoints permettant aux forces d'intégrer la présence de journalistes dans la manœuvre et à ces derniers de mieux appréhender les codes et la réalité des opérations de maintien de l'ordre en environnement dégradé. » Comme nous le rappelions, les journalistes n'ont pas à faire l'objet d'une « prise en compte optimale » ni que leur soit proposés des « exercices conjoints », mais que leur indépendance soit garantie, et que la police les laissent exercer leur métier librement. Les conséquences du NSMO pour les journalistes couvrant les manifestations ne se seront pas fait attendre très longtemps (cf. novembre 2020).

Octobre 2020

- Chasse aux sorcières « islamogauchistes » : les journalistes ne sont pas épargnés – À la suite de l'assassinat de Samuel Paty, et tout en prétendant défendre « la liberté d'expression », politiques et chiens de garde se sont livrés à une inquiétante chasse contre les « islamogauchistes », terme fumeux venu tout droit de l'extrême droite. Parmi de (très) nombreuses cibles (syndicats enseignants et étudiants, l'université, associations de droits de l'homme, collectifs, personnalités, intellectuels et groupes politiques), Mediapart a été visé par des membres de la majorité. Dont le meilleur porte-parole est le ministre de l'Éducation lui-même. Dans le JDD du 25 octobre, Jean-Michel Blanquer pointe du doigt une « matrice intellectuelle venue des universités américaines et des thèses intersectionnelles », qui serait le « terreau d'une fragmentation de notre société et d'une vision du monde qui converge avec les intérêts des islamistes ». Parlant de travaux de recherche et de courant de pensée comme d'une maladie (« Cette réalité a gangréné [...] une partie non négligeable des sciences sociales françaises »), il termine en ciblant directement le directeur de Mediapart :

Ça se constate aussi dans le monde médiatique, où un homme comme Edwy Plenel déploie méthodiquement une stratégie de conquête des esprits dont le ressort est la haine collective de soi.

- Laïcité : Politico Europe dépublie l'article du chercheur Farhad Khosrokavar et le remplace par une note… de Gabriel Attal (porte parole du gouvernement) – C'est un cas d'apparente intervention et de censure que rapporte Orient XXI dans son article « Islam, débat à une voix ». Le 29 octobre, le média anglophone Politico, basé à Bruxelles, commandait un article autour de la laïcité à Farhad Khosrokavar, « chercheur émérite, auteur de nombreux ouvrages sur la radicalisation, [...] [auteur de] nombreuses études de terrain, notamment dans les prisons. » L'article est publié avant d'être tout bonnement retiré, deux jours plus tard, « sans aucune explication donnée à l'auteur » [7]. Pire : Politico publie en lieu et place une réponse de Gabriel Attal, porte-parole du gouvernement ! Le 5 novembre, Orient XXI donne la parole à Farhad Khosrokavar dans une tribune. Il revient sur les raisons de ce « débat censuré » et explique ses recherches.

Novembre 2020

- « Macron contre les médias américains » – C'est là le titre d'un article d'un article du New York Times (version française), illustrant la portée somme toute « universelle » des attaques gouvernementales contre la liberté d'informer ! Le journaliste Ben Smith y mentionne le mécontentement d'Emmanuel Macron et de son gouvernement, provoqué par une série d'analyses du New York Times portant sur le terrorisme et sur la politique intérieure de la France envers les musulmans. « Le président français Emmanuel Macron m'a donc appelé jeudi après-midi de son bureau doré au palais de l'Élysée pour me soumettre une plainte », explique le journaliste. Une plainte portant sur les choix éditoriaux de son média, donc. Ben Smith rapporte également un cas de censure intervenue dans le Financial Times :

Une tribune parue le 3 novembre [...] a rendu M. Macron particulièrement furieux. La tribune — intitulée « La guerre de Macron contre le séparatisme islamique ne fait qu'accroître les divisions en France » — argumentait que le président aliénait la majorité musulmane qui déteste tout autant le terrorisme. [...] Après une série de plaintes de lecteurs et un appel furieux du bureau de M. Macron, le Financial Times a retiré l'article de son site internet — un événement sans précédent, dans les souvenirs de Kristina Eriksson, une porte-parole du quotidien. Le lendemain, le journal publiait une lettre de M. Macron qui attaquait l'article retiré du site.

Rebelote !

« J'ai horreur d'être décrit avec des mots qui ne sont pas les miens » : les propos sont ceux du Président de la République, rapportés par Ben Smith qui enchaîne : « M. Macron a répondu qu'il veut simplement que lui et son pays soient compris clairement. "Mon message est le suivant : Si vous avez des questions sur la France, appelez-moi", a-t-il dit. (Accessoirement, il n'a jamais accordé d'interview au bureau parisien du New York Times, ce qui serait un bon début.) » Et pour cause : peu de chance qu'il trouve en face de lui une réplique anglophone d'Anne-Sophie Lapix ou de Gilles Bouleau, deux chargés de comm' de l'Élysée !

- Intervention directe après une enquête de Disclose – Après une investigation sur les usages des armes françaises au Yémen qui lui avait valu convocations en règle par la DGSI, Disclose s'attire à nouveau les foudres du pouvoir avec une enquête sur « le prix du soja français ». Elle révèle comment « une partie de ces importations sont liées à des incendies volontaires et des exactions contre des habitants du Cerrado, l'autre poumon de la planète après l'Amazonie. » Le lendemain, le site indépendant signale qu'« à la première heure, un membre du cabinet de la secrétaire d'État [à la biodiversité] Bérangère Abba a appelé l'autrice de l'enquête pour lui passer un savon. "Je vous encourage à faire surtout attention à comment vous travaillez". » Et de poursuivre en citant le mécontent : « Vous interpellez le chef de l'État, je trouve ça surprenant comme approche. Faudrait vous poser des questions sur la façon dont vous traitez les sujets. » Soulignant de surcroît que la réaction contradictoire figure dans l'enquête, Disclose conseille au ministère d'y répondre par voie publique, tout en lui enjoignant… de lire l'enquête (ce que le membre du cabinet, ayant réagi à un « thread » de Twitter, reconnaît ne pas avoir fait !)

- Députés et Jean-Michel Blanquer contre les médias d' « ultra-gauche » – L'un après l'autre, Mediapart et Libération ont enquêté autour du syndicat « Avenir lycéen », créé « fin 2018 et piloté depuis la Rue de Grenelle pour servir les intérêts du ministère et contrecarrer la mobilisation contre la réforme du bac » [8]. Des investigations qui n'ont pas plu au ministre de l'Éducation… Aux deux journalistes de BFM-TV l'interrogeant sur cette affaire (23/11), le ministre de l'Éducation déclare :

C'est regrettable que pendant ces périodes-là [de Covid], il y ait des médias et en l'occurrence tout un secteur de l'ultra gauche qui ne pense qu'à créer de la polémique à partir de rien. Cette histoire, ce n'est rien. [...] Il y a un secteur qui essaye de faire de la mousse, vous n'êtes pas obligés de relayer cela !

Compris ? Le même jour, une trentaine de députés LREM – dont Aurore Bergé – signent une tribune dans Atlantico. Ils y attaquent tout à la fois la France insoumise, Libération, Mediapart et Edwy Plenel, qualifiés entre autres d' « ultra gauche », et de « caste sacrée intouchable » :

Ces Gramsci aux petits pieds ont décidé de s'en prendre à ce qu'à son époque le théoricien italien défendait : l'armature idéologique de l'État (éducation, presse, culture, etc.) avec les méthodes des fascistes qu'ils combattaient alors (virulence dans leurs journaux, violences dans la rue, intimidations personnelles, discrédit, haine).

- Loi « Sécurité globale » : le coup de trop – « Ne parlez pas de "répression" ou de "violences policières", ces mots sont inacceptables dans un État de droit. » Désormais gravés dans le marbre, ces propos d'Emmanuel Macron [9] incarnent le déni et le mensonge d'État autour des violences policières perpétrées en France, subies depuis des dizaines années par les habitants des quartiers populaires, et dont les Gilets jaunes et bien d'autres fragments de la population – dont les journalistes – ont fait et font les frais. Sous pression des syndicats de police, la majorité cherche de longue date à faire en sorte qu'elles ne soient plus visibles. Elle a finalement trouvé comment. Le projet de loi Sécurité Globale, dont Acrimed demande le retrait aux côtés d'une large coordination, comporte notamment l'article 24, adopté le 20 novembre par l'Assemblée nationale :

Sans préjudice du droit d'informer, est puni d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende le fait de diffuser, par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support, dans le but manifeste qu'il soit porté atteinte à son intégrité physique ou psychique, l'image du visage ou tout autre élément d'identification, autre que son numéro d'identification individuel, d'un agent de la police nationale, d'un militaire de la gendarmerie nationale ou d'un agent de police municipale, lorsque ces personnels agissent dans le cadre d'une opération de police.

Nous avons largement critiqué cette loi, initiée notamment par Jean-Michel Fauvergue, député LREM et ancien commissaire de police et ancien chef du Raid, revendiquant vouloir remporter une « guerre des images » au travers de plusieurs articles et communiqués communs [10]. Dans la pratique, ces dispositions offrent un blanc-seing et un permis d'entraver et de réprimer à la police, seule en charge d'apprécier l'intention de la personne qui filme…

La loi provoque un tollé dans la profession, chez les syndicats de journalistes, collectifs de familles de victimes, de réalisateurs, organisations de droits humains, associations diverses et citoyens, désormais réunis en une large coordination. Le 28 novembre, après deux autres dates de rassemblements, 150 000 personnes ont défilé à Paris et environ 100 rassemblements ont eu lieu partout en France.

Du côté du pouvoir, c'est la panique : le premier ministre M. Castex a annoncé la création d'une « commission indépendante » pour réécrire l'article 24, avant de rétropédaler en affirmant qu'elle servira simplement à « nourrir [la] réflexion » du gouvernement. Un cafouillage de plus, ou plutôt une crise politique d'ampleur, comme le rapporte France Info. À suivre…

- Surenchère autour de la loi « Sécurité globale » – La fronde autour de la loi a été l'occasion d'un défilé de députés et ministres LREM dans les médias. On ne compte plus les déclarations orwelliennes, recyclant l'élément de langage selon lequel le texte viserait à « protéger les journalistes ». Mais la panique ambiante conduit aussi des ministres à la surenchère la plus totale à l'encontre de la profession. Ainsi de Gérald Darmanin à l'issue du Conseil des ministres du 18 novembre, justifiant le fait que le journaliste Clément Lanot ait été menacé d'interpellation lors du rassemblement contre la loi « Sécurité globale » du 17 novembre :

Ce journaliste ne s'est pas rapproché de la Préfecture de police de Paris, contrairement à certains de ses collègues, pour couvrir cette manifestation. Je rappelle donc que si des journalistes couvrent des manifestations, conformément au « Schéma du maintien de l'ordre » que j'ai évoqué, ils doivent se rapprocher des autorités, en l'occurrence du Préfet du département, singulièrement ici du Préfet de police de Paris pour se signaler, pour être protégés également par les forces de l'ordre.

Mais également Éric Dupond-Moretti, qui annonçait le 17 novembre [11] vouloir s'attaquer à la loi de 1881 garantissant la liberté de la presse.

Le prétexte ? La lutte contre la haine en ligne. Les cibles ? « Ceux qui ne sont pas journalistes et qui ne méritent pas d'être protégés par [la] loi [de 1881] mais qui viennent, au fond, s'y lover pour diffuser la haine en ligne et bénéficier des protections qui sont dues aux journalistes et aux organes de presse. » De quoi remettre sur le tapis (entre autres !) un débat sur les journalistes dits « professionnels » et les autres. Promettant, comme nous l'avions décrit l'an passé, une nouvelle « mobilisation de garde-frontières contre les intrus » de la profession. [12]

- Manifestations contre la loi « Sécurité globale » : répression accrue contre les journalistes – L'effet recherché par les députés auteurs de cette proposition de loi ainsi que les conséquences du SNMO n'ont pas tardé à se concrétiser : au soir de la première manifestation le 17 novembre, les forces de police appliquaient avec zèle l'interdiction de filmer. Des preuves par l'exemple. Dans un précédent article, nous recensions une dizaine de journalistes victimes d'entraves et de violence de la part de la police : un journaliste de Reporterre, Guillaume Fauveau, Hannah Nelson, Rémy Buisine, Clément Lanot, Tangi Kermarrec, Nnoman, Simon Louvet, Cyril Zannettacci, Grégoire Mandy, Taha Bouhafs, etc.

Depuis la présentation de la proposition de loi dite de sécurité globale, les journalistes sont nombreux à témoigner être les cibles systématiques de violences policières. Ce fut le cas lors de l'évacuation - d'une violence inhumaine - du camp d'exilés place de la République à Paris (et de la chasse à l'homme qui s'en est suivie), mais également lors de la manifestation du 28 novembre : le photographe Ameer al-Halbi (reporter de 24 ans ayant fui la guerre en Syrie), collaborant pour l'AFP et le magazine Polka, a été violemment frappé au visage par la police. L'AFP a réclamé une enquête. Le collectif Reporters en colère recense également au moins sept autres cas.

Mais la période est aussi marquée par le retour (original !) de déclarations contre les « faux journalistes » . Ainsi de François Jolivet, qui soutient « le vrai journaliste » Julien Pasquet (CNews) contre Taha Bouhafs (sous-entendu « faux journaliste » donc), quand le premier refuse de prendre en considération les menaces de mort adressées au second en direct d'un plateau [13]. Ou encore de Valérie Gomez-Bassac, députée et également porte-parole LREM qui déclare sur Public Sénat à propos de l'interdiction de diffuser les images et vidéos de policiers (18/11) :

Il ne faut pas le voir comme une atteinte à la liberté d'informer ou à la liberté de la presse ou au travail des journalistes. Il faut le voir justement comme une protection pour les journalistes, pour ceux qui font vraiment leur boulot, qui font un vrai travail d'investigation, qui donnent de l'information et de la vraie information. Et il faut essayer de mettre fin à certains comportements qui poussent plus à de la désinformation qu'à autre chose. C'est ça aussi qui alimente toutes les thèses complotistes. [...] C'est un service à rendre aux journalistes.

Elle récidive même sur Twitter le lendemain afin d'éviter toute « mauvaise compréhension de [ses] propos » : « Ce que je dénonçais ici, c'est le comportement de certains non-journalistes qui nuisent et dévoient le travail remarquable de recherche et d'information des journalistes ». Encore raté !

Décembre 2020

- Tapis rouge pour Sissi à l'ombre des caméras – Alors que la répression fait rage en Égypte, où « plus de 60.000 prisonniers d'opinion » sont enfermés, où, « pour les seuls mois d'octobre et novembre, les autorités égyptiennes ont exécuté 57 hommes et femmes » (Amnesty International, 9 déc.), le maréchal Abdel Fattah al-Sissi est reçu en grande pompe à l'Élysée et à la Mairie de Paris. Mieux : remise de la grand-croix de la Légion d'honneur, dîner de gala, et autres réjouissances furent soustraits à la couverture des médias français. Comme on peut le lire sur France 24 (15/12), « les journalistes ont uniquement été autorisés à assister à l'accueil du président égyptien par son homologue français au palais de l'Élysée, ainsi qu'à la conférence de presse qui a suivi. "On n'est jamais présents pour la remise du collier de la légion d'honneur aux dignitaires étrangers. Mais je n'ai pas le souvenir d'avoir déjà vu un diner d'État qui ne soit pas couvert par la presse", affirme Jacques Witt, photojournaliste depuis une trentaine d'années. » Le 8 décembre, « Quotidien » met des pieds dans le plat : « Aucune caméra française, aucune agence, rien. Voici les images que seuls les Égyptiens ont vu » annonce Yann Barthès en diffusant les images tournées par les autorités égyptiennes. « Pour la première fois, on a dû aller sur le site internet d'un régime autoritaire pour savoir ce qu'il se passe à l'Elysée. » Dont acte.

À suivre...

Pauline Perrenot et Benjamin Lagues

[1] Nous compléterons sur la période avril-décembre de l'année 2019 dans une publication ultérieure.

[2] On appelle les premiers… une source !

[3] Pour plus d'information à ce sujet, voir cette tribune cosignée par Acrimed : « Interdiction de diffuser les images des policiers : le droit d'informer est en danger » (10/10).

[4] Voir notre précédent volet à ce sujet.

[5] Décr. n° 2020-983, 5 août 2020, JO 6 août, commenté sur Dalloz.

[6] Une « mouvance classée terroriste par les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Allemagne ».

[7] Cet article est toujours consultable sur le site de FR24 News.

[8] Voir à ce sujet l'enquête de Libération (20/11) mais également les différents volets de Mediapart, en date du 8/11, 23/11 ou 27/11.

[9] Tenus lors d'une session du « Grand débat » à Gréoux-les-Bains, dans les Alpes-de-Haute-Provence, le 7 mars 2019.

[10] À retrouver sur le site d'Acrimed.

[11] Lors d'une audition par la commission des lois du Sénat sur le budget 2021 de la justice.

[12] Voir notre article « Loi "sécurité globale" : vers une information estampillée "préfecture" ».

[13] Le tweet de François Jolivet (17/11) : « Soutien au journaliste Julien Pasquet et à CNEWS. Non, bien sûr, il n'a justifié aucune menace. Fake news. C'est là d'ailleurs la différence avec un vrai journaliste, qui lui veille à l'organisation d'un débat équilibré et éclairé. La démocratie, en outre. » Ou comment draper une chaîne d'extrême droite dans les atours démocratiques...

Loi « sécurité globale » : vers une information estampillée « préfecture »

Pauline Perrenot — 2020-11-21T05:30:00Z

Le 17 novembre, des rassemblements avaient lieu dans plusieurs villes contre le projet de loi « sécurité globale ». À Paris et ailleurs, des violences verbales et physiques contre les journalistes (entre autres !) ont été constatées et attestées par des images et des vidéos dont le gouvernement souhaite précisément interdire la diffusion [1]. Entraver en permanence le travail de reportage et de documentation : voilà l'objectif poursuivi par les autorités. En témoigne la répression du rassemblement 17 novembre, au cours duquel les policiers ont appliqué le projet de loi… par anticipation.

NB : de nouveaux rassemblements ont lieu aujourd'hui 21 novembre, notamment à Paris à 14h30 place du Trocadéro [2]).

Une dizaine de journalistes entravés et violentés

À Toulouse, un journaliste de Reporterre a rapporté avoir « été pris à partie par un CRS alors qu'il lui montrait sa carte de presse. » « Je n'en ai rien à foutre de ta carte de presse » lui aurait ainsi lancé un policier « avant de [la] lui jeter par terre en disant : "profites-en c'est la dernière fois." » Des brimades verbales qui se sont accompagnées, pour de trop nombreux journalistes, une nouvelle fois, de violences physiques. À Bayonne, le photographe Guillaume Fauveau a été entravé et menacé par des policiers alors qu'il était lui aussi en reportage. Dans un témoignage publié le lendemain, il annonce avoir déposé plainte. Ce fut également le lot de plusieurs journalistes lors du rassemblement parisien. Ainsi de :

- Hannah Nelson, photoreporter pour Taranis News, interpellée et placée en garde-à-vue au motif d' « attroupement après sommation » et « dissimulation de visage ». Elle est libérée le lendemain et écope d'un rappel à la loi ;

- Tangi Kermarrec, journaliste à France 3, lui aussi interpellé, placé en garde à vue, écope également d'un rappel à la loi. France 3 Paris Île-de-France, qui recueille et publie son témoignage, dénonce « une arrestation abusive et arbitraire », une « restriction des droits de la presse » et une « obstruction au bon exercice du droit d'informer » ;

- Rémy Buisine, reporter à Brut, molesté à plusieurs reprises pendant son live et mis à l'écart du rassemblement, avant qu'il ne présente sa carte de presse et soit finalement relâché ;

- Clément Lanot, journaliste freelance pour CLPress et Line Press, entravé dans son travail et menacé d'interpellation ;

- NnoMan, journaliste freelance et co-fondateur du collectif Œil, frappé et menacé par des policiers, dont une menace de destruction de son matériel professionnel ;

- Simon Louvet, journaliste à Actu.fr, brassard « Presse » apparent, empoigné et poussé violemment ;

- Taha Bouhafs, journaliste à Là-bas si j'y suis, qui rapporte des « coups de matraques au bras avec menaces d'être embarqué au poste » ;

- Cyril Zannettacci, photographe pour Libération, « frappé par un membre de la BRAV qui lui a dit de "dégager", alors qu'il tenait son appareil photo en l'air » selon Checknews (18/11) ;

- Ainsi que bien d'autres reporters entravés, dont par exemple ceux qui, comme le rapporte Grégoire Mandy – journaliste en formation à l'IEJ de Paris et lui aussi présent – « sont empêchés de filmer la nasse » formée par la police et se font intimer l'ordre, matraque au poing, de se déplacer.

Pendant ce temps-là, le syndicat des commissaires de police SICP verse dans la provocation sur les réseaux sociaux à l'encontre de David Dufresne qu'il taxe de « futur chômeur » si la loi venait à être adoptée… Un élément à ajouter à la (longue) liste des outrances et menaces de certains syndicats de police à l'encontre des journalistes indépendants.

Schéma de maintien de l'ordre et loi « sécurité globale » : la double peine

Au-delà des violences physiques, on a assisté à de nouveaux phénomènes. Ainsi de ces sommations, spécifiquement destinées aux journalistes, captées par le reporter vidéo du Figaro Thibault Izoret :

Les journalistes qui avez une carte officielle, je vous demande de la présenter et de partir ! Maintenant on a pour ordre d'interpeller. Si vous êtes dedans, on vous interpelle également. Donc les journalistes, soit vous circulez tout de suite derrière les forces avec votre carte pro. […] Dernière sommation pour les journalistes ! Vous quittez les lieux avec votre carte de presse, ou on vous interpelle !

Une scène appelant au moins deux commentaires.

Premièrement : ces sommations illustrent ce que nombre de syndicats de journalistes, de collectifs et d'associations (dont la nôtre) dénonçons depuis longtemps : la prétention de la police à décréter qui est journaliste et qui ne l'est pas, sur la base qui plus est de la détention d'une carte de presse – soit un critère qui, rappelons-le une énième fois, n'est pas reconnu par la loi, comme le rappelle le SNJ-CGT :

Le Code du travail (article L.7111-3, définissant la qualité de journaliste) ne précise pas la nécessité d'être titulaire de la Carte d'identité des journalistes professionnels (C.C.I.J.P.) pour exercer la profession. Rappelons-le haut et fort, la carte de journaliste ne fait que constater la qualité de journaliste, mais ne peut la conférer… aux yeux de qui que ce soit. SNJ-CGT

Si la réalité du terrain (entraves, brimades, violences) pour les journalistes disposant d'une carte de presse est alarmante, celle des journalistes qui n'en possèdent pas devrait inquiéter tout autant… En ce sens, le contexte devrait inciter les médias dominants à cesser de faire l'impasse – comme c'est encore trop souvent le cas aujourd'hui [3] – sur les violences subies par les journalistes indépendants ou travaillant pour des agences et des médias indépendants, avec ou sans carte de presse. À moins d'entériner la distinction fallacieuse parmi celles et ceux qui exercent la profession, souhaitée (entre autres) par la majorité actuelle.

Au-delà même de la question du statut de journaliste, il en va de la liberté des citoyens et de nombreux lanceurs d'alerte, au rang desquels figurent par exemple tous les « anonymes » filmant les violences policières : soit des producteurs d'information, dont le travail peut en outre déboucher précisément, dans certains cas… sur des enquêtes journalistiques ! En 2014, nous rappelions déjà à cet égard un principe fondamental :

Le droit d'informer, comme le droit d'être informé, n'est pas ou ne devrait pas être un privilège (et a fortiori le monopole) des journalistes (et encore moins des entreprises qui les emploient, surtout quand celles-ci ont pour principal objectif de réaliser des profits). C'est un droit des citoyens qui, quand on se tient à hauteur des grands principes, ne saurait diviser les bénéficiaires de ce droit entre des « citoyens passifs » à qui l'information est destinée et des « citoyens actifs » qui la produisent. (Extrait de notre article « Le droit à l'information, ses conditions et ses conséquences »)

Deuxièmement : les sommations spécifiquement destinées aux journalistes sont une entrave manifeste au droit d'informer. À la liberté d'un journaliste de se positionner où il le juge bon et utile dans la manifestation de façon à réaliser son reportage. Elle n'en reste pas moins une résultante du nouveau « Schéma national du maintien de l'ordre » (SNMO). Schéma que nombre de syndicats de journalistes et d'associations (dont la nôtre), là encore, ont dénoncé au moment de sa publication par le ministre de l'Intérieur le 16 septembre dernier, entrevoyant précisément le risque encouru pour les journalistes couvrant les manifestations sur le terrain. À la page 16 de ce document, on peut lire :

[…] Le délit constitué par le fait de se maintenir dans un attroupement après sommation ne comporte aucune exception, y compris au profit des journalistes ou de membres d'associations. Dès lors qu'ils sont au cœur d'un attroupement, ils doivent, comme n'importe quel citoyen obtempérer aux injonctions des représentants des forces de l'ordre en se positionnant en dehors des manifestants appelés à se disperser.

Des dispositions très répressives, « prises sans aucune concertation avec les représentants de la profession » comme s'en alarmait le SNJ, et qui s'inscrivent dans l'escalade autoritaire contre le mouvement social en général, et contre le travail des journalistes en particulier. Ce même schéma qui entend « favoriser le travail des journalistes », assurer une « prise en compte optimale des journalistes » et « préserver [leur] intégrité physique […] sur le terrain »… Les journalistes n'ont pas à faire l'objet d'une « prise en compte optimale » de la part des policiers, mais à être assurés que ces derniers les laissent exercer leur métier librement.

Qui plus est, ces mots doucereux peinent à dissimuler la volonté de mettre les journalistes au pas, en déterminant les zones dans lesquelles ils ont le droit d'évoluer, faute de quoi ces derniers « gêneraient » les opérations de police [4].

Sans doute certains policiers et syndicats de police ont-ils été trop habitués au « journalisme de préfecture » [5], relai de la parole des autorités. Sans doute certains policiers et syndicats de police préfèrent-ils, aux journalistes libres, ceux qui revendiquent des reportages « embarqués » en leur compagnie pendant les manifestations [6].

LCI et BFM-TV, 21 septembre 2019 [7]

Sans doute certains policiers et syndicats de policiers espèrent-ils généraliser, à l'ensemble des manifestations, les pratiques qu'ils avaient mises en œuvre au moment où ils réprimèrent la lutte sur la ZAD de Notre-Dame-des-Landes ou sur la ZAD de Bure : parquer les reporters (avant de les évacuer en leur interdisant de filmer) et fournir leurs propres images aux grands médias, que certains reprenaient d'ailleurs allègrement [8].

Tant il est vrai que l'information sort toujours gagnante de ce genre de pratiques… Un exemple récent : le 17 novembre au matin, la préfecture de police procédait à l'évacuation des exilés présents à Saint-Denis, au bord du périphérique. La Préfecture de la Seine-Saint-Denis communique tambour et images battants sur les réseaux sociaux, relayant sa propre célébration par le ministre de l'Intérieur :

Une communication n'ayant que bien peu à voir avec la réalité accablante des reportages et des images que diffuseront ensuite (voire simultanément) journalistes et organisations, à l'instar de l'association Utopia 56, du collectif Solidarité Migrants Wilson, ou de Dorine Goth pour Actu.fr.

Une information contrôlée, un journalisme aux ordres : tel semble être désormais l'horizon « démocratique » promu par le gouvernement et la Préfecture… voire la règle ici et maintenant, si l'on en croit Gérald Darmanin. À l'issue du Conseil des ministres du 18 novembre, le ministre de l'Intérieur justifiait en effet le fait que le journaliste Clément Lanot ait été menacé d'interpellation la veille au soir lors du rassemblement contre la loi « Sécurité globale » :

Ce journaliste ne s'est pas rapproché de la Préfecture de police de Paris, contrairement à certains de ses collègues, pour couvrir cette manifestation. Je rappelle donc que si des journalistes couvrent des manifestations, conformément au « Schéma du maintien de l'ordre » que j'ai évoqué, ils doivent se rapprocher des autorités, en l'occurrence du Préfet du département, singulièrement ici du Préfet de police de Paris pour se signaler, pour être protégés également par les forces de l'ordre.

Un journalisme accrédité en quelque sorte, estampillé « Lallement » [9]… De pire en pire.

***

Présent dans la matinale d'Europe 1 le 18 novembre face à Sonia Mabrouk, c'est encore le ministre de l'Intérieur Gérald Darmanin qui tançait le rassemblement contre le projet de loi « Sécurité globale » : « Nous sommes en démocratie et les parlementaires ne peuvent pas agir sous pression. » Avant d'oser, plus orwellien que jamais : le projet de loi « Sécurité globale » vise à « garantir évidemment la liberté d'informer » [10]. Une liberté d'informer totale, que les journalistes – indépendants ou non – présents au rassemblement, auront en effet pu vérifier…

On ne sait guère où compte s'arrêter la course autoritaire et liberticide du gouvernement actuel, ni jusqu'à quel stade il souhaite mener son offensive contre la liberté d'informer. Car les charges viennent en réalité de toutes parts : au soir du rassemblement, alors auditionné par la commission des lois du Sénat sur le budget 2021 de la justice, Éric Dupond-Moretti annonçait vouloir s'attaquer à la loi de 1881 garantissant la liberté de la presse. Le prétexte ? La lutte contre la haine en ligne. Les cibles ? « Ceux qui ne sont pas journalistes et qui ne méritent pas d'être protégés par [la] loi [de 1881] mais qui viennent, au fond, s'y lover pour diffuser la haine en ligne et bénéficier des protections qui sont dues aux journalistes et aux organes de presse. » De quoi remettre sur le tapis (entre autres !) un débat sur les journalistes dits « professionnels » et les autres. Promettant, comme nous l'avions décrit l'an passé, une nouvelle « mobilisation de garde-frontières contre les intrus » de la profession.

Réécrivons-le encore une fois : ce n'est pas au gouvernement (secondé par des médiacrates fort dociles), et encore moins à la police, de décréter qui est journaliste et qui ne l'est pas. Quant à la loi « Sécurité globale » et son article 24, la position d'Acrimed est claire : retrait !

Pauline Perrenot

[1] Pour plus d'information sur les dispositions du projet de loi et en particulier sur son article 24, lire cette tribune cosignée par Acrimed.

[2] Nous y serons présents avec notre tract. La liste de tous les rassemblements prévus est à retrouver sur la page Facebook « Non à la loi sécurité globale ». Des informations pratiques ainsi que des attestations de manifestation sont disponibles sur le site de la Ligue des droits de l'homme.

[3] Nous y reviendrons dans un prochain article.

[4] Un argument qui, là encore, fut maintes fois contesté par les journalistes de terrain.

[5] Voir sur le sujet notre très fournie rubrique « Violences policières ».

[6] Dans le SNMO, on peut lire à ce propos : « Il sera proposé la réalisation d'exercices conjoints permettant aux forces d'intégrer la présence de journalistes dans la manœuvre et à ces derniers de mieux appréhender les codes et la réalité des opérations de maintien de l'ordre en environnement dégradé. »

[7] Relire ce signalement de Samuel Gontier !

[8] À ce sujet, et pour un exemple concret sur le cas de la ZAD de Bure, relire « Violences policières : la préfecture vous informe ! ».

[9] Comme l'indique Libération (18/11), Gérald Darmain à « (très) légèrement rétropédalé quelques heures plus tard ». Reste que cette déclaration traduit une philosophie bien ancrée. Du reste, et comme le précise la journaliste le SNMO « prévoit […] l'instauration d' "un canal d'échange dédié" entre les forces de l'ordre et "les journalistes, titulaires d'une carte de presse, accrédités auprès des autorités", sans le présenter comme obligatoire. »

[10] Et de poursuivre : « Les journalistes pourront toujours filmer, diffuser ces images, les citoyens qui le souhaitent pourront toujours filmer ces interventions de police et s'ils voient des choses qui sont contraires à la déontologie, de les adresser au procureur de la République. Pour résumer ce texte et l'article 24, filmer, oui, traquer les policiers, non. » Des arguments maintes fois démontés par l'ensemble des organisations et des journalistes opposés au texte.

Macron contre le journalisme

Pauline Perrenot — 2019-11-14T06:00:00Z

La violence sociale et économique infligée à l'ensemble de la société par le gouvernement Macron depuis le début de son quinquennat n'épargne pas le journalisme. S'accumulent ainsi les attaques contre la liberté d'informer, visant à entraver juridiquement le travail des journalistes, à les intimider judiciairement, voire physiquement, et au besoin à censurer.

Note : cet article est tiré du dernier numéro de notre revue Médiacritiques, à commander sur notre boutique en ligne, ou à retrouver en librairie. Il était accompagné d'une chronologie, inspirée des deux premiers volets publiés en février puis avril 2019, et que nous mettrons prochainement à jour.

Depuis l'élection d'Emmanuel Macron en mai 2017, les attaques du gouvernement contre les médias touchent toute la chaîne de production de l'information. Elles se manifestent, tout d'abord, dans des projets de loi et des textes législatifs, dont les deux piliers sont la loi dite du « secret des affaires » et la loi « fake news ».

Elles prennent aussi la forme de saignées budgétaires, « baisses de dotations » infligées à l'audiovisuel public, qui assèchent un peu plus sa capacité de produire une information de qualité [1]. Elles s'incarnent encore dans des plaintes gouvernementales, ciblant des articles de presse jugés embarrassants pour l'État et ses affaires politico-économiques, ou dans les convocations de journalistes par l'appareil d'État.

Elles s'exercent également dans les violences policières à l'encontre des journalistes, visés en tant que tels, entravés sciemment dans l'exercice de leur métier, en particulier durant les mois de mobilisations des gilets jaunes, mais également au cours des manifestations « anti-G7 », en août 2019. Des violences dont l'ampleur a été jugée « inédite » par Reporters sans frontières en mai 2019.

Enfin, ces attaques se traduisent dans un certain nombre de déclarations et d'anathèmes publics qui, du fait de leur fréquence, créent une petite musique témoignant d'un mépris profond pour la profession, autant que d'un rapport pour le moins contrarié à la critique, adossé à une violence, verbale cette fois-ci, parfaitement assumée [2].

Des lois liberticides : du « secret des affaires »…

Dix mois. C'est le temps qu'il aura fallu au gouvernement Macron pour déclencher une première vague d'indignation dans le secteur des médias, après avoir mis à l'agenda de l'Assemblée nationale la loi relative à la protection du secret des affaires. Cette dernière fut promulguée le 30 juillet 2018, malgré la mobilisation de plus d'une centaine de syndicats de journalistes, sociétés de rédacteurs, organes de presse, collectifs et ONG, dans le cadre notamment du collectif « Informer n'est pas un délit » et de la pétition « Stop secret des affaires », qui a recueilli plus d'un demi-million de signatures. Cette large mobilisation s'est confrontée à l'inflexibilité du pouvoir politique et de l'Assemblée, sourds aux revendications des journalistes, mais tout ouïe à celles des industriels.

Faisant sien l'adage de Gilles Le Gendre selon lequel l'erreur des cadres de La République en marche serait d'être « trop intelligents, trop subtils, et trop techniques », le rapporteur de la loi et député LREM Raphaël Gauvin, ancien avocat d'affaires, affirmait que « [leur] démarche n'a pas toujours été comprise » (Libération, 13 juin 2018). Selon des propos rapportés par Le Monde (18 janv. 2018), il osait encore : « Contrairement à ce que certains pensent, [c'est aussi] pour mieux protéger les journalistes », tandis que sur France Info (26 mars 2018), il balayait d'un revers de main toutes les questions de Jean-Pierre Canet, co-fondateur de l'émission « Cash Investigation » : « En aucun cas, la loi ne remet en cause la liberté d'informer ».

Et pourtant… Comme nous l'écrivions en mai 2018 [3], cette loi « s'inscrit dans une tendance durable de la part des détenteurs du pouvoir économique à mobiliser les ressources du droit pour dissuader les enquêtes portant sur la façon dont ils mènent leurs affaires et soustraire ainsi à l'attention du public des informations d'intérêt général. » Une aubaine pour des capitalistes adeptes des « procès-bâillons », infligés aux journalistes d'investigation dans le seul but de les dissuader d'enquêter, en faisant peser sur leurs épaules des menaces juridiques, symboliques et financières. Le cas de Vincent Bolloré – pour ne citer que lui – et de son acharnement contre les médias, de Mediapart à Challenges en passant par L'Obs, Le Point, France 2 ou Basta !, est exemplaire. Et ce ne sont pas les maigres dispositions prétendant garantir la liberté d'expression qui feront office de garde-fous. Jusqu'à la promulgation de la loi, le collectif « Stop secret des affaires » n'a en effet eu de cesse d'alerter sur un texte qualifié d'« outil de censure inédit » :

La définition au large spectre du secret des affaires permettra aux entreprises de soustraire l'essentiel de leurs informations du débat citoyen. Les lanceurs d'alerte seront systématiquement traînés en justice, avant même de pouvoir faire la preuve de leur bonne foi. Les représentants du personnel pourront être poursuivis pour avoir diffusé des informations aux salariés. Les ONG devront démontrer qu'elles agissent pour le bien commun. Et les organes de presse pourront être assignés devant des tribunaux de commerce. (Libération, « Secret des affaires : monsieur le Président, en marche vers la censure ? », 12 juin 2018)

Les conséquences de l'adoption de ce texte ne se sont pas fait attendre. Deux mois plus tard, le site Les Jours (27 sept. 2018) rapporte que, invoquant le secret des affaires, l'Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) a effacé d'un document transmis à un avocat « des informations essentielles [concernant] le lieu de production et le nom de l'entreprise qui fabrique le principe actif du nouveau Levothyrox [NDLR : un médicament dont la nouvelle formule est mise en cause pour ses effets indésirables] ». En novembre 2018, soit quatre mois après la promulgation de la loi, Le Monde bute à son tour sur le secret des affaires dans le cadre d'une investigation de longue haleine menée avec des journalistes internationaux sur les dangers de certains implants médicaux (« Implant Files ») [4]. Au nom de la loi, la Commission d'accès aux documents administratifs (CADA) n'arbitre pas en faveur du quotidien, qui s'est vu refuser la transmission de documents par l'entreprise chargée d'attribuer aux dispositifs médicaux des certificats sans lesquels ils ne pourraient être vendus en Europe. Le Monde a par la suite saisi le tribunal administratif, rejoint par 36 autres organisations, sans qu'aucune date ne soit fixée, à ce jour, pour l'examen du dossier. Une entrave évidente à l'enquête et au droit d'être informé :

Alors que l'invocation du secret des affaires était plutôt attendue de la part de firmes souhaitant protéger leurs intérêts commerciaux, c'est une instance publique qui en use pour la première fois. Et, qui plus est, pour l'opposer à des journalistes en quête de documents publics concernant une question de santé. (Le Monde, 2 juil. 2019)

… À la prétendue loi contre les « fake news »

Au même moment s'abat un deuxième coup de massue. En novembre 2018, le Parlement vote la « loi contre la manipulation de l'information » en période électorale, dite loi contre les « fake news », annoncée par Emmanuel Macron dès janvier de la même année, et à nouveau très décriée par les journalistes et de nombreuses associations, comme La Quadrature du Net. Tous dénoncent le caractère flou et bancal des définitions que donne la loi aux « fausses nouvelles ». Les critiques pointent également l'hypocrisie que représente la restriction de son champ d'application, cantonné aux trois mois précédant un scrutin national. Ainsi la période du « grand débat », que d'aucuns ont assimilé à une campagne électorale déguisée, seulement quelques mois avant les élections européennes, n'est-elle pas concernée… D'autres voix se sont également fait entendre contre le caractère expéditif de la procédure de référé (la décision doit être rendue par le juge dans les 48h), et contre le pouvoir grandissant octroyé au CSA et aux plateformes (Facebook, Twitter, etc.), n'ayant a priori ni les compétences ni la légitimité d'arbitrer « le vrai du faux » et de censurer des contenus numériques [5].

Moins d'un an plus tard, en juin 2019, Nicole Belloubet et le secrétaire d'État au Numérique Cédric O lancent deux nouveaux pavés dans la mare médiatique. Dans une interview au JDD (15 juin 2019), la ministre de la Justice profite de l'examen de la proposition de loi « visant à lutter contre les contenus haineux sur internet » pour annoncer vouloir retirer l'injure et la diffamation de la loi de 1881 sur la liberté de la presse. Prétendant également s'engager d'arrache-pied contre la « cyberhaine », Cédric O plaide quant à lui pour la création d'un « Conseil de l'ordre » des journalistes, « invités » à prendre leur part dans la lutte contre les fausses nouvelles, faute de quoi… « ce sera l'État qui le fera, au bout du bout ». Une déclaration qui n'a pas manqué de « faire tilt » chez certains observateurs se rappelant la réaction d'Emmanuel Macron, en mai 2017 devant Jean-Jacques Bourdin, à la proposition de création d'un « ordre des journalistes », alors venue des rangs… du Front national. Il avait alors déclaré : « Je n'avais pas croisé cette idée depuis l'Italie des années 1930 ». Bien reçu… Face au tollé provoqué par chacune de leurs déclarations, Nicole Belloubet et Cédric O ont tour à tour rétropédalé avant que leurs annonces soient définitivement classées sans suite par Édouard Philippe le 17 juillet [6].

Porter atteinte au cadre juridique qui régit la production de l'information et ses auteurs

Ces propositions législatives, jugées « liberticides » par une grande partie des professionnels des médias et du droit de la presse, en disent long sur la conception de l'information portée par le gouvernement actuel et sa majorité. Le climat est d'autant plus inquiétant que se dégage, en filigrane, une cohérence entre les différentes réformes : celle de porter atteinte au cadre juridique qui régit la production de l'information et ses auteurs. En effet, qu'elles atterrissent dans des tribunaux de commerce (loi « Secret des affaires »), des cours pénales (déclarations de Nicole Belloubet sur la diffamation) ou qu'elles soient arbitrées par des plateformes numériques (loi « fake news »), les affaires de presse sont soustraites à la spécialisation de la 17e chambre du Tribunal de grande instance, créée à cet effet à la fin de la dernière guerre, voire « extrajudiciarisées » dans le cas d'une régulation par les plateformes numériques. Un déplacement qui implique de priver ces affaires de toute la jurisprudence acquise depuis 1881, et des compétences de magistrats spécialisés pour arbitrer entre liberté d'expression, intérêt public et atteintes aux personnes physiques ou morales. C'est ce qu'expliquait en détail Emmanuel Tordjman, spécialiste du droit des médias et avocat de Mediapart. Au cours d'un live de Mediapart, il réagissait à la volonté de Nicole Belloubet de placer la diffamation et l'injure sous la compétence du droit commun [7] :

[Dans un procès de presse, il y a d'abord le critère de] la bonne foi : le juge vérifie qu'il y avait un but légitime à la publication de l'information, l'intérêt public du citoyen. Le second critère, c'est une enquête sérieuse et contradictoire. Troisièmement, la prudence et la modération dans les propos. La particularité du droit de la presse, c'est un droit de l'écrit et du langage. […] Dans le droit pénal, on juge des comportements. Et le quatrième critère, c'est l'absence d'animosité personnelle. […] Est-ce que [l'attaque contre la loi de 1881] n'est pas une manière de déplacer ce traitement vers des magistrats qui ont un autre regard sur les faits ? Quand on va devant des juridictions pénales, une défense d'un ordre public est portée par le tribunal ou par le procureur qui demande une condamnation, et le juge peut suivre.

Au cours de la même émission, la secrétaire générale du Syndicat national des journalistes (SNJ) Dominique Pradalié évoquait à son tour un autre exemple de contournement de la loi de 1881 : l'usage des « rappels à la loi », dont plusieurs journalistes ont fait l'objet pendant les mouvements sociaux récents, ou pour avoir rendu publics des documents confidentiels de l'État. Cette sanction, émise par le Parquet et non pas par un juge indépendant, censée concerner des délits de droit commun, vise à faire peser une menace sur le journaliste concerné en lui imposant une période – parfois de plusieurs années – de « bonne conduite », qui, si elle était « transgressée », l'exposerait à de plus lourdes poursuites.

Plaintes et convocations : LREM, ou la passion des « poursuites-bâillons » ?

Cet ensemble de postures, de pratiques et de lois portées par l'actuel gouvernement a été parfaitement synthétisé par sa porte-parole, Sibeth Ndiaye, qui affirmait le 23 mai : « Les journalistes sont des justiciables comme les autres ». Une déclaration qui se voulait une réaction à la convocation de neuf d'entre eux par la Direction générale de la Sécurité intérieure (DGSI). En avril 2019, ce sont en effet deux journalistes de Disclose et Benoît Collombat (cellule d'investigation de Radio France) qui ont « ouvert le bal », convoqués pour « compromission du secret de la défense nationale ». Leur enquête commune a révélé l'existence d'un rapport classé « confidentiel défense », documentant l'usage des armes vendues par la France à l'Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis dans le cadre de la guerre au Yémen. C'est ensuite au tour de deux autres journalistes, puis d'un JRI et d'un preneur de son, travaillant tous pour l'émission « Quotidien » (TMC), de subir les auditions de la DGSI. Fin mai, Ariane Chemin, journaliste et « tête d'affiche » du Monde, et Louis Dreyfus, président du directoire du journal, subiront le même traitement. En cause : l'article de la journaliste ayant révélé l'implication d'un sous-officier de l'armée de l'air, compagnon de l'ex-cheffe de la sécurité de Matignon, dans l'affaire Benalla. Autant de moyens (et de coups) de pression, visant à bafouer le secret des sources et à traquer celles et ceux qui lancent l'alerte…

Les plaintes du gouvernement contre des journalistes et des médias sont à ranger dans la même catégorie. Et depuis l'élection d'Emmanuel Macron, elles n'ont pas manqué : de mai 2017 à septembre 2019, quatre plaintes ont été déposées par des ministres contre des enquêtes de presse. On compte également une menace de plainte du ministère de la Culture et une plainte déposée par le mouvement En marche (voir la chronologie pour le détail). En mars 2019, le Parquet de Paris ouvre lui aussi une enquête préliminaire contre le site indépendant Lundimatin pour « provocation à commettre des atteintes volontaires à la vie ». Une procédure qui fait suite à la condamnation du rappeur Nick Conrad pour avoir diffusé un clip intitulé « Pendez les blancs », et à qui Lundimatin a donné la parole dans un article. La rédaction et son équipe juridique ont réagi dans un communiqué publié le 27 mars, s'interrogeant sur le bien-fondé de cette enquête préliminaire.

Violences policières contre les journalistes

L'ultime – mais non des moindres – volet des attaques du gouvernement actuel contre la liberté d'informer concerne les violences policières à l'encontre des journalistes. Symptôme des temps (morbides) : en juin 2019, le SNJ édite aux côtés de l'Association de la presse judiciaire (APJ)… un « Guide de défense du journaliste ». Les deux organisations rappellent les droits, les recours et les protections dont jouissent « toutes celles et ceux qui se trouvent confronté(e)s à des intrusions policières et judiciaires dans le cadre de l'exercice de leur profession ».

Une publication qui intervient après des mois de répression : depuis novembre 2018 et le début du mouvement des gilets jaunes, de multiples témoignages font état de violences policières ciblant délibérément les journalistes (visés, blessés, molestés, insultés, matériel de travail et de protection confisqué), entravés sciemment dans l'exercice de leur métier. Le 15 décembre 2018, plusieurs plaintes avaient déjà été déposées par vingt-quatre photographes et journalistes, tandis qu'au fil des semaines, l'ensemble des syndicats de la profession ne cessait d'alerter les consciences (et vainement les autorités), communiqués à l'appui. Ils jugeaient « totalement inacceptable, dans un pays démocratique et dans un État de droit, que les pouvoirs publics ne garantissent pas la liberté d'informer » ; appelaient le gouvernement à « ne pas bafouer l'État de droit » (SNJ) et à respecter « la liberté de la presse et le travail des journalistes » (SNJ-CGT).

Quelques mois plus tard, en mai 2019, Reporters sans frontières dresse un bilan accablant de ces violences, jugeant les chiffres « inédits par leur ampleur » : au moins 54 journalistes ont été blessés, dont 12 sérieusement, par les forces de l'ordre au cours de 120 incidents répertoriés. Les principales victimes sont des photographes (66 %) et des vidéastes ou journalistes reporters d'images (21 %). Et de détailler :

Hématomes causés par des coups de matraques, des tirs de LBD dans les membres inférieurs, voire brûlures causées par l'explosion de grenades de désencerclement, constituent le lot des blessures légères infligées à au moins 42 journalistes. Douze autres ont également été blessés gravement et ont été victimes de fractures de la main, côtes cassées, voire de blessures graves au visage, comme le photographe documentaire Nicolas Descottes, dont l'oeil a été « miraculeusement épargné » par le tir de LBD qui lui a fracturé la pommette et lui a valu 40 jours d'Incapacité de Travail Temporaire (ITT). Sur les 120 incidents enregistrés, 88 sont qualifiés par RSF de « majeurs ». En plus des journalistes blessés, cette catégorie comprend notamment des cas de destruction délibérée de matériel, d'intimidations sévères, de journalistes clairement identifiés « Presse » visés par des canons à eau, des tirs de LBD, ou repoussés violemment à coup de bouclier et/ou de gaz lacrymogène. Les gardes à vue de photographes indépendants ont également été comptabilisées, tandis que les cas d'insultes, de menaces verbales et de confiscations de matériel ont été répertoriés comme incidents mineurs.

Un bilan qui ne s'est pas adouci au moment des manifestations « anti-G7 ». Fin août, RSF renouvelle ses appels au ministère de l'Intérieur après que plus d'une dizaine de journalistes français et étrangers ont été entravés et molestés pendant – et en amont – de leurs reportages.

***

Les attaques du pouvoir politique contre la liberté d'informer et les journalistes ne sont certes pas nouvelles en France. Du fait de leur caractère systématique et protéiforme, elles atteignent cependant sous le règne d'Emmanuel Macron des proportions inédites, témoignant d'un autoritarisme dont tous les tenants de la liberté de la presse devraient s'inquiéter… Plus insidieuses que les censures d'antan au visage de carrés blancs dans les colonnes des journaux, les pressions actuellement exercées par les pouvoirs politiques et économiques créent partout les conditions d'une mise au pas de l'information : en la contraignant budgétairement, en la restreignant grâce à des hiérarchies éditoriales bien choisies et dotées de pouvoirs importants au sein des rédactions, en contournant le « régime spécial » qui régit son fonctionnement, en menaçant ses auteurs, y compris physiquement.

Le penseur et militant italien Antonio Gramsci expliquait que l'exercice du pouvoir repose sur la recherche d'un équilibre entre coercition et consentement, ce dernier étant obtenu notamment par l'intermédiaire des structures de la « société civile », dont les médias. La multiplication des attaques contre les journalistes et la liberté de la presse, venues d'un pouvoir à la légitimité considérablement érodée mais déterminé à poursuivre ses « réformes », ne sont pas, en ce sens, des accidents de parcours, mais bien l'une des expressions d'un déplacement du point d'équilibre entre usage de la coercition et recherche du consentement, qui n'est pas prêt de se freiner.

Dans un tel contexte, et bien que les protestations se fassent de plus en plus nombreuses de la part de la profession, la contestation ne semble pas encore à la hauteur des enjeux. L'intérêt accordé à ces menaces par les médias dominants semble quant à lui inversement proportionnel à la violence des pouvoirs économiques et politiques. C'est tout particulièrement le cas des chaînes d'info, trop occupées à basculer en édition spéciale au moindre geste d'Emmanuel Macron, louer sa dernière « réforme », ou s'esbaudir devant le sens de la « pédagogie » de ses affidés – seule la magie du verbe présidentiel les laissèrent coi durant les dizaines d'heures de retransmission en direct et sans commentaire des différents épisodes du « grand débat »…

Après à peine plus de deux ans de mandat, l'autoritarisme d'Emmanuel Macron et de l'État français n'est plus à prouver. À ce propos, le Président ne déclarait-il pas lui-même, le 2 janvier 2018 : « La liberté de la presse aujourd'hui n'est plus seulement attaquée par les dictatures notoires, elle est aussi malmenée dans des pays qui font partie des plus grandes démocraties du monde. Elle est malmenée jusqu'en Europe » ? Le 9 septembre 2019, la ministre de la Justice abondait sur France Inter : « Dès qu'il y a des atteintes à l'État de droit, c'est à la justice et aux médias que l'on commence à s'attaquer. »

Où trouverait-on un aveuglement plus éclairé ?

Pauline Perrenot

Annexe : Haut et fort contre la presse

[1] Voir, à ce sujet, la vidéo de notre entretien avec Lionel Thompson.

[2] Voir en annexe : « Haut et fort contre la presse ».

[3] Revoir, aussi, la vidéo du Jeudi d'Acrimed du 7 juin 2018 : « Jeudi d'Acrimed : la loi « secret des affaires », un danger pour la liberté d'informer. »

[4] L'enquête rassemblait 250 journalistes issus de 36 pays différents, membres du Consortium international des journalistes d'investigation (ICIJ).

[5] Lire, par exemple, « “Fake News” : Ramenons le débat européen à la source du problème », La Quadrature du Net, 2 mars 2018.

[6] Au moment où nous écrivons ces lignes, la proposition de loi « visant à lutter contre les contenus haineux sur internet » est encore examinée au Parlement. Sur notre, lire « La loi “haine” va transformer Internet en télévision », 4 juil. 2019.

[7] « Menaces sur la liberté d'informer », live de Mediapart, 4 juil. 2019.

Le groupe Bolloré condamné pour procédure abusive face à Benoît Collombat

Pauline Perrenot — 2019-05-24T10:00:00Z

Le 29 décembre 2015, le groupe Bolloré portait plainte en diffamation contre Benoît Collombat, journaliste à France Inter et membre de la cellule d'investigation de Radio France. En cause, des extraits du chapitre « Les filets dérivants » [1], issu de l'ouvrage collectif Informer n'est pas un délit. Ensemble contre les nouvelles censures [2], dans lequel le journaliste revenait sur une ancienne procédure judiciaire engagée par l'oligarque breton, notamment à son encontre [3].

Entamée en décembre 2016, date à laquelle Benoît Collombat et la directrice de Calmann-Lévy, Florence Sultan, ont été mis en examen, cette poursuite s'ajoute aux deux précédentes procédures-bâillons intentées par Vincent Bolloré contre le journaliste de France Inter, qui n'a eu de cesse d'enquêter sur cet « héritier […] des méthodes de la Françafrique » et sur les activités de son groupe, en particulier au Cameroun (exploitation des palmeraies par la société Socapalm, conditions de travail des ouvriers, etc.).

Face à ces entraves systématiques à la liberté d'informer et au droit d'être informé, la 17ème chambre correctionnelle de Paris a envoyé le 10 mai un signal encourageant : Benoît Collombat et Florence Sultan sont relaxés, et le groupe Bolloré condamné pour « abus de constitution de partie civile ». Ce dernier doit verser la somme de 9 000 euros au journaliste, « en réparation du préjudice moral causé par cette action, qui a entraîné une procédure de plusieurs années », et 1 000 euros à Florence Sultan. Ce ne sont là toutefois que quelques miettes pour l'empire Bolloré, qui persiste et signe : l'oligarque a fait appel du jugement, prolongeant ainsi l'acharnement judiciaire contre le journaliste, et à travers lui, contre la liberté de la presse.

Car c'est bien le journalisme d'investigation qui reste envers et contre tout la cible du groupe Bolloré, rompu aux stratégies des poursuites-bâillons, et dont de nombreuses rédactions, de Mediapart à Challenges en passant par L'Obs, Le Point, France 2 ou Bastamag, ont fait les frais.

Dans la préface de l'ouvrage Informer n'est pas un délit, Élise Lucet disait inscrire l'ouvrage dans une mobilisation collective contre la loi dite « secret des affaires », adoptée en novembre 2018. Une loi qui, malgré de maigres garde-fous prétendant garantir « le droit à la liberté d'expression », n'en reste pas moins un outil juridique à la disposition des industriels afin de faire pression sur le droit à l'information et sur ses acteurs – journalistes et lanceurs d'alerte – en donnant aux poursuites-bâillon les avantages de la légalité [4].

C'est donc de larges extraits d'un ouvrage revendiquant le droit à l'information que le groupe Bolloré choisit de porter devant la justice. Soit une forme d'atteinte au carré contre la presse ! Le tribunal correctionnel a toutefois tranché de manière significative dans le rendu du jugement, en affirmant que « le sujet du texte [incriminé, NDLR], aussi désagréable qu'il puisse apparaître à la partie civile, relevait à l'évidence de l'intérêt général majeur ».

Une notion qui, à l'évidence, ne fait pas partie du dictionnaire Bolloré.

Pauline Perrenot

Annexe : Les passages incriminés par la plainte de Bolloré de décembre 2015 [5]

Passages extraits de l'ouvrage Informer n'est pas un délit :

Sur le continent noir, Bolloré est omniprésent dans le transport, la logistique et le secteur des plantations, un héritage colonial issu du groupe Rivaud, repris par l'homme d'affaires en 1996. Cet héritage constitue " la face cachée de l'empire Bolloré ", pour reprendre les termes de Martine Orange. Cette journaliste de Mediapart a longuement enquêté sur le sujet et observe que les dettes restent au Cameroun tandis que la trésorerie repart vers des cieux plus cléments, au Luxembourg ou au Lichtenstein.

[…]

J'ai recueilli des témoignages inédits de Camerounais qui font apparaître le groupe Bolloré comme peu soucieux du développement du pays ou du bien-être des salariés. Comme un héritier aussi des méthodes de la Françafrique.

[…]

Le responsable d'une association camerounaise, Hilaire Kamga, estime que Bolloré est plus intéressé par la logistique ferroviaire que par la qualité du transport des passagers.

[…]

"Les gens qui coupent le palmier ne sont pas protégés. Ils n'ont pas de casque, pas de protection", explique ainsi un témoin. Il décrit des conditions d'hygiène et de logement déplorables autour de la plantation : "La société considère le palmier plus important que l'homme qui travaille pour le palmier, conclut cet employé. Nous subissons un esclavage modernisé, ici, à la Socapalm."

[…]

La pression s'exerce aussi sur certains témoins que j'ai décidé de faire citer à la barre. Isabelle Ricq, photographe, s'est rendue (avec la journaliste Camerounaise Danielle Nomba) à peu près à la même époque, dans les mêmes plantations de palmiers à huile que moi. Ses images témoignent de la destruction massive des forêts, de la confiscation des terres, de l'expulsion des villageois et des populations pygmées, de la population des cours d'eau, du recours généralisé à la sous-traitance et du manque de protection dont pâtissent les ouvriers dans les palmeraies.

[…]

Isabelle Ricq évoque aussi au micro les ouvriers qu'elle a croisés sur la palmeraie : "Ils s'appellent eux-mêmes les esclaves de la Socapalm."

[…]

Lors de ce procès marathon, j'ai été marqué par le courage et la dignité dont on fait preuve les témoins camerounais venus témoigner à la barre. Ces syndicalistes, journalistes, citoyens ordinaires, savaient pertinemment les risques qu'ils prenaient en osant critiquer un acteur économique aussi puissant que Bolloré. Même à des milliers de kilomètres de Yaoundé, leur présence dans un tribunal à Paris devait forcément avoir des répercussions pour eux.

[…]

Son collègue Edouard Tankwe tente de défendre les droits des dockers malgré les intimidations : "On peut vous garder deux ou trois jours en cellule, en nous conseillant d'être moins bavards."

[…]

Vincent Bolloré profite d'un contexte, poursuit cette figure camerounaise. La concession du rail au Cameroun est un scandale. Les plantations Socapalm sont l'illustration parfaite de cette forme d'esclavagisme qui prévaut encore aujourd'hui au Cameroun. Des employés qui travaillent pour des salaires de misère mais aussi des gens qui doivent transporter des tonnes de noix de palme pour soixante euros par mois, et à côté de cela l'expropriation de population entière pour développer les exploitations. On dépouille des populations entières dans une sorte de négociation mafieuse avec l'État. C'est une forme d'esclavagisme que de ne pas payer aux ouvriers le juste prix de leur travail et d'arracher aux populations leurs terres. Si on résiste, on met le feu à votre maison.

[…]

Aujourd'hui, je parle pour les pygmées, les ouvriers de la Socapalm, les sans voix, ceux qui travaillent l'huile de palme. Chez moi, on meurt sans être malade.

[…]

Plus efficace encore que le harcèlement judiciaire, l'arme fatale de Bolloré reste incontestablement l'argent. Ainsi, selon le Canard enchaîné, l'homme d'affaires a récemment fait supprimer d'importants budgets publicitaires de l'agence Havas au journal Le Monde, à la suite de deux articles qui lui ont profondément déplu. Le premier présente Bolloré comme « le plus grand prédateur de la place de Paris ». L'autre article concerne l'implantation de Bolloré en Côte d'Ivoire, notamment les conditions dans lesquelles il a décroché la concession du deuxième terminal à conteneurs du port d'Abidjan. Au total, il s'agit d'une perte de plus de sept millions d'euros sur deux ans pour le quotidien détenu par les hommes d'affaires Pierre Bergé, Xavier Niel et Matthieu Pigasse.

[1] Le journaliste utilise cette expression pour qualifier la stratégie du groupe Bolloré vis-à-vis des enquêtes médiatiques incriminées : « Au lieu de poursuivre quelques passages circonstanciés, sa plainte vise des pans très larges de l'émission, quasiment tout mon reportage. Une stratégie du filet dérivant, en quelque sorte. […] Ainsi, en cas de condamnation, même partielle, de mon travail, Bolloré pourra crier victoire et envoyer un avertissement très clair à l'ensemble de la presse ».

[2] Calmann-Lévy, septembre 2015.

[3] Nous mettons en annexe les passages incriminés par la plainte de Bolloré.

[4] Voir en vidéo, au sujet de cette loi, le Jeudi d'Acrimed qui lui était consacré.

[5] Déjà cités dans l'article « L'oligarque des médias Vincent Bolloré contre Benoît Collombat, journaliste du service public ».

La liberté d'informer selon LREM : chronique d'un pouvoir autoritaire (mars-avril 2019)

Benjamin Lagues, Pauline Perrenot — 2019-04-30T04:30:00Z

En juin 2018, nous publiions une chronologie des différentes déclarations, décisions et mesures législatives, portant atteinte à l'indépendance des médias ainsi qu'à la liberté d'informer, à l'initiative d'Emmanuel Macron et de La République en marche. Actualisée en février 2019, en voici le troisième volet, qui couvre les mois de mars et avril 2019. Cette chronologie permet de rendre compte de l'accumulation de ces attaques, témoignant d'un souverain mépris pour le journalisme et pour son indépendance, d'une intolérance à la critique et d'une volonté obsessionnelle de contrôle de la production médiatique. Et de rappeler d'où viennent les menaces les plus pressantes et systématiques vis-à-vis de la liberté d'informer…

Avril 2019 : Nouvelles violences policières contre les journalistes lors de l'acte 23 des gilets jaunes, samedi 20 avril. Avec une dramatique montée en puissance de la répression : « À Toulouse, plusieurs journalistes ciblés par la police, blessés, et dont le matériel fut saisi. Une équipe télé délibérément visée par un canon à eau. À Paris, coups de pieds, insultes, entraves à la captation vidéo. Plusieurs journalistes attestent de blessures, visés par des tirs de LBD40, des tirs de gaz lacrymogènes, touchés par des grenades de désencerclement. Deux journalistes indépendants, couvrant les mouvements sociaux depuis des années, interpellés », écrivions-nous dans un communiqué publié suite à cette malheureuse journée pour la liberté de la presse.

En réponse à l'arrestation du journaliste Gaspard Glanz, ce samedi 20 avril 2019, et à son interdiction d'être présent à Paris durant 6 mois, ce qui l'empêche de fait de réaliser son travail de journaliste, Christophe Castaner a déclaré sur France Info : « Ce n'est pas parce qu'on met une go-pro sur un casque et qu'on se revendique journaliste qu'on a une impunité. » Lundi 29 avril, le tribunal correctionnel de Paris a finalement levé le contrôle judiciaire du journaliste, reconnaissant « l'irrégularité de l'ordonnance [...] en raison de l'absence de motivations » indique Libération, relayant l'AFP.

Avril 2019 : Le ministère des Armées a porté plainte contre deux journalistes du site Disclose. Leur tort ? Avoir révélé dans une enquête que des armes françaises étaient bien utilisées au Yémen, contrairement à ce qu'affirmait le gouvernement. Et plus précisément, « un rapport classé "confidentiel défense" documentant l'usage des armes vendues par la France à l'Arabie Saoudite et aux Émirats arabes unis dans la guerre au Yémen », comme l'indique un communiqué de solidarité signé par plus de trente sociétés de journalistes.

Pour avoir simplement fait leur travail, Geoffrey Livolsi et Mathias Destal (Disclose), de même que Benoît Collombat (cellule d'investigation de Radio France), ont appris le 24 avril leur convocation par la Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI) pour « compromission du secret de la défense nationale » dans le cadre d'une enquête ouverte par le parquet de Paris. Ils risquent cinq ans de prison et 75 000 euros d'amendes.

Avril 2019 : Le parquet du Mans a ouvert une enquête pour « vol en réunion » suite à l'action de quelques militants d'Alternatiba dans l'Hôtel de ville de Rouillon (Sarthe), au cours de laquelle ils ont décroché un portrait d'Emmanuel Macron. Deux journalistes locaux, l'un travaillant pour le Maine-Libre et l'autre comme correspondant de Ouest-France, ont couvert l'événement. Ils ont de ce fait été convoqués par la gendarmerie, le premier étant « soupçonné d'avoir commis ou tenté de commettre l'infraction de vol en réunion », ainsi que le rapporte un communiqué du SNJ. Le 4 avril, et après avoir dénoncé ces actes dans un article intitulé « Macron veut empêcher les journalistes de témoigner », Reporterre annonce que « les convocations de Bruno Mortier et Gaëtan Cruchet ont été requalifiées afin qu'ils ne soient plus entendus comme "soupçonnés", mais comme "témoins". » Et Hervé Kempf de poursuivre :

Si on laissait les autorités poursuivre les journalistes couvrant des actions militantes éventuellement délictueuses au motif qu'ils en seraient non les témoins, mais des acteurs, il ne serait simplement plus possible d'informer sur les luttes écologiques et sociales. Dans un contexte de répression judiciaire et policière accrue, mais aussi d'une offensive constante et discrète sur le droit d'informer (un récent épisode se joue sur Internet), il est plus que nécessaire de signifier que cette nouvelle atteinte à la base même du travail de journaliste — témoigner, relater, rendre compte — est tout simplement inacceptable.

Avril 2019 : À peine six mois après l'adoption de loi liberticide dite « relative à la lutte contre la manipulation de l'information » (ou loi anti fake-news), l'entourage proche de Macron s'illustre dans la falsification de l'information. Comme le rapporte le Canard Enchaîné du 3 avril [1], l'ex-conseiller spécial d'Emmanuel Macron, Ismaël Emelien « a admis devant les enquêteurs de l'Inspection générale de la police nationale, le 16 janvier, avoir diffusé de fausses nouvelles sur des comptes Twitter anonymes. » Afin de garnir la défense de Benalla (prétendant que les manifestants qu'il a tabassés le 1er mai étaient des « casseurs »), Ismaël Emelien a ainsi « joint deux vidéos dans un même fichier. L'une que Benalla s'était procurée illégalement, montre ses victimes en train de lancer des projectiles sur les policiers ; l'autre a pour vedette un homme, étranger à l'affaire, poursuivant un policier avec une chaise à la main. Emelien a collé les deux et demandé au responsable de la "riposte" du parti présidentiel de diffuser le tout sur deux comptes anonymes ». Le Canard termine en citant l'intéressé (« Sur Twitter, c'est un peu la règle »), et en rappelant une déclaration de Sibeth Ndiaye, devenue depuis ministre et porte-parole de l'Élysée : « J'assume de mentir pour protéger le président de la République. »

Mars 2019 : Invité dans l'émission de Jean-Jacques Bourdin le 29 mars, le ministre des Comptes publics Gérald Darmanin suggérait de supprimer la redevance télé : proposition a été faite au Premier ministre et à Emmanuel Macron. Ce serait une saignée de plus de l'audiovisuel public, comme l'a résumé Véronique Marchand, du SNJ-CGT France Télévisions lors de la manifestation « Urgence sociale dans les médias » le 2 avril, devant le ministère de la Culture :

France Télévisions est dans l'œil du cyclone depuis un bon moment. Sur le budget 2019, on nous retire 160 millions d'euros mais en fait, avec les diverses économies, on arrive à 400 millions d'ici 2022. Gérald Darmanin a lancé un ballon d'essai concernant la suppression de la redevance audiovisuelle. Oui, c'est un impôt de 1932 ; oui, tout le monde est d'accord pour revoir le financement du service public de l'audiovisuel, mais plutôt en pérennisant et en pluri-annualisant son budget. Ce n'est pas avec moins d'argent qu'on y arrivera. Nous sommes soumis à des injonctions contradictoires : on nous demande deux fois plus de programmes régionaux et trois fois plus d'information, mais en nous supprimant de la matière grise et des moyens. Une rupture conventionnelle collective est en négociation à France Télévisions et le gouvernement a demandé à l'entreprise de faire partir 2 000 personnes, qui ne seront pas toutes remplacées. Nous sommes déjà passés de 10 800 salariés à 9 500 [dont 8 600 CDI] en quelques années. La réalisation de l'émission « Thalassa » va partir au privé, « Un jour un livre » aussi… Ce qui se passe actuellement dans les médias n'est vraiment pas le meilleur service à rendre à la démocratie. Nous sommes tous associés dans un même combat.

Mars 2019 : Dans la revue Afrique contemporaine, un dossier sur le Mali critique vis-à-vis de l'intervention militaire française a été censuré, provoquant la démission de plusieurs spécialistes en sciences humaines [2]. Qui a sorti les ciseaux ? L'Agence française de développement (AFD), « une institution financière et gouvernementale qui, au fil des ans, a fini par concentrer un bon nombre d'outils et de moyens de la "coopération outre-mer" » et qui a la tutelle du contenu rédactionnel de la revue. Dans une tribune publiée le 27 mars sur Le Monde appelant à « l'indépendance des chercheurs », près de 200 universitaires affirment :

[Ce cas de censure] interroge la liberté d'expression académique sur des sujets sensibles, en particulier à propos d'un pays, le Mali, où l'armée française intervient massivement depuis 2013. Un tel réflexe de la part d'une agence de l'État questionne aussi la politique gouvernementale de mutualisation des moyens de l'action extérieure de la France. Qu'adviendrait-il de la recherche en sciences sociales sur les pays en développement si celle-ci était placée sous la tutelle d'un organisme qui répond directement aux ordres de l'Élysée ?

Mars 2019 : Dans le cadre d'une interview à Télé Loisirs publiée le 28 mars, Marlène Schiappa donnait un point de vue intéressant sur le journalisme d'investigation, et plus particulièrement sur les émissions « Cash investigation » et « Envoyé spécial » diffusées sur France 2 :

Je trouve que quand on montre sans cesse, sur le service public de surcroît, aux gens, des exemples de politiciens corrompus, d'hommes et de femmes politiques véreux, de gens qui détournent de l'argent, de gens haineux et magouilleurs, je crois qu'on installe dans l'esprit des gens "Wouah, ils sont tous comme ça". Et je trouve que c'est un peu une forme de populisme de dire ils sont tous pourris.

La secrétaire d'État, que n'effraie jamais l'interventionnisme dans les médias, suggère ainsi une autre ligne éditoriale :

J'aimerais bien qu'on alterne et que de temps en temps il y ait de belles histoires et des prismes politiques. Que l'on parle des responsables politiques, qui s'engagent, souvent pour pas grand-chose, au service de l'intérêt général. Il y en a des milliers.

Mars 2019 : Le Parquet de Paris a ouvert une enquête préliminaire contre le site Lundimatin pour « provocation à commettre des atteintes volontaires à la vie ». Cette procédure fait suite à la condamnation du rappeur Nick Conrad, poursuivi pour avoir diffusé un clip intitulé « Pendez les blancs », et à qui Lundimatin avait donné la parole dans un article. La rédaction de Lundimatin et son équipe juridique ont réagi dans un communiqué publié le 27 mars, s'interrogeant sur le bien-fondé et la diligence de l'ouverture de cette enquête préliminaire [3].

Mars 2019 : L'avocat du gilet jaune Maxime Nicolle (surnommé Fly Rider), Juan Branco, dénonce sur Twitter un cas de censure mené conjointement par l'Élysée et Vincent Bolloré :

Citant un article du Huffington Post, Juan Branco rappelle que quelques jours auparavant, « Hanouna lui aussi a fait part publiquement d'appels venant de l'Élysée afin de faire annuler ses émissions sur les gilets jaunes. »

Pour poursuivre la chronologie de ces attaques, de mai 2017 à février 2019, rendez-vous sur le deuxième volet.

Pauline Perrenot et Benjamin Lagues

[1] Reprenant un article du Monde du 31 mars.

[2] Ainsi que nous le rapportions dans notre « Actualité des médias de mars ».

[3] Ainsi que nous le signalions dans notre « Actualité des médias de mars ».

Gilets jaunes : voile médiatique sur les violences policières

Frédéric Lemaire — 2018-12-28T08:00:00Z

Lundi 17 décembre, Amnesty International publiait une enquête dénonçant « le recours excessif à la force par des policiers » pendant les manifestations des gilets jaunes, comprenant de nombreux témoignages de victimes et de secouristes, mais aussi de photographes et journalistes. L'ONG s'inquiète du nombre de blessés très élevé (1 407 manifestants, dont 46 grièvement selon les chiffres officiels), et de l'absence de toute réaction ou de remise en cause de la part des autorités face à un tel bilan. Cette enquête a fait l'objet d'une couverture médiatique quasi-nulle, qui témoigne du désintérêt des grands médias vis-à-vis des violences en manifestation… lorsqu'elles sont commises par la police.

C'est peu dire que l'enquête d'Amnesty International sur les violences policières a eu mauvaise presse. Publiée lundi 17 décembre, elle a fait l'objet de trois brèves le jour même (sur les sites de Libération, de RT France et de Reporterre) et trois le lendemain (sur les sites de LCI, Franceinfo et de Linfo.re). Et c'est tout, à l'heure où nous écrivons cet article.

Mention spéciale pour LCI, qui accompagne l'articulet dédié à l'enquête d'Amnesty d'un extrait vidéo plein d'à-propos... intitulé « comment la police a gagné en efficacité » :

Comme son titre l'indique, ce sujet (tiré du JT de 20h du samedi 8 décembre) détaille et justifie le dispositif répressif mis en place le jour même, et qui a conduit à plus de mille interpellations et plus de 200 blessés (soit un sixième du total des blessés sur l'ensemble du mouvement). Par volonté, peut-être, de « rééquilibrer » les informations de l'enquête d'Amnesty ?

« Mutisme » de la presse sur les violences policières ?

Un article de la rubrique Checknews sur le site de Libération revient sur l'absence de couverture médiatique de l'enquête d'Amnesty International. L'auteur commence par botter en touche pour ce qui concerne les autres médias (« Nous ne pouvons répondre à la question du choix éditorial pour l'ensemble des rédactions »). S'agissant de Libération, l'auteur fait valoir que le quotidien a déjà « largement » écrit sur les violences policières (deux articles dans le journal papier, un sur le site, et quatre dans la rubrique Checknews). En tout, cinq articles sur des vidéos de violences policières ; un article avec des témoignages de trois victimes ; et un dernier sur un appel d'avocats pour interdire les grenades lacrymogènes instantanées (GLI).

Une couverture médiatique qui n'est certes pas nulle [1]. Mais est-elle vraiment suffisante pour justifier de passer à la trappe l'alerte d'Amnesty International ? Est-elle à la hauteur de l'ampleur nouvelle de la brutalité de la répression policière, dénoncée par cet article de Bastamag, à l'origine d'un décès, d'un coma et de nombreuses mutilations ? Cela se discute…

Quoi qu'il en soit, la couverture des violences policières par Libération reste largement plus fournie que celle du Parisien, qui préfère à son habitude jouer la partition de la préfecture. Elle est également plus consistante que celle du Monde, comme en témoigne le grand vide de la rubrique « violences policières » du site du quotidien. Dans le « live » du Monde dédié à la manifestation du 8 décembre, un lecteur interroge le journal sur son « mutisme » s'agissant des violences policières. Le journaliste s'en défend et avance une sélection de… trois contenus : la vidéo de l'interpellation des lycéens de Mantes-la-Jolie (republiée sur le site) ; un article évoquant l'appel des avocats sur les grenades GLI ; et un article intitulé « gilets jaunes, un casse-tête pour le maintien de l'ordre » où il n'est question nulle part de violences policières. À noter cependant que deux articles ont été consacrés, depuis, aux plaintes des gilets jaunes et de photographes et journalistes suite à la manifestation du 8 décembre.

En tout donc, pas plus de quatre ou cinq contenus sont dédiés à la question des violences policières depuis le début du mouvement des gilets jaunes sur le site du Monde. Un bilan plus que famélique… Et pourtant, ce n'est pas le matériau qui manque. Le journaliste David Dufresne s'est attaché à répertorier et à vérifier les signalements de dérives et de violences policières depuis le début du mouvement. Il en compte plus de 200 fin décembre.

Journalisme de préfecture sur les chaînes d'info en continu

Sur les chaînes d'information en continu, c'est encore une autre affaire. Nous avons déjà documenté la manière dont les chaînes d'information en continu traitaient de la question des violences, à travers plusieurs exemples. Nous sommes revenus sur la mobilisation des éditocrates et des experts qui ont quadrillé les plateaux télévisés pour livrer un discours policier, rejeter la responsabilité des violences sur les manifestants, voire appeler à plus de répression. Nous avons évoqué, en particulier, la manière dont les humiliations et violences policières à l'égard des lycéens de Mantes-la-Jolie avaient été relativisées, voire justifiées sur certains plateaux télévisés. Nous sommes également revenus sur les démonstrations de journalisme « aux ordres », à la veille des grandes manifestations, sur BFM-TV et CNews.

Un article de Checknews relate un autre épisode représentatif de la manière dont les chaînes d'information en continu traitent les violences policières. Le dimanche 9 décembre sur BFM-TV, un gilet jaune interpellait l'animateur Bruce Toussaint sur l'absence de couverture médiatique des violences policières par les chaînes d'info en continu. L'animateur le coupe pour s'en expliquer. Il y aurait, selon lui, des règles qui interdiraient de montrer à la télévision « des personnes menottées » ou encore « des violences physiques sur une personne. » Ce qui est faux, s'agissant de la diffusion d'images de violences physiques, comme le rappelle l'article de Checknews.

L'article rapporte également les directives données par la directrice de la rédaction de BFM-TV à ses équipes, leur demandant d'éviter de diffuser en direct des images de violences contre les personnes (de la part de manifestants comme de la police) afin « de ne pas être accusé d'indécence ou de complaisance ». Hors direct, ce choix éditorial n'avait pourtant pas empêché cependant, par le passé, de diffuser des images de violences policières, comme le note l'article... « L'excuse » de Bruce Toussaint ne tient donc pas. On peut donc proposer d'autres hypothèses pour expliquer le quasi-mutisme de BFM-TV s'agissant des violences policières. Comme celle, par exemple, d'un choix éditorial délibéré et perceptible dans de nombreuses émissions, et qui consiste à adopter systématiquement un point de vue policier sans recul par rapport à la communication gouvernementale [2]…

Notons cependant que tous les journalistes de télévision ne partagent heureusement pas les scrupules de Bruce Toussaint s'agissant des violences policières. Le 13 décembre, France 2 a diffusé un numéro d'Envoyé spécial à propos de la surenchère de la violence qui revient notamment particulièrement sur les violences policières, avec des témoignages édifiants de manifestants blessés lors de précédentes manifestations.

***

Au vu de ce rapide tour d'horizon du traitement des violences policières dans les médias, on comprend que le faible retentissement du rapport d'Amnesty International sur les violences policières n'est pas vraiment une surprise. Le précédent rapport, publié l'année dernière, avait d'ailleurs déjà fait l'objet d'une couverture discutable, comme nous l'avions alors souligné. Tout se passe comme si l'ampleur croissante des violences policières était inversement proportionnelle à l'intérêt qu'elles suscitent dans les grands médias ; alors même que les violences des manifestants y sont scrutées, commentées, dénoncées à longueur de journées. Cette couverture à géométrie variable des violences témoigne une fois de plus d'une tendance médiatique lourde que nous avons pu observer pendant les mobilisations sociales de décembre : celle de l'emprise des réflexes et des mécanismes du journalisme de préfecture, dans la presse comme dans les chaînes d'info en continu, ou encore dans les péroraisons des éditocrates.

Frédéric Lemaire

[1] A noter que plusieurs autres articles de Libération concernant les violences policières lors du mouvement des gilets jaunes et qui ne sont pas mentionnés dans l'article de Checknews nous ont été signalés :

Gilets jaunes : à Paris, une utilisation historique des armes du maintien de l'ordre (03/12/18) ;

A Marseille, « une serviette en sang sur la mâchoire, elle criait : "Ils m'ont visée !" » (03/12/18) ;

Violences policières : « Ils nous ont gazés de fou » (06/12/18) ;

Que s'est-il passé pour que des jeunes s'agenouillent, entourés de policiers, à Mantes-la-Jolie ? (07/12/18) ;

Bordeaux : « Sur le moment, je ne me rends pas du tout compte que je n'ai plus de main » (10/12/18) ;

Comment la jeunesse de Mantes a été mise à genoux (11/12/18) ;

Face aux lycéens, des policiers sans expérience de maintien de l'ordre (11/12/18) ;

Quel est le bilan officiel des manifestations (morts, blessés, interpellés, etc.) ? (14/12/18) ;

Lanceurs de balles de défense : Beauvau en recommande 1280 (26/12/18).

On compte en tout plus d'une quinzaine d'articles dédiés aux violences policières sur le site du quotidien.

[2] Nous y sommes revenus plus particulièrement dans notre article sur le journalisme « aux ordres » de BFM-TV et de CNews à la veille des manifestations du 8 décembre.

Violences policières contre les journalistes : la liberté d'informer menacée (communiqué intersyndical)

2018-12-11T17:19:00Z

Nous publions ci-dessous un communiqué intersyndical (10 décembre) signé par le SNJ, le SNJ-CGT, la CFDT Journalistes et le Syndicat général des journalistes FO, en réaction au déroulement des manifestations du samedi 8 décembre. Comme de nombreux manifestants, des journalistes ont été victimes de violences policières. L'intersyndicale dénonce « une situation inédite pour la profession », exige des réponses des responsables politiques et policiers et enjoigne aux victimes de « déposer plainte et/ou [...] effectuer les signalements nécessaires auprès de l'Inspection générale de la police nationale. » (Acrimed)

À la suite des nombreux incidents liés à la gestion calamiteuse des manifestations de samedi par les forces de l'ordre, qui ont engendré de nombreux blessés parmi les journalistes de terrain, reporters et photographes, l'ensemble des organisations syndicales représentatives des journalistes (SNJ – SNJ-CGT – CFDT-Journalistes – SGJ-FO) ont décidé, comme le 26 novembre dernier, avec l'appui de la fédération européenne (FEJ) et de la fédération internationale des journalistes (FIJ), de publier une nouvelle alerte sur la plateforme de signalement du Conseil de l'Europe.

Les syndicats français de journalistes dénoncent et condamnent avec la plus grande fermeté les dérapages inadmissibles des forces de police, notamment à Paris, exigent des explications de la préfecture de police, du ministère de l'Intérieur, et du gouvernement, sur les consignes qui ont été données pour en arriver à cette situation.

Alors que le recensement de l'ensemble de ces événements est en cours, les syndicats français de journalistes recommandent à tous les reporters victimes d'agissements anormaux de déposer plainte et/ou d'effectuer les signalements nécessaires auprès de l'Inspection générale de la police nationale. Le matériel de protection des journalistes, saisi par les forces de l'ordre, doit être restitué.

Dès 8 heures du matin, samedi, de nombreux photographes de presse, clairement identifiés comme tels, se sont fait confisquer leur équipement de protection individuel (casques, lunettes et masque à gaz), parfois sous la menace d'une garde à vue. Ce qui a eu pour effet d'empêcher certains reporters de faire leur travail.

Les événements les plus graves se sont produits dans le secteur des Champs-Elysées. En fin de matinée, deux photographes du quotidien Le Parisien ont été visés par des tirs de flash-ball, dont l'un d'eux, touché dans le dos à deux mètres, a brièvement perdu connaissance. Un reporter photographe du Journal du Dimanche a été hospitalisé pour une fracture à la main, après avoir été frappé à deux reprises par un CRS, bien que portant un brassard presse. Un autre photographe a eu deux doigts cassés après avoir reçu un projectile des forces de l'ordre boulevard de Courcelles à Paris, et une quinzaine de témoignages de confrères mis en joue, pris pour cibles parfois intentionnellement, commotionnés ou molestés par les forces de l'ordre nous sont remontés ces dernières heures, y compris de Bordeaux (Reuters) ou du Puy (AFP).

Les syndicats de journalistes avaient déjà signalé au ministère de l'Intérieur les précédents incidents du 1er décembre, déjà sur les Champs-Elysées (matériel cassé) et du 14 novembre à Marseille (journalistes matraqués). Pour quel résultat !

Face à cette situation inédite pour la profession, confrontée à une violence grandissante, les syndicats de journalistes demandent au gouvernement de faire toute la lumière sur ces événements, de prendre les mesures nécessaires pour qu'ils ne se reproduisent pas. Il est totalement inacceptable, dans un pays démocratique et dans un état de droit, que les pouvoirs publics ne garantissent pas la liberté d'informer.

Les syndicats de journalistes demandent à être reçus en urgence par le Président de la République.

Manifestation des gilets jaunes : les éditocrates sont-ils « raisonnables » ?

Pauline Perrenot — 2018-12-08T06:00:00Z

Dans nos précédents articles, nous sommes revenus sur la réaction des éditorialistes face à la mobilisation des gilets jaunes, du paternalisme voire du mépris de classe le plus violent à la panique face à une crise qui met en péril l'avenir des « réformes » et, plus généralement, bien des aspects du système économique, social et politique. Depuis les violences qui ont émaillé la journée du samedi 1er décembre, les éditorialistes n'ont désormais qu'une directive à la bouche : le retour à l'ordre et à l'autorité. À travers leurs choix éditoriaux ou les appels à ne pas aller manifester, les commentateurs en vue contribuent à construire une atmosphère de peur. Ils accréditent un point de vue policier : toute violence de l'État serait par nature et en toute circonstance légitime, et donc incontestable, d'autant plus qu'elle serait en l'occurrence exclusivement défensive. Certains vont même jusqu'à annoncer par avance les violences à venir, pour mieux en attribuer l'entière responsabilité aux manifestants. S'ils ne manquent jamais d'interroger le caractère « raisonnable » des manifestants, il nous semble nécessaire de leur retourner la question : les éditocrates sont-ils raisonnables ?

Depuis les dernières manifestations des gilets jaunes, les éditorialistes sont unanimes : les prochaines manifestations, ainsi que leurs organisateurs, sont « irresponsables ». Le 5 décembre, sur le plateau d'Alain Marschall au « 20h politique » de BFM-TV, les éditorialistes en plateau (Thierry Arnaud, Ruth Elkrief et Laurent Neumann) rendent même par avance les possibles victimes de violences… victimes de leur sort (forcément coupables puisqu'elles avaient été prévenues) et légitiment par avance de potentielles violences policières. Après avoir diffusé « l'appel au calme » de Christophe Castaner, qu'Olivier Marschall reprend à son compte en le rebaptisant « appel à la raison », Laurent Neumann s'insurge :

[Le retard des annonces gouvernementales] déclenche de l'inconscience [...] de la part de ceux qui continuent, malgré ce qui s'est passé le week-end dernier, à appeler à une mobilisation qui a toutes les chances de dégénérer. Et ce n'est pas moi qui le dit avec ma boule de cristal, c'est ce que nous disent tous les responsables policiers que nous rencontrons dans ou hors de cette maison.

Et Laurent Neumann, qui est particulièrement bien informé puisqu'il est informé par la police, tient à le faire savoir :

Je crois qu'il faut aussi dire la vérité sur le mouvement des gilets jaunes. À la base, ce mouvement est extrêmement sympathique […] mais il faut dire aussi [qu'il] est travaillé de l'intérieur par une minorité de gens qui souhaitent que cette situation aille au chaos, à une forme d'insurrection, qui conduise elle-même à une forme de renversement du pouvoir et au-delà du système démocratique, de notre représentation, il faut tout dire dans cette histoire.

« Tout dire » ou dire toujours la même chose ? Et entre « tout dire » et « tout comprendre », il y a un pas que Laurent Neumann… ne franchit pas :

Un certain nombre de gens qui se prétendent modérés sont incapables sur les plateaux de télévision d'appeler tout simplement au calme. Et quand vous dites à des gilets jaunes dits « modérés », je mets les guillemets, que la manifestation de samedi, au-delà de la mobilisation légitime, présente un danger létal pour les gens, il n'y a pas de réponse en face. La réponse que l'on vous fait c'est : « le gouvernement n'a pas su y répondre » ou, autre réponse : « la colère est telle qu'il n'est pas illégitime qu'elle se transforme en violence ». Voilà ce que l'on entend de la part d'un certain nombre de gens, et il faut le dire, c'est aussi une forme d'irresponsabilité, parce que le risque c'est que, samedi soir, on soit réunis sur les plateaux de télévision pour compter les blessés et peut-être le nombre de décès. [Ruth Elkrief : Et peut-être pire]

Pour l'éditorialiste, la chose est entendue : d'éventuels blessés ou morts relèveraient nécessairement de la responsabilité des organisateurs ou des manifestants qui n'auraient pas daigné « appeler au calme ». Pas question ici de changer de focale, d'essayer de comprendre la poussée des violences chez les manifestants, ou encore d'appeler d'autres responsables – les responsables politiques ou policiers – au calme. Ruth Elkrief corrobore :

On est dans une forme de danger et d'irresponsabilité, y compris des partis d'opposition qui n'appellent pas au calme clairement, et qui n'appellent pas les gilets jaunes qui peut-être [sont] ivres de ce nouveau pouvoir de prise de parole, ce qu'on peut comprendre ! […] On voit bien qu'ils peuvent les envoyer ce samedi, à quelque chose qui peut être dramatique. Et ! Ils ne disent rien ! Pour le moment, ils ne disent pas : « samedi, ça peut être très dangereux de manifester. Attention, nous partis politiques de gouvernement qui aspirons à gouverner, on vous dit, "faites attention pour vos vies !" »

Une chose est sûre : l'irresponsabilité est une notion toute relative, que vous soyez manifestant, policier, responsable politique ou... éditorialiste !

Des rappels à l'ordre partagés par l'ensemble de l'éditocratie

Depuis quelques jours, BFM-TV se charge donc de seconder le gouvernement dans son « appel à la responsabilité » et se fait l'écho, par anticipation, du chaos à venir. Sur la chaine d'info, la peur et le climat anxiogène se construisent… en continu :

Ces rappels à l'ordre sont partagés par l'ensemble de l'éditocratie, unanime dans la condamnation des violences des manifestants. Ils condamnent également par avance toute nouvelle manifestation et usent de leur tribune pour les délégitimer par avance dans un rappel à l'ordre général [1]. Pourquoi ? Sur France Info (« Les informés », 1er décembre), la rédactrice en chef adjointe au service politique du Parisien nous donnait la réponse. Dans un pays « démocratique », la révolte n'est tout simplement pas légitime :

Une insurrection dans un pays qui n'est pas démocratique, ça peut être tout à fait légitime. Dans un pays comme la France, où en plus on demande aux gilets jaunes d'être reçus et de dialoguer, c'est peut-être différent.

Les rappels à l'ordre, rabâchés à longueur d'antenne, en viennent parfois à prendre la forme… d'appels à la répression et à l'autorité. Le 5 décembre, dans sa chronique matinale, Christophe Barbier évoque carrément la possibilité de recourir aux pleins pouvoirs en mentionnant l'article 16 de la Constitution. Brice Couturier multiplie quant à lui les réactions sur Twitter du 30 novembre au 2 décembre, qui semblent indiquer que les digues ont bel et bien sauté (ou que les plombs ont fondu, c'est selon) :

Dans la matinale d'Europe 1 (03/12), Jean-Michel Aphatie ne pointe aucune autre « responsabilité » que celle… des gilets jaunes :

C'est avec une complaisance inouïe, vraiment, jamais observée, qu'on a ce qu'on voit : les dirigeants du mouvement des gilets jaunes appeler encore à une manifestation samedi. Et s'il y a encore des manifestations samedi, il y aura des violences. C'est une irresponsabilité totale qui est en train de s'installer avec une complaisance coupable. On ne doit jamais dans une démocratie être complaisant avec la violence.

Le même jour, dans la matinale de France Inter, Léa Salamé se fait la porte-parole des forces de police face à Olivier Besancenot. Alors que ce dernier appelle à une grève en plus des mobilisations du samedi 8 décembre, elle manque de s'étouffer : « Mais vous avez entendu la police ? Les syndicats de policiers disent "On est épuisés, on est à bout, on a peur du quatrième acte !" Est-ce que vous l'entendez ça aussi ? »

Sur RTL, face à Laurent Nuñez, secrétaire d'État auprès du ministre de l'Intérieur, Yves Calvi incite à davantage de répression après s'être inquiété de la santé… des monuments historiques : « Est-ce que les monuments historiques ont besoin aujourd'hui d'être protégés dans notre pays ? » On espère que les monuments tiendront le choc ce samedi. Et Calvi de poursuivre :

Est-ce qu'il faut être aujourd'hui plus ferme voire plus violent de la part des forces de police ? […] Peut-être qu'il faut que vous préveniez les éventuels manifestants que vous allez être plus ferme dans les réponses que vous allez apporter ou en tout cas initier peut-être le rapport de force.

Sur CNews (03/12), Jean-Claude Dassier y va lui aussi de son opinion : « Avec ce qu'on a vu et ce qui s'est passé samedi, je n'envisage même pas qu'on ait une nouvelle manifestation comme on dit « officielle » samedi prochain. »

Dans « L'heure des pros », sur la même chaine (03/12), les éditorialistes sont unanimes. À commencer par Jacques Séguéla, publicitaire, et surtout chroniqueur squatteur patenté de plateaux télévisés : « Il faut interdire la prochaine manifestation à Paris ! Parce que de toute façon, le Premier ministre ne survivra pas à un acte IV, donc il y a gravité. Et je pense que surtout il faut un sursaut républicain. »

Un avis visiblement trop timoré pour Gérard Leclerc, éditorialiste politique de CNews et également sur le plateau, qui enfonce le clou dans un vibrant plaidoyer au retour de l'ordre applaudi par Pascal Praud :

- Gérard Leclerc : Mais moi ce qui m'inquiète beaucoup c'est le rapport à la République, et là je crois qu'on paye aujourd'hui un certain nombre de glissements, de dérives qu'on a vus ces dernières années, et dont on n'a pas vraiment pris la mesure. C'est pas normal que tous les 31 décembre, il y ait des voitures qui soient brûlées dans les banlieues et qu'on dise rien. C'est pas normal que dans des manifestations sociales, des revendications sociales, on aille vandaliser des bureaux, on aille foutre le feu à des péages d'autoroute, on aille casser des bâtiments publics, c'est invraisemblable !

- Pascal Praud : L'État n'a pas montré sa force depuis trente ans ! […] On est d'accord Gérard […] tout le monde est d'accord avec vous !

L'enthousiasme de Pascal Praud ne sera peut-être pas partagé par les nombreuses victimes de violences policières lors des dernières mobilisations sociales (pendant la loi travail par exemple, Adama Traoré et les jeunes des quartiers populaires ou encore sur le barrage de Sivens où Rémi Fraisse a été tué par la gendarmerie). Quoi qu'il en soit Gérard Leclerc poursuit :

- G.L : Mais hier encore sur un plateau de télévision sur la 2, il y avait une représentante des gilets jaunes qui disait : « Ah mais c'est normal qu'on s'attaque aux forces de police parce que eux-mêmes ils nous gazent, ils nous envoient des gaz lacrymogène ». C'est aberrant ! [P.P : Bien sûr que c'est aberrant !] La police c'est la police de la République. Vous ne pouvez pas comme ça… faire un… mettre à égalité des moyens utilisés. Des gilets jaunes qui viennent avec des boules de pétanque pour les envoyer sur les policiers en disant « C'est normal parce que eux ils nous agressent. »

- P.P : Sauf Gérard que depuis trente ans ou quarante ans il y a infusée dans les médias et dans l'opinion cette idée qu'il ne faut rien faire ou rien dire contre les manifestants.

Décidément, c'est à se demander sur quelle planète a séjourné Pascal Praud ces trente dernières années...

Dans les colonnes du Point (03/12) enfin, l'auguste Bernard-Henri Lévy enjoint aux gilets jaunes de rentrer dans le rang en faisant appel à leur « responsabilité » dans un éditorial au titre… béhachélien : « Les Gilets jaunes entre l'Histoire de France et ses poubelles » :

Il leur appartient d'annoncer un moratoire des manifestations et des blocages ; et ils s'honoreraient, en particulier, de renoncer à ce fameux « acte IV » du mouvement préparé, sur Facebook, dès samedi soir et dont chacun devine qu'il sera plus violent, plus destructeur, plus tragique que les précédents.

Une étape préalable, puisqu'en réalité les manifestants doivent trouver « l'audace de s'arrêter ». Ou alors connaître le sort terrible auquel le philosophe médiatique les condamne dans une harangue lyrique :

Ou bien ils ont l'audace de s'arrêter […]. Ou bien ils n'ont pas cette audace ; ils se suffisent de la joie que procure, semble-t-il, le fait d'être non entendu mais vu à la télé ; ils cèdent à la douce ivresse d'observer tout ce que la « France d'en haut » compte d'éminences et d'experts en opinion venir leur manger dans la main et recueillir leurs savantes leçons « plus douces que le miel » ; pris de vertige nihiliste, ils préfèrent casser que réformer, semer la désolation et le chaos qu'améliorer la vie des humbles et des vulnérables ; et alors, laissant le noir des cagoules assombrir le jaune des gilets, acceptant que la haine, cette passion triste, l'emporte sur la fraternité, ils tomberont du côté obscur de la nuit – ces limbes, ou ces poubelles de l'Histoire […].

Sans doute les mêmes poubelles où finiront les outrances de BHL…

***

Dans les grands médias, la grande majorité des éditorialistes prend ainsi le parti du gouvernement et des forces de police, dans la perspective des futures manifestations à venir. Ces dernières sont condamnées par avance, tandis que l'entière responsabilité des violences est attribuée à leurs organisateurs. À ces rappels à l'ordre s'ajoutent même parfois de véritables appels à matraquer ferme à destination des autorités et de la police. Le tout en évoquant un contexte de tension extrême... que les grands médias contribuent largement à alimenter. Dans ce contexte, la réponse à notre question initiale semble toute trouvée.

Pauline Perrenot (avec Frédéric Lemaire et Bruno Dastillung)

[1] Cet épisode n'est pas sans rappeler les sommations à « condamner les violences » qui ont cours dans les grands médias à chaque mouvement social. Le regretté Michel Naudy expliquait ce phénomène dans « Les Nouveaux chiens de garde » en pointant les enjeux de classe.

La FIJ exige une explication aux violences israéliennes contre ses dirigeants (communiqué)

2018-11-19T13:24:09Z

Nous publions ci-dessous le communiqué de presse de la FIJ (Fédération internationale des journalistes). (Acrimed)

Les dirigeants de la FIJ ont été visés samedi 17 novembre par des tirs de grenades lacrymogènes lancées par des soldats israéliens en réponse à leur manifestation pacifique demandant la liberté de mouvement des journalistes palestiniens. Un membre du Comité exécutif de la FIJ a été blessé après avoir été touché à l'épaule et beaucoup d'autres membres sont restés choqués après les attaques. Dans une lettre ouverte adressée au Premier Ministre Israélien, la FIJ, dont le comité exécutif se réunit à Ramallah, a demandé une réponse urgente à cette agression non provoquée sur une manifestaion pacifique en soutien aux droits des journalistes palestiniens.

Dans la lettre copiée aux Nations Unies et à l'UNESCO, les dirigeants de la FIJ ont dit : « Après avoir répondu à la presse durant quelques minutes, les dirigeants mondiaux de la FIJ et quelques journalistes palestiniens ont défilé pacifiquement sur plusieurs centaines de mètres dans la rue, vers le checkpoint Qalandia.

À environ cent mètres de ce point important d'entrée de Jérusalem, l'armée israélienne, sans aucune sommation et sans aucune discussion, a lancé une dizaine de tirs de grenades lacrymogènes vers le cortège, blessant au passage à l'épaule l'un des membres du comité exécutif de la FIJ et menant plusieurs autres jusqu'à l'étouffement.

Sans esprit belliqueux et toujours en Territoire palestinien, la délégation de la FIJ a rebroussé chemin, tentant d'échapper aux gaz israéliens. »

La FIJ exige urgemment du Premier ministre israélien des réponses après ces agressions physiques, à ces atteintes à la liberté d'expression et à la liberté de mouvement. Aucun état démocratique digne de ce nom ne peut agir ainsi.

Fondée en 1926, la Fédération internationale des journalistes condamne fermement le gouvernement israélien après ces attaques militaires et exige des explications. La FIJ exhorte enfin le Premier ministre à reconnaître la qualité de journalistes aux membres de la Fédération, détenteurs de la carte de presse internationale, la seule accréditation internationale reconnue dans 145 pays du monde. Sauf en Israël.

17 novembre 2018