Acrimed | Action Critique Médias

Régimes spéciaux pour François Chérèque et Bernard Thibault sur France Inter

Benoît Vernière — 2007-10-03T06:00:00Z

Le 9 septembre 2007, François Fillon annonce sur Canal + que la réforme des régimes spéciaux de retraite est « prête ». Le lendemain, France Inter reçoit (au « 7-9 ») François Chérèque, secrétaire général de la CFDT et (au « Franc-parler »), Bernard Thibault, secrétaire général de la CGT. Deux interviews le même jour, l'occasion de constater une différence de traitement entre les deux leaders syndicaux, favorable – surprise… – à Chérèque, ce « réformiste [qui] va l'avant » [1]. L'occasion aussi de constater, plus généralement, comment et combien les interviewers de France Inter, comme la plupart des journalistes les plus en vue se comportent en gardien du consensus [2].

Différence de ton

Les questions posées à François Chérèque et Bernard Thibault le sont dans deux émissions distinctes, par des animateurs qui diffèrent au moins par leur style. Mais, sous ces différences, perce un ajustement à la modernité libérale commun aux interviewers. C'est à l'aune de ce réformisme régressif que sont appréciés les deux syndicalistes, dans des registres presque opposés.

François Chérèque est considéré comme un syndicaliste ouvert aux « réformes » et pragmatique. Les questions de Nicolas Demorand posées sans la moindre hostilité fonctionnent comme des lancements de son interlocuteur : « Mais vous pensez que la méthode mise en place, très rapide, effectivement, d'ouverture de chantiers quasi quotidiens sur les salaires, le pouvoir d'achat, la réforme du contrat de travail… Est-ce que tout ça, c'est une bonne méthode ? »

Les questions, parce qu'elles sont relativement « ouvertes » permettent à Chérèque de développer ses arguments. Exemple : « Votre réaction, François Chéreque, à une accélération, visiblement, du calendrier ? ». Ou encore : « Comment sentez-vous, François Chérèque, je dirais, l'état psychique et moral du pays ? »

Bernard Thibault, quelques heures plus tard, est présenté, en introduction du « Franc parler », comme le « symbole de la résistance à la réforme des régimes spéciaux de retraite » de 1995. Cette résistance suscite celle de son interviewer. Contredit à plusieurs reprises, il se voit privé de la possibilité d'aller jusqu'au bout de ses arguments.

Ainsi, lorsque Bernard Thibault s'étonne des dissonances qui se manifestent au sein de l'équipe gouvernementale et s'interroge sur la volonté du gouvernement de négocier, Thomas Hugues « rectifie » : « Ce n'est pas contradictoire, le premier ministre peut dire il y a un texte, il est prêt et ça va être la base de la négociation ! ».

Ou encore, lors de cet autre échange quand le même Thomas Hugues l'interrompt :

- Bernard Thibault : - « J'entends bien de la part des employeurs qu'au motif que l'espérance de vie va croissante, on vit de plus en plus âgés, notre sort devrait être condamné de travailler de plus en plus vieux. »
- Thomas Hugues : - « C'est ce qui s'est passé dans beaucoup d'autres pays européens. »
- B. Thibault : - « Pas systématiquement, non. »
- T. Hugues : - « En Allemagne, par exemple »

On pourrait voir dans ces interruptions un signe de refus de toute complaisance. Mais, à la différence de celles qui étaient posées le matin même à François Chérèque, les questions posées à Bernard Thibault appellent des justifications défensives et non une argumentation précise. Comme dans cet échange où Thomas Hugues réclame des explications qu'il traite comme des prétextes à de nouvelles objections… qui épousent, sans le dire, l'argumentaire gouvernemental :

- T. Hugues : - « Mais je ne comprends pas comment on finance sans travailler plus longtemps ? »
- B. Thibault : - « C'est ça dont il faut discuter … »
- T. Hugues : - « Ben, j'aimerais comprendre, expliquez-moi comment vous comptez faire. »

Les explications de Thibault suivent mais Hugues le coupe à nouveau :

- T. Hugues : - « Oui mais il faut le prendre ailleurs cet argent, concrètement, on le prend où cet argent ? »
- B. Thibault : - « Mais c'est de ça dont il faut discuter. »
- T. Hugues : - « On est déjà dans une situation déficitaire alors on le prend où ? »

Enfin, lorsque Bernard Thibault ne répond pas assez promptement ou pas exactement dans le sens souhaité, l'agacement de Thomas Hugues révèle son goût pour le changement … parce que c'est le changement : « Si vous êtes dans cet état d'esprit effectivement.... On se dit ça va pas avancer ! »

Les ouverts et les fermés

Les questions posées aux deux syndicalistes sont structurées par une opposition entre l'ouverture au dialogue et à la négociation, vertu prêtée à la CFDT, et la tentation de l'immobilisme et du blocage, vice imputable à la CGT. Evidemment, c'est l'accord avec la réforme préparée par le gouvement qui sous-tend cette opposition.

Ainsi, tandis que Nicolas Demorand demande à François Chérèque pour permettre à ce dernier de se démarquer « Certains syndicats parlent aujourd'hui d'une “déclaration de guerre”. Vous reprenez cette rhétorique à votre compte ? », son prédécesseur à la matinale de France Inter, Stéphane Paoli, demande, lui, à Bernard Thibault : « Est-ce qui faut s'attendre, je ne sais pas moi, on parlait de 1995, à un blocage ? Est-ce que vous êtes de nouveau dans un rapport de force ? » Ces questions réduisent la controverse à la polarité habituelle dans le traitement médiatique des questions sociales : d'un côté les réformateurs raisonnables et, de l'autre, les tenants de la « guerre » et du « blocage ». Thomas Hugues, par exemple, met en demeure Bernard Thibault : « Qu'est ce que vous, Bernard Thibault, le secrétaire général de la CGT, vous prônez ? Est-ce qu'on continue comme ça ou est ce qu'il faut réformer ? » Une alternative absurde qui suppose que toute réforme est bonne puisque c'est une réforme.

Interviewer ou éditorialiste ?

Si les questions posées circonscrivent le débat dans les limites de ce que les interviewers estiment être « pensable », elles leur offrent aussi la possibilité d'éditorialiser en interrogeant. Exemple de ces petits éditoriaux qui reprennent les termes et les idées des promoteurs gouvernementaux de la réforme ou… du Medef : Thomas Hugues explique à Bernard Thibault que les licenciements peuvent « faire aussi les emplois d'aujourd'hui, un patron peut embaucher parce qu'il saura qu'il a plus de facilité à licencier... » Stéphane Paoli n'est pas en reste quand il rappelle au secrétaire général de la CGT qu'« il y a un enjeu important qui est celui de l'équité »… pour reprendre le terme employé par Sarkozy et le gouvernement.

Rien de bien surprenant au fond : aujourd'hui comme hier, les parti pris non seulement des commentateurs, mais des interviewers (1995, 2003, 2006...), sont à direction constante : cap sur le démantèlement de l'Etat social et du droit du travail.

Benoît Vernière

[1] Expression employée par Paris Match dans un portrait de François Chérèque, le 15 mai 2003. Un précédent de traitement différentiel puisque dans la même édition de l'hebdomadaire Lagardère, on pouvait lire un portrait de Marc Blondel (alors à la tête de FO) en « monsieur no ». Lire « Paris Match : le poids du mépris, le choc des portraits ».

[2] Voir « Régimes spéciaux : le retour des gardiens du consensus » et, pour un aperçu plus général, Henri Maler et Mathias Reymond, Médias et mobilisations sociales, la morgue et le mépris ?, Syllepse, 2007.

Le Fig Mag n'aime pas les syndicats. Enfin, pas tous

2003-11-03T20:41:48Z

Pour Le Figaro Magazine du 31 octobre 2003, le syndicalisme est " la dernière Bastille "... Mais toutes les organisations ne sont pas logées à la même enseigne.

Certes, tel article nous dit que " la "bande des cinq" (CGT, CFDT, FO, CFTC, CFE-CGC) a encore les moyens de bloquer ou de freiner les réformes ", qu' " on a permis, surtout au trio CGT-CFDT-FO, de devenir et de demeurer un Etat dans l'Etat, aux frais du contribuable ", etc.

Sur l'illustration d'ouverture du dossier, derrière le titre " La dictature des syndicats ", on voit une espèce de patte d'éléphant qui écrase l'hexagone... Y figurent seulement quatre sigles : " SUD ", " CGT ", " SNES ", " FO ". Soit deux des cinq dénoncés par ailleurs [1].

Chacun pourra ainsi de lui-même faire le tri des organisations qui ont ou pas la faveur du Fig Mag.

Mieux, l'introduction du dossier commente une photo, prise en février 2003 des " cinq dirigeants des principales centrales syndicales françaises ", dans les tribunes du Conseil économique et social. La légende du Fig Mag se passe de commentaires : " à gauche, l'habile Bernard Thibault qui, vaille que vaille, pilote la CGT ; une rangée plus bas, le chrétien et discret Jacques Voisin qui discipline la CFTC ; le libéral-syndical Jean-Louis Cazettes qui encadre la CFE-CGC ; le tonitruant Marc Blondel qui commande FO pour quelques mois encore ; et le réformiste François Chérèque qui a choisi de lancer la CFDT dans le vent de l'Histoire. "

[1] Et pour cause, SUD et le SNES ne font pas partie des cinq confédérations syndicales interprofessionnelles représentatives.

Ouest-France au secours de la République en danger

Henri Maler — 2003-06-18T22:00:00Z

Le 10 juin 2003, Ouest France publie un éditorial de Jean-Yves Boulic qui, sous le titre « Quand l'enjeu devient politique », vient au secours de la République en danger.

Cela commence par une élégante opposition entre les bruits et les arguments (je souligne) :

« Tandis qu'une fois de plus vont retentir les clameurs et fleurir les calicots des manifestants battant le pavé des villes, la parole va tenter de reprendre ses droits : à l'Assemblée nationale où s'ouvre, aujourd'hui, le débat sur la réforme des retraites (…) et à Matignon où se tient une rencontre entre ministres et syndicats d'enseignants. »

Et après une subtile concession au droit d'inventaire (« On peut critiquer ce gouvernement sur différents points, notamment une politique de l'emploi trop peu volontariste et une réforme des retraites au financement trop aléatoire »), vient la charge antisyndicale, en trois temps :

1. « Mais quel paradoxe, tout de même, d'entendre le secrétaire général de la CGT demander à Jean-Pierre Raffarin de ne pas traiter les manifestants grévistes en « adversaires politiques » et reprocher au Premier ministre une « méthode brutale » pour imposer son choix de réforme ! N'est-ce-pas exactement ce que pratiquent les opposants vis-à-vis de ce gouvernement ? ».

Pauvre Raffarin, victime de la brutalité de ses « opposants ».

2. « « Vous avez les manettes du pouvoir, mais les syndicats détiennent la légitimité sociale par l'expression des salariés », a lancé Bernard Thibault. C'est oublier un peu vite que d'autres syndicats ont une « expression » différente et, surtout, que le très faible taux de syndicalisation en France ne permet pas aux leaders syndicaux de confondre « représentativité » et « légitimité ». »

Cette phrase n'a aucun sens, excepté celui qu'elle laisse deviner : les syndicats, les grévistes et les manifestants ne peuvent se prévaloir d'aucune légitimité.

Vient alors le coup de grâce : l'opinion quand elle est solidaire des grévistes est semblable à celle qui était favorable à l'Armistice en 1940. Pétainiste.

3. « Ou alors il [Bernard Thibault] se base sur l'état supposé de l'opinion. Mais cette « opinion », soi-disant testée par de soi-disant sondages, est forcément troublée, hésitante, comme toujours quand il s'agit d'un problème complexe à appréhender, doublé d'un effort à fournir. En 1940 aussi, l'« opinion » était majoritairement favorable à l'Armistice... »

Il faut surmonter son dégoût et étudier attentivement ce crachat.

L'opinion serait testée par de « soi-disant sondages ». Cette stupidité ne manque pas de sel. Car les sondages en question sont de véritables sondages, même quand ils sont défavorables au gouvernement. Ce n'est pas ici que l'on fera l'éloge de leur vertu démocratiques et de leur valeur scientifique (Voir notre rubrique Sondologie et sondomanie. Note d'Acrimed). Mais lire sous la plume d'un folliculaire d' Ouest France une critique des sondages nous garantit sans doute que ce vénérable journal n'en commentera jamais plus !

En vérité, il ne faut tenir aucun compte de l'opinion. En effet : (…) « cette « opinion » (…) est forcément troublée, hésitante, comme toujours quand il s'agit d'un problème complexe à appréhender, doublé d'un effort à fournir. ».

L'opinion ne comprend que les problèmes simples, doublés d'une absence d'effort. Pour le reste, qu'elle s'en remette à la sagesse des gouvernants et de l'éditorialiste d'Ouest France !

Dont la prose, de sirupeuse, devient boueuse, quand l'opinion de 2003 et donnée pour équivalente à celle de 1940. Un vibrant appel à la Résistance contre les pétainistes de 2003 !

Le sauveur de la République en danger n'est pas au bout de sa peine (et de la nôtre), car voyez-vous :

« L'enjeu est désormais (…) celui de l'autorité de l'État et de la crédibilité du gouvernement. ».

Suivent alors tous les poncifs distillés par le Figaro. Il suffit (presque) de citer :

« Va-t-on, par lâcheté, laisser aux extrêmes le soin de dicter au pays les solutions les plus déraisonnables ? Le gouvernement a une majorité parlementaire et une base sociale avec le soutien de la CFDT. ».

La CFDT, base sociale du gouvernement ? Chérèque, réveille-toi !

« Pourquoi un tel gouvernement, démocratique, devrait-il être tétanisé à l'idée d'affronter la contestation d'une frange de la population les salariés du secteur public qu'il juge contraire à l'idée qu'il se fait de l'intérêt général ? Pourquoi devrait-il se soumettre au diktat d'une opposition qui cherche à le décrédibiliser en le poussant à renoncer à ses projets, c'est-à-dire à capituler ? ».

Raffarin ne sera donc pas notre nouveau Pétain !

Et enfin :

« (…) La « gauche réformiste » a décidément bien du mal à naître dans ce pays, complexée, phagocytée, voire terrorisée, par une autre gauche qui se croit « critique » et qui n'est qu'archaïque. Beaucoup de fonctionnaires n'osent pas contrer les plus durs d'entre eux ; beaucoup d'intellectuels n'osent pas dénoncer l'utopisme ou la démagogie de la gauche extrême. Et c'est ainsi que la surenchère triomphe et que le dialogue démocratique dépérit. »

Car le « dialogue démocratique » s'épanouit, sachez-le, dans les colonnes d'Ouest France.

Post-Scriptum : Lire Les syndicats d'Ouest-France ripostent : « Ni extrémistes, ni collabos ! »

Syndicats : Le Monde regrette les " courroies de transmission "

Jean Teulière — 2003-06-03T21:59:22Z

Le chaleureux accueil dont a bénéficié Bernard Thibault, secrétaire général de la CGT, au congrès socialiste de Dijon, a inspiré à Michel Noblecourt une surprenante réflexion sur " le complexe syndical du Parti socialiste " (Le Monde, 1er-2 juin 2003).

Dès le premier paragraphe, le nœud du problème est dévoilé sans fard : " le PS n'est jamais parvenu à être un vrai parti social-démocrate, faute d'établir, comme ses homologues britanniques et scandinaves, une relation privilégiée, consanguine, avec une centrale syndicale. "

Cet " échec social-démocrate " (sic) s'est joué en " trois actes ". Le premier est l'adoption par la jeune CGT, en 1906, de la fameuse " Charte d'Amiens ", texte fondateur du syndicalisme français, qui " refuse toute subordination du syndicat au parti " - et, circonstance aggravante, assigne comme tâches au mouvement syndical " la revendication quotidienne et la lutte pour "la disparition du salariat et du patronat" ", rappelle l'auteur, pour " préparer "l'émancipation intégrale, qui ne peut se réaliser que par l'expropriation capitaliste" ". Pour Michel Noblecourt, refuser la subordination du syndicat au parti, c'est promouvoir la " conception d'un syndicalisme autosuffisant pour transformer la société " (sic). Au passage, il rappelle que la dite " conception " " inspirera plus la CFDT, héritière de la filiation chrétienne, que la CGT, peu à peu happée par le Parti communiste. " Ce dont le lecteur peut déduire que le modèle " social-démocrate " était mis en œuvre quand la CGT était " happée par le Parti communiste ". Si l'on se reporte à la " couverture " du monde syndical que faisait à cette époque Le Monde, on apprécie l'autocritique…

Après la deuxième guerre mondiale, raconte Noblecourt, tandis que naissent " FO et la FEN, avec lesquelles la SFIO espère nouer des relations privilégiées ", " Guy Mollet interdit, en décembre 1957, "la double appartenance" à la CGT et à la SFIO ". Bien que FO, " dotée d'une direction qui apparaît après Epinay (1971), plutôt "SFIO maintenue" ", mais " travaillée par des courants divers, du RPR au trotskisme " est remarquablement constante dans l'anticommunisme, c'est la FEN qui " joue mieux le rôle de relais du PS ". A la fin du premier septennat de François Mitterrand, " le PS cherche à élargir le champ de cette fédération enseignante qui rêve de réunification syndicale ", en " profitant " des " relèves dirigeantes à la CFDT et à FO " pour hâter une " recomposition syndicale ". " Il s'agit de construire une grande centrale réformiste en relais du PS. Les grandes manœuvres échouent et accélèrent la désagrégation de la FEN ", écrit pudiquement Noblecourt, en " oubliant " de relater les manœuvres de la direction socialiste de la FEN d'alors, affolée par la montée en puissance numérique du SNES et du SNESUP.

Dans les années 60 et 70, la CFDT n'est pas plus " raisonnable ". " En 1964, quand la CFTC se transforme majoritairement en CFDT […] elle affirme, dans le préambule de ses statuts toujours en vigueur (apprécions ce discret " toujours en vigueur "), qu'elle "combat toutes les formes de capitalisme et de totalitarisme". En 1968, elle arbore l'étendard du socialisme autogestionnaire. Proche du PSU de Michel Rocard, elle préfère "l'union des forces populaires" au programme commun. " Certes, " quand la "deuxième gauche" rejoint le PS " en 1974, " la CFDT, qui a soutenu la candidature présidentielle de François Mitterrand, apporte sa pierre au projet de "grand parti des socialistes". " (Là, Noblecourt cite Jacques Julliard, à l'époque " membre du bureau national " de la CFDT, et aujourd'hui hiérarque, entre autres, du Nouvel Obs. Un petit coup de chapeau au confrère influent ne saurait nuire…)

" La direction de la CFDT prend le parti du PS, en 1977, lors de la rupture du programme commun, et M. Maire dénonce "l'alignement" de la CGT sur le Parti communiste " (l'auteur ne semble pas percevoir une contradiction…) Mais, patatras ! " la lune de miel prend fin en 1978 " : Edmond Maire, secrétaire général, " opère un "recentrage" : le changement social ne peut plus être subordonné au préalable d'un changement politique. La CFDT se resyndicalise et se dépolitise. "

N'empêche, en 1981, " la CFDT applaudit le changement, peuple les cabinets ministériels, approuve les réformes, coélabore les lois Auroux sur les droits des salariés. " Mais " en mars 1983, M. Maire est vertement invité par Lionel Jospin à aller cultiver son "jardin syndical" quand il réclame un plan de rigueur. " Ce Jospin, décidément ! C'était pourtant visionnaire, de réclamer un " plan de rigueur " !

Ensuite, ça se dégrade : " En 1985, le syndicat de gauche (croit devoir préciser l'auteur) cesse de s'engager pour des candidats ou des partis aux élections politiques. […] Au fil de la décennie qui suit, la CFDT salue, sous le gouvernement Rocard, la CSG et le RMI, mais le fossé se creuse. Le PS fait son deuil du modèle social-démocrate, résigné à vivre avec son complexe syndical. " CQFD, ou comment picorer dans l'Histoire et réécrire les événements qui servent une hypothèse préétablie…

La suite est connue : le rapprochement Notat-Juppé en 1995-97 (c'est écrit plus diplomatiquement…), les critiques de Notat à l'encontre des 35 Heures (c'est écrit sans faire le lien avec l'épisode précédent). " Déçu par la CFDT comme par FO, Marc Blondel ayant, à ses yeux, roulé pour l'élection de Jacques Chirac en 1995, M. Jospin place ses espoirs dans la CGT au moment où M. Thibault, parachevant l'œuvre de Louis Viannet, coupe les derniers liens qui avaient fait de sa centrale la courroie de transmission du PCF. " Comble de machiavélisme, la stratégie de Thibault offre un " débouché " à ce capricieux Jospin (décidément, ce Jospin…)

Alors, et Hollande ? " Comme M. Jospin, il n'est pas partisan d'avoir un partenaire syndical privilégié. Son souci est de venir à bout du déficit d'audience du PS, qui compte 24 % de syndiqués à la CFDT, dans le monde syndical. M. Hollande veut dépasser à la fois "l'affirmation hautaine de la primauté du politique et la recherche farouche de l'autonomie des syndicats". […] Ce discours du PS tinte positivement aux oreilles de la CFDT... mais c'est la CGT qui, depuis Dijon, fait figure d'allié privilégié. "

On aura compris : le PS, puéril, entretient un malentendu ! Car " la radicalité revendicative d'un Thibault a rejoint la radicalité oppositionnelle d'un Hollande désireux de gagner son congrès à gauche. "

La fable est magistrale. Mais rassurons-nous, on n'a pas encore vu le happy end : le PS " ouvre une nouvelle ère avec la CGT, qui l'a longtemps tenu en suspicion mais, passé les turbulences et pour construire une alternative, il se tournera de nouveau vers la CFDT, avec laquelle il partage la volonté de réinventer la démocratie sociale. " (envoyez les violons).

Si l'on voulait entrer dans la " logique " de ce pensum, on conclurait que Le Monde abjure son passé " deuxième gauche ". Gageons plutôt que, pour satisfaire aux nécessités du moment, Michel Noblecourt, par ailleurs président (bien peu contestataire) de la Société des Rédacteurs et vice-président du Conseil de surveillance du Monde (président : Alain Minc) [1], ne s'est pas fait outrageusement violence pour regretter le bon vieux temps des syndicats " courroies de transmission ".

[1] Lire notamment la dépêche en date du 27 février 2003 « Les journalistes du Monde veulent défendre leur honneur » sur le site de Yahoo (lien périmé) et ici-même Préparatifs pour un "Monde" boursicoté. (1) Les rédacteurs.