Acrimed | Action Critique Médias

Que gagnent les journalistes ? Entre précarisation et salaires faramineux

Frédéric Lemaire — 2019-11-26T06:00:00Z

Lors des mobilisations des gilets jaunes, les journalistes n'ont pas manqué de s'interroger sur la « défiance » exprimée par les manifestants à l'égard des médias. Pour certains, leur profession serait victime d'un mythe, selon lequel les journalistes seraient membres d'une élite parisienne, fortunée, proche du pouvoir. En particulier, la question du salaire des journalistes a pris une dimension importante : dans quelle mesure son montant révèle-t-il une éventuelle déconnexion à l'égard du reste de la population ? Dans cet article, nous proposons un ensemble de chiffres qui livrent, en réalité, une situation très contrastée. Il n'en reste pas moins qu'au sein de la profession, les éditocrates et autres présentateurs stars – qui font l'agenda médiatique – affichent des rémunérations très supérieures à celles de la grande majorité de la population française – et en particulier des autres journalistes.

En décembre 2018, dans une émission d'Arrêt sur images, l'historienne Ludivine Bantigny expliquait la déconnexion des présentateurs stars des chaînes d'information vis-à-vis du mouvement des gilets jaunes par leurs salaires très élevés. « J'ai vérifié les salaires des journalistes, ce sont des gens qui sont payés entre 15 000 et pour certains 50 000, 60 000 euros mensuels » avançait-elle, à la suite de la diffusion d'un extrait d'une émission de Bruce Toussaint.

Souvent prise au pied de la lettre – comme si l'historienne évoquait le cas de l'ensemble des journalistes – la citation a suscité de nombreuses réactions dans les médias [1]. Selon L'Express, les salaires faramineux des journalistes seraient « un mythe » ; un « fantasme » selon Challenges ; Le Parisien y va également de son article de « fact-checking ».

Autant de mises en perspective qui ont au moins l'intérêt de rappeler la grande hétérogénéité des situations parmi les journalistes. Ainsi, comme le rappelle l'article de L'Express, les titulaires d'une carte de presse ne disposent pas tous de revenus comparables à ceux de Natacha Polony, qui touchait 27 400 euros mensuels (l'article ne précise pas s'il s'agit du montant net ou brut) pour sa revue de presse sur Europe 1 jusqu'en 2017, ou de Maïtena Biraben (55 944 euros brut par mois comme présentatrice du « Grand journal », avant son licenciement en 2016).

Selon les chiffres de l'Observatoire des métiers de la presse, le salaire médian des journalistes en CDI est, en 2017, de 3 591 euros brut par mois (plus de 2 700€ net), celui des pigistes et des CDD de 2 000 euros environ (soit plus de 1 500€ net). À cela s'ajoute un abattement fiscal de 7 650 euros sur leurs revenus imposables. Pour rappel, selon l'INSEE le salaire médian mensuel net s'élevait à 1 789€ en 2016 en France dans le secteur privé (soit un peu plus de 2 300€ brut).

Challenges reprend quant à lui les chiffres de 2011, avancés par Éric Marquis (membre de la Commission de la carte de 1994 à 2018), pour étudier la répartition des salaires des détenteurs de la carte de presse embauchés en CDI. Nous les avons représentés sous forme de graphique :

Enfin Le Parisien apporte également d'autres éléments, en évoquant la grille de salaires établie par le Syndicat national des journalistes (SNJ) [2]. En 2017, dans la presse quotidienne nationale, les salaires varient entre 2 162 euros brut à la sortie d'une école de journaliste (près de 1 600€ net) à 5 430 pour un rédacteur en chef (près de 4 200€ net). Pour la presse quotidienne régionale, les salaires sont légèrement inférieurs, de 1 833 à 5 138 euros brut.

Dans Challenges, le sociologue Jean-Marie Charon, note « un phénomène de précarisation de la profession, mais qui n'est pas très nouveau », avec notamment le nombre croissant de pigistes dans les statistiques de la commission de la carte. Pigistes qui sont confrontés à des difficultés croissantes (comme le rappelait Arrêt sur images) et rémunérés à des tarifs bas et qui n'ont pas été revalorisés depuis parfois quinze ou vingt ans (comme le souligne le dernier rapport de la Scam). Et qui sont fortement pénalisés par la réforme de l'assurance-chômage en application depuis novembre 2019.

Le rapport de la Scam revient par ailleurs de manière détaillée sur le « grand écart » des rémunérations parmi les journalistes. Une enquête réalisée auprès de 4 000 journalistes pointe notamment les inégalités importantes entre permanents et pigistes, mais également parmi les permanents (avec des salaires nets mensuels allant de 1 150 à 10 000 euros). Les inégalités se distribuent selon les types de médias (télévision, presse écrite, radio ou web), l'âge (les plus jeunes étant embauchés à des salaires moindres), mais également le genre (les femmes étant moins bien payées, moins souvent embauchées en CDI ou à des postes d'encadrement).

Des « journalistes stars » aux salaires faramineux

Ces considérations importantes sur les fortes inégalités qui traversent le milieu – et la précarisation qui touche la profession – ne remettent nullement en question le fond du problème posé par Ludivine Bantigny. Car si la plupart des journalistes sont loin de rouler sur l'or, ce sont les rédacteurs en chef et autres animateurs ou journalistes stars – aux salaires parfois faramineux – qui sont en position de fixer les orientations éditoriales. Et dont la déconnexion avec la réalité de la plupart des salariés (y compris des « simples journalistes ») pose question. Outre les cas de Maïtena Biraben et de Natacha Polony, les exemples ne manquent pas.

Ainsi Mediapart évoque-t-il, dans une enquête publiée en avril 2019, les contradictions de la politique salariale d'Europe 1 : d'un côté, des réductions budgétaires pour les salariés et pigistes ; et de l'autre, des contrats aux montants mirobolants pour ses animateurs (avec des salaires moyens de 15 513 euros en 2015) et les « têtes d'affiche » telles que Nicolas Canteloup (qui bénéficie d'un contrat prévoyant une enveloppe « d'un montant mensuel forfaitaire et définitif de 150 755 euros HT » [3]) :

Il est vrai qu'Arnaud Lagardère peut se montrer généreux et que sa radio n'a jamais prétendu mettre au régime sec ses intervenants les plus prestigieux. Dans les fiches de salaire que nous avons pu consulter, on trouve d'anciennes gloires du petit écran payées 3 000 euros la chronique, des matinaliers flirtant avec les 30 000 euros de salaire.

Cyril Hanouna aussi a eu la promesse de voir son très confortable salaire augmenter régulièrement. S'il n'avait pas quitté la station après des scores d'audience décevants, sa société H20 aurait dû recevoir 750 000 euros pour la saison 2016-2017, 800 000 euros l'année suivante.

Le Dauphiné libéré a également publié une enquête en avril 2018 sur les salaires des journalistes. Le quotidien régional évoque notamment des ordres de grandeur pour les salaires des présentateurs de TF1 (Gilles Bouleau, Anne-Claire Coudray et Jean-Pierre Pernaut), estimés entre 30 000 et 45 000 euros par mois [4] ; de Ruth Elkrief sur BFM-TV (10 000 euros par mois) ainsi que pour le service public : 15 000 euros net par mois pour Laurent Delahousse (France 2) et 6 000 euros net par mois pour les présentatrices et présentateurs de France 3. Les matinales radio ne sont pas en reste : le prédécesseur de Patrick Cohen au 7-9 d'Europe 1, Thomas Sotto, touchait un salaire de 37 938 euros net par mois selon le Canard enchaîné. Des ordres de grandeur qui demeurent inférieurs au salaire de Claire Chazal, présentatrice de TF1 sur le départ, révélé par Challenges en 2015 : près de 120 000 euros brut par mois.

Une enquête de BFM-Business évoquait déjà les salaires des journalistes en CDI au sein des groupes audiovisuels français pour l'année 2014 :

À noter que ces moyennes de salaires sont des indicateurs qui peuvent être trompeurs, car très sensibles aux importantes inégalités de salaires. En l'occurrence, les salaires considérables des « journalistes stars », dont les ordres de grandeurs ont été évoqués précédemment, contribuent à tirer vers le haut ces moyennes.

Il n'empêche que le niveau de ces moyennes place les journalistes permanents dans les groupes d'audiovisuel parmi les salariés les mieux lotis de la population française. Selon les données 2016 de l'Observatoire des inégalités, la moyenne de ces salaires correspond aux 10% des salariés les mieux payés en France. Le pourcentage des salariés français touchant un salaire mensuel net au moins aussi élevé que les moyennes indiquées varie de 9% (pour ce qui est du montant le plus « faible », celui de NextRadioTV) à 6% (pour ce qui est de TF1).

Pour compléter ces informations, nous proposons, sur la base d'éléments fournis par différentes sources, plusieurs fourchettes de salaires pour l'année 2016 qui recoupent les informations déjà rendues publiques :

Ainsi, au sein même du groupe privilégié des présentateurs ou animateurs « en vue » sur les chaînes de TV et radio, les différences de salaires restent importantes. Et si François Gapihan (BFM-TV) peut se prévaloir publiquement d'un salaire très confortable mais pas extravagant (3 600€ net par mois), il est loin des montants touchés par les « stars » de sa propre chaîne, des présentateurs des JT de France 2 et TF1 ou des animateurs matinaliers des stations de radio privées. Ces derniers s'inscrivent tous largement, selon les chiffres de l'Observatoire des inégalités, dans les 1% des salariés les mieux rémunérés.

Un autre cas de figure intéressant à étudier est celui des éditocrates multicartes qui multiplient les sources de revenus en se déployant sur différents médias : presse, radio, télévision. Les cas sont nombreux, si l'on se réfère encore une fois à l'année 2016 : ainsi Christophe Barbier était directeur de rédaction de L'Express (jusqu'en octobre 2016) et chroniqueur pour BFM-TV, il était rémunéré par le groupe Altice Média (devenu SFR Presse en juillet 2016) ; Franz-Olivier Giesbert était rémunéré par Le Point et RTL (« Les grosses têtes ») ; Hervé Gattegno par le JDD, RMC et BFM-TV où il donnait son « parti-pris » ; Nicolas Domenach était chroniqueur à Challenges, « La nouvelle édition » (Canal +) et débattait avec Éric Zemmour tous les matins sur RTL à partir du mois d'août ; Thomas Legrand intervenait comme éditorialiste politique dans la matinale de France Inter et chroniqueur dans « 28 minutes » ; Dominique Seux était également éditorialiste dans la matinale de la radio publique, et directeur des Échos ; Nicolas Beytout était rémunéré par L'Opinion dont il est le fondateur et par France Inter, où il donnait son éditorial le samedi matin ; Jean-Michel Aphatie cumulait les revenus de ses activités sur Europe 1, sur France Info et dans « C l'hebdo » (France 5). Enfin Yves Calvi intervenait sur RTL (animateur de la matinale), sur LCI et dans « C dans l'air » (France 5). Là encore, au sein même de cet échantillon du petit groupe privilégié des éditocrates multicartes, les écarts de revenus cumulés sont importants puisqu'ils varient de 100 000 euros brut annuel à près d'un million d'euros [5]. Tous figurent (au moins) dans les 2% des salariés français les mieux rémunérés.

***

Que gagnent les journalistes ? Le rapide panorama que nous avons tenté de dresser fait état d'une situation très inégale au sein de la profession. Non, tous les journalistes ne roulent pas sur l'or – et certains s'emploient à faire un travail exigeant dans des conditions de précarité accrue, en particulier parmi les pigistes de plus en plus nombreux. Les journalistes en CDI bénéficient en majorité de bons salaires (avec un salaire médian de 2 700€ net par mois en 2017). Enfin, une minorité de journalistes, présentateurs stars ou éditocrates multicartes – souvent dans des positions décisionnaires dans les rédactions – bénéficient quant à eux de salaires considérables. Et Ludivine Bantigny n'a sans doute pas tort de pointer que cela les place, à tout le moins s'agissant des conditions matérielles d'existence, bien plus près du grand patronat que des gilets jaunes…

Frédéric Lemaire

Annexe : les animateurs-producteurs de la télévision

Les animateurs-producteurs de la télévision ne sont généralement pas journalistes. Mais leur cas n'en reste pas moins intéressant, c'est pourquoi nous le traitons en annexe. Dans un article publié en avril 2018, Le Dauphiné libéré s'intéresse aux salaires des animateurs de télévision. Cette enquête fait suite à la publication d'une interview de Thierry Ardisson dans le JDD où il affirmait gagner entre 15 000 et 20 000 euros par mois. Elle reprend en grande partie les éléments d'un dossier publié par le magazine Capital en mars 2017 concernant les « animateurs-producteurs ».

L'article du Dauphiné évoque notamment le cas de Cyril Hanouna, dont la société (H20) affichait un chiffre d'affaires de 50 millions d'euros pour la saison 2016-2017, sur la base d'un contrat de 250 millions d'euros sur cinq ans signé avec Vincent Bolloré et le groupe Canal+.

Le cas de Nagui est également cité :

France Télévisions commanderait pour 30 à 32 millions d'euros d'émissions à la société qu'il a créée, Air Productions (« Tout le monde veut prendre sa place », « Taratata », « N'oubliez pas les paroles »…). Pour les présenter, il toucherait un total de cachets estimé entre 750 000 et un million d'euros. Il percevrait par ailleurs entre 120 000 et 150 000 euros de salaire annuel pour animer quotidiennement « La Bande originale » sur France Inter. Mais c'est en tant qu'actionnaire que l'animateur gagnerait énormément d'argent : ses parts (5,3%) dans la société Banijay, qui lui a racheté Air Productions en octobre 2008 mais où il reste décisionnaire, pèseraient 20 millions d'euros aujourd'hui.

Ainsi que les cas de Yann Barthès, Arthur et Michel Drucker :

Le troisième animateur-producteur qui transforme ce qu'il touche en or ? Le Savoyard Yann Barthès, co-actionnaire majoritaire de Bangumi (« Quotidien » sur TMC, « Stupéfiant » sur France 2), qui aurait engrangé 27 millions d'euros de chiffre d'affaires sur l'exercice 2016-2017. Arthur arriverait quatrième avec 14 millions d'euros de chiffre d'affaires pour sa société « Satisfaction » (« Vendredi tout est permis »), devant Michel Drucker et ses 9 millions d'euros avec « Production DMD » (« Vivement dimanche »).

[1] À propos de ce quiproquo, voir la chronique de Daniel Schneidermann.

[2] NdR (07/12/19) : Comme nous l'a indiqué Eric Marquis, cette grille indique en réalité les minimas issus de la négociation de branche.

[3] Selon les propos de l'agent de l'animateur, rapportés par Mediapart, cette enveloppe « permet de rémunérer deux ou trois coauteurs des sketchs », mais l'agent « n'apporte aucun élément, nom ou montant qui permettrait de vérifier ou de préciser ses dires. »

[4] Sauf indication contraire, le montant indiqué dans la suite est le salaire net.

[5] Contactés par nos soins pour commenter ces informations, la plupart des intéressés n'ont pas répondu. Thomas Legrand nous a cependant indiqué que ses revenus cumulés étaient inférieurs à 120 000 euros brut annuel. Christophe Barbier nous indique que « seul l'employeur est habilité à communiquer, s'il le souhaite, sur sa politique salariale. En l'occurrence, mon unique employeur est L'Express ».

Les petits forçats du journalisme

Elodie Gabillard — 2018-06-22T09:30:00Z

À l'heure où lycéens et lycéennes s'arrachent les cheveux pour trouver leur orientation, Challenges, BFM, Le Figaro et L'Express révèlent une information de taille, émanant du site de recherche d'emploi Qapa : « Journaliste est le métier qui recrute le moins en 2018 ». Si les contours de la profession ne se réduisent pas à la possession de la carte de presse, force est de constater que le nombre de sésames délivrés par la Commission de la Carte d'Identité des Journalistes Professionnels (CCIJP) ne cesse de baisser depuis 2012.

Une diminution du nombre de journalistes encartés qui s'explique en partie par des conditions d'embauche qui répondent de moins en moins aux critères de délivrance de la carte édictées par le CCIJP : « Il faut exercer la profession depuis trois mois au moins consécutifs, et tirer de cette activité le principal de ses ressources, c'est-à-dire, plus de 50 %. Naturellement, les fonctions exercées doivent être de nature journalistique. Enfin, l'employeur doit être une entreprise de presse (écrite ou audiovisuelle) ou une agence de presse agréée. »

Précarité galopante, augmentation de la part d'employeurs qui recourent à l'auto-entreprenariat [1], activités difficilement assimilables à du journalisme, travail bénévole, sont autant de contraintes qui pèsent sur les aspirants au métier. Inquiète de voir les rangs de la profession fondre lentement, la rédaction d'Acrimed a épluché les petites annonces glanées sur le site des anciens du Centre de formation des journalistes (CFJ), ainsi que sur quelques sites d'offres d'emplois. Florilège.

Au CFJ, indépendance et investigation à l'honneur...

Comme toutes les grandes écoles qui se respectent, le Centre de Formation des Journalistes (CFJ) [2], dispose d'un « espace emploi » sur lequel des offres sont régulièrement publiées. Leur consultation est réservée aux membres de l'association des anciens du CFJ, elle même « ouverte uniquement à tou(te)s les diplômé(e)s de l'école CFJ, formation première ». Comprenez par là que les étudiants en alternance ne peuvent pas y adhérer, seuls celles et ceux qui ont suivi la formation initiale sont invités à s'acquitter des 70 euros d'adhésion annuelle – somme relativement modique au regard des frais d'inscription de la « formation première » qui atteignent 6 790 euros l'année.

C'est donc à la crème de la crème des jeunes diplômés-journalistes que s'adressent ces offres d'emploi. Mais cette élite se rêvait-elle en porte-voix d'entreprise en réussissant le concours d'entrée hyper sélectif ? Pas sûr... Pourtant, c'est bel et bien ce qui l'attend si l'on en croit les intitulés des annonces. D'un poste de « chargé(e) de communication pour une start-up » à celui de « chef de projet événements digitaux (H/F) pour un groupe bancaire », en passant par « rédacteur (H/F) pour une agence de voyage », on est loin « des valeurs fondamentales et déontologiques de la profession » si chères à la prestigieuse école de la rue du Louvre. Difficile en effet de garantir « respect des faits […], liberté et honnêteté du commentaire » lorsque vos missions s'apparentent davantage à du marketing, à de la communication ou à de la publicité pour des sociétés ou des intérêts privés.

Polyvalence on vous dit !

« Adaptabilité » et « polyvalence » sont devenus les maîtres mots dans bon nombre de secteurs professionnels. Le journalisme n'échappe pas à la règle. Et l'arrivée du numérique a sans doute accéléré le processus : sur le web un journaliste doit faire preuve d'une multitude de compétences en matière de rédaction, de mise en images – photo ou vidéo –, de mise en page, de référencement, etc. Une diversification des tâches dont certains recruteurs seraient tentés d'abuser.

Dans une offre d'emploi publiée sur Pôle Emploi, un employeur d'une société antiboise sollicite un ou une secrétaire de rédaction capable tout à la fois de « gérer le courrier, les appels téléphoniques, réceptionner les clients, commander les fournitures de bureau, envoyer les colis, mettre à jour le site internet, gérer les réservations d'hôtels, de voitures, de l'assurance moto, etc. » Une série de missions auxquelles s'ajoutent « la correction d'articles journalistiques, de maquettes, la gestion du planning d'impression et des routages sans oublier... la recherche des packs cadeaux Noël/St Valentin ! »

L'employeur en question semble conscient de l'ampleur de la tâche à accomplir, tâche qu'il qualifie lui-même de « challenge »... Alors à vos plumes-téléphones-agendas-plannings-faxs-minitels-ordinateurs-appareils photos- scooters- et... au boulot !

La presse est en crise et les restrictions économiques contraignent les rédactions à geler les embauches ? Heureusement, les recruteurs sont imaginatifs...

Travailler pour travailler, c'est ce que propose Le Figaro. Dans une annonce publiée en avril 2016 pour un poste de journaliste « social media » [3] dont les missions participent plus de la communication numérique que du métier de journaliste, il est demandé aux postulants, en prévision de l'entretien, de répondre à une série de questions destinées à définir les améliorations qui pourraient être apportées au site :

Répondre dans votre mail aux trois questions suivantes de manière brève, soit trois ou quatre phrases par question. Ceci est destiné à être développé en entretien.

A) Qu'est-ce que vous appréciez particulièrement sur les réseaux sociaux du Figaro ?
B) Qu'est-ce que vous souhaiteriez abandonner ou feriez disparaître – et pourquoi ?
C) Si vous deviez lancer un projet réseaux sociaux ou participatif au Figaro, lequel serait-il et pourquoi ?

Un grappillage d'idées à bon compte qui ne s'arrête pas là puisque les candidats sont également invités à « réaliser un bulletin » suivant le modèle du site.

S'abonner au compte Snapchat du Figaro : lefigarofr, si ce n'est pas fait. Regarder les bulletins quotidiens L'actu en Snaps (réalisés en 30 – 45 minutes). Réaliser un bulletin L'actu en Snaps sur le compte de votre choix, avec toutes vos bonnes idées créatives et votre propre "patte". Dans votre mail, donner le nom de ce compte Snap pour qu'on puisse visionner le petit bulletin ! Enregistrez votre story sur votre téléphone ou votre tablette afin qu'on puisse la re-visionner ensemble en entretien.

Un travail non rémunéré et n'offrant aucune garantie d'embauche, mais dont Le Figaro pourrait bien s'inspirer par la suite. Alors pour faire passer la pilule, le trait d'humour s'impose :

Nous n'attendons évidemment pas que vous ayez les punchlines de Norman Thavaud (...) ou la cravate de David Pujadas (......), mais nous souhaitons voir comment vous pouvez mettre à profit votre inventivité au service de l'info en vidéo sur #lerezosocio !

Quant à nous, si nous n'attendions évidemment pas de l'organe de presse de la famille Dassault qu'il s'érige en organisation syndicale, il faut bien admettre qu'il pousse ici assez loin la duplicité patronale en collectant des idées gratuitement pour son site internet sous prétexte de processus de recrutement.

De la poudre aux yeux pour... du fard à paupière

Le travail non rémunéré, une idée qui, décidément, plaît aux recruteurs. Tant et si bien que certains tentent de séduire les éventuels postulants en travaillant leur style rédactionnel : proximité linguistique, tutoiement, traits d'humour douteux, discrimination de genre, sexisme…

En la matière, la palme revient à une annonce du site « Avion de chasse » dont la présentation annonce la couleur.

Une « bombe atomique », « un canon », « un avion de chasse »… Tous ces termes désignent un seul et même profil : une femme sublime. Notre site « Avion de chasse » regroupe toutes les plus belles créatures de la planète. Notre média 100% masculin traite tous les thèmes : sport, people, cinéma, politique etc. Une seule condition : une jolie femme doit être le sujet principal de nos contenus. »

Côté rémunération, l'employeur plane complètement et ne semble effectivement pas prêt à redescendre sur terre :

La rédaction d'ADC recherche des stagiaires pour une durée de 2 mois maximum. Pour l'heure, nous ne pouvons vous proposer qu'un statut de pilote bénévole, mais regarder des jolies femmes toute la journée, ça n'a pas de prix croyez-nous ! Être au bureau et mater des vidéos sexy en tout sérénité, c'est inestimable...

Le site www.omagazine.fr apprécie quant à lui tellement les bénévoles qu'il les destine à tous types de poste. Ainsi, trois offres pour des jobs de rédactrices et de styliste photo ont été publiées sur le site de recherche d'emploi www.indeed.fr.

Deux de ces annonces proposent respectivement des postes de rédactrice web mode/beauté, et de rédactrice web société & féminisme. Rappelons tout d'abord que conformément à l'article L 1142-1 du Code du travail, « nul ne peut mentionner ou faire mentionner dans une offre d'emploi le sexe [...] du candidat recherché. » [4] La dérogation à la loi n'est envisageable que si l'appartenance à l'un ou l'autre sexe est la condition déterminante de l'exercice de l'activité professionnelle [5]. Et en l'occurrence, on ne voit pas bien ce qui pourrait empêcher un rédacteur d'occuper de telles fonctions.

Quitte à faire fi de la législation en vigueur, pourquoi s'encombrer d'une fiche de paye ? Ainsi ô Magazine propose, en guise de rémunération, du bénévolat « avec de nombreux avantages ». Pas de salaire à la fin du mois mais des voyages, livres, échantillons, etc. Outre le devoir d'impartialité journalistique nettement mis à mal, on assiste ici a un piétinement éhonté du Code du travail. Car si, comme l'indique la CCIJP, « depuis 10 ans, les revenus médians des pigistes et CDD dégringolent respectivement de 8% et 18% » [6] que penser d'une rémunération en fard à paupière ? Une inconséquence dont le recruteur aura certainement pris conscience puisque la société publie une troisième offre à destination des stylistes photo. Pas question, cette fois, de dilapider la trousse à maquillage, l'annonce est claire : « Rémunération : aucune ».

***

Un secteur professionnel déjà profondément ravagé par la précarité, des offres d'emploi qui bafouent le métier de journaliste, des processus de recrutement qui servent de boîte à idées éditoriale gratuite, des modalités d'embauche qui torpillent le Code du travail. Voilà donc les perspectives proposées aux jeunes diplômés des écoles de journalisme : devenir les ouvriers hypers qualifiés, sous-payés et sans statut de publications qui dans nombre de cas ne seront que des supports para-publicitaires. À ce compte-là, si en 2018, journaliste est le métier qui recrute le moins, peut-être faut-il s'en réjouir...

Élodie Gabillard

[1] Voir le communiqué du SNJ à propos des journalistes auto-entrepreneurs.

[2] Voir nos articles sur cet établissement : « Une bien étrange entreprise : le Centre de formation et de perfectionnement des journalistes (CFPJ) » et « (Dé)formation de journalistes : le programme consternant d'un stage du CFPJ ».

[3] L'expression désigne les personnes chargées des publications sur les réseaux sociaux et du développement de ces mêmes réseaux.

[4] https://www.legifrance.gouv.fr/affichCodeArticle.do?idArticle=LEGIARTI000006900801&cidTexte=LEGITEXT000006072050

[5] Article R. 1142-1 du Code du travail.

[6] https://data.metiers-presse.org/overview.php#income/alljournalists/2016/2015

La faute aux amateurs

André Gunthert — 2013-08-19T04:00:00Z

Nous publions ci-dessous, sous forme de tribune [1], un article portant sur des questions controversées et délicates, déjà paru sur le carnet de recherche d'André Gunthert, L'Atelier des icônes.

Le traitement iconographique du déraillement de Bretigny-sur-Orge a fourni une bonne occasion de réveiller la théorie de la concurrence des amateurs, très répandue dans le monde de la photographie pour expliquer les difficultés de la profession.

Cette thèse ne repose sur aucune étude ni aucune donnée chiffrée. Élaborée sur le mode de la rumeur, elle ne s'est pas moins imposée comme une évidence, et fait désormais partie des idées reçues couramment acceptées, dans le cadre plus général de l'interprétation de la révolution numérique comme cause primordiale d'une crise de l'économie des activités créatrices.

L'idée semble aller de soi. La capacité à produire des images d'enregistrement fait aujourd'hui partie des compétences élémentaires, largement répandue dans toutes les classes de la société. La dématérialisation électronique et les outils de publication en ligne permettent une diffusion sans précédent du matériel visuel. Comment ces évolutions pourraient-elles ne pas avoir de conséquences négatives sur l'activité professionnelle ?

Mais les thèses les plus couramment admises ne sont pas toujours les plus fondées. L'exemple le plus connu d'une corrélation trompeuse est celle qui a servi de socle à l'essor du Front national : la désignation de l'immigration comme principale cause du chômage, contredite par toutes les recherches en sciences sociales. On peut ainsi remarquer qu'il existe d'autres compétences largement partagées, comme le savoir-faire culinaire, dont on n'a jamais imaginé qu'il était susceptible de mettre sur la paille les cuisiniers, les restaurateurs ni même les cafetiers. En 2013, l'invasion annoncée des images d'amateurs dans l'espace médiatique reste difficile à apercevoir – j'avoue pour ma part observer plutôt une grande continuité des habitudes de publication. Où en est-on de la concurrence des amateurs ? Tentons d'examiner de plus près les composantes de cette représentation.

Mis à part les travaux de Sylvain Maresca, il n'existe à ma connaissance aucune analyse de cette thèse qui, comme toutes les rumeurs, a des contours flous et des expressions variables. N'étant pas économiste (je renvoie à l'article de Dominique Sagot-Duvauroux sur les modèles économiques pour les marchés de la photographie), je me bornerai ici à quelques notes en forme de critique des discours. Alors que certains signes suggèrent que cette représentation s'essouffle, je crois utile d'en esquisser le relevé, car elle a fortement contribué à structurer les échanges du monde photographique dans la période récente.

Éléments de chronologie

La perception des amateurs comme des concurrents potentiels semble un réflexe bien installé chez les photographes professionnels. Dans un article à paraître dans Etudes photographiques, la chercheuse Catherine Clark décrit la réaction de plusieurs instances professionnelles qui dénoncent en 1970 un concours visant à créer une archive photographique de Paris grâce à la participation de 14.000 participants bénévoles [2]. Cet exemple, qui comprend des parallèles frappants, notamment la contestation de l'abandon des droits d'auteur sur les images produites, est d'autant plus intéressant qu'il se produit à distance de la transition numérique, en plein « âge d'or du photojournalisme » [3].

On peut admettre de situer en 2005 la résurgence de ce motif et son adaptation au nouveau contexte numérique, dans le sillage du « journalisme citoyen » – phénomène médiatique très surévalué, et qui a fait long feu, mais qui explique son installation sous la forme d'un antagonisme amateurs vs professionnels [4].

Dans le numéro de Libération du 20-21 août 2005, qui surfe sur la vague d'articles post-attentats de Londres, la Une « Tous journalistes » amalgame « blogs, sites citoyens, photos et vidéos d'amateur » pour conclure que « le monopole des médias sur l'information est battu en brèche ». Le principe démonstratif laisse à désirer, car il repose principalement sur une assimilation des images d'amateurs à l'ensemble des contenus journalistiques.

Le sentiment d'envahissement des images, qui n'est par définition ni mesurable ni vérifiable, semble constituer l'appui le plus sûr d'un argumentaire de type alarmiste ou décliniste. S'il est difficile de prouver que le « journalisme citoyen » constitue une menace réelle pour les professionnels, passer par la case image rend d'un coup l'argument plus recevable. Sa pertinence est toutefois largement discutable, car il part du principe que toutes les images et toutes leurs consommations sont interchangeables.

Le phénomène va être qualifié de façon plus précise avec le repérage de réemplois de photographies enregistrées sous licence Creative Commons (CC), particulièrement sur Flickr, qui intègre un moteur de recherche permettant d'isoler ces ressources, comme en témoigne mon billet « Libé s'illustre pour pas cher » en 2007 ou celui de Sylvain Maresca « La question des amateurs » en 2010.

Si le contexte médiatique fournit les symptômes les plus visibles de ce qui est perçu comme une concurrence déloyale, c'est d'un autre espace que proviennent les éléments les plus polémiques du débat : la montée en puissance des « microstocks », autrement dit des banques d'images spécialisées dans l'illustration industrielle (stockphoto), qui proposent des contenus à prix cassés. Entreprise française lancée en 2005, Fotolia, par ses pratiques de dumping, est désignée à partir de 2008 comme l'emblème d'une dérive généralisée, caractérisée par la mise en vente à perte de photos par des amateurs, par le documentaire de Vanina Kanban, « Les banques d'images. Les forçats du cybermonde » (Canal +), largement cité et repris sur les blogs et forums de photographes.

Ce rappel chronologique permet d'identifier trois types de cas différents :
1) l'usage documentaire, dans un contexte journalistique, de photographies privées,
2) le réemploi d'images en CC, dans un contexte journalistique ou de communication,
3) la commercialisation à perte d'images « amateurs » sur microstocks.
Examinons chacun de ces cas de plus près.

Usage documentaire de photographies privées

La première phase du traitement médiatique du déraillement de Bretigny-sur-Orge, au soir du 12 juillet 2013, a vu l'utilisation de plusieurs photos amateurs, issues de Twitter ou d'Instagram, par les chaînes d'information en continu, les sites de presse ou les journaux télévisés. Un excellent billet du documentariste Christophe Del Debbio propose un relevé précis de la circulation de deux de ces images, en montrant notamment que les titulaires de compte n'en sont pas les auteurs, mais que les journalistes s'adressent à eux pour obtenir une autorisation de publication sans valeur. Un épisode auquel les déclinistes donnent une interprétation très générale : « Voilà un bel exemple de ce qui nous attend avec l'élimination des professionnels et l'avènement de la photographie sans auteur » ; « Il s'agit de ne plus jamais payer aucun contenu (mais si on peut en plus le revendre, c'est cool) ».

Comme j'ai déjà eu l'occasion de l'expliquer à l'occasion de mon examen de l'exploitation de deux photos amateurs lors des attentats de Londres en 2005, dont la structure est rigoureusement identique, une telle analyse ne tient aucun compte de la réalité des pratiques médiatiques.

Si l'on prend comme point de référence le JT de 20h de TF1 du 12 juillet, qui consacre plus d'une demi-heure au traitement de la catastrophe, on observe effectivement l'usage illustratif en début d'édition d'images non sourcées, dont la mauvaise qualité suggère qu'il s'agit de photos amateur. Mais cet emploi ne représente que quelques secondes dans un long parcours iconographique, qui comprend des reportages professionnels in situ, des interviews enregistrées ou en duplex, des commentaires en plateau, des cartes, des infographies, des images d'hélicoptère, des documents d'archives, et même un sujet final explicitement consacré aux vidéos amateurs du drame.

Extraits du 20h de TF1 du 12/07/2013 (photogrammes)

L'analyse d'un tel corpus montre que la crainte de « l'élimination des professionnels » est sans fondement. Toutes les images ne sont pas équivalentes. Une photo d'amateur ne remplace pas une photo de professionnel. La production iconographique privée dans un contexte de catastrophe ne se substitue pas au reportage in situ, mais correspond à un sous-genre particulier, aussi légitime que l'infographie explicative ou l'image d'archives. Tout comme le recueil de témoignages de personnes présentes sur les lieux est une forme parfaitement banale du traitement d'un drame, la récupération du matériel iconographique existant (qui peut aussi s'étendre aux enregistrements de surveillance) n'a pas attendu internet ni la photographie numérique, et fait partie intégrante de la réponse journalistique à l'événement.

Les difficultés rencontrées dans le traitement de ce matériel, lorsqu'il fait l'objet d'une diffusion en ligne, proviennent essentiellement d'un manque de literacy des réseaux sociaux, dont on a tort d'attendre un service d'agences filaires. Faut-il s'étonner que des photos mises en ligne n'appartiennent pas à ceux qui les postent, ou bien que les journalistes prennent les twittos pour des documentalistes chevronnés ? Arrêt sur images signale qu'un journaliste de CNN commence par demander au titulaire du compte s'il est bien l'auteur de la photographie – ce qui est en effet une condition nécessaire pour fonder l'autorisation de publication.

L'usage documentaire de l'imagerie privée, qui se limite à des catastrophes de grande ampleur, et dont les occurrences restent pour cette raison relativement rares, correspond à une recontextualisation d'images qui n'ont pas été réalisées pour un usage médiatique. Cette forme ritualisée fait partie de la phase initiale d'un traitement plus ample de l'événement, et sera rapidement recouverte par d'autres images, au fur et à mesure de l'évolution de sa restitution. Elle n'est nullement exclusive d'une rétribution, qui peut être proposée en fonction de la rareté et de l'importance du document (cas de l'enregistrement de l'assassinat de Kennedy par Abraham Zapruder, dont les droits de reproductions ont été vendus 150.000 dollars à Life). Affubler cette pratique journalistique aussi ancienne que les médias visuels [5] du faux-nez de l'envahissement des images d'amateur relève au mieux du fantasme, au pire de la désinformation.

Réemploi d'images sous licence CC

Le réemploi de photographies sous licence CC, généralement issues de Flickr, concerne deux usages distincts. Au tournant des années 2010, pour quelques journaux soucieux d'iconographie, en particulier Libération et Rue89, il s'agit d'une manière de s'inscrire dans le sillage des nouvelles pratiques numériques.

Cet usage, qui n'est pas exempt de risques juridiques (car les licences CC, qui peuvent être modifiées après publication par l'auteur, ne protègent pas le diffuseur contre une réclamation éventuelle) est resté une pratique limitée, dont la fréquence semble désormais en baisse. Le groupe Flickr « Pictures published on Rue89 » recense près de 600 photos, et une recherche triée sur Google indique 880 sources en Creative Commons, ce qui n'est pas négligeable. Toutefois, si l'on tient compte du nombre total de photos publiées par le pure player, évalué entre 40 000 et 50 000 (issues principalement des fil d'agence Reuters, AFP et Sipa, et de la production de la photographe salariée Audrey Cerdan – je remercie Pierre Haski pour ces indications), on voit que ces chiffres ne représentent qu'une portion congrue, de l'ordre de 2% de l'ensemble.

Contrairement à l'analyse sommaire selon laquelle cet usage aurait pour but des économies budgétaires, il est plus exact de le décrire comme un usage militant, effectué par des journalistes dotés d'une bonne culture numérique, comme Florent Latrive à Libération, qui a bien voulu décrire sa pratique lors d'un échange en ligne : « Ce n'est certainement pas un choix destiné à faire des économies : nos différents abonnements à des fils d'agence nous permettent largement d'illustrer chaque article sans coût supplémentaire. C'est une décision éditoriale : il s'agit de proposer des photos qui nous semblent intéressantes, différentes de celles que l'on peut trouver sur d'autres sites d'informations. Il s'agit d'offrir un regard particulier, celui d'amateurs ou non, sur un événement donné. »

Échantillon d'images du groupe "Pictures published on Rue89"

Ce traitement suppose en effet une démarche volontariste. Le principe du tagging social qui structure la recherche sur Flickr est moins adapté aux besoins presse que les outils habituels des journalistes, en particulier les présélections d'agence. Là encore, cette pratique ne peut se substituer aux options classiques dans tous les cas de figure, mais seulement pour certains types d'articles, où il correspond à un choix éditorial, comparable à celui de recourir au dessin ou à l'infographie. L'examen des images du groupe « Pictures published on Rue89 » montre que le style le plus représenté est celui de l'illustration créative (voir ci-dessus).

Un second usage est celui des ressources CC dans un contexte de communication ou de publication low-cost, souvent sans demande d'autorisation. Difficile à cerner et à quantifier, cette pratique subit vraisemblablement la concurrence des microstocks, que leurs coûts très bas placent en position d'alternative, et qui sont mieux adaptés juridiquement et esthétiquement à une demande commerciale stéréotypée.

Commercialisation à perte sur microstocks

Parmi les trois cas envisagés ici, seul celui de la commercialisation à perte sur microstocks traduit une volonté avérée de commercialisation, et correspond au schéma de la concurrence déloyale. Malheureusement, l'acteur supposé de cette production n'a plus rien à voir avec la figure de l'amateur dilettante, incapable de maîtriser les aspects techniques de la prise de vue. L'« amateur » désigne ici l'« amateur expert », dont la compétence est supposée rivaliser avec celle du professionnel, à la différence près qu'il ne s'agit pas de son activité économique principale. Mais l'existence même d'un circuit commercial, fut-il à très bas revenu, montre à quel point ce distinguo devient artificiel et fragile. Le photographe fournisseur de microstocks pourrait aussi bien être défini comme un aspirant professionnel, voire comme un précaire, plutôt que comme un « amateur ».

Encore faudrait-il que cet acteur à la limite de la professionnalisation constitue effectivement un producteur significatif de ce type de plates-formes. Si la communication initiale de Fotolia invoquait la figure de l'amateur, la demande – et la sélection éditoriale – ont clairement orienté depuis la production vers une qualité professionnelle parfaitement maîtrisée. Selon les pointages de Sylvain Maresca, on a principalement affaire sur Fotolia à des professionnels spécialisés, dont l'« identification créative oscille entre le design, le graphisme, la vidéo et la création artistique ».

Best-sellers de Fotolia en 2013 (copie d'écran)

La consultation des best-sellers du site (voir ci-dessus) ne laisse aucun doute sur l'orientation des microstocks, qui commercialisent une illustration standardisée, matériel graphique décontextualisé pour mieux se prêter au jeu de l'appropriation, allégories prêtes à l'emploi, aussi éloignées du document photographique que l'est une publicité d'un reportage.

Vers une disparition de la figure de la concurrence des amateurs ?

Après examen, les cas allégués de menace de la pratique professionnelle par les amateurs laissent donc perplexe. La pression concurrentielle la plus perceptible se concentre sur les secteurs de l'illustration industrielle ou de la communication low-cost, soit les catégories les moins créatives et les moins rentables de l'activité (photo)graphique. Celles-ci ne concernent que très marginalement la production amateur, et manifestent beaucoup plus une concurrence interne au monde professionnel.

Pour reprendre les éléments conclusifs formulés par Sylvain Maresca à l'occasion d'une conversation récente : « Si le ressentiment contre les amateurs et leur concurrence “déloyale” s'exprime souvent, il n'est pas sûr pour autant que lesdits amateurs contribuent de manière significative à ruiner l'activité des professionnels. Une exploration approfondie des circonstances dans lesquels les uns et les autres peuvent entrer en concurrence amènerait à relativiser la question. Dans notre enquête, les photographes de mariage nous sont apparus comme les seuls professionnels à se heurter physiquement à la concurrence des amateurs. Dans la plupart des autres cas, en particulier de la concurrence exercée par la mise à disposition d'images à faible coût sur internet, les amateurs n'y jouent pas toujours un rôle central. De fait, le ver est dans le fruit : les professionnels jouent contre les professionnels, du moins certains, dans un climat de concurrence généralisée qui voit tous les acteurs de la chaîne graphique, désormais dotés des mêmes outils de production et de traitement des images, empiéter constamment les uns sur les autres dans l'espoir de l'emporter sur le marché. »

Face à ces contradictions, plusieurs éléments d'évolution du diagnostic décliniste sont perceptibles. La mise à l'index des microstocks abandonne peu à peu la figure de l'amateur, tandis qu'on voit s'exprimer une dénonciation plus générale des circulations gratuites d'images sur internet, du moteur de recherche Google images et de toutes les pratiques de curation visuelle, de type Pinterest ou Tumblr (« Internet, c'est le vol », Que c'est beau la photographie, 2012). Cette condamnation se double de celle des militants ou des observateurs de la culture du partage, « enjoliveurs de la “révolution numérique”, de “l'image fluide”, de “l'incroyable liberté de circulation des informations”, les discoureurs, les intellectuels organiques, ils ont tout compris, ils sont en mesure de tout interpréter, ils savent lire dans l'avenir avec leurs brillantissimes, nouveaux, intéressants et beaux concepts, ils s'enthousiasment pour des merdes contemporaines qui consistent à voler des photos sur les sites de “partage” pour faire des montages, des carrelages arlesques, des tapisseries vides de sens, si ce n'est celui d'une soi-disant “révolution numérique”, concept vide et ressassé jusqu'à plus soif. » (« Les idéologues du flux numérique transnational », Grenouillenews, 2011).

Le caractère rageur de cette exclusion de l'ensemble des nouvelles pratiques visuelles souligne sa dimension partisane. La prolifération des mauvaises pratiques qui accompagne la nouvelle disponibilité des contenus visuels est un phénomène patent, comme l'a encore montré un cas particulièrement ridicule de vol d'image pour une publicité low-cost, où un graphiste débutant a repris une photo du petit Grégory pour une publicité pour une garderie d'enfant. Mais cet exemple même est l'arbre qui cache la forêt de l'explosion des pratiques de publication et des usages illustratifs, qui s'insinuent jusqu'à l'échelon le plus local. On peut s'interroger sur les quelques centaines d'images sous licence CC publiées par Rue89. On peut aussi considérer que le pure player a créé une nouvelle ressource qui a permis l'édition de plusieurs dizaines de milliers de photographies, réalisées dans des conditions professionnelles et dûment payées à leurs producteurs. La multiplication sans précédent des opportunités favorisée par les outils numériques reste le point aveugle du diagnostic décliniste.

André Gunthert

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs.

[2] Cf. Catherine Clark, « C'était Paris en 1970. Amateur Photography, Urbanism, and Photographic History », à paraître in Etudes photographiques, n° 31, 2013.

[3] Cf. Hubert Henrotte, Le Monde dans les yeux. Gamma-Sygma, l'âge d'or du photojournalisme, Paris, Hachette, 2005.

[4] Cf. André Gunthert, « Tous journalistes ? Les attentats de Londres ou l'intrusion des amateurs », in Gianni Haver (dir.), Photo de presse. Usages et pratiques, Lausanne, éd. Antipodes, 2009, p. 215-225.

[5] Cf. Joëlle Beurier, « L'apprentissage de l'événement. Le Miroir et la Grande Guerre », Etudes photographiques, n° 20, juin 2007, p. 68-83.

Bonus : La Tribune aussi ! (SNJ)

2009-03-27T15:10:56Z

Société Générale, Natixis… La Tribune aussi n'oublie pas de verser des bonus à quelques privilégiés quand les autres doivent se serrer la ceinture. Hier, lors du comité d'entreprise, les élus ont appris qu'une poignée de rédacteurs en chef avaient bénéficié, au titre de 2008, du versement d'un bonus salarial. La direction du journal, visiblement gênée, a expliqué que ces primes étaient contractuelles et qu'il était donc impossible de revenir sur leur versement. Rappelons que ces primes représentent l'équivalent de deux mois de salaire pour chacun des bénéficiaires dont les rémunérations mensuelles oscillent entre 7.000 euros et 12.000 euros bruts. … Le calcul est facile à faire.

À l'instar de Nicolas Sarkozy, du gouvernement et de toute la société qui jugent inadmissibles que quelques grands patrons se gavent en pleine crise financière, le SNJ, au niveau de La Tribune, est écœuré par ces pratiques. Rappelons que notre journal a accusé 13,5 millions de pertes en 2008. Par ailleurs, rigueur oblige, la masse salariale devant être maintenue, le versement de ces bonus a pour conséquence un blocage quasi-total des salaires pour les autres salariés, voire même déclenche des licenciements de journalistes pigistes permanents.

Enfin, il est faux de prétendre que ces primes contractuelles ne pouvaient pas être remises en cause. Si notre employeur le souhaitait, il avait les moyens de les bloquer : avec un peu de curiosité, il aurait constaté qu'il existe une jurisprudence sur la remise en cause de primes quand une entreprise traverse des difficultés économiques.

En attendant, c'est tout le reste de la rédaction qui va être pénalisée par ces méthodes qui poussent à la démotivation de salariés qui travaillent pourtant aussi au redressement du journal.

Le SNJ n'en restera pas là et ne manquera pas d'alerter Alain Weill sur ces scandaleuses pratiques, alors que La Tribune vit à l'heure de la rigueur budgétaire. Il ne peut y avoir deux catégories de salariés : ceux qui se gavent et ceux qui trinquent. Sauf à vouloir faire sombrer notre journal.

À Paris, le 27 mars 2009

Professionnels des médias : quelques salaires d'en haut en 2006

2008-04-03T06:38:11Z

Les médias : un secteur d'activité en pleine croissance. Les salaires d'en haut aussi. C'est toujours bon à savoir…

À titre indicatif, voici un tableau récapitulatif des salaires de professionnels des médias pour l'année 2006, publié par VSD, le 4 juillet 2007 [1]

Le tableau de VSD ne précise pas s'il s'agit des salaires bruts ou nets.

À titre comparatif,
– le SMIC net en 2006 était de 11900 euros environ pour 12 mois et le Smic brut de 14600 euros environ.
– Si les chiffres de VSD ci-dessus sont exacts
- Avec 2 233 000 euros de salaire net, 1 Patrick Le Lay vaut 187 smicards
- Avec 2 233 000 euros salaire brut, 1 Patrick Le Lay vaut 173 smicards

[1] Et reproduit par René Naba dans un article intitulé « De l'endogamie entre Média et Politique en France », publié sur le site Oumma.com.

Dassault à la Socpresse : 270 journalistes partent

2004-12-16T07:48:08Z

Après le rachat par le Groupe Dassault de la Socpresse (70 titres), 270 journalistes de ces journaux (sur 2748 [1], soit un dixième) ont décidé de quitter leur emploi en faisant jouer la " clause de cession ", rapporte la presse le 15 décembre 2004, reprenant notamment une dépêche AFP du 14 décembre s'appuyant sur des sources syndicales.

La clause de cession est prévue par le Code du travail dans sa partie consacrée aux journalistes.
– L'article L. 761-5 expose les conditions du licenciement des journalistes :
" Si le congédiement provient du fait de l'employeur, une indemnité est due. Elle ne peut être inférieure à la somme représentant un mois, par année ou fraction d'année de collaboration, des derniers appointements ; le maximum des mensualités est fixé à quinze.
Une commission arbitrale est obligatoirement saisie pour déterminer l'indemnité due lorsque la durée des services excède quinze années. "
– L'article L. 761-7 (repris par la Convention collective des journalistes) indique :
" Les dispositions de l'article L. 761-5 sont applicables dans le cas où la résiliation du contrat survient par le fait de l'une des personnes employées dans une entreprise de journal ou périodique mentionnée à l'article L. 761-2, lorsque cette résiliation est motivée par l'une des circonstances ci-après :
1 Cession du journal ou du périodique ;
2 Cessation de la publication du journal ou périodique pour quelque cause que ce soit ;
3 Changement notable dans le caractère ou l'orientation du journal ou périodique si ce changement crée, pour la personne employée, une situation de nature à porter atteinte à son honneur, à sa réputation ou, d'une manière générale, à ses intérêts moraux. "
C'est cet article qui instaure, sans les nommer, la " clause de cession " (" circonstance " n°1) et la " clause de conscience " (n°3).

L'article L. 761-7 renvoie au L. 761-5. Donc la loi édicte que, en cas de cession de la publication, les journalistes peuvent partir dans les conditions du licenciement.
Or, l'AFP écrit que
" la cession d'une entreprise de presse est l'un des cas d'ouverture de la clause de conscience qui permet au journaliste de démissionner tout en bénéficiant d'avantages importants [2], ce qu'on appelle souvent "clause de cession". "
Ce que reprend Libération (lien périmé) :
" Dès le rachat par l'avionneur, une clause de cession permettant aux détenteurs d'une carte de presse de démissionner en bénéficiant d'avantages importants avait été ouverte. "

Ces textes de loi ne sont pas secrets. N'importe qui - même un journaliste ! - peut aisément en prendre connaissance, et constater que les conditions de la clause de cession sont celles du licenciement.
Nul ne saurait contester à un journaliste de l'AFP ou de Libération le droit de considérer, comme la plupart des patrons de presse, que les conditions de licenciement d'un journaliste (les siennes, donc !), constituent des " avantages importants ". Pour autant, un minimum d'honnêteté exigerait que l'on ne camoufle pas ce qui relève de l'opinion derrière l'apparence de l'information.

Mais un autre passage de la dépêche AFP dénote aussi un tragique manque de rigueur.
" L'industriel Serge Dassault a racheté la Socpresse fin juin. La clause de cession a été ouverte du 30 juin au 30 novembre ".
En réalité, la clause est ouverte de droit dès le changement de propriétaire, et la loi ne prévoit pas de date limite (comme le rappelait le SNJ en juillet). En l'occurrence, la " date limite " du 30 novembre est une " recommandation " issue des discussions entre l'employeur et les syndicats. Mais, légalement, rien n'empêche un journaliste de faire valoir son droit à la clause de cession après cette date.

Et ceux qui restent ? L'indemnité de départ étant proportionnelle à l'ancienneté, " ceux qui ont fait jouer la clause ont pour la plupart entre 55 et 60 ans " (Libération) : la clause de cession se traduit dans les rédactions par une hémorragie d'expérience, de maîtrise, de savoir-faire. Ce qui ne sera pas sans conséquence sur la " qualité " du travail journalistique.

D'autant que " tous les départs ne seront pas remplacés ", aurait indiqué la direction au cours d'une réunion de suivi le 14 décembre (selon l'AFP, citant FO). La clause de cession prend donc des allures de " plan social " [3], aggravant les conditions de travail dans les rédactions, avec les conséquences prévisibles pour le contenu...

Les partants seraient
- 29 au Figaro,
- 25 aux suppléments du Figaro (Figaro Magazine, Figaro Madame, Figaroscope),
- 17 au " pôle hippique " (Paris Turf et Week-end),
- 28 au groupe Express-Expansion,
- 6 au Groupe L'Etudiant, 4 à Mieux Vivre,
- 17 au " pôle Ouest " (Le Maine Libre, Presse Océan, Le Courrier de l'Ouest...),
- 20 à La Voix du Nord, 11 à Nord-Eclair,
- 5 à la filiale hebdomadaire du " pôle Nord ",
- 44 au Progrès de Lyon, 45 au Dauphiné Libéré, 17 au " pôle Bourgogne " (Le Bien Public et Le Journal de Saône-et-Loire),

[1] 2323 selon " les comptages Socpresse datant de mai ", repris dans un communiqué du Syndicat national des journalistes (SNJ) de juillet 2004 (lien périmé).

[2] Souligné par nous.

[3] En juillet, le SNJ mettait l'accent sur " la nécessité de ne pas transformer cette clause de cession en plan social déguisé "...

Télévision privée : cachez ce salaire que je ne saurais voir

2004-02-02T23:48:27Z

Vincent, un correspondant d'Acrimed, nous a transmis un éloquent échange de courriels [1] avec le Service Accueil d'une chaîne de télévision, au sujet du salaire de l'un de ses journalistes.

Au service Téléspectateurs d'une chaîne de télévision.

De : Vincent
Envoyé : vendredi 16 janvier 2004 21:50
À : TELESPECTATEURS, -
Objet : Mes hommages à M. DDP

Bonjour,

Pouvez-vous confirmer les revenus de DDP : « 45 700 euros brut par mois rien qu'en salaire » (source : www.acrimed.org, article 1136 [2]) !

Je suis à votre disposition pour vous aider à diviser par 6,55957 ce salaire [3], ce qui permettra à notre (cher) DDP de partir en retraite les poches pleines, de renouveler (enfin) votre vitrine et de concourir à l'embauche de jeunes talents journalistiques qui, j'en suis sûr, ne manquent pas.

Ou alors, il faut m'expliquer ce que cet homme, certes plein de talent, a de plus que les autres pour mériter un tel salaire, ou plutôt, ce que la plupart des autres n'ont pas pour ne pas mériter le dixième de ses revenus ?

Je serais honoré d'une réponse de l'intéressé, mais je ne me fais pas beaucoup d'illusions : il n'y a rien à gagner, et ce n'est pas mon salaire à 2000 euros qui va vous impressionner.

Cette "chaîne de télévision contrôlée par un industriel français du béton et du téléphone portable", et ses téléspectateurs, ne vivent plus depuis longtemps dans le même monde.

Cordialement
Vincent

La réponse du Service Accueil des Téléspectateurs.

De : Une "chaîne de télévision contrôlée par un industriel français du béton et du téléphone portable"
Envoyé : samedi 17 janvier 2004 16:44
À : Vincent
Objet : RE : Mes hommages à M. DDP

Bonjour,

Nous sommes stupéfaits par le contenu de votre message. Et bien que nous ne soyons ni en mesure de vous confirmer ni d'infirmer le montant des revenus de monsieur DDP, et quand bien même, même si nous avions l'information, nous ne la communiquerions pas, nous pensons que vous outrepassez votre bienséance en souhaitant polémiquer de la sorte. [4]

Que les informations proférées sur le site que vous nous citez soient réelles ou non, nous prenons la liberté de ne pas faire suivre à monsieur DDP ni de nous renseigner pour obtenir une réponse ; et nous vous invitons à manifester votre mécontentement relatif en des différences de salaires incommensurables entre citoyens français, (et il en existe de
bien pires que celles que vous nous citez) , en allant exercer votre devoir de citoyen, à savoir, en allant voter lors d'élections ou de référendum, afin que la situation, si elle ne vous plaît pas ou si vous ne la supportez pas, change !

Cordialement,
Service Accueil des Téléspectateurs

Quel accueil !

Commentaires adressés à Acrimed :

From : "Vincent"
To : "acrimed@wanadoo.fr"
Sent : Saturday, January 17, 2004 8:35 PM
Subject : TR : Mes hommages à M. DDP

Bonjour

Voici une correspondance que j'ai eue avec sur votre information au sujet du salaire de DDP.

Je n'ai rien contre ce brave homme en particulier qui exerce avec le talent que l'on sait.

Je me doute bien qu'il ne s'agit pas du plus gros salaire de France, mais le sujet, même si je l'ai abordé avec humour et dérision, ne fait visiblement pas rigoler.

Ce qui est moins rigolo, c'est que, pendant que les rois de l'audimat trouvent normal de ne pas connaître au SMIC près le montant de leurs revenus, de plus en plus de gens triment pour avoir le bonheur d'en gagner un, de SMIC.

La conscience humaine ne dépend pas seulement des pouvoirs publics ; je croyais que les entreprises privées avaient, elles aussi, leur rôle à jouer dans la société (?)

Ne peut-on pas considérer que la dignité humaine ne peut s'accommoder du droit des uns à gagner des fortunes alors que, dans la même société, d'autres ne peuvent plus survivre ? Le pouvoir n'est-il pas davantage entre les mains des sociétés privées que dans les mains du politique ?

Entre une société entièrement réglementée par des lois et des décrets et une société d'individus responsables, il faut choisir. Lorsqu'il s'agit de prélever des impôts, souhaite alléger le pouvoir de l'Etat. Lorsqu'il s'agit de répondre à des questions embarrassantes, on recourt à l'Etat. L'Etat est là pour tout ce qui n'est pas rentable, pour donner une bonne conscience, pour se décharger de ses responsabilités. Mais il doit s'effacer lorsqu'il s'agit de partager les richesses, afin que ces dernières ne profitent qu'à ceux qui savent se les approprier.

Dommage que le dialogue trouve si rapidement ses limites...

Vincent

[1] Que nous publions avec son accord

[2] L'information, non démentie, a pour origine un article du Point du 25 janvier 2002 (note d'Acrimed)

[3] Ou de choisir un autre diviseur, pour peu qu'il reste « raisonnable », sans doute ! (note d'Acrimed)

[4] Souligné par Acrimed

"Révélations sur un délit d'initié"

2003-12-31T23:00:00Z

L'article dont nous publions ici de larges extraits est paru dans L'Express le 16 novembre 2000. Nous n'avons pas voulu en priver nos lecteurs, pour qu'ils puissent enquêter avec nous sur l'identité du journaliste et de l'écrivain mis en cause (Acrimed).

" Une poignée de petits malins ont réalisé une plus-value de 20% sur l'action Promodès. Le juge Courroye enquête

Un journaliste économique [1] réputé, un écrivain aussi brillant que célèbre, un cadre supérieur de la Société générale, des dirigeants de Carrefour et quelques particuliers : ils sont une dizaine à être soupçonnés d'avoir commis un délit d'initié à l'occasion de la fusion Carrefour-Promodès, officialisée le 30 août 1999.
C'est ce que révèle la Commission des opérations de Bourse (COB) dans un rapport - dont L'Express a eu connaissance - transmis en juillet dernier au parquet de Paris. Du coup, celui-ci a ouvert, au début d'août, une information judiciaire contre X pour délit d'initié, complicité et recel, confiée au juge Philippe Courroye. Le magistrat, qui a l'habitude de mener ses enquêtes au cordeau, n'a pas encore procédé à des mises en examen.
Une certitude, pourtant : une poignée de petits malins ont raflé, quelques jours avant la fusion Carrefour-Promodès, plusieurs milliers d'actions Promodès. En achetant ces titres - à environ 700 euros (4 600 F) l'unité - entre le 25 et le 27 août 1999, pour les revendre les 30 et 31 août autour de 840 euros l'unité, ces bienheureux ont réalisé une plus-value de quelque 20%.
Plusieurs dirigeants de Carrefour - via une assistante de direction - auraient ainsi ramassé 6 650 titres Promodès, leur permettant de dégager, en un temps record, un bénéfice global de plus de 6 millions de francs. L'écrivain qui aurait, pour sa part, raflé un peu plus de 1 000 titres, aurait engrangé une plus-value supérieure à 1 million de francs. Quant au confrère, il a visiblement manqué d'audace : n'ayant acheté que 25 actions, il a dû se contenter d'un gain de 25 000 F, pour une mise de fonds initiale de 139 400 F. (...)
Dans la dernière semaine d'août 1999, les accords sont finalisés dans le plus grand secret. Aux termes de ceux-ci, la fusion s'effectuera sous la forme d'une offre publique d'échange (OPE) lancée par Carrefour sur Promodès. La nouvelle doit être rendue publique au début de septembre. Patatras ! Le 28 août, Le Figaro révèle l'OPE. Du coup, en toute hâte, les états-majors des deux groupes sont contraints d'annoncer leur union le 30 août.
Dès le 3 septembre, la COB, inquiète des mouvements tout à fait inhabituels qui ont eu lieu sur le titre Promodès les 25, 26 et surtout 27 août - où 120 000 actions ont été échangées - diligente une enquête. Ses conclusions ? Des délits d'initié ont bien été commis dans les jours précédant l'annonce du rapprochement Carrefour-Promodès.
Ainsi, ce cadre supérieur de la Société générale, gérant de fonds communs de placement (FCP), a raflé 1 700 actions Promodès pour quelques-uns de ses clients. Il les a cédées trois jours plus tard, permettant à ces derniers de réaliser un gain total de plus de 1,5 million de francs. Il n'a pas non plus oublié l'un de ses clients célèbres, l'écrivain flamboyant pour le compte de qui il ramasse 400 actions Promodès. Résultat : une plus-value de 62 400 euros (environ 400 000 francs). Dans la foulée, notre auteur, via une société de gestion dont il est l'animateur, rafle encore plus de 600 titres. Et réalise une nouvelle plus-value, cette fois de 102 990 euros (plus de 650 000 francs). Certains dirigeants de Carrefour et le journaliste - pour des broutilles, certes - on l'a vu, ne sont pas en reste. (...)

Gilles Gaetner "

Lire L'actualité des médias n°3 (2 au 13 juin 2003) et Le Figaro méprise aussi sa rédaction.

[1] Tous les passages soulignés dans cette page le sont par Acrimed.

Le Nouvel Obs et les journalistes (2) : Enquête ou pot-pourri de circonstance ?

Henri Maler — 2003-11-02T15:24:50Z

Après deux éditoriaux de mise en garde (Lire : Le Nouvel Obs et les journalistes (1) : désinformer pour informer ?), Le Nouvel Observateur promet de nous révéler « les secrets du journalismes ». A grand renfort d'exemples souvent très connus et parfois simplement recopiés [1], les auteurs du dossier (Sophie des Déserts, Airy Routier et Olivier Toscer) se proposent de répondre à dix questions. Résultat : un modèle de critique minimale qui caresse la surface des problèmes, quand elle ne les noie pas dans un onctueux mélange d'affirmations péremptoires et d'explications tronquées. Entre le répertoire des faits, souvent accablant, et la recherche des causes, réduite au minimum, le contraste est complet.

Un passage en revue des questions soulevées permet de mesurer la distance qui sépare une critique parfois sévère, mais minimale, d'une critique rigoureuse et radicale.

« I. Sont-ils puissants ? »

D'emblée, la question confond le pouvoir ou les pouvoirs qu'exercent les médias et les journalistes et la puissance de ces derniers. Passons... Vient alors la réponse :

« Face aux individus, c'est évident. On ne compte pas les citoyens ordinaires injustement accusés qui ne se remettront jamais d'avoir vu leur nom en lettres d'infamie dans le journal local, etc. La nouveauté, c'est que le pouvoir des journalistes peut désormais faire mal aux gros poissons (...) Même si au final le bilan est mitigé - devant les tribunaux, beaucoup de dossiers n'ont pas tenu leurs promesses médiatiques - toute la profession y a gagné en terme de capacité d'intimidation ». Que vaut cette prétendue capacité d'intimidation ? Quels en sont les effets ? Questions oubliées...

« De là à déduire que le pouvoir des médias dépasse tous les autres, il y a un fossé à ne pas franchir. (...) En réalité, les journalistes ne pèsent souvent que par la faiblesse des autres pouvoirs ». Et l'article de donner deux exemples, du pouvoir médiatique bénéficiant de la faiblesse du pouvoir judiciaire ou du pouvoir politique.

« Puissants vis-à-vis des individus, les journalistes ne pèsent guère, en revanche, dans la bataille des idées ». C'est sans doute la raison pour laquelle nombre d'entre eux tentent de s'en arroger le monopole. Vient alors la « preuve » de l'impuissance des journalistes : « Proches de la gauche dans leur grande majorité (y compris dans les journaux classés à droite !), presque tous opposés au Front national, ils n'ont pas empêché le 21 avril 2002. Ils n'ont rien vu venir ». Ainsi parce qu'ils ne seraient pas tout-puissants (ils ne peuvent pas formater l'opinion à leur guise), les journalistes ne pèseraient guère... Ce tout ou rien (ou presque...) est une vertueuse protestation d'innocence...

Rien, pas un mot sur le pouvoir de consécration des intellectuels qui consacrent les "journalistes d'élite", sur le pouvoir d'intimidation des individus et des collectifs qui les contestent, sur le pourvoir de stigmatisation de certaines catégories sociales et des mouvements sociaux qui leurs déplaisent, sur le pouvoir de légitimation de la version médiatique des problèmes sociaux, sur le pouvoir de conforter leur puissance en laissant croire à leur puissance. Bref : une question pour rien. Passons à la suivante.

« II. Cachent-ils ce qu'ils savent ? »

Cette question, conditionnée par les ouvrages de Sophie Coignard et Daniel Carton, nous vaut une réponse souvent désinvolte. Mais surtout ce n'est pas la bonne qui plutôt celle-ci : s'efforcent-ils de savoir ce qui est caché ?

« La concurrence entre les journaux et la compétition entre journalistes laissent très peu de place à une pseudo omerta ». Mais encore ? L'article se borne alors, sans transition, à mentionner l'autocensure justifiée par le respect dû la vie privée, par la présomption d'innocence, par la crainte des « pluies de droits de réponse et de procès en diffamation ». Pourtant, au milieu de ces arguments destinés à justifier une certaine discrétion, on lit ceci :

« Mais la discrétion peut être aussi l'alibi de la paresse. Pendant longtemps, on ne s'est guère intéressé aux moyens dont bénéficient certains hommes politiques de premier plan, logeant experts et personnels dans de luxueux QG ? » A ce point d'interrogation audacieux, ne répond qu'un seule exemple (l'Association pour la Réforme, « l'ancienne machine de guerre d'Edouard Balladur avant 1993 » dont « les loyers étaient pris en charge par l'UAP et la Lyonnaise des Eaux, les salaires de certains collaborateurs par le groupe Thomson »). Avec ce commentaire : « De quoi nourrir un article du « Canard enchaîné ». Pas plus. L'intendance n'intéresse guère les journalistes politiques... Et les infos non reprises tombent rapidement dans l'oubli. »

On se demande bien pourquoi. Paresse et désintérêt ? L'explication est courte. Mais peut-être va-t-elle s'éclairer par la question suivante.

« III. Sont-ils les amis des puissants ? »

« Cela arrive, même si les grands de ce monde les voient aussi, parfois, comme hostiles, voire ennemis. L'amitié entre journalistes et hommes de pouvoir n'est pourtant pas considérée comme une faute déontologique dans toutes les rédactions. (...) Toute une catégorie de journalistes passe sa vie sous les lambris des palais nationaux, monte dans les avions officiels, fréquente les mêmes clubs que les gens de pouvoir. Ce qui crée des liens très forts. Et parfois alimente le carnet rose, officieux ou officiel. »

Et l'article de continuer par une succession d'exemples de proximités : Isabelle Juppé, Anne Sinclair, Christine Ockrent, Alain Duhamel, Eric Mardonnet, Pierre Billard, dont chacun des intéressés a tiré des conséquences diverses sur le plan professionnel : tantôt renonçant à une émission, tantôt poursuivant leur activité. A quoi succède l'évocation des passages du journalisme à l'engagement partisan, directement (Dominique Baudis, Noël Mamère) ou indirectement, en qualité de conseiller (Philippe Lapousterle, Philippe Cohen).

Et alors ? Alors, rien ! Si ce n'est cette conclusion qui ne conclut rien :

« Sur le terrain politique, chacun peut plaider la légitimité de ses convictions personnelles. Dans le domaine économique, les « pantouflages » de journalistes sont nécessairement un peu plus ambigus. Surtout si le choix entre information et communication devient une question de carrière plus qu'une affaire de vocation. » Suivent trois exemples, et le tour est joué...

Bilan de « l'enquête » : un survol du « carnet mondain » qui évoque quelques symptômes d'une proximité sociale dont on ne dit rien, en la réduisant aux contacts privés entre quelques épidermes ou à des relations et des trajectoires professionnelles ambiguës.

« IV. Sont-ils aux ordres des actionnaires de leur média ? »

« La collusion entre les grands intérêts financiers et les médias n'apparaît nulle part aussi criante qu'en France (sauf peut-être en Italie). » Et l'article de dresser la liste avant d'affirmer : « Ce n'est pas nouveau. » Avant d'évoquer plusieurs exemples dont celui de Marcel Dassaut qui « glissait des billets de 50000 anciens francs aux rédacteurs les plus méritants et censurait les photos selon son bon plaisir. Et consacrait une rubrique à la promotion de ses avions... » [2]. Transition : « On n'en est plus là », immédiatement corrigée par cette réserve : « Il n'empêche que certains dirigeants du consortium aéronautique EADS, contrôlé par Lagardère, n'hésitent pas à demander des « services » à leurs « amis » journalistes du groupe Hachette-Filipacchi, autre filiale de Lagardère... » Bon et alors ?

Vient alors la question : « Faut-il en conclure que les journaux détenus par les groupes industriels sont muselés ? » Réponse : « Non. Car les rédactions ont une vie propre, une autonomie liée à leur culture, à leur histoire, et les propriétaires sont les premiers à s'en rendre compte. » Et de donner l'exemple de Jimmy Goldsmith échouant à transformer L'Express en « organe militant du libéralisme le plus échevelé » [3].

C'est tout ce que l'on apprendra sur les effets de la concentration et de la financiarisation des médias sur leur ligne éditoriale. Comme si l'analyse de l'assujettissement du journalisme et des journalistes dépendait de la réponse à cette seule question : « sont-ils aux ordres ou non ? » Comme si le choix des responsables de la direction de l'information (sur les chaînes de télévision et de radio) ou de direction de la rédaction (dans la presse écrite) ne dépendait en rien des choix des propriétaires. Comme si la confusion entre ligne éditoriale et options commerciales n'étaient pas de plus en plus fréquente. Comme si la sanction mercantile et boursicoteuse ne pesait pas directement sur les choix, parfois conflictuels, des rédactions. Comme si... Et puisque les ordres avérés semblent rares, on en conclura que les journalistes sont indépendants. A moins que ... Voir la question suivante.

« V. Qui les paie ? »

Pourquoi ne pas demander plus directement quelles sont la hiérarchie des salaires dans la profession et la source des revenus des stars du journalisme ? Quoi qu'il en soit, Le Nouvel Obs rappelle opportunément que les 35 000 journalistes détenteurs de la carte de presse perçoivent des revenus de 2600 euros par mois en moyenne, qui « ne permettent pas de les assimiler à la France d'en haut, comme le croit souvent l'opinion ». Et de préciser fort justement :

« C'est même une profession en voie de paupérisation, tant se multiplient les stages non payés, les CDD, l'utilisation systématique des pigistes, qui représentent 20% de la profession. La vision est déformée par la situation qui prévaut dans les grands journaux parisiens ainsi que du côté des présentateurs de télévision. Au sommet de la pyramide, trône un tout petit nombre de journalistes-stars, aux revenus de vedettes du show-biz, qui les privent parfois de carte de presse. »

L'article rappelle alors, en citant quelques noms, les ressources annexes de ces stars : conférences, piges dans d'autres journaux, « ménages », conseils en communication, livres-interviews, avantages en nature. Le tableau est exact. Il complète opportunément les réponses à la question sur les « amitiés » avec les puissants. Notamment quand il souligne, à propos des cadeaux : « Bien sûr, quelques journaux ont édicté des règles claires susceptibles d'éviter les conflits d'intérêt. Partout ailleurs, ces douceurs entretiennent le sentiment délicieux de faire partie de la nomenklatura. »

Mais pourquoi ne pas dire clairement que le sommet de la profession fait partie de la nomenklatura, que la noblesse médiatique, la noblesse d'Etat et les chefs d'entreprises sont des « associés rivaux », plus souvent associés que rivaux ? Pourquoi ne pas dire que la paupérisation et la précarisation croissantes des journalismes ont des effets sur les pouvoirs exorbitants des sommets de la profession et sur la production de l'information ?

« VI. Sont-ils manipulés ? »

Question équivoque, si l'on ne précise pas ce que l'on entend par « manipulation » et si l'on ne se demande pas pourquoi les journalistes sont « manipulables ». Pourtant, la suite dresse un sombre constat :

- « Le journaliste est un tuyau, il n'est rien sans ses sources. Et celles-ci sont rarement neutres. (...) »
- « Par ailleurs, en quelques années la communication est passée de simple technique d'influence à une véritable industrie de l'information orientée. Agences spécialisées ou départements internes disposent désormais d'effectifs et de moyens bien supérieurs à ceux des journalistes. »
- « La faiblesse relative de ces derniers explique aussi la facilité avec laquelle les puissants se sentent libres d'intervenir beaucoup plus directement. (...) »
- « Il y a aussi les bonnes vieilles ingérences, au nom des amitiés politiques. Ou de l'amitié tout court. » (...)
- « Notons que les pressions peuvent être aussi internes. La rédaction de « Capital » a dû renoncer à publier une enquête sur la situation réelle des finances du « Monde », sur ordre d'Axel Ganz, le patron. (...) »
- « Le nerf de la guerre : encore une contrainte qui pèse sur l'indépendance des journalistes. Les annonceurs savent jouer de la menace de retirer les budgets, qui est à la presse ce que la dissuasion nucléaire est à la défense nationale. (...) »

Ce répertoire de symptômes est sans doute inquiétant. Mais le lecteur est invité à tirer lui-même la conclusion. Quant aux remèdes, on n'a relevé que celui-ci : « D'où l'intérêt de travailler en équipe : dans les joutes politiques comme lors des grandes batailles économiques, chacun, dans une rédaction, a ses interlocuteurs privilégiés. (...) Il est alors capital de pouvoir croiser les sources et de confronter les informations, ce que les rivalités internes dans les rédactions empêchent souvent. »

Voilà sans doute un remède à la hauteur des enjeux...

« VII. Sont-ils compétents ? »

« Beaucoup les voient comme une bande d'imposteurs et d'ignorants. Ils s'irritent des approximations, des chiffres erronés, des erreurs de dates, des noms écorchés. (...) » Et l'article d'insister sur l'élévation du niveau de formation des journalistes, et de souligner l'impossibilité d'éliminer les « imposteurs », les « affabulateurs », les « brebis galeuses », et « les têtes brûlées », avant de s'abriter derrière le propos du directeur de l'ESJ qui assure que « les journalistes ont plus d'exigence morale, plus de compétence et de savoir aujourd'hui (...) ».

Mais alors comment expliquer la médiocrité de la presse ? A cette question qu'il omet de poser clairement, Le Nouvel Obs répond :

« Les anciens critiquent la frilosité des jeunes, leur paresse, leur absence de pugnacité et d'esprit critique. Des gamins surdiplômés, formatés pour devenir des techniciens dociles, comme le dénonce François Ruffin ? C'est surtout le tourbillon actuel qui les empêche de donner le meilleur d'eux-mêmes. Ils doivent affronter une masse exponentielle d'informations, traiter de sujets souvent de plus en plus complexes (affaires financières, OGM, génétique, nucléaire...), en un temps de plus en plus court. »

L'opposition entre la question posée à partir du livre François Ruffin et la réponse ne manque pas de surprendre : comme si le formatage des futurs journalistes n'avait pas pour fonction de leur permettre de faire face au « tourbillon » (sic) « dans un temps de plus en plus court » - et comme si cette raréfaction du temps était sans rapport avec la réponse à la question suivante.

« VIII. Ont-ils les moyens d'enquêter ? »

« (...) Les rédactions, soumises à des exigences croissantes de rentabilité, travaillent de plus en plus en flux tendus. Combien d'entre elles peuvent aujourd'hui laisser un journaliste enquêter plusieurs semaines sans garantie de résultat. » Et de multiplier, citations à l'appui, les exemples de la tyrannie des formats de 55 secondes, des micro-trottoirs ou des reportages (pour magazines) expédiés en quelques jours. Cela pour la télévision. Mais quelle est la raison de ces formats réduits et de ces reportages réalisés dans l'urgence, si ce n'est une logique de l'audience instantanée et de la rentabilité maximale d'entreprises assujetties à la Bourse et/ou à la publicité ?

La question ne sera pas posée. Le Nouvel Obs a déjà enchaîné : « Les journalistes de presse écrite ont souvent moins de contraintes. » Et d'expliquer, une fois encore, les mérites du travail d'équipe, comme si les « contraintes » elles-mêmes devaient être subies sans pouvoir être desserrées par d'autres moyens. Ne reste plus alors que l'appel à la volonté des journalistes : « Le manque de moyens est parfois l'alibi de la paresse (...) L'enquête demande un acharnement et une énergie considérables... »

On effleure à peine les raisons de fond avec ces propos rapportés et ce commentaire : « "Certains chefs disent qu'ils veulent des scoops, soupire un confrère. Mais ils ont peur de prendre des risques, de heurter les puissants, qui sont souvent les amis du journal... Ils préfèrent les gens qui ne font pas de vagues ". » Quelques-uns résistent, d'autres décrochent et décident, comme Denis Robert ou Pierre Péan, de publier des livres. La presse laisse ainsi peu à peu l'investigation s'échapper vers l'édition. »

Tout s'explique : c'est donc dans un livre d'investigation qu'il faudra chercher ce que l'enquête du Nouvel Obs n'a pas eu les moyens de nous livrer...

IX. Sont-ils moutonniers ?

« (...) Le monde des médias donne ainsi parfois l'impression de n'être qu'une vaste industrie de recyclage. (...) Les « marronniers » type immobilier, retraites ou salaires des cadres reviendraient ainsi plus souvent en couvertures que les sujets originaux ou engagés. D'où le reproche récurrent fait aux magazines de recourir aux mêmes recettes et de traiter les mêmes sujets en une. (...) Succès garanti dans tous les cas ! « Les gens ont beau dire qu'ils veulent de l'audace, de la réflexion et du sérieux, constate un rédacteur en chef, ils se ruent plus souvent sur le sensationnel et les sujets bateau. » C'est vrai, les lecteurs ont leurs incohérences, et un journal qui renonce à toute considération de vente est sans doute promis à un destin admirable... mais bref. »

Hors du commerce, point de salut ? C'est ce que la fin, pathétique et résignée, où Le Nouvel Observateur continue ici à parler de lui-même sans le dire, tend à confirmer :

« Vrai aussi que le poids de la pub et du marketing sur une presse à faible rentabilité renforce encore le conformisme. Partout, on lance des suppléments régionaux, des rubriques conso, des « spécial voyages », « montres », « multimédias » pour attirer les annonceurs... qui eux-mêmes préfèrent en général les sujets consensuels pour toucher le plus grand nombre. Les dirigeants de nombreux journaux, l'œil sur les logiciels fournissant les résultats de ventes en kiosque de tous les magazines, numéro par numéro, paient à prix d'or des études pour sonder leur lectorat. Ils reçoivent souvent les mêmes conseils : les gens sont de plus en plus influencés par la télé, ils décrochent vite. Ecrivez court. Privilégiez le visuel, les sujets pratiques, glamour, divertissants...! Comme si la réalité en 2003 devait être un produit séduisant et l'actualité enfin heureuse... »

« X. Sont-ils intouchables ? »

Substituons ici notre question et notre réponse à celles des journalistes du Nouvel Observateur : « Les journalistes se croient-ils au-dessus de toute critique ? » Apparemment pas, si l'on en juge par celles qu'ils se font eux-mêmes. Evidemment oui, si l'on en juge, par les seules critiques que certains d'entre eux jugent recevables : des critiques dont le réalisme et le moralisme servent d'alibi au maintien résigné du statu quo. Comment en sortir ? C'est une autre affaire. En tout cas, les journalistes du Nouvel Observateur (ou du moins certains d'entre eux) sont peut être insatisfaits de leur compilation. Peut être même trouvent-ils regrettables que Laurent Joffrin, secondé par Airy Routier, ait dressé autour de leur article et leur métier un cordon sanitaire destiné à les protéger de toute critique radicale. Lire alors « Le Nouvel Obs et les journalistes (1) : désinformer pour informer ? » et la boucle sera bouclée.

Il est vrai qu'une « enquête » sur le journalisme est un bon produit de circonstance...

Journaliste au Nouvel Observateur ? Dur métier.

[1] L'usage du copié/collé non signalé, déjà patent dans l'article d'Airy Routier (voir Le Nouvel Obs et les journalistes (1) : désinformer pour informer ?), sévit ici à nouveau, comme nous l'a signalé "Le Nonce", pseudonyme d'un de nos correspondants : qu'il soit remercié.

[2] En 2003, les journalistes de l'Obs écrivent : « Marcel, le père de Serge, qui s'était affublé du titre de « président-rédacteur en chef » de « Jours de France », glissait des billets de 50000 anciens francs aux rédacteurs les plus méritants et censurait les photos selon son bon plaisir. Et consacrait une rubrique à la promotion de ses avions... »

En 1999, ils écrivaient dans « Ces grands patrons qui tiennent les médias » : « C'était l'époque où Marcel, le père de Serge, qui s'était affublé du titre de « président rédacteur en chef » de « Jours de France », glissait des billets de 50 000 anciens francs aux rédacteurs les plus méritants et censurait les photos selon son bon plaisir. [...] Fabricant des Mirage et député de l'Oise, Marcel consacrait une rubrique à la promotion de ses avions ».

[3] En 2003, les journalistes de l'Obs écrivent :
« L'exemple de Jimmy Goldsmith, un temps propriétaire de « l'Express », est à méditer. Le milliardaire anglo-français voulait en faire l'organe militant du libéralisme le plus échevelé. Cette tentative fut un fiasco. « "L'Express" est toujours resté un journal de centre », affirme un ancien directeur du journal. Paradoxe de l'histoire : avant de mourir, Jimmy Goldsmith traversera l'échiquier politique pour se faire le chantre du protectionnisme et du repli sur soi le plus frileux ! Alors que « l'Express », sur la durée, n'a jamais vraiment changé de ligne... »

En 1999, ils écrivaient dans « Ces grands patrons qui tiennent les médias » :
« [...] Jimmy Goldsmith, alors propriétaire de « l'Express » : le milliardaire anglo-français s'était mis en tête d'en faire l'organe militant du libéralisme le plus échevelé. Cette tentative fut un fiasco. « "L'Express" est toujours resté un journal de centre-gauche malgré les tentatives de Goldsmith », s'amuse Françoise Sampermans. Paradoxe : avant de mourir prématurément Goldsmith traversera l'échiquier politique pour s'associer à Philippe de Villiers et se faire le chantre du protectionnisme ! C'est un symbole : les patrons valsent et se contredisent, « l'Express », sur la durée, ne change pas de ligne... »

Quelques revenus de journalistes en 2002

2003-06-14T08:06:17Z

Le 25 janvier 2002, Le Point publiait une article d'Emmanuel Berretta - « Journalistes : les « stars » et les « autres »... » - dont on peut retenir les données suivantes exprimées en brut mensuel.

- Localier qui débute dans un quotidien régional : 1520 euros.
- Patrick Poivre d'Arvor : 45 700 euros brut par mois rien qu'en salaire.

Emmanuel Berretta explique ainsi les différences selon les médias : « (...) les grandes strates de salaire dépendent d'abord de l'importance du revenu publicitaire de la famille de presse à laquelle ils appartiennent. Pas étonnant que la presse écrite (5 % du gâteau publicitaire) rémunère plutôt moins que la radio (20 %), laquelle rétribue moins bien que le colosse télévision et ses 75 % de parts de marché publicitaire. »

Sur TF1 :

- 2 668 euros mensuels en début de carrière
- Grand reporter : entre 3 811 et 5 335 euros
- Rédacteur en chef adjoint : entre 4 878 et 6 860 euros pour.
- Rédacteurs en chef : chiffres confidentiels.

Presse écrite :

- Directeur de la rédaction de la presse économique : de 7 900 euros jusqu'à 9 450 euros en incluant l'ancienneté, les primes, l'intéressement et la participation aux résultats.
- « Sur la base des mêmes surprimes, un reporter gagne en moyenne 3 680 euros par mois, un chef de rubrique 3 710 euros, un grand reporter 4 685 euros, un chef de service 4 395 euros, un rédacteur en chef adjoint 5 195 euros, enfin un rédacteur en chef 6 072 euros. »

Le Monde :

- Salaire le plus bas : 2 662,18 euros.
- Salaire le plus élevé : 9 324,59 euros par mois.
- Salaire moyen proposé : 4 376,07 euros.

« Pour être juste, il faudrait ajouter les notes de frais et l'abattement fiscal propre aux détenteurs d'une carte de presse... »