Acrimed | Action Critique Médias

Emmanuel Macron, star d'un « événement » organisé par Challenges et Sciences et Avenir

Henri Maler, Laurent Dauré — 2017-04-12T14:00:00Z

Nous avons souligné dans de précédents articles [1] l'engagement politique à peine masqué de magazines appartenant tous – coïncidence troublante – au groupe Perdriel, du nom d'un richissime soutien public d'Emmanuel Macron. Un engagement que rien – pas même les « observations de la SDJ de Challenges – ne semble devoir interrompre.

Cette fois, c'est un « événement » organisé par Challenges et Sciences et Avenir qui s'affiche sur d'innombrables kiosques de la région parisienne : une affiche électorale en quelque sorte, comme on peut le voir [2] :

Le site Internet dédié à ce « 2e sommet des start-up » est hébergé par Challenges et l'événement est présenté « fièrement » par Vincent Beaufils, le directeur de la rédaction de l'hebdomadaire. Dans un « déroulant » consacré aux participants, la présence d'Emmanuel Macron est mise en avant.

Comme ce sont des médias de la maison Perdriel qui reçoivent, aucun autre candidat n'est invité, du moins en tant que « speaker ».

On se demande au passage pourquoi Sciences et Avenir, un magazine de vulgarisation scientifique, se trouve embarqué dans l'organisation d'un événement qui a réuni, lors de sa 1ère édition, « 600 start-uppers, business angels ou représentants de grandes entreprises »... Sans doute est-il trop tentant de s'associer à des partenaires connus pour leur attachement désintéressé à la science et à la diffusion des connaissances :

Et pour clore le « sommet », qui disposera, avant le cocktail, d'une heure pour une intervention qui a pour titre l'intitulé même de l'événement ?

On ne commente pas : on savoure ce petit four offert par une presse qui a le sens des « événements », à dix jours du premier tour de l'élection présidentielle.

Laurent Dauré et Henri Maler

[1] Consacrés respectivement à Challenges, Sciences et Avenir et L'Histoire.

[2] Mille excuses pour la mauvaise qualité de l'image.

Le magazine L'Histoire se met (lui aussi) en quatre pour Emmanuel Macron

Laurent Dauré — 2017-04-04T04:30:00Z

Le magazine L'Histoire [1] publie dans un hors-série un grand entretien avec Emmanuel Macron, à qui l'on déroule un grand tapis rouge afin que le candidat d'En marche « s'explique » sur « la grande querelle de l'histoire de France », thème principal du numéro. Aucun autre candidat n'a bénéficié et ne bénéficiera d'un tel privilège, du moins avant le premier tour de l'élection présidentielle.

Les coïncidences troublantes s'accumulent. Après Sciences et Avenir et Challenges, une troisième publication appartenant au groupe Perdriel accorde un traitement de faveur manifeste à Emmanuel Macron par rapport aux autres candidats à l'élection présidentielle. Cette fois-ci il s'agit du mensuel L'Histoire, « le magazine de référence des passionnés », dans son hors-série numéro 4 (avril 2017).

Comme dans Sciences et Avenir, la revue de vulgarisation historique a offert un entretien de quatre pages [2] au candidat d'En marche, dont on ne peut pourtant pas dire qu'il souffre particulièrement d'une sous-exposition médiatique. Voici comment la rédaction de L'Histoire justifie l'initiative : « Parce qu'il avait eu une parole malheureuse en assimilant [la colonisation] (tout entière) à un “crime contre l'humanité”, crime imprescriptible ouvrant droit à sanctions pénales, nous avons voulu entendre Emmanuel Macron sur sa conception de l'histoire. Il témoigne ici à quel point elle participe de sa vision de la France. »

Pour ne pas sortir de notre rôle, nous ne commenterons pas le contenu de l'entretien intitulé « Réconcilier les mémoires » [3]. Signalons simplement que les questions posées à Emmanuel Macron sont plutôt conciliantes, voire bienveillantes. De plus, les deux photos du candidat qui figurent dans le hors-série le mettent en valeur. Un bandeau rouge avec l'inscription « Macron s'explique » apparaît en outre sur la couverture du magazine.

Aucun des dix autres candidats à l'élection présidentielle ne bénéficiera d'un tel traitement, le 1er tour ayant lieu le 23 avril. Ainsi, les quelque 50 000 lecteurs de L'Histoire [4], dont on peut douter qu'ils ont tous l'intention de voter pour Emmanuel Macron ou souhaitent massivement que le magazine prenne ainsi position – en creux – dans la campagne électorale, ne prendront connaissance des « explications » que d'un seul et unique candidat.

Rappelons que Sophia Publications, la société éditrice de L'Histoire, a été rachetée intégralement par le groupe Perdriel en juin 2016 [5] et que celui-ci est détenu à 93 % par l'industriel et homme de presse Claude Perdriel, qui a exprimé explicitement son souhait de voir Emmanuel Macron élu président de la République.

Dans un communiqué daté du 16 mars 2017 émanant du bureau de la société des journalistes (SDJ) de l'hebdomadaire Challenges [6], cette dernière « déplore les interventions multiples et déplacées de Maurice Szafran [7] auprès de la direction et de l'équipe web, suite à la parution d'un article critique à l'égard de Macron, paru le 14 mars sur le site : “Où sont les millions de Macron ?”. Interventions relayant le coup de téléphone d'un communicant de Macron. [8] »

Il se trouve que Maurice Szafran est le directeur éditorial des quatre magazines de Sophia Publications [9] : La Recherche, Le Magazine littéraire, Historia et donc, L'Histoire. Claude Perdriel en est le directeur de la publication [10].

Trois des six magazines [11] dont ce dernier est l'actionnaire ont donc favorisé le candidat à la présidentielle qui a sa préférence. Il mérite d'être rappelé que M. Perdriel a affirmé que son enthousiasme pour Emmanuel Macron « n'engage[ait] que [lui] et non pas Challenges » (Le Figaro, 24 octobre 2016), ni, on le suppose, les autres titres qu'il possède. Pourtant, le soupçon d'un tropisme pro-Macron dans « ses » publications se renforce un peu plus.

Après « Macron économiste », « Macron scientifique » et « Macron historien », il ne manque plus que « Macron littéraire ». Devons-nous alors nous attendre à un dossier « Visite commentée du dernier Salon du livre avec Emmanuel Macron » dans la prochaine édition du Magazine littéraire ?...

Laurent Dauré

Annexe

Tout dernièrement, Historia a semblé gagné à son tour par les premiers symptômes de macronite… Certes, le tableau clinique y est beaucoup moins grave que dans les cas de Challenges, Sciences et Avenir et L'Histoire, mais, dans le numéro d'avril 2017, certains choix de mise en page ne manquent pas d'interroger. Sur la couverture du magazine, le bandeau qui annonce le dossier « événement », intitulé « Élection présidentielle : à chacun son héros » [12], ne mentionne que les cinq « grands candidats », et c'est Emmanuel Macron qui se trouve en tête de la liste. Tout comme la rédaction du magazine l'a choisi pour figurer avec Manuel Valls [13] sur la double page qui ouvre le dossier [14]. Une prééminence troublante – même si on ne peut exclure qu'elle soit purement fortuite et que les précédents susmentionnés nous aient rendu particulièrement sourcilleux s'agissant des publications Perdriel.

[1] Voir les deux articles que nous avons consacrés précédemment à cette publication dont la ligne dominante est libérale, pro-européenne et anti-communiste, ce qui est son droit mais peut aussi contribuer à expliquer l'adhésion à la macron-mania.

[2] Les propos du candidat ont été recueillis par l'historien Michel Winock, cofondateur de la revue, et Guillaume Malaurie – lequel était journaliste au Nouvel Observateur lorsque Claude Perdriel en était encore le propriétaire.

[3] Le Huffington Post a reproduit le texte en intégralité.

[4] Selon l'APCM, la diffusion payante du magazine était en moyenne de 49 768 exemplaires par mois en 2016, un chiffre légèrement inférieur à celui de la revue Historia – 55 459 –, leader du marché de la vulgarisation historique, également propriété de Claude Perdriel.

[5] Il en détenait déjà 50 % depuis 2014. Auparavant c'est une holding du milliardaire François Pinault qui possédait Sophia. Lire cet article du Monde.fr (23 juin 2016) pour plus de détails.

[6] Nous avons publié ce texte sur notre site.

[7] L'éditorialiste est présenté, preuves à l'appui, comme pro-Macron par la SDJ de Challenges. Bruno Roger-Petit, autre éditorialiste de la maison, est placé dans la même catégorie.

[8] D'après nos informations, il s'agirait de Sylvain Fort, directeur de la communication et porte-parole d'Emmanuel Macron.

[9] Maurice Szafran détenait 50 % de Sophia avec Thierry Verret et Gilles Gramat avant que Claude Perdriel ne rachète leurs parts.

[10] Guillaume Malaurie est directeur éditorial adjoint du quatuor de titres et Jean-Claude Rossignol, directeur délégué.

[11] Voir en annexe le cas à part de la revue Historia.

[12] Le sommaire de la revue résume ainsi l'idée : « Historia a demandé, en février dernier, aux principaux candidats à l'élection présidentielle quel était le personnage historique qui incarnait le mieux leurs aspirations. Des réponses parfois surprenantes... »

[13] Rappelons que l'ancien Premier ministre ne fait pas partie des onze candidats à l'élection présidentielle et qu'il a officialisé le 29 mars dernier son soutien à Emmanuel Macron.

[14] Un dossier introduit par un texte de... Bruno Roger-Petit.

La présidentielle à Challenges : les « observations » de la société des journalistes (SDJ)

2017-03-31T16:00:00Z

Nous publions ici, sous notre propre responsabilité et sous un titre de notre choix, un communiqué daté du 16 mars 2017 qui émane du bureau de la société des journalistes (SDJ) de Challenges (Acrimed).

Le bureau de la SDJ a été, à nouveau, saisi au sujet de l'équilibre politique observé par Challenges, print et web. Plusieurs journalistes soulignent notamment que des contacts extérieurs au journal affirment désormais sans ambiguïté : « Challenges roule pour Macron ». Après examen, le bureau de la SDJ formule trois observations :

1/ Dans le print, la ligne non partisane de Challenges est plutôt correctement observée à l'exception notable d'une Une de janvier sur la primaire de la gauche : « le boulevard fait à Macron », avec un traitement photographique déséquilibré.

2/ Cet équilibre relatif est gravement occulté par le nombre d'articles pro-Macron/défavorables à ses adversaires sur le site internet de Challenges. Si des éditorialistes « de droite » ont bien été embauchés et tentent de faire contrepoids, la fréquence bien plus élevée des articles de Bruno Roger-Petit et de Maurice Szafran, par rapport à celles des autres éditorialistes, annihile totalement la tentative de rééquilibrage. Voir ci-dessous une liste non exhaustive des titres, on ne peut plus explicites, de ces éditos sur les dernières semaines.

3/ Enfin, la SDJ déplore les interventions multiples et déplacées de Maurice Szafran auprès de la direction et de l'équipe web, suite à la parution d'un article critique à l'égard de Macron, paru le 14 mars sur le site : « Où sont les millions de Macron ? ». Interventions relayant le coup de téléphone d'un communicant de Macron. Et le bureau se demande à quel titre dans la rédaction sont effectuées ces interventions.

Pour mémoire, cette question avait déjà fait l'objet d'une réunion avec la direction, d'une AG et d'un communiqué de la SDJ en novembre dernier. À l'époque, l'interview-fleuve d'Emmanuel Macron devait être suivie d'entretiens similaires avec d'autres candidats, ce qui n'a jamais été le cas.

Le bureau de la SDJ demande donc :

1. Aux éditorialistes de bien vouloir faire preuve de plus de mesure, voire de recul, dans leurs articles

2. A la direction, une nouvelle fois, de veiller davantage et de manière plus efficace à l'équilibre politique de Challenges, en particulier sur le web.

Le bureau de la SDJ

***

Editos BRP et MS [1]

13 MARS 2017
- Pourquoi la campagne de Fillon devient vraiment dangereuse
- Quand le phénomène Macron fait perdre la raison à droite comme à gauche

10 MARS 2017
- Pourquoi Fillon est devenu l'inquiétant candidat du fantôme de Sarkozy

09 MARS 2017
- Ce sondage qui change considérablement la donne pour Macron
- Les trois difficultés quasi-insurmontables de Benoît Hamon

08 MARS 2017
- Pourquoi le soutien de Delanoë à Macron peut couler Hamon
- « Le pire d'entre eux » ou la vraie nature de Fillon

07 MARS 2017
- Valls, Bartolone et les autres, prêts à voter Macron ?

06 MARS 2017
- Juppé prononce l'oraison funèbre de la droite Fillon

28 FÉVR. 2017
- Hamon, et le sauvetage de Duflot : ou le symbole d'une campagne enlisée

27 FÉVR. 2017
- François Fillon fait la courte échelle à Marine Le Pen : grave erreur !
- Les souverainistes séniles contre le pacte Macron-Bayrou

23 FÉVR. 2017
- Pourquoi l'alliance Macron-Bayrou menace la survie du PS de Hamon

21 FÉVR. 2017
- Macron décroche, Fillon remonte et Le Pen mène la danse

20 FÉVR. 2017
- Pourquoi le vote Hamon est inutile et dangereux
- Macron déroule sa campagne, malgré sa mauvaise passe

16 FÉVR. 2017
- La colonisation « crime contre l'humanité » : pourquoi Macron a raison

13 FÉVR. 2017
- Macron ou la ritournelle du programme

30 JANV. 2017
- Pourquoi Macron n'est pas le candidat des médias [2]

Signalons ces éditos de Philippe Manière et Denis Jeambar :

24 FÉVR. 2017
- Et avec Macron, voici le chômage pour tous !

20 JANV. 2017
- Trump, Montebourg, Macron… Aux mêmes mots, les mêmes remèdes !

12 DEC. 2017
- Les périlleuses sorties de route des candidats Valls, Fillon et Macron

[1] Bruno Roger-Petit et Maurice Szafran.

[2] Un éditorial auquel Acrimed avait consacré un article : « À Challenges, une voix s'élève contre le Macron-bashing médiatique » – note d'Acrimed.

Sciences et Avenir se met en quatre pour Emmanuel Macron

Laurent Dauré — 2017-03-02T06:00:00Z

Emmanuel Macron est-il « le candidat des médias [1] » ? On se bornera ici à montrer modestement qu'il est au moins le candidat privilégié par Sciences et Avenir, deuxième magazine de vulgarisation scientifique le plus diffusé [2]. Histoire d'un cas de « synergie » dans le domaine de la presse...

Le moins que l'on puisse dire c'est que Sciences et Avenir a mis les petits plats dans les grands pour rendre compte de « l'événement », à savoir un entretien de deux heures organisé par le magazine entre Emmanuel Macron et cinq scientifiques (Jean-Claude Ameisen, Claudine Hermann, Axel Khan, Hubert Reeves et Cédric Villani [3]).

Quatre pages dans l'édition de mars 2017, avec le nom du candidat en (très) grand sur la couverture, et sur le site du mensuel dédié à « l'actualité des sciences », six articles et... vingt-neuf vidéos [4] !

Dans Sciences et Avenir (et Macron), les autres candidats sont marrons

Il ne nous appartient pas de commenter ici le contenu des échanges dont le thème général était « Quelle place pour la science en France ? » Toutefois, sans sortir du rôle d'Acrimed, on peut constater que le « débat » annoncé sur la couverture du magazine ressemble plutôt à une audience accordée par Emmanuel Macron à cinq scientifiques de renom : une audience qui met le candidat et ses idées en valeur, les plaçant au centre de l'attention. Cette promotion est rehaussée par la configuration de la rencontre : « cinq grands scientifiques », transformés pour l'occasion en panélistes (bienveillants), lui posent des questions pour s'enquérir de ses positions sur les différents sujets abordés.

Le mensuel justifie ainsi l'initiative : « À moins de trois mois de l'élection présidentielle, grâce à la médiation de Sciences et Avenir, les cinq éminents scientifiques [...] ont pu librement s'entretenir pendant deux heures avec Emmanuel Macron, candidat qui nous avait directement fait savoir son souhait de s'exprimer sur ces sujets d'avenir . » D'où l'on comprend que c'est le fondateur d'« En marche ! » qui a demandé à la rédaction du magazine d'être reçu dans ses pages, celle-ci, manifestement soucieuse de lui donner satisfaction, se contentant de déterminer les modalités.

Sans doute consciente de l'impression que risque de produire l'accueil royal réservé à Emmanuel Macron, la rédaction précise : « Sciences et Avenir a fait parvenir la série des questions abordées lors de cet entretien aux autres candidats à l'élection présidentielle. Leurs réponses seront publiées dans une prochaine édition du magazine ainsi que sur notre site Internet [5]. » Comme la seule édition du magazine avant le scrutin sera celle du mois d'avril (alors que le premier tour de l'élection présidentielle doit se tenir le 23 de ce mois-là), il est d'ores et déjà clair que les autres candidats ne bénéficieront pas du même traitement qu'Emmanuel Macron, à la fois qualitativement et quantitativement. Toutes leurs réponses seront réunies dans une même édition – on doute qu'il leur soit accordé quatre pages chacun... – et ils ne seront ni filmés ni photographiés en train de tenir en haleine des scientifiques connus.

Un internaute déclarant être un abonné de Sciences et Avenir exprime bien sur le site du magazine le mécontentement que la « préférence Macron » peut légitimement susciter chez les lecteurs d'une publication dédiée à la vulgarisation scientifique :

Le seul mathématicien médiatique de France est... pro-Macron

Il y aurait un travail spécifique à faire sur la médiatisation de Cédric Villani, l'un des cinq membres du panel de scientifiques sélectionnés par Sciences et Avenir (voir quelques réflexions à ce sujet en annexe). Ce mathématicien est un soutien officiel de l'ancien locataire de Bercy. Il le dit très explicitement dans cette intervention lors du meeting d'Emmanuel Macron à Lyon (4 février 2017) ou dans cet entretien accordé à Mediapart (24 février 2017). Pourquoi la rédaction de Sciences et Avenir n'a-t-elle pas informé les lecteurs de cet élément d'appréciation important ? Cela leur aurait permis de comprendre pourquoi le mathématicien n'a cessé de tendre des perches fraternelles à son candidat lors de l'échange avec les cinq scientifiques, comme celle-ci par exemple : « Les grandes universités se plaignent de ne pas avoir vraiment d'autonomie, de rester contraintes face à la puissance publique concernant l'utilisation de leur budget [6]. »

Une étonnante « synergie » entre Sciences et Avenir et Challenges

Le « débat » publié par Sciences et Avenir n'a pas été sans écho, du moins au sein du groupe Perdriel, détenu à 93 % par l'industriel [7] et homme de presse Claude Perdriel, cofondateur – avec Jean Daniel – du Nouvel Observateur et fondateur du Matin de Paris [8]. Celui-ci possède également l'hebdomadaire économique Challenges [9].

On comprend immédiatement le concept de « synergie » dans un groupe de presse en prenant connaissance de l'article de Challenges.fr qui rend compte de « l'entretien événement » de Sciences et Avenir ; la rédaction du site le présente complaisamment ainsi : « Alors que ses adversaires lui tirent leurs meilleures flèches, brocardant son absence de programme (dont la présentation détaillée est prévue début mars), ironisant sur ses sorties de route (la colonisation ; la manif pour tous), Emmanuel Macron s'intéresse au temps long, voire très long, celui de la recherche scientifique, de la transition écologique, de l'avenir de la planète dans les colonnes de Sciences et Avenir ».

Et l'on est d'autant moins surpris par cette synergie qu'Emmanuel Macron a fait la Une de Challenges sept fois, entre août 2012 et février 2017 [10].

En outre, Challenges.fr publiait le 16 octobre 2016 un très long entretien en trois parties du marcheur en chef, alors qu'aucune autre personnalité politique n'a bénéficié d'un tel privilège. Et, pour couronner le tout, dans un texte paru le 30 janvier dernier sur le site de l'hebdomadaire, l'éditorialiste Maurice Szafran entend démontrer – c'est le titre – « Pourquoi Emmanuel Macron n'est pas le candidat des médias », ainsi que nous l'avions relevé dans cet article : « À Challenges, une voix s'élève contre le Macron-bashing médiatique ».

Une coïncidence troublante : un propriétaire macronphile

Évidemment, il n'est nul besoin d'imaginer une intervention directe du propriétaire sur les deux organes de presse, et notamment sur Sciences et Avenir, dont il est le président et directeur de la publication, bien qu'il ait la réputation d'être particulièrement interventionniste, comme on le voit dans le documentaire de Raymond Depardon sur les débuts du Matin de Paris – Numéros zéro (1980) [11] – et comme le confirme le rôle qu'il a joué dans le licenciement d'Aude Lancelin de la rédaction de L'Obs [12].

Ce serait donc – peut-être ou sans doute ? – en toute « indépendance » (puisque c'est le mot qui lui conviendrait) que la rédaction de Sciences et Avenir a choisi de privilégier Emmanuel Macron. Et Claude Perdriel a alors tout lieu de se réjouir de cette coïncidence bienvenue. En effet, ce dernier, aujourd'hui âgé de 90 ans, soutient très officiellement la candidature d'Emmanuel Macron à l'élection présidentielle. Il retrouve chez celui-ci « quelque chose de Mendès France », le considère comme « un homme libre qui dit ce qu'il pense et qui réfléchit », « très cultivé » et allant « au fond des choses » [13].

Pourtant, Claude Perdriel a souhaité nuancer son soutien. Il déclarait ainsi au Figaro (24 octobre 2016) : « Soyons précis : je n'ai pas dit que je “soutenais” Emmanuel Macron. Ses idées sont salutaires. Elles apportent une perspective de changements qui manquait dans le débat politique et idéologique. Jamais la bataille droite-gauche n'a été aussi violente. Dans ce contexte, j'apprécie qu'Emmanuel Macron “parle vrai”, qu'il cherche des solutions novatrices. J'écoute Macron et j'entends la musique, les paroles de Mendès France, de Mauroy, de Rocard ou de Delors – ceux qui incarnent cette gauche à laquelle je me suis toujours référé. » Et il ajoutait : « Ces réflexions, cet éventuel engagement, n'engagent que moi et non pas Challenges. »

Dans la même interview, il affirmait qu'il n'exerce aucune pression pro-Macron : « Notre journal s'est doté d'une charte et nous tenons à ce qu'elle soit respectée […]. À l'intérieur d'un journal règne un pluralisme d'opinions, c'est cela qui est merveilleux. »

À en juger par le merveilleux pluralisme d'opinions qui règne dans les magazines que Claude Perdriel dirige, on est en droit de se demander à quoi sert la charte éthique dont il semble si fier – et qui est chargé de la faire respecter.

***

Challenges a évidemment le droit de soutenir Emmanuel Macron si c'est le souhait de la rédaction, et pas seulement du propriétaire. Mais autant le dire clairement, nier l'évidence de ce soutien serait une insulte à l'intelligence des lecteurs (trois couvertures en trois mois...).

Mais le cas de Sciences et Avenir est différent compte tenu de l'objet du magazine. Nous peinons à croire que la rédaction d'un mensuel dédié à l'actualité des sciences approuve collectivement d'être mise au service du candidat préféré de l'actionnaire du titre. La directrice de la rédaction, Dominique Leglu, et le rédacteur en chef du pôle digital, Olivier Lascar, semblent consentants, mais qu'en est-il du reste de l'équipe [14] ? À cette heure nous ignorons s'il y a eu des protestations en interne [15].

Quoi qu'il en soit, élection présidentielle oblige, la chefferie éditoriale de Sciences et Avenir s'assoit sur la déontologie la plus élémentaire pour favoriser le candidat qui a la préférence du propriétaire. Avec Claude Perdriel, le pluralisme est en effet « merveilleux », c'est-à-dire imaginaire.

Laurent Dauré

Annexe :
À propos de Cédric Villani, le très médiatique mathématicien pro-Macron

Les médias dominants semblent considérer que Cédric Villani est l'unique mathématicien français digne d'intérêt [16]. Nous ne nous prononcerons évidemment pas sur les travaux qu'il a produits dans sa discipline, nous n'en avons ni la compétence ni la vocation. En dehors de l'effet de notoriété généré par les distinctions académiques reçues et les nombreuses responsabilités exercées [17], il nous semble que cette exposition médiatique exceptionnelle pour un mathématicien s'explique par trois facteurs qui se renforcent mutuellement :
- (1) la prédilection des journalistes pour la figure romanesque du scientifique original et un brin excentrique [18] ;
- (2) les aptitudes de Cédric Villani à l'autopromotion ;
- (3) sa proximité avec certains cercles de pouvoir.

Le mathématicien est par exemple l'un des sept membres du conseil scientifique de la Commission européenne [19], administrateur du think tank EuropaNova et « Young Leader » de la French-American Foundation [20], comme Emmanuel Macron, pour ne citer qu'un autre « élu » [21].

Cédric Villani a officialisé son soutien à ce dernier en février 2017. Et à qui Sciences et Avenir consacrait la couverture de son édition ce mois-là [22] ?...

[1] L'expression est peut-être mal choisie, mais les articles réunis dans la rubrique de notre site consacrée au traitement médiatique de l'ancien ministre de l'Économie fournissent quelques éléments d'appréciation. De même que cette tribune de Thomas Guénolé publiée sur Marianne.net.

[2] La diffusion du mensuel – 238 885 exemplaires en moyenne par numéro en 2016 (selon l'ACPM) – est inférieure à celle de son vieux concurrent Science et Vie (281 532).

[3] Notons au passage que ces scientifiques sont parmi les plus médiatisés en France – il ne manque en fait qu'Yves Coppens, Boris Cyrulnik et Étienne Klein – ; c'est moins le cas pour Claudine Hermann, la seule femme du panel. La France ne compte-t-elle vraiment qu'une petite dizaine de scientifiques méritant la faveur des médias ?...

[4] Il faudrait ajouter les nombreuses photos montrant les cinq scientifiques buvant les paroles d'Emmanuel Macron, ces images étant à la disposition des médias qui souhaiteraient à leur tour relater « l'événement ».

[5] Cette formulation est celle qui figure sur le site du magazine, la version papier en comporte une très similaire.

[6] Claudine Hermann n'est pas en reste dans ce registre : « La connexion entre le monde universitaire et le monde de l'entreprise est insuffisante ». On imagine Emmanuel Macron profondément déstabilisé par cette remarque iconoclaste.

[7] Claude Perdriel a bâti sa fortune grâce à la société SFA, inventrice du Sanibroyeur.

[8] Le Matin de Paris est un quotidien qui a paru de 1977 à 1987. Claude Perdriel a cédé l'intégralité du capital de L'Obs – nouveau nom du Nouvel Observateur – (et également de Rue89) aux actionnaires du groupe Le Monde : Pierre Bergé, Xaviel Niel et Mathieu Pigasse. La cession s'est faite en deux fois ; deux tiers en 2014, le tiers restant en 2016. À ce sujet et plus largement sur ses investissements dans les médias, lire cette interview de Claude Perdriel aux Échos.fr (9 janvier 2014).

[9] Le groupe Perdriel possède aussi depuis juin 2016 la société Sophia Publications, qui édite Historia, L'Histoire, Le Magazine littéraire et La Recherche. Pour en savoir plus sur cette acquisition, lire cet article des Échos.fr (23 juin 2016).

[10] Successivement les 30 août 2012, 27 novembre 2014, 21 octobre 2015, 18 février 2016, 8 décembre 2016, 19 janvier 2017 et 19 février 2017. On remarque la nette intensification depuis la fin de l'année 2016.

[11] Nous avions programmé ce film instructif dans notre cycle de projections-débats sur le thème « À l'intérieur des rédactions ».

[12] Voir notre article consacré à ce licenciement.

[13] Ces propos sont issus d'une interview sur France Inter (17 octobre 2016), dont Jean-Dominique Merchet a rendu compte le même jour dans cet article publié sur le site Internet de L'Opinion.

[14] Notons en passant qu'Armelle Thoraval est simultanément « Rédactrice en chef et Directrice numérique de Challenges.fr et Directrice numérique de Sciences et Avenir » (c'est précisé ici).

[15] À Challenges, une motion de censure visant Vincent Beaufils (directeur de la rédaction) et Armelle Thoraval a été votée à 64 % le 24 février, mais les motifs tiennent plus à ce qui est perçu comme une absence de stratégie et une désorganisation ambiante qu'à un ras-le-bol face à la Macron-mania.

[16] Il a fallu qu'Alexandre Grothendieck meure (le 13 novembre 2014) pour que les médias s'intéressent – un tout petit peu et mal – à lui et à ses travaux. Il était pourtant considéré depuis longtemps par les spécialistes comme l'un des mathématiciens les plus importants du XXe siècle. Comme Cédric Villani, il avait reçu la médaille Fields, la plus prestigieuse récompense dans le domaine des mathématiques. Alexandre Grothendieck avait par ailleurs une œuvre littéraire, avec notamment une autobiographie intitulée Récoltes et Semailles.

[17] Voir sa notice Wikipédia.

[18] Les médias accordent beaucoup d'importance au « look désuet et baroque » (Télérama.fr, 22 octobre 2011) de Cédric Villani, « coiffé à la Chopin et habillé comme Dorian Gray » (Madame Firago.fr, 9 octobre 2010). Le scientifique, parlant lui-même volontiers de son apparence, déclare qu'il est « un peu la Lady Gaga des mathématiques » (dans l'entretien à Télérama.fr dont le titre est « Cédric Villani, “la Lady Gaga des maths” »).

[19] Voir ce texte du blog de Sylvestre Huet sur Libération.fr.

[20] Selon cet article de Jean-Michel Quatrepoint publié dans Le Monde diplomatique (novembre 2016), la French-American Foundation est une « fondation privée [qui] organise des séminaires de deux ans où une douzaine de jeunes Français côtoient les élites américaines de la même classe d'âge. Officiellement, l'objectif est de favoriser le dialogue franco-américain. En réalité, il s'agit de bien faire comprendre aux futurs décideurs français – entrepreneurs, responsables politiques, journalistes – les bienfaits de la mondialisation à l'anglo-saxonne. »

[21] Consulter la page Wikipédia de la fondation pour une liste étoffée des « Young Leaders ».

[22] C'est-à-dire le numéro qui précède celui avec Emmanuel Macron et le panel de scientifiques.

Lire : Le monde libre, d'Aude Lancelin

Henri Maler — 2016-10-25T04:30:00Z

Au mois de mai 2016, Aude Lancelin, directrice adjointe de L'Obs, était brutalement licenciée, dans des conditions que nous avions analysées ici même : « Aude Lancelin virée de L'Obs : un chef-d'œuvre de management très politique ». En publiant Le monde libre [1], elle revient sur le contexte et le sens d'une éviction qui dépasse son propre cas.

Le monde libre est un pamphlet incisif dont la principale qualité (outre ses qualités stylistiques) est de reposer sur le témoignage direct de l'auteure, qui se porte garante de la véracité de ce qu'elle rapporte ou décrit : « Dans tous les événements qui seront relatés ici, il n'est pas une phrase, pas un fait, qui ait été informé ou même déformé. »

Cet essai (dont le titre détourne, par antiphrase, le nom de la holding qui possède le groupe Le Monde) est divisé en 24 épisodes, qui ne sont pas ceux d'un feuilleton ni les chapitres d'une fiction, mais les pièces détachées d'un système et les illustrations d'une étude de mœurs.

Celle-ci est renforcée par une galerie de portraits des acteurs impliqués dans les transformations de L'Obs, devenu ici L'Obsolète pour dire sa décrépitude. Le nom de ces acteurs a été modifié, parce que, nous dit Aude Lancelin, leur nom est moins important que leur rôle et que les pseudonymes dont ils sont affublés permettent d'« ajouter la légèreté du romanesque à la vilénie bien réelle de certaines situations » : prise de distance sans doute salutaire pour l'auteure, artifice d'un roman à clés destinés aux lecteurs, mais énigmatique pour nombre d'entre eux. Que l'on ne s'y trompe pas : la galerie de portraits, d'une indéniable cruauté, met en scène non des personnages romanesques, mais des personnages sociaux et les acteurs d'un véritable système (qui n'est pas seulement celui de L'Obs). Et ce sont bien le fonctionnement et les mœurs du microcosme médiatique qui nous intéressent ici, même si toutes nos remarques ne seraient peut-être pas estampillées par l'auteure.

Une forteresse vide ?

« La glissade à droite de tout le spectre intellectuel et politique était continue, d'une profondeur inouïe. Et ce qui ne laissait pas d'étonner, c'est que, même parmi les journalistes qui comprenaient la situation, rares étaient ceux qui s'aventuraient à en fournir le saisissant tableau » (p. 103). C'est ce tableau qu'Aude Lancelin esquisse au fil des pages, en particulier quand elle livre son diagnostic sur l'involution politique du Parti socialiste et surtout du gouvernement qui en est issu.

Nous cantonner à la critique des médias nous impose – hélas ! – un minimum de retenue à ce propos. En revanche, ce qui nous importe c'est l'involution éditoriale de L'Obs ou, plus exactement, les mécanismes et les effets de cette involution : une entreprise de purification éditoriale, semblable à celle qu'a connue Libération sous le règne de Laurent Joffrin (du nom de la station de métro), alias ici Laurent Môquet (du nom d'une autre station de métro). La prétendue « maison commune de la gauche » qu'il prétendait ouvrir s'est refermée (quelques tribunes libres mises à part) sur l'orthodoxie du libéral-socialisme [2].

Aude Lancelin entreprend donc de « décrire dans quelle duplicité politique stupéfiante ce journal [L'Obs] avait fini par tomber au fil des ans ». Une duplicité qu'elle résume en quelques mots : « À l'image du Parti socialiste en voie de putréfaction à qui ce journal servait de miroir, et qu'il semblait s'être donné pour absurde vocation d'accompagner jusqu'à sa chute finale, le journal veillait, plus que sur tout autre mensonge, à protéger celui que la gauche entretenait sur elle-même. » Quoi que l'on pense du Parti socialiste, c'est cet assujettissement, fermé à tout débat d'idées et à toute distance critique qui est en question. On dira que le propre d'un journal d'opinion est de défendre des opinions et que c'est bien une liberté à respecter. Même quand les opinions sont enfermées dans une forteresse et que cette forteresse est vide ?

En vérité, « forteresse » n'est peut-être pas le bon mot pour décrire l'enfermement de L'Obs : il a toutes les apparences d'un club.

Un club ?

Le club est désormais cerné, non seulement par le fondateur – Jean Daniel, « Le Narcisse de Blida » (chap. 3), « pape médiatique de toute la gauche » – mais aussi par quelques importants qui ne le sont que parce qu'ils importent à la direction de l'hebdomadaire. Ainsi de Bernard-Henri Lévy – sobrement appelé « Bernard » (chap. 7) –, qui faisait « régner à Paris une véritable terreur », au point que « les directeurs successifs de “L'Obsolète” rampaient littéralement devant lui » (p. 53). Ou encore Alain Finkielkraut – devenu l'emblème de « La gauche Finkielkraut » (chap. 13) :

Même dans une rédaction se revendiquant de la gauche, s'en prendre à lui exposait à des désagréments sans fin. Un article critique sur Finkielkraut, c'était une semaine de flinguée pour un journaliste et parfois même un mois de négociations empêtrées pour la direction du journal. Son arme, c'était le téléphone dont il harcelait sans vergogne les employeurs de ceux qui le contrariaient. (p. 107-108)

Le club enfin est placé sous surveillance (avec ingérence à l'appui) par le gouvernement et par « le Président qui croyait à la presse » (chap. 20) : un exécutif qui, parce qu'il se dit « social-démocrate », s'arroge un droit de regard sur un hebdomadaire qui prétend l'être aussi sans savoir lui-même ce qu'il met sous ce titre.

Longtemps, L'Obs fut un club ouvert : ouvert à des « intelligents », triés il est vrai sur le volet (les « amis du journal », chap. 10) [3]. La sélection demeure, de plus en plus rigide, et de moins en moins… « intelligente ».

Et si le club est resté entr'ouvert, c'est parce que sa chefferie n'est pas coupée du microcosme où s'agitent des penseurs à grande vitesse, quelques éditocrates et des associés rivaux :

Les patrons des trois plus grands hebdomadaires, « L'Obsolète », Le Point et Marianne, qui toute l'année faisaient mine de s'empailler sur les tréteaux comme des marionnettes batailleuses, passaient tous leurs Nouvel Ans à festoyer ensemble. Tantôt dans l'hôtel particulier de Saint-Germain-des-Prés qui appartenait à l'un d'entre eux, tantôt dans leurs datchas respectives de la côte normande qu'ils avaient achetées à proximité tant leur symbiose était totale et ne s'embarrassait pas d'obstacles idéologiques. (p. 42)

Certes, les divergences d'opinion ne font pas toujours barrage à l'amitié. Mais l'amitié elle-même repose souvent sur des proximités sociales qui atténuent fortement les oppositions politiques :

Tous ces trafics s'effectuaient bien sûr à l'extinction des spots, dans le dos du public, qui, lui, croyait dur comme fer à l'authenticité de leurs incompatibilités, à leurs coups de colère simulés, à l'existence de courants d'idées opposant réeellement les leaders médiatiques du pays. La chose était d'autant plus stupéfiante à remarquer dans le cas de Marianne, fer de lance de la dénonciation de la pensée unique depuis la fin des années 90. (ibidem)

Revenons à L'Obs. Ce que l'essai d'Aude Lancelin met clairement et avant tout en évidence, c'est le fonctionnement interne de l'hebdomadaire : un fonctionnement qui vaut, peu ou prou, pour d'autres médias.

Une seigneurie ?

Tout commence par la connexion ou la convergence entre les modalités d'appropriation de l'hebdomadaire, à la faveur de ses déboires économiques, par un trio d'actionnaires (Pierre Bergé, Xavier Niel, Mathieu Pigasse) et les transformations de son orientation éditoriale. L'évolution politique de L'Obs favorise la prise de pouvoir par les actionnaires et en particulier par Xavier Niel, « L'ogre venu des télécoms » (chap. 1). Et cette prise de pouvoir contribue à l'évolution – l'involution – politique et culturelle de l'hebdomadaire : causalité circulaire, au point que l'on ne sait, ni ce qui est premier – l'œuf ou la poule –, ni qui est l'œuf ou la poule. Et dans l'enceinte ainsi formée s'agitent les résidents d'une seigneurie.

La hiérarchie qui règne en son sein ressort clairement de la visite guidée que nous propose Aude Lancelin.

Les propriétaires et le conseil de surveillance veillent sur la santé économique et sur la ligne politique du titre. L'emprise des actionnaires (à commencer par Xavier Niel [4]) n'est pas nécessairement directe. Mais les propriétaires désignent de facto le directeur de la rédaction qui doit être suffisamment ajusté à sa fonction pour que les rappels à l'ordre soient exceptionnels, mais efficaces, comme ils le furent pour écarter Aude Lancelin et Pascal Riché des postes de directeurs adjoints, avant que la première soit purement et simplement licenciée.

C'est donc en toute indépendance revendiquée et en toute dépendance effective que les directeurs de la rédaction exercent leurs fonctions : du contrôle éditorial au management.

– Exemple exemplaire de contrôle éditorial : celui qu'exerçait Laurent Joffrin quand il remplissait les fonctions de garde-barrière de l'orthodoxie de L'Obs. Évocation :

La relecture ligne à ligne des papiers à portée idéologique pouvait prendre plusieurs heures dans son bureau, parfois étalées sur plusieurs jours, le temps de laisser le fautif méditer solitairement ses crimes de pensées et rogner lui-même ses paragraphes coupables. Parfois, l'affaire s'envenimait sérieusement, et c'est alors à un véritable tribunal que vous pouviez avoir à faire face. (p. 51-52)

Le même Laurent Joffrin « ne renonçait jamais à dire publiquement tout le bien qu'il pensait de ses patrons, ce qui n'avait jamais nui à sa carrière » (p. 56). En effet ! Après le licenciement d'Aude Lancelin, il ne s'est pas privé de témoigner de son arrogante servilité (comme on peut le lire en « Annexe » de cet article).

– Exemple exemplaire de management : celui qu'entretenait l'actuel directeur de la rédaction, Mathieu Croissandeau (« J'ai décidé de professionnaliser le management », chap. 17). Celui-ci, plus préoccupé de recherche de financement publicitaire et de marketing que de journalisme et d'orientation éditoriale, « en vint à inscrire l'ensemble de la hiérarchie de “L'Obsolète” à des coûteuses séances de coaching comportant certains jeux de rôle déshonorants » (p. 151), et à « inventer la plus redoutable moyen jamais mis au point pour zombifier un collectif entier : la réunion perpétuelle » (p. 193).

Plus grave encore sans doute, non seulement le directeur de la rédaction et son entourage pèsent de tout leur poids sur certaines rubriques (en bordant ce qui est culturellement recevable, et en libérant le traitement de l'économie de toute retenue… antilibérale), mais surtout ils disposent d'un pouvoir redoutable sur le « recrutement des troupes » : un pouvoir qui prédispose ses bénéficiaires à servir librement de rouages . Ainsi : « En quinze ans, un directeur de rédaction aguerri peut littéralement paralyser un corps collectif, le priver de ses nerfs, saper toute capacité de résistance, y rendre l'intelligence odieuse, l'originalité coupable, la syntaxe elle-même suspecte » (p. 35). Soulignons toutefois que cette « capacité de résistance » n'est pas érodée au point d'interdire les mouvements de révolte, comme le montre la solidarité dont Aude Lancelin a pu bénéficier à l'occasion de son licenciement.

***

Inutile de le dissimuler : la lecture proposée ici, condamnée à être sélective, procède d'un choix d'autant plus nécessaire que la réception médiatique très étendue dont l'essai d'Aude Lancelin a bénéficié est pour le moins troublante. Quelques-uns, séduits par les qualités littéraires de l'ouvrage, ont honoré avant tout, voire exclusivement, la révolte intellectuelle d'une intellectuelle (et reconduit ainsi les mondanités du milieu et ses rébellions de papier). D'autres, prisonniers de la concurrence entre les médias, se sont surtout délectés d'un réglement de compte avec L'Obs et la gauche gouvernementale, plutôt que de s'attarder devant le miroir qui leur était tendu [5]. Plus rares ont été ceux qui, sans mésestimer d'autres lectures possibles, ont préféré voir dans ce témoignage une forme de critique qui concerne, sinon tous les médias dominants, du moins la plupart d'entre eux. Nous sommes de ceux-là.

Prisonnière pendant près de quinze ans du petit monde dont elle dissèque les mœurs, Aude Lancelin a décidé de s'en libérer.

C'était une évidence désormais, jamais je ne retournerais dans l'une de ces maisons centrales pour journalistes où l'on écrivait le mot liberté sur la grille d'entrée pour chaque jour mieux la saccager. Jamais plus je ne me contenterais de glisser la vérité seulement dans quelques interstices, heureuse lorsque la chose n'était ni détectée, ni réprimée. Jamais je n'accepterais plus longtemps l'humiliation d'avoir mon rond de serviette au milieu de tous ces auxiliaires d'une gauche trompeuse, œuvrant sans relâche à la démolition de la vraie.

En annonçant ainsi l'abandon de ses dernières illusions sur la liberté affichée à l'entrée des « maisons centrales pour journalistes », Aude Lancelin parle ici pour son propre compte. Mais son essai invite plus généralement les journalistes de médias livrés à des actionnaires sans scrupules et à des hiérarchies incontrôlables, à abandonner les illusions sur leur indépendance individuelle, qui, quand elle existe, masque leur dépendance collective.

Henri Maler

____________

Annexe : Laurent Joffrin juge de Laurent Môquet

Où il est démontré qu'un licenciement pour motif politique n'est pas un licenciement politique !

Le mardi 27 septembre 2016, l'émission « Le Nouveau Rendez-vous », sur France Inter, accueillait Laurent Mauduit et Laurent Joffrin pour « débattre » du livre du premier nommé : Main basse sur l'information. Le majestueux Laurent Joffrin (que les actionnaires de Libération et de L'Obs s'arrachent à tour de rôle) n'a eu de cesse de rendre l'échange impossible par ses interruptions et son insupportable arrogance.

Ainsi, il a suffi que Laurent Mauduit évoque le licenciement d'Aude Lancelin pour que le chef en alternance de Libération et de L'Obs [6] s'énerve, coupe la parole et assène… qu'un licenciement pour motif politique n'est pas un licenciement politique !

On écoute :

Et on reprend :

- Laurent Mauduit : « Observez ce qui se passe. Même dans le groupe Le Monde […] Regardez ce qui s'est passé au Monde : pour la première fois, dans l'histoire du Monde et de L'Obs, puisque maintenant c'est le même groupe ; il y a un licenciement de caractère politique. La numéro deux de L'Obs, Aude Lancelin a été… »
- Laurent Joffrin : « Vous vous trompez encore une fois. »
- Laurent Mauduit : « Ah bon ? Je me trompe ? Aude Lancelin n'a pas été licenciée… »
- Laurent Joffrin : « Elle défend des positions qui ne sont pas du tout celles de L'Observateur historique. Je les connais bien : j'ai dirigé ce journal pendant des années. »
- Laurent Mauduit : « Vous pensez qu'on peut licencier – c'est formidable ! – … Vous abondez dans mon sens. »
- Laurent Joffrin : « C'est un désaccord politique. Vous êtes d'accord avec elle. Vous n'êtes pas d'accord avec… Vous avez le droit. Il se trouve que c'est un désaccord politique. »

Laurent Mauduit soutient que lorsqu'il était directeur adjoint du Monde, il existait un pluralisme notamment en économie [7], et il poursuit :

- Laurent Mauduit : « Laurent Joffrin, vous entendez ce que vous dites : on peut licencier… On peut faire un licenciement politique dans un journal. C'est possible ? C'est concevable ? »
- Laurent Joffrin : « Le Nouvel Observateur a une ligne politique. Si les gens ne sont pas d'accord, ils [inaudible : « s'en vont » ?] […] De toute façon, moi je ne m'occupe pas de cette affaire-là. »
- Laurent Mauduit : « Votre solidarité avec l'actionnaire de L'Obs est assez saisissante… »
- Laurent Joffrin : « Je vous explique qu'il y a un différend politique. À un moment il faut bien le résoudre. »
- Laurent Mauduit : « Ah bon ? Et on licencie un journaliste pour délit d'opinion. »
- Laurent Joffrin : « Ce n'est pas un délit d'opinion. Chaque journal a une ligne politique. Je ne suis pas ici pour parler de L'Obs. Je suis ici pour parler de Libération. Ce que vous dites sur Libération est faux. »

[1] Les Liens qui Libèrent, octobre 2016.

[2] Lire par exemple, ici même, dès 2007 : « Laurent Joffrin règne sur Libération : changement ou faux-semblants ? ».

[3] Pour une analyse correspondante de la première période du Nouvel Observateur, lire, de Louis Pinto, L'intelligence en action : Le Nouvel observateur, éditions A-M Metaillié, janvier 1984.

[4] Voir notre rubrique « Xavier Niel ou le “capitalisme cool” ».

[5] Au point que dans un même éditorial du Point, Franz-Olivier Giesbert a pu, le 20 octobre 2016, rédiger les éloges d'Aude Lancelin et de… Philippe de Villiers !

[6] 1981 : Libération. 1988 : Le Nouvel Observateur. 1996, retour à Libération. 1999 : retour au Nouvel Observateur. 2006 : retour à Libération. 2011 : retour au Nouvel Observateur. 2014 : retour à Libération.

[7] Un pluralisme très relatif…

Aude Lancelin virée de L'Obs : un chef-d'œuvre de management très politique

Henri Maler — 2016-06-07T04:30:00Z

Les motifs politiques du licenciement d'Aude Lancelin sont désormais avérés. Notre solidarité (comme celles de toutes celles et de tous ceux qui, intellectuels ou non, journalistes ou pas, se sont manifestés) est entière. Son cas personnel est emblématique. Il suffit de parcourir les épisodes de ce licenciement pour voir se confirmer sur un exemple particulier un fonctionnement de la presse qui ne concerne pas seulement L'Obs.

Cela commence par l'audience en berne d'un hebdomadaire, puis un ultimatum lancé par des actionnaires inquiets à leur factotum – le directeur de la rédaction (Mathieu Croissandeau) –, ultimatum auquel répondent des mesures autoritaires, prises avec la complicité active des dits actionnaires, dans le but de leur complaire. Ce management brutal se prévaut d'une prétendue efficacité qui dissimule mal des motifs politiques. La rédaction se rebelle mais, la hiérarchie étant ce qu'elle est, ses protestations sont vaines : elle ne dispose d'aucun véritable pouvoir statutaire.

Seulement voilà : les articles de la concurrence et une tribune d'intellectuels (dont on pourrait souhaiter que la question des médias les émeuve même quand ils ne sont pas directement concernés) ont obligé le chef, ainsi que le cofondateur de L'Obs (Jean Daniel) à réagir. Ces magnifiques tentatives de déni ont été démenties par un simple SMS, avant que des extraits d'un conseil de surveillance n'attestent la brutalité de l'intervention des actionnaires et son caractère politique.

Bref : les actionnaires actionnent et Aude Lancelin est licenciée.

Reprenons…

Au commencement était la crise

La diffusion de L'Obs est en chute libre. La consultation de son site aussi. Selon l'ACPM (l'Alliance pour les Chiffres de la Presse et des Médias), la diffusion moyenne de l'hebdomadaire en kiosque a chuté de 13 % en 2015. Et certains numéros ont été vendus à moins de 30 000 exemplaires en kiosque. Selon CB News, « malgré une nouvelle formule en 2014, l'hebdomadaire affiche sur les trois premiers mois de 2016 une baisse de 16,64% de sa diffusion, à 356 477 exemplaires en moyenne, selon les déclarations déposées trimestrielles (DDT) publiées le 12 mai dernier par l'ACPM-OJD. » Et, « sur le numérique, les chiffres sont catastrophiques », indique Libération qui précise : « 40,3 millions de visites au mois de mars, en baisse continue, quand la moyenne cumulée de 2015 hors attentats oscillait autour des 44,2 millions de visites mensuelles. »

Alarme et ultimatum : le jeudi 10 décembre 2015, lors d'une réunion d'un Conseil de surveillance de L'Obs, les trois actionnaires – Xavier Niel, Matthieu Pigasse et Pierre Bergé – « donnent un mois à Matthieu Croissandeau pour changer la ligne éditoriale » [1].

L'orientation éditoriale d'un titre, on s'en doute, n'a aucun rapport avec son orientation politique… Et en exigeant que la ligne éditoriale change, les actionnaires, c'est évident, n'interviennent nullement sur l'orientation politique ! D'ailleurs celle-ci est placée sous le contrôle du directeur de la rédaction qui occupe cette fonction grâce à des actionnaires qui, bien sûr, sont les garants de son indépendance !

Et le management fut brutal

Le 10 mai 2016, les deux directeurs adjoints de la rédaction, Aude Lancelin et Pascal Riché, sont écartés par Matthieu Croissandeau [2].

Le mercredi 11 mai, la conférence de rédaction est d'autant plus tumultueuse que, s'agissant d'Aude Lancelin, c'est un licenciement sec qui est prévu et que Mathieu Croissandeau, droit dans ses bottes, refuse de s'expliquer. La société des rédacteurs décide alors de soumettre au vote, le lendemain, une motion de défiance.

Droit dans ses bottes, donc, Mathieu Croissandeau a donné des gages aux actionnaires : une nouvelle réunion du conseil de surveillance qui se tient le même jour le confirme dans ses fonctions et confirme le licenciement d'Aude Lancelin, avant même qu'il ait lieu et sans aucun respect pour les procédures réglementaires.

À cette date, les motifs politiques de ce licenciement ne sont encore qu'une hypothèse, alimentée par des informations qui n'ont pas vraiment valeur de preuve. Il faudra attendre le début du mois de juin pour que le compte-rendu du conseil de surveillance ne laisse aucun doute. Mais respectons la chronologie !

Le jeudi 12 mai, la société des rédacteurs de L'Obs, comme elle l'a décidé la veille, soumet au vote des journalistes de l'hebdomadaire la question suivante : « Avez-vous confiance en la stratégie de Matthieu Croissandeau ? » Cette motion de défiance est approuvée par 80 % de la rédaction.

Matthieu Croissandeau reste droit dans ses bottes (bis). Et du haut de son trône, Jean Daniel supplie la rédaction de « donner sa chance » à Croissandeau. Dans le même mail, il ajoute : « Ce n'est pas parce que je proteste avec vous et comme vous contre l'humiliation qu'elle a subit [sic] que je peux oublier que mon amie Aude Lancelin ne s'est pas toujours souciée de la façon dont j'avais fondé ce journal. » Sa Grandeur est compatissante, mais le sous-entendu est lourd de sens : Aude Lancelin a franchi la « ligne » fixée par le fondateur. Un licenciement politique ? Vous n'y pensez pas !

Mais la rédaction s'insurgea

Pourtant, au fil des jours les soupçons d'un licenciement politique gagnent en consistance.

Le vendredi 20 mai, Aude Lancelin est reçue par Jacqueline Volle pour l'entretien préalable à son licenciement. La veille déjà, Libération s'interrogeait : « Aude Lancelin virée pour avoir fait battre le cœur de "L'Obs" trop à gauche ? » (Libération, 19 mai 2016). La réponse est dans la question et l'article la confirme : « Cette décision a été prise la veille d'un conseil de surveillance réunissant le 11 mai les actionnaires du titre. » On a vu dans quelles conditions, et l'on en apprendra plus au début du mois de juin. Patience…

Le jour de la convocation d'Aude Lancelin, Libération publie un texte rédigé par la société des rédacteurs : « Nous, journalistes de "L'Obs"… ». « Forts et fiers de notre histoire, disent-il, nous résistons. » Et ils s'insurgent : « Engager une procédure de licenciement contre un journaliste de cette manière et dans de telles circonstances est contraire aux principes que L'Obs défend. Cette situation laisse peser le soupçon grave et inacceptable d'une intervention politique. […] Il ne saurait être question pour nous d'aborder une campagne électorale dans un tel climat de suspicion. »

Ce même 20 mai, l'intersyndicale de L'Obs proteste à son tour, en invoquant d'éventuelles raisons politiques à l'éviction d'Aude Lancelin : « Nous avons demandé l'arrêt de la procédure en cours. […] Si licenciement il devait y avoir, il serait particulièrement choquant au moment où ont filtré dans la presse et au conseil de surveillance de L'Obs des raisons politiques à l'éviction de cette journaliste. [3] »

Le lundi 23 mai, l'assemblée générale des salariés de L'Obs décide d'un arrêt de travail d'une heure, « pour protester contre le licenciement d'Aude Lancelin et le traitement réservé aux salariés de L'Obs, de Rue 89 et de O, amenés à changer de postes ou à quitter l'entreprise (ruptures conventionnelles en lieu et place de licenciements économiques, promesses de reclassement dans le groupe non tenues, souffrance au travail) ». Un texte publié par l'intersyndicale et les représentants du personnel, avec le soutien de la société des rédacteurs, insiste : « Les salariés considèrent inacceptables ces méthodes qui vont à l'encontre des valeurs fondamentales de ce journal. »

Mais rien n'y fait [4]. Les rédactions ne disposent pas du pouvoir statutaire qui leur permettrait de contrecarrer les décisions d'une hiérarchie incontrôlable. Mathieu Croissandeau, fort du soutien des actionnaires et de Jean Daniel, reste droit dans ses bottes (ter).

Un complot contre L'Obs ?

Après Libération, c'est au tour de Mediapart de confirmer, dans un long article publié le 23 mai 2016, l'hypothèse d'un licenciement politique : « Purge à L'Obs, reprise en main à Marianne ».

Et le 25 mai, Libération publie une tribune rédigée par un collectif (mise en ligne à 10h 26) : « À "L'Obs", un licenciement très politique ». Le licenciement d'Aude Lancelin ? Une « opération de police intellectuelle », affirment les signataires, dont la liste est éloquente [5] : toutes les variétés – des plus « radicales » aux plus « modérées » – d'une gauche qui n'est pas directement inféodée au Parti socialiste sont représentées. Extrait :

À l'état d'urgence, à la déchéance de la nationalité, au 49.3, il manquait encore une vilenie pour achever le quinquennat, et la voici : la presse aux ordres. À un an de la présidentielle, le premier hebdomadaire de la gauche française, L'Obs, a brutalement décidé d'engager une procédure de licenciement à l'égard de sa numéro 2, Aude Lancelin. On a du mal à croire que les raisons de cette éviction puissent revêtir un caractère « managérial », comme s'obstine à le soutenir curieusement la direction du journal.

On lit, en effet, dans la presse qu'il y aurait eu un conflit entre la prétendue ligne de M. Croissandeau, dite « de toutes les gauches », et celle d'Aude Lancelin que certains ont voulu mensongèrement réduire à la « gauche de la gauche ». Il suffit de lire les éditoriaux dudit directeur de la rédaction pour s'apercevoir que « toutes les gauches », ce sont, en fait, les seules « gauches » de Hollande, Valls et Macron…

Nous autres savons très bien, au contraire, que l'un des seuls lieux réellement ouverts à toutes les gauches dans ce journal était précisément les pages dédiées aux idées, aux interventions intellectuelles, aux débats, dont Aude Lancelin avait plus particulièrement la charge.

Le même jour, quelques heures après la parution de la tribune collective (baptisée désormais « tribune des intellectuels »), le site de Libération met en ligne une réponse de Mathieu Croissandeau : « L'Obs ne prend ses ordres nulle part ».

Encore et toujours droit dans ses bottes, le chef s'insurge contre « une tribune aux accents conspirationnistes, imaginant une conjuration ourdie au sommet de l'État pour mettre L'Obs aux ordres de l'Élysée, n'a donc pas manqué de nous faire réagir. Tout simplement parce qu'elle est diffamatoire et mensongère ». Et il persiste à soutenir l'insoutenable : « J'ai pris la décision, en toute indépendance, de remanier l'équipe de direction du journal pour des raisons d'efficacité qui tiennent à notre organisation interne, rien de plus. » Avant de conclure, non sans arrogance, que L'Obs « ne prend ses ordres nulle part. Pas davantage dans les colonnes des pétitions que dans les salons de l'Elysée ».

En laissant entendre que « la presse aux ordres », selon leurs propres termes, avait peut-être reçu des ordres de François Hollande et de son entourage, les signataires de la « tribune » avaient omis de préciser qu'aucun ordre, à proprement parler, n'est indispensable pour que la presse aux ordres se livre à une « opération de police intellectuelle » et se soumette aux exigences d'un certain maintien de l'ordre : un maintien de l'ordre politique, évidemment. De même que l'autocensure peut remplacer avantageusement la censure (surtout quand elle est visible ou peut le devenir), la soumission volontaire de la chefferie actionnariale et éditoriale peut rendre inutiles les commandements ou les suggestions des chefferies politiques !

« En toute indépendance », selon sa propre expression, le chef Croissandeau obtient un renfort de poids. En effet, deux jours plus tard, le 27 mai, Libération publie une « tribune » de Sa Majesté Fondatrice qui, elle aussi dénonce les « thèses complotistes » : « L'insoutenable légèreté des calomniateurs de L'Obs, par Jean Daniel, éditorialiste et cofondateur de L'Obs ».

Après un habituel (et long) exercice d'autocongratulation, Jean Daniel proclame :

Je me suis assuré que la décision prise par Matthieu Croissandeau de se priver d'une collaboratrice qu'il avait nommée à son poste, n'avait aucune motivation politique et qu'elle n'était en rien dictée par la triste défense d'un gouvernement aux abois. La conclusion que j'ai pu tirer de mon enquête, c'est que les signataires de cette pétition contre L'Obs, représentants d'une gauche en guerre et jusqu'au-boutiste, veulent instrumentaliser Aude Lancelin. Ils se sont gravement trompés d'ennemis. Gravement.

Une « enquête » (dont on ne saura rien, alors qu'il a assisté lui-même au conseil de surveillance où tout fut dit et décidé) l'a donc convaincu de répéter la version officielle. La même « enquête » l'a convaincu que les signataires sont les « représentants d'une gauche en guerre et jusqu'au-boutiste ». Nombre de signataires apprécieront ! Et Aude Lancelin, ainsi méprisée, serait la victime de comploteurs complotistes qui la manipulent. Elle aussi appréciera !

Mais – patatras ! – il aura suffi d'un simple SMS pour que la version officielle se fissure avant de s'effondrer…

Patatras : le licenciement politique est confirmé

Le 1er juin 2016, Mediapart et Le Figaro (coalisés ?) rejoignent en même temps la conspiration et publient un SMS [6] que Claude Perdriel a adressé à Aude Lancelin le samedi 14 mai à 18 h 26, qui confirme que le conseil de surveillance du 11 mai a lui-même décidé le licenciement neuf jours avant qu'il soit officiellement prononcé, et que ce sont bien les « opinions » d'Aude Lancelin qui sont en cause. Voici le SMS en question :

Chère Aude, vous avez toute ma sympathie mais la décision du dernier conseil est évidemment irrévocable. Votre talent est indiscutable vous êtes jeune vous n'aurez pas de problème pour trouver du travail nombreux sont ceux qui vous soutiennent. Moralement c'est important. Je respecte vos opinions mais je pense qu'elles ont influencé votre travail cela n'empêche pas le talent. Amicalement, Claude

Tant de condescendance paternaliste et désinvolte éblouit !

Dans l'article du Figaro, Claude Perdriel commente ainsi son SMS : « Quand on respecte son lecteur, on ne lui impose pas d'idées. Aude Lancelin donne la parole à Nuit debout ! Cela la regarde, mais ce n'est pas la ligne du journal ».

Mais ce n'était encore que le commentaire affligeant d'un malencontreux SMS. Les informations les plus compromettantes étaient à venir.

Le 6 juin, en effet, Mediapart, publie un article de Laurent Mauduit – « La presse à l'heure des purges et des publireportages » (lien payant) – faisant état d'un compte rendu du conseil de surveillance qui, dit-il, « circule au sein de la rédaction ». Bref compte rendu du compte rendu partiellement publié par Mediapart :

- À la présidente de la société des rédacteurs, Elsa Vigoureux, qui annonce la préparation d'une motion de défiance, Pierre Bergé répond : « Les actionnaires renouvellent complètement leur confiance à Matthieu Croissandeau. Et sachez-le, ça ne nous fera rien, mais rien, ces motions de défiance. Faites-en autant que vous voulez, ça glissera… ! »

- Claude Perdriel s'exprime à son tour pour flatter, s'insurger et menacer : « Aude Lancelin a beaucoup de talent, il faut bien le dire. J'ai une grande estime pour sa culture, et une admiration certaine pour son intelligence. C'est une journaliste reconnue. Elle pourrait même m'intéresser. Mais là, elle est en faute avec la charte qu'elle a signée en arrivant à L'Obs. Notre journal est d'inspiration sociale-démocrate. Or, elle publie des articles anti-démocratiques dans ses pages. Je ne resterai pas actionnaire d'un journal qui défend des idées, une éthique, une morale, qui me cassent le cœur. »

- Pierre Bergé enfonce le clou : « Il faut respecter la ligne de ce journal, qu'il arrive que je ne reconnaisse plus. »

Les actionnaires, c'est dit, sont donc les garants de « la ligne » !

Jusqu'alors manquaient les preuves irréfutables du licenciement politique. Mais désormais la cause est entendue : le parti de la presse dominante se renforce en s'épurant ! C'est du moins ce que semblent croire ses tenanciers.

Henri Maler

En guise d'Annexes

- 1. Tant vont les chartes au vent qu'à la fin elles s'envolent ! (extraits du communiqué des sociétés des rédacteurs ou des journalistes du groupe Le Monde, ainsi que la Société des rédacteurs de L'Obs)
- 2. Toutes les variétés d'une gauche qui n'est pas directement inféodée au Parti socialiste (la liste des signataires de la « tribune des intellectuels).

1. Tant vont les chartes au vent qu'à la fin elles s'envolent !

Le vendredi 3 juin, les sociétés des rédacteurs ou des journalistes du groupe Le Monde et la société des rédacteurs de L'Obs ont publié un communiqué (que l'on peut le lire dans l'article déjà cité de Mediapart) : « Inquiètes de la crise persistante à L'Obs, les sociétés des rédacteurs du groupe Le Monde (Le Monde, Courrier international, La Vie, Télérama) s'associent à la société des rédacteurs de L'Obs pour réaffirmer leur attachement à leur indépendance éditoriale. »

Puis les signataire citent la Charte d'éthique et de déontologie du groupe Le Monde (2010) qui stipule que « l'indépendance éditoriale des journaux du groupe Le Monde à l'égard de ses actionnaires, des annonceurs, des pouvoirs publics, politiques, économiques, idéologiques et religieux est la condition nécessaire d'une information libre et de qualité. » Le communiqué invoque également la Charte de L'Obs (2010) qui « précise que les actionnaires “s'interdisent d'intervenir d'une quelconque manière, sur le travail journalistique des membres de la rédaction”. »

Et pour finir : « Nous sommes particulièrement préoccupés par la brutalité du licenciement d'Aude Lancelin et sa connotation politique assumée par un actionnaire[[Sans doute s'agit-il Claude Perdriel, talentueux rédacteur de SMS], méthode inédite dans l'histoire de L'Obs comme dans celle du groupe Le Monde. »

Prises de position plus qu'honorables, mais… Mais, dans le monde merveilleux des actionnaires et des hiérarchies incontrôlables, tant vont les chartes au vent qu'à la fin elles s'envolent !

2. Toutes les variétés d'une gauche qui n'est pas directement inféodée au Parti socialiste (la liste des signataires de la « tribune des intellectuels)

Denis Podalydès, acteur – Etienne Balibar, philosophe - Claude Lanzmann, réalisateur - Emmanuel Todd, démographe et historien - Michela Marzan, philosophe - Julia Cagé, économiste - Alain Badiou , philosophe- John MacArthur, directeur du magazine Harper's - La Rumeur, groupe- Jérôme Prieur, auteur et réalisateur - François Bégaudeau, écrivain - Christian Salmon, essayiste - Jacques Rancière, philosophe- Laurent Binet, écrivain- Raphaël Liogier, sociologue et philosophe - Bernard Stiegler, philosophe - Gérard Mordillat, écrivain et réalisateur - Stéphanie Chevrier, éditrice - André Orléan, économiste - Christian Laval, sociologue- Pierre Dardot, philosophe - Hugues Jallon, éditeur Michaël Fœssel, philosophe - Cédric Durand, économiste - Chloé Delaume, écrivaine - Geoffroy de Lagasnerie, sociologue - Guy Walter, écrivain et directeur de la Villa Gillet - Chantal Jaquet philosophe - Razmig Keucheyan, sociologue - Edouard Louis, écrivain- Frédéric Schiffter, philosophe - Jacques de Saint-Victor, historien - Caroline de Haas, militante féministe - Christine Delphy, sociologue - Benjamin Stora, historien -Mathieu Terence, écrivain - Bernard Lahire, sociologue - Roland Gori, psychanalyste - Elsa Dorlin, philosophe - Patrick Chamoiseau, écrivain - Anne Dufourmantelle, psychanalyste - Annie Ernaux, écrivaine - Guillaume Le Blanc, philosophe - Ollivier Pourriol, philosophe - Hervé Le Bras, démographe - François Gèze, éditeur - Sophie Wahnich, historienne - Lydie Salvayre, écrivaine - Quentin Meillassoux, philosophe - Romain Bertrand, historien - François Schlosser, ancien rédacteur en chef du Nouvel Observateur.- Edwy Plenel, fondateur de Mediapart et Jean-Pierre Dupuy, philosophe.

[1] « L'ultimatum du trio Bergé-Niel-Pigasse au directeur de L'Obs », Le Figaro, 16 décembre 2015.

[2] « Presse : crise et remaniement à “L'Obs” », Libération, 10 mai 2016.

[3] « L'Obs : l'intersyndicale opposée au licenciement d'Aude Lancelin » CB News, 22 mai 2016.

[4] Après les plus récentes révélations, ce sera encore le cas, le 6 juin, du communiqué des sociétés des rédacteurs ou des journalistes du groupe Le Monde, ainsi que la société des rédacteurs de L'Obs. Voir les extraits en « Annexe ».

[5] Entre autres : Denis Podalydès, Étienne Balibar, Caroline de Haas, Edwy Plenel, Julia Cagé, Alain Badiou, Christine Delphy, François Gèze, Claude Lanzmann, Jacques Rancière, Bernard Lahire, etc. Voir la liste complète en « Annexe ».

[6] Voir : « Licenciement politique à L'Obs : le SMS qui confirme », Mediapart, 1er juin 2016] et « Limogeage à L'Obs : le SMS qui relance la piste politique », Le Figaro, 1er juin 2016. Publié à 8 h. Mis à jour à 11 h 16. (« L'Obs a-t-il viré la compagne de l'économiste Frédéric Lordon ? » demandait initialement le titre de l'article, comme l'indique le lien.

Un Monde sans Minc ?

Grégory Rzepski — 2007-07-23T06:13:48Z

Verrait-on finir Le Monde ancien ? Après la démission d'Edwy Plenel en novembre 2004, après la destitution de Jean-Marie Colombani en juin 2007 (Lire « Un Monde sans Colombani »), l'éviction d'Alain Minc est, depuis plusieurs semaines, à l'ordre du jour… mais toujours pas effective.

Le 13 juillet, un éditorial signé du nouveau directeur, Eric Fottorino, annonce, dans un style contourné, que « M. Minc et la société des rédacteurs sont convenus qu'une médiation devrait intervenir afin de régler la question de son maintien à la tête du conseil de surveillance de notre groupe. » [1] Autrement dit : Minc et la rédaction vont tenter de trouver une issue au conflit qui les oppose depuis le 28 juin 2007.

Ce jour-là, en effet, le Conseil de surveillance de la société Le Monde Partenaires se réunissait afin de se prononcer, entre autres, sur le maintien d'Alain Minc dans ses fonctions de président du Conseil. Pour être reconduit, celui-ci devait réunir onze voix (sur vingt) ; il n'en réunira que dix : les dix représentants des actionnaires externes. Parmi les actionnaires internes, on dénombre sept voix contre et trois abstentions. Au terme du vote, pourtant, Claude Perdriel (patron du Nouvel Observateur), qui présidait la réunion, déclare Minc réélu. Aux représentants des personnels qui protestent, Alain Minc rétorque qu'il leur appartient, s'il conteste le vote, de porter l'affaire devant les tribunaux. Les représentants des actionnaires internes quittent alors la séance, ce qui empêche l'élection de Pierre Jeantet comme PDG du groupe.

Chantages

Dans les jours qui suivent, Minc se livre à un double chantage. Un chantage au passage en force d'abord : il prévient ainsi qu'un administrateur judiciaire pourrait être nommé à la place de Jeantet si les personnels n'obtempèrent pas. Il n'aura finalement pas à mettre sa menace à exécution car, le 2 juillet, une nouvelle réunion du Conseil de surveillance permet à Pierre Jeantet d'être élu. Mais, dans un second temps, Minc, pour imposer son maintien dans ses fonctions de président du Conseil de surveillance, se livre à un nouveau chantage : un chantage au capital. Dans une interview au Monde daté du 3 juillet, il prévient que « les gens qui ont investi dans le capital de ce groupe ont accepté que les rédacteurs aient des droits spécifiques. Mais si vous leur enlevez, en plus, le droit de choisir leur propre représentant, bonne chance pour trouver à nouveau des actionnaires ! »

Mis en cause ce même jour par un communiqué des syndicats CGT, CFDT, SNJ, CGC du groupe Le Monde lui demandant de « s'effacer », défié par les votes des sociétés des personnels des PVC (Télérama, La Vie,…), des cadres et des employés du Monde, de la rédaction du Monde, des personnels de Courrier International, mais aussi par les lecteurs dont le courrier, à en croire la chronique de la médiatrice Véronique Maurus datée du 30 juin, était très majoritairement favorable à la rédaction [2], Alain Minc leur oppose donc le cynisme brutal d'un fondé de pouvoir des puissances d'argent.

Commentant cette morgue actionnariale, un élu du Monde aurait déclaré dès le 28 juin à la sortie du Conseil de surveillance : « Vraiment, le CAC40 nous fait chier, le CAC40 n'est pas honnête. » (Libération, le 28 juin 2007). Comme s'il découvrait subitement ce qu'il savait probablement de longue date [3]…

… De même que la proximité Minc-Sarkozy est connue depuis longtemps puisqu'elle remonte, au moins, à 1994 [4]. Il est assez étonnant de s'offusquer aujourd'hui seulement de rapports si anciens et, finalement, si peu surprenants : Alain Minc est ou a été administrateurs de plusieurs grandes entreprises françaises, il a aussi été le conseil de nombreux dirigeants du CAC 40 quand Nicolas Sarkozy était lui-même le candidat de cette oligarchie capitaliste [5]. Minc soutien de Sarkozy ? Autant reprocher à un carnivore d'apprécier la viande [6].

Expropriation

La fronde de la rédaction contre les options entrepreneuriales (et les complaisances politiques) de Jean-Marie Colombani et d'Alain Minc est donc tardive. En effet, jusqu'en septembre 2006 [7], la Société des rédacteurs du Monde (SRM) a validé l'ensemble des options de Minc et Colombani : l'entrée de Lagardère au capital de la holding Le Monde SA (le 8 mars 2005) [8], l'introduction (finalement avortée) du titre en Bourse (le 23 octobre 2001) [9] et, pour commencer, le changement de statut de 1994, de Sarl en SA.

Cette transformation a, de fait, constitué un « putsch (…) perpétré tout en douceur [10] ». Elle a rogné significativement le pouvoir des journalistes sur leur journal en permettant une emprise toujours plus grande des actionnaires externes. En particulier, « la réforme des statuts qui intervient abolit la démocratie contradictoire : désormais, c'est le Conseil de surveillance de la SA (présidé par Alain Minc) qui valide et ne peut valider qu'un seul candidat [à la gérance du journal] à la fois. Bien entendu, les rédacteurs réunis en assemblée générale peuvent récuser ce candidat et le Conseil de surveillance doit alors lui en proposer un autre. Mais la nouvelle disposition supprime les campagnes électorales contradictoires ; elle instaure un régime pré-démocratique, voisin de celui qui est en vigueur dans de nombreuses dictatures [11]. »

Ainsi était entamé, sous la conduite de Minc et de Colombani, et avec l'assentiment d'Edwy Plenel, un processus d'expropriation qui constitue une défaite pour les journalistes et les salariés du Monde mais pas seulement pour eux. Expropriation ? Le sursitaire à la présidence du Conseil de surveillance préfère parler d'un passage « de l'autogestion à la cogestion à l'allemande » (Le Monde du 4 juillet 2007). Et, sur ce point, Jean-Michel Dumay, président de la SRM, le rejoint. Il s'insurge – le même jour dans le même journal – à l'idée que l'on puisse dire que « les personnels et les rédacteurs entendent verser dans l'autogestion. Affirmer cela est absurde et un rien provocant. Nous ne souhaitons pas nous écarter du modèle consensuel qui fut le nôtre. » Qu'elle soit dictée par les circonstances ou traduise une position de fond, le résultat de cette protestation est le même : la SRM, par la voix de son président, entérine comme la moins pire des solutions un modèle économique qui tourne le dos au projet originel du Monde. Au point que, le 30 juin 2007, dans une interview à Libération, le même Dumay flatte les capitalistes qui détiennent en partie son journal pour obtenir d'eux le départ de Minc : « Il y a parmi les actionnaires dits ‘‘ externes '' ou ‘‘ partenaires '' de grands talents, de grandes compétences : Jean-Louis Beffa, Etienne Pflimlin, Pierre Richard, Pierre Lescure. pour n'en citer que quelques-uns. Ils ont toujours fait preuve, chacun, d'un grand attachement et dévouement au Monde. Je suis convaincu qu'il y a parmi eux quelqu'un qui pourra assumer la fonction de président du conseil. Ou qu'ils sauront être créatifs pour trouver avec nous une solution. » Comme si le problème était simplement lié à la personne de Minc.

Dépendances

La dépendance économique n'est pas sans effets, même s'ils ne sont pas mécaniques, sur l'indépendance journalistique. Certes, chaque journaliste pris individuellement n'est pas la proie de l'intervention des actionnaires ; et la rédaction, collectivement, n'est pas placée directement sous leurs ordres. Mais qui peut croire que l'orientation éditoriale générale du quotidien puisse rester indifférente à leurs intérêts bien compris, ainsi que le suggère la rengaine permanente sur l'indépendance du Monde ? Une rengaine une nouvelle fois fredonnée par le nouveau directeur Eric Fottorino dans son éditorial du 13 juillet : « C'est dans le respect de ses valeurs que Le Monde poursuit sa route. En toute indépendance. » En toute indépendance ?

Mais de quelle indépendance parle-t-on ? De l'indépendance capitalistique, quand l'endettement net du groupe Le Monde est de 62 millions d'euros pour 146 millions d'euros de pertes cumulées sur six exercices consécutifs (d'après Stratégies du 21 juin 2007), une dette en partie remboursable en action (69 millions d'euros d'obligations remboursables en actions émises arrivent ainsi à échéance entre 2012 et 2014 [12]) ? De l'indépendance financière, quand on sait l'importance des revenus publicitaires pour l'équilibre du journal [13] ? Et enfin, quelles sont les conséquences de cette dépendance économique sur l'indépendance éditoriale quand, comme l'expliquait Jean-Marie Colombani lui-même en 2004 : « Nous devons souscrire d'autant plus naturellement à l'économie de marché que nous jouons chaque jour notre vie [14] ».

Les actionnaires ne tiennent évidemment pas la plume des journalistes pris un à un et les interventions directes sont exceptionnelles. Il reste que des considérations mercantiles liées à la situation économique des journaux amènent les rédactions à adapter leur « offre » éditoriale à des exigences commerciales qui échappent de plus en plus à leur contrôle. Et la nomination aux postes stratégiques de personnalités ajustées aux attentes des actionnaires est, de ce point de vue, très efficace. Ainsi, quand le nouveau directeur écrit : « M. Minc ne s'est jamais permis la moindre intervention, même habilement camouflée, sur nos contenus éditoriaux. », on est tenté de lui opposer certains passages du récent livre Petits Conseils (Stock) de Laurent Mauduit selon lequel le traitement de certaines affaires économiques par le « journal de référence » aurait été en partie influencé par les liens de Minc à certaines huiles du CAC 40 [15]. Mais quand bien même : quelle nécessité y aurait-il pour Alain Minc d'intervenir quand les dirigeants du groupe et du journal ont été imposés par lui-même à une rédaction contrainte d'approuver le casting ? Rappelons que, d'après Stratégies (le 21 juin 2007), la SRM préférait Philippe Thureau-Dangin à Pierre Jeantet, candidat du président du Conseil de surveillance qui l'avait d'ailleurs recruté au poste de directeur général du groupe.

Connivences

Il est désolant d'avoir à répéter de telles évidences, mais le capitalisme financiarisé accroît la dépendance à l'égard d'ambitions stratégiques de groupes qui attendent, sinon de la presse écrite, du moins de leurs investissements multimédias, qu'ils dégagent non de simples bénéfices, mais des profits toujours croissants. Le capitalisme financiarisé, en outre, repose sur une concurrence qui n'interdit pas, au contraire, connivences et coalitions. Quand la chefferie du Monde est bousculée par ses ouailles, les obligés se mobilisent. On a vu le rôle joué par Claude Perdriel, PDG du Nouvel Observateur, administrateur du Monde et employeur de Jean-Marie Colombani à Challenges, dans la tentative de « coup d'Etat » d'Alain Minc et, précédemment, lors de l'éviction de Colombani [16].

Et les intercesseurs entre les sommets du microcosme économique et ceux du microcosme éditorial ne manquent pas. On peut ainsi évoquer le cas de Bernard-Henri Lévy dont Le Monde a publié de nombreuses tribunes (certaines en tant qu'« éditorialiste associé »), des reportages (souvent grotesques [17]) et qui est un ami très proche d'Alain Minc [18]. Au moment du départ de Jean-Marie Colombani, dans son bloc-notes du Point (le 28 juin 2007), BHL adresse à l'ancien directeur un salut poignant et en profite pour lui renvoyer, encore une fois, l'ascenseur : « Jean-Marie Colombani quitte, aujourd'hui, Le Monde. C'est le jeu, dira-t-on. Soit. Mais on n'empêchera pas l'observateur de trouver qu'il y a parfois des jeux bizarres (recueillir la majorité des suffrages exprimés et être réputé « mis en minorité ») et, peut-être, dangereux (au moment où un autre quotidien, économique celui-là, tremble pour son indépendance, était-il prudent de mettre à l'écart l'un de nos rares grands journalistes à être aussi un chef d'entreprise et à avoir fait de l'indépendance du groupe qu'il avait su bâtir autour de son journal, une obligation quasi sacrée ?). Les amis du Monde (…) souhaiteront bonne chance à la nouvelle équipe. Les amis de Colombani (…) se consoleront en retrouvant, dans le recueil de ses éditoriaux (‘‘ Au fil du Monde '', Plon), le parfum de ses années- Monde. [19] »

Mais, en matière de solidarité, la palme revient sans doute à Vincent Beaufils, directeur de la rédaction de Challenges. Dans son éditorial du 5 juillet, après une introduction de rosière rappelant pour la forme les liens qui unissent son magazine au Monde (Jean-Marie Colombani éditorialiste de Challenges, et Claude Perdriel, « notre directeur [qui possède] un - petit - ticket dans le capital du quotidien, ainsi qu'un fauteuil à son conseil de surveillance. C'est dire si je suis mal placé pour en parler. Ou trop bien. Dans la banque, on appellerait cela un conflit d'intérêts. Moi, je parlerai plutôt d'intérêt pour un conflit »), Beaufils sermonne les salariés du quotidien vespéral : « En termes économiques, Le Monde n'est pas seulement un objet unique par la structure de son capital, contrôlé in fine par sa rédaction : avec l'application normale des règles du jeu capitaliste, il n'aurait pas pu survivre aux 157 millions d'euros de pertes cumulées enregistrées six exercices durant. Si le navire n'a pas sombré, c'est évidemment grâce aux efforts d'une rédaction qui a maintenu la puissance éditoriale et la marque du journal ; mais aussi grâce aux multiples opérations financières de son président du conseil de surveillance, Alain Minc, apporteur de près de 200 millions d'euros de fonds, dans des structures des plus alambiquées, avec toujours comme contrainte le respect du contrôle capitalistique de la rédaction. Et voici que, au lieu de boucler la boucle, les actionnaires majoritaires donnent leur congé à celui qui les a maintenus hors d'eau, après s'être séparés de Jean-Marie Colombani, sans doute tombé pour les avoir trop protégés. Alors que les journalistes des Echos, autre fleuron - rentable, lui - de la presse quotidienne, craignent d'être rachetés par un actionnaire capitaliste - un vrai, lui -, le geste de nos confrères ressemble surtout à un manque de lucidité. »

La présentation de Beaufils, elle, manque non seulement de dignité mais surtout d'exactitude. Les « multiples opérations financières » de Minc et de Colombani ont fait exploser l'endettement du groupe et l'ont rendu irréversiblement dépendant des capitaux externes et des bénéfices des filiales… rachetées grâce aux prêts généreusement consentis. Et le capital n'est plus, depuis longtemps, « contrôlé in fine par la rédaction » puisque les journalistes et les salariés n'en sont plus les « actionnaires majoritaires » [20].

Brutalités

Le capitalisme médiatique, c'est aussi la soumission à la brutalité du marché qui se moque des chartes déontologiques et des pieux engagements. En 1997, Jean-Marie Colombani confessait sa découverte de cette réalité du monde des affaires : « Il est rare qu'un journaliste plonge dans le milieu des affaires. Il y a donc eu pour moi une part de découverte. J'avoue donc une certaine candeur en vous disant que l'idée que je me faisais du capitalisme n'était pas celle de la jungle, mais d'un monde codifié où une parole est une parole [21]. » Reste que Le Monde sous Minc, Colombani et Plenel est devenu un prédateur dans cette « jungle » et que le candide a fait preuve par la suite de la violence requise dans ce « milieu tempéré » [22].

Prédation, expropriation des salariés, système de connivences : le départ probable d'Alain Minc marquerait la fin d'une époque pour Le Monde. Mais la nouvelle équipe ne semble pas s'inscrire dans une stratégie de rupture par rapport aux évolutions observées depuis 1994. Et, plus généralement, c'est la question de la marchandisation et de la financiarisation du secteur de la presse qui est une nouvelle fois posée à travers le cas du « journal de référence ».

Rapports de force

Au sujet des conflits en cours aux Echos et à La Tribune, Nicolas Sarkozy affirmait récemment sur le ton de l'évidence qu'il affectionne : « Les journaux se font avec des actionnaires [23]. » Le Président de la République ignorait ainsi l'ensemble de la presse sans but lucratif et, en particulier, la presse associative. Il tendait également à naturaliser ce qui relève d'un processus historique régressif, comme le font systématiquement les défenseurs d'un secteur des médias financiarisé (et partant concentré). Cette naturalisation est politique. Elle sert les intérêts des oligarques (Arnault, Bolloré, Bouygues, Dassault, Lagardère, Pinault...) si proches personnellement et, surtout, politiquement de Nicolas Sarkozy. On peut et on doit leur opposer des propositions pour transformer cet ordre médiatique qu'ils souhaitent toujours plus dépendant. L'exemple du Monde montre la pertinence et la nécessité du projet consistant à inventer un statut de société de presse à but non lucratif [24]. Mais le cas récent du « journal de référence », le cynisme et la brutalité des hiérarques et des actionnaires nous instruisent aussi sur la nature du problème. Il ne s'agit pas simplement d'« ouvrir un débat » sur le devenir de la presse. On est en présence d'un rapport de force qui ne s'inversera que par les mobilisations des salariés des médias [25] mais aussi de tous ceux qui pensent que si un autre monde est possible, d'autres médias le sont aussi. Et, pour commencer, un autre Monde… ?

Grégory Rzepski.

[1] Alain Minc pourrait, par ailleurs, se voir confier une mission sur le financement de la presse par Nicolas Sarkozy qu'il a ardemment soutenu dans la campagne présidentielle. Selon l'AFP, le président du Conseil de surveillance du Monde a démenti toutes ces informations.

[2] Véronique Maurus écrit ainsi : « Depuis la crise ouverte entre la rédaction et Alain Minc, le 26 juin, les lettres ont afflué. Fait notable : alors que les jugements sur Jean-Marie Colombani étaient plus partagés, seules deux lettres reçues au moment où nous écrivons cette chronique ont exprimé une solidarité avec M. Minc. »

[3] Une indignation qui en rappelle une autre, lors de la « crise » à Libération, au printemps 2006 : « quand M. de Rothschild congédia Serge July, fondateur et directeur de la publication, une représentante de la société civile des personnels s'étonna de la naïveté de ses camarades. ‘‘ Ils découvrent que Libé est aussi une entreprise ; qu'il y a un patron, un actionnaire, un mode de fonctionnement auquel on ne peut pas couper.'' » Propos de Muriel Gremillet rapportés dans Les Inrockuptibles du 20 juin 2006 et cités par Pierre Rimbert, « Des journalistes au bord de la rébellion ».

[4] Alain Minc était alors conseiller du Premier ministre Edouard Balladur pour qui il coordonna un rapport, « La France de l'an 2000 », quand Sarkozy était le bras droit de Balladur et le porte-parole de son gouvernement.

[5] Lire ici même « Sarkozy et les médias, les médias face à Sarkozy ».

[6] Même si Alain Minc aurait peut-être préféré Dominique Strauss-Kahn au candidat de l'UMP…

[7] Voir L'Actualité des médias n°52 dans laquelle nous écrivions : « Contre l'avis de la Société des rédacteurs du Monde (SRM) qui a voté contre à 54 % ainsi que 85 % du personnel de Télérama et en dépit de toute logique comptable (un endettement de 140 millions d'euros en cinq ans), Le Monde de Colombani, passe outre, et achète Le Midi Libre, La Provence et Nice-Matin. (...) Le même Colombani a refusé de séparer le poste de directeur du quotidien de celui de directeur du groupe, comme le réclamait aussi la SRM. »

[8] Lire ici même « L'actualité des médias n°38 (15 fév. au 15 mars 2005) ».

[9] Lire ici même « Préparatifs pour un Monde boursicoté. (1) Les rédacteurs ».

[10] Pierre Péan et Philippe Cohen, La Face cachée du Monde, Mille et une nuits, février 2003, p. 164. À propos d'un précédent passage en force des actionnaires dans lequel Minc et Colombani étaient déjà impliqués, lire le témoignage d'Alain Rollat, dans Ma part du Monde, Vingt-cinq ans de liberté d'expression (édition de Paris, 2003), résumé ici même dans « Les coulisses de la conquête du Monde Rollat sur Vernet ».

[11] Pierre Péan et Philippe Cohen, ibid., pp. 163-164. La récente « compétition » entre Alain Genestar, Pierre Jeantet, Bruno Patino et Philippe Thureau-Dangin pour la présidence du Monde n'a en rien constitué une « campagne contradictoire » entre candidats issus de la rédaction : simplement, trois cadres du groupe et un dirigeant de presse ont subi un examen d'embauche pour un poste conformément aux pratiques en vigueur dans n'importe quelle entreprise de cette taille.

[12] Un tel passif n'empêche pas Fottorino de rendre hommage aux « services rendus par [Minc], depuis de nombreuses années, pour défendre la pérennité économique du Monde [qui] méritent notre gratitude » dans ce même éditorial.

[13] Comme PLPL n°1 l'avait noté, les réclames de TF1 ont constitué la quasi-totalité des recettes publicitaires du supplément télévision du Monde entre 1997 et 1999. Pierre Péan et Philippe Cohen notent pour leur part que le journal « n'a plus couvert les démêlés du groupe Bouygues avec la justice depuis 1997. », op. cit. p.363.

[14] Cité par PLPL dans « Vive la grève ! A bas le PPA ! ».

[15] Laurent Mauduit revient ainsi sur le départ en retraite d'Antoine Zaccharias, ex-PDG de Vinci. Celui-ci réclamait des indemnités pharaoniques qui lui ont finalement été refusées par son Conseil d'administration malgré le vote favorable à Zaccharias d'un certain Alain Minc, administrateur et conseil du groupe. L'ancien journaliste économique au quotidien vespéral écrit : « Le lendemain de la chute spectaculaire du patron de Vinci, [Le Monde], dans son édition datée du 3 juin 2006, se distingue de tous les autres journaux. Alors que toute la presse s'attarde sur le montant des stocks-options perçus par le PDG déchu, le quotidien fait parler plusieurs administrateurs du groupe, curieusement anonymes, qui tous chantent les louanges d'Antoine Zaccharias. » (Petits conseils, Stock, 2007, pp. 88-89). Mauduit affirme également avoir quitté son journal car « un passage qui aurait pu ternir gravement la réputation du patron des Caisses d'épargne et celle de son épouse » (ibid., p. 43) aurait été retiré d'un de ses articles au moment de la publication, en raison, selon lui, des négociations en cours entre la banque et le journal pour une contribution « au financement de la fusion entre les Journaux du Midi du Monde et ceux du groupe Lagardère » (ibid, p. 43). Sur les réserves que peut inspirer le livre de Laurent Mauduit, lire « Le système ‘‘ j'oublie tout '' » dans Le Plan B n°8.

[16] Pour un rappel, lire « Un Monde sans Colombani ». La société des rédacteurs du Nouvel Observateur s'est d'ailleurs désolidarisée de son PDG (Lire sur le site Nouvelobs.com : « Un mépris des règles »).

[17] Lire, par exemple, « Une « exclusivité » du Monde : le tourisme de propagande de BHL en Israël ».

[18] Cité par Laurent Mauduit, BHL confesse au sujet de Minc : « Je connais peu de gens qui aient un sens éthique, aussi strict, aussi rigide que lui. Il a un goût non seulement éthique mais quasi esthétique pour les principes et affiche un mépris aristocratique pour leur violation. » (Petits conseils, p. 238)

[19] Bernard-Henri Lévy n'est pas un ingrat. Sous le règne de Colombani, Le Monde et Le Monde des livres ont toujours été particulièrement bienveillants au sujet de ses livres, de ceux de ses proches ou des biographies de BHL quand elles ne lui étaient pas trop défavorables.

[20] Les actionnaires internes (rédacteurs et personnels du Monde, personnels de PVC, association Hubert Beuve-Méry,…) détiennent, certes, 52% de la « société de tête » Le Monde et Partenaires Associés (LPMA) mais celle-ci ne possède elle-même que 60% de la holding intermédiaire Le Monde SA qui contrôle à 95% la Société éditrice du Monde. En conséquence, les parts des actionnaires internes dans cette dernière sont inférieures à 35%. Ils sont en minorité au Conseil de surveillance du Monde SA où siègent 12 membres provenant de LPMA, 3 représentants du groupe Lagardère, 2 du groupe Prisa et un du groupe Stampa Europe. Dans sa lettre du 31 mai 2006, la Société des lecteurs excipait, comme gage d'« indépendance » la « charte de convention de vote » qui devait garantir que « dorénavant, les 12 membres du Conseil de surveillance du Monde SA provenant de LPMA [voteraient] de façon solidaire. » Telle n'a pas été le cas lors de la récente réélection d'Alain Minc à la tête de ce Conseil. Le 28 juin, alors qu'il n'obtenait pas les suffrages nécessaires pour être reconduit à la présidence du Conseil de LPMA, il a, en effet, réuni sur son nom au Conseil de surveillance du Monde SA : 11 voix pour, 2 abstentions et 5 contre.

[21] Pierre Péan et Philippe Cohen, op. cit., p. 499.

[22] Sur ce point, lire les pages (236 à 251) de La Face cachée du Monde consacrées au rachat avorté de L'Express. D'après les auteurs, Colombani serait allé jusqu'à menacer le propriétaire de l'époque (Jean-Marie Messier) en le prévenant : « Si vous ne nous cédez pas L'Express, vous nous aurez pendant vingt ans. Et nous finirons par vous abattre… » (p.249)

[23] Le Journal du Dimanche du 8 juillet 2007.

[24] Sur ce projet, lire ici même « Pour la constitution de sociétés de presse à but non lucratif » et « Sociétés de rédacteurs, un rêve de journaliste » sur le site du Monde diplomatique.

[25] Une tendance semble-t-il à l'œuvre : voir « Des journalistes au bord de la rébellion » sur le site du Monde diplomatique.

Un Monde sans Colombani

Grégory Rzepski, Henri Maler — 2007-06-26T10:41:31Z

C'est fait : le 25 juin 2007, le groupe Le Monde s'est doté d'une nouvelle direction. S'est-il doté d'une nouvelle stratégie ? Rien n'est moins sûr. Est-il sorti de la crise qui le mine ? Certainement pas. Retour sur les événements et premières leçons d'une crise ouverte et inachevée.

I. Chronique d'une guerre de succession (22 mai-25 juin)

Le 23 mai 2007, un titre, surmonté d'une photo de Jean-Marie Colombani, barre la « Une » de Libération : « La fin d'un “ Monde ” ». Les pages 2 et 3 du quotidien sont consacrées à cet événement : la fin de règne de celui qui dirigeait le quotidien vespéral depuis 1994. Pressé de prononcer l'éloge funèbre, sinon de Jean-Marie Colombani lui-même, du moins du personnage social du même nom en charge du groupe Le Monde-La Vie, Laurent Joffrin, à la barre de son navire qui prend l'eau, rend un vibrant hommage au capitaine du navire d'à-côté : « Jean-Marie Colombani laissera, comme patron du quotidien, le souvenir d'un homme qui vivait pour son journal, et qui a exercé son grand pouvoir pour tenter de concilier les principes qui lui donnent sa légitimité avec les difficultés d'un marché en total bouleversement. » Émouvant...

À cette date, pourtant, on pouvait encore se demander si Jean-Marie Colombani ne finirait pas, malgré tout, par se succéder à lui-même et n'aurait pas l'occasion de rendre à Laurent Joffrin l'hommage que ce dernier s'est, par personne interposée, rendu à lui-même.

Colombani menacé, secouru et lâché

Le 22 mai 2007, donc, la société des rédacteurs du journal (SRM) vote « contre la reconduction de Jean-Marie Colombani à la présidence du directoire du groupe Le Monde-La Vie. Elle opposera donc son veto lors de la réunion du conseil de surveillance du groupe, vendredi 25 mai, qui doit décider de la reconduction de l'actuel président [1]. » Une aberration à en croire Alain Minc, président controversé du Conseil de surveillance du Monde, qui déclarait le matin même dans Les Échos : « En tant que président du Conseil de surveillance, j'ai marqué mon point de vue : il n'y a aucune solution alternative à la réélection de Jean-Marie Colombani à la tête du groupe. » Puisque c'est le surveillant général - conseiller tout terrain, suppôt de Sarkozy - qui le dit...

Le lendemain, Augustin Scalbert sur le site Rue89 résume : « Jean-Marie Colombani paraît renier à la fois son propre bilan - la constitution d'un groupe homogène- et l'héritage du fondateur du titre, qui considérait qu'un journal est " avant tout une affaire de journalistes ". Dans son éditorial paru [le 23 mai 2007], il se livre en effet à un calcul très personnel du vote qui doit mettre fin à son règne : passant sous silence le droit de veto de la société des rédacteurs du Monde (SRM), il obtient une " forte majorité des 600 salariés de cette maison " en sa faveur. C'est oublier un deuxième paramètre incontestable : Colombani postulait à un renouvellement de son mandat à la tête du groupe Le Monde, qu'il a lui-même constitué, et dont les deux autres filiales appelées à se prononcer - PVC et le groupe Midi Libre - l'ont aussi désavoué. » Jean-Marie Colombani, il est vrai, est un journaliste indépendant... des journalistes du Monde.

Le Conseil de surveillance a-t-il pour mission de faire respecter les statuts du groupe ou peut-il les piétiner quand ils ne lui conviennent plus ? A cette question, le PDG « de gauche » Claude Perdriel, administrateur du Monde et directeur de publication du Nouvel Observateur répond très simplement que les patrons de presse doivent être, eux aussi, libres. Dans Le Figaro, le 24 mai, il proclame que, malgré le vote de la SRM, « les administrateurs ne proposeront pas d'autres noms ». Et menace : « il n'y aura plus de patron, et ce sera la démonstration même que la constitution du Monde est folle ». Pensez donc : une constitution qui accorde de véritables pouvoirs (même s'ils sont lentement rognés...) aux journalistes face aux actionnaires... Dans une lettre adressée ce même 24 mai à Alain Minc, Jean-Michel Dumay, président de la SRM s'en émeut : « Les douze membres du conseil de gérance de la SRM comprennent la déception que peuvent ressentir certains membres du conseil de surveillance qui ont soutenu pendant de nombreuses années Jean-Marie Colombani (...). Cependant nous ne pouvons accepter que cette ferveur partisane aboutisse aujourd'hui à la remise en cause, publique ou officieuse, de nos résultats. Ceux-ci découlent de l'application stricte des statuts de notre société civile et de règles que nul, pas même le candidat déjà soumis à celles-ci par trois fois (en 1990, 1994 et 2000), n'a jamais songé à contester avant le scrutin. » De fait, le lendemain, au terme d'une rencontre entre Dumay et Minc, il est décidé de décaler le Conseil de surveillance prévu ce 25 mai au 4 juin et d'entériner le résultat du vote au sein de la SRM.

Alain Minc à la manœuvre

Cette réunion du Conseil de surveillance sera une nouvelle fois reportée au 12 juin 2007. Entre temps, le 29 mai 2007, Les Inrockuptibles publient un entretien avec Laurent Mauduit, ancien journaliste au Monde et auteur d'un récent livre à charge (notamment) contre Minc (Petits conseils, Stock [2]). Dans l'interview, Mauduit met en cause le président du Conseil de surveillance : « il [Minc] lui est arrivé, plusieurs années d'écrire sur du papier à en-tête Le Monde, directement à la comptable, pour lui demander qu'on verse une avance sur bonus de 200 000 francs à Jean-Marie Colombani. (...) Avant même la moindre délibération du conseil de surveillance ! » Le journaliste prétend également avoir eu connaissance d'autres « pratiques limites occultes, des pratiques qui dans d'autres groupes, même des groupes côtés, n'ont pas cours. » Des révélations à faire pâlir de jalousie Pierre Péan et Philippe Cohen, ces pelés, ces galeux, auteurs du méchant livre - La face cachée du Monde - d'où serait venu tout le mal qui frappe, l'un après l'autre, Edwy Plenel, Jean-Marie Colombani et, peut-être, demain, Alain Minc lui-même auquel le premier avait pourtant déclaré sa flamme, avant que celle-ci ne se retourne contre lui.

De son passé, Alain Minc aurait-il fait table rase ? Que nenni : Le Canard enchaîné du 20 juin 2007 explique qu'Alain Minc aurait « mandaté un cabinet de chasseur de têtes pour rechercher une personnalité extérieure au groupe » pour succéder à Colombani. Ce cabinet aurait « facturé la bagatelle de 80 000 € au Monde avant de revoir cette douloureuse à la baisse (20 000 euros) pour livrer quelques noms qui n'ont pas été retenus. » Résultat : le casting sera « maison » ... ou presque.

Candidats à la succession

Le 12 juin, devant le Conseil de surveillance, les quatre candidats en lice sont en effet : Pierre Jeantet, directeur général du groupe Le Monde, Bruno Patino, président de Télérama et du Monde Interactif, Philippe Thureau-Dangin, directeur de Courrier International (filiale du Monde) et... Alain Genestar, l'ancien directeur de Paris-Match.

Avant leurs auditions, de nombreuses questions se posent, notamment pour les salariés : que va devenir le « pôle Sud » [3] ? Quelles peuvent être les conséquences en matière d'emploi ? Faut-il craindre des restructurations ? Que va devenir l'imprimerie ? Elles resteront - elles restent - posées.

Au terme de trois heures de discussion, selon LeMonde.fr, « les administrateurs internes et externes du Monde (...) n'ont pas réussi à s'entendre sur un nom. » Deux candidats sont toutefois en tête : Bruno Patino et Pierre Jeantet. La décision est reportée au 15 juin. Ce jour-là, le conseil de surveillance désigne finalement un ticket Jeantet-Patino. D'après Pressenews (cité par le JDD.fr, le 15 juin 2007), Jeantet se serait « engagé à passer la main à Bruno Patino après trois ans de mandat. » Il doit également, selon un communiqué du Conseil de surveillance, « présenter un plan stratégique de trois ans visant à restaurer la rentabilité du groupe ».

En coulisses, cette désignation a été pour le moins mouvementée. En effet, la SRM semblait envisager ce Conseil comme celui de la destitution d'Alain Minc. Selon Stratégies (« les coulisses d'une succession », David Médioni et Amaury de Rochegonde, le 21 juin 2007), ce dernier devait être « mis en minorité car sa stratégie, soutenue par Pierre Jeantet, actuel numéro deux du groupe, ne [serait] pas validée par la majorité des membres du Conseil. » Le « ticket » de cette même SRM était le suivant : Bruno Patino, Philippe Thureau-Dangin et Eric Fottorino. Toujours d'après Stratégies, quatre actionnaires externes avaient « apporté leur soutien de principe à la SRM » et Jean-Louis Beffa (PDG de Saint-Gobain) devait « s'avancer pour remplacer Alain Minc à la tête du Conseil de surveillance ».

Que s'est-il passé ? Selon l'hebdomadaire, Minc aurait retourné certains administrateurs dans la demi-heure précédant le Conseil en faisant valoir qu'il manquerait « un gestionnaire au trio Patino-Thureau-Dangin-Fottorino. » Ainsi, Pierre Jeantet est imposé « même s'il est contraint d'accepter Bruno Patino à ses côtés. » Alain Minc a ainsi « sonné la fin de la récréation », selon les propos d'un participant au Conseil cité par Stratégies qui ajoute, à propos de Minc : « D'autant qu'il se sait sur la sellette au Monde. La grogne est importante dans les rédactions, où son sarkozysme passe mal, mais aussi chez certains actionnaires extérieurs, qui lui reprochent... son lâchage en règle de Jean-Marie Colombani. »

II. Deux hommes pour un fauteuil : Le Monde cherche stratégie

Sur RTL, le 19 juin, l'ex-président se satisfait de l'arrivée au directoire d'une « excellente équipe ». En « beau perdant » ? Pas seulement...

Changement dans la continuité

Les deux hommes du ticket retenu s'inscrivent, en effet, dans une continuité certaine : Pierre Jeantet en tant que second de Jean-Marie Colombani et dans la mesure où il peut être présenté comme « le candidat de Minc » (Libération, le 7 juin 2007) ; Bruno Patino, par sa position dans l'organigramme du groupe mais aussi parce que sa proximité avec Colombani lui vaudrait le surnom de « Colombaniño » (Libération, le 16 juin 2007)... D'après Stratégies, toutefois, Alain Minc n'apprécierait pas « chez ce fils de journaliste bolivien (...) sa proximité avec Prisa, le groupe de presse espagnol propriétaire d'El Pais, proche des socialistes ibériques et actionnaires du Monde, loin de ses propres intérêts. » Il faut enfin noter que dans les deux lettres de candidatures adressées au président du Conseil de surveillance, Patino et Jeantet entendaient déjà collaborer si l'un d'entre eux était élu.

Sur le fond, les deux candidatures ne sont pas non plus très éloignées. Elles s'accordent notamment pour considérer que le premier enjeu pour le groupe est de résorber son endettement. Pour Jeantet (dans sa lettre de motivation), « en agissant énergiquement sur les coûts de fonctionnement de l'ensemble du Groupe et de ses entreprises, tout en favorisant les développements offrant des rentabilités rapides. » Pour Patino (dans sa lettre également) par de « la rigueur dans les dépenses de fonctionnement » et une « maîtrise des effectifs associée à une véritable politique de ressources humaines et de renouvellement des équipes ». Les inquiétudes des syndicats concernant des « restructurations », voire des « licenciements » ne seraient donc pas forcément infondées. Patino ne remet pas non plus en cause un modèle dans lequel la publicité joue un rôle central. Selon lui, le groupe n'a pas « l'agressivité qui doit être la sienne » car en étant plus « agressif », il « pourra faire face à l'érosion tendancielle de la publicité, par sa puissance combinée sur les CSP +. »

La divergence principale entre les deux candidats portaient, du moins initialement, sur le sort du « Pôle sud » (sur lequel Patino souhaite un recul quand, pour Jeantet, « le Projet ‘‘ Sud '' constitue tout à la fois une réalité et un projet ») et sur l'activité d'édition de magazines (Jeantet ayant laissé entendre qu'il pourrait céder certains titres). Le compromis aurait été trouvé lors du conseil de surveillance du 15 juin. Selon Le Figaro du 16 juin 2007, Pierre Jeantet « aurait surtout accepté de revenir sur la stratégie qu'il avait exposée la semaine dernière dans sa lettre de candidature. Il abandonnerait sa volonté de poursuivre le projet controversé du regroupement des titres du Monde dans le Sud (Midi-Libre, L'Indépendant...) avec ceux de Lagardère (La Provence, Nice Matin). Il abandonnerait également l'idée de céder Télérama. La fin du projet pôle Sud va attiser les souhaits des postulants potentiels au rachat de l'ensemble. Il s'agit du groupe Hersant Media, propriétaire de Paris-Normandie et des gratuits ParuVendu, mais également de plusieurs financiers. Le nom de Walter Butler est avancé. » A ce sujet, Stratégies précise que Bruno Patino aurait conditionné « sa participation au directoire à une lettre écrite de Pierre Jeantet renonçant à sa stratégie initiale. »

Cette cession des titres de l'ex-futur « Pôle sud » pourrait avoir des conséquences sur l'emploi des salariés du groupe, variables d'ajustement d'une « stratégie » erratique dont les auteurs ne paieront guère les conséquences. Comme le note l'ancien chef adjoint du service politique du quotidien, Alain Rollat sur le site Rue 89 : « Transformer demain les personnels des Journaux du Midi ou de PVC en "boucs émissaires" de la stratégie d'Alain Minc mise en œuvre par Jean-Marie Colombani serait (...) ajouter le cynisme à l'inconséquence. »

Le 25 juin 2007, finalement, le ticket obtient 61,9% des voix de la SRM et 65% des suffrages des personnels des PVC. Tel est le dernier épisode (au moment où nous écrivons) d'une longue crise qui touche à la fois la stratégie économique du groupe et l'orientation éditoriale de son titre principal : Le Monde lui-même.

Une crise sans fin ?

Si une inflexion dans l'orientation est envisageable, la stratégie industrielle incarnée par Jean-Marie Colombani n'est pas substantiellement remise en cause par le nouvel attelage.

Or, le 22 mai 2007, les journalistes de la SRM, semble-t-il, s'étaient surtout mobilisés contre cette stratégie. Ainsi, sans remettre totalement en question les orientations de Jean-Marie Colombani, Robert Solé, ancien médiateur travaillant toujours au journal, s'en inquiétait dans une lettre à la rédaction rendue publique, avant le 22 mai, sur le Bigbangblog : « Ces dernières années, Le Monde n'a pas seulement changé de taille : il a changé de nature. Nous étions un journal, nous sommes devenus un groupe de presse. Un groupe complexe, dans lequel nous avons du mal à nous retrouver, avec des actionnaires extérieurs de plus en plus puissants. Un groupe qui achète et vend des titres, puise dans la trésorerie de l'un, cède les immeubles de l'autre... Bref, un groupe qui fait des affaires. » A l'instar de Solé, considérant que le journal leur échappait et que le PDG aurait eu les yeux plus gros que le ventre, une majorité de rédacteurs s'était cabrée [4].

Le choix stratégique ? Constituer un groupe qui, à condition d'atteindre un seuil suffisant, permettrait de garantir l'indépendance de son « navire amiral » et de sa « flotille » (ou plus exactement de ses « flotteurs » comme dit Minc) en lui évitant de tomber sous la coupe des appétits des groupes financiers... auxquels on a cependant ouvert la porte, de toutes les façons. En les laissant entrer de plus en plus massivement dans le capital, en minant les pouvoirs de la sociétés des rédacteurs, en envisageant le passage du Monde en bourse [5], en s'endettant pour multiplier les acquisitions hasardeuses. Une dette remboursable en actions à compter de 2012 [6]... S'offrir comme une proie pour ne pas le devenir : on peut difficilement imaginer stratégie plus périlleuse.

Sans doute les marges de manœuvres sont-elles très étroites pour une presse quotidienne nationale en difficulté. Encore faudrait-il ne pas éluder les vrais problèmes. À commencer par celui que pose la financiarisation des médias, c'est-à-dire la recherche par leurs grands propriétaires d'investissements non seulement rentables (ou les moins déficitaires possibles...), mais profitables aux actionnaires à des taux équivalents à ceux des secteurs « de pointe » de l'économie. Les quotidiens, souvent très déficitaires, ne sont pas directement concernés. Mais cette financiarisation est le moteur de la constitution des petits et grands empires médiatiques et, plus généralement, de « l'économie de l'immatériel ». Comme nous l'écrivions il y a un an, « Cette financiarisation pèse, indirectement, sur les médias qui ne lui sont pas directement assujettis » et notamment « sur la presse généraliste qui, à défaut d'être profitable et même souvent rentable, tente de sauver ce qui peut l'être, en se soumettant à des groupes financiers ou en s'efforçant d'échapper à leur emprise par des moyens similaires, comme le montre l'exemple du Monde [7]. » Sans doute les urgences ne permettent-elles pas, à brève échéance, une remise en cause radicale de l'économie des médias. Mais il ne faut guère attendre d'entreprises médiatiques entièrement acquises aux « fondamentaux » du capitalisme libéral et managérial qu'elles procèdent à leur « révision ».

Fins de règnes ?

Du triumvirat qui présidait aux destinées du Monde, que restera-t-il après un départ de Colombani ?

Edwy Plenel a dû démissionner [8]. Depuis lors, revendiquant une orientation éditoriale qui a été désavouée, reniant une amitié pour Alain Minc qu'il avait proclamée, il se répand contre une stratégie économique qu'il avait approuvée. Il explique ainsi à Marianne le 22 juin 2007 que « Dans l'immédiat, valider la solution proposée [le ticket Patino-Jeantet] (...) c'est valider Minc » alors que celui-ci serait « le premier responsable des choix stratégiques qui ont mené Le Monde dans une impasse » et que « son engagement auprès de Sarkozy est notoire ».

Ne resterait alors que le président du Conseil de surveillance du Monde, Alain Minc, « dont, comme le dit sobrement Robet Solé, les liens avec les milieux d'affaires et les prises de position politiques créent la confusion parmi nos lecteurs et nous valent d'incessantes allusions dans la presse. ». Confusion ? C'est le moins qu'on puisse dire... D'après Libération du 12 juin 2007 : « le choix du remplaçant de Jean-Marie Colombani pourrait être rapidement suivi d'une nouvelle secousse : le débarquement d'Alain Minc, président du conseil de surveillance depuis 1994, à la faveur d'un renouvellement dudit conseil avant la fin du mois. (...) Selon nos informations, les actionnaires ‘‘ internes '' (SRM, personnels des Publications de la Vie catholique, journalistes de Midi libre, etc.) poussent en ce sens. Quant au front des actionnaires ‘‘ extérieurs '', qui a toujours soutenu Alain Minc sans faillir, il pourrait bien se lézarder. »

D'après « un grand ancien du journal » cité par Stratégies, Jean-Louis Beffa successeur pressenti de Minc « ne poussera jamais Minc si quelqu'un ne le met pas dans l'escalier. » Serait-ce le cas ? Une motion s'inquiétant des « prises de position publiques de M. Minc qui sont de nature à jeter un doute sur l'indépendance et la crédibilité des publications du groupe Le Monde » et proposant de refuser son renouvellement à la tête du Conseil de surveillance doit d'ailleurs être soumise aux membres de la SRM. On compte parmi ses premiers signataires Eric Le Boucher du Monde, Josyane Savigneau du Monde des livres et Ignacio Ramonet du Monde diplomatique. Le 25 juin, cette motion aurait été signée par 116 journalistes sur 340. Le Conseil de surveillance se réunit le 28 juin pour valider le choix de Jeantet et pour renouveler le mandat des administrateurs. A cette occasion, pour se maintenir, Alain Minc devra obtenir 11 voix sur 20 [9].

Reste que Le Monde, sauf erreur, a surtout besoin de changer de stratégie économique et d'orientation éditoriale. Le vote de la SRM du 22 mai n'était-il qu'une simple rebuffade infligée à Colombani ou l'amorce d'un changement de cap ? Et dans quelle direction ? En tout cas, il confirme la tendance observée par Pierre Rimbert dans Le Monde diplomatique en février 2007 : « Un décrochage s'amorce entre les rédactions et les dirigeants d'entreprise à mesure que ces derniers parachèvent la normalisation commerciale de l'information [10] ». Que produira ce « décrochage » ? L'avenir le dira. Conséquence d'une accélération des tendances à la financiarisation, à la concentration et à la précarisation dans le secteur des médias, ce « regain de conflictualité » tournera-t-il à l'avantage du pluralisme et de l'indépendance des journalistes ? Rien n'est moins sûr, mais on peut toujours l'espérer...

À suivre...

Henri Maler et Grégory Rzepski.

[1] LeMonde.fr, 22 mai 2007. Statutairement, la reconduction de Jean-Marie Colombani devait obtenir 60% des suffrages au sein de la SRM pour éviter un veto des représentants de la rédaction au Conseil de surveillance. Le directeur ne réunira que 48,49%. Les élus de la SRM s'étaient, par ailleurs, engagés à utiliser leur droit de veto si les salariés du groupe PVC votaient contre le candidat, or les personnels des filiales se sont également prononcés contre cette reconduction : à 52,3% pour Le Midi libre et à 61,4% pour le groupe PVC (Télérama, La Vie...).

[2] Sur ce livre et sur la lucidité tardive de Mauduit, lire « Le système ‘‘ j'oublie tout '' » dans Le Plan B n°8.

[3] Sur ce projet, lire ici même : « Presse quotidienne régionale : un monoPole sud ».

[4] Elle l'avait déjà fait en septembre 2006 mais en vain. Ainsi que nous l'écrivions dans L'Actualité des médias n°52 : « Contre l'avis de la Société des rédacteurs du Monde (SRM) qui a voté contre à 54 % ainsi que 85 % du personnel de Télérama et en dépit de toute logique comptable (un endettement de 140 millions d'euros en cinq ans), Le Monde de Colombani, passe outre, et achète Le Midi Libre, La Provence et Nice-Matin. (...) Le même Colombani a refusé de séparer le poste de directeur du quotidien de celui de directeur du groupe, comme le réclamait aussi la SRM. »

[5] Voir notre rubrique : « Le Monde en bourse ? ».

[6] La dette du groupe (62 millions d'euros d'endettement net pour 146 millions d'euros de pertes cumulées sur six exercices consécutifs, d'après Stratégies) est en partie remboursable en actions. 69 millions d'euros d'obligations remboursables en actions émises arrivent ainsi à échéance entre 2012 et 2014.

[7] Lire ici même : « Pour garantir le pluralisme, contre la concentration et la financiarisation des médias ».

[8] Lire ici même : « Edwy Plenel démissionne de la direction de la rédaction du Monde ».

[9] D'après Rue89. Lien mort (octobre 2013)

[10] Lire « Des journalistes au bord de la rébellion ».

Lu, vu, entendu : « De l'ancien au nouveau Monde »

2005-11-22T00:00:00Z

En attendant plus et mieux sur la nouvelle formule du Monde, quelques bribes de continuité dans le changement et de changement dans la continuité.

Préface - Arnaud Lagardère, membre du conseil de surveillance.

Dans Le Monde daté du 29 octobre 2005, cette annonce en dernière page :
« L'Assemblée générale du Monde SA a voté, jeudi 27 octobre, une augmentation de capital qui conclut avec succès l'ensemble du plan de restructuration économique et financière décidé à l'automne 2004. Le groupe Lagardère et le groupe espagnol Prisa ont apporté, chacun, 25 millions d'euros en numéraire, et le groupe italien Stampa 2,5 millions d'euros. Une tranche de 10 millions d'euros est réservée aux actionnaires déjà présents au capital. L'assemblée générale a désigné en qualité de nouveaux membres du conseil de surveillance du Monde SA, trois représentants du groupe Lagardère (Arnaud Lagardère, Dominique D'Hinnin, Gérard de Roquemaurel), deux représentants du groupe Prisa et un représentant du groupe Stampa. »

I. C'était l'ancien Monde

Avant le 7 novembre...

Complaisant - Leçons croisées de journalisme entre le Nouvel Obs et Le Monde

Dans un article intitulé « La leçon de journalisme du patron du Nouvel Obs », paru dans Le Monde daté du 21 octobre 2005, Laurence Girard relate, avec une rare complaisance, l'intervention de Claude Perdriel (PDG du Groupe Nouvel Observateur) devant les élèves du Centre de formation des journalistes (CFJ) sur sa vision du journalisme. L'intervenant est une sommité, patron et « fondateur de l'hebdomadaire de gauche » et la conférence s'est déroulée « à l'Hôtel de Ville de Paris (...) les locaux de l'école de la rue du Louvre s'avérant trop étroits ». Toutes les conditions étaient donc réunies pour que cette « leçon inaugurale », qui s'adressait à la future élite du journalisme, c'est-à-dire « aux élèves du Centre de formation du journalisme (CFJ) » soit aussi grandiose que le cadre qui la recevait. L'article de Laurence Girard commence par une information de première importance fournie par Perdriel : « Je ne me suis jamais senti le droit de lancer des leçons, mais pour avoir exercé ce métier de journaliste pendant quarante-quatre ans, j'ai quelques idées et aussi beaucoup de questions. » Commentaire : « L'auditorium aux fauteuils rouges est plein, l'auditoire attentif. » Il est vrai qu'il ne va pas être déçu par l'amoncellement de banalités et de demi-vérités qui va suivre.

La définition du journaliste ? « Un historien du temps présent ». Novateur... Et de souligner : « l'importance du rôle de " contre-pouvoir" que doit jouer la presse en démocratie. » Original... « Pour aussitôt pointer du doigt les excès du "quatrième pouvoir" : "Si un journaliste veut être un pouvoir, il sort de son métier." ». Audacieux... Et ça continue : « Aux Etats-Unis, lors de la guerre en Irak, " la presse américaine a été intoxiquée par une opération de désinformation sans précédent, souligne M. Perdriel. Mais, aujourd'hui, elle est revenue sur ses erreurs. " ». Jusqu'à la prochaine guerre... « De même la presse française doit tirer les leçons de l'affaire Allègre : " La crise de la presse a créé un danger. La publicité manque, la vente au numéro baisse, il y a une volonté de créer l'événement, le scoop, quitte à déformer l'information. Or le lecteur a besoin d'avoir confiance. »

Parmi toutes les informations omises par Laurence Girard, ces propos, mais hors leçon, de Claude Perdriel : « Si je crois à la qualité de l'information d'un journal, je crois et j'accepte plus facilement les pages de publicité que je lis. De plus, comme les articles sont plutôt longs chez nous le temps d'exposition à la page de publicité est plus grand. » [1] Ou encore à l'occasion du changement de formule de son magazine économique Challenges : « Je vise 250 pages de pubs supplémentaires. Je crois comme les autres à une embellie du marché en 2006. » [2]

On vous épargne la suite. On se demande encore quel est l'intérêt d'un tel article. Une leçon, ces propos dignes du Café de Commerce ouvert en permanence aux journalistes bien-pensants ? Sans doute émerveillée par une telle démonstration, Laurence Girard oublie quelques informations qui auraient pu éclairer les lecteurs du Monde. Par exemple que Le Monde et Le Nouvel Observateur contribuent au financement du CFJ via la taxe d'apprentissage, et qu'avec d'autres médias dominants, ils en contrôlent le conseil d'administration. Ou encore que Le Monde est actionnaire du Nouvel Observateur et réciproquement, et que Jean-Marie Colombani tient depuis plusieurs années une chronique hebdomadaire dans le magazine économique Challenges, dont le propriétaire n'est autre que... Claude Perdriel.

En relatant cette leçon sur rien, Le Monde a publié involontairement une leçon de journalisme sur Le Monde.

Rapace - Les anciens tarifs de la démocratisation de la lecture.

L'émission de France Culture, « Le Premier pouvoir », diffusée le 12 novembre 2005, était consacrée au Monde et à sa nouvelle formule lancée le 7 novembre 2005. A cette émission, participent à la fois Eric Fottorino et Philippe Cohen. Un passage révélait le tarif mondesque de la démocratisation de la lecture :

– Elizabeth Lévy : - Je voudrais vous [Eric Fottorino] faire écouter un témoignage. Il s'agit du passé. Il s'agit du président de l'association « 24 heures du Livre » au Mans. C'est quelqu'un qui s'occupe du Salon du Livre au Mans et qui nous a raconté les mésaventures qui lui sont arrivées avec votre journal dans la préparation de l'édition 2004. Il s'appelle Thierry Hubert.

– Thierry Hubert : - Disons que l'année dernière avec Le Monde nous avons souhaité avoir un article dans Le Monde. Précédemment, nous avions un accord avec le service commercial qui, en échange d'une publicité, on lui donnait un stand sur notre espace. Là, nous avons voulu avoir un article dans Le Monde. Donc, on a travaillé avec notre service de presse des gestes pour avoir cet article. Et on nous a dit que ce serait possible d'avoir un article dans le supplément du Monde de jeudi, « Le Monde des Livres », mais qu'en échange, on se devait d'acheter environ 3 000 exemplaires du « Monde des Livres » qui était daté du jeudi d'avant la manifestation plus un certain nombre d'abonnements au Monde et à Courrier international, ce qui en gros revenait à une somme de 9 000 euros. On l'a fait parce que, bon, en discutant un petit peu avec M. le Maire et les responsables d'association, pour nous Le Monde ça représente quand même au niveau du livre une image, un apport et on pensait que, pour le salon, ce serait bénéfique. Mais on s'est rendu compte que l'article qu'on nous avait donné était quand même un article assez petit et en plus un peu erroné sur certaines choses. Mais on a mesuré aussi que ça avait un impact assez limité dans la mesure où ça n'apparaissait pas et qu'à la limite, on aurait mieux fait carrément de continuer à acheter des pages de publicité dans ce cas-là. On se faisait une image d'une éthique de la presse et puis d'une certaine indépendance, et là on s'est rendu compte que c'était un échange commercial et qu'on ne portait pas d'intérêt à notre salon véritablement, mais plutôt à un moyen financier de récupérer de l'argent. Ce qui nous a un peu choqués. La preuve, c'est que cette année on préfère ne pas avoir d'article dans Le Monde plutôt que comme ça. Dans ce cas-là, on s'est contenté d'acheter cette année une publicité. C'était comme ça clair et net. C'était un échange publicitaire.

Tous cela c'est le passé, nous a-t-on assuré. En tout cas, Eric Fottorino n'était pas au courant. Mais qui l'était ? Et qu'est-ce qui nous assure que de telles pratiques, dont Le Monde n'a certainement pas le monopole, ne vont pas se poursuivre, au Monde et ailleurs ?

Impitoyable - Les stagiaires, armée de réserve des entreprise de presse.

Sous le titre « Les stagiaires, armée de réserve de l'entreprise », Le Monde du 5 novembre 2005 publiait, une très intéressante enquête de Frédéric Potet qui donnait la parole à une « chargée de clientèle au sein d'une "grande société financière" dont elle préfère taire le nom de peur d'être reconnue » et précisait à son propos : « Comme elle, de plus en plus d'étudiants de l'enseignement supérieur occupent de véritables emplois dans les entreprises. Le ralentissement de l'activité a donné naissance à une nouvelle main-d'œuvre aussi vulnérable que corvéable, en marge de toute statistique ». Une situation intolérable que l'auteur dénonce en citant les propos d'une enseignante : « "Un stagiaire payé 365 euros par mois est non seulement moins cher qu'un CDD, mais aussi qu'un esclave qu'il faut nourrir, loger et habiller !", fulmine Catherine Lubochinsky, professeur d'économie à l'université Paris-II-Assas. Parce qu'elle n'accepte pas de voir ses étudiants servir d'"armée de réserve", cette enseignante est l'une des rares à dénoncer ce qu'elle décrit comme un système d'emplois déguisés. » Et, l'auteur de cet article bien documenté de poursuivre : « Pour en prendre la mesure, rien de tel qu'Internet. Sur la plupart des sites de petites annonces, les offres de stages sont presque aussi nombreuses, désormais, que les offres d'emplois. Leur contenu est également très proche. » Et encore : « Si aucun secteur ne semble épargné, certains sont connus pour utiliser des bataillons de stagiaires qu'ils paient des clopinettes. Il en va ainsi de la communication , des médias , de la publicité, de la culture, de l'édition... Mais aussi de nombreuses PME nées lors de l'éclosion des start-up. »

Les médias ? Oui, les médias... Tout ce que dit cette enquête (qui mériterait d'être citée intégralement) est applicable aux entreprises médiatiques. Une prochaine enquête ?

II. C'est le nouveau Monde

Le 7 novembre 2005, parution de la nouvelle formule. En attendant de l'étudier dans le détail, quelques indices de « changement dans la continuité » et de continuité dans le changement.

Innovant - « Le Monde change de peau »

C'est le journal permanent du Nouvel Observateur (nouvlobs.com) du 7 novembre qui le dit : « Le quotidien lance aujourd'hui une nouvelle formule avec plus de photos, moins d'articles, de la couleurs et des caractères plus gros. ».

C'est un résumé exact et très confraternel du résultat d'une démarche présentée ainsi dans le Journal du Dimanche de la veille : « [...] Après avoir constaté "une très forte adhésion au concept des annonceurs", Jean-Marie Colombani attend demain pour savoir si les lecteurs adhéreront eux aussi à cette nouvelle formule. Il a investi quatre millions d'euros dans sa campagne de pub, basée sur toute une série d'anagrammes. » [3] Les annonceurs d'abord, les lecteurs ensuite...

Amnésique - La croissance chilienne stimulée par les réformes de la dictature.

Mais oui, c'est du moins ce que rapporte Le Monde, mais sans le dire. Le titre d'un superbe article de la non moins superbe formule, paru le 8 novembre 2005, (p. 23) annonce la couleur : « La croissance chilienne est stimulée par les réformes menées depuis trente ans ». En clair, depuis que le coup d'Etat de Pinochet en 1973 a pris le temps de porter ses fruits. Bien entendu, l'article de Pierre-Antoine Delhommais ne fait pas une seule fois référence à ce contexte politique. Tout juste la fin évoque-t-il le consensus « de la classe politique » au sujet des « réformes ». Qu'importe le flacon, pourvu qu'on ait l'ivresse... libérale.

Scrupuleux - Un peu d'optimisme dans un univers de brutes

Le Monde du mardi 15 novembre, dans ses pages « économie », nous l'apprend, tout ne va pas si mal en France : « Des salariés plutôt satisfaits : Qu'il s'agisse du contenu de leur travail, de la stabilité de leur emploi ou de la situation économique de leur entreprise, les salariés qui ont été interrogés en novembre, dans le cadre de la septième édition de l'Observatoire du travail, expriment très nettement leur satisfaction avec des scores qui atteignent les 80%. » Qui l'eut cru ? Mais au fait, c'est quoi cet Observatoire du Travail cité par Le Monde ? Un organisme rattaché au Ministère du travail ? Non. Un département de l'ANPE ? Pas plus. Un collectif de sociologues ou d'économistes ? Allons, soyons sérieux ! Une sous commission des ASSEDIC. Que nenni. Alors ? L'Observatoire du Travail est le fruit d'un partenariat à trois, entre Bernard Brunhes Consultants - groupe BPI, l'Express et BVA. Cet organisme réalise 3 fois par an un sondage téléphonique, auprès d'un millier de personnes et le tour est joué.

Non content de nous livrer sans réserve des chiffres dont il conviendrait de situer la provenance, l'auteur de l'article les présente, de plus, à sa façon. « Pensent-ils [les salariés] que le contrat nouvelles embauches (CNE) va précariser le marché du travail ? Ils sont 67% à le prédire ». Voilà une réponse qui n'est pas très positive, alors on la relativise car « 40% des salariés estiment néanmoins que le CNE devrait permettre de créer des emplois. » Et si l'on se donne la peine d'aller consulter le sondage sur Internet, on constate que 58% des salariés interrogés répondent que le CNE ne permettra pas de créer des emplois. Mais pourquoi faire triste : il est plus gai de présenter le verre à moitié plein plutôt que le verre à moitié vide.

Angoissé - Par le « blocage » des réformes libérales en Allemagne

C'est le titre de l'éditorial du Monde des 13/14 novembre 2005 qui l'affirme : « Les Allemands paieront ». Indiscutable, à condition de préciser : « Mais certains plus que d'autres... ». Un détail qui importe peu à Gérard Courtois qui explose littéralement contre la frilosité du « contrat de coalition » : un contrat qui est « loin de conjuguer leurs forces pour proposer des réformes en profondeur du système économique et social allemand qui a particulièrement souffert ces dernières années de la mondialisation. » Quelles réformes ? On ne sait... Dans quel sens, on le devine : « Il aura fallu quatre ans à Gerhard Schröder pour se convaincre que les réformes de structure étaient indispensables pour sauver "l'économie sociale de marché" chère à l'Allemagne depuis soixante ans. Les réformes ont été commencées puis bloquées faute d'une majorité solide. Sans les remettre en cause, la grande coalition n'a pas eu le courage d'annoncer une accélération du changement. C'est une occasion manquée. » Un gouvernement dominé par la droite allemande trop timide ? Mouchoirs...

Et pour finir...

Des nouvelles du concurrent d'Alain Minc en plagiat servile

Sur le plagiat d'Ardisson, rien ou presque depuis notre article sur la couverture médiatique de sa rentrée littéraire. Simplement un long papier dans un grand hebdomadaire national... suisse : L'Hebdo L'article du 27 octobre 2005 (lien périmé) revient en détail sur l'affaire du plagiat et sur les mensonges perpétrés par l'animateur en noir de « Tout le monde en parle ».

Et en France ? Outre un petit reportage dans « Arrêt sur Images », un seul magazine a opéré une analyse de cette mésaventure. Le magazine ? Entrevue... créé par Thierry Ardisson en 1992. Dans un dossier de 5 pages, le mensuel présente quelques extraits plagiés, comparaisons à l'appui. On révèle aussi que le livre « Pondichéry » est toujours en vente sur Internet et « propre à générer des droits d'auteur même infimes... ». L'enquêteur Jean Robin, également interviewé, réaffirme ce que l'on sait déjà : « il a plagié au moins 60 pages, dont 90% sont du mot à mot. » Sous le titre de la revue, on peut lire : « Toutes les vérités sont bonnes à dire »...

Toutes ? En tout cas pas toutes pour Serge Raffy qui ne peut pas ne pas savoir et qui, pourtant, dans le Nouvel Observateur du 10 novembre 2005, flatte l'animateur sur une page entière. Extraits : « On rencontre, dans son autobiographie écrite dans un style très « Rock and Folk » à quatre mains avec Philippe Kieffer, une star de la télévision d'une lucidité clinique sur lui-même. (...) Derrière chaque haussement de ses sourcils en accent circonflexe, il y a trois décades de culture rock, une virée chez les punks, un délire initiatique à Bali, une histoire d'amour qui a résisté à tous les tsunamis, avec sa femme, Béatrice. » Et sur le plagiat puissance 10 révélé au grand jour ? Rien. Normal, Serge Raffy s'est rendu sur le plateau de « Tout le monde en parle » les 13/12/2003, 11/09/2004 et 12/03/2005... Et se prépare déjà pour un nouveau passage.

[1] Stratégies, 16 décembre 2004, cité dans PLPL n°23, février 2005.

[2] Aujourd'hui, 29 août 2005.

[3] Alexandre Dinin, « Demain, le nouveau Monde », Le Journal du dimanche, 6 novembre 2005.