Acrimed | Action Critique Médias

L'« inculture économique des Français » et les vérités universelles d'Éric Le Boucher

Nils Solari, Pauline Perrenot — 2017-11-24T05:30:00Z

Éric Le Boucher soutient la politique d'Emmanuel Macron. Il le clame à longueur d'éditos, de chroniques, et c'est parfaitement son droit. Peut-être inspiré par les bénéfices qu'une telle diligence peut engendrer [1], il a entrepris de débusquer, parmi ses concitoyens, les tares freinant la pleine acceptation des « ordonnances » réformant le Code du travail. Dans sa mansuétude, et soucieux qu'est l'éditorialiste de « susciter de vrais débats de fond » au détriment de « fausses polémiques », Éric Le Boucher nous livre son diagnostic : « Les Français » pâtissent d'« inculture économique » et les professeurs de SES font de la propagande antilibérale.

Éric Le Boucher est éditorialiste. À ce titre, il nous livre ses opinions et, privilège du métier oblige, se pose en « arbitre du débat public » et « dispense des leçons qu'il croit indispensables » [2] Si l'arrogance va souvent de pair avec l'exercice, certains en font une marque de fabrique. C'est le cas d'Éric Le Boucher qui s'est illustré le 2 novembre dernier dans une « chronique » pour Les Échos, sobrement intitulée « Macron face à l'inculture économique des Français ».

« Les Français ne comprennent rien »

Ça commence très fort :

Les réformes d'Emmanuel Macron sont le fruit de raisonnements économiques auxquels n'entendent rien la plupart de nos concitoyens. Il est plus aisé de créer de fausses polémiques que de susciter de vrais débats de fond. La plus résistante des difficultés auxquelles se heurte le président de la République n'est pas politique, on l'a vu, elle n'est pas syndicale, on l'a observé sur le Code du travail, elle n'est pas même celle de la rue, Jean-Luc Mélenchon vient de l'admettre, elle est culturelle. Les Français ne comprennent absolument rien aux raisonnements qui structurent ses réformes.

Quelle meilleure entame pour un « débat de fond » que celle qui discrédite – d'emblée et de manière arbitraire – ceux et celles qui ne sont pas d'accord ? Car dans le petit monde des éditorialistes, il y a ceux qui pensent complexe, et ceux qui pensent bête, ceux qui sont d'accord, et ceux qui ne pensent ou ne comprennent pas grand-chose. Ce n'était là qu'une entame, et, en « sachant » soucieux du débat public, Éric Le Boucher ne tarde pas à identifier « ceux-qui-ne-comprennent-absolument-rien » :

Les Français, c'est-à-dire l'opinion, mais aussi nombre de catégories importantes comme les fonctionnaires, les juges, la plupart des intellectuels, commentateurs et, bien sûr, une grande majorité des journalistes politiques.

Diantre ! Beaucoup de monde en somme, excepté Éric Le Boucher, qui ne semble s'inclure dans aucune de ces vastes catégories. Fort de ses généralisations, le fin analyste poursuit en n'embarrassant son diagnostic d'aucune nuance : tour à tour historien, expert en histoire des idées économiques et politologue, il délivre des vérités intemporelles, valables en tout temps, et en tout lieu. Florilège :

- « Aucun débat public ne part sur de bonnes bases, tous sont à caractère polémique. »
- « S'il était en Allemagne, le président français devrait affronter des arguments de fond et de valeur. »
- « Nous sommes en France, pays où l'économie a toujours joué un rôle secondaire. On en connaît l'origine, l'Etat royal absolutiste puis la Révolution ont mis devant la politique. « La politique de la France ne se fait pas à la corbeille », avait joliment résumé le général de Gaulle. Les Français vont très loin dans cette direction et ils se font presque une fierté d'être nuls en économie, comme si, pour le village gaulois, c'était un produit d'importation intellectuelle. »

On appréciera la métaphore empruntée à Astérix, qui vient clore, à la suite d'arguments d'autorité et d'une démonstration historique implacable, le « débat de fond » épistémologique.

Haro sur les enseignants de SES

Vient alors le moment pour l'observateur éclairé d'identifier le véritable mal de notre société :

Mais, à cette tradition séculaire, s'est ajouté ces dernières décennies, un combat « contre le libéralisme » qui a profondément pénétré dans le cortex national. On le vit quotidiennement dans le débat médiatique sur les réformes [sic].

Fichtre ! Nous sommes curieux de connaître les programmes et chaines que visionne Éric Le Boucher. Et c'est probablement par fatigue de voir autant d'économistes hétérodoxes envahir les plateaux, que Le Boucher se donne pour mission de rétablir le pluralisme depuis ses colonnes :

Aujourd'hui, le monde universitaire a rompu avec le marxisme d'avant-hier depuis la chute du Mur, cette école s'est réduite à des chapelles militantes comme Attac, et, idem de l'autre côté, a rompu avec le libéralisme pur sucre qui avait dominé jusqu'à ce que la crise des subprimes le déconsidère. Néomarxistes et libertariens sont cantonnés. Pour une majorité d'économistes, une synthèse s'est fait jour autour de la question de la régulation, le marché reste le principe de base mais il n'est pas naturellement efficient, il faut le tenir en laisse. Comment ? Voilà le sujet.

Une fois délimité le périmètre de ce qui peut être pensé – et son corollaire : ce qui ne peut pas l'être – il faut à l'éditorialiste pister ceux qui persistent à penser ce-qui-ne-peut-être-pensé. C'est ainsi qu'Éric Le Boucher enfile une énième casquette : celle de procureur du milieu enseignant, « secondaire » en particulier, dont le procès occupe la dernière partie de la chronique. Extrait :

[Dans l'enseignement secondaire] règne encore l'esprit Astérix [3] de « la glorieuse résistance à l'orthodoxie ultralibérale ». Professeurs, ministère, éditeurs des manuels et le syndicat Apses (Association des professeurs de sciences économiques et sociales), tout l'enseignement de l'économie au lycée se tient étroitement, fait bloc. Donner une culture économique aux Français passe forcément par le lycée : ils sont nombreux à avoir essayé. Michel Pébereau, ancien PDG de BNP Paribas, Claude Perdriel, fondateur de « L'Obs », ou le ministre de l'Economie Thierry Breton, tous ont sué sang et eau, tous ont échoué, la citadelle est imprenable.

Faits, études ou rapports scientifiques à l'appui des propos ? Probablement trop encombrant pour un éditorialiste préférant user de généralisations et de procès d'intention outranciers. La seule « étude » citée dans la chronique est un diagnostic de « l'Académie des sciences morales et politiques », concluant que « l'enseignement de l'économie dans le secondaire n'était pas seulement très mauvais mais finalement “néfaste” » ! Éric Le Boucher aurait pu prendre la peine d'apporter à ses lecteurs quelques informations sur cette Académie. Mais là encore, c'eût été probablement trop encombrant. Après tout, qu'importe si la section « économie politique, statistiques et finances » de cette « instance » est majoritairement composée de représentants du patronat privé [4], parmi lesquels Michel Pébereau, mais aussi Denis Kessler, ou Yvon Gattaz… Une précision, on en conviendra, tout à fait anodine compte tenu des enjeux évoqués plus haut.

Sans doute l'éditorialiste préfèrerait-il, en toute indépendance, substituer aux professeurs de SES des représentants du patronat, une mesure qui permettrait de corriger la seule conclusion que lui inspire la situation actuelle, et par laquelle Éric Le Boucher clôt la « discussion » comme il l'a commencée :

La vérité est que le lycée n'apprend pas l'économie aux Français, il lui apprend à se méfier de l'économie. Voilà pourquoi les Français ne comprennent rien aux réformes macroniennes et les « politisent » de façon caricaturale. Il faudra que le président de la République s'en préoccupe.

La boucle est donc bouclée. Emmanuel Macron tient là un nouveau conseiller. Rideau !

***

Si ce n'est guère la première fois qu'Éric Le Boucher pense pour ses concitoyens et se considère, à l'instar de son collègue Christophe Barbier, comme un « tuteur sur lequel le peuple, comme du lierre rampant, peut s'élever » [5]), il faut une nouvelle fois souligner que cette habitude se fait au mépris de tout pluralisme dans le débat économique [6] Ce qui n'est pas sans nous rappeler cette délicieuse remarque de Frédéric Lordon [7] :

Sont impossibles à remettre en cause, et il n'en sera même pas question votre honneur [...] l'entreprise générale de réduction de la taille, et pour ce qui concerne la France, de démantèlement silencieux de l'État social. Ça, c'étaient les limites de l'épure. Il y a ceux qui discutent dans le cadre. Et il y a ceux qui discutent pour changer le cadre. Ceux qui veulent changer le cadre, c'est à dire les oppositions primaires, ceux-là seront écartés définitivement, mais bienvenue à ceux qui veulent grenouiller à l'intérieur du périmètre du bac à sable, ceux-là, on les accepte. Mais enfin, ça fait quand même un débat politique sacrément atrophié !

Nils Solari et Pauline Perrenot

Annexe – Retour vers le futur

Notons que parmi ses nombreux talents, Éric Le Boucher est aussi futurologue. Deux jours après l'élection de Macron au gouvernement, soit le 9 mai 2017, il se fendait d'une chronique pour livrer à ses « lecteurs fidèles » un « pronostic […] : Emmanuel Macron va réussir. Mieux, il sera réélu en 2022 si les petits cochons ne le mangent pas. »

[1] À l'image de la trajectoire de son confrère Bruno Roger-Petit qui a vu sa « Macron-compatibilité journalistique » récompensée par une nomination à l'Élysée…

[2] Comme nous l'écrivions dans notre dossier consacré aux « pros du commentaire » dans le Médiacritique(s) n°25.

[3] Décidément !

[4] Comme le rappelle Le Monde.fr.

[5] voir notre article sur Christophe Barbier.

[6] Notons notamment cette réponse de l'APSES, directement incriminé dans la chronique : L'enseignement des SES a débuté en 1967, et n'existe qu'en lycée général. En 2015, seuls 40 % des jeunes ont obtenu un bac général, et seulement 30 % d'entre eux ont fait un bac ES. Donc 12 % seulement des individus de la génération récente ont suivi 4 à 5 heures par semaine de SES pendant deux ans. Et la proportion était bien plus faible pour les générations plus anciennes ! Au final, ça fait plus de 90 % des Français qui n'ont jamais eu d'enseignement sérieux de SES dans leur scolarité. Difficile donc d'accuser les SES d'être à l'origine des difficultés d'un responsable politique quel qu'il soit ! Mais que si peu d'élèves suivent cet enseignement est d'ailleurs un vrai problème démocratique. Car contrairement à ce qu'affirme @EricLeBoucher, cet enseignement donne des clés de compréhension utiles aux débats politiques actuels. Non pas en inculquant des préférences politiques aux élèves (qui d'ailleurs ne s'en laisseraient pas conter). Mais au contraire avec comme maître mot le pluralisme : confronter les théories aux faits, et les théories entre elles. Pluralisme aussi en convoquant diverses sciences sociales, dont l'économie, la sociologie et les sciences politiques.

[7] Dans le non moins délicieux film Les Nouveaux Chiens de garde.

Grèce : les rodomontades d'Éric Le Boucher contre Syriza

Blaise Magnin — 2015-02-28T05:00:00Z

Dans un article paru le 22 février sur le site Slate.fr, Éric Le Boucher, qui est aussi le directeur de la rédaction d'Enjeux-Les Échos et une vieille connaissance d'Acrimed [1], fait part de ses observations sur l'accord imposé par ses créanciers internationaux au gouvernement grec dirigé par Syriza – et sur l'échec de ce dernier à obtenir des concessions plus importantes et plus conformes à son programme. Qu'Éric Le Boucher jubile devant ce qu'il appelle « La capitulation grecque » (c'est le titre de l'article), cela n'est guère surprenant et c'est son droit le plus strict. Encore faudrait-il que ses opinions, plus que ses analyses, soient un tant soit peu étayées… Or force est de constater que si en termes d'invectives la coupe est pleine, le compte en arguments économiques et politiques est loin d'y être. Petite explication (consternée) de texte.

Journalisme économique ou guérilla idéologique ?

Dès le chapeau introductif du papier, Le Boucher passe à l'attaque, sans nuance :

« Contrairement aux rodomontades, le gouvernement grec a fini par accepter les conditions de la troïka. Une dure leçon pour les populistes d'extrême gauche comme d'extrême droite. »

On ne sait pas trop ici à quoi renvoie le terme de « rodomontades »… Le Boucher cherche-t-il plutôt à disqualifier le programme de Syriza, les premières annonces du nouveau gouvernement ou certaines déclarations d'Alexis Tsipras ou d'autres ministres ? Visiblement, en tout cas, pour ce grand journaliste, le fait même de discuter, de critiquer et de contredire les recommandations de la troïka est en soi une provocation. Dans la deuxième phrase, deuxième malveillance à l'égard de Syriza, tout aussi floue et gratuite. Le Boucher en appelle en effet à un procédé vieux comme la paresse intellectuelle et le journalisme à gages : le qualificatif de « populiste » lui permet de mettre dans le même sac et sans autre forme de procès « extrême gauche » et « extrême droite ».

Un début en fanfare, donc, n'ayant rien à voir avec du journalisme économique, mais tout avec des techniques sommaires de guérilla idéologique, et que surpasse encore la suite de l'article, qui puise aux meilleures sources :

« Le quotidien allemand Bild raconte cette histoire inouïe. Le gouvernement grec a envoyé une lettre à Bruxelles, jeudi 19 février, qui énumérait ses nouvelles propositions dans la difficile négociation avec ses partenaires, la Commission européenne, la Banque centrale européenne et le FMI. La fameuse troïka dont le gouvernement grec ne voulait plus entendre parler ! Une lettre de capitulation sous conditions : Athènes accepte de se plier à l'intégralité de ce que demandent la troïka mais que c'est provisoire, il y aura « des inflexions à venir ». L'Allemagne sitôt cette missive connue a répondu sèchement : c'est « nein ». Encore du flou cet « à venir ». Berlin ne signera qu'un accord ultra-précis. Le ministre des finances Wolfgang Schaüble, insulté par son homologue grec, Yanis Varoufakis qu'il ne supporte plus, campe alors sur une position inflexible. La Grèce doit revenir à la situation d'avant l'élection législative, au programme d'aide signé par son prédécesseur. Point. Et c'est l'accord qui a été finalement conclu vendredi 20 février en dépit des tentatives de communication d'Athènes pour sauver la face.

La faute de la Poste !

Bild raconte que les Grecs, gênés par ce nouveau renvoi dans les cordes par l'Allemagne, ont alors expliqué que la lettre envoyée n'était… pas la bonne, qu'il y avait eu une erreur de courrier, et qu'une nouvelle lettre, la bonne, plus conforme aux demandes allemandes, venait de partir ! La faute de la Poste ! Un véritable enfantillage qu'on peine à croire. »

On s'étonnera d'abord que Le Boucher, ce « grand analyste économique », en principe aussi clairvoyant que bien informé, s'en remette à Bild pour rendre compte des négociations entre le gouvernement grec et ses bailleurs. En effet, Bild, est plutôt connu pour sa couverture du football, sa grande photo quotidienne de jeune femme dénudée et son nationalisme échevelé que pour la rigueur de son traitement des questions européennes et des politiques économiques. Choix d'autant plus étonnant que l'anecdote qui nous est livrée par le truchement de Le Boucher est tout bonnement ridicule. D'ailleurs, Le Boucher signale par la suite que Varoufakis démentira cette histoire grotesque d'erreur de courrier…

Surtout, que la diplomatie et l'économie sont simples lorsqu'elles sont expliquées par Bild et Le Boucher : oubliées les semaines d'allers et retours entre Athènes et Bruxelles depuis la victoire de Syriza le 25 janvier, oubliés la BCE, le FMI, la Commission et les 25 autres pays européens, tout se serait joué les 19 et 20 janvier dans des échanges de courriers entre les ministres des finances allemand et grec – qui s'insulteraient et ne se supporteraient plus – l'inflexibilité du premier contraignant le second à une reddition pure et simple. Un point de vue très « germano-centré » qui, aussi puissante soit l'Allemagne, occulte les positions et le rôle joué par les autres institutions et pays européens, qui fait fi des assouplissements obtenus qui permettront au gouvernement grec quelques mesures sociales d'urgence, et qui ignore ce qui reste à discuter lors des négociations à venir, puisque l'accord signé ne vaut que pour les quatre prochains mois.

Mais peu importe. Ce qui compte pour Le Boucher c'est l'affrontement entre l'Allemand, inflexible car insulté, et le Grec, puni car arrogant et inconvenant :

« Mais cette histoire, fausse ou véridique, dit deux choses : ce qui est devenue l'hystérie allemande contre les Grecs de Syriza, à force d'avoir été insultés, constamment comparés aux nazis, et appelés « à payer », toujours « à payer » pour un pays qui triche en permanence et qui continue de filouter avec les disciplines européennes. J'avais vu cette colère monter en Allemagne mais je n'imaginais pas qu'elle avait atteint ce niveau. Dans une Union, il ne faut insulter aucun de ses partenaires. Les Grecs le paient cher. »

L' « amateurisme » et la « naïveté » de Syriza

Sur quoi repose cette petite leçon de bonne mœurs totalement gratuite ? Quand un responsable de Syriza a-t-il insulté un dirigeant allemand ou l'a-t-il « comparé aux nazis » ? En quoi la Grèce continue-t-elle à « filouter » avec les disciplines européennes ? Tout ceci, Le Boucher ne le dit pas, mais il embraye sur un procès en « impréparation », en « naïveté » et en « amateurisme » de Syriza :

« La deuxième leçon vient de l'incroyable impréparation de Syriza. Ce parti populiste prétendait gouverner son pays sur une ligne opposée à celle de ses prédécesseurs depuis le début de la crise des dettes en 2010. Il croyait détenir la voie d'une solution par la croissance, malgré les engagements européens signés, malgré la situation de dépendance financière et budgétaire du pays. Il croyait que le peuple grec ayant voté, tous les autres peuples européens, soit allaient se soulever pour les rejoindre, soit allaient accepter le nouveau programme du valeureux gouvernement Tsipras.

Naïveté et amateurisme

C'était une naïveté complète, une méconnaissance totale des lois européennes, une erreur grave sur le rapport de force et, surtout, il faut insister sur ce point : une prétention qu'il y a une voie, « un autre chemin », une autre politique, bien meilleure, bien moins douloureuse, facile même. Laquelle ? « Il suffit de refuser l'austérité », il faut tout simplement revenir en arrière, augmenter les salaires et les retraites, réembaucher les fonctionnaires, pratiquer une politique de relance tout azimut. »

Ce que Le Boucher qualifie d'« impréparation », d'« amateurisme » et de « naïveté » est donc le simple fait pour Syriza d'avoir fait campagne et de s'être fait élire sur un programme proposant une voie alternative à l'austérité, ou tout au moins, permettant d'en réduire les effets les plus mortifères – et en aucun cas de « tout simplement revenir en arrière ». Ainsi, pour Le Boucher, la démocratie doit s'arrêter là où commencent les exigences des institutions financières internationales (et de l'Allemagne) – au-delà c'est du populisme et de la naïveté. Quant à savoir si les dirigeants de Syriza ont jamais cru qu'il leur serait aisé de le faire accepter et de le mettre en œuvre dans l'Europe telle qu'elle est, c'est évidemment une libre interprétation supplémentaire de Le Boucher dont il est permis de se demander si elle est simplement plausible…

À ce moment de sa « démonstration », Le Boucher semble en rabattre sur son intransigeance toute germanique :

« Le malheur vient non pas du constat. Il n'est pas faux le constat, du moins en apparence : l'austérité en Grèce a été trop forte, elle a provoqué une récession qui a fait dériver le pays de tous les objectifs budgétaires. […] Donc en effet la balance n'est pas favorable à la solution de l'austérité, beaucoup le reconnaissent aux Etats-Unis et en Europe. Il faut chercher à marier rigueur et croissance. »

Mais c'était pour mieux en revenir à ses vitupérations insultantes contre les nouveaux dirigeants grecs :

« A partir de là, Alexis Tsipras a cru que c'était joué, les partenaires allaient faire pression sur Berlin et le programme de relance allait être accepté. Mais tout s'est écroulé par impréparation et prétention.

Le ministre des finances grec, Yanis Varoufakis, a passé son temps à faire le gros malin dans les réunions, sur les TV et sur les réseaux sociaux, sans avoir de programme précis, concret, qui sache jouer finement avec les engagements passés, et qui soit acceptable. Il n'a cessé de passer d'un plan vague à un plan impossible jusqu'à la filouterie de derrière minute de l'erreur de la poste ! (qu'il a démentie). »

C'est entendu, si la troïka n'a consenti à desserrer qu'à la marge le garrot de l'austérité qui étrangle le peuple grec depuis 2010, c'est du seul fait de la nullité et de l'arrogance de Tsipras et de Varoufakis… Le premier ayant toutefois, des circonstances atténuantes ; en effet, Le Boucher, toujours perspicace, a débusqué les vrais coupables :

« Imposture

Son pays paie aujourd'hui très fort ses fanfaronnades et sa totale incompétence. Mais ce n'est pas un hasard. Les populistes font appel à des économistes de la marge, qui se disent alternatifs. Tous ne sont pas sans intérêt bien entendu. Mais beaucoup sont dans l'illusion d'un « savoir ». Ceux d'hier, ânonnaient un prêchi prêcha néo-marxiste de base. Ceux d'aujourd'hui ont compris qu'il fallait afficher des connaissances sur la grande réalité contemporaine, celle qui compte : la finance. L'économie est devenue une science de créativité. Ils balancent des propositions obscures : des obligations gagées sur la croissance, par exemple. On n'y comprend rien mais çà en jette. Yanis Varoukakis est de ceux là, de ces gourous imposteurs qui passent de fac en fac, qui ont des blogs à succès pour les alternatifs en mal d'une autre politique. […]

Yanis Varoufakis a dû empapahouter Alexis Tsipras et les autres chefs de Syriza, exactement comme les mathématiciens traders inventent des produits toxiques pour les vendre à leur direction. Des mirages, des fausses solutions, des idées aussi savantes que creuses. […]

La Grèce n'avait pas perdu d'avance. Elle aurait pu obtenir un assouplissement substantiel de son programme d'aide. L'Allemagne aurait pu, une nouvelle fois, accepter beaucoup de ce qu'elle rejette au départ. Mais sa chance a été gâchée par arrogance et méconnaissance. »

En résumé, ce seraient donc les économistes hétérodoxes qui seraient la cause de l'échec du gouvernement grec à obtenir davantage de ses créanciers : ces « gourous imposteurs » qui seraient « dans l'illusion d'un savoir », « balancent des propositions obscures », qui « en jettent » mais auxquelles « on [Le Boucher en tout cas] ne comprend rien », et auraient « empapahout[é] Alexis Tsipras et les autres chefs de Syriza, exactement comme les mathématiciens traders inventent des produits toxiques pour les vendre à leur direction »… Ouf !

On ne reviendra pas sur chacune des nombreuses absurdités et incohérences de ce passage. On se contentera de regretter qu'Éric Le Boucher, qui affirme qu'un meilleur accord était négociable, n'ait pas encore distillé ses conseils aux autorités grecques ! À moins que l'imposture ne soit pas du côté où Le Boucher croit la voir, et qu'il n'ait rien d'autre à proposer que sa propre morgue nourrie de fanatisme de marché…

On épargnera enfin au lecteur le paragraphe intitulé « Une capitulation par étape » dans lequel Le Boucher égrène les renoncements supposés ou réels de Syriza avec la délectation sadique d'un enfant arrachant une par une les pattes d'une araignée… On ne s'attardera pas non plus sur la conclusion qui se contente de reprendre l'équation insoluble posée dans le corps de l'article et qui se confond avec la posture de demi-habile de l'auteur : 1. Le Boucher est un humaniste et un démocrate – il y a trop d'austérité en Grèce, il y a des alternatives à cette politique ; 2. Le Boucher est responsable – les efforts ne sont pas évitables, les mesures proposées avec suffisance par Syriza, comme par tous les « populistes », sont irréalistes, il faut donc laisser faire les pragmatiques pleins d'humilité qui détiennent le vrai « savoir » économique ; 3. Le Boucher, a le sens de la morale civique – c'est une leçon que les électeurs de toute l'Europe devraient retenir avant de voter n'importe comment.

Et déception là encore : Le Boucher n'avait pas gardé pour la fin ses propositions miracles qui auraient permis d'aller plus loin que ce qu'a obtenu le gouvernement emmené par Alexis Tsipras, tout en satisfaisant « les Allemands »…

***

Voilà donc la production ordinaire de la crème des journalistes économiques... Un article dont l'objectif principal est de couvrir de ridicule le gouvernement dirigé par Syriza. La liste des termes employés pour définir la stratégie, l'attitude et l'action des ministres est éloquente : « rodomontades », « enfantillages », « filouterie », « ânonner », « prêchi-prêcha », « naïveté complète », « empapahouter », « gros malin », « fanfaronnades », « arrogance », « méconnaissance », « amateurisme », « incompétence », « imposture », « magie », et bien sûr « populiste ».

En revanche, cet article ne contient aucune donnée factuelle et précise sur les demandes initiales des Grecs, sur le contenu des négociations et sur leurs résultats, sur les rapports de force au sein du conseil européen ou entre les institutions composant la troïka, et encore moins sur les échéances à venir, leurs enjeux, etc… Un journalisme de pur commentaire, ou plutôt, en l'occurrence, d'élucubrations et de vociférations, tant le propos est outrancier et peu ou mal informé.

Blaise Magnin

(Signalé par un correspondant)

[1] Notamment quand il sévissait au Monde : voir la rubrique consacrée à ses exploits.

Les éditocrates conseillent François Hollande : « Devenez impopulaire ! »

Mathias Reymond, Olivier Poche — 2012-05-21T04:00:00Z

Le 6 mai 2012, François Hollande est élu Président de la République française. L'enthousiasme dans la presse est quasi unanime et dès le lendemain, les prescripteurs d'opinion habituels, désormais communément appelés éditocrates, s'empressent de lui assurer leur soutien... Ou plutôt de le guider sur la voie de la repentance avec un seul leitmotiv : « surtout, Monsieur le Président, gouvernez à droite ! » Miracle d'une liberté d'opinion individuelle que personne ne songe à contester : la liberté d'opinion éditocratique se traduit par une troublante convergence.

Au lendemain de l'élection de François Hollande, les éditorialistes ont quelques conseils à donner au nouveau président. Quelques conseils, qui, sur le plan économique, vont souvent dans le même sens. À tout seigneur, tout honneur, Etienne Mougeotte donne le ton, dans Le Figaro : « Ainsi le veut la démocratie », il salue le président élu, avant de faire l'éloge de son prédécesseur, qui « a néanmoins engagé des réformes capitales concernant l'université la recherche, la justice, les retraites, la réduction des dépenses publiques ». Aussi, pour Hollande, « il n'y a pas une minute à perdre pour réaffirmer la volonté de la France de respecter le pacte de stabilité européen » et surtout pour… « accepter les réformes de structure nécessaires ». Au moins le directeur du Figaro ne cache-t-il pas (toujours) son parti pris. Évoquant une victoire de l'UMP aux élections législatives, il « argumente » : « L'argument essentiel en faveur d'une nouvelle cohabitation sera évidemment d'éviter que la gauche ne détienne le monopole absolu du pouvoir et d'empêcher François Hollande d'appliquer son programme »…

… Ou d'infléchir le sien. Dans La Croix, on ne dit pas autre chose : à Hollande de « faire ses preuves », en appliquant le programme de Dominique Quinio, l'éditorialiste maison. Il s'agit de mettre en place « une politique économique qui sache manier rigueur et perspectives de croissance », et de demander « des efforts d'austérité », naturellement « répartis le plus équitablement possible ». L'évocation de son prédécesseur a des airs de déjà vu – car « la défaite de Nicolas Sarkozy, […] est également le fruit amer des réformes qu'il a engagées, comme celle des retraites […]. Réformes impopulaires, menés sans doute à la hussarde, mais pourtant nécessaires. » Et pour le nouveau président, une feuille de route : « il lui faut poursuivre la transformation de la France. » Et les nécessaires réformes impopulaires.

Pour Franz-Olivier Giesbert (Le Point, 10 mai 2012), il n'y a pas de doute, tout va bien se passer : « François Hollande sera-t-il à la hauteur ? Il n'y a aucune raison de s'inquiéter. » Avant d'ajouter : « À une condition : qu'une fois au pouvoir il devienne vraiment lui-même, c'est-à-dire un social-démocrate authentique, à la scandinave, j'allais dire intelligent. » Et pour faire preuve d'intelligence, que ne doit pas faire François Hollande ? « Si François Hollande fait de sa victoire celle du secteur public contre le secteur privé et exposé, s'il applique à la lettre son programme dépensier et continue, comme ses prédécesseurs, à laisser filer les déficits en augmentant les impôts, alors, là, il n'a aucune chance de réussir : sa présidence est condamnée d'avance. » Moralité : changez de programme !

Dans Ouest-France, François Régis Hutin se fend d'une double « Lettre à Monsieur le président ». À l'ancien d'abord, remercié pour son « énergie » et sa « compétence ». Et surtout pour les « réformes essentielles [qui] ont été entreprises et réussies. Elles porteront leurs fruits dans l'avenir. » Au nouveau, ensuite, pour émettre un vœu : « Nous comptons sur vous pour susciter le dynamisme de tous les Français, pour stimuler leur créativité, pour éviter qu'ils ne se replient sur eux-mêmes, pour qu'ils fassent les réformes de structures nécessaires. » Bien sûr, mais lesquelles ? Qu'importe ?

Dans L'Express, Christophe Barbier rédige lui aussi une missive au nouveau président. Il lui demande « d'agir ». Mais il faudra être raisonnable : « Cependant, votre programme ne laisse pas d'inquiéter. L'État est en faillite, les spéculateurs sont en embuscade, le monde vous regarde. Il ne s'agit pas de dépenser moins, il s'agit de dépenser beaucoup moins, et vite. Des augmentations promises pour diverses allocations aux 60 000 postes prévus dans l'Education, la liste de ce qui n'est pas raisonnable est fort longue. » (6 mai 2012)

L'hebdomadaire Le Point, qui a consacré un numéro entier à la victoire de François Hollande, l'incite à rompre avec sa gauche et a devenir rapidement impopulaire.

D'abord Claude Imbert s'inquiète : « Il trouvera, cramponnés à ses basques, des socialistes à l'ancienne comme seule la France en produit. » Mais très vite, il se rassure : « Dieu merci, il bénéficiera d'une garde rapprochée, aguerrie et "moderne", des Valls, Pascal Lamy ou Jouyet... Nombre d'entre eux ont dans les gènes le réformisme deloriste ou rocardien. Européen convaincu, Hollande n'arrive pas aux affaires sans biscuits. » (10 mai 2012)

Ensuite Pierre-Antoine Delhommais l'oriente dans la bonne direction : « Pour réenchanter les finances publiques et les comptes extérieurs français, pour éviter, moins lyriquement mais plus sérieusement, une flambée des taux d'intérêt en France et une crise suraiguë dans la zone euro, M. Hollande devra donc faire l'exact contraire de ce qu'il a laissé miroiter depuis un an et de ce que la gauche avait tenté en 1981. » Puis, le chroniqueur surenchérit : « Il devra commencer par la rigueur avant de pouvoir se montrer généreux. Ce qui veut dire qu'il devra mener d'emblée une politique économique résolument impopulaire, plus tournée vers les entreprises et la compétitivité que vers les ménages et le pouvoir d'achat. » Avant de sommer à François Hollande d'être résolument impopulaire : « Sa politique, pour réussir, ne devra pas seulement déplaire aux riches, mais aussi aux classes moyennes et aux fonctionnaires, aux retraités et aux futurs retraités, aux syndicats et à M. Mélenchon. Et à ses chers camarades du Parti socialiste. Surtout à ses chers camarades du Parti socialiste. Devenez vite très impopulaire, M. Hollande, ce sera le signe que vous allez dans la bonne direction. »

Ne pas refaire l'erreur de 1981, c'est-à-dire ne pas être trop à gauche, semble être le refrain entonné par le chœur des éditocrates. Dans l'éditorial du Monde, au lendemain de la victoire de Hollande, Erik Izraelewicz réécrit l'Histoire à sa manière : « Il lui faut néanmoins tirer les leçons des années 1980 et s'émanciper là de François Mitterrand. En engageant, en 1981, une politique de relance massive par la dépense publique, le premier président socialiste de la Ve République avait précipité la France dans une grave crise financière et conduit à la douloureuse rigueur de 1983. Pour négocier avec le reste de l'Europe, la France doit faire rapidement preuve de sa volonté et de sa capacité à réduire sa dette et ses déficits. » (7 mai 2012)

Faire vite et montrer patte blanche immédiatement, François Hollande doit rassurer ses « partenaires » européens : il devra être rigoureux ! D'ailleurs, Laurent Joffrin dans Le Nouvel Observateur, l'y incite explicitement : « il faudra bien rendre l'État plus efficace et moins coûteux, sauf à succomber sous le poids de la dette ; il faudra bien encourager l'entreprise, qui crée les emplois ; il faudra bien fluidifier le marché du travail, qui protège les protégés et humilie les exclus de l'emploi. Dans l'urgence, les tabous de la gauche doivent céder autant que les préjugés de la droite. » (6 mai 2012). Admirons la constance de Laurent Joffrin : cela fait plusieurs décennies qu'il réforme la gauche et rompt avec ses « tabous » !

Enfin, pour Éric Le Boucher, chroniqueur sur Slate.fr (7 mai 2012), « le devoir de François Hollande est de changer de modèle économique et social de la France. Si elle souffre dans la mondialisation, c'est non pas pour avoir fait trop de concessions au libéralisme, à l'Europe et à cette mondialisation, mais pour n'avoir pas su préserver son modèle en l'adaptant au monde neuf, ouvert, technologique et individualiste. » Pour étoffer cette ode au libéralisme et à l'individualisme, Éric Le Boucher dresse une liste de dix défis que devra relever le nouveau président. Parmi lesquels, on relèvera ceux-ci : « il faut réviser la protection sociale pour que son financement ne pèse plus sur le travail » ; « opter pour une économie de l'offre qui augmente les profits » ; « être décidé et précis sur les réductions de dépenses » ; « Cette rigueur s'imposera aux dépenses de santé comme aux collectivités territoriales ». Mais rassurons-nous, Éric Le Boucher a reconnu que « le bilan de Nicolas Sarkozy est loin d'être négatif. Il devra être en partie réhabilité. Il a engagé beaucoup de réformes, il est allé parfois dans la bonne direction, il aura été un bon capitaine dans la crise. »

Rigueur, rigueur, et rigueur sont donc les seuls mots clés des programmes des « conseillers » auto-proclamés du président. Une grande partie de la presse et des commentateurs politiques l'a donc affirmé : la victoire de Hollande n'est pas une mauvaise nouvelle… surtout s'il ne gouverne pas « à gauche » et s'efforce de devenir impopulaire. Encore plus impopulaire que les éditocrates eux-mêmes ? Admirons une dernière fois ce miracle : plus elles sont individuelles, plus les opinions éditocratiques sont convergentes. Sans doute nos joyeux chiens de garde croient-ils qu'ils détiennent le monopole de la raison et qu'ils devraient exercer le pouvoir par procuration...

Mathias Reymond et Olivier Poche

Slate.fr : jeune site, vieilles rengaines

Matthieu Vincent — 2010-10-20T22:54:24Z

En étudiant les réactions des éditorialistes à la journée d'action du 7 septembre contre la réforme des retraites, nous sommes tombés sur une vieille connaissance : Éric Le Boucher, ancien journaliste économique au Monde, spécialiste de la France archaïque qui refuse les réformes. Ses nouvelles diatribes anti-grévistes sont hébergées sur un site sur lequel nous ne nous étions pas encore penchés : Slate.fr.

Sous des aspects neufs et qui se veulent attrayants, Slate.fr est un jeune site d'information créé en 2009 par Jean-Marie Colombani, Éric Le Boucher, Jacques Attali, Johan Hufnagel et Éric Leser (qui détiennent « 50,01% du capital ») [1] sur le modèle du site américain Slate.com. Les « autres présents dans le tour de table [sont] le groupe Washington Post (15%) et le fonds d'investissement Viveris (34,99%) ».

Vieilles gloires sur le retour

Est-il besoin de présenter Jean-Marie Colombani ? Ancien directeur du Monde entre 1994 et 2007, il est aujourd'hui « essayiste » et chroniqueur à France Inter ainsi que présentateur de l'émission « Faces à Faces » sur Public Sénat. Il anime avec Jean-Claude Casanova l'émission La Rumeur du monde sur France Culture. C'est un habitué des plateaux télés et des émissions de « débats ».

Éric Le Boucher est aussi un ancien pilier du Monde où il a été chroniqueur économique avant de devenir rédacteur en chef du magazine Enjeux-Les Echos. Il est membre de la Commission pour la libération de la croissance française dite « commission Attali ». Il est également chroniqueur aux Echos. Le troisième compère, Jacques Attali justement, est le président de cette fameuse commission. Régulièrement auteur de tribunes dans Le Monde, il est aujourd'hui chroniqueur à l'Express, il apparaît souvent dans les médias dès qu'il est question d'économie, de littérature, de philosophie ou de pelote basque.

Les deux autres fondateurs du site sont bien moins célèbres mais font partie du même monde : Éric Leser était chef du service économique du Monde et Johan Hufnagel est ancien directeur de Liberation.fr et 20minutes.fr.

Pour résumer : quatre anciens collaborateurs du Monde et un journaliste ayant travaillé pour la déclinaison web de célèbres journaux, on est loin du site crée par de jeunes journalistes indépendants [2].

Un fourre-tout branché

Le site « a pour ambition de devenir l'un des principaux lieux en France d'analyses et de débats dans les domaines politiques, économiques, sociaux, technologiques et culturels ». Vaste ambition qui s'accompagne du traditionnel souci d'objectivité journalistique : « Face à la complexité et aux défis du monde contemporain et en particulier de la crise actuelle, il est impossible de s'abriter derrière des grilles de lecture préconçues. L'analyse de faits avérés, la prise de distance, le recul, la confrontation d'idées, l'argumentation sont pour nous préférables aux réflexes partisans ou militants ».

Le monde, forcément « complexe », est-il vraiment analysé sur Slate.fr avec « distance, recul » et « sans réflexes partisans ou militants » ? Un rapide survol des différentes rubriques et articles du site nous incite malheureusement à répondre par la négative.

Face à la « complexité » du monde, le site se présente comme une sorte de fourre-tout dans lequel voisinent « le spectre de l'explosion » sociale, les fans de « Rock des années 1980 », Jeannie Longo la « grande reine » du cyclisme, la « bataille pour le pouvoir en Russie », le « buzzbuster Dati » et son fameux lapsus, la « stratégie secrète de Mahmoud Abbas » ou encore les mésaventures de Steve Jobs (patron d'Apple) « contre les ninjas (sic) » au Japon [3]. On mélange allègrement des analyses politiques, sociales ou économiques avec des anecdotes « people », des informations internationales, des analyses sportives ou culturelles d'un intérêt parfois très relatif.

Félicitations à celui qui trouvera une cohérence dans ce fatras auquel s'ajoutent des liens vers les articles d'autres sites (rubrique « lu, vu, entendu »), une « Slate TV », une rubrique « grand format » qui présente des photos d'actualité, des blogs et deux renvois aux sites « Youphil » (censé « décrypter un monde d'engagements ») et « La Règle du jeu », revue animée par le trop méconnu Bernard-Henri Lévy.

Un fil directeur cependant dans toute cette complexité assumée : des titres volontairement accrocheurs et originaux qui n'apportent rien à l'information mais sont censés donner envie de cliquer. À titre d'exemples : « Les niches fiscales, du chihuahua au dogue allemand », « Au revoir mari, bonjour bonheur ! », « Le tacle est mort », « Le drame d'être riche aujourd'hui », « Facebook, pierre tombale virtuelle », « Des enfants empoisonnés au pays des samouraïs », « Liliane Bettencourt aime "Mao" et le "sorbet au gingembre" ».

Des titres accrocheurs donc, mais qui ne disent rien sur le fond et renseignent parfois fort peu sur le contenu des articles.

Passé la première impression d'un fourre-tout branché, qu'en est-il du contenu ? Les analyses sont-elles aussi complexes, non-partisanes et novatrices que les créateurs du site le proclament ?

Toujours les vieilles rengaines

Si l'on connaît déjà fort bien les « grilles de lecture préconçues » de ces fondateurs qui offrent « billets et points de vue » chaque semaine sur le site, nous allons essayer de voir s'ils ont évolué avec la création du site ou s'ils ont gardé leurs vieilles idées pour les proposer dans un emballage tout neuf.

Dans une de ses chroniques, Éric Le Boucher [4] s'exprime par exemple sur la réforme des retraites : « Voilà vingt ans que ce sujet déclenche polémiques et manifs qui, au fond, n'ont pas lieu d'être. La loi démographique est comme celle de la pesanteur, on n'y échappe pas ». Un discours qui n'a rien de nouveau puisqu'il est inlassablement répété par les membres du gouvernement et les éditorialistes partisans de la réforme. La conclusion cite un think tank de « gauche » régulièrement sollicité par les médias : la fondation Terra Nova qui est « la seule à parler de baisse des pensions ».

Peu novateur sur les questions économiques et sociales françaises Slate n'a pas non plus un regard original quand il est question de politique internationale. Dans un article au titre accrocheur (marque de fabrique du site), « Lula-DSK écrasent Chavez-Besancenot », daté du 5 octobre 2010, Éric Le Boucher nous livre une analyse iconoclaste des deux dirigeants sud-américains.

À l'instar de ce qu'assènent les médias français depuis 1998 et la première élection de Hugo Chavez, Le Boucher soutient que « La rupture avec le capitalisme de Chavez conduit à une impasse ». Lula de son côté, habituellement choyé par les journalistes français, a « donné au Brésil un avenir ». Suit une comparaison tout en nuance entre Chavez « le héros de Besancenot qui admire Castro et l'iranien Ahmadinejad » et Lula qui « fait de son pays un "Grand" du monde ». L'un dilapide la rente pétrolière pour aider les pauvres et l'autre mène « une politique économique orthodoxe ».

Inutile de préciser que Le Boucher est plutôt enthousiaste devant le bilan de Lula : « une croissance solide de 5-6% l'an, une inflation réduite autour de 5% et une pauvreté en recul ». Cerise sur le gâteau : « une moitié des ménages possède une machine à laver ». Au Venezuela au contraire : « les entrepreneurs se découragent, des pénuries apparaissent et la corruption avec ».

Mais Éric Le Boucher est-il représentatif du reste du contenu du site ?

Jacques Attali par exemple, dans un article sobrement intitulé « La France donne un spectacle lamentable » publié le 14 septembre 2010 s'insurge contre le problème de la dette publique dont personne ne « parle sérieusement » ou encore revient sur le débat « bâclé » des retraites.

Dans un billet très court et très flou, il nous explique que la France est « mûre pour affronter la réalité » et qu'elle est « même prête, au grand dam de beaucoup, à un projet dans lequel presque tous se retrouveraient ». De quelle réalité parle-t-il ? De quel « projet » ? Il ne le dit pas mais on peut deviner, en sachant qu'il est le président de la « commission pour la libération de la croissance », qu'il est bien proche de « l'orthodoxie » que prône Éric Le Boucher, lui-même membre de cette même commission.

Jean-Marie Colombani de son côté, annonce, avec un titre tapageur : « La CGT vote Sarkozy ». Il ressort les vieux arguments de cette radicalisation de la gauche qui profiterait à la droite et fustige les appels à la grève reconductible par ceux qui sont « fascinés par le discours révolutionnaire et l'espoir d'un grand soir social », en particulier les cheminots CGT, « exonérés de la réforme » qui mèneraient une grève « politique » [5]. Le stratège électoral Colombani nous rappelle donc que « à chaque fois que le PS se retrouve attiré sur les positions de l'extrême gauche, il éloigne de lui la perspective de l'alternance ».

En bref, rentrez chez vous car les « comptes [seront] soldés en 2012 ». Mais quelle réforme appelle-t-il de ses vœux ? Celle proposée par « les experts » comme… Olivier Ferrand, fondateur de Terra Nova [6].

Un site d'information ?

Quoi de plus normal que Colombani pense comme Attali et que Attali partage les mêmes opinions que celles de Le Boucher. Quoi de plus normal, et finalement pourquoi s'en indigner ? Parce qu'il y a tromperie sur la marchandise. Slate.fr se présente comme un site non partisan d'information. Or il est parfaitement partisan, si l'on en juge par ses principaux partis pris. De plus le site se prétend sans idéologie (sans doute parce que par idéologie ses fondateurs entendent les croyances qui ne sont pas les leurs) mais il est parfaitement idéologique.

Et quid de l'information ? Présenté comme un site d'information, il n'en produit pratiquement aucune : le commentaire prime toujours sur l'enquête, l'opinion sur le fait. Plus proche du blog que du site d'information qu'il prétend être, Slate.fr bénéficie pourtant d'une aide à la presse en ligne, sous prétexte que ses tenanciers sont des journalistes professionnels. Et pourquoi sont-ils professionnels ? Parce qu'ils travaillent en qualité de journalistes dans une entreprise de presse en ligne. CQFD.

Pétri de vieilles idées rabâchées dans les médias dominants sous un emballage qui se veut novateur, le site Slate a-t-il toutefois trouvé son public ? Au regard de ses pertes financières il semblerait que non, puisque selon l'Express, « le site enregistre un chiffre d'affaires de 380 000 euros pour une perte nette de 930 000 euros » (15 septembre 2010). Des pertes financières colossales malgré le battage médiatique qui a été fait autour du site [7]. Les fondateurs qui ne cessent de donner des conseils de bonne gestion économique aux responsables politiques et aux mouvements sociaux feraient peut-être mieux de balayer devant leur porte …

Matthieu Vincent

[1] Information données sur le site Slate.fr à la rubrique « qui sommes-nous ? ». Sauf mention contraire, les autres citations en sont issues.

[2] Parmi les collaborateurs actifs du site, il y a également Thomas Legrand, chroniqueur politique sur France Inter.

[3] Florilège exhaustif de la première page du site, le 30 septembre 2010.

[4] Voir http://www.slate.fr/story/27165/retraites-theatre-leboucher.

[5] La solidarité entre différents secteurs professionnels ne faisant pas partie des possibilités envisagées par Jean-Maire Colombani.

[6] Sur la présence médiatique de Terra Nova, voir « Terra Nova, la « boîte à idées » qui se prend pour un think tank », Le Monde Diplomatique, février 2010.

[7] Nous avons compté au moins 124 articles parus dans la presse quotidienne nationale depuis la création de Slate.fr en février 2009.

Les nouveaux maîtres du Monde. En attendant Lagardère ?

Grégory Rzepski — 2008-02-13T08:53:59Z

« Je considère que la crise est derrière Le Monde. » Le 25 janvier 2008, Alain Minc salue ainsi l'élection d'Éric Fottorino à la présidence du directoire du Groupe Le Monde (Le Monde, 27 et 28 janvier 2008). Le 11 février, Louis Schweitzer est élu à la présidence du conseil de surveillance en remplacement de Minc et David Guiraud, ancien directeur général des Echos, doit rejoindre le directoire pour seconder Fottorino. La question de la gouvernance serait donc provisoirement réglée. Reste posée celle de la recapitalisation. Début 2008, les actionnaires Prisa et Lagardère ont fait connaître leur projet de prise de contrôle du groupe. La société des rédacteurs du Monde (SRM) s'oppose à ce plan et reste mobilisée, comme les organisations syndicales, par l'annonce prochaine d'un plan de rigueur qui pourrait prévoir de nombreux licenciements. Ainsi, contrairement à ce qu'explique Minc, la « crise » n'est pas tout à fait passée. On propose ici de s'attarder sur ses tenants et ses aboutissants dans l'attente des prochains épisodes. Débrouiller l'écheveau des conflits autour du devenir du Monde – titre emblématique de la presse française – permet aussi de comprendre les enjeux de l'heure pour le secteur des médias.

Depuis plusieurs mois, la direction du journal est prise dans la tourmente. Jean-Marie Colombani a été démis en juin 2007. Le directoire qui a succédé au sien (Pierre Jeantet, président – Bruno Patino, vice-président – Éric Fottorino, directeur) a démissionné moins de six mois plus tard, en décembre 2007. Mis en cause par la rédaction pour sa proximité avec Nicolas Sarkozy, Alain Minc, président du conseil de surveillance, s'est, pour sa part, engagé par convention à quitter sa fonction avant le 31 mars 2008 et Louis Schweitzer a été élu à sa place le 11 février 2008 [1]. A peine nommé, Fottorino a mis en place un groupe de travail sur « la recapitalisation du groupe autour du projet Prisa-Lagardère (…) ». (Stratégies, le 31 janvier 2008)

I. Expropriation, suite… et fin ?

De prévenants capitalistes

Le 31 janvier, en effet, dans L'Express, Juan Luis Cebrian, directeur général de Prisa et allié de Lagardère, détaille les intentions du condominium franco-espagnol pour le « journal de référence » : « Nous proposons aujourd'hui le rachat, immédiat, des obligations convertibles du Monde arrivant à échéance en 2012, et ce à hauteur de 35 millions d'euros pour Prisa et de 35 autres millions pour Lagardère. Ce qui donnerait à ces deux groupes le contrôle absolu du capital . Quant à la SRM, elle continuera à exercer son droit de veto sur le choix du directeur du journal. Mais en aucun cas sur celui du PDG de l'entreprise [2]. » Un projet explicite de prise de contrôle « absolue »….

… Présenté comme une « proposition » qui prend appui sur la dette accumulée en raison de la politique d'acquisition de Jean-Marie Colombani et d'Alain Minc. Cette dette s'élevait, en 2007, à 150 millions d'euros. À la fin de cette même année, elle a été ramenée à 97 millions d'euros par la cession des journaux du Midi (dont Le Midi libre) au groupe Sud-Ouest. Une partie de cet endettement (75 millions) est remboursable en actions ; Lagardère et Prisa « proposent » donc de racheter ces obligations (obligations remboursables en actions ou ORA), à échéance entre 2012 et 2014, pour soulager les finances du groupe mais, surtout, comme on vient de le lire, pour en prendre le contrôle. Une telle transaction diluerait mécaniquement la part détenue par les salariés. Ils seraient ainsi formellement expropriés d'un titre qu'ils contrôlent encore sur le papier en tant qu'actionnaires de référence. Le 3 février 2008, en réponse à « l'offre » des principaux actionnaires externes, le conseil de gérance de la Société des Rédacteurs du Monde (SRM) déclare rester « opposé à une modification substantielle du contrôle du groupe - et du Monde - dont l'identité, notamment depuis la création de la SRM en 1951, repose sur la part prépondérante faite aux rédacteurs et aux personnels, pour la maîtrise de leur destinée [3] ».

Des salariés pris au piège ?

Pourtant, maîtres de leur destinée, les salariés du groupe ne le sont plus vraiment, avant même la mise en œuvre éventuelle du plan Prisa-Lagardère. L'expropriation, certes partielle et progressive, n'en est pas moins effective. Si 52% de la « société de tête » - Le Monde et Partenaires Associés (LPMA) - sont encore détenus par les actionnaires internes (rédacteurs et personnels du Monde, personnels de PVC,…), LPMA ne possède elle-même que 60% de la holding intermédiaire Le Monde SA au sein de laquelle la majorité des « internes » n'est donc que relative. À la suite de la recapitalisation intervenue en 2005, les salariés sont minoritaires au conseil de surveillance du Monde SA où siègent 12 membres provenant de LPMA (parmi lesquels sont représentés les actionnaires internes et les actionnaires comme Saint-Gobain ou Médéric [4]), trois représentants du groupe Lagardère (17% du Monde SA), deux du groupe Prisa (15%) et un du groupe italien Stampa Europe (3%).

Mais surtout le rapport de force entre actionnaires n'est pas une simple affaire de pourcentages : il dépend de la différence de nature et de fonction entre les actionnaires internes (les salariés) et les actionnaires externes (les investisseurs) : ceux-ci sont, particulièrement en période de crise, des créanciers autant que des actionnaires. Qu'il s'agisse de leurs créances ou de leurs futurs investissements, ils disposent, même minoritaires, des moyens de soumettre les salariés à un chantage permanent aux euros… et, le cas échéant, au dépôt de bilan. Dès lors, leur résister n'est pas une simple affaire de courage.

Ce qui est chaque fois en jeu au Monde, et cette fois sans doute plus que jamais, ressemble à s'y méprendre à ce qui s'est joué à Libération il y a un an : en contrepartie du refinancement, « en acceptant, le 3 janvier [2007], le plan de recapitalisation proposé par l'actionnaire de référence Edouard de Rothschild (38,7 % des parts) et par son acolyte Laurent Joffrin, les personnels ont abandonné leur droit de veto sur les décisions stratégiques de l'entreprise et accepté environ quatre-vingts nouvelles suppressions d'emploi. Leur participation au capital passe de 18,45 % à... 1 % [5]. »

Certes, la rédaction du Monde résiste encore aux assauts de Prisa et de Lagardère qui souhaiteraient ne lui laisser que le droit de veto concernant la nomination du directeur ; Cebrian expliquant ainsi que « la SRM ne doit pas intervenir dans les décisions de gestion, qui sont du seul ressort du directoire et des actionnaires. » (L'Express, le 31 janvier 2008) Mais, à l'évidence, comme l'ont illustré les épisodes successifs du conflit ouvert depuis la destitution de Jean-Marie Colombani, les salariés maîtrisent de moins en moins la « destinée » de leur journal. Ainsi, alors que, dans le processus de désignation du successeur de Colombani, les faveurs de la SRM allaient plutôt à Philippe Thureau-Dangin, Alain Minc et les actionnaires externes ont, le 15 juin 2007, imposé Pierre Jeantet [6]. Ainsi, le 25 janvier, les mêmes actionnaires externes ont obtenu la démission de Jean-Michel Dumay, président trop insolent à leurs yeux de la SRM. Telle était la condition impérative pour qu'ils approuvent l'élection d'Éric Fottorino à la tête du groupe, après un premier vote désapprobateur le 14 janvier.

Dans un entretien au Nouvelobs.com, Dumay explique avoir « découvert une demi-heure avant le conseil de surveillance que Fottorino avait signé un pacte secret avec Alain Minc dans lequel il s'engageait à ce que je parte avant le 31 mars. J'avais toujours dit que je pouvais partir, dans un souci d'apaisement, mais à une date librement choisie. Lors du conseil, Éric Fottorino m'a donné la parole, probablement pour que j'aille dans son sens, mais j'ai dit ce que j'avais toujours dit : “je m'effacerais le moment venu”. J'ai demandé la confiance aux actionnaires externes, qu'ils m'ont refusée. S'en sont suivies six heures de pressions pour que je signe ce papier. » Dumay précise : « Si ne je signais pas, c'était le tribunal de commerce. Or, le groupe compte 1.600 salariés, n'est-ce pas une pression ça ? Jean-Louis Beffa m'a demandé de signer dans ces conditions. Il n'y a aucune entreprise en France où un actionnaire minoritaire demande à un actionnaire majoritaire de partir de la sorte. » Et pourtant il a obtenu ce qu'il exigeait, en dépit de la résistance de Dumay.

Ce n'est donc pas un conflit anecdotique ou une affaire de personnes : depuis six mois, se joue une véritable tentative de passage en force des actionnaires contre les salariés du groupe, dont le sens et la portée ressortent de la mise en série des déclarations des dirigeants. Le 4 juillet 2007, Alain Minc explique ainsi pour s'en féliciter que « Le Monde a mis longtemps à passer de l'autogestion à la cogestion à l'allemande. Faire le chemin inverse dans un environnement aussi difficile pour la presse serait suicidaire. » Quelques mois plus tard, Pierre Jeantet propose, lui, d'aller un peu plus loin dans la même direction. En conflit avec la SRM au sujet de la filiale Le Monde interactif, il explique au Figaro (le 21 décembre 2007) : « Je respecte la SRM, dont la mission première est de défendre l'indépendance des contenus, mais il n'est pas question de dériver vers un système de cogestion. C'est au directoire d'assurer la gestion de l'entreprise en proposant à ses actionnaires une politique. » De l'autogestion à la cogestion ; de la cogestion… à la mise au pas.

Une résistance difficile

Face à cette offensive, la rédaction semble partagée entre plusieurs tentations :

- l'acceptation pure et simple du diktat des actionnaires que défend notamment Éric Le Boucher – toujours du côté du manche, proche des patrons en général et de Jean-Marie Colombani en particulier [7] – se désolidarisant du conseil de gérance et suppliant les « actionnaires extérieurs d'agir pour imposer une direction forte capable de faire entendre raison » (Libération, le 18 janvier 2008) ;

- la recherche d'un compromis qui sauverait le rôle de la SRM, comme s'y est employé son président, Jean-Michel Dumay ;

- et, enfin, un repli « beuve-méryen » sur le seul Monde avec la vente de Télérama et du groupe PVC : solution qui serait envisagée par certains rédacteurs mais qui poserait problème dans la mesure où, comme l'explique Philippe Cohen, « pour garder le pouvoir au sein du groupe, la SRM a besoin de la présence des sociétés de personnel, donc du maintien du groupe PVC [8]. »

La résistance de la SRM est d'autant plus difficile que, de 1994 à 2007, elle a majoritairement approuvé l'ensemble des options prises par le trio Minc-Colombani-Plenel [9] et sa stratégie globale de constitution d'un groupe de taille suffisante pour protéger Le Monde des appétits capitalistes : une stratégie qui a consisté, en pratique, à servir lesdits appétits. Et, notamment, dès 1994 à l'occasion du changement de statut de Sarl à celui de SA [10]. La SRM a voté ce changement de statut. La SRM a également approuvé l'entrée de Lagardère et de Prisa dans le capital de la holding Le Monde SA, le 8 mars 2005 [11] comme elle avait approuvé, en 2001, le projet d'entrée en Bourse [12] (projet finalement avorté). Rattrapée par ses contradictions, la SRM est aujourd'hui placée face à une situation critique qui, de surcroît, pourrait empirer : le capitalisme médiatique est un cannibale qui n'écoute que sa faim de profits

II. Captation de la « marque » Le Monde et stratégies capitalistes

Pour prendre la mesure des menaces qui pèsent sur Le Monde, il suffit de poser la question suivante : expropriation et mise au pas des salariés certes, mais à quelles fins ? Il peut paraître paradoxal de passer en force pour prendre le contrôle d'un groupe qui a connu sept exercices déficitaires et subi des pertes s'élevant à 14,4 millions d'euros en 2006 [13] et, sans doute, à plus de 10 millions d'euros en 2007 [14], notamment à cause d'un manque à gagner de près de 7,5 millions d'euros sur les rentrées publicitaires [15]. Pour comprendre cette contradiction apparente de la raison capitaliste, il faut revenir sur l'épisode de la démission collective du directoire intervenue le 19 décembre 2007 à l'issue d'une réunion du conseil de surveillance.

Une démission collective

Ce jour-là, le refus de la SRM de voter le budget de la filiale Monde Interactif motive officiellement la démission simultanée d'Éric Fottorino, de Pierre Jeantet et de Bruno Patino qui dirige la filiale. Si les deux derniers officialisent leurs départs le 4 janvier 2008, Éric Fottorino reprend sa démission la même semaine pour tenter d'éviter la nomination d'un administrateur judiciaire.

Que s'est-il passé lors du conseil de surveillance du 19 décembre ? Alors que Pierre Jeantet s'était prononcé le 15 décembre 2007 pour une recapitalisation (« idéalement » de 75 millions d'euros selon La Correspondance de la presse, le 17 décembre 2007), alors que les salariés attendaient l'annonce d'un plan d'économies ce 19 décembre, la réunion du conseil s'ouvre sur un coup de tonnerre que Libération (le 20 décembre 2008) relate ainsi : « Le conseil de surveillance s'est à peine assis que Bruno Patino attaque. Raison de sa colère : le matin même, Jean-Michel Dumay, président de la SRM, a envoyé aux quatre cents membres de la société une note expliquant pourquoi il ne voterait pas le budget 2008 du Monde interactif, filiale du Monde. (…) Au tour du président, Pierre Jeantet, de prendre la parole, estimant également qu'il “n'est pas un politique” et que “la confiance n'est pas là”. Eric Fottorino boucle ce début de tour de table, où le mot “défiance” est cité plus souvent qu'à son tour. Chacun d'entre eux l'assortissant d'une démission. » Défiance ? Dans son courriel, Jean-Michel Dumay écrivait : « Le conseil de la SRM considère que les flux financiers entre la Société éditrice du Monde (SEM), maison mère, et le Monde interactif (détenu à 66 % par la SEM et à 34 % par Lagardère) ne doivent plus s'opérer au détriment de la SEM, et qu'ils doivent être revus et corrigés par souci d'équité ». Il ajoutait : « Cette quête d'une "vérité des prix" est rendue d'autant plus nécessaire qu'un important plan de restructuration, notamment de la SEM, doit être présenté dans ses grandes lignes au conseil de surveillance de ce mercredi ».

La spectaculaire sortie du directoire s'inscrivait dans un climat de tensions. Le 6 décembre 2007, plus de 300 salariés du groupe avaient manifesté au siège du journal pour exprimer leur inquiétude face à la perspective d'un plan de licenciements et pour protester contre les augmentations de salaires exigées par les membres du directoire [16]. Un télescopage… malencontreux. Mais, pour autant, le vote du budget du Monde interactif n'était pas un prétexte.

L'enjeu d'Internet

Comme l'expliquait Jeantet aux Echos (21-22 décembre 2008) : « Internet n'est pas un sujet secondaire, mais est au cœur de notre stratégie. » S'opposent ainsi au sujet du développement sur le Web :

- une rédaction estimant que les bénéfices de la filiale doivent être mieux partagés (2 millions d'euros en 2006, 3,2 millions en 2007 et 4 millions envisagés en 2008 [17]), qu'elle contribue à la valorisation de cet actif et que Le Monde interactif doit rembourser l'investissement initial du groupe (9 millions sur lesquels n'ont été reversés que 0,8 millions) ;

- et une direction qui considère le Monde interactif, explique Philippe Cohen, « comme la vitrine de l'avenir et un pôle devenu rentable du groupe dont il convient de ménager les capacités d'investissement [18]. »

Comme la plupart des dirigeants actuels du secteur des médias, les hiérarques du groupe envisagent en effet Internet comme une « nouvelle frontière » et la convergence numérique comme l'horizon radieux de la presse écrite. Déjà en 2006, dans un entretien à la Lettre de la Société des lecteurs (le 31 mai), Jean-Marie Colombani expliquait : « La logique d'une “chaîne” de contenu, partant du Net vers le quotidien de l'après-midi et qui pourrait passer par un gratuit, nous permettrait de capter de nouveaux lecteurs, notamment les plus jeunes. » Bruno Patino, directeur du Monde Interactif, annonçait pour sa part dans un livre écrit avec Jean-François Fogel en 2005 : « La presse, tous médias confondus, va plus simplement se rebâtir ou se bâtir en fonction de réalités devenues incontournables : le primat d'Internet ; l'obligation pour un média d'organiser sa présence sur le réseau ; et, enfin la coexistence de deux mondes, réel et virtuel, que les journalistes doivent couvrir. Voilà le nouveau régime de la presse au temps du numérique [19]. » Les auteurs ajoutaient : « L'avenir du métier de l'information se joue malgré tout sur le réseau. Son immensité et le nombre croissant de ses utilisateurs transforment les entreprises qui gèrent la navigation en géant et celles qui produisent le contenu en nains. (…) Produire l'information compte pour très peu : elle est partout disponible. En revanche, maîtriser sa recherche et son transfert deviennent les activités essentielles [20]. »

Conséquences pour Le Monde

La stratégie ainsi déclinée a trois implications.

– En premier lieu, elle amène les dirigeants du Monde à s'inscrire dans une logique de « marque » et d'« audience » qui se substitue à la logique traditionnelle du secteur de la presse consistant à vendre un contenu médiatique à des lecteurs et un contenu publicitaire à des annonceurs [21]. « Tout est à rebâtir autour du seul point de référence : l'audience [22] » écrivent en ce sens Patino et Fogel. Le contenu devient secondaire (une affaire de « nains ») puisque le « métier, qui repose aujourd'hui sur la création journalistique, ne s'ancre plus dans un modèle économique viable » comme l'explique à son tour Éric Fottorino dans une interview aux Échos (le 22 janvier 2008). Dès lors, l'important pour drainer l'« audience » est, toujours selon Fottorino, dans un éditorial intitulé « Apaisement » (27-28 janvier 2008), de « faire briller la marque Le Monde pour les années qui viennent » et de maîtriser les outils de recherche et de transfert évoqués par Patino et Fogel. Dont, évidemment, LeMonde.fr.

Mais la (supposée) poule aux œufs d'or prend son temps pour pondre le magot. Si les dix premiers sites du Web français (les portails comme Yahoo et les sites d'information comme celui de TF1 ou de Skyrock) « ont engrangé en 2006 1,19 milliards d'euros de publicité sur un total de 2,1 milliards d'euros », selon Emmanuel Schwartzenberg, « les journaux doivent se contenter de la portion congrue [23] », en l'occurrence, 7,5 millions d'euros (de bénéfices) pour un site comme LeMonde.fr. Ainsi, ajoute Schwartzenberg, « en supposant que la croissance des recettes publicitaires des sites des journaux suivra exactement celle du Net dans son ensemble (30% par an) sans aucune rupture, on obtient (…) le délai nécessaire à chaque journal pour qu'il puisse financer sa rédaction papier avec les recettes publicitaires du Net. Libération, dont les recettes publicitaires nettes s'élèvent à 16 millions d'euros en 2006, d'après les estimations des agences média, devra attendre 2011. Le Monde (40 millions d'euros) attendra 2014, et Le Figaro, qui s'est lancé tardivement sur la Toile devra patienter jusqu'en 2019 [24]. » A la recherche non plus seulement de rentabilité mais de profitabilité [25], les dirigeants du Monde semblent vouloir accélérer la cadence [26].

– D'où la deuxième implication de leur stratégie « numérique » : des licenciements pour limiter les dépenses en attendant les recettes publicitaires et parce que l'animation d'un site d'information, selon eux, est possible avec une voilure réduite par rapport à la rédaction d'un titre de presse classique [27]. Le 11 janvier, Philippe Cohen évoquait ainsi 120 départs à l'échelle du groupe (Marianne2.fr). La perspective d'un plan d'économies impliquant des « réductions d'effectifs » est confirmée le 22 janvier par Éric Fottorino dans l'entretien accordé aux Échos.

– Troisième implication : la convergence avec la stratégie de Lagardère. Dans la même interview, Fottorino explique vouloir « être l'homme du compromis historique entre les journalistes et les actionnaires capitalistes du Monde. » Le compromis est encore en cours de négociation, mais il y a bien convergence. La dernière implication de la stratégie des dirigeants du Monde (valorisation d'une « marque », développement sur Internet) est en effet de rendre compatibles les perspectives du groupe et les visées des investisseurs comme Lagardère ou Prisa. Juan Luis Cebrian proclamait ainsi dès 2004, à Istanbul, devant le Congrès mondial des journaux que la presse « affronte l'apparition d'une société numérique » et que « les journaux sont, sous bien des aspects, une chose du passé [28] ». Arnaud Lagardère considère, pour sa part, que « la presse dans sa forme traditionnelle va clairement connaître dans les prochaines années un ralentissement et un re-dimensionnement de ses investissements. » (Les Échos, 13 septembre 2007)

Ces industriels, envisagent ainsi le Net comme un de leurs « moteurs de croissance » (Arnaud Lagardère, le 13 septembre 2007). D'où leur intérêt pour le groupe Le Monde ou plutôt pour sa filiale Le Monde Interactif, comme l'analysait Philipe Cohen sur le site Marianne2.fr le 11 janvier 2008. Selon cet article, Alain Minc aurait même incité le directoire à la démission avec la garantie que Lagardère monterait au capital en cas de crise. Un plan contrarié par la reculade de Fottorino qui a empêché la nomination d'un administrateur judiciaire. Cohen avance par ailleurs deux hypothèses pour expliquer la réponse positive de Lagardère à Minc : « 1) La filiale Le Monde Interactif, dirigée par Bruno Patino est bénéficiaire est en phase avec la nouvelle stratégie du groupe [Le Monde], qui y occupe une position de force en mobilisant près de la moitié de ses profits. Dirigeant le premier site d'information français, elle constitue un capital d'expérience non négligeable et “exportable” dans le reste du groupe [Lagardère] où l'option Internet, quoique prioritaire, demeure encore balbutiante notamment dans le livre et le secteur magazine. 2) Accessoirement, en prenant le contrôle du Monde et en contribuant, éventuellement, à le “libérer” de ses journalistes, Arnaud Lagardère espère peut-être revenir en grâce auprès de Nicolas Sarkozy, qui a été passablement déçu par sa désinvolture sur le dossier Airbus. » A l'évidence, en effet, la stratégie de Prisa et, surtout, de Lagardère n'est pas réductible à la captation d'une « marque » et de ses « audiences ». Il s'agit aussi, comme pour Rothschild à Libération, comme pour Dassault au Figaro, d'acquérir un outil d'influence.

Mise au pas d'une rédaction dont l'indépendance est compromise, captation d'un héritage et de l'image d'un titre pour le réduire à une « marque » en démantelant l'entreprise : ces logiques à l'œuvre ne sont pas mécaniques ; elles sont portées par des individus. Comme Éric Fottorino que semble caractériser « son absence manifeste de scrupules trop encombrants » selon la formule de Daniel Schneidermann [29], comme Pierre Jeantet qui après avoir revendu les Journaux du Midi au groupe Sud-Ouest… a pris la tête de ce groupe [30]. Bruno Patino est resté au Monde mais pour diriger la filiale Le Monde interactif, laquelle est liée par convention à Lagardère pour près de 12 ans. Selon Marianne2.fr : « le groupe Lagardère est actionnaire à 34% de la filiale et sa présence à d'autres niveaux dans le groupe aboutit à ce que 49% des profits de cette filiale (3 millions en 2007) lui reviennent. Le groupe Lagardère s'est donc aménagé une position très favorable au sein du Monde. » Une certaine continuité dans la trajectoire de Patino puisqu'il a été secrétaire de la branche littérature d'Hachette livre. Si tu ne viens pas à Lagardère...

… Lagardère viendra à toi. Mais si Le Monde est une cible et un enjeu pour Lagardère et cie, ce n'est pas ou pas seulement pour lui-même. Prendre le contrôle de ce journal, et en particulier du Monde Interactif, c'est insérer cette prise de possession dans une stratégie plus globale qui enveloppe potentiellement tous les médias possédés ou visés par un groupe dont le cannibalisme, évidemment, est mû par les intérêts supérieurs de l'information et de la culture. C'est assez dire que l'avenir du Monde ne concerne pas ses seuls lecteurs et salariés.

Grégory Rzepski

[1] Pour une chronologie plus détaillée, on peut consulter celle des sites de Challenges ou de Libération.

[2] C'est nous qui soulignons, ici et par la suite.

[3] Dans un courrier cité par le site Nouvelobs.com.

[4] La société présidée par Guillaume Sarkozy.

[5] Pierre Rimbert, « Expropriation à Libération », Le Monde diplomatique, février 2007.

[6] Lire ici même « Un Monde sans Colombani ».

[7] Mais, aussi, associé à la « droite décomplexée ». Lire ici même : « Éric Le Boucher pense pour nous, en toute indépendance.

[8] Lire « Comment Minc a proposé à Arnaud Lagardère d'acheter le Monde » sur le site Marianne2.fr, le 11 janvier 2008.

[9] Sur les déclarations de Plenel et sa prise de distance avec ses anciens comparses, on peut lire « Des journalistes mentent aussi sur Internet » dans Le Plan B n°12.

[10] L'entreprise est alors recapitalisée avec l'arrivée d'actionnaires externes qui détiennent dès lors près de 25% du capital et « la réforme des statuts qui intervient abolit la démocratie contradictoire : désormais, c'est le Conseil de surveillance de la SA (présidé par Alain Minc) qui valide et ne peut valider qu'un seul candidat [à la direction du journal] à la fois. Bien entendu, les rédacteurs réunis en assemblée générale peuvent récuser ce candidat et le Conseil de surveillance doit alors lui en proposer un autre. Mais la nouvelle disposition supprime les campagnes électorales contradictoires ; elle instaure un régime pré-démocratique, voisin de celui qui est en vigueur dans de nombreuses dictatures. » Philippe Cohen, Pierre Péan, La Face cachée du Monde, Mille et une nuits, 2003, p.163.

[11] Lire ici même « L'actualité des médias n°38 (15 fév. au 15 mars 2005) ».

[12] Lire à ce sujet : « Préparatifs pour un « Monde » boursicoté. (1) Les rédacteurs et notre rubrique « Le Monde en Bourse ? ».

[13] L'Humanité, le 21 décembre 2007.

[14] Les Echos, le 22 janvier 2008.

[15] « Le groupe a perdu 7,5 millions d'euros de recettes publicitaires sur le “print” en 2007 par rapport à 2006 » expliquait Pierre Jeantet au Figaro le 21 décembre 2007.

[16] Selon un communiqué du 30 novembre de l'intersyndicale (Info'Com-CGT – SNJ-CGT – CFDT – SNJ : une revalorisation de sa prime de logement de 15.000 euros, soit une rémunération « de 400.000 euros par an (+4,9%) » pour Pierre Jeantet et, pour Fottorino, une augmentation de « 75.000 euros, soit un salaire de 210.000 euros par an (+55,6%) ». Selon Marianne2.fr, Bruno Patino aurait exigé une prime de 50 000 euros en plus de sa rémunération (200 000 euros). De son côté, la SRM avait révélé le montant des indemnités de départ de Jean-Marie Colombani : près d'un million d'euros.

[17] LeFigaro.fr, le 19 décembre.

[18] Lire « Minc aux aguets, Dumay reprend la main au Monde » sur le site Marianne2.fr, le 21 décembre 2007.

[19] Une presse sans Gutenberg, Grasset, 2005, p. 35.

[20] Ibid., p. 68.

[21] Ce que les économistes appellent un « two sided market ». Voir Patrick Le Floch et Nathalie Sonnac, Economie de la presse, La Découverte, collections Repères, 2005, p.26.

[22] Fogel et Patino, op. cit., p. 184.

[23] Spécial dernière. Qui veut la mort de la presse quotidienne française ?, Calmann-Levy, 2007, p.263. Un ouvrage d'une lumineuse « modernité » réactionnaire, mais généralement bien documenté.

[24] Ibid., p. 263.

[25] Lire à ce sujet ici même : « Pour garantir le pluralisme, contre la concentration et la financiarisation des médias ».

[26] À la manière de leurs semblables du Figaro qui ont annoncé un plan de licenciements de 60 à 80 départs volontaires le 5 février 2008.

[27] A titre indicatif : quand le coût d'une rédaction papier composée de 300 journalistes serait de 300 millions d'euros selon Emmanuel Schwartzenberg (p. 261), le site d'un quotidien papier animé par une cinquantaine de salarié coûterait 50 millions d'euros.

[28] Patino et Fogel, op. cit., p.184.

[29] Dans une chronique censurée par Laurent Joffrin et évoquée ici même.

[30] Comme le résume Libération le 8 février 2008 : « Dès son arrivée à la tête du Monde, fortement endetté par une politique d'acquisitions tout azimut, Pierre Jeantet décide d'un désengagement du projet “pôle Sud”, qui prévoyait le rapprochement des quotidiens régionaux du Monde (Midi libre, l'Indépendant, etc.). Ces « Journaux du Midi » seront finalement vendus, sous son égide, au GSO… Ce dernier a créé avec La Dépêche du Midi un GIE Média Sud Europe et la Dépêche doit dire d'ici à fin février si elle rachète la moitié des parts de GSO dans les “Journaux du Midi”. L'opération permettrait à GSO de constituer un axe Bordeaux-Toulouse-Montpellier, le plaçant dans les premiers rangs de la PQR française, avec un chiffre d'affaires de 555 millions d'euros et un effectif de plus de 4 000 personnes. »

Eric Le Boucher pense pour nous, en toute indépendance

Mathias Roux — 2007-12-18T06:25:08Z

Comme de nombreux autres journalistes et éditorialistes [1], Eric Le Boucher a profité de l'engouement actuel de Nicolas Sarkozy pour les commissions en tous genres. Il a, en effet, été désigné pour participer à celle que préside Jacques Attali. Son indépendance n'en subissant selon lui aucun dommage, c'est avec la conviction de l'expert qu'il peut désormais édicter les limites de l'économiquement pensable et décider des arguments qui méritent d'être publiquement exprimés et débattus. Illustration…

Tous les lundis, France Culture propose « L'économie en questions », un programme animé par Xavier de la Porte et Olivier Pastré [2]. « La commission Attali : objectif 3% », tel était le titre de l'émission proposée le 5 novembre 2007 à l'occasion de la communication publique des premières mesures suggérées par la commission pour la libération de la croissance française. Un débat auquel étaient invités Eric Le Boucher, rédacteur au Monde et membre de ladite commission et Liêm Hoang-Ngoc, économiste, maître de conférences à Paris I-Panthéon Sorbonne (et, incidemment, dirigeant du Nouveau Parti socialiste).

La discussion qui s'amorça ce jour-là ou qui, plus précisément, n'eut pas lieu, illustre la façon dont certaines pratiques journalistiques, très loin de relayer la diversité des avis qui animent la société civile ou savante et la pluralité des arguments qui s'élaborent et s'échangent, délimitent le périmètre restreint et les critères de légitimité des questions « pertinentes » et des types de solutions envisageables à des problèmes dont la formulation va de soi, exerçant ainsi une sorte de censure implicite ou négative. De débat, il n'y en eu donc pratiquement aucun. Comment ? Pourquoi ?

Une double appartenance

Au début de l'émission, l'un de ses animateurs, Xavier de la Porte, souhaite rappeler les conditions de formation et de fonctionnement de la commission à laquelle participe Eric Le Boucher. C'est pourquoi il interroge ce dernier sur cette participation et ses conséquences sur son travail de journaliste :

- X. de La Porte : - « Question un peu anodine, vous êtes journaliste, qu'en est-il historiquement de la présence de journalistes dans les commissions et ensuite, comment pouvez-vous, vous, en rendre compte dans votre journal ? »

A cette double question - qui est loin d'être « anodine » - Eric Le Boucher répond… comme si une autre lui avait été posée :

- E. Le Boucher : - « C'est d'abord une question de liberté. Est-ce que cette participation risquait de me priver d'une certaine liberté de ton et de parole vis-à-vis du pouvoir ? La réponse est oui [énorme lapsus !] car Attali est libre par rapport au pouvoir et peut faire ce qu'il veut. Attali est donc libre par rapport à Sarkozy. De plus, me concernant, je me sens parfaitement libre par rapport à Attali de dire, proposer etc. Une liberté au carré entière (sic) donc. »

Passons sur le lapsus. Invité à s'expliquer sur sa double appartenance à la commission et à la rédaction du Monde, Eric Le Boucher répond en biaisant et en invoquant sa liberté. En substance, je reste libre car … je suis quelqu'un de libre. En guise d'argumentation, une tautologie… au carré : puisqu'Attali est libre par rapport à Sarkozy et que je me sens libre par rapport à Attali, je suis libre ! S'autoriser de la liberté de Jacques Attali par rapport au pouvoir en place sans en rien la démontrer puis du sentiment de sa propre indépendance ne mange pas de pain.

Comme souvent, lorsque leur indépendance est, ou semble, mise en question, il suffit à nombre de journalistes de proposer, en guise d'arguments, une proclamation de bonne volonté gagée sur l'affirmation de leur conscience professionnelle.

Le cercle des experts

Quelques minutes plus tard, le second animateur de l'émission – Olivier Pastré – fait remarquer à Eric Le Boucher qu'il n'y a presque pas de représentants syndicaux ou associatifs au sein de la commission alors que l'on compte plus d'une vingtaine de patrons [3].

- O. Pastré : - « Beaucoup de patrons, pas beaucoup de syndicalistes. Ce n'était pas comme ça du temps des commissions du Plan où il y avait une forme de parité. A l'époque il y avait déjà des journalistes. [Pastré cite, comme exemple, Jean Boissonnat puis reprend :] Là, il y a 21 patrons et un syndicaliste. N'y a-t-il pas une disproportion ? »

Pastré prolonge sa question en mentionnant le problème de la représentation des consommateurs et Le Boucher répond :

- E. Le Boucher : - « Nous ne représentons pas la France, il s'agit de proposer des idées. Il ne s'agit pas de faire un consensus des forces sociales pour arriver à faire quelque chose. Attali a nommé des experts qu'il croit intelligents, avec des choses à dire de différentes sortes. Ce n'est qu'une commission (il insiste), contrairement au Plan qui était un organe d'Etat avec une obligation de parité. »

Faut-il supposer alors que l'intelligence et l'expertise sont étrangères au monde syndical et associatif ? Faut-il comprendre que les syndicats et les associations ne sont éventuellement convoqués que lorsque la « parité » sociale est imposée et seulement à titre de figuration représentative (une présence de témoignage en quelque sorte) ? La lettre de mission du Président de la République était pourtant claire puisqu'elle s'adresse en ces termes à Jacques Attali : « Pour remplir cette mission, vous vous entourerez d'une commission rassemblant les différentes compétences et sensibilités économiques et sociales… »

« 21 patrons et un syndicaliste » mais pas n'importe lequel : Jean Kaspar… qui n'exerce plus de fonctions syndicales. L'ancien secrétaire général de la CFDT « gère depuis dix ans son propre cabinet de conseil, spécialisé dans les relations sociales », comme l'indique le site Liberationdelacroissance.fr.

Un seul syndicaliste, donc. Soit autant que de psychiatres. Sans doute parce que pour lever les obstacles à la croissance, il est nécessaire d'agir sur les cerveaux. L'avis d'un psychiatre aussi médiatique que Boris Cyrulnik, n'est pas de trop pour ça [4].

Bref, la fausse naïveté d'Eric Le Boucher confine au cynisme. Justifier l'éviction des syndicalistes sous prétexte que la commission n'a jamais eu comme vocation de représenter qui que ce soit est fallacieux, voire mensonger. Qui peut croire en effet que le gouvernement ne se prévaudra pas des résultats de cette commission comme de l'avis représentant le consensus de l'expertise économique en France ? Et qu'Eric Le Boucher cautionne la présence massive des patrons et l'éviction des syndicalistes comme une garantie de la qualité de l'expertise !

« Ce n'est qu'une commission », certes… mais installée au tout début d'un mandat dit « de rupture » et destinée à orienter et justifier la politique économique pour les cinq prochaines années… Interviewé par Challenges (8.11.07), Robert Rochefort, directeur du Credoc, reconnaissait comme allant de soi le rôle politique joué par les experts chargés de rédiger des rapports au sein de commissions présentées modestement comme de simples boîtes à idées : « Le changement dans nos sociétés complexes nécessite un consensus, Or il se fabrique par des façonnages progressifs de l'opinion . Lorsqu'une mesure dérangeante proposée dans un rapport finit par être appliquée, c'est souvent parce qu'elle figurait dans une demi-douzaine de travaux précédents. […] On peut aussi comparer cela aux coups de boutoir. La porte de la forteresse cède avec le dernier coup de bélier, mais tous ceux qui l'ont précédé ont eu leur utilité. C'est ce dont doivent se convaincre tous les auteurs de ces rapports. »

Le cercle des arguments

La suite de l'émission montre comment Janus-Le Boucher, journaliste indépendant et commissionnaire présidentiel, participe directement à la construction de ce consensus en s'interdisant et en interdisant à son interlocuteur la simple formulation d'angles politiques et économiques différents de l'unique approche de la relance de la croissance permise, c'est-à-dire la sienne. Après la fermeture du cercle des experts, celle du cercle des arguments.

Dans les dernières minutes de l'émission, L. Hoang-Ngoc fait remarquer que, selon lui, la véritable question est celle du partage de la richesse créée entre le capital et le travail. En clair, il s'agit de savoir si l'on veut politiquement mettre en place une relance par la demande et non seulement par l'offre comme le laissent suggérer les premières conclusions de la commission. Avant de proposer de supprimer le caractère constitutionnel du principe de précaution (mesure plus symbolique qu'autre chose figurant dans le premier ensemble de recommandations de la commission et visant à libérer les énergies, le goût d'entreprendre, et la prise de risque ; le saccage des entrées de ville par la quasi-disparition des règles d'installation des grandes surfaces en est une autre), c'est la question des salaires, d'après L. Hoang-Ngoc, qu'il faut avoir d'abord en tête.

- L. Hoang-Ngoc : - « Le vrai problème, c'est les bas salaires et ces instruments [la hausse du smic] sont à la disposition du gouvernement. »
- E. Le Boucher : - « C'est une discussion qu'on n'a pas, c'est vraiment quelque chose derrière nous. C'est une discussion des années 80, aujourd'hui la possibilité de hausser les salaires d'un coup de baguette magique, personne n'y croit. (…) »

Eric Le Boucher ne peut contenir un certain agacement : la question de l'arbitrage et du partage entre capital et travail est une question désuète que l'on ne se pose plus depuis les années 80. Peu surprenant pour l'auditeur qui a l'habitude de lire la fiche de lecture hebdomadaire derrière laquelle il s'abrite pour diffuser sa « pensée » et qui lui tient lieu de chronique tous les samedis dans Le Monde [5]. Il insiste, son interlocuteur aussi. Comme sur un plateau de télévision, il somme alors son interlocuteur de dire comment il s'y prendrait pour élever les salaires (plusieurs fois), étant entendu, selon lui, qu'il n'y a pas de marges de manœuvre et qu'il ne saurait y en avoir :

- E. Le Boucher : - « Au contraire, la question que l'on se pose est même de savoir si l'on n'a pas trop poussé le Smic, ce qui fait que ça a sorti beaucoup de gens non qualifiés du marché du travail. Car figurez vous que le travail a un coût. Et qu'on ne peut pas surpayer les gens… Mais tout ça, (à propos du niveau du Smic), c'est des discussions d'il y a vingt ans et que plus personne ne se pose (sic) aujourd'hui. »
- L. Hoang-Ngoc : - « Mais les gens attendent des revalorisations de salaires ! »
- E. Le Boucher : - « Mais comment vous faites ? [deux fois]. »
- L. Hoang-Ngoc : - « C'est pas par d'hypothétiques heures supplémentaires… »

Le ton très condescendant de Le Boucher souligne à quel point il méprise à la fois les questions qu'il entend exclure de la discussion et l'interlocuteur qui entend les poser. Le chroniqueur du Monde a certes le droit de penser ce qu'il veut. Eric Le Boucher a le droit d'estimer que les 35 heures sont une catastrophe pour la France, que le travail coûte trop cher à cause du niveau du Smic, que l'idée de reposer la question d'un arbitrage politique pour la répartition de la richesse créée est une vue de l'esprit ou encore que l'Etat ne dispose d'aucune marge de manœuvre et d'aucun instrument budgétaire, fiscal ou monétaire pour intervenir. Mais il est incapable de concevoir que d'autres options méritent d'être mises en débat. On peut alors interroger la prétendue indépendance qu'il revendique en début d'émission.

Une double dépendance

De quelle liberté intellectuelle peut se prévaloir un journaliste qui a intégré tous les fondements de la doctrine économique dominante et du programme du parti au pouvoir en France au point de ne plus être en mesure de discuter avec quelqu'un qui ne les partage pas ? Quelle indépendance peut revendiquer le responsable éditorial d'un quotidien de référence qui, non seulement pense comme le pouvoir, mais participe activement au processus de décision du pouvoir au travers d'une commission nommée par le Président de la République ?

Journaliste (et expert commissionné), en toute indépendance, épouse la vulgate de son temps. Expert (et journaliste patenté), en toute indépendance, répond aux attentes des gouvernants qui le consultent. Et c'est à ce double titre – mais surtout en se prévalant de sa qualité de journaliste « indépendant » – que, dans l'exercice effectif de la confrontation des opinions, il est tellement accaparé par sa fonction de relais du discours dominant qu'il ne veut même pas entendre les propositions qui relèvent d'une autre tradition économique que celle qu'il honore.

Ce faisant, les positions et la posture d'Eric Le Boucher confirment l'analyse proposée par Frédéric Lebaron pour comprendre la fabrication de l'hégémonie libérale [6].

D'abord, notre journaliste-expert procède à une véritable naturalisation de l'histoire (c'est-à-dire à sa neutralisation) en jouant sur l'opposition moderne/dépassé (les discussions d'hier, celles d'aujourd'hui) qui fait du cours du monde un processus aussi irréversible qu'un phénomène d'évolution naturelle. Le poids de la contrainte (comment on fait ?, on a tout essayé…) participe de cette naturalisation qui éclipse la teneur politique du choix. La contrainte est telle que seule l'expertise (incarnée par Le Boucher) peut aborder une réponse technique à un problème qui n'est plus politique ni historique.

Ensuite, notre expert-journaliste recourt à l'imposition d'un point de vue qui, comme le montrait Frédéric Lebaron, nie simplement qu'un autre soit possible. Dans le cas présent, les réactions d'Eric Le Boucher indiquent bien que le problème de la croissance s'envisage uniquement par le biais de l'offre, c'est-à-dire de la compétitivité, de la concurrence, de la libération du travail, de la dynamisation du marché des biens et services etc. En conformité avec les termes mêmes du discours officiel qui a accompagné la mise en place de la commission : lettre de mission du Président de la République, décret d'installation, etc.

Le mépris que Le Boucher affiche pour un chercheur (maître de conférence à l'université Paris I) qui a pourtant publié un livre chez le même éditeur et dans la même collection que lui [7] et, à travers ce dernier, pour toute une école de pensée est parfaitement significatif des méthodes d'imposition du point de vue dominant. Il lui suffit de déclarer impensable ce qu'il ne veut pas penser. Et de s'indigner, par exemple, que des gens compétents puissent encore suggérer que la relance de la croissance est autant une question de demande que d'offre ou soutenir qu'envisager l'une sans l'autre conduit à une impasse.

Une censure préventive

Remettons les choses dans leur contexte. E. Le Boucher vient rendre compte des premières recommandations de la commission Attali. Elles ont été présentées au départ comme des mesures destinées à améliorer l'offre globale, notamment en favorisant conjointement distribution et concurrence. Mais, dans le même temps, la commission a fait savoir qu'elle allait désormais s'intéresser aux moyens d'améliorer le fameux pouvoir d'achat et, donc, incidemment, poser la question des revenus. Bref, c'est désormais la demande qui est à l'ordre du jour. Or, si on écoute bien Eric Le Boucher, la question des revenus est déjà résolue avant même d'avoir été traitée spécifiquement par la commission puisque quand Liêm Hoang-Ngoc évoque la possibilité d'une hausse des salaires comme celle d'un instrument qui reste, quoi qu'on en dise, à la disposition du gouvernement, il souligne avec dédain que ce genre de recours n'est plus envisageable depuis plus de 20 ans et que ces vieilles lunes keynésiennes ne font pas l'objet de la moindre discussion : « C'est une discussion qu'on n'a pas, c'est vraiment quelque chose derrière nous. C'est une discussion des années 80. » La clôture du périmètre de l'économiquement pensable est telle que l'on peut se faire du souci pour les prochaines recommandations concernant la stimulation de la demande.

Le concours qu'apportent les médias dominants à la domination ne tient pas seulement à leurs partis pris ; il dépend surtout de leur contribution à la délimitation implicite du périmètre du débat légitime. Plus exactement, leur parti-pris s'exerce à travers cette délimitation. Le problème n'est pas tant l'absence de neutralité que la neutralisation de la dimension conflictuelle de l'espace public de la discussion, des thèses et des arguments. Dans le rôle du garde-frontière, à l'antenne de France Culture, Eric Le Boucher s'acquitta fort bien de sa fonction : en procédant à une tentative de censure du pluralisme des argumentations au moment même où il proclame sa liberté de pensée (une « liberté au carré », dit-il). Ce jour-là, ce n'est ni un journaliste libre ni un méchant propagandiste qui s'exprimait, juste un simple « communicant » au service du pouvoir et ce, en toute indépendance…

Mathias Roux

[1] A ce jour et entre autres : Jean-Marie Colombani (France Inter, France Culture, LCP, Challenges) chargé du thème de l'adoption, Luc Ferry (LCI, Le Point) réfléchissant à l'Europe, Jean-Claude Casanova préoccupé par la réforme des institutions, Jacques Attali (L'Express, Europe 1, LCP) travaillant à lever les freins à la croissance… Bien d'autres encore : lire ici même « Le pouvoir UMP s'ouvre à la nomenklatura médiatique. ». Lire aussi « Sarkozy goûte les journalistes » dans Plan B n°11 ou, dans une autre brève, cette citation de Libération (15 ocobre 2007) : « Jean-Marc Plantade, coordonnateur de la cellule enquête du Parisien-Aujourd'hui en France, a rallié le cabinet de la ministre de l'Economie en tant que conseiller pour la communication. »

[2] Une émission que le site de France Culture présente ainsi : « L'objectif de l'émission chaque lundi matin est de questionner l'économie pour tenter de comprendre l'évolution des sociétés contemporaines, de la rapprocher des préoccupations des citoyens en mettant en évidence les facteurs sociaux, de montrer son implication dans les choix des pouvoirs publics et dans les échanges internationaux de toutes natures, sans la diaboliser ni la sacraliser. A travers l'apport d'informations et les analyses des experts, il s'agit de fournir des éléments de réflexion pour juger des grands enjeux en cours ou à venir »

[3] On consultera avec profit, sur le site de la « Commission pour la Libération de la Croissance Française », en ayant à l'esprit l'exigence de pluralisme formulée par le Président de la République au moment de l'installation de la commission. (site en reconstruction, 2-12-2012)

[4] Voir à ce propos On achète bien les cerveaux, la publicité et les médias, Raisons d'agir, Paris, 2007 par Marie Bénilde et, du même auteur, « La publicité s'implique dans les neurosciences, scanner les cerveaux pour mieux vendre », Le Monde Diplomatique, novembre 2007.

[5] Lire ici même : « Le parti de la presse, le Parti socialiste et l'orthodoxie libérale ».

[6] Lire ici même : « La construction de l'opinion économique par les médias ».

[7] Vive l'impôt ! Grasset, Paris, 2007 par Liêm Hoang-Ngoc. Du même, on peut lire aussi Dix questions sur la dette, Michalon, Paris, 2007.

Le pouvoir UMP s'ouvre à la nomenklatura médiatique

Grégory Rzepski — 2007-09-24T05:20:37Z

Depuis le 6 mai 2007, l' « ouverture », c'est-à-dire le débauchage de quelques personnalités membres ou proches du Parti socialiste par le président UMP et son gouvernement, fait les délices des commentateurs. Mais les bras du nouveau pouvoir se sont aussi très largement ouverts – et l'on en parle moins… – pour accueillir des personnages du monde des médias [1].

Dès le 16 mai, Georges-Marc Benamou, éditorialiste à Nice-Matin et chroniqueur à La Provence, est nommé conseiller pour la culture et l'audiovisuel du nouveau chef de l'Etat. Dans le même temps, Catherine Pégard du Point est aussi nommée à l'Elysée et Myriam Lévy, chargée de suivre la campagne de Ségolène Royal au Figaro, l'est à Matignon [2].

La mise en place de différentes commissions par la présidence a aussi été l'occasion de les faire bénéficier des « compétences » de quelques éditorialistes et chroniqueurs et de satisfaire les besoins de considération de ces professionnels pourtant déjà reconnus par des médias qu'ils squattent allègrement. Dans le « comité de réflexion sur la modernisation et le rééquilibrage des institutions de la Ve République » institué en juillet et présidé par Edouard Balladur, on retrouve ainsi : Jean-Louis Bourlanges, chroniqueur dans l'émission « L'esprit public » sur France Culture ; Guy Carcassonne, chroniqueur au Point ; Jean-Claude Casanova, éditorialiste associé au Monde et co-animateur de l'émission « La rumeur du monde » avec Jean-Marie Colombani sur France Culture ; Olivier Duhamel, chroniqueur sur France Culture. Dans la commission pour la « libération de la croissance française » dont la présidence a été confiée à Jacques Attali, lui-même éditorialiste à L'Express, on retrouve : Yves de Kerdrel, éditorialiste au Figaro et chroniqueur à BFM, et Eric Le Boucher, chroniqueur économique au Monde.

Il est vrai que Carcassonne ou Duhamel sont professeurs de droit avant d'être des éditorialistes. Il est vrai également que la participation de journalistes ou de chroniqueurs à des comités gouvernementaux n'est pas une nouveauté. Dans le groupe qui a élaboré le rapport Camdessus (déjà sur la croissance) en 2004, on retrouvait Olivier Blanchard, chroniqueur à Libération, et Philippe Lefournier, éditorialiste à L'Expansion. En 2004 aussi, Jean-Marc Sylvestre (LCI, France Inter) présidait la commission d'orientation pour le débat « Agriculture, Territoires et Société ». Enfin, on peut citer Alain-Gérard Slama, chroniqueur à France Culture et éditorialiste au Figaro, qui était membre de la commission Thélot (sur l'éducation) mise en place en 2003 [3]..

Mais une ouverture si « large » et si « décomplexée », réalisée en si peu de temps, est, sauf omission, sans précédent sous la Vème République. Quelle est exactement la fonction sociale exercée par Eric Le Boucher quand, le 2 septembre 2007, il livre, aux lecteurs de son journal, les premières réflexions que lui inspire le travail qui lui a été confié au sein de la commission Attali ? Journaliste ? Rendant hommage à « M. Sarkozy » qui « débloque beaucoup de choses en tout secouant », il le met toutefois en garde : « la popularité est superficielle. La confiance s'ancre, elle, plus profond. » La profondeur ? Elle consiste dans les préconisations de Le Boucher : « L'université ne peut attendre de se rénover entièrement. La recherche doit épouser l'industrie. L'Etat devrait devenir plus régulateur qu'acteur. L'intervention devrait devenir l'incitation. »

Décidément, rarement, voire jamais président, depuis 1958, n'était parvenu à séduire autant de représentants des chefferies éditoriales [4]. Ces cas individuels sont l'expression (et non la cause) de l'interdépendance des pouvoirs politique et médiatique dont les commissions sont un des lieux de rencontre. Une interdépendance qui se conjugue à l'emprise de l'économie sur les médias ainsi qu'aux convergences d'intérêt et aux liens spécifiques qui existent entre le nouveau pouvoir et l'oligarchie capitaliste qui détient la plupart des médias.

Grégory Rzepski

– Et depuis : Colombani : « L'ancien directeur du journal Le Monde, Jean-Marie Colombani, a accepté une mission officielle de trois mois, proposée par Nicolas Sarkozy et François Fillon, concernant la réforme des conditions d'adoption (nouvelobs.com, 6 octobre 2007).

[1] Et réciproquement : Laurent Solly, très proche conseiller de Nicolas Sarkozy, a ainsi intégré la direction de TF1 dans les jours qui ont suivi la victoire du candidat UMP.

[2] Lire ici même « Sarkozy et les médias, les médias face à Sarkozy ».

[3] Un lecteur aimable et attentif nous signale que Jacques Julliard (Le Nouvel Observateur) et Françoise Laborde (France 2) ont contribué au rapport Pébereau de décembre 2005 consacré aux finances publiques (note du 25 septembre 2007).

[4] Une séduction qui ne s'explique pas seulement par l'attribution de breloques et les rencontres estivales qui permettent de l'entretenir. Il reste que, au hasard d'un article du Monde (le 26 août 2007), on apprenait que « Jean-Claude Dassier recevait cet été, au Pyla, le porte-parole de l'Elysée, David Martinon. Quant à Claire Chazal, elle loue chaque année une maison à Sperone, en Corse, avec son vieil ami l'ancien ministre de la culture UMP Renaud Donnedieu de Vabres. »

Le sacre du printemps ou le banquet des éditorialistes

Grégory Rzepski, Henri Maler — 2007-04-30T12:08:44Z

Les médias ne font pas l'élection. Ce constat, vérifié par le résultat du référendum du 29 mai 2005, quand le « non » s'imposa malgré une intense campagne médiatique en faveur du « oui », ne doit pas être subitement remis en cause par les résultats du 22 avril 2007. Si les médias ne font pas l'élection, cela ne signifie pas qu'ils ne jouent aucun rôle dans les élections. Bien au contraire.

Depuis de longs mois, ils se sont comportés en médias du second tour, faisant la promotion du « duel » opposant par avance Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal [1] ; ils ont exercé une pression éditoriale visant à limiter le périmètre du débat légitime [2] ; ils ont mis à mal le pluralisme par des distorsions quantitatives et qualitatives entre « grands » et « petits » candidats [3] ; ils ont entretenu des suspenses (vrais ou faux, comme, par exemple, le risque d'un nouveau « 21 avril ») en usant et en abusant des sondages [4]. L'efficacité de cette campagne (médiatique) dans la campagne est difficile à déterminer en nature comme en degré. Mais son existence est confirmée par l'enthousiasme et la quasi-unanimité des commentateurs attitrés, dès le lendemain du premier tour, comme nous l'avons déjà relevé [5], et surtout dans les jours qui ont suivi. Avec les mêmes acteurs, « la procession des fulminants » de 2005 [6] s'est transformée en procession des exultants.

Un « printemps français »

Un « printemps français » qui pourrait voir « naître d'innombrables fleurs » : Jacques Attali est lyrique (dans L'Express du 26 avril). Nicolas Baverez s'enflamme aussi pour ce « jour où la France a relevé la tête ». « Un vote historique », résume Claude Imbert (tous deux dans Le Point du 26 avril). De la rive droite à la rive gauche, une même satisfaction. Les Inrockuptibles, hebdomadaire branché, clame à la « une » du 24 avril : « Un second tour droite/gauche, enfin [7] ». Et dans un article sur le scrutin, Sylvain Bourmeau félicite le peuple : « les leçons antérieures ont été parfaitement retenues. » Même diagnostic paternel et paternaliste, quelque part entre la droite et la gauche, dans Le Monde du 26 avril sous la signature de Gérard Courtois : « les Français [semblent] guéris de leur crise d'adolescence de 2002, sortis de "l'âge ingrat" et de ses colères, revenus à des choix adultes et cohérents. »

Vive la bi-polarité, surtout quand elle est « moderne » !

Toutes tendances confondues, la quasi-totalité des commentateurs célèbre une polarisation modérée et donc « moderne ». Au pôle « gauche », Jean Daniel (dans Le Nouvel Observateur du 26 avril), se réjouit de « La santé démocratique de cette France que l'on croyait dépolitisée, désenchantée, doutant de tout ce qui était parti politique, sombrant dans un populisme qui conduit au slogan "Tous pourris". » Car, ajoute Daniel, « ce que la modernité impose, ce n'est pas un combat traditionnel entre une gauche utopique et une droite cynique, mais entre le visage nouveau d'une social-démocratie et les habits neufs du conservatisme. » Au pôle « droite », Claude Imbert (dans Le Point) consacre, lui aussi, la réduction du conflit : « ce couple bipolaire a la faveur des grandes démocraties. (...) Dans les démocraties les plus apaisées, et dépourvues de franges extrêmes, les différences sont toujours suffisantes pour confirmer le système et ses vertus de clarté et d'efficacité. » Des pôles démagnétisés et modérés ? Ce serait à leurs yeux, la fin de l'une de ces détestables « exceptions françaises ».

Une démocratie « apaisée » et « raisonnable »

Une atténuation de la conflictualité politique qui serait un révélateur bienvenu d'une désirable atténuation de la conflictualité sociale : « Le traditionnel ‘‘ vote de classe '', celui qui fit la fortune de la gauche ouvrière et de la droite possédante, s'estompe au profit d'un choix plus pragmatique, en fonction du discours, des valeurs et des programmes portés par chacun des candidats, ce qui n'est peut-être pas une mauvaise nouvelle pour la démocratie » (Nicole Gauthier dans Libération le 24 avril 2007). A ce titre, le bon résultat du candidat « du centre » François Bayrou serait une heureuse confirmation des espérances communes au chœur des éditorialistes. Jacques Attali explique ainsi dans L'Express et sur son blog : « Trois partis de gouvernement, sérieux et raisonnables, chacun à sa façon, regroupent, pour la première fois dans l'Histoire du pays, les trois quarts des électeurs. (...) Ce premier tour marque la fin de l'hiver politique de la nation, le début d'un printemps français. » Et Attali d'ajouter : « Pendant plus d'un demi-siècle, les Français ont refusé de voir la réalité du monde, se sont bercés d'illusions et ont délégué l'exercice du pouvoir à des professionnels chevronnés, capables d'organiser la vie du pays sans remettre en cause ses tabous. Ils viennent de montrer qu'ils ont changé (...). » Dans la langue devenue automatique, quoique ciblée, du discours politique et médiatique, « tabou » est un terme triomphal qui permet de déguiser en transgression nombre de régressions.

« Casser la gauche »

« Transgresser les tabous », c'est d'abord - autre vocable de saison - en finir avec les « archaïsmes », et particulièrement avec les « archaïsmes » du socialisme français. Ainsi Laurent Joffrin avait-il expliqué avant même le vote (le 20 avril) que « le mandat de Royal, au second tour, ne consistera pas à rétablir le vieux socialisme. Mais à le dynamiter. » C'est cette explosion que pronostique avec ravissement, mais pour les lendemains de l'élection, Michel Noblecourt (dans Le Monde du 27 avril) : « Depuis 1971 et le congrès d'Epinay, quand François Mitterrand s'alliait au PCF pour mieux lui enlever ses électeurs, le PS est décrit comme incapable de faire son aggiornamento. A la différence du SPD allemand, en 1959, qui avait choisi ce lieu pour rompre avec le marxisme, il n'a pas fait son Bad Godesberg. (...) Ces occasions manquées ont préparé le terrain. Si un nouveau "big bang" social-démocrate ne peut pas s'improviser entre deux tours d'une élection présidentielle, il apparaît inéluctable à la lumière de la situation politique, (...). » A défaut de « big bang », on se satisfera provisoirement des fissures, comme le fait très conservateur Claude Imbert (Le Point, 24 avril). Selon lui, en effet, même si le candidat de l'UDF « aura usé, contre le complot imaginaire des ploutocrates et des médias, d'une agressivité populiste », il convient de lui rendre hommage car, « par ses oeillades à la gauche social-démocrate des Rocard et Kouchner, Bayrou aura ainsi contribué à lézarder le vieux ciment du socialisme français. »

« Lézarder le vieux ciment du socialisme français » : tel était bien l'un des enjeux du scrutin pour les éminences éditoriales de la presse « de droite », « de gauche » ou « de référence ». Dans Le Point toujours, Bernard-Henri Lévy écrit par exemple : « il n'y a plus de majorité de gouvernement, pour la gauche, avec l'extrême-gauche ; les stratégies dites de gauche plurielle ou, pis, d'union de la gauche appartiennent au passé ; la gauche, autrement dit, peut gagner, mais elle ne le fera qu'en s'alliant clairement, sans réserve, avec ce tiers parti centriste. C'était, naguère, le programme de Maurice Clavel : casser la gauche pour vaincre la droite. Celui de Claude Lefort : briser l'homonymie qui donne le même nom - la « gauche » - aux héritiers de Lénine et de Jaurès. Enfin, nous y sommes. Enfin, nous sortons de l'âge de plomb du guesdisme et du molletisme. »

« Une excellentissime nouvelle »

Tenancier de la « maison commune de la gauche » [8], Laurent Joffrin, dans Libération le 26 avril, en exclut en ces termes raffinés les récalcitrants : « Quoi qu'en pense Jean-Luc Mélenchon, dinosaure chez qui la réalité met longtemps à arriver jusqu'au cerveau, le PS sera contraint de se tourner vers le centre gauche et d'assumer enfin sa nature réformiste. » Les brontosaures des appareils médiatiques chassant les prétendus dinosaures des partis politiques : l'image serait pittoresque, s'il ne s'agissait que d'une image.

En vérité, la traque « moderne » des « archaïsmes » s'étend à toutes les variétés de la « gauche de gauche ». A la manière de Joffrin, à la suite du premier tour, les éditorialistes quasi unanimes déversent un tombereau de sarcasmes et d'opprobres sur la gauche de gauche, qui en dit long sur la réalité du pluralisme dans les médias français. La gauche antilibérale ou anticapitaliste se retrouve unie malgré elle dans le condescendance et le mépris des commentateurs à son endroit. Yves Michaud, chroniqueur à France Culture, écrit ainsi dans une tribune publiée par Libération le 24 avril : « Quant à l'extrême gauche, son quasi-néant électoral reflète enfin de manière exacte son néant idéologique. C'est un plaisir de voir Bové, Buffet, Laguiller et Voynet enfin peser ce qu'ils doivent peser et non pas ce que leur art de la manipulation médiatique fait croire. » Le « plein » cultivé de ce commentaire raffiné se distingue aisément de ce que pourrait écrire un chroniqueur du Figaro...

Quant à Eric Le Boucher, avec tout le sérieux qu'exige un quotidien de référence, il découvre (dans Le Monde du 29 avril) que le « mal français » est guéri depuis que ses responsables ont été mis hors jeu, puisqu'il a été « mis enfin un terme aux influences trotskistes qui plombent ce pays depuis dix ans. » Si Eric Le Boucher n'a jamais fait rire personne, Charlie Hebdo tente encore de le faire par une blague de fin de banquet dont les convives sont sans doute très apolitiques : « Le PC est redevenu le parti des fusillés. Ceux qui restent, ce sont ceux qui portaient un gilet pare-balle ». Sous le titre (poilant...) « La moustache paie plus que la barbe », dans le même numéro, Caroline Fourest se réjouit de l'échec de José Bové qu'elle attribue au soutien de l'« islamo-gauchisme » au candidat alter-mondialiste.

Enfin, nos trois « grands » hebdomadaires sont en compétition dans l'épreuve de la plus petite différence possible. Dans L'Express, Jacques Attali explique : « Avec ce premier tour de l'élection présidentielle de 2007, se clôt un chapitre de l'Histoire de France : Deux partis protestataires, (le Parti communiste et le Front national), qui ont obscurci si longtemps la vie publique française, en obligeant les uns et les autres à des alliances contre-nature, ont disparu ou sont en voie de disparaître. »

Dans Le Nouvel Observateur, Jacques Julliard manie le sarcasme « de gauche » : le Parti communiste, dit-il, « ferait bien de se dissoudre et de se transformer en amicale d'élus municipaux de la banlieue parisienne. » Quant à la gauche du « non », il juge, rassuré, qu'« elle a été punie pour son imposture ».

Dans Le Point, hebdomadaire de droite, c'est une autre grande conscience de la gauche qui officie. Parmi « Les bonnes nouvelles du premier tour » - c'est le titre - Bernard-Henri Lévy, en son « Bloc-notes » du 26 avril, relève celle-ci : « La troisième bonne surprise, c'est l'extrême gauche. Je n'ai pas les chiffres, là, des élections précédentes. J'écris à chaud et je n'ai donc pas les chiffres exacts. Mais le conspirationniste Bové à 1 %, la sinistre Laguiller finissant sa vie politique sur un score aussi piteux, et le Parti communiste touchant des niveaux si bas que se pose le problème de sa survie : pour un antitotalitaire conséquent, quelle heureuse nouvelle ! Pour tous ceux qui ne se résolvent pas à penser qu'un totalitaire de gauche vaut mieux qu'un totalitaire de droite, quelle libération ! Cette libération, ce succès, c'est à l'autre grande gagnante de la soirée, la radieuse Ségolène Royal, que nous les devons. Cela, aussi, doit être dit. »

Dès le 13 avril, dans l'émission hebdomadaire qui le voit « débattre » avec Julliard sur LCI, Luc Ferry avait devancé ses comparses : « Quand j'étais gamin, pardon, quand j'ai commencé mes études en 1968, sauf erreur de ma part mais enfin à deux ou trois points près, le PC était au-delà de 20%, bon aujourd'hui il est à 2%. Je suis désolé de le dire, mais c'est une très très bonne nouvelle. C'est une excellentissime nouvelle. Et ça n'est pas compensé tout à fait par l'extrême gauche parce que l'extrême gauche elle est complètement explosée. C'est une excellentissime nouvelle là aussi. » Une « excellentissime nouvelle » : cette formule résume le passage de la joie à l'extase de la plupart des commentaires.

Une fois de plus, les orientations éditoriales et les commentaires qui, pris média par média et commentateur par commentateur, bénéficient d'une liberté que personne ne songe à contester, se soldent par une quasi-unanimité et une quasi-uniformité : pluralisme rabougri et diversité bicolore. Cherchez l'erreur... ou, plus exactement, le problème. Au banquet des éditorialistes et chroniqueurs, tous lèvent leur verre pour sacrer le printemps et consacrer leur rôle : œuvrer ensemble, par-delà les différences de surface, à une réduction de l'espace des positions politiques légitimes. En ce sens, l'enthousiasme éditorial et légitimiste pour les résultats du 22 avril peut être interprété comme la satisfaction du travail accompli. En attendant le second tour et d'autres échéances...

Henri Maler et Grégory Rzepski

[1] Voir notre rubrique « La préparation du duel ».

[2] Voir notre rubrique « L'encadrement éditorial du débat ».

[3] Voir notre rubrique « Les mauvais comptes du pluralisme ».

[4] Voir notre rubrique « Politiques de la dépolitisation (1) : sondages et suspenses ».

[5] Lire : « Entre deux tours (2) : Démocratie du lendemain.

[6] Lire, sous ce titre l'article de Frédéric Lordon, publié ici même.

[7] C'est nous qui soulignons, ici et par la suite.

[8] Sur cette expression et sur le projet éditorial de Laurent Joffrin pour Libération, lire ici même « Laurent Joffrin règne sur Libération : changement ou faux-semblants ? ».

Le parti de la presse, le Parti socialiste et l'orthodoxie libérale

Grégory Rzepski — 2007-04-18T06:00:00Z

Enfermer le « débat » politique légitime à l'intérieur des frontières qu'ils se chargent de tracer : telle est la besogne qu'accomplit la plupart des représentants de la presse de parti pris quand ils se comportent en représentants du parti de la presse. Ce dur labeur peut être résumé sous la forme d'un slogan : défaire la gauche de gauche (en la tenant à l'écart de l'espace médiatique), « moderniser » la gauche de gouvernement. La « moderniser », c'est-à-dire l'inciter à adopter pleinement l'orthodoxie libérale (démembrement de l'État social, « assainissement » des finances publiques, diminution de la « pression fiscale », etc.).

Ce pouvoir de légitimation (et de disqualification) mérite d'être analysé pour lui-même (si l'on veut comprendre son impact éventuel), sans avoir à s'attarder outre mesure sur les prétentions à la validité des sentences des gourous médiatiques de la modernité libérale. Les commentaires qui ont suivi le discours de Ségolène Royal à Villepinte le 11 février 2007 et la « polémique » au sujet du coût des programmes qui s'est alors imposée dans les médias sont, à ce titre, exemplaires.

Le programme commun de la nomenklatura médiatique

Le rêve commun des éminences du parti de la presse, par-delà les quelques désaccords qui permettent encore de les distinguer, avait été exposé en toute clarté par Alain Minc, le 1er avril 1995 sur LCI. Il exprimait alors ses regrets quant à la campagne électorale qui s'achevait : « Je me plaisais à imaginer ce qu'aurait été la campagne si elle avait opposé Jacques Delors à Edouard Balladur. Finalement, c'est drôle la vie d'un pays : on était à un millimètre d'une campagne de pays très développé, très sophistiqué, entre le centre droit et le centre gauche, à l'allemande, et on a une campagne beaucoup plus marquée par le vieux tropisme français du rêve, de l'illusion et du sentiment que la politique domine tout [1]. »

« Une campagne de pays très développé, très sophistiqué, entre le centre droit et le centre gauche » : Alain Minc explicitait alors ce qui est toujours, en 2007, le programme commun des « éléphants » du parti de la presse. En 2007, comme en 2005 à l'occasion de la campagne référendaire, ils tentent d'imposer ensemble une contraction du périmètre des choix politiques légitimes. En 2007 comme en 2005, ils s'appuient, à cette fin, sur les appareils médiatiques dont ils sont les tenanciers pour peser sur les forces politiques. Car, si les médias ne font pas l'élection, ils ne sont pas de simples observateurs de la campagne électorale. Et plus que leur parti pris lui-même, ce qui est en cause ici, c'est la convergence des chefferies éditoriales dans ce travail de réduction au « politiquement pensable ». Ce travail a deux dimensions : d'une part, minorer la représentation médiatique de ceux qu'on appelle les « petits candidats », notamment ceux de la gauche de gauche, par des distorsions quantitatives mais aussi qualitatives par rapport au traitement réservé aux « grands » [2] ; d'autre part, combattre les supposées tendances à l'archaïsme de la gauche socialiste.

Des « manuels marxistes » à la « mutation idéologique »

« Moderniser » la gauche socialiste : plusieurs épisodes du feuilleton électoral ont illustré ce « vieux tropisme » éditorial, comme dirait Minc. En juin 2006, par exemple, les commentateurs, presque unanimes, déversent un tombereau de critiques contre le programme du PS qui est alors rendu public et qui « nous replonge dans des manuels marxistes », si l'on en croit Éric Le Boucher (Le Monde du 1er juillet 2006) [3]. En novembre 2006, en revanche, la désignation de Ségolène Royal par les militants socialistes, exauce ces mêmes « maîtres-tanceurs » : une désignation dans laquelle ils se réjouissent de découvrir, presque tous, quelles que soient leur préférences politiques, le signe d' « une mutation idéologique profonde » du parti (Christophe Barbier, sur LCI, le 17 novembre 2006) [4].

Un mois plus tard, le 21 décembre 2006, Claude Imbert exprime sa satisfaction dans Le Point : « Par les temps qui courent, il ne faut pas bouder les bonnes nouvelles. (...) pour ce début de campagne présidentielle, saluons le désir de renouveau qui s'y manifeste sans pleurnicher d'avance sur ce qu'il nous réserve. Le couple Sarko-Ségo reproduit (...) avec bonheur le couple alternatif de toutes les grandes démocraties modernes. » Même tonalité dans l'éditorial du Monde daté du 23 décembre 2006 : « les trois derniers mois de l'année 2006 ont vu s'épanouir une saine émulation démocratique, totalement inédite avant une élection présidentielle, entre les principaux partis de gouvernement. Afin d'éclairer le choix des électeurs dans quatre mois, la gauche et la droite devront déployer tout autant d'énergie pour nourrir de véritables débats à la hauteur des défis politiques, économiques, sociaux et européens que la France doit relever. »

Quand Ségolène Royal « se sectarise »

La France serait-elle enfin une « grande démocratie moderne » ? 2007 verrait enfin se réaliser le rêve envolé d'Alain Minc en 1995 ? Pas exactement.

Dès le début de l'année électorale, Ségolène Royal déçoit les éditorialistes et leurs « associés rivaux » : politologues et sondologues. Ainsi, Stéphane Rozès (de l'institut CSA), le 19 janvier 2007, explique le « trou d'air » que connaîtrait la campagne de la candidate socialiste par « son débat avec le premier secrétaire sur la fiscalité », débat qui aurait « banalisé son image en la rendant dépendante d'un débat interne au Parti socialiste [5] ». Le premier secrétaire du PS avait en effet annoncé le 10 janvier qu'en cas de victoire, son parti remettrait « en cause les baisses d'impôts sur le revenu et sur les grandes fortunes qui ont été accordées aux plus privilégiés ». Ségolène Royal prend immédiatement ses distances avec cette annonce, mais en vain : les commentateurs de tous bords voient planer sur elle l'ombre de « l'archaïsme » et de la dépendance, forcément coupable, à l'égard des tenants de « l'orthodoxie » socialiste. Plus encore que les « bourdes » de la candidate, ces « dérapages » lui valent de perdre la popularité médiatique dont elle avait joui jusque-là.

Le 11 février au matin, sur Europe 1, Catherine Nay tient, du bord de la rive droite de la presse, les commentaires que l'on entendra sur sa rive gauche : « Elle faiblit dans les sondages. Elle a besoin de contre-attaquer. Il y a quelques semaines, c'est bien ce qui avait plu, elle était idéologiquement dans une certaine transgression par rapport aux vaches sacrées socialistes. Elle avait osé avec une impertinence toute féminine, remettre en cause les 35 heures, le temps de travail des profs. Elle se permettait de saluer Tony Blair. Elle exhalait un parfum d'ouverture et de liberté. Elle parlait d'ordre juste. Et son sourire allait faire le reste. Elle empruntait les accents de la campagne du deuxième tour de François Mitterrand en 88. Mais cette phase est terminée. On s'affole au PS, elle est pressée de toutes parts, l'urgence, lui a-t-on dit, est de rassembler son camp. (...) Elle pourfend la droite, se victimise en citant Mirabeau, tient des diatribes courroucées contre l'argent, les médias, les puissants. Le refrain préféré de la gauche. Là c'est le François Mitterrand du congrès d'Epinay de juin 71. A gauche toute. C'était il y a 36 ans. Madame Royal remet le boeuf devant la charrue. Tout pour le premier tour. Mais ce faisant, elle se sectarise et risque de rendre plus difficile le second. » Les commentateurs de Libération ou du Monde ne diront pas autre chose. À leurs yeux, il faut que la candidate se reprenne et redevienne ce qui lui avait valu les faveurs des éditorialistes en 2006 : l'incarnation d'une gauche « moderne »...

La leçon politique de Catherine Nay intervient le matin du discours que Ségolène Royal prononce à Villepinte et dans lequel elle dévoile son programme de cent mesures. Dans cette allocution, elle introduit son propos en insistant sur « la dette publique [qui] est devenue insoutenable. » Elle affirme vouloir « réconcilier les Français avec l'entreprise pour sortir la France des déficits. » Elle dénonce « un État qui est devenu beaucoup trop lourd. » De telles prises de position lui valent un satisfecit de l'éditorial du Monde daté du 13 février : « Ce discours n'est pas sans courage alors que les fonctionnaires constituent de gros bataillons de l'électorat socialiste ». Mais, dans l'ensemble, ce n'est pas suffisant pour les conseillers politiques en fonction dans les médias dominants.

Haro sur le social et la dépense publique !

Les commentaires qui suivent ce discours lui reprochent d'abord sa dimension excessivement sociale. Des propositions « trop marquées par la tentation de l'assistanat », diagnostique ainsi l'éditorial de Marianne (le 17 février 2007). Une analyse que partage Eric Le Boucher dans Le Monde du 18 février 2007 : « Augmenter le SMIC, revaloriser les retraites, grossir les allocations, conditionner les aides aux entreprises, créer 500 000 emplois publics pour les jeunes..., la liste de la société socialiste de l'assistanat était longue, elle en rajoute encore dans la volonté de ‘‘ protection '', de la naissance à la mort, jusqu'à épauler l'archéo en chef, José Bové, contre les OGM. » La gauche de gauche étant « archéo » et la gauche de gouvernement étant menacée de l'être, l'avenir de celle-ci dépend aux yeux des commentateurs de son déplacement vers la droite.

Mais c'est surtout le problème du chiffrage qui va devenir le seul horizon du débat public pendant plusieurs jours. « Cent propositions détaillées mais non chiffrées », résume ainsi Claire Chazal sur TF1 le soir du discours. « Elle a parlé pendant une heure vingt, uniquement de questions sociales, de propositions sociales, se lamente Alain Duhamel sur RTL le lendemain matin, il y a donc eu 80 minutes de propositions sociales, il n'y a pas eu une minute de financement de ces propositions sociales. Donc on a une colonne pleine, et on a une colonne vierge. » Le même matin, Jean-Pierre Elkabbach interroge Jean-Pierre Chevènement sur Europe 1 ; les questions se succèdent en rafale :
- « Comment vous financez les cent propositions ? »
- « Tout ça se finance tout seul ? »
- « En combien de temps vous réglez la dette ? »

Sur RMC, le même jour, Céline Pitelet est d'accord avec ses collègues de RTL et d'Europe 1 : « La candidate socialiste n'a pas encore précisé les pistes d'économies ou les nouvelles recettes qu'elle envisage pour financer ses mesures. » Le 12 février encore, sur LCI, Christophe Barbier exprime le point de vue moyen des éditorialistes : « Elle nous propose beaucoup de dépenses et pas beaucoup de chiffrage. »

Même son de cloche, le 13 février 2007, dans l'éditorial de Nicolas Barré pour Le Figaro : « Sans un mot sur son financement, force est d'admettre que son " pacte présidentiel " perd sérieusement en crédibilité » ou dans celui de Pascal Aubert pour La Tribune : « Hélas, dans le "pacte" de la candidate socialiste, on identifie plus facilement les postes de dépenses nouvelles - dont le chiffrage final ne sera vraiment possible que lors de leur mise en œuvre, autrement dit trop tard - que les initiatives concrètes de rationalisation de la dépense publique. Compte tenu de la tradition de prodigalité avec les deniers publics attachée à la pratique gouvernementale de la gauche, trouver des marges de manœuvre relèvera du tour de force. »

Que Le Figaro parle d'une « tradition de prodigalité » ne surprendra pas. Mais le 15 février, Le Nouvel Observateur, hebdomadaire « de gauche », abonde dans le sens de la presse conservatrice : « La candidate est restée floue sur le mode de financement de son pacte. » Le même jour, on peut lire des propos similaires dans L'Express : « Ségolène Royal a promis des économies sans les chiffrer ; elle n'a pas donné d'indications supplémentaires sur les moyens d'alléger une dette qu'elle a par ailleurs jugée ‘‘ insoutenable '' ». Dans Le Point, troisième hebdomadaire de ce même jeudi, Jacques Marseille regrette ce virage « gauchiste » de la candidate PS : « En puisant dans ce répertoire éclectique qui renvoie aux réactions de nos arrière-grands-parents d'extrême droite et d'extrême gauche face aux avancées et aux contraintes de la première mondialisation, Ségolène Royal s'est sans doute rapprochée des Français qui cherchent des boucs émissaires faciles aux difficultés que rencontre leur pays et puisent dans un passé nostalgique les formules de préau qui font frissonner les auditoires. Elle se prive en même temps de la possibilité de confronter ce fantasme bien français à l'examen des faits. » Mme Royal se commettrait avec l'extrême gauche... Dans Libération, le 19 février, Yves Michaud, philosophe et chroniqueur sur France Culture partage le diagnostic du très réactionnaire Jacques Marseille : « Elle est l'otage du PS et de l'extrême gauche ».

L'Institut de l'entreprise est partout

Trop à gauche, trop coûteux : la presse « progressiste » et la presse conservatrice semblent converger dans leurs analyses du « Pacte présidentiel » de Ségolène Royal. Quel est le sens de cette focalisation sur la question du coût du programme socialiste et de cette quasi-unanimité éditoriale ?

Le thème du chiffrage a été, en partie, imposé par l'équipe de campagne de Nicolas Sarkozy [6] comme le rapporte Claire Bommelaer dans Le Figaro du 28 mars 2007 : « Au lendemain de la présentation du ‘‘ pacte présidentiel '' par Ségolène Royal, à Villepinte le 11février, toutes les radios avaient ‘‘leur'' invité UMP, venu réagir. La veille au soir, une réunion au QG avait préparé la riposte et le message à délivrer : le programme de Royal, c'est ‘‘ le retour de l'assistanat, et la dépense à tout-va ''. Dont acte, sur toutes les ondes ! »

Mais la droite en campagne n'a fait que s'emparer d'un sujet qui avait été mis à l'ordre du jour par les experts patronaux et leurs relais médiatiques. Dans les médias, en effet, le thème de la dette est omniprésent depuis de longs mois. A chaque édition de son émission « À vous de juger » sur France 2, Arlette Chabot fait ainsi tourner le compteur de la dette, supposé édifier l'invité ou le téléspectateur sur ce « problème ». Peu importe la réalité (en nature ou en degré) de ce dernier : depuis le rapport Pébereau de 2005, il est acquis que l'endettement national est un enjeu de tout premier plan pour l'ensemble des éditorialistes français [7].

Pour les médias dominants qui délimitent le périmètre idéologique de la campagne, afin de « résoudre » ce « problème » de la dette, il convient nécessairement de limiter la dépense publique. Dans la continuité de son rapport, Michel Pébereau et son « think tank », l'Institut de l'entreprise, ont ainsi mis en place une cellule de chiffrage des programmes qui vise à évaluer le sens de la modération des « grands » candidats. Une approche comptable et résolument orientée du débat public qui prévaut depuis de longs mois en raison du succès médiatique de cette cellule.

« Succès » est peut-être un euphémisme. La presse quotidienne « de droite » (Le Figaro du 21 février 2007 : « L'Institut de l'entreprise chiffre le coût du projet socialiste à 60 milliards », par Cyrille Lachèvre) comme celle « de gauche » (Libération du 13 février 2007 : « La campagne à l'heure de la calculette », par Muriel Gremillet et Paul Quinio) ont fait écho aux « chiffrages » du « think tank » patronal. Même intérêt pour ces calculs de l'Institut dans Le Nouvel Observateur du 15 février 2007 (« Où sont les marges ? » par Elise Karlin) ou L'Express de la même semaine (« Royal entre dans l'arène » par Elise Karlin) où l'on peut lire : « Jusqu'à présent, l'Institut de l'entreprise estimait les propositions de la candidate socialiste et le projet du PS à 48,6 milliards d'euros et le programme de Nicolas Sarkozy à 49,9 milliards. Le pacte présidentiel dévoilé le 11 février a rajouté un certain nombre de dépenses publiques ». Le Monde a été une sorte de « référence » pour tous ces titres en publiant au moins 9 articles en 6 mois sur la cellule de chiffrage des programmes de l'Institut de l'entreprise [8].

Le succès médiatique de ce travail de chiffrage des programmes, et du programme socialiste en particulier, s'explique sans doute par la qualité du travail de lobbying effectué par l'équipe entourant Michel Pébereau. Il tient également à l'ajustement de ce travail aux attentes des médias dominants dans leur suivi de la campagne présidentielle : autorité de l'expertise, scientificité des « chiffrages », réduction des enjeux à du mesurable,...

Cette approche comptable est un parti pris de la plupart des médias dominants. La quasi-totalité des éditorialistes français exerce une même pression pour réduire l'affrontement politique à l'opposition entre centre droit et centre gauche comme le souhaitait, déjà, Alain Minc en 1995. Pour cette orthodoxie éditoriale, la dépense publique est en elle-même problématique comme l'augmentation du taux de prélèvement obligatoire ou la remise en cause de l'indépendance de la Banque centrale européenne... Un consensus observé dans la quasi-unanimité des prises de position au moment du référendum de 2005 sur le traité constitutionnel européen. Un consensus promu également par d'autres « think tank » comme le Cercle des économistes et qui vise à neutraliser en les naturalisant certaines « contraintes » économiques comme, par exemple, la concurrence fiscale au sein de l'Union européenne [9].

« Reprendre du champ »... à droite ?

Quand la candidate socialiste leur semble s'écarter de ce « cercle de la raison », les « opinion makers » en tous genres la rappellent à l'ordre. Ainsi, quelques jours après le discours de Villepinte, le 18 février 2007, Roland Cayrol explique sur France Inter : « Les sondages sont pas très bons depuis une quinzaine de jours ; il lui faut absolument reprendre la main et au fond y a deux attitudes possibles : soit elle pense que comme Mitterrand en 81 il faut se recentrer sur un programme socialiste, sur le peuple de gauche et sur un programme très clairement ancré à gauche ; soit, et c'est plutôt ce que demande l'opinion aujourd'hui à gauche, elle reprend du champ, elle reprend de l'autonomie, elle redevient ce pourquoi les Français l'ont beaucoup aimée entre l'été et maintenant, elle ne fait pas un discours proprement socialiste, elle se coupe un peu des éléphants socialistes et elle prend un peu plus son envol librement. »

« Reprendre du champ » par rapport à « un programme très clairement ancré à gauche », est plus certainement le souhait de Roland Cayrol qui, oracle des sondages, fait parler l'opinion de gauche sans même que celle-ci se soit exprimée. De même, Jean-Marie Colombani se désole dans Le Monde le 13 mars 2007 : « Ségolène Royal 2007 ne tient pas les promesses de Ségolène Royal 2006, qui étaient à la fois celles d'un autre rapport avec le PS (et avec son programme), celle d'une modernisation de la gauche (suggérée par la référence au blairisme), celle enfin d'une autre façon de faire de la politique. » De même encore, Laurent Joffrin s'inquiète, dans Libération, le 15 mars 2007 : « Ségolène Royal a dû son succès initial à cette capacité à surprendre, à dérouter, à sortir des sentiers battus du socialisme ancien. Depuis qu'elle a semblé y retourner, son discours est affadi et son message brouillé. » Et le couperet éditorial du directeur de Libération tombe finalement, un mois plus tard, le 16 avril 2007 : « La révolution culturelle a eu lieu à droite. Elle manque à gauche. »

Les « discours » et les « messages » de Laurent Joffrin ou Jean-Marie Colombani illustrent parfaitement ce principe que l'on peut vérifier dans l'observation du traitement médiatique de la campagne : les médias ne sont pas de simples témoins mais des acteurs à part entière de la vie politique. Ces « professionnels de la raison » ont un pouvoir de prescription dont les effets ne sont pas illimités. Mais ils disposent d'un quasi-monopole du pouvoir de formatage du débat public légitime. C'est du moins le pouvoir qu'ils tentent de s'arroger. Ils prescrivent le politiquement pensable aux partis eux-mêmes, c'est-à-dire, le plus souvent, la doxa libérale en majesté. Mieux vaut prendre la mesure de ces prétentions quand elles sont dominantes.

Cette pression éditoriale s'exerce en particulier sur le PS qui doit toujours, et toujours plus, se « moderniser ». Les concessions (réelles...), à leurs yeux, ne sont jamais suffisantes. Même si « on n'a jamais vu un programme aussi proche de l'entreprise » comme l'explique « l'économiste Thomas Philippon qui conseille la candidate » (le 21 mars 2007 dans Libération)... Même si Ségolène Royal déclare dans Challenges le 29 mars 2007 : « Il faut sortir de l'idéologie punitive du profit (...) Je veux que les entrepreneurs aient envie de réussir » ou « Je souhaite réconcilier la France avec l'esprit d'entreprise, que l'on renoue avec le goût du risque »... Ce ne sera jamais assez. À l'image d'Eric Le Boucher, porte-voix du patronat, s'exclamant dans Le Monde le 4 mars 2007 : « La France ne délocalise pas assez ! Le PS devrait proposer un immense plan Power 8 [10] pour la France entière. »

Ainsi soit-il ? En tout cas, les médias dominants, par la voix de leurs commentateurs attitrés, travaillent en ce sens.

Grégory Rzepski

[1] Cité par Serge Halimi, Les Nouveaux chiens de garde, Liber Raisons d'agir, 2005, p. 86.

[2] Lire ici même : « ‘‘ Grands '' journalistes pour ‘‘ petits '' candidats ».

[3] Lire ici même : Médias en (pré-)campagne : les éditorialistes contre le projet PS.

[4] Sur ce moment de la campagne, on peut lire ici même « ‘‘ C'est elle que nous voulons '' : l'investiture de Mme Royal dans les médias ».

[5] Réponses de Stéphane Rozès lors d'un chat sur lemonde.fr.

[6] Léger retour de flamme : le chiffrage du projet UMP par l'Institut de l'entreprise a toutefois donné lieu à une controverse au sein de l'équipe de campagne de Nicolas Sarkozy (les « budgétaires » comme Pierre Méhaignerie exigeant une certaine modération). Lire « L'UMP rabote les promesses de son candidat pour lui permettre de tenir son chiffrage ». (Attention, ce lien est commercialement biodégradable.)

[7] Peu importe, par exemple, de rappeler comme l'ont fait des voix très isolées que le taux d'endettement de la France est comparable à celui des Etats-Unis d'Amérique...

[8] À savoir :
- « Les mesures Sarkozy évaluées à 17,4 milliards d'euros », le 5 octobre 2006 ;
- « Le coût des propositions du président de l'UMP frise les 39 milliards », le 21 octobre 2006 ;
- « Le projet de l'UMP : entre 30 et 40 milliards d'euros de dépenses », le 17 novembre 2006 ;
- « L'UMP et le PS paraissent optimistes sur le coût de leurs programmes », le 7 décembre 2006 ;
- « Mme Royal dénonce l'endettement de la France mais ne précise pas le financement de son projet », le 13 février 2007 ;
- « Le PS propose à la droite "un débat contradictoire public" sur le chiffrage des dépenses », le 13 février 2007 ;
- « Le coût des projets de l'UMP et du PS est sous-évalué », le 14 février 2007 ;
- « L'UMP rabote les promesses de son candidat pour lui permettre de tenir son chiffrage, » le 17 février 2007 ;
- « Le programme de M. Bayrou évalué à 11,2 milliards net », le 8 mars 2007.
Le Monde a également publié un article intitulé « Chiffrage des programmes : et si tout cela ne voulait rien dire... » mais dans son supplément « Économie » daté du 20 février 2007.

[9] Sur le Cercle des économistes, lire ici même « Présidentielle 2007 : Le Monde veut encadrer le débat économique ». Au sujet de la « naturalisation » dans le discours journalistique sur l'économie, lire ici même : « La construction de l'opinion économique par les médias ».

[10] Du nom du « plan social » envisagé par Louis Gallois, patron « de gauche » d'EADS, pour sa filiale Airbus.

Médias en (pré-)campagne : les éditorialistes contre le projet PS

Grégory Rzepski — 2006-07-19T06:58:21Z

Le 6 juin 2006, les dirigeants du Parti socialiste ont adopté leur projet pour les élections présidentielles et législatives de 2007. En tant que contribution au débat public d'une des principales organisations politiques françaises, ces propositions peuvent être discutées. Nous sortirions de notre rôle, si nous engagions ici cette discussion : nous ne l'avons fait que pour ce qui est de la question des médias [1].

Mais il n'est pas sans intérêt de relever que « l'élite » des éditorialistes de la presse écrite nationale s'est emparée du débat sur le projet socialiste. Leur verdict ? Ce projet n'est pas assez « libéral » ou trop peu réformiste (c'est selon).

Sans revenir sur le fond des mesures proposées, on peut quand même s'interroger sur la stupéfiante unanimité des critiques [2].

Quel financement ?

Le 8 juin, Jean-Michel Thénard dans Libération ouvre le bal en regimbant devant « un texte qui manque de caractère, de vision et de crédibilité, trop hésitant entre audace réformiste ou restauration jospinienne, sans parler de l'absence de propositions chiffrées. » Ancien directeur de Libération, Laurent Joffrin conforte le point de vue de Jean-Michel Thénard dans Le Nouvel Observateur (15 juin) en déplorant que « le financement de l'ensemble paraît pour le moins incertain. » Ancien directeur du Nouvel Observateur, Franz-Olivier Giesbert, abonde dans le sens de Laurent Joffrin en mettant en garde le PS dans Le Point (15 juin) : « Ses promesses d'aujourd'hui sont les dettes de demain qui provoqueront les plans de rigueur d'après-demain. » Il est soutenu dans ce même numéro du Point par Jacques Marseille attaquant : « ce projet, non réellement chiffré (mais qui « aime » ne « compte » pas) représenterait, selon Dominique Strauss-Kahn, un coût de 50 milliards d'euros. ». Le 1er juillet, dans Le Monde, Eric Le Boucher, résume ce que ses collègues ont écrit depuis un mois : « un programme dépensier, inapplicable, dont l'inspiration recule aux années 1970. »

Unanimes à déplorer les problèmes de financement que poserait le projet du PS, les éditorialistes des grands médias le sont aussi sur la cause des maux français : la dépense publique. Franz-Olivier Giesbert fait office de chef d'orchestre et donne le ton : « ces 80 milliards que coûte encore l'exception française dans la fonction publique (...) représentent à peu près l'équivalent du coût du projet socialiste. » Et Laurent Joffrin reprend en écho : « quid de l'emploi des fonds publics ? Sont-ils vraiment dépensés à la perfection ? N'y a-t-il pas, dans le maquis bureaucratique de l'appareil d'Etat, une meilleure productivité à trouver ? »

Le projet PS entre tromperie et manuel marxiste

Les commentateurs politiques avisés, fervents défenseurs des lois Fillon sur les retraites, s'inquiètent du positionnement du PS sur ce sujet. Denis Jeambar le résume très bien dans L'Express (15 juin) : « si [le] candidat [PS] l'emporte, l'année prochaine, à l'élection présidentielle, il abolira la réforme des retraites conduite par François Fillon. » Or, ajoute-t-il, « la loi Fillon est imparfaite, mais elle est surtout insuffisante et devra être poursuivie. Le PS n'en a cure au nom d'une alternance conçue comme un règlement de comptes. » Même analyse chez le copiste Laurent Joffrin « [Dans le projet du PS] La loi Fillon est remplacée. On se garde de dire par quoi. (...) Veut-on tromper les fonctionnaires ? Ou bien céder encore, in fine, aux corporations et renvoyer la charge du financement sur les jeunes générations déjà accablées de cotisations ? ». Même ton chez Jacques Marseille : « les socialistes qui recrutent largement dans les professions protégées (celles auxquelles ils promettent pour faire bonne mesure l'abrogation de la loi Fillon, la retraite à 60 ans et la généralisation des 35 heures), n'ont pas encore compris, contrairement à tous les autres socialistes du monde, que c'est le travail des uns qui crée le travail des autres et que travailler plus est aujourd'hui une nécessité économique. »

Cette critique de la réduction du temps de travail est également partagée par les éditorialistes dans leur lecture du projet socialiste. Ainsi, Jacques Attali, dans L'Express du 15 juin, s'interroge : « Pourra-t-on travailler moins quand les autres travailleront plus et dépenser plus quand la dette explose ? » Dans le même sens, pour nos « opinion makers », il convient d'assouplir un peu plus encore le droit du travail, plus que ne le prévoient les propositions du PS en tous cas. Laurent Joffrin écrit, par exemple : « on dit s'inspirer des pays scandinaves dans la lutte contre le chômage. Pour augmenter les charges, oui. Pour assouplir un tant soit peu le Code du Travail énorme et trop touffu, en aucune manière. On préfère protéger ceux qui sont en place au détriment de ceux qui sont exclus. Vision dépassée qui nuira à l'emploi. »

Mêmes sentences et même outrance qui prête à sourire. Jacques Marseille estime ainsi que « les socialistes, après la défaite de Lionel Jospin en 2002, sont persuadés que pour gagner les élections il faut se « refaire une santé » à gauche. Une posture qu'incarne Laurent Fabius, le nouveau Grachus Babeuf. » Eric Le Boucher, lui, lance sans ironie : « le PS nous replonge dans des manuels marxistes. »

Quoi que l'on pense du projet socialiste, comment comprendre ce quasi consensus éditorial ? Comme l'accord raisonné et raisonnable d'esprits éclairés qui s'inclinent devant la Vérité dont ils sont les servants ? C'est peu vraisemblable.... En tout cas, en saturant l'espace médiatique de leurs discours uniformes, nos « opinion makers » participent à une contraction du périmètre du débat politique légitime, comme ils le firent à l'occasion de la campagne référendaire de 2005. Hors de ce cercle, point de salut ... et pas d'électeurs ni de lecteurs ? Entre ce pluralisme rachitique et l'érosion des ventes de la presse écrite nationale, aucune corrélation ?

[1] Lire : « Demandez le programme » : le projet du Parti socialiste pour les médias.

[2] Dans son éditorial du 8 juin, Le Monde s'est, dans un premier temps, singularisé en formulant une appréciation équilibrée : « Nul ne peut reprocher au PS d'avoir adopté un projet... socialiste.(...) Il ne réinvente pas le socialisme et ne déploie pas des trésors d'imagination, mais il a le mérite de proposer une alternative au libéralisme de la droite et de réhabiliter, dans un paysage politique où les repères sont de plus en plus brouillés, un vrai débat entre la gauche et la droite. »