Acrimed | Action Critique Médias

Guillaume Erner et la critique des médias : esquives et aveuglements

Ali Kebir — 2025-03-17T11:00:14Z

On sait que la critique des médias – du moins celle qui ne se complaît pas dans la connivence et la bienséance – n'est pas la bienvenue au sein de ces mêmes médias. Dans l'audiovisuel comme dans la presse, l'exercice est impossible et, d'entraves en censures pures et simples, les exemples ne se comptent plus. Mais peut-on critiquer les médias en dehors des grands médias, en compagnie de l'un de leurs représentants ? Un cas, assez rare, s'est présenté le 5 février 2025 : Guillaume Erner, le producteur et animateur vedette de France Culture, a accepté une discussion avec Daniel Schneidermann sur Arrêt sur images. Peine perdue pour la critique des médias… Mais instructif quant aux mécanismes de défense développés par l'éditocratie pour éviter toute véritable remise en cause.

Pouvait-on s'attendre à ce que Guillaume Erner accepte d'accomplir un retour réflexif sur les « Matins » de France Culture et sur les pratiques de ses confrères et consœurs ? Sans surprise, celui que La Revue des médias présente comme un « amoureux de la complexité » s'est plutôt réfugié dans le « prêt-à-répondre » typique de l'éditocratie. Alternant flagornerie et accusations offensantes, il a excellé dans l'art du déni, de l'autocélébration, de la contorsion et de l'indignation. Meilleur du pire.

Double standard ? « La réponse est non »

Pressé par Daniel Schneidermann de se prononcer sur le double standard qui structure le traitement médiatique de la question palestinienne – très largement documenté [1] –, l'animateur « complexe » en récuse purement et simplement l'existence :

- Daniel Schneidermann : Mon sentiment [...], c'est que [...] les 45 000 morts palestiniens à Gaza n'ont pas été pleurés, célébrés de la même manière que l'ont été les 1 200 morts israéliens du 7 octobre. Voilà, est-ce que sur ce point on peut tomber d'accord ?

- Guillaume Erner : Mais pas du tout !

- Daniel Schneidermann : Pas du tout ?

- Guillaume Erner : Mais pas du tout.

Après le déni, l'autocélébration ? Alors que la question portait sur les médias audiovisuels en général, Guillaume Erner l'esquive en mentionnant son cas particulier – irréprochable, forcément. La stérilité de l'échange donne très vite sa mesure. Lorsque Daniel Schneidermann interroge par exemple le matinalier sur son interview du journaliste palestinien Rami Abou Jamous, au cours de laquelle Erner reprit des éléments de la propagande israélienne dans 10 questions (sur 23), ce dernier allume immédiatement un contre-feu en mobilisant une des armes favorites de l'éditocratie contre la critique d'Israël et de ses relais médiatiques : « ASI ne s'intéresse à mes émissions que lorsque je traite de la question israélo-palestinienne. […] Il y a, vous voyez, une judéo-obsession chez ceux qui font ça. » Ou encore, plus tard :

Guillaume Erner : Je pense que s'il y a quelque chose d'inouï qui devrait réveiller Daniel Schneidermann la nuit tous les jours [...], cette chose-là extrêmement importante c'est, si vous voulez, les milliers et millions de musulmans qui sont aujourd'hui persécutés dans des régions dont personne ne parle, dont tout le monde se fout. Je pense évidemment en premier lieu aux Ouïghours et en deuxième lieu aux Rohingyas. C'est ce qu'on appelle la tache aveugle. S'il y avait une sincérité… Darwich, dans un vers [...] dit finalement que la seule raison pour laquelle on s'intéresse aux Palestiniens [...], c'est parce qu'ils ont comme ennemi les juifs. Quand les musulmans ont comme ennemi les Chinois ou les Birmans, on s'en tape et personne n'en parle, sauf France Culture.

Si l'on ne peut que déplorer l'absence effective d'information sur les peuples opprimés cités par Erner, on ne voit pas bien en quoi, d'une part, cette invisibilisation permettrait d'invalider les carences médiatiques (bien réelles) du traitement médiatique sur la situation à Gaza, notamment au regard des standards de médiatisation fixés par les rédactions en chef au lendemain du 7 octobre 2023 [2]. D'autre part, à notre connaissance, le désintérêt des chefferies médiatiques pour les Ouïghours et les Rohingyas ne va pas de pair avec l'expression d'un « soutien inconditionnel » à leurs oppresseurs chinois et birmans sur les plateaux de télévisions, ni n'est l'occasion d'un déferlement d'expressions racistes et déshumanisantes, comme ce fut le cas à l'endroit des Palestiniens des mois durant. L'un dans l'autre, recourir à l'un des plus ardents défenseurs de l'autodétermination du peuple palestinien, en la personne du poète Marhmoud Darwich, pour assimiler la critique du « deux poids, deux mesures » à un impensé antisémite relève, à tout le moins, d'un profond égarement.

Les copains et copines d'abord

Guillaume Erner refusant catégoriquement de reconnaître le double standard à l'œuvre, il en exonère également les personnalités médiatiques épinglées par Daniel Schneidermann dans son livre Le Charlisme (Seuil, 2025), au premier rang desquelles Sophia Aram – « une de mes intimes », « mon amie », vis-à-vis de laquelle il assume ici sans scrupule un « conflit d'intérêt » – et Caroline Fourest. Car un bon éditocrate protège les siens. S'agissant de cette dernière, le matinalier fait même preuve de loyauté jusqu'à la caricature. N'a-t-elle pas déclaré que les morts palestiniens ne peuvent être mis sur le même plan que les morts israéliens ? La réponse d'Erner est une nouvelle fois une merveille de pensée complexe. D'abord, il semble reconnaître le double standard dans la bouche de sa camarade : « Je ne partage pas du tout cette représentation des choses. Je pense que toute mort est évidemment un drame et il n'y a pas de bonne manière de faire mourir les enfants. » Mais quelques phrases plus tard… volte-face :

Guillaume Erner : Mais par ailleurs attendez, j'aimerais qu'on continue sur Caroline Fourest […]. Imaginons par exemple qu'elle incarne, ce que je ne crois pas, le deux poids, deux mesures dans ce domaine-là, c'est-à-dire qu'elle pense qu'il est bon d'ôter des vies palestiniennes, parce que le deux poids, deux mesures c'est ça […].

Classique, sinon habile opération d'enfumage chez les éditocrates : caricaturer les critiques qui leur déplaisent, rendant ainsi impossible tout examen sérieux de leurs productions. Face à Schneidermann, Guillaume Erner use et abuse sans aucun complexe de ces procédés rhétoriques frauduleux. Évoque-t-on le double standard de nombreux commentateurs de plateau ? Il soutient que Schneidermann voit partout des « gens monstrueux ». La reprise de la propagande israélienne ? « Vous ne trouvez pas dans Le charlisme une seule personne qui soit véritablement un défenseur acharné de Tsahal. Des disciples de Smotrich, en France, il y en a très peu. » Schneidermann évoque-t-il une chronique dans laquelle Erner parle plus volontiers du chapeau de Melania Trump que du salut nazi d'Elon Musk ? « Vous pensez que je suis un nazi en fait ? Et que je veux couvrir [les nazis] ? » Le journaliste d'Arrêt sur images souhaite-il dire « ce qui [l]'a le plus choqué dans [le] livre [d'Erner] » ? Ce dernier le coupe avant de connaître le grief en question : « Je n'aime pas le mot "choqué". Je pense que vous valez mieux que la seule dénonciation de catégories morales qui sous-entendraient que je suis un génocidaire. » L'omniprésence de Caroline Fourest sur les plateaux ? Erner nie l'évidence et balaye d'un revers de main la critique de la mutilation structurelle du pluralisme : « Parce qu'il faudrait la radier à vie ? » ; « Vous voulez qu'elle soit blacklistée ? »… Avant de s'autocélébrer de nouveau : « J'ai invité Ilan Pappé, j'ai invité Shlomo Sand, j'ai invité Elias Sanbar. » Bravo ! Le matinalier épris de complexité ignore-t-il qu'un cas particulier ne saurait constituer une règle générale ?

Autre point aveugle : Erner refuse d'envisager le pouvoir de (dé)légitimation à géométrie variable qu'exercent les chefferies médiatiques – et lui compris. En effet, le problème n'est pas tant de vouloir « radier » Caroline Fourest que de dénoncer leur complaisance persistante à son égard : contrairement à de nombreux soutiens (réels ou supposés) du peuple palestinien sommés en permanence de montrer patte blanche, suspectés et diffamés à longueur d'antenne, assaillis d'injonctions à « condamner » le Hamas, accablés en boucle par les professionnels du commentaire pour des déclarations jugées « inacceptables » dont ils doivent répondre des mois durant [3], Caroline Fourest écume les plateaux sans être jamais (ou presque) mise en situation de devoir justifier les siennes.

Pourquoi défendre autant Fourest ? Parce que dans le champ journalistique, le copinage est un impératif réputationnel, voire ce qui fait et défait les carrières ? La spontanéité désarmante de cette déclaration porterait presque à le croire :

Guillaume Erner : Il y a chez Caroline Fourest toutes sortes de choses évidemment critiquables qu'on peut critiquer. Moi, elle ne me parle plus, donc je ne peux pas en plus dire que c'est une copine, vous voyez, j'aimerais bien qu'elle me reparle. Caroline, si tu peux me reparler, reparle moi !

La déclaration est des plus touchantes... A-t-on un cœur de pierre si on la juge peu professionnelle ? Elle est en tout cas révélatrice des règles du jeu médiatique.

Censurer la critique des médias : mode d'emploi

La critique des médias est acceptable – si la cible fait consensus, et que les errements dénoncés se conjuguent au passé… Aussi Guillaume Erner ne ménage-t-il pas ses louanges à Schneidermann pour son ouvrage Berlin, 1933 (Seuil, 2018), qui documente l'aveuglement des élites médiatiques occidentales au moment de l'accession de Hitler au pouvoir. Mais quand la critique soulève la responsabilité actuelle des journalistes, sa légitimé devient… moins évidente. Outre sa dénégation constante du double standard, la critique par Daniel Schneidermann de ses conclusions hâtives dans l'affaire des mains rouges taguées sur le mémorial de la Shoah [4] est qualifiée de « chronique de fou, chronique de malade ». Les analyses des discours de Caroline Fourest et des angles morts de Sophia Aram dans Le Charlisme sont des « spéculations inouïes », une « attaque complétement saugrenue », relevant d'une « architecture intellectuelle complètement folle » qui consisterait à « prêter aux gens des positions qui sont des positions absurdes ». Toute ressemblance…

Erner le montre : les grands médias refusent toute critique qui ne soit pas autorisée, exercée par eux-mêmes dans des chroniques « Médias » inoffensives [5]. Une critique indépendante, qui pointe leurs failles et leurs biais n'a tout simplement pas accès à eux. Acrimed en sait quelque chose. Schneidermann en obtient la confirmation ingénue. Au début de l'entretien, alors que Daniel Schneidermann rappelle avoir été invité à deux reprises sur France Culture au moment de la sortie de Berlin, 1933, Erner a cette réaction intéressante :

- Guillaume Erner : Inviter Schneidermann deux fois à France Culture, ce n'est pas rien.

- Daniel Schneidermann : C'est-à-dire ? Ça veut dire quoi ?

- Guillaume Erner : Ça veut dire, si vous voulez, bon… vous êtes une sorte de caractériel du journalisme et donc…

Mais il faut attendre la fin de l'entretien pour que Guillaume Erner dévoile le fond de sa pensée :

- Guillaume Erner : Comme tous les trois mois, Schneidermann fait un papier assassin sur France Culture, etc., évidemment, on ne va pas inviter quelqu'un qui vient de vous défoncer le pied. Et d'ailleurs à chaque fois que j'ai dit « je vais chez Schneidermann », on m'a dit « mais t'es dingue, qu'est-ce que tu vas foutre chez Schneidermann ? » […] Il y a forcément des copains salariés de France Culture que vous avez déjà défoncés dans vos papiers, donc moi, je ne veux pas avoir ces dix copains déboulant dans mon bureau en me disant : « Salaud ! Pourquoi t'as invité Schneidermann ? »…

- Daniel Schneidermann : Parce que c'est comme ça que ça se passerait ?

- Guillaume Erner : On l'imagine.

Reconnaissons à l'homme le mérite de la franchise. Il admet le plus naturellement du monde – en naturalisant ainsi la pratique – qu'il est normal d'invisibiliser un discours pointant les travers des « copains ». L'idée acquiert une saveur toute particulière quand, sans y voir aucune contradiction, il défendra quelques minutes plus tard l'omniprésence de Caroline Fourest dans les médias au nom de la liberté d'expression et déclarait, quelques minutes plus tôt : « La liberté d'expression […] est vraiment un thème qui m'est cher. » La voix des « Matins » de France Culture est décidément impénétrable ! Alors qu'ils évoquent le licenciement de Schneidermann du Monde pour avoir critiqué publiquement le journal à l'occasion de la publication de La face cachée du Monde de Péan et Cohen, Guillaume Erner ne voit pas le problème de la loyauté aveugle exigée par la norme de l'entre-soi. Non, lui voit plutôt un défaut de personnalité chez le licencié, le qualifiant de « mauvais coucheur », et un défaut de fidélité, consistant à « jouer contre son camp » [6]. Une reformulation élégante du précepte qu'édictait… Cyril Hanouna, lorsque le député Louis Boyard osa critiquer Vincent Bolloré à domicile, sur C8 : « Moi, je ne crache pas dans la main qui me nourrit ».

Mais Guillaume Erner est un journaliste « cérébral » – comme le dit son ex-patronne. Il a donc une théorie originale sur la goujaterie critique de son hôte. Il y aurait selon lui une « méthode Schneidermann » qui consisterait « à taper d'abord sur ceux qui veulent faire la paix. Je m'explique. [...] C'est-à-dire que tout ce qui incarne une position médiane et centrale. France Culture, parce que vous avez fait plusieurs papiers assassins contre moi, contre la chaîne. Tout ce qui pourrait relever d'une position de paix, d'une position équanime est visé [...]. »

La critique des médias est inconséquente et dangereuse, puisqu'elle s'en prend au cercle des gens « raisonnables », qui sont naturellement des « faiseurs de paix », au nombre desquels Guillaume Erner se compte évidemment. Derrière ces fariboles, se cache une vérité toute simple, qu'Erner finit par énoncer : le crime qu'a commis Schneidermann, c'est d'avoir critiqué France Culture, « que vous défoncez à chaque fois que vous le pouvez, alors que vous devriez nous protéger tous les jours ». « Protéger »… ou « adouber » ? Pour l'aristocrate du PAF, la seule critique légitime serait celle qui le valide. En toute logique, on ne peut rien reprocher aux « meilleurs »… On ne peut rien trouver à redire non plus à leurs équations orwelliennes : relayer la propagande de guerre israélienne, c'est œuvrer à la paix. La cohérence intellectuelle est une pulsion déraisonnable. Invisibiliser la critique des médias, c'est défendre la liberté d'expression.

Ali Kebir, avec Pauline Perrenot et Maxime Friot

[1] Voir notre rubrique « 2010-… La désinformation continue ».

[2] Rappelons par exemple qu'entre le 7 octobre et septembre 2024 selon l'INA, « près de la moitié de la médiatisation du conflit Israël-Hamas [sur les quatre chaînes d'information en continu] a été concentrée sur les deux premiers mois », dont on se rappelle en outre fort bien la teneur…

[3] Voir par exemple « Acharnement médiatique contre Rima Hassan », Acrimed, 31/05/2024 ou « Conflit israélo-palestinien : calomnies médiatiques contre LFI ou "La Formation infréquentable" », Acrimed, 26/10/2023.

[4] Sans preuve, il a laissé entendre que les coupables de ce forfait antisémite étaient des militants pro-palestiniens. Voir Daniel Schneidermann, « La preuve par les mains rouges », Libération, 26/05/2024.

[5] Sauf, éventuellement, pour un concurrent.

[6] Quand il n'identifie pas plus simplement… une « pulsion » : « Vous avez une sorte de dibbouk intérieur, [...] une sorte de fantôme intérieur, une sorte de petit diable en yiddish. C'est pas un méchant diable, mais bon, c'est un diable, qui est embêtant et qui vous oblige à montrer que votre probité, votre intégrité vous conduit à jouer contre votre camp. »

Bénéficier de l'hospitalité des grands médias pour les critiquer ? (à propos d'un choix de Daniel Schneidermann)

Henri Maler, Martin Coutellier — 2015-10-05T04:30:00Z

« Critique des médias sur France Culture : la parole est (encore) à l'Ifrap » : c'est sous ce titre que nous avons consacré un article au « débat » proposé par France Culture sur les médias et les oligarques [1] et pipeauté par l'invitation d'Agnès Verdier-Molinié, directrice de l'Ifrap, lobbyiste ultra-libérale omniprésente dans les médias. Cet article nous a valu un « rebond » de Daniel Schneidemann (« Bolloré : retour sur un débat de France Culture »).

« Rebondissons » à notre tour, non pour entretenir une vaine querelle, mais pour expliquer quelques différences.

Le directeur du site arretsurimage.net, avant d'en venir à la question qu'il pose lui-même (« Ai-je eu raison d'accepter, en compagnie de l'économiste Julia Cagé, une invitation à débattre du cas Bolloré avec la directrice du think tank de droite libérale IFRAP ? ») nous propose de visiter les coulisses de l'émission. Invité à participer à un débat sur France Culture, il a eu le choix, pour lui donner la réplique en compagnie de Julia Cagé, entre Elisabeth Lévy et Agnès Verdier-Molinier. Ayant contesté la présence de la première, il a hérité de la seconde. Disons-le dans un sourire : Daniel Schneidermann n'a décidément pas de chance !

Et tout en reconnaissant qu'il peut être légitime de « refuser de débattre avec un interlocuteur estimé illégitime, dans un cadre inapproprié », il explique ainsi les raisons de son choix de participer à l'émission :

Depuis sa création, en 2008, notre site est totalement, radicalement, implacablement ignoré par les medias mainstream. Si nos enquêtes sont parfois chichement citées dans la presse en ligne, rien, jamais, pas un mot, dans les revues de presse radiophoniques. Mes propres invitations à m'exprimer à la télé française se comptent, chaque année, sur les doigts d'une main […] On ne s'en plaint pas spécialement, ni n'en tirons gloire. […]
Bref, nous devons bien vivre avec cette mise en quarantaine. Or, pour pouvoir conserver un niveau d'abonnés nous permettant de rester à l'équilibre, il nous est indispensable d'être visibles [souligné par nous]. Et pas seulement propagés sur les réseaux sociaux par nos vaillants abonnés, mais visibles sur les medias mainstream, qui ont conservé, que cela nous plaise ou non, une partie de leur pouvoir de prescription d'avant Facebook et Twitter. Voilà donc, chers camarades d'Acrimed, pourquoi je suis allé débattre avec Agnès Verdier-Molinié. Et je continuerai, le cas échéant.

Un tel choix a au moins le mérite de la clarté : cela n'aurait sans doute pas été le nôtre. Simple différence ou notable divergence ? Quoi qu'il en soit, les raisons de Daniel Schneidermann mettent en évidence qu'il existe entre Arrêt sur images et Acrimed une différence de vocation (qui peut recouvrir des divergences de fond, quelles que soient les convergences que l'on peut constater sur certaines questions). Et comme nous sommes régulièrement interrogés par des acteurs et consommateurs de contestation sur ce qui sépare Acrimed et Arrêt sur images, il vaut la peine de s'y arrêter.

L'indépendance d'Arrêt sur images est celle d'une petite entreprise médiatique, dont les articles et les émissions sont essentiellement dédiés au « décryptage » des médias ; l'indépendance d'Acrimed est celle d'une association militante, dont les activités et critiques ont pour visée la transformation des médias. Le site d'Arrêt sur images est un site payant dont le financement dépend de ses abonnés ; le site d'Acrimed est un site gratuit et la face la plus visible d'une association dont le financement dépend de ses adhérents et donateurs. Ces différences de visée et de statut ne sont pas sans conséquences [2] : non seulement il serait possible de montrer que nos articles en portent la marque, mais l'animation de notre site est loin d'être notre seule activité publique.

Bénéficier de l'hospitalité parcimonieuse des grands médias n'est donc pas une condition de notre efficacité et de notre pérennité. De son côté, comme Daniel Schneidermann le reconnaît : « Arrêt sur images » dépend pour une part de sa visibilité médiatique dans les grands médias, au risque d'avoir à leur concéder beaucoup pour tenter d'y avoir accès. Acrimed se prive volontairement d'un tel risque : non en boycottant les grands médias, mais en mettant des conditions rigoureuses à sa participation. Non par caprice, mais par souci de cohérence.

À dire vrai, nous n'avons guère eu à poser de telles conditions : en bientôt 20 ans d'existence, insidieusement censurés sur France Culture par Laure Adler secondée par l'actuelle directrice de France Inter, Laurence Bloch [3], nous n'avons été invités qu'une seule fois dans un grand média (dans l'émission « Ce soir (ou jamais !) » du 22 novembre 2013. Et si l'un des réalisateurs du film Les Nouveaux chiens de garde a été invité dans la même émission, le film lui-même a été censuré sur France Télévisions. Pis : sa diffusion sur « La Chaîne Parlementaire » (LCP) a été suivi d'un débat réservé aux chiens de gardes eux-mêmes [4].

Si, pour parler comme Daniel Schneidermann, « nous n'en tirons pas gloire », force est d'admettre que la censure de facto d'Acrimed et de ses amis les plus proches est le prix payé de notre indépendance et de notre radicalité.

Pas d'abonnements à prospecter, mais des adhésions à multiplier. Maintenant !

Martin Coutellier et Henri Maler

[1] « Quand les oligarques rachètent les médias : quels risques pour la démocratie ? »

[2] Ces différences, et leurs conséquences, ont été plus ou moins largement discutées lors de notre invitation sur le plateau d'Arrêt sur images en avril 2010 en 2010 (en particulier le chapitre III). NB : la lecture des vidéos peut poser problème sous certains navigateurs, veuillez nous en excuser. Nous travaillons à la résolution du problème.

[3] Lire : « Quand Laure Adler censurait Acrimed sur France Culture ».

[4] Lire notamment : Grognements dans le chenil de LCP contre le film Les Nouveaux chiens de garde » et « Débat sur Les Nouveaux chiens de garde : LCP s'enfonce en tentant de se justifier ».

Critique des médias sur France Culture : la parole est (encore) à l'Ifrap

Martin Coutellier — 2015-09-29T04:30:00Z

Le 17 septembre, dans son émission « L'invité des matins » sur France Culture, Guillaume Erner avait choisi d'aborder un thème cher à Acrimed, récemment revenu (un peu) sur le devant de la scène : la propriété des médias privés. Intitulée « Quand les oligarques rachètent les médias : quels risques pour la démocratie ? », cette émission ne pouvait manquer d'attirer notre attention. Quelle ne fut pas notre surprise d'y voir invitée Agnès Verdier-Molinié, directrice de l'Ifrap, lobbyiste ultra-libérale omniprésente dans les médias. Un profil tout indiqué pour disserter sur les « oligarques » médiatiques…

« Une petite musique d'ensemble dangereuse et néfaste au débat d'idées et à la démocratie »

Certes, dans la première partie de l'émission, Daniel Schneidermann, directeur d'arretsurimage.net et Julia Cagé, professeure d'économie et auteure du livre Sauver les médias : capitalisme, financement participatif et démocratie (Seuil, février 2015) que nous avions lu, ont pu faire entendre un certain nombre d'éléments habituellement mis de côté par la critique des médias produite dans et par les médias dominants. Julia Cagé rappela ainsi que la concentration croissante du secteur de la presse trouvait une de ses causes dans l'absence totale de volonté politique de réguler ce secteur depuis au moins 30 ans, et évoqua la précarisation croissante du métier de journaliste et certaines de ses conséquences.

Daniel Schneidermann justifia pour sa part l'utilisation du terme « oligarchique » par une situation effectivement… oligarchique, et dénonça « la petite musique d'ensemble » diffusée par ces médias, « dangereuse et néfaste au débat d'idées et à la démocratie ». Musique orchestrée par des chefferies composées de « gens sûrs, dont on est certains qu'ils pensent bien », et choisis pour cela par leurs propriétaires. Et Schneidermann de citer l'exemple du traitement médiatique de Jeremy Corbyn. « Sur Jeremy Corbyn vous exagérez un peu », se récria Julia Cagé, qui, à la différence de Daniel Schneidermann (?), ne participera sans doute pas à notre grande campagne d'adhésion qui bat actuellement son plein.

Mais de la seconde partie de l'émission, plus longue d'un tiers [1], on ne retiendra rien de significatif. Il faut dire que Guillaume Erner avait fait le choix saugrenu d'inviter Agnès Verdier-Molinié, directrice de l'Ifrap, un think tank ultra-libéral spécialisé dans la production de documents appelant à réduire la dépense publique. À quel titre ? On se le demande encore…

« Défendre le capitalisme libre dans des entreprises libres »

Nous avons déjà eu l'occasion de relever l'omniprésence médiatique de l'Ifrap, et principalement de son infatigable directrice, payée pour être disponible pour tous les médias, tous les jours, sur tous les sujets, par un organisme de pur lobbying [2]. Cette ancienne journaliste, aujourd'hui VRP des thèses les plus extrêmes en matière de réduction des services publics [3] connaît certes les médias : mais principalement parce qu'elle y passe le plus clair de son temps pour y réciter son catéchisme. Depuis le 1er juin, l'Ifrap a ainsi pu s'exprimer dans 34 émissions de télévision ou de radio (respectivement 18 et 16), et ceci sans compter le « débat » hebdomadaire opposant Agnès Verdier-Molinié à Eric Heyer (économiste) sur Europe 1 le dimanche matin – avec deux passages au 20h de France 2, quatre invitations à « C dans l'air », et des invitations à commenter « les chiffres du chômage » ou « la question grecque » sur France Info…

Peut-être conscient de l'incongruité de la présence d'une telle experte sur ce plateau, Guillaume Erner s'est fendu d'une explication : si Mme Verdier-Molinié est là, c'est « pour que quelqu'un puisse défendre le capitalisme libre dans des entreprises libres, bref pour que quelqu'un essaie de nous dire en quoi il y avait une logique industrielle, capitalistique, et également juridique dans le fait de racheter une entreprise de média, et du coup, d'agir comme le ferait un actionnaire dans une autre entreprise. » Que Guillaume Erner prenne le soin de justifier cette invitation injustifiable [4] le disait déjà, mais il devient impossible de l'ignorer à l'écoute de ce salmigondis : la directrice de l'Ifrap est invitée dans la pure logique du débat-match de boxe. Comme le montre du reste le début de l'émission, Cagé et Schneidermann ont le mauvais goût d'être souvent au moins partiellement d'accord pour critiquer l' « oligarchie » médiatique. Cet unanimisme constituant manifestement un « risque » pour le capitalisme libre et « logique », il fallait trouver à ce dernier – régulièrement conspué dans les médias publics et privés – un défenseur de choc [5].

Le « débat » qui s'engage dans la suite de l'émission est donc surtout l'occasion pour Agnès Verdier-Molinié de détourner la conversation, en créant de vaines polémiques ramenant les débats, parfois au prix de spectaculaires acrobaties, à son unique sujet de préoccupation : la dépense publique. De sorte qu'il ne fut presque pas question des problèmes que pose l'appropriation du secteur privé des médias par un petit nombre de gigantesques groupes industriels, dans une émission censée pourtant leur être consacrée, et ce grâce à la complicité active (par l'invitation de la directrice de l'Ifrap) et passive (par l'absence de recadrage du propos de l'émission) de Guillaume Erner.

« J'ai l'impression qu'il y a beaucoup de choses qu'on ne peut pas dire sur l'État, sur la gestion publique »

Ainsi, après avoir précisé « on a l'impression en ce moment que ça devient un sujet très très très important, mais je crois pas que ce soit vraiment quelque chose qui puisse faire bondir », et après avoir pris le soin de saluer les médias « absolument incroyables » que sont devenus BFMTV, BFMBusiness et RMC depuis leur rachat par Alain Weil, ainsi que le « sauvetage » de plusieurs médias par de grands patrons, Agnès Verdier-Molinié établit que « l'indépendance des rédactions, c'est ça le sujet ». Et son diagnostic est sans surprise, et sans appel : « J'ai l'impression qu'il y a beaucoup de choses qu'on ne peut pas dire sur l'État, sur la gestion publique ». Parle-t-elle des « analyses » de l'Ifrap qu'elle ne cesse de colporter d'un plateau à l'autre ? Et peut-elle étayer ce diagnostic avec des faits tangibles ? Est-il en rapport avec l'appropriation des médias privés par des grands patrons ? Pas de réponses – il faut dire que ces questions ne lui seront pas posées. Et lorsqu'on lui demande de s'exprimer sur la censure d'un reportage sur le Crédit mutuel, déprogrammé par Canal Plus à la demande de son patron Vincent Bolloré, la directrice de l'Ifrap demande à ce que les faits soient d'abord vérifiés … avant d'évoquer son expérience sur « plein d'études » de l'Ifrap qu'un média ou un autre avait prévu de relayer avant de se raviser … Quel rapport entre ceci et cela ? Aucun.

On aborde ensuite la question des aides publiques à la presse, un sujet intéressant mais annexe au sujet central annoncé, toujours pas abordé dans cette deuxième partie d'émission. Ce sera finalement Brice Couturier qui s'y collera, en prenant une minute pour mentionner le pouvoir d'influence sur les pouvoirs publics que procure la propriété d'un média, et Julia Cagé mentionnera le « problème démocratique » posé par l'appropriation des médias par des groupes bénéficiant de contrats publics ou dépendant de la régulation publique comme les groupe de télécoms. Après ce bref intermède, les dix dernières minutes de l'émission (soit 40% de la deuxième partie) ne concerneront quasiment plus le sujet annoncé de l'émission. Elles seront consacrées aux contre-feux allumés par Agnès Verdier-Molinié, qui prétendra successivement que les personnes inquiètes de la concentration de la propriété des médias privés devraient l'être symétriquement devant « des grands groupes type France Télé qui sont énormément financés par l'État », qu'il est beaucoup plus choquant que « pas mal d'actionnaires des grands médias soient aussi des politiques », et que déclarer que l'information est un bien public implique qu'elle doit être uniquement produite par des médias publics… Non sans saisir l'occasion de distribuer quelques tracts, révélant au passage le principe de son travail au quotidien :

Pour travailler au quotidien avec la presse économique je vois bien que quand on veut leur mettre sous le nez des difficultés budgétaires, le fait qu'on continue à augmenter la dépense publique, le fait que sur les impôts on n'est pas du tout au bout de nos peines des augmentations, que sur la baisse des dotations on va avoir aussi des augmentations de taxes locales etc., c'est très difficile à faire passer, donc il y a aussi une autocensure...

Ah, l'auto-censure des journalistes économiques tremblant de s'attaquer à la Dépense publique ! Daniel Schneidermann a beau ironiser – « Allez, allez, vous êtes tricarde on vous voit nulle part… » –, l'Ifrap et sa directrice peuvent se réjouir d'avoir pu faire entendre encore une fois leur propagande, même en contrebande.

***

Comme on pouvait le prévoir, la présence d'Agnès Verdier-Molinié a réduit la teneur critique de cette émission essentiellement à son titre. Julia Cagé et Daniel Schneidermann n'auraient-ils pas mieux fait de refuser de débattre de ce sujet en sa compagnie ? Que valent quelques commentaires assez généraux (sans occasion de les développer) quand ils impliquent la légitimation d'Agnès Verdier-Molinier comme interlocuteur crédible sur le sujet, et la participation à un match de boxe en lieu et place d'une émission de critique des médias ? [6]

Martin Coutellier

[1] 25 minutes, contre 17 pour la première partie.

[2] Voir également, à propos de l'Ifrap : « L'IFRAP ou "l'État rêvé du Medef" » et « Une égérie du capital : Agnès Verdier-Molinié », sur le site Terrains de Luttes.

[3] L'institut préconise par exemple la privatisation des services de l'eau et de l'électricité, de la santé et de l'éducation.

[4] On réservera toutefois la palme de la mauvaise foi à Brice Couturier, qui, à Daniel Schneidermann remarquant qu'Agnès Verdier-Molinié n'était pas exactement « tricarde dans tous les médias », répondit : « Elle vend 40 000 exemplaires de son bouquin, donc peut-être c'est normal à un moment que les médias s'y intéressent. » Comme si l'omniprésence médiatique de la directrice de l'Ifrap n'était pour rien dans le succès de son « bouquin ».

[5] Notons que Guillaume Erner avait déjà invité Agnès Verdier-Molinié à trois reprises dans son émission « Service Public »,, sur France Inter, le 07/10/2011, le 18/04/2013 et le 21/11/2013. Les sujets n'avaient rien à voir avec les médias, mais plutôt avec « les riches » (respectivement : « Les riches nous menacent-ils ? », « La France a-t-elle un problème avec les riches », et « Les raisons de la colère ») : s'il savait comment la joindre, il savait aussi à quoi s'attendre.

[6] Des questions déjà débattues par Acrimed : voir une synthèse de nos positions dans l'article « Acrimed dans les médias ? ».

Acrimed sur le plateau d' « Arrêt sur images » (l'intégrale en 10 vidéos)

2010-05-04T22:39:57Z

Présentation et diffusion d'une émission d' « Arrêt sur images » enregistrée le 23 avril 2010.

Pourquoi ? Comment ?

À l'occasion d'un échange de courriers électroniques sur un détail (le titre donné sur le site d'« Arrêt sur images » à un « Vite-dit » consacré à un article que nous avions publié), nous avons proposé une discussion entre l'équipe d'« Arrêt sur images » et Acrimed. Daniel Schneidermann nous répond en proposant une émission sur le plateau d' « Arrêt sur images » : une contre-proposition à laquelle nous avons répondu par l'offre d'une discussion publique dans un espace commun. Faute de trouver un accord sur cette offre, nous avons accepté une confrontation dans un espace médiatique qui, de surcroît n'est pas le nôtre : une confrontation forcément asymétrique, sur le plateau d' « Arrêt sur images », avec un seul d'entre nous, pour ne pas créer l'illusion d'un débat « à armes égales ».

Pourquoi avoir accepté cette confrontation ? Pour clarifier, sans rien oublier des désaccords, voire des affrontements d'hier, l'état actuel des convergences, différences et divergences entre « Arrêt sur images » et Acrimed.

Cette émission devait avoir pour thème central la critique politique des médias, avec pour points de départ « l'affaire Peillon » et « l'affaire Mélenchon », ASI se réservant de préparer d'autres questions (que nous ne connaissions pas). Or que s'est-il passé ? Après deux séquences préparées par ASI (une séquence sur « L'objet du scandale » dont nous étions prévenu et une autre sur notre critique du Monde dont nous ne savions rien), la logique de la discussion a bouleversé l'ordonnancement prévu par ASI (sans remords ni plaintes de part et d'autre…) : d'où le caractère décousu d'une discussion/confrontation (d'une durée exceptionnelle : 2h16) qui aborde les thèmes au gré des relances ou des questions des présents sur le plateau.

Nos remerciements à l'équipe d'ASI pour nous avoir autorisés, comme nous l'avions convenu, de diffuser publiquement et gratuitement cette émission. Sa présentation ici même n'engage que le Collectif d'Acrimed qui l'a mise en forme.

***

Si vous voulez voir l'intégrale d'un seul tenant et en une seule fois, c'est ici (2 h 16). Mais compte-tenu de sa longueur, nous vous présentons ci-dessous l'émission intégrale en plusieurs séquences : un prologue, 8 actes, un épilogue, et donc 10 vidéos.

Chaque séquence est précédée d'un résumé des principaux thèmes abordés et suivie de commentaires « Après coup », une sorte de (modeste) « analyse d'un passage à l'antenne ». En note, des « précisions », notamment sur les (trop nombreuses) allusions.

Tout découpage est une interprétation. Voici la nôtre…

Le sous-titre choisi (« le match ») est une interprétation excessive d' « Arrêt sur images » !

Prologue

Où il est question de ce qui aurait dû être le sujet de l'émission, puis, (après un premier échange sur les conditions de la confrontation), du « bidonnage » de l'émission « L'Objet du Scandale » (« dossier » présenté par Lucie Desvaux et Sébastien Rochat) et de l'intervention intempestive d'un collectif de chômeurs et précaires.

Après coup. Commencer par une allusion à l'émission d'ASI de janvier 1996 sur France 5 (dans laquelle Pierre Bourdieu avait été invité pour analyser le traitement par les médias des mouvements sociaux, notamment de ceux de décembre 1995) pouvait paraître gratuit. Mais il fallait dire d'emblée que nous n'étions pas prêts à solder les comptes, sans vérifier que la controverse était dépassée. C'est pourquoi les éclats de cette controverse et de celle qui a suivi la parution de Sur la Télévision écrit par le sociologue ponctuent les échanges (au risque que les allusions à Pierre Bourdieu paraissent trop fréquentes). Nous y revenons en « Annexe » (si l'on peut dire…).

Quant à la discussion sur le « bidonnage » de l'émission « L'Objet du Scandale », il est marqué par sa conclusion. À la question suivante portant sur l'intervention intempestive de chômeurs et précaires sur le plateau de France 2 : « Vous vous contentez de montrer, ou vous soutenez ? », Daniel Schneidermann se retranche derrière la liberté d'opinion des chroniqueurs - qui en l'occurrence ont librement choisi de ne pas évoquer le sujet.

Anne-Sophie Jacques se joint à Daniel Schneidermann et Henri Maler.

Acte I

– Sur le cadre du débat, sur Acrimed, puis sur la critique du Monde

Où il est question des conditions de la confrontation sur le plateau d' « Arrêt sur images », de l'Association Acrimed, puis de la critique par Acrimed de la nouvelle formule du Monde.

Après coup. Puisqu'ils ont été expliqués plus haut, inutile de revenir longuement sur le désaccord initial sur les conditions de la confrontation et sur le compromis accepté par Acrimed, sinon pour souligner une fois encore que, pour nous, « le débat public ne se confond pas avec le débat médiatique », c'est-à-dire avec les débats dans les médias, y compris sur internet, fût-ce sur le plateau d' « Arrêt sur images ». Rien à dire non plus sur la présentation générale d'Acrimed. En revanche, le détour par les objectifs d'Acrimed pour expliquer le motif d'une critique du Monde tourne court. C'est l'une des raisons pour lesquelles la différence de conception sur les enjeux de la critique du Monde n'est pas assez perceptible. Si « la crise du Monde concerne tout le monde », c'est parce qu'il y va non seulement de l'avenir de la presse écrite, mais de l'ensemble des médias dont Le Monde fait partie, même s'il ne constitue pas une « référence ». Les médias se définissent les uns par rapport aux autres au sein d'un microcosme. Les transformations de l'un d'entre eux concernent tous les autres et donc une association qui milite pour faire de la question des médias une question politique globale.

Pour des précisions suivez la note [1].

Acte II

– De la critique du Monde à celle d'Internet

Où il est question des motifs, de la place et du contenu de la critique de la presse imprimée et d'Internet. Mais aussi des enjeux d'une critique globale des médias (sous peine de « désertion » ?) et des sites indépendants : de leur indépendance et de celle d'Acrimed.

Après coup. Sur Internet notre critique est moins raréfiée qu'Henri Maler ne le laisse entendre (en se corrigeant partiellement lui-même), notamment en ce qui concerne les enjeux politiques autour de son contrôle. A contrario, « Arrêt sur images » - qui n'a pas oublié les médias « traditionnels » : bien au contraire - ne s'engage pas à leur propos : « Ce n'est pas notre boulot », déclare Daniel Schneidermann. Cela dit, il aurait fallu être plus explicite sur un point : la question n'est pas seulement de savoir si les médias traditionnels sont « crédibles » (aux yeux de qui et pourquoi ?), mais s'ils méritent (eux et leurs publics) que l'on propose leur transformation et qu'on agisse en conséquence. À noter, l'étonnant étonnement de Daniel Schneidermann qui semble croire que si nous n'enquêtons pas (ou pas assez), c'est parce que nous ne sommes pas des journalistes…

Pour les précisions, suivez la note [2].

Acte III

– La critique des médias : comment, avec quels objectifs ?

Où il est question de la différence d'approche de la critique des médias entre une entreprise de journalistes et une association de militants. Une association qui ne se satisfait pas de s'adresser à des « consommateurs de contestation », mais souhaite s'adresser à des « acteurs ».

Après coup. Deux façons de contribuer aux transformations de l'espace médiatique : exclusivement en tant que média d'information, voire en tant qu'entreprise (comme le suggère Daniel Schneidemann) ou en tant que média d'une association qui entend rester ce qu'elle est parce qu'elle s'adresse à des acteurs collectifs, dont les médias associatifs du tiers secteur entre autres. « Ceux-là, je n'en ai pas encore parlé », dit Henri Maler parlant de certains d'entre eux (et pas des médias associatifs). Or de « ceux-là », les syndicats de journalistes et de salariés des médias et plus généralement les acteurs de la vie associative, syndicale et politique, il ne sera (trop rapidement…) question qu'après un long détour. On en reste donc aux médias associatifs ? Pourquoi s'intéresser à eux ? A noter au passage que Daniel Schneidermann qui nous reproche de refuser la confrontation semble vouloir que la discussion entre nous ne tourne pas à la confrontation et lui oppose, ici comme ailleurs la « complémentarité ». Or « Nous nous félicitons toujours du conflit, c'est le consensus qui est mortifère ».

Acte IV

– Informer et intervenir ? (À propos des radios associatives)

Où il est question de l'information sur l'information selon Daniel Schneidermann, avant de revenir à la question des radios associatives et, plus généralement à l'engagement général sur le front des médias.

Après coup. Cette séquence (poursuivant la précédente) et celle qui suit évoquent donc longuement les radios associatives sur l'insistance (non coupable…) de Daniel Schneidermann, alors qu'il ne s'agissait initialement pour Henri Maler que d'un exemple des acteurs collectifs concernés par la critique des médias. Mais elle met en évidence la différence entre deux approches : une approche qui privilégie l'information (et par conséquent ne s'intéresse, du moins de prime abord, aux radios associatives que de ce point de vue de l'information journalistique qu'elles produisent) et une approche qui s'intéresse au rôle que jouent et que peuvent jouer tous les médias associatifs et s'implique, plus généralement, dans la constitution d'un « front large » sur la question des médias.

Pour des précisions, suivre la notes [3].

Acte V

– À propos des médias associatifs et des transformations des médias

Où il est à nouveau question – après plusieurs incises - des médias du tiers secteur et, plus généralement, des transformations de l'espace médiatique et des enjeux de l'appropriation associative et coopérative. Mais aussi du journalisme professionnel et, une fois encore, du rôle politique d' « Arrêt sur images ».

Acte VI

– À propos d' « Arrêt sur images »

Où il question d' « Arrêt sur images ». « Un média dans le microcosme des médias » ? Un média différent sur la toile et sur France 5 ? Une impertinence qui reste une impertinence médiatique ? La création du site, une forme d'engagement ? Un modèle prometteur ? Une critique de professionnels seulement ? L'exemple d'Acrimed : un média explicatif ? L'atout d'une critique adossée à la sociologie.

Après coup. Daniel Schneidermann minimise la différence entre « Arrêt sur images » sur France 5 et sur Internet. Mais avec Anne-Sophie Jacques, il finit partiellement par l'admettre, notamment en précisant l'effet produit par la « simple création du site ». Il aurait fallu s'interroger sur ce que signifie « servir de modèle » : quel modèle ? Il aurait également fallu s'attarder plus longuement sur ce que « expliquer » signifie à nos yeux, sur quelles bases et avec quelle visée. Mais la dynamique de la discussion n'a pas permis de le faire, si ce n'est en évoquant l'apport de savoirs multiples et, plus spécifiquement, de savoirs sociologiques.

Acte VII

– La violence de l'oligarchie médiatique

Où il est question de l'altercation – « l'engueulade en plein air » - entre Mélenchon et un apprenti journaliste comparée à la violence réfléchie du livre de Laurent Joffrin Médias Paranoïa. Et plus généralement de la violence que l'oligarchie médiatique oppose à tous ceux qui la contestent, qu'il s'agisse de la critique externe avec à titre d'exemples, l'accueil réservé aux livres se Serge Halimi et de Pierre Bourdieu.

Après coup. Cette violence, il aurait fallu le préciser plus nettement, n'est pas seulement celle qui s'exerce contre Acrimed collectivement ou Daniel Schneiderman personnellement, mais contre toutes les formes de critique des médias qui, d'où qu'elles viennent, mettent en cause l'oligarchie.

Pour des précisions sur les nombreuses allusions qui jalonnent cette séquence, il est vivement recommandé de suivre la note [4].

Le quasi-monopole de la critique des médias détenu ou contrôlé par l'oligarchie médiatique peut-il être brisé par Internet ?

Acte VIII

– Internet et les forums, les débats et leurs conditions

Où il est question du rôle que peut jouer Internet dans la critique des médias, en particulier à travers les forums… et de l'absence de forums sur le site d'Acrimed. Où il est question, plus généralement, de la différence entre débats publics et débats médiatiques (et des conditions d'une confrontation équitable dans ces derniers).

Après coup. Sur les forums : les forums solidaires d'un média sur Internet (de surcroît accessibles seulement par abonnement ou inscription) font partie de l'espace médiatique propre à ce média. Si Acrimed ouvrait un forum, il serait d'abord réservé aux adhérents de notre association pour en garantir la démocratie interne. Sur les débats : oui, nous privilégions les débats en public beaucoup plus larges que notre « mouvance », mais avec le souci que ces débats rompent avec la consommation de la contestation.

Pour des précisions, suivez la note [5].

Epilogue

Où il est question des moyens dont dispose Acrimed, du nombre de ses adhérents, de la rémunération et des conditions de travail de son salarié (et pas de celles des salariés d'ASI…), et des objectifs de la campagne de don.

Pour conclure sans conclure, une précision très importante en note [6].

Longtemps après ?

– En laissant en suspens – « C'est votre version » -, pour ne pas envenimer le débat, la version que Daniel Schneidermann a donnée des origines de la controverse avec Pierre Bourdieu, nous n'avions pas renoncé à y revenir. En effet, selon cette version – en substance Bourdieu s'est énervé de la « réflexion d'un philosophe (en l'occurrence le « médiologue » Daniel Bougnoux) selon laquelle « dans Bourdieu, il y a Dieu » - , Daniel Schneidermann attribue à un accès de vanité une réaction à une émission qui, postérieure à celle où se trouvait Bourdieu, était une réplique à celle-ci. Voici ce qu'expliquait Pierre Bourdieu lui-même (en introduction à son article « La télévision peut-elle critiquer la télévision ? Analyse d'un passage à l'antenne, publié dans le Monde Diplomatique :
« J'ai écrit ces notes dans les jours qui ont suivi mon passage à l'émission « Arrêt sur images ». J'avais, dès ce moment-là, le sentiment que ma confiance avait été abusée, mais je n'envisageais pas de les rendre publiques, pensant qu'il y aurait eu là quelque chose de déloyal. Or voilà qu'une nouvelle émission de la même série revient à quatre reprises — quel acharnement ! — sur des extraits de mes interventions, et présente ce règlement de comptes rétrospectif comme un audacieux retour critique de l'émission sur elle-même. Beau courage en effet : on ne s'est guère inquiété, en ce cas, d'opposer des « contradicteurs » aux trois spadassins chargés de l'exécution critique des propos présentés. » Pierre Bourdieu fait ici allusion à une émission spéciale diffusée le 9 mars 1996 consacrée à Arrêt sur images (et aux retours « critiques » sur l'émission) où le sociologue était présent. Cette « acharnement » se poursuivra [7]. À comparer également à l'accueil réservé au patrons de chaînes : « Pour célébrer dimanche la 200° d'Arrêt sur images (La Cinquième), Daniel Schneidermann a planté quatre grosses bougies sur son gâteau : les quatre présidents (ou vice-présidents) des grandes chaînes françaises. Ils filent doux, lissent leurs images, Schneidermann est content : quelle jolie réussite ! Il est des leurs, désormais. Il est leur flic mondain, leur artifice de conscience, premier de casting dans cette foire aux vanités. » (Philippe Lançon, rubrique « Après coup », Libération, 28 mars 2000)

– En mentionnant, dès le début de l'émission, la situation avantageuse d'être un interlocuteur unique, à la différence de ce qui fut la situation de Pierre Bourdieu en 1996, il n'était pas seulement fait allusion à ce qui précède, mais aussi au refus postérieur de Daniel Schneidermann d'accorder à Pierre Bourdieu des conditions d'expression qui furent celles, par exemple, de Jean-Marie Messier. Comme on peut le voir dans le film « Enfin pris ? » de Pierre Carles, ainsi que dans l'échange de fax avec Daniel Schneidermann publié (en .pdf) sous le titre « Dialogue de sourds » de Pierre Carles [8].

– En laissant Daniel Schneidermann brandir le livre de Pierre Bourdieu Sur la télévision, comme s'il le considérait lui-même comme une référence et s'agacer de notre insistance à présenter ce livre et plus généralement la sociologie de Bourdieu comme une référence (parmi d'autres…) de notre activité, nous n'avions pas oublié l'auteur de Le journalisme après Bourdieu (Fayard, Paris, 1999). Nous ne l'avions pas oublié en évoquant « une quantité de bêtises […] absolument invraisemblables » déversées sur le livre de Bourdieu (« et je ne mentionnerai pas les vôtres ») . Nous songions notamment à des propos comme ceux-ci : « Bourdieu, il y a rien, il n'y a pas un fait. Il n'y a pas un fait, il n'y a que des diatribes, il n'y a pas un fait ». (Daniel Schneidermann à Bouillon de culture, France 2, 28 mai 1999) « […] son livre sur la télévision est présenté comme nourri par les derniers acquis de la recherche pour habiller une espèce de ratiocination qui ne repose sur aucune enquête particulière, toute entière contenue par ses présupposés de départ ». « Il joue à intimider les médias », (interview de Daniel Schneidermann dans L'Evénement du jeudi, 25 juin1998). « Rejetant le journalisme d'argent et le journalisme-spectacle, le « contre-journalisme » jette aux orties dans le même mouvement l'essence du journalisme lui-même, à savoir la vérification de ses informations auprès de plusieurs sources indépendantes les unes des autres. » (Daniel Schneidermann, Du journalisme après Bourdieu, Fayard, 1999). C'est vrai : les sociologues, et notamment Pierre Bourdieu, ne vérifient pas les faits.

Quelques références

- « L'émission "Arrêt sur images" du 20 janvier 1996 avec Pierre Bourdieu ».
- Pierre Bourdieu, La télévision peut-elle critiquer la télévision ? Analyse d'un passage à l'antenne, dans Le Monde Diplomatique.
- Daniel Schneidermann, « Réponse à Pierre Bourdieu » dans Le Monde Diplomatique.
- De Pierre Carles : « Enfin Pris ? » (2001) et Dialogue de sourds.

[1] Précisions Première précision, nécessaire puisque l'occasion n'a pas été donnée de l'apporter : la politique ne se résume pas, n'en déplaise à la plupart des journalistes politiques, à la politique politicienne, ni à son orchestration par les partis et par les échéances électorales. Deuxième précision : Pourquoi faire cette allusion – sans doute trop allusive – à Marianne ? Parce qu'ASI, site indépendant, tient une rubrique régulière dans un média traditionnel qui n'échappe pas à la critique.

[2] Précisions :
- Sur le livre de Bernard Poulet, voir ici même « Lire : La fin des journaux et l'avenir de l'information ». Voir aussi la vidéo du Jeudi d'Acrimed dont il était l'invité.
- Sur le traitement du Congrès du PS (et non de l'élection européenne, comme indiqué par erreur), lire : « Retour sur le congrès du PS vu et analysé par Rue89.

[3] Précisions
- Et d'abord une rectification : il est question à un moment donné et de 500 radios associatives et 250 radios locales : comprendre 500 radios associatives dont 250 ne sont ni confessionnelles ni strictement communautaires.
- Sur les Etats généraux pour le pluralisme, voir notre rubrique.

[4] Précisions :
- Sur le livre de Laurent Joffrin, Média-Paranoïa, lire ici même « Laurent Joffrin, polémiste et psychiatre : Sancho Panza contre les moulins à vent » et « Laurent Joffrin, en tournée de promotion, sur France Culture ».
- Sur les prises de positions respectives de Daniel Schneidermann et d'Acrimed sur « l'engueulade en plein air » d'un jeune journaliste par Mélenchon, lire, pour les comparer, sur le site d'ASI : « Mélenchon et l'apprenti journaliste, retour sur une rencontre » et sur le site d'Acrimed : « La colère de Jean-Luc Mélenchon et sa médiatisation ».
- A propos du livre de sociologie rédigé dans le sillage de la sociologie de Pierre Bourdieu, ni son titre ni les auteurs n'ont été mentionnés. Il s'agit de Journalistes précaires, journalistes au quotidien, d'Alain Accardo, avec Georges Abou, Gilles Balbastre, Christophe Dabitch et Annick Puerto (1ère éd. 1995), Agone, 2007 (dont on peut trouver un extrait ici).
- Sur l'accueil réservé au livre de Serge Halimi, voici à quoi il est fait allusion : en février 1998, Edwy Plenel avait obtenu qu'un texte de lui - « Le faux procès du journalisme » - soit publié dans le Monde diplomatique où Serge Halimi était journaliste. Un coup de force qui n'a guère ému…
- Sur le tombereau de bêtises déversées sur Pierre Bourdieu et son livre, Sur la télévision, voir les articles publiés dans notre rubrique « Haro sur la critique des médias, ainsi que « Géraldine Muhlmann, critique de Pierre Bourdieu » ? Sur celles de Daniel Schneidemann, voir « Annexe ».
- « Le Premier pouvoir » : Analyse d'un non passage à l'antenne, en deux épisodes : (1) et (2), ainsi que la « Transcription intégrale d'une émission exemplaire » (.pdf).

[5] Précisions
- Sur l'allusion à Caroline Fourest, voir ici même : « Caroline Fourest, une critique-pas-haineuse de la critique des médias.
- Sur l'émission de France Culture consacrée à Acrimed en son absence, voir ici même « Le Premier pouvoir » : Analyse d'un non passage à l'antenne, en deux épisodes : (1) et (2), ainsi que la « Transcription intégrale d'une émission exemplaire » (.pdf).
- Sur les débats publics auxquels Acrimed a participé, voir notre rubrique (incomplète…) « Nos activités ».
- Sur les conditions auxquelles l'association Acrimed intervient dans les médias qu'elle observe et qu'elle critique, voir ici même : « Acrimed dans les médias ».

[6] Pour l'appel aux dons, c'est ici, pour donner c'est là. On peut même adhérer.

[7] Voir sur le site « Arrêt sur paroles ».

[8] On peut y lire notamment ceci (courrier de Pierre Carles à Daniel Schneidermann du 27 décembre 2000) : « […] C'est avec un grand intérêt que j'ai constaté que tu venais d'accorder à Jean-Marie Messier à « Arrêt sur images » ce que tu avais refusé à Pierre Bourdieu en 1996 : une émission entière pour s'exprimer sans contradicteur. Je te félicite d'avoir fait ce choix courageux. Je suis bien d'accord avec toi : on ne donne pas suffisamment la possibilité aux PDG de multinationales de s'exprimer à la télévision et il y en a vraiment assez de l'omniprésence de certains chercheurs en sciences sociales sur le petit écran. »

Acrimed sur le plateau d' « Arrêt sur images » (la vidéo intégrale)

2010-05-04T22:01:00Z

Une émission d' « Arrêt sur images » enregistrée le 23 avril 2010.

Cette émission devait avoir pour thème central la critique politique des médias, avec pour points de départ « l'affaire Peillon » et « l'affaire Mélenchon », ASI se réservant de préparer d'autres questions (que nous ne connaissions pas). Or que s'est-il passé ? Après deux séquences préparées par ASI (une séquence sur « L'objet du scandale » dont nous étions prévenu et une autre sur notre critique du Monde dont nous ne savions rien), la logique de la discussion a bouleversé l'ordonnancement prévu par ASI (sans remords ni plaintes de part et d'autre…) : d'où le caractère décousu d'une discussion/confrontation (d'une durée exceptionnelle : 2h16) qui aborde les thèmes au gré des relances ou des questions des présents sur le plateau.

Nos remerciements à l'équipe d'ASI pour nous avoir autorisés, comme nous l'avions convenu, de diffuser publiquement et gratuitement cette émission.

***

Cette émission et donc cette vidéo durent 2 h 16. Compte-tenu de sa longueur, nous vous présentons par ailleurs l'émission intégrale en plusieurs séquences : un prologue, 8 actes, un épilogue, et donc 10 vidéos. Des séquences assorties de présentations, de commentaires après coup et de précisions.

Voici l'émission intégrale et d'un seul tenant : 2 h 16

Pour voir l'émission divisée en plusieurs séquences, présentées et commentées, c'est ici.

Lu, vu, entendu : « Soldes d'hiver »

2009-03-06T07:05:28Z

Déstockage de quelques observations : des broutilles, mais pas seulement.

I. Pratiques du journalisme

Servir ?
- Légion d'honneur : l'accepter ou pas ?

Françoise Fressoz, chef du service Europe-France du Monde et Marie-Eve Malouines, chef du service politique de France-Info ont refusé la légion d'honneur. Toutes deux expliquent que rien dans leur parcours ne semble à leurs yeux justifier cette distinction, qu'elles n'ont pas demandée. Françoise Fressoz ajoute : « Je pense en outre que, pour exercer librement sa fonction, un journaliste politique doit rester à l'écart des honneurs. » Interrogée par Rue89, Marie-Eve Malouines précise que ce qui les a vraiment « gênées, c'est de ne pas avoir été prévenues ». Peu de journalistes à qui on propose la légion d'honneur la refusent.

Facétieux, le site d'information en ligne rappelle l'attitude qu'avaient eu deux ans auparavant deux journalistes occupant des positions comparables, Sylvie Pierre-Brossolette (à l'époque rédactrice en chef au Figaro Magazine, aujourd'hui chef du service politique du Point) et Anita Hausser (à l'époque chef du service politique de LCI, aujourd'hui rédactrice en chef adjointe à France Soir), qui toutes deux l'avaient acceptée. La première avait alors déclaré : « Ma ligne est très simple, elle se résume en trois points : la Légion d'honneur ne se demande pas, ne se refuse pas, ne se porte pas », tandis que l'autre avait avoué : « Pour moi, c'est une distinction, une très belle décoration et une reconnaissance de mon honnêteté professionnelle. »

Quelques mois plus tard, le 9 décembre 2007 au « Grand Jury RTL - Le Figaro - LCI », Arnaud Lagardère paradait tout en pleurnichant :

- Etienne Mougeotte : - « On me dit qu'on vous aurait proposé la Légion d'honneur et que vous l'auriez refusée. »
- Arnaud Lagardère : - « Oui, plusieurs fois [...] Je m'estime débiteur de la République, ça, c'est la première raison. La seconde, peut -être plus profonde, c'est que j'ai été quand même frappé au décès de Jean-Luc Lagardère, c'était en mars 2003, d'avoir, comment vous dire ? je suis sûr que vous allez rebondir sur ce point là ? été un peu déçu, voir même un peu choqué, d'avoir été accueilli pas tout à la fait de la manière dont je l'espérais par la République ? en tout cas la République de l'époque. »
- Jean-Michel Aphatie (sans chercher à éclairer les auditeurs sur le « on ») : - « C'est ce qui vous conduit aujourd'hui à ne pas vouloir de cette distinction que ferait la République ? »
- Arnaud Lagardère : - « Je pense que c'est une coquetterie [...] Je pense que c'est aussi une manière de marquer ma différence [...] Elle se refuse. »

Lagardère confirmait déjà à l'époque qu'il était possible de refuser la Légion d'honneur... A l'époque, car les temps ont changé : aujourd'hui la République compte comme Président son « frère », et Arnaud vient d'être promu Chevalier dans le contingent du Ministère de l'économie, de l'industrie et de l'emploi. Une distinction qu'il ne semble pas cette fois avoir refusé..

Parmi les autres promus cette année : Alain Finkielkraut (Officier) et Isabelle Ockrent, directrice de la communication de la RATP et sœur de Christine, elle-même épouse du ministre des Affaires étrangères Bernard Kouchner [1].

Hiérarchiser :
- Obamania ou oublier Gaza

Nombre de citations respectives des mots « Obama » et « Gaza » dans les unes des éditions électroniques du 22 janvier au soir :
- Libération : 39 / 3
- Le Monde : 44 / 3
- Le Figaro : 29 / 2

Revues de presse du Nouvelobs.com desquelles ont été retirés les éditos de la presse quotidienne nationale pour ne comptabiliser que ceux de la presse quotidienne régionale.
- 19/1 : « Gaza », 10 - « Obama », 7
- 20/1 : « Gaza », 1 - « Obama », 17
- 21/1 : « Gaza » : 0 - « Obama » 23
- 22/1 : « Gaza » 0 - « Bonus des banquiers » 1 - « fronde des députés socialistes à l'Assemblée nationale sur la modification du travail législatif », 15 -« investiture Obama », 4

Stigmatiser :
- Pro-palestiniens = antisémites

Enrico Macias et Arthur ont vu deux de leurs spectacles annulés, l'un à l'Île Maurice et l'autre en France, en raison d'une manifestation (pour Arthur) ou de menaces de manifestation (pour Macias) en faveur de Gaza, dénonçant le soutien des deux « artistes » à la politique israélienne. Ces incidents ont servi de prétexte dans certains médias à relancer l'amalgame pro-palestinien et/ou antisioniste = antisémite. Ainsi de L'Express.fr, qui le 18 janvier publie un article délicatement intitulé « Enrico Macias et Arthur victimes de l'antisémitisme ».

Au milieu de ce papier, ce passage : « Depuis le début de l'intervention israélienne, plusieurs synagogues ont été l'objet d'actes de vandalisme et d'incendies en France, ce qui a suscité inquiétude et appels au calme des autorités et de plusieurs associations. »

Le supposé antisémitisme des manifestants anti-Arthur serait (au conditionnel...) corroboré par le fait qu'ils se baseraient sur des informations fournies par Dieudonné, sans qu'on sache bien à lire L'Express si ce dernier était ou non présent à la manifestation : « les manifestants auraient accusé Arthur de financer l'Etat hébreux, une accusation notamment portée par Dieudonné, qui avait pour celà [sic] été condamné en 2006 à 3000 euros d'amende pour diffamation. » Le soupçon devient d'autant plus une certitude qu'il est confirmé par l'attitude de « sources » sûres : Christine Alabanel, ministre de la Culture, qui soutient publiquement Arthur, ainsi que le CRIF (Conseil représentatif des institutions juives de France), SOS Racisme et le Bureau de vigilance contre l'antisémitisme, qui ensemble « condamnent la manifestation », selon Voici.fr. Voici.fr qui ne s'embarrasse pas de nuances, titrant : « Les associations réagissent à l'annulation du one man show d'Arthur ».

Interroger :
- Thomas Legrand, un Christophe Barbier de gauche ?

Sur France Inter, tous les matins dans la tranche matinale, Thomas Legrand sévit dans « l'édito politique ». Ce matin-là (2 décembre 2008), c'est Jean-Luc Mélenchon qui fait les frais de sa goujaterie. Invité pour parler de la création de son nouveau parti (le Parti de Gauche), Jean-Luc Mélenchon, démissionnaire du Parti socialiste, a fait face à une véritable déferlante europhile sur France Inter. Nicolas Demorand et Bernard Guetta, tous deux grands défenseurs du « Oui » au Traité Constitutionnel Européen, ont tenté de le déstabiliser. En vain. En fin d'émission, c'est au tour de Thomas Legrand de prendre le relais. Avec une certaine audace. Savourons les échanges.

- Thomas Legrand : - « Ce week-end, il y avait le Mélenchon de droite, Dupont-Aignan … »
- Jean-Luc Mélenchon : - « Non, non, non, interdit. »
- Thomas Legrand : - « Qui, qui … »
- Jean-Luc Mélenchon : - « Pourquoi vous dites le Mélenchon de droite ? Ce n'est pas correct de dire ça. »
Thomas Legrand : - « Ça ne m'empêche pas de qualifier… C'est gentil, je m'amuse. »
- Jean-Luc Mélenchon : - « Moi je suis Mélenchon… et je suis de gauche…. »
- Thomas Legrand : - « D'accord, d'accord,… »
- Jean-Luc Mélenchon : - « Il n'y a pas de Mélenchon de droite. »
- Thomas Legrand : - « …d'accord, c'est une marque déposée, c'est une marque déposée … »
- Jean-Luc Mélenchon : - « Non, non, ça ne me fait pas marrer… »
- Nicolas Demorand (énervé) : - « Bon, on peut avancer s'il vous plait ? »
- Thomas Legrand : - « Juste, Nicolas Dupont-Aignan base sa position politique sur le refus du Traité de Lisbonne. Est-ce que un jour vous pouvez vous retrouver là-dessus ou pas ? »

Aurait-on pu imaginer ce type d'échange sur les ondes de France Inter avec Ségolène Royal : « Le Ségolène Royal de droite, Nicolas Sarkozy », parce que Sarkozy et Royal ont voté « oui » au TCE ? Ou avec Lionel Jospin : « Le Jacques Chirac de gauche, Lionel Jospin » sous prétexte que les deux sont partisans de l'Europe libérale ? Certainement non.

Mais ceux qui s'opposent aux points d'accord entre les « grands partis » se ressemblent forcément ! Question : ce journalisme-là - façon Thomas Legrand – est-il « une marque déposée » ?

Retoucher :
- Esthétique et politique

On se souvient de la suppression par Le Figaro daté du 19 novembre dernier d'une bague trop voyante sur une photo de Rchida Dati - suppression signalée par Arrêt sur images.

Sur la « une » de son édition des samedi 10 et 12 janvier 2009, Libération a retouché une photo de Rachida Dati de manière à éloigner des gêneurs.

Avant....

Après

Une retouche apparemment anodine puisqu'elle n'affecte pas vraiment le sens de l'image, mais qui soulève pourtant deux problèmes : celui du droit des photographes, celui de la crédibilité des photos, si les retouches se multiplient.

Intermède impertinent :
- Second degré à prendre au premier ?

Quand on donne comme exemple des héritiers milliardaires Arnaud Lagardère, le patron d'Europe 1 qui est aussi son patron, l'impertinent animateur d'« On n'est pas couché » (France 2), Laurent Ruquier, face à Josiane Balasko, invitée le 24 janvier 2009 dans son émission. Echange cocasse et symptomatique…

- Eric Naulleau : - « Non, mais Zemmour s'interroge sur la reproduction des élites. »
- Laurent Ruquier : - « Vos enfants sont-ils de droite , Zemmour ? »
- Josiane Balasko : - « Par exemple, les Lagardère ! »
- Laurent Ruquier : - « Les Lagardère, est-ce que pourriez prendre un autre exemple ? »
- Josiane Balasko : - « Est-ce que les enfants de milliardaires deviennent milliardaires ? La question est posée… »
- Laurent Ruquier : - « Est-ce que vous pourriez, non franchement on est en direct, si vous pouviez prendre un autre exemple que mon patron d'Europe 1 ? Ce serait... » (Rire)
- Josiane Balasko : - « Attendez, j'ai aussi travaillé pour lui, mes bouquins ont été édité chez Fayard, chez Hachette, y'a pas de truc personnel. »
- Laurent Ruquier : - « Bon bah alors ça va . Merci, merci Josiane. » (En faisant mine de se signer)

II. Critiques du journalisme

En compagnie de Daniel Schneidermann …

Impartial

Participant à un « tchat » sur Liberation.fr (06/01/2009), Daniel Schneidermann répond à un internaute qui lui demande si « les médias français traitent les événements de Gaza d'une façon professionnelle et impartiale » : « Impartiale, pour ce que j'ai pu en noter, globalement, oui. Avant toute chose je tiens à rappeler sur ce sujet que l'analyse des médias, quand il s'agit du Proche-Orient, est rendue très compliquée par les réactions ultrapassionnelles sur le sujet. Ceux qui soutiennent les Palestiniens jugent inévitablement que les médias sont trop pro-israéliens, et vice versa. A chaque flambée de violence, à chaque nouvel épisode de cette guerre interminable, c'est toujours la même chose. Cette fois-ci, comme les précédentes, je n'ai pas personnellement remarqué de biais d'un côté ou de l'autre. » Mais un impertinent qui a sans doute trop lu le site d'Arrêt sur images, insiste : « A la fois vous reconnaissez que les journalistes manquent à Gaza et en même temps vous dites que le traitement est impartial : voilà une contradiction bien partiale, non ? » Ce à quoi le chroniqueur « Médias » de Libération répond : « Disons qu'il est aussi impartial qu'il peut l'être, compte tenu des restrictions israéliennes que je viens de signaler. » C'est tout ?

Symétrique

Le 12 janvier, Daniel Schneidermann, qui concluait six jours plus tôt à l' « impartialité » des médias sur le conflit israélo-palestinien, botte de nouveau en touche dans sa chronique matinale sur le site d'Arrêt sur images : « De nombreux manifestants pro-palestiniens de samedi dernier, dans les rues de Paris, ont reproché aux journalistes présents sur place, leur traitement "symétrique" du conflit. "Comment pouvez-vous traiter de la même manière bombardeurs et bombardés ?" Et l'on sent confusément, en effet, que les radios et les télés françaises tendent désespérément vers cette "symétrie". Une minute de Gaza, une minute de Sderot (sans y parvenir, d'ailleurs, comme nous le signalions cette semaine).

Insoluble question, que celle de la symétrie. Il doit (il devrait y avoir), dans les médias d'un pays qui n'est pas partie prenante au conflit, une symétrie dans le traitement verbal des belligérants, dans la méfiance à l'égard de leur propagande, dans la compassion à l'égard de leurs victimes. S'efforce-t-on de la respecter, cette symétrie, que chaque camp fera valoir la supériorité, l'antériorité, de sa souffrance ou de sa légitimité. (Quand j'écris, comme ici, "chaque camp", ne cédai-je pas encore à une fallacieuse symétrie ?) Sort-on de la "symétrie", choisit-on, même dans le secret de son âme, un agresseur et une victime, que les partisans de l'adversaire vous sauteront à la gorge.

[...] Il n'y a évidemment pas de symétrie du nombre de victimes. Il n'y a pas de symétrie, depuis deux semaines, de la souffrance et des ravages. Les avions, les bombes au phosphore blanc, les chars, sont d'un côté et d'un seul. Mais il y a symétrie de la haine et du désespoir, dans ces peuples enchaînés l'un à l'autre. Comment traiter symétriquement d'une guerre asymétrique ? Merci d'envoyer les suggestions à la rédaction. »

Mais pourquoi chercher à tout prix à « traiter symétriquement d'une guerre asymétrique », cher Daniel ?

Impartialité relative et difficile symétrie ? C'est tout ? Une bonne occasion de (re)lire nos articles sur le traitement médiatique des dernières guerres d'Israël, au Liban et en Palestine

Horrifié

« Ne parler qu'aux convaincus me fait horreur. Sinon, je ferais Acrimed », explique Daniel Schneidermann dans Téléobs (18 décembre 2008). D'où l'on peut déduire : 1. Qu'Acrimed fait horreur à Daniel Schneidermann : un peu de mesure, cher Daniel ! 2. Qu'Acrimed pourrait être « fait » par Daniel Schneidermann : un peu de modestie, cher Daniel ! 3. Qu'Acrimed ne s'adresse qu'aux convaincus : la preuve par Daniel Schneidermann...

Solidaires ?

Et pourtant, Acrimed et @si sont à mettre dans le même sac.

– Selon Philippe Val dans l'émission « Nonobstant », animée par Yves Calvi sur France Inter, le 14 janvier 2009 : « Notre génération, notre scène primitive si on peut dire, c'est la Seconde guerre mondiale, Auschwitz, etc. Et notre modèle de journalisme, c'est Albert Londres, c'est celui qui rapporte quelque chose de la réalité. […] » Tandis que la génération des journalistes qui arrivent maintenant leur scène primitive c'est le conflit israélo-palestinien, ce n'est pas la Seconde guerre mondiale. Et leur modèle de journalisme c'est la critique des médias, c'est Halimi-Schneidermann. Et c'est une catastrophe. Je pense que c'est une catastrophe. Et on a beaucoup de mal à parler, on a beaucoup de mal à se parler et les opinions se font à partir d'opinions. Et c'est une horreur […] » [2]

Insistons sur la question qui nous taraude : de Serge Halimi (que nous connaissons un peu...) ou de Daniel Schneidermann (que nous connaissons fort peu...) lequel doit être le plus flatté de leur association dans la bouche de Philippe Val ?

– Selon Laurent Joffrin, lors de l'émission les « Matins de France Cultrure, le 30 janvier 2009 [3] :

- Ali Baddou : - « Cette critique [des médias que Joffrin prétend critiquer], elle a un succès, elle a un public mais quoi de commun, quoi de commun, Laurent Joffrin, entre des sites internet comme Arrêt sur image qui font un travail de décryptage des médias, comme un site comme celui de l'Acrimed, [inaudible] la critique héritée de Pierre Bourdieu et qui se revendique d'une certaine légitimité universitaire. Qu'est-ce qui réunit toutes ces critiques là ? »
- Laurent Joffrin : ? « Une certaine paranoïa, c'est-à-dire que souvent ce qui est dénoncé… »
- Ali Baddou [le coupant] : ? « Mais vous allez plus loin, vous dites que c'est du poujadisme branché. »
- Laurent Joffrin : ? « Oui, un peu, je trouve. »

Et voici une autre question qui nous turlupine : De qui Daniel Schneidermann a-t-il le plus « horreur » ? De la bêtise de son patron ? Ou du rapprochement pour cause de « paranoïa » entre @SI et Acrimed ?

Epilogue grotesque :
- Les conneries de Romain Goupil

Le cinéaste néo-conservateur Romain Goupil intervient le 9 janvier 2009 dans « Esprit critique » (sic) sur France-Inter présentée par Vincent Josse dans la tranche du 7-10. On écoute le penseur :

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/Goupil-Espritcritique.mp3

« Enfin, moi, je suis pas du tout sur tous les trucs altermondialistes ou ultra-gauche qui disent "les médias pourris" ou "le quatrième pouvoir" ou je ne sais pas quelle connerie à la Bourdieu. Absolument pas. Je dis : Ils font leur boulot du mieux qu'ils peuvent, ils essayent de nous donner des informations, et à nous, comme citoyens, de les protéger au lieu de dire sans arrêt "c'est les médias qui, les médias qu'a (?), les médias mon cul, les médias rien..." C'est à la limite moi, moi qui n'interviens pas assez, moi qui ne me mobilise pas mais comme journaliste ou comme citoyen ou comme individu. »

« Moi, moi, moi et les médias ». Ce devrait être le titre du prochain film de Romain Goupil.

[1] A ce sujet voir notre rubrique, « Récompenses pour journalistes et dirigeants des médias ».

[2] Pour en savoir plus : « Philippe Val, héritier d'Albert Londres ».

[3] Pour en savoir plus : « Laurent Joffrin, en tournée de promotion, sur France Culture ».

Philippe Val, héritier d'Albert Londres

Henri Maler — 2009-01-22T23:44:08Z

Nous voudrions n'avoir plus rien à dire de Philippe Val. Mais c'est un journaliste. Et ses opinions et divagations philosophiques et politiques nous intéressent beaucoup moins que sa conception et sa pratique du journalisme.

Or c'est du journalisme que le patron de Charlie hebdo devint, à la fin d'un après midi du mois de janvier 2009, l'historien critique. Philippe Val, critique des médias et du journalisme ? Mais où ? Mais quand ? Et pour dire quoi ? Cela mérite qu'on s'en informe.

Du lundi au jeudi de 17h à 17h50, Yves Calvi anime l'émission « Nonobstant » et s'entretient, nous dit le site de France Inter, « avec une personnalité du monde de la culture et des arts, chez elle ou sur son lieu de travail ». Pourquoi ? « Pour être au plus près de sa réalité et de sa vérité ». Sous quelle forme ? « Un face à face ni complaisant, ni agressif ».

Le mercredi 14 janvier 2009, Yves Calvi recevait l'auteur de Si ça continue ça va pas durer, un ouvrage publié « en partenariat avec France Inter », à paraître… le lendemain. La « promo » ne pouvait pas attendre. D'autant que l'auteur n'est autre que Philippe Val qui, tous les vendredis à 7h55, tient une chronique qui porte son nom : « L'humeur de... Philippe Val ». Où ça ? … Sur France Inter. Et l'ouvrage en question est une sélection des « humeurs » de son auteur.

Yves Calvi, dont le site de France Inter salue la « pertinence », interrogeait donc ce jour-là un pertinent impertinent.

On écoute un extrait.

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/ValchezCalvi.mp3

Mais pour savourer pleinement cette sociogenèse du journalisme moderne, mieux vaut la lire lentement, sans rire…

- Philippe Val : - « Si vous voulez, je crois que notre petit monde, comme parfois certains disent pour le relativiser - c'est vrai que c'est un petit monde – notre petit monde est très partagé en ce moment, et c'est presque générationnel. Ça n'est pas que générationnel, mais c'est un peu générationnel. Notre génération, notre scène primitive si on peut dire, c'est la Seconde guerre mondiale, Auschwitz, etc. Et notre modèle de journalisme, c'est Albert Londres, c'est celui qui rapporte quelque chose de la réalité. »
- Yves Calvi : - « Des faits, la réalité... »
- Philippe Val : - « Des faits, la réalité et éventuellement de l'analyse bien sûr. Tandis que la génération des journalistes qui arrivent maintenant leur scène primitive c'est le conflit israélo-palestinien, ce n'est pas la Seconde guerre mondiale. Et leur modèle de journalisme c'est la critique des médias, c'est Halimi-Schneidermann. Et c'est une catastrophe. Je pense que c'est une catastrophe. Et on a beaucoup de mal à parler, on a beaucoup de mal à se parler et les opinions se font à partir d'opinions. Et c'est une horreur , et il y a beaucoup de journalistes qui font leur métier devant Internet et ceci me semble absolument incestueux. »

Résumons : Philippe Val, de la génération inspirée par Auschwitz, s'insurge contre les journalistes qui, inspirés par le conflit israélo-palestinien (et on devine avec quel parti pris…), ont donc (?) choisi pour modèle… la critique des médias, façon « Halimi-Schneidermann » et font par conséquent (?) leur métier devant Internet.

Le grand prix du journalisme d'investigation est décerné au lecteur qui parviendra à démêler cet écheveau. C'est indispensable pour suivre le fil qui conduit du conflit israélo-palestinien au modèle Halimi-Schneidermann, avant de se connecter à Internet.

Reste la question qui nous taraude : de Serge Halimi (que nous connaissons un peu...) ou de Daniel Schneidermann (que nous connaissons fort peu...) lequel doit être le plus flatté de leur association dans la bouche de l'héritier d'Albert Londres ?

Car cet héritier, Philippe Val, après avoir enquêté sur Internet et sur la critique des médias, est devenu grâce à son modèle, Albert Londres, un critique des médias façon… Philippe Val [1]. Mais l'héritier n'a pas encore perçu son héritage : dur, dur d'être un parvenu quand on n'est pas encore arrivé !

Yves Rebours
- Avec Marie-Anne pour la transcription et Michel pour le son.

Annexe : Albert Val contre Internet

Depuis un « incontournable » édito paru dans Charlie Hebdo le 10 janvier 2001 (voir ici même « Philippe Val, épurateur chronique ») nous savions qu'Internet était un repère de détraqués et de collabos : « A part ceux qui ne l'utilisent (Internet) que pour bander, gagner en bourse et échanger du courrier électronique, qui est prêt à dépenser de l'argent à fonds perdus pour avoir son petit site personnel ? Des tarés, des maniaques, des fanatiques, des mégalomanes, des paranoïaques, des nazis, des délateurs, qui trouvent là un moyen de diffuser mondialement leurs délires, leurs haines, ou leurs obsessions. Internet, c'est la Kommandantur du monde ultralibéral. C'est là où, sans preuve, anonymement, sous pseudonyme, on diffame, on fait naître des rumeurs, on dénonce sans aucun contrôle et en toute impunité. Vivre sous l'Occupation devait être un cauchemar. On pouvait se faire arrêter à tout moment sur dénonciation d'un voisin qui avait envoyé une lettre anonyme à la Gestapo. Internet offre à tous les collabos de la planète la jouissance impunie de faire payer aux autres leur impuissance et leur médiocrité. C'est la réalité inespérée d'un rêve pour toutes les dictatures de l'avenir. »

Quelques années plus tard…

- Philippe Val, prenant prétexte d'un article niant l'existence du virus du Sida publié sur un blog hébergé par Médiapart, prend à parti, dans sa chronique du 5 septembre 2008 sur France Inter, ce site d'information, Edwy Plenel et, plus généralement, Internet : « Les journalistes s'informent désormais davantage sur la Toile qu'en mettant le nez dans le monde réel » [2]… Depuis Médiapart et Edwy Plenel se sont, semble-t-il, réconciliés avec Charlie hebdo et Philippe Val, dans le cadre d'une Sainte-Alliance anti-Sarkozy, puisqu'ils appellent ensemble (avec Les Inrockuptibles, Marianne, Le Nouvel Observateur, Rue 89 et le soutien de Reporters sans frontières) à défendre la liberté de l'information le vendredi 30 janvier, au Théâtre du Châtelet).
- Philippe Val, dans un livre paru le 28 octobre 2008 - Reviens, Voltaire, ils sont devenus fous – s'en prend à nouveau aux sites d'information sur Internet et compare Bakchich à Je suis partout, un journal des années 1930 et 1940, antisémite et, le moment venu, collaborationniste. Et, le jour même de la parution du livre, il récidive dans l'émission « Les grandes gueules » sur RMC [3].

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/ValGGRMC-2-2.mp3

[1] Un critique des médias qui n'hésite pas à intenter un procès aux réalisateurs du film « Choron dernière », Pierre Carles et Eric Martin, pour avoir mis son nom sur l'affiche du film. Alors que quelques années plus tôt, il avait soutenu le film « Pas vu, pas pris » du même Pierre Carles, dont l'affiche arborait les noms de quelques vedettes du petit écran. Le procès a naturellement été perdu par Val.

[2] Lire à ce sujet – mais c'est payant ! – la réponse de François Bonnet sur Médiapart : « Valdingue ».

[3] Lire à ce sujet, sur le site de Backchich, « Bakchich porte plainte contre Philippe Val ».

Jeux vidéos à la « Une : Le Monde et Libération rivalisent de « modernité »

Ludovic Finez — 2008-05-16T12:32:30Z

Dans Libération du 12 mai, Daniel Schneidermann consacre sa chronique hebdomadaire du lundi (« Médiatiques ») à son ancien employeur, Le Monde [1], pour l'égratigner. C'est la présence d'une « page quotidienne du Monde de mai 1968, offerte dans chaque numéro du Monde de 2008 », qui lui en donne l'occasion.

Le Monde , 40 ans après

À 40 ans de distance, Daniel Schneidermann se livre donc à une rapide analyse de l'évolution du ton du journal et de ses choix rédactionnels. L'œil amusé, il relève les « guillemets […] d'époque » lorsqu'il s'agissait de parler des « hippies » ; il retient « la stupeur manifeste » de l'équipe du Monde devant les manifestations d'étudiants, mais aussi « certains articles [qui] ne manquent pas de flair » sur ce qu'il est convenu de nommer « Mai 68 ». Le chroniqueur de Libération confesse aussi sa nostalgie de « cette hiérarchie antédiluvienne de l'information », qui plaçait systématiquement en tête « l'actualité internationale ». Et « quel culot, poursuit-il , lus aujourd'hui, ces titres en quatre lignes, qui font toute sa place à la complexité ». Bref, que de différences avec l'actuelle culture « des manchettes choc ». « Et quel décalage, avec l'arrière petit-fils, le journal [Le Monde,ndlr] de 2008, qui consacre sa manchette à "la passion des jeux vidéo qui gagne toute la famille", reléguant dans une brève, en page intérieure, la nouvelle suivante : "135 millions d'Africains sont concernés par la crise alimentaire". »

Qu'est-ce qui a bien pu pousser le quotidien du soir à « enfouir les famines sous les clameurs des joueurs de jeux vidéos », s'interroge Daniel Schneidermann. C'est « qu'il y a aujourd'hui la même distance entre le Monde de 2008 et celui de 68, qu'entre… Sarkozy et De Gaulle. Le Monde de 68 était déjà dépassé, sans doute, mais on l'achetait, et on le dévorait, parce qu'il savait quelle histoire il souhaitait raconter. Le Monde d'aujourd'hui a certes épousé toutes les modernités. Mais si on l'achète moins, si on le lit sans faim, n'est-ce pas parce qu'il raconte les histoires que ses lecteurs, croit-il, veulent entendre ? Et si la ringardise, seule, était vraiment moderne ? »

Qu'ajouter à cette analyse et à ces interrogations ? Pas grand-chose apparemment…

Et Libération ?

… Excepté ceci peut être : Libération (sous la plume de l'un ses chroniqueurs), critiquant Le Monde, c'est l'hôpital qui se fout de la Charité...

Un peu plus de deux semaines plus tôt, le samedi 26 avril, Libération fait sa une sur le « jeu vidéo "Grand Theft Auto IV" [qui] sort mondialement mardi ». « Violent, amoral et addictif, il s'annonce comme le produit culturel le plus vendu au monde », annonce le quotidien, sûrement pour justifier la présence d'un tel sujet en une. Car Libération, répondant probablement aux « clameurs des joueurs de jeux vidéos », consacre, en plus de sa une, pas moins de trois pages (les trois premières de l'édition du jour, sous la rubrique « Evénement ») au « plus grand jeu du monde », comme le claironne le titre principal.

Quatre rédacteurs se sont attelés à la tâche, pour nous noyer sous un total de 3 000 mots, soit douze feuillets [2]. Rien ne nous est épargné. De la « saga » du jeu en question, qui n'en est pas à première version, au papier d'analyse expliquant comment ce « phénomène » est en réalité « un prisme extraordinaire pour diffracter et comprendre l'état d'une industrie [celle du jeu vidéo, NDLR] qui continue, dans un contexte pourtant globalement récessif, à connaître une exubérante santé ». Une longue analyse d'autant plus indispensable que Grand Theft Auto relève, évidemment, du sujet de société par excellence, touchant aussi bien à l'économie, à la culture, à la sociologie, voire à l'anthropologie… Qu'on se rende compte : « Pour bien comprendre ce qui se joue autour d'un phénomène tel que GTA IV, il faut donc avoir présents à l'esprit les trois plans superposés sur lesquels ce titre a des choses à nous dire : d'abord le jeu lui-même, quatrième volet d'une saga de très grande qualité ludique, ensuite son extravagante popularité globalisée, son influence déterminante sur la création de jeux vidéo depuis dix ans et sa place parmi les "produits culturels" les mieux vendus, en France comme ailleurs ; enfin le contexte industriel dans lequel il intervient, ce florissant business du jeu vidéo dont tout indique qu'il est appelé à croître encore longtemps, l'activité ludique occupant une place toujours plus grande dans les pratiques humaines comme dans la psyché collective. »

Sans cela, d'ailleurs, pensez-vous que le directeur délégué de la rédaction y aurait consacré l'édito du jour ? Sous le titre « Virtu(ré)el », il s'essaie à la réflexion philosophique sur « la vie » dans les jeux vidéos, « plus fluide que dans la réalité » et dans laquelle « on peut tout contrôler ». Tous ces textes seraient bien sûr incomplets sans la longue liste des grandes qualités du jeu (« plaisir du jeu, graphisme flamboyant et excitant mode online », « profusion effarante de détails », « magnificence des images »… ). Ou encore la touche de pseudo-recul face à une opération de « marketing massif » – « 6 millions d'exemplaires pourraient être vendus mondialement la semaine du lancement », apprend-on –, alors même que Libération a choisi de programmer son sujet… trois jours avant la sortie du jeu, ainsi que le précise la chute d'un des papiers. Il ne fallait pas non plus oublier l'article sur les liens – en l'occurrence plutôt l'absence de liens avérés – entre jeux vidéo et violence chez les « ados », ainsi que l'interview du créateur du jeu, titrée « Il faut rester underground ». A « 6 millions d'exemplaires » de prévisions de vente sur une seule semaine, on demande à relire la définition de l'« underground »…

Libération n'existait pas en 1968. On ne pourra donc pas se livrer, comme Daniel Schneidermann avec Le Monde, à l'exercice de lecture croisée à 40 ans de distance. On peut cependant se reporter à 1973, année de création du quotidien. Dans son « numéro zéro », paru le 5 février 1973 [3] et destiné notamment à aider la souscription de lancement du titre, Libération dénonçait ainsi en première page « une énorme spéculation foncière » et ses possibles conséquences sur « 3 000 personnes menacées de licenciement ». Dans une sorte de profession de foi, appelant à la création d'un « quotidien libre », l'équipe affichait ses ambitions : « […] la mobilisation de l'opinion publique est une arme essentielle du combat pour la démocratie totale et la liberté ». « Qui d'entre nous, en lisant son journal du matin, n'a pas l'impression d'être le jouet des marchands de publicité, des politiciens ? », poursuivait le texte.

Depuis, heureusement, Libération a changé. Notamment vis-à-vis des « marchands de publicité ». Ce dont se félicite d'ailleurs Didier Pourquery, directeur délégué de la rédaction, arrivé il y a quelques mois du quotidien gratuit Metro. Le 8 avril dernier, il justifiait ainsi la présence dans l'édition du jour d'une publicité pour une voiture de luxe, étirée sur quatre pages [4], dont la une et la dernière. C'est que « depuis 1982 et l'arrivée de la publicité dans nos colonnes, Libération a toujours été en pointe dans ce domaine. » « Aujourd'hui, nos lecteurs découvrent une opération publicitaire exceptionnelle et assez spectaculaire puisqu'elle court en pages 1, 2, 3 et 40 », s'extasie celui qui est censé gérer… la rédaction du quotidien. Suit un discours très marketing sur « les annonceurs qui choisissent la presse quotidienne […] pour la qualité de ses lecteurs et l'impact qu'elle leur procure auprès d'eux ».

Mais promis, juré, « il faut que ce genre d'opération reste exceptionnelle [sic] », sûrement pour éviter de perdre son caractère « spectaculaire ». Dans ces conditions, pas de problème, Libération se met à l'abri de la « ringardise » et rejoint définitivement le camp des « modernités », qui irritent parfois Daniel Schneidermann,… quand il critique Le Monde.

Ludovic Finez

[1] « Le Monde dans le rétroviseur de 68 », Libération du lundi 12 mai 2008

[2] Décompte effectué à partir des articles repris sur le site internet du quotidien.

[3] Cette une est reproduite dans l'« Almanach 30 ans », publié par Libération pour ses 30 ans, en 2003. Le premier numéro de Libération date du 18 avril 1973.

[4] Article titré « Vous avez vu cette pub ? », rubrique « Les coulisses de Libé », Libération du mardi 8 avril 2008.

« Je t'aime, moi non plus » : Laurent Joffrin supprime une chronique de Daniel Schneidermann

Grégory Rzepski, Henri Maler — 2008-02-04T12:04:23Z

« Toute la gauche » possède, selon son tenancier, une « maison commune » [1]. Le nom de cette brasserie ou de cette gargote ? Libération… Le nom du tenancier ? Laurent Joffrin. En charge de la respectabilité du lieu, il éconduit les indésirables et surveille le personnel.

… Et notamment les chroniqueurs occupant pourtant des places réservées : pas question qu'ils troublent la sérénité (et la propreté) de cet espace convivial.

La liberté de chroniqueurs selon Laurent Joffrin

Ainsi, il est arrivé à Pierre Marcelle d'être privé de 1650 signes. Le maître des lieux n'avait pas apprécié qu'un préposé aux impertinences déplore que, dans un avis de décès, on puisse lire ce partage de deuil privé : « L'équipe de Libération s'associe à la tristesse d'Edouard de Rothschild et de sa famille à l'occasion du décès du baron Guy de Rothschild [2] ». Contester le mélange des genres, apparemment, n'est pas de « gauche »…

Mettre en cause la gestion du Monde, non plus : la dernière chronique de Daniel Schneidermann, consacrée à la (nouvelle) crise que traverse le quotidien vespéral, a été interdite de publication le 31 janvier 2008 par le directeur de Libération.

Pourquoi ?

En guise de préface à la publication de sa chronique sur le site d' « Arrêt sur images », Schneidermann, résume ainsi l'échange téléphonique avec son patron : « “ Elle est trop violente, et c'est quand même le journal d'à côté ”, m'a dit Joffrin. “ Ils vont penser que c'est moi qui les agresse ”. Je lui ai répondu qu'il pouvait se désolidariser, expliquer que la chronique n'engageait pas le journal, tout ce qu'il voulait pour qu'on ne pense pas que c'était lui qui agressait les patrons du journal d'à côté. “Non, ce serait hypocrite”, m'a-t-il dit. »

Ainsi, Laurent Joffrin, selon lui-même, se refuse à toute « hypocrisie », mais pas à la complaisance. Vous saisissez la différence ?

La « maison commune de la gauche » et la maison « d'à côté » doivent respecter des règles de bon voisinage que Daniel Schneidermann aurait transgressées. Les explications publiques de son patron méritent un temps d'arrêt. Il y eut celles que l'on a pu lire dans Libération et celles qu'on a pu entendre au téléphone tendu par Colombe Schneck. « Oui on a le droit à une opinion, mais pas n'importe laquelle », précise, par exemple, le Boss. L'internaute passionné pourra les découvrir en version intégrale en annexe de cet article.

Commenter Laurent Joffrin menace toujours de troubler la bienheureuse digestion de ses propos. On relèvera quand même que celui-ci, dans Libération, pour distinguer les « bonnes » et les « mauvaises » opinions, met bout à bout trois arguments :

- selon le premier, l'article « contenait un certain nombre d'attaques ad hominem violentes mettant en cause l'honorabilité des personnes citées. »

- selon le deuxième, l'article se livrait à « une agression gratuite envers un journal que nous respectons et une équipe qui tente de surmonter ses épreuves. »

- selon le troisième, « pour être sortis nous-mêmes d'une crise grave, nous comprenons suffisamment la dureté de ce genre de situation pour ne pas nous poser en procureurs. »

Le dernier argument l'emporte évidemment sur tous les autres : c'est le principe de précaution appliqué aux relations entre chefferies éditoriales.

Mais précisons un peu…

- Des attaques ad hominem ? Joffrin confond intentionnellement des critiques qui visent nommément le comportement de responsables passés et présents du journal et des critiques qui mettraient en cause leur physique personnel ou leur moralité privée. Quoi qu'il soit, c'est promis, Libération ne publiera plus, même sous forme de tribunes, des articles infâmants attribuant à un philosophe des complaisances antisémites [3] et s'abstiendra, dorénavant, de relayer des polémique diffamatoires, en les parant des vertus du débat démocratique [4].

- Une agression gratuite contre le journal ? En quoi s'agit-il d'une agression ? En quoi est-elle gratuite ? Au nom de la solidarité avec « une équipe qui tente de surmonter ses épreuves », Joffrin refuse la mise en cause de ses homologues, tenanciers du « journal d'à-côté », dont les choix de gestion et les manœuvres expliquent pourtant la « crise grave » que connaît, en effet, Le Monde.

- Un comportement de procureur ? Laurent Joffrin sait de quoi il parle : jamais au grand jamais, il ne transforme ses éditoriaux en réquisitoires ! En tout cas, la bienséance selon le factotum de Rothschild consiste à éviter les critiques à l'endroit des dirigeants d'entreprises. Surtout quand elles sont de presse, bien sûr… mais pas seulement : dans son immense charité, Joffrin peut ainsi considérer « Daniel Bouton, PDG de la banque, quoique l'un des mieux payés de France » comme l'un des « pâles boucs émissaires d'un système devenu fou. » (dans son éditorial du 28 janvier 2008). Bouc émissaire ou zêlé gestionnaire ? Laurent Joffrin ne voit pas la différence…

L'ingratitude selon Laurent Joffrin

Et Daniel Schneidermann dans tout ça ? Peu nous importe, dans ce contexte, le contenu, plutôt superficiel et très discutable, de sa chronique. Mais force est de constater que son auteur est mal payé de retour pour le soutien qu'il avait accordé à son futur patron : « Laurent Joffrin à Libé... avec quelques (bonnes) idées », titrait le chroniqueur de Libération sur son Bigbangblog, lundi 13 novembre 2006. Il écrivait :
« Laurent Joffrin vient donc de quitter avec fracas l'Observateur, pour poser sa candidature à la direction de Libération. (…) A l'heure où j'écris ces lignes, rien n'est fait à Libé. Les personnels disposent d'un -salutaire- droit de veto sur la nomination du PDG du journal. Mais cette candidature Joffrin est, à mon sens, une excellente nouvelle pour le journal, la première depuis longtemps. (…) Nous en avons parlé à plusieurs reprises, lui et moi, cet automne, alors qu'il hésitait, qu'il jouait à j'y vais j'y vais pas. Nul doute qu'il les exprimera rapidement, ses idées. Et sur l'essentiel des solutions (apporter une plusvalue par rapport à l'information gratuite, et ré-inventer le rapport aux lecteurs), nous nous retrouvons.(…) Dans nos conversations, j'ai dit à Joffrin que j'aimerais inaugurer la fonction de “ web-médiateur ”, et être celui qui réinvente ainsi le rapport aux lecteurs. Libé de tous les rêves, Libé de toutes les utopies, doit porter aujourd'hui une utopie nouvelle : être le premier “ journal de verre ” du XXIème siècle. Hier soir, il m'a demandé : “ ça tient toujours, ta proposition ? ” Je lui ai dit : “ ça tient toujours ”. Nous sommes convenus de nous reparler très vite. Evidemment, dans la cohérence de ce désir de transparence, vous en serez informés très vite aussi, ici ou ailleurs. » Suivent alors, « après l'étalage de toutes ces convergences », « quelques points de débat. »

Sur ce soutien et ces conversations discrètes, sous le titre « Transparence bien ordonnée », Pierre Marcelle, le 15 novembre 2006, ironisait en ces termes : « Et moi qui me demandais quelle pudeur interdisait au chroniqueur médias de Libération de parler cet automne dans sa page de Libération de la crise de Libération ... A Laurent Joffrin qui organisait alors le douloureux sacrifice de sa personne à Libération, Schneidermann faisait don de la sienne en se proposant de devenir demain le Web médiateur – à moins que le médiateur tout court, je n'ai pas très bien compris – de Libération, afin d'en faire “ le premier journal de verre du XXIe siècle ”. »

À ces sarcasmes, Daniel Schneidermann répliquait, quelques jours plus tard, sur son Blog, sous le titre « Pierre Marcelle, si tu passes par ici... », que seules l'intéressaient les discussions sur le contenu du journal : « C'est très bien, Pierre, de taper quotidiennement sur Rothschild. Je suis certain qu'un certain nombre de nos lecteurs adorent. Ca les rassure, sur l'indépendance future de la rédaction par rapport à l'actionnaire. On pourrait d'ailleurs, j'y suis favorable, te créer un poste de Baromètre Quotidien de l'Indépendance. Mais au delà, Pierre, que proposes-tu pour faire revenir les lecteurs qui ont quitté Libé toutes ces dernières années ? Pour en faire venir de nouveaux ? Quels reportages ? Quelles enquêtes ? Quels débats ? […] »

Complétons : « Et quelles censures ? »

« Mai 68, mon amour », confessait le 31 janvier 2008, dans son éditorial, le poète en charge de la direction de Libération. Sans doute un fragment de vie privée…

Henri Maler et Grégory Rzepski

Annexes

- Laurent Joffrin dans Libération le 31 janvier 2007

« Pourquoi avoir retiré cette chronique ? Parce qu'elle contenait un certain nombre d'attaques ad hominem violentes mettant en cause l'honorabilité des personnes citées. Libération n'a rien celé de la crise traversée par Le Monde. Nous continuerons évidemment à la relater aussi honnêtement que possible. En revanche, nous n'avons pas, même par chroniqueur interposé, à nous livrer à une agression gratuite envers un journal que nous respectons et une équipe qui tente de surmonter ses épreuves.

Cette règle est valable à l'égard de toute organisation. Elle s'applique aussi au Monde, dont je suis sûr qu'il s'efforce collectivement de maintenir son indépendance. Pour être sortis nous-mêmes d'une crise grave, nous comprenons suffisamment la dureté de ce genre de situation pour ne pas nous poser en procureurs. Quant à Daniel Schneidermann, je souhaite que son talent continue évidemment à s'exercer dans notre journal. »

- Laurent Joffrin et Daniel Schneidermann répondent à Colombe Schneck dans l'émission « J'ai mes sources », France inter, 1er février 2008.

– Ecoutez

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/Schnek_joffrin_schneider2_010208.mp3

Format mp3 - Durée : 3' 04" - Téléchargeable ">ici

– Transcription des propos de Laurent Joffrin.

- Colombe Schneck : « Vous avez décidé de ne pas publier Daniel Schneidermann ce matin. Pourquoi ?

- Laurent Joffrin : […] Sa chronique contient des attaques contre des individus qui m'ont paru difficilement justifiables, non prouvées et portant atteinte à leur honorabilité. Donc, c'est excessif, quoi on peut pas euh… c'est à la limite de l'insulte quoi… les gens sont accusés d'être achetés à coups de prébende, y'en a qui sont accusés pratiquement de maquiller les comptes, de les fa… pas de les falsifier mais enfin de mentir… C'est un ensemble d'attaques contre au moins cinq ou six personnes du Monde, qui sont des attaques ad hominem. Voilà donc… Moi j'aime pas ça d'une part…

- Colombe Schneck : Une chronique, c'est pas un article avec des faits objectifs, on a le droit à une opinion, même forte ?

- Laurent Joffrin : Oui on a le droit à une opinion, mais pas n'importe laquelle . Dans un journal… les journaux ne sont pas des chambres d'enregistrement où les gens viennent, y déposent un article et on les publie sans le lire. C'est… On choisit tous les jours de publier des choses ou parfois de ne pas en publier, ou de modifier ou de changer une attaque. Moi quand je fais un éditorial, je fais lire à trois personnes, pis si on me dit là c'est excessif, ben je change, j'en fais pas une affaire, C'est le fonctionnement habituel des rédactions. On a beaucoup plus de choses à dire qu'on ne peut en mettre dans le journal, donc y'a forcément une sélection. »

[Transcription d'Olivier]

[1] Voir ici même « Laurent Joffrin règne sur Libération : changement ou faux-semblants ? »

[2] Lire ici même « A Libération, les ciseaux coupent aussi ainsi que « Censures à Libération suite » dans « Lu, vu entendu de juin 2007..

[3] Sur cet épisode piteux, on peut lire le blog « Vive le feu ! ».

[4] Pour un exemple, lire ici même « Droits de répondre et droit de répandre : Jean-Claude Milner, Alain Finkielkraut et compagnie ».

Royal soutient MediaPart : tempêtes dans un verre à dents… longues

Marie-Anne Boutoleau — 2007-12-17T08:22:02Z

Le jeudi 13 décembre, Ségolène Royal invitait par courriel l'ensemble des militants de Désirs d'Avenir à soutenir MédiaPart, le projet de site d'information « participatif » et payant porté entre autres par Edwy Plenel, ex-directeur de la rédaction du Monde. Immédiatement, l'information a été reprise par de nombreux sites web, et abondamment commentée par l'ensemble de la « galaxie » de l'Internet « citoyen » [1]. Enjeu : le positionnement de chacun sur un créneau en pleine expansion, et de moins en moins gratuit. Une bataille de pistolets à eau dans un bac à sable, pour déterminer qui est le plus « indépendant » et le plus « beau ».

Depuis quelques mois, le nombre de sites « indépendants » à prétention « citoyenne » et « participative » explose. Blogs ou sites d'actualités, la plupart des plus connus ont pour caractéristiques communes d'être chapeautés par un ou plusieurs journalistes professionnels, souvent issus de la « grande » presse et de prétendre faire participer le public, invité à commenter le contenu ou à proposer des articles, reportages, etc. Parmi eux : AgoraVox, Rue 89 (fondé par des transfuges de Libération), Arrêt sur images (qui est pour l'instant le blog de l'équipe de l'émission défunte de Daniel Schneidermann), nonfiction.fr (dont le directeur éditorial est Frédéric Martel, producteur à France Culture), La Télé Libre (fondée par John-Paul Lepers, ancien reporter au Vrai Journal de Canal + et ex-chroniqueur d'Arrêt sur images)... Ces sites cherchent à se positionner sur un « marché » porteur, alors même que certains d'entre eux ont choisi – chose nouvelle sur le web francophone – de faire payer tout ou partie de leur contenu à leur public, à l'instar d'Arrêt sur images ou du dernier né, MédiaPart.

Le dernier épisode de cette compétition concerne précisément MédiaPart, projet porté entre autres par Edwy Plenel, auquel l'ex-candidate à la présidentielle Ségolène Royal vient d'apporter son soutien. Dans un courriel en date du 13 décembre, elle invite donc les militants de Désirs d'Avenir à soutenir, « au nom de la liberté de l'information et du pluralisme », le projet MédiaPart, qui fait partie selon elle des « initiatives audacieuses qui tentent de changer la situation de la concentration de la presse ». Elle conclut son courriel par ces mots : « Au nom du pluralisme des médias, je vous invite à leur donner leur chance en vous abonnant. Merci de ce geste militant qui s'inscrit dans la logique de la démocratie participative. » [2]

Immédiatement, ce message déclenche un flot de réactions chez les concurrents de MédiaPart. Alors que jusque là, les réactions à la création de MédiaPart dans la « blogosphère citoyenne » avait été plutôt bienveillantes, tout d'un coup, chacun se met à s'indigner d'une éventuelle collusion entre MédiaPart et les formations politiques, et plus exactement, le Parti socialiste.

Quelques heures seulement après avoir publié un papier accommodant sur MédiaPart qui a suscité les remerciements d'Edwy Plenel, « pour ce papier factuellement juste et confraternel sans complaisance » [3], Rue 89 change son fusil d'épaule et dénonce à mots couverts un soutien royaliste suscité par « l'amitié » qui lie Ségolène Royal à Benoît Thieulien, responsable de sa campagne sur le Net et co-fondateur de Médiapart : une « amitié » que le site de la « révolution de l'info » feint de découvrir. Aussitôt Edwy Plenel répond dans des termes que son comparse Laurent Mauduit reprendra presque mots pour mots dans une réponse que l'on lira plus loin [4].

Rue 89 est suivi dans la foulée par Daniel Schneidermann qui profite de l'occasion pour régler ses comptes avec Edwy Plenel, son « ancien patron et co-licencieur », qu'il accuse implicitement d'avoir copié le concept d'Arrêt sur images nouvelle formule, « en appel[ant] les futurs lecteurs à s'abonner (ça ne vous rappelle rien ?) ». Et puisque Plenel, bientôt suivi par MédiaPart, se réjouit de ce soutien, tout en en espérant d'autres afin de ne pas être accusé de collusion avec Royal, Schneidermann ajoute : « Si je comprends bien Plenel, il souhaite en finir avec la dépendance des médias par rapport aux politiques. Sauf...quand ils le soutiennent. » Suit une petite phrase assassine contre Rue 89, financé par la publicité.

Ayant ainsi fustigé ses principaux adversaires, Schneidermann peut donc se poser en parangon de vertu : Arrêt sur images ne sera pas financé par la publicité et ne cherche pas à s'attirer des soutiens politiques. Rappelant l'épisode du soutien de Royal à Arrêts sur images, il précise : « En recevrait-on, qu'on serait bien embarrassés. Pour tout vous dire, l'été dernier, après la suppression de l'émission sur France 5, quand Royal nous avait offert l'asile politique en Poitou-Charentes (proposition qui s'est ensuite perdue dans les méandres du marais poitevin), je n'avais pas trop sû comment gérer ce cadeau empoisonné. Je pense que la proximité, la sollicitude des politiques, sont tout aussi handicapants pour un média, que leur hostilité. » Pourtant, à l'époque, il avait accepté ce soutien, avec quelques réserves, certes, mais tout de même [5]... Daniel Schneidermann, dont l'indépendance vis-à-vis des puissances politiques et des puissances de l'argent [6] n'a donc jamais été prise en défaut, conclut : « Nous souhaitons rester indépendants. Obsessionnellement, maladivement indépendants. » [7] A bon entendeur...

Puis viennent les « amis » de nonfiction.fr qui font part du courriel royaliste, précisant qu'il est « rare et significatif » et même « atypique » : « nonfiction.fr ne porte aucun jugement favorable ou défavorable sur la lettre de Mme Royal, ou sur ce soutien, mais estime intéressant de la poster ici. » [8] Et pour cause : Benoît Thieulin est également l'un des animateurs de nonfiction.fr...

Enfin, ratissant large, Guy Birenbaum, collaborateur de la Télé Libre et lui aussi ancien du Vrai Journal, soupçonne, sur LePost.fr (l'hébergeur de blogs du Monde), Ségolène Royal de vouloir « s'appuyer sur un vrai réseau médiatique parallèle, alternatif. Un réseau, apparemment ni politique, ni, surtout, socialiste, qui pourrait lui permettre de relayer ses propositions et ses initiatives jusqu'en 2012 », et qui serait composé de nonfiction.fr, BetaPolitique et MédiaPart, autant de sites animés – entre autres – par des proches de l'ex-candidate socialiste à la présidentielle. Et Guy Birenbaum de souligner qu'en appelant à « Un "geste militant" "au nom du pluralisme des médias" et de l'indépendance donc et qui "s'inscrit dans la logique de la démocratie participative" », madame Royal oublie de « préciser cependant que Benoît Thieulin, co-fondateur de MediaPart donc, fut aussi l'artisan de sa propre campagne web... » [9].

Et du côté de MédiaPart ? Pris en flagrant délit de contradiction entre l'indépendance revendiquée et le soutien obtenu (voire sollicité ?), on est embarrassé, mais on se défend, dans Le Figaro notamment [10]. Selon Benoît Thieulin, justement, Ségolène Royal « soutient le site, mais elle n'a aucune mainmise sur les contenus et aucun lien capitalistique ». Quant à Laurent Mauduit, ex-soutien de Plenel au sein de la rédaction du Monde, il « trouve l'initiative de Ségolène Royal courageuse. Car, dans le passé, dans mon travail de journaliste à Libération puis au Monde, j'ai souvent conduit des enquêtes qui ont bousculé la gauche ou écrit des éditoriaux critiques - tout comme Edwy Plenel qui dirige notre projet. La dirigeante socialiste a donc du mérite de défendre d'abord un principe : le pluralisme de la presse est actuellement sous très forte menace. Elle a du mérite... et j'espère fortement que d'autres dirigeants politiques de toutes sensibilités suivront son exemple [...]. En clair, ce soutien socialiste ne nous embarrasse pas ; il nous réjouit. Et nous en espérons de nombreux autres, de toutes sensibilités, à droite comme à gauche, dans le monde des affaires, comme dans le monde intellectuel. » Ainsi soustrait aux influences politiques, parce qu'il rêve d'être appuyé de tous côtés, MédiaPart promet des grands moments de journalisme ! Nous verrons sur pièces.

Les hostilités étant donc déclenchées, qui remportera la compétition « citoyenne » ? Peu importe ! Acrimed ne manquera pas non seulement de compter les coups, mais surtout d'exercer sa vigilance sur le contenu et l'évolution de tels sites qui s'inscrivent dans le cadre des changements qu'Intermet induit dans le secteur des médias et dans les pratiques journalistiques.

Marie-Anne Boutoleau

Annexe :
– Réjouissons-nous !

Les initiateurs de Médiapart, pris d'une crise de lucidité tardive, découvrent ce qu'Acrimed (mais aussi Le Plan B et quelques autres…) ne cesse de dire depuis plus de dix ans, alors que nos audacieux soutenaient la cotation du Monde en Bourse, taisaient leur farouche opposition à l'emprise croissante des pouvoirs économique et politique sur les médias, désertaient le combat politique pour le pluralisme et l' indépendance des médias, prenaient la défense des notables du journalisme de connivence et de complaisance et réservaient leur mauvaise humeur à tous ceux qui prenaient à partie la démission de ces nouveaux Croisés... A les lire, tout commence avec Médiapart.
Et pourtant…

Sur le site d'Acrimed, on pouvait lire dans un article daté du 10 octobre 2007 et intitulé « L'audiovisuel dans le collimateur de la droite « “décomplexée” » : « A trop se focaliser sur les liens personnels de Nicolas Sarkozy et de certains patrons de presse, à trop se concentrer sur son omniprésence, on laisse de côté l'essentiel : l'interdépendance, inédite à un tel degré, entre le pouvoir politique actuel et le pouvoir médiatique détenu par une oligarchie capitaliste ». Dans Le Monde Diplomatique de novembre 2007, on pouvait lire un article de Serge Halimi intitulé : « L'oligarchie, le parti socialiste et Bernard-Henri Lévy ». Sur le site de Rue 89, Edwy Plenel s'exclame : « Et l'un de ses constats de départ est une évidence : l'anormale situation de dépendance, économique et politique, de nos médias envers une oligarchie financière imbriquée à l'actuel pouvoir présidentiel. » Edwy Plenel complice (et copiste ?) d'Acrimed et de Serge Halimi ? Ce serait… troublant !

Sur le site de MédiaPart, on peut lire, sous la plume de François Bonnet : « Nous avons aussi interpellé les responsables politiques. Et nous avons bien l'intention de poursuivre. Qu'ont donc à dire nos élu(e)s du rachat, contre l'avis quasi unanime de sa rédaction, de la principale source d'information économique de ce pays, le quotidien « Les Echos », par le groupe de Bernard Arnault ? Qu'ont-ils donc à dire des concentrations accélérées à l'œuvre dans l'ensemble des médias sur fond de coupes sombres dans les rédactions ? Jeudi, Ségolène Royal a été la première à nous répondre. [...] Mais il n'y a pas que les politiques ; l'ensemble des acteurs sociaux, syndicalistes comme associatifs, seront -comme vous l'avez été- eux-aussi interpellés. » [11] Quand on vous disait que tout commence avec Médiapart et ses interpellations ! Médiapart ignore (ou méprise superbement) les Etats généraux pour le pluralisme qui n'ont pas attendu ce pathétique appel pour exister (et dont on peut lire ici même ce qu'ils ont fait).

Accès soudains de lucidité ? Interpellations novatrices et originales ? Recours à des arguments « porteurs » pour le lancement d'un nouveau « produit » ?

[1] Les extraits cités dans l'article qui suit sont tous en date du 14 décembre

[2] Lire, sur le site Désirs d'Avenir.

[3] Voir, sur le site de Rue 89.

[4] Lire, toujours sur le site de Rue 89.

[5] Voir, sur le site du Big Bang Blog.

[6] voir, par exemple, le temps où "Scheidermann léchait les chaussettes de Jean-Marie Messier" sur le site de PLPL.

[7] Lire, sur le site d'Arrêt sur images.

[8] Voir, sur le site de nonfiction.fr.

[9] Citations complétées le 18-12-2007. Lire, sur le blog de Guy Birenbaum.

[10] Lire, sur le site du Figaro.

[11] Voir, sur le site de MédiaPart.