Acrimed | Action Critique Médias

Forum 2003 : Libération, quotidien « branché » sur l'altermondialisme

2003-11-11T23:44:06Z

Libération, au risque de devenir obèse, gonfle le volume de ses pages consacrées à l'altermondialisme et au Forum Social Européen. Mais comment rester « en phase », sans transformer en phénomène de « mode » ce que l'on prétend expliquer ? Comment flatter les altermondialistes, sans renoncer à ce prétendu « réalisme » que Libération cultive depuis tant d'années ? En affectant de contester la contestation en lui concédant quelques raisons d'exister.

Libération a pris le FSE dans le nez avec l'affaire Ramadan. Nous y reviendrons plus en détail, mais une simple citation résume tout. Pour avoir refusé d'exclure Tariq Ramadan du FSE, le secrétariat d'organisation se voit infliger une leçon de vertu par Didier Hassoux. Ce dernier, le 1er novembre, termine ainsi son cours d'instruction civique : « BHL conclut : ''Les dirigeants altermondialistes qui s'obstineraient à vouloir [l'] accueillir commettraient une grave faute politique''. Vendredi, ils l'ont commise ».

Après avoir contribué à la mise en oeuvre de l'opération médiatico-politique autour du texte de Tariq Ramadan, Libération a enfourché un nouveau cheval de bataille en dédiant sa préparation du Forum Social Européen aux déclarations politiques qui, de l'UMP à la LCR, évoquaient le mouvement altermondialiste. Mais cette mise en scène politicienne de la politique, que celle-ci fût ou non politicienne, n'était pas un filon inépuisable. Il fallut donc parler du Forum social Européen. Mais ce quotidien-caméléon qui change de couleur avec celle de l'air du temps (ou en fonction des études de marché sur sa clientèle) est aussi un quotidien attrape-tout qui varie au gré des articles et des journalistes. Quel autre quotidien peut, pour paraître informatif, compréhensif et exhaustif, dire tout et son contraire ? Le Monde ? Ce n'est pas sûr…

10 novembre 2003 : Libération découvre le monde réel

Le 10 novembre, le moment semblait venu de parler du Forum Social Européen lui-même. Le voici en vitrine du quotidien : « 7 jours dans un autre monde ». Mais, rassurez vous, l'éditorial vous apprendra que le seul monde possible est le monde réel et plus exactement ce que Libération comprend comme le monde réel. Pourtant, Libération nous assure qu'il « explore ». Et, à en juger par la surface (7 pages), c'est une exploration au long cours. Tout y passe : un portrait de Julie Paratian, un débat de type FSE avec CFDT, Attac, PS, la critique du livre de Cassen. Mais titres et sous titres accumulent les prises de distance : « Contradiction », « Attac en pleine crise de normalisation », « La politique ne change pas le monde »

Libération est généreux : il reprend d'une main ce qu'il donne de l'autre. Faut-il rendre compte du FSE ? On parlera d'Attac. Sous quel prétexte ? Parce qu'elle est « l'association phare des alter mondialistes » Et puisque le FSE n'est jamais qu'une occasion de parler d'Attac, Libération consacre à cette association un article dont le titre seul dit l'orientation : « Attac en pleine crise de normalisation », et d'ajouter : « l'association phare des alter mondialistes doute de son identité ». Faut-il comprendre que Libération déplore ce qu'il prétend analyser ? Ce serait d'autant plus étonnant que l'auteur de cet article - Didier Hassoux - est devenu avec « l'affaire Ramadan » notamment un spécialiste des leçons de morale qui n'engagent que lui.

Il n'est pas le seul. Antoine de Gaudemar s'empresse de tirer, dans un style compassé, la leçon désenchantée du journal de la résignation. C'est un éditorial et cela s'intitule : « Contradictions ». On peut y lire ceci :

« En quelques années, grâce à une habile et moderne stratégie, alternant réseaux et rassemblements, les altermondialistes ont imposé à l'ensemble de la classe politique occidentale leurs thèmes et leurs griefs. Au point de les voir menacés aujourd'hui d'une crise de croissance, à l'image d'Attac, l'association-phare de la mouvance, dont l'éthique politique ne semble pas toujours échapper aux tics de la rhétorique, du dogmatisme et du manque de démocratie interne. A l'inverse, si nombre des militants ne sont pas nés de la dernière pluie, le risque est tout aussi grand de voir quelques légions de néophytes céder par naïveté à la démagogie ou à la récupération. Eternelle contradiction des mouvements alternatifs à maturité, objets de convoitise plus ou moins avouable, quand eux-mêmes sont pris entre refus du pouvoir et tentation de l'exercer. »

Le mouvement altermondialiste voudrait tenter d'exercer lui-même le pouvoir ? Ce que Libération décrit ici, c'est sans doute sa propre histoire. Et chacun sait qu'il n'a pas résisté à la tentation de conquérir une parcelle du pouvoir médiatique.

Quand Libération ne dispense pas des leçons de morale, il professe des leçons d'efficacité, et cela dès le lendemain, 11 novembre.

11 novembre 2003 : Libération prend du poids

Libération poursuit sa couverture schizophrène qui affecte de parler avec sympathie du Forum social européen pour parler d'autre chose et/ou pour prendre de la hauteur.

Le sommaire est ainsi aussi riche de promesses que la veille. Un encadré à la « Une » prend pour titre : « Le poids des ''alters'' ». De Libération contestaire, il n'est resté, avec l'âge, que le « style » et l'invention verbale. Le vocable « alters », propres à tous les jeux de mot : c'est fait ! Quand Libération tourne en dérision, c'est devenu, depuis fort longtemps, dérisoire.

Le même encadré promet « une revue des dossiers (...) qui ont fait avancer les choses » et renvoie, en page 4, à un autre titre sous forme de question faussment impertinente et discrètement dépréciative : « l'altermondialisme, ça sert à quoi ? ».

L'article signé Vittorio de Filippis, Florent Latrive et Christian Losson est indéniablement étoffé. Il distingue « cinq dossiers sur lesquels le lobbying des ONG a poussé différentes capitales à réagir ». Mais ce n'est pas en déformer exagérément le sens que de constater que cet article attribue surtout aux pouvoirs institués la capacité, certes timide, de concrétiser les revendications altermondialistes : l'« accès aux médicaments » antisida revient au Canada ; « l'impôt mondial » revient à la France (« idée-force » de Jacques Chirac, disent-ils) ; la « réduction de la dette » aux Anglais ; la « transparence des institutions » transite par le Mexique. Restent les « OGM bloqués en Belgique » et l'échec annoncé du protocole de Kyoto.
Seulement, voilà : nombre de journalistes sont de la chair à éditorialistes. Tel est le sort réservé à Vittorio de Filippis, Florent Latrive et Christian Losson. Ainsi pour résoudre la « contradiction » la veille par Antoine de Gaudemar, Jean-Michel Helvig nous propose de voir - c'est le titre de son éditorial - « Le monde tel qu'il est ».

Dans un style tellement contourné qui oblige à faire le tri pour comprendre son sens, cet éditorial qui prétend s'appuyer sur « l'inventaire de l'influence exercée par les diverses composantes de l'altermondialisme » présente l'action de ce dernier comme un « lobbying composite et planétaire ». Mais attention : « cet état des lieux de l'altermondialisme n'autorise pas à en déduire que se forge dans un tel processus le levier qui rendra possible "un autre monde" ». En effet, « cette militance dessine néanmoins une configuration politique où la liberté de critiquer, le loisir de proposer et la force d'empêcher se suffiraient face à des pouvoirs disqualifiés ». Et Jean-Michel Helvig de nous confier cette découverte originale : cela ne suffit pas.

Il reste qu'il existe un gros danger que seul un grand éditorialiste pouvait percevoir : « la dynamique dominante alimentée en sous-main par certains est au délaissement de la perspective de gouverner, c'est-à-dire d'entrer dans le nécessaire arbitrage entre les intérêts contradictoires et la prise en compte des rapports de forces. » Cet appel pathétique à la responsabilité politique, mais gestionnaire, s'achève par un appel angoissé au réalisme. « Encore faudrait-il éviter qu'un fossé se creuse où seraient précipités tous ceux qui ne se résignent pas à ce que les « possibles » du monde tel qu'il est soient laissés en panne, dès lors que le monde tel qu'il devrait être n'advient pas. »

A 8h30 sur France Inter, Yves Decaens lit un passage de ce pensum et s'interroge : « ça veut dire quoi ? », Mais c'est pour transformer sa perplexité en question à Patrick Braouezec, l'invité du jour : « ça veut dire quoi ? Qu'il est temps que le mouvement social se lance en politique comme vous l'avez fait Patrick Braouezec ? » Pauvre éditorialiste de Libération qui inspire une telle question à l'un de ses confrères. Passons.

Pour les altermondialistes, c'est l'impasse, ne cesse de répéter Libération et les autres quotidiens du monde réel. Et Libération s'emploie à le montrer. Le compte-rendu que Didier Hassoux consacre au débat de la veille entre Cohn-Bendit et José Bové cultive la raillerie dans son titre même : « Europe : Les Verts jouent aux alters ». Ce nouveau jeu de mots - ce « style » résiduel de Libération qui séduit encore quelques lecteurs - introduit un article destiné à tresser une couronne à Cohn-Bendit, qui « seul » défend le « ''projet Giscard'' de Constitution » et qui aura le dernier mot dans l'article, comme s'il s'agissait de la conclusion de son auteur : « Et de lancer à Lemaire et aux alters, opposés à la future constitution : Dors bien. Quand tu te réveilleras, tu auras la gueule de bois ». CQFD : faites gaffe aux altermondialistes.

Suivent (page 6), quatre portraits d'Européens en route pour le FSE. Et enfin, cet article présentant le collectif de FSE de Saint-Denis, qui donne une certaine idée du… FSE. Ce collectif pourtant « organisateur » s'est en effet « heurté à des difficultés inattendues » : « Le mouvement altermondialiste a beau prôner « l'élargissement social », le quidam peut difficilement s'y faire une place. « On a été de toutes les réunions, de toute la conception. Mais quand on a proposé nos séminaires sur la santé, le commerce équitable ou encore la place des femmes dans les quartiers, on nous a tout refusé. Il fallait laisser la place aux experts : la CGT, le G 10 et les autres. ». Le titre est sans commentaire : « Difficile d'être alter quand on n'est pas expert ». Sinon celui-ci : Libération est-il en passe de devenir un quotidien prolétarien, consacré aux sans droits et aux sans voix ? Cela étonnerait.

Quant à l'organisation du FSE (après les problèmes de financement) c'est la « fébrilité », les « organisateurs (…) sont « plus ''sûrs de rien'' » et « "Blondel qui n'y croit pas " »... On a compris que si Libération ne feint pas d'ignorer que le FSE est un événement, il continue toujours d'en minimiser l'importance et les enjeux, les retaillant à sa convenance convenable.

Ne chipotons pas : Libération peut, à bon droit - le mouvement altermondialiste lui-même ne s'en prive pas - analyser des contradictions, souligner des faiblesse, faire valoir des difficultés. Mais l'intention sous-jacente - si l'on peut encore prêter une intention ou une orientation à Libération - est constante : jouer de sa propre diversité comme d'un argument attrape-tout et cultiver le prétendu réalisme dans lequel les éditorialistes de ce journal sont depuis longtemps enlisés.

C'est sûr : dans les prochains jours, Libération pèsera son poids de papier. Lourd.

Le Fig Mag n'aime pas les syndicats. Enfin, pas tous

2003-11-03T20:41:48Z

Pour Le Figaro Magazine du 31 octobre 2003, le syndicalisme est " la dernière Bastille "... Mais toutes les organisations ne sont pas logées à la même enseigne.

Certes, tel article nous dit que " la "bande des cinq" (CGT, CFDT, FO, CFTC, CFE-CGC) a encore les moyens de bloquer ou de freiner les réformes ", qu' " on a permis, surtout au trio CGT-CFDT-FO, de devenir et de demeurer un Etat dans l'Etat, aux frais du contribuable ", etc.

Sur l'illustration d'ouverture du dossier, derrière le titre " La dictature des syndicats ", on voit une espèce de patte d'éléphant qui écrase l'hexagone... Y figurent seulement quatre sigles : " SUD ", " CGT ", " SNES ", " FO ". Soit deux des cinq dénoncés par ailleurs [1].

Chacun pourra ainsi de lui-même faire le tri des organisations qui ont ou pas la faveur du Fig Mag.

Mieux, l'introduction du dossier commente une photo, prise en février 2003 des " cinq dirigeants des principales centrales syndicales françaises ", dans les tribunes du Conseil économique et social. La légende du Fig Mag se passe de commentaires : " à gauche, l'habile Bernard Thibault qui, vaille que vaille, pilote la CGT ; une rangée plus bas, le chrétien et discret Jacques Voisin qui discipline la CFTC ; le libéral-syndical Jean-Louis Cazettes qui encadre la CFE-CGC ; le tonitruant Marc Blondel qui commande FO pour quelques mois encore ; et le réformiste François Chérèque qui a choisi de lancer la CFDT dans le vent de l'Histoire. "

[1] Et pour cause, SUD et le SNES ne font pas partie des cinq confédérations syndicales interprofessionnelles représentatives.

Syndicats : Le Monde regrette les " courroies de transmission "

Jean Teulière — 2003-06-03T21:59:22Z

Le chaleureux accueil dont a bénéficié Bernard Thibault, secrétaire général de la CGT, au congrès socialiste de Dijon, a inspiré à Michel Noblecourt une surprenante réflexion sur " le complexe syndical du Parti socialiste " (Le Monde, 1er-2 juin 2003).

Dès le premier paragraphe, le nœud du problème est dévoilé sans fard : " le PS n'est jamais parvenu à être un vrai parti social-démocrate, faute d'établir, comme ses homologues britanniques et scandinaves, une relation privilégiée, consanguine, avec une centrale syndicale. "

Cet " échec social-démocrate " (sic) s'est joué en " trois actes ". Le premier est l'adoption par la jeune CGT, en 1906, de la fameuse " Charte d'Amiens ", texte fondateur du syndicalisme français, qui " refuse toute subordination du syndicat au parti " - et, circonstance aggravante, assigne comme tâches au mouvement syndical " la revendication quotidienne et la lutte pour "la disparition du salariat et du patronat" ", rappelle l'auteur, pour " préparer "l'émancipation intégrale, qui ne peut se réaliser que par l'expropriation capitaliste" ". Pour Michel Noblecourt, refuser la subordination du syndicat au parti, c'est promouvoir la " conception d'un syndicalisme autosuffisant pour transformer la société " (sic). Au passage, il rappelle que la dite " conception " " inspirera plus la CFDT, héritière de la filiation chrétienne, que la CGT, peu à peu happée par le Parti communiste. " Ce dont le lecteur peut déduire que le modèle " social-démocrate " était mis en œuvre quand la CGT était " happée par le Parti communiste ". Si l'on se reporte à la " couverture " du monde syndical que faisait à cette époque Le Monde, on apprécie l'autocritique…

Après la deuxième guerre mondiale, raconte Noblecourt, tandis que naissent " FO et la FEN, avec lesquelles la SFIO espère nouer des relations privilégiées ", " Guy Mollet interdit, en décembre 1957, "la double appartenance" à la CGT et à la SFIO ". Bien que FO, " dotée d'une direction qui apparaît après Epinay (1971), plutôt "SFIO maintenue" ", mais " travaillée par des courants divers, du RPR au trotskisme " est remarquablement constante dans l'anticommunisme, c'est la FEN qui " joue mieux le rôle de relais du PS ". A la fin du premier septennat de François Mitterrand, " le PS cherche à élargir le champ de cette fédération enseignante qui rêve de réunification syndicale ", en " profitant " des " relèves dirigeantes à la CFDT et à FO " pour hâter une " recomposition syndicale ". " Il s'agit de construire une grande centrale réformiste en relais du PS. Les grandes manœuvres échouent et accélèrent la désagrégation de la FEN ", écrit pudiquement Noblecourt, en " oubliant " de relater les manœuvres de la direction socialiste de la FEN d'alors, affolée par la montée en puissance numérique du SNES et du SNESUP.

Dans les années 60 et 70, la CFDT n'est pas plus " raisonnable ". " En 1964, quand la CFTC se transforme majoritairement en CFDT […] elle affirme, dans le préambule de ses statuts toujours en vigueur (apprécions ce discret " toujours en vigueur "), qu'elle "combat toutes les formes de capitalisme et de totalitarisme". En 1968, elle arbore l'étendard du socialisme autogestionnaire. Proche du PSU de Michel Rocard, elle préfère "l'union des forces populaires" au programme commun. " Certes, " quand la "deuxième gauche" rejoint le PS " en 1974, " la CFDT, qui a soutenu la candidature présidentielle de François Mitterrand, apporte sa pierre au projet de "grand parti des socialistes". " (Là, Noblecourt cite Jacques Julliard, à l'époque " membre du bureau national " de la CFDT, et aujourd'hui hiérarque, entre autres, du Nouvel Obs. Un petit coup de chapeau au confrère influent ne saurait nuire…)

" La direction de la CFDT prend le parti du PS, en 1977, lors de la rupture du programme commun, et M. Maire dénonce "l'alignement" de la CGT sur le Parti communiste " (l'auteur ne semble pas percevoir une contradiction…) Mais, patatras ! " la lune de miel prend fin en 1978 " : Edmond Maire, secrétaire général, " opère un "recentrage" : le changement social ne peut plus être subordonné au préalable d'un changement politique. La CFDT se resyndicalise et se dépolitise. "

N'empêche, en 1981, " la CFDT applaudit le changement, peuple les cabinets ministériels, approuve les réformes, coélabore les lois Auroux sur les droits des salariés. " Mais " en mars 1983, M. Maire est vertement invité par Lionel Jospin à aller cultiver son "jardin syndical" quand il réclame un plan de rigueur. " Ce Jospin, décidément ! C'était pourtant visionnaire, de réclamer un " plan de rigueur " !

Ensuite, ça se dégrade : " En 1985, le syndicat de gauche (croit devoir préciser l'auteur) cesse de s'engager pour des candidats ou des partis aux élections politiques. […] Au fil de la décennie qui suit, la CFDT salue, sous le gouvernement Rocard, la CSG et le RMI, mais le fossé se creuse. Le PS fait son deuil du modèle social-démocrate, résigné à vivre avec son complexe syndical. " CQFD, ou comment picorer dans l'Histoire et réécrire les événements qui servent une hypothèse préétablie…

La suite est connue : le rapprochement Notat-Juppé en 1995-97 (c'est écrit plus diplomatiquement…), les critiques de Notat à l'encontre des 35 Heures (c'est écrit sans faire le lien avec l'épisode précédent). " Déçu par la CFDT comme par FO, Marc Blondel ayant, à ses yeux, roulé pour l'élection de Jacques Chirac en 1995, M. Jospin place ses espoirs dans la CGT au moment où M. Thibault, parachevant l'œuvre de Louis Viannet, coupe les derniers liens qui avaient fait de sa centrale la courroie de transmission du PCF. " Comble de machiavélisme, la stratégie de Thibault offre un " débouché " à ce capricieux Jospin (décidément, ce Jospin…)

Alors, et Hollande ? " Comme M. Jospin, il n'est pas partisan d'avoir un partenaire syndical privilégié. Son souci est de venir à bout du déficit d'audience du PS, qui compte 24 % de syndiqués à la CFDT, dans le monde syndical. M. Hollande veut dépasser à la fois "l'affirmation hautaine de la primauté du politique et la recherche farouche de l'autonomie des syndicats". […] Ce discours du PS tinte positivement aux oreilles de la CFDT... mais c'est la CGT qui, depuis Dijon, fait figure d'allié privilégié. "

On aura compris : le PS, puéril, entretient un malentendu ! Car " la radicalité revendicative d'un Thibault a rejoint la radicalité oppositionnelle d'un Hollande désireux de gagner son congrès à gauche. "

La fable est magistrale. Mais rassurons-nous, on n'a pas encore vu le happy end : le PS " ouvre une nouvelle ère avec la CGT, qui l'a longtemps tenu en suspicion mais, passé les turbulences et pour construire une alternative, il se tournera de nouveau vers la CFDT, avec laquelle il partage la volonté de réinventer la démocratie sociale. " (envoyez les violons).

Si l'on voulait entrer dans la " logique " de ce pensum, on conclurait que Le Monde abjure son passé " deuxième gauche ". Gageons plutôt que, pour satisfaire aux nécessités du moment, Michel Noblecourt, par ailleurs président (bien peu contestataire) de la Société des Rédacteurs et vice-président du Conseil de surveillance du Monde (président : Alain Minc) [1], ne s'est pas fait outrageusement violence pour regretter le bon vieux temps des syndicats " courroies de transmission ".

[1] Lire notamment la dépêche en date du 27 février 2003 « Les journalistes du Monde veulent défendre leur honneur » sur le site de Yahoo (lien périmé) et ici-même Préparatifs pour un "Monde" boursicoté. (1) Les rédacteurs.

Paris Match : le poids du mépris, le choc des portraits

Laurent Daguerre — 2003-05-30T13:23:55Z

En un éditorial et deux portraits, Paris Match, hebdomadaire éclairé et éclairant s'il en fut, règle ses comptes aves les "arriérés", résout le problème des retraites et toutes les questions sociales.

Sus aux arriérés et aux croque-morts

Dans l'éditorial du 15 mai 2003 intitulé « Les arriérés de l'arrière-garde » (Paris Match n°2817), Alain Genestar enflamme et embellit la rhétorique de ses confrères du Figaro Magazine ou du Point, selon laquelle la réforme est "évidente" et la gauche conservatrice et bornée.

L'opposition au projet de contre-réforme des retraites est le fait d'une « gauche conservatrice et arriérée qui, mardi (13 mai NDLR) dans un combat d'arrière-garde, défilait pour que rien ne change au détriment des futurs défavorisés. Nos enfants. »

A. Genestar salue en revanche « le courage » de J.P. Raffarin face à « la foule qui défilait contre lui ». Sa réforme est « pragmatique, indispensable et nécessaire ». Loin d'être de droite, explique très sérieusement A. Genestar, elle est « post-idéologique » et même de « gauche », puisqu'elle sauverait la répartition, les droits acquis, valoriserait le travail et l'égalité entre les salariés.

Le « débat » sur les retraites est donc « navrant » pour A. Genestar qui a une conception plus haute de la politique. La politique au sens « noble » (celle que fait le gouvernement) est rabaissée : « les politiques et les chefs syndicalistes qui manifestent en tête des cortèges pour s'opposer à la réforme agissent comme des bonimenteurs de foire (...). Ils sont les croque-morts qui organisent les funérailles et se partagent la quête sur le dos des enfants. »

Rien sur le fond du sujet. Rien sur les arguments des opposants au projet. Les manifestants ne sont évoqués que sous le terme de « foule ». Explicitement accusés de tuer les retraites par égoïsme envers leurs propres enfants, les manifestants sont implicitement traités d'irrationnels imbéciles puisque la réforme du gouvernement est présentée comme la seule possible.

Le « Bon » et la « Brute »

Le même numéro de notre vénérable hebdomadaire (n°2817 du 15 mai 2003) - sous le titre finaud « Les syndicats attaquent sur les retraites » - publie deux portraits : l'un de Blondel, l'autre de Chérèque. Un bien bel exemple de traitement différentiel.

Le portrait de Blondel est titré : « Papy Blondel fait de la résistance ». D'emblée, Marc Blondel est présenté, au sens physique, comme un vieux qui « s'accroche » : à son dernier mandat, à son discours keynésien, à sa réputation de « monsieur no » acquise, paraît-il, lors des grandes grèves de 1995. Il « esquive », « botte en touche », « s'énerve », « sort de ses gonds ». « Avec lui, inutile de rebondir sur l'incidence de la démographie sur les mécanismes de solidarité actifs-retraités, il répond par le grand bluff de Raffarin. » Avec lui, il y a toujours un « mais », explique Delphine Byrka.

C'est à travers ce biais permanent, qui veut que le discours de Blondel soit dépassé et empreint de mauvaise foi, que sont présentés pêle-mêle des arguments de fond avancés par le syndicaliste, sur l'assurance maladie, la précarité, le refus du gouvernement d'augmenter les cotisations, etc ... Blondel est présenté comme un "grand-père terrible", qu'on ne peut pas vraiment prendre au sérieux.

En revanche, François Chérèque, lui, c'est quelqu'un de sérieux. Titre du portrait : « Chérèque le réformiste va de l'avant ». Le ton est bien différent. Lui, Chérèque, c'est un bosseur qui se livre au « bachotage » et s'est « complètement plongé dans ses dossiers ». « Lui, le syndicaliste qui a choisi la voie de la réforme, se pose des questions » (sous-entendu : c'est pas comme d'autres). Il veut « engager de vrais changements pour les salariés ». Il a déjà de l'expérience, mais il n'est pas vieux comme Blondel. « Les politiques, il les connaît. Et il s'en méfie, surtout à gauche ». De Fillon, il loue la « fermeté » mais déplore son « enfermement », parce qu'il ne veut pas de « nouveaux financements » (NDLR : que dit Blondel ?). Il s'entend bien avec Bernard Thibault, mais dit n'avoir « pas de relations » avec Marc Blondel.

Le « Bon » et la « Brute », donc. Mais où est passé le « Truand » ?