Acrimed | Action Critique Médias

Régimes spéciaux pour François Chérèque et Bernard Thibault sur France Inter

Benoît Vernière — 2007-10-03T06:00:00Z

Le 9 septembre 2007, François Fillon annonce sur Canal + que la réforme des régimes spéciaux de retraite est « prête ». Le lendemain, France Inter reçoit (au « 7-9 ») François Chérèque, secrétaire général de la CFDT et (au « Franc-parler »), Bernard Thibault, secrétaire général de la CGT. Deux interviews le même jour, l'occasion de constater une différence de traitement entre les deux leaders syndicaux, favorable – surprise… – à Chérèque, ce « réformiste [qui] va l'avant » [1]. L'occasion aussi de constater, plus généralement, comment et combien les interviewers de France Inter, comme la plupart des journalistes les plus en vue se comportent en gardien du consensus [2].

Différence de ton

Les questions posées à François Chérèque et Bernard Thibault le sont dans deux émissions distinctes, par des animateurs qui diffèrent au moins par leur style. Mais, sous ces différences, perce un ajustement à la modernité libérale commun aux interviewers. C'est à l'aune de ce réformisme régressif que sont appréciés les deux syndicalistes, dans des registres presque opposés.

François Chérèque est considéré comme un syndicaliste ouvert aux « réformes » et pragmatique. Les questions de Nicolas Demorand posées sans la moindre hostilité fonctionnent comme des lancements de son interlocuteur : « Mais vous pensez que la méthode mise en place, très rapide, effectivement, d'ouverture de chantiers quasi quotidiens sur les salaires, le pouvoir d'achat, la réforme du contrat de travail… Est-ce que tout ça, c'est une bonne méthode ? »

Les questions, parce qu'elles sont relativement « ouvertes » permettent à Chérèque de développer ses arguments. Exemple : « Votre réaction, François Chéreque, à une accélération, visiblement, du calendrier ? ». Ou encore : « Comment sentez-vous, François Chérèque, je dirais, l'état psychique et moral du pays ? »

Bernard Thibault, quelques heures plus tard, est présenté, en introduction du « Franc parler », comme le « symbole de la résistance à la réforme des régimes spéciaux de retraite » de 1995. Cette résistance suscite celle de son interviewer. Contredit à plusieurs reprises, il se voit privé de la possibilité d'aller jusqu'au bout de ses arguments.

Ainsi, lorsque Bernard Thibault s'étonne des dissonances qui se manifestent au sein de l'équipe gouvernementale et s'interroge sur la volonté du gouvernement de négocier, Thomas Hugues « rectifie » : « Ce n'est pas contradictoire, le premier ministre peut dire il y a un texte, il est prêt et ça va être la base de la négociation ! ».

Ou encore, lors de cet autre échange quand le même Thomas Hugues l'interrompt :

- Bernard Thibault : - « J'entends bien de la part des employeurs qu'au motif que l'espérance de vie va croissante, on vit de plus en plus âgés, notre sort devrait être condamné de travailler de plus en plus vieux. »
- Thomas Hugues : - « C'est ce qui s'est passé dans beaucoup d'autres pays européens. »
- B. Thibault : - « Pas systématiquement, non. »
- T. Hugues : - « En Allemagne, par exemple »

On pourrait voir dans ces interruptions un signe de refus de toute complaisance. Mais, à la différence de celles qui étaient posées le matin même à François Chérèque, les questions posées à Bernard Thibault appellent des justifications défensives et non une argumentation précise. Comme dans cet échange où Thomas Hugues réclame des explications qu'il traite comme des prétextes à de nouvelles objections… qui épousent, sans le dire, l'argumentaire gouvernemental :

- T. Hugues : - « Mais je ne comprends pas comment on finance sans travailler plus longtemps ? »
- B. Thibault : - « C'est ça dont il faut discuter … »
- T. Hugues : - « Ben, j'aimerais comprendre, expliquez-moi comment vous comptez faire. »

Les explications de Thibault suivent mais Hugues le coupe à nouveau :

- T. Hugues : - « Oui mais il faut le prendre ailleurs cet argent, concrètement, on le prend où cet argent ? »
- B. Thibault : - « Mais c'est de ça dont il faut discuter. »
- T. Hugues : - « On est déjà dans une situation déficitaire alors on le prend où ? »

Enfin, lorsque Bernard Thibault ne répond pas assez promptement ou pas exactement dans le sens souhaité, l'agacement de Thomas Hugues révèle son goût pour le changement … parce que c'est le changement : « Si vous êtes dans cet état d'esprit effectivement.... On se dit ça va pas avancer ! »

Les ouverts et les fermés

Les questions posées aux deux syndicalistes sont structurées par une opposition entre l'ouverture au dialogue et à la négociation, vertu prêtée à la CFDT, et la tentation de l'immobilisme et du blocage, vice imputable à la CGT. Evidemment, c'est l'accord avec la réforme préparée par le gouvement qui sous-tend cette opposition.

Ainsi, tandis que Nicolas Demorand demande à François Chérèque pour permettre à ce dernier de se démarquer « Certains syndicats parlent aujourd'hui d'une “déclaration de guerre”. Vous reprenez cette rhétorique à votre compte ? », son prédécesseur à la matinale de France Inter, Stéphane Paoli, demande, lui, à Bernard Thibault : « Est-ce qui faut s'attendre, je ne sais pas moi, on parlait de 1995, à un blocage ? Est-ce que vous êtes de nouveau dans un rapport de force ? » Ces questions réduisent la controverse à la polarité habituelle dans le traitement médiatique des questions sociales : d'un côté les réformateurs raisonnables et, de l'autre, les tenants de la « guerre » et du « blocage ». Thomas Hugues, par exemple, met en demeure Bernard Thibault : « Qu'est ce que vous, Bernard Thibault, le secrétaire général de la CGT, vous prônez ? Est-ce qu'on continue comme ça ou est ce qu'il faut réformer ? » Une alternative absurde qui suppose que toute réforme est bonne puisque c'est une réforme.

Interviewer ou éditorialiste ?

Si les questions posées circonscrivent le débat dans les limites de ce que les interviewers estiment être « pensable », elles leur offrent aussi la possibilité d'éditorialiser en interrogeant. Exemple de ces petits éditoriaux qui reprennent les termes et les idées des promoteurs gouvernementaux de la réforme ou… du Medef : Thomas Hugues explique à Bernard Thibault que les licenciements peuvent « faire aussi les emplois d'aujourd'hui, un patron peut embaucher parce qu'il saura qu'il a plus de facilité à licencier... » Stéphane Paoli n'est pas en reste quand il rappelle au secrétaire général de la CGT qu'« il y a un enjeu important qui est celui de l'équité »… pour reprendre le terme employé par Sarkozy et le gouvernement.

Rien de bien surprenant au fond : aujourd'hui comme hier, les parti pris non seulement des commentateurs, mais des interviewers (1995, 2003, 2006...), sont à direction constante : cap sur le démantèlement de l'Etat social et du droit du travail.

Benoît Vernière

[1] Expression employée par Paris Match dans un portrait de François Chérèque, le 15 mai 2003. Un précédent de traitement différentiel puisque dans la même édition de l'hebdomadaire Lagardère, on pouvait lire un portrait de Marc Blondel (alors à la tête de FO) en « monsieur no ». Lire « Paris Match : le poids du mépris, le choc des portraits ».

[2] Voir « Régimes spéciaux : le retour des gardiens du consensus » et, pour un aperçu plus général, Henri Maler et Mathias Reymond, Médias et mobilisations sociales, la morgue et le mépris ?, Syllepse, 2007.

Forum 2003 : Quelques extraits des « grandes » radios

2003-11-17T09:02:19Z

Quelques extraits des informations et commentaires sur le Forum Social Européen diffusés sur les « grandes radios ». Ils ne sont pas exhaustifs. Seulement significatifs : charpies d'informations, bouillies de commentaires.

Le 11 novembre 2003

– Sur RTL, le 11 novembre, Le FSE n'a pas eu droit à la moindre chronique. En revanche, au milieu des titres des flashes d'infos, on pouvait entendre quelques informations minimalistes :

- 12h : " ... Ce matin François Chérèque, le secrétaire général de la CFDT, a ouvert le Forum syndical européen. Dans son discours, il a réclamé que les syndicats aient davantage de poids dans la mondialisation. Demain commence le Forum social européen qui réunit les alter mondialistes, il se tiendra à Paris et en proche banlieue... "

- 13h : " ... Le Forum syndical européen, à défaut de Forum social européen : François Chérèque, patron de la CFDT, persona non grata auprès des altermondialistes - qui se réunissent à partir de demain à St Denis - a ouvert ce matin deux jours de débat pour les syndicats européens ".

Ignorance ou mensonge délibéré ? François Chérèque n'est pas " personna non grata des altermondialistes ". C'est la CFDT et son " patron " qui ont refusé de participer au Forum Social Européen.

– Sur France Inter, le 11 novembre, au journal de 8 heures, le Forum Social Européen fait l'objet d'une présentation dont " l'angle " politique ou politicien résume assez bien ce que l'information peut quand elle n'informe pas sur ce dont elle parle.

Après l'ouverture des titres du journal sur les tués de la route et les excès de vitesse de ministres, le cri d'alarme des patrons des Hôpitaux de Paris, l'intervention des intermittents du spectacle chez Pujadas, le FSE est évoqué sous un angle un peu particulier : " Entendront-ils Daniel Cohn-Bendit qui défend mordicus la constitution de Valéry Giscard d'Estaing ? ". Le développement du titre, quelques minutes plus tard nous vaudra donc ceci : " Grand rendez-vous des altermondialistes qui débutera demain... en région parisienne... on attend quelques 50000 personnes... Comme un préambule à ce forum les Verts ont débattu deux jours. " Et le journal d'évoquer les prises de position de José Bové et Daniel Cohn-Bendit : " Vous allez entendre Daniel Cohn-Bendit. " Suit alors sa fougueuse tirade contre ceux qui refusent la Constitution européenne. Une présentation qui n'a rien d'une prise de position, on s'en doute.

C'est tout pour aujourd'hui. Demain, on parlera du Forum Social Européen, c'est sûr.

En attendant, Stéphane Paoli, à 8h30 reçoit, dans " Question directe ", Patrick Braouezec, député et maire PCF de Saint-Denis (Seine-Saint-Denis). Objet ? Parler de l' " Appel pour une alternative citoyenne en Ile-de-France ". Question profonde : " Est-ce un projet d'alliance entre la culture de parti et celle d'association, au moment où s'ouvre à Saint Denis le Forum social européen ? Voilà bien des paroles d'altermondialisation. " Comprenne qui pourra...
Un peu plus tard : " On prend des risques en faisant des propositions. La vôtre, Patrick Braouezec, vous la faites à la veille de l'ouverture du FSE, n'allez-vous pas donner l'impression à tous ceux qui organisent ce FSE que vous leur coupez un peu l'herbe sous le pied en essayant d'inventer une nouvelle forme ou une nouvelle voie politique ? " Toujours ce soupçon politicien du journaliste qui récupère ce qu'il peut tenter d'analyser comme des tentatives de récupération.

A 8 h30, la revue de presse d'Yves Decaens s'ouvre par ce rapprochement audacieux :

" Un autre monde serait donc possible ? C'est curieux comme l'ouverture du FSE, le rendez-vous des alter mondialistes prend résonance particulière à l'occasion de ce 11 novembre... ". Suit alors l'évocation du 11 novembre et de la guerre en général, suivie de cette judicieuse précision : " C'est dans ce contexte que vont se réunir les alter mondialistes... " La revue de presse qui suit (L'Humanité, France soir, Le Monde, L'indépendant, Les Inrocks) se conclut par la reprise d'un extrait de l'éditorial du jour paru dans Libération, où Jean-Michel Helvig s'inquiète du " renoncement du mouvement social à gouverner " [1]. Ce qui nous vaut cette pertinente question : " ça veut dire quoi ? Qu'il est temps que le mouvement social se lance en politique comme vous l'avez fait Patrick Braouezec ? " (lire Libération, quotidien « branché » sur l'altermondialisme).

L'information dévorée par le commentaire semble pourtant complétée par le débat. De 10 à 11 h, sous le titre " les nouveaux contestataires", Isabelle Sommier et Miguel Benasayag sont les invités de l'émission " Alter ego ". Une présentation qui se veut pédagogique, ouverte à des interventions plurielles des auditeurs et, en milieu d'émission, d'Annick Coupé au téléphone. Et France Info à 18h17 invite... José Bové.

Le 12 novembre 2003

Sur France Inter, les chroniqueurs sont à l'ouvrage.

– Dominique Bromberger - " Alter mondialisation : critiques et propositions " -, tremblant de crainte, s'inquiéte de voir les partis politiques céder au pouvoir d'intimidation des altermondialistes. Et cela donne :

" Il ne ferait pas bon, ces jours-ci, émettre la moindre réserve vis-à-vis des mouvements alter mondialistes. Si ceux-ci sont capables de mobiliser des foules énormes, (...) ils attirent aussi une déférence qui est le signe de la crainte qu'ils inspirent. Ceci est vrai à gauche, bien entendu (...) Mais, cela l'est également à droite, où Alain Juppé se proclame alter mondialiste. A partir de là, les partis, chargés en principe de concourir à l'expression des suffrages universels, ouvrent au contraire la voie à tous les débordements, notamment de la part des mouvements trotskistes qui ont été, qu'ils soient français, britanniques, ou brésiliens, les premiers à donner de la voix depuis le week-end. "

Suit une liste dont l'énoncé même annule le refus de " condamner " :

" Le fait qu'il s'agisse d'un assemblage hétéroclite de quinquagénaires nostalgiques de mai 68, de révolutionnaires du Chiapas, de rescapés des Brigades rouges, de sans-terres du Brésil et de bourgeois bohêmes parisiens ne saurait à lui seul, faire condamner cette manifestation. Le rassemblement d'éléments aussi divers est, au contraire, le signe d'un malaise profond que la politique n'a pas été capable d'exprimer par les voies classiques de la démocratie représentative. "

Vient alors la dénonciation du " populisme ", grand sac vide qui permet à Bromberger, de construire les amalgames dont il est coutumier :

" Cette crise est perceptible partout dans le monde occidental comme en témoignent les succès populistes en Californie, en Amérique Latine ou dans les différents pays d'Europe. Certains de ces populistes se situent à droite, d'autres à gauche. Mais, tous, proclament que le peuple n'est plus entendu par les élites qui sont censées exprimer ses soucis et que la démocratie fonctionne imparfaitement. "

On vous épargne un passage, mais pas la fin :

" Se prononcer contre la mondialisation, comme ce fut le cas dans le passé, plus récemment contre la mondialisation néo-libérale, ou maintenant en faveur d'une alter mondialisation est, en outre, parfois complètement incompréhensible dans certains pays du monde. Dans l'Iran des mollahs, la mondialisation, qu'elle soit politique ou économique, n'a pas aussi mauvaise presse qu'en Europe. Et il en va de même dans tous les régimes dictatoriaux où les bandes au pouvoir se répartissent les ressources financières. "

Donc ? Donc : " La critique de la mondialisation et utile mais il faut prendre garde à ne pas en faire une nouvelle religion !... " Notre commentaire : " ! ... "

– Le Marc, le même jour, sous le titre " Altermondialisme, un mouvement interpellé par sa réussite ", donne aussi de la voix, alors qu'il a déjà dit à peu près le même chose une semaine auparavant :

" L'attention suscitée par le deuxième Forum Social Européen (le premier a eu lieu à Florence l'année dernière) est déjà un succès pour le mouvement altermondialiste. " Une attention aussi vide que verbeuse, du moins le matin sur France Inter. Mais qu'importe !

Le Marc sait qu'il est " né de la contestation marginale, porté par des organisations hétérogènes ", qu'il est " positif et même majoritaire, puisque ses thèmes séduisent par-dessus le clivage de la gauche et de la droite. ". Avec cette conséquence : " Ce qui explique cette percée médiatique et politique foudroyante, c'est à la fois la prise de conscience (y compris chez ses partisans) des dégâts, des désordres, des insuffisances d'un système économique mal régulé. "

La suite laisse présager en quoi il est dangereux :

" En mettant sur la table, sans précaution, les travers du système, en mettant le doigt sur les problèmes incontestables, les scandales, de son fonctionnement, en véhiculant sans se poser la question de leur faisabilité, des exigences simples [2], le mouvement altermondialiste a réussi à créer avec les opinions ce contact que rêvent de rétablir - sans y parvenir - les partis et les gouvernements. "

Quand vient la morale provisoire de la soupe :

" Il est facile de rêver un autre monde. Il est infiniment plus difficile et plus exigeant de le bâtir. Ce qui suppose - si l'utopie reste bien sûr une valeur - des propositions et des démarches réalisables. Ce qui suppose aussi que ne soient pas jetés avec l'eau du bain libéral, les outils les plus sûrs et les plus utiles à la transformation du monde : l'Europe par exemple. "

Et, pour finir, les questions qui ouvrent le " débat " :

" Au fond, si le Forum Social Européen interpelle le politique, le mouvement altermondialiste est lui-même interpellé aujourd'hui par son propre succès. Piégé par la tentation d'une radicalité facile, menacé d'être pris en otage par les extrêmes, ou investi par le communautarisme, empêtré dans ses divisions et ses exclusives, restera-t-il une simple force de contestation ? Ou deviendra-t-il, en surmontant ses contradictions et en conjuguant exigence, responsabilité et démocratie, un vrai vecteur et un accélérateur efficace du changement ? "

– Quant à Bernard Guetta, qui nous avait déjà infligé, dès le 5 novembre, son onctueuse leçon, il revient à la charge, en tranchant avec l'autorité qui sied à celui qui sait que penser du Forum Social... le jour même de son ouverture : " La cécité du Forum social ".

Question douloureuse : " (...) Pourquoi le projet de Constitution européenne y sera-t-il vilipendé au même titre que la primauté des marchés ou la dilapidation des ressources naturelles ? " Le très-savant répond par cet à peu près : " La réponse serait que ce projet va faire de la concurrence un principe constitutionnel de l'Europe. ".

Le dialogue que Bernard Guetta instaure entre les deux hémisphères de son propre cerveau se poursuit ainsi :

- Question de l'hémisphère gauche : " Souhaitable en elle-même, cette " concurrence libre et non faussée " peut ainsi devenir, c'est exact, une arme brandie contre les services publics mais ce danger est-il pour autant une raison de refuser cette Constitution ? ".

- Réponse de l'hémisphère droit : " Non, ni de près ni de loin. ".

- Fin de la discussion : " Prétendre que ce projet constitutionnalise le libéralisme est en conséquence un simple mensonge. La vérité est qu'on trouve dans cet Article 3 tout ce sur quoi ni les libéraux d'un côté, ni les sociaux-démocrates et les démocrates-chrétiens de l'autre, ne voulaient pas céder et, dans la pratique, tout cela sera comme toujours, affaire de rapports de force politiques et sociaux, le contenu de la protection sociale comme celui de la concurrence. (...) A terme, cette Loi fondamentale va faire de l'Europe une démocratie parlementaire et c'est pour cela, pour se faire élire aux commandes de l'Union et pouvoir contrebalancer le Tout-marché, que ce Forum social et toutes les forces de gauche devraient au contraire défendre ce texte. Tout le reste n'est que cécité. "

Encore les ravages de ce journalisme qui sait sans avoir à s'informer.

Quant à l'invité de Stéphane Paoli, ce fut Jacques Nikonoff. Et l'émission se terminera par un rappel à l'ordre de Guetta sur la question du projet de constitution européenne :
« M. Nikonoff, vous savez ce qu'est l'économie sociale de marché. »
« Précisément, je ne sais pas », s'amuse Jaques Nikonoff. ...
« Vous savez parfaitement bien ce que c'est la protection sociale », poursuit Bernard Guetta qui tient à toutes forces à avoir le dernier mot : « Vous avez une lecture complètement biaisée, partiale... et en elle-même, la concurrence, la détestation des monopoles, est une notion de Gauche depuis le début du XXe ! ».

Rappelons que Bernard Guetta, quand il s'ennuie, éditorialise également dans L'Express [3].

Ce n'était pas tout :

Pour France Inter, Jean-Marc Sylvestre avait consacré sa chronique au financement du FSE. S'interrogeant sur l' aspect "technique" des choses, montrant que, s'agissant de l'organisation, le Forum est financé sur fonds publics à 95% (nous laissant toute latitude pour conclure...). Mais s'agissant des organisations (alors qu'il avait souligné la « pauvreté » d'Attac et le caractère intéressé des sponsors en général ), il s'attache en particulier aux ONG et insiste sur l'opacité de leur financement, ce qui l'autorise tout bonnement à terminer sa chronique sur cette audacieuse leçon de moralité :
« Là bon, je suis un peu très mauvaise langue, mais ce qu'on peut dire de ces mouvements de contestation qui réclament quand même du système capitaliste beaucoup de transparence c'est qu'ils en manquent singulièrement pour eux-mêmes » (lire aussi Alliance droite-extrême droite contre le FSE).

Et, face cette déferlante chroniqueuse, Daniel Mermet démarre ce jour-là une série d'émissions de « Là Bas si j'y suis » sur le FSE.

– Sur RTL, même moisson de chroniques destinées à expliquer ce qu'il convient de penser du Forum le matin même de son commencement.

- L'intervention d'Alain Duhamel (« Le Fait politique ») s'intitule : "Forum social européen : le retour de l'utopie". Extraits :

« Là, ce qui est frappant, c'est la résurgence, c'est les orphelins des révolutions, les déshérités des grandes idéologies qui réapparaissent, qui suscitent de l'intérêt, qui rassemblent des foules, qui existent et qui recherchent la volonté de démontrer que l'horizon du libéralisme n'est pas indépassable. (...) Le problème des altermondialistes aujourd'hui, c'est que ce sont encore des adolescents. Des adolescents hétéroclites, et que leur idéologie ressemble encore inévitablement à une sorte de capharnaüm. Protester est une chose, proposer est une autre. Expérimenter, oui, ils sont capables d'expérimenter. Ils font des propositions dans des domaines qui vont depuis la vigilance écologique jusqu'à la défense des minorités, en passant par le commerce équitable ou par des coopératives. Tout ça existe, mais au fond des choses, un système global avec des réponses politiques, avec des leviers économiques, non, il n'existe pas. Et comme il n'existe pas, du coup, ils sont vulnérables. Ils sont vulnérables à des tentations de noyautage par les trotskistes, elles existent, de récupération par les communistes, elles existent aussi, par aussi des dérives nationalistes ou souverainistes (...) ».

Tant de condescendance pour les " adolescents ", de la part du quasi-patriarche des éditorialistes multicartes, c'est émouvant !

- La chronique économique de Jean-Yves Hollinger - " Les succès des altermondialistes", à défaut d'informer sur le Forum lui-même, reconnaît l'apport du mouvement altermondialiste et fait clairement état de son thème central. Extraits :

« Mais ils ont le don de mettre le doigt là où ça fait mal. Comme leur nouveau combat pour une autre Europe : "quelle Europe voulons-nous ?" Ce sera la grande question de ce forum. Et c'est vrai, le social, c'est le maillon faible de la construction européenne. Le marché unique s'est fait sur la libéralisation des échanges, et c'est le système anglo-saxon qui s'est imposé. Aujourd'hui, nous assistons à la fin de l'Etat providence, mais sans savoir par quoi le remplacer. Et la constitution européenne, qui est en cours d'élaboration, ne comporte pas beaucoup d'avancées sociales. Elle est généreuse sur les principes. Elle fait référence au droit au plein emploi, au service public, à l'économie sociale de marché, mais quand il s'agit de passer aux actes, rien. Sur la durée du travail, sur le droit de grève, sur les rémunérations, sur l'égalité homme-femme, sur les comités d'entreprise, l'Europe économique n'a toujours pas de contrepoids social, et avant d'y arriver, il en faudra des forums altermondialistes. ».

Un commentaire qui peut inspirer des réserves, mais qui, au moins, parle de l'essentiel. Rare !

Quant à l'invité de Jean-Michel Aphatie, ce sera un inconnu représentatif : José Bové.

Bilan du 12 novembre : presque rien sur le Forum Social lui-même, simple prétexte à gloses générales sur l'altermondialisme... et moins que rien sur « l'Assemblée européenne des femmes » qui se tient le jour même.

Et cela continue les jours suivants.

Lire la suite : Quelques extraits des grandes radios (suite et fin)

[1] « La dynamique dominante alimentée en sous-main par certains est au délaissement de la perspective de gouverner, c'est-à-dire d'entrer dans le nécessaire arbitrage entre les intérêts contradictoires et la prise en compte des rapports de forces. ». Cet appel pathétique à la responsabilité politique, mais gestionnaire s'achève par un appel angoissé au réalisme : « Encore faudrait-il éviter qu'un fossé se creuse où seraient précipités tous ceux qui ne se résignent pas à ce que les « possibles » du monde tel qu'il est soient laissés en panne, dès lors que le monde tel qu'il devrait être n'advient pas. »

[2] Souligné par Acrimed.

[3] Une bourde intolérable nous avait fait écrire que Guetta écrivait dans Le Point : comme s'il était permis de confondre des hebdomadaires aussi radicalement différents ! (note du 20 novembre 2003).

Le Fig Mag n'aime pas les syndicats. Enfin, pas tous

2003-11-03T20:41:48Z

Pour Le Figaro Magazine du 31 octobre 2003, le syndicalisme est " la dernière Bastille "... Mais toutes les organisations ne sont pas logées à la même enseigne.

Certes, tel article nous dit que " la "bande des cinq" (CGT, CFDT, FO, CFTC, CFE-CGC) a encore les moyens de bloquer ou de freiner les réformes ", qu' " on a permis, surtout au trio CGT-CFDT-FO, de devenir et de demeurer un Etat dans l'Etat, aux frais du contribuable ", etc.

Sur l'illustration d'ouverture du dossier, derrière le titre " La dictature des syndicats ", on voit une espèce de patte d'éléphant qui écrase l'hexagone... Y figurent seulement quatre sigles : " SUD ", " CGT ", " SNES ", " FO ". Soit deux des cinq dénoncés par ailleurs [1].

Chacun pourra ainsi de lui-même faire le tri des organisations qui ont ou pas la faveur du Fig Mag.

Mieux, l'introduction du dossier commente une photo, prise en février 2003 des " cinq dirigeants des principales centrales syndicales françaises ", dans les tribunes du Conseil économique et social. La légende du Fig Mag se passe de commentaires : " à gauche, l'habile Bernard Thibault qui, vaille que vaille, pilote la CGT ; une rangée plus bas, le chrétien et discret Jacques Voisin qui discipline la CFTC ; le libéral-syndical Jean-Louis Cazettes qui encadre la CFE-CGC ; le tonitruant Marc Blondel qui commande FO pour quelques mois encore ; et le réformiste François Chérèque qui a choisi de lancer la CFDT dans le vent de l'Histoire. "

[1] Et pour cause, SUD et le SNES ne font pas partie des cinq confédérations syndicales interprofessionnelles représentatives.

Ouest-France au secours de la République en danger

Henri Maler — 2003-06-18T22:00:00Z

Le 10 juin 2003, Ouest France publie un éditorial de Jean-Yves Boulic qui, sous le titre « Quand l'enjeu devient politique », vient au secours de la République en danger.

Cela commence par une élégante opposition entre les bruits et les arguments (je souligne) :

« Tandis qu'une fois de plus vont retentir les clameurs et fleurir les calicots des manifestants battant le pavé des villes, la parole va tenter de reprendre ses droits : à l'Assemblée nationale où s'ouvre, aujourd'hui, le débat sur la réforme des retraites (…) et à Matignon où se tient une rencontre entre ministres et syndicats d'enseignants. »

Et après une subtile concession au droit d'inventaire (« On peut critiquer ce gouvernement sur différents points, notamment une politique de l'emploi trop peu volontariste et une réforme des retraites au financement trop aléatoire »), vient la charge antisyndicale, en trois temps :

1. « Mais quel paradoxe, tout de même, d'entendre le secrétaire général de la CGT demander à Jean-Pierre Raffarin de ne pas traiter les manifestants grévistes en « adversaires politiques » et reprocher au Premier ministre une « méthode brutale » pour imposer son choix de réforme ! N'est-ce-pas exactement ce que pratiquent les opposants vis-à-vis de ce gouvernement ? ».

Pauvre Raffarin, victime de la brutalité de ses « opposants ».

2. « « Vous avez les manettes du pouvoir, mais les syndicats détiennent la légitimité sociale par l'expression des salariés », a lancé Bernard Thibault. C'est oublier un peu vite que d'autres syndicats ont une « expression » différente et, surtout, que le très faible taux de syndicalisation en France ne permet pas aux leaders syndicaux de confondre « représentativité » et « légitimité ». »

Cette phrase n'a aucun sens, excepté celui qu'elle laisse deviner : les syndicats, les grévistes et les manifestants ne peuvent se prévaloir d'aucune légitimité.

Vient alors le coup de grâce : l'opinion quand elle est solidaire des grévistes est semblable à celle qui était favorable à l'Armistice en 1940. Pétainiste.

3. « Ou alors il [Bernard Thibault] se base sur l'état supposé de l'opinion. Mais cette « opinion », soi-disant testée par de soi-disant sondages, est forcément troublée, hésitante, comme toujours quand il s'agit d'un problème complexe à appréhender, doublé d'un effort à fournir. En 1940 aussi, l'« opinion » était majoritairement favorable à l'Armistice... »

Il faut surmonter son dégoût et étudier attentivement ce crachat.

L'opinion serait testée par de « soi-disant sondages ». Cette stupidité ne manque pas de sel. Car les sondages en question sont de véritables sondages, même quand ils sont défavorables au gouvernement. Ce n'est pas ici que l'on fera l'éloge de leur vertu démocratiques et de leur valeur scientifique (Voir notre rubrique Sondologie et sondomanie. Note d'Acrimed). Mais lire sous la plume d'un folliculaire d' Ouest France une critique des sondages nous garantit sans doute que ce vénérable journal n'en commentera jamais plus !

En vérité, il ne faut tenir aucun compte de l'opinion. En effet : (…) « cette « opinion » (…) est forcément troublée, hésitante, comme toujours quand il s'agit d'un problème complexe à appréhender, doublé d'un effort à fournir. ».

L'opinion ne comprend que les problèmes simples, doublés d'une absence d'effort. Pour le reste, qu'elle s'en remette à la sagesse des gouvernants et de l'éditorialiste d'Ouest France !

Dont la prose, de sirupeuse, devient boueuse, quand l'opinion de 2003 et donnée pour équivalente à celle de 1940. Un vibrant appel à la Résistance contre les pétainistes de 2003 !

Le sauveur de la République en danger n'est pas au bout de sa peine (et de la nôtre), car voyez-vous :

« L'enjeu est désormais (…) celui de l'autorité de l'État et de la crédibilité du gouvernement. ».

Suivent alors tous les poncifs distillés par le Figaro. Il suffit (presque) de citer :

« Va-t-on, par lâcheté, laisser aux extrêmes le soin de dicter au pays les solutions les plus déraisonnables ? Le gouvernement a une majorité parlementaire et une base sociale avec le soutien de la CFDT. ».

La CFDT, base sociale du gouvernement ? Chérèque, réveille-toi !

« Pourquoi un tel gouvernement, démocratique, devrait-il être tétanisé à l'idée d'affronter la contestation d'une frange de la population les salariés du secteur public qu'il juge contraire à l'idée qu'il se fait de l'intérêt général ? Pourquoi devrait-il se soumettre au diktat d'une opposition qui cherche à le décrédibiliser en le poussant à renoncer à ses projets, c'est-à-dire à capituler ? ».

Raffarin ne sera donc pas notre nouveau Pétain !

Et enfin :

« (…) La « gauche réformiste » a décidément bien du mal à naître dans ce pays, complexée, phagocytée, voire terrorisée, par une autre gauche qui se croit « critique » et qui n'est qu'archaïque. Beaucoup de fonctionnaires n'osent pas contrer les plus durs d'entre eux ; beaucoup d'intellectuels n'osent pas dénoncer l'utopisme ou la démagogie de la gauche extrême. Et c'est ainsi que la surenchère triomphe et que le dialogue démocratique dépérit. »

Car le « dialogue démocratique » s'épanouit, sachez-le, dans les colonnes d'Ouest France.

Post-Scriptum : Lire Les syndicats d'Ouest-France ripostent : « Ni extrémistes, ni collabos ! »

Syndicats : Le Monde regrette les " courroies de transmission "

Jean Teulière — 2003-06-03T21:59:22Z

Le chaleureux accueil dont a bénéficié Bernard Thibault, secrétaire général de la CGT, au congrès socialiste de Dijon, a inspiré à Michel Noblecourt une surprenante réflexion sur " le complexe syndical du Parti socialiste " (Le Monde, 1er-2 juin 2003).

Dès le premier paragraphe, le nœud du problème est dévoilé sans fard : " le PS n'est jamais parvenu à être un vrai parti social-démocrate, faute d'établir, comme ses homologues britanniques et scandinaves, une relation privilégiée, consanguine, avec une centrale syndicale. "

Cet " échec social-démocrate " (sic) s'est joué en " trois actes ". Le premier est l'adoption par la jeune CGT, en 1906, de la fameuse " Charte d'Amiens ", texte fondateur du syndicalisme français, qui " refuse toute subordination du syndicat au parti " - et, circonstance aggravante, assigne comme tâches au mouvement syndical " la revendication quotidienne et la lutte pour "la disparition du salariat et du patronat" ", rappelle l'auteur, pour " préparer "l'émancipation intégrale, qui ne peut se réaliser que par l'expropriation capitaliste" ". Pour Michel Noblecourt, refuser la subordination du syndicat au parti, c'est promouvoir la " conception d'un syndicalisme autosuffisant pour transformer la société " (sic). Au passage, il rappelle que la dite " conception " " inspirera plus la CFDT, héritière de la filiation chrétienne, que la CGT, peu à peu happée par le Parti communiste. " Ce dont le lecteur peut déduire que le modèle " social-démocrate " était mis en œuvre quand la CGT était " happée par le Parti communiste ". Si l'on se reporte à la " couverture " du monde syndical que faisait à cette époque Le Monde, on apprécie l'autocritique…

Après la deuxième guerre mondiale, raconte Noblecourt, tandis que naissent " FO et la FEN, avec lesquelles la SFIO espère nouer des relations privilégiées ", " Guy Mollet interdit, en décembre 1957, "la double appartenance" à la CGT et à la SFIO ". Bien que FO, " dotée d'une direction qui apparaît après Epinay (1971), plutôt "SFIO maintenue" ", mais " travaillée par des courants divers, du RPR au trotskisme " est remarquablement constante dans l'anticommunisme, c'est la FEN qui " joue mieux le rôle de relais du PS ". A la fin du premier septennat de François Mitterrand, " le PS cherche à élargir le champ de cette fédération enseignante qui rêve de réunification syndicale ", en " profitant " des " relèves dirigeantes à la CFDT et à FO " pour hâter une " recomposition syndicale ". " Il s'agit de construire une grande centrale réformiste en relais du PS. Les grandes manœuvres échouent et accélèrent la désagrégation de la FEN ", écrit pudiquement Noblecourt, en " oubliant " de relater les manœuvres de la direction socialiste de la FEN d'alors, affolée par la montée en puissance numérique du SNES et du SNESUP.

Dans les années 60 et 70, la CFDT n'est pas plus " raisonnable ". " En 1964, quand la CFTC se transforme majoritairement en CFDT […] elle affirme, dans le préambule de ses statuts toujours en vigueur (apprécions ce discret " toujours en vigueur "), qu'elle "combat toutes les formes de capitalisme et de totalitarisme". En 1968, elle arbore l'étendard du socialisme autogestionnaire. Proche du PSU de Michel Rocard, elle préfère "l'union des forces populaires" au programme commun. " Certes, " quand la "deuxième gauche" rejoint le PS " en 1974, " la CFDT, qui a soutenu la candidature présidentielle de François Mitterrand, apporte sa pierre au projet de "grand parti des socialistes". " (Là, Noblecourt cite Jacques Julliard, à l'époque " membre du bureau national " de la CFDT, et aujourd'hui hiérarque, entre autres, du Nouvel Obs. Un petit coup de chapeau au confrère influent ne saurait nuire…)

" La direction de la CFDT prend le parti du PS, en 1977, lors de la rupture du programme commun, et M. Maire dénonce "l'alignement" de la CGT sur le Parti communiste " (l'auteur ne semble pas percevoir une contradiction…) Mais, patatras ! " la lune de miel prend fin en 1978 " : Edmond Maire, secrétaire général, " opère un "recentrage" : le changement social ne peut plus être subordonné au préalable d'un changement politique. La CFDT se resyndicalise et se dépolitise. "

N'empêche, en 1981, " la CFDT applaudit le changement, peuple les cabinets ministériels, approuve les réformes, coélabore les lois Auroux sur les droits des salariés. " Mais " en mars 1983, M. Maire est vertement invité par Lionel Jospin à aller cultiver son "jardin syndical" quand il réclame un plan de rigueur. " Ce Jospin, décidément ! C'était pourtant visionnaire, de réclamer un " plan de rigueur " !

Ensuite, ça se dégrade : " En 1985, le syndicat de gauche (croit devoir préciser l'auteur) cesse de s'engager pour des candidats ou des partis aux élections politiques. […] Au fil de la décennie qui suit, la CFDT salue, sous le gouvernement Rocard, la CSG et le RMI, mais le fossé se creuse. Le PS fait son deuil du modèle social-démocrate, résigné à vivre avec son complexe syndical. " CQFD, ou comment picorer dans l'Histoire et réécrire les événements qui servent une hypothèse préétablie…

La suite est connue : le rapprochement Notat-Juppé en 1995-97 (c'est écrit plus diplomatiquement…), les critiques de Notat à l'encontre des 35 Heures (c'est écrit sans faire le lien avec l'épisode précédent). " Déçu par la CFDT comme par FO, Marc Blondel ayant, à ses yeux, roulé pour l'élection de Jacques Chirac en 1995, M. Jospin place ses espoirs dans la CGT au moment où M. Thibault, parachevant l'œuvre de Louis Viannet, coupe les derniers liens qui avaient fait de sa centrale la courroie de transmission du PCF. " Comble de machiavélisme, la stratégie de Thibault offre un " débouché " à ce capricieux Jospin (décidément, ce Jospin…)

Alors, et Hollande ? " Comme M. Jospin, il n'est pas partisan d'avoir un partenaire syndical privilégié. Son souci est de venir à bout du déficit d'audience du PS, qui compte 24 % de syndiqués à la CFDT, dans le monde syndical. M. Hollande veut dépasser à la fois "l'affirmation hautaine de la primauté du politique et la recherche farouche de l'autonomie des syndicats". […] Ce discours du PS tinte positivement aux oreilles de la CFDT... mais c'est la CGT qui, depuis Dijon, fait figure d'allié privilégié. "

On aura compris : le PS, puéril, entretient un malentendu ! Car " la radicalité revendicative d'un Thibault a rejoint la radicalité oppositionnelle d'un Hollande désireux de gagner son congrès à gauche. "

La fable est magistrale. Mais rassurons-nous, on n'a pas encore vu le happy end : le PS " ouvre une nouvelle ère avec la CGT, qui l'a longtemps tenu en suspicion mais, passé les turbulences et pour construire une alternative, il se tournera de nouveau vers la CFDT, avec laquelle il partage la volonté de réinventer la démocratie sociale. " (envoyez les violons).

Si l'on voulait entrer dans la " logique " de ce pensum, on conclurait que Le Monde abjure son passé " deuxième gauche ". Gageons plutôt que, pour satisfaire aux nécessités du moment, Michel Noblecourt, par ailleurs président (bien peu contestataire) de la Société des Rédacteurs et vice-président du Conseil de surveillance du Monde (président : Alain Minc) [1], ne s'est pas fait outrageusement violence pour regretter le bon vieux temps des syndicats " courroies de transmission ".

[1] Lire notamment la dépêche en date du 27 février 2003 « Les journalistes du Monde veulent défendre leur honneur » sur le site de Yahoo (lien périmé) et ici-même Préparatifs pour un "Monde" boursicoté. (1) Les rédacteurs.

Paris Match : le poids du mépris, le choc des portraits

Laurent Daguerre — 2003-05-30T13:23:55Z

En un éditorial et deux portraits, Paris Match, hebdomadaire éclairé et éclairant s'il en fut, règle ses comptes aves les "arriérés", résout le problème des retraites et toutes les questions sociales.

Sus aux arriérés et aux croque-morts

Dans l'éditorial du 15 mai 2003 intitulé « Les arriérés de l'arrière-garde » (Paris Match n°2817), Alain Genestar enflamme et embellit la rhétorique de ses confrères du Figaro Magazine ou du Point, selon laquelle la réforme est "évidente" et la gauche conservatrice et bornée.

L'opposition au projet de contre-réforme des retraites est le fait d'une « gauche conservatrice et arriérée qui, mardi (13 mai NDLR) dans un combat d'arrière-garde, défilait pour que rien ne change au détriment des futurs défavorisés. Nos enfants. »

A. Genestar salue en revanche « le courage » de J.P. Raffarin face à « la foule qui défilait contre lui ». Sa réforme est « pragmatique, indispensable et nécessaire ». Loin d'être de droite, explique très sérieusement A. Genestar, elle est « post-idéologique » et même de « gauche », puisqu'elle sauverait la répartition, les droits acquis, valoriserait le travail et l'égalité entre les salariés.

Le « débat » sur les retraites est donc « navrant » pour A. Genestar qui a une conception plus haute de la politique. La politique au sens « noble » (celle que fait le gouvernement) est rabaissée : « les politiques et les chefs syndicalistes qui manifestent en tête des cortèges pour s'opposer à la réforme agissent comme des bonimenteurs de foire (...). Ils sont les croque-morts qui organisent les funérailles et se partagent la quête sur le dos des enfants. »

Rien sur le fond du sujet. Rien sur les arguments des opposants au projet. Les manifestants ne sont évoqués que sous le terme de « foule ». Explicitement accusés de tuer les retraites par égoïsme envers leurs propres enfants, les manifestants sont implicitement traités d'irrationnels imbéciles puisque la réforme du gouvernement est présentée comme la seule possible.

Le « Bon » et la « Brute »

Le même numéro de notre vénérable hebdomadaire (n°2817 du 15 mai 2003) - sous le titre finaud « Les syndicats attaquent sur les retraites » - publie deux portraits : l'un de Blondel, l'autre de Chérèque. Un bien bel exemple de traitement différentiel.

Le portrait de Blondel est titré : « Papy Blondel fait de la résistance ». D'emblée, Marc Blondel est présenté, au sens physique, comme un vieux qui « s'accroche » : à son dernier mandat, à son discours keynésien, à sa réputation de « monsieur no » acquise, paraît-il, lors des grandes grèves de 1995. Il « esquive », « botte en touche », « s'énerve », « sort de ses gonds ». « Avec lui, inutile de rebondir sur l'incidence de la démographie sur les mécanismes de solidarité actifs-retraités, il répond par le grand bluff de Raffarin. » Avec lui, il y a toujours un « mais », explique Delphine Byrka.

C'est à travers ce biais permanent, qui veut que le discours de Blondel soit dépassé et empreint de mauvaise foi, que sont présentés pêle-mêle des arguments de fond avancés par le syndicaliste, sur l'assurance maladie, la précarité, le refus du gouvernement d'augmenter les cotisations, etc ... Blondel est présenté comme un "grand-père terrible", qu'on ne peut pas vraiment prendre au sérieux.

En revanche, François Chérèque, lui, c'est quelqu'un de sérieux. Titre du portrait : « Chérèque le réformiste va de l'avant ». Le ton est bien différent. Lui, Chérèque, c'est un bosseur qui se livre au « bachotage » et s'est « complètement plongé dans ses dossiers ». « Lui, le syndicaliste qui a choisi la voie de la réforme, se pose des questions » (sous-entendu : c'est pas comme d'autres). Il veut « engager de vrais changements pour les salariés ». Il a déjà de l'expérience, mais il n'est pas vieux comme Blondel. « Les politiques, il les connaît. Et il s'en méfie, surtout à gauche ». De Fillon, il loue la « fermeté » mais déplore son « enfermement », parce qu'il ne veut pas de « nouveaux financements » (NDLR : que dit Blondel ?). Il s'entend bien avec Bernard Thibault, mais dit n'avoir « pas de relations » avec Marc Blondel.

Le « Bon » et la « Brute », donc. Mais où est passé le « Truand » ?