Acrimed | Action Critique Médias

Sexisme et culture du viol : Marianne en roue libre

Pauline Perrenot — 2025-10-09T13:52:34Z

Et Marianne eut la riche idée d'établir un « mode d'emploi pour approcher une chaudasse ».

On croyait avoir à peu près tout lu au répertoire du sexisme médiatique. C'était sans compter une série estivale signée Marianne – « Comment s'adresser à… » –, un format pensé pour remplir des pages et divertir les lecteurs. Le principe ? « L'été, saison des rencontres. Mais avec le règne du tout-à-l'ego, les gens sont devenus d'une susceptibilité à vif. Chaque semaine, apprenons à identifier les personnalités difficiles et à les gérer habilement. » Jusque-là, hormis quelques indices trahissant d'emblée le conservatisme de ces rédactions parisiennes pétries d'un certain sens du « c'était mieux avant », tout est seulement insignifiant. Au fil des semaines, les deux auteurs donnent donc dans le second degré pour expliquer aux lecteurs comment s'adresser à « un people » (17/07), « un con » (31/07), « un fou » (14/08), mais aussi à « une future retraitée » (7/08) – observons fatalement l'emploi du féminin – et le 24 juillet… à « une chaudasse ».

« Le soleil et la plage incitent certaines créatures sans complexes et sans scrupule à adopter un comportement parfois très malaisant. Comment s'en dépêtrer ? » Sous couvert d'humour, dopés au prêt-à-penser masculiniste, les journalistes font étalage du sexisme le plus crasse. Florilège :

- Ne confondez pas […] la vraie chaude open bar avec l'innocente allumeuse en microshort, la modeuse déguisée en pole danseuse, l'ado qui secoue ses couettes ou encore la simulatrice égarée (cherche du travail dans l'événementiel).

- Ne sous-estimez pas sa dangerosité. Il est rare qu'une « chaude » assumée soit une authentique hédoniste […]. Au mieux, vous avez affaire à une don Juane, qui vérifie sa séduction par le nombre. Au pire, une radasse sans foi ni loi qui veut atomiser votre frêle petit équilibre affectif et économique […].

- Intéressé ? Jouez-là subtil […]. Offrez-lui l'occasion de s'épancher (sous son 85D, un gouffre de détresse existentielle) […]. Concrétisez sur-le-champ si le contexte est favorable. Allez à l'essentiel, tâchez de savoir si elle vit seule. Loin ? Frigo rempli ? Boissons fraîches ? Netflix ? Attention à la dimension hystérique de ce type de femme (cherche qui la fuit, fuit qui la cherche).

- [C]e n'est pas une gentille. Elle veut contrôler de bout en bout la relation et vous prendra vite pour une merde si vous jouez les pachas ou les soumis.

- Si vous prenez le large le premier, attendez-vous à une pluie d'invectives (vous n'avez aucun goût, vous êtes prétentieux, misogyne, homo refoulé) et à affronter une furie, à deux doigts de la dénonciation #Metoo.

- La découverte de ce sentiment amoureux réveille en elle un romantisme niais qu'elle avait refoulé pour devenir une sex-killeuse. En deux minutes, c'est une mémère douce et câline.

Et ainsi de suite. Jusqu'en légende de la photo accompagnant l'article : « La fameuse serial loveuse Jayne Mansfield, aux mensurations hors norme (102-53-91 cm) et au quotient intellectuel tout aussi exceptionnel (163 !). »

Comment les deux auteurs peuvent-ils plaider l'humour ? En particulier lorsqu'on constate que loin d'être un accident, cet article dessine une vision du genre (et du monde) que les deux auteurs ont eu préalablement l'occasion d'exposer, par exemple dans leur portrait de « la femme Jackie Sardou » – « grande gueule » à la « féminité invincible » opposée aux « fragiles obséquieux » et aux « néoféministes éplorées » [1]. Et ce, dans un hebdomadaire dont le passif est lourd en la matière, que l'on se remémore les positions de la direction de Marianne lors de l'affaire DSK, celles de son ancien chef Jean-François Kahn – qui évoquait alors un « troussage de domestique » sur France Culture –, mais aussi la flamboyance de Jacques Julliard à l'aube du mouvement MeToo, sans oublier, depuis, une croisade tout à fait franche contre « le wokisme », laquelle s'incarne régulièrement dans des articles qui s'imaginent sans doute « défier la bien-pensance » : « Comment faire pour que votre fille ne devienne pas une pouffe ? » (Marianne, 22/09)

Cette livraison estivale met néanmoins la barre très haut, reproduisant parmi le pire des stéréotypes sexistes et véhiculant des commentaires et des représentations que ne renierait aucun groupuscule prospérant sur une véritable haine des femmes. Un texte comme celui-ci en dit donc surtout très long sur ses auteurs, sur les affects qu'ils entendent mobiliser au sein du lectorat qu'ils pensent être le leur, mais aussi sur la complaisance de la rédaction (et de sa direction) à l'égard de ce type de discours, où il ne s'est visiblement trouvé personne pour mettre le holà. Une chose est sûre : dans un paysage médiatique travaillé par des courants réactionnaires toujours plus puissants, nombre de refoulés misogynes ne demandent naturellement qu'à s'exprimer davantage et sans entrave. Et face au backlash, Marianne ne sera jamais un rempart.

Pauline Perrenot

[1] Laurent Giraud et Stéphanie Milou, « Contre le wokisme, grande gueule, féminité invincible… Rendez-nous la femme "Jackie Sardou" ! », Marianne, 3/02.

Quand les rédactions sont dépossédées du choix de leur Une

Maxime Friot — 2022-07-07T14:42:12Z

Depuis avril, des Unes de Marianne, Challenges et Paris Match ont été imposées par les directions, davantage préoccupées par les désidératas du propriétaire que par l'avis des journalistes.

1/Marianne, Une du 21 avril

Dès le 19 avril, la société des rédacteurs de Marianne publie un communiqué :

La société des rédacteurs de Marianne (SRM), réunie en assemblée générale, dénonce une atteinte inédite à son indépendance. L'actionnaire principal du journal est intervenu directement pour modifier la « Une » du numéro à paraître ce jeudi 21 avril 2022. Le contenu initial de ce qui devait apparaître sur cette « Une » avait été établi à l'issue de deux réunions collégiales associant la direction et l'ensemble de la rédaction. Un consensus clair s'était dégagé pour établir une distinction factuelle entre les deux candidats sans pour autant dicter leur conduite à nos lecteurs. Cette ingérence de notre actionnaire majoritaire, Daniel Kretinsky, constitue une attaque grave contre l'indépendance éditoriale de Marianne. […]

Et de présenter ce qui constituait la « version originale » :

La directrice de la rédaction, Natacha Polony, publie à son tour un communiqué le 20 avril, dans lequel elle déclare avoir « décidé d'entendre l'ensemble des sensibilités composant l'équipe rédactionnelle, tout en étant attentive aux souhaits du groupe CMI de ne laisser planer aucune ambiguïté quant à la position de notre hebdomadaire ». Arrêt sur images, qui a contacté la direction de CMI, a eu droit à cette réponse : « Les rédactions sont entièrement indépendantes. Il n'y a jamais d'intervention de la part de qui que ce soit. »

2/Challenges, Une du 9 juin

Le 8 juin, le bureau de la société des journalistes de Challenges publiait un communiqué interne, cité par Libération :

« Le 1er juin, un large consensus s'était pourtant exprimé au sein de la rédaction, y compris dans les rangs de la rédaction en chef, contre le choix de cette couverture », écrit la SDJ. Avant d'ajouter que « l'exacte similitude de ces deux couvertures porte à croire que l'extrême droite et l'extrême gauche sont des dangers de même nature. Pour autant, la direction du journal a maintenu son projet. Le bureau de la SDJ condamne ce passage en force et ce choix éditorial ».

La Une du 9 juin était en effet l'exact pendant de celle du 13 avril :

Et Libération d'expliquer :

À Challenges, le choix de la une revient à un triumvirat composé de l'actionnaire majoritaire et directeur du journal Claude Perdriel, du directeur de la publication Vincent Beaufils, et du directeur de la rédaction Pierre-Henri de Menthon. « Là, les trois, unanimement, ont tranché en faveur de cette couverture alors que plusieurs rédacteurs en chef s'y étaient opposés, de même que la plupart des auteurs des articles de cette une », explique un journaliste.

Ce que confirme en substance Pierre-Henri de Menthon auprès de Libération. Le directeur de la rédaction récuse l'idée de « passage en force » : « Le 1er juin, lors de notre réunion sur l'actualité qui a lieu tous les mercredis matin, j'ai évoqué l'idée que nous avions eue de faire la même une que sur Marine Le Pen. Le débat a eu lieu avec la rédaction. Moi, j'ai dit que j'étais favorable à cette idée, que j'estimais que Mélenchon et Le Pen étaient deux dangers. Il y avait aussi un coup marketing à faire en reproduisant cette une. Tout le monde ne partageait pas mon avis. J'ai dit que je prenais note. » Pour lui, la décision de choisir cette une s'est donc faite « en toute transparence », et seule une partie de la rédaction, qu'il réduit aux membres du bureau de la SDJ, était contre : « Ce n'est pas la société des journalistes qui décide des unes de Challenges. »

C'est dit.

3/Paris Match, Une du 7 juillet

Le 6 juillet, la société des journalistes de Paris Match publie elle aussi un communiqué :

La société des journalistes de Paris Match s'indigne du choix de mettre le cardinal Sarah en couverture du magazine cette semaine. Ce prélat est peu connu du grand public et se définit lui-même comme « radical », défendant des positions très clivantes. […] Nous soutenons l'initiative de notre rédaction en chef qui, le jour du bouclage, a tenté de convaincre la direction du groupe Lagardère de revenir sur son choix de Une. Malheureusement sans succès. La rédaction proteste contre cette ingérence de la direction du groupe dans les choix éditoriaux de Paris Match. Dans ce contexte d'OPA de Vivendi sur Lagardère, nous espérons tous qu'elle ne signe pas un virage éditorial mettant en cause notre indépendance.

« Je garantis votre indépendance » a néanmoins répondu Constance Benqué, la directrice de Lagardère News (la holding qui concentre les médias du groupe Lagardère), citée par Les Jours.

***

Ces trois exemples viennent s'ajouter à la longue liste des pressions et décisions des propriétaires de médias et de leurs hommes liges sur les choix éditoriaux de leurs médias. Ils rappellent l'importance de confier aux rédactions la maîtrise de leur ligne éditoriale, et non à leurs actionnaires !

Maxime Friot

Marianne et les sondages : bug dans la matrice !

Pauline Perrenot — 2021-11-18T05:30:00Z

Un des « jeux » favoris des journalistes consiste à anticiper et co-construire le deuxième tour des élections – ici présidentielles – plusieurs mois à l'avance. Qu'ils le fassent à coups de sondages ou par le biais d'appels à témoignages rebaptisés « enquêtes » ne change rien à l'affaire. Par chance, tous ne succombent pas à la pratique : ils peuvent ainsi légitimement donner la leçon…

Le 5 octobre, Marianne publiait un appel à témoignages à l'intention des « électeurs de gauche ». La question : « Ferez-vous barrage à Zemmour face à Macron ? » Nous relevions cette « facétie » dans notre article consacré à la banalisation de l'agitateur fasciste (n'ayant toujours pas officiellement déclaré de candidature), et attendions avec hâte que l'enquête paraisse. Huit jours plus tard, c'était chose faite :

Un exemple exemplaire des exercices de divination et autres prophéties sur lesquels prospèrent inlassablement les médias. Car quoi de mieux, journalistiquement parlant, que d'imposer aux électeurs de gauche des questionnements par défaut, excluant de fait leurs principales préoccupations dans un climat déjà polarisé par l'extrême droite ? L'hypocrisie des médias qui posent la question. Quel régal, en effet, que de voir Marianne s'empêtrer en préambule dans la défense de l'exercice :

Nous avons recueilli environ 1 500 témoignages pour ébaucher une réponse à ces questions, que les électeurs de gauche risquent hélas de devoir se poser encore une fois.

Marianne anticipe.

Le pire n'est jamais certain, mais autant s'y préparer.

Marianne veille au grain.

Suspendons un instant la prudence qu'imposent la distance par rapport à l'élection et la volatilité des sondages : si le second tour oppose Emmanuel Macron à Marine Le Pen ou Éric Zemmour, la gauche participera-t-elle, comme en 2002 et en 2017, à un « front républicain » ?

Marianne pédale dans la semoule.

Autant l'écrire d'emblée : ces 1 436 témoignages n'ont ni valeur de sondage, ni d'enquête sociologique. De même, il ne s'agit pas ici de légitimer la candidature d'Éric Zemmour, pas plus que d'installer dans les esprits la perspective d'un duel inéluctable entre Emmanuel Macron et un autre candidat, quel qu'il soit.

Bref, Marianne prend les lecteurs pour des imbéciles.

Heureusement, quelques vigies critiques demeurent dans le paysage, inflexibles. Le 30 octobre sur France Inter [1], Natacha Polony fulmine contre ce type de routines journalistiques, contribuant à ruiner l'information (et la vie démocratique) par temps de campagnes électorales :

Nous avons appris heureusement collectivement des différentes expériences, même si je suis assez frappée de voir à quel point on se retrouve parfois comme si 1995, 2002 n'avaient pas eu lieu. […] À partir du moment où on incite à coup de sondages les électeurs à calculer et à se dire qu'ils ne vont pas voter en fonction de leurs choix politiques mais en fonction de la peur du second tour qui va avoir lieu, on crée de la frustration derrière puisque celui qui sera élu n'a pas été élu sur son programme mais sur la volonté qu'on avait d'éviter quelque chose de pire. C'est un point qui me paraît absolument essentiel et dont il faut se sortir.

Quel dommage que cette journaliste si lucide ne soit pas directrice de la rédaction de Marianne !

Pauline Perrenot

Annexe : transcription intégrale de la tirade de la directrice de Marianne

-Natacha Polony : Nous avons appris heureusement collectivement des différentes expériences, même si je suis assez frappée de voir à quel point on se retrouve parfois comme si 1995, 2002 n'avaient pas eu lieu. Par exemple quand on voit un Jean-Luc Mélenchon que des journalistes confrontent à ce sondage disant que parce que le second tour est déjà écrit entre Emmanuel Macron et un candidat d'extrême droite, toute une partie de l'électorat de gauche penserait qu'il vaut mieux voter directement Emmanuel Macron. C'est-à-dire que ça fait 20 ans que le concept de vote utile pourrit la vie politique française en troublant et en créant de la frustration.

- Ali Baddou : Pourquoi est-ce qu'il pourrit la vie politique ?

- Natacha Polony : Parce qu'à partir du moment où on incite à coup de sondages les électeurs à calculer et à se dire qu'ils ne vont pas voter en fonction de leurs choix politiques mais en fonction de la peur du second tour qui va avoir lieu, on crée de la frustration derrière puisque celui qui sera élu n'a pas été élu sur son programme mais sur la volonté qu'on avait d'éviter quelque chose de pire. C'est un point qui me paraît absolument essentiel et dont il faut se sortir.

[1] « Le duel Natacha Polony/Gilles Finchelstein » dans « Le grand face-à-face », France Inter, 30 octobre. Ali Baddou revient sur l'élection de 1995, lorsqu'Édouard Balladur était partout donné favori face à Jacques Chirac, faisant le parallèle avec la campagne actuelle.

En cherchant à discréditer Bourdieu, Natacha Polony démontre l'étendue de son ignorance

Blaise Magnin — 2018-10-16T04:30:00Z

Dans Sur la télévision, paru en 1996, ouvrage qui fit date et valut aussi à son auteur bien des inimitiés médiatiques, Pierre Bourdieu jugeait délétères l'influence de la télévision et « l'emprise du journalisme » sur les champs culturels et intellectuels, ainsi que sur le débat public. En toute logique, les apparitions audiovisuelles de Bourdieu, furent donc, tout au long de sa carrière, extrêmement rares [1].

Nul besoin d'être un spécialiste de son œuvre, un grand sociologue, ni même un expert de la vie académique et intellectuelle pour savoir à quel point Bourdieu était critique vis-à-vis des logiques du fonctionnement médiatique et méfiant à l'égard du journalisme dominant. N'importe quel étudiant qui s'intéresse un tant soit peu à la vie intellectuelle en France et à son histoire récente sait que Bourdieu goûtait fort peu les plateaux de télévision.

N'importe quel étudiant, mais pas l'auguste Natacha Polony, qui est pourtant une vedette de l'éditocratie, désormais directrice de la rédaction de Marianne – après avoir travaillé au Figaro, à Europe 1, sur France 2, France 3, Canal +, Paris Première, LCI, France Inter et Sud Radio –, et qui a réussi à se faire passer pour une intellectuelle dans le monde journalistique, particulièrement versée dans le débat d'idées [2]…. Comme le relève Sébastien Fontenelle, voilà ce qu'écrivait Polony dans son journal le 12 octobre :

Une contrevérité et un contresens absolu ! Qu'une des éditocrates les plus en vue s'avère d'une telle ignorance et projette sa propre frénésie de médiatisation sur ceux dont elle parle, jusqu'à en dire n'importe quoi, n'est pas très surprenant. Cela n'en demeure pas moins désespérant !

Blaise Magnin

[1] L'une de ses toutes dernières participations à une émission télévisée, dans Arrêt sur images, déjà présentée par Daniel Schneidermann et alors diffusée sur La Cinquième, sera même l'objet d'un retour critique de la part de Bourdieu, qui sera publié dans Le Monde diplomatique sous le titre « Analyse d'un passage à l'antenne ».

[2] N'a-t-elle pas été consacrée comme une « intello people » par L'Express ?

Les indignés du CSA se rebellent contre David Pujadas

Henri Maler — 2016-04-26T04:00:00Z

Distributeur au plus offrant de chaînes de télé et des stations de radio, contrôleur impotent d'un pluralisme comptable et anémié, le Conseil supérieur de l'audiovisuel se pique de plus en plus souvent de déontologie appliquée… au hasard. Au hasard ? Pas tout à fait quand – grande cause nationale – il aurait fallu sauver le soldat Finkielkraut des griffes de David Pujadas.

Le CSA gourmande…

Le 13 avril 2016, près d'un mois après en avoir délibéré lors de son Assemblée plénière du 17 février 2016, près d'un mois après la diffusion de l'émission « Des paroles et des actes » du 21 janvier 2016, le CSA, fort d'une longue réflexion, s'est fendu d'une « intervention » [1]. Que voici :

Le CSA a été alerté par un très grand nombre de téléspectateurs au sujet d'une intervention dans l'émission Des paroles et des actes, diffusée sur France 2 le 21 janvier 2016, au cours de laquelle une personne a interpellé l'un des invités. Les plaignants regrettaient que le parcours militant de l'intervenante n'ait pas été porté à la connaissance du public lors de cette séquence.

Après examen, le Conseil a regretté que le journaliste qui menait le débat n'ait pas fait état des éléments permettant de considérer que l'intervenante avait un engagement militant sur le sujet abordé lors du débat, alors qu'une telle information, dans le cadre d'une émission politique abordant des sujets controversés, aurait été utile pour la bonne compréhension des enjeux par le téléspectateur.

En conséquence, le CSA a demandé aux responsables de France Télévisions de veiller à respecter, à l'avenir, leurs obligations en matière de rigueur dans la présentation et le traitement de l'information, prévues à l'article 35 de son cahier des charges.

Ainsi, le CSA a été « alerté par un très grand nombre de téléspectateurs » qui devant le tribunal du CSA sont devenus des « plaignants ». Et de quoi se plaignaient ces innombrables ? Que le « parcours militant » de Wiam Berhouma n'ait pas été porté à leur connaissance.

Combien ces innombrables étaient-ils ? Le CSA ne le dit pas. Étaient-ils « représentatifs de l'opinion », comme disent les sondologues ? Le CSA ne le sait pas. Leur « regret » n'était-il pas fondé, non sur un défaut d'information, mais sur leur désaccord avec les propos tenus par Wiam Berhouma ? Le CSA ne le soupçonne pas.

Ne faut-il pas compter au nombre de ces innombrables ces médias et ces éditocrates qui ont manifesté leur hostilité à Wiam Berhouma en diffusant des informations désinformées à son propos [2] et qui ont continué après la publication de l'admonestation du CSA (voir en annexe : « Dévouement : informer le CSA ») ? Le CSA s'en fout !

En revanche, le CSA se dit préoccupé, parce que « l'intervenante avait un engagement militant sur le sujet abordé lors du débat […] » : un engagement qui, dit-il, devait être mentionné dans une émission qui aborde des « sujets controversés ».

Sachons bien distinguer « l'engagement militant » et « l'engagement éditorial » des militants des ondes. Quand ces derniers papotent et chroniquent à longueur d'antenne, il n'est pas utile de préciser qu'ils militent eux-aussi sur des « sujets controversés » ! Comme le montrent les réactions désinformées de certains d'entre eux après « l'intervention » du CSA (voir, en annexe, « Silence ! On désinforme »).

En revanche, le CSA s'inquiète d'un « parcours militant » et d'un « engagement militant » dont lui-même ne sait rien ou ne veut rien savoir. Informer le CSA est un devoir national dont nous nous acquittons volontiers, après avoir enquêté pour le servir (voir, en annexe, « Dévouement : informons le CSA »).

Le CSA sélectionne

Sur son Blog (« Ma vie au poste »), Samuel Gontier, journaliste à Télérama, dans un article tout en ironie quelque peu acide, félicite le CSA [3] :

Cher président, chers conseillères et conseillers,

Encouragé par votre providentielle condamnation de la non-dénonciation par David Pujadas de l'engagement extrémiste de Wiam Berhouma, je me permets de vous transmettre ci-dessous une liste (non exhaustive) de cas similaires repérés dans le cadre de mon activité de blogueur afin que vous puissiez sanctionner les fautifs.

Et Samuel Gontier de proposer un échantillon des coupables omissions, par plusieurs chaînes de télévision, de l'appartenance politique, dûment établie, de plusieurs intervenants, avant de conclure :

Cher président, chers conseillères et conseillers, j'ai conscience de ne fournir ici qu'un faible aperçu des nombreuses omissions préjudiciables à « la bonne compréhension des enjeux par le téléspectateur ». Aussi, je m'engage à vous signaler à l'avenir tout manquement dans la présentation de ses intervenants. En attendant, je suis persuadé que vous ne manquerez pas d'adresser des rappels à l'ordre aux chaînes et journalistes cités dans cette lettre avec le discernement dont vous avez fait preuve pour condamner l'odieuse duplicité de Wiam Berhouma et la coupable négligence de David Pujadas.

Soyez assurés, cher président, chers conseillères et conseillers, de ma dévouée collaboration,

Samuel Gontier

Disons-le tout net : le CSA ne devrait pas – ne doit – pas s'occuper de déontologie. Ce n'est pas son rôle. Il n'en a pas les compétences. Et il vient d'en administrer la preuve. Preuve d'autant plus accablante que la presse écrite, imprimée ou électronique, qui a sans doute nourri sa patiente réflexion, échappe à sa vigilance sélective.

Touchante sollicitude du CSA … qui n'a décidément rien à voir avec la noblesse de l'interlocuteur de Wiam Berhouma : Alain Finkielkraut.

À moins que l'Académicien ne soit une espèce protégée.

Henri Maler

Annexes :
1. Dévouement : informer le CSA
2. Silence ! On désinforme !

1. Dévouement : informer le CSA

Le CSA s'inquiète d'un « parcours militant » et d'un « engagement militant » de Wiam Berhouma dont lui-même ne sait rien ou ne veut rien savoir. Informer le CSA est un devoir national dont nous nous acquittons volontiers, après avoir enquêté pour le servir.

« Parcours militant ? ». David Pujadas a mentionné la participation de Wiam Berhouma à une liste citoyenne aux élections régionales. Une horreur sans doute puisqu'il s'agissait d'une « liste d'union citoyenne » – selon son titre – issue de la fusion entre deux listes – « Génération avenir » et « C'est à nous » – et ouverte à des représentants associatifs et à des sensibilités politiques diverses, avec pour seule condition préalable : n'être encarté dans aucun parti, comme c'est le cas de Wiam Berhouma, ainsi que David Pujadas l'a indiqué.

« Engagement militant ». Le seul engagement que nous connaissons est la participation de Wiam Berhouma à la « Marche pour la dignité », à laquelle appelaient le PIR, mais aussi le Front Uni des Immigrations et des Quartiers Populaires (FUIQP), le Collectif contre l'islamophobie en France (CCIF), la Voix des Roms, Union juive française pour la paix ('UJFP), Génération Palestine, le NPA, Ensemble, les Verts, et même, non-signataires de l'appel, le Parti de Gauche et le PCF...

Nul doute que désormais le CSA obtiendra des télévisions et des radios qu'elles vérifient que les intervenants n'ont participé à aucune manifestation de parti-pris et mentionnent toutes celles dont ils auraient eu connaissance.

2. Silence ! On désinforme !

Pôvre CSA ! Privé de toute influence sur la presse écrite, son « intervention » fournit un prétexte idéal à quelques désinformations complémentaires. Deux exemples : Le Figaro et Marianne.

Ces deux éminentes publications n'ont tenu aucun compte des déclarations vérifiables de Wiam Berhouma et des informations vérifiées d'Acrimed et de Libération [4]

– Le Figaro distille

Dans l'article du 14 avril 2016 qu'il consacre à l' « intervention » du CSA[« Des paroles et des actes : le CSA interpelle David Pujadas et France Télévisions »] on peut lire le résultat d'une enquête imaginaire, confortée par une information totalement fausse :

Après enquête, la professeure d'anglais a été candidate aux élections régionales en décembre 2015 en Île-de-France sur la liste d'Union citoyenne. De plus, sur une photo publiée rapidement sur les réseaux sociaux, Wiam Berhouma apparaît clairement en tête de cortège d'une manifestation organisée par le parti des Indigènes de la République.

Enquête imaginaire, puisque lors de l'émission, David Pujadas avait indiqué que Wiam Berhuma avait participé aux élections sur une liste citoyenne.
Information fausse, puisque la manifestation – la « Marche de la dignité » – n'était pas « organisée » par le Parti des Indigènes de la République.

– Marianne triomphe

Fier des imputations mensongères d'un précédent article qui amalgame tout avec n'importe quoi dans une évidente intention de nuire [« Face à Finkielkraut, une intervenante pas si neutre, Marianne les reproduit dans un second, destiné à soutenir la déploration du CSA [5]

Des internautes ont […] rapidement mis au jour les liens entre Wiam Berhouma et le Parti des Indigènes de la République (PIR) […] L'intéressée s'est aussitôt défendue sur Twitter, assurant ne faire partie « d'aucun collectif (PIR ou autre) ni d'aucun parti politique ». Pourtant, son nom apparaît parmi les signataires d'un collectif associé à la très polémique "Marche de la dignité" organisée à Paris en octobre dernier, à laquelle participait notamment… le PIR.

« Pourtant » ? Faut-il comprendre que Wiam Berhouma ment ?
Le journaliste de dés-investigation qui s'informe auprès d'internautes non identifiés tient pour nul le démenti de Wiam Berhouma. Preuve de sa duplicité, selon notre journaliste, elle participait à une manifestation à laquelle le PIR participait aussi. Le « très polémique » journaliste qui découvre qu'une manifestation est elle-même « très polémique » omet de fournir la liste des participants de la « Marche de la dignité » (que l'on ne se lasse pas de fournir ici) : le PIR, mais aussi le Front Uni des Immigrations et des Quartiers Populaires (FUIQP) FUIQP, le Collectif contre l'islamophobie en France (CCIF), la Voix des Roms, Union juive française pour la paix ('UJFP), Génération Palestine, le NPA, Ensemble, les Verts, et même, non-signataires de l'appel, le Parti de Gauche et le PCF...

Même le CSA n'a pas envisagé que Wiam Berhouma puisse appartenir simultanément à tous ces mouvements !

[1] Sur le site de l'organisme fantoche et croupion : « Émission "Des paroles et des actes" du 21 janvier 2016 : intervention auprès de France Télévisions ».

[2] Petit échantillon dans notre article « Des paroles et des actes » et ses « deux France » (2) : il faut sauver le soldat Finkielkraut.

[3] On ne saurait trop recommander de lire cet article : « Le CSA vole au secours d'Alain Finkielkraut : un exemple à suivre ».

[4] Wiam Berhouma sur le site de L'Obs : « J'étais face à Finkielkraut dans "DPDA" : les vaines polémiques ont occulté mon propos » - Sur le site d'Acrimed « Des paroles et des actes » et ses « deux France » (2) : il faut sauver le soldat Finkielkraut ; sur le site de Libération : « Wiam Berhouma face à Alain Finkielkraut sur France 2 : une polémique qui dure ».

[5] « Une proche des Indigènes de la République dans DPDA : le CSA épingle France 2.

Marianne réplique à Acrimed : du zénith aux abysses de la médiocrité

Mathias Reymond — 2015-05-27T04:30:00Z

La « riposte » de Marianne à notre article « Les complices de l'islamisme » : Marianne au zénith de la médiocrité journalistique est venue rapidement. Un peu trop ? Aucune réponse digne de ce nom à nos critiques et, au contraire, une confirmation des travers que nous avions déjà signalés.

C'est seulement quelques heures après la publication de notre article que l'hebdomadaire a mis en ligne une « réponse » sur son site : « Marianne vs Beur FM : Acrimed a pris un coup de soleil ». Nous en avons pris connaissance et elle nous a inspiré quelques remarques :

1) La réponse est courte, pour ne pas dire rapide, voire bâclée. À un point tel que, visiblement, on n'a pas pris le temps de corriger l'orthographe [1] :

2) Sur le fond, Marianne ne répond pas à notre article, mais à un article imaginaire, celui dans lequel Acrimed aurait pris la défense de Beur FM dans le conflit qui oppose la radio à Marianne : en témoigne le titre de la réponse (« Marianne vs Beur FM »), et son contenu, très largement consacré à l'émission « Les Z'informés ». Tout le problème est que notre article ne portait absolument pas sur ce « conflit » : il y est à peine mentionné, et c'est sur l'article de « cadrage » du dossier (huit pages sur 24) que la quasi-totalité de nos critiques se portent. L'hebdomadaire le reconnaît d'ailleurs lui-même : « Et de se pencher (très rapidement, il faut bien le dire) sur les autres articles de notre dossier ». Pourquoi, dès lors, choisir d'angler la « réponse » autour d'une thématique sur laquelle nous nous penchons « très rapidement », tout en ironisant par ailleurs sur la longueur globale de notre article (« près de trente mille signes – tout de même ») ?

3) Ce choix n'est en réalité pas anodin puisqu'il permet à Marianne d'attaquer directement l'auteur de l'article [2] – Julien Salingue – sous prétexte que celui-ci est un invité régulier de l'émission « Les Z'informés », en prétendant qu'il est de ce fait « juge et partie ». Là aussi, la manœuvre est un peu grossière, car c'est entre autres évidemment pour éviter d'être « juge et partie » que notre rédacteur a fait le choix de ne pas s'attarder sur le « cas » Beur FM [3]. On notera par ailleurs que les fins limiers de Marianne, qui nous expliquent « qu'un discret et très lointain post-scriptum (…) nous indique qui est l'auteur de cette charge », devraient aller moins vite en besogne : comme pour tous nos articles, le nom de son auteur est sous le titre, et il suffit de cliquer sur ce nom pour connaître les productions dudit auteur :

4) Marianne aime jouer avec les mots, mais malheureusement à ce jeu-là aussi l'hebdomadaire est perdant. Dans le post-scriptum à l'article incriminé, nous expliquions en effet que, contrairement à ce qu'a écrit Marianne dans son dossier, Julien Salingue n'intervient pas sur Beur FM en tant que « représentant d'Acrimed », et que sa parole, en ces circonstances, n'engage pas l'association. « Que nenni ! », affirme Marianne, qui publie un extrait sonore de l'émission, dans lequel on entend notre rédacteur être présenté comme « Julien Salingue d'Acrimed ». La belle affaire ! Est-il si difficile de comprendre que l'on peut être membre d'un collectif, et que cette appartenance soit mentionnée, sans que cela signifie nécessairement qu'on le « représente » ? Pour un hebdomadaire comme Marianne, cela devrait être assez simple, à moins de considérer, par exemple, que chaque membre de la rédaction de Marianne « représente » en tout temps et en tout lieu le journal… même quand il plagie des livres.

5) En réalité, la double diversion (« Beur FM vs Marianne » et l'attaque dirigée personnellement contre Julien Salingue), permet à l'hebdomadaire d'éviter soigneusement de répondre aux critiques contenues dans notre étude, qui portent principalement sur le manque de rigueur et de déontologie de l'article de « cadrage » du dossier.

a) Par charité, nous signalerons qu'une pseudo-réponse est apportée à notre première critique. Alors que nous démontrions que l'auteur de l'article se contentait de reprendre des citations glanées ça et là, tout en prétendant produire une « enquête » et en omettant de signaler ses « emprunts », Marianne contourne l'obstacle en ironisant : « C'est vrai que c'est stupide de notre part de reproduire comme ça des propos qui ont été tenus ! On vous jure, on ne nous y reprendra plus ! » Un extrait de notre papier permettra à tout un chacun de juger de la validité de ce « contre-argument » :

Éric Conan s'est largement contenté de bricoler un article sur la base du travail préalable de ses confrères, reprenant les noms et les citations en les agrégeant pour produire un effet de légitimation dans son argumentation. C'est bien évidemment son droit le plus strict, mais la moindre des choses est, dans ce cas, de ne pas prétendre proposer une « enquête » et, surtout, de faire savoir que la quasi-totalité des citations sont « empruntées » à d'autres journalistes.

Intégrité, quand tu nous tiens…

b) Par charité encore, nous remarquerons que Marianne « répond » à une autre critique, celle de l'absence de toute définition de « l'islamisme » dans un dossier qui lui est pourtant en grande partie consacré. Et là, on se frotte les yeux pour y croire : « On pensait pourtant l'avoir fait… Et sur 24 pages justement ! On reproche aux journalistes d'aller souvent trop vite en besogne, de ne pas approfondir leurs sujets et voilà que nous offrons une définition en 24 pages de "l'islamisme" moderne et de ses "complices" dans notre pays (…) ». Inutile d'avoir fait des études supérieures de journalisme pour savoir que lorsque l'on étudie un phénomène, on commence par en définir précisément les termes, et qu'aucune analyse ne peut se substituer à une définition. Donc nous le répétons : il n'existe aucune définition de « l'islamisme » dans le dossier de Marianne. Il est vrai que cette absence est le prix nécessaire de la confusion.

c) En définitive, Marianne ne répond à aucune de nos critiques, et évite soigneusement les plus gênantes d'entre elles. Nous serions ainsi beaucoup plus intéressés par une réponse de la part de l'hebdomadaire quant à la manipulation d'une citation attribuée à l'AFP, en réalité mutilée et vidée de son sens pour servir le propos du journaliste de Marianne, quant aux amalgames entre, notamment, « islam » et « islamisme », ou encore quant à la référence malhonnête au rapport Obin, que par des diversions et des attaques personnelles.

- Copier-coller, durant huit pages, des entretiens obtenus par des confrères, tout en prétendant produire une « enquête » et sans mentionner ses sources, est-ce du journalisme ?
- Manipuler des citations et des rapports tout en prétendant informer, est-ce du journalisme ?
- Mettre en équivalence « islamisme », « christianisme » et « judaïsme », est-ce du journalisme ?
- L'amalgame entre l'islam et la contestation du génocide arménien, est-ce du journalisme ?

Nos questions sont simples, mais de toute évidence Marianne préfère, pour l'instant, ne pas y répondre.

Mathias Reymond

P-S : Après une rapide enquête, nous avons trouvé la source originale de la « réponse » de Marianne :

« Quand l'on s'aperçoit que l'on est battu, on opère une diversion : autrement dit, on se jette tout d'un coup dans un tout autre propos, comme s'il faisait partie du sujet et était un argument contre votre adversaire. Ce qui a lieu avec un peu de discrétion, lorsque la diversion reste malgré tout liée au thema quaestionis ; et impudemment, lorsque l'attaque n'est relative qu'à l'adversaire et n'a rien à voir avec le sujet du débat. » [4]

[1] Soyons honnête, cela nous arrive aussi, mais nous sommes une association de bénévoles, n'avons donc pas de correcteurs et ne prétendons pas au « professionnalisme » des journalistes de Marianne.

[2] Article qui, comme l'ensemble des publications de notre site et de notre magazine (sauf mention contraire), est un article élaboré et assumé collectivement par l'association.

[3] Sinon en relevant qu'il était peu probant de critiquer une quotidienne d'1h30, à l'antenne depuis près de deux ans, en s'appuyant sur deux phrases prononcées par des invités en avril dernier.

[4] Arthur Schopenhauer, L'art d'avoir toujours raison (1830-1831), stratagème 29.

« Les complices de l'islamisme » : Marianne au zénith de la médiocrité journalistique

Julien Salingue — 2015-05-26T04:30:00Z

« Les complices de l'islamisme ». Tel est donc le titre de l'épais dossier (24 pages) de l'hebdomadaire Marianne du 22 mai 2015 (n°944) qui entend dénoncer, comme l'annonce la « une », les « alliés objectifs, compagnons de route [et] idiots utiles » de « l'islamisme ».

Le dossier et son contenu ont rapidement fait le « buzz », notamment en raison d'un article, particulièrement remarqué, contre la station de radio Beur FM, et plus précisément contre l'émission quotidienne « Les Z'informés » [1].

Voilà qui ne pouvait manquer d'attirer l'attention d'Acrimed.

Nous avons donc lu attentivement le dossier et, le moins que l'on puisse dire est qu'en comparaison des ambitions affichées et des déclarations tonitruantes du directeur de la rédaction de Marianne Joseph Macé-Scaron, nous sommes restés sur notre faim. En effet, une fois de plus [2], Marianne nous propose un dossier qui déborde de biais journalistiques divers, du plus insignifiant au plus grave : approximations, raccourcis, amalgames, absence de pluralisme, manœuvres voire manipulations, et sensationnalisme à peu de frais.

Critiquer l'islam ? C'est évidemment le droit de tout un chacun, de même que chacun doit pouvoir librement dénoncer les dangers représentés par les intégrismes religieux, qu'ils soient juifs, chrétiens ou musulmans, et par leurs alliés. La critique des intégrismes religieux et des religions en général est même un exercice indispensable en démocratie, à la condition toutefois d'accepter certains principes : ne pas confondre une religion, des expressions radicalisées de cette religion, et les croyants ; tolérer la « critique de la critique » sans tomber dans le binarisme bushien (« Si vous n'êtes pas avec nous, vous êtes avec les terroristes ») ; être construite de manière argumentée, rigoureuse et intègre.

Or le moins que l'on puisse dire est que le dossier de Marianne est loin, très loin de répondre à ces critères.

Pour ne pas accabler nos lecteurs et lectrices, et par souci de cohérence, nous avons concentré notre examen critique du dossier sur le long article de cadrage (huit pages, soit un tiers du total), rédigé par Éric Conan. Cet article condense en effet l'essentiel des thèses du dossier, les autres articles (que nous évoquerons brièvement en dernière partie) servant essentiellement à illustrer le propos d'Éric Conan, ainsi résumé dans le chapeau introductif : « Quatre mois après les attentats de janvier, certains arguments et certaines pratiques ont refleuri, qui, par lâcheté, idéologie, cynisme ou naïveté, balisent le chemin de l'islamisme. Enquête sur ces complicités, pas toujours conscientes mais toujours dangereuses ».

I) Un voile sur la déontologie et la rigueur

« L'enquête » d'Éric Conan s'appuie, comme toute enquête qui se respecte, sur un nombre important de témoignages, analyses et commentaires, venus d'intellectuels, de journalistes, d'universitaires, de responsables politiques et autres acteurs de la sphère publique. Si l'on s'en tient aux personnes (et groupes) explicitement cités (guillemets à l'appui), on dénombre pas moins de 43 noms, certains étant cités à plusieurs reprises.

À première vue, le journaliste de Marianne a donc sérieusement enquêté et conduit un nombre important d'entretiens avec des acteurs divers, qui ne manquent pas de fournir matière et crédit à ce long article.

Mais, à y regarder de plus près, les choses sont un peu différentes : la quasi-totalité des citations sont en effet extraites d'interviews ou de déclarations antérieures, pour la plupart déjà publiées dans d'autres médias. Sans qu'Éric Conan ne juge bon de le préciser, laissant penser qu'il est l'auteur de ces entretiens.

Démonstration, chiffres à l'appui.

Pour rendre justice à Marianne, nous avons retiré de notre comptabilité les déclarations publiques des responsables politiques français (tout en conservant les interviews « exclusives » accordées à certains médias), que l'hebdomadaire n'entend pas présenter comme des témoignages qu'il aurait lui-même recueillis [3], ainsi que celles du ministre des Affaires religieuses algérien Bouabdellah Ghlamallah. Nous avons également enlevé les citations lorsque la référence à l'original était explicite, ainsi qu'une déclaration de l'AFP, une déclaration d'enseignants de Seine-Saint-Denis et une déclaration du syndicat des chefs d'établissements. Nous avons enfin retiré, pour des raisons évidentes, une citation de Charb.

Ce qui donne la répartition suivante :
Déclarations publiques de responsables politiques : 6
Citations sourcées : 4
Déclaration de l'AFP : 1
Déclaration d'enseignants du 93 : 1
Déclaration du syndicat des chefs d'établissements : 1
Citation de Charb : 1
Autres noms : 30
Total : 44 [4]

Puis, nous nous sommes intéressés à ces « autres noms », et avons tenté d'établir combien d'entre eux avaient été réellement interrogés par Marianne, en examinant si les citations étaient des citations inédites ou si elles avaient été « empruntées » [5]. Le résultat est sans appel :
Citations inédites [6] : 2
Citations empruntées : 29
Total : 31 [7]

Soit, plus précisément [8] :

Au total, ce sont donc plus de 93% des témoignages, opinions ou analyses rapportées par le journaliste de Marianne qui sont issus d'articles de presse ou d'interviews antérieures et, au mieux, 7% d'entre eux qui sont des « nouveautés ». L'originalité de « l'enquête » en prend un coup : ces chiffres signifient en effet qu'Éric Conan s'est largement contenté de bricoler un article sur la base du travail préalable de ses confrères, reprenant les noms et les citations en les agrégeant pour produire un effet de légitimation dans son argumentation.

C'est bien évidemment son droit le plus strict, mais la moindre des choses est, dans ce cas, de ne pas prétendre proposer une « enquête » et, surtout, de faire savoir que la quasi-totalité des citations sont « empruntées » à d'autres journalistes.

On ne pourra en outre s'empêcher de relever que les citations (éventuellement) originales sont le fait de personnes tenant des propos qui vont à l'appui des thèses défendues par Marianne. En d'autres termes, et dans la mesure où il n'est précisé nulle part, dans l'article, que X ou Y aurait été sollicité mais aurait refusé de répondre aux questions d'Éric Conan [9], on en déduit que le journaliste n'a, au pire, pas contacté celles et ceux qui expriment un point de vue divergent, ou n'a, au mieux, pas jugé bon de publier leurs propos [10].

Une démarche qui ne surprend guère quand on s'aperçoit que, parmi les « interlocuteurs » [11] cités, la proportion de personnes dont les déclarations vont à l'appui du propos général d'Éric Conan est de 24 sur 30, soit 80% des noms listés dans notre tableau.

Ainsi :

1) La rigueur et la déontologie d'un journaliste qui se contente, pour l'essentiel, de copier-coller des citations trouvées chez ses confrères, sans même prendre la peine de mentionner les sources originales, laissent à désirer.

2) Le fait de n'avoir sollicité (ou fait parler) aucun opposant à ses thèses, de même que le fait d'avoir (très) largement privilégié les propos légitimant ses propres opinions, n'est pas le signe d'une enquête contradictoire, mais plutôt d'une instruction à charge. C'est ainsi par exemple que, lorsque le journaliste évoque « la scission d'une partie des Économistes atterrés dénonçant le suivisme d'Attac », une seule des deux parties a droit à la parole.

3) Davantage que d'une enquête, il s'agit donc d'un article à charge construit autour de citations glanées ça et là et servant le propos général de l'auteur, sans que le parti-pris de ce dernier soit clairement assumé, et sans que les « emprunts » soient signalés. Des pratiques journalistiques condamnables, a fortiori lorsque Marianne se permet d'infliger (nous y reviendrons), dans le même dossier, des leçons de journalisme à ses confrères de Beur FM.

II) Petites et grosses manipulations : l'intégrité sacrifiée

Les biais que nous venons d'exposer ne sont, malheureusement pour Marianne, pas les seuls. Force est de constater qu'une fois de plus [12], les petites et grosses manipulations ne manquent pas, qu'il s'agisse des citations tronquées ou détournées de leur signification originale, des mensonges par approximation ou des amalgames douteux.

1) Premier exemple de ces manipulations, avec un passage de l'article d'Éric Conan consacré à ce qui est selon lui l'un des multiples avatars des « complicités avec l'islamisme » : le « clientélisme diplomatique ». Extrait (p. 47) :

Reprenons : si François Hollande, en privilégiant le nom « Daech », refuse d'associer à ce que Marianne nomme « l'État islamique », les termes de « monstre » ou une référence explicite (en français [13]) à l'islam, c'est pour plaire aux pétromonarchies du Golfe. Mais l'AFP a quant à elle « sèchement » refusé d'avoir recours à un tel « subterfuge ». On en déduit, et c'est ce que semble confirmer la citation attribuée à l'AFP, que cette dernière n'hésite pas, quant à elle, à utiliser le terme « État islamique ».

Mais la vérité est très différente, et il suffit de se reporter au texte original de l'AFP [14], mais dans sa version non coupée par Marianne, pour s'en apercevoir :

Comment appeler l'« État islamique » ?
Nous avons décidé de ne plus employer telle quelle l'expression « État islamique ». Désormais, l'AFP utilisera l'expression « l'organisation État islamique » ou « le groupe État islamique ». Dans les titres des dépêches ou dans les « alertes », nous utiliserons si possible l'expression « djihadistes de l'EI ».

[En d'autres termes, l'AFP rejette « sèchement » le nom adopté (entre autres) par… Marianne. Il valait donc mieux couper ce passage.]

Une agence de presse internationale ne peut céder au « politiquement correct », ni aux pressions des uns et des autres pour que nous employions des termes tendancieux comme « terroristes » ou « égorgeurs ».

[La manipulation d'Éric Conan est ici évidente : il a coupé la fin de la phrase (après « tendancieux ») pour laisser entendre que le terme considéré comme « tendancieux » par l'AFP était « Daech ». Il n'en est rien ! Ce sont les termes « terroristes » et « égorgeurs » qui sont visés ici par l'AFP. Et aussi, probablement, « monstres » ?]

Bien sûr, nous ne pouvons pas changer le nom de cette organisation si elle a décidé de s'appeler comme ça, ni employer quelque chose comme « organisation qui se fait appeler État islamique ». De même, le mot « Daesh », l'acronyme de l'EI en arabe qui a été choisi notamment par le gouvernement français pour désigner l'organisation, est difficilement compréhensible pour le plus grand nombre.

[Le refus d'utiliser le terme « Daech » n'a donc rien à voir avec les motifs « politiques » avancés par Éric Conan. Il s'agit d'un problème de « compréhension ».]

Nous jugeons que l'expression « État islamique » est inappropriée pour deux raisons : un, il ne s'agit pas d'un véritable État, avec des frontières et une reconnaissance internationale. Et deux, pour de nombreux musulmans, les valeurs dont se réclame cette organisation ne sont en rien « islamiques ». Le nom « État islamique » est donc susceptible d'induire le public en erreur.

[Soit l'argument exactement opposé à celui d'Abdennour Bidar et d'Éric Conan : l'AFP refuse d'assimiler « l'organisation État islamique » à l'islam en général et privilégie un nom qui permet d'opérer une distinction entre les deux entités, contrairement à Marianne qui, si l'on en croit l'AFP, utilise un nom « susceptible d'induire le public en erreur ».]

Petit mensonge ou grosse manipulation ? À nos lecteurs et lectrices de juger.

2) Autre exemple de ces manipulations, la référence (p. 49) au « rapport Obin », rédigé en 2004 :

Donc, le « rapport de l'inspecteur Obin » aurait porté sur « les incidents islamistes et antisémites à l'école », et aurait de ce fait été « dissimulé ». C'est tout ? C'est tout.

Mais, à la lecture des 37 pages dudit rapport Obin, il semble que les choses soient un peu plus complexes que ce que veut bien nous dire le journaliste de Marianne. Le titre du rapport tout d'abord, qui est sensiblement différent de la formulation d'Éric Conan : « Les signes et manifestations d'appartenance religieuse dans les établissements scolaires ». Nuance ?

Le concept même d'« incident islamiste », ensuite : le terme « islamiste » ne figure à aucun moment dans le rapport Obin qui, s'il entend décrire, entre autres, un développement des expressions « islamiques » dans certains établissements scolaires, ne les confond jamais avec une pénétration « islamiste ». Un détail ? Pas vraiment. Nous y reviendrons.

De même, et si le rapport Obin dénonce, entre autres, le développement d'un antisémitisme qui serait « généralement le fait de condisciples d'origine maghrébine » (p. 22), il n'est à aucun moment établi de corrélation directe entre l'islam et l'antisémitisme, contrairement à ce que la formule d'Éric Conan (« incidents islamistes et antisémites à l'école ») pourrait laisser entendre. Tout au plus peut-on lire ce qui suit (p. 15) :

Ainsi, certaines « manifestations d'appartenance religieuse d'élèves » pourraient déboucher sur des incidents, et parfois sur certaines formes de racisme (et pas seulement l'antisémitisme). Mais une lecture attentive du rapport nous confirme que, parmi les religions étudiées, l'islam est loin d'être seul en cause, que l'antisémitisme n'est pas le seul des racismes constatés, en d'autres termes que la présentation un peu hâtive du rapport Obin comme étant un rapport « sur les incidents islamistes et antisémites à l'école » est largement erronée, pour ne pas dire malhonnête. Extrait (p. 15) :

On constate donc, quand bien même l'honnêteté intellectuelle nous amène à dire que c'est surtout de l'islam (et non de l'islamisme, répétons-le) qu'il est question dans ce rapport, que les nuances sont un peu plus subtiles que ce qu'Éric Conan veut bien laisser entendre. Et, en l'espèce, l'argument de la nécessité d'être concis n'est pas recevable, a fortiori dans un article de huit pages : soit le rapport Obin est évoqué, et dans ce cas il convient de restituer sa complexité et ses nuances, soit il n'est pas évoqué. Le raccourci simplificateur du journaliste de Marianne, qui « résume » un rapport par une formule laconique destinée à servir son propre propos, n'est pas à son honneur, et nous lui conseillons en outre de (re- ?)lire attentivement le rapport auquel il se réfère qui, s'il peut venir à l'appui de certaines de ses thèses, comporte de nombreux passages tendant à les relativiser, voire même à les contredire [15]. On ne peut enfin que recommander à Éric Conan de tenir compte de l'avertissement figurant à la page 6 du rapport Obin : quand bien même les établissements scolaires étudiés constitueraient « sans doute un panel assez représentatif de cette marge particulièrement active du système éducatif », « cette étude ne peut donc prêter à généralisation et à dramatisation excessive : les phénomènes observés l'ont été dans un petit nombre d'établissements ».

3) Islam ou islamisme ? Dernière manipulation (ici par approximation) que nous évoquerons : la confusion soigneusement entretenue par Marianne entre « islam » et « islamisme », voire même entre « intégristes », « musulmans » et « personnes d'origine étrangère ».

Précisons tout d'abord que Marianne réussit l'exploit de consacrer un dossier de 24 pages aux « complices de l'islamisme » sans jamais donner de définition précise de ce que serait « l'islamisme » [16]. Voilà qui est pour le moins gênant, surtout lorsque l'on sait que ce terme est très loin de faire consensus : pour certains, le mot « islamisme » lui-même est ainsi sujet à caution, tandis que ceux qui l'emploient peinent à s'entendre, y compris et notamment dans le milieu de la recherche universitaire, sur l'étendue et la continuité du spectre qu'engloberait cette appellation. Cette absence de définition est non seulement une faiblesse majeure du dossier de Marianne, mais elle est en outre un terreau sur lequel peuvent s'épanouir confusions et amalgames.

Nous venons ainsi d'évoquer la référence au « rapport Obin » comme un rapport portant sur « les incidents islamistes et antisémites à l'école », alors qu'il porte avant tout, comme son titre l'indique, sur « les signes et manifestations d'appartenance religieuse dans les établissements scolaires » : un exemple de cet amalgame récurrent dans le champ politique et médiatique français, qui consiste à assimiler « naturellement » expression d'une identité musulmane [17] et « radicalisation islamique ».

Un autre passage de l'article d'Éric Conan, où les positions supposées d'Edwy Plenel sont décriées, est emblématique de cette confusion (volontaire ?). Extrait (p. 46) :

Nous doutons qu'Edwy Plenel ait jamais dit ou écrit que « l'islamisme » avait été « humilié par la colonisation », et nos lectures de ses livres et articles nous incitent plutôt à penser que selon lui ce sont les Musulmans, voire l'islam, qui ont été « humiliés ». Mais c'est à lui de répondre, s'il le souhaite. Ce qui est à noter ici, c'est que Marianne tire un trait d'égalité entre « islamisme », « catholicisme » et « judaïsme ». En d'autres termes, on assiste à une mise en équivalence entre deux religions (le catholicisme et le judaïsme) et l'expression particulière (et déformée) d'une troisième (« l'islamisme »). Si Marianne avait souhaité faire une distinction nette entre « islam » et « islamisme » (en général compris comme l'expression d'un islam radicalisé), il aurait alors fallu le mettre en parallèle avec, par exemple, « l'intégrisme catholique » et « l'intégrisme juif ». Ce qui n'a pas été fait, et ce qui entretient (volontairement) la confusion…

Des confusions qui ne sont pas nouvelles, comme nous l'avions déjà relevé dans notre précédente étude d'un dossier de Marianne [18]. Tellement peu nouvelles que l'hebdomadaire recycle un exemple déjà utilisé (il y a quatre ans !) dans le dossier en question, exemple qui, s'il dégageait déjà une odeur peu agréable à l'époque, sent cette fois-ci très fortement le moisi (p. 51) :

Puisque Marianne se répète, nous nous répéterons aussi :

En quoi l'hostilité fondée sur une référence nationaliste à la Turquie est-elle musulmane ? (…) Bien malin serait le journaliste de Marianne qui pourrait nous expliquer ce qui, en islam, proscrit l'enseignement du génocide arménien.

Ici, il ne s'agit plus seulement de mélanger « islam » et « islamisme », mais bel et bien d'amalgamer à l'intégrisme islamique des populations d'origine étrangère, ici les Turcs, sous prétexte que leurs parents ou leurs grands-parents auraient émigré d'un pays majoritairement musulman. Une forme d'essentialisation donc, qui consiste à lire les comportements des individus et des groupes musulmans (réels ou supposés) à travers le seul prisme d'une référence à l'islam.

Puisqu'il affirme mener des « enquêtes », Éric Conan devrait savoir que la contestation du génocide arménien n'a rien à voir avec l'islam. Ce génocide a d'ailleurs été commis par un pouvoir, le régime des Jeunes-Turcs, qui brandissait fièrement le drapeau de la laïcité.

***

Et le fond ? Telle est la question que certains nous poseront peut-être, avec des intentions plus ou moins louables, à la lecture de cet article. Le problème est qu'en l'espèce, il nous est impossible de séparer le fond de la forme. Nous le disions en introduction : Peut-on critiquer l'islam ? Oui ! L'intégrisme religieux ? Évidemment ! Celles et ceux qui, à visage couvert ou découvert, seraient les alliés d'un projet de société réactionnaire ? Bien sûr ! Et ce n'est certainement pas Acrimed qui affirmera le contraire.

Tout le problème est que le dossier de Marianne est un dossier empli de parti-pris non assumé, de légèreté déontologique, d'approximations, de manipulations et d'amalgames [19]. Impossible dès lors de produire un jugement distancié sur le « fond » qu'il prétend apporter, a fortiori si l'on ajoute à notre étude de l'article principal un examen des autres articles du dossier : de l'attaque en règle contre une station de Radio, Beur FM, sur la base de deux phrases prononcées par des invités en avril dernier [20], à la critique virulente du Parti des Indigènes de la République sans qu'aucun des documents politiques de l'organisation ne soit cité, en passant par les six pages (un quart du dossier !) consacrés à un « imam radical » de Toulouse, à propos duquel l'hebdomadaire lui-même avoue ne pas savoir s'il est « obscurantiste ou illuminé », on reste dans le ton et la méthode de l'article d'Éric Conan.

Si Marianne entendait démontrer autre chose que son manque de professionnalisme et d'honnêteté, c'est raté : la médiocrité du dossier et les méthodes contestables, voire déplorables, employées, ne convaincront personne sinon les lecteurs déjà convaincus par leurs propres préjugés. On serait même tenté de dire que l'ensemble de ces biais tendent à largement décrédibiliser par eux-mêmes la thèse de Marianne, à savoir l'existence d'un vaste réseau d'alliés et de complices de « l'islamisme » qui mettraient en péril le « ciment républicain ». Il serait temps que certains comprennent que les approximations, amalgames et manipulations, destinés à flatter les préjugés et à jeter l'opprobre ou la suspicion sur des individus ou des secteurs entiers de la société, n'ont rien à voir avec le journalisme.

Julien Salingue

P-S : L'auteur de cet article, qui participe de façon régulière à l'émission « Les Z'informés », mise en cause par Marianne, a été présenté dans l'article consacré à Beur FM comme y intervenant en tant que « représentant d'Acrimed ». Ce qui n'est absolument pas le cas : il n'a jamais été, et ne s'est jamais, présenté comme tel. Encore une approximation de Marianne...

Les membres de l'association Acrimed peuvent avoir des interventions (orales ou écrites) diverses, qui n'engagent personne d'autre qu'eux-mêmes, et en aucun cas l'association elle-même : la parole d'Acrimed s'exprime sur son site et dans son magazine Médiacritique(s), ainsi que dans ses propres initiatives publiques ou lorsque des membres de l'association prennent la parole publiquement au nom, et sur mandat, de l'association. (Acrimed)

Annexe : les 29 « emprunts » d'Éric Conan

1) Abdennadour Bidar
2) Michel Wievorka
3) Serge Tisseron
4) Hubert Védrine
5) Patrick Kessel (a), Patrick Kessel (b)
6) Joan Stavo-Debauge
7) Christophe Rameaux
8) Edwy Plenel
9) Jean-François Kahn
10) Raphaël Liogier
11) Rokhaya Diallo
12) Benoît Hamon : Le Canard enchaîné du 19 novembre 2014
13) Pierre Bouchacourt
14) Gilles Kepel : Le Nouvel Observateur du 30 août 2013
15) Jack Lang
16) Jean-Paul Lilienfield
17) Daniel Leconte : Causeur n°80 (février 2015)
18) François Boespflug
19) Caroline Fourest
20) Gérard Biard : Charlie Hebdo du 4 mars 2015
21) Michel Onfray
22) Alain Seksig
23) Dounia Bouzar
24) Marc Trevidic
25) Olivier Roy
26) Soheib Bencheikh [21]
27) Dominique Schnapper : Revue Commentaire n°149 (printemps 2015)
28) Marcel Gauchet
29) Zineb el-Rhazoui

[1] Le journaliste qui anime l'émission, Abdelkrim Branine, a rapidement répliqué aux attaques de Marianne, entre autres dans une interview publiée sur FranceTVinfo.fr. Marianne n'a pas manqué de répliquer aux répliques. Voir également, sur la question, l'article publié par Arrêt sur Images (lien payant).

[2] Voir ainsi notre étude d'un précédent dossier de Marianne : « Pourquoi l'islam fait peur ».

[3] En l'occurrence François Hollande, Manuels Valls, Claude Bartolone, Jean-Louis Bianco, Jean Glavany et Nicolas Sarkozy.

[4] Le passage de 43 à 44 s'explique par le fait qu'Abdennour Bidar est cité à deux reprises, mais qu'une seule source explicite est mentionnée.

[5] Pour reprendre le terme de Joseph Macé-Scaron, directeur de la rédaction de Marianne qui, accusé à plusieurs reprises d'avoir eu recours au plagiat, s'était défendu en évoquant de simples « emprunts ».

[6] Nous qualifions de « citations inédites » les citations dont nous n'avons pas trouvé de source antérieure. Cela ne signifie pas nécessairement que cette source n'existe pas (nos enquêteurs ont eux aussi leurs faiblesses), notre intuition nous engageant même à penser que ces citations ont elles aussi été « empruntées ». Mais nous laissons à Marianne le bénéfice du doute.

[7] Le passage de 30 à 31 s'explique par le fait que Marcel Gauchet est cité à deux occasions, et que nous n'avons identifié la source originale que pour l'une de ces citations. De nouveau, le bénéfice du doute l'emporte.

[8] Pour une explication de la présence de points d'interrogation à côté du statut « inédite », voir note 6.

[9] Contrairement à l'article sur le Parti des Indigènes de la République, où l'on précise qu'Houria Bouteldja n'a pas donné suite aux sollicitations de Marianne.

[10] Contrairement (bis), à l'article sur Beur FM, où le journaliste Abdelkrim Branine a été sollicité.

[11] « Interlocuteurs » est un bien grand mot dans la mesure où la quasi-totalité d'entre eux n'ont pas été sollicités par Marianne, d'où l'emploi des guillemets.

[12] Voir notre précédent article.

[13] Daech est l'acronyme de Dawlat islamiya fi 'iraq wa sham, que l'on peut traduire par « L'État islamique en Iraq et au Levant ».

[14] En réalité un article de Michèle Léridon sur son blog hébergé par l'AFP.

[15] Par exemple, si le rapport Obin déplore le développement de groupes radicaux se revendiquant de l'islam, il reconnaît qu'il existe un « terreau social sur lequel se développent ces évolutions », à savoir : « la ségrégation dont sont victimes ces populations devant l'accès à l'habitat, à l'emploi et aux loisirs, du fait de la xénophobie et du racisme, depuis leur arrivée sur le sol national » (p. 31). En d'autres termes, que l'on peut expliquer, sans la justifier, l'expansion de l'« islam radical », par des causes économiques et sociales. Une partie du rapport qu'Éric Conan a visiblement choisi de négliger : il faut dire que de tels propos pourraient faire de « l'inspecteur Obin » un « complice de l'islamisme », puisqu'il semble apporter, à l'instar des cibles privilégiées de Marianne, des explications sociologiques à la radicalisation religieuse.

[16] Et sans s'étendre plus longuement sur ce que signifient et impliquent les « complicités » supposées. Ainsi en va-t-il notamment de la désignation des « alliés objectifs de l'islamisme ». Or, le concept d' « alliés objectifs » a une longue histoire que Marianne semble avoir oubliée : ce terme a notamment été popularisé à partir de 1947 par la « Doctrine Jdanov » (du nom du 3ème secrétaire du Parti Communiste de l'Union Soviétique) qui désignait les partis sociaux-démocrates européens comme les « alliés objectifs » des États-Unis. On a vu des références plus subtiles et pertinentes…

[17] Qui est parfois aussi floue que l'identité catholique ou juive, tant les rapports à une religion (de la simple référence à une rigoureuse observance) sont divers.

[18] « Pourquoi l'islam fait peur », mai 2011.

[19] Les exemples que nous avons retenus sont les plus parlants. Mais nous aurions également pu nous arrêter sur certaines assertions de Marianne, dont la puissance argumentative supposée n'a d'égale que l'imprécision, entre autres : « On ne compte plus le nombre d'expositions, de représentations théâtrales et de réunions annulées pour raisons de sécurité, souvent à la suite de menaces précises » (p. 48) : des exemples et (on peut rêver…) une comptabilité aussi « précise » que les « menaces » n'auraient pas été inutiles ; « Nicolas Sarkozy, bien que ministre de l'Intérieur, a beaucoup joué les aveugles. Il se rendait dans des mosquées en compagnie d'islamistes recherchés par sa propre police. Il acceptait de recevoir des cadeaux de fillettes de moins de 10 ans voilées. Et à l'Élysée, en 2010, n'hésitait pas à accueillir un imam connu pour ses appels à "fouetter à mort" les femmes adultères » (p. 49) : des noms, des lieux et des dates n'auraient pas été de trop ; « Des mosquées françaises, dépassées par certains islamistes, se mettent aujourd'hui à porter plainte en justice ! » (p. 50) : après une rapide recherche, nous n'avons trouvé qu'une plainte de ce genre, à Oullins (Rhône), où une mosquée a porté plainte en février dernier contre un homme qui perturbait les prêches. Y'en a-t-il eu d'autres ? Peut-être. Mais ce n'est pas grâce à Marianne que l'on découvrira où et quand. Notre recherche indique en revanche que de nombreuses mosquées ont porté plainte contre des actes islamophobes ; etc.

[20] Il est pour le moins cocasse de remarquer, à ce propos, que Marianne s'en prend vigoureusement à Beur FM sur la base de ces deux phrases, dont le contenu et le ton sont évidemment discutables et critiquables, alors que l'hebdomadaire a jugé bon de réaliser son dossier « en partenariat avec RMC ». RMC est en effet une radio qui s'est régulièrement distinguée par les propos scandaleux de ses invités, mais aussi de ses journalistes et chroniqueurs, qui lui ont valu de nombreuses mises en garde et mises en demeure du CSA, pour cause de sexisme caractérisé, de « propos injurieux, misogynes, attentatoires à la dignité de la personne et à connotation raciste », ou encore de propos « de nature à banaliser et à propager des comportements discriminatoires ». Notons que l'émission « les Z'informés », cible de l'hebdomadaire, n'a pour sa part jamais été inquiétée par le CSA, contrairement, donc, au « partenaire » de Marianne.

[21] Soheib Bencheikh a donné une interview à Jeune Afrique, dans laquelle la citation reprise par Marianne ne figure pas. Mais nous avons découvert qu'elle apparaît dans la version intégrale de l'interview en question, qu'il a publiée sur son compte Facebook le 6 mars 2015.

Vos prochaines vacances illuminées par vos éditocrates préférés…

Blaise Magnin, Mathias Reymond — 2014-06-09T04:00:00Z

Franz-Olivier Giesbert, Laurent Joffrin, Jacques Julliard, Jean-François Kahn et… Pierre Larrouturou (conseiller régional d'Île-de France – cherchez l'intrus) réunis sur un même bateau pendant 11 jours et 10 nuits. Quelle brochette ! C'est la crème de la crème de l'éditocratie qui embarquera du 13 au 22 novembre 2014 pour un exquis voyage en Méditerranée occidentale.

Opportunité inouïe : il ne tient qu'à vous de participer à cet évènement hors du commun. En déboursant une somme modique, comprise entre 980 et 2 000 euros, vous pouvez vous offrir le privilège exceptionnel, non seulement de voguer sur le même navire que ces ténors de l'information, mais surtout de profiter de « séances de dédicaces et des rencontres informelles » avec eux, ainsi que de vous délecter de leurs fulgurances lors de plusieurs soirées débats sur les sujets suivants : « Où va la France ? », « Une autre société est-elle possible ? », « L'Europe face au reste du monde » et, cerise sur le gâteau, « Le pouvoir médiatique ». Seule ombre au tableau : un programme aussi alléchant ne risque-t-il pas d'éclipser le versant touristique du voyage (visite de Malaga, Casablanca, Cadix, Lisbonne, Valence, Barcelone) ?

C'est l'hebdomadaire Marianne – et sans doute l'entregent de son fondateur et honorable croisiériste pour l'occasion, Jean-François Kahn –, en association avec Costa Croisières, qu'il faut remercier pour cette merveilleuse « croisière des idées ».

Et c'est vous que les cinq comparses devront remercier pour leur croisière gratuite… Certains de ces éditocrates en profitent même pour se faire payer toutes leurs vacances ainsi. Malin. À titre d'exemple, Laurent Joffrin en sera à sa troisième luxueuse croisière en quelques mois : du 28 octobre au 06 novembre 2013, il naviguait déjà en Méditerranée avec Le Nouvel Observateur ; puis du 12 au 24 mai 2014, il affrontait – en compagnie de Bernard Guetta – la mer Baltique pour jeter l'ancre à Saint-Pétersbourg. L'image ci-après décrit avec justesse le contenu des conférences prodiguées par Laurent Joffrin. Un délice :

En espérant qu'ils se montrent plus affables et avides de rencontre avec les autres passagers que Pascal Bruckner, Luc Ferry, Jacques Julliard (qui, décidément, a le pied marin) et Jean-François Rabilloud lors de la « croisière philosophique » dédiée à « La pluralité des civilisations à l'âge de la mondialisation » organisée par Philosophie magazine en 2009, et dont avait rendu compte Sébastien Fontenelle pour Le Monde diplomatique [1]... Les passagers avaient d'ailleurs savouré cette excursion maritime : « Parce qu'elle mêle l'utile des séminaires à l'agréable des excursions et des repas opulents, chacun se trouve conforté dans le sentiment de ne pas bronzer idiot. » À n'en pas douter, Marianne aussi contribuera à vous rendre moins idiot…

Blaise Magnin et Mathias Reymond

[1] Le même Sébastien Fontenelle à qui n'a pas échappé cette petite escapade éditocratique emmenée par Jean-François Kahn.

Les obsessions islamiques de la presse magazine

Julien Salingue — 2012-11-06T00:25:29Z

« Cet islam sans gêne ». La semaine dernière, la « une » du Point a beaucoup fait parler d'elle, suscitant critiques, témoignages de soutien et nombreuses parodies. Mais trop rares sont celles et ceux qui ont fait remarquer que la couverture du Point était tout simplement, force est de le reconnaître, dans l'air du temps. En effet, le magazine dirigé par Franz-Olivier Giesbert n'en est pas à son coup d'essai, pas plus qu'il n'est le premier à espérer qu'une « une » inquiétante, démagogique et racoleuse sur l'islam augmenterait ses ventes. La compétition dure malheureusement depuis plusieurs années, comme le montre ce montage, qui offre un panorama (non exhaustif) de l'engouement orientaliste de la presse magazine (pour zoomer, cliquer sur l'image).

Vous avez dit « obsession » ?

Julien Salingue

De gauche à droite et de haut en bas : Valeurs actuelles (20 janvier 2011), L'Express (11 juin 2008), Le Point (21 janvier 2011), Le Point (22 mars 2012), Le Nouvel Observateur (3 novembre 2011), Le Point (3 février 2011), Valeurs actuelles (6 octobre 2011), L'Express (30 octobre 2008), Valeurs actuelles (4 octobre 2012), L'Express (6 octobre 2010), Le Point (6 janvier 2011), Valeurs actuelles (23 décembre 2010), L'Express (26 septembre 2012), Valeurs actuelles (29 mars 2012), Le Point (1er novembre 2012), Marianne (13 mai 2011).

Post-Scriptum (le 13 novembre 2012)

À la suite de la publication de l'article, un internaute nous a écrit pour nous signifier que ces 16 « unes », couvrant cinq titres et une période de plus de deux ans, ne représentent que 3% des 540 couvertures parues et ne sauraient donc montrer une quelconque « obsession » des hebdomadaires en question pour l'islam.

Si d'un strict point de vue comptable l'objection semble pertinente, le problème posé par les "unes" que nous avons collectées n'est pas que quantitatif. Il est aussi qualitatif. Car ce ne sont pas simplement des "unes" portant sur "le sujet de l'islam". Ce sont des couvertures inquiétantes, menaçantes, racoleuses. Elles renvoient toutes, sans exception, une image négative de l'islam, en faisant des généralités abusives ("L'occident face à l'islam", "Islam : les vérités qui dérangent", etc.), en se centrant sur des pratiques ultra-minoritaires ("Enquête sur le djihad en France", "Burqa : ce qu'on ne dit pas", etc), ou en employant de manière performative le mot "peur" [1].

La compilation de ces "unes" montre une chose : les grands titres de la presse magazine, et notamment L'Express, Le Point et Valeurs Actuelles, font régulièrement (2 ou 3 fois par an) une "une" sensationnaliste sur l'islam. Et la récurrence de ces "unes" participe, dans la durée, de l'instauration d'un climat délétère et de la banalisation progressive de la stigmatisation de l'islam et des musulmans. D'autant plus qu'au regard des dates, le rythme a tendance à s'accélérer...

Il est à ce titre cocasse de constater que malgré cette récurrence, chacune de ces "unes" est en général accompagnée d'articles expliquant qu'il est difficile, voire dangereux, de critiquer l'islam, et qu'il s'agit de "briser un tabou"... qui a été "brisé" quelques semaines plus tôt par un autre titre, lequel ne faisait que "briser le tabou" déjà "brisé" quelques semaines plus tôt, etc.

D'ailleurs, deux jours après la publication de l'article, nous découvrions la nouvelle "une" de Valeurs Actuelles (daté du 8 novembre) :

Donc oui, tout cela commence à ressembler à une obsession…

[1] Pour un article plus "analytique" sur le traitement de l'islam, voir ce que nous avions écrit l'an passé au sujet de Marianne.

Joseph Macé-Scaron plagiaire ?

Acrimed — 2011-08-22T13:46:42Z

Joseph Macé-Scaron est un donneur de leçons. Sur I-Télé il débat tous les soirs avec Yves Thréard. On le retrouve aussi comme chroniqueur régulier sur RTL dans « On refait le monde » et sur Canal + dans « Le Grand journal ». Mais sa passion, c'est les livres. Dans Marianne, dont il est directeur adjoint, il s'occupe des pages littéraires et distribue les bons et les mauvais points. Et surtout, il est le directeur du très sérieux Magazine littéraire…

Il aime les livres au point d'en écrire. Son dernier roman, Ticket d'entrée (publié chez Grasset), a reçu un accueil dithyrambique. Europe 1, Le Point, Canal +, Le Nouvel Observateur… tout le monde a adoré. A tel point que les mêmes lui ont remis le très parisien prix littéraire de la Coupole (du nom de la célèbre brasserie de Montparnasse) [1].

Bravo.

Sauf que Macé-Scaron s'est fortement inspiré d'un livre de Bill Bryson, American rigolos - chroniques d'un grand pays (2003, éd. Payot & Rivages), qu'il ne cite qu'une seule fois et de manière anodine. Il pratique même le copier-coller à l'excès. Plagiat ? Au lecteur de juger...

Quelques exemples :

1) Macé-Scaron, p. 216 :

Et c'était reparti. Il s'avéra enfin que le numéro de série de mon ordinateur était gravé sur une petite plaque de métal vissée derrière la grosse boîte où il y avait mon ordinateur. J'étais peut-être un nouveau réac, mais si j'avais eu à inscrire un numéro d'identification sur les ordinateurs que je produisais, un numéro que le client aurait dû débiter à chaque fois qu'il entrait en contact avec moi, je ne pense pas que je l'aurais placé à un endroit qui exigeait d'appeler des collègues pour déménager le bureau à chaque demande de renseignements.

Bill Bryson, p. 14 :

Et c'est parti. Il s'avère enfin que le numéro de série de mon ordinateur est gravé sur une petite plaque de métal vissée sur le fond de la grosse boîte où il y a le tiroir à CD qui est si rigolo à ouvrir et fermer. Traitez-moi d'idéaliste passéiste si vous voulez, mais si moi j'avais à inscrire un numéro d'identification sur les ordinateurs que je produis, un numéro que mon client devrait me débiter à chaque fois qu'il veut entrer en contact avec moi, je ne pense pas que je le placerais à un endroit qui exige d'appeler le voisin pour déménager le bureau à chaque demande de renseignements.

2) Macé-Scaron, p. 216 :

– Et vous avez combien de RAM ?
J'ai fait semblant de ne pas entendre.
- Est-ce bien le numéro de mon appareil qui se trouve près de l'écran ?
- Ça dépend, votre modèle, c'est un ZX-40 multimédia HP ou bien le
ZX46/24 Chromium B-Bop ?

Bryson, p. 13 :

J'anticipe avec effroi le moment fatidique où il va me demander combien de RAM je possède.
- Est-ce que ça se trouverait par hasard près du bidule de l'écran de
télé ? je hasarde, désemparé.
- Ça dépend, votre modèle, c'est un ZX-40 LX Multimédia HPII ou bien le ZX46/2Y Chromium B-Bop ?

3) Macé-Scaron, p. 217 :

Du coup, une ou deux heures plus tard, pour me venger, j'ai appelé à nouveau le service informatique pour leur signaler que le porte-gobelet de mon ordinateur était cassé.
- Le porte-gobelet ? a demandé mon honorable correspondant (…)
- Pas du tout, il m'a été livré de série avec l'ordinateur.
- Mais nos ordinateurs ne sont pas dotés de porte-gobelets !
- Pardonnez-moi, je ne connais pas grand-chose à l'informatique mais ils le sont ! J'ai le mien précisément sous les yeux au moment où je vous parle. Je presse un petit bouton en bas de l'appareil et il y a un petit tiroir qui s'ouvre.
Comme vous n'êtes pas aussi handicapés que moi, vous aurez compris que je parlais du tiroir du lecteur de CD de mon ordinateur censé m'offrir un reposoir pour ma tasse à café.

Bryson, p. 131 :

Un homme appelle le service assistance d'un fabricant d'informatique pour signaler que le porte-gobelet de son ordinateur est cassé.
- Le porte-gobelet ? demande son correspondant, intrigué (…)
- Pas du tout il m'a été livré de série avec l'ordinateur.
- Mais nos ordinateurs ne sont pas livrés avec des porte-gobelets !
- Pardonnez-moi, mon ami, mais ils le sont ! (…) J'ai le mien
précisément sous les yeux en ce moment. On pousse un bouton en bas de l'appareil et il y a un petit tiroir qui s'ouvre.
On aura compris que l'homme s'était servi du tiroir du lecteur CD de
son ordinateur pour y déposer sa tasse de thé.

4) Macé-Scaron, p. 222 :

Il aimait quand le serveur dans un restaurant l'informait qu'il
s'appelait Bill et serait à sa disposition pour le servir toute la journée. Dans ce cas, je devais me retenir pour ne pas lancer : « C'est d'un cheeseburger que j'ai besoin, Bill, pas d'une liaison ».

Bryson, p. 187 :

Notamment quand le serveur m'informe que son nom est Bob et qu'il sera à ma disposition pour me servir toute la soirée, je dois me retenir pour ne pas lui lancer : « C'est un cheeseburger que je veux, Bob, pas une liaison ».

La suite

Acrimed (avec les informations fournies par Evelyne Larousserie)

Post-Scriptum :

Une heure après la publication de cet article, « Arrêts sur Images » publiait à son tour, sur son site, un article reprenant l'information, agrémenté d'une confirmation verbale de Joseph Macé-Scaron. Les extraits cités sont les mêmes, puisque la « source » est... la même.

[1] Le jury est composé de douze « personnalités » : François Armanet (président), Bayon, Sylvain Bourmeau, François Busnel, Clara Dupont-Monod, Guillaume Durand, Alix Girod de L'Ain, Marc Lambron, Gilles Martin-Chauffier, Fabienne Pascaud, Bertrand de Saint-Vincent (secrétaire général) et Pierre Vavasseur.