Acrimed | Action Critique Médias

Insécurité : les tripatouillages de Villepin

2005-06-17T07:25:04Z

Les journalistes sont-ils voués à être les chargés de communication du Ministère de l'Intérieur ? C'est ce que l'on peut craindre quand on constate avec quelle légèreté ou quelle désinvolture intéressée nombre d'entre eux " manipulent " les chiffres eux-mêmes manipulés de la hausse, ou de la baisse (c'est selon...), de la délinquance. Nous n'avons pas pour vocation de devenir des conseils en journalisme ; mais il arrive que sur certains sujets - et celui-ci le justifie amplement -, nous alertions sur les risques de désinformation ceux dont la tâche est aussi de tenter de la déjouer. Une désinformation, en matière d'insécurité, dont ils pourraient se faire les relais s'ils ne prenaient pas en compte les remarques du Canard enchaîné, et surtout de l'association Pénombre, que nous reprenons ci-dessous.

Sarkozy et Villepin sont-ils vraiment si différents ? L'un des points communs des ministres de l'Intérieur successifs depuis le retour de la droite au gouvernement, au printemps 2002, est leur acharnement à publier des statistiques censées démontrer la baisse de l'insécurité. Une étude de l'association Pénombre, en mars 2005, et un article du Canard enchaîné, le 19 janvier 2005, éclairent les manipulations contenues dans les annonces triomphalistes du ministre de l'Intérieur Dominique de Villepin en janvier 2005.

Dans un article titré " Des chiffres à la poudre de Villepinpin ", Le Canard enchaîné (19 jan. 05) rappelle que lors de ses vœux à la presse, le 14 janvier 2005, Villepin s'est prévalu de chiffres de la délinquance en baisse, et notamment ceux de la " délinquance violente contre les personnes " - son prédécesseur Nicolas Sarkozy n'avait pas pu avancer de tels résultats " malgré ses exploits statistiques ", relève Le Canard.

Le ministre a annoncé " pour la première fois en 2004 un très léger reflux " (- 0,25 %), voire " un coup d'arrêt " sur cette fameuse " délinquance violente contre les personnes ". Alors même, indique Le Canard, que plusieurs des violences en question sont en hausse (séquestrations, viols sur mineurs, vols à main armée contre des transports de fonds).

La clé de l'énigme réside dans un " petit tripatouillage ". Le ministère a abandonné cette année son " indicateur statistique traditionnel “crimes et délits contre les personnes” ", car il mélangeait, selon le cabinet du ministre, " la carpe et le lapin " (délits sur la garde des enfants, violations de domicile...) mais omettait " vols avec violence ", " violence à dépositaires de l'autorité ". Et Le Canard de préciser que cet indice avait surtout l'énorme défaut d'être en hausse : + 4,76 % entre 2003 et 2004 (selon Le Monde, 16 jan. 05). L'Observatoire national de la délinquance, organisme officiel présidé par Alain Bauer, a donc été prié de mettre au point un nouvel indicateur de la violence aux personnes. Mais le nouvel indicateur affichait quand même une hausse de 0,7 % sur 2003-2004.

Or, " fort opportunément " note Le Canard, la Direction générale de la police nationale a extrait en octobre 2004 de l'indicateur la catégorie des " menaces ou chantages " [1]. " Revu et corrigé ", l'indicateur affiche désormais une baisse de 0,25 % [2].

L'association Pénombre [3], dans sa Lettre n° 39, de mars 2005, se penche, elle aussi, sur les assertions de Dominique de Villepin, en janvier 2005 : les crimes et délits enregistrés en 2004 auraient connu une baisse de 4,2 %, " la plus forte baisse depuis 10 ans " (le Journal du Dimanche, 2 janvier 2005) [4].

- Première objection : " On peut se demander comment les voitures brûlées de la Saint Sylvestre pouvaient déjà être comptabilisées le 1er janvier ! A moins que les comptes n'aient été arrêtés plus tôt ", objecte Bruno Aubusson de Cavarlay, évoquant le " théorème de Demonque ", popularisé de longue date par Pénombre :

" Sur une courte période, les statistiques de la délinquance varient en proportion inverse de la popularité du ministre de l'intérieur auprès des agents chargés du collationnement des données qui les fondent. "

- Deuxième objection : ces chiffres " ne comptabilisent que de supposés crimes et délits, objets de signalement au parquet par les services de police et de gendarmerie. D'ailleurs, le recueil statistique dit 4001 (en référence au numéro d'imprimé administratif qui servait à l'établir au temps du papier) ne concerne pas tous les crimes et délits. " Par exemple, sont exclus les délits routiers, les " infractions relevant d'administrations spécialisées (impôts, douanes...) ", les contraventions (dont les " coups et blessures volontaires avec ITT de moins de 8 jours sans circonstances aggravantes "), les infractions relevées en " main courante " (" sans signalement ultérieur aux autorités judiciaires ")...

Le 14 janvier, lors de ses vœux à la presse, le ministre de l'Intérieur affiche le chiffre de - 3,76 % [5]. Toujours " supérieur à la baisse affichée par son prédécesseur (- 3,38 %) "...

Objections :

- " S'agissant des infractions contre les individus victimes qui forment la plus grosse part du total, [la baisse] peut résulter d'un nombre plus faible d'infractions ou de victimes, d'une proportion plus faible de victimes s'adressant à la police ou d'une proportion plus faible des plaintes des victimes consignées sur procès-verbal et transmises au parquet " ;
- " Pour certains types d'infractions, une même victime peut déclarer plusieurs infractions dans un temps plus ou moins rapproché. "

Dans ce même numéro de la Lettre de Pénombre, une correspondante, victime d'un vol, témoigne de ses difficultés à faire enregistrer sa plainte au commissariat de police. Bruno Aubusson de Cavarlay rappelle que la " culture du résultat " a donné lieu à une " mise en scène ", avec " félicitations et blâmes publics pour les derniers et premiers du palmarès ". Et estime que la " démarche d'évaluation " s'avère " facilement contre-productive si elle conduit les évalués (policiers et gendarmes) à jouer de leur marge de manœuvre dans la collecte statistique pour obtenir des résultats chiffrés en leur faveur ".

Bruno Aubusson de Cavarlay examine ensuite la notion de " taux d'élucidation ". D'un côté, les faits constatés baissent (on devrait les appeler les " faits signalés au parquet ") ; de l'autre, les personnes mises en cause augmentent (c'est-à-dire les " personnes présumées coupables d'une infraction qui ont été entendues par procès-verbal ", présomption qui " pourra par la suite être infirmée lors de la procédure judiciaire "). " Cela aura conduit à considérer les faits recensés comme étant “élucidés”, le taux d'élucidation étant pour chaque catégorie d'infraction le rapport du nombre de faits élucidés au nombre de faits constatés. "

Comment faire grimper le " taux d'élucidation " ? La recette est triviale. Le Point (3 février 2005) fournit le témoignage d'un commissaire : " Quand, le 15 du mois, le taux d'élucidation est faiblard, on envoie ses troupes ramasser tous les fumeurs de shit et les vendeurs à la sauvette. "

On touche à l'absurde quand des taux d'élucidation dépassent les 100 % : " des faits sont comptés comme élucidés sans même avoir été comptés parmi les faits constatés " ! Mais les chiffres publiés concernent le total des infractions : " le taux moyen de 32 % varie entre 3 % pour les vols à la tire (pickpockets) et 112 % pour l'usage-revente de stupéfiants. "

Résultat : " Ce qui est présenté comme mesure d'activité (les faits élucidés, les mis en cause, et pour assaisonner le tout, les délits enregistrés à l'initiative de la police) augmente, tandis que le total des faits constatés (qui mesurerait la délinquance) diminue. "

" Les enquêtes dites de victimation, où les personnes interrogées déclarent les faits dont elles ont été victime, devraient maintenant contribuer à faire sortir la mesure de la délinquance de ces manipulations et du registre des croyances ", avance Bruno Aubusson de Cavarlay, qui relève que " les vols sans violence les plus nombreux (cambriolages et vols liés aux véhicules à moteur) sont orientés à la baisse depuis le milieu des années 1990 tandis que les agressions physiques sont en hausse ", mais les premiers sont " en gros cinq fois plus fréquents que les violences physiques selon les déclarations des victimes lors des enquêtes annuelles de l'Insee " [6].

Conclusion de Bruno Aubusson de Cavarlay : " la difficulté avec les records de baisse des deux derniers ministres de l'intérieur est double ". 1. La " baisse des vols sans violence [...] ne les a pas attendus ". 2. La baisse affichée nie " la persistance d'actes connotés d'une violence plus ou moins forte à la hausse. Pour ceux-ci, la statistique de la police est le plus mauvais outil de mesure qui soit : les modifications législatives et les transformations des pratiques policières (par exemple le meilleur accueil des victimes d'agression, en particulier sexuelle) tendent à enregistrer plus d'infractions. "

Aussi, " que le ministre fixe maintenant à ses troupes l'objectif de faire baisser les violences enregistrées devrait constituer pour les citoyens un motif d'inquiétude profond quand on sait qu'aujourd'hui encore, plus de la moitié des victimes ne porte pas plainte. "

[1] " Au nez et à la barbe " de l'Observatoire, selon Le Canard, dont une des sources est Alain Bauer, cité quelques lignes plus loin : " Les menaces, qui impliquent une confrontation physique entre auteur et victime, sont pourtant une forme d'agression ".

[2] Le " coup de canif ", précise l'hebdo, est signalé " en quatre lignes, en annexe du document de présentation de l'indicateur sur le site de l'Observatoire ".

[3] Qui travaille sur le rôle des chiffres dans le débat public.

[4] " La baisse relevée en 1995 était de 6,5 %. Un ministre fâché avec le compte des intervalles et des bâtons en somme mais maniant l'allusion habilement, l'année 1995 (élection présidentielle) pouvant constituer pour lui une référence pertinente... ", écrit Bruno Aubusson de Cavarlay (Pénombre).

[5] Il " laisse tomber dans l'oubli " le 4,2 %, mais la presse ne relèvera pas cette contradiction...

[6] " Ajouter les injures et menaces ferait grosso modo doubler le nombre d'agressions ", note Bruno Aubusson de Cavarlay, mais " la majeure partie n'est pas considérée comme des crimes et délits ", et n'est donc pas comptabilisée en cas de plainte. Ce qui pointe une " limite des comparaisons de sources statistiques ", selon l'animateur de Pénombre : " En dehors des facteurs purement techniques de période ouverte ou d'unités de compte, il y a un changement de définition, le point de vue des victimes et celui des professionnels n'étant pas le même. " En revanche, précise-t-il, " les enquêtes ont confirmé l'ampleur et la variabilité de la proportion de faits non rapportés à la police. "

Le Monde retouche le "portrait social" de la France (Pénombre)

2004-02-29T23:00:00Z

L'association Pénombre - qui réfléchit sur l'usage du nombre dans les débats de société - revient dans sa Lettre d'information n°35 (déc. 03) sur le " débat " à propos du " déclin " de la France, en se penchant sur la façon dont Le Monde traite de certaines données statistiques. Extraits (titre et chapô : Acrimed).

Photomontage

Décliner ou ne pas décliner ? Il paraît que c'est la question qu'il est urgent de trancher en ce moment. (...) Le Monde semble vouloir prendre parti dans son édition datée du 31 octobre 2003, avec ce gros titre à la une : " Comment la France résiste à la crise ", décliné ( !) en quelques sous-titres : " l'Insee rend public son portrait social de la France ", " il dresse un bilan contrasté qui contredit l'idée du déclin français ", " la pauvreté a reculé et le pouvoir d'achat a augmenté "... (...)

L'éditorial de la page 20, titré " la France s'accroche ", accroche aussi l'œil : " Un premier constat fondamental - qui peut sembler relever de l'évidence, mais qui est, là, étayé d'une multitude de chiffres inscrits dans la durée - est simple : outre le chômage, la croissance économique des années 1997-2000 a fait sensiblement reculer la pauvreté dans notre pays. En 1996, 7,2 % de la population vivait en dessous du seuil de pauvreté établi par l'Insee (545 euros de niveau de vie par mois pour un adulte vivant seul). En 2000, la proportion de pauvres dans la population était tombée à 4,8 %. "

Est-ce la forme étrange de la phrase qui est troublante (" outre le chômage, la croissance... ") ? Il faut relire. Ah oui, le chômage, comme la pauvreté, avait reculé dans cette période. Dans quelle période au fait ? Les chiffres comparent 1996 à 2000. Mais je croyais avoir un portrait assez frais de la France. Donc la pauvreté a reculé entre 1996 et 2000. Entre 2000 et aujourd'hui, on espère que le mouvement a continué, mais les chiffres ne le disent pas. (...) Mais puisqu'il est question du chômage, ça, pour le chômage, des chiffres plus récents, on en a, et la photo est moins flatteuse. Et l'éditorial dit bien que la croissance des années 1997-2000 a fait reculer le chômage et la pauvreté. Or en une, il n'y a plus que la pauvreté qui a reculé, sans précision de date. Le Monde ne peut quand même pas titrer : " la France résiste : le chômage a reculé ", on sait bien que ce serait compris comme " le chômage a reculé ces dernières années ", ce qui est faux. Mais alors, Le Monde doit savoir aussi que la phrase " la pauvreté a reculé " est certainement comprise de la même façon. Ce qui ne l'arrête pas, et ne le pousse même pas à une précision de date dans le titre. Trompeur...

Le flou est entretenu en page 8 : " les ménages ont réussi à tirer leur épingle du jeu - leur pouvoir d'achat s'est accru de 1,9 % en 2002 - et la pauvreté a reculé. " L'ordre des mots a dû être soigneusement pesé, et là, on frôle l'escroquerie.

Pourtant Le Monde est bien conscient des questions de date, puisqu'il souligne que " dans le domaine des salaires, le septième " Portrait social " de la France date un peu : les données les plus récentes portent sur 2001."

Le portrait de l'Insee semble donc avoir été discrètement retouché par Le Monde, en mêlant des photos d'âges différents, et en présentant dans sa une l'une des plus anciennes. Il a voulu, semble-t-il, s'appuyer sur l'Insee pour nous dire que la France ne décline pas. Après lecture de ces pages, c'est peut-être la France qui se dira que Le Monde, lui décline...

Françoise Dixmier

Lire tout l'article.

"« Déclin ! », piaille Baverez ; « désarroi ! », piaule Duhamel". Lire " Purée Froide se réchauffe " dans PLPL n°17 (note d'Acrimed).

Les débats d'Acrimed à Paris (1996-2002)

Acrimed — 2003-12-31T23:00:00Z

Acrimed organise des débats publics avec des journalistes, des chercheurs, des acteurs du mouvement social... Liste des débats de 1996 à 2002.
Les jeudis d'Acrimed de 2003 à 2008 : à paraître.

2002

Décembre 2002

« De Messier à Lagardère, du marchand d'eau au marchand de canons :
quel avenir pour l'édition, les livres et la presse ? »
Avec Janine Brémond
L'introduction de Janine Brémond.

Novembre 2002

« L'information à l'épreuve du conflit israélo-palestinien »
Avec Denis Sieffert,
auteur avec Joss Dray de La guerre israélienne de l'information. (La Découverte). Extraits du livre.

Octobre 2002

« La concentration des médias et ses effets »
Avec Christian Pradié

Juin 2002

« Les médias et "l'insécurité" »
Avec Patrick Champagne

Mai 2002

« L'antisémitisme et les médias »
Avec Dominique Vidal
Extraits de l'intervention

Février 2002

« Les médias et les organisations politiques : transparence ou ingérence ? L'exemple du choix du candidat des Verts à l'élection présidentielle »
Avec Alain Lipietz et Patrick Champagne
Présentation du débat, L'intervention liminaire d'Alain Lipietz (1) et (2).

2001

Décembre 2001

« Devenir journalistes »
Avec Dominique Marchetti et Denis Ruellan
(auteurs de Devenir journalistes, La Documentation française-DDM-CRAP) - Résumés des interventions.

Octobre 2001

« La contestation dans les médias, la contestation face aux médias »
Avec Serge Halimi et Henri Maler.

Mai 2001

« Comment les médias rendent-ils compte des mouvements sociaux ? »
Débat animé par Rebond pour la Commune et Acrimed,
précédé d'extraits du film de Peter Watkins, La Commune (The Paris Commune of 1871).

Mars 2001

« Sondages dans les médias, sondages sur les médias - Le journalisme et l'usage magique des nombres »
Avec Bruno Aubusson de Cavarlay (Chercheur CNRS, Président de l'association Pénombre) et Patrick Champagne (sociologue, membre d'Acrimed).

Janvier 2001

« Françafrique : les médias complices ? »
Avec François-Xavier Verschave, président de l'association Survie - (1) Présentation, (2) l'intervention de François-Xavier Verschave, le procès : (3) François-Xavier Verschave, relaxé des poursuites de trois présidents africains.

2000

Décembre 2000

« Le Journalisme à l'heure d'Internet »
Avec Olivier Da Lage (RFI, SNJ,Commission de la Carte d'Identité des Journalistes Professionnels) [1] et Marc Laimé, journaliste indépendant [2].

Novembre 2000

« Journalisme et cléricature »
Avec Régis Debray

Octobre 2000

« Sur le photojournalisme »
Avec Olivier Aubert (journaliste photographe reporter) et un membre de l'ANJRPC.

Juin 2000

« Le journalisme économique »
Avec Philippe Riutort et Julien Duval (Actes de la recherche en sciences sociales)

Mai 2000

« Les médias et le Kosovo, un an après »
Avec Jacques-Marie Bourget (Paris Match) et Dominique Vidal (Le Monde Diplomatique) - Interventions de J-M-Bouget et de D.Vidal.

Mars 2000

« A quoi sert la critique de télévision dans la presse écrite ? »
Avec Philippe Lançon (Libération)

Février 2000

« Les médias électroniques »
Avec Olivier Blondeau (sociologue, Acrimed) et Philippe Rivière (Le Monde Diplomatique)

1999

Octobre 1999

« Pour défendre France Culture »
Avec Patrick Champagne

Septembre 1999

« Le sexisme dans les médias »
Avec V. Barré, S. Debras, N. Henry et M. Trancart (Association des Femmes Journalistes) - Un entretien

Juin 1999

« Les médias et le conflit des Balkans »
Serge Halimi et Henri Maler

Mai 1999

« Les nouvelles astuces des publicitaires »
Avec Marie Bénilde (journaliste) - Résumé

Février 1999

« La fin du journalisme ? »
Avec Ignacio Ramonet (Le Monde diplomatique) - Résumé

1998

Décembre 1998

« Que faire avec la télé ? »
Avec Pierre Carles (documentariste) [3]

Octobre 1998

« Journalistes précaires » "
Avec Gilles Balbastre (journaliste) - Compte-rendu [4]

Avril 1998

« Le journalisme d'irrévérence »
Avec Frédéric Pagès (Le Canard enchaîné)

Mars 1998

« La culture est-elle transmissible par les médias ? »
Avec Antoine Spire (France Culture)

Janvier 1998

« Les journalistes de révérence »
Avec Serge Halimi (Le Monde diplomatique) [5]

1996-1997

Décembre 1997

« TF1 et le pouvoir »
Avec Pierre Péan (journaliste, écrivain) [6]

Novembre 1997

« L'information dans le service public de télévision »
Avec Marcel Trillat et Jacques Merlinot (journalistes à France 2)

Octobre 1997

« Deux ans de chronique télé à Libération »
Avec Pierre Marcelle (journaliste) - Compte-rendu

Mai 1997

« Faits divers et diversions »
Avec Laurence Lacour (journaliste) - Compte-rendu

Avril 1997

« Les radios associatives »
Jacques Soncin (Confedération Nationale des Radios Libres).

Mars 1997

« La situation économique de la presse »
Avec Jean-Marie Charon (sociologue).

Février 1997

« Les intellectuels et les médias »
Avec Henri Maler - Résumé.

Décembre 1996

« La précarisation des journalistes et ses effets sur l'information »
Avec Eric Marquis (journaliste, SNJ) et Marie-Agnès Combesque (journaliste) - Compte-rendu.

Novembre 1996

« Les médias et le mouvement social »
Avec Patrick Champagne (sociologue, Acrimed) [7] - Compte-rendu

[1] Voir son site. (Note d'Acrimed).

[2] Et animateur d'uZine3.(Note d'Acrimed).

[3] Sur le site "Homme moderne : "Pierre Carles, documentariste malin" ; sur le site de la revue "L'œil électrique" : un entretien avec Pierre Carles.(Note d'Acrimed).

[4] Voir quelques articles sur Gilles Balbastre et sur le journalisme précaire.

[5] L'article de Serge Halimi dans Le Monde diplomatique de février 1995.

[6] En février 2003, Pierre Péan a publié avec Philippe Cohen La face cachée du Monde (ed. Mille et une nuits). Lire notre rubrique " La face cachée du Monde " et plus globalement notre rubrique Le Monde, un "quotidien de référence".

[7] Collaborateur d'Actes de la Recherche en sciences sociales (Note d'Acrimed.).

Les "classements" dans la presse : un "populisme de marché"

2003-11-30T23:00:00Z

L'association Pénombre - qui travaille sur le rôle des chiffres dans le débat public - s'est intéressée à l'appétit immodéré de la presse pour les palmarès et classements en tous genres. Ci-dessous le sommaire et quelques extraits de ce dossier de la Lettre de Pénombre n°34 (avril 2003) [1].

Comparaison n'est pas raison

– Editorial

" MAIS, QUI POUSSE à publier tant d'incessants palmarès ? Qui nous pousse à les lire ? Et, quel fructueux marché médiatique excite ainsi les éditeurs ? Classement des lycées, des villes, des hôpitaux, des auto-radios, des nations, des vedettes, des tribunaux. Le palmarès renvoie notamment à des souvenirs scolaires, triomphaux ou douloureux. Il résonne de la gloire des compétitions sportives. Mais, transposer, par exemple, aux lycées ou aux hôpitaux cette façon de " hiérarchiser les mérites " peut-il aider les citoyens ou même les pouvoirs publics à améliorer l'éducation et la santé ?
Que vous soyez informé des avantages du collège où vous allez inscrire vos enfants ou des qualités du téléviseur que vous allez acheter, soit ! Mais allez-vous déménager parce qu'on vous apprend que telle ville offre un mieux-vivre par rapport à celle où vous êtes ? Ou, irez-vous braquer votre prochaine banque en fonction de l'indulgence supposée du tribunal local ? (...)
Un palmarès soulève des questions techniques : comment synthétiser en une seule note des qualités a priori sans commune mesure, ramener à un classement unidimensionnel la diversité des choses ? Ne se pourrait-il pas que, selon la façon de procéder, le résultat soit très, très différent ? Et puis, est-on sûr de ce que veut vraiment dire le résultat ? Un fort taux de réussite au bac veut-il bien dire que l'enseignement de ce lycée est excellent ? ou bien, qu'il avait sélectionné à l'entrée les meilleurs élèves ? [2]
La question qui vient ensuite est : à quelle fin ce classement a-t-il été construit ? Il est souvent détourné pour d'autres usages. Les exemples abondent. En voici deux. Le ministère de l'Éducation avait établi des indicateurs de performance pour permettre aux équipes pédagogiques des lycées de réfléchir ; les parents en ont fait un critère de renommée pour tenter l'inscription dans le " meilleur " lycée possible. La direction des hôpitaux collationne des données pour orienter les financements hospitaliers (PMSI) ; un publiciste se les est fait communiquer pour établir un palmarès de la qualité des soins. Dans les deux cas, la technique avait ses limites, qui ont été franchies avec un renfort de publicité de la part de journaux à sensation.
Par delà la validité du calcul et la pertinence de l'usage (toutes deux souvent malmenées), d'où vient cet appétit de classements ? Le succès médiatique ne fait que constater un fait de culture. L'enfant regarde si son frère a plus de gâteau dans son assiette. Nous sommes fiers des médailles d'or de notre pays comme si nous étions pour quelque chose dans la performance de notre champion. Le mérite de celui qui a manqué la médaille de quelques centièmes de seconde est effacé. L'hôpital qui a eu quatre morts là où un autre, peut-être par chance, n'en a eu que trois passe pour mauvais, etc. Puéril ? peut-être ; mais, bien exploité ! "

1. La ville la plus...

– Qui veut noyer son chien...

En janvier 2003, Le Point (n°1385) tente de démontrer que les villes comptant le plus de fonctionnaires " se caractérisent par un faible dynamisme ", une commune étant " dynamique " si sa population a augmenté entre les deux derniers recensements. Trois semaines plus tôt, Le Point (n°1382) utilisait cette fois quatre critères pour répondre à la question " Ma ville est-elle dynamique ? " : l'évolution démographique, là aussi, mais de toute l'agglomération, et pas seulement de celle de la commune ; un " indice de vieillissement " ; un pourcentage d' " attirance globale " ; et un pourcentage d' " attirance des actifs ".
Si l'on croise les deux " palmarès ", il n'y a aucune corrélation... [3].

– Corrélation et causalité

2. Le pays le plus...

– Problème de synthèse de classements

– Développements sur le classement du développement

– La France : deuxième ou douzième sur quinze ?

– La santé, ça peut se mesurer...

" L'OMS a publié en l'an 2000 un classement des 191 pays du monde selon l'espérance de vie en bonne santé de leur population. En haut de l'échelle figure le Japon, avec 74,5 ans (pour une espérance de vie de 80,5 ans). La France est en troisième position avec 73,1 ans (pour une espérance de vie de 78 ans). (...)
Le problème réside donc, non dans la possibilité de mesure, mais dans l'absence de mesure. " (...)

3. Les hommes et les femmes les plus...

– Un palmarès des grands hommes européens ?

" SOUS le titre " Ce que pourrait être un panthéon des grands hommes européens ", le journal Le Monde du 6 mars 2003 produit trois palmarès. Nous nous proposons de commenter brièvement celui qui porte le n°1. Donc, celui qui est " en tête de ces palmarès " semble-t-il... Une question était posée à des ressortissants de six pays européens : " Si vous pouviez vous entretenir pendant une heure avec un personnage historique célèbre représentant l'identité européenne, qui choisiriez-vous ? " Il s'agissait d'une question ouverte, sans réponse suggérée.
Au classement qui résulte des réponses à cette question - classement que n'auront pas influencé les 44 % de non-réponses ! - Joschka Fischer et Gerhard Schröder se détachent. Suivent Charles de Gaulle, Tony Blair et Jacques Chirac devant... Napoléon et Winston Churchill. Jean-Paul II est huitième, à égalité avec Edmund Stoiber et Alexandre Kwasniewski. Parmi les huit " 11èmes ex aequo " figurent notamment Angela Merkel et Victor Hugo.(...)
Que conclure, en fait ? Peut-être ceci : l'article en question, qui couvre deux tiers de page, arrive certainement en bonne position au palmarès, établi sur la base du nombre de signes, des articles de la livraison du Monde datée du 6 mars 2003. Quant à prétendre à une place de choix au " panthéon " des sondages douteux, la concurrence risque d'être rude et les méthodes de mesure délicates à mettre au point. Peut-être faudrait-il organiser un sondage ? "

– Les chiffres, arbitres de la guerre

De la "discrimination" (dite) "positive" dans le recrutement des policiers, et de la façon dont Le Monde en rend compte [4].

Les palmarès, un business rentable,
une affaire sérieuse

" Comment peut-on expliquer l'inflation de palmarès publiés par la presse (des parlementaires, des villes, des régions, des lycées, des universités, des hôpitaux, et même des évêchés !) depuis une dizaine d'années ? (... On peut) faire le pari que leur multiplication est révélatrice de dynamiques socio-politiques décisives. Il y a en effet une parenté, un " air de famille " troublant entre tous ces classements, qui portent sur des univers a priori hétérogènes. C'est qu'ils promeuvent tous une posture consumériste dans des mondes jusqu'alors fortement autonomes, dominés par des professions puissantes (magistrats, enseignants, médecins, etc.) dont les principes d'action cardinaux étaient - et sont encore, heureusement ! - le dévouement, l'altruisme, l'individualisme, le secret professionnel, la prise en charge singulière ; ils véhiculent tous une conception marchande des services rendus par les professionnels, faisant planer le spectre d'une soumission croissante de leurs pratiques à des impératifs extra-professionnels, économiques et gestionnaires en particulier. (...)

Vers un populisme de marché ?

(...) Peut-être que l'essentiel n'est donc pas dans les effets, très nettement surestimés, des palmarès. Peut- être que leur importance réside d'abord dans leur capacité à capter et symboliser l'" air du temps ", celui de l'essor, avec la bénédiction de l'État, du " populisme de marché ". Celui-ci présente le marché comme le meilleur défenseur des intérêts des " petits gens " contre ceux des " gros " : le marché est censé leur redonner le pouvoir, jusqu'alors confisqué par les élites politiques, économiques, professionnelles, leur offrir toujours plus de choix et de potentialités. Derrière cette rhétorique enjôleuse, une transformation radicale de notre façon de concevoir les services publics est à l'œuvre : comme des marchandises qui s'échangent sur un marché. " (...)

(Lire tout le dossier sur le site de Pénombre.)

[1] Titraille et chapo d'Acrimed.

[2] " Une perversion encore plus aberrante est la conséquence de la publication du classement (des classes préparatoires aux concours des grandes écoles) : des établissements refusent de présenter leurs élèves les moins performants à certains concours, pour accroître leur pourcentage de réussite !
Ces derniers ont la ressource de se présenter en candidats libres, mais que de formalités en plus, alors que c'était si simple par l'intermédiaire du lycée !
Ainsi, leurs échecs éventuels ne pèseront pas dans le taux réussite de l'établissement. Au vu de ces pratiques, on mesure à quel point les chiffres publiés perdent toute signification ! "
Jeux d'esprit et énigmes mathématiques. Comptes de la vie ordinaire, p. 95, d'Elisabeth Busser et Gilles Cohen.
(Note d'Acrimed - ce texte figure à la fin du dossier de cette Lettre de Pénombre).

[3] Acrimed.

[4] Acrimed.

Insécurité : le " syndrome du trappeur "

Patrick Lemaire — 2003-08-21T20:02:24Z

L'utilisation des chiffres à l'occasion des élections de 2002 était le thème de la " Grande nuit des élections " organisée en septembre 2002 par l'association Pénombre (lire sa Lettre blanche spéciale 10 ans et des extraits ici-même). Bien entendu, les " statistiques " de l' " insécurité " ont notamment été passées au crible.

Bruno Aubusson : (...) " Le graphique c'est simple on l'a trouvé un peu partout, on l'a trouvé en particulier dans des tracts du RPR et puis dans le programme du candidat Chirac et le graphique disait que la délinquance a baissé de 11 % sous le gouvernement Juppé et qu'elle a augmenté de 15 à 16 % sous le gouvernement Jospin. Évidemment si on admet ça en matière de chiffres, après il n'y a plus beaucoup à discuter et pourtant il y avait de quoi réfuter ce graphique. (...) La statistique de la délinquance du ministère de l'Intérieur ne mesure pas précisément la criminalité commise (...) [1], par ailleurs les variations que l'on observe sur un an ou sur deux ans, quand on les replace dans le long terme, cela montre que ce sont des accidents conjoncturels qui n'ont pas une signification très importante par rapport à la façon dont est traité le problème de la délinquance. (...) Il y a certains journalistes qui ont essayé de déminer l'affaire mais c'est curieux quand même car aucun des journaux qui se sont fendus d'un article pour essayer d'expliquer que les choses n'étaient pas aussi simples, aucun de ces journaux n'a renoncé à un titre du genre " les mauvais chiffres de la délinquance "... Et que va faire Jospin de ces chiffres ?... ce qui s'est passé, vous le savez mais je le rappelle quand même, c'est que Lionel Jospin lui-même, le jour de sa déclaration de candidature a rendu toutes les explications inutiles, parce que c'est lui-même qui a affirmé que la délinquance a augmenté au cours des 5 dernières années...(...) Un institut a mesuré un indice de pression médiatique sur le thème de l'insécurité qui a montré que, de l'automne 2001 jusqu'à avril 2002, le thème de l'insécurité avait occupé une place croissante dans les médias. Les arguments des journalistes que j'ai pu entendre depuis, montrent qu'ils se sont posé des questions quand même après sur la façon dont ils avaient traité l'insécurité pendant la campagne électorale. Il y en a qui n'ont pas encore trouvé d'explication à leur comportement, il y en a qui l'ont trouvée assez vite, ça consiste à dire en gros : la délinquance a augmenté, donc il fallait en rendre compte. Et qu'est-ce qui prouvait que la délinquance avait augmenté ? C'est qu'à la télévision on parlait de plus en plus de faits de délinquance... (rires) en fait ce qui prouvait que l'insécurité se développait...

Jean-René Brunetière : " Ça me rappelle l'histoire du trappeur (...).

Ça se passe au Canada, c'est l'automne, comme en ce moment, ça se passe peut-être quelque part en ce moment, et il y a trappeur qui vient de s'installer dans une région qu'il ne connaît pas. Il fait de plus en plus froid, comme ici, mais au Canada, ça ne rigole pas, surtout dans le Nord. Alors il commence à couper du bois pour l'hiver. Il fait son petit tas, puis il se demande s'il en a assez ou pas assez... Il voit un vieil Indien qui fume son calumet, et il va lui demander " est-ce que tu penses que l'hiver sera rude " ? L'Indien lui dit : " Oh ! faut être prudent, toujours, avec les hivers, mais c'est un peu tôt pour dire... " Alors, voyant l'Indien un peu sceptique, il va recouper un peu de bois, puis il retourne voir l'Indien quinze jours après et lui demande : " Alors qu'est-ce que tu en penses, maintenant, as-tu des signes ?" " Ah ! dit l'Indien, ça va tout de même être un hiver un peu froid... " Alors, là, il en coupe un bon coup, et puis il se dit, si j'en coupe trop, il m'en restera pour l'année prochaine. Alors, il va revoir le vieil Indien, et lui dit : " alors, tu as du nouveau ?", et là, le vieil Indien lui dit " ouh la la ! qu'est-ce qu'on va déguster !..." Alors le trappeur lui demande : " mais comment fais-tu ? C'est le lichen sur les arbres ?..." et l'autre lui dit : " non, non, mais il y a un vieux proverbe : quand visage pâle couper beaucoup de bois, hiver très rude !". (rires)

C'est un phénomène à l'œuvre assez souvent dans les médias, mais nos amis journalistes nous diront comment cela fonctionne. "

En mars 2001, Acrimed recevait Bruno Aubusson de Cavarlay (chercheur CNRS, Président de l'association Pénombre), sur le thème Sondages dans les médias, sondages sur les médias - Le journalisme et l'usage magique des nombres.

[1] Lire dans le n° 24 de Pénombre "Les marrons de la délinquance" (Ndr).

Les élections de 2002 dé-chiffrées

2003-08-08T22:00:00Z

La " Grande nuit des élections " organisée en septembre 2002 par l'association Pénombre, visait à faire le " bilan " des élections d'avril-mai-juin 2002 sous l'angle de l'utilisation et du rôle des données chiffrées.

Le compte-rendu de la soirée, publié par Pénombre, témoigne que les 150 participants, invités à " la chasse aux chiffres ", se sont pris au jeu, apportant au débat des dizaines de contributions.

Quelques extraits, d'abord par ordre de nombre croissant, comme lors de cette soirée.

Zéro

Jan Robert Suesser : (...) Lorsque j'ai entendu " 0 SDF ", je me suis dit là, on tient vraiment un chiffre à retenir. Pourtant, à peine apparu, il a déjà disparu. (...) Ensuite " 0 SDF ", et sa doublure, la couverture logement universelle, cela semblait quand même bien au niveau de ce que d'autres ont fait comme refus de la fracture sociale. Et en fait ça n'a pourtant été qu'un slogan lancé sans test directement dans le débat public, et donc retiré vite de l'étalage des bonnes intentions.

Rien

Claudine Padieu : (...) Rien c'est la pauvreté. C'est une des grandes surprises de cette campagne. À part le 0 SDF (mais on ne peut pas dire que ce soit un chiffre, c'est plutôt un non-chiffre), à part le zéro SDF, on n'a vraiment pas parlé de la pauvreté dans cette campagne. (...) Et pourtant les prémisses étaient alléchantes, grâce à la publication, début février, du rapport annuel de l'Observatoire national de la pauvreté et de l'exclusion sociale, puis, début mars, de l'enquête " conditions de vie " de l'INSEE.
(...) Ainsi, La Tribune du 8 février titrait-elle : " Le recul du chômage n'a pas réduit la pauvreté ". Mais, deux semaines plus tard, le 21 février : " Le gouvernement assure que la pauvreté recule ".
(...) Ensuite il y a Les Échos, le 8 février, c'était quand le rapport de l'Observatoire de la pauvreté est sorti : " Le ralentissement économique a interrompu le léger recul de la pauvreté ". Vous noterez la manière subtile dont ces choses-là sont dites. Mais Les Échos vont plus loin un mois plus tard, le 4 mars : " Quatre années successives de forte croissance n'ont pas fait reculer la pauvreté ".
Ensuite, il y a Le Monde, plus pédagogique ; et, plus normand aussi. Le 8 février, il expliquait dans un titre : " Plus de 4 millions de personnes demeurent sous le seuil de pauvreté. La reprise économique amorcée en 1997 n'a pas permis de réduire le nombre de foyers disposant de très faibles ressources ". Mais ceci ne l'empêchera pas, le 8 mars, de titrer : " L'INSEE estime que le taux de pauvreté a baissé en 2001 mais relativise ses conclusions ".
Mon préféré est quand même Le Figaro. Le 8 février : " La fracture sociale s'aggrave ", mais le 7 mars : " La pauvreté est en voie de recul ". (...)

Pi (3,14...)

Cyrille van Effenterre : J'ai choisi Pi, parce que pendant la campagne électorale, on a beaucoup parlé du périmètre d'action de l'État. Alors, pour calculer le périmètre, la formule, c'est 2PiR. C'est curieux d'ailleurs, parce qu'on n'a pas beaucoup parlé de la surface de l'État, de son volume, du poids de l'État, mais de son périmètre, comme si l'important, c'était la limite. En fait, la mesure du périmètre, elle ne se fait pas en multipliant Pi par le rayon de l'État, parce que le rayon de l'État n'existe pas. La mesure du périmètre se fait en mesurant le nombre de fonctionnaires. (...) Il y a eu un florilège de perles sur le sujet au cours de la campagne. La meilleure est peut-être celle d'Alain Madelin, qui ressemble un peu à la solution finale, il a dit : " il faut supprimer 200 000 fonctionnaires. " (rires)
J'espère qu'il parlait des postes et pas des agents. (...)

Quinze

Bruno Aubusson : (...) Je viens porter plainte pour usage abusif d'un graphique (lire Insécurité : le " syndrome du trappeur "). (...)

Fabienne Vansteenkiste : 50, c'est le chiffre de 50 %, la parfaite égalité et la parité. Or, nous avons pu constater que ce fameux chiffre de 50 %, si on considère le troisième tour des élections, a exactement été respecté par tout un tas de partis qui ne sont pas spécialement suspects de féminisme, je citerai le parti Chasse Pêche Nature et Tradition, ou le M.N.R. et, comme par hasard, ces cinquante % avaient une fâcheuse tendance à fondre au fur et à mesure qu'on s'approchait du pouvoir... (...) Les 50 % sont devenus 30, 33, 35 chez les partis sérieux, ceux qui pensaient arriver à l'Assemblée. Ils ont encore fondu le jour où les dits partis sont arrivés, parce que, hasard des circonscriptions, choix des électeurs qui préfèrent la masculinité, un petit 10 % de femmes sont arrivés à l'Assemblée. Je vais me permettre de parler du tour " moins un ", c'est-à-dire des élections précédentes, qui étaient les municipales, et juste pour rappeler qu'un parti qui a toujours respecté scrupuleusement la parité, et qui fait des féminismes son étendard, qui est les Verts, a eu 33 maires élus dans des villes de plus de 5 000 habitants, que ces 33 maires sont 33 hommes, que si la parité avait été respectée honnêtement, il y avait une chance sur deux puissance 33 que ça arrive (rires), et là, nous nous éloignions énormément du 50, mais nous avions une chance sur 8 milliards pour que ça arrive, et ... c'est ar-ri-vé ! (rires, applaudissements)

Pschit

Un participant : (... ) Si quelqu'un peut m'éclairer pour savoir si Pschit, ça mesure une quantité infiniment petite ou infiniment grande, ça m'intéresse.

François Ernenwein (La Croix) : (...) Pour qu'il y ait des chiffres dans les programmes, il eût fallu qu'il y ait des programmes. (...) Le message politique qui était dans le " 0 SDF " et qui pouvait avoir éventuellement son sens dans cette campagne électorale, s'est complètement perdu dans la réaction qu'il a provoquée, dans le fait de dire " de toute façon c'est une ambition impossible, c'est ridicule de dire ça ". Le commentaire a eu plus d'effet que l'usage du chiffre lui-même. Et cette capacité qu'ont les chiffres bidon de dissoudre l'intention, c'est, à mon avis, un objet de méditation infinie. (applaudissements) (...)

Antoine Reverchon (Le Monde Économie) : Je me demandais si vous aviez fait ces travaux sur d'autres campagnes électorales, si vous aviez vu des évolutions, des aggravations, dans ce type d'usage des chiffres. (...)

Michelle Guillon : (...) L'impression que j'ai quand je réfléchis, sans avoir fait d'analyse, c'est qu'on prend les chiffres de moins en moins au sérieux, et donc qu'ils ne sont pas au centre. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de chiffre dans les campagnes, on en a vu. Le coût des mesures, par exemple, n'est plus du tout au centre des campagnes, parce que ça ne marche pas, parce que les gens n'y croient pas. Alors que je me souviens qu'il y a une vingtaine d'années, dans des débats publics, sous Giscard, les deux candidats et aussi le public prenaient ça au sérieux, et après on avait dans les journaux des discussions pour savoir si les calculs étaient bons ou pas bons. Je veux dire qu'il y avait une espèce de croyance dans les chiffres qui s'est quand même sérieusement atténuée.
(...)

Un participant : Une raison possible pour laquelle moins de chiffres sont avancés réside dans la peur qu'a le candidat de se voir contredit par le futur. Mais j'ai un peu peur, en fait, qu'il ne craigne pas du tout d'être contredit par le futur... C'est un risque qu'ils prennent, et les campagnes ressemblent plutôt à des fuites en avant qu'à des accumulations prudentes de crédibilité. Ce que je pense, c'est qu'un critère explicatif plus pertinent serait le déplacement du débat lui-même : je veux dire que la campagne autrefois consistait à exposer un programme, et le programme, il était exact quand il était chiffré : " oui Monsieur, mon programme est exact parce que je l'ai chiffré ". Aujourd'hui on essaye d'expliquer que le candidat est vieux et usé et ça, ça se chiffre difficilement... Est-il 45 % usé, 70 % usé ? C'est difficile à prouver et cela a peut-être un peu moins de sens. Je pense que le sommet du chiffre c'était la fameuse question qui consistait à demander à un candidat s'il connaissait le prix du ticket de métro. C'est un sommet qu'on ne reverra probablement plus jamais parce que maintenant ils l'apprennent. (...)

Arithmétique du vote protestataire

Françoise Dixmier : (...) Tout a commencé pour moi le 11 mars, sur France Info. J'ai entendu Jean-Michel Blier parler d'un truc que je ne connais pas bien : " les partis de gouvernement ". J'ai vu aussi ailleurs un autre truc étrange : " les partis qui ont vocation à gouverner ". Bon, donc lui, Jean-Michel Blier, il sait ce que sont les " partis de gouvernement ", et, au vu des sondages, il leur donne ce jour-là 60 % d'intentions de vote (en gros, c'est 30 % à droite et 30 % à gauche). Et - je cite JMB -, " le reste se réfugie dans un vote que j'allais qualifier d'inutile, mais en tous cas protestataire ". Donc 100 - 60 = 40 : 40 % de protestataires. C'est à partir de là que j'ai tendu l'oreille et ouvert l'œil, car je n'ai pas tellement aimé cette façon de faire deux paquets : un, les gens raisonnables avec qui on peut discuter, et les autres qu'on semble avoir envie de mettre à la poubelle. Et j'en ai entendu parler, du vote protestataire : celui qui en a peut-être le plus parlé, c'est Pierre Le Marc, qui fait une chronique chaque matin sur France Inter ; et chaque matin, je retrouvais mon vote protestataire, souvent avec des chiffres : le 4 avril, il donne une définition du vote protestataire : " le soutien apporté à des candidats sans discours et sans projet crédible par des citoyens raisonnables ". Et le lendemain, il chiffre : entre 33 et 37,5 %, avec l'addition Arlette Laguiller + Olivier Besancenot + Daniel Gluckstein + Jean-Pierre Chevènement + Jean-Marie Le Pen + Bruno Mégret + Jean Saint-Josse ! Il parle ce jour-là de " déferlante protestataire ". Dix jours plus tard, pour le même Pierre Le Marc, le " courant protestataire ", il l'appelle ainsi, ne rassemble plus que les électeurs de JPC, AL, et JMLP, et l'addition lui donne 30 %. C'est peut-être qu'il a lu une tribune de Daniel et Gabriel Cohn-Bendit, dans Libération, qui, le 4 avril, disaient ceci : " Arlette plus Le Pen auxquels il faut ajouter Chevènement, cela fait 30 %, et cela ne peut que nous interpeller ". Ils ne disaient pas où ça les interpellait, mais sans doute quelque part. Il y a aussi Paris-Match, qui en parle : " Le vote protestataire totalise, entre Le Pen et Arlette Laguiller, plus de 20 % des voix ". Là, il n'y a plus que LP et AL. Alain Duhamel s'y met lui-aussi, sur RTL, le 16 avril : il trouve un quart des électeurs, en additionnant extrême droite et extrême gauche. Il appelle ça le vote " anti-système ", mais, comme il est gentil, Alain Duhamel, il nous rassure en affirmant qu' " il n'y a en réalité que 3 % de convaincus ". J'arrête là les additions pour dire qu'au fond, je ne veux pas dire qu'il n'y a pas eu de protestation : dans une élection, quand on ne vote pas pour le sortant - ou les sortants, puisqu'on nous a bien expliqué que là, il y avait deux sortants - donc quand on ne vote pas pour les sortants, on proteste, forcément. Mais je pense que la protestation, ça peut être fécond. En tous cas, elle mérite d'être écoutée, et comprise. Mais, pour cela, il aurait fallu l'analyser, au lieu de la globaliser avec toutes sortes d'additions. (...)

Je rajoute une dernière question : pensez-vous que dans des cas de sondages divergents, cela peut avoir un sens de faire une moyenne des résultats obtenus ? Je vous donne un exemple : dans Le Monde du 18 avril, j'ai lu que : " Jean-Marie Le Pen recueille désormais 12,3 % des intentions de vote, si l'on fait la moyenne des 5 enquêtes réalisées depuis le 10 avril ". Les enquêtes en question donnaient de 9,5 % pour l'IFOP à 14 % pour BVA... Est-ce que ça voulait dire quelque chose d'en faire un 12,3 % le 18 avril ? (...)

Et j'ai un dernier chapitre qui serait tout le monde peut se tromper. Dans un article du 20-21 avril, le week-end du premier tour, Libération essaie d'analyser les abstentions. Et explique comme il est difficile de comprendre quoi que ce soit à cette élection, car " depuis 1995, près du quart du corps électoral a changé ". Diable, un quart en sept ans, c'est vraiment beaucoup, on est vite poussé dans la tombe, ça nous fait une espérance de vie à 18 ans bien courte... Donc je lis l'explication, il y en a une, et elle est très carrée : en sept ans, un peu moins de 5 millions d'électeurs sont morts, donc à peu près 1/8ème de l'électorat. Et pendant ce temps, un nombre à peu près équivalent de jeunes ont atteint 18 ans, donc 1/8ème à nouveau. Et 1/8 +1/8, il n'y a pas de doute, ça fait 1/4. Mais ce que la journaliste n'a pas remarqué, c'est que le 1/8ème de jeunes avait simplement remplacé le 1/8ème de morts, et qu'il n'y avait qu'1/8ème du corps électoral qui avait changé... Dieu merci ! Je n'ai pas surveillé Libé pour voir s'il y avait eu une rectif, parce que c'est vrai qu'ils ont le droit de se tromper, quand même.

J'ai encore deux petites histoires à vous raconter, dans la série tout le monde peut se tromper, mais parfois je trouve que ça fait un peu mal quand même... Ça se passe entre les deux tours de la présidentielle. Vous vous souvenez sûrement de ces quinze jours étranges, même carrément inquiétants, je trouve. Il n'y avait presque pas de sondages, mais il y a eu quelques chiffres quand même... Quelques jours avant le second tour, Jean-Marie Le Pen a tenu un meeting à Marseille. Et le lendemain matin, France Inter raconte : " Jean-Marie Le Pen n'a rassemblé que 3 000 personnes dans une salle qui pouvait en contenir 6 000 ", et, presque dans le même souffle, trois secondes plus tard : " la salle était vide aux deux tiers "... Quand même, je pense que ce journaliste était pétri de bonnes intentions, mais moi, ça m'a fait mal. C'est comme ce fameux " s'abstenir, c'est donner une demi-voix à Le Pen ", qu'on a entendu ici ou là. Moi, je l'ai entendu plusieurs fois : à France Inter, le matin du 1er mai, mais aussi sur Europe 1, dans la bouche de Catherine Nay, le 29 avril. Elle disait : " chaque voix qui se réfugie dans l'abstention, le vote blanc ou nul, se traduit par une demi-voix de plus pour Jean-Marie Le Pen ". Je ne dis pas que c'est aussi simple à comprendre que mes 3 000, mes 6 000 et mes 2/3, mais il n'est pas besoin d'être journaliste scientifique pour comprendre que non, ce n'est pas la même chose, sauf si on envisage que les deux candidats sont à 50-50, et ce n'est manifestement pas ce qu'elle souhaitait, Catherine Nay, c'était clair. Donc non, ce n'est pas pareil. Moi, je trouve que dans certains cas, les erreurs, même si elles sont pleines de bonnes intentions, c'est vraiment dommage pour le débat électoral. (...)

François Ernenwein (La Croix) : (...) C'est maintenant devenu un secret de Polichinelle. En fait, les sondages sont beaucoup plus qu'un instrument d'investigation pour connaître l'opinion. Ils sont un instrument de communication pour les titres, dans la mesure où, si on fait la chaîne ou l'histoire d'un sondage dans les journaux, ça donne la chose suivante : un journal publie un sondage, et donc là, il y a intérêt à ce qu'on ne soit pas dans les fourchettes pour que ça traduise quelque chose. Si on est dans les incertitudes, le sondage n'a pas d'intérêt. Il faut qu'il tranche une question. Un sondage doit trancher une question de société, et pas seulement politique, parce qu'il ne faudrait pas croire que l'usage des sondages soit réservé au champ politique. En fait les sondages qui marchent le mieux aujourd'hui, c'est " 60 % des femmes pensent que " ou " 30 % des hommes...", sur le jardinage ou n'importe quoi... L'usage n'est pas politique. Une fois donc que le sondage est publié dans un journal, quand ça concerne une question de société ou des pronostics électoraux ou des évaluations de rapports de force électoraux, c'est à peu près la certitude que le journal va être cité par tous les autres journaux, qu'il parle des élections, du jardinage ou de la cuisine. Et donc, c'est la boule de neige... Mais effectivement, la lucidité des journalistes est assez grande sur la valeur scientifique ou la pertinence des sondages. Je rappelle quand même que les journaux, ce ne sont pas seulement des œuvres intellectuelles mais ce sont aussi des entreprises, avec des budgets et des comptes, et que maintenant, le sondage est devenu d'usage courant comme instrument de communication.

(...)

J. Goffredo : Mais quelle est la précision d'un sondage ?

F. Dixmier : Ça dépend... du vent...

A. T. : Il est beaucoup plus difficile quand vous vous trouvez dans une situation 50-50 d'avoir quelque chose de fiable, que quand vous êtes dans une situation 20-80.

J. G. : Mais quand on nous dit 16,5 est-ce qu'on a le droit d'indiquer le " ,5 " ?

J.-R. B. : Non sûrement pas !

A. T : Sur 1 000 interviews quand vous êtes à 50-50, c'est ± 3, donc quand on vous dit 49 % contre 51 % sur un sondage de 1 000 personnes, ça ne veut rien dire.

J.-R. B. : Les 16,5 %, si j'ai bien compris ce qui nous a été dit jusqu'à maintenant, doivent être interprétés comme : vous avez une chance sur vingt de vous tromper si vous dites que c'est entre 13,5 et 19,5.

A. T. : Voilà.

J.-R. B. : Ça relativise un peu, et ça n'est plus très consommable en matière journalistique.

R. Padieu : En faisant la moyenne de trois, cela devient plus solide (rires).

Un participant : Je n'ai jamais été sondé, et je voudrais savoir comment ça se passe. (...)

A.T. : Selon les instituts, ce n'est pas toujours la même méthode. Il y a de très nombreuses méthodes... Aujourd'hui on fait beaucoup de sondages par téléphone, alors qu'il y a une dizaine d'années on n'en faisait pas. (...) On devrait déjà en effet se poser une première question, au niveau du recueil de l'information : quand vous avez 16 candidats, et que l'enquêteur au téléphone lit la liste des 16, c'est un peu compliqué pour la personne qui répond. Sauf si elle se situe d'emblée dans les grandes formations politiques, ou si son choix est déjà fait. Mais on a bien vu, comme l'a dit Françoise, les votes contestataires ou protestataires ont fait jusqu'à 40 % des estimations de vote dans les sondages, donc il y avait en effet un pourcentage non négligeable des interviewés qui se " promenait " entre les 16 candidats, ce qui est extrêmement complexe quand on fait une interview téléphonique. (...)

J. Antoine : Je le disais tout à l'heure, il y a de plus en plus de raisons qui font qu'il y a et qu'il y aura des écarts entre ce que disent les gens même deux jours avant le vote et ce qu'ils feront le jour du vote. En plus les gens se décident de plus en plus tard. C'est vrai pour les vacances, c'est vrai pour les achats de consommation, et c'est vrai aussi pour les votes. Donc deux jours avant, la proportion de gens qui ne sont pas encore décidés est encore assez considérable, elle peut être de l'ordre d'un tiers des électeurs. Il y a également des phénomènes qui jouent aussi un peu sur les réponses aux votes antérieurs. Certains ont appelé ça les réactions de l'électeur stratège. Maintenant les gens interrogés avant le sondage savent que ça paraîtra dans les journaux, que les états-majors politiques auront connaissance de ça, est-ce que j'ai intérêt à dire vraiment ce que seront mes véritables intentions de vote ? etc. ça devient de plus en plus difficile...

Et puis alors les sondages sur le terrain en face-à-face deviennent de plus en plus difficiles avec les digicodes, les difficultés d'accès aux maisons. Pourquoi est-ce qu'on fait du téléphone aujourd'hui alors qu'on n'en faisait pas il y a dix ou vingt ans ? Parce qu'il y a dix ou vingt ans, le taux d'équipement en téléphone était insuffisant. (...). Les jeunes deviennent de plus en plus difficiles à joindre par le téléphone fixe, parce qu'ils ont tous les habitudes du portable. Et par téléphone il y a aussi d'autres difficultés. Par exemple pour trouver la bonne personne dans le foyer : il y a une tendance évidemment à ce que la personne qui décroche le téléphone la première soit le plus probablement la personne interrogée, et ça ce n'est pas ce qu'il faut. (...)

J. Goffredo : Moi j'aimerais poser une question aux journalistes : ils disent qu'ils publient des sondages pour faire du chiffre, et qu'ils savent lucidement que ces sondages sont faux. Ça je le comprends. Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi ils achètent ces sondages ? ils devraient les inventer... (rires, applaudissements)(...)

J.-R. B. : Dans ce que vous dites, vous parlez en même temps des sondages électoraux et des sondages sur les autres sujets. Je ne crois pas qu'on puisse exactement mettre ça sur le même plan. Sonder les gens pour savoir s'ils préfèrent ceci ou cela, le yaourt à la pomme ou je ne sais pas quoi, en somme, c'est l'étude de marché politique, ça peut donner des indications utiles, même si on se trompe de 6 points, ce n'est pas très grave. En revanche dans notre discussion, on voit bien qu'à partir du moment où il va y avoir une élection, qui est le sondage pour de vrai et qui est un processus qui fonde notre cohésion républicaine, le sondage devient perturbateur beaucoup plus que si c'est un sondage sur " est-ce que vous avez peur des OGM ? ". On entre dans des rétroactions entre le sondage et l'élection, et ça pervertit le processus électoral. (...)

F. E. : J'avais perdu un peu le fil de ma démonstration, mais je voulais simplement souligner qu'il y a eu un débat récemment autour des sondages, et l'opinion s'est exprimée. La dernière semaine de campagne, les sondages n'étaient pas publics, et réservés jusqu'à récemment à un certain nombre " d'initiés ". Aux yeux de beaucoup de gens, ça paraissait scandaleux, et le désir de transparence s'est exprimé, à tel point que le législateur a fait ce qu'il fallait pour que ce monopole des sondages réservés à quelques-uns disparaisse. Donc la société est ambiguë par rapport aux sondages et tout le monde n'est pas sur la ligne : " ça ne sert à rien, c'est inutile, c'est de la manipulation".

Une participante : Vous venez de dire, et c'est probablement vrai, que les sondages en période électorale perturbaient l'élection. Est-ce que ça, ce n'est pas de toute façon très grave, que le sondage soit exact ou inexact ? La question de l'exactitude du sondage est très secondaire, de toute façon, si l'élection est perturbée. (...)

J.-P. J. : Ensuite, à propos du lien entre sondages d'opinion politique et ce que disait monsieur sur les tendances lourdes, qui ont influencé le vote. Je suis très favorable à tous les sondages qui aident à connaître les tendances lourdes de l'opinion. Ce que je ne comprends pas, en revanche, sur deux thèmes qui ont beaucoup joué sur le vote, celui de la sécurité qui est monté très fort, mais aussi celui de la rupture de l'opinion sur le thème des 35 heures, c'est que quinze jours après, tout un tas de gens expliquaient que c'était sur les 35 heures que les électeurs avaient voté contre Jospin. Mais dans les sondages, ça n'était jamais sorti comme une tendance lourde de l'opinion. Pourquoi est-ce que ça ne sort pas avant le vote, alors qu'après ça sort comme une déferlante explicative, en plus de l'insécurité ? (...)

Lire tout le compte-rendu sur le site de Pénombre.

Pratiques sexuelles : licences médiatiques

Patrick Lemaire — 2003-02-28T23:00:00Z

Face à un sujet "vendeur", la rigueur scientifique a peu de poids.

La vie sexuelle en France est l'émoustillant titre d'un livre de la sociologue Janine Mossuz-Lavau auquel les médias ont fait une conséquente publicité en mars 2002. "Le Monde, L'Express, Libération, Elle, France Soir lui ont même consacré tout ou partie de leur une", tandis que l'auteur était invitée à l' "émission littéraire" de Guillaume Durand sur France 2 le 7 mars, rapporte Le Canard enchaîné ("La vie textuelle de Janine M., sociologue", 13 mars 2002).

"Sur le vécu sexuel des gens comme vous et moi, d'un point de vue sociologique, la vérité n'était pas dite", confiait à Elle Mme Mossuz-Lavau, citée par Le Canard. La directrice de recherche au CNRS indique qu'elle a travaillé à partir d'un "échantillon non pas représentatif, mais significatif car il respecte la plus grande diversité possible des profils socio-démographiques et sexuels des hommes et des femmes qui le composent".

En fait, la chercheuse a travaillé sur un échantillon de... 70 personnes. Ce qui signifie que les informations recueillies lors de ces entretiens n'ont guère de signification pour le reste de la population.

Cela n'empêche pas Mme Mossuz-Lavau de donner à ses conclusions la valeur de généralités : "les homosexuels se sentent désormais acceptés" ; "de plus en plus de jeunes mariées enterrent leur vie de jeune fille en louant les services d'un strip-teaser" ; "dans les milieux les plus modestes, c'est à l'homme de prendre l'initiative", cite le Canard. Une escroquerie intellectuelle perpétrée avec la complicité de journaux comme le Monde, qui, le 2 mars, accorde à ces travaux une page entière ainsi que sa une, sous le titre (manchette) : "la diversité des pratiques sexuelles des Français".

L'association Pénombre revient longuement sur cette manipulation dans un article plein d'esprit de Pierre V. Tournier paru en juillet 2002. Il relève dans Le Monde d'autres affirmations généralisatrices.
"Dès l'adolescence, les filles sont beaucoup moins adeptes [de la masturbation] que les garçons. Et ce décalage perdure tout au long de la vie. [...] Pour nombre de femmes, la sexualité n'a de sens que dans la relation."
"Il est assez rare que les filles disent avoir eu du plaisir la première fois. [...] Le déroulé de l'acte sexuel, lui, est apparu assez invariable, quelles que soient les sexualités (hétérosexuelles ou homosexuelles) et les générations. [...]. La fellation est monnaie courante (sic) dans la partie jeune et jeune-mûre de la population [...]".

"Que penser d'un recours aux expressions suivantes ? poursuit Pierre V. Tournier : "beaucoup moins", "nombre de femmes", "il est assez rare", "assez invariable", "monnaie courante", "semblent progresser, tout en demeurant tres marginale", "bon nombre de femmes", "la plupart des hommes", "dans leur grande majorité", "pour un grand nombre de jeunes femmes" [...] ?"

"De plus, il est dit que "l'enquête porte sur les hommes et les femmes de tous âges et de tous milieux ". [...] Dans l'article, il est question effectivement des hommes et des femmes, des différentes sexualités (hétérosexuelles ou homosexuelles, sans parler des bisexuelles), des jeunes, des "jeunes-mûres", des moins de 40 ans, des plus de 40 ans, des autres, des couches socialement défavorisées et favorisées. Il est même question des niveaux bac + 5. En croisant la variable sexe (2 postes), sexualité (3 postes), âges (5 postes ?), "condition sociale" (3 postes ?), niveau d'études (2 postes ?), on obtient déjà une mosaïque de 2 x 3 x 5 x 3 x 2 = 180 catégories. Les 70 entretiens peuvent-ils en rendre compte ? [...]
Demandez-vous alors sur quelles bases rationnelles reposent les différentes affirmations reproduites supra. Reprenons, par exemple, la phrase suivante : "l'auteur se dit frappée des risques pris par les femmes de 35-40 ans seules après avoir vécu en couple, qui arrêtent la pilule au moment de la séparation sans avoir conscience des difficultés qu'elles auront à imposer le préservatif aux partenaires de leur âge". Combien sont-elles parmi les 70 personnes à prendre de tels risques ? deux, trois, quatre ?"

Non contentes de généraliser abusivement, Mme Mossuz-Lavau et la presse complaisante assènent aussi des affirmations arbitraires sur l'évolution des pratiques dans le temps.

Dans son texte de présentation, Le Monde indique : "Dix ans après la grande enquête quantitative sur les comportements sexuels en France, il s'agit de la première enquête qualitative sur ces mêmes pratiques [...]. L'auteur a mené 70 entretiens avec des femmes et des hommes de tous ages et de tous milieux". Or, l'enquête précédente à laquelle il est fait référence est une étude de l'Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm), datant de 1991-1992, et portant, elle, sur 20 000 personnes.

Nous sommes donc en présence de travaux de nature très différente : d'un côté une enquête quantitative sur la population française, de l'autre une "étude" qualitative sur un "échantillon confetti" (selon l'expression du Canard). Ca n'empêche pas la sociologue de comparer les résultats pour tirer des conclusions quant à l'évolution en dix ans des pratiques de la population française. Un tour de passe-passe audacieux ! Exemples d'affirmations à l'emporte pièce, tirées du Monde : "la pénétration anale est "plus fréquente que ce a quoi je m'attendais et que ce qui apparaissait dans l'enquête de 1992", note Jeanine Mossuz-Lavau" ; "le niveau d'exigence sexuelle des femmes s'est beaucoup élevé". Pas le niveau d'exigence déontologique de la sociologue et de la presse.

Actualisation de mars 2003.

Le numéro suivant de la Lettre de Pénombre publie un droit de réponse de Jeanine Mossuz-Lavau-, " politologue
directrice de recherche au CNRS " : « Dans Pénombre du mois de juillet 2002, le démographe Pierre V. Tournier consacre près de trois pages à mon livre, La vie sexuelle en France, paru le 4 mars 2002 aux Éditions de la Martinière... ou plus exactement à l'article du Monde daté du 2 mars concernant ce livre. Et c'est bien là qu'il y a comme un problème. »

Mme Mossuz-Lavau reproche à Pierre V. Tournier d'asseoir son commentaire sur ce qui est paru dans Le Monde, et non directement sur son étude elle-même. Ce faisant, elle formule un réquisitoire contre la façon dont Le Monde a rendu compte de son livre.

« Je n'ai jamais prétendu que cet échantillon était représentatif, notion absente des enquêtes qualitatives », poursuit-elle. Mais alors, ses propos à Elle entretiennent une certaine ambiguïté : " sur le vécu sexuel des gens comme vous et moi, d'un point de vue sociologique, la vérité n'était pas dite ", elle a travaillé à partir d'un " échantillon non pas représentatif, mais significatif car il respecte la plus grande diversité possible des profils socio-démographiques et sexuels des hommes et des femmes qui le composent ".

Dans son droit de réponse, Mme Mossuz-Lavau conclut : « Je déplore en tout cas que des scientifiques se comportent comme certains journalistes qui, quand ils veulent parler d'un sujet, lisent les dossiers de presse mais ne regardent pas les ouvrages dont il est question, et reproduisent ainsi, d'article en article, les erreurs commises par les premiers qui en ont parlé. Dommage de devoir constater que, décidément, dans Pénombre, le niveau monte. »

En bref : il ne faut pas croire ce que disent les journaux ! La rédaction de Pénombre répond notamment que " l'article de P. Tournier n'était pas consacré au livre de J. Mossuz-Lavau, mais à l'article du Monde : sans avoir à prendre la défense de P. Tournier, il nous paraît que le reproche que lui fait Mme Mossuz-Lavau est mal dirigé. [...] En l'occurrence, ce qui compte c'est ce que le lecteur du Monde lit, ce qu'il est susceptible de comprendre et de croire. S'il n'a pas le moyen, lui, de remonter au document de base - ou si, citoyen mais non scientifique, il n'en a pas l'idée - peu importe qu'il se trouve en présence du fidèle reflet d'une mauvaise étude ou d'un commentaire trompeur sur un excellent travail. On pourra par ailleurs faire le départ entre les mérites et responsabilités de l'auteur premier et du journaliste. Mais ce qui prime, ici, c'est d'alerter ce lecteur qui risque d'être abusé. "