Acrimed | Action Critique Médias

Le testament de Michel Field (CGT de France Télé)

2017-05-24T11:00:00Z

Nous publions un communiqué de la CGT de France Télévisions revenant sur la démission du directeur de l'information du groupe public – et sur les surprenantes justifications qu'il a avancées.

Alors Michel Field démissionne ! Pourtant ses derniers jours à la tête de l'info ont été marqués d'un immense élan de lucidité. Avec son humour inoxydable, dans une tribune à Libération du 16 mai, il se lamente sur : « Le manque de diversité sociale et géographique dans le recrutement des grandes rédactions […] l'absence d'approche contradictoire des grands enjeux économiques et sociaux […] n'abuse-t-on pas de ce « journalisme incarné » où le reporter met en scène son investigation ou son questionnement ? »

Une véritable volée de bois vert. Dans Libé, Field sermonne Michel nommé directeur de l'info depuis décembre 2015. Un an et demi d'action passé à la paille de fer de sa propre critique : les recrutements de jeunes journalistes pas vraiment à l'image de la diversité, D. Pujadas qui en fait des tonnes en soupesant le code du travail et qui ne représente pas vraiment l'idée qu'on se fait de l'approche contradictoire, pas plus que F. Lenglet récitant du Gattaz à longueur de 20 heures. Et tous ces stand-up devant l'Élysée, ou ailleurs qui relèvent plus que de la mise en scène que du journalisme.

Quelle repentance ! Ou quelle désinvolture ? Ceux qui se retrouvent piégés, ce sont les journalistes. Confortés par des dizaines de mails de félicitations émanant de leur directeur de l'information, ils croyaient bien faire, ils se rendent compte qu'ils ont tout faux.

Et en pleine nomination des ministres, mercredi dernier, le présentateur du 20 heures annonce qu'il ne va plus présenter à la rentrée. On a même cru un instant que c'était parce qu'il allait entrer au gouvernement ! En fait, avec un sens inné du timing et de l'indépendance c'est Delphine Ernotte et Michel Field qui ont pris la décision.

Michel Field s'en va, mais son testament reste : « Les JT vont retrouver et fortifier le lien social et la confiance de nos concitoyens avec leurs grands médias […] pour leur offrir une information certifiée et impartiale et […] rétablir un rapport de confiance avec ses téléspectateurs. »

On va en finir avec le « casting du 20 heures », Anne-Sophie Lapix devrait maintenant lancer les sujets des journalistes des régions et d'outre-mer comme on le fait au 19/20 : « Avec son maillage dans les régions, dans les outre-mer, avec la qualité et le professionnalisme de ses rédactions nationales […] le service public de l'information en a les moyens et les ressources. Il en a aussi la volonté ».

Fini la torture en salle de montage avec trois rédacteurs en chef dans le dos, fini les V7, V10, V12 [1], la SDJ de France 2 qui depuis des mois estimait urgent de débattre « sur les conditions de réalisation et de fabrication du 20H, sur la brutalité, le respect des journalistes et la ligne éditoriale » va devoir se trouver rapidement d'autres urgences.

Paris, le 22 mai 2017

[1] Nombre de versions d'un sujet au montage.

David Pujadas : la face cachée du 20 h (communiqué)

2017-05-19T11:00:00Z

Nous publions un communiqué du SNJ revenant sur la décision de la direction de France Télévisions d'évincer David Pujadas de la présentation du JT de 20h.

Sur son piédestal du 20 h de France 2, David Pujadas se croyait intouchable, protégé par de bons chiffres d'audience. Le présentateur vedette vient pourtant d'être écarté. Une décision de Delphine Ernotte, Présidente de France Télévisions, qui peut paraître brutale.

Le SNJ France Télévisions ne peut se réjouir des soubresauts que traverse le Service Public depuis cette annonce. Car M. Pujadas a été la figure de proue de l'Information de France 2 pendant 16 ans. Il est donc normal que son départ suscite des interrogations.

Cependant, le SNJ rappelle qu'il n'avait cessé d'alerter la direction de l'Information sur les dérives de l'édition phare de la chaîne, sous le règne de David Pujadas et d'Agnès Vahramian, sa rédactrice-en-chef.

Non, l'audience ne justifie pas tout, et le côté obscur du 20 h se traduisait par une violence du management, un taylorisme érigé en système, et de la discrimination professionnelle. Alain De Chalvron, ancien correspondant de France 2 en Chine, n'avait-il pas lui-même été « exclu » du 20h pour avoir écrit un rapport sur l'état de la rédaction, pourtant demandé par la Présidente de FTV.

Le 20 h était tenu par une caste, celle d'un petit groupe de journalistes. L'étage supérieur de la fusée qui décide de tout : le taylorisme journalistique a été imposé comme l'ultime étape d'un système visant à contourner toute contradiction. Autrement dit, les journalistes qui mettent en forme l'information ne sont pas ceux qui la recueillent. Ceux qui fournissent des « bouts de sujets » sont cantonnés à des rôles d'exécutants.

Sur la planète 20 h, tout le monde est perdant. Alors que des journalistes peu expérimentés érigés en « nouvelles stars » de l'antenne sont en surchauffe, de grands reporters sont réduits à des missions dégradantes : multiplier les éléments.

De nombreuses dérives de cette édition ont été pointées par le médiateur de FTV. Les sujets « incarnés » ont suscité l'opprobre de bon nombre de téléspectateurs. Quel est l'intérêt journalistique de mettre en scène les journalistes au risque de donner à voir une réalité aseptisée, pour ne pas dire déformée ? Et que dire des micros-trottoirs dans lesquels on laisse parfois des électeurs d'extrême-droite tenir des propos discriminatoires, sans apporter la moindre contradiction ? La diffusion d'un dossier sur des stages destinés à redorer la masculinité des participants, sans apporter de contrepoint ni dénoncer le caractère sexiste, et lancer sur la « fin du patriarcat » a également suscité beaucoup de réactions.

Autre hasard du calendrier, dans une tribune écrite dans Libération, le directeur de l'Information, Michel Field, qui semble découvrir opportunément le contenu des journaux, s'interroge sur les reportages « incarnés » tout comme sur les « effets de montage, musique et commentaires dramatisants ».

Le même directeur de l'information qui paraissait peu enclin à défendre l'investigation ces dernières semaines, et qui semble souvent bien loin de s'intéresser à ses équipes de reporters, sauf à les remercier par mail après certaines opérations spéciales.

Le SNJ n'a pas à se féliciter ou à se plaindre d'un choix qui n'est pas de notre ressort. C'est une prérogative, de la présidente sans aucun doute.

Le choix du calendrier est néanmoins catastrophique puisqu'il jette sur le service public un nouveau doute quant au lien politique entre des décisions et le changement d'actionnaire.

Notre seule vigilance s'opère sur les contenus, et les principes qui régissent notre profession. Le choix des équipes quelles qu'elles soient doit se faire dans le respect des uns et des autres, et permettre de repartir sur des bases saines qu'elles soient journalistiques ou sociales.

Les révolutions de palais ne changent rien pour celles et ceux qui dans l'ombre tentent de faire leur métier du mieux possible.

Paris, le 17 mai 2017

Hommage à David Pujadas et Léa Salamé, journalistes intransigeants

Julien Salingue — 2016-09-16T16:00:00Z

Dans « L'Émission politique », on ne badine pas avec l'indépendance des médias.

Rappel des faits

Le 6 septembre dernier, « Arrêt sur images » publiait une enquête consacrée au « bras de fer entre [Michel] Field et Envoyé spécial » à propos de la diffusion d'un reportage consacré à « l'affaire Bygmalion ». Michel Field aurait tenté à plusieurs reprises de décaler la diffusion de l'enquête d' « Envoyé spécial » afin qu'elle n'ait pas lieu durant la « primaire de la droite et du centre ». Argument invoqué par le directeur de l'information de France télévisions : « diffuser un sujet au moment où la primaire des Républicains bat son plein fait courir le risque d'instrumentaliser France télévisions ».

La question d'éventuelles pressions de Nicolas Sarkozy et de son entourage s'est évidemment posée. Et tandis que Michel Field et les proches du candidat à la primaire démentaient toute ingérence, plusieurs sources ont affirmé à « Arrêt sur images » et au Canard enchaîné [1] que l'équipe de Nicolas Sarkozy était bien intervenue, mettant notamment dans la balance la participation, le 15 septembre, de l'ex-Président au premier opus de la nouvelle émission politique de France 2, « L'Émission politique » :

Selon plusieurs sources, l'entourage de Sarkozy aurait formulé un avertissement : si France télévisions programme l'enquête sur Bygmalion durant les primaires de la droite, pas de Sarkozy dans la première de la nouvelle émission politique. Mais ce n'est pas tout. Une autre menace aurait été brandie : si l'enquête est maintenue, France Télé pourrait bien dire au revoir à la diffusion des débats des primaires de la droite programmée sur France 2. [2]

On connaît désormais la fin de l'histoire : après divers rebondissements, Michel Field a été contraint de reculer, et le reportage sera bien diffusé le 29 septembre.

Léa Salamé et David Pujadas montent au front

La fin de l'histoire… ou presque. Car une question, et pas des moindres, demeure : y a-t-il bien eu des pressions, ou les témoins d' « Arrêts sur images » et du Canard enchaîné ont-ils tout inventé ?

Heureusement, « L'Émission politique » du 15 septembre a été l'occasion d'y voir plus clair. David Pujadas, Léa Salamé et leurs équipes attendaient en effet Nicolas Sarkozy au tournant, et s'étaient donné les moyens de confronter l'ex-chef de l'État aux accusations de tentative de censure d'un reportage peu à son avantage. Rien que de plus normal : les deux journalistes travaillent pour France 2, et l'idée que Nicolas Sarkozy ait pu faire pression sur la chaîne pour saborder le travail de certains de leurs confrères et consœurs leur était insupportable.

C'est David Pujadas qui a ouvert le bal, dès le début de l'émission :

- « Monsieur Sarkozy bonsoir. Avant d'entrer dans le vif du sujet et de vous interroger sur votre analyse de la situation française et sur vos propositions, nous nous devons, par acquit de conscience, de vous poser une question qui fâche. Depuis plusieurs jours, une rumeur tenace circule, selon laquelle votre entourage aurait tenté de faire reporter, voire annuler, la diffusion d'une enquête concernant l'affaire Bygmalion. Qu'avez-vous à répondre à ces accusations ? »

Face aux tergiversations de Nicolas Sarkozy, Léa Salamé, connue pour sa pugnacité, n'a pas hésité à relancer le candidat à la primaire :

- « Monsieur Sarkozy. Comme nous sommes des journalistes sérieux, nous avons vérifié que les témoins cités par différents médias n'étaient pas imaginaires. Et ils ne le sont pas. Rien ne prouve qu'ils disent vrai, mais le moins que l'on puisse dire est qu'on ne voit pas pourquoi ils inventeraient une telle histoire. Pour le dire autrement : les rumeurs ont l'air d'être fondées. N'est-il pas gênant, lorsque l'on aspire aux plus hautes fonctions de l'État, de mettre ainsi à mal l'indépendance d'un média, a fortiori de service public ? »

Face aux dénégations de Nicolas Sarkozy, « L'Émission politique » a alors abattu sa meilleure carte : Élise Lucet a soudainement fait son entrée sur le plateau, accompagnée de l'un des témoins cités par Le Canard enchaîné. Le piège s'est alors refermé sur l'ex-Président de la république, et l'honneur du journalisme et du service public a été sauvé.

Ou pas.

Nous avons malheureusement dû inventer ces séquences, puisqu'elles n'ont pas eu lieu. Les questions n'ont pas été posées et Élise Lucet n'est jamais intervenue sur le plateau [3]. Alors que certains commentateurs soulignent aujourd'hui que Nicolas Sarkozy aurait été « malmené », voire même « harcelé » au cours de « L'Émission politique », ce qui mérite d'être discuté, une chose est certaine : David Pujadas et Léa Salamé ont soigneusement évité d'interroger l'ex-chef de l'État à propos d'une « affaire » qui ne devrait pourtant laisser indifférent aucun journaliste en général, et aucun journaliste de France 2 en particulier.

***

Hommage donc à ces deux intervieweurs intransigeants qui, par leur silence assourdissant sur cette « affaire » de censure, nous rappellent à quel point la lutte pour une véritable indépendance des journalistes est plus que jamais d'actualité. Car si certains font honneur à leur profession en refusant de céder aux injonctions de leur hiérarchie et des pouvoirs économiques ou politiques, quitte à rester souvent dans l'ombre, d'autres sont prêts à tout pour conquérir ou conserver une place au soleil.

Julien Salingue

[1] Article publié dans l'édition datée du 7 septembre.

[2] Manuel Vicuña, « France télévisions : bras de fer en Field et Envoyé spécial », en ligne sur « Arrêt sur images ».

[3] Soulignons qu'en toute fin d'émission, l'humoriste Charline Vanhoenecker a (peut-être ?) évoqué le sujet dans sa chronique, faisant semblant de recevoir des consignes par l'intermédiaire d'une oreillette (« Attendez parce que j'ai Michel Field, le directeur de l'info dans l'oreillette. Oui Michel, je suis gentille avec Monsieur Sarkozy »), après avoir ironisé au sujet d'Élise Lucet, « placée en confinement au sous-sol, donc elle ne vous embêtera pas ». Une éventuelle allusion pour le moins allusive, reléguée dans une séquence humoristique, diffusée après 2h10 d'émission, et qui n'a fait l'objet d'aucun commentaire ou d'aucune relance de la part des deux journalistes en plateau. Autant dire : rien.

Indice de confiance : 18 % pour Michel Field (SNJ-CGT)

2016-04-23T12:19:17Z

Nous publions un communiqué du SNJ-CGT France télévisions, qui fait suite au vote, mardi 19 avril, d'une motion de défiance à l'égard de Michel Field par les rédactions de France 2, France 3 et du site FranceTV info (Acrimed).

Moins de 20 % de confiance en 4 mois de fonction, bel exploit pour le directeur de l'information !

Nous n'épiloguerons pas sur ses provocations, ses dérapages et ses mensonges. Tout a été dit et confirmé par les urnes. Plus grave est l'obstination de la présidente Delphine Ernotte à traiter le malaise des rédactions à la légère.

La nomination d'un rapporteur sur « les dysfonctionnements au sein de l'information » n'est qu'une façon de repousser les décisions, voire de ne rien faire.

Sur les dysfonctionnements, il existe déjà deux rapports, cités par la présidente elle-même dans son projet stratégique, il y a un an : « La perte de confiance peut conduire à une crise sociale rampante… qui débouche généralement sur la démobilisation des uns face à la suractivité des autres et donc sur l'exacerbation des conflits internes. Un climat de défiance est source d'inefficacité et d'appauvrissement…. Voilà pourquoi il convient de donner rapidement des signes clairs sur la transformation du management de l'entreprise…. ».

Quels signes a-t-elle donné depuis un an ? A part le changement du directeur de l'info : les mêmes cadres, les mêmes DRH, les mêmes méthodes déloyales, la même brutalité, la taylorisation débridée…. le mensonge en plus !

Les rédactions ont dit non à l'externalisation des magazines, déjà largement sous-traités à des producteurs privés. Il y a suffisamment de compétences en interne : des journalistes, des techniciens, des monteurs qui refusent d'être cantonnés à la couverture de l'actualité pour les JT.

La grève des JRI de France 2 en novembre dernier posait déjà la question. Maintenant, il faut des actes.

Stop au mouvement de privatisation de l'information. Cela concerne France 2 comme France 3 et maintenant aussi, la rédaction des sports.

Non aussi à la fusion et à la disparition de la rédaction nationale de France 3. Pas besoin de médiateur pour comprendre ! Un vote à 80 % et une grève le 7 avril ont clairement demandé l'abandon du projet Thuillier. Ce qui est en cause, ce ne sont pas les conservatismes et la crainte du changement. Non, c'est la pluralité de l'offre d'information qui est en danger avec l'amputation de France 3 de sa rédaction nationale.

A 94% les journalistes ont aussi rejeté le choix du nom "France Info" pour la future chaîne info, négation de 5 années de travail d'une rédaction, pour asseoir le site Francetv info.

Hors micro, beaucoup de CDD nous ont fait part de leurs angoisses : contrats non renouvelés, contrats de grille qui s'arrêtent, chantage à l'emploi, des horaires sans fin. La précarité est aussi une atteinte à l'indépendance des rédactions et à la liberté de l'information.

La liste des griefs envers la présidente commence à s'allonger dramatiquement : Casse des métiers pour s'aligner sur « les médias jeunes » (comprendre BFM et itélé), mensonges sur le fichage des salariés, bévues sur le jeunisme, fusion à marche forcée, externalisation de l'info etc.

A un moment où France Télévisions affiche de grandes ambitions sur le numérique, avec la chaîne info, la présidente de France Télévisions doit mettre fin à la déstabilisation des rédactions.

Paris, le 20 avril 2016

Source : site du SNJ-CGT.

Au palmarès des détestations du Figaro : Les Nouveaux Chiens de garde

Henri Maler — 2012-02-02T01:00:00Z

Nous devons l'avouer : nous n'avions pas, jusqu'alors, prêté attention à Sébastien Le Fol, qui pourtant n'est rien de moins que directeur adjoint au Figaro. Jusqu'au moment où nous avons découvert l'articulet de son blog qui appelait au secours la BAC (Brigade anti-culturelle), pour qu'elle le sauve du retour de l'œuvre de Pierre Bourdieu dans l'espace médiatique. On peut lire ici-même notre réponse à ce SOS. On lira ci-dessous d'autres soins d'urgence dont il est indispensable qu'il bénéficie.

L'articulet du blog se concluait ainsi : « Quelle mouche a donc piqué la “gauche molle” de vouloir exhumer ces vieilles lunes ? […] Ironie de l'actualité, un documentaire d'inspiration “bourdivine” en salle mercredi prochain, Les nouveaux chiens de garde […], intente le procès à charge de cette même gauche. Les patrons de Libération, du Nouvel Observateur et d'autres médias se voient accuser d'imposer une pensée unique “néolibérale” (sic). Camarade Bourdieu, réveille-toi, tes enfants sont devenus fous ! »

Évidemment, Sébastien Le Fol devait récidiver à propos du film, et il le fit, le 11 janvier 2012, cette fois dans les colonnes du Figaro, sous le titre « Ball-trap tragique dans les médias ».

En vérité, ce qui est pathétique – et non pas tragique – c'est ce que cette éminence du journalisme culturel (qui n'est pas encore reconnue à sa véritable valeur) a retenu du film, et qu'il résume dès le début en une phrase : « Qui fabrique l'information en France ? Une “classe dominante”, socialement et politiquement homogène, faisant la promotion d'une pensée unique (celle du “capitalisme triomphant”) et usant de “leviers corrupteurs” pour asseoir son pouvoir ».

Évidemment, le film en question, même résumé par sa bande-annonce, n'a rien à voir avec ce qu'en dit Le Fol, dont nous ignorons encore – l'enquête devrait se poursuivre… – s'il dit n'importe quoi parce qu'il ne comprend rien ou parce qu'il ne comprend pas ce qu'il dit lui-même.

Évidemment, il n'est nullement question dans ce film, pour désigner les nouveaux chiens de garde, d'une « classe dominante » : mais Le Fol sait-il seulement ce qu'est une classe sociale ? Évidemment, quand il est question de « leviers corrupteurs », ils ne sont pas attribués à la « classe dominante », mais sont expliqués comme un effet parmi d'autres de l'appropriation des médias par des groupes privés qui bénéficient de marchés publics et disposent ainsi de « leviers politiques particulièrement corrupteurs ». Mais Le Fol, a voulu « faire court »… Sans doute n'avait-il rien à objecter au fait que Le Figaro appartienne au marchand d'armes Serge Dassault, lui-même sénateur UMP.

Évidemment, il arrive parfois que même Le Fol parvienne à écrire quelques mots exacts : « Collusions, accointances, soumission aux groupes industriels, copinages avec les politiques… » Mais c'est pour se rattraper aussitôt : « Les chefs d'accusation défilent à l'écran pour forcer le trait déjà épais de ce zapping militant ». Évidemment, Le Fol ne milite pas, puisqu'il s'estime journaliste et que ce qu'il écrit n'a rien de militant. Il lui suffit de trouver que le trait est « épais » pour n'avoir rien à dire des « collusions, accointances, soumission aux groupes industriels, copinages avec les politiques… »

Évidemment, Le Fol est choqué puisque « les principaux accusés […] ne sont pas invités à se défendre ». Cet argument a déjà beaucoup servi ailleurs, et peut-être faudra-t-il y revenir plus longuement. On se bornera donc à répéter ici ce que nous avons déjà écrit – à propos d'une critique lue dans Le Monde : « Un film d'1 heure 40 minutes devrait en consacrer la moitié à donner la parole à ceux qu'il met en question : ceux-là même qui ont des kilomètres de papier journal et des centaines d'heure d'antenne d'avance et qui, malgré le film, continueront à barbouiller les colonnes des “tribunes libres” […] et à monopoliser les micros ! ».

Évidemment, Le Fol qui a la défense du pluralisme (des médiacrates…) chevillée au corps, supporte mal certaines intrusions : « En revanche, on entend beaucoup Michel Naudy, engagé à la gauche de la gauche ». Beaucoup ? À quatre reprises et pour moins de cinq minutes ! Mais pour Le Fol, c'est déjà beaucoup trop !

Évidemment, quand il dresse la liste de ceux qu'il appelle « les principaux accusés », Le Fol n'en retient que quatre sur plusieurs dizaines et qui ne sont pas « les principaux » : « Laurent Joffrin (Le Nouvel Observateur), Nicolas Demorand (Libération), Michel Field (Europe 1, LCI) et Denis Olivennes (Lagardère) ». Pourquoi ne mentionne-t-il que ceux-là, pour leur opposer l'intrusion de Naudy ? Cela coule de source : « Cela sent le règlement de comptes entre gauche dure et gauche molle. Les sociaux-traîtres au poteau ». Le Fol a tout compris, en ne fermant que l'œil qui lui aurait permis de distinguer quelques éditocrates et autres capitaines d'industrie communément classés à droite.

Péroraison : « Ce ball-trap sur grand écran vise juste parfois. Mais sa charge se révèle beaucoup trop manichéenne pour convaincre. En occultant totalement les effets de la révolution Internet sur l'information (abolition des hiérarchies, règne de la transparence), les auteurs ont l'air d'apposer une grille de lecture périmée sur le monde d'aujourd'hui ».

Évidemment, on ne saura jamais en quoi le film « vise juste parfois », ni en quoi le film serait « manichéen ». En revanche, on apprend que la « révolution Internet » a « aboli les hiérarchies » (au Figaro ?) et a imposé le « règne de la transparence » (de quoi ? pour qui ?).

Un article de Le Fol dont il aurait pu se passer et nous priver ? Évidemment, puisqu'il est directeur adjoint du Figaro, préposé à la rubrique « Culture ». Cela au moins est transparent !

Comme il est évident qu'il est inutile que Dassault surveille son clavier pour que Le Fol tapote des « idées saines » : c'est en cela qu'il est intéressant. Un peu.

Henri Maler

RER D - 6. Intermède sonore : Europe 1 mène l'enquête

Daniel Querry — 2004-08-05T12:22:48Z

Le lundi matin, l'enquête des policiers sur l'affaire du RER D piétine. Rien sur les bandes vidéos des caméras de surveillance situées sur les quais de la ligne du RER, une victime incapable de décrire précisément ses agresseurs et surtout, surtout, pas le moindre témoin de la scène. Heureusement, Alain Acco, fin limier d'Europe 1, est sur leur piste... [1].

12/07, 4h30 - La chasse est ouverte

« Les auteurs seront retrouvés et jugés avec la sévérité qui s'impose ». Le Président de la République a parlé, le présentateur d'Europe 1 est donc confiant : c'est probablement une question d'heures. D'ailleurs « un appel à témoin est lancé depuis hier soir. Les services de police demandent aux passagers du train qui ont été témoins des faits de se manifester. »

12/07, 5h - Europe 1, plus rapide que la police

A peine 30 minutes se sont écoulées depuis la première diffusion matinale de l'appel à témoins, et déjà des résultats... sur Europe 1.

Europe 1, Lundi, 5 h.

12/07, 5h30 - L'inspecteur Acco est sur la piste

A 5h30, débarque Alain Acco. Ecoutez-le expliquer pourquoi les agresseurs seront « forcément » très vite retrouvés... Sa connaissance des méthodes et des raisonnements policiers est remarquable !

Europe 1, Lundi, 5 h. 30

12/07, 6h - On nous cache tout, on nous dit rien

A 6h, Alain Acco est-il sorti fumer une cigarette ou téléphoner à ses informateurs ? Toujours est-il qu'en son absence, le présentateur est un peu désoeuvré...

Europe1, Lundi 6h.

12/07, 6h30 - Toujours pas de témoins, mais une « révolution sur des roulettes »...

Toujours aucune nouvelle d'Alain Acco. La présentatrice du flash de 6h30 décide donc de s'en tenir au minimum et de développer une autre information capitale...

Europe1, Lundi 6h. 30

12/07, 7h - L'enquête progresse.

A 7h, Alain revient nous en dire un peu plus. Il se « pourrait » bien que le dénouement soit proche..., car l'enquête progresse (quelques heures plus tard, nous verrons qu'en réalité elle « piétine... » !).

Europe 1, Lundi 7 h.

La suite est une nouvelle lecture de son « papier » d'enquête sur... l'enquête de la police déjà diffusé à 5h30.

12/07, 12h - Une information exclusive...

Etant parvenu à surmonter la « discrétion » des enquêteurs, Alain Acco nous offre un « point complet de l'enquête » et nous apprend enfin l'identité de ces deux fameux « témoins »...

Europe 1, Lundi 12 h.

La suite est à nouveau une relecture de son papier de 5h30, cette fois mis en scène comme des réponses à des questions « spontanées » du présentateur devenu partenaire.

12/07, 13h - L'ombre d'un doute

Des témoins ? Pas de témoins ? Le présentateur n'est plus très sûr...

Europe 1, Lundi 13 h.

12/07, 14h - Perdus de vue

Puis, en début d'après midi, c'est le drame : les précieux « témoins » disparaissent de l'antenne !

De 14h à 17h, la présentatrice relaie les appels à témoin des policiers et de Nicole Guedj. L'estomac noué, l'auditeur attend avec angoisse les informations qui doivent « remonter dans les prochaines heures »...

12/07, 18h - Le Retour de l'inspecteur Acco

Alain Acco fait son retour à l'antenne à 18h et là, surprise... cette histoire de témoins est « décidément » surprenante...

Europe 1, Lundi 18 h.

Les hypothèses du petit matin, devenues certitudes en milieu de journée sont donc désormais effacées et remplacées par les questions que se poserait la police...

12/07, 19h - L'inspecteur ne renonce jamais

A peine une heure pour réécrire un commentaire strictement opposé au précédent, revoir complètement son analyse, et avoir le culot de venir la déclamer à l'antenne avec la même assurance. Impossible ? Pas pour un professionnel de la trempe d'Alain Acco...

Europe 1, Lundi 19 h.

13/07, 4h30 - Et le Mardi matin, les témoins étaient toujours absents...

Europe 1, Mardi 4 h 30

13/07, 12h - Les témoins font leur grand retour, et nouvelle surprise...

Ce ne sont pas tout à fait ceux qui étaient annoncés. Et il y a relativement peu de chance qu'ils puissent identifier les agresseurs...

Europe 1, Mardi, 12 h.

13/07, 18h30 - Michel Field récapitule.

Comment Michel Field, sans omettre de célébrer sa propre clairvoyance, rend hommage aux investigations d'Alain Acco.

Europe 1, Mardi, 18 h.

Alain Acco ou la rigueur du journalisme d'investigation...
Michel Field ou l'expérience du cirage de pompe...

Alain Acco, trop zélé (ou poussé au zèle...) n'est ici que l'incarnation de pratiques journalistiques.
Michel Field, en revanche, mérite de figurer sous son propre nom dans le Bottin mondain du narcissisme médiatique.

Daniel Querry

[1] Certains des extraits sonores qui suivent résultent d'un montage. Afin de ne pas alourdir les fichiers - et la lecture de cet article “interactif”- nous avons parfois supprimé, entre deux séquences d'un même journal, des passages se rapportant à d'autres sujets d'actualité.

Le Monde en 2000-2001

2002-08-20T22:00:00Z

Le Monde par lui-même ou tel qu'en lui-même. En vrac, quelques aperçus [*].

Le Monde, offensé, défend son indépendance

Claude Allègre, ayant publié [après son « départ » du Ministère de l'Education Nationale] un impérissable ouvrage, où il se présente comme la victime d'un complot fomenté par le SNES et la presse, Le Monde du jeudi 31 août 2000 lui inflige deux sévères leçons de morale.

D'abord en publiant - sous le titre « Un "plan médias" exceptionnel » - un encadré qui recense toutes les prestations de Claude Allègre prévues dans la presse, à la radio et à la télévision. Merci Le Monde d'avoir ainsi mis en évidence la complaisance des chers confrères à l'égard des personnages et des ouvrages incontournables : il est de notoriété publique que Le Monde ne se prête jamais à de tels "plans médias"...

Seconde leçon : un encadré, mystérieusement signé E.P. et vigoureusement titré « L'à-peu-près », défend l'honneur de la presse et du "quotidien de référence". À la thèse du complot, E.P. oppose ceci : « Cette vision policière de l'histoire n'appellerait pas de commentaire si, pour tenter de lui donner consistance, M. Allègre n'embarquait pas la presse et plus particulièrement Le Monde parmi les comploteurs (...). »

Et E.P. de rappeler que, en trois années, Le Monde a publié quatorze entretiens avec Allègre et deux points de vue de ce dernier. « A tel point que - précise E.P.- certains enseignants nous faisaient le procès inverse de celui qu'instruit aujourd'hui l'ex-ministre. » Et E.P. de poursuivre : « La lecture du livre de M. Allègre les rassurera : nous ne sommes ni complaisants ni comploteurs, simplement indépendants ».

Vient alors la morale - provisoire - de la fable : « Sans doute est-ce une qualité insupportable à ceux qui ne voient la vie politique et intellectuelle qu'en termes de réseaux et de manipulations. »

Que E.P. soit rassuré à son tour. Nous avons bien lu :

- que la vision d'Allègre n'aurait valu à son auteur aucun commentaire, si la presse « et plus particulièrement Le Monde » n'avait pas été mise en cause. Comme si cette vision n'avait concerné que la presse.
- que la meilleure preuve de l'indépendance du Monde réside ... dans les accusations infondées de M. Allègre, qui pousse l'ingratitude jusqu'à oublier les entretiens sans aspérités qui lui ont été offerts.
- que la complainte sur l'indépendance permet, derrière la cible offerte par les élucubrations d'un ex-ministre, d'amalgamer les outrances vaniteuses d'un hôte assidu du Monde et toute critique qui met en évidence la logique sociale et économique qui entretient des réseaux et des manipulations dont on ne veut pas entendre parler... tant que l'on peut en être le bénéficiaire. [1]

Le Monde change et change de Bilan du Monde

Chaque année, Le Monde publie un hors-série titré " Bilan du monde ", qui analyse la situation économique et sociale. L'édition 2001, sortie en janvier 2001, se distingue un peu des précédentes.

- Edition 1999 : " L'analyse des 174 pays et des 26 régions françaises ".
- Edition 2000 : " L'analyse des 174 pays et des 26 régions françaises ".
- Edition 2001 : " L'analyse des 174 pays. Le classement des entreprises les plus performantes des 26 régions françaises ". [2]

Le Monde, le trotskiste et l'arbitre des débats (fable)

Le passé trotskiste de Lionel Jospin nous a valu, outre une grande enquête de salubrité politique dont Le Monde a parfois le secret, une grande leçon de morale publique. Nous l'avons retenue. La preuve :

Dans sa chronique télé du Monde daté 15 juin 2001, Luc Rosenzweig exerce son ironie sur "Michel Field, pour qui il était difficile d'exercer son métier d'arbitre de débats sur le sujet trotskiste, puisqu'il ne se cache pas d'avoir eu, lui aussi, quelques affinités avec l'une des chapelles de cette Eglise". Quand M. Rosenzweig veut adresser une remarque à son directeur de la rédaction, pas la peine de la diffuser à 500 000 exemplaires : il est de notoriété publique - il ne l'a jamais dissimulé - qu'Edwy Plenel est un ancien trotskiste.

Mais pourquoi ce dernier devrait-il renoncer à "exercer son métier d'arbitre de débats sur le sujet trotskiste " ?

Edwy Plenel n'en a rien fait, et c'est heureux. Le samedi 9 juin 2001, dans son émission Le Monde des idées sur LCI, il recevait (mais à quel titre ? en qualité de directeur général adjoint du Monde SA ou d' ancien rédacteur de Rouge, journal de la Ligue communiste révolutionnaire ?) Daniel Bensaïd et Christophe Aguitton, dirigeants de la Ligue communiste révolutionnaire. L'échange nous valut même cet étonnement feint et ce stupéfiant aveu : " J'ai vainement tenté de vous opposer "... [3]

Le Monde, le trotskyste et le cuisinier (fable)

Interrogé par Sylvain Bourmeau (France Culture, le 21 septembre 2001) sur le fait que l'enquête du Monde sur le trotskisme de Jospin n'était pas signée, ce qui n'était pas habituel, Edwy Plenel " révèle " :

« Toute la rédaction sait que c'est moi l'auteur de cet article. Simplement comme je ne signe pas en tant que chef d'orchestre, de chef cuisinier. Je suis aux cuisines comme on pourrait dire que je ne suis pas en salle. Je ne suis pas en salle, je mitonne les plats en cuisine. Donc on a eu un débat. Si je signais exceptionnellement ce papier, ça engageait la collectivité Le Monde derrière la signature d'un ancien trotskiste qui révélait le passé trotskiste du Premier-ministre. Donc ça brouillait. C'est ça qui a été l'avis de Jean-Marie Colombani et d'autres confrères de la rédaction du journal. Donc bon, d'où cette signature collective au nom de la rédaction du Monde. »

Tout cela est limpide, et ça ne brouille plus ... [4]

Le Monde réforme le FMI et les organismes internationaux

Dans l'éditorial du Monde du 24 août, paru sous le titre " Le tango argentin de Bush" on pouvait lire ceci : « Les Européens peuvent se réjouir de voir que le président George W. Bush a changé complètement d'avis et a finalement accepté que le Fonds monétaire international (FMI) accorde un nouveau prêt de 8 milliards de dollars à l'Argentine. »

Le Monde - qui s'adresse désormais aux Européens ou parle en leur nom - nous invite donc à des réjouissances. Mais encore ?

Fin de l'édito : « M. Bush a finalement admis que l'aide est indispensable et que, dans une économie mondialisée, le "conduis-toi bien" ne peut suffire. De ce point de vue, les organismes internationaux, comme le FMI, sont indispensables, même si, à l'évidence, ils doivent être réformés. »

De ce point de vue ? Quel point de vue ? Les organismes doivent être réformés ? Par qui ? Comment ? C'est ce que nous lirons sans doute bientôt dans un prochain éditorial du Monde. [5]

[*] Prélevés, sans modification, dans une ancienne présentation chronologique du Monde des années 1999-2002 : la date de publication antérieure est indiquée à la fin de chacun d'entre eux.

[1] Première publication : septembre 2000 - titre modifié.

[2] Première publication : février 2001 - Source : PLPL n°2-3 - titre modifié.

[3] Première publication : juin 2001- titre modifié.

[4] Première publication : 05-10-2001 - avec PLPL.

[5] Première publication : 15-09-2001.