Acrimed | Action Critique Médias

L'inquiétant panorama des médias au Brésil (3/3) : alternatives et résistances

Mélanie Toulhoat, Nils Solari — 2020-09-14T10:28:00Z

La question des médias au Brésil est au carrefour de nombreux enjeux. Collusion avec les pouvoirs politique, économique, religieux, hyperconcentration, corruption... Dans un entretien en trois volets, Mélanie Toulhoat, chercheuse en histoire contemporaine, dresse un panorama particulièrement préoccupant du paysage médiatique brésilien [1]. Cette troisième partie revient sur les tentatives de réforme du secteur médiatique ainsi que les résistances et médias alternatifs. Propos recueillis par Nils Solari.

Lors du mandat de Lula, puis celui de Dilma Rousseff, des chantiers de réforme avaient été envisagés pour tenter de démocratiser le secteur médiatique brésilien et améliorer la programmation culturelle. Pouvez-vous détailler ces tentatives de réforme, dont les enjeux peuvent être colossaux dans ce « pays-continent », et préciser ce qui explique selon vous, que ces réflexions n'aient pas abouti, pour ne pas dire qu'elles ont été totalement abandonnées ?

Les gouvernements du Parti des Travailleurs (PT) sous les présidences de Lula et Dilma Rousseff ont mené d'importantes réformes économiques et sociales au Brésil ; ils ont tenté, dans ce cadre, de faire évoluer les politiques de communication et de réformer le secteur médiatique brésilien, mais sans vrai résultat. Comme le rappelle Maria Eduarda da Mota Rocha dans une interview pour la revue Eptic en 2018, un élément important de contextualisation est que le PT est un parti politique proche des classes moyennes, une majorité de ses cadres étant recrutés dans ces catégories (universitaires, issus des mouvements sociaux etc.), et une petite partie étant recrutée parmi les classes populaires. Malgré cette prédominance des classes moyennes, le PT n'a jamais incarné une option pour les secteurs conservateurs et oligarchiques, qui sont pour la plupart au pouvoir aujourd'hui.

La réforme des moyens de communication annoncée par Lula aurait pu représenter une vraie menace pour ces secteurs. Mais de fait, les grands monopoles médiatiques n'ont jamais été réellement attaqués par le PT. Pourtant, dès l'année 2002 lors de la campagne électorale, celui qui n'était alors encore que le candidat Luiz Inácio Lula da Silva avait introduit dans son programme un projet de démocratisation des moyens de communication. Dans les faits, ce vaste chantier n'a pas vraiment été entrepris par les gouvernements du PT, même s'ils ont tout de même tenté de mettre en place certains projets. L'Entreprise Brésilienne de Communication (EBC), par exemple, a été créée en 2008 et a représenté un vrai premier pas vers la mise en place d'un secteur public des médias au Brésil, éloigné des objectifs de profit et d'influence caractéristiques des grands médias privés.

En décembre 2009, le gouvernement de Lula a également organisé à Brasilia la première conférence nationale de Communication (Confecom) autour de la thématique : « Communication : les moyens pour la construction de Droits et de la citoyenneté à l'ère numérique ». Une rencontre organisée avec l'objectif de discuter de grands principes et d'élaborer une série de recommandations pour la formulation, ensuite, de politiques en matière de médias et de communication : amélioration du système médiatique brésilien, y compris dans la sphère numérique, ou encore régulation des entreprises privées bénéficiaires de concessions de service public. L'apport le plus important de cette Confecom a résidé dans la tenue de nombreux débats publics pour discuter du fonctionnement des médias avec de très nombreux acteurs et notamment 1800 délégués préalablement désignés au cours des étapes préparatoires afin de représenter le monde des entreprises, la société civile et les pouvoirs publics. Malheureusement, cette conférence n'a eu que très peu de débouchés concrets, les recommandations formulées n'ayant pas abouti et ne s'étant jamais transformées en propositions de loi. Une commission interministérielle a pourtant été créée en 2010 portant sur les secteurs de la télévision et de la radiodiffusion, sans réel résultat.

De nombreuses organisations émanant de la société civile brésilienne ont néanmoins continué à exiger du gouvernement fédéral des réformes profondes en faveur de la démocratisation des médias. En 2011, par exemple, le Forum national pour la démocratisation de la communication (Fórum Nacional pela Democratização da Comunicação - FNDC) a organisé un séminaire en faveur de la régulation du secteur, avec l'émission de recommandations, de points prioritaires à mettre à l'agenda politique. En 2012, la campagne Para Expresar a Liberdade (« Pour exprimer la liberté ») a pris forme autour d'un séminaire, Os desafios da liberdade de expressão (« les défis de la liberté d'expression »). Or, cette campagne avait pour but de maintenir la pression sur le gouvernement fédéral afin qu'il donne des suites à la Confecom. Cela a abouti en 2013 - et c'est assez intéressant de le noter - à la formulation d'un projet de loi d'initiative populaire dénommé « loi des médias démocratiques ».

Ce projet de loi d'initiative populaire, prévu pour renforcer la transparence, la gestion publique, l'indépendance, la valorisation de la diversité et de la culture brésilienne dans les médias, devait garantir à la population, les droits à l'information et à la communication, envisagés comme droits indispensables à un exercice plein et entier de la démocratie. Le projet a été soutenu par des syndicats, notamment de journalistes mais pas seulement, et par un spectre assez large d'associations et de secteurs de la société civile. Malgré ces soutiens, le projet n'est pas parvenu à rassembler les signatures nécessaires, c'est à dire 1% du corps électoral brésilien – soit au moment du lancement du projet, 1,3 million de signatures.

Une des raisons qui peut expliquer l'échec de ce projet de loi d'initiative populaire, tout comme l'abdication du politique face aux recommandations de la Confecom, est le rôle des médias conservateurs. Ces derniers ont empêché une large diffusion de ces travaux, en refusant de les couvrir, auprès de secteurs plus diversifiés de la population, empêchant ainsi d'initier un vrai débat public sur ces questions. Plus largement, les raisons de l'abandon des réformes de démocratisation et de transparence des médias sont nombreuses ; mais il est évident que la très grande concentration entre les mains de certains groupes familiaux, le poids économique des grands groupes privés de médias, leur alliance avec les élites politiques conservatrices notamment au niveau local, la part importante des programmes revendue aux églises et à certains lobbys, notamment dans l'agrobusiness, ont joué un rôle majeur. À cela, s'ajoutent les très nombreuses infractions et irrégularités, contraires aussi bien à la Constitution qu'au Code brésilien des télécommunications, et qui ne sont, en réalité, rarement voire jamais dénoncées et sanctionnées.

Vous décriviez un secteur indépendant « aux audiences confidentielles » mais mentionniez également l'existence d'un « Observatoire de la presse » dont vous dites qu'il peut être comparé, en France, à Acrimed. Pensez-vous qu'il existe malgré tout des perspectives de résistance, voire mieux, des chances de voir la question de la « démocratisation des médias » avancer au Brésil malgré ce panorama général plutôt sombre que nous avons dépeint ?

Le panorama du champ médiatique brésilien actuel n'est pas très réjouissant, mais il existe tout de même des expériences récentes de journalisme indépendant. Les radios communautaires et universitaires représentent également un espace de résistance important.

Le premier exemple est celui du programme « Fora da Curva », diffusé sur les bandes FM et AM du réseau de chaines de TV et de radios de l'université fédérale de l'État de Pernambuco, sur la radio Paulo Freire [2]. Ce programme Fora da Curva (ce qui pourrait être traduit littéralement par « hors de la courbe » ou plus justement par « hors des sentiers battus »), est né dans le contexte du coup d'État parlementaire contre Dilma Rousseff en 2016. Au même moment, Michel Temer, ayant assumé la présidence, s'en est pris à l'entreprise EBC en destituant le conseil de gestion, traçant ainsi la voie à Jair Bolsonaro qui souhaite aujourd'hui la privatiser pour en réduire l'indépendance et la transformer en entreprise de diffusion de la politique du gouvernement.

Fora da Curva est une initiative de professeurs du département de communication sociale de l'Université fédérale de Pernambuco, en partenariat avec des professeurs du département de sociologie. Elle visait à ouvrir un nouvel espace indépendant de critique et d'analyse, à l'époque où les recteurs des universités avaient encore une certaine autonomie par rapport au gouvernement fédéral (c'est encore le cas aujourd'hui mais cet espace d'autonomie a tendance à s'amoindrir sous la pression du gouvernement Bolsonaro). Fora da Curva est ainsi devenu un espace de résistance avec une perspective très critique à propos de la situation du pays à compter de 2016, traitant des enjeux politiques, du démantèlement des droits du travail et des acquis sociaux notamment. Le programme s'appuyait sur la participation des professeurs de tous les départements de l'Université et sur la rencontre avec différentes forces sociales, des mouvements sociaux ou de la société civile. Les interviews étaient conduites de manière plus ou moins classiques mais elles étaient animées et présentées par des professeurs de l'Université, ce qui a constitué une réelle innovation.

Le programme était coordonné par les chercheuses Yvana Fechine [3] et Paula Reis Melo [4] et fonctionnait de manière collégiale avec des collectifs issus de la société civile. Les décisions, en termes de thématiques abordées et de sources, étaient prises de manière collective, avec une volonté de diversifier les lieux de parole ou les acteurs. Aujourd'hui, la programmation quotidienne du programme Fora da Curva est suspendue, le fonctionnement est très précaire et le programme se recentre sur la diffusion de live sur Instagram ensuite diffusés sous forme de podcast. Les radios universitaires doivent faire face à un manque cruel de structures et de budget (pour le matériel et la préparation de la programmation), encore accru par la réduction des budgets des universités décidée par le gouvernement Bolsonaro.

Les podcasts de décryptage de l'actualité représentent d'ailleurs une dynamique importante au Brésil et proposent une véritable diversité en termes de contenus, de thématiques et d'intervenants. Ils sont souvent très écoutés et constituent une alternative aux médias dominants, à la radio ou au journal télé, comme cela peut être le cas en France. Ces podcasts sont nombreux, souvent dynamiques, proposant des débats dans un langage décontracté mais vraiment approfondis sur des thématiques très pointues. Ils se sont développés de manière conjointe avec la diffusion des radios Internet et l'augmentation de la bande passante dans une grande partie des régions du Brésil. Il est encore un peu difficile pour l'instant d'étudier ces pratiques d'écoute, ou encore la rentabilité de ces modèles de communication, et même s'ils ne sont pas majoritaires au Brésil, le potentiel est vraiment important. De plus, comme ils sont produits de manière indépendante, la question des pressions éditoriales ou politiques ne se pose pas.

Un autre exemple que l'on peut donner est celui de l'Agência Pública, littéralement « l'agence publique », qui est une agence indépendante de journalisme et d'enquête à but non lucratif, fondée en 2011, et qui traite de thématiques d'intérêt public et général centrées sur la défense des droits humains. On y trouve des reportages qui s'intéressent à l'administration publique et aux gouvernements fédéral et locaux, au pouvoir judiciaire, à la corruption des entreprises privées et des politiques, aux violences commises contre les populations, aux problématiques environnementales, etc. Le panel de thématiques abordées est vraiment large. Agência Pública produit des contenus informatifs qui sont ensuite rediffusés par des centaines de moyens de communication. L'agence propose également des modules de formation pour les journalistes, des événements, des conférences, des débats et aussi des concours pour financer des reportages.

Internet n'est évidemment pas un champ exempt de censure et de formes de pression économiques et politiques, mais il peut tout même représenter un lieu d'alternatives pour le journalisme et la démocratisation des médias. Il existe aussi de nombreuses initiatives dans le sens d'une éducation aux médias, je pense notamment au travail réalisé par l'institut Vladimir Herzog de São Paulo, qui propose un travail de valorisation de la communication publique, des récompenses pour des travaux en sciences humaines et sociales sur le thème de la communication [5]. Il développe également des ateliers sur des actions de défense des droits humains ou d'éducation aux médias, de très nombreux projets de protection des journalistes, l'organisation d'expositions…

Enfin, depuis 1996, l'observatoire de la presse, ou o Observatório da Imprensa, propose une critique des médias sur internet. C'est une initiative du Laboratoire d'études avancées en journalisme de l'Université de Campinas, qui a commencé également à être diffusé à la télévision publique à partir de 1998. L'Observatório da Imprensa propose un espace de discussion et de critique des médias brésiliens, centré sur les notions de service public et d'intérêt général. Dans le cadre de ce projet, le public est considéré comme n'étant pas forcément voué à une consommation passive d'information. La société civile est capable de renforcer la citoyenneté, en servant d'intermédiaire entre les médias et le public, en agissant et en critiquant l'action des journalistes et des entreprises médiatiques. En ce sens, il se rapproche de l'Observatoire des pratiques et des métiers de la presse français, fondé au début des années 1990 au sein du Centre de formation et perfectionnement des journalistes. Son engagement en faveur de la pluralité et de l'indépendance des médias, de la vérification des faits et sa composition hybride – public, chercheurs, journalistes – le rapprochent également de l'association Acrimed.

Propos recueillis par Nils Solari

[1] Mélanie Toulhoat est auteure d'une thèse sur le rôle politique de l'humour graphique et des images satiriques dans la presse indépendante durant le régime militaire brésilien. Elle est docteure en histoire contemporaine de l'Université Sorbonne Nouvelle – Paris 3 (IHEAL-CREDA) et de l'Université de São Paulo, post-doctorante du LabEx HASTEC de l'Ecole Pratique des Hautes Etudes (EPHE) affectée à l'Institut des Mondes Africains pour 2020-2021 et vice-présidente de l'Association pour la Recherche sur le Brésil en Europe (ARBRE).

[2] En 2019, les élèves et professeurs de l'université fédérale de Pernambuco ont réactivé cette radio de l'Université qu'ils ont rebaptisée « Radio Paulo Freire », en hommage au pédagogue brésilien critiqué par Bolsonaro et son gouvernement. Cette radio dispose d'une programmation propre et rediffuse l'après-midi les programmes de la bande FM.

[3] Docteure en communication et sémiotique de l'Université pontificale catholique de São Paulo et professeure du programme de communication à l'Université fédérale de Pernambuco.

[4] Professeure du département de communication sociale au sein de la même université, docteure en sciences de la communication de l'Unisinos et coordinatrice générale de la radio Paulo Freire.

[5] Le nom de cet institut rend hommage au journaliste et dramaturge brésilien, symbole de la lutte pour les droits de l'homme, mort en 1975 dans les geôles de la dictature militaire après avoir subi la torture et dont l'assassinat avait été très grossièrement maquillé en suicide.

L'inquiétant panorama des médias au Brésil (2/3) : un « coup d'Etat » médiatique ?

Mélanie Toulhoat, Nils Solari — 2020-09-09T05:00:00Z

La question des médias au Brésil est au carrefour de nombreux enjeux. Collusion avec les pouvoirs politique, économique, religieux, hyperconcentration, corruption... Dans un entretien en trois volets, Mélanie Toulhoat, chercheuse en histoire contemporaine, dresse un panorama particulièrement préoccupant du paysage médiatique brésilien [1]. Cette seconde partie revient sur les ingérences médiatiques dans les luttes politiques ainsi que la question des « fausses nouvelles ». Propos recueillis par Nils Solari.

De la destitution de Dilma Rousseff en 2016, à la présidence de Michel Temer qui s'en est suivie, en passant par la mise en détention de Lula en 2018 et finalement l'accession au pouvoir de Jair Bolsonaro l'année suivante, comment peut-on qualifier l'attitude des grands groupes de médias brésiliens dans l'accompagnement – voire la promotion, de ces différents mouvements ? Rita Freire, dans une interview avec l'association Autres Brésils [2] , n'hésite pas à parler de censure et pointe notamment le rôle d'O Globo, principal groupe médiatique brésilien, dans le mauvais traitement réservé aux mobilisations sociales ou aux actions de campagne du Parti des Travailleurs. Qu'en pensez-vous ?

Le rôle des empires médiatiques conservateurs dans la destitution de la présidente Dilma Roussef est largement attesté, comme il l'est également pour la destitution du président João Goulart en 1964 et l'organisation du coup d'État militaire [3]. La chercheuse brésilienne Maria Eduarda da Mota Rocha y revient dans ses travaux et nombre d'interviews qu'elle a données, notamment pour la radio française. Elle met en particulier l'accent sur les difficultés que pose la grande concentration des médias pour l'exercice d'une démocratie pleine et entière au Brésil.

Maria Eduarda da Mota Rocha a montré, en analysant de très nombreuses éditions du Jornal Nacional, le journal télévisé du soir sur la télévision O Globo, comment ce média a contribué à la construction d'un récit justifiant l'écartement du pouvoir de Dilma Rousseff, une présidente pourtant élue démocratiquement en 2014 sous les couleurs du Parti des Travailleurs (PT), tout en passant sous silence les intérêts politiciens des deux grands partis opposés au PT [4]. Récit selon lequel Dilma Roussef aurait commis un crime de responsabilité justifiant la mise en branle du processus du mécanisme de destitution. Depuis lors, la commission « Constitution et Justice » du sénat Brésilien a conclu qu'il n'y avait aucune preuve d'un tel crime, d'où le terme qui a ensuite été utilisé de « coup d'État parlementaire ».

On retrouve les mêmes processus à l'œuvre, de la destitution de Dilma Roussef à l'ascension de son ancien vice-président Michel Temer, la détention de Lula da Silva et enfin l'accession au pouvoir de Jair Bolsonaro : la constitution d'une alliance de secteurs conservateurs médiatiques, ou également issus du pouvoir législatif et judiciaire, dans la construction d'un récit visant non seulement à discréditer le PT, mais également les institutions représentatives. Le tout en utilisant la thématique de la corruption très souvent invoquée par l'actuel président Bolsonaro. Cette alliance entre le pouvoir médiatique et le pouvoir judicaire s'est illustrée par exemple lorsque le juge et ancien ministre de la Justice de Bolsonaro, Sergio Moro, s'est employé à faire passer Lula et le PT pour criminels. Dans les mois précédant l'élection de Bolsonaro au cours de l'année 2018, on a également observé une censure dans les moyens de communication à propos de l'emploi du terme de « coup d'État parlementaire » pour désigner la destitution de Dilma Roussef.

Aujourd'hui, il est indéniable qu'il règne une importante tension entre les grands médias brésiliens et le président Bolsonaro : les exemples sont nombreux, mais parmi les plus récents, O Globo et le quotidien la Folha do São Paulo ont annoncé le 25 mai dernier qu'ils cessaient de couvrir les événements du palais présidentiel à Brasilia tant que la sécurité de leurs journalistes ne serait pas assurée. Des vidéos circulent en effet sur les réseaux sociaux où les journalistes présents sont attaqués verbalement et physiquement par les partisans de Bolsonaro. J'ai également montré dans mes deux articles pour La Revue des Médias les attaques et le mépris subis par les grands médias de la part du président Bolsonaro et de ses soutiens.

Bolsonaro a véritablement construit sa campagne électorale en utilisant les réseaux sociaux et en contournant le rôle d'intermédiaire des médias traditionnels. Et diffusé, par ce biais, des informations faisant sa promotion et discréditant ses adversaires. Il a ainsi refusé de participer aux grands débats télévisés organisés par les chaines O Globo, Band et Record Tv sans que les médias ne questionnent véritablement ce comportement. Il avait alors invoqué des raisons de santé mais consacra en revanche de très longues interviews à certains médias, notamment à Record, propriété de Edir Macedo Bezerra, dirigeant de la puissante Église Universelle du Royaume de Dieu [5]. Les nombreuses interventions de ce type, dans les médias des églises évangélistes, ont permis le contournement de certaines législations électorales pendant la campagne, dans la mesure où les dirigeants de ces chaînes et stations ne se sont pas embarrassés des règles de temps de parole et de parité.

Source : « Media Ownership Monitor », 2017

Pour autant, ces tensions actuelles et le mépris indéniable de Bolsonaro à l'égard des journalistes, ne doivent tout de même pas occulter le fait que les grands médias brésiliens ont largement contribué à l'ascension et à l'élection de Jair Bolsonaro. Notamment à travers un discours très réducteur sur l'État et sur le Parti des Travailleurs jugés comme corrompus. Il ne s'agit pas là de nier l'existence d'une corruption, qui est un phénomène généralisé au Brésil, et d'ailleurs probablement moins répandu dans les rangs du PT que dans ceux des partis conservateurs, de droite et d'extrême-droite. Mais force est de constater que les grands médias comme O Globo, les quotidiens O Estado do São Paulo ou Folha do São Paulo ont laissé progressivement libre cours aux discours d'extrême droite, aux reportages sensationnalistes, à la criminalisation des mouvements de défense des droits humains ; des mouvements désignés comme « vagabonds », bandits ou criminels dans la rhétorique bolsonariste.

Ces médias ont également laissé libre cours à un discours selon lequel il n'y aurait pas d'alternatives aux réformes ultralibérales pour résoudre les problèmes socioéconomiques du Brésil. Ils ont aussi, et c'est fondamental, banalisé, sans aucunement les contester, les nombreuses sorties haineuses, racistes, homophobes, misogynes, les apologies de la torture et de la dictature de Bolsonaro durant la campagne électorale. Des études assez récentes, notamment celle menée par Reporters sans Frontières au Brésil et le collectif Intervozes ont également montré que des organes médiatiques ont pratiqué la censure en interne et menacé leurs salariés pendant la campagne [6]. Les soutiens de Bolsonaro ont par ailleurs organisé des campagnes haineuses contre les journalistes qui mettaient en avant les irrégularités de sa campagne.

Aujourd'hui, on voit vraiment persister dans certains médias conservateurs, une forme « d'anti PTisme » jusqu'au bout des ongles. À titre d'exemple, l'édito de Estado do São Paulo daté du 26 mai, ne s'embarrasse pas pour mettre en balance les horreurs de Bolsonaro avec celles supposément attribuées à Lula da Silva et au « Lulo-PTisme » présenté en termes mafieux : « Il n'y a aucun doute, Jair Bolsonaro et Lula sont nés l'un pour l'autre, aussi bien le président de la République que le parrain PTiste s'associent dans la plus absolue absence de scrupules avec des niveaux qui feraient même rougir Machiavel ». Le texte met en avant le discours violent et méprisant de l'actuel président envers les victimes de la pandémie, la négation complète de la réalité par le président mais toujours en l'associant à un comportement et à une pratique politique attribuée, au départ, à Lula. Cet éditorial attribue donc à deux personnalités politiques antagonistes, Lula et Bolsonaro, une responsabilité dans « la dégradation violente de l'activité politique », en les faisant passer pour des frères siamois voyant le monde d'après la même perspective, avec un même mépris de la population et pour qui l'État et le peuple ne sont que des outils pour mener à bien leurs « aspirations totalitaires ». Pourtant, ce journal n'émet nullement d'hypothèse sur sa propre responsabilité dans cette dégradation…

On voit donc bien que dans ces médias conservateurs, il n'y a aucune remise en question ou autocritique à propos de leur propre rôle dans l'ascension de l'extrême droite, « l'anti PTisme », « l'anti Lula », ou de l'argument « a culpa é do PT » (« la faute est celle du PT »). Le discours médiatique, aveugle, se répète sans fondement et sans aucune teneur critique, malgré les faits accablants et la gestion plus que lamentable de la situation présente par l'actuel président.

Vous évoquez l'instrumentalisation des réseaux sociaux par Jair Bolsonaro. Cela fait immédiatement penser à la question des « fausses nouvelles ». Depuis la France, le traitement médiatique des dernières élections présidentielles aux USA et au Brésil a mis un accent particulier sur le rôle des « fake news ». Pour autant, certaines études et travaux de sociologie de la réception pourraient conduire à remettre en question l'influence des fausses informations ; et la mettre davantage en regard des effets de cadrage et de problématisation exercés par les grands médias nationaux et propres au débat public brésilien [7]. Quelle est votre opinion à ce sujet ?

Concernant les fausses nouvelles, plusieurs éléments sont à prendre en compte. Il serait évidemment simpliste d'analyser premièrement les fausses nouvelles en termes manichéens, en faisant des raccourcis et en leur attribuant une toute puissance sur une population passive, inculte ou stupide. Pour moi, cela tient, entre autres choses, du mépris de classe. De plus, interpréter par exemple l'élection de Bolsonaro au Brésil, ou celle de Trump aux États-Unis, en les mettant uniquement sur le compte des fausses nouvelles rend inopérante toute autocritique de la part du camp perdant. Or aux États-Unis comme au Brésil, une telle autocritique est sans doute nécessaire pour comprendre les mécanismes de l'ascension de la droite et de l'extrême droite au pouvoir.

Cela étant dit, le rôle de fausses nouvelles au sens large [8] dans l'ascension de Bolsonaro (et particulièrement dans la crise politique, sociale et sanitaire actuelle) est indéniable. Cela tient aux particularités du Brésil, un pays où la polarisation idéologique et les inégalités sociales et raciales sont extrêmement importantes. Un pays où il n'existe quasiment pas de service public des médias, et où les principaux médias sont concentrés entre quelques familles associées au pouvoir, la désinformation et l'association avec les églises évangélistes ont joué un rôle crucial dans l'ascension et l'accession au pouvoir de Jair Bolsonaro.

La destitution de Dilma Roussef elle-même, a reposé sur la propagation de faits non avérés, s'inscrivant dans le cadre d'une véritable bataille des informations où les fausses nouvelles au sens large ont joué un rôle majeur. Cette destitution est un événement marquant dans la politique contemporaine brésilienne, un événement charnière, qui a aussi reposé - et c'est important de le noter, sur le dévoiement du terme de « fausse nouvelle » qui a été utilisé pour discréditer certaines informations, pourtant vérifiées et avérées, dans un rapport complètement inédit à la vérité.

Il est par exemple assez incroyable de voir à quel point des partisans et soutiens de Jair Bolsonaro cherchent à jeter le discrédit sur des informations qui a priori, avec un minimum de recherche argumentaire et informative, ne peuvent être contestées. Tous ces mécanismes sont largement à l'œuvre sous la présidence de Jair Bolsonaro, dont l'élection je le rappelle, a quand même été largement influencée par l'utilisation de Whatsapp et la diffusion massive au sein de groupes privés, d'informations fausses financées par une caisse noire (« Caixa 2 »). Une affaire qui a été d'ailleurs été révélée par la journaliste Patrícia Campos Mello de la Folha de São Paulo, en octobre 2018. Actuellement, la diffusion de mensonges et d'inepties construits sur la base de vraies informations est récurrente dans le contexte de pandémie et cela contribue évidemment à la désinformation ambiante.

Le chercheur Leandro Tesler montre par exemple, comment le gouvernement fédéral brésilien a utilisé de vraies informations pour faire croire que le pays s'en sort mieux que d'autres dans le combat contre la pandémie, ce qui est en l'occurrence tout à fait faux. Par exemple – c'est un exemple parmi d'autres – en jouant sur les chiffres et en diffusant celui du nombre de morts par millions d'habitants au lieu de donner le chiffre total des morts. Une donnée censée pouvoir justifier l'absence totale de mesures sanitaires décidées au niveau fédéral. Pourtant, une analyse minutieuse prenant en compte l'augmentation du nombre de morts par semaine, le rythme de croissance du nombre de contaminations et de décès hebdomadaire dans le pays, contredit tout de suite ce discours d'atténuation, dans un pays qui comptait début juin plus de mille morts par jour. Un chiffre probablement très sous-évalué, de nombreux décès n'étant pas enregistrés dans les chiffres officiels, probablement 3 à 4 fois plus important que les chiffres annoncés…

Un autre élément assez important au Brésil est que la désinformation va de pair avec un révisionnisme historique largement appuyé par les nostalgiques de la dictature, aux premiers rangs desquels se trouve le président lui-même [9]. Les exemples de révisionnisme, de distorsion de la vérité à propos du régime militaire brésilien de la part du président de la République fédérale ou de ses soutiens, sont énormes, immenses, innombrables. Or, le camp bolsonariste tente également de jeter le discrédit sur les journalistes et historiens qui travaillent sur ce sujet ; et d'encourager le scepticisme dans la population. Un scepticisme qui s'avère un terrain fertile à l'avènement du règne des émotions et des opinions. Au Brésil, on parle ainsi de « achismo », du verbe « achar » (« eu acho » = « je crois que… »), un terme qui désigne le fait de considérer une opinion comme une vérité et de s'en servir comme d'une base au sein d'un argumentaire : « on m'a dit que… » ou « je crois que… » et donc c'est vrai. Cela contribue à l'explosion de fausses nouvelles et surtout, à l'augmentation drastique de leur impact dans la vie publique et politique au Brésil.

Propos recueillis par Nils Solari

Post-scriptum : Le dernier volet de cet entretien reviendra sur les tentatives de réforme ainsi que les résistances et médias alternatifs.

[2] Journaliste, militante féministe, Rita Freire est membre fondatrice du réseau international de communication CIRANDA, et l'une des coordinatrices du Forum Mondial des médias libres. Dans l'interview qui suit, elle est également présentée comme « présidente déchue du Conseil de tutelle de l'Entreprise Brésilienne de Communication (EBC) » ; voir : Erika Campelo & Luc Duffles Aldon, « "Les médias au Brésil : empêcher la censure" avertit Rita Freire sur la démocratisation des médias », Autres Brésils, 8 octobre 2018.

[3] João Goulart, dit « Jango », fut président de la République des États-Unis du Brésil de septembre 1961 au coup d'État militaire du 31 mars 1964. Ancien président du Parti des Travailleurs Brésiliens (PTB), ministre du travail sous la présidence de Getúlio Vargas en 1953-1954, puis vice-président élu en 1956 et 1961, Goulart devint président en septembre 1961 suite au renoncement de Jânio Quadros. Les autorités militaires et les secteurs les plus conservateurs, dès le début opposés à son investiture, n'ont toléré ni le projet réformiste mené par le président brésilien, ni ses tentatives conciliatrices avec les syndicats et les travailleurs. Au terme d'un complexe processus d'alliance entre secteurs conservateurs – militaires, politiques, économiques, religieux et médiatiques – et au prétexte de la défense des intérêts nationaux contre la menace communiste, Goulart fut renversé le 31 mars 1964 et contraint à l'exil.

[4] Voir à ce sujet son article en portugais : Maria Eduarda da Mota Rocha, O Jornal Nacional e o rito de destituição de Dilma Rousseff, Revista de Ciências Sociais. Fortaleza, v. 50, n. 2, Juillet-août 2019, p. 359–398.

[5] À propos de Record, lire « Ainsi soit la deuxième télévision brésilienne » dans le Monde diplomatique de septembre 2020.

[6] « Media Ownership Monitor », 2017.

[7] Voir par exemple : Jennifer Allen, Baird Howland, Markus Mobius, David Rothschild and Duncan J. Watts, Evaluating the fake news problem at the scale of the information ecosystem, Science Advances, 03 Apr 2020, Vol. 6, no. 14 : ; ou encore : Dominique Cardon (entretien avec Xavier Eutrope), Fake news : « On ne sait pas très bien comment mesurer leurs effets », La revue des Médias INA, 12 avril 2019.

[8] La catégorie des fausses nouvelles au sens large inclut des nouvelles que l'on prétend être vérifiées, ou des nouvelles déformées, ou de la désinformation à des fins politiques ou idéologiques, ou encore des vraies nouvelles sorties de leur contexte et manipulées.

[9] Il a par exemple décidé en avril 2019 de fermer les groupes de travail consacrés à l'identification de corps de disparus politiques sous la dictature, retrouvés dans des fosses communes en banlieue de São Paulo ou dans la région de l'ancienne guérilla de l'Araguaia.

L'inquiétant panorama des médias au Brésil (1/3) : la mainmise oligarchique

Mélanie Toulhoat, Nils Solari — 2020-09-02T10:00:00Z

La question des médias au Brésil est au carrefour de nombreux enjeux. Collusion avec les pouvoirs politique, économique, religieux, hyperconcentration, corruption... Dans un entretien en trois volets, Mélanie Toulhoat, chercheuse en histoire contemporaine, dresse un panorama particulièrement préoccupant du paysage médiatique brésilien [1]. Cette première partie revient sur la concentration du secteur médiatique brésilien et la faiblesse du secteur public. Propos recueillis par Nils Solari.

Une étude menée en 2017 [2] faisait le constat d'un champ médiatique très fortement concentré au Brésil, à l'image de ce que Franck Gaudichaud décrivait pour le Chili. Dans un article sur le site de l'INA, vous rappeliez que « cinq groupes ou individus y possèdent plus de la moitié des 50 médias (TV, radio, presse écrite) » et que cette concentration s'est opérée durant la dictature militaire (1964-1985). À ce sujet, vous employez le terme de « coronélisme électronique ». Pourriez-vous nous en dire plus ?

Le « coronelismo eletrônico », ou « coronélisme électronique », est un concept inventé par des chercheurs en communication à la fin des années 1990 pour désigner le phénomène de possession et d'instrumentalisation, par les élites politiques et économiques locales, de moyens de communication comme les chaines de télévision ou les stations de radio, dans les états fédérés ou à l'échelle des pouvoirs municipaux.

L'article du journaliste Luiz Antonio Magalhães, paru en 2009 sur le site de l'Observatorio da Imprensa (observatoire de la presse brésilien) est vraiment très éclairant à ce sujet. Il évoque l'exemple de José Sarney, affilié au Parti du mouvement démocratique brésilien [3], ancien président du Brésil (1985-1990) puis président du Sénat fédéral (2009 – 2013)… et dont la famille possède tout un réseau de télécommunications dans l'État du Maranhão, mis à profit pour affaiblir ses rivaux au niveau politique.

Pour comprendre les mécanismes du coronelismo eletrônico, il est intéressant de revenir en arrière et à son étymologie. Le concept de coronelismo est issu du terme « coronel » (colonel en français). C'est une pratique vraiment ancrée dans le système politique, social, économique et culturel brésilien, caractéristique de la fin du XIXème siècle et des premières années de la Vieille République [4]. Elle est liée à la participation croissante des grands propriétaires terriens dans la vie politique du pays : les membres de cette oligarchie agroexportatrice ont reçu des distinctions (d'où le terme de colonel) en échange de leur fidélité à l'Empire du Brésil puis à la République, et de leur contribution au maintien de l'ordre social.

À l'échelle locale, cela donnait une situation où des colonels avaient le contrôle des forces de police, s'en servaient pour assurer leurs intérêts privés et employaient la force pour influencer les élections dès les débuts de la Vieille République. Le coronelismo se base donc sur un système qui allie clientélisme, corruption et copinage, et qui a vraiment permis la conservation du pouvoir politique entre les mains des mêmes grandes familles, jusqu'à l'essor de nouvelles forces politiques, dans les années 1920- 1930.

Il est possible de voir dans les actuels empires médiatiques une sorte de métaphore de cette continuité du système impérial. Certains héritages du coronelisme sont encore largement enracinés dans la culture politique brésilienne, notamment dans ce rapport des dirigeants aux médias et aux secteurs économiques, et ils contribuent à la configuration d'un scénario de très grande concentration médiatique. Le groupe O Globo en est un exemple patent. Le plus gros groupe de médias brésilien (présent dans les domaines des télécommunications, de la télévision, de la presse écrite, de l'édition et du cinéma) a été fondé par Roberto Marinho qui a joué, dans la seconde moitié du vingtième siècle, un rôle de premier plan sur la scène politique brésilienne.

Le groupe O Globo [5]. Source : « Media Ownership Monitor », 2017.

Il existe cependant des législations interdisant, notamment aux candidats aux élections, d'être détenteurs de médias…

Il existe en effet des textes législatifs au Brésil qui ont pour objectif de contrer les effets pervers de la possession des moyens de communication par des personnalités politiques de premier plan. Le problème c'est que cette législation, et par voie de conséquence, la liberté de la presse et de la démocratie, sont systématiquement bafouées ; le gouvernement fédéral ne met pas en place de politique de contrôle pour faire appliquer la loi.

L'article 54 de la Constitution fédérale a ainsi pour objectif, entre autres, d'empêcher la possession par le personnel politique d'entreprises qui bénéficient de concession de services publics, ce qui comprend les chaines de radio et de télévision. En janvier 2019, 20 députés fédéraux, 6 sénateurs et un gouverneur d'État fédéré avaient encore pourtant leur nom associé à un moyen de communication, sans compter les très nombreux cas où c'est un membre de la famille proche qui y est associé ou qui tient les rênes d'un moyen de communication.

Le Parti Socialisme et Liberté (PSOL) et le collectif brésilien de communication sociale Intervozes (Intervoix) ont déposé une action en justice devant le Tribunal suprême fédéral en 2011, estimant que le coronelismo eletrônico était également contraire à bien d'autres articles de la Constitution concernant le droit à l'information, à la réalisation d'élections libres, au pluralisme politique, au droit à la citoyenneté, etc.

La constitution brésilienne indique également que le ministère des Communications est la seule entité capable, par exemple, par le biais d'appels d'offres et de marchés publics, de concéder à des entreprises privées la possession et l'utilisation des stations de radio ou des chaines de télévision. Ces entreprises privées devraient en retour supposément s'engager à respecter des chartes garantissant la pluralité et la diversité, notamment et par exemple, en termes de représentation des minorités, mais ne respectent que trop rarement ces engagements.

En outre, la loi 4117 qui institue en août 1962, le Code brésilien des télécommunications interdit théoriquement la revente à d'autres entreprises privées d'une concession de service public de radio ou de télévision, puisque cela devrait faire l'objet d'un nouvel appel d'offres. Or, la sous-concession, soit la revente d'une partie de la programmation, qui est également une pratique illégale, est pourtant extrêmement répandue au Brésil.

Le collectif Intervozes, qui essaie de rendre effectif le droit à la communication publique au Brésil, estimait ainsi en 2014 pour les chaines de télévision, que la Band revendait 19% de sa programmation, la Record, 21%, la Rede TV, 50%, etc [6]. Ces espaces sont revendus à des entreprises privées ou, en majorité, à des églises, ce qui pose réellement un problème en termes de démocratie et d'accès à l'information. Cette loi 4117 de 1962 prévoit enfin l'interdiction de l'utilisation des stations de radio à des fins de propagande politique, une interdiction bafouée à l'échelle locale par la pratique du coronelismo. Il existe ainsi de nombreuses pratiques qui sont complètement contraires à la législation.

Dans un secteur médiatique dominé de manière oligarchique par quelques familles, quelle place reste-t-il au secteur public ? A-t-il la possibilité de mener une vraie mission de service public ? N'existe-t-il pas un danger de voir ces médias publics, notamment au niveau local et régional, captés au profit d'intérêts politiques particuliers ?

La question du maintien d'un système public de médias au Brésil est selon moi fondamentale, encore plus dans le contexte actuel. Le président Jair Bolsonaro a en effet manifesté, dans un décret publié le 20 mai dernier, son intention de privatiser l'Entreprise Brésilienne de Communication (Empresa Brasil de Comunicação - EBC), comprenant deux chaines de télévision, deux agences de communication et huit stations de radio. Le décret prévoyait d'intégrer l'EBC aux programmes de « partenariat d'investissement », ce qui revient en fait à un programme de privatisation. Dès le début de l'année 2019, Bolsonaro avait fait part de son souhait d'en finir avec l'EBC, dont certains fonctionnaires dénoncent des formes de censure depuis l'arrivée au pouvoir de Michel Temer en 2016 [7], et plus encore depuis l'élection de Bolsonaro.

En réaction à cette tentative de privatisation (contraire à la Constitution qui prévoit et garantit la coexistence de secteurs médiatiques public et privé, administrés au niveau des États fédérés) on a vu se renforcer un front en défense de l'EBC, réunissant des organisations de la société civile et des syndicats de l'entreprise. Dans son récent manifeste publié sur les réseaux sociaux, ce front rappelle que « la communication publique fait partie de l'histoire de la culture brésilienne conduite par les différents partis, si différents soient-ils ». En effet, la mise à l'agenda de la question de la communication et des médias publics n'est pas uniquement liée au gouvernement du Parti des Travailleurs (PT), loin de là. Contrairement à ce que prétend l'actuel président, qui n'y voit que l'héritage du PT – qu'il n'a de cesse de critiquer et dénoncer.

Ce front de défense, constitué récemment, s'élève aussi contre de nombreuses fausses nouvelles qui ont été diffusées pour jeter le discrédit sur l'EBC, et sur tout le système médiatique public en général. Il s'insurge contre les arguments employés pour justifier la privatisation, comme l'instrumentalisation par le gouvernement d'un prétendu déficit, alors qu'il s'agit d'une institution publique censée être financée par des fonds publics et n'ayant donc pas l'objectif de rentabilité d'une entreprise privée. Dans ce contexte, parler de déficit prend beaucoup moins de sens.

S'agissant des financements, il existe une « Contribution pour le développement de la radiodiffusion publique », instaurée par une loi d'avril 2008… mais qui a été en fait bloquée un an plus tard, en avril 2009 par une action en justice menée par les entreprises de téléphonie qui devaient elles-mêmes payer cette contribution. Or, cette contribution permettrait largement de financer le système public et l'EBC.

La privatisation de cette dernière signifierait probablement la fin des programmes éducatifs qui en font encore la spécificité. Le Code Brésilien des télécommunications impose aux médias des missions de service public : un seuil de 5% de programmes qui doivent être consacrés à l‘information, et cinq heures par semaine consacrées à des programmes éducatifs et pédagogiques, qui valorisent la diversité et la pluralité. Mais dans la pratique, les chaines et stations privées ne respectent pas du tout ces normes de contenus. La privatisation de l'EBC, seul média à respecter ces obligations, signifierait donc la fin ou presque des contenus pédagogiques à la télévision brésilienne.

Il est assez évident que l'affaiblissement, voire la complète disparition d'un véritable service public médiatique au Brésil, pluriel et transparent dans sa gestion, représente un vrai danger pour la démocratie. Et menace l'existence d'un discours pluriel et la valorisation médiatique de contre-discours, ou encore l'élaboration d'un vrai questionnement et d'une réflexion sur le rôle des médias en politique et dans la vie publique brésilienne. Ceci facilite évidemment, en retour, l'ascension des discours autoritaires en compliquant le plein exercice d'un vrai droit à l'information.

Propos recueillis par Nils Solari.

Post-scriptum : Les deux prochains volets de cet entretien reviendront sur les ingérences médiatiques dans les luttes politiques et la question des fausses nouvelles, ainsi que les tentatives de réforme et les résistances et médias alternatifs.

[2] L'étude "Media Ownership Monitor" a été menée en 2017 par le réseau Intervozes (Collectif Brésil de communication sociale), soutenu par Reporters sans Frontières.

[3] Le PMDB est un parti politique brésilien de centre-droit.

[4] La República Velha (« vieille république » en portugais), également parfois appelée Première République, est le nom communément donné à la république des États-Unis du Brésil (en portugais República dos Estados Unidos do Brasil) durant la période allant de 1889 à 1930.

[5] « Le Groupe Globo constitue le principal groupe médiatique d'Amérique latine selon ses revenus » expliquent Martín Becerra et Guillermo Mastrini, dans « Concentration et convergence des médias en Amérique latine. », Communiquer, 20 | 2017, mis en ligne le 30 septembre 2017

[6] À propos de Record, lire « Ainsi soit la deuxième télévision brésilienne » dans le Monde diplomatique de septembre 2020.

[7] Michel Temer a assuré la fonction de président de la République par intérim dans le cadre de la procédure de destitution de Dilma Roussef de 2016 à 2018.

« Il existe au Chili une concentration médiatique exceptionnelle »

Nils Solari, Vincent Bollenot — 2020-04-20T05:00:00Z

À la faveur du mouvement social de ces derniers mois au Chili, nous avons interrogé Franck Gaudichaud, spécialiste de ce pays, pour qu'il livre un éclairage sur la structuration du champ médiatique chilien et le rôle des médias dominants dans le traitement des mobilisations sociales, passées et actuelles [1].

Ce texte s'inscrit dans une nouvelle série d'entretiens critiques avec des journalistes, chercheurs, militants, sur l'organisation des médias à l'international et leur traitement des mouvements sociaux.

Propos recueillis par Vincent Bollenot et Nils Solari.

Le contexte : les médias dominants au Chili

Comment qualifier l'état de la concentration des médias au Chili ? Est-elle aussi importante que dans les pays voisins (Argentine, Brésil...) ? Peut-on distinguer des étapes historiques dans l'évolution de cette concentration ?

Concernant la concentration et la comparaison avec l'échelle latino-américaine, il existe au Chili une véritable oligarchie médiatique, une concentration médiatique exceptionnelle. Plusieurs rapports internationaux ont confirmé cela : ceux de l'Observatoire latino-américain de régulation des médias, mais également des rapports sur les droits humains comme ceux issus de la très officielle Commission Interaméricaine des Droits de l'Homme (CIDH), ainsi que des études d'universitaires. Toutes ces sources confirment que l'on est dans un pays où la concentration médiatique est dramatiquement élevée, et ce dans une région latino-américaine où il existe déjà globalement une très forte concentration médiatique.

Le livre de la journaliste Maria Olivia Monckeberg sur les magnats de la presse au Chili est un jalon en ce sens [2]. En moyenne, la concentration dans la région, en termes de propriété privée lucrative et de contrôle capitalistique, serait de l'ordre de 60% environ, alors qu'au Chili, la concentration pour la presse écrite va au-delà de 75%, voire même 80%, et pour la télévision ouverte, elle avoisine les 90%. Il y a donc un vrai problème en termes de liberté d'information et d'expression, même dans d'autres pays de la région, comme au Brésil, où existe également une concentration très forte de la presse écrite (au-delà de 85% avec des empires comme Globo, le plus grand groupe médiatique de la région), ou au Mexique au niveau de la télévision ouverte, où la concentration de l'ordre de 93%. Donc comparativement, l'histoire médiatique chilienne a suivi celle des pays voisins et avec celle-ci une remise en cause de la liberté d'information dans la pluralité, c'est-à-dire à un droit humain fondamental. Mais, l'expérience chilienne a aussi et évidemment ses spécificités.

On fait donc face à la domination d'une oligarchie médiatique très fermée, dans le cadre du néolibéralisme chilien qui a été installé durant la dictature de Pinochet (1973-1989) et qui a ensuite été consolidé en « démocratie » à partir de 1990. Cette oligarchie financière ne contrôle pas seulement les moyens de production et de distribution, les principales ressources du pays, elle contrôle aussi les moyens d'information, les médias, et elle applique une stratégie de contrôle économique et idéologique de l'information très forte. Par exemple, une étude qui a été faite par le Conseil national de la télévision (CNTV) en 2016 montre que seulement 4 opérateurs contrôlent plus de 90% du marché médiatique, notamment des recettes publicitaires et de l'audience [3]. Cette hyperconcentration a aussi été confirmée - et soulignée - plus récemment par un rapport réalisé, en 2019, pour le parlement chilien [4].

Dans le domaine de la presse écrite, on est face à un duopole presque parfait : on a d'un côté le groupe Copesa, qui possède des journaux de distribution nationale comme La Tercera et bien d'autres au niveau régional… et de l'autre côté, on a l'empire de El Mercurio - le plus vieux quotidien d'Amérique latine encore en circulation - qui appartient à un empire contrôlé par la famille Edwards depuis des générations.

Le patriarche, Augustín Edwards, a été un des acteurs bien connus du coup d'État contre Salvador Allende en 1973 et il a reçu des millions de dollars de la CIA en ce sens, comme en attestent les archives déclassifiées [5]. Son groupe contrôle El Mercurio, le premier journal de diffusion nationale, à la fois conservateur et farouchement néolibéral – ce serait un peu l'équivalent du Figaro au Chili - mais aussi tout un tas d'autres journaux de diffusion nationale (La Segunda, Las últimas noticias…), ainsi qu'une grande partie, quasiment dans toutes les villes, de la presse régionale. Il s'agit vraiment là d'un empire gigantesque qui fait que, par exemple, un habitant de Valparaíso qui voudrait acheter un ou plusieurs journaux nationaux ou locaux, lirait seulement de la presse contrôlée par le groupe de la famille Edwards.

De l'autre côté, la Copesa, l'autre groupe dominant, contrôle également une large partie de la presse écrite. Ces médias sont des adversaires déclarés et acharnés des mouvements populaires et tous celles et ceux qui critiquent l'ordre établi, et ce depuis des décennies, voire plus d'un siècle : dans les années 60, précisément durant les luttes étudiantes de l'année 1967, une grande banderole devenue fameuse avait été installée sur la devanture du journal, annonçant : « El Mercurio ment ! » face aux attaques réitérées du quotidien contre le mouvement de la réforme universitaire. Depuis, ce slogan a été repris et adapté dans presque tous les grands moments de confrontation sociale avec les pouvoirs en place. Plus récemment, le traitement médiatique des résistances du peuple Mapuche au Sud du pays a rappelé comment ceux-ci participent activement de la criminalisation des luttes.

Mais ces deux groupes-là sont également très présents au niveau de la radio. Or, la radio est un média très important au Chili, et reste encore un média de diffusion de masse. Par exemple, c'est le cas de Radio Universo possédée, parmi d'autres, par la famille Edwards, ou de radio Duna par Copesa.

Dans ce secteur, on note aussi la présence de grands groupes internationaux, notamment le groupe Prisa, le groupe espagnol bien connu qui contrôle El País (premier quotidien ibérique), Prisa qui est très présent en Amérique latine, par exemple en Colombie et au Chili, et qui contrôle certaines radios chiliennes, comme par exemple Radio Chile. Dans ce scénario, on a d'autres grands capitalistes, d'autres grandes fortunes chiliennes, qui sont également présentes : aux côtés des Edwards pour le groupe El Mercurio, le groupe d'Álvaro Saieh – une des plus grandes fortunes du pays, avec Copesa ; la famille Luksic, qui est la plus riche du Chili et qui contrôle deux radios mais surtout deux grandes chaines de télévision : Canal13 et UCTV (les plus regardées du pays). On a aussi la famille Solari qui s'enrichit avec des radios et des chaines de télévision comme Mega et ETC ; et d'autres grands groupes internationaux comme Warner et Albavisión, qui possèdent des chaines centrales d'information continue comme CNN.

Pareillement, il convient de rappeler qu'il existe une connivence et une proximité très fortes entre cette oligarchie médiatique et le pouvoir politique : le président multimillionnaire et de droite, Sebastián Piñera, actuellement au pouvoir, ayant lui-même été propriétaire d'un canal de télévision pendant très longtemps, avant de le céder au moment de son élection. Si l'on observe cela dans le temps historique, on pourrait souligner le rôle des médias dans la chute de Salvador Allende, en 1973 : les médias conservateurs ont véritablement organisé un climat propice au coup d'État, ils ont préparé les esprits (on pourrait citer les travaux pionniers de Armand Mattelart à ce propos [6] ou encore l'excellent documentaire La Spirale [7]). Edwards en personne a fait des allers-retours dans le bureau ovale de Richard Nixon et de Henry Kissinger pour organiser le coup d'État.

Par la suite, durant la dictature, lui et les siens, ont été bien rétribués en ce sens, puisque à compter du tournant néolibéral des « Chicago Boys » en 1975, on observe un renforcement de la concentration médiatique, et ce même si cette forte concentration médiatique était déjà importante avant le coup d'État. Sous le gouvernement de Salvador Allende et de l'Unité Populaire, c'était d'ailleurs un vrai problème et la gauche n'a malheureusement pas réussi à le régler tout à fait, malgré la création de plusieurs médias antiimpérialistes ou socialistes. El Mercurio, La Segunda et les autres, durant la tyrannie de Pinochet, mettront leurs journalistes et éditorialistes au service du régime civico-militaire justifiant sans vergogne la répression et le terrorisme d'État, et la « chasse » aux militants et défenseurs des droits humains.

Pour terminer, la transition démocratique « pactée » [8] de 1989-1990 a véritablement fini par tuer des publications comme la revue APSI par exemple, ou La Época, Análisis, et quelques autres… des revues indépendantes qui ont existé à la fin de la dictature et qui étaient des revues culturelles, critiques et très dynamiques, d'opposition à la dictature. Or la nouvelle élite politique de centre-gauche et néolibérale, qui arrive au pouvoir à partir de 1990, a contribué à annihiler ces revues-là en leur coupant les vivres et les annonces ; même le vieux quotidien La Nación, le seul journal public, finit par mourir assez récemment, enterré par le président Piñera lui-même car jugé trop offensif sur la question des droits humains et des responsables de la dictature : il ne reste plus que la version web.

Manuel Cabieses, directeur pendant des décennies de la revue Punto final, issue de la gauche radicale, puis ensuite indépendante durant la démocratie, a dénoncé pendant des années à quel point le pouvoir politique a contribué à cette concentration médiatique dans la mesure où il n'y avait aucune régulation. Et surtout, Cabieses a montré comme la publicité d'État (et donc les importants financements qui vont avec) se concentre sur ces grands groupes privés, en laissant complètement et intentionnellement de côté ce qui restait comme presse indépendante et critique. Ceci alors que la publicité d'État est censée être un mécanisme de régulation du pluralisme, dans ce cas c'est un mécanisme de concentration des pouvoirs médiatiques et de destruction massive du pluralisme...

Il faut voir par exemple qu'une revue historique comme la revue Punto final a finalement - et malheureusement – disparu, notamment faute de soutien public [9]. En termes de journaux papier et de distribution en kiosques (encore nombreux dans les rues chiliennes) - une distribution en partie elle-même contrôlée par les grands groupes - on retrouve difficilement le journal historique du Parti Communiste, El Siglo, on trouve aussi Le Monde Diplomatique version Chilienne (sous la direction de Victor de La Fuente), mais qui est diffusé seulement à quelques milliers d'exemplaires et a aussi beaucoup de mal à survivre.

Enfin, il faut souligner néanmoins que dernièrement, il y a eu des efforts et plusieurs initiatives intéressantes en termes de création de nouvelles formes médiatiques indépendantes. Le web a ainsi permis la création de quelques journaux nationaux de premier plan comme El Mostrador, un des principaux journaux numériques du Cône Sud, qui est un vrai journal indépendant. On a aussi El Ciudadano, qui survit grâce à la publicité en ligne mais qui dispose aussi d'une version papier, ou encore un autre média web très lu, sérieux, placé plutôt à gauche : El Desconcierto. On peut également citer le Centro de Investigación e Información Periodística (CIPER, qui pratique un journalisme d'investigation exigeant et propose aussi des analyses approfondies, issues d'universitaires, bien que la fondation soit paradoxalement financée en partie par certains des grands groupes capitalistes mentionnés précédemment… Enfin, il existe tout un écosystème de petits médias critiques, engagés, communautaires qui se développe sur le web comme par exemple la revue de gauche Rosa ou Convergencia Medios.

Le traitement médiatique du mouvement social récent

Comment analyses-tu le traitement de la crise sociale qui traverse le pays par les grands médias nationaux ? Ces derniers ont été accusés de relayer principalement la parole gouvernementale ou, dès qu'il est question de parler des manifestations, d'insister lourdement sur les « violences » de la « primera línea [10] » ou des manifestants en général, sans guère prêter attention à leurs revendications. Peux-tu nous en dire plus ?

Le traitement médiatique de la rébellion populaire en cours depuis 2019 ou encore désormais de la pandémie confirme ce que tout le monde sait au Chili : les médias apparaissent globalement comme peu pluralistes et globalement au service des dominants et des puissants. Certains journalistes essayent tant bien que mal de faire preuve d'une certaine éthique et distance critique, mais ils sont rares et ont peu d'espace.

En février 2020, la rencontre nationale du « collège des journalistes » (colegio de periodistas, syndicat indépendant des journalistes), affirmait textuellement que « les grands médias mentent, réalisent des montages, modèlent les consciences pour maintenir les privilèges d'une élite dominante [11] ». C'est vraiment ce qui se passe : on l'a bien vu au travers d'une presse soit sensationnaliste (presse écrite comme La Tercera ou La Cuarta, presse télévisée comme Megavisión), soit qui fait du « reportage », mais avec des articles qui tendent à mettre l'accent directement sur la violence des manifestants, et oppose l'attitude tout à fait « républicaine » et « courageuse » des forces de l'ordre, alors que la violence d'État est massive, disproportionnée : il y a des morts, des milliers de blessés, encore plus de 2000 prisonniers issus de la révolte populaire laissés sans jugement, etc. Ces médias tendent aussi à reproduire intégralement la voix officielle, la voix des porte-paroles du gouvernement ou des principaux partis du Parlement, qui ont tous abondé dans le même sens face à cette irruption populaire par le bas.

Tous les journalistes ne sont pas des « manipulateurs », bien évidemment : il existe d'ailleurs au Chili une grande tradition de journalistes d'investigation et de créateurs de film-documentaires critiques (sur la concentration financière, sur les crimes de la dictature, sur les cas de corruption, sur la justice, etc.) avec des journalistes comme Patricia Verdugo, Javier Rebolledo, Alejandra Matus, Ernesto Carmona, etc. Mais, ils sont globalement peu diffusés et ont souvent beaucoup de mal à trouver des financements. Il y a aussi une très forte précarité du travail pour les journalistes qui sont pigistes, freelance, comme d'ailleurs toute la société chilienne qui est très précarisée. Ils sont souvent polyfonctionnels, c'est-à-dire qu'ils doivent faire plusieurs choses à la fois, travailler dans plusieurs médias en même temps, et sont soumis à des journées très longues tout en pouvant être licenciés très rapidement. Cela pose le problème de protection du statut de journalistes et de leurs sources pour pouvoir exercer correctement son travail [12].

Le traitement médiatique de la révolte populaire qui continue depuis plusieurs mois est caractérisé non seulement par un sensationnalisme, une focalisation sur la violence, mais surtout sur la violence de celles et ceux d'en bas. On a vu des médias se concentrer sur une vitrine cassée ou une barricade en flamme alors que le même jour, il y avait des morts dans la rue et des personnes ayant subi des mutilations oculaires. Ou alors, c'est le point de vue des carabiniers, de la police, qui est mis en avant systématiquement, pas celui des manifestants, souvent caricaturés. Lorsque l'on donne la parole aux manifestants, c'est de manière tout à fait partielle et partiale, avec un usage des images qui participe et entretient la confusion.

Ce mouvement populaire est très fortement alimenté par les réseaux sociaux, par internet. Les dénonciations du « circo mediático » (cirque médiatique), de la « censure » de la part des « grands » médias, et en particulier des chaines d'informations, y sont légion. Cette dénonciation est aussi forte dans la rue et dans les manifestations (un peu comme on a pu le voir en France dans le mouvement des Gilets Jaunes). En même temps que le système politique, les partis et le président, les médias dominants traversent aussi une forte crise de légitimité et de crédibilité. Les gens se retrouvent donc plutôt à s'informer via les réseaux sociaux – avec tous les problèmes que cela suppose aussi. Le fait de pouvoir filmer en direct et de pouvoir diffuser en streaming sur internet, a commencé à se répandre au sein des acteurs en lutte ou de nombreux jeunes journalistes indépendants, avec une volonté de casser la vision unilatérale du mouvement, avec d'autres images et récits alternatifs montrant un autre mouvement, par « en bas », celui de la répression d'État, celui de la fête dans la rue, celui des revendications sociales contre le néolibéralisme et la caste politique…

Cette rébellion populaire a donc chahuté l'ensemble du système politique mais aussi le système médiatique. Et plusieurs médias ont été obligés de commencer à donner beaucoup plus la parole aux manifestants, aux mobilisés et à montrer aussi l'ampleur de la répression, tout en participant de la tentative de canaliser cette révolte en cours [13], et alors que plusieurs organismes internationaux des droits humains, y compris l'organisme des droits de l'homme de l'État chilien, dénonçaient l'ampleur de la répression. Le mot d'ordre, loin d'être nouveau, « n'écoute pas les médias sois ton propre média » est donc en partie une réalité dans les mobilisations au Chili pour essayer de contourner la domination médiatique.

Encore maintenant, avec l'actualité du coronavirus et de la gestion sanitaire calamiteuse du gouvernement, il y a un peu cette même préoccupation de contourner les médias oligarchiques par les réseaux sociaux, des réseaux de radios communautaires, ou des médias web critiques ou indépendants. Beaucoup de pages d'information apparues durant les mouvements sociaux de 2019 constituent désormais un véritable "espace de contre-information" via les réseaux sociaux. Mais ceci peut aussi poser parfois problème, car les réseaux particulièrement permettant aussi la diffusion d'une information qui n'est pas toujours contrôlée, vérifiée, et comparée, de « fake » ou encore d'une vision du monde complotiste.

Autre thème central à mon avis : le poids de ce qu'on appellerait en France les « éditocrates », c'est-à-dire comment quelques « opinologues », universitaires et journalistes néolibéraux, des éditorialistes, plastronnent avec morgue dans tous les médias (presse écrite, les télévisions, les radios), « font » et « travaillent » l'opinion. Ce sont d'ailleurs souvent des hommes blancs de plus de cinquante ans, à fort capital culturel et économique, qui dominent ce champ médiatique. Cela aussi a été très largement dénoncé, notamment grâce à la force du mouvement féministe, qui conteste cette domination blanche, masculine, patriarcale en même temps que cette domination oligarchique et médiatique. Peu à peu, a donc commencé à voir apparaître, y compris à la télé aux heures de grande écoute, des invités issus des mobilisations, des porte-paroles des syndicats, des mobilisés, du mouvement de la Coordination féministe du 8 mars, ainsi qu'en donnant la voix aux familles de personnes assassinées, aux proches des prisonniers politiques.

Rappelons qu'il y a plus de 2000 prisonniers politiques actuellement, et avec la pandémie (et vu l'état des prisons chiliennes) c'est vraiment catastrophique. Il y a donc quand même eu une « ouverture » et des brèches de conquises dans le champ médiatique sous la pression de la mobilisation et de la dénonciation issues de la rue, mais aussi grâce à certains journalistes qui font leur travail malgré tout et qui eux aussi, ont fait pression – parfois collectivement et syndicalement - en interne pour pouvoir traiter correctement la rébellion et la répression en cours. C'est le cas du collège des journalistes (colegio de periodistas.).

Une perspective de transformation ?

La question des médias (la transformation du champ médiatique chilien) est-elle assumée comme une revendication par les manifestants ? Des organisations politiques, associatives ou syndicales ont-elles déjà formulé des propositions de transformation du champ médiatique chilien ? Y a-t-il eu de telles initiatives dans l'histoire contemporaine chilienne, notamment à compter de la présidence de Salvador Allende ?

Sur la question des revendications, je pense que le Chili vit un moment fondamental, même si l'arrivée du coronavirus vient de suspendre tout cet immense cycle politique et social issu de la rébellion d'octobre. L'ensemble du système politique est sens dessus dessous : le mouvement a réussi à imposer que soit organisé un plébiscite (en octobre prochain désormais) et, potentiellement, une « convention constitutionnelle » (même si ce n'est absolument pas une véritable assemblée constituante comme le réclament les manifestants), alors que la Constitution de la « démocratie » chilienne – rappelons-le ! – est toujours celle de la dictature, avec quelques réformes et amendements. Même chose pour son modèle économique néolibéral [14].

La stratégie du pouvoir et des partis est d'essayer de contrôler le changement et canaliser les luttes par l'institutionnalisation. Il existe pourtant la revendication, imposée par en bas, d'une nouvelle constitution, « post-néolibérale » cette fois. Et cette question médiatique devrait être au centre, à mon avis, des futures discussions constituantes. Le collège des journalistes affirme très clairement l'exigence d'une constitution qui garantisse, « l'existence de moyens de communication sociale libres, indépendants et pluriels », c'est à dire qui interdise la concentration de la propriété et qui ouvre la voie à des médias indépendants. Cela pose la question, évidemment, du refus du financement et du contrôle des médias par de grands groupes capitalistes, pour reconnaître dans la Constitution la liberté d'information comme un droit fondamental, un droit à une information pluraliste et sérieuse dans son usage des sources, et donc à l'obtention de garanties et de protection pour les journalistes.

Mais cette discussion-là reste encore très minoritaire, y compris au sein de la gauche ou des personnes mobilisées, malgré les fortes critiques sur les réseaux sociaux, au sein des manifestants, visant à dénoncer les grands groupes médiatiques. Il n'y a pas une réflexion collective approfondie sur la manière de penser un écosystème médiatique libre, large, indépendant et pluriel. Il y a bien sûr des comparaisons qui sont faites avec par exemple les lois médiatiques qui ont été faites en Argentine [15]. C'était l'idée des « trois tiers » : un tiers au privé, un tiers à l'État (médias publics) et un tiers à un troisième secteur qui seraient des médias associatifs, alternatifs, communautaires et indépendants, mais cette discussion-là est encore peu avancée à mon avis. Elle est pourtant évidemment centrale, au côté d'autres problèmes sociaux, très nombreux : celui de revenir à un système de retraites par répartition, la fin de la privatisation de l'eau en abrogeant le code de l'eau issu de Pinochet, la remise en cause du code du travail issu de la dictature, etc.

Dans l'histoire chilienne, cette discussion a été en partie menée, notamment sous Allende, puisqu'il y a eu la volonté de la part de l'Unité Populaire de créer de grands médias indépendants, par exemple Clarín, Las últimas noticias, ou des médias directement liés aux organisations politiques de gauche. Mais ça a été une histoire chaotique, et pas vraiment réussie totalement dans ses formes et ses modalités, puisque la gauche n'a pas su ou pu transformer le secteur des médias et surtout briser l'hégémonie des médias conservateurs. Clarín, sous la conduite de Víctor Pey, deviendra un journal d'envergure nationale, « fermement aux côtés du peuple » comme l'annonçait sous-titre, très proche de l'Allendisme et il sera exproprié à ce titre par la dictature : durant plus de 40 ans, Pey (décédé en 2018) a lutté pour pouvoir « récupérer » le journal, faire reconnaître le préjudice subi, et le relancer : après une saga politico-juridique aux multiples rebondissements, il a été débouté en 2008. Aujourd'hui Clarín n'existe qu'en version web (sous la conduite de Paul Walder).

Enfin, je pense qu'il est indispensable de mettre en valeur la grande richesse des médias alternatifs actuels, sur Internet, ils sont très nombreux, bien qu'encore minoritaires, avec un effort fait pour diffuser d'autres thèmes de réflexion que ceux des « grands » médias. Des journaux déjà cités comme El Desconcierto ou El Mostrador [16] entretiennent quant à eux un journalisme d'enquête indépendant, et montrent qu'il subsiste des espaces possibles pour informer, et pour construire des médias viables économiquement, un peu comme le ferait Mediapart ou Le Monde Diplomatique en France. Si cette question de la démocratisation médiatique est encore embryonnaire, alors que le processus constituant s'annonce – même s'il est repoussé pour l'instant du fait de la pandémie – elle devrait être au centre de la réflexion collective pour penser un autre Chili post-néolibéral et démocratique.

Propos recueillis par Vincent Bollenot et Nils Solari.

[1] Nous remercions également pour sa relecture et ses apports, Antoine Faure, politiste et enseignant-chercheur à l'Université de Santiago du Chili (USACH).

[2] Los Magnates de la Prensa : Concentración de los medios de Comunicación en Chile, Santiago, Debate, 2009.

[3] Informe sobre concentración de medios en la Industria Televisiva Chilena” – CNTV 2016.

[4] Concentración de medios de comunicación. Conceptos fundamentales y casos de estudio (2019).

[5] On peut voir à ce sujet le documentaire de Ignacio Agüero « El diario de Agustín », 2008, Chili (80 min.).

[6] Mass Media, idéologies et mouvement révolutionnaire (Chili 1970-1973), Paris, Anthropos, 1974.

[7] Coréalisé avec Valérie Payoux et Jacqueline Meppiel, 1976, 138 minutes.

[8] On parle de transition « pactée » pour désigner le pacte forgé entre élites économiques, militaires et politiques sur lequel est basé la « sortie négociée » de la dictature et qui a abouti notamment au maintien de Pinochet comme chef des forces armée jusqu'en 1998 et à de multiples héritages autoritaires en « démocratie » : Constitution, modèle économique, code du travail, fonds de pension, etc. Voir notamment : F. Gaudichaud, A. Faure, MC Godoy, F Miranda, R. Jara, Chili actuel. Gouverner et résister dans une société néolibérale, Paris, L'Harmattan, 2016.

[9] Toutes ses archives sont disponibles en ligne.

[10] La « Primera línea » (littéralement, la première ligne) est le nom donné à la tête de cortège dans les manifestations, laquelle protège physiquement le reste des manifestants des assauts des Carabineros, la Police chilienne.

[11] Discours d'Oriana Zorrilla, présidente du Conseil Régional Métropolitain du Collège de Journalistes, en l'honneur du « Jour de la Presse » le 13 février 2020.

[12] Voir l'article (en espagnol) de Claudia Lagos Lira et Antoine Faure, « Periodismo precarizado : ¿puede/quiere la prensa proteger a los ciudadanos ? », CIPER, 2019.

[13] Voir l'article (en espagnol) : « El nuevo rol de los matinales tras el estallido social y cómo ha influido en la imagen de políticos », BioBio, 9 décembre 2019.

[14] Sur ce sujet, voir l'entretien : « Regardons le Chili pour comprendre le monde dans lequel on veut nous faire vivre », Rapports de force, 11 mars 2020.

[15] Voir à ce sujet les articles : « Démocratisation des médias audiovisuels en Argentine », 28 octobre 2009 et « Argentine : une loi exemplaire sur l'audiovisuel », 19 novembre 2013.

[16] À titre d'exemple du travail de ce média, et en particulier de critique du traitement médiatique dominant des mobilisations sociales, voir l'article (en espagnol) de Felipe Saleh, El día en que el público se aburrió de la tele : la criticada cobertura de los canales abiertos al estallido social en Chile, 23 octubre, 2019.

« Emballement » : des médiacrates argentins s'insurgent contre un hélicoptère en carton

Nils Solari — 2017-08-23T04:30:00Z

Régulièrement, des médias s'emparent d'un fait ou d'un événement qui, même quand il n'est pas imaginaire, subit des interprétations fantaisistes dont les effets, il est vrai, sont inégalement ravageurs. Tel fut le cas, récemment, dans certains médias français, de la portée et du sens attribués à des baignades collectives en Algérie, comme l'a notamment relevé le site Arrêt sur images [1].

Aucun pays n'est épargné par de tels « emballements » dont les conséquences politiques peuvent être graves. Ainsi, en Argentine, au mois de mars dernier un hélicoptère en carton, si l'on en croit les commentateurs locaux, a menacé la démocratie…

En Argentine, le 24 mars, « jour national de la mémoire, de la vérité et de la justice », est placé sous le signe de la commémoration. Chaque année, des milliers de personnes défilent dans les rues pour rendre hommage aux victimes de la dictature militaire (1976–1983), instaurée par un coup d'État, précisément le 24 mars 1976.

La marche est aussi le théâtre de différentes interventions et performances, comme celle qu'évoque « lundi matin » : « Cette année l'un de ces groupes, qui lient politique et art dans une relation symbiotique, a eu l'honneur et/ou l'effroi de se retrouver propulsé au centre des feux médiatiques –non dans les pages culturelles mais policières et politiques ». En effet, l'irruption d'un hélicoptère en carton a déchaîné les passions, et notamment celles des journalistes locaux…

Rappel des faits

Cet hélicoptère était une création du groupe « Etcétera » qui se présente, sur son blog, comme « un collectif artistique indépendant et multidisciplinaire formé à Buenos Aires en 1997 » et faisant partie de « l'Internationale Erroriste, une organisation qui revendique l'erreur comme philosophie de vie ».

Dans un document envoyé à la presse locale, le collectif s'explique ainsi [2] :

Comme tous les 24 mars, nous avons décidé de faire une action avec cette touche d'humour surréaliste qui caractérise les performances et interventions du mouvement erroriste. […] Dans cette œuvre, des actrices-hôtesses réalisaient une chorégraphie sur une piste d'atterrissage imaginaire […]. Elles étaient accompagnées par un hélicoptère en carton.

Pourquoi un hélicoptère ?

À l'heure de choisir parmi les objets ou symboles qui seront utilisés dans chaque action artistique, nous nous basons généralement sur les nouvelles ou les événements en vogue dans l'opinion publique. Durant les dernières semaines, nous avons été interpelés par les éditoriaux de certains médias qui ont commencé à parler d'un supposé « Plan ou Club de l'hélicoptère » et de la manière dont un aéronef se mettait à symboliser quelque chose de menaçant [3].

Quatre jours seulement avant la manifestation, une autre nouvelle s'est révélée étonnamment inspiratrice : le 20 mars, le Président […] s'est déplacé dans l'usine d'hélicoptère de Cicaré, dans la localité de Saladillo. Durant cet événement retransmis en direct, il a été annoncé un important soutien économique pour l'usine d'hélicoptère appartenant à « Pirincho » [4].

Le jour de la manifestation, à la vue de l'hélicoptère, un reporter de l'émission « Animales sueltos » [5] se rapproche de la troupe et interroge l'un des protagonistes sur le sens de ce symbole. Dans une vidéo [que l'on peut voir ici, ce dernier, répond tout-de-go et non sans ironie : « Il nous semblait intéressant de faire référence aux bonnes choses qui se passent dans le pays, de mettre en avant des images comme la relance de l'industrie, les nouveaux emplois créés, et comme nous avions vu passer cette nouvelle selon laquelle on se mettait à produire de nouveau des hélicoptères, on pensait qu'il était bon de le montrer » [6].

Mais la plaisanterie n'est pas du goût de tout le monde. Ainsi Jorge Rial, animateur et présentateur de radio et télévision (notamment d'América TV) commente dans un tweet [7] la photo de l'hélicoptère : « Inutile. Irritant. Une connerie ».

Pourtant, bien au-delà de Twitter, l'hélicoptère suscite des réactions assez disproportionnées, de la part d'autres journalistes et éditorialistes…

Des références historiques…

Probablement sous l'effet du « jour de la mémoire », la proposition artistique va tout d'abord faire écho, selon certains, à différents événements de l‘histoire politique contemporaine argentine.

Ainsi, sur le plateau de l'émission « Animales sueltos », l'un des commentateurs n'hésite pas à comparer la performance à la « caisse d'Herminio », en référence à un épisode datant de 1983. Durant celui-ci, Herminio Iglesias, homme politique argentin, membre du parti péroniste, avait incendié un cercueil en carton à l'effigie du parti de l'Union Civique Radicale, auquel il était opposé, devant les caméras et une foule très nombreuse.

Dans un article du quotidien conservateur La Nación, intitulé « L'hélicoptère en carton, une des particularités de la marche pour le Jour de la Mémoire », on peut également lire : « Parmi la foule de gens qui s'est rapprochée de la Place de Mai [8], on pouvait discerner un hélicoptère en carton tape-à-l'œil. L'image semblait faire allusion à la fuite du gouvernement radical de Fernando de la Rúa en 2001 [9]. […] il a également été dit qu'il imitait l'aéronef utilisé par Isabel Perón en 1976, dans une claire allusion au coup d'état qui l'a éloignée du pouvoir » [10].

Le 9 avril, le même quotidien publie un nouvel article, « Penser le passé quand il est encore douloureux », dans lequel il mentionne le point de vue de l'historien et essayiste, Hugo Vezzetti qui s'insurge contre une déclaration commune - « Stoppons la planification de la misère » - , signée par 13 organisations des droits de l'homme et lue le jour de la manifestation sur le parvis de la Place de Mai. Cette déclaration dénonce plusieurs organisations pour leur rôle d'accompagnement ou de bienveillance à l'égard de la dictature, parmi lesquelles des journaux comme Clarín et La Nación.

Et l'essayiste de commenter : « […] Réjouissons-nous, cependant, que personne n'ait mentionné la mitrailleuse dans l'évocation joyeuse de la guérilla » [11]. Et d'ajouter : « L'hélicoptère remplace les armes et il faut y reconnaître ici un certain progrès ». Car s'il voit dans la figure de l'hélicoptère « un fantasme insensé [qui] s'est montré efficace dans les mobilisations sectorielles », c'est pour s'essayer à une explication inédite du soulèvement populaire de 2001 qu'il présente sans vergogne comme « un coup d'État civil de masse pour renverser un gouvernement ». Et d'ajouter, lorsqu'il rappelle que l'histoire contemporaine argentine a été marquée par l'hélicoptère associé au renversement d'Isabel Perón et annonçant le début de la dictature : « Qu'on le revendique un 24 mars dans un événement qui prétend rejeter cette même dictature montre le gouffre de la dégradation d'une date symbolique qui peut maintenant rester associée à un autre projet d'attaque contre le pouvoir constitué » [12]…

… à l'imputation d'un plan séditieux

Parmi les commentaires les plus outranciers, on relèvera surtout ceux émanant de deux organes du Groupe Clarín : la télévision par câble Todo Noticias (TN) et Radio Mitre, la « radio la plus écoutée d'Argentine ».

Ainsi, sur la chaine de télé, la chroniqueuse Luciana Geuna affirme qu'« Une idée a commencé à circuler […] celle du « plan hélicoptère », et précise : « on appelle ça "hélicoptère" parce que durant la marche de vendredi, il y avait des hélicoptères de carton, il y avait un certain marketing de l'hélicoptère » [13]. En image de fond, apparait alors le fameux hélicoptère de la discorde… ou plutôt, l'image de la désuète maquette en carton.

À la radio, le ton alarmiste monte d'un cran dans la bouche de Federico Andahazi : « La marche du 24 mars s'est avérée être la contradiction la plus flagrante et regrettable dont se souviendra la démocratie. La date à laquelle on se doit de répudier un coup d'État a été utilisée pour en promouvoir un autre . Il ne s'est pas agi d'une évocation sinon d'une invocation. On a ainsi pu voir un hélicoptère à échelle réelle, fait de carton et qui, curiosité de l'aéromodélisme, était de couleur kaki, la même que les hélicoptères de l'armée, affublé de petits malins habillés en noir et de symboles inspirés de l'iconographie nazie : un signe = barré qui imitait, en miroir, le S du SS de Himmler » [14].

Il n'en fallait guère plus pour parvenir à cette conclusion éloquente, faite sur une autre chaîne, comme le relève le site lundi.am : « les organismes [de défense des droits de l'Homme] ont revendiqué la lutte armée »…

***

Dans un article au titre fortement accrocheur « De l'hélicoptère putschiste aux Droits de l'homme des finauds », mais rédigé de manière ironique, le journaliste Sebastián Fernández résume de manière assez savoureuse : « Curieusement, ce qui a retenu le plus l'attention de nos médias sérieux, ce sont les slogans contre le gouvernement et un hélicoptère en carton qui, selon plusieurs experts en travaux manuels, pourrait être un dispositif putschiste ».

Pris dans la tourmente [15], la troupe à l'origine du happening, s'explique à la fin de son communiqué de presse :

« L'hélicoptère en carton est un objet ludique qui faisait partie du scénario d'une performance artistique, mais en étant exhibé dans les médias en dehors de tout contexte, le sens de l'œuvre a été criminalisé : le contenu humoristique a été manipulé et il en est résulté une utilisation médiatique qui a inclus des allusions à la fin du gouvernement de Fernando De la Rúa et d'Isabel Martínez de Perón, à la “caisse d'Herminio”, ou au symbole d'un supposé plan de déstabilisation du régime, et même au nazisme ! »

En définitive, on peut ici mesurer les effets délétères d'un journalisme d'imputation, pratiqué notamment par les journalistes du Groupe Clarín, lorsqu'il semble déterminé à vérifier dans l'apparition inopinée de cet hélicoptère en carton – et telle une prophétie auto-réalisatrice –, l'existence supposée d'un plan putschiste que ces mêmes journalistes avaient cru déceler, quelques jours plus tôt, dans les secteurs liés aux deux présidents qui ont précédé Mauricio Macri : le couple formé par Néstor et Cristina Kirchner.

Il va de soi que de tels « emballements » sont strictement exotiques et n'auraient aucun équivalent en France…

Nils Solari

[1] Pour un bon résumé de « l'affaire », on pourra également se reporter à l'article publié sur BuzzFeed : « Comment un article de "Marianne" sur une "baignade républicaine" en Algérie a semé le trouble sur internet ».

[2] Nous traduisons.

[3] Le texte renvoie à un article publié, en espagnol, sur Radio Mitre (appartenant au Groupe Clarín), où il était fait mention d'une « opération hélicoptère » dont l'objectif serait de « renverser Macri », l'actuel Président argentin.

[4] Un entrepreneur local.

[5] « Animaux en libertés », un show télévisé nocturne sur la chaîne America TV, du groupe UNO Medios.

[6] Nous traduisons.

[7] Reproduit par le journal en ligne El intransigente.

[8] située face au Palais du gouvernement, en plein cœur de Buenos Aires.

[9] En pleine crise économique et sociale, le 20 décembre 2001, le gouvernement présidé par Fernando de La Rúa avait en effet dû abandonner le palais présidentiel – et le pouvoir – sous la pression de milliers de manifestants, et par crainte d'être lynché.

[10] Nous traduisons

[11] Allusion aux guérillas argentines des années 1970, sévèrement réprimées durant les régimes militaires

[12] Nous traduisons et soulignons.

[13] Nous traduisons et soulignons

[14] Nous traduisons et soulignons.

[15] À la suite de cet épisode, les membres d'Etcetera ont fait l'objet de surveillance policière et ont reçu des menaces de mort sur les réseaux sociaux

En Amérique latine : un « journalisme de guerre » contre les gouvernements progressistes ?

Nils Solari — 2016-12-13T05:30:00Z

Le XXIème siècle s'est ouvert en Amérique latine avec l'arrivée au pouvoir de gouvernements progressistes : ceux d'Hugo Chávez au Venezuela (1998), de « Lula » au Brésil (2002), de Nestor Kirchner en Argentine (2003), d'Evo Morales en Bolivie (2005) ou de Rafael Correa en Équateur (2006). Une région du monde qui avait, auparavant, vu se succéder coups d'État militaires et régimes dictatoriaux. Mais désormais, ce sont d'autres méthodes qu'emploient les forces réactionnaires pour déstabiliser, voire renverser, les mêmes gouvernements progressistes.

Une contribution publiée dans L'intérêt général, la revue du Parti de Gauche (numéro spécial « Les médias ») [1].

Au Venezuela en avril 2002, un putsch est organisé contre Chávez. Or ce coup de force, qui a échoué sous la pression de millions de Vénézuéliens réclamant le retour au pouvoir de leur président élu, présente une singularité : il a été largement fomenté par les médias privés. À partir de ce putsch manqué, une nouvelle ère sombre s'est ouverte, celle des « coups d'État en douce » (pour reprendre les mots du journaliste Maurice Lemoine [2]) : contre Manuel Zelaya au Honduras (2009), Fernando Lugo au Paraguay (2012), Dilma Roussef au Brésil (2016) – sans omettre des tentatives de déstabilisation en Bolivie (2008) ou en Équateur (2010). Or, la plupart de ces épisodes factieux ont été accompagnés et soutenus par de grands médias privés. Si le fait n'est pas nouveau, puisque le quotidien chilien El Mercurio avait préparé et soutenu le coup d'état militaire de 1973, l'hostilité des médias aux régimes progressistes s'est faite plus manifeste. Il arrive même qu'elle soit, tout simplement, ouvertement revendiquée par les médias eux-mêmes. Ainsi, au matin du 12 avril 2002, soit le lendemain du putsch contre Chávez, sur la chaîne de Gustavo Cisneros – plus grande fortune du pays – le présentateur Napoleón Bravo annonce fièrement : « Nous avons un nouveau président. […] Il nous faut remercier non seulement Venevisión et RCTV, mais aussi Televen, CMT et Globovisión ». « Merci aux médias ! » renchérit le directeur de l'entreprise de sondage Ceca, Víctor Manuel García, au milieu d'un parterre de putschistes réunis sur le plateau [3]… Quelques années plus tard, Judith Brito, directrice du quotidien conservateur brésilien Folha de São Paulo, résume en ces termes la nouvelle mission dont semble s'être investis les grands médias latino-américains : « Puisque l'opposition a été profondément fragilisée, ce sont les médias qui, de fait, doivent jouer ce rôle » [4].

Prenant acte du danger qu'un tel parti pris faisait peser sur la stabilité de régimes démocratiquement élus, les gouvernements progressistes ont petit à petit réalisé combien il était important de se saisir de la question des médias. De nombreux acteurs les avaient d'ailleurs poussés à le faire, face à l'explosion des nouvelles technologies de l'information et de la communication (NTIC) et au caractère dépassé de dispositifs législatifs et réglementaires dans ce nouveau contexte technologique. Ainsi, le Venezuela est le premier à se lancer dans une politique d'encadrement par l'État du secteur des médias, avec la loi de responsabilité sociale à la radio et télévision promulguée fin 2004. Fin 2010, la Bolivie adopte à son tour un texte réglementant les contenus à caractère raciste ou discriminant et, en août 2011, une loi générale sur les télécommunications, les technologies de l'information et de la communication. En Équateur, la nouvelle constitution de 2008 contient également une disposition de contrôle des contenus et établit la nécessité d'une loi organique de communication, âprement discutée et qui sera finalement approuvée en juin 2013. Avant d'évoquer la philosophie et les visées de ces différents projets, arrêtons-nous sur le cas de l'Argentine, en détaillant quelque peu la législation adoptée en 2009 et le rôle qu'elle a pu jouer dans la cristallisation du débat entre l'exécutif et les grands groupes médiatiques.

En Argentine : la « guerre » entre Clarín et les Kirchner

À l'arrivée au pouvoir de Nestor Kirchner en 2003, après la terrible crise économique et sociale ayant explosé fin 2001, le seul quotidien à exprimer une franche opposition est le très conservateur La Nación. Dans un article au vitriol, le sous-directeur du journal, José Claudio Escribano, en plus d'étriller le dernier discours de campagne du tout nouveau président, prête à une source de Washington une déclaration en forme d'appel au putsch : « l'Argentine s'est résolue à se donner un gouvernement pour un an » [5]. Pis, l'écrivain et journaliste Horacio Verbitsky rapporte que le même Escribano aurait tenté d'imposer un cahier des charges en forme d'ultimatum en cinq points à N. Kirchner dans lequel il l'incitait, entre autres, à s'aligner sur les États-Unis, à ne pas rouvrir les procès des responsables de la dictature, et à réviser la position argentine face à Cuba [6]… Ce même agenda, considéré comme les « postulats basiques » de La Nación, reprenait en substance ce que l'ex-dictateur Alejandro Lanusse avait tenté d'imposer à Juan D. Perón en 1972.

Mais c'est un autre journal, Clarín, et avec lui le plus grand groupe médiatique d'Argentine, qui va se démarquer durant la présidence des époux Kirchner. On peut globalement distinguer deux étapes. La première, de 2003 à 2007, se caractérise par une bienveillance mutuelle entre le quotidien et le président Nestor Kirchner. Celui-ci ira même jusqu'à autoriser, le dernier jour de son mandat, la fusion entre Cablevisión et Multicanal, faisant du groupe Clarín le premier opérateur de câble en Argentine (avec 47% du marché) et l'un des plus importants en Amérique latine. La rupture intervient quelques temps après l'arrivée au pouvoir de Cristina Fernández de Kirchner, épouse de Nestor. Début 2008, le gouvernement décide, face au risque d'inflation causé par la hausse du cours des matières premières, d'augmenter les impôts à l'exportation. Quatre organisations du secteur agricole lancent alors, à compter du 11 mars 2008, un lock-out d'ampleur nationale qui durera jusqu'en juillet. Clarín et La Nación vont attiser ce conflit ouvert avec l'exécutif, le gouvernement les accusant en retour d'être partiaux dans leur couverture médiatique des évènements, en raison de leurs liens financiers avec l'agrobusiness (ils sont, par exemple, les principaux organisateurs d'Expoagro, le plus grand salon agricole annuel du pays). Le rédacteur en chef de Clarín, Julio Blank, reconnaîtra d'ailleurs quelques années plus tard, avoir pratiqué un « journalisme de guerre » à l'encontre des Kirchner [7].

C'est donc à compter de cette période que les relations entre la majorité et les mastodontes de la presse argentine ne vont cesser de se dégrader. Dès avril 2008, un rapport émanant de la faculté de sciences sociales de l'Université de Buenos Aires (UBA) critique le traitement journalistique peu responsable du conflit agricole, allant même jusqu'à dénoncer des pratiques discriminatoires. Repris à leur compte par la présidence et d'autres organisations officielles, ce rapport va donner un nouvel élan à l'Observatoire de la discrimination à la radio et à la télévision, créé en 2007. L'initiative est évidemment reçue très froidement par Clarín [8] et la Société Interaméricaine de Presse (SIP), le « Medef des entreprises de presse » en Amérique latine [9]. Mais elle constitue surtout le point de départ d'une nouvelle réflexion sur la réforme de la vieille loi régissant jusqu'alors les télécommunications en Argentine.

La « ley de medios »

Dès 2004, des acteurs de la société civile, réunis au sein de la Coalition pour une Radiodiffusion Démocratique (CRD), avaient présenté leur « initiative citoyenne pour une loi de radiodiffusion pour la démocratie ». Après avoir annoncé devant l'assemblée nationale son intention de remplacer la loi de 1980 issue de la dictature militaire (1976-83), Cristina Kirchner présente le 18 mars 2009, un avant-projet destiné à être débattu au sein de forums participatifs organisés sur tout le territoire argentin. Enrichi de ces échanges et des 21 points de l'initiative citoyenne, le projet de loi sur les services de communication audiovisuelle (Ley de servicios de comunicación audiovisual, LSCA) est adopté par les parlementaires et promulgué le 10 octobre 2009. Son objet : « la régulation des services de communication audiovisuelle sur tout le territoire de la République argentine et le développement de mécanismes destinés à la promotion, à la déconcentration et à l'incitation de la concurrence, à des fins de baisse des coûts [pour l'usager], de démocratisation et d'universalisation de l'exploitation des nouvelles technologies de l'information et de la communication » [10].

Si le champ médiatique argentin était jusque-là fortement concentré et dominé par quelques grands groupes (Clarín, Uno, Prisa, Vila-Manzano et Cadena3), les principales dispositions de la nouvelle loi marquent une profonde rupture avec cette situation. Elles prévoient en effet : le démantèlement des monopoles, par l'interdiction pour une même entreprise de posséder une chaîne hertzienne et une chaîne câblée dans la même zone ; une redistribution permettant aux médias associatifs à but non lucratif d'accéder à un tiers de l'espace audiovisuel, à égalité avec les médias publics et privés ; et la constitution d'un nouvel organisme de régulation de l'audiovisuel.

Face à ces nouvelles règles, les grands groupes médiatiques privés du pays dénoncent une loi « controversée » ou « polémique », une manœuvre du gouvernement pour contrôler les médias et limiter la liberté d'expression, et prêtent même au couple Kirchner, la volonté « de constituer une carte des médias à leur mesure [pour] préparer le chemin en vue de l'échéance [électorale] de 2011 » [11]. La riposte ne se fera pas attendre : Clarín attaque la loi pour inconstitutionnalité et obtient une mesure préventive (medida cautelar) entrainant la suspension de certains articles – notamment les plus fondamentaux, ceux ayant trait aux transferts de licences et à la concentration du secteur audiovisuel. Finalement, au terme d'une bataille juridique de près de quatre ans, la Cour suprême déboute Clarín dans un arrêt du 29 octobre 2013 et valide de facto la loi dans son intégralité. Les juges ayant en effet rappelé qu'« une loi qui fixe des limites générales a priori est légitime, car elle favorise la liberté d'expression en empêchant la concentration du marché » [12].

Il serait trop long de se livrer ici à un examen exhaustif des avancées et difficultés liées à l'application de cette loi [13]. Mais deux faits marquants sont à retenir. En premier lieu, on peut déplorer qu'en parallèle à la volonté de déconcentration du paysage médiatique, le gouvernement de Cristina Kirchner ait eu recours à l'instrumentalisation d'un puissant levier d'influence : la distribution des campagnes de publicité officielle (pauta). Comme le précise le chercheur Martín Becerra [14], il s'agit là d'un « problème qui traverse toutes les administrations et qui échappe à tout critère public, réglementation et contrôle. C'est un des trous noirs de la démocratie : grâce à la publicité gouvernementale, les présidents, les gouverneurs et les maires récompensent la ligne éditoriale gouvernementale et châtient la critique. Or, « Il ne s'agit pas d'un problème mineur, puisque le volume des dépenses de l'État en publicité officielle représente 10% du gâteau publicitaire, ce qui en fait l'annonceur principal sur le marché » [15]. Ce système s'apparente ainsi à un dispositif de censure indirecte, et entraîne une forte dépendance de certains groupes de médias par rapport à la publicité officielle : quand celle-ci vient à disparaître, leur modèle économique vacille [16]. En deuxième lieu, il convient néanmoins de saluer l'esprit de démocratisation de l'espace audiovisuel argentin qui anime cette loi, et qui lui a valu d'être reconnue comme exemplaire par de nombreux secteurs, de devenir source d'inspiration pour d'autres pays (Bolivie, Équateur) et d'être même qualifiée de « petite révolution » par l'organisation Reporters sans frontières. Elle a en effet permis l'ouverture d'un vaste débat au sein de la population argentine, en rassemblant, au-delà des kirchnéristes, une diversité d'acteurs pour lesquels la vitalité du débat public dépend d'un véritable pluralisme médiatique.

Un combat qui reste d'actualité

L'arrivée au pouvoir de Mauricio Macri, successeur de Cristina Kirchner, à la fin 2015, va se caractériser par une série de mesures brutales et peu démocratiques. Le nouveau chef d'État argentin fait en effet passer une série de décrets et de mesures, dont certains vont aboutir à l'abrogation de facto de la loi sur les médias de 2009. Ayant qualifié cette dernière d'« instrument de guerre dans la tentative de contrôle des médias », il souhaite la remplacer par un « cadre réglementaire clair pour la concurrence ». En d'autres termes, conformément à ses aspirations libérales et à celles de ses soutiens idéologiques (dont les grands intérêts médiatiques privés), M. Macri envisage de favoriser une plus grande concentration du champ médiatique argentin.

En définitive, l'évocation de la situation argentine montre à quel point le combat pour les médias est progressivement devenu un enjeu de lutte pour les forces progressistes. Mais si l'on observe la violente campagne qui a été menée par de grands médias brésiliens – O'Globo en tête – à l'encontre de Dilma Roussef et de la gauche brésilienne, on mesure à quel point ce combat reste toujours d'actualité. Pour autant, que conclure des différentes initiatives de réforme du champ médiatique initiées par les différents gouvernements progressistes latino-américains ? Globalement, deux tendances sont à distinguer.

Une première option consiste à s'engager sur le terrain périlleux du contrôle des contenus. Si un tel chantier, entamé par exemple au Venezuela, peut sembler s'imposer face au caractère outrancier, voire franchement discriminatoire ou injurieux, du traitement pratiqué par certains médias, il comporte un coût politique non négligeable : il renforce la polarisation politique, et donne lieu à des accusations d'autoritarisme. Ainsi, dans l'Équateur de Rafael Correa, des médias et des journalistes, et même un caricaturiste, ont été sanctionnés ou obligés de « rectifier » ce qu'ils avaient précédemment publié. Ce qui n'a pas manqué de susciter l'indignation de nombreux médias internationaux et des interrogations légitimes de la part d'anciens soutiens au régime corréiste.

La seconde option, évoquée ci-dessus à propos de l'Argentine, privilégie davantage la démocratisation des médias, c'est-à-dire, grosso modo, l'ouverture du paysage médiatique à de nouveaux acteurs marginalisés jusque-là : les médias du tiers secteur. Cette opportunité nouvelle donnée à des organisations à but non lucratif est évidemment inséparable d'une déconcentration du secteur médiatique, c'est-à-dire d'une action sur la propriété des organes de presse. À l'heure où de grands intérêts financiers continuent de dessiner la carte des médias à leur guise, cet enjeu reste crucial.

Nils Solari

Article publié dans le numéro de décembre 2016 de L'intérêt général, la revue du Parti de Gauche (numéro spécial « Les médias »)

- Au sommaire du numéro :

- Pour commander le numéro (5 euros) : Le Parti de gauche, 20-22 rue Doudeauville, 75018 Paris et/ou écrire à : revue@listes.lepartidegauche.fr

[1] Décembre 2016. Sommaire et modalités d'achat en fin d'article.

[2] Sur le site du Monde diplomatique, en août 2014.

[3] Comme on peut le voir dans : La révolution ne sera pas télévisée, documentaire de Kim Bartley et Donnacha O'Briain, 2003, 74 min.

[4] O Globo, 18 mars 2010, cité par Renaud Lambert, « En Amérique latine, des États imposent le pluralism », Manière de voir n°146, avril-mai 2016, p. 85.

[5] Comme on peut le lire sur le site de La Nación le 15 mai 2003.

[6] Comme on peut le lire sur le site de Página12, le 18 mai 2003.

[7] Comme on peut le lire sur le site de La Izquierda Diario, le 17 juillet 2016.

[8] Comme on peut le constater sur son site, le 5 avril 2008.

[9] Pour un aperçu de ce que représente la SIP, voir notre article publié le 17 février 2010.

[10] Article 1 de la Loi 26.522. Nous traduisons.

[11] Clarín, « El kircherismo aprobó la ley que le da al Gobierno mayor poder sobre los medios », 10 octobre 2009.

[12] Comme le rapporte LeMonde.fr, en date du 29 octobre 2013.

[13] Nous renvoyons pour cela à notre article publié le 19 novembre 2013.

[14] Chercheur au Conicet et professeur à l'université nationale de Quilmes (UNQ) et à l'université de Buenos Aires (UBA).

[15] Martín Becerra, « La pauta que los parió », Revista Ajo #18, 29 février 2015.

[16] Voir notre article publié le 26 mai 2016, et notamment le paragraphe : Grupo 23 : une illustration de la dépendance à la « pauta ».

Médias en Argentine : Macri droit dans ses bottes !

Nils Solari — 2016-05-26T04:30:00Z

À peine installé à la tête de l'Argentine, Mauricio Macri s'est lancé dans de « grandes manœuvres » dans le secteur des médias, que nous avions détaillées dans un précédent article. Ces dernières se sont poursuivies en 2016 et ne cessent de démontrer l'ancrage néolibéral du nouveau président argentin, son inclination pour la concentration et le faible intérêt pour la démocratisation entamée sous la mandature précédente.

En effet, quand Macri et son équipe investissent la question des médias, même avec un slogan de campagne aux accents novateurs – « Cambiemos » (« Changeons ») [1] –, c'est pour revenir à une structuration du champ médiatique argentin beaucoup moins ouverte et pluraliste qu'avant la loi de 2009.

I. Chasse aux « Kirchnéristes » et autres sorcières…

Si le 30 décembre 2015, le premier ministre (Jefe de Gabinete de Ministros) Marcos Peña déclarait que « se termin[ait] la guerre de l'État contre le journalisme », le moins que l'on puisse dire, c'est que l'arrivée au pouvoir de Macri et de son équipe se traduit pourtant par l'éviction de nombreux journalistes et d'émissions réputées « proches de l'ancien pouvoir » ou susceptibles de contester le nouveau.

Suivi des affaires précédentes…

On rappellera tout d'abord la disparition de la grille des programmes de la chaîne de télévision publique (Canal 7) du très populaire « 6, 7, 8 » dont nous avions fait état dans notre précédent article. Le jour de parution de celui-ci, Victor Hugo Morales, animateur de renom, annonçait son licenciement de Radio Continental [2] en soulignant que celui-ci était la conséquence de pressions, voire de la censure du gouvernement.

On se souviendra également que le site internet du quotidien Página12 [3] avait été rendu inaccessible courant décembre 2015, victime d'une cyber-attaque de grande ampleur. Si l'on en croit les informations de El Destape et de El diario Noticias, le procureur fédéral Horacio Azzolín, spécialisé dans la cyber-délinquance, aurait déterminé que près de 3000 adresses IP impliquées dans cette attaque provenaient des canaux de l'entreprise Fibertel, qui n'est autre que le fournisseur d'accès internet du conglomérat médiatique Clarín. Un autre portail d'information en ligne, El Diario Registrado [4] a été également inaccessible pour les clients de Fibertel, comme on peut le lire sur Wikipedia. Pour autant, cette enquête n'a pas (encore ?) motivé de perquisition…

Évictions, « chasse aux gnocchis » et austérité

En mars, le journaliste et éditorialiste Roberto Navarro (réputé « kirchnériste ») a dénoncé des pressions exercées sur lui et sa chaîne C5N [5], qui ont conduit à la censure d'un reportage sur Nicolás Caputo, entrepreneur et associé du président Mauricio Macri, où il était question, selon Notas.org, de l'« octroi irrégulier d'appels d'offres publics et de l'influence de l'entrepreneur sur la gestion du gouvernement de la ville » [6].

Courant avril, Pedro Brieger [7] était écarté à son tour de la télévision publique (Canal 7) où il intervenait comme spécialiste des questions internationales dans le journal télévisé « Visión Siete » et où il présentait le programme « Visión Siete Internacional » depuis près de douze ans. Officiellement, les raisons invoquées sont les mêmes que celles utilisées contre Victor Hugo Morales, à savoir le prétexte d'une irrégularité contractuelle dans les liens qu'entretenait Pedro Brieger avec l'agence Telam [8] et la Radio Nacional. Mais selon ce dernier, l'explication est d'une tout autre nature, comme il le souligne dans une lettre diffusée sur ses comptes Twitter et Facebook :

Qui penserait à retirer des ondes un programme à succès et loué au plan national et international ? Soit ils ne comprennent rien à la télévision, soit ils le font pour un autre motif : idéologique. […] Ne soyons pas naïfs, nous savons que beaucoup de nos opinions ne coïncident pas avec celles du nouveau gouvernement sur les questions internationales. […] Ils m'écartent du journal de 20 heures, ils m'enlèvent la chronique vidéo hebdomadaire que je conduisais sur Telam, et sur Radio Nacional – où j'ai été chroniqueur pour plusieurs programmes pendant 10 ans – on m'a confié une tâche absolument hors de propos d'une minute par jour. Censure ? Appelez ça comme vous voulez [9].

Outre ces personnalités, comment ne pas mentionner le sort de nombreux autres journalistes qui ont également été évincés des médias publics, dans le cadre de la fameuse « chasse aux gnocchis [10] » menée par Macri, et/ou qui sont victimes des politiques d'austérité du régime. À titre d'exemple, on peut citer le cas de l'agence Infojus, l'Agence nationale d'informations juridiques, dépendante du ministère de la Justice et des Droits de l'Homme, dont le démantèlement partiel a été particulièrement brutal puisque ses membres ont dénoncé, via un communiqué du 25 janvier 2016, le licenciement de 10 journalistes soit 25% de leur effectif, parmi les 500 personnes limogées au sein du ministère de la Justice.

La « pauta » : un important levier d'influence

Comme nous l'avons décrit ci-dessus, les évictions de journalistes se font pour beaucoup sur fond de pressions, voire de censure de ces voix dont l'idéologie ne correspond pas à celle du pouvoir en place. Mais on peut légitimement se demander par quel mécanisme concret s'exercent ces pressions. On se rappellera alors l'explication qu'avait livrée Victor Hugo Morales le jour de son éviction de Radio Continental :

Les sociétés sont assujetties à la campagne officielle de publicité (pauta) gérée par l'État. Ils me virent parce que l'entreprise est liée par la nécessité de pouvoir compter sur cette campagne. Il n'existe pas de média qui puisse survivre sans cette campagne.

Le chercheur et spécialiste des médias Martín Becerra, dans un article intitulé savoureusement « La pauta que los parió » [11], livre une précieuse explication de la manière dont cette « pauta » agit comme moyen de pression sur les titres de presse qui en dépendent :

La publicité officielle est un problème qui traverse toutes les administrations et qui échappe à tout critère public, réglementation et contrôle. C'est un des trous noirs de la démocratie : grâce à la publicité gouvernementale, les présidents, les gouverneurs et les maires récompensent la ligne éditoriale officialiste [12] et châtient la critique. Ce système, reconnu coupable dans différents cas par la Cour suprême de justice pour son caractère discriminatoire et injuste, fonctionne comme un dispositif de « censure indirecte » car elle inhibe la critique. Ainsi, outre le fait que la gestion des fonds est souvent trouble, les ressources publiques canalisées comme la publicité officielle découragent un des piliers de la délibération démocratique qui est, précisément, le croisement de divers points de vue et de voix dissonantes avec ceux du pouvoir politique ou économique. […] Il ne s'agit pas d'un problème mineur, dans la mesure où le volume des dépenses de l'État en publicité officielle représente 10% du gâteau publicitaire, ce qui en fait l'annonceur principal sur le marché, et qu'en orientant sa distribution seulement au regard de l'audience, cela encouragerait une forte concentration du système médiatique, en récompensant les plus grands et en reléguant de nombreux médias, producteurs et journalistes dont les moyens de subsistance se verraient menacés [13].

Par conséquent, la distribution (ou non) de la « pauta » est un des leviers dont dispose le pouvoir et un des éléments qui expliquent que la carte des médias est en train de changer drastiquement en Argentine, comme l'explique La Nación, avec une infographie détaillant la distribution de cette campagne officielle entre les différents groupes de presse argentins, de juillet 2009 à juin 2015 [14].

Grupo 23 : une illustration de la dépendance à la « pauta »

L'implosion du Grupo 23, qui appartenait au tandem d'entrepreneurs Sergio Szpolski et Matías Garfunkel, illustre l'extrême dépendance aux ressources de l'État et ses conséquences néfastes. Comme on peut le constater dans l'infographie de La Nación citée ci-dessus, le Grupo 23 a été le plus grand bénéficiaire de la « pauta » entre juillet 2009 et juin 2015, avec un montant de 815 millions de pesos. Ce groupe, composé de plusieurs médias [15] a montré, dès l'arrivée du nouveau gouvernement et la suppression de la « pauta », des signes de grande faiblesse économique, commençant même à ne plus payer ses salariés. Résultats : Radio America et Tiempo Argentino ont été vendus à une holding anonyme de Miami, FM Rock & Pop a été vendue à Fénix Entertainment, les actifs de chaîne CN23, du quotidien El Argentino et 50% de la radio Vorterix ont été transférés au Groupe Indalo ; tout comme ont été transférés l'hebdomadaire Miradas al Sur et le site internet Diagonales ; alors que la revue 7Días et les versions locales des revues Newsweek, Lonely Planet, Auto Bild et Forbes ont tout simplement cessé de paraître.

Évidemment, la conséquence directe de l'implosion du Grupo 23 est la mise sur le carreau de nombreux journalistes [16], parmi lesquels ceux de l'agence d'information en ligne Infonews dont les 50 salariés se sont vus obligés, après huit ans de service, de négocier un plan de départ face aux difficultés financières du groupe et de mettre fin à leurs activités [17].

Or, si le cas des anciens salariés du Grupo 23 est emblématique de par son ampleur, il n'est malheureusement pas isolé, puisque d'autres journalistes, d'autres groupes, ont fait l'objet de « mises à pied dans des médias d'État ou liés au kirchnérisme […] mais aussi parce que le patronat […] a bénéficié de suffisamment de complicité étatique pour flexibiliser des contrats ou imposer des relations de travail irrégulières. Tel est le cas de Canal26, CN23, C5N, Radio Rivadavia, Canal 9, 360TV, Página/12, Radio Continental… » [18].

II. Désengagement de Telesur et adoption du Protocole de sécurité

Comme nous l'avions déjà rapporté, le ministre des Médias et des Services publics [audiovisuels] Hernán Lombardi avait déclaré vouloir « réexaminer la participation argentine » au sein de la chaîne Telesur dès le 27 décembre 2015. Trois mois plus tard, il confirmait avoir « engagé la procédure pour mettre fin à la participation de l'État argentin à Telesur ». Cette sortie représente, à terme, une perte potentielle d'audience de 28 millions de personnes, selon les estimations de la chaîne. En effet, celle-ci ne sera plus retransmise via la télévision numérique publique, laquelle parvient à 80% de la population, et son inclusion cessera d'être obligatoire dans les grilles de tous les opérateurs de câble du pays. Dès le début mars 2016, Cablevisión (principal opérateur de câble dans le pays, détenu par le groupe Clarín) avait supprimé Telesur de son abonnement basique – anticipant ainsi la décision, alors que la chaîne n'avait été incorporée que le 27 Janvier 2014, dans le cadre du plan d'adéquation à la loi argentine sur les médias. Ainsi, l'Argentine, qui détenait jusqu'alors 16% des actions de la chaîne, devient le premier associé fondateur à sortir de ce consortium international [19].

Le ministre Lombardi a justifié ce désengagement en déclarant que l'Argentine n'« avait aucune possibilité d'intervenir dans le contenu de la chaîne ou de sa direction », et que cette décision entrait en droite ligne « avec ce que nous nous sommes fixés pour les médias publics en termes de pluralisme et d'austérité ». Et s'il a déclaré au quotidien espagnol El País : « Nous croyons au pluralisme », reconnaissant que « l'idée qu'il y ait une chaîne qui exprime la variété de l'Amérique latine était un projet intéressant mais [qu']elle a cessé de l'être lorsqu'il n'y a pas de pluralité et quand les nouvelles sont unidirectionnelles » [20], cette décision est perçue par d'autres secteurs comme une décision clairement politique, incitant par exemple les Mères de la place de Mai à émettre un communiqué la dénonçant vivement.

Autre mesure dont les effets ne seront pas négligeables : l'adoption, le 17 février 2016, par le Conseil de sécurité intérieure, du Protocole d'action des forces de sécurité de l'État durant les manifestations publiques [21]. Imaginé par la ministre de la Sécurité, Patricia Bullrich, ce règlement, qui a pour vocation d'encadrer les mouvements sociaux [22] prévoit également des dispositions à l'égard du travail des journalistes durant ces mêmes événements. En effet, son article 3 établit que :

La participation des médias sera organisée de telle sorte que, les journalistes, les communicants et les membres de leurs équipes puissent effectuer leur travail dans une zone de localisation particulière où la protection de leur intégrité physique est garantie, et où ils n'interfèrent pas la procédure [23].

Un tel protocole n'a pas manqué de susciter le tollé et l'indignation de responsables politiques et syndicaux, d'organisations des droits de l'homme et de syndicats de journalistes [24]. Paula Litvachky, du Centre d'études légales et sociales [25], dénonce ainsi les restrictions imposées aux journalistes dans la couverture des mouvements sociaux, rappelant qu'« en de nombreux cas, comme celui de Kosteki et Santillán, [le travail journalistique] a été déterminant pour l'établissement des faits » [26]. En bref, pour Nicolas Pousthomis, photographe franco-argentin, membre de la coopérative de photographes Subcoop, ce protocole de sécurité s'assimile à une « autorisation légale de recourir à la violence contre les journalistes et les photographes trop curieux »…

III. Casse de la « ley de medios »

Enfin et surtout, l'offensive du gouvernement Macri, dans le strict secteur des médias, se porte directement contre l'un des grands acquis du mandat kirchnériste, à savoir la loi sur les services de communication audiovisuelle, également appelée « lois sur les médias » [« ley de medios »].

Bref rappel des faits

En octobre 2009, le gouvernement de Cristina Kirchner promulguait une loi exemplaire sur les médias, dont les objectifs premiers visaient la déconcentration et la démocratisation du secteur, et qui avait été très favorablement accueillie et saluée à l'étranger pour son caractère « révolutionnaire ». Validée dans son intégralité par la Cour suprême après une bataille juridique de près de quatre ans avec le groupe Clarín, cette loi avait fait l'objet de vives attaques de la part du camp Macri durant la campagne présidentielle, où ce dernier l'avait qualifié d'« instrument de guerre dans la tentative de contrôle des médias ». Il était donc peu surprenant qu'il s'empresse de la saborder dès les premiers jours de son arrivée au pouvoir… Pour autant, la méthode et la brutalité avec laquelle il a procédé a suscité un vif émoi au sein de la société argentine (et ailleurs…). En effet, en dehors de tout débat démocratique, au nez et à la barbe de l'Assemblée (qui n'a pas eu son mot à dire), le nouveau gouvernement a publié quatre décrets [27] mettant un coup d'arrêt aux deux autorités de régulation du secteur des médias et des télécommunications, l'Afsca et l'Aftic, pourtant statutairement indépendantes du gouvernement.

En réaction, une juge fédérale de San Martín a édicté, le 11 janvier 2016, une mesure préventive (acción de amparo) qui déclare « la nullité absolue » des décrets suspendant les activités de l'Afsca et de l'Aftic et les plaçant sous tutelle du nouveau ministère des Communications. Cette action juridique venait rappeler au gouvernement le principe de hiérarchie des normes juridiques, à savoir qu'un décret – pris par l'exécutif – ne peut bouleverser les dispositions d'une loi adoptée par le Parlement.

Abrogation de facto de la loi

Malgré cela, Macri et ses partisans semblent rester droits dans leurs bottes. En effet, le 6 avril 2016, les députés ont validé, par un vote à main levée, les décrets pris par l'exécutif, notamment le DNU267 qui, selon La Nación, « déroge partiellement » [28] à la loi « Argentine numérique » [29] et à la « loi sur les médias ».

Partiellement, vraiment ? En réalité, ce vote conduit ni plus ni moins à l'abrogation de facto des lois adoptées sous l'ancienne mandature. En effet, les décrets du nouveau pouvoir ont altéré leur caractère anti-monopole, en relevant le nombre de licences qu'un groupe médiatique peut détenir, en rallongeant de 10 ans le délai de celles-ci et en modifiant le critère d'intransférabilité des licences : aujourd'hui, elles peuvent être transférées avec l'approbation de la nouvelle Entité nationale des communications (Enacom), qui a d'ailleurs établi que si elle ne répondait pas sous 90 jours, son approbation était de fait acquise.

IV. Condamnations et réactions diverses

Une des premières à réagir face à la politique macriste sur le front des médias a été Cynthia Ottaviano, la Défenseure du peuple, qui a très vite dénoncé une « attaque contre la liberté d'expression ». Suite à sa demande, conjointe à celle d'un ensemble d'organisations multisectorielles membres de la « Coalition pour une Communication démocratique (CDD) », l'Organisation des États américains (OEA) a convoqué le gouvernement argentin à venir s'expliquer sur ces mesures devant la Commission interaméricaine des droits de l'homme (CIDH). De cette audience, qui s'est tenue le 8 avril 2016 [30], on retiendra les mots de Horacio Verbitsky, président du Cels, qui a souligné qu'« avec la promesse d'une future loi sur la convergence technologique, un schéma participatif et multisectoriel a été remplacé par un autre, de règlement et de gestion purement étatique, qui exclut la société civile des autorités de contrôle et des conseils fédéraux ».

Le 10 février 2016, de nombreux représentants du monde académique, pour la plupart spécialistes dans le domaine de la communication et des médias (dont Martín Becerra), ont publié une déclaration où ils réaffirment – entre autres – le caractère démocratique que doit revêtir le débat public sur les médias, leur critique de l'usage des décrets au détriment du débat parlementaire, leurs craintes du manque d'ouverture aux différents intérêts sociaux et politiques de la société argentine (notamment par un excès de toute-puissance de l'exécutif) et vis-à-vis des conséquences désastreuses que pourraient entraîner les concentrations, susceptibles d'affecter non seulement la concurrence sur le plan économique, mais également la liberté d'expression et la qualité de la démocratie…

L'organisation Reporters sans frontières, dans son rapport annuel sur la liberté de la presse, a quant à elle déploré la dérogation à la loi sur les médias, et fait part de ses craintes quant à l'incitation à la concentration du secteur, que risquent d'entraîner les dispositions prises par le nouveau pouvoir en place. Dernière réaction et non des moindres : celle de la Société interaméricaine de presse (SIP). Une réaction pour le moins inattendue et surprenante, pour qui se rappelle ce que représente cet organisme. En effet, la SIP, que nous avions assimilée au « Medef des entreprises de presse sur le continent américain », a également fait part de ses préoccupations face à la concentration dans le secteur des médias, suite à son congrès de Punta Cana (République dominicaine) début avril. Dans une déclaration au quotidien mexicain El Universal, le représentant de la Commission sur la liberté d'expression de la SIP, Claudio Paolillo, condamne la tentation des grands groupes médiatiques de créer des monopoles ou des oligopoles. Et même si l'organisme dont il dépend a quelque peu corrigé ses dires le lendemain, l'esprit de cette mise en garde reste le même, bien que, comme le note Martín Becerra, les magnats américains de la presse insistent davantage sur la nécessité de lois anti-trust que sur des lois spécifiques à la régulation des médias…

***

La reconquête – ou la recomposition de la carte – des médias argentins, brutale et fort peu démocratique, qu'a entreprise Mauricio Macri, ne laisse pas d'inquiéter. Outre les pressions, les intimidations et les risques d'éviction qui pèsent sur les journalistes, c'est – rappelons-le – l'esprit de la démocratisation des médias, entamée sous la précédente mandature qui semble être la véritable cible du nouveau chef d'État argentin. Autrement dit, lorsque Mauricio Macri et son équipe déclarent défendre la liberté de presse, ils semblent avant tout la confondre avec la liberté des entreprises de presse…

Or, si Macri avait entamé cette offensive de manière plutôt habile en critiquant le caractère dépassé de la « ley de medios » [31] et s'il promet une nouvelle loi plus adaptée au contexte technologique actuel, il est surtout en train d'alimenter une polarisation du champ politique argentin, notamment autour de cette question des médias. Pourtant, là où lui et ses relais médiatiques – tel Clarín et La Nación – font sans doute erreur, c'est que les soutiens à l'esprit de démocratisation de la communication et du champ médiatique argentin ne se cantonnent pas uniquement aux rangs de leurs adversaires politiques, à savoir les kirchnéristes, mais qu'ils représentent un secteur beaucoup plus large de la population argentine, pour lequel la vitalité du débat public dépend d'un véritable pluralisme.

Affaire à suivre…

Nils Solari

[1] Cambiemos est le nom de la coalition politique fondée en 2015 en vue des élections présidentielles, composée de la Coalición Cívica (Elisa Carrió), de la Unión Cívica Radical (Ernesto Sanz) et du PRO, la formation de Mauricio Macri].

[2] Où il animait, entre autres – et depuis près de 30 ans ! –, une des émissions les plus appréciées de cette radio, « La Mañana ».

[3] Quotidien de centre gauche, réputé proche de l'ancien pouvoir kirchnériste.

[4] Propriété de Diego Gvirtz, ce portail a la particularité d'utiliser des contenus audiovisuels produits par l'entreprise de production Pensado Para Televisión (PPT), dont notamment « 6,7,8 ».

[5] Comme il l'indique sur son statut Facebook du 20 mars 2016.

[6] Nous traduisons.

[7] Journaliste et analyste de politique internationale, titulaire de la chaire Moyen-Orient à la faculté des sciences sociales de l'université de Buenos Aires (UBA), fondateur et directeur du portail d'information sur l'Amérique latine nodal.am.

[8] Agence de presse argentine, propriété de l'État.

[9] Nous traduisons.

[10] Le terme de « ñoquis » (en castillan) désigne en Argentine les fonctionnaires qui bénéficieraient d'emplois fictifs et qui ne se rendraient à leur travail que le 29 du mois, jour où l'on mange traditionnellement des gnocchis.

[11] Littéralement « La campagne de publicité officielle (pauta) qui les a mis au monde » ; un jeu de mots avec une insulte locale, que nous nous abstiendrons de restituer ici...

[12] C'est-à-dire la ligne du pouvoir en place.

[13] Nous traduisons.

[14] Pour une indication de la redistribution ou de la baisse de cette campagne officielle par le pouvoir macriste, on peut se référer à l'article de Clarín.

[15] Parmi lesquels la chaîne d'information CN23, les quotidiens Tiempo Argentino et El Argentino, les revues Siete Días et Cielos Argentinos, les radios Rock & Pop, Vorterix, Splendid et Radio América, etc.

[16] On peut tout de même se réjouir, dans ce sombre contexte, de la reprise du quotidien Tiempo Argentino, qui tire à 30000 exemplaires et qui compte 125 des 170 anciens travailleurs, refondés en coopérative (dénommée Por Más Tiempo). Il s'agit là d'un autre exemple de journal récupéré par ses anciens salariés, à l'image du Diario del Centro del País, dont nous avions retracé l'expérience au travers d'un entretien.

[17] Comme on peut le lire dans leur communiqué du 2 mai 2016.

[18] Marcha.org, « Cerró Infonews : las y los periodistas de la Argentina también se quedan sin trabajo », 3 mai 2016. Nous traduisons.

[19] Telesur avait vu le jour le 24 janvier 2005 à l'initiative du Venezuela, avec le concours de Cuba, de l'Uruguay et de l'Argentine, avant d'être rejoints en 2006-2007 par la Bolivie, le Nicaragua et l'Équateur.

[20] Carlos E. Cué, « Argentina sale de Telesur, la cadena latinoamericana creada por Chávez », 28 mars 2016.

[21] Protocolo de Actuación de las Fuerzas de Seguridad del Estado en Manifestaciones Públicas.

[22] En empêchant notamment les coupures de route et autres piquetes, ce répertoire d'action très répandu en Argentine dans les années 1990, ayant donné son nom aux piqueteros.

[23] Nous traduisons et nous soulignons.

[24] Parmi lesquels le Forum du journalisme argentin (Fopea), l'Association des reporters graphiques de la République argentine (Argra), le Syndicat de presse de Buenos Aires (Sipreba), etc.

[25] Centro de Estudios Legales y Sociales, Cels.

[26] Le 26 juin 2002, Maximiliano Kosteki et Darío Santillán, deux jeunes militants participant à une vaste mobilisation, ont été assassinés. Les images de Canal 7, mais également des photographes Sergio Kowalewsky (indépendant) et Pepe Mateos (Clarín), se sont avérées déterminantes pour l'enquête, qui a finalement conclu à une responsabilité directe des forces de l'ordre dans ces assassinats.

[27] Pour les détails, se rapporter à notre article précédent.

[28] José Crettaz, « Diputados convalidó el DNU que derogó parcialmente la ley de medios », La Nación, 6 avril 2016.

[29] « Argentina Digital » en espagnol ; cette seconde loi, adoptée en 2014, prévoyait un scénario de convergence technologique, en consacrant la neutralité du web et en renforçant le rôle de l'État comme régulateur, comme le précise le site Infotechnology.

[30] Et dont on peut retrouver le contenu ici.

[31] On dit en Argentine que « la ley nació vieja » (« la loi est née vieille »), car quelque peu obsolète face au manque d'anticipation de la convergence technologique.

Argentine : l'expérience d'un journal « récupéré » et autogéré (entretien)

Nils Solari — 2013-05-22T05:00:00Z

En Argentine, dans la foulée de la débâcle économique et financière de 2001 et face à la menace de fermeture ou de faillite, des travailleurs de différents secteurs se sont organisés pour occuper puis récupérer leurs entreprises et les remettre en marche sous gestion collective [1]. Outre la dimension autogestionnaire, quels sont les enjeux et les difficultés lorsqu'une récupération concerne une entreprise de presse, et en particulier, lorsqu'elle se déroule autour d'un journal ?

Sergio Stocchero, documentariste et journaliste argentin au Diario del centro del país de Villa María (Province de Cordoba) nous a accordé l'entretien suivant dans lequel il revient sur plus de dix ans d'expérience du journal sous la forme coopérative et sur la portée du mouvement de démocratisation des médias audiovisuels entamé en Argentine.

* * *

De la crise à la récupération

Dans quelle situation se trouvait le Diario del centro del país avant sa récupération ?

À compter du mois d'avril 2001, le paiement des salaires a commencé à être toujours plus espacé, on ne nous le versait plus en intégralité. Quand le patron décelait une activité syndicale, il consentait à nous donner un peu d'argent et espérait ainsi calmer le jeu. En fait, ils étaient deux, un homme et une femme. Il n'y a jamais eu de bonne gestion de l'entreprise de leur part. Ils étaient associés mais s'escroquaient l'un l'autre. Lui disait qu'il ne pouvait plus payer les créanciers. Les travailleurs étaient en quelque sorte otages de cette bataille et de cette manière de fonctionner. Aucun des deux patrons n'était journaliste et ils utilisaient le journal comme un élément de pouvoir, ou [d'accumulation] de capital social. Par exemple, il y avait un certain montant d'argent, issu de la publicité, que le patron négociait directement avec des commerces et à des fins personnelles, ce qui limitait la marge de manœuvre des commerciaux ; d'autres personnes utilisaient aussi le journal pour faire leurs propres affaires, par le biais d'une distribution parallèle, au noir… C'était une sorte de foutoir où tout le monde faisait en réalité ce qu'il voulait. À cette époque le journal avait déjà 16 ou 17 ans d'existence, et du fait d'un accord existant au sein de la presse [qui stipule qu'un salarié ne peut revenir à une condition salariale inférieure], il y avait des personnes qui, ayant dirigé le journal pendant quelques jours, reprenaient leur poste de rédacteur et continuaient à percevoir un salaire de directeur. Il faut dire qu'au-delà de cette mauvaise gestion de l'entreprise, commençait à se dessiner le tableau de la crise économique en Argentine. Voilà, je crois, qui explique un peu cette situation de crise et c'est aussi une bonne illustration de la manière de fonctionner en Argentine durant les années 90. La situation était assez complexe […] et les luttes ont commencé à se manifester.

Comment en êtes-vous venus à penser à la récupération ?

Le patron nous sommait de ne pas faire grève. Nous avions aussi des dissensions internes, car la pire chose qui puisse arriver à un journaliste, c'est que son journal ne sorte pas, d'autant que le lecteur risque de croire qu'il ne paraîtra plus du tout. Les patrons spéculaient là-dessus.

Nous avons donc trouvé le moyen de maintenir le conflit dans la rue en évitant que le journal ne s'arrête. Nous avions dressé une tente devant l'immeuble, organisé des soupes populaires… Nous occupions les locaux de peur que les patrons ne viennent et ne ferment tout. Nous nous sommes emparés de la rotative, l'emblème de tout le rouage [2]. De là, des artistes de rue se sont joints à notre protestation, ils sortaient déguisés ou sur des échasses pour répartir des tracts qui expliquaient à la population ce qui était en train de se passer. Il nous fallait expliquer aussi aux autres médias, radiophoniques et télévisuels, car d'une certaine manière, notre journal avait la caractéristique à Villa Maria d'être celui qui donnait le ton.

Vers les derniers jours de novembre, les patrons ont appelé la police, mais il n'y eut pas de répression [à la différence d'autres expériences de récupération] car la police comprenait la revendication des travailleurs. Pendant ce temps, un de nos compagnons qui voyageait à Cordoba, s'est mis en relation avec les syndicats. « El Negro Espinola » nous a ensuite soumis l'idée de la coopérative. C'est comme ça, qu'entre les syndicats et le représentant du ministère du Travail de Villa Maria, il y eu une certaine pression sur les patrons pour qu'ils acceptent l'idée de la coopérative. La patronne a toujours été contre, mais le patron, lui, ne s'y est pas opposé. Finalement, les deux ont signé l'accord.

Sur quoi a débouché cet accord ?

Cet accord qui intervient après plusieurs mois de conflit, a été signé le 13 décembre 2001 avec les patrons, mais au prix de l'abandon de 20 ans de contributions sociales (aportes) et la prise en charge d'une dette de 60 000 US$ auprès de Papel Prensa [3]. Ce sont donc 32 travailleurs qui ont récupéré leur entreprise sous la forme coopérative, après l'abandon du patron qui, de son aveu, avait l'impression de s'enlever un poids des épaules : celui de mettre la clé sous la porte et de virer ses salariés. Il a d'ailleurs cédé la marque et prêté les locaux pendant un an.

Le rôle des syndicats graphiques et de la presse n'a pas été négligeable, puisqu'ils nous ont soutenus et appuyés dans le processus de récupération du journal. La population de Villa Maria, qui compte 70 000 habitants, a également soutenu le combat des travailleurs (via l'organisation de soupes populaires, par exemple). C'est grâce à cet appui que la ville s'est davantage approprié le journal ; nous, journalistes, ne sommes que les gérants d'un journal qui appartient à la communauté. La phase de récupération a rapproché les travailleurs du journal des membres de la communauté, dans le sens où les luttes sociales les ont montrés comme leurs égaux.

Un journal administré par ses travailleurs

Comment est organisée la coopérative ?

La Cooperativa Comunicar, éditrice du Diario del centro del País est une coopérative de travail [à la différence d'autres coopératives] ; le seul capital dont nous disposons, c'est notre travail, en dehors des machines évidemment. Nous avons commencé à 32 travailleurs avec un tirage de 1200 exemplaires de 32 pages ; aujourd'hui, nous sommes 54 associés qui imprimons chaque jour entre 6 et 7 000 exemplaires d'un minimum de 56 pages. Au début les locaux nous étaient prêtés, aujourd'hui nous avons construit un bâtiment propre.

Nous élisons un conseil d'administration composé de 7 conseillers et de 2 syndics. Ce conseil est renouvelé partiellement chaque année. Chaque conseiller ne peut rester plus de 3 ans, afin de permettre un roulement. Du fait de l'obligation légale, nous sommes tenus à une assemblée générale par an [4]. Nous avons décidé de maintenir ce que nous appelons des réunions de « vivre ensemble » (convivencia) dont les décisions sont ensuite retranscrites lors de l'assemblée générale annuelle, ce qui nous conduit en quelque sorte à une situation d'assemblée permanente, et ainsi, le conseil d'administration est soumis à la volonté de la majorité.

Quelle est la grille de rémunération que vous pratiquez ?

Les salaires sont répartis selon quatre catégories. La différence entre les quatre est surtout d'ordre symbolique [5], elle ne s'établit pas en fonction des qualifications mais sur la base d'une forme de reconnaissance, par rapport au rôle joué lors de la phase de récupération.

Sur le plan éditorial, les anciens patrons jouaient-ils les directeurs de rédaction ?

Ils n'agissaient pas directement comme des chefs de rédaction, mais imposaient la ligne éditoriale. Lorsque tu évolues dans des conditions de marché, c'est le propriétaire en définitive qui impose sa ligne : « On enquête là-dessus, pas sur autre chose. On écrit sur untel, par sur un autre, ces mots-là on peut les écrire, pas ceux-là, etc. » Mais bien souvent, la ligne éditoriale ce n'est pas uniquement cela. C'est aussi : « Ça tu peux l'écrire, mais on ne le mettra qu'en cinquième paragraphe… » Évidemment, dans la mesure où tu ne le déranges pas, il te laissera être plus ou moins pluraliste, tout dépend de sa conception personnelle. Mais, j'insiste, dans un tel contexte, c'est le marché qui t'impose la ligne éditoriale, et le journal défend alors des intérêts bien particuliers.

Y a-t-il eu un changement sur ce plan ? Comment est organisée la rédaction maintenant ?

Nous avons maintenant un comité de rédaction composé de 5 personnes. Nous sommes 20 rédacteurs. L'idée est qu'entre les 5, il puisse y avoir une possibilité de dissension et de faire se confronter des positions, mais également que la responsabilité ne retombe pas sur un seul, car ce n'est pas toujours évident de superviser et relire ce qui se publie dans un quotidien de 56 pages.

Cet organe collégial est-il élu ?

Oui, il est élu par l'ensemble des travailleurs de la coopérative. Un article publié par un rédacteur peut aussi bien impacter sur le plan citoyen, la vie de l'imprimeur ou du vendeur qui travaille au sein du journal. On part du principe que, bien qu'il n'ait pas de connaissance profonde du métier [le journalisme], chacun peut avoir une opinion comme lecteur critique, dans la mesure où il est associé au projet. Ainsi, nous [les rédacteurs] pouvons soumettre que l'un d'entre nous soit coordinateur, mais au final, tous les travailleurs sont éligibles. Une fois élus, ils sont responsables devant l'assemblée.

Qu'est-ce que cela implique au niveau du contenu ? Est-ce que tu dirais que ce sont les travailleurs qui fixent la ligne éditoriale désormais ?

Bien sûr, tout se fait à partir des travailleurs. De plus, nous avons un engagement tacite, mais très fort… En cela, on peut dire qu'il existe dans notre ligne éditoriale un cap concret et qui ne se discute pas, c'est que, de par la nature de notre organisation, nous nous devons de promouvoir tout ce qui a trait à des mouvements ou des associations solidaires et les valeurs coopératives ou associatives.

Notre engagement est toujours envers le lecteur, ce qui nous oblige à pratiquer un pluralisme total. D'ailleurs, les portes sont ouvertes à qui veut s'exprimer dans le journal. Certains nous critiquent en disant que nous n'avons pas de ligne éditoriale, nous répondons que c'est précisément là, notre ligne éditoriale, où tous peuvent bénéficier du même espace : « si les gens veulent débattre, qu'ils le fassent, mais qu'ils le fassent au sein du journal ! » Nous essayons de refléter ce qui se passe dans la ville : en ce sens, c'est un journal très local ou régional. Nous nous concentrons sur l'information qui nous parait importante au niveau de la ville […] c'est le secret de notre survie. Notre réussite est peut-être due au fait que les citoyens, les habitants, nous voient comme leurs pairs, leurs égaux, et se sentent écoutés. Nous rendons visible ce qui est invisible, notamment les demandes et les besoins sociaux des personnes.

Par exemple, en page 2, nous avons une rubrique qui s'appelle « Les lecteurs écrivent aussi » (Los lectores también escriben), qui est comme une forme de tribune. Par exemple, si le maire [el intendente, tel qu'on le nomme en Argentine] annonce dans une interview en page 3 qu'il a ouvert une garderie dans tel quartier, et qu'en fait, elle n'est toujours pas ouverte […], alors les gens de ce quartier peuvent s'adresser au journal et disposerons du même espace [que le maire en question] pour dénoncer le fait qu'il ne dit pas la vérité. On envoie alors un rédacteur et un photographe pour aller vérifier. Notre journal fait ainsi partie du jeu social et il y remplit un rôle. C'est possible car il s'agit d'une petite ville, ce qui permet un traitement plus personnalisé. Cela génère aussi un engagement du point de vue professionnel, depuis lequel tu dois éviter toute mauvaise pratique (la mala praxis). De mauvaises pratiques qui existent beaucoup, dans le journalisme, notamment dans les grands journaux où tout est si dépersonnalisé. Pour notre part, le contact est direct et nos rédacteurs se sentent responsables devant la communauté.

Pourquoi les articles du journal ne sont pas signés ?

Nous ne signons que les articles d'opinion. La vedette c'est l'information et non celui qui l'écrit. C'est pour cela qu'on ne signe pas. Ce n'est pas la plume du rédacteur qui importe, mais l'activité dont on se fait l'écho. Bien sûr, c'est encore mieux si celui ou celle qui a écrit l'article a une bonne plume ! Mais avant tout, c'est destiné au lecteur, ce n'est pas pour alimenter le prestige personnel [d'un rédacteur], sinon collectif, du journal. Le journal assume et se rend ainsi responsable, notamment lorsqu'il y a des plaintes et que des gens viennent faire des réclamations. Dans une ville aussi petite, c'est aussi un moyen de protéger l'indépendance de nos rédacteurs.

Parlons du financement. J'ai lu [6] que « les ventes [avaient] triplé par rapport à l'époque des anciens patrons ». Est-ce de là que vous tirez vos ressources ?

Non, la vente ne génère pas grand-chose : le vendeur de journaux empoche la moitié du prix du journal. Pour autant, nous bénéficions d'une indépendance totale : nos ressources proviennent de la publicité de commerçants et non de paiements institutionnels, et de tout ce que nous appelons « services », à savoir les petites annonces, la section « sociale » [l'équivalent du bottin mondain au plan local], etc. Les seules petites annonces que l'on ne fait pas payer, ce sont celles où les gens offrent leur travail, les demandes d'emploi. Celles-ci sont gratuites.

Mais si vos ressources viennent de la publicité, cela n'empêche-t-il pas d'écrire des articles dénonçant de mauvais agissements de la part de ces annonceurs ? Que se passe-t-il dans ce cas ?

Il faut dire qu'il y a plus d'annonceurs depuis la récupération. Concrètement, nous avons un département de publicité, composé de deux personnes qui assurent la réception directement au journal, et deux autres commerciaux qui vont à l'extérieur et vendent des encarts. Tous sont des associés de la coopérative. De plus, nous avons trois agences de pub, qui travaillaient déjà avec le journal sous l'ancienne gestion, et qui continuent de nous apporter des clients. Comme le journal a grandi, tout le reste a grandi.

Après, il nous arrive d'avoir des problèmes avec des annonceurs. Par exemple, un citoyen un peu connu a eu une très mauvaise expérience avec une chaine de supermarché. Il est allé au procès, l'a gagné et nous l'avons relaté dans le journal. Le supermarché s'est alors retourné contre nous et a supprimé sa publicité. Mais comme notre journal est quasiment incontournable sur le plan local, la chaine de supermarché a finit par revenir nous acheter des espaces publicitaires.

Il arrive qu'il y ait des discussions entre nous [sur ce sujet ou l'opportunité d'un annonceur], mais nous gardons en tête que notre fidélité est à l'égard du lecteur et du citoyen.

Fédération de coopératives, Ley de medios et médias du tiers secteur

Que peux-tu nous dire sur votre participation aux associations et fédérations de journaux coopératifs ?

Nous sommes le premier journal récupéré, avant il existait « El independiente » de la Rioja, qui était un journal coopératif depuis plusieurs années, mais il n'a pas été récupéré. Ensuite, il y a eu le journal du Chaco, puis a été récupéré « Comercio y Justicia » à Cordoba. Tous ensemble, nous nous sommes rendu compte que nous avions des problèmes en commun et que le mieux était de former une association : l'Adicra (Asociación de Diarios Cooperativos de la República Argentina, Association de journaux coopératifs de la République Argentine). L'idée était de pouvoir se transmettre des savoirs, d'être en contact, de se tenir au courant des problématiques des uns et des autres et de se rendre service dans le cas où nous en aurions le besoin. Par exemple, en 2005, notre rotative a pris feu. À Comercio y Justicia, ils nous ont dit « Nous vous imprimons votre journal jusqu'à ce que vous la répariez ». […] Après, ce sont eux qui ont eu des problèmes d'approvisionnement en papier, alors à notre tour, nous les avons aidés. Disons qu'avant tout, l'idée est de promouvoir le sens associatif.

Par ailleurs, il y a eu la création d'une fédération du côté de Buenos Aires, Fadicra (Federación Asociativa de Diarios Cooperativos de la República Argentina, Fédération associative de journaux coopératifs de la République Argentine), dont l'objectif premier était d'assumer une position politique, un rapport de force face au problème de Papel Prensa et disons, de la matière première.

Parce que Papel Prensa est un monopole, n'est-ce pas ?

Oui, un monopole dont la logique commerciale est plus de papier tu consommes, moins tu paies. Alors imagine, un petit journal qui paie le papier quatre ou cinq fois plus que ne le paient Clarín, la Nación, ou les autres journaux de distribution nationale… Face à ce problème, il nous fallait former un front commun.

Depuis Fadicra, nous avons appuyé toute l'action menée par le gouvernement, consistant à se rasseoir à la table du directoire de Papel Prensa. Car une petite partie, un petit pourcentage de l'entreprise Papel Prensa, est public. Mais jusqu'à il y a quelques années, c'était un pantin qu'il y avait là-bas et qui faisait tout pour conforter les intérêts de Clarín. Et ce jusqu'à ce que ce gouvernement ait décidé de mener une politique plus agressive, c'est-à-dire, d'assumer véritablement une position au sein du directoire. Depuis, des enquêtes ont également été lancées, car l'histoire de Papel Prensa est très liée à celle de la dictature, et la manière dont Clarín s'est arrangé avec Papel Prensa…

Enfin, il est aussi plus facile de négocier des crédits bancaires depuis une association ou une fédération que lorsque l'on est tous seul.

Avez-vous appuyé le processus qui a conduit à la ley de medios, la loi de démocratisation des médias audiovisuels ?

La loi ne nous concerne pas directement car elle ne touche pas aux médias de support papier. Mais cela ne nous a pas empêchés d'appuyer cette loi. D'ailleurs, à l'heure actuelle nous avons pas mal avancé sur le projet de gérer une station de radio à Villa María, dans le but de générer ensuite des contenus pour la TDA (Televisión Digital Abierta, la télévision numérique), qui constitue une des grandes avancées de cette loi.

Il y avait aussi la possibilité pour ce que l'on nomme le tiers secteur [au sens de l'économie sociale] d'ouvrir des stations de radios, mais ce n'est pas si évident, avec l'histoire de Clarín qui bloque tout sur le plan judiciaire [7]… Mais il en va de la démocratisation de l'espace communicationnel, radiophonique, télévisé ou d'Internet.

Si nous avons milité dans le sens de cette loi, c'est parce que, même s'il ne s'agit pas de la démocratisation totale, cela reste une avancée face aux monopoles que l'on retrouve dans la plupart des pays latino-américains et qui concentrent tout. Comme O'Globo, qui est au Brésil ce que Clarín est en Argentine, mais il y a aussi Televisa au Mexique [8]. Tous ces groupes font l'agenda et cela pose problème au niveau démocratique. Dès lors, nous espérons que si l'on parvient à faire appliquer cette loi en Argentine, cela puisse servir d'exemple dans le reste de l'Amérique latine. Tous les médias servent les intérêts d'un secteur, et en particulier le plus conservateur. En Argentine, cela se ressent très fortement parce que, jusqu'à ce que cette loi ne vienne changer la donne, il y avait une grande concentration autour d'un seul groupe [Clarín], correspondant au pouvoir historique.

Une autre manière pour nous d'appuyer cette loi, c'est d'en assurer le suivi, depuis les colonnes de notre journal. Chaque fois que quelque chose sort en relation à ce thème, nous le diffusons. Nous essayons d'expliquer aux gens ce que vaut cette loi. Il est important de maintenir le suivi, car sinon, dans le journalisme, les thèmes vont et viennent, apparaissent et disparaissent. Mais en fonction de comment tu traites un sujet et maintiens une veille sur celui-ci, il reste présent et tu génères alors un débat dans la société. En ce sens, en assurant ce suivi, tu milites aussi pour cette thématique, tu la rends visible et fais en sorte qu'elle s'installe à la table de tous les jours. De cette manière, tu es réellement en train de remplir le rôle d'un média.

As-tu l'impression que les grands médias argentins se sont éloignés de ce rôle ?

Oui, je crois que oui. Les sujets traités semblent parfois si frivoles. Le journalisme est comme une casserole dans lequel se cuisine la recette si importante du pouvoir. Ce sont les médias qui ont la possibilité de rendre visibles ou invisibles certaines choses, comme les problématiques sociales. Ce n'est pas fortuit de donner 5 pages à une star de la télévision et de ne consacrer que quelques colonnes à l'activité solidaire d'un quartier. Cela tient au fait que les médias fixent l'agenda : si la une de ton journal a trait à la solidarité, le jour suivant, les gens vont parler de solidarité. Si tu ne parles que de la dernière robe que s'est acheté la princesse de Hollande en Argentine [9], que va-t-il rester de la solidarité ? Lorsque la Hollande n'a pas autorisé la venue des parents de Maxima à son mariage car son père avait un lien très étroit avec la dictature argentine, les grands médias ne l'ont pas reflété et au contraire, ils ont publié une photo de ce dernier en train de prendre un colectivo (transport collectif) à Buenos Aires. Jamais ils n'ont rappelé qu'il avait été un collaborateur direct de la dictature militaire…

Tu as parlé du tiers secteur de l'économie. Que penses-tu de vos relations avec le tiers secteur des médias en Argentine ?

Nous avons des relations, de manière ponctuelle. Toutefois, nous restons une entreprise, nous avons un but lucratif et nous nous devons de connaître un minimum de réussite d'un point de vue économique afin de pouvoir survivre. En cela, nous sommes différents d'un média alternatif.

Pour autant, ces médias ont un rôle social totalement différent et en plus, ils ne disputent pas le marché des annonceurs. Mais je ne les vois pas comme des compétiteurs, ils nous sont complémentaires, et il nous arrive de leur ouvrir nos colonnes. Je vois d'un bon d'œil ce type d'initiatives car plus il existe de voix, plus il existe de canaux, plus ces différentes voix circulent.

Je crois qu'au contraire, cela renforce le rôle des médias, dans le sens où cela contribue à marquer l'agenda journalistique. Si ton journal sort une affaire et que celle-ci est reprise par d'autres, y compris les radios communautaires, cela t'aide à maintenir l'intérêt autour de ce thème.

L'information est publique, et en cela, elle appartient à tout le monde. Plus elle circule, mieux c'est. L'information est un service, un service public, c'est le sens que nous cherchons à donner à notre journal, et tant que nous ne l'oublions pas, je crois que cela continuera à marcher.

Propos recueillis par Nils Solari

[1] Voir à ce sujet les articles : Argentine : Entreprises récupérées, innovation sociale et nouvelle approche de la richesse in F. Gaudichaud (dir.), Amériques latines : émancipations en construction, Cahiers de l'émancipation sociale, janvier 2013 & Argentine : opportunité et limites de la dimension coopérative pour les entreprises récupérées, in Jérôme Blanc & Denis Colongo (dir.), Les contributions des coopératives à une économie plurielle, Cahiers de l'économie sociale, l'Harmattan, janvier 2012 ; et sur le cas particulier du Diario de Villa Maria, voir : Claudia Gandía & Pedro Lisdero, Cooperativa de Trabajo Comunicar Limitada. Introducción al conflicto por la recuperación del Ex Diario de Villa María, Boletín Onteaiken Nº 6, Décembre 2008.

[2] Le Diario est imprimé sur place, par les travailleurs du journal.

[3] Entreprise qui fournit le papier. Ajoutons qu'une autre dette avait été contractée auprès de l'agence d'information TELAM, mais celle-ci a été annulée lors du changement de gestion.

[4] L'ensemble des coopératives argentines sont inscrites auprès de l'INAES, l'Institut national du secteur associatif et de l'économie sociale, lequel fixe des principes et des règles de fonctionnement, notamment des coopératives.

[5] 2000 pesos de différence, soit l'équivalent de 300 € entre la première et la dernière catégorie.

[6] Dans l'article de Baptiste Bloch “El Diario del centro del país” : success story d'une entreprise récupérée argentine, 12 février 2013, publié sur le site de l'association pour l'autogestion.

[7] Bien que votée au parlement et promulguée par le gouvernement en octobre 2009, le contenu de la loi n'a pas été encore appliqué dans sa totalité. Certaines dispositions de déconcentration du champ médiatique argentin ont en effet été bloquées par des recours judiciaires (medidas cautelares) et en inconstitutionnalité présentés par les grands groupes de presse, en tête desquels le groupe Clarín.

[8] ou encore Cisneros au Venezuela, voir à ce sujet : Guillermo Mastrini y Martín Becerra, 50 años de concentración de medios en américa latina : del patriarcado artesanal a la valorización en escala, Universidad de Buenos Aires, 2006, disponible en ligne et en espagnol.

[9] En référence à Maxima Zorreguieta, épouse du nouveau roi des Pays-Bas, Willem-Alexander Van Oranje, qui est de nationalité argentine.

Le Mouvement des sans-terre entre dans la campagne pour la démocratisation des médias au Brésil

2013-05-17T04:00:00Z

Nous publions ci-dessous un article initialement paru le 3 mai sur le site du Mouvement des travailleurs ruraux sans terre (MST) brésilien [1], traduit du portugais et relayé en France par le Collectif solidaire du Mouvement des Travailleurs Ruraux Sans Terre du Brésil. (Acrimed)

Les membres du Mouvement des Sans Terre signent le projet de loi lancé publiquement le 1er mai 2013 pour la démocratisation de la propriété des médias.

Les membres du Mouvement des Sans Terre signent le projet de loi lancé publiquement le 1er mai 2013 pour la démocratisation de la propriété des médias.

La lutte des travailleurs ruraux pour la réforme agraire et pour la justice sociale, revendications du Mouvement des Travailleurs Sans Terre (MST), est criminalisée quotidiennement par les médias brésiliens.

Pour les militants qui participent au lancement du Projet de loi pour des médias démocratiques depuis le 1er mai 2013, fête des travailleurs, cette criminalisation est la réalité qui implique de transformer les médias dans le pays.

Organisé par la campagne “Pour exprimer la liberté”, l'évènement a eu lieu dans le campement national permanent Hugo Chavez, organisé par le Mouvement des Sans Terre, à Brasilia. Outre la présentation du projet de loi [2], un débat a eu lieu ainsi qu'une collecte de signatures par les participants à cet événement.

Lors du débat qui a attiré un large public à Brasilia, les Sans Terre ont dénoncé l'influence des intérêts économiques et politiques qui empêchent l'accès des travailleurs aux médias et aux radios communautaires locales.

“Si c'est une radio communautaire, elle doit être pour nous. La radio communautaire dans ma région est celle des propriétaires d'usine”, selon Batatinha, militante du MST dans l'état de Sergipe.

Les Sans Terre ont évalué l'inégalité de la lutte dans la sphère médiatique : les télévisions et radios, locales et nationales, criminalisent les protestations du mouvement pour l'accès à la terre. En dénonçant les occupations, "ils poussent les communautés à s'y opposer", témoigne un des travailleurs sans terre.

“La chape des médias a empêché la société d'exprimer librement ses droits, sa vision politique, son idéologie” explique Geraldo Gasparin, membre de la coordination du campement Hugo Chavez. “Malheureusement le gouvernement, à travers le ministre des Communications, ne participe pas ni ne prend position dans le débat de la société civile pour un cadre de régulation des communications, ce qui oblige la société à agir. Le campement est partie prenante de cette lutte”.

Le projet de loi, en tant qu'initiative issue de la société civile, règlemente les articles de la Constitution qui portent sur les radios et télévisions. Le but est de consacrer un tiers des fréquences aux radios et aux télévisions publiques (dont 15 % de médias communautaires), et garantit par ailleurs la production de contenus locaux et régionaux.

La proposition prévoit également la création d'un Fonds national de communication publique pour soutenir les chaînes publiques et communautaires, ainsi que la définition de règles afin d'empêcher la formation de monopoles dans le secteur des médias.

Traduction du portugais : Thierry Deronne (revue par Ugo Palheta pour Acrimed)

[1] Le MST est une organisation populaire qui lutte depuis 30 ans pour une réforme agraire dans un Brésil qui est resté depuis l'époque coloniale un pays de grande propriété terrienne. C'est dire l'importance de ce mouvement social pour la société brésilienne.

[2] L'Argentine avait montré la voie en divisant en trois tiers l'ensemble de ses ondes radio et TV (un tiers pour le secteur privé, un tiers pour le secteur public et un dernier pour les médias associatifs et communautaires). Au Brésil, le Parti des Travailleurs (PT), la CUT (première centrale syndicale du pays) ou le Mouvement des Travailleurs Sans Terre réclament à leur tour la fin du quasi monopole médiatique du groupe privé Globo. Une loi d'initiative populaire est soumise aux signatures des citoyens dans tout le Brésil. (Note du traducteur revue par Acrimed)

La Société interaméricaine de presse (SIP) contre l'émancipation médiatique

Nils Solari — 2010-02-16T23:23:17Z

Du 6 au 10 novembre 2009, s'est tenue à Buenos Aires la 65ème assemblée générale de la Société Interaméricaine de Presse (SIP). Une lecture rapide des conclusions générales de la réunion laisse entrevoir une partialité caricaturale : aucune mention du coup d'Etat au Honduras et de véhémentes critiques à l'égard – presque exclusif - des pays de l'Alba (l'Alliance Bolivarienne des Amériques)…

Rien de bien surprenant pourtant. La SIP répond une nouvelle fois au dessein pour lequel elle a été modelée : stopper tout élan d'émancipation - notamment médiatique - qui pourrait faire obstacle aux intérêts privés et à la politique étrangère états-unienne au niveau des Amériques…

Dans un article intitulé « La SIP arremete contra unión latinoamericana » [1], le Correo del Orinoco souligne que « L'organisme qui regroupe les patrons des médias de communication n'a pu occulter sa tendance politique à l'issue de son assemblée générale (…) ». Mais qui est vraiment la SIP ?

I. Qu'est-ce que la SIP ?

Sur son site la Société Interaméricaine de Presse (SIP) se définit comme « une organisation sans but lucratif qui se consacre à défendre la liberté d'expression et de presse dans toutes les Amériques. » Et de préciser ainsi ses « principaux objectifs » :
- Défendre la liberté de presse n'importe où elle est contestée au niveau des Amériques
- Protéger les intérêts de la presse des Amériques
- Défendre la dignité, les droits et les responsabilités du journalisme
- Encourager des standards élevés de professionnalisme et de conduite entrepreneuriale
- Promouvoir l'échange d'idées et d'information qui contribue au développement technique et professionnel de la presse
- Encourager une ample connaissance et l'échange le plus important d'information entre les peuples des Amériques en appui aux principes de base d'une société libre et de la liberté individuelle » [2]

Rien de bien extraordinaire en apparence mais, la SIP, c'est d'abord…

Le Medef des entreprises de presse sur le continent américain…

Toujours selon son site [3], la SIP trouve son origine en 1926, avec le Premier Congrès Panaméricain de Journalistes qui eut lieu à Washington DC et qui avait approuvé à l'époque, une résolution recommandant l'institution d'un organisme interaméricain permanent de journalistes. Ladite résolution ne fut pas suivie d'effet jusqu'en 1942 à Mexico où un nouveau « premier congrès panaméricain » décida de créer une Commission permanente. Des conférences postérieures (La Havane, Caracas, Bogotá et Quito) établirent l'organisation sous son nom actuel et approuvèrent ses statuts et règlements. Organisation strictement latino-américaine au début, elle fut rejointe ensuite par un groupe nord-américain similaire en 1946.

Jusqu'en 1950, la SIP était accueillie et financée par les gouvernements. Elle fonctionnait selon le principe de vote un pays = une voix, et beaucoup de membres n'étaient alors pas forcément des journalistes. Depuis cette date (« peut être l'année la plus importante », précise l'historique), les délégués ont adopté de nouveaux règlements fixant que les fonds proviendraient désormais exclusivement de ses membres et de dons issus de fondations : « la SIP s'est alors convertie en une entité indépendante qui ne répond d'aucun gouvernement ni d'intérêt particulier ». Les membres et associés de la SIP représentent des publications et chaînes de journaux ; chaque délégué siège au titre de sa propre publication et est doté d'une voix pour le vote.

Le groupement se vante aujourd'hui de compter plus de 1 300 publications affiliées « de la Patagonie jusqu'à l'Alaska » (avec un siège dans plus de 30 pays), et totalisant plus de 43 millions d'exemplaires : « La force de la SIP provient de ses associés. N'importe quelle influence que l'organisation puisse exercer en défense des traditions démocratiques provient d'une unité d'intention qui va au-delà des barrières géographiques et culturelles ; plus l'organisation a d'associés, plus importante est son influence [4] »

Quelle « unité d'intention » ? Quelle « influence » ?

Le bras « médiatiquement armé » de la politique du « containment »

Le passage de la « Commission permanente » à la SIP proprement dite s'est effectué à la Havane en 1943, sous les auspices du chef de la junte militaire, le président Fulgencio Batista.

Sur son blog, sous le titre « ¿Qué y a quién defiende la SIP ? » (15/11/2009) , Juan Gargurevich, historien du journalisme et professeur à l'Université de San Marcos et à la Pontificia Universidad Católica (Pérou), précise :

« Il ne faut pas oublier, par exemple, que pour la contrôler [la SIP], les Etats-Unis ont forcé en 1949 le changement de “un pays une voix” à “un journal une voix” ; et comme ils possédaient –jusqu'à aujourd'hui -, le plus grand nombre de titres [de presse], ils sont parvenus à la contrôler avec l'aide d'associés sud-américains qui partageaient des penchants maccarthystes. Ce fut une étape noire de la SIP dans la mesure où elle a contribué à la persécution des gauches latino-américaines, en la justifiant, dénonçant d'ailleurs et à maintes reprises des syndicats qui n'avaient rien à voir avec la vieille URSS (…) Durant la vague nationaliste des années soixante dix, les membres de la SIP ont ouvert le feu contre ceux qui planifiaient des politiques de communication et, évidemment, ils furent les alliés de la démolition du célèbre appel d'un “Nouvel Ordre Mondial de l'Information et de la Communication”, au début des années 80. »

Pis encore, nombre de travaux ou blogs comme « Taringa », « el Aire Libre », ou Indymedia Bolivie font état de la collaboration active de la SIP avec les régimes dictatoriaux en Amérique latine (l'Argentine de Videla, le Chili de Pinochet, le Nicaragua de Somoza, etc…) … et par conséquent, avec l'incontournable CIA états-unienne…

Pascual Serrano précise à ce propos que la SIP fut « créée en 1943 et refondée en 1950 par les agents de la CIA Jules Dubois et Joshua Powers, au côté de l'agent du Département d'Etat Tom Wallace. Son orientation était axée sur l'appui inconditionnel à la politique extérieure des États-Unis, à la lutte anti-syndicale et anti-communiste inspirée par Mac Carthy et la promotion du libéralisme économique (…) Pour la SIP, la liberté de la presse et la démocratie sont seulement compatibles avec la propriété privée des moyens de communication, ce qui constitue une interprétation très particulière de la pluralité de l'information. (…) [5] »...

Dans le même article, Serrano rappelle deux haut-faits de la SIP :

- « Pendant le gouvernement d'Allende au Chili, la SIP a joué un rôle premier dans la campagne visant à promouvoir l'intervention militaire. A l'occasion de la Journée nationale de la Presse, le 12 février 1973, le président chilien avait déclaré : “Nous nous sommes vus obligés de souligner l'absence d'autorité morale et d'objectivité de la part de ceux qui se nichent dans la Société interaméricaine de Presse”. ».
- « L'exemple le plus clair de qui dirige la SIP et avec quel modèle de liberté d'expression nous a été offert le 9 octobre dernier [2003] au moment où la conseillère de sécurité nationale des États-Unis, Condoleezza Rice, a ordonné via une téléconférence avec l'Assemblée générale de la Société interaméricaine de Presse “d'appuyer le gouvernement constitutionnel de Bolivie ” dont la démission était exigée par les Boliviens après le massacre de plus de 80 personnes par la répression policière. [6]. »

Pour ne rien dire des positions de la SIP sur la question des médias au Venezuela ou en Argentine... De façon générale, la SIP s'est dressée contre toutes les tentatives de démocratisation de l'espace médiatique, au nom de la liberté de la presse systématiquement confondue avec la liberté des entreprises de presse… de la SIP.

II. La 65ème assemblée générale de la SIP en 2009

Conformément à ses statuts, la réunion de milieu d'année et l'Assemblée générale de la SIP se sont tenues cette année en Amérique latine, respectivement à Asunción (Paraguay) et Buenos Aires (Argentine),

Détails touristiques ?

Or, dans sa « lettre d'information » (appel à convocation), on apprend que c'est la troisième fois qu'une telle assemblée générale se tenait dans la capitale Argentine (la précédente en 1968) et que cette dernière était supposée recevoir la SIP « (…) avec les bras ouverts […] lors d'un rendez vous qui à coup sûr sera mémorable » [7]. Outre les considérations touristiques destinées à appâter les futurs congressistes et les agapes pour leurs « accompagnantes » (pour un coût à faire blêmir un pigiste !), la lettre mentionne les efforts du comité d'accueil qui « s'est retrouvé depuis des mois à planifier chaque détail de l'évènement »

Chaque détail ? Le choix d'organiser tel événement en Argentine pourrait apparaître totalement anodin… si cette réunion n'était pas intervenue dans le pays où près d'un mois auparavant fut promulguée la « loi sur les services de communication audiovisuelle », comdamnée par les grands groupes médiatiques de la région… et la SIP [8]… Le lieu des réjouissances : l'hôtel Hilton Buenos Aires dans le quartier de Puerto Madero disposait, outre des avantages que procure un tel type d'hébergement, l'avantage symbolique d'être « un des lieux les mieux situés dans la capitale fédérale, face à la Casa Rosada , siège du gouvernement national ».

Tandis que patrons de presse festoyaient, des étudiants manifestaient à l'extérieur du Hilton, brandissant des slogans tels que « la SIP défend à sa convenance les intérêts des groupes monopolistiques des médias » [9].

Au siège syndical de la Fédération argentine des Travailleurs de presse, se tenait également en guise de contre-forum la Première Rencontre Internationale « Médias et Démocratie en Amérique latine », et traitait des conditions de travail du secteur. Luis Làzzaro, coordinateur du Comité Fédéral de Radiodiffusion affecté au Secrétariat des Medias de communication de la présidence de la République argentine y aurait comparé les membres de la SIP à un « un chœur épouvantable de dinosaures [10] »

Résolutions et déclarations générales

Dès le préambule de la déclaration générale, le syndicat des patrons de presse s'en prend à « l'action coordonnée de gouvernements pour contrôler la presse et le discrédit constant à laquelle ils la soumettent, l'avancée démesurée de la violence faite aux journalistes, la prolifération de lois restrictives et de décisions judiciaires arbitraires qui limitent le travail informatif ». [11]

La SIP y voit « des indices clairs de détérioration de la liberté de la presse et de l'affaiblissement consécutif du système démocratique », sans pour autant faire mention, dans ces mêmes conclusions, du coup d'Etat au Honduras du 28 juin 2009. Il faut parcourir les deux résolutions ayant trait à ce pays pour trouver la référence à ce sombre évènement - le terme de « coup d'Etat » n'apparaît que deux fois – ; et alors que le président de la Commission des Affaires Internationales de la SIP n'est autre que Jorge Canahuati, représentant de La Prensa, un journal hondurien…

Non, la SIP est bien plus préoccupée par une certaine « tendance à l'autoritarisme » sur le continent dont l'origine est clairement identifiée : « (…) il n'est un hasard que plusieurs gouvernements soient désormais unis par une idéologie exportée depuis le Venezuela par le président Hugo Chávez (…). Cette tendance à la manipulation de la loi se reflètent dans d'autres législations de divers pays, comme la nouvelle Loi sur les Services de Communication Audiovisuelle promue par le gouvernement d'Argentine dans le cadre d'une campagne inédite de harcèlement contre les médias indépendants ; le Projet de Loi de Communication qu'étudie l'Assemblée Nationale en Equateur et ses répliques comme la proposition de loi sur les médias au Salvador ».

Et de poursuivre : « L'asservissement contre la liberté d'expression légitimé par des réformes constitutionnelles et des lois faites sur mesure est liée à la création et l'acquisition de médias de la part de l'Etat et des secteurs proches du pouvoir, qui sont utilisés comme des organes de propagande ».

Pour autant, la SIP se réjouit de « quelques aspects positifs comme la dépénalisation des délits de diffamation et injures en Uruguay et l'envoi au Congrès argentin de la part du Pouvoir exécutif d'un projet de loi pour dépénaliser les délits d'injures et calomnies, sur la base d'une décision rendue par la Cour Interaméricaine des Droits de l'Homme », pratiques qui sont légion en Amérique latine mais qui à coup sûr participent de la « liberté de la presse », notamment à l'encontre des institutions officielles de certains pays…

Le ton est du même acabit lorsque l'on s'attache à la lecture des résolutions détaillées par pays. Comme le précise à nouveau le Correo del Orinoco (Venezuela) [12] : « les accusations les plus sévères [portées par la SIP] ont été émises à l'encontre de l'Argentine, de la Bolivie, de Cuba, de l'Equateur, du Nicaragua et du Venezuela, pays qui ont été désignés comme les principaux responsables des restrictions de la liberté de la presse et les tentatives pour contrôler l'information. Est-ce un hasard que 6 de ces 7 [pays] soient membres de l'Alliance Bolivarienne pour les Peuples des Amériques (ALBA) ? »

Un hasard ? Sûrement pas. Il suffit pour s'en convaincre de s'être penché sur les origines et les faits d'armes de la SIP depuis sa création jusqu'à aujourd'hui. On comprend dès lors qu'elle n'ait pas souhaité changé de cap historique et idéologique durant sa dernière assemblée générale.

Nils Solari

[1] Repris sous le titre « Dinosaurios de la SIP arremeten contra la ALBA y la integración latinoamericana », sur le site « La revolutionvive », 11/11/2009 (site périmé - janvier 2014).

[2] Page de présentation de la SIP. Traduction libre soulignée par nous, ici comme dans la suite.

[3] « Historia de la SIP ».

[4] « Comment s'associer à la SIP ? ».

[5] Pascual Serrano, Le vrai visage de la Société interaméricaine de presse (SIP), 30 /10/ 2003,, sur le site de RISA.

[6] Pascual Serrano, op.cit, reprenant une information du quotidien mexicain La Jornada, du 9-10-2003

[7] Carta de informaciòn, 2/04/2009,

[8] Lire ici même « Démocratisation des médias audiovisuels en Argentine, 28/10/2009.

[9] « La SIP defiende por conveniencia los intereses de los grupos monopólicos de medios de comunicación », (Dinosaurios de la SIP arremeten contra la ALBA y la integración latinoamericana, sur le site « La revolutionvive ».

[10] “un coro desaforado de dinosaurios”, Dinosaurios de la SIP arremeten contra la ALBA y la integración latinoamericana, op.cit.

[11] ,Conclusions de la 65ème assemblée générale de la SIP, Communiqué de presse.

[12] Dinosaurios de la SIP arremeten contra la ALBA y la integración latinoamericana, op.cit.