Acrimed | Action Critique Médias

Guerre au Mali : les JT de TF1 en première semaine

Blaise Magnin, Henri Maler — 2013-01-23T05:00:00Z

Le 11 janvier 2013 marque le début de l'intervention militaire française au Mali. Guerre de libération ou guerre impériale, voire impérialiste ? La seconde hypothèse ne sera même pas envisagée dans les grands médias. Guerre de la communauté internationale ou guerre de la Françafrique ? La question sera à peine effleurée dans les débats abrités par les grands médias. Guerre ajustée à la lutte contre des fanatiques armés, ou guerre contre-productive, ne serait-ce que de ce point de vue ? Notre propos ici n'est pas de prendre position. Mais d'examiner si les journaux télévisés, ceux de TF1 en l'occurrence, ont livré pendant la première semaine les informations nécessaires à une compréhension du conflit : les opérations militaires, les contextes malien et sahélien, le cadre géopolitique, etc. La réponse est sèche : il n'en est rien.

Entre le 11 et le 18 janvier, dans les JT de TF1, le journalisme d'information est resté, bon gré mal gré, un journalisme d'accompagnement, et ce, non seulement parce qu'il a tenu pour acquis que la guerre était légitime, mais plus prosaïquement parce qu'il a suivi le déploiement d'une armée qui interdit tout accès aux zones de combat et délivre plus que chichement des éléments sur les opérations qu'elle mène. Ce journalisme est resté un journalisme de remplissage qui, à défaut d'informations et d'enquêtes véritables, « fabrique » de « l'information » : une « information » à la fois pauvre, répétitive, imprécise, voire contradictoire, calquée sur la communication gouvernementale, et comme telle, « patriotique ». Du remplissage d'antenne teinté de propagande en quelque sorte. Mais le journalisme de JT, par temps de guerre, peut-il proposer autre chose ?

I. Un journalisme d'accompagnement ?

(1) Pris de court par une opération militaire que rien n'annonçait jusque-là, les journalistes de TF1, pendant les deux premiers jours, adoptent la présentation des évènements qu'en donnent les autorités françaises.

Dès le 12 janvier, Claire Chazal ne se soucie guère de mettre en question les éléments d'explication fournis par l'état-major et le gouvernement : « de nombreux groupes terroristes sont déployés en Afrique et dans le nord du Mali, on l'a vu à l'instant. Ces groupes proches d'Al Qaeda gagnent du terrain, d'où l'opération de la France », « la France a répondu à la demande des autorités de Bamako, elle a donc lancé l'opération baptisée Serval, elle sera d'ailleurs rejointe dès demain par d'autres pays africains », « l'engagement en vertu des résolutions des Nations unies se fait par voie aérienne et terrestre au côté des forces maliennes pour contrer l'avancée des islamistes ». L'absolue nécessité de l'engagement français, son opportunité, sa légitimité et sa légalité internationales sont donc présentées comme indiscutables et ne seront d'ailleurs jamais discutées, du moins pendant la première semaine de la guerre…

Dans le 20h du 13 janvier, la contribution d'autres forces à l'intervention française est présentée comme d'ores et déjà acquise.

- Selon Claire Chazal : « 550 militaires français déjà présents, d'autres unités des forces spéciales devraient les rejoindre rapidement, de même que des soldats africains du Nigéria et du Togo ; les États-Unis et la Grande-Bretagne ont, eux, annoncé leur soutien technique et matériel alors que l'Algérie a autorisé le survol de son territoire par les avions français »,

- De son côté, Patricia Allémonière, en direct depuis Bamako a du mal à cacher son enthousiasme devant le leadership français : « Des forces africaines devraient compléter le dispositif, des soldats venus du Sénégal, du Bénin, du Niger, du Nigéria sont attendus sur place, les premiers éléments sont déjà arrivés ici. En fait l'offensive islamiste a permis quelque chose qui paraissait impensable il y a encore une semaine : mobiliser la communauté internationale derrière la France pour déloger les djihadistes du nord Mali ».

- Quant à Michel Scott, grand reporter au service étranger, il joue en plateau le rôle de « l'expert », et son optimisme sur la suite des opérations fait plaisir à entendre, même s'il met quelques bémols sur l'imminence de l'arrivée des renforts africains : « la puissance de feu aérienne qui a été déployée ces dernières heures […] va ouvrir un boulevard aux forces maliennes pour reconquérir ces trois grandes villes du nord du Mali, à charge pour elles de se lancer dans cette reconquête avec l'aide pays amis, de pays africains, mais ça ce n'est peut-être pas pour tout de suite… »

Peu importe en l'occurrence que ces prévisions soient ou non ultérieurement vérifiées : ce qui fait problème c'est qu'elles reposent exclusivement sur la communication gouvernementale qu'elles épousent sans le dire…

… Jusqu'au moment où, le 15 janvier, sur cette délicate question du soutien international, le commentaire s'abrite derrière les propos du président français : « avec le soutien des pays africains et celui des européens, François Hollande se dit confiant dans les capacités des forces françaises à agir rapidement ». Or, le 16, les renforts africains pourtant annoncés depuis trois jours sur TF1 se font toujours attendre et leur arrivée est encore repoussée : « la force ouest-africaine qui doit prendre le relais de des forces françaises accélère sa mise en place, les premiers éléments de cette force de 3300 hommes sont attendus au Mali dans 48h ».

Quel crédit peut-on accorder à des prévisions toujours reportées et présentées sans grande prudence ? Des informations floues qui minent la crédibilité des autres informations. Et cela d'autant plus que ces reports successifs semblent subitement saper le moral et la confiance des journalistes de TF1 qui s'impatientent du peu d'évolutions sur le terrain et s'inquiètent…

Déjà, le 14 janvier, le présentateur du 20h, Gilles Bouleau, s'était rendu compte que « ce n'est pas une simple opération de police mais bien une guerre qui se déroule à 4000 km de Paris » ; le 17 janvier, il pouvait donc annoncer, avec gravité, le « 7e jour de guerre, une guerre d'usure », tandis que Patricia Allémonière, si enthousiaste et confiante quatre jours auparavant poussait ce cri d'alarme : « Enfin ce qu'il faut voir au-delà de toutes ces informations Gilles, ce qui compte le plus ce soir, c'est que ces djihadistes, ces islamistes armés, sont décidés à se battre jusqu'au bout, la partie ne sera pas facile, la France ce soir est bien seule et elle a besoin de renforts ».

(2) En cinq jours, l'intervention militaire de la France en compagnie d'alliés déjà mobilisés est donc devenue un âpre conflit dans lequel l'armée française s'est engagée seule ou presque, au moins du point de vue militaire… Le climat d'attente qui a été entretenu aux côtés de « nos » soldats, appesanti par les quelques doutes qui pointent dans les 20h des 17 et 18 janvier sur les difficultés de cette guerre et le déficit de soutien militaire d'autres pays a laissé en suspens bien d'autres questions, autrement décisives…

En effet, l'empressement des journalistes à se porter au côté de l'armée française, à grand renfort d'informations hasardeuses, a interdit, du moins provisoirement et dans les JT, non seulement de s'interroger sur la nature de cette guerre, mais plus simplement de fournir des informations qui permettent de répondre à ces interrogations : l'avancée des « groupes terroristes » sur le territoire malien justifiait-elle l'empressement de la France à intervenir ? quelle forme a pris la sollicitation des autorités de Bamako ? que dit exactement la résolution de l'ONU sur la base de laquelle l'armée française prétend intervenir ?

L'intérêt quasi exclusif porté au déploiement militaire de « nos » soldats et de ceux qui devaient les rejoindre a évacué, du moins des JT de TF1, toute information sur la situation politique au Mali (instable depuis plusieurs années, secoué récemment par un coup d'État et dirigé par un président de transition). Comment dans ces conditions se faire la moindre idée sur l'opportunité et l'efficacité d'un engagement de longue durée de la France dans son ex-colonie, comme sur les significations politiques qu'il pourrait revêtir ? Comme s'il allait de soi que nous n'avions pas affaire à une nouvelle version de la « Françafrique »...

Quand des bribes d'informations sur cette situation politique sont mentionnées, elles sont rendues incompréhensibles. Ainsi, dans le 20h du 14 janvier deux « analyses » tout à fait contradictoires se succèdent en quelques minutes. Une première envoyée spéciale déclare : « Tout aussi inquiétant et c'est des Maliens qui nous l'ont dit, eh bien c'est le vide du pouvoir, ils ont l'impression que leur pays n'est plus dirigé, qu'il va à la dérive ». Cette inquiétude semble contredite par le reportage à Bamako qui suit et dont le commentaire affirme que « Dioncouda Traoré président par intérim s'est mué en chef de guerre », ou qu'avec un « vocabulaire guerrier et conviction retrouvée, un vent de détermination et de patriotisme souffle sur le Mali ».

Enfin, l'état réel de l'armée malienne reste une grande inconnue… Il est sans cesse rappelé par les journalistes de TF1 que la France se contenterait de l'« appuyer », de se tenir « à ses côtés », mais aucun de ses officiers n'est jamais invité à s'exprimer. Plus problématique, Michel Scott, l'expert maison, ne semble pas prêter à cette armée un grand rôle dans les manœuvres à venir quand il affirme qu'« il va falloir aider les troupes africaines à lancer cette reconquête ». Par ailleurs, un reporter qui rencontre une unité à un check-point émet des doutes sur ses capacités opérationnelles : « ils affirment vouloir se battre mais il y a moins de 48h l'armée malienne abandonnait aux djihadistes la ville de Diabali toute proche » ; dans un autre reportage auprès de quelques soldats tenant une position à une trentaine de kilomètres du front, le commentaire moque « l'armement du lieutenant, les incontournables kalachnikov, une 14,5 de fabrication russe et… c'est tout », et ricane : alors que « tout semble calme eux ne le sont pas complètement … ».

Débauche de prévisions aléatoires sur le déploiement militaire et maigreur des informations précises sur le contexte politique : seul le légitimisme patriotique y trouve son compte.

II. Un journalisme de remplissage ?

Les questions d'opportunité et de légitimité du conflit mises de côté, celles relatives au contexte local étant si peu et mal traitées qu'on eut préféré qu'elles ne le soient pas du tout, les informations sur les opérations proprement militaires et leurs bilans étant inaccessibles, que restait-il à dire et à montrer pour accorder à cette guerre française la place exceptionnellement large qu'elle méritait dans le JT ?

(1) Loin des combats - Dès le 12 janvier, une interview aussi inoubliable qu'indispensable « pour mieux comprendre d'où viennent certains éléments de l'armée française » mettait en scène Ludovic Romanis seul devant l'entrée de la base de Saint-Dizier, de nuit, sans qu'aucune activité soit perceptible… Ce dernier, après une enquête et des déductions audacieuses justifiait ainsi sa présence sur place et en direct : « La base connait une effervescence toute particulière, des voitures arrivent en permanence, il y en a eu plus d'une centaine en moins de 3 heures, mais il y a eu aussi des convois militaires. Nous avons l'impression que cette base est placée en pré-alerte… La France compte au total 111 rafale, 50 ici à Saint-Dizier, d'autres basés à Mont-de-Marsan, donc s'il y a des renforts qui vont être envoyés en Afrique, ils le seront fatalement d'une de ces deux bases françaises ».

Le lendemain, les journalistes de TF1 sont déjà arrivés au Mali. Précisons immédiatement que ce ne sont ni leur courage, ni, du moins a priori, leur volonté d'informer qui sont ici en cause, mais l'incitation à fournir des reportages sans avoir accès à d'autres sources que celles que les militaires leur concèdent.

Le 14 janvier les journalistes de TF1 sont donc au Mali et rien ne nous est épargné des scènes de débarquement, de vérification ou de rangement des équipements, des militaires se brossant les dents, mangeant dans des gamelles en fer blanc, ou se reposant en groupes à l'ombre d'un hangar, des allées-venues des avions cargo, du réglage des canons des chars ou de la fixation des bombes sous les ailes des Mirage, avec au passage l'inévitable promotion du made in France avec le « blindé Sagaie, rapide et malléable [sic] dans le désert »… Le 14 janvier, les reportages arrivent de Bamako comme celui qui montre, micro-trottoir à l'appui, avec interview d'un vendeur de drapeaux ambulant et d'un passant, que « les drapeaux du pays et ceux de la France ont fait leur apparition dans la rue, ils pullulent sur les trottoirs ».

Le 15 janvier, enfin, Gilles Bouleau peut affirmer : « Une de nos équipes s'est approchée de cette ligne de front, là où les forces spéciales françaises et les rebelles islamistes s'affrontent ». Le reportage qui suit fait monter la tension d'un cran : « Nous sommes en zone rouge interdite, les check-point se succèdent, les autorisations données par les autorités ne suffisent pas, nous sommes escortés auprès du commandant de zone ». Après avoir repris la route, les journalistes rencontreront les mêmes difficultés avec leurs accréditations dans une autre localité, et termineront leur reportage en étant parvenus à « voler ces quelques images ; interdit de filmer les militaires, l'heure est à la contre-offensive »…

Trois jours plus tard, dans le 20h du 18 janvier, nouveau reportage qui n'apprend rien d'autre que les tribulations des « premiers journalistes français sur place, non loin des combats », cette fois à Mopti, que Patricia Allémonière a rejoint en passant par « une route quasi déserte que nous avons dû emprunter et sur près de 400 km nous n'avons croisé aucun, aucun camion. Il nous a fallu montrer patte blanche aux nombreux gendarmes et militaires nerveux qui gardaient les barrages que nous avons finalement franchis. Chaque fois nous avons dû parlementer […] Mopti c'est aussi sa base aérienne où sont basées les forces spéciales françaises qui partent combattre les djihadistes. Mais cette base nous est ce soir totalement fermée . »

Le 16 janvier, même scénario : les reporters du 20h remontent jusqu'à « la ville stratégique de Markala à 250 km au nord de Bamako » avec une colonne de blindés français. Après quelques images de la route de nuit, on aperçoit « au petit matin » le pont que les militaires français doivent tenir. On y apprend que « l'ennemi restera invisible et lointain, les Français statiques et prêts à réagir, au soulagement de la population. Officiellement, seules les forces du COS, le commandement des opérations spéciales, combattent au sol, celles précisément dont le ministère de la Défense refuse systématiquement de parler », et l'envoyé spécial précise même : « Ces commandos rayonnent pourtant à partir de cette caserne, nous pouvons même les croiser sans avoir bien sûr le droit de les filmer ; je peux juste vous dire grâce à une indiscrétion radio qu'ils sont une quarantaine vraisemblablement avec une dizaine de véhicules, cela sans compter évidemment les autres équipes qui opèrent dans le reste de l'immensité malienne ».

Le 17 janvier encore, c'est à Diabali, à 30 km de « la ligne de front », « donc très près », que l'envoyée spéciale de TF1 a « vu beaucoup de forces spéciales françaises, elles étaient dans cette localité, elles travaillaient avec l'armée malienne, mais comme vous pouvez l'imaginer elles ne nous ont pas fait de confidences, surtout à des journalistes »…

(2) Sans images - S'ils n'apprennent rien sur la réalité de la situation dans les zones où ont lieu les combats, et bien peu de choses sur les conséquences du conflit dans le reste du Mali, ces reportages ont l'immense mérite d'avoir permis à TF1 de se constituer, à partir du 16 janvier, un stock d'images « fraîches » – quitte à en faire un usage pour le moins… discutable : ainsi des plans du pont de Markala qui, dans le 20h du 17 janvier, servirent d'illustration pendant l'interview de Patricia Allémonière, intervenant en direct de… Ségou !

Entre le 12 et le 16 janvier, la pénurie d'images originales était telle que les mêmes images d'archives ont illustré, en boucle, les comptes rendus des opérations militaires – lesquels relayaient les déclarations souvent vagues de l'état-major ou du ministre de la Défense français – : des officiers autour de cartes à l'état-major de l'armée de l'air, les décollages et les atterrissages, de préférence de nuit, d'avions de chasse, des Mirage en vol au-dessus d'un paysage désertique, des hélicoptères de combat, à peine visibles, très haut dans le ciel alors « qu'ils partent ou reviennent des combats », les rues de Gao et son gouvernorat, des pick-up armés de mitrailleuses lourdes et arborant un drapeau noir attribué aux islamistes, des hommes ayant l'allure de Touaregs portant des kalachnikov et présentés comme des djihadistes, un homme fouetté par de supposés islamistes, ou encore deux des chefs des groupes qui contrôleraient le nord du Mali, Abou Zeid « l'émir d'Aqmi » et « celui que l'on surnomme le barbu rouge ». Aucune de ces images n'étaient datées et sourcées… Mais elles avaient au moins le mérite d'agrémenter un recours massif à l'infographie qui prétendait rendre compte des manœuvres militaires en faisant apparaître des symboles d'explosion sur des cartes satellite du Mali…

Autre conséquence de la volonté de remplir l'écran quand les images et surtout les informations font défaut : le recours à des sources sinon farfelues, du moins invérifiables et soustraites à toute tentative de recoupement... Ainsi, le 16 janvier, c'est un site internet mauritanien dont on ne dit rien au téléspectateur et dont les pages, en arabe, défilent à l'écran, qui est cité pour mettre en doute les déclarations de l'armée malienne selon lesquelles la ville de Konna était reprise. Et les reporters en sont réduits, pour les JT du 16 et du 18 janvier, à s'en remettre à un chauffeur de bus « habitué à faire la route depuis Gao » ou encore au directeur de la radio de Markala « qui a de la famille dans le nord » pour glaner quelques maigres informations de première main sur la situation qui prévaut dans la zone où se déroulent les combats…

(3) En guise de contexte ? - On le voit, les équipes de journalistes de TF1 disposent d'un vrai savoir-faire pour produire de « l'information », si peu informative soit-elle, à partir de… pas grand-chose ! Pourtant, même ces expédients à partir d'images d'archives, de micros-trottoirs à Bamako ou dans la communauté malienne de Montreuil et de reportages dans des régions du Mali où il ne se passe rien en rapport avec la guerre, ont aussi leurs limites. C'est alors en France que les limiers du 20h trouvent leur salut, quitte à s'éloigner encore un peu plus de l'objectif d'informer les téléspectateurs sur le déroulement de cette guerre…

Ajoutant une pincée de voyeurisme et de drame humain dans les JT, les angoisses des familles des sept otages détenus depuis de longs mois dans le nord du Mali offrent un sujet facile… C'est ainsi que le 12 janvier, puis à nouveau le 18, la détresse et les espoirs de différents proches des otages étaient complaisamment exposés et qu'étaient diffusés, puis rediffusés, des extraits d'un entretien avec Pierre Camatte, enlevé au Mali et détenu par Aqmi entre novembre 2009 et février 2010. Pour parachever le tout, le 15 janvier, Michel Scott qui, selon le présentateur connaît « le Mali et [connaît] les coulisses de cette guerre », venait expliquer que pour les otages « le risque est là et il est évident », mais que « l'intervention française au Mali peut avoir toutes sortes de conséquences pour les otages y compris les meilleures ». Avec de telles analyses, les risques d'être démentis sont faibles…

Comme il aurait été dommage de ne pas profiter d'un tel contexte pour entretenir la crainte de l'islamisme radical et du terrorisme en France, le 20h du 15 janvier gratifie ses spectateurs d'un sujet annoncé ainsi : « les djihadistes du Mali disent vouloir frapper le cœur de la France, faut-il prendre cette menace au sérieux, Pierre Baretti et Laure Debreuil ont enquêté » et qui traite du cas… d'un Tunisien arrêté en juillet 2012 parce qu'il administrait un site Internet djihadiste ! En prime, pour qui n'aurait jamais vu un webmaster d'Al Qaeda au travail, TF1 proposait cette reconstitution époustouflante en images de synthèse …

(4) Au premier plan - Enfin, last but not least, c'est la mue de François Hollande au cours de ces quelques jours qui retient l'attention des journalistes de TF1 – comme de toute la profession d'ailleurs… La magie de la guerre aurait ainsi transformé un président indécis et inconstant en homme d'État assumé et intransigeant ! La transformation aurait commencé le 15 janvier lorsqu'en visite sur une base militaire d'Abu Dhabi, François Hollande se présente « dans les habits du chef de guerre » et qu'« en chef des armées il ne mâche pas ses mots ». À tel point que le journaliste se demande : « ce baptême du feu a-t-il changé François Hollande, lui à qui certains ont reproché de ne pas savoir trancher ? ». Et dès le lendemain, le doute n'est plus permis. Christophe Jakubyszyn, en charge du service politique de TF1 et LCI, invité en plateau pour l'occasion l'affirme : « il assume et il tranche, les Français donc découvrent à cette occasion depuis quelques jours un nouveau président, excusez-moi encore d'utiliser une expression militaire, droit dans ses bottes, comme si la gravité de la situation militaire lui avait fait tout d'un coup accepter d'endosser ce costume de président qu'il semblait jusqu'à présent, parfois, rechigner à endosser [...] François Hollande aime toujours la discussion, le débat, le compromis, mais on le découvre aujourd'hui, il aime aussi trancher quand il y est acculé, quand il n'a pas le choix finalement et apparemment son bras dans ces cas-là ne tremble pas. »

***

Plutôt que d'informer modestement sur les difficultés, voire l'impossibilité d'informer sur la dimension militaire de l'intervention française au Mali, TF1 a donc préféré pendant toute une semaine faire comme si elle était en position de fournir une information de première main, fiable et de nature à éclairer sur le déroulement des opérations en cours.

Déplorant à plusieurs reprises de couvrir « une guerre sans images », les journalistes ne se sont jamais attardés sur l'absence d'informations, pourtant autrement plus gênante pour l'exercice de leur métier… Dépendants des sources militaires et gouvernementales françaises, ils ont à peine questionné le récit qu'elles leur faisaient des modalités politiques, juridiques et internationales de l'entrée en guerre de la France. Pour combler l'absence d'images récentes, ils ont utilisé des images de propagande de l'armée française et fait tourner pendant plusieurs jours des montages d'archives censés agrémenter un recours massif à une infographie n'apportant rien au propos.

Envoyant de nombreux journalistes « sur le terrain », TF1 les condamnait d'avance à produire des reportages qui, marchant sur les traces des militaires français, puis maliens (sans pouvoir, et pour cause, placer leurs caméras du côté des fanatiques d'en face), ne diraient des opérations militaires que ce que l'armée leur laisse dire et voir après coup. Pourtant, au lieu d'en profiter pour enquêter sur la société malienne, sur ses structures, son économie, son histoire récente et ses difficultés, ils sillonnèrent les régions dans lesquelles ils étaient à peu près libres de se déplacer, cherchant le « scoop » au plus près d'un front qu'ils ne pouvaient pas même approcher. Ils ne feront que croiser quelques pick-up de soldats maliens en armes, quelques blindés français et des membres des forces spéciales qu'ils ne pouvaient ni filmer, ni interroger… Mais en contrepartie, ils ramèneront quelques images pittoresques de diverses localités, des scènes de rue de Bamako, et des plans de soldats français « sur zone » utilisables dans les JT suivants.

Tant et si bien qu'un téléspectateur qui aurait cherché à s'informer sur cette guerre au Mali en se contentant de suivre les JT de TF1 n'en saurait presque rien… Pas même que les journalistes qui, depuis Paris comme depuis le Mali, prétendent l'informer, ont toutes les peines du monde à collecter les maigres informations qu'on lui livre !

Les " auteurs " des JT : cherchez l'erreur

2003-05-04T05:37:46Z

A propos du JT et de la lettre ouverte au Président de la République écrite par les organisations de journalistes et intitulée « Cession globale des droits d'auteur des journalistes : Non, c'est non ! » publiée sur le site Acrimed. Une tribune libre d'Enga Bozin [1].

Avant de se poser la question de la pérennité des droits d'auteur des journalistes, comme le fait la lettre ouverte des syndicats de journalistes, je pose une autre question : peut-on leur reconnaître la qualité d'auteur, spécialement à la télé ?

La nouvelle guerre en Irak nous donne un exemple. Où est l'auteur ? Où sont les auteurs quand sur LCI, Canal + ou France2, on nous donne à voir en une seule image : un envoyé spécial qui ne sait rien, incrusté sur une image vide et muette avec, en bandeau défilant en bas d'écran, des textes digérés issus de diverses agences de presse. Bravo les auteurs ! Et belle démonstration de désinformation par saturation, pour un JT au rapport signal/bruit toujours plus élevé. Signes illisibles, signes de diversion, signes de divertissement.

Notez l'empilement des logos : illustration de l'idée de circulation circulaire de l'information évoquée par Bourdieu dans « Sur la télévision »

A moins que l'auteur soit ailleurs : est-ce l'interprète-journaliste qui pousse la voix d'un demi-ton en découvrant la symphonie des premières bombes sur Bagdad, coup de bol en plein JT ? Sur toutes les chaînes, le livret de cet opéra moche est bien médiocre : « Comment va Saddam ? », « Regardez les lumières dans le ciel », « Ces images que vous pouvez voir sur votre écran », « Vous l'avez entendu à l'instant », « Je vous laisse découvrir ces images en direct ». Cyniques et faux naïfs qui assènent que montrer suffit à faire voir.

Le logo, le copyright

Oui, le copyright est parfait pour ce journalisme-là puisque qu'il s'agit bien d'une information-marchandise en vente sur le marché. L'objectif, celui qu'on leur impose peut-être, mais celui qu'ils acceptent, quel est-il ? Faire vendre, faire diversion. Les journalistes qui ne font rien contre cela en sont aussi responsables. Estampiller « droit d'auteur » leur production n'y changera rien. Vous aurez beau écrire Albatros sur une poule, elle ne volera pas plus haut…

Un passage de cette lettre ouverte laisse simplement rêveur : « Va-t-on plonger les auteurs salariés, et notamment les journalistes, dans la situation des peintres et sculpteurs des années 20, rançonnés par des marchands de tableaux ou des galeristes qui, en échange d'une maigre mensualité, s'appropriaient toutes les créations futures ? »

La précarité est bien à l'ordre du jour chez les journalistes comme ailleurs. Mais qu'ils se rassurent, ils n'auront probablement jamais rien à voir avec les artistes d'hier ou de demain. Et si on les rançonne, c'est pour leur médiocrité et leur propension à brasser le vent en souplesse. Le vrai journaliste, l'enquêteur, le teigneux, l'indépendant est probablement au chômage, il n'intéresse pas les rédactions. C'est regrettable.

Pour ce 1% de professionnels respectables et peu enclins à se plaindre, c'est la horde des 99% de journalistes d'information généraliste, télé, radio et presse écrite, qui aboie.

Chers amis journalistes, si tous les syndicats de votre profession pouvaient dans un bel élan commun (comme pour cette lettre ouverte) entamer une réflexion sur leur pratique, alors peut-être … Qui sait ? Je cesserai de penser à cette phrase qu'on attribue à Louis XIV à propos du monumental théâtre d'Orange, et qu'on imagine encore bien dans la bouche de l'homme de pouvoir occidental s'exprimant au sujet des médias : « la plus belle muraille de mon royaume ».

En contrepoint, lire notamment :
sur les envoyés spéciaux en Irak : Journalistes tués : pour une enquête internationale indépendante, La FIJ qualifie les attaques contre les journalistes en Irak de "crimes de guerre", Journalistes tués : crimes de guerre en Irak, Journalistes tués : « les nôtres » et « les autres » ?, et sur la diversité de la profession, notre rubrique Le journalisme précaire (note d'Acrimed).

[1] Les articles publiés sous forme de tribune n'engagent pas nécessairement Acrimed.

Journalistes tués : crimes de guerre en Irak

2003-04-10T15:53:49Z

Le SNJ CGT élève la plus vive protestation contre les tirs délibérés des forces américaines contre des journalistes à Bagdad qui ont fait mardi deux tués et au moins 4 blessés parmi les correspondants étrangers couvrant la guerre en Irak.

Un char américain a en effet pris pour cible l'hôtel Palestine où travaillent les envoyés spéciaux tuant un cameraman ukrainien de Reuters et blessant au moins quatre autres journalistes et techniciens. Un autre caméraman espagnol a succombé ce jour à ses blessures à la suite de tirs irakiens.

D'autres tirs américains ont également tué le correspondant d'Al Jazira, la chaîne de télévision du Qatar et ont menacé une vingtaine de journalistes retranchés dans les locaux de la télévision d'Abou Dhabi. Ces derniers ont d'ailleurs lancé un SOS devant les menaces de l'US Army.

A ce jour, 11 journalistes ont été tués en Irak pour assurer l'information sur ce conflit.

Le SNJ CGT apporte son soutien à l'ensemble des journalistes qui tentent de faire leur métier dans des conditions périlleuses.

Le SNJ CGT dénonce les actions des belligérants de tous bords qui prennent pour cible les journalistes.

Le syndicat des journalistes CGT appelle les autorités militaires américaines à cesser immédiatement les tirs contre les media.

Il appelle également toutes les parties en conflit à donner aux journalistes les moyens de travailler et à garantir leur sécurité.

Le SNJ CGT souligne que s'il est prouvé que des tirs délibérés ont eu lieu de la part des troupes américaines contre les journalistes, ces actions constitueraient un véritable crime de guerre dont leurs auteurs devront répondre devant la justice.

C'est pourquoi le SNJ CGT a décidé d'envoyer une délégation auprès des ambassades des Etats-Unis et de Grande Bretagne à Paris pour protester contre ces actes qui portent atteinte aux lois internationales

Le SNJ CGT lance enfin un appel à l'ensemble de la profession pour l'envoi de messages à Washington et à Londres auprès des gouvernements de George W. Bush et Tony Blair pour faire cesser ces actes qui non seulement tuent des journalistes mais également entravent la liberté d'informer.

Montreuil, le 9 avril 2003

Lire également le communiqué du SNJ et le communiqué de la Fédération Internationale des Journaliste (FIJ).

La FIJ qualifie les attaques contre les journalistes en Irak de "crimes de guerre"

2003-04-08T22:00:00Z

" La FIJ qualifie les attaques contre les journalistes en Irak de "crimes de guerre" ne pouvant rester impunis.
La Fédération Internationale des Journalistes accuse aujourd'hui les deux parties belligérantes du conflit irakien de " crimes de guerre " suite à une série d'attaques visant des journalistes et à la mort d'employés des médias.
La FIJ demande que soit menée une enquête internationale indépendante après l'attaque de l'hôtel où logent les journalistes à Bagdad et après que les troupes nord-américaines aient, paraît-il, détruit les bureaux des télévisions Al Jazeera et Abu Dhabi. "

Communiqué de presse 8 avril 2003

La FIJ qualifie les attaques contre les journalistes en Irak de "crimes de guerre" ne pouvant rester impunis

Appel à une enquête internationale indépendante relative à la prise pour cible des médias et à l'assassinat de reporters

La Fédération Internationale des Journalistes accuse aujourd'hui les deux parties belligérantes du conflit irakien de " crimes de guerre " suite à une série d'attaques visant des journalistes et à la mort d'employés des médias. La FIJ demande que soit menée une enquête internationale indépendante après l'attaque de l'hôtel où logent les journalistes à Bagdad et après que les troupes nord-américaines aient, paraît-il, détruit les bureaux des télévisions Al Jazeera et Abu Dhabi.

"Il ne fait aucun doute que ces attaques pouvaient être dirigées contre des journalistes. Si c'est le cas, il s'agit de graves et sévères violations du droit international," a déclaré Aidan White, Secrétaire général de la FIJ. "Bombarder les hôtels dans lesquels logent des journalistes et prendre pour cibles les médias arabes sont des événements particulièrement choquants dans une guerre menée au nom de la démocratie. Les responsables doivent être traduits en justice".

La FIJ condamne au même moment la tactique des Irakiens qui consisterait à utiliser des civils et des journalistes comme "boucliers humains" en cas d'attaque. "Les autorités de Bagdad sont autant coupables, étant donné le peu de cas qu'elles font des vies civiles", a déclaré Aidan White.

D'après la FIJ, 11 journalistes et employés des médias sont morts dans cette guerre jusqu'à présent. Les derniers tués ou blessés ont été victimes de l'avancée des forces américaines dans Bagdad. Des explosions ont touché aujourd'hui l'Hôtel Palestine à Bagdad, hôtel où résident les journalistes étrangers, blessant au moins quatre d'entre eux travaillant pour Reuter. Peu de temps avant l'attaque, les bureaux de la télévision Al Jazeera ont volé en éclats, tuant un journaliste et blessant un de ses collègues.

"Alors que le régime irakien avait joué au chat et à la souris avec Al Jazeera, en les bannissant dans un premier temps puis en les autorisant à rester, l'ironie des faits est cruelle s'il apparaît qu'ils ont été attaqués par des forces américaines", déclare Aidan White. Selon la FIJ, il ne s'agit là que d'une atroce répétition de la destruction des bureaux d'Al Jazeera à Kaboul par les forces américaines durant la guerre en Afghanistan. "Il est impossible de ne pas voir de sinistre similitude dans le choix des cibles" ajoute Aidan White.

"Nous attendons toujours une explication satisfaisante au sujet de l'attaque à l'encontre de l'équipe d'ITN au début de la guerre, durant laquelle nous pensons que trois de nos collègues ont été tués", a déclaré Aidan White. Selon la FIJ, le témoignage d'une personne ayant vu la scène accuse les Etats-Unis d'avoir délibérément tiré sur des véhicules clairement identifiables comme appartenant à une équipe de télévision.

"L'administration des Nations Unies et la communauté médiatique internationale doivent s'engager pleinement à enquêter sur ce qui s'est passé et des mesures doivent être prises pour que cela n'arrive plus jamais," a dit Aidan White. "Nous pouvons nous attendre à ce que les militaires nient avoir agi avec préméditation mais ce que nous voulons, c'est la vérité."

Selon la FIJ, la communauté médiatique mondiale, dont les journalistes, les organisations de médias et les associations luttant pour la liberté de la presse, devrait unir ses forces sous la bannière de l'Institut international pour la sécurité de la presse (International News Safety Institute-INSI), récemment mis sur pied, pour mener une enquête complète et approfondie. L'INSI est un groupement de plus de 100 organisations menant campagne pour un programme mondial de sécurité pour la presse.

"Vous ne pouvez pas vous battre pour la démocratie en faisant verser le sang des journalistes et employés des médias", ajoute Aidan White. "Peu de choix est laissé aux médias et aux journalistes dans la couverture de cette guerre — c'est la première fois qu'un conflit est couvert en temps réel — et leur protection, qu'elle soit soumise à encadrement ou pas, est d'une importance capitale."

La FIJ estime que les réglementations internationales doivent être revues dans l'immédiat après-guerre afin d'essayer d'améliorer les niveaux de protection des journalistes et des employés des médias. "Cette guerre est le conflit le plus exhibé à la télévision de toute l'histoire ", a déclaré Aidan White, "mais en comparaison, la protection accordée aux journalistes et aux employés des médias est tout simplement d'un autre âge ".

La FIJ représente plus de 500.000 journalistes dans plus de 100 pays.

(8 avril)

Lire le communiqué sur le site de la FIJ.

Journalistes tués : pour une enquête internationale indépendante (SNJ)

2003-04-08T21:58:17Z

Journalistes tués en Irak :
Une minute de silence
et une enquête internationale indépendante

Le Syndicat national des journalistes (SNJ) fait sienne la démarche de la Fédération internationale des journalistes (FIJ) qui demande une enquête indépendante pour faire toute la lumière sur les attaques de journalistes par les troupes américaines.

La FIJ qualifie de « crime de guerre » l'attaque de ce jour contre l'hôtel « Palestine », dans lequel la plupart des journalistes internationaux résident à Bagdad. Il en est de même avec la destruction des locaux d'Al Jazeera et ceux de la télévision d'Abu Dhabi, ainsi que la canonnade du véhicule de l'équipe d'ITN, le 22 mars dernier.

Au moins 13 journalistes ont, à ce jour, perdu la vie au cours de ce conflit.

Les journalistes ne sont pas des combattants et ne doivent pas être pris pour cible. Pas plus qu'ils ne doivent être manipulés ou utilisés comme « boucliers humains » par les autorités des pays en guerre.

En signe de protestation contre le comportement des belligérants à l'égard de ceux dont le rôle est d'informer librement et à la mémoire des journalistes ayant perdu la vie à ce jour au cours de ce conflit (au moins 13 morts) le SNJ demande, par la voix de la FIJ, à tous les journalistes d'observer une minute de silence demain mercredi 9 avril à l'occasion de la conférence de presse de l'état-major américain à Doha au Qatar (11 heures GMT, 12 heures en France).

Paris, le 8 avril 2003

Le communiqué sur le site du SNJ

Lire également le Communiqué du SNJ-CGT

Le communiqué de la Fédération internationale des journalistes (8 avril 2003) (en anglais).

IFJ Says Attacks on Journalists in Iraq Are "Crimes of War" That Must be Punished

Call for Independent International Inquiry into Targeting of Media and Killings of Reporters

The International Federation of Journalists today condemned both sides in the Iraq conflict of "crimes of war" after a series of attacks on journalists and deaths of media staff.

The IFJ is calling for an independent international inquiry after an attack on a hotel where journalists are staying in Baghdad and after US troops allegedly destroyed the offices of Al Jazeera Television and Abu Dhabi Television.

"There is no doubt at all that these attacks could be targeting journalists. If so, they are grave and serious violations of international law," said Aidan White, General Secretary of the IFJ. "The bombing of hotels where journalists are staying and targeting of Arab media are particularly shocking events in a war which is being fought in the name of democracy. Those who are responsible must be brought to justice".

At the same time the IFJ condemns what appears to be Iraqi tactics of using
civilians and journalists as a "human shield" against attack. "The Baghdad authorities are just as culpable with their reckless disregard for civilian
lives," said White.

The IFJ says that 11 journalists and media staff have died in the war so far. The latest deaths and injuries comes as American troops push into Baghdad. Blasts hit Baghdad's high-rise Palestine Hotel, which houses foreign media, today, wounding at least four journalists working for Reuters. Shortly before the attack another strike was made which shattered the offices of Al-Jazeera Television killing one journalist and injuring another.

"It is cruelly ironic that after the Iraqi regime plays cat-and-mouse with Al Jazeera, first banning them, then allowing them to stay, it appears they have been attacked by American forces," said Aidan White. The IFJ says that this attack is a shocking mirror of the destruction of the Kabul offices of Al Jazeera by American forces during the war in Afghanistan. "It is impossible not to detect a sinister pattern of targeting," said White.

"We are still waiting for a satisfactory explanation for the attack on the ITN crew at the start of the war in which we think three colleagues were killed," said White. The IFJ says that there is eye-witness testimony accusing the US of deliberately firing upon clearly marked television vehicles.

"The United Nations system and the international media community must be
fully engaged in finding out what happened in these cases and action must be taken to ensure it never happens again," said White. "We can expect denials of intent from the military, but what we really want is the truth."

The IFJ says that the global media community, including journalists, media organisations and press freedom campaigners, should join hands under the
banner of the newly-formed International News Safety Institute to hold a complete and in depth inquiry. The INSI is a coalition of more than 100 organisations campaigning for a global news safety programme.

"You cannot fight for democracy with the lives of journalists and media staff," said White. "Media and journalists have little choice about covering this war it is the first real-time war story in history and their protection, embedded or not, must be paramount."

The IFJ says that the immediate aftermath of the war should involve a review of international rules to try to improve the levels of protection, for journalists and media staff. "This war has been the most televised conflict in history," said White, " but the protection afforded to journalists and media staff is prehistoric by comparison."

(The IFJ represents more than 500,000 journalists in more than 100 countries.)

Le journaliste Peter Arnett licencié pour ses commentaires

2003-03-31T20:25:28Z

Dépêche AFP du lundi 31 mars

Le journaliste Peter Arnett licencié pour ses commentaires sur l'Irak

Le journaliste américain Peter Arnett, célèbre pour sa couverture de la première guerre du Golfe en 1991, a été licencié par la chaîne NBC en raison de commentaires récents sur la télévision irakienne suggérant que les plans de guerre des Etats-Unis avaient échoué. " M. Arnett a commis une erreur en accordant une interview à la télévision d'Etat irakienne, particulièrement en temps de guerre. Et c'était une erreur de sa part de discuter d'opinions et d'observations personnelles dans cette interview ", déclare NBC dans un communiqué diffusé lundi. " Par conséquent, Peter Arnett ne travaillera plus pour NBC News et MSNBC ".

Dans cette interview diffusée dimanche, le journaliste déclarait notamment que " le premier plan de guerre avait échoué en raison de la résistance irakienne ". [...]

M. Arnett a présenté ses excuses lundi à NBC et au public américain, se disant " embarrassé " par la controverse déclenchée par ses propos. " Manifestement, en accordant cette interview à la télévision irakienne, j'ai créé une tempête aux Etats-Unis, et j'en suis sincèrement désolé ", ajoutant qu'il s'agissait d'une " interview impromptue ". [...]

Peter Arnett, 68 ans, citoyen américain d'origine néo-zélandaise, était l'un des rares journalistes américains encore en poste à Bagdad. Il était devenu célèbre en travaillant pour CNN depuis Bagdad lors de la première guerre du Golfe en 1991. [...]

" Liberté en Irak " : pas pour les journalistes, même étatsuniens...

Envoyés spéciaux : « l'imminente révolte de la garde » ?

Claude Farine — 2003-03-31T07:46:14Z

"Mesdames et Messieurs les envoyés spéciaux, que cachez-vous sous vos tenues de camouflage, que reste-t-il sous votre casque ?" Tribune libre [*].

Journal de la mi-journée à la radio : « Bonjour. La guerre en Irak : synthèses des combats, puis tour avec nos envoyés spéciaux sur place en direct. Entretien avec un confrère. Enfin, l'entrevue quotidienne avec notre expert militaire »… C'est la litanie des "flash" d'informations sur les ondes, presque heure après heure, en direct le plus souvent, parfois en différé car répété. Aucun recul, aucune analyse, la réalité brute et brutale de l'information partie pris.
Combien êtes-vous Mesdames et Messieurs les envoyés spéciaux ? Des centaines, des milliers même ?

« L'imminente révolte de la garde » ? Non, ce n'est pas à celle du président irakien que nous pensons, mais au titre du dernier chapitre du livre d'Howard Zinn [1]. Car vous aussi, les appariteurs de la pensée unique, vous êtes les gardiens du système [2]. Un système qui vous nourrit et que vous nourrissez. A quand cette révolte tant attendue ? A vous écouter, à vous lire aussi, en ces jours de guerre impérialiste, il ne peut y avoir beaucoup d'espoir. Toutefois les gardiens ont besoin des prisonniers et ce sont finalement ces derniers qui vous obligeront au changement.

Car, en ces jours d'information propagande, vous ne savez pas que nous savons. Oui, nous savons que vous vous déguisez sous les oripeaux de l'information marchande, l'information spectacle, l'information poubelle. Malgré vos casques, vos tenues de camouflage dans les machines à tuer de l'armée d'occupation, vous ne pouvez pas vos dissimuler. Vous êtes les oiseaux de la mort. Non seulement parce que vous nous offrez la mort en spectacle, mais parce que cette odeur de mort vous est collée à la peau. Dans vos écoles de journalisme, vous est-il seulement arrivé de lire des livres autres que des manuels de loyauté au système ? S'il vous plaît, prenez le temps de lire cet ouvrage d'Edward W. Said : « Culture et impérialisme » [3], plutôt que de perdre votre temps à essayer de nous soudoyer avec vos lancinantes chroniques de propagande militaire. Et dans cette attente, juste une citation :

« En Occident, les représentations du monde arabe n'ont cessé, depuis la guerre de 1967, d'être grossières, réductrices et ouvertement racistes, comme beaucoup d'études critiques en Europe et aux Etats-Unis l'ont établi et vérifié. Les films et émissions télévisées présentant les Arabes en « chameliers » loqueteux, terroristes ou cheikhs d'une richesse scandaleuse n'en ont pas moins continué à bon rythme. Quand les médias se sont mobilisés derrière le président Bush pour préserver l'american way of life et faire reculer l'Irak, ils n'ont pas dit ni montré grand-chose des réalités politiques, sociales et culturelles du monde arabe (dont beaucoup sont très influencées par les Etats-Unis)- réalités qui ont simultanément rendu possibles tant la sinistre figure de Saddam Hussein qu'un ensemble fort complexe de configurations radicalement différentes, comme le roman arabe (dont le grand représentant, Naguib Mahfouz, a reçu le prix Nobel en 1988) et les nombreuses institutions qui survivent dans ce qui reste de la société civile. Certes, les médias sont infiniment mieux équipés pour la caricature et le sensationnel que pour les lents processus culturels et sociaux, mais la raison profonde de ces idées fausses est la dynamique impériale, et surtout sa tendance à la séparation, à l'essentialisation, à la domination et à la réaction. »

Et plus loin :

« Enfin, l'autorité de l'observateur et la centralité géographique de l'Europe sont confrontées par un discours qui relègue sans appel le non-Européen à un statut racial, culturel et ontologique inférieur. Mais son infériorité est curieusement indispensable à la supériorité de l'Européen. »

Ainsi pourquoi référez-vous si peu à la source d'information qu'est la chaîne Al-Jazira ? Parce qu'elle, elle est libre comme l'écrivait David Hirst ? [4] Mais la raison est évidemment à trouver dans les propos d'Edward W.Said, cités ci-dessus. Il est impensable d'accepter, de regarder l'Autre puisque, toujours selon Said, « la source cruciale de l'action et de la vie sur la planète est l'Occident »…

Et si le jour était proche, Messieurs les journalistes, de la fin de vos privilèges de classe ? Car nous, les auditeurs, les lecteurs (c'est sciemment que nous ne parlons pas des spectateurs, car nul besoin d'observer le spectacle des télévisions. Il existe toujours des humains qui n'ont pas besoin de vous recevoir dans leur salon…), apprenons à chercher des vraies informations. Sans doute n'en êtes-vous pas conscients encore : outre l'existence de médias alternatifs, il existe une alternative aux médias [5].

Mais n'allons pas trop vite. Dans l'immédiat, c'est bel bien votre travail que nous dénonçons. Vos discours deviennent obscènes. Peut-être même pourrions-nous parler de perversion… Que cachez-vous sous vos tenues de camouflage, que reste-t-il sous votre casque ?

Un jour vous serez nus [6]. Et ce jour-là, « les prisonniers seront rejoints par les gardiens du système » [7]

[*] Les articles présentés comme des tribunes n'engagent pas nécessairement la responsabilité d'Acrimed

[1] Howard Zinn : Une histoire populaire des Etats-Unis, Agone 2002

[2] Serge Halimi : Les nouveaux chiens de garde, Liber-Raison d'Agir 1997

[3] Fayard, Le Monde diplomatique 2000 ; chapitre premier "Territoires superposés, histoires enchevêtrées"

[4] "Al-Jazira, une chaîne libre au Proche-Orient", Le Monde diplomatique, août 2000

[5] http://www.homme-moderne.org/societe/media/divers/GMattac.html

[6] François Ruffin - Acrimed (lien périmé, août 2013)

[7] Howard Zinn, op.cit.

Explosion de l'usine AZF (1) : quand Le Figaro "enquête" à Toulouse ...

Henri Maler — 2001-09-13T22:00:00Z

Les attentats aux USA ont provoqué des dommages collatéraux sur les cerveaux des journalistes du Figaro, spécialement envoyés à Toulouse pour enquêter sur l'origine de l'explosion de l'usine AZF.

Dès le 24 septembre Le Figaro titrait à la " une " : " Les mystères du drame de Toulouse " et, en page 14, attirait l'attention sur " Une altercation qui intéresse les policiers ". Cette altercation met en scène des ouvriers dont l'un d'eux sera bientôt nommément désigné comme un suspect. Pourtant, l'auteur de ce très bref article - Philippe Motta - concluait : " L'hypothèse d'un acte de malveillance inspiré par une volonté de " vengeance " semble, pour le moment, assez aléatoire ".

Mais très vite, sur la foi d'un article de Valeurs actuelles et d'un rapport d'enquête - réputé confidentiel - des Renseignements généraux, Le Figaro se précipite sur le "cas Jandoubi ", un employé " d'origine tunisienne ", comme on aime à le préciser au Figaro, mort dans l'explosion, revêtu d'une demi-douzaine de sous-vêtements qui, comme aime à le répéter Le Figaro, rappellent les vêtements des " kamikazes islamistes ". Et voilà comment un " piste " policière confidentielle devient une rumeur médiatique officielle.

Orchestration médiatique d'une rumeur

Point de départ donc, un document des RG. Dès le 3 octobre, le journal de 20 heures de TF1 donne la parole au journaliste de Valeurs actuelles pour qu'il commente ce document.

Le Figaro du Jeudi 4 octobre 2001 se précipite. Titre à la " Une " : " Toulouse : l'hypothèse terroriste ". L'article se félicite d'emblée : " Le Figaro l'avait révélé dans son édition du 1er octobre " et se cite avec délectation. Avant de s'appuyer sur les " révélations " du magazine Valeurs actuelles... à paraître le 5 octobre, le lendemain de l'article du Figaro.
En page 12, l'article de Marc Mennessier, " envoyé spécial " revient à la charge. Titre : " Toulouse : la police explore la piste Jandoubi ". Le formidable enquêteur met bout à bout les informations de sources policières, les ragots de Valeurs actuelles, des " sources proches de l'enquête citées par Reuters ". La famille de Jandoubi tente-t-elle d'expliquer le nombre de ses sous-vêtements ? Cela donne " Le beau-frère d'Hassan, français de souche (...) ".

Le Figaro, Vendredi 5 octobre, annonce à la " Une" : " Toulouse : de nouveaux éléments " et surtitre l'article : " Jaroubi était lié à un groupe radical islamiste de la mouvance dite " afghane " ".
Une page entière (p. 11) est consacrée à ces "nouveaux éléments". Titre de l'article principal, rédigé par Marc Mennessier, "envoyé spécial" : " Toulouse : le cas Jandoubi passé au crible ".
Après avoir relaté à sa façon les informations " de source policière ", l' " envoyé spécial " s'interroge : " (...) A-t-on voulu brider le travail des enquêteurs ? (...) Comment expliquer, vu le profil de Hassan Jandoubi et ses relations avec les millieux islamiques, qu'il ait fallu attendre six jours (...) pour que son appartement soit perquitionné en bonne et due forme ? ". Et de poursuivre, une fois encore sur la ressemblance entre les caleçons d'Hassan Jandoubi et la tenue des " kamikazes islamiques ". Bien sûr, - apparences journalistiques obligent - , le très spécial envoyé mentionne le démenti de la famille, mais c'est pour lui opposer aussitôt le résultat de l' " enquête " de Valeurs actuelles. Le tout pour en déduire que " rien ne permet pour l'instant de conclure, au vu de ces informations, que Hassan Jandoubi et ses deux compagnons intérimaires sont formellement impliqués dans la catastrophe ".

Questions simples que se poserait n'importe quel déontologue amateur : Pourquoi avoir accordé autant d'importance à cette hypothèse, si ce n'est parce qu'elle satisfait - sans preuves - de détestables penchants ? Pourquoi avoir livré en pâture à la rumeur publique le nom d'un homme, si ce n'est parce que, pour Le Figaro, ses origines le dispensent, lui et ses proches, du respect que même la police lui concède ?

Bien sûr, Le Figaro " se couvre " de la demi-douzaine de voiles transparents qui rappellent la tenue de combat de l'objectivité. Ainsi, on rapporte les propos de sa compagne. Ou encore, on titre un article, consacré aux propos des enquêteurs : " Toutes les pistes sont ouvertes ". Mieux, dans cette article, on rapporte sans sourciller, ce rappel à la déontologie... émanant des enquêteurs des RG qui se disent "étonnés de cette focalisation sur une victime, nommément désignée alors que, en l'état actuel de l'enquête, rien n'atteste quoi que ce soit. "
Mais rien n'y fait.

Le Figaro, Lundi 8 octobre 2001 : Deux titres en vis-à-vis sur une même page, que l'on peut, clairement relier, sans forcer le sens : " Toulouse : les experts croient à l'accident sans en expliquer le processus " tandis que (ndlr) " Les RG continuent d'explorer la piste islamique ".
Marc Mennessier s'occupe cette fois de la " croyance " des experts, tandis que Marie-Estelle Pech, " envoyée spéciale ", reprend paisiblement - cela valait le déplacement à Toulouse - le rapport des RG du 3 octobre, pour nous apprendre une fois de plus que les RG " se sont intéressés aux relations entre cetains milieux islamistes et Hassan Jandoubli, l'ouvrier intérimaire dont le corps a été retrouvé vêtu de plusieurs couches de sous-vêtements. Tenue qui pourrait, selon certains spécialistes, ressembler à celle des kamikazes ".

Ainsi s'achève la " grande enquête " du Figaro... Les bombardements américains sur l'Afghanistan expliquent que, sans doute par manque de place, Le Figaro ne publie plus rien sur la question pendant les jours suivants.

Le 16 octobre pourtant paraît un article de la nouvelle " envoyée spéciale " : Christine Clerc. Titre de l'article (page 12) : " Toulouse, blessée, renaît à la vie ". Au détour de cette nouvelle enquête, on apprend ceci : " Le malaise le plus grave, cependant, est celui qu'on exprime le moins fort : en donnant foi à la rumeur d'un attentat islamiste, avant même que celle-ci en devienne une des hypothèses étudiées. " C'est, du moins ce que font, selon Christine Clerc,... certains toulousains. Que Le Figaro ait été l'un des principaux acteurs de la propagation d'une telle rumeur, Christine Clerc l'ignore sans doute : elle ne lit pas Le Figaro...

Omerta médiatique sur les dérives d'un confrère

L'attitude des autres médias dans cette affaire est, au demeurant, parfaitement révélatrice. Si nombre d'entre eux se sont bornés à mentionner cette " piste ", sans désigner nommément de " suspect ", si certains même (France 2, Libération) ont pris rapidement leurs distances face aux " divulgations " du Figaro, la plupart d'entre eux se sont bien gardés de mettre en cause le " cher confrère " pour " faute déontologique grave ", pour reprendre le vocabulaire en usage dans la profession. On se borne en général à faire état de rumeurs, à contester tout ou partie de leurs fondements : on ne dit rien du rôle de certains journalistes dans la propagation même de cette rumeur.

Aux hebdomadaires, il a fallu le temps nécessaire à leur parution.

Certains minimisent, comme Le Nouvel Observateur qui, dans un article au demeurant instructif, dénonce Valeurs actuelles comme acteur dans manipulation, mais tend à présenter Le Figaro comme un agent simplement inconscient, la victime d'une " erreur ". De l'instrumentalisation, par ce quotidien, d'une " hypothèse ", à des fins inavouables et au prix d'effets détestables, de la conception du journalisme qui ressort d'une véritable campagne, peu de choses sont dites. Si, pour reprendre la mise en cause la plus grave, " Le Figaro et Valeurs actuelles se sont faits les hérauts de la thèse de l'attentat ", il ne s'agirait que de " turbulences médiatiques" ( Toulouse, la contre-enquête ",par Robert Mermoz, Le Nouvel Observateur du 11 octobre, p. 120 -122).
D'autres prennent plus nettement position. C'est particulièrement le cas de Marianne qui, le 15 octobre, publie un article vigoureux, rédigé par Chrisitian Duplan : " Toulouse, La grand Manip " (p. 36-39).

Parmi les exceptions à l'omerta médiatique sur les " dérives " du cher confrère, outre un sujet sur " i-télévision " et quelques autres raretés qui ont pu nous échapper, un article de Pierre Marcelle dans Libération du 8 octobre (page 11). Ce dernier souligne comment, de Valeurs actuelles au Figaro (et quelques autres...), " les Rantaplan investigateurs, rongeant l'os d'un rapport fumeux que leurs jetèrent les Pieds Nickelés fameux des Renseignements généraux, offrirent à l'opinion terrifiée, un coupable idéal ". Et de détailler comment les commentateurs ont faconné la rumeur qu'ils ont propagée. Avant de conclure : " A Toulouse, l'enquête va son train prudent (...). Lorsque ses conclusions seront irréfutables, il sera temps alors, et alors seulement, de compter le nombre de rumeurs, comme des slips pas très propre, dont Le Figaro se sera révélé porteur ".

Inutile pourtant d'attendre la fin de l'enquête, pour dresser ce sombre constat : Nous vivons dans un pays où il vaut mieux, parfois, se fier à la discrétion d'une enquête policière qu'à l'indécence d'une enquête journalistique.

Suite :
Quand Le Monde défend les "enquêtes" du Figaro