Acrimed | Action Critique Médias

Lu, vu, entendu : Informations en solde

2009-06-24T22:21:22Z

Les boîtes noires et les dessous chics du Monde - Des islamo-gauchistes infiltrés à Marianne - Josyane Savigneau et son boss - Jean-Michel Aphatie, publicitaire - Canal + recrute.

– Boîtes noires : Le Monde les a trouvées, puis perdues, puis…

L'information en temps réel ne cesse de faire des victimes. La première d'entre elles ? L'information.

Nous avions relevé les patientes recherches de David Pujadas, qui voulait connaître les causes de l'accident de l'AF447 avant même qu'existent des indices sérieux (lire : « L'avion disparu, l'expert et le journaliste »).

C'est maintenant au tour du Monde de se précipiter et d'annoncer, à 6h52, le 23 juin, que les boîtes noires ont été retrouvées. Avant de s'interroger, à 11h50 – à la suite d'un communiqué du Bureau d'enquêtes et d'analyses (BEA) –, sur l'existence de cette prétendue découverte qui sera peut-être confirmée… quand elle aura lieu, si elle a lieu.

Seulement voilà, l'url de l'article, qui n'a pas changé, a conservé l'information péremptoire de 6h52.

Rumeur du matin, démenti de la mi-journée, information du soir ?

– Venezuela : Les dessous chics du Monde 2

Enfin une enquête sociale sur la situation au Venezuela ! Dans l'édition du 29 mai (diffusée le 30), Le Monde 2 propose un photoreportage (complété par un bref article). L'ensemble est intitulé : « Les dessous chics de la révolution bolivarienne ». De quels dessous chics s'agit-il ?

Si l'on en croit Marie Delcas (correspondante du Monde à Bogota), « Cette richesse qui dérange » (titre de l'article) n'est pas celle de l'oligarchie vénézuélienne dont tout le monde, apparemment, s'arrangerait, mais celle des « bolibourgeois » : « Dix ans de révolution bolivarienne ont vu l'ascension d'une nouvelle caste au Venezuela. Petits patrons et grands entrepreneurs, intermédiaires financiers et hauts fonctionnaires, les bolibourgeois ont fait fortune à l'ombre du pétro-Etat immensément riche [...] Les bolibourgeois ont depuis belle lurette envahi les clubs sélects, les grands hôtels, les terrains de golf et les beaux quartiers ».

Faut-il s'en réjouir ou le déplorer ? Le Monde 2 semble suggérer que les nouveaux riches ont bien le droit de s'enrichir : « L'élite traditionnelle vénézuélienne s'en offusque, oubliant un peu vite qu'elle est elle-même fille du pétrole. Et que certains de ses illustres représentants s'accommodent fort bien de la révolution bolivarienne. C'est le cas de la famille Cisneros, qui a fait fortune dans les médias et la telenovela ». La bourgeoisie vénézuélienne d'ancien régime, mais qui continue à prospérer sous le nouveau, est délicatement désignée comme une « élite traditionnelle ». Et l'article la réprimande de ne pas accepter de faire un peu de place aux « nouveaux riches » : une nouvelle « élite » qui n'a apparemment pas remplacé la précédente puisque « Plus que substitution d'élites, il y a juxtaposition ».

Quoi qu'il en soit, l'émergence et la vie des « bolibourgeois » méritaient bien un reportage photographique, présenté ainsi : « En dix ans de présidence Chavez, une classe de nouveaux riches a émergé au Venezuela, grâce à la manne pétrolière. La photographe Sandra Rocha a saisi le luxe tapageur de leurs soirées mondaines. Un aspect peu connu de la "révolution bolivarienne" ».

Que Le Monde 2 s'inquiète ou s'indigne du « luxe tapageur » peut prêter à sourire, quand on sait à quel point cet hebdomadaire magnifie le luxe : ce luxe que les photographies de Sandra Rochas exposent (sur papier glacé…), non sans complaisance. Mais à première vue, les « dessous chics de la révolution bolivarienne » ressemblent à s'y méprendre aux soirées ordinaires de la haute bourgeoisie traditionnelle.

Car entre la « substitution » et la « juxtaposition » des élites, le « portfolio » qui illustre l'article choisit... la confusion la plus complète.

La première photo, par exemple, a été prise lors d'une « Réception au siège de la chaîne de télévision privée Venevision, propriété de l'entrepreneur Gustavo Cisneros, le roi de la telenovela, troisième fortune d'Amérique latine », dont l'article de Marie Delcas nous avait dit qu'il est une figure emblématique des « illustres représentants » de « l'élite traditionnelle », qui « s'accommodent fort bien de la révolution bolivarienne »… dans la mesure où ils peuvent poursuivre leurs affaires et ne disposent pas des moyens de s'opposer frontalement au régime, comme le fit – fâcheuse omission du Monde 2 – Gustavo Cisneros. Se serait-il définitivement assagi ? [1].

Or c'est une réception du même Cisneros qui, évoquée dans la légende d'une autre photo « Deux anciennes Miss Venezuela participent à une réception du baron des médias Gustavo Cisneros, organisateur officiel du concours ». Est-ce lui sur l'image ? Mystère, puisqu'on lui a coupé la tête… En tout cas, cette réception ne semble pas spécialement « bolibourgeoise ». Pas plus que le mariage d'un opposant notoire immortalisé par le dernier cliché du photoreportage. Comme l'indique la légende : « Yon Goicoechea (ici lors de son mariage, dans un hôtel luxueux de la capitale) s'est fait connaître lors du mouvement étudiant de décembre 2007 pour la démocratie. Cette révolte a fait échouer la réforme constitutionnelle qui devait donner à Hugo Chavez le droit de se représenter indéfiniment à l'élection présidentielle, ce qu'il a fini par faire voter cette année ».

Et entre Cisneros et Goicoechea, qu'il faudrait donc considérer comme deux « bolibourgeois », s'égrènent les photos représentant la « jeunesse dorée » de la capitale, un « mariage très huppé au Country Club de Caracas, le refuge verdoyant des millionnaires vénézuéliens », « cercle excessivement fermé »… qui s'ouvre peut-être à certains membres de la bolibourgoisie mais qu'il est pour le moins audacieux de présenter comme un haut lieu de la « révolution bolivarienne ». En réalité seule une légende, sur les sept photographies que compte le portfolio, évoque explicitement la bolibourgeoisie : « Luxe ostentatoire : la “bolibourgeoisie” (la bourgeoisie bolivarienne) avec son train de vie tapageur dérange dans un pays aux fortes inégalités ». Evidemment, difficile de faire la différence, sur le cliché, avec le train de vie tapageur de « l'élite traditionnelle vénézuélienne » qui ne dérange personne dans un pays aux fortes inégalités.

Qu'a-t-on appris sur la « bolibourgeoisie » ? Rien que l'on ne puisse savoir déjà de la bourgeoisie traditionnelle. Mais les photos sont si belles…

– Iran : Marianne infiltrée par les « officines islamo-gauchistes »

Le 15 juin au matin, le site de Marianne publiait un article raillant « l'ethnocentrisme naïf » des médias français dans le traitement de la crise iranienne, et défendant – sans contester la fraude – l'idée selon laquelle la victoire d'Ahmadinejad, dont il note le « populisme », est compréhensible dans ce « pays en souffrance qui vit comme une humiliation permanente les leçons de morale venue d'Europe et d'Amérique, désormais si bien incarnées par l'interventionnisme croissant de l'Otan ».

Il n'en fallait pas davantage pour faire sortir de leurs gonds Maurice Szafran et Martine Gozlan, qui censurent aussitôt l'article et s'adressent directement à leurs lecteurs pour expliquer ce geste bien légitime :

A nos lecteurs.
La colère. C'est ce que nous avons ressenti en découvrant lundi 15 juin sur le site de Marianne2.fr les élucubrations sur l'extraordinaire révolution qui se produit depuis une semaine en Iran. Ces tirades ridicules et invraisemblables sur un Ahmadinejad transformé en champion de l'anti-impérialisme – dans le plus pur style de la propagande du ministère de la Guidance islamique ou des officines islamo-gauchistes moribondes – constituent évidemment la négation de ce que Marianne a toujours défendu. Immédiatement remplacé par des analyses sensées et un éditorial du service Monde de notre journal (intitulé « le sang de la liberté » et en hommage au courage du peuple de Téhéran insurgé), ce texte absurde a troublé de nombreux internautes.
C'est pourquoi nous rappelons avec force que l'un des combats d'idées les plus ardents de Marianne a été, est et restera la dénonciation inlassable de la collusion entre l'islamisme et le gauchisme dévoyé qui s'en est fait depuis tant d'années le fourrier zélé. […] Ce défi permanent, longtemps si solitaire, demeure ancré en nous.
Maurice Szafran (directeur de Marianne) et Martine Gozlan (rédactrice en chef du service monde de Marianne, spécialiste de l'Iran et de l'Islam).

Reste à expliquer comment le ministère de la Guidance islamique a pu publier sa propagande directement sur marianne2.fr… Et pourquoi, malgré la vigilance de son directeur, tant « d'analyses sensées » de Marianne nous feraient presque regretter ce « texte absurde ».

– Culture : Josyane Savigneau et « l'homme qu'elle aimait » tout haut

Le samedi 20 juin 2009, l'émission « Jeux d'épreuves », diffusée chaque semaine de 17 heures à 17h55 sur France Culture, consacre l'une de ses séquences au livre qu'Eric Fottorino, patron du Monde, a dédié à la mémoire de son père : L'homme qui m'aimait tout bas [2]. Jusque-là rien à dire, surtout quand on n'a pas lu ce livre. Et aucune raison de douter de ses qualités.

Sébastien Le Foll conclut son intervention et Josyane Savigneau s'apprête à prendre la parole. On écoute cet enchaînement, et le début du propos de l'ancienne directrice du Monde des Livres, connue pour ses complaisances et ses détestations.

http://www.acrimed.org/IMG/mp3/JosyaneSavigneau.mp3

Vous avez bien entendu (sans quelques unes des interruptions de l'animateur) :

- Joseph Macé-Scarron (animateur de l'émission) : « Josyane Savigneau, vous êtes journaliste au Monde. »

- Josyane Savigneau : « Voilà. Alors, il faut que je lève une ambiguïté tout de suite. Toutes mes paroles pourraient être suspectes. Alors, je ne vais pas me faire plus courageuse que je ne suis. Si je n'avais pas aimé ce livre, je n'aurais pas osé venir le dire ici. Mais je vous aurais dit simplement : “Je ne vais pas participer à cette émission”. Parce que je ne me vois pas en train dire… Je ne suis pas courageuse à ce point-là… Enfin, il ne faut pas non plus… J'ai été très touchée par ce livre, c'est pour ça que je voulais en parler aussi, malgré tout ça, en effet… »

Résumons : Josyane Savigneau explique que si elle n'avait pas aimé l'ouvrage de son patron, elle ne serait pas venue en parler… Mais puisqu'elle l'a aimé, pourquoi se gêner ?

– Démocratie : Jean-Michel Aphatie, avocat de la publicité

Commentant une chronique de Daniel Schneidermann consacrée à France Inter et parue dans Libération du 8 juin 2009, dans laquelle ce dernier avait évoqué la « gangrène publicitaire », Jean-Michel Aphatie se lance dans une plaidoirie hors du commun :

« Un média comme RTL se finance exclusivement par la publicité. Évacuons l'apport économique pour la société, acquittement de l'impôt, distribution de pouvoir d'achat, etc. »

[Oui évacuons cet argument tiré par les cheveux, et évitons également toute réflexion sur la publicité en tant que telle…]

« Concentrons-nous sur l'espace professionnel ainsi construit et consacré, pour une part, à la vie démocratique de la Nation. A plusieurs reprises dans la journée matin, midi et soir, dans les journaux du week-end, dans des émissions spécialisées, la parole est donnée aux acteurs de la société, responsables politiques ou syndicaux, chefs d'entreprise, intellectuels, artistes. »

[Les ouvriers, employés, agriculteurs ne sont pas conviés. Pas très « démocratique »…]

Et d'en déduire : « Ainsi, la publicité permet d'organiser et de nourrir le débat démocratique. En ce sens, RTL comme d'autres organes de presse remplissent une mission de service public, y participe. Simplement cette action, au lieu d'être financée par l'impôt, est financée par la publicité. Pourquoi donc la qualifier de ”gangrène” [comme le fait Schneidermann] ? La traiter comme une maladie ? » (RTL, blog, 12.6.09).

Il fallait oser mettre sur le même plan recettes fiscales et recettes publicitaires. Il fallait oser faire le raccourci entre la publicité et le débat démocratique, et même le « service public » ! Mais Aphatie ose tout, et, comme dirait Michel Audiard, « c'est à ça qu'on le reconnaît ».

– Et pour finir…
- Canal+ recrute

On a reçu ça, qui nous était directement adressé par courrier électronique :

Bonjour , je recherche pour les émissions de la rentrée prochaine sur CANAL + : des nouveaux chroniqueurs/chroniqueuses (18/30 ans) jolie sourire , agréable , bonne tenue générale très à l'aise à l'oral , confiant , bonne répartie. Il ou elle écrira ses propres textes. Expérience minimum en TV ou radio ou école de journalisme obligatoire Casting début Mai 2009. Envoyer photo récente + cv
(une petite démo d'une minute maximum peut être un + !) à : xxx@yyy.zzz

Nous avons alors demandé à notre aimable correspondante (xxx@yyy.zzz )

Bonjour,
Est-ce que les messieurs chauves ventripotents ou femmes ridées de plus de 30 ans, mais sachant de quoi ils parlent, peuvent postuler ?

Et nous avons été rassurés par cette réponse :

From : xxx@yyy.zzz
To : acrimed-contact
Sent : Tuesday, April 07, 2009 11:30 PM
Subject : Re : casting présentateurs/trices CANAL +

Bonjour,

oui.

Bien à vous ,

XXX

Ouf !

[1] Rappelons que Gustavo Cisneros a soutenu le coup d'Etat de 2002. Chavez avait déclaré à son propos : « le jour viendra où nous aurons une équipe de juges qui n'aura pas peur et qui agira en accord avec la Constitution et mettra en prison ces chefs de la mafia comme Gustavo Cisneros ». Cisneros, dont on pourra lire une biographie détaillée, rédigée par Richard Goot et publiée ici même en « tribune » sous le titre « Gustavo Cisneros, le Murdoch du Venezuela ».

[2] Gallimard, avril 2009.

Josyane Savigneau en pleine crise de déontologie

Henri Maler — 2005-08-02T08:21:37Z

Quand Le Monde est domicilié à la Closerie des Lilas, la critique littéraire tourne au règlement de comptes mondain.

Une admiratrice

Josyane Savigneau, dans Le Monde les livres du 1er juillet 2005, consacre un article au livre de Philippe Boggio, Bernard-Henri Lévy, une vie (éd. La Table ronde). Il faut l'avouer : faute de l'avoir encore lu, nous ne pouvons pas savoir, si, à la différence de tous les autres, « son livre est beaucoup mieux écrit », s'il est « empathique, certes, mais en rien hagiographique » et s'il est à ce point « sérieux » qu'on ne peut lui reprocher... « que de mal orthographier certains noms propres et l'absence d'index ».

Et il faut bien l'admettre : Josyane Savigneau a parfaitement le droit de nous faire sourire quand elle loue un auteur qui « montre brillamment et subtilement cette "accession au bonheur d'une famille riche", la volonté que les enfants, désormais des privilégiés, fassent des études » [1] ; quand elle s'extasie devant un « un incident qui semble irréel » que nous avons déjà commenté [2] et qu'elle rapporte ainsi : « Après avoir été qualifié de "Christ sans plaies" par Dominique de Villepin, Bernard-Henri Lévy s'est réveillé en sang, des plaies au creux des mains... »

Josyane Savigneau, donc, admire Bernard-Henri Lévy - sa vie, son œuvre - et la capacité d'admirer n'est pas un vilain défaut. Encore faut-il veiller à ne pas se tromper d'objet [3]. Et, surtout, rester vigilant, quand on est critique littéraire, sur les usages sociaux auxquels on destine ses admirations.

Une critique littéraire

« En 2004, l'édition française a été saisie d'une étrange frénésie à propos de Bernard-Henri Lévy. On annonçait cinq livres sur cet intellectuel "à abattre", comme le titrait un journal. » [4] Quel est ce journal et que visait son titre ? Mystères... Qui veut « abattre » (d'une balle dans le dos ?) Bernard-Henri Lévy ? La suite, élégamment, le suggère en mentionnant : Le B.A. ba du BHL, de Jade Lindgaard et Xavier de La Porte (éd. La Découverte), BHL, une biographie, de Philippe Cohen (éd. Fayard), et l'ouvrage qui fait exception : Bernard-Henri Lévy, une vie, de Philippe Boggio (éd. La Table ronde).

Au seul énoncé de ce dernier titre, l'éloge permet à Josyane Savigneau de poursuivre, à mi-voix, le réquisitoire contre les deux autres : « Malheureusement pour lui, Boggio avait d'emblée annoncé son intention de faire "une vraie biographie, à charge et à décharge" et non "un essai approximatif". Ce n'est guère dans l'air du temps. Aussi son travail, sérieux [...], a-t-il moins excité les médias que les deux essais précédents. » Josyane Savigneau, critique des médias ?

On l'a compris : la recension du livre de Boggio est le prétexte d'une critique oblique des autres. On le comprend mieux quand on atteint le dernier paragraphe de l'article. Il commence ainsi :« Aux ennemis de cet homme auquel il restitue son nom, Bernard-Henri Lévy - au lieu de ces initiales devenues une sorte de sigle, BHL, à la fois "people" et dépréciatif -, Boggio donne toute leur place. »

« "BHL" s'appelle Bernard-Henri Lévy » : ce titre sibyllin que Josyane Savigneau a choisi pour mettre en valeur son article bénéficie alors d'une exégèse implicite : « BHL », suivez pas à pas mes arabesques mondaines, « à la fois "people" et dépréciatif », est aussi le titre du livre de Philippe Cohen. Que la honte soit sur le méchant biographe !

Restent ces « ennemis » auxquels « Boggio donne toute leur place ». La phrase qui suit les mentionne avec une extrême minutie : « Il rappelle les critiques, les stupides comme les prestigieuses, celles de Deleuze, de Vidal-Naquet et d'autres. Mais aussi les soutiens, dont celui de Barthes. » Ainsi, le contraire de la stupidité n'est autre que le prestige. Comme s'il n'existait pas des stupidités prestigieuses, mais aussi de prestigieuses intelligences. En tout cas, on ne saura pas quel qualificatif convient aux critiques « de Deleuze, de Vidal-Naquet et d'autres ». Mais l'on apprendra que la critique et le soutien s'excluent. On devine ainsi comment Josyane Savigneau se représente le débat d'idées. Et comment elle entend y contribuer.

C'est d'ailleurs ce que montre la suite : « Et au lieu, comme Philippe Cohen, d'inventer une réunion au sommet à la Closerie des Lilas, entre Bernard-Henri Lévy d'un côté, Jean-Edern Hallier et Philippe Sollers d'un autre (à une époque où ces deux derniers ne se parlaient plus depuis longtemps), il analyse ce qui lie Lévy à Sollers, son aîné de douze ans. »

Dans l'art des oppositions bancales et perfides, Josyane Savigneau progresse à chaque phrase. En quoi une évocation (fût-elle infondée) exclut elle toute analyse ? Peu importe... La critique d'une éventuelle erreur devient celle d'une « invention », et, comble de gravité, elle porterait sur l'existence d'une rencontre à la Closerie des Lilas. Le Tout-Paris de l'intelligence s'en émeut encore. Et un frémissement d'indignation parcourt la Closerie des Lilas...

L'affaire est d'importance. Toute l'histoire des idées en dépend. Elle est tellement importante que Josyane Savigneau recycle ici le seul argument qu'elle avait cru bon d'opposer à Philippe Cohen, au cours de l'émission « Campus » (France 2) le 27 janvier 2005. Mais ce soir-là, au lieu d'inventer l'invention d'une « rencontre au sommet » dont l'évocation ne figure pas dans le livre de Cohen, elle contestait seulement qu'à cette époque Jean-Edern Haliier et Philippe Sollers étaient encore liés. Comme nous l'avions déjà relevé [5].

A la Closerie des Lilas, on ne badine pas avec l'histoire, mais on peut « inventer » des « inventions ».

Et mettre sa fonction de journaliste au service de ses combats personnels.

Une journaliste du Monde

Le lecteur, en effet, se souvient sans doute que Philippe Cohen est, avec Pierre Péan, le co-auteur de La face cachée du Monde [6]. Mais le lecteur ne se souvient peut-être plus qu'un chapitre entier de ce méchant livre... porte pour titre « La police littéraire ou Le Monde des Livres » et est consacré à un cercle d'admiration mutuelle, non pas privé, mais public : une société peu discrète de renvois d'ascenseurs, domiciliée dans la plupart des médias et notamment dans les pages du Monde des livres dont Josyane Savigneau était alors la directrice [7].

Si le respect d'un minimum de décence (peut-être...) imposait au Monde de ne consacrer aucune recension au livre de Philippe Cohen sur BHL pour ne pas être soupçonné de régler des comptes, un tel « devoir de réserve » ne pouvait évidemment pas s'imposer à Josyane Savigneau, incapable - comme chacun sait - de commettre le moindre abus de pouvoir et de transformer une critique de livre en police des idées, comme le montre la fin de cette délicieuse recension.

Il nous reste en effet à savoir, puisqu'on nous l'a promis, « ce qui lie Lévy à Sollers, son aîné de douze ans ». (Et Josyane Savigneau à tous deux...). Double réponse :

- D'abord celle-ci : « Une volonté de combattre un certain clergé intellectuel ». Quel est ce clergé ? On l'ignore. On se doute qu'il ne s'agit pas des quatorze auteurs et éditeurs que Josyane Savigneau a tenté de mobiliser en sa faveur lorsque, rédactrice en chef, depuis 1991, du Monde des livres, elle été écartée de ce poste par Gérard Courtois, le nouveau directeur de la rédaction [8]. Mais si l'on ignore quel est ce « clergé » que « combattent » Lévy et Sollers, celui qui officie dans la plupart des médias et se partage les faveurs du Monde est parfaitement identifiable. A défaut d'en être la grande prêtresse, Josyane Savigneau se contente d'en être le scribe.

- Deuxième convergence de vue entre Lévy et Sollers : « Et un accord profond sur les méfaits de L'Idéologie française - livre qui a valu à Lévy les haines les plus tenaces, mais qu'il serait peut-être bon de relire aujourd'hui, en refermant la très stimulante biographie de Boggio. »

D'allusions en insinuations, de pieux silences sur ses mobiles en remarques rageuses sur ses cibles, Josyane Savigneau ferme le cercle de ses attendus et de ses sous-entendus : les critiques de Bernard-Henri Lévy participent de « l'idéologie française », vaguement ou réellement fascisante [9], dont il est l'héroïque adversaire.

Mais pour bénéficier d'une telle leçon, la critique des médias doit se munir d'un décodeur des mondanités.

Henri Maler

Nota bene. Dans le même « esprit », si l'on ose dire, Josyane Savigneau critiquait le roman d'un autre de ses critiques, Pierre Jourde. Lire : Le journalisme du savoir détester.

[1] En gras : souligné par nous.

[2] Voir Lu, vu, entendu : « Déontologies » (à la fin).

[3] Lire Le journalisme du " savoir admirer " (note d'Acrimed).

[4] Lire Quand BHL menace... (note d'Acrimed).

[5] Lire : « Campus » : un pseudo-débat coupé au montage. Ce soir-là, on put entendre ceci : « Je vais prendre un détail, sur une histoire que je connais bien et qui est très facile à vérifier puisqu'il y a eu de nombreux livres sur le sujet et des thèses aussi. C'est l'histoire de l'avant-garde intellectuelle des années 60 - 70. Donc vous dites que « pour s'immiscer dans le monde éditorial, Bernard manque d'un relais ou d'un contact ou bien encore d'un manuscrit avec lequel frapper aux portes. Il lui faut attendre son retour du Bangladesh en 1972 pour s'y faire introduire. Bernard fréquente alors Jean-Edern Hallier, lequel tient salon avec Philippe Sollers au comité de rédaction de la revue Tel Quel et à la Closerie des Lilas ». Alors à cette époque-là, le groupe Tel Quel a explosé, Jean-Edern Hallier ne fait plus partie depuis dix ans du groupe Tel Quel. Ils sont fâchés à mort avec Tel Quel, et Bernard-Henri Lévy ne se lie qu'avec Jean-Edern Hallier. Donc c'est faux ! Tout ça était faux ».

[6] Voir rubrique 204 (note d'Acrimed).

[7] A propos de ce chapitre du livre de Péan et Cohen, lire « La face cachée du Monde » (8). Questions sans réponses : Le Monde des livres.

[8] Sur le sujet, voir dans Lu, vu, entendu : « Jours agités dans le microcosme ».

[9] Lire Le Monde d'avant Colombani était pétainiste, affirme BHL (note d'Acrimed).

Lu, vu, entendu : « Critiques et cyniques »

2005-03-10T23:00:00Z

Les ravages de la critique « complexe », la chronique du cynisme ordinaire. Etc.

I. Critiques « complexes »

Grands consommateurs d'amalgames, les spécialistes de la « théorie du complot » la voient partout. Mensonges délibérés et simplismes volontaires de la critique « complexe » :

– Le lamentable mensonge d'une journaliste de Charlie Hebdo

Dans le livre de Fiammetta Venner, L'effroyable imposteur. Quelques vérités sur Thierry Meyssan, qui sort ces jours-ci chez Grasset, la journaliste de Charlie Hebdo se livre à un lamentable mensonge. Page 247, à propos des reportages d'Arte chez Daniel Leconte en avril 2004, on peut lire ceci :

« Ceux qui jusque-là se gardaient de défendre ouvertement Thierry Meyssan se dévoilent. Le réseau Acrimed prend fait et cause pour Meyssan . Dans un article d'Arnaud Rindel intitulé "Arte et la théorie du complot : une émission de propagande de Daniel Leconte", rerouté sur de nombreux forums de gauche, les documentaires sont descendus en flèche comme des "documentaires à charge, suivis d'un débat à sens unique". » [1].

Evidemment, le lecteur de Fiammetta Venner (qui ignore qu'Acrimed n'est pas un « réseau » mais une association) faute d'indication précise, ne pourra pas vérifier le contenu de l'article mentionné et s'apercevoir que celui-ci ne prend nullement « fait et cause pour Meyssan ». Voir notre article : « Arte et la théorie du complot : une émission de propagande de Daniel Leconte ».

Rappelons que Fiammetta Venner, victime de cet accès de déontologie, n'en est pas à son premier essai. Lire « Elle court, elle court la rumeur » (suivi de « Charlie Hebdo court après les rumeurs qu'il répand »).

Tous les moyens sont bons quand on défend LA juste cause...

– La redoutable complexité d'un penseur en toc

Dans son numéro de mars 2005, Toc consacre un dossier à la théorie du complot, en particulier par le biais d'un long entretien avec Antoine Vitkine, auteur du documentaire « Le 11 septembre n'a pas eu lieu » et d'un livre, Les Nouveaux imposteurs (éd. La Martinière).

TOC : - Vous dites qu'il y a un terreau intellectuel qui précède les théories du complot, incarné par Bourdieu, Foucault, Chomsky. Ce n'est pas un peu limite de les associer à cette dérive ?
Antoine Vitkine : - Je pense qu'ils sont, de manière schématique, des penseurs de la domination. Cette posture critique est intellectuellement et politiquement utile, pour fonder des politiques de gauche notamment. Mais elle porte aussi en germe une logique du soupçon. Bien sûr, Bourdieu et Foucault étaient bien trop intelligents pour tomber dedans. Mais ils ont amené l'idée, reprise par d'autres de façon beaucoup plus primaire, qu'il y a des dominants constitués en groupe dotés d'une volonté propre et négative, que le monde est régi par un clivage manichéen dominants / dominés. Cette vision peut expliquer bien des dérives, celle de Chomsky entre autres. Et l'un des disciples de Bourdieu, Serge Halimi, pousse la logique jusqu'à des choses assez paranoïaques ; il est dans une logique de soupçon très forte. »

Sitôt après la réponse de Vitkine qui met en cause, notamment, Serge Halimi, Toc enchaîne, avec un sens de l'à propos « complexe » : « Peut-on dire qu'il y a justement des théories du complot soft et des théories plus dures, comme Les Protocoles des Sages de Sion ? »

En somme, Serge Halimi serait un falsificateur antisémite « soft »... Et, sans doute, un complice de Thierry Meyssan - dont Serge Halimi a démonté l'ouvrage dès sa parution sous le titre... « Complotite », dans Le Monde Diplomatique de mai 2002. Cette information, nos enquêteurs, évidemment, préfèrent la passer sous silence.

Plus drôle, si l'on peut dire, Toc présente ainsi Noam Chomsky : « Il analyse la politique impérialiste des États-Unis et le système médiatique comme un instrument de domination et dénonce le " complot médiatique " ». On appréciera particulièrement les guillemets « complexes » qui attribuent à Noam Chomsky une expression qu'il n'a a jamais utilisée...

Plus loin, Vitkine rend hommage à Charlie Hebdo : « On peut être satirique et corrosif en maniant l'humour comme Charlie, mais en essayant de restituer la complexité du monde avec intelligence et lucidité . » Ainsi, après avoir célébré la lucidité de son propriétaire (Lire : Philippe Val, critique, stratège et ... psychiatre), Toc découvre celle de Charlie Hebdo. Toc a bien mérité de l'hebdomadaire : il devrait en devenir le mensuel...

D'autant que la critique qu'il honore dans ses colonnes est d'une remarquable complexité : pas un seul argument, pas une seule citation, une succession d'affirmations péremptoires que rien, non vraiment rien, ne vient étayer. Halimi n'est jamais que le « disciple de Bourdieu » qu'il ne fut jamais, si du moins « disciple » est un mot qui a le moindre sens précis. Quant au paranoïaque, il avait déjà été diagnostiqué par Philippe Val, dont on ne dira jamais assez le goût pour la psychiatrie [2].

Du grand journalisme et, surtout, beaucoup d'humour !

II. Cyniques ordinaires

Rien n'est trop beau pour...

– Cynisme de commerçant. Sous le titre « Leclerc recycle la communication politique », Les Echos (1er mars) publient une interview d'Edouard Leclerc à propos de sa campagne, vulgairement publicitaire, mais qu'il définit comme « politique », récupérant avec vantardise les œuvres de l'Atelier populaire de mai 68.

Question du journaliste : « Quelles réactions a provoqué cette campagne ? »
Réponse : « En règle générale, un grand éclat de rire » (A-t-il les statistiques à sa disposition ?). Même si quelques militants du mouvement Attac ont contesté le plagiat de ces visuels, via leur site Internet, en nous accusant d'utiliser de façon marchande des images conçues dans un esprit non marchand. La seule chose, c'est que ces militants qui revendiquent Mai 68, alors qu'ils n'étaient pas nés à l'époque, ignoraient que quelqu'un avait déposé les droits de ces visuels et que nous les lui avons rachetés. ».

– Cynisme pour patronat. « Nos » entreprises battent des records en termes de bénéfices, ce qui n'est pas le cas des salaires. Des voix se sont élevées dans les médias pour s'en étonner ou s'en indigner. D'autres se sont vite appliquées à les faire taire par des arguments spécieux. A notre premier relevé (Voir dans Lu, vu, entendu, n°10, « L' "innocence" des journalistes économiques »), on peut ajouter le persiflage :

« La France les accuse de cupidité. Plutôt que d'applaudir leurs succès, qui rapportent des milliards à l'Etat, la France proteste contre les dividendes versés aux actionnaires opulents. S'ils étaient dans le rouge, nos champions industriels, c'est sûr, tout irait mieux. Et les créations d'emploi reprendraient de plus belle ! » (Laurent Guez, dans Le Figaro Entreprises 28 février 2005).

– Cynisme pour propriétaires. Dans Le Parisien (24 février 2005), rubrique « Courrier/vos droits », une question : « Mon locataire m'a adressé une facture pour le remplacement de la chaudière. A qui incombe cette dépense ? »

Réponse : « Selon les termes du décret du 26 août 1987 - n° 87-712 - qui fixe la liste des réparations locatives , c'est à vous de remplacer la pièce défectueuse ou la chaudière, sauf disposition contraire stipulée dans le bail. » Précision : « Toutefois , votre locataire n'aurait pas dû vous mettre devant le fait accompli et vous êtes en droit de ne pas lui rembourser cette réparation. »

III. Esotérismes

Volontairement et involontairement...

– Esotérisme à la « Une »... « Alerte », écrit Le Figaro Magazine du 26 février : « Le nouveau Dan Brown arrive avec sa cohorte d'anges et de démons. Au coeur de l'intrigue : sectes voulant dominer le monde et complot. La recette qui a fait le succès du « Da Vinci Code » est intacte ». Et c'est parti pour un dossier sur les croyances obscures des Français. Une autre recette promise au succès...

... Cuisinée par des médias en grand nombre. Parmi eux, on retiendra la « Une » (plus un hors-série) du Point du 24 février sur l'ésotérisme (qui ressemble comme deux gouttes d'eau à celle du Fig-Mag). Elle présente ainsi le livre-événement : « Le Point a lu le livre, raconte ce qui fait figure d'événement mondial et décrypte les ressorts d'un stupéfiant succès à base d'ésotérisme. » Vive l'investigation !

– Esotérisme entre deux pages. Relève sans doute de l'ésotérisme (ou de la « segmentation marketing » ?), le choix laissé aux lecteurs de Paris Match du même numéro (celui du 24 février 2005) entre deux versions de la rencontre Bush-Chirac.

- Dans la rubrique « people » - celles des gens heureux :

« Finie la mésentente cordiale »
« Bush-Chirac sur la même longueur d'onde »

- Et, en fin de magazine, rubrique « géopolitique », celle de l'information sérieuse :

« Des retrouvailles sans enthousiasme »

IV. Jours agités dans le microcosme (suite)

Surtout ne pas oublier les journalistes importants (lire : Lu, vu, entendu : « Jours agités dans le microcosme »)...

– Josyane Savigneau : Colombani est misogyne. Interrogée sur sa chute par Technikart (mars 2005), Josyane Savigneau répond ainsi à la question « Vous avez pu choisir votre successeur ? » : « La condition, c'était qu'on ne propose pas quelqu'un de moins compétent que celle que j'avais proposée, Florence Noiville. Maintenant, je n'aime pas trop utiliser cet argument ou paraître parano, mais quand on m'annonce un type beaucoup moins compétent qu'elle [Laurent Greilsamer], j'ai l'impression qu'il s'agit tout simplement de misogynie. Beaucoup de gens ont été choqués et mon téléphone a explosé. » [3] Dans le même entretien, Josyane Savigneau annonce qu'elle reste, « bien sûr », à Campus (France 2) et que ça rapporte : « C'est compliqué. En fait, c'est Le Monde qui est payé et qui, sur cette somme, me reverse une pige, environ 1000 euros par émission. ».

– Hondelatte : cher payé par la redevance. Le 28 janvier 2005, Christophe Hondelatte refuse de présenter le JT de France 2 : une fonction à laquelle il a succédé à Daniel Bilalian en septembre 2004. Motifs évoqués dans la presse : surmenage et/ou un article de Libération qui lui aurait déplu et/ou les conflits au sein de la rédaction.

Ce refus est suivi de son remplacement par Benoît Duquesne et de l'ouverture d'âpres négociations sur le montant des indemnités auxquelles il a droit, puisqu'il n'a pas été licencié pour « faute grave » comme l'aurait été sans doute n'importe quel ouvrier ou employé qui, à la suite d'un « pétage de plombs », aurait abandonné son poste de travail sans crier gare.

Selon la presse (par exemple L'Express du 21 février 2004), calculées sur la base de son salaire mensuel (11000 euros) et de ses années d'ancienneté, ces indemnités auraient pu se monter à 100 000 euros. Hondelatte devra se contenter de 60 000 euros « seulement ». Une misère ! Même pas de quoi louer à l'année l'appartement qu'Hervé Gaymard vient de quitter... [4]

V. Une correspondance édifiante avec Pierre Weill (France Inter)

– Acte I. Le 3 février 2005, un auditeur écrit à Pierre Weill, à propos du « 7-9 » du même jour sur France Inter.

« Bonjour,

Je vous écris suite à trois "évènements" qui m'ont surpris et même quelque peu déçu ce matin sur France Inter dans le 7-9. Je les donne dans l'ordre où elles ont été dites.

1) Pierre Weill demande à Bertrand Delanoé ce qu'il a à répondre au fait que l'opposition lui reproche son augmentation de budget de communication et de réception. Bertrand Delanoë, pas très directement d'ailleurs, répond que ces chiffres sont faux, et qu'il a réduit les budgets com' et réception. Pierre Weil avait donc pris le temps de s'informer sur les reproches de l'opposition, ce que je trouve très bien. Je trouve qu'il serait aussi dans son rôle de se renseigner sur la véracité des chiffres. On avait l'impression ici que de savoir si le budget com' avait augmenté ou non était juste une affaire de point de vue. Il aurait suffit que le journaliste donne les chiffres réels. Ca aurait fait parti de son rôle, et je ne comprends pas qu'il ne l'ait pas fait. D'où mon interrogation.

2) Un auditeur à juste titre demande pourquoi on donne chaque matin l'indice nikkaï qui n'intéresse personne, car les personnes que ça intéresse n'attendent pas France Inter pour se renseigner, et demande pourquoi, par exemple, on ne donne pas chaque matin le nombre de SDF. Pierre Weil répond qu'il y a, sur France Inter, des reportages sur les SDF. Mais ce n'est pas la question. La question (qui reste toujours posée) est pourquoi un rappel systématique de la Bourse et pourquoi pas d'autres rappels systématiques (les SDF n'étant qu'un exemple).

3) Dans le même genre, le même auditeur demande pourquoi Sylvestre parle tous les jours sur France Inter et donne son opinion libérale, et que cette opinion n'est contrebalancée qu'une seule fois par semaine (par Bernard Maris). La réponse de Pierre Weil est étonnante : les débats sont très chauds tous les vendredi matin avec Bernard Maris. Oui, mais la question, là encore, demeure : pourquoi juste une fois par semaine. Pourquoi 4 jours de libéral non contredit et 1 jour de débat. Si on s'amusait à compter, on pourrait dire qu'il y donc 90% de Sylvestre pour 10% de Marris. Et la question, toujours sans réponse : pourquoi une telle proportion ?

Je vous remercie de l'attention que vous pourrez consacrer à ce message. Sachez que je suis un fidèle auditeur de France Inter, qui propose une vision généralement un peu différente et un peu moins formatée. C'est justement le fait que j'aime cette station qui fait que je suis pour elle plus exigeant peut-être. Je vous remercie par avance des réponses que vous pourrez me faire. En vous remerciant

Julien B. »

– Acte II. N'ayant pas reçu de réponse, l'auditeur récidive, le 10 février 2005 :

« Il y a une semaine, je vous ai écrit un mail concernant des questions que je me posais et qui avaient été posées à l'antenne lors du 7-9 du 3 février 2005. Je conçois que la réponse ne soit pas immédiate, mais serait-il possible de savoir si une réponse viendra ?
Merci
Julien
P.S. Je mets ci-dessous le message que j'avais posté [...] »

– Intermède. Le jour même, réponse de France Inter :

« Bonjour,

« Merci de l'intérêt que vous portez à nos programmes. Nous avons bien reçu
votre message et l'avons transmis à Pierre Weill.
Cordialement,
Pauline »

– Acte III. Aucune réponse ne lui étant parvenue, l'auditeur insiste. Le 22 février 2005, il écrit :

« Bonjour,

Je m'excuse par avance d'insister auprès de vous. J'ai donc envoyé les messages ci-dessous il y a maintenant presque 2 semaines, et je n'ai toujours pas eu de réponse. Je ne suis pas particulièrement pressé, mais je souhaiterais réellement savoir si j'aurais un jour une réponse aux trois questions posées (voir ci-dessous). Ces questions ne sont pas des élucubrations personnelles, elles ont été posées à l'antenne et je pense qu'elles font réellement partie des problèmes que l'on peut soulever concernant la forme de l'information qui nous est "distribuée". Je n'ai pas, en effet, de légitimité particulière à poser ces questions, si ce n'est celle d'être un citoyen et un auditeur de France Inter. Je pense qu'une grande chaîne de radio publique doit être à l'écoute du public précisément. France Inter, dans de nombreux programmes, a décidé de donner une large parole aux auditeurs ("7-9", "Alter Ego", "Là-bas si j'y suis", "Téléphone sonne"), ce qui est très louable et qui permet de renouveler les locuteurs et donc de donner un souffle d'air frais au débat public. Cette politique d'ouverture aux auditeurs n'est réelle que si les questions posées par les auditeurs à la station peuvent trouver des réponses. C'est pourquoi je me permets encore une fois de demander à M. Pierre Weil, par votre intermédiaire, s'il a l'intention (lui ou un autre) d'apporter une réponse aux trois points que j'ai soulevé dans mes messages précédents.

En vous félicitant encore pour la qualité générale des programmes, je vous adresse mes meilleures salutations.

Julien B.

P.S. Je m'excuse de la faute d'orthographe que j'ai commise sur le nom de M. Weil. »

– Epilogue. La réponse tant attendue arrive le 24 février 2005, signée Pierre Weil :

« Je réponds à vos questions et vous remercie de votre fidélité à France Inter.

1) J'ai cité les chiffres donnés par l'opposition municipale. Mr. Delanoe a répondu. Le débat reste ouvert et c'est une bonne chose.

[Rappel : il s'agissait de savoir pour quoi Pierre Weil ne s'était pas renseigné sur la véracité des chiffres.]

2) Les cours d'une grande place financière font partie de l'actualité économique. Rien de choquant à mentionner le cours de la bourse de Tokyo, juste après la chronique économique du matin.

[Rappel : la question était de savoir « pourquoi on donne chaque matin l'indice nikkaï qui n'intéresse personne, car les personnes que ça intéresse n'attendent pas France Inter pour se renseigner, et pourquoi, par exemple, on ne donne pas chaque matin le nombre de SDF. »]

3) Jean-Marc Sylvestre est un journaliste économique. Il analyse et explique chaque matin une actualité économique qui n'est pas toujours facile à comprendre.

[Rappel : la question était de savoir pourquoi Jean-Marc Sylvestre, chroniqueur libéral présent chaque jour, n'était contredit qu'une fois pas semaine (par Bernard Maris).]

Je n'ai pas d'autres commentaires à faire.

[Nous non plus...]

Pierre Weil ».

(Acrimed).

[1] En gras : souligné par nous.

[2] Lire, par exemple : Philippe Val, critique, stratège et ... psychiatre.

[3] Voir notre rubrique Sexisme et journalisme (note d'Acrimed).

[4] Hondelatte déclare dans un long entretien avec Paris Match (10/3/05) que " les modalités de (son) départ ont été arrêtées trois jours après (son) retrait de l'antenne. On s'est mis d'accord sur une somme, tout de suite. " Or, Hondelatte a quitté son poste le 28 janvier, mais c'est seulement le 25 février que la direction de la chaîne elle-même annonce officiellement, dans un communiqué, être parvenue à un accord financier avec l'ex-présentateur du JT. Près d'un mois donc, pendant lequel de multiples " indiscrétions " dans la presse retracent l'évolution de la négociation financière (lire Lu, vu, entendu : « Jours agités dans le microcosme »). Mais, dans les quatre pages, bien tassées, que Paris Match consacre à Hondelatte, l'hebdomadaire " oublie " de le relancer sur cette contradiction... (note d'Acrimed, 14 mars 05.).

Lu, vu, entendu : « Jours agités dans le microcosme »

2005-02-20T23:00:00Z

Tandis que nos médias s'émeuvent des mobilisations lycéennes et s'inquiètent pour le Traité constitutionnel européen - nous y reviendrons -, des « stars » médiatiques agitent le microcosme et des magazines luttent contre la sinistrose...

I. Jours agités dans le microcosme

– Josyane Savigneau perd son Monde des Livres . « La recapitalisation du Monde reportée » titre Le Figaro du 17 février 2005. L'article de Thiébault Dromard précise les raisons et les conditions de ce report et conclut, avec une infinie délicatesse : « En attendant, la direction de la rédaction du Monde ajuste son organigramme. Ecartée de la direction du Monde des livres, Josyane Savigneau sera « chargée d'une chronique hebdomadaire ». Son remplacement a provoqué quelques mouvements internes [...] » (en gras : souligné par nous). Les mouvements dont il s'agit se résument pour Le Figaro aux changements de poste.

A Libération, on se montre plus prolixe et plus acide (à charge de revanche ?) : « Le Monde sens dessus dessous en attendant les sous », titre le quotidien, le 16 février 2005. « Chaises musicales à la rédaction, alors que la recapitalisation prend du retard » précise le sous-titre de l'article signé par Olivier Costemalle et Catherine Mallaval. Extrait :

« Mais que se passe-t-il au Monde ? Le nouvel organigramme de la rédaction continue de provoquer des psychodrames internes, la recapitalisation prend du retard et les salariés de plusieurs filiales se rebiffent. Bref, l'ambiance n'est pas au beau fixe [...]. D'abord, le cas Josyane Savigneau. Rédactrice en chef, depuis 1991, du Monde des livres, elle vit très mal d'en avoir été écartée par Gérard Courtois, le nouveau directeur de la rédaction. Elle s'est bagarrée pour conserver son fauteuil. Son lobbying a provoqué des remous jusqu'à Saint-Germain-des-Prés, puisque quatorze auteurs et éditeurs ont cru bon d'envoyer à la direction du quotidien une lettre pétition s'inquiétant d'éventuels changements au sein du supplément littéraire. »

La lettre en question, publiée par Libération, dit notamment ceci : « Il serait regrettable que des calomnies marginales finissent par influer sur la tenue du journal et par porter atteinte aux valeurs que son équipe en place défend ». Ce courrier signé par Muriel Beyer (Plon), René de Ceccatty (Seuil), Olivier Cohen (Seuil), Richard Ducousset (Albin Michel), Viviane Forrester (jury Fémina), Antoine Gallimard, Benoîte Groult (jury Fémina), Viviane Hamy, Christine Jordis (Gallimard, jury Fémina), Anne-Marie Métailié, Françoise Nyssen (Actes Sud), Olivier Nora (Grasset), Denis Roche (Seuil) et Chantal Thomas. Du beau linge, forcément désintéressé....

Jean-Marie Colombani s'est indigné de pareilles pressions, lui qui n'en exerce et subit aucune.

Pour en savoir plus sur les controverses suscités par Josyane Savigneau et sur le personnage médiatique qu'elle incarne, consultez notamment les articles que nous leur avons consacrés.

Bref, Josyane Savigneau cède la place à Franck Nouchi qui est lui-même remplacé par Patrick Jarreau. Comme le dit encore Libération (où « l'ambiance » est forcément sereine...) : « Ce jeu de chaises musicales ne contribue pas, c'est le moins qu'on puisse dire, à apaiser l'ambiance encore tendue au sein du quotidien après les affrontements brutaux qui ont accompagné le départ d'Edwy Plenel fin novembre 2004. »

– Elisabeth Lévy renvoie l'ascenseur à Christophe Hondelatte. Après le départ houleux de Christophe Hondelatte du JT de la mi-journée de France 2 vendredi 28 janvier 2005 (un portrait de Libération - lien périmé - aurait donc suscité sa grogne... Lire Christophe Hondelatte face à la « grogne » des enseignants), Elisabeth Lévy prenait sa défense dans Marianne (5/02/05). En refusant, à quelques heures du direct, de présenter l'édition du jour, Hondelatte aurait commis un « crime de lèse-télé », c'est pour cela qu'on lui en veut, explique sur deux pages l'experte du « premier pourvoir » [1]. Hondelatte était « peu adapté à la fabrique de consensus qu'est la télévision » ; « agir sous le coup d'une émotion non contrôlée, non calibrée, voilà qui n'est guère convenable » [2].

Mais, dans sa plaidoirie, Elisabeth Lévy ne s'en tient pas à l'écume, elle se souvient qu'Hondelatte a un passé. « Créateur et animateur de l'émission “On refait le monde” sur RTL, il en avait fait l'un des rares lieux où tous les points de vue, y compris ceux que la doxa considère comme inconvenants, avaient droits de cité. »

Elle s'en souvient, mais avec un petit trou de mémoire. Parmi les collaborateurs d' « On refait le monde » version Hondelatte sur RTL figurait en effet... Elisabeth Lévy. L'analyste du « premier pouvoir » oublie malencontreusement d'en informer le lecteur de Marianne [3]...Or, Elisabeth Lévy s'est depuis fâchée avec la nouvelle responsable d' « On refait le monde », Pascale Clarke (lire Lu, vu, entendu : « Joies simples & idées saines »). Le 30 novembre 2004, Elisabeth s'était indignée à l'antenne d'un portrait où Pascale exécutait le nouveau ministre de l'Economie, Hervé Gaymard, insistant sur le fait qu'il est catholique et père de huit enfants. Résultat : Elisabeth avait été virée par Pascale. L'affaire était relatée dans Le Figaro (13/12/04) ; Christophe Hondelatte, fondateur d'" On refait le monde ", y expliquait à quel point l'absence d'Elisabeth Lévy allait dénaturer l'émission. Toutes choses dont le lecteur de Marianne n'était sans doute pas digne d'être informé...

– Elisabeth Lévy (encore !) rejoint l'équipe de Laurent Ruquier

Le 30 novembre dernier, après deux ans de bons et loyaux service sur l'antenne de RTL, Elisabeth Levy était limogée par la présentatrice Pascale Clark (Voir Lu, vu, entendu, n°7).

Dans Le Figaro du 07 février 2005, la journaliste Virginie François nous rassure : « Moins de deux mois après avoir dû quitter “On refait le monde”, [...] Elisabeth Levy a déjà retrouvé un micro sur une radio généraliste. Depuis le 25 janvier, elle participe à “On va s'gêner”, l'émission quotidienne de Laurent Ruquier sur Europe 1. »

Elisabeth Levy était d'abord réticente. « Quand Ruquier m'a fait cette proposition, je lui ai d'abord répondu que je ne me voyais pas me conformer à l'obligation d'être drôle sur tous les sujets » ; « Ce que je sais faire, c'est réfléchir sur l'actualité, argumenter et polémiquer, parfois sur le mode de l'humour et parfois non », a expliqué la journaliste au Figaro. « Mais, précise-t-elle, il m'a assurée que je pouvais intervenir très librement, sur la forme comme sur le fond. »

C'est donc rassurée - mais un peu intimidée - qu'Elisabeth Levy apparaît pour la première fois au micro d'Europe 1, le mardi 25 janvier 2005 à 16 h 30. « J'ai l'impression d'arriver dans une nouvelle école », avoue-t-elle au début de l'émission, avant de se présenter très sérieusement comme « journaliste indépendante » ; « on m'a dit il n'y a pas longtemps “mercenaire”, mais je trouve que “journaliste indépendante” est plus chic. » Indépendante de qui ?, de quoi ? Indépendante économiquement ? Peut-être ; politiquement ? Possible ; idéologiquement ? Rien n'est moins sûr.

Laurent Ruquier lit alors, comme à son habitude, quelques courriers d'auditeurs. Il annonce qu'il y a déjà des réflexions sur la présence d'Elisabeth Levy (annoncée quelques heures plus tôt à l'antenne). Celle-ci ne cache pas son inquiétude : « oh là là, la démocratie directe, c'est terrible ! » Puis quand l'animateur lit un courrier reprochant à Paul Wermus (autre chroniqueur de l'émission) une inexactitude dans une anecdote qu'il avait raconté à l'antenne, la crainte d'Elisabeth se confirme : « Moi il y a un truc qui m'inquiète avec vos auditeurs qui réagissent ; c'est que normalement dans notre boulot on a l'impunité [« absolument ! », s'exclame Claude Sarraute, ex chroniqueuse au Monde...] ; on peut dire n'importe quelle connerie, personne nous en reparle jamais. Alors si maintenant, on doit répondre de ce qu'on dit... c'est très inquiétant. »

Heureusement, comme le note Le Figaro, si les discussions de l'émission de Laurent Ruquier sont « aussi agitées que sur RTL », elles sont en revanche « bien plus légères sur le fond » ; ce qui limite d'autant le risque de commettre de graves impairs. Reste à savoir comment la journaliste parviendra, si elle y parvient, à atteindre le but qu'elle semble s'être fixé : « défendre [son] point de vue dans une émission très écoutée ».

A suivre...

– Pierre Marcelle, lecteur critique de Charlie Hebdo

Pierre Marcelle (dans Libération du 15 février 2005) remarque que « même à Charlie Hebdo », on a du mal à percevoir l'humour du dessinateur Willem. Le chroniqueur de Libé rappelle que « le 26 janvier, Willem avait évoqué l'élection à la présidence palestinienne en croquant Mahmoud Abbas en chien sceptique auquel Ariel Sharon ordonne d'attaquer deux terroristes encagoulés et ceinturés d'explosifs. Considérant l'objectif du Premier ministre israélien d'enfermer le Hamas dans Gaza, c'était, m'avait-il semblé, façon de dire l'inconfort en lequel se trouve le nouveau président de l'Autorité palestinienne. Dans Charlie du 9 février, et au prix d'un gros mensonge dans un raisonnement spécieux, le dessinateur Joann Sfar, arguant qu'Abbas est représenté « à quatre pattes et en laisse, près de Sharon », voit, lui, sous le trait de son collègue, une apologie du terrorisme ; et en remet une couche en laissant carrément entendre que Willem est antisémite. Le problème est que, précise Pierre Marcelle, dans le dessin de Willem, Mahmoud Abbas est assis au pied des terroristes, et que personne ne le tient en laisse. La laisse, Sfar l'a rêvée, ou ¬ pire ¬ inventée. » Ceci lui permet de conclure sur une question qui anime bon nombre de lecteurs de Charlie Hebdo depuis quelques années : « Qu'est-ce qu'ils ont, en ce moment, à Charlie ? » Et de nous rappeler ce que l'on est forcé de constater : « Du Forum social européen de Londres jusque dans leurs propres pages, une psychose les fait chercher partout des « gauchistes » antisémites ou des Verts devenus bruns pour instruire des procès en sorcellerie. Ici comme là, toutes les spéculations peuvent être avancées. Mais lorsque, au mépris du réel, elles viennent jeter sur un esprit libre un opprobre infamant, elles s'honoreraient de vérifier ce qui les fonde » [4].

– Le seul « échec » de son éminence Raymond Soubie . Le Monde (daté du 3 février 2005) consacre sa page « Horizons » à un portrait de Raymond Soubie, « consultant en cour ». Le chapô résume : « Technocrate, expert en négociations sociales, il avait créé Altedia, premier cabinet français en ressources humaines. L'entreprise vient d'être cédée à Adecco ». Si l'on en croit ce papier, M. Soubie est un génie. Une seule (petite) tâche, évoquée rapidement au début de l'éloge, subsiste dans le véritable chef d'œuvre qu'est sa carrière :

« Le parcours de Raymond Soubie est hors normes. Sans faute ? Presque. Sur son curriculum vitae figure un échec. Un seul. En 1990, le tandem qu'il compose avec Jean-Marie Colombani pour diriger Le Monde ne reçoit pas l'aval des actionnaires. Ceux-ci lui préfèrent Jacques Lesourne. Jean-Marie Colombani devra attendre quatre années supplémentaires. » Sans commentaire... (Voir le portrait - plus... nuancé - brossé par PLPL).

– Antisémitisme : le mea culpa de Laurent Joffrin (et du Nouvel Obs ) - Au dîner annuel du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), le 12 février, Raffarin stigmatisait « certaines initiatives supposées littéraires, telles que celle présentée dans la presse comme un livre "inqualifiable". Je n'en dirai pas plus, ici et maintenant, pour ne pas faire de la publicité à l'indignité. » Il n'en a pas dit plus, mais « on » a reconnu - « et son entourage a confirmé » (selon Le Monde du 15 fév. 05) - le livre Pogrom, d'Eric Bénier-Burckel (Flammarion). Sur lequel les « grands » médias se sont alors précipités, découvrant, pour la plupart, son contenu antisémite (la veille du dîner du CRIF, Le Monde avait publié une tribune qui tirait la sonnette d'alarme).

Le 15 février, le directeur de la rédaction du Nouvel Observateur Laurent Joffrin fait son mea culpa sur le site de l'hebdo : l'Obs a publié trois semaines plus tôt (n°2098, 20 janvier 2005) une critique plutôt positive de Pogrom, « une critique littéraire classique - trop classique - qui évaluait le style d'un romancier en phase avec un certain air du temps passablement fétide », assène Joffrin - il n'est jamais trop tard pour prendre ses distances avec l' « air du temps »... « Il manquait à notre petit article une précision essentielle : celle qui consiste à appeler un chat un chat et "Pogrom" un livre antisémite », conclut le directeur de la rédaction de l' Obs [5].

En effet, le 20 janvier, le Nouvel Observateur, dans un article intitulé « Napalm d'or » (sic), trouvait le livre d'Eric Bénier-Burckel « célinien en diable » : « une sorte de “Guerre des Rose” sous amphétamines qui serait atrocement réelle si elle ne virait, à chaque embardée, au psychédélique le plus débridé », « huis clos de deux voix qui s'entrechoquent, aux frontières du manifeste poétique ». A l'appui de son émerveillement, le critique, manifestement inspiré, convoque successivement Michel Butor, Vauvenargues, Schopenhauer, et... Nietzsche. Il écrit : « l'artiste véritable, nouveau Zarathoustra dont la langue fulmine en “napalm et shrapnel”, serait, à en croire l'auteur, celui qui parviendrait à “danser dans les holocaustes”, et qui n'aurait d'oreille que pour un “Auschwitz en symphonie dodécaphonique”. »

Coïncidence ? Le 15 février, quand Joffrin fait son mea culpa en ligne, est aussi le jour de bouclage du Point, qui, dans son numéro du jeudi 17 février, souligne : " un quotidien et un hebdomadaire ont publié des critiques plutôt positives de ce roman “célinien en diable” "... Dénoncer l'antisémitisme, c'est bien. Mais si l'on peut en même temps taper sur la concurrence, c'est encore mieux !

– Libération, toujours intransigeant. A propos de Rothschild, Gérard Dupuy a écrit dans Libération :
" Plus le baron s'explique et mieux je perçois ce qui nous sépare. Non tant l'écart - incommensurable - de nos fortunes, ni la divergence - radicale - de nos opinions. Quelque chose de plus subtil, mais d'irrémédiable : l'idée qu'il se fait de la nature des choses. (...) En l'écoutant, je pense au mot de Genet : "Tous les hommes se valent, mais c'est parce qu'ils ne valent rien." Mais ils ne fréquentent pas forcément le même univers. "
C'était le samedi 21 novembre 1981, à propos de Guy de Rothschild, alors en butte à la menace de nationalisation (et c'est Le Monde daté 6 fév. 05 qui le rapporte : “La nouvelle casaque d'Edouard de Rothschild”)...

Vingt-deux ans plus tard, Libération assène dans son éditorial :
" S'en prendre aux banquiers est une figure obligée, et facile, de toute démagogie populiste. Il ne faut pas ignorer que les banques sont un rouage essentiel de toute économie qu'elles ont pour fonction de financer. De leur bonne santé dépend en partie la prospérité de toute société " (“Rentiers”, par Patrick Sabatier, Libération, 11 fév. 05 [6]). Sans commentaire.

II. Adieu la sinistrose !

Les Français ont la sinistrose ? Qu'à ce la ne tienne, le magazine du philosophe des idées saines (et simple) a la solution toute trouvée :

Et comme Dassault (ledit philosophe) essaime ses idées bienfaitrices, c'est au tour de Challenges (17 février) du groupe Nouvel Observateur de diffuser les bonnes odeurs :

III. En vrac

– Sarkozy chez Fogiel - Une claque et des caresses. Nicolas Sarkozy était, le dimanche 6 février 2005, l'invité de Marc-Olivier Fogiel, sur France 3. Un événement médiatique, bien sûr. Mais les journalistes du Parisien, du Monde et du Figaro n'ont vraisemblablement pas vu le même programme...

Dans Le Monde (8 février 2005), le chroniqueur Dominique Dhombres lui trouve un « sens de la repartie » et indique qu'il ne se laisse pas « démonter par les questions les plus aigrelettes ». Or, pour Le Parisien (7 février 2005) Sarkozy au « jeu de petites questions sur fond de rire du public » était « mal à l'aise » : « Le patron de l'UMP est cerné, pris en tenailles ». Pourtant, Le Monde (8 février 2005) révèle : « Cécilia était au premier rang, en T-shirt noir. Une claque nourrie de jeunes militants de l'UMP applaudissait à tout rompre chacun de ses propos. ». Pas sympas les militants ...

Pour Le Figaro (7 février 2005), il a été « très à l'aise », « le patron de l'UMP n'a pas cédé à la démagogie », et, « une seule question a réussi à déstabiliser Nicolas Sarkozy, l'espace d'un instant : et si Jacques Chirac l'appelait à Matignon ? » Bref, « Nicolas Sarkozy n'a pas essayé de “plaire à tout le monde” : il a défendu ses convictions et ses ambitions ». Mieux, Sarkozy a su bouleverser les genres : « D'une émission de divertissement, Nicolas Sarkozy et ses interlocuteurs ont fait un rare moment de vérité. Marc-Olivier Fogiel et les journalistes présents sur le plateau ne lui ont à peu près rien épargné, et il a tout assumé » ... Moralité : chapeau (à claque) bas.

Ondoyants commentaires : ça doit être ça le pluralisme ! Quant à l'information, la voici :
« Nicolas Sarkozy s'est vu remettre la Légion d'honneur hier en fin de journée par Jacques Chirac. A la sortie, les photographes, à l'affût, ont pu saisir le tête-à-tête des deux hommes, dont certains imaginent qu'ils pourraient s'affronter en 2007 » (c'était le 12 février 2005). Qui sont donc ces « certains » apparemment si « imaginatifs » que Le Parisien (14 février 2005) se montre si rigoureux et incrédule ?

– Sommet de l'OTAN à Nice : où sont les anti-guerres ? Le 9 février 2005, des anti-guerres ont manifestés à Nice (en France) contre le sommet de l'Otan, émanation américaine « illégitime et dangereuse » (L'Humanité, 10 février 2005) dans l'indifférence générale (exception faite de l'Humanité, justement). Effet « Condo Rice » qui a vampé notre presse quelques jours auparavant ?

– Anti-gauchisme élégant sur France Inter. Sur la radio, vers 15 heures 35-40, émission « quand j's'rai grand », l'invitée - Leslie Kaplan (écrivain de fibre sociale) donne des éléments de sa biographie : « A l'époque (68) j'étais marxiste-léniniste ». L'animateur (Philippe Bertrand) sur un ton badin et ... complice : « C'n'est pas joli joli... » Mais Leslie Kaplan ne semble pas avoir honte, mais, prise de court, elle bredouille un « Oh ... » Et Philippe Bertrand sinon persiste et signe : « Y a eu pire ».

– Titre embrouilleur. « La baisse du nombre de fonctionnaires va être doublée l'année prochaine » (Les Echos, 8 février 2005).

– Promo de film... Les grands esprits de la communication se rencontrent. Les grands esprits de la communication (relation presse et médias) savent se rencontrer pour faire vendre un film médiocre et booster leur ventes (pour les médias) sur le dos d'un mort. « Iznogoud Youn parle de Villeret » et « Sortie d'Iznogoud : Michaël Youn parle de Villeret » (il manque le « enfin » ?), respectivement France-Soir et Le Parisien (9 février 2005). Dès lors, comme le film « marche », Le Parisien (12 février 2005) se devait de consacrer un article prétendant expliquer pourquoi. Attention, c'est de la critique avec un grand C comme ... complaisant « D'abord, évidemment, il y a la distribution. [...] Michaël Youn, [...] Et puis, à ses côtés, on retrouve Jacques Villeret... La brutale disparition du comédien, le 28 janvier, a suscité une vive émotion et a sans doute encouragé les spectateurs à lui rendre hommage en venant le voir dans ce rôle de calife taillé pour lui. ».

IV. Et pour finir

– Papisme aveuglé et enamouré. Certains ont dû se sentir extra-terrestres suite à l'hospitalisation du Pape, lorsque les médias ont décrété que « le monde entier » était « au chevet de Jean-Paul II » (au hasard, Le Figaro Magazine du 12 février 2005).

Un cas (parmi tant d'autres) : Paris Match (10 février 2005), au nom du « monde entier ». D'emblée, l'éditorial d'Alain Genestar coupe court aux éventuelles critiques des mécréants et autres agnostiques qui pourraient trouver la couverture médiatique de l'hospitalisation de Karol Wojtyla (dit Jean-Paul II) un tantinet partiale et, disons pudiquement, disproportionnée : « Quand un père est malade, on prend de ses nouvelles. Jean-Paul II n'est pas le père de l'humanité (certes - ndrl) mais il en a le regard ». Ce postulat posé, il déroule son article : « le monde regarde aujourd'hui Jean-Paul II » (re-belote) ; « toute sa vie le Pape a agi dans la vérité » ; « Jean-Paul II n'a cessé d'adresser et de faire triompher un message extraordinaire » (il ne croit pas si bien dire ! Mais oublie d'évoquer, entre autres, ses positions sur le sida) ; « Jean-Paul II a transformé sa faiblesse en force, comme dans les Evangiles le Christ a changé l'eau en vin »...

[1] Titre de son émission consacrée aux médias le samedi à 8 heures sur France Culture.

[2] Depuis, Hondelatte a apparemment su re-« calibrer », puisqu'il aurait produit un certificat médical, transformant la séparation en un licenciement, avec à la clé des indemnités non négligeables. Une négociation avec la direction de la chaîne s'est donc engagée, sur les termes d'un " accord transactionnel ". Dès lors, le volet financier de cette négociation a régulièrement " transpiré " dans la presse, la somme due à l'ex-présentateur se réduisant comme peau de chagrin au fur et à mesure des " indiscrétions "... Hondelatte devait percevoir la modique somme de 180 000 euros (Le Point, 10 fév. 05), puis " moins de 100 000 euros " (L'Express, 21 fév. 05), et enfin 60 000 euros (Le Monde, 24 fév. 05). On est soulagé (note d'Acrimed, 24 fév. 05).

[3] Marianne, volontiers donneur de leçons à ses confrères, est coutumier de ce genre de « trou de mémoire », lire notamment " Affaire Alègre " : un trou de mémoire de J.-F. Kahn.

[4] Lire Elle court, elle court la rumeur et Charlie Hebdo court après les rumeurs qu'il répand.

[5] Mardi 15 février, le jour même où le site de l'Obs a publié le mea culpa de Joffrin, le site de l' « Observatoire du communautarisme » ironise, qualifiant le directeur du Nouvel Observateur de « résistant de la dernière heure ».

[6] Relevé par Marianne, 19 fév. 05.

« Campus » : un pseudo-débat opportunément coupé au montage

Henri Maler — 2005-02-01T15:09:22Z

Bien que réservés à l'égard des médias dominants, de la télévision en particulier, un certain nombre d'auteurs de livres acceptent de participer à des émissions de télévision dans l'espoir de mieux faire connaître leurs travaux. Parfois, quand ces derniers portent, totalement ou en partie, sur le rôle de la confrérie qui transforme la vie culturelle en chasse gardée, l'exercice est difficile, voire intenable. Mais, au moins les auteurs peuvent espérer que l'émission leur donnera l'occasion de faire passer, fût-ce en contrebande, quelques messages détonnant avec les discours habituels.

C'est oublier un peu vite que les émissions qui les invitent sont dorénavant presque toutes enregistrées en différé pour être ensuite montées de manière à mettre en valeur les animateurs, pas les invités. La « censure », lors de l'émission Campus animée par Guillaume Durand sur France 2, de deux passages significatifs des propos de Philippe Cohen en offre un nouvel exemple [1]. (Depuis la publication de cet article, l'équipe de Campus nous a écrit : voir à la fin)

Des amis choisis

Le 27 janvier dernier, Campus (France 2) reçoit donc Philippe Cohen, auteur d'une biographie de Bernard-Henri Lévy (BHL, une biographie, Fayard, 2005). La veille, l'émission a été enregistrée dans les conditions du direct, selon la formule consacrée. Elle a pour thème « Les médias ont-ils dévoyé la justice, la culture et la politique ? »

Guillaume Durand n'a aucune raison particulière d'être trop critique à l'égard de BHL qui, au moment où Canal Plus se séparait de Durand, avait titré une de ses chroniques du Point (6 mars 1999) « Pour Guillaume Durand » et écrit : « On regrettera Durand, son insolence, son élégance, son art de doser le professionnalisme et la désinvolture - et, aussi, ce goût des idées, ce refus de capituler devant les démagogies du jour ».

Participant à l'émission, aux côtés de Guillaume Durand : Josyane Savigneau. Mise en cause dans La face cachée du Monde, ainsi que dans BHL, une biographie, celle-ci n'aura pas la décence « déontologique » de se taire. D'autant que la responsable du Monde des Livres, un supplément qui a salué avec enthousiasme presque chacun des ouvrages de BHL, n'avait pas non plus motif à se montrer impitoyable envers un auteur qui, dans son journal, Le Lys et la cendre (1996), avait écrit : « Elle [Savigneau] est la seule à avoir compris (...) ce qu'il y a réellement derrière l'interminable procès instruit contre moi depuis 20 ans. »

En un sens, la présence sur le plateau, non pas à titre de contradicteurs mais d'intervieweurs, de deux journalistes dont BHL avait dit le plus grand bien allait permettre de tester les thèses 2, 3 et 4 d'un chapitre (« La République des lettres expliquée à ma fille ») du livre de Philippe Cohen. Ces thèses sont : « Renvoie toujours l'ascenseur à celui qui t'honore », « Ne manque jamais une occasion de défendre les médias », « Pas d'ennemis chez les journalistes »...

D'autant, qu'un troisième larron figure parmi les invités : Franz-Olivier Giesbert, présent ce jour-là pour parler de l'intervention de la police dans les locaux du Point. Spécialiste des convictions successives et des flagorneries nécessaires, FOG est le directeur de la rédaction du Point : un journal qui, détenu à 100 % par un ami de BHL (François Pinault), publie chaque semaine une « chronique » de... BHL. Il lui reviendra donc, le moment venu, de protester contre l'affirmation de l'existence d'un « réseau BHL » - « Le réseau de BHL c'est 2-3 personnes, 2-3 amis proches (...) et c'est tout ! » - et de célébrer le « romanquête » en ces termes : « BHL, qu'est-ce qu'il a ? (...) Il a du talent. Qui a tué Daniel Pearl ? c'est formidable ! » Formidablement bidonné, surtout [2].

On se doute qu'avec un tel « plateau », aucune des questions soulevées par le livre de Philippe Cohen ne sera mise en discussion, à commencer par celle-ci, par exemple : que penser des affirmations de l'auteur sur les relations intéressées entre BHL et... Marc Tessier, Pdg de France-Télévision ? [3]

Flagrant délit de vanité mensongère ? Une coupe

Guillaume Durand évoque pour commencer l'émission le BHL « qui fait beaucoup parler ». Flash back. « Campus » rediffuse un assez long extrait du fameux « Apostrophes » de Pivot sur les nouveaux philosophes, qui, en 1977, a déclenché le phénomène BHL. On entend alors le jeune Bernard-Henri Lévy s'étonner et se demander qui a bien pu inventer ce terme de « nouveau philosophe », puis parler d'autre chose.

Quand Guillaume Durand redonne la parole à son invité, le biographe souligne que Bernard-Henri Lévy est magnifique, séduisant, irrésistible à l'écran, mais que déjà en 1977 il raconte des histoires. En effet, contrairement à ses assertions de l'époque, c'est lui qui un an auparavant a inventé, avec Paul Guibert, le terme " nouveaux philosophes " pour titrer un numéro des Nouvelles Littéraires. Le détail de cette histoire est relaté pages 216-217 du livre de Philippe Cohen.

Le passage d' « Apostrophes » où l'on entend BHL prétendre ignorer l'auteur de la formule « nouveaux philosophes », ainsi que la précision de Philippe Cohen établissant qu'il là s'agissait d'un mensonge (véniel) ont été coupés au montage par Campus.

Pour Guillaume Durand, BHL a eu pour vertu de « rendre publiques des questions que tout le monde se pose. Il a joué un rôle d'alerte ». Il ajoute aussitôt, comme s'il venait de prendre un risque en adoptant le parti de Bernard-Henri Lévy : « J'ai l'impression que je suis en train de défendre BHL ! Demain je vais m'en prendre une !... » Intrépide, il signale néanmoins en ces termes l'amitié du nouveau philosophe pour Jean-Luc Lagardère, décédé en 2003 : « C'est lui qui lui a rendu d'ailleurs un très bel hommage dans l'église - c'est pas du tout de la flagornerie que de le dire ».

Flagrant délit d'erreur mondaine ? Encore une coupe

Vient le tour de Josyane Savigneau. L'ouvrage de Philippe Cohen fourmillant d'exemples de mensonges de BHL, petits ou grands, Josyane Savigneau doit concéder que le biographe a pointé « assez justement des points de déviation par rapport à la réalité historique, de Bernard-Henri Lévy, par exemple à propos du commandant Massoud, etc. » (Philippe Cohen établit dans sa biographie, p. 119, que BHL, qui s'est prétendu « ami de vingt ans » du commandant afghan assassiné en 2001, ne l'a rencontré qu'en 1998... pendant « quarante-huit heures au total » ).

La charmante litote (« des points de déviation par rapport à la réalité historique ») de Josyane Savigneau sert de prélude à une attaque... sur un point mineur mais délicieusement mondain. C'est au cours de cette séquence que la deuxième coupe de l'émission, non innocente, intervient.

Savigneau. - Dans votre livre, y a plein d'erreurs. Alors chaque fois qu'on tombe sur quelque chose qu'on connaît bien... Je vais prendre un détail, sur une histoire que je connais bien et qui est très facile à vérifier puisqu'il y a eu de nombreux livres sur le sujet et des thèses aussi. C'est l'histoire de l'avant-garde intellectuelle des années 60 - 70. Donc vous dites que “ pour s'immiscer dans le monde éditorial, Bernard manque d'un relais ou d'un contact ou bien encore d'un manuscrit avec lequel frapper aux portes. Il lui faut attendre son retour du Bangladesh en 1972 pour s'y faire introduire. Bernard fréquente alors Jean-Edern Hallier, lequel tient salon avec Philippe Sollers au comité de rédaction de la revue Tel Quel et à la Closerie des Lilas ”. Alors à cette époque-là, le groupe Tel Quel a explosé, Jean-Edern Hallier ne fait plus partie depuis dix ans du groupe Tel Quel. Ils sont fâchés à mort avec Tel Quel, et Bernard-Henri Lévy ne se lie qu'avec Jean-Edern Hallier. Donc c'est faux ! Tout ça était faux ”.
Cohen. - Je ne peux prendre que comme un hommage qu'on veuille, comme d'ailleurs au moment de la sortie de La face cachée du Monde, que la critique veuille lire avec très grande précision et voir en effet toutes les erreurs qu'il y a dans toute œuvre humaine...
Savigneau l'interrompt : - Mais oui, l'histoire, ça existe, hein...
Cohen. - ... Parce qu'elle est faillible. Simplement, je le prends d'autant plus comme un hommage, que, en revanche, cette même critique ne relève absolument aucune des dizaines et des dizaines d'erreurs dans les livres de Bernard-Henri Lévy que moi je me suis permis de relever. Voilà, c'est tout ce que j'ai à dire sur ce point.

C'est à cet instant que Cohen est coupé. On l'entend à son intonation : il n'a pas fini de parler (même si le sens de sa dernière phrase peut le laisser penser, ce qui a sans doute « aidé » à le couper). L'échange s'arrête donc ici. Il faut mesurer l'effet qu'il produit, coupé et monté ainsi, sur le téléspectateur, amené à conclure : il y a des erreurs dans le livre de Cohen (un exemple précis vient d'en être donné, il l'a admis immédiatement et n'a trouvé qu'une chose à répondre, qu'il y avait aussi des erreurs chez BHL).

On se croirait dans un jardin d'enfants, doit penser le téléspectateur... Or, pour réagir plus précisément à l'objection soulevée - et en quels termes ! - par Josyane Savigneau, Philippe Cohen avait indiqué ceci : si BHL et Hallier étaient vraiment « fâchés à mort » au moment évoqué par la journaliste du Monde (qui venait de se prévaloir de bien connaître l'histoire), il paraît décidément incompréhensible que le célèbre ouvrage de Bernard-Henri Lévy, la Barbarie à visage humain, ait été co-édité par Grasset et ... par les éditions Jean-Edern Hallier.
Mais cette partie de la réponse a été coupée par Guillaume Durand et par France 2. Grâce à cette coupure, une anecdote mondaine rapportée par une journaliste mondaine est transformée en leçon de journalisme... alors que tout cela ne concerne en rien le propos central du livre.

Peu importe ce que l'on dit, l'essentiel est qu'on en parle

La conclusion de l'émission - qui ici livre le sens de la plupart des « débats télévisés » - revient à Guillaume Durand : « Voilà, Philippe Cohen, donc, BHL, une biographie... D'une certaine manière, et c'est pas taper en touche que de dire ça, c'est un hommage qui lui est rendu que vous lui consacriez un livre dont on parle beaucoup en espérant qu'un jour il bavardera avec vous [4] s'il en a envie pour qu'on puisse faire le point, euh, sur ces travaux, euh, voilà ».

Henri Maler

© Avec le service de veille télévisée de PLPL

L'équipe de Campus nous écrit (22 février 2005) [5] :

« Permettez-nous d'apporter quelques précisions à votre article consacré au Campus du 27 janvier dernier. A vous lire, l'équipe de Campus passerait son temps à remonter les extraits d'Apostrophes ou à couper ses émissions pour faire plaisir à Bernard-Henri Lévy ou à ses chroniqueurs, mais toujours bien sûr au détriment de ses invités. Si vous prenez la peine de comparer Campus avec les autres émissions littéraires ou culturelles, vous constaterez que c'est la seule à jouer la carte du direct. Si cette émission a effectivement été montée, c'est parce qu'elle dépassait de 10 minutes le format habituel. La coupe a été faite non pas pour nuire à quiconque mais simplement parce que ces propos risquaient de ne pas être compris par les téléspectateurs, peu au fait des luttes picrocholines qui agitent Saint-Germain-des-Prés. A votre point de vue, on pourrait en opposer un autre : peu d'émissions ont invité Philippe Cohen pour présenter son enquête. C'est votre droit de n'aimer ni la programmation de Campus ni son animateur, de ne pas apprécier les sujets qui y sont diffusés, son équipe de journalistes ou ses chroniqueurs. C'en est une autre que de prétendre qu'elle est malhonnête.

L'équipe de Campus »

[1] Pas vraiment stupéfaits par la grossièreté des échanges, nous avons interrogé Philippe Cohen qui nous a signalé ces « coupes »

[2] Lire
- dans Le Monde diplomatique de décembre 2003 : " A propos d'un "romanquête" " : " Le douteux bricolage de Bernard-Henri Lévy ", par William Dalrymple, et " Cela dure depuis vingt-cinq ans " (S. H.) ;
- sur le site du Monde diplomatique : " "Qui a tué Daniel Pearl ?" :
"Romanquête" ou mauvaise enquête ? ", par Serge Halimi ;
- dans PLPL n°17 : " Le scandale BHL " (note d'Acrimed).

[3] Voir, par exemple, « BHL et Cie : « "Comptes" de fées à France 5 » (CGT France Télévisions) »

[4] Souligné par nous.

[5] Et nous publions sans commentaires...

Renvoi d'ascenseur entre Le Monde et Albin Michel

Sonia Combe — 2004-11-25T12:27:25Z

Dans son dernier numéro en date du 15 novembre, le New Yorker publie un long article intitulé « The End of the World » consacré comme son nom l'indique à la crise du Monde. On peut y lire entre autre chose le constat suivant sur Le Monde des livres : « Les critiques [y] sont le plus souvent positives pour ne pas dire chaleureuses ; dans la presse française, les liens d'amitiés - c'est à dire le réseau auquel appartient l'écrivain - sont habituellement aussi visibles que les ficelles d'une marionnette dans le vieux show des « Thunderbirds ». »

Ce que suggère, mais qu'aurait pu préciser le magazine new yorkais, c'est que de tous les organes de presse, c'est incontestablement Le Monde des livres qui a la palme dans ce domaine.

Cette complaisance qui le caractérise a été démontrée en littérature, de Mazarine à Madame Angot en passant par Sollers, ce journal n'ayant même pas la correction de s'abstenir, comme d'autres journaux, de faire l'éloge des livres de ses propres collaborateurs, de faire en sorte que Madame ne dise pas tout le bien qu'elle pense de Monsieur et vice-versa etc. Mais cette même complaisance est moins connue dans le domaine des sciences humaines où, pourtant, des sommets de collusion sont atteints : le Monde des livres est le lieu où s'effectuent le plus grand nombre de renvois d'ascenseur et de règlements de comptes dans ce monde « académique » où, comme le rappelait Simmel, les coups n'ont rien à envier à ceux qui se donnent sur le ring. On trouverait difficilement dans Le Monde des livres l'exemple d'un titre dont on aurait fait état simplement en raison de ses qualités intrinsèques. Derrière chaque critique, il y a ce qu'on appelle dans l'édition « un coup ». La connivence entre certains collaborateurs du Monde des livres (ceux qui ont le plus de poids) et certaines maisons d'édition (aux chiffres d'affaire confortables) est patente. Ces liens, d'ailleurs, ne leur coûtent même pas trop cher, il s'agit le plus souvent de frais de bouche : comme s'en vante un collaborateur de province du Monde des livres, il n'a jamais à payer ses notes de restaurant lorsqu'il monte à Paris...

Au faite de cette cuisine interne, j'avais personnellement pris la décision de m'épargner la lecture du Monde des livres. Mais voilà, il arrive parfois que je me trompe de jour. Patatras ! Mon taux d'adrénaline grimpe à toute allure. Car pas un seul Monde des livres sur lequel je tombe par inadvertance ne contient pas la preuve de ce que j'avance. Ainsi, le 26 mars 2004, je lisais le portrait louangeur d'un de ces personnage du monde de l'édition qui préfèrent les chiffres à la lecture et qu'hélas, je connais bien : « Petit à petit (...), écrit Madame Savigneau en personne, elle (la maison d'édition, c'est à dire Albin Michel Ndr) s'est installée dans la cour des grands, créant une excellente collection d'histoire et de sciences humaines, (...). Cette victoire là est celle de Richard Ducousset (...) ».

Tout d'abord, j'ai cru à une plaisanterie. En effet le « second » d'Albin Michel ne cache nullement qu'il n'aime pas les livres en sciences humaines, mais alors, vraiment pas ! D'abord il trouve leurs couvertures trop austères et comme il est convaincu qu'un livre se vend sur les couleurs qu'il arbore, il n'en veut pas. Au point que Richard Figuier, directeur de ce département de Sciences humaines et qui fit la renommée du département avec presque tous les titres parus jusqu'à une date récente, se vit contraint de démissionner et que, personnellement, je décidais de mettre fin à ma collaboration comme directrice de collection.

Quelque peu indignée, j'adressai donc une lettre à Madame Savigneau pour l'informer que tout contrat signé en sciences humaines, tout livre édité dans ce domaine, signifiait pendant les années où j'avais collaboré au département Sciences humaines des éditions Albin Michel, un combat contre Monsieur Ducousset (combat dont, précisé-je par souci de vérité, seule l'aide de Francis Esmenard, le patron, pouvait assurer le succès). La lettre resta, et pour cause, sans réponse.

Cette dernière m'est parvenue ce 19 novembre 2004, lorsque je vis dans Le Monde des livres un compte-rendu de Histoire du journal Le Monde, 1944-2004, de Patrick Eveno, (lequel entend « dresser un plaidoyer pour l'actuelle direction du Monde contre des attaques injustes ») publié comme de bien entendu ... aux éditions Albin Michel.

Sonia Combe
(Ancienne directrice de la collection « Histoire à deux voix » aux éditions Albin Michel )

Nota bene : La recension critique de cet ouvrage, dans Le Monde des Livres du 19 novembre 2004 a été confiée à Jean-Noël Jeanneney présenté comme « historien, président de la BNF, auteur avec Jacques Julliard du Monde de Beuve-Méry ou le métier d'Alceste (Seuil, 1979), et membre du Conseil d'administration de la Société des lecteurs du Monde . » [souligné par nous]. Une recension qui prend quelques distances avec Patrick Eveno quand celui-ci se transforme, selon Jeanneney, en « avocat » du Monde. Mais cela fait partie des « règles du jeu » : il arrive que l'un des ascenseurs s'arrête à mi-parcours

La deuxième mort de Jacques Derrida dans l'émission « Campus ».

Geoffroy Galouzeau — 2004-10-26T22:35:58Z

Décidément, chaque fois que meurt un véritable auteur (et non un histrion), il se trouve un Finkielkraut pour cracher sur sa tombe. Et c'est souvent Finkielkraut en personne. Défenseur autoproclamé de la culture qu'il contribue à polluer de ses éructations dans une émission indigne : « Campus ».

Ainsi, le 14 octobre 2004 lors de l'émission « Campus », sous le regard complaisant de Josyane Savigneau, de Marc Weitzmann et d'un Michel Serres, sans doute fatigué, Alain Finkielkraut en quelques raccourcis lapidaires, d'une formule proprement scandaleuse, enterrait une deuxième fois Jacques Derrida, réduisant son œuvre à une pensée cataloguée de « pensée Télérama » pour soixante-huitards attardés, reprochant au passage « l'hagiographie » faite autour du disparu.

Tout cela parce que la pensée du philosophe n'est pas assez claire pour notre illustre essayiste tous médias [1].

A ses yeux, il est intolérable que l'on puisse honorer la pensée d'un philosophe et porter le deuil d'un homme, Jacques Derrida, sous prétexte de son engagement pour les sans-papiers et contre la guerre en Irak.

Et Guillaume Durand de s'esclaffer devant le reste d'une assistance passablement gênée. Je pense surtout à Marc Weitzmann reporter aux Inrockuptibles incapable de réagir devant cette caricature alors que son journal se pose en fidèle du philosophe (numéro spécial du 31 mars 2004 et du 20 octobre 2004) Quelle probité de sa part ! Mais enfin perdre un strapontin de chroniqueur à « Campus »...

Derrida méritait mieux que ces quelques mots ; il aurait aimé « qu'on fasse plus qu'une phrase » [2] Car la déconstruction comme aurait voulu le laisser entendre Alain Finkielkraut, ce n'est pas quelque chose de vaseux et le sujet aurait requis plus qu'une émission pour tenter de l'expliquer ; par exemple en invitant des spécialistes du philosophe, comme Jean-Luc Nancy ou Philippe Lacoue-Labarthe. Mais Monsieur Guillaume Durand préfère se contenter de quelques clichés.

Non ! La déconstruction ce ne sont pas des concepts figés et autoritaires. Oui ! C'est une pensée en perpétuelle construction. Non ! « Ce n'est pas redire mais dire à nouveau » [3], d'une autre manière, sur un autre ton.

Tout le contraire des assertions d'un Alain Finkielkraut, des bons mots d'un Guillaume Durand, des jérémiades d'une Josyane Savignau en pleine crise d'"Angotcentrisme", mêlant auto fiction aux faux accents bourdieusiens pour expliquer l'impossibilité qu'elle aurait eue aujourd'hui, issue qu'elle était du prolétariat, de prendre l'ascenseur social lui permettant d'accéder à son siège de rédactrice en chef du Monde des livres. De nos jours, dit-elle, il est impossible pour une fille d'ouvrier d'occuper ma fonction. Mais qui donc empêche Josyane Savignau d'engager une fille issue d'une famille ouvrière en lieu et place de Philippe Sollers [4].

Quant à Alain Finkielkraut, il pouvait continuer à fulminer, au bord de l'explosion, contre des « adversaires » certes discutables (mais Finkielkraut ne discute qu'avec lui-même) : Monsieur Thélot et son rapport sur l'éducation nationale, et contre Monsieur Hamon et les millions de profs et d"élèves dont ce dernier essayait de prendre la défense.

Geoffroy Galouzeau,
le 22 octobre 2004

– Lire également « Brouillon de culture : Finkielkraut à « Campus » (France 2) » (Acrimed)

[1] Lui dont les inspirateurs de la brillante logorrhée sont clairement annoncés :
- pour la culture, Chevènement fustigeant les profs et les parents trop laxistes, responsables de la mauvaise éducation de nos petits sauvageons, à qui « quand on parle dictée entendent dictature ».
- pour la politique, George Bush assisté de Pierre Lelouche, député UMP de Paris, avec pour maîtres à penser BHL et André Glucksmann, deux des plus grands va-t-en-guerre et agitateurs médiatiques de la planète.

[2] Jacques Derrida dans Les Inrockuptibles du 31/03/04

[3] Jean-Luc Nancy, citant Jacques Derrida lors de l'hommage rendu au Collège international de philosophie le 21 octobre 2004

[4] Texte intégral d'une "brève" du Canard enchaîné du 20 octobre 2004 : « "Campus" (France 2, 14/10, 23 h 5). Josyane Savigneau : "Je ne vois plus arriver dans mon journal des gens qui ne sont pas nés dans la bourgeoisie." La grande tradition des prolos, des anars et des voyous qui déposaient leurs brutales critiques littéraires au "Monde des livres", c'est fini ? » (note d'Acrimed.

Alain Rollat : « Le Monde devrait changer de cap et de pilote »

Alain Rollat — 2004-06-14T05:33:20Z

Nous publions ici, avec l'accord de leur auteur et sous sa responsabilité, deux textes d'Alain Rollat, journaliste au Monde de 1977 à 2001.

Alain Rollat a quitté ce journal de son plein gré, à la suite de divergences profondes avec les orientations de Jean-Marie Colombani, après avoir été l'un des acteurs d'une évolution dont il a tiré un bilan sans complaisance (occulté par Le Monde) dans Ma Part du Monde (Editions de Paris - Max Chaleil, mai 2003) [1].

Le premier texte est une lettre adressée le 24 mai au nouveau Président de la Société des Lecteurs du Monde, dont les membres se sont réunis le 5 juin en Assemblée générale annuelle. Cette lettre est restée sans réponse, comme l'avaient été les précédents courriers d'Alain Rollat à la Société des Rédacteurs et à la direction de la rédaction (lire ici-même La face cachottière du Monde : Alain Rollat écrit à ses (anciens ?) amis).

Le second texte (plus important nous semble-t-il) est un message adressé à la Société des Rédacteurs du Monde (qui tiendra son assemblée générale annuelle le 28 juin) après la publication des « Comptes du Monde » et du « protocole » mettant un terme aux actions judiciaires intentées par Le Monde contre les auteurs et l'éditeur de La Face cachée du Monde (lire Le Monde contre « La face cachée » : fin de partie ? dans notre rubrique rubrique 226)
(Acrimed).

Alain Rollat,
à M. Marcel Desvergne, Président de la Société des Lecteurs

Cher Marcel Desvergne,

Cher Président,

J'ai adhéré à la Société des Lecteurs du Monde, dès sa fondation, par obligation de conscience. Il s'agissait, dans mon esprit, d'un acte de solidarité. Les journalistes du Monde se devaient de participer, individuellement, à la mobilisation des lecteurs qu'ils appelaient au secours de leur journal. C'était, à mes yeux, une nécessité morale. Notre objectif commun, inscrit dans le préambule des nouveaux statuts de notre entreprise, n'était-il pas de préserver « l'indépendance du Monde et la pérennité de ses valeurs » ?

Vingt ans après, je reste dans les mêmes dispositions d'esprit bien que l'indépendance du Monde se soit réduite à peau de chagrin et que le socle de ses valeurs se soit délité au point que le directeur du journal puisse censurer les vérités qui le démythifient sans que ses pairs, qui l'ont élu, s'en émeuvent outre-mesure...

Mais la crise morale et financière que Le Monde affronte aujourd'hui est bien plus grave que celle de 1982-1985 et ses causes sont radicalement différentes de celles qui l'avaient alors conduit, pour payer ses dettes et survivre, à vendre son immeuble de la Rue des Italiens, filialiser ses activités publicitaires, imposer des restrictions à ses personnels, faire appel à des capitaux extérieurs et modifier ses structures juridiques au détriment de la Société des Rédacteurs.

Cette crise est bien plus grave parce que la Société des Rédacteurs, qui a déjà perdu, en 2001, le droit de choisir librement le directeur du Monde, perdra le reste à la prochaine restructuration du capital. Elle est aussi radicalement différente en ses causes parce que la responsabilité du bilan calamiteux auquel renvoie - en termes pudiques - le rapport annuel de votre Conseil d'administration à notre Assemblée générale du 5 juin ne résulte pas, comme dans les années 80, d'une accumulation de légèretés mais, cette fois, d'une addition d'inconséquences directement imputables au directoire installé à la tête du Monde en 1994. Le Monde est moins victime de la « crise de la presse », ou des critiques auxquelles l'exposent trop souvent certains de ses emportements rédactionnels ou publicitaires, que de ses propres errements. Les historiens de la presse écriront un jour que son indépendance aura été aliénée par ceux-là mêmes qui avaient reçu mandat impératif de la préserver et qui ont précipité sa perte en ajoutant l'aveuglement - pour ne pas dire l'irresponsabilité - à l'imprévoyance.

Si notre « vaisseau amiral » recommence à prendre l'eau, depuis quatre ans, et se retrouve au bord du naufrage, malgré son escadre de « flotteurs », à qui la faute ? Si son capitaine avait eu le sens des convenances il y a plusieurs mois qu'il aurait rendu son commandement à la Société des Rédacteurs. Si celle-ci n'avait pas, jusqu'en 2001, malgré nos mises en garde, joué les autruches, elle se serait empressée de préparer sa relève.

Aujourd'hui, si la Société des Lecteurs veut vraiment aider Le Monde à ne pas couler, il convient donc, à mon sens, qu'elle encourage la Société des Rédacteurs à assumer ses dernières responsabilités et à vite changer de cap pour refonder notre journal, loin des modes, sur sa charpente originelle - l'humilité de l'écriture au service austère de l'expression plurielle des vérités - au lieu de poursuivre la construction d'un « empire » de papier mercantile dont l'effondrement inévitable, faute de fonds propres, entraînera sa perte. Ce n'est pas en multipliant l'achat à crédit de nouveaux « flotteurs » que notre « vaisseau amiral » s'en sortira, ni en lançant sur le marché des sous-produits de sauvetage ; c'est en colmatant, par tous les moyens, ses propres brèches. Compte tenu de l'ampleur des dégâts j'ai bien peur qu'il ne soit déjà trop tard mais j'ai trop aimé Le Monde pour le voir sombrer sans rien dire et je garde trop d'estime à la Société des Rédacteurs, dont la plupart des membres subissent aujourd'hui des orientations qu'ils n'ont pas choisies, pour la croire incapable de trouver parmi les siens le Thémistocle qui la sortira de la nasse où elle a été piégée en 2001.

Frappé d'ostracisme, censuré, rayé du « Monde » des courtisans (et heureux, en tant que démocrate impénitent, de l'avoir été pour crime d'irrévérence ...), je n'aurai pas l'outrecuidance de vous recommander la marche à suivre pour provoquer la convocation des « Etats d'urgence » que la gravité de la situation impose, me semble-t-il, à tous les personnels du Monde et à leurs vrais amis. Le soixantième anniversaire de la naissance de notre journal pourrait être l'occasion, par exemple, d'organiser une réflexion collective, ouverte à tous les associés, plutôt que des réjouissances déplacées. C'est le seul vœu que je formule - en intervenant pour la première fois, et sans doute la dernière, dans vos débats internes - et que je soumets, par votre entremise, cher Président, à l'avis de notre Conseil d'administration et de notre prochaine Assemblée générale. Je m'abstiendrai de paraître à celle-ci pour lui épargner le risque d'un incident de séance mais j'attends une réponse, cher Marcel Desvergne. Et il va de soi que si ma suggestion faisait son chemin j'apporterais volontiers à cette réflexion collective la modeste contribution de ma part d'expérience.

Bien à vous. Très cordialement.

Alain Rollat
Sète, le 24 mai 2004

* Copie, pour information, au Conseil de gérance de la Société des Rédacteurs.

Ma Part du Monde,
post-scriptum

Message d'Alain Rollat à la Société des Rédacteurs du Monde

J'hésitais beaucoup sur la façon de prendre congé de votre fraternelle compagnie. En quels termes devais-je vous adresser mes adieux posthumes ? Sur quel registre devais-je entonner mon oraison funèbre ? De quelle plume devais-je rédiger mon codicille ?

Je balançais entre le tragique et le comique lorsque ma lanterne a été illuminée par la publication du délicieux cahier spécial consacré aux « Comptes du Groupe » dans le numéro daté du samedi 5 juin. Ce livret était si cocasse que j'ai opté pour l'opérette. Je me devais de rendre hommage à une facétie aussi burlesque. « La Farce de Maître Patelin revisitée par Ubu Roi du Monde » ! A-t-on jamais vu bilan si noir métamorphosé en si rose bonbon ? Je me devais de complimenter les acteurs de cette savoureuse mystification. Chapeau messieurs ! Vous passerez à la postérité pour avoir démontré en quinze pages comment un journal se porte de mieux en mieux quand il va de plus en plus mal ! Encore un effort et votre sérénissime stratège se glorifiera d'avoir coulé votre vaisseau amiral puisqu'il l'aura coulé dans la mer de sa sérénité...

Manquait à l'affiche l'ineffable Bernard-Henri Lévy, auquel j'aurais aimé rappeler ce que Hubert Beuve-Méry pensait de ses « délires », mais cette absence n'avait, comme le personnage, qu'une importance anecdotique.

J'ironisais déjà sur ce que ce cher JMC vous promettait, il y a dix ans, pour - je cite - « sortir Le Monde du syndrome français de la crise chronique, du déclin inévitable... », « doter le navire amiral d'une flottille qui permettra d'aider à sa rentabilité », « rentabiliser en premier lieu l'imprimerie », « refonder Le Monde sur un cercle vertueux », le mettre « à l'abri des pressions » en se gardant de « tabler sur le retour à l'âge d'or publicitaire... » , etc.

Je me délectais à la relecture de nos motions de censure contre ses prédécesseurs : « Le Monde est malade. Qui, raisonnablement, pourrait en douter ? (...) C'est un constat d'échec (...) Nos difficultés sont d'autant plus criantes que leur ampleur a été gravement sous-estimée par la direction (...) Elles ne sont pas conjoncturelles , elles sont le prix à payer des choix stratégiques faits, ces dernières années, par l'équipe de direction. La démarche industrielle l'a emporté sur la priorité rédactionnelle. En privilégiant une logique de groupe Le Monde a réussi ce paradoxe d'entraver le développement de son navire amiral, de mettre en péril son image de marque, de perdre de vue sa raison d'être (...) Comment admettre que notre équilibre financier soit à nouveau menacé ? (...) La crise économique se double d'une crise de confiance, de perspective, d'ambition (...) Ce sursaut que nous appelons de nos vœux, cette aventure intellectuelle que nous ambitionnons de redevenir porte en soi sa logique économique : la rentabilité du quotidien. Le Monde doit d'abord, et avant tout, se fonder sur les progrès de la diffusion du quotidien Le Monde ! (...) Notre règle commune est exigeante. Elle commande au futur directeur du Monde de se hisser à la hauteur de cette aventure intellectuelle pour l'incarner et représenter le meilleur de nous-mêmes »...

C'était signé Jean-Marie Colombani, Edwy Plenel, Alain Rollat, Josyane Savigneau, et une quarantaine d'autres. J'imaginais donc ce cher Edwy, réveillé dans son sursaut, sonnant la charge contre la forfaiture au nom de sa chère démocratie, celle « qui-ne-s'use-que-si-l'on-ne-s'en-sert-pas. » Je l'entendais déjà accabler « la part d'ombre » qui vous fait prendre depuis dix ans des vessies pour des lampions. « Crois-tu pouvoir occulter ta responsabilité personnelle dans un tel gâchis ? Comment oses-tu imputer au « contexte » les résultats de ton imprévoyance, les conséquences de ta légèreté ? Crois-tu vraiment nous faire avaler que ta stratégie de développement a évité le pire à notre journal alors qu'à cause de tes choix nous ne sommes désormais plus maîtres de son destin ? Si tu avais refondé Le Monde sur le socle vertueux que nous avions promis à tous nos associés sa part d'indépendance ne se réduirait pas aujourd'hui à une peau de chagrin hypothéquée ! Crois-tu pouvoir encore abuser de notre patience ? Le bon usage de notre démocratie nous fait devoir de te demander des comptes sur ta gestion calamiteuse. Quand un stratège accumule autant de performances, on le remercie ! Non seulement je refuse de te donner quitus de ton commandement insensé, qui a renvoyé notre vaisseau amiral sur les brisants d'où nous l'avions sorti, après t'avoir élu, mais je demande contre toi un vote de censure. Et je suis candidat à ta propre succession puisque tu n'as pas eu la décence de nous remettre ta démission. A moins, bien entendu, que mon copain Rollat accepte, comme d'habitude, d'aller au charbon à ta place... »

C'est à ce moment là que je me suis moi-même réveillé en lisant, quelque part, sur Internet, que « l'honneur » du Monde était « lavé ». Renseignement pris, il s'agissait d'un commentaire maison, mais anonyme, évoquant l'arrangement conclu entre Mon ex Prince et les auteurs de « La Face cachée du Monde », dans le but d'éviter le procès dont l'impérieuse nécessité avait été pourtant proclamée, urbi et orbi, au nom de notre honneur souillé - disait-on l'an dernier une main sur le cœur, l'autre sur les dommages et intérêts- par une paire de malfaisants à la solde d'un infâme éditeur animé par la haine.

Quand Le Monde daté du 8 juin m'a confirmé, par communiqué, que l'affaire était close, je me suis brusquement senti étranger à cette conception de l'honneur négocié au prix du silence. Etranger à ce Monde de la dérobade acceptant de transiger par crainte de voir déballer en justice les petites vérités sur lui-même qu'il cache désormais à ses lecteurs, comme des maladies honteuses, dès qu'elles sont de nature à le démythifier. Etranger à ce « nouveau Monde » qui a si peur de se regarder en face qu'il s'accommode d'un honneur lavé à l'amiable...

Faute d'un Péguy sous la main, j'ai relu, dans le Beuve-Méry de Laurent Greilsamer [2], la petite phrase de Masaryk sur laquelle le fondateur du Monde ancrait, depuis ses débuts à Prague, sa propre conception de l'intégrité intellectuelle : « La vérité avant tout, la vérité toujours et partout. Aucun mensonge, fût-il pieux, n'est bon à la longue. La sincérité, c'est le secret du monde, et de la vie, c'est la sainteté religieuse et morale. » [3] Je soumets cette référence à votre réflexion collective parce que je souffre de vous voir devenus, souvent à votre insu pour les plus jeunes d'entre vous - et en partie par ma faute - les otages de ce Monde des faux-semblants.

Vous méritez mieux. Aimer Le Monde, aujourd'hui, se battre pour l'empêcher de sombrer, c'est lui souhaiter un autre pilote. Je vous le dis par souci d'honnêteté. Ceux qui me connaissent savent que je ne suis animé d'aucune animosité vis-à-vis de qui que ce soit. J'ai toujours placé le service du Monde au-dessus de toute considération personnelle. Je vous le dis sans ambages par objection de conscience. La survie du Monde passe aujourd'hui par une rupture avec la stratégie, les méthodes et l'équipe qui ont conduit Le Monde dans la nasse où il se trouve piégé, anémié, discrédité, déshonoré. Je l'ai dit aussi au président de la Société des Lecteurs en l'invitant à en débattre avec vous.

Je sais que votre nombre ne vous permet plus d'épanouir vos talents dans le cadre du colonnage étriqué qui vous est imparti au jour le jour, mais ce n'est pas la fréquence de la signature qui fait la pointure. Vous trouverez parmi vous, je n'en doute pas, celui ou celle qui, demain, saura incarner le meilleur de vous-mêmes. Mais il vous faudra batailler pour l'imposer, consentir peut-être des sacrifices, alors que les choix de la Société des rédacteurs de ma génération s'imposaient de soi. J'ai eu le privilège, pendant vingt-cinq ans, chaque fois que l'avenir du Monde était en jeu, de pouvoir me déterminer en conscience. Je vous souhaite de vivre la même chance.

Ce seront mes derniers mots devant vous. J'embrasse celles et ceux qui m'ont gardé leur amitié. Je remercie celles et ceux qui ont travaillé à mes côtés et savent à quoi s'en tenir sur les balivernes colportées à mon sujet, depuis que j'ai publié « Ma Part du Monde », pour essayer, en vain, d'occulter mon témoignage. Je prie celles et ceux que j'ai blessés, au cours de nos empoignades d'antan, d'accepter mes excuses et de trouver ici l'expression de mon respect. J'en prie, en particulier, Daniel Vernet, que j'ai taxé d'« indignité » à partir de critères que rendent dérisoires certains des comportements que j'observe de la part de mes complices d'hier. Quant aux autres, toutes celles et tous ceux dont je ne connais que l'empreinte sur papier, je leur dis toute mon estime et toute ma gratitude pour me donner à lire chaque jour, au-delà de mes agacements de vieux crabe, de quoi entretenir les cogitations d'un rêveur impénitent qui se refuse à désespérer du Monde qu'il a tant aimé et qu'il aime encore bien qu'il l'ait quitté l'âme en charpie et qu'il vous quitte pour ne pas ruminer sa douleur jusqu'à la fin de sa vie. Je fêterai le soixantième anniversaire de notre journal en compagnie des fantômes qui ricanent chaque nuit au chevet de mes souvenirs. Ma lettre de démission sera datée du 19 décembre.

Bons baisers de ma nostalgie.

Très fraternellement.

Alain Rollat,
8 juin 2004.

[1] Lire Les coulisses de la conquête du Monde.

[2] Hubert Beuve-Méry, de Laurent Greilsamer, ed. Fayard (!), 1990 (note d'Acrimed).

[3] Tomas Masaryk (1850-1937) a été le premier président (1918-1935) de la République tchécoslovaque. Dans les années 1930, Hubert Beuve-Méry, le futur fondateur du Monde, est correspondant à Prague du journal français Le Temps, dont il démissionne après les Accords de Munich (1938). Lire Le Monde d'avant Colombani était pétainiste, affirme BHL (note d'Acrimed).

La face cachottière du Monde : Alain Rollat écrit à ses (anciens ?) amis

Alain Rollat — 2004-02-09T05:46:26Z

Alain Rollat, journaliste au Monde de 1977 à 2001, a quitté ce journal de son plein gré, après voir été l'un des acteurs d'une évolution dont il tire un bilan sans complaisance dans Ma part du Monde (Editions de Paris-Max Chaleil, mai 2003 - lire Les coulisses de la conquête du Monde). Pour des raisons qu'il explique dans la lettre qu'il nous a envoyée, il nous a autorisé à publier des courriers restés sans réponse, adressés à divers correspondants au sein du journal. On y découvre la face cachottière du Monde (Acrimed).

Lettre d'Alain Rollat à Henri Maler, d'Acrimed

Cher Monsieur,

Etre journaliste - les membres de votre Association le savent aussi bien que moi - c'est faire de l'exigence de vérité sa vertu cardinale. La vérité étant plurielle, cette voie est aléatoire. S'y aventurer, c'est prendre le risque d'y côtoyer l'ignorance, l'erreur et le mensonge. Il y faut de l'expérience et de l'humilité. Il y a des faits qui mentent parce qu'ils sont isolés de leur contexte ou n'apportent qu'une connaissance fragmentaire de la réalité. Il y a des jugements qui déforment parce qu'ils sont fondés sur un intérêt. Il y a une bonne foi qui abuse parce qu'elle reste embourbée dans l'erreur. Les manuels de journalisme sont bourrés d'exemples de ces vérités que l'on ne sait pas voir, que l'on ne veut pas voir, que l'on voit mais que l'on ne peut pas ou ne veut pas dire, de ces vérités que l'on montre à des gens qui ne veulent pas les voir ou que l'on dit à des gens qui ne veulent pas les entendre. Il y a aussi, plus banalement, les vérités que l'on dissimule parce qu'elles démentent celles qu'on affiche…

J'ai honte que Le Monde, que j'ai religieusement servi pendant vingt-cinq ans, soit devenu « fournisseur » en la matière. Mais je boirai mon calice jusqu'à la lie.

Je vous autorise donc, si cela vous paraît utile à une meilleure compréhension du fonctionnement du système médiatique, à rendre publics, en tout ou partie, les courriers que j'ai adressés ces temps derniers à la présidence de la Société des Rédacteurs (dont je reste membre), et au Directeur de la Rédaction du Monde, à propos de pratiques que je n'avais jamais connues jusque là.

Je le fais - ces courriers étant restés sans réponse - parce que ces pratiques sont en rupture avec les valeurs fondatrices du Monde, ne respectent pas le droit des lecteurs à une information véridique et portent préjudice à celles et ceux des journalistes du Monde dont la courageuse résistance intellectuelle me fait encore espérer qu'un autre Monde reste possible bien que son indépendance ne tienne plus qu'à un fil illusoire.

Cette autorisation vaut aussi pour le texte du droit de réponse dont la publication m'a été refusée.

Bien à vous.

Alain Rollat
Sète, le 6 février 2004.

Lettre à la Présidente de la Société des Rédacteurs du Monde (16 novembre 2003)

Chère Marie-Béatrice Baudet,
Chère Présidente,

…La façon dont la Société des Rédacteurs, dans sa majorité, semble s'être accommodée du bannissement de Daniel Schneidermann entretient mes doutes sur sa volonté de survie.

Pourquoi votre conseil n'a-t-il pas soulevé l'objection de conscience ?

Il s'agissait d'une question d'éthique, pas d'un banal conflit du travail. En tant que représentant de l'actionnaire principal, statutairement tenu de veiller « à la permanence des principes déontologiques constitutifs de l'identité du journal » - comme cela était opportunément rappelé, en mai dernier, dans l'exposé des motifs du rapport de votre conseil sur la réforme des statuts de la SRM - votre conseil était fondé à opposer un veto moral à la réaction caporaliste de Mon ex-Prince. Quand on a le privilège de pouvoir élire son directeur on a non seulement le droit mais le devoir, parfois, de lui demander des comptes. Et quand on dispose d'un tel privilège dans un journal dont les lecteurs sont, eux aussi, actionnaires, il est logique d'en user sous leur regard en toute transparence et en toute liberté d'expression. Ce n'est pas Daniel Schneidermann qui s'est affranchi de nos principes fondateurs, ce sont ceux qui ont décidé de le licencier pour crime d'irrévérence. Quand je pense que j'ai milité pendant vingt-cinq ans pour que Le Monde ne devienne jamais un journal comme les autres !…

A propos d'éthique, j'aimerais savoir, au passage, si ce que j'ai lu le mardi 4 novembre, en page 18, dans les « Brèves » de Midi Libre, est exact. Sous le titre « Diffamation » il était écrit, en bas de colonne : « Le directeur du journal Le Monde, Jean-Marie Colombani, qui réclamait 150.000 euros de dommages et intérêts à l'homme d'affaires Pierre Botton pour diffamation, a été débouté par le tribunal de grande instance de Paris. » Je n'ai rien lu, à ce sujet, dans Le Monde. Ai-je fait un ratage ? Je voudrais en avoir le cœur net pour savoir enfin jusqu'à quel point je me suis trompé chaque fois que j'ai fièrement expliqué aux lecteurs du Monde que notre journal, en matière déontologique, se faisait un honneur d'être au-dessus de tout soupçon.

Bien à vous.

Alain Rollat

Un droit de réponse d'Alain Rollat à la rédaction du Monde (10 décembre 2003)

– Le contexte (par Acrimed)

Dans l'article d'Edwy Plenel paru le 5 décembre 2003 sous le titre « Quand "Le Monde" a changé "Le Monde" », on pouvait lire notamment ceci :

« Dans un assaut de critiques qui n'excluaient pas l'hommage à sa réussite éditoriale, notre quotidien fut soudain placé au cœur du débat sur le journalisme, ses pratiques et ses dérives. Outre deux témoignages d'anciens collaborateurs (Bien entendu... c'est off, Daniel Carton, éd. Albin Michel ; Ma part du Monde, Alain Rollat, Les Editions de Paris-Max Chaleil), cette mise en cause a été portée par les livres de Pierre Péan et Philippe Cohen (La Face cachée du Monde, Fayard) et de Bernard Poulet (Le Pouvoir du Monde, La Découverte). Vue de l'intérieur, cette polémique a paru excessive et injuste, voire diffamatoire, au point de nous obliger à en demander réparation devant la justice. »

Alain Rollat, adresse alors un « droit de réponse » dont la publication a été refusée par Le Monde au motif que la « jurisprudence » ne la permettait pas… Notre « jurisprudence » nous permet, avec l'autorisation de l'auteur, de le publier ici.

– Le droit de réponse d'Alain Rollat

Je suis très sensible au fait que « Le Monde » ait attendu d'avoir bouclé son « Tour du monde en 80 journaux » pour porter à la connaissance de ses lecteurs, dans ses éditions datées du 5 décembre, sous la signature d'Edwy Plenel, l'existence de ma contribution aux interrogations sur son avenir parue fin mai, aux Editions de Paris - Max Chaleil, sous un titre qui, jusque là, n'avait pas attiré son attention parce que, sans doute, trop nombriliste : « Ma Part du Monde ».

Mais le contexte dans lequel est mentionné mon témoignage pourrait donner à penser aux lecteurs du Monde - qui ont été aussi un peu les miens pendant 25 ans - que cette contribution s'inscrit dans « un assaut de critiques » menées contre mon journal (j'en reste lecteur et actionnaire) à propos « du débat sur le journalisme, ses pratiques et ses dérives ».

Un tel amalgame dénaturerait ma démarche.

Je tiens donc à préciser que je garde toute mon estime à la Rédaction du Monde, dont beaucoup de membres subissent aujourd'hui des orientations qu'ils n'ont pas choisies.

Si, depuis 1994, « Le Monde a changé Le Monde » et en tire « fierté » comme l'affirment le titre et le sous-titre de cet article d'Edwy Plenel magnifiant les réformes conduites sous l'autorité d'Edwy Plenel, ce n'est pas seulement dans son contenu rédactionnel. Si Le Monde est devenu un journal ordinaire, c'est surtout parce que sa direction ne s'est pas bornée à « bousculer » ses « héritages » quand elle s'est affranchie de ses principes fondateurs : elle les a dilapidés ! Elle les a même dilapidés en pure perte puisque l'indépendance du Monde n'a jamais été aussi fragilisée alors que la nouvelle direction s'était engagée à la consolider. La preuve en est que les journalistes du Monde ont perdu, depuis 2001, le droit de choisir et d'élire librement le directeur de leur journal. J'ai ma part de responsabilité dans ce triste bilan mais je n'y vois aucun motif de « fierté ».

Alain Rollat

Lettre à Edwy Plenel, directeur de la rédaction du Monde (26 janvier 2004)

Mon Cher Edwy,

Tu te flattais, le 5 décembre, d'avoir « changé Le Monde ». Je te félicite donc d'en avoir fait un objet de divertissement. Quelle bonne idée d'avoir inventé l'info cryptée ! Les rébus à usage interne de ces derniers jours mériteraient d'être primés au prochain festival de la cachotterie.

J'ai bien noté, par exemple, que la Société des lecteurs aura désormais un nouveau président en la personne de l'estimable Marcel Desvergne, appelé à remplacer le dévoué Alain Minc (Le Monde du 31 décembre). Mais je n'ai toujours pas trouvé par quel biais représentatif celui-ci conservera la présidence du conseil de surveillance de notre groupe dévolue es-qualités, en principe, à celui-là. Mes compliments au concepteur de ce tour de passe-passe !

Je n'ai pas flairé non plus quel sort est promis à cette chère Dominique Alduy, remplacée dans ses fonctions de Directeur général du quotidien (Le Monde daté 18-19 janvier) par le bizuth Fabrice Nora. Bravo pour le suspense ! Même l'ours du Monde ne semble pas au parfum ! A moins, bien sûr, qu'il ne fasse l'âne pour les besoins d'un autre jeu de piste…Car il ne m'a pas échappé que le brave Jean-Paul Besset n'y figure plus depuis le 17 janvier. En a-t-il été éjecté à son insu, comme je le fus naguère ? S'en est-il retiré sur la pointe des pieds ? Sa case de directeur adjoint de la rédaction aurait-elle été supprimée pour des raisons inavouables ? Bravo pour le mystère ! J'espère pour lui qu'il ressortira vite de ton chapeau.

J'ai aimé sans réserve, en revanche, l'élégance expéditive du coup bas que notre pétulante maîtresse du « Monde des livres » a porté au dernier ouvrage de Pierre Jourde, son meilleur ennemi, sans dévoiler à ses lecteurs la vraie raison de sa cruauté. Je n'avais encore jamais vu l'une des grandes plumes du Monde profiter ainsi de sa position privilégiée pour régler des comptes personnels. Quand informeras-tu les lecteurs du Monde, de façon plus franche, sur les causes du psychodrame qui oppose depuis un certain temps les deux protagonistes de cette dispute littéraire jusque sur le terrain judiciaire ? Bravo, en attendant, pour cette mascarade ! [1]

Mais je te félicite surtout pour la maestria cachottière avec laquelle notre estimé journal s'est autocensuré pour occulter le jugement du procès en diffamation qu'il a perdu, en première instance, contre le sieur Pierre Botton. Après tout ce que tu avais écrit, à ce sujet, au printemps dernier je m'attendais à un brillant numéro de ta part d'éthique et je n'ai pas été déçu [2]. C'est la première fois, à ma connaissance, qu'une issue judiciaire de nature à contrarier le maître du Monde est portée à la connaissance des lecteurs du Monde…dans les colonnes d'une publication annexe, en l'occurrence Midi Libre, son satellite languedocien ! J'ai cherché un moment avant de dénicher cette nouvelle dans une brève de bas page publiée le 4 novembre par le quotidien de Montpellier : « Le directeur du journal Le Monde, qui réclamait 150.000 euros de dommages et intérêts à l'homme d'affaires Pierre Botton pour diffamation, a été débouté par le tribunal de grande instance de Paris ». Quand informeras-tu de la teneur de ce jugement ceux des lecteurs du Monde qui ne lisent pas Midi Libre ? Bravo, en tout cas, pour cet escamotage hors du commun déontologique !

Je n'insisterai pas, dans ce contexte, pour que tu publies le banal droit de réponse que je t'avais adressé à la suite de ton article du 5 décembre signalant l'existence de « Ma part du Monde », sept mois après sa parution, dans un contexte qui dénaturait mon regard sur les changements dont tu te vantes. Si tu n'avais pas refusé sa publication j'aurais eu peur d'en rater la lecture dans le journal de Perpignan ou dans celui de Rodez… Ne sachant comment t'en remercier permets-moi d'apporter ma contribution à tes innovations journalistiques.

Puisqu'il convient d'encenser la manière dont tu as « changé Le Monde », après avoir « bousculé nos héritages », je te soumets ma propre info devinette. Qui a dit du Monde : « Sa première ambition est d'assurer au lecteur des informations claires, vraies, et dans toute la mesure du possible, rapides, complètes. » ? Tu trouveras la réponse, dans nos archives antiques, en remontant la piste du vieil original qui nous priait de « dire la vérité, même si ça coûte… surtout si ça coûte ! »

Tout cela pour te souhaiter, de loin, une année joyeuse.

Bien à toi.
Fraternellement,

Alain Rollat

* Copie pour information, au Conseil de gérance de la Société des Rédacteurs.

Note d'Acrimed.
Sur le " bannissement de Daniel Schneidermann ", lire nos articles dans cette même rubrique.
Sur le procès Colombani contre Botton, lire Colombani perd son procès contre Botton.
Sur Josyane Savigneau contre Pierre Jourde, lire Le journalisme du savoir détester, voir le dossier réalisé par le site L'Homme moderne (notre présentation : « Médias et culture littéraire »).
Sur Jean-Paul Besset, lire De Toulouse au Portugal : Le Monde et l'autocritique des autres et les autres articles du " thème associé " (colonne de gauche).

[1] Il se dit que Josyane, un jour de colère, aurait traité Pierre Jourde de « Crétin des Alpes ! »… Si cela est vrai j'espère qu'elle réfléchira avant de me traiter de « Crétin des Pyrénées » ! L'expression a déjà été galvaudée par un braillard dont le voisinage intellectuel lui porterait préjudice…

[2] A propos d'éthique, je ne reviendrai pas sur l'affaire Schneidermann car j'ai identifié celui qui a essayé de réduire cette question d'éthique à un vulgaire conflit du travail. L'auteur de cette tentative de désinformation est celui-là même qui affirmait, en 1994 : « Le Monde veut rester avant tout un projet éthique »…

Le journalisme du savoir détester

Patrick Lemaire — 2003-12-15T00:04:31Z

Josyane Savigneau règle ses comptes... avec élégance. Quels compte ? Lire Le journalisme du "savoir admirer")

En janvier 2002, l'écrivain et enseignant Pierre Jourde publiait La littérature sans estomac (ed. L'Esprit des Péninsules) [1] [2], dénonçant la médiocrité littéraire de l' " œuvre " d'un certain nombre d' " écrivains " à la mode (Angot, Darrieussecq, Beigbeder...), et, par contrecoup, l'incroyable complaisance d'une partie de la critique. Dans la ligne de mire, entre autres : Josyane Savigneau, rédactrice en chef du Monde des livres, et Philippe Sollers, qui y a colonnes ouvertes.

On ne s'en prend pas impunément aux chiens de garde de la critique littéraire : la polémique enfle, y compris sur le plan judiciaire [3]. L'éditeur de Jourde, Eric Naulleau, au cours d'un déjeuner avec Josyane Savigneau, Patrick Kéchichian et Jean-Luc Douin, s'entend asséner par la patronne du Monde des livres : " Dites bien à ce crétin des Alpes que si je le croise un jour, je lui mets d'emblée mon pied dans les couilles ". La suite des propos va crescendo. Dans un article du magazine Chronic'art intitulé " Le crétinisme alpin ", Jourde répond notamment : " Il faut reconnaître à Josyane Savigneau une qualité rare : elle sait tirer le maximum des capacités intellectuelles dont elle dispose " [4]...
Eric Naulleau fera la chronique de ces gracieusetés dans Petit déjeuner chez Tyrannie (ed. La Fosse aux ours, voir Lire, février 2003).

On en était là quand, fin 2003, Pierre Jourde publie un roman, Pays perdu (ed. L'Esprit des péninsules). Une occasion rêvée pour Josyane Savigneau de tenter de régler ses comptes avec l'auteur de La littérature sans estomac. Pour ne pas accorder à cet insolent une place excessive, elle déversera son fiel dans un modeste encadré intitulé " Aparté ", lequel commence quand même à la Une du Monde des livres (12/12/03), mais sur une colonne d'une trentaine de lignes [5].

" Après quatre tentatives peu remarquées
(par qui ?)
- à côté d'essais universitaires - il récidive, à 48 ans
(quel est l'âge de Josyane Savigneau ?)
, avec un roman au titre séduisant, Pays perdu. "

Dans le paragraphe suivant, Mme Savigneau exécute le style de Jourde à partir de deux extraits, l'un de deux phrases, l'autre de six mots, d'un livre de 168 pages.

Le reste est allusif, et donc réservé aux "happy few" :

" Contrairement à Jourde dans son essai-pamphlet, on ne prétend pas ici être une instance de légitimation absolue
(une prétention plus aisée à exercer quand on dirige un supplément du Monde paraissant chaque semaine qu'en publiant un unique livre...)
, mais seulement dire ce qu'on a lu et comment on l'a lu
(c'est précisément ce que Jourde a fait dans La littérature sans estomac).
Et préciser que les opinions sont multiples, qu'il se trouve des lecteurs et des critiques pour apprécier cette prose.
(Pourquoi donc La littérature sans estomac a-t-elle suscité un tel tir de barrage ?)
(...) Un jury où figurent des écrivains - on taira leur nom de peur de les faire passer pour sourds, ou pour convaincus que " la terre, elle, ne ment pas "...- vient d'attribuer à Pays perdu le deuxième prix GénérationS, créé par Françoise de Panafieu, maire du 17e arrondissement de Paris et député (UMP) (...) "

Il ne suffisait pas que le livre de Pierre Jourde ait été consacré par le " jury " d'un " prix " créé par une " député UMP " (UMP à l'égard de laquelle Le Monde ne manifeste quotidiennement aucune complaisance...). Plus grave : les membres de ce jury ont éprouvé un coupable intérêt pour un livre qui traite du " monde paysan ", celui d'un " hameau, dans une montagne aux hivers rudes ".
Or, il y a soixante ans, Pétain a déclaré que " la terre, elle, ne ment pas ".
CQFD : ces gens sont pétainistes, et Jourde avec !

Emballez, c'est pesé !

Lire notamment « La face cachée du Monde » (8). Questions sans réponses : Le Monde des livres (note d'Acrimed).

[1] Publié depuis en poche chez Pocket, 2003.

[2] Dans la même veine, Pierre Jourde et Eric Naulleau ont publié début 2004 Le Jourde et Naulleau, Précis de littérature du XXIe siècle, Ed. Mango (note d'Acrimed, 2004).

[3] Voir le dossier réalisé par le site L'Homme moderne (notre présentation : « Médias et culture littéraire »).

[4] Voir le dossier réalisé par le site L'Homme moderne (notre présentation : « Médias et culture littéraire »).

[5] La suite sera reléguée en dernière page.

Acrimed | Action Critique Médias

Lu, vu, entendu : Informations en solde

Josyane Savigneau en pleine crise de déontologie

Lu, vu, entendu : « Critiques et cyniques »

Lu, vu, entendu : « Jours agités dans le microcosme »

« Campus » : un pseudo-débat opportunément coupé au montage

Renvoi d'ascenseur entre Le Monde et Albin Michel

La deuxième mort de Jacques Derrida dans l'émission « Campus ».

Alain Rollat : « Le Monde devrait changer de cap et de pilote »

Alain Rollat, à M. Marcel Desvergne, Président de la Société des Lecteurs

Ma Part du Monde, post-scriptum

La face cachottière du Monde : Alain Rollat écrit à ses (anciens ?) amis

Lettre d'Alain Rollat à Henri Maler, d'Acrimed

Lettre à la Présidente de la Société des Rédacteurs du Monde (16 novembre 2003)

Un droit de réponse d'Alain Rollat à la rédaction du Monde (10 décembre 2003)

Lettre à Edwy Plenel, directeur de la rédaction du Monde (26 janvier 2004)

Le journalisme du savoir détester

Alain Rollat,
à M. Marcel Desvergne, Président de la Société des Lecteurs

Ma Part du Monde,
post-scriptum