Acrimed | Action Critique Médias

L'Institut Montaigne fait la Une : « Travaillez plus ! »

Pauline Perrenot — 2020-05-14T10:20:00Z

C'est l'histoire d'une note. Comme il s'en publie de nombreuses chaque jour, échouées sur les bureaux de préparateurs d'émission, perdues aux confins des messageries des journalistes importants. Oui mais voilà… il arrive que certaines connaissent un destin exceptionnel dans les grands médias. Ce fut le cas de « Rebondir face au Covid-19 : l'enjeu du temps de travail », éditée par le très inspiré Bertrand Marinot, expert économiste de l'Institut Montaigne, ou devrait-on dire lobby patronal. Quelle chance ! Car une telle attention, instantanément devenue « mise à la Une » dans la presse et le flux audiovisuel, est évidemment aussi fortuite qu'inédite... Retour sur le rouleau compresseur médiatique du 6 mai.

« Un héritier Wendel, sans rien faire, peut toucher, selon les années, plusieurs milliers d'euros nets d'impôts par mois. Vous y penserez la prochaine fois qu'on vous demandera d'aller travailler le jour de la Pentecôte par solidarité. »
Marion Montaigne, Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot,
Riche, pourquoi pas toi ?, 2013.

« L'obstination et ardeur d'opinion est la plus sûre preuve de bêtise. »
Michel de Montaigne, Les Essais, 1580.

Ne faisons pas durer le suspense plus longtemps. À l'aube du mercredi 6 mai, l'Institut Montaigne se fend d'une note avançant « neuf propositions pour adapter le temps de travail en contexte de crise ». Déployant une novlangue patronale impeccable [1], le plan de bataille donne le tournis : augmenter le temps de travail (via des dérogations au temps de repos minimum quotidien, l'imposition de rachat de jours de RTT pour les salariés, etc.), permettre la progression des formations en dehors du temps de travail, supprimer un jour férié, de même qu'une semaine de vacances à la Toussaint, diminuer le nombre de RTT et déréguler le temps de travail dans la fonction publique. Un paquet cadeau soigneusement emballé, labellisé 100 % start-up : « équité, efficacité, souplesse » écrit le marchand au gros melon :

Cette énième contribution de l'Institut Montaigne au pilonnage des travailleurs et à la casse du droit du travail n'a rien d'innovant : elle remâche et recycle les vieilles marottes libérales. Pourtant, elle va littéralement « faire événement » dans les grands médias, au point de devenir un axe éditorial, autour duquel tourneront à la fois des articles de la presse nationale (dans sa totalité), de la PQR (dans une proportion moindre) mais également les émissions de débats. (Au moins) deux jours durant, un véritable rouleau compresseur s'est ainsi de nouveau mis en marche [2]. Et pour cause… En plus de flatter l'idéologie qui structure les principaux tenants du système médiatique, ces propositions « choc » sont à la fois parfaitement normées et tapageuses. Elles garantissent donc une « polémique » quasi instantanée, mettent à l'aise les professionnels du commentaire, et entrent dans les clous du très en vogue « journalisme de solutions ». La circulation circulaire de l'information, sa vitesse de propagation et l'absence totale de pluralisme parmi les commentateurs feront le reste.

Montaigne partout dans la presse

Première sur le coup, la presse économique ne s'y trompe pas. Le 6 mai, Les Échos est fier de divulguer la publication « choc » en exclusivité, dès 6h du matin sur son site (et en Une du quotidien papier), faisant saliver ses confrères en promouvant « des propositions qui ne manqueront pas de faire réagir ».

De manière concomitante, la think-tankeuse Lara Oliveau – responsable de la communication et des relations presse pour l'Institut Montaigne – fait son job en remerciant publiquement ses serviteurs :

Si cette « nouvelle » circule initialement dans le petit milieu des affaires et des communicants [3], l'effet de loupe de la presse généraliste ne se fait pas attendre. Propulsée par une dépêche AFP publiée peu avant 12h30, la note de l'Institut Montaigne se trouve ainsi traitée par pas moins de 15 titres en l'espace de cinq heures (plus de la moitié paraissent entre 12h et 14h) [4].

L'objectif est atteint. Que certains journaux parmi les 15 cités soient critiques des propositions [5] n'est (pour l'instant) pas notre objet : l'Institut Montaigne confirme son statut d'interlocuteur « expert » privilégié chez les grands médias. Il lui suffit de lever le petit doigt pour qu'un cortège de « solutions » rétrogrades s'installe au cœur du débat public. Le « travailler plus » sera donc ce à quoi les lecteurs devront penser en ce 6 mai. Et ils seront en cela fortement aidés par les médias audiovisuels, auxquels la note Montaigne servira de cadrage pour nombre de chroniques et débats dans la journée (nous y reviendrons).

Cette mise à l'agenda, suivie d'une telle surexposition, est pourtant loin d'aller de soi ! D'autres associations et collectifs, dont le champ de spécialité est précisément l'économie, mais également des syndicats de travailleurs ou des partis publient eux aussi régulièrement des notes ou des communiqués de presse en vue de faire connaître leurs publications et revendications. Pour les premiers, c'est le cas, par exemple, de la Fondation Copernic, des Économistes atterrés, d'Attac, etc.

Et il se trouve que deux jours avant la campagne de l'Institut Montaigne, le 4 mai, Attac publiait justement une note intitulée « Des mesures de justice fiscale face à la crise du Coronavirus ! » Le document est bien présenté (critère essentiel pour les médias) et il est aussi didactique que celui de l'Institut Montaigne. « Prélever une contribution exceptionnelle sur le patrimoine des 1 % les plus riches », « Rétablir et rénover l'ISF », « Rétablir la progressivité de l'imposition des revenus financiers », « Supprimer les niches fiscales inutiles et les exonérations anti-écologiques », « Instaurer la taxation unitaire des multinationales pour lutter contre l'évasion fiscale », « Taxer l'ensemble des transactions financières » sont les six mesures proposées. Vous nous direz que le fond diffère… et nous vous répondrons que le traitement médiatique aussi :

La disette ! À en croire la recension de « Google actualités » (complétée par une recension maison), la médiatisation de la note d'Attac fut en effet maigrichonne et n'a pas fait autant de gros titres, Reporterre et L'Humanité n'étant par ailleurs nullement comptés au rang des médias « dominants »…

Cette criante disproportion n'est révélatrice, du reste, que de la domination ordinaire des grands médias, exerçant un pouvoir de mise à l'agenda, doublé d'un pouvoir de révélation et d'occultation. Comme nous l'écrivions en 2018, « en déterminant quelles informations sont dignes d'être traitées, les médias définissent les événements qui font "l'actualité" […]. Certaines questions n'accèdent jamais au débat public, quand d'autres font l'objet d'un traitement quasi obsessionnel, sans qu'aucune logique proprement journalistique puisse justifier ces asymétries dans leur couverture médiatique. » Et nous poursuivions : « Le problème n'est pas tant que les médias détiennent de facto le pouvoir de co-organiser et donc de peser sur l'espace public démocratique, mais la manière dont ils l'exercent. Quand des médias exercent ces pouvoirs continûment dans le même sens, ils exercent du même coup une domination effective : c'est en cela que les médias dominants sont dominants ! »

Et c'est précisément ce « même sens » que nous continuons d'approfondir avec l'analyse « qualitative » du traitement dont ont bénéficié les propositions de l'Institut Montaigne… et on n'est pas déçu !

Les grossières manœuvres du service public

À commencer par celui que leur réserve le service public. Le 6 mai, la chaîne d'information en continu France Info se distinguait en effet au JT de 23h. Devant son écran tactile, la journaliste déroule une à une les propositions. Sans aucune contradiction, et sans aucune mise en contexte. Ou plutôt si… et c'est bien cela qui vaut le détour :

Oui, travailler plus. Tout simplement pour permettre un petit peu, eh bien, de rattraper le retard et les lourdes pertes économiques qui ont été enregistrées. […] C'est en tout cas le constat d'un rapport qui a été publié par l'Institut Montaigne. Il s'agit d'une association à but non lucratif qui conseille les pouvoirs publics pour leur donner des solutions sur toute une série de dossiers.

L'Institut Montaigne, cette petite association de quartier ! Chapeautée, comme le signalait le journaliste indépendant Mickaël Correia sur Twitter, par un petit et modeste bureau [6] !

À ce stade, il n'est pas inutile de citer l'enquête « Ces viviers où prolifèrent les "experts" médiatiques » que Grégory Rzepski publiait dans Le Monde diplomatique en décembre 2019 : « Soutenu notamment par LVMH, Total, Vinci et Carrefour, l'Institut Montaigne était en 2017, avec un budget de 5,9 millions d'euros, le plus riche des think tanks généralistes français. » L'auteur décrivait les dispositifs fiscaux dont bénéficient ses petits mécènes aux buts non lucratifs, et rappelait qu'au même titre que l'Ifrap, que nous épinglions tout récemment, l'Institut Montaigne « profite de la défiscalisation des dons des particuliers et des entreprises ». Grégory Rzepski mentionnait également la contribution active du lobby à différentes campagnes politiques, dont celle d'Emmanuel Macron, duquel il est resté proche par la suite – son président Laurent Bigorgne ayant été, « en 2017, […] désigné membre du Comité action publique 2022 (CAP22), installé par M. Édouard Philippe pour concevoir le projet de réforme de l'État. »

C'est donc peu dire que la présentation de France Info comporte quelques angles morts ! Mais la chaîne info n'est pas la seule du service public à faire preuve d'une telle pudeur, ni à soigner les propositions de l' « association à but non lucratif ». Quelques heures plus tôt, le 20h de France 2 proposait déjà une grande leçon de journalisme. Tout réside dans la construction du sujet, intitulé « Déconfinement : faudra-t-il travailler plus ? », et dans la répartition de la parole…

La voix off débute sur des images – en arrière-plan, « dans un fond de panneau de paysage » disait Michel Naudy – d'ouvriers au travail :

Voilà à quoi ressemble désormais la vie sur un chantier. Des ouvriers qui se lavent les mains au milieu du béton, et une distanciation sociale organisée avec des échafaudages. Plus de trente minutes perdues (sic) chaque jour pour appliquer les mesures sanitaires selon les professionnels.

Les « professionnels » ? Ou les patrons ? France 2 répond, en enchaînant avec Vincent Frayssinet (DG de la Fédération française du bâtiment Île-de-France Est), filmé sur un ouvrage avec un casque de chantier sur la tête (ça fait plus « professionnel ») :

Ça va avoir un impact sur la durée des chantiers, et le fait de rallonger les chantiers rallonge les frais généraux de l'entreprise, et rallonge les coûts.

La transition est toute trouvée, la voix off redémarre :

- Voix off : Pour rattraper ce temps perdu, un institut libéral fait une proposition choc : les salariés pourraient travailler plus sans gagner plus.
- Laurent Bigorgne (Institut Montaigne) : Il y a eu de la flexibilité sur le chômage partiel, tant mieux ! Il fallait le faire. Il faut maintenant, au moment où on revient au travail, partout où on a besoin de travailler plus, qu'on puisse le faire.
- Voix off : Exemple : des heures supplémentaires payées plus tard, des RTT et jours fériés supprimés, et des vacances de la Toussaint raccourcies.

Emballez, c'est pesé ! Pour la forme, le journaliste Guillaume Duval (Alternatives Économiques) aura 12 secondes pour expliquer en quoi « augmenter le temps de travail » est une « mauvaise idée », avant de céder sa place à un député LREM. Au début du sujet, un ouvrier s'exprimait quant à lui 10 secondes pour décrire des mesures logistiques. Mais France 2 n'a pas jugé utile de solliciter son avis sur les propositions Montaigne. Car sur le service public, chacun est bien à sa place : l'ouvrier indique le nombre d'échafaudages, le patron tonne contre les secondes perdues et les pertes encourues, l'expert dessine les perspectives économiques à venir.

À la radio ? Les fanatiques et les modérément fanatiques

Quelles que soient les radios, ce n'est pas non plus du côté de l'éditocratie qu'on trouvera une diversité de points de vue (ou ne serait-ce qu'un semblant d'honnêteté) sur l'Institut Montaigne et ses propositions. Sur Europe 1 dans « La France bouge » (sic), Raphaëlle Duchemin et Pierre de Vilno déroulent le tapis rouge à l'auteur de la note, reçu par téléphone : « On ouvre une parenthèse et on la refermera quand ça ira mieux » assure l'une ; « Vous allez vous faire des amis hein ! » plaisante l'autre. Sur France Inter, Dominique Seux joue les prudents. Directeur délégué de la rédaction du quotidien ayant mis à la Une les mesures de l'Institut Montaigne, l'éditorialiste est bien informé, mais prend les auditeurs pour des benêts en choisissant la voie des sous-entendus et de la pédagogie dissimulée :

Ces jours-ci, tous les professionnels – les lobbies dira-t-on – arrivent avec leur sébile à l'Élysée – Matignon et Bercy – en ressortant des cartons toutes les idées plus ou moins neuves. C'est inévitable et peut-être nécessaire.

Du côté de RTL, au début de sa causerie quotidienne avec la directrice de l'information Catherine Mangin [7], François Lenglet ne semblait quant à lui pas emballé. Non que les mesures lui déplaisent fondamentalement sur le fond. Mais l'éditocrate a la flemme :

Imaginer un reengineering (sic) complet du droit de travail, franchement, on n'a pas besoin de ça. En France ça débouche toooujours sur des polémiques incessantes, des manifestations ! On a plutôt besoin de consensus social ces temps-ci.

C'est donc là le principal point de désaccord dans l'éditocratie, divisée entre fanatiques et modérés : grosso modo, les premiers trouvent les mesures géniales, les secondes les trouvent géniales mais pas « dans le timing ». Ce que confirme par la suite Lenglet François :

- C'est vrai quand même que la solution de l'Institut Montaigne a l'avantage de faire baisser les charges de l'entreprise. [...]
- Catherine Mangin : Il y a des secteurs qui piaffent là, en tension, des entreprises qui pourraient être tentées de rattraper le temps perdu. […] Donc pour elles, est-ce que ça serait quand même une sorte de solution ?
- François Lenglet : C'est tout à fait vrai, bon… l'automobile, on peut se poser la question. Les gens vont vouloir leurs voitures hein, et vont la vouloir si possible assez vite. Le luxe, […] y a eu du revenge buying (sic), les consommateurs se sont défoulés, et pour ces entreprises-là, bon… c'est sur qu'il va falloir mouliner davantage.

On y est presque… [8] Et l'éditocrate de déclarer sa flamme à la « flexibilité », arguant que « dans le monde idéal », la « bonne solution, c'est évidemment de négocier ça branche par branche ou peut-être même entreprise par entreprise », mais également de « baisser le temps de travail et peut-être aussi les salaires au moins en partie » ! Un brainstorming fort productif, tant les propositions Montaigne ne paraissent pas si « inopportunes » en fin de compte… Et ça finit crescendo :

- Catherine Mangin : Si on se projette un petit peu, il faudra sans doute travailler plus si on veut continuer à bénéficier de notre système de santé tel qu'on le connaît aujourd'hui. La sécurité sociale a déjà affiché des résultats, que le ministre du budget Gérald Darmanin a qualifiés de « chiffres qui donnaient le tournis » tellement ils étaient mauvais. Pour ça il faudra quand même travailler plus.
- François Lenglet : C'est vrai que pour un système social généreux, efficace, et bien doté [...] il faut de l'argent. Et cet argent, il est prélevé sur la richesse créée, donc il faut que la richesse créée soit abondante pour qu'on n'ait pas besoin de faire trop de prélèvements en proportion. […] La bonne idée, c'est probablement plutôt d'allonger la carrière, c'est à dire d'augmenter le nombre d'années que nous passerons au travail.
- Catherine Mangin : Ah… autre débat ! Hahahahaha !
- François Lenglet : C'était la réforme des retraites, c'est pas prêt de revenir pour les mois et même peut-être pour les années qui viennent.

Sept minutes : c'est le temps qu'il aura fallu à l'éditocrate pour passer de « c'est pas le moment » à « c'est maintenant, et aussi, on aimerait bien revoir la couleur de la réforme des retraites ».

Et dans ce « grand débat » agité entre fanatiques et demi-portions, certains ont encore mis moins de temps à se positionner. C'est notamment le cas de BFM-TV et RMC, ayant toujours eu, comme le notait Grégory Rzepski dans l'article précédemment cité, un lien privilégié avec le lobby :

Pendant la campagne de 2012, il a fallu une intervention du Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) pour que BFM-TV, BFM Radio ou RMC cessent de diffuser des spots de l'Institut Montaigne vantant des propositions très proches de celles du candidat Nicolas Sarkozy.

BFM-TV et RMC sortent l'artillerie lourde

Et ça n'a guère changé… Dès le matin du 6 mai en effet, revendiquant « l'exclusivité » chacune leur tour, les chaînes d'info se sont littéralement mises en branle. Ça tombait plutôt bien : Laurent Bigorgne et Bertrand Martinot, respectivement directeur de l'Institut Montaigne et économiste du lobby auteur de la note, avaient semble-t-il tous deux pris leurs journées !

Bertrand Martinot attaque dès 8h sur LCI dans « La matinale » de Pascale de la Tour Du Pin [9]. À 10h30, Laurent Bigorgne le relaie dans le « Live BFM ». Puis remontée de Bertrand Martinot : il est à 12h dans le « Midi News » de Sonia Mabrouk (CNews) puis sur BFM-TV à 17h dans la « Story » d'Olivier Truchot. Fin de partie : Laurent Bigorgne ne décrochera qu'un court passage dans un reportage du 20h de France 2. Mais ça repart le lendemain ! Bertrand Martinot est seul en course avec, à 8h10, un tête-à-tête avec Jean-Jacques Bourdin (RMC). Il bascule au « Petit Déj Actu » sur Sud Radio, revient sur RMC parmi les « Grandes gueules » aux alentours de 10h, puis fait un arrêt sur BFM-TV à 11h40. Le 8 mai, c'est la Bérézina : seule Sud Radio lui accorde un fauteuil aux « Vraies Voix » à 17h [10].

Rassurons nos lecteurs : nous ne comptons pas livrer une critique de chaque émission. Mais quelques-unes en valent la peine. À commencer par la toute première. Sur LCI donc, la matinalière Pascale de la Tour du Pin n'est pas peu fière :

L'Institut Montaigne publie une note que nous vous dévoilons en exclusivité ce matin. Bonjour Bertrand Martinot, vous faites des propositions qui pourraient peut-être faire réagir les Français, il va falloir nous l'expliquer.

À la suite de l'exposé, la journaliste s'inquiète. Mais uniquement de savoir si « ça peut passer », et si la note « a une chance d'être entendue au gouvernement » ! Elle ne le sait pas encore, mais dès le lendemain (7 mai), à l'occasion de la conférence de presse Édouard Philippe/Olivier Véran, une consœur posera la question :

Une question de BFM : face au coup de frein économique, êtes-vous favorable à l'idée de travailler davantage, en supprimant un jour férié par exemple, comme le préconise l'Institut Montaigne ? Je complète par une question de l'AFP qui va dans le même sens : le gouvernement est-il favorable à une augmentation du temps de travail ? [11]

Revenons à la matinale de LCI, ce sera court : Pascale de la Tour Du Pin n'aura pas l'ombre d'une objection à opposer à Bertrand Martinot. C'est également une promenade de santé que se paye Laurent Bigorgne deux heures plus tard sur BFM-TV. 10h30 : « Bonjour Laurent Bigorgne, merci d'être avec nous. […] Vous publiez un rapport qui propose des pistes. Des pistes pour soutenir l'économie française après le 11 mai. Quelles sont les principales pistes ? » Là encore, pas le début du commencement d'une critique. Bigorne ne se fait pas prier :

Laurent Bigorne : Je pense qu'il faut partir de la raison. Parce que le temps de travail, c'est un débat idéologique en France, et il faut surtout rien prendre par idéologie en ce moment. Il faut être extraordinairement pragmatique.

Un plaidoyer qu'il réitérera mot pour mot [12] quelques minutes plus tard, là encore, sans la moindre opposition.

Parfaitement rompu à l'exercice, reçu en toute courtoisie, le président du lobby déroulera ainsi son argumentaire sans aucune interruption de la part du présentateur (fait rare !) et en prenant grand soin de murmurer à l'oreille de l'éditocrate les mots qu'il faut [13]. Un parfait client pour une parfaite intervention sur BFM-TV. Et de terminer en douceur :

Est-ce qu'on ne pourrait pas se dire cette année que la Toussaint, dans un effort national de reprise, ça ne sera qu'une semaine de vacances et pas deux ? Ça ne me paraît pas inhumain, eu égard aux très mauvaises nouvelles qu'on a déjà sur le front de l'emploi.

Pour honorer la mascarade du pluralisme, Éric Coquerel (France insoumise) est invité à s'exprimer environ… trois minutes. Fin de la contradiction, place aux poids lourds du journalisme économique. Il est 11h. À peine sortie du four, l'interview de Laurent Bigorgne est recyclée en introduction. Ce qui a laissé le temps à l'illustre Gaëtane Meslin, « journaliste éco et social » d'apprendre par cœur les éléments de langage :

L'Institut Montaigne propose de supprimer la première semaine des vacances scolaires de la Toussaint en 2020. L'idée, c'est tout simplement de permettre aux élèves de récupérer ce qu'ils ont perdu pendant le confinement.

Ben voyons !

Nicolas Doze, le journaliste du « un pays pauvre est d'abord un pays qui n'a plus de riches », lui succède :

- Thomas Misrachi : Nicolas Doze, ces mesures seraient-elles efficaces pour soutenir l'économie ?
- Nicolas Doze : Oui. Oui, oui ! […] Oui, c'est clairement efficace. Mais attention ! […] C'est pas la peine de s'écharper tout de suite sur cette histoire.
- Thomas Misrachi : On va attendre demain !
- Nicolas Doze : Attention à l'hystérie : « Ah ça y est les 35 heeuuures ! » Non, non, c'est pas ça du tout. […] Imaginer des accords d'entreprise qui, de manière temporaire, prennent des décisions qu'on n'aurait pas imaginées avant cette crise, ça ne semble pas tout à fait scandaleux et ça sera efficace pour relancer la production.

Tout le monde est au diapason. Mais Nicolas Doze veut tout de même s'assurer que le périmètre de la pensée acceptable est bien balisé :

Aller chercher l'argent des dividendes ? Pour faire quoi ? Qui va le chercher ? Pour le mettre à quel endroit ? Non ! Là, il y a le capital humain qui est absolument essentiel, et la quantité de production dépend de la quantité du travail produit.

Circulez les gauchistes ! 11h48. Laurent Misrachi et Gaëtane Meslin reviennent à la charge et persistent dans le service après-vente :

- L'actualité évidemment ce matin, ce sont ces mesures choc. Mesures proposées par l'Institut Montaigne. [...]
- Gaëtane Meslin : [Ce ne sont que des] propositions effectivement, qui ne pourront voir le jour qu'après négociation hein. Ça c'est très important, le directeur de l'Institut Montaigne l'a précisé. Ce qu'il faut bien indiquer, c'est que l'objectif – le Premier ministre l'a rappelé devant les sénateurs – c'est qu'il faut impérativement remettre au travail les Français. […] Aujourd'hui, il faut donc remettre en marche la machine économique. Ça passe donc par le travail des salariés. […] C'est pour cela que dans certains secteurs le temps de travail a été augmenté […]. Il y a aussi la possibilité qui a été offerte aux entreprises d'imposer des jours de congés aux salariés pour ne pas être au chômage partiel. Eh bien on peut aussi imaginer d'autres mesures qui progressivement, vont être mises en place. Eh bien pourquoi pas, comme le disait l'Institut Montaigne, la suppression d'une semaine de vacances à la Toussaint.

Les causes débouchent sur leurs conséquences, le discours est fluide, tout va pour le mieux. La mine déconfite, Thomas Misrachi lit alors une dépêche qui tombe à pic : « Des chiffres qui font mal, ils viennent d'être publiés à l'instant par la Commission européenne. Le PIB de la France devrait reculer, tenez-vous bien… de 8,2 %. [Gaëtane Meslin : C'est une fourchette basse.] »

Vous avez dit « fabrique du consentement » ? Et vous avez bien fait. Car BFM-TV ne compte pas en rester là. Alors que les mesures de casse sociale ponctuent le flux de la chaîne comme une rengaine, à 17h40 c'est le coup de grâce. « On va s'intéresser aux propositions choc de l'Institut Montaigne » annonce Olivier Truchot. C'est vrai que ça faisait longtemps ! « Ces propositions, en fait, l'idée c'est d'assouplir les verrous juridiques persistants. » Mot pour mot la formule employée dans le rapport : l'animateur peut candidater à l'Institut Montaigne (ou écrire la note suivante) en toute sérénité, et il va pour cela faire beaucoup de zèle. Mais auparavant, une journaliste est chargée de présenter les mesures à l'écran. C'est la séquence « CQFC » (« ce qu'il faut connaître ») sorte de pastille à laquelle ont recours toutes les chaînes de télévision depuis plusieurs années, pensée comme le parangon de la neutralité. Et en effet… 20/20 en récitation. À une exception près : la journaliste signale tout de même que l'Institut Montaigne est un « think tank proche du Medef ». Bravo !

Le plateau qui suit synthétise, à lui tout seul, l'état du pluralisme dans les grands médias : Bertrand Martinot (l'auteur de la note donc) en compagnie… d'Éric Brunet, Emmanuel Lechypre, Magali Chalais (de BFM-TV) et Ian Brossat (PCF) pour le décorum. Dans de telles conditions, il se passe ce qu'il doit inévitablement se passer. « Monsieur Martinot ! Vous voulez mettre la France dans la rue ?! » s'esclaffe Truchot avant qu'Éric Brunet dégoupille :

La société française est tellement prise dans une gangue d'immobilisme que vous imaginez bien que jamais, jamais on va supprimer une journée de congé pour qu'elle devienne une journée travaillée ! Sur le papier, c'est plein de bon sens ce que dit l'Institut Montaigne. Pardon, mais travailler une journée de plus dans le pays des 35 heures, ça ne me paraît pas anachronique ! Je rappelle que les infirmières allemandes travaillent 40 heures. La réalité, c'est que la question de cette crise, c'est pas une question que de moyens, c'est aussi une question de réorganisation.

BFM-TV applaudit (aux fenêtres). Emmanuel Lechypre dégoupille à son tour, et débute son intervention en affirmant qu'« il n'y a pas une crise parce que les gens n'ont plus d'argent » (toutes les personnes qui se retrouvent à la rue, au chômage ou qui n'ont plus de quoi s'acheter à manger confirmeront). Truchot et lui se donnent ensuite la réplique :

- Emmanuel Lechypre : Il faut travailler plus. Dans beaucoup de secteurs, il va falloir rattraper toutes les semaines qui n'ont pas été travaillées, donc il va bien falloir que les gens travaillent plus !
- Olivier Truchot : Sans doute cet été ! […]
- E. L : Pour les restos […], il va falloir qu'ils travaillent et le midi et le soir.
- O. T : Et le dimanche.
- E. L : Bah oui ! […] Donc ça aussi, il va bien falloir qu'on travaille plus longtemps si les entreprises veulent survivre !
- O. T : Donc il faut aussi des journées plus longues.
- E. L : Des plages d'ouverture plus grandes et cætera, et cætera. Le choix, c'est si on ne veut pas travailler plus, c'est plus d'entreprises qui vont faire faillite et donc plus de chômage. L'Institut Montaigne, ils ne proposent pas tant de choses que ça, il y a déjà presque tout !

Ce que du reste, confirme tout guilleret l'économiste de l'Institut Montaigne :

Ce qui est proposé, c'est d'utiliser à fond le cadre législatif qui est permis depuis la loi El Khomri notamment, et depuis les ordonnances Pénicaud.

En effet... Un dispositif aussi déséquilibré illustre, une fois de plus, les limites de la participation à de tels débats. Non que Ian Brossat démérite, mais la charge est trop forte, notamment lorsqu'Olivier Truchot lui pose sa deuxième question :

Monsieur Brossat, vous êtes effectivement très critique contre les propositions de l'Institut Montaigne, mais quelles sont vos propositions ? On change rien hein ?! La crise nous frappe et on bouge pas ?!

Nous conclurons par une citation d'Éric Brunet, qui restera gravée dans le marbre d'un monde médiatique à détruire :

- Il y a un point qui est dur. Parce que sur le plan émotionnel, ça trouble un peu le débat lorsqu'on parle de la durée du temps de travail des fonctionnaires, et qu'on convoque l'image des infirmières. Parce que c'est vrai que les infirmières, sur le plan émotionnel, c'est très fort. On se dit « Oulala ! L'infirmière, j'ai pas du tout envie qu'elle travaille plus. Elle est surchargée, elle s'en sort pas. »
- Olivier Truchot : Faut qu'elle se repose quoi.
- Éric Brunet : Mais sur les 5 millions et quelques de fonctionnaires, c'est pas 5 millions d'infirmières.
- Olivier Truchot : Alors ce sont lesquels que vous voulez faire travailler plus ?

Le bétail attend le verdict des éditocrates.

Olivier Truchot remettra le couvert dès le lendemain après-midi sur la même chaîne, et même avant, à la radio (RMC), où il préside l'éminente confrérie des « Grandes Gueules ». Et c'est peu dire que l'éditocrate n'est pas épuisé de la veille : « En France, on travaille moins qu'ailleurs, et ça, c'est une réalité d'avant virus ! […] Je pense que les patrons du CAC40 bossent plus que la plupart d'entre nous ! » Après avoir une nouvelle fois rabâché les « mesures choc », il se heurtera tout de même à l'opposition des chroniqueurs [14]. Ce qui n'empêchera pas l'animateur de persister seul contre tous … ou presque : Bernard Martinot est à nouveau au bout du fil.

Quelques minutes plus tôt, à 8h10, il répondait aux questions de Jean-Jacques Bourdin (sur la même chaîne) ! Deux questions de cette interview passe-plat pour terminer :

- Vous dites aussi, et ça, c'est très intéressant… enfin « intéressant »… à remarquer. Après, on est d'accord ou pas d'accord, je ne vais pas entrer dans ce débat, ce n'est pas mon rôle. Simplement pour informer : vous dites qu'il faut autoriser l'employeur à imposer à son salarié le rachat de certains ses jours de RTT .
- Donc pour résumer, ces mesures, pour les rendre acceptables, il faudra évidemment qu'elles soient négociées entreprise par entreprise.

Et pourtant, et pourtant… cette mascarade n'a pas contenté Bertrand Martinot. Dépité par tant d'acharnement contre ses propositions, l'expert en est réduit à relayer les traits de génie de Brice Couturier, journaliste à France Culture, fantasmant un « parti des médias » vent debout contre le capitalisme :

Comme on le comprend !

Pauline Perrenot

[1] « Assouplir les verrous juridiques » au lieu de « casser le droit du travail », « formules de rémunérations différées négociées » au lieu de « baisse des salaires des travailleurs », « donner des incitations nouvelles à l'accroissement du temps de travail » au lieu de « augmenter le temps de travail sans contrepartie », etc.

[2] Au moins deux autres épisodes de la même série ont précédé : « les 37 heures de Bruno Retailleau » et « "le travailler plus" du Medef », sur lesquels nous reviendrons dans un article ultérieur.

[3] Relayée par exemple sur Twitter par BPI group, le vice-président d'IBM France, des directeurs d'agences de communication, etc.

[4] À la traîne, La Charente Libre ne publiera le sien que le lendemain à 9h46. Faute de place dans le montage ci-dessous, nous n'avons pas non plus intégré le papier de Midi-Libre, paru le 6 mai dès 9h00.

[5] Hormis un ou deux récalcitrants, les titres sont tout de même relativement homogènes.

[6] Le « comité directeur » compte également au moins une sommité médiatique, en la personne d'Olivier Duhamel, qui le précisait tout récemment sur un plateau de LCI. À ce sujet, lire « À la télé, le déconfinement se passe merveilleusement bien (1/2) », Samuel Gontier (12/05).

[7] Il s'agit de l'émission « Lenglet-Co ».

[8] Par ailleurs, rendons grâce à l'éditocrate : pour justifier ses mesures, l'Institut Montaigne ne cesse de prendre prétexte des PME et TPE. En citant spontanément le luxe et l'automobile – deux secteurs dont tout le monde sait qu'ils regorgent de PME – François Lenglet rétablit les faits à son insu !

[9] La chaîne d'info consacrait déjà, depuis 6h30, un sujet de ses journaux au rapport de l'Institut.

[10] Cette recension ne prétend pas à l'exhaustivité.

[11] Signalé par le compte Twitter Balance ton média.

[12] « Moi je veux surtout pas entrer dans une démarche idéologique. Moi, j'essaye de poser des faits. […] Si on n'a pas autre chose que des postures idéologiques à offrir en réponse à la situation absolument inédite et d'une gravité sans précédant dans laquelle nous allons nous trouver confrontés dans les semaines qui viennent, on ne s'en sortira pas. »

[13] « Assouplir quelques verrous juridiques » ; « lisser les choses » ; « aucune mesure soumise ni imposée » ; « dialogue à l'échelle d'une entreprise » ; « accord des salariés » ; « effort national privé/public » ; « permettre tout simplement la quantité de travail dans notre pays d'augmenter » ; « traiter en équité service public et privé » ; « engagement de la fonction publique dans ce type de dispositif » ; « permettre à l'économie de reprendre son envol ».

[14] Une opposition relative. En plateau, Barbara Lefebvre affirmera quand même : « Ayant été à l'école à une époque où on avait une semaine à la Toussaint et une semaine en février, on n'en est pas mort ! Et je pense que de toute façon effectivement, un petit peu moins de vacances scolaires, c'est pas non plus une catastrophe. »

Rapport Oxfam sur les inégalités : les mille (mais une) « autres lectures » des éditocrates

Jean Pérès, Sophia Aït Kaci — 2019-02-28T11:30:00Z

L'ONG Oxfam a publié le 21 janvier dernier son rapport annuel sur les inégalités : « Services publics ou fortunes privées » – Rapport Davos 2019. De ce document de 114 pages, la plupart des médias n'ont retenu qu'une information, la plus choquante : 26 milliardaires disposeraient d'une fortune équivalente à celle de la moitié la plus pauvre de l'humanité. Dans un contexte dominé par le mouvement des gilets jaunes, cette donnée ne pouvait que susciter de nombreux commentaires. Grâce aux éditocrates, zélés promoteurs du libéralisme sans tâche, ces commentaires se sont plus souvent attachés à défendre ces fortunes stratosphériques plutôt qu'à les remettre en question.

LCI et Dominique Seux

Ainsi de l'expert choisi par David Pujadas pour présenter le sujet sur son plateau de LCI, sobrement intitulé « 24 heures Pujadas », dès le 21 janvier, jour de la publication du rapport [1]. Il s'agit de Dominique Seux, directeur délégué à la rédaction des Échos. Ce quotidien économique appartient à Bernard Arnault qui apparaît en quatrième position dans le classement des 26 milliardaires. Autant dire qu'on pouvait faire confiance à Dominique Seux pour exprimer un avis impartial. Inutile de préciser que David Pujadas ne mentionne pas la présence du patron des Échos dans le classement, ce qui aurait pu éclairer le téléspectateur sur le point de vue exprimé par ce fameux expert, officiant également chaque jour sur France Inter [2].

D'emblée, le sbire d'Arnault déclare qu'on peut avoir « une autre lecture » que celle d'Oxfam et se lance dans un discours alambiqué dont il résulte, s'il a un sens, que ces milliardaires qui ont tant d'argent le méritent… parce qu'ils sont géniaux :

Si j'ai une idée géniale pour remplacer Google… Aujourd'hui je crée cette entreprise, ce soir, elle ne vaut rien. J'ai une idée géniale et donc dans une semaine, elle vaudra peut-être un ou deux milliards si je la cote en bourse. Est-ce que ça fait de moi quelqu'un d'ultra-riche ? Peut-être. Est-ce que c'est fondamentalement scandaleux si j'ai cette idée géniale ?

Les inégalités de richesse, dans cette vision capitaliste de bas-étage, seraient donc des différences naturelles de génie. Dit autrement : les riches sont des génies et les pauvres, des crétins. Voilà la véritable inégalité selon le docteur Seux. Chacun appréciera. Après avoir critiqué l'angle du rapport d'Oxfam choisissant de mettre l'accent sur les inégalités de patrimoine, l'éditocrate avance une lecture qui semble l'arranger davantage : « Moi je préfère regarder les inégalités de revenus qui explosent dans le monde entier, sauf en France. » À noter que David Pujadas a précédé Dominique Seux en disant « sauf en France » juste avant lui, comme pour lui souffler : le discours éditocratique est bien rodé. Tant et si bien que tous savent, par avance, ce que les uns et les autres vont raconter sur les plateaux. Et pour cause, ils se côtoient ici et là en permanence pour avancer les sempiternels mêmes arguments, qu'ils partagent, à peu de différences près.

Mais un gilet jaune, encore sur le plateau, Fabrice Schlegel, intervient pour proposer un autre regard sur le fondement des inégalités, et tempérer un peu les élans de Dominique Seux sur le « génie naturel » du capitaliste : « En France, quand on est ouvrier ou fils d'ouvrier, on a toutes les chances d'y rester. […] En France, on a ce problème, et ensuite ça génère les inégalités de salaires, etc. On a ce problème-là de déterminisme social. » lance-t-il avant de souligner l'absence de représentation des ouvriers à l'Assemblée nationale.

Question assurément centrale si l'on parle d'inégalités, mais hors-sujet selon David Pujadas : « Mais là, c'est plus l'inégalité des chances que l'inégalité tout court. » Exit Fabrice Schlegel, qui, appelé ailleurs, devait de toute façon quitter le plateau. « Bon retour ! » lance Pujadas avant de faire rebondir les autres invités du plateau non sur les dernières réflexions du gilet jaune, mais sur les précédents propos de… Dominique Seux : « Réactions à ce que disait Dominique. C'est pas une relativisation que vous faites Dominique, c'est, vous dites : "On regarde le problème par un certain côté" ». Et l'on peut faire confiance à l'entre-soi des éditocrates pour toujours privilégier « un certain côté ». Bref, chez Pujadas, Seux est le roi : seul journaliste économique [3], il peut avancer sans grand risque d'être contredit ses éloges des grands capitalistes de génie, et des merveilles de la redistribution à la française.

Le Parisien et Dominique Reynié

Restons un peu avec Bernard Arnault et un autre de ses journaux, Le Parisien. Ce même 21 janvier, le site du quotidien publie deux articles, dont un fait état du rapport et de ses résultats [4] et l'autre aborde la méthode d'Oxfam en la contestant, mais sans attaquer le fond [5]. C'est le lendemain que le journal papier abordera la question des inégalités soulevée par Oxfam, mais sans nommer l'organisation internationale, dans un dossier titré en Une : « La France est-elle un pays inégalitaire ? » Deux pages sont affectées à la réponse à cette question. Dans la première, l'éditorial de Stéphane Albouy, court mais incisif, annonce la couleur. Titre : « Caricature ». Extrait : « N'en déplaise à certains, la France est une démocratie dont le système redistributif est un des plus efficaces dans la réduction des inégalités ». Dossiers et graphiques à l'appui, démonstration est faite de l'excellence de notre système de redistribution des revenus. Comme Dominique Seux, Le Parisien préfère regarder les revenus plutôt que le patrimoine, bien qu'il concède in fine dans un petit paragraphe que côté patrimoine, les écarts entre riches et pauvres ont tendance à s'accroître : « En France, les 10% les plus aisés concentrent à eux seuls la moitié du patrimoine […] entre 2010 et 2015, le patrimoine moyen des 10% des ménages les moins aisés a diminué de 30%. »

Et quel fut l'expert interviewé par Le Parisien pour nous éclairer sur ce phénomène ? Dominique Reynié, présenté comme « directeur général de la fondation pour l'innovation politique (Fondapol) », sans préciser, sans doute par délicatesse comme la plupart des grands médias, qu'il fut également candidat (malheureux) LR-UDI aux élections régionales de 2015. Pouvait-on trouver mieux que ce barde de l'économie libérale pour (ne pas) commenter les inégalités ? La première question qui lui est posée contient une partie de la réponse : « Les inégalités sont au cœur de la colère des gilets jaunes. La France est l'un des pays où elles sont les plus faibles. Comment expliquez-vous cela ? » La réponse de Reynié n'est qu'une précision : « En France, la redistribution divise par quatre les inégalités de revenus entre les 10% les plus riches et les 10% les moins riches ! [Tiens, ce ne sont pas les « plus pauvres », mais les « moins riches », voilà qui réduit déjà les inégalités ! Ndlr] Nous ne ferons pas mieux sans briser la création des richesses. Il n'y aurait plus rien à distribuer. » Sans un certain degré d'inégalités, point de création de richesses. Là encore, entre la question et la réponse, les « inégalités » sont devenues un quasi non-sujet, auquel on préfère substituer l'angle du système redistributif français pour bien souligner que, quand même, il n'y a pas vraiment matière à se plaindre. On croit à nouveau entendre Dominique Seux et son « autre lecture ».

TF1 et François Lenglet

Gilles Bouleau s'en remet quant à lui à François Lenglet pour savoir quoi penser de cette étude. L'expert maison de TF1 rassure immédiatement le présentateur du journal de 20 heures : « La comparaison faite par Oxfam, qui est saisissante évidemment, […] est un peu trompeuse ». Diantre ! Va-t-on de ce fait avoir droit à une « autre lecture » de la part de François Lenglet ? Oui. Et à une lecture d'une grande clairvoyance : alors… pourquoi « trompeuse » cette fois-ci, la comparaison entre les plus riches et les plus pauvres ? « Parce que la fortune des milliardaires concernés est bien souvent professionnelle et non privée ». Trouvaille de la nov'langue journalistique, le téléspectateur apprend donc en même temps que Gilles Bouleau qu'il existe une fortune professionnelle et une fortune privée. Pour le commun des mortels qui ne ferait pas bien la différence entre l'une et l'autre, François Lenglet prend l'exemple de Jeff Bezos, en tête du classement Forbes des plus grandes fortunes mondiales, sur lequel s'est appuyé Oxfam. Et l'expert d'argumenter : « Si Jeff Bezos possède 100 milliards d'euros, c'est la valeur de la part qu'il détient dans l'entreprise qu'il a fondée, Amazon, et c'est une valeur boursière, souvent changeante et portée à l'excès par des marchés financiers euphoriques ». Après le « génie » des capitalistes, « l'euphorie » des marchés !

Qu'y a-t-il de plus grave ? L'incompétence qui consiste à laisser penser que toute la fortune du patron d'Amazon provient des actions qu'il détient dans le géant du commerce en ligne [6] ; ou bien la mauvaise foi qui consiste à laisser croire que les milliardaires détiennent des « fortunes professionnelles » qui, en tant que telles, ne constitueraient pas vraiment une richesse, et pourraient ainsi tout naturellement atteindre des montants vertigineux sans faire pour autant de leurs propriétaires des milliardaires (mais seulement des « génies » qui prennent des risques) ?

On croit à nouveau entendre en sourdine notre Dominique Seux sur le plateau de David Pujadas :

Le pouvoir d'achat de l'ensemble des habitants de la planète augmentant d'une manière générale, vous avez des entreprises qui ont saisi ces opportunités, qui ont plus de clients, et donc la valeur des entreprises augmente. […] Ils ont créé ces entreprises qui sont valorisées et qui ont réussi. Voilà. Ce n'est pas de l'argent sur un compte en banque !

Pauvres milliardaires en quête de liquidités sûrement…

France Culture et François Bourguignon

Et sur France Culture ? Allons-nous écouter « la-même-autre-lecture » éditocratique, ou un autre son de cloche concernant le rapport d'Oxfam ? En ce 22 janvier 2019, l'invité du matin est François Bourguignon, et le thème, « Économie mondiale : jusqu'où iront les inégalités ? » Guillaume Erner présente son invité comme « économiste, professeur émérite à l'École d'économie de Paris, ancien Chief Economist et vice-président de la Banque mondiale ». L'auditeur est probablement impressionné. Mais dans cette liste de titres ronflants, Guillaume Erner oublie toutefois de mentionner que François Bourguignon a soutenu publiquement Emmanuel Macron lors de la dernière élection présidentielle. Ces journalistes sont décidément bien distraits.

Face aux chiffres d'Oxfam rappelés par Guillaume Erner, Bourguignon déclare :

C'est un très bon chiffre pour accrocher l'attention du public sur un problème réel qui est le problème de la pauvreté dans le monde. Ce qu'il faut bien voir, c'est que c'est un chiffre qui concerne le patrimoine, c'est un chiffre qui concerne la richesse des gens. Or on sait que dans n'importe quel pays dans le monde, la partie la plus basse, la moitié inférieure de la distribution a un patrimoine très très faible par rapport au patrimoine dont disposent les gens les plus riches. Ce qui se passe dans le monde, c'est un tout petit peu plus fort que ce qui se passe au niveau d'un pays. Je crois que si l'on veut parler de pauvreté et d'inégalité, il vaut beaucoup mieux se reporter à des notions de revenus ou à des notions de dépenses de consommation plutôt qu'autre chose ; et si on faisait ça, évidemment ce ne sont pas les 26 personnes les plus riches dans le monde qui ont autant que la moitié des habitants de la planète. Heureusement, ce n'est absolument pas le cas.

Encore raté pour Oxfam ! Bourguignon, dissociant patrimoines et revenus, expose selon une « autre lecture » – visiblement largement partagée – que les inégalités sont en réalité beaucoup moins grandes, qu'Oxfam privilégie des angles tapageurs et « trompeurs », que la France est somme toute très bien placée et beaucoup moins inégalitaire que d'autres pays...

À ce stade, soit un quotidien national, une chaîne d'information en continu, le premier 20h en termes d'audience et une grande station radio de service public, le pluralisme est au beau fixe… et les milliardaires et leurs grandes entreprises bien au chaud. Mais la tournée des économistes libéraux, qui se sont donné le mot pour contester les inégalités de patrimoine au nom de celles des revenus, est loin d'être terminée. Pire : aucun d'entre eux n'explique de manière sérieuse pour quelle raison les inégalités de revenus seraient plus significatives que celles de patrimoines pour comparer la richesse des uns et la pauvreté des autres [7]. Aucun d'entre eux, mais une raison évidente : celle de ne jamais laisser un autre son de cloche pénétrer le sacro-saint périmètre réservé aux questions économiques dans les médias dominants, véritable chasse-gardée des éternels mêmes éditorialistes.

RMC et Éric Brunet

Faisons un tour sur RMC. Pour l'éditocrate maison, premier de cordée de l'éditocratie réunie, la contestation du rapport d'Oxfam va se faire de manière plus frontale – mais guère différente sur le fond : Éric Brunet assume ainsi une argumentation purement idéologique, qui ne fait même plus semblant de se parer d'explications pseudo économiques comme c'est le cas chez ses confrères. Chez Bourdin donc, le 21 janvier, alors que ce dernier évoque le rapport Oxfam, Éric Brunet propose un « petit préambule » à la discussion (en compagnie de Jean-Jacques Bourdin et Laurent Neumann, l'autre éditorialiste durant ce « face-à-face »…) :

- Éric Brunet : J'en ai un peu marre de ces rapports qui nous disent qu'il y a des milliardaires et des pauvres, qui sont diligentés, juste avant Davos, par des organisations internationales qui ont embauché récemment Cécile Duflot, dont l'ancienne porte-parole de l'ONG Oxfam va probablement être tête de liste de la France Insoumise aux élections européennes, Manon Aubry : ils ont une culture de gauche…
- Jean-Jacques Bourdin : Ça, c'est un peu gênant.
- Éric Brunet : Ce qui est terrible, Jean-Jacques, vous, vous avez un regard critique, je vous le dis franchement, mais vous avez des médias qui nous balancent les rapports d'Oxfam comme si c'était des experts internationaux intouchables. Or, c'est n'importe quoi ce rapport. Bien sûr, on sait qu'il y a des milliardaires… ils se sont basés sur quoi pour le faire ? Eh bien sur le magazine Forbes […].

Le « petit préambule » est en fait une attaque gratuite contre l'association humanitaire, taxée d'avoir une « culture de gauche » et contre son rapport, qualifié de « n'importe quoi ». Quant à la réflexion de l'éditocrate sur le traitement médiatique de ce rapport, elle se passe de commentaires ! Pas le moindre argument dans ces invectives. En quoi une « culture de gauche », quand bien même existerait-elle, invaliderait-elle la scientificité d'une étude ? Selon ce raisonnement, et de la part d'un animateur qui se réclame lui-même de la droite, une telle affirmation se disqualifierait donc elle-même, pour le simple fait d'être le produit… d'une « culture de droite » !

Mais c'est là une spécialité d'Éric Brunet, toujours prompt à mentionner les orientations idéologiques de ses ennemis politiques comme autant de charges qui les disqualifieraient par principe. Il ne lui vient jamais à l'idée de « démasquer » nombre d'autres confrères et pseudo experts qui s'expriment partout sous couvert de « neutralité » – notamment tous ceux listés plus haut ! – en affichant leurs orientations politiques voire leurs affiliations partisanes, pour la seule (et mauvaise) raison que celles-ci ne le dérangent guère !

Face à tant de mauvaise foi, même Laurent Neumann se sent obligé de rétablir quelques éléments, notamment en lui répliquant que le FMI et les grands économistes disent la même chose qu'Oxfam. Éric Brunet n'en démord pas, et glisse : « Non, ils ne disent pas la même chose ! » Et pourtant, si : voir ici pour le FMI et là, par exemple pour la Banque mondiale.

Alors, qui dit n'importe quoi ?

RMC et Olivier Truchot

Un clone de Brunet sur la même chaîne, l'après-midi du même jour, Olivier Truchot, attaque bille en tête dans un débat qui sera entièrement à charge. Même principe :

Alors, il faut émettre beaucoup de réserves quand on parle de cette ONG, Oxfam, parce que c'est une ONG militante. J'en veux pour preuve ce que vient de dire cette personne à l'instant [8], qui nous explique tout de suite qu'il faut rétablir l'ISF pour les services publics ; j'en veux pour preuve que la jeune Manon Aubry, que nous avons reçue vendredi et qui est aujourd'hui la tête de liste France Insoumise aux élections européennes et qui était chez Oxfam auparavant ; j'en veux pour preuve Cécile Duflot, qui est une ancienne ministre de gauche et qui, aujourd'hui est responsable d'Oxfam-France. […] L'ONG recoupe d'autres chiffres, notamment ceux de la revue Forbes et de la Banque de Crédit Suisse, et d'ailleurs beaucoup d'économistes critiquent la méthodologie de cette ONG, qui, pour le moins, ne semble pas tout à fait scientifique…

On retrouve les mêmes éléments de langage que chez Brunet. Qui s'en étonne ?

Un autre chroniqueur, David Dickens, sera encore plus sévère avec l'ONG :

David Dickens : Elle ne fait pas le lien avec la fiscalité qui pour moi est le point essentiel de cette enquête.
- Olivier Truchot : Si, elle le dit, elle parle de l'ISF…
- David Dickens : Oui, mais … je parle de l'imposition dans le monde de ces milliardaires. Il se trouve effectivement, et c'est inacceptable, que ces gens semblent bénéficier d'avantages fiscaux dont les petites gens ne bénéficient pas. Si l'enquête s'était accentuée sur ce point de vue-là, sur ce prisme-là, je l'aurais partagée tout à fait. Là, j'ai le sentiment d'une enquête orientée, subjective, plutôt clanique.

On n'est pas loin de la mafia ! Or, et malheureusement pour notre chroniqueur, qui prouve ainsi ne même pas avoir lu le rapport qu'il démonte, l'enquête en question traite largement de cette question, de la page 68 à 75 sous le titre : « Les entreprises et les particuliers les plus riches doivent payer leur juste part d'impôts ».

Un autre essai ?

BFM-TV et Alain Madelin

À ces angles d'attaque du rapport d'Oxfam ne manquait que la dérision. Clown de circonstance, Alain Madelin s'y est prêté, à titre d'expert, sur le plateau de Nicolas Doze, autre « expert » de renommée particulièrement indiqué pour le sujet : on se rappelle en effet l'une de ses « analyses » qui restera culte : « Un pays pauvre est d'abord un pays qui n'a plus de riches » (5 décembre 2018).

Extrait, donc, de la déclaration d'Alain Madelin sur BFM-TV au cours de l'émission « Les experts » (et oui !), le 22 janvier :

C'est le marronnier d'Oxfam : tous les ans, ils sortent un truc pour faire le buzz. Un étudiant aux États-Unis qui est endetté est plus pauvre qu'un paysan indien. Avec la même méthodologie qu'Oxfam, si vous considérez Oxfam comme une personne avec ses 69 millions d'euros d'actifs [9], il est plus riche que 99,7% de la planète. Si vous prenez les 350 salariés d'Oxfam [10] et leurs beaux salaires, chacun détient plus que 92,5% de la planète (sic). Et si vous regardez le PIB par salarié et que vous considérez Oxfam comme un pays, Oxfam est le troisième pays le plus riche du monde. On peut donc faire dire beaucoup de choses aux chiffres !

Par exemple : n'importe quoi.

***

Pourquoi, sur un sujet aussi universel que les inégalités, n'avoir recours qu'à des économistes libéraux sur quasiment tous les grands médias ? Et sans qu'ils aient en face d'eux la moindre opposition ? Où est le pluralisme ? Comme pour tout autre sujet puisque ces chiens de garde squattent les plateaux quotidiennement : nulle part.

Sommes-nous condamnés à subir éternellement sur les ondes les Seux, Lenglet, Bourguignon et autres Madelin ? Qui récitent chacun son tour le catéchisme libéral à quelques nuances près et torpillent tout ce qui s'écarte un tant soit peu de leur pré-carré idéologique sans s'embarrasser de la moindre argumentation ?

Les analyses d'Oxfam, que l'on peut évidemment contester, ne méritent-elles pas d'autres commentaires que ces gratuites dénégations ? N'est-il pas indécent, à l'heure où les gilets jaunes se révoltent contre leur conditions de vie misérables, où l'impôt sur les grandes fortunes a été supprimé, d'avancer que la France est « l'un des pays où l'argent est le plus généreusement redistribué des riches vers les pauvres » [11] ?

Pourquoi la télévision française ne traite-t-elle pas avec un minimum de sérieux une situation mondiale et nationale considérée comme alarmante par Oxfam, mais aussi par le FMI et la Banque mondiale, peu susceptibles d'être animés par une « culture de gauche » ? N'y a-t-il pas autre chose à écouter que les balourdises d'un Brunet ou d'un Truchot, les affirmations gratuites d'un Reynié, les clowneries d'un Madelin ?

Tous ces pseudo-experts, pseudo-penseurs, aussi suffisants et sentencieux qu'ils se savent creux, s'étonneront-ils quand des gilets jaunes viendront manifester devant les bâtiments de BFM-TV, ou TF1, ou du Parisien, ou de Radio-France ? Pas nous. Et nous les y encourageons.

Jean Pérès et Sophia Aït Kaci

[1] Voir également à ce sujet l'article de Samuel Gontier, « Oxfam s'est trompé, les inégalités sont un bienfait pour l'humanité ».

[2] Notons que Dominique Seux avait déjà attaqué sur la radio publique « les demi-vérités » du rapport 2018 d'Oxfam.

[3] Les autres invités sont Thomas Legrand, Eugénie Bastié et Rokhaya Diallo.

[4] « Chaque jour, la fortune des plus riches augmente de 2,2 milliards d'euros ».

[5] « Étude sur les inégalités mondiales : comment Oxfam fait ses calculs ».

[6] Jeff Bezos serait bien mal avisé ! Quelqu'un pourrait lui conseiller de ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier !

[7] À supposer que la distinction entre les deux soit elle-même pertinente, comme si les patrimoines, essentiellement composés d'actions, ne produisaient pas de revenus.

[8] La représentante d'Oxfam-France vient d'intervenir en duplex.

[9] Ce chiffre paraît très excessif. Dans son bilan 2017-2018, Oxfam présente un actif de 2 860 800 euros.

[10] On ne sait pas d'où Madelin sort ce chiffre. Oxfam affiche 45 salariés en France et plus de 5 000 dans le monde.

[11] Le Parisien, 22 janvier 2019.

Aux grandes réformes les grands experts : le cas de Pascal Perri

Frédéric Lemaire, Pauline Perrenot — 2018-03-29T04:30:00Z

Depuis l'annonce du projet de réforme de libéralisation du rail, Pascal Perri a un agenda médiatique très chargé. Régulièrement en plateau sur BFM et RMC – chaines pour lesquelles il travaille comme « consultant économique », « économiste » ou « grande gueule » selon les cas – mais également présent sur le service public, il déroule une partition bien connue qui se résume en un mot d'ordre : imposer la concurrence dans le secteur ferroviaire, ici et maintenant. Auteur d'un livre publié en 2009 intitulé SNCF : un scandale français, Pascal Perri est devenu, dans le circuit fermé des grands médias, l'un des « experts médiatiques » les plus en vue pour commenter la réforme du rail.

Précisons d'emblée que Pascal Perri n'est pas le seul « expert » ayant œuvré, depuis la mi-février, à la promotion du rapport Spinetta et de la réforme gouvernementale du secteur ferroviaire. Il est un exemple parmi d'autres de ce que nous avons appelé « les pros du commentaire » [1], au rang desquels Alain Duhamel, par exemple, défend toujours avec brio son rôle de chien de garde [2].

Un « expert » exemplaire

Mais Pascal Perri n'a rien à envier aux illustres anciens. Comme bon nombre d'experts épinglés dans le film Les Nouveaux Chiens de garde, il cumule tout à la fois les rôles d'éditocrate, d'expert et de communicant en se distinguant par des va-et-vient constants entre la sphère politique, les entreprises privées, les écoles de commerce [3] et les médias. Si nous nous attardons dans un premier temps sur ces éléments biographiques, c'est parce qu'ils éclairent cette catégorie d'éditorialistes qui, sous couvert d'« expertise », sont en réalité juges et partie : nombreux sont ceux qui, comme Pascal Perri, surfent sur leur exposition médiatique, défendent leurs intérêts personnels ainsi que ceux des dominants, en faisant la promotion des réformes qui leur profitent, directement ou indirectement.

Comme le résume la notice biographique du « Magazine économique de la Chambre de Commerce et d'Industrie de Maine-et-Loire » (2014) :

Pascal Perri est économiste, spécialiste des questions de concurrence. Il a publié plusieurs ouvrages sur l'économie des prix, dont Toujours moins cher : low cost, discount et Cie en 2006. Il conseille par ailleurs des groupes industriels, des entreprises de la distribution et des fédérations professionnelles. Il a participé aux travaux de la commission Beigbeder « Le low-cost ; un levier pour le pouvoir d'achat » [4] et a été chargé, en 2005, par le ministre du Tourisme d'un rapport sur l'impact des compagnies aériennes à bas prix dans les territoires touristiques français. En 2009, il est nommé rapporteur de la commission « vie chère » des États Généraux de l'Outre-mer sous la responsabilité du Premier ministre [François Fillon, sous la présidence de Nicolas Sarkozy. NDLR]. Doctorat es Economie et Géographie [5] et DEA de géopolitique (Paris VIII), Pascal Perri anime un cycle de formation pour Les Échos formation. Il est un des auteurs de la Fondation pour l'innovation politique [6]. Il dirige PNC, cabinet de conseil en stratégie low-cost.

Sa familiarité avec les cercles du pouvoir (quels que soient les gouvernements) l'ont également conduit à rédiger d'autres rapports publics, ainsi que nous l'apprend le « groupe de travail et de recherche Oui à l'innovation ! » dirigé par… Pascal Perri lui-même : « En 2014, [il] a rendu un rapport sur l'impact social du numérique en France (Pellerin, Hamon, Montebourg) puis une étude sur la régulation des grands moteurs de recherche (mai 2015) dans le cadre du débat parlementaire sur le projet de loi de modernisation de l'économie. Il [a été] membre du groupe de travail « compétitivité du sport français » au ministère des sports. [7] »

Comme le souligne Les Échos, « il a lui-même dirigé des entreprises de l'agro-alimentaire et du transport aérien » et « conseille également des collectivités pour leur politique touristique, des entreprises sportives et de loisir pour leur développement commercial. [8] » Le quotidien d'information économique et financière ne pouvait se passer d'un tel potentiel : Pascal Perri propose des études pour des prix modiques, devenant ainsi, auto-consécration oblige, un expert dévoué au service de « l'expertise des Échos », elle-même « au service de votre stratégie » ! À bien consulter ses « états de service », il y a pourtant beaucoup à redire sur l'expertise de Pascal Perri [9]...

Un « expert » omniprésent

C'est donc tout naturellement que Pascal Perri a mis son talent au service du rapport Spinetta dès sa parution – probablement enivré par les potentialités de développement du « low-cost » qu'il promet. Il faut dire que la demande médiatique n'a pas manqué, à commencer par Les Échos bien sûr, où il a eu tout le loisir de publier trois tribunes en l'espace d'un peu plus d'un mois :

Le dernier article – initialement titré « SNCF : l'entreprise a su évoluer, aux cheminots de rattraper le train » – joue en trois temps la partition de l'ultra-libéralisme béat que Pascal Perri déroule dans l'ensemble de ses interventions. D'abord, les acquis sociaux sont un archaïsme, privilèges engoncés dans la tête de travailleurs et de grévistes s'obstinant à vouloir vivre à l'âge de pierre :

Jusqu'à une période récente, une partie de l'opinion française pensait encore naïvement que les statuts pouvaient protéger de l'évolution. Les mirages de l'idéologie ont duré une bonne partie du XXe siècle. Par la force des choses, les changements d'usage des consommateurs ont balayé cette croyance absurde que certains modèles seraient éternels.

Ensuite vient le temps pour l'expert de révéler à tous les bienfaits de la concurrence, en expliquant aux plus pauvres pourquoi le low-cost est – non pas un traitement de classe discriminant – mais une chance :

La compétition est darwinienne. Elle va permettre à la SNCF de démontrer tout son savoir-faire. Et elle n'en manque pas. La concurrence stimule l'innovation, y compris marketing et commerciale, elle est efficace pour gagner de la productivité, pour mieux servir les clients et elle impose aux entreprises d'être plus agiles et plus imaginatives. Enfin, la concurrence, si elle est sobrement et honnêtement régulée, fait baisser les prix et élargit la demande. OuiGo a montré qu'il y avait une véritable élasticité de la demande au prix dans le ferroviaire.

Enfin surgit la prescription bénie de l'expert, confiant dans l'avenir radieux que vient ouvrir la réforme :

Heureusement, dans une société de liberté, les usages finissent toujours par l'emporter car ils traduisent les aspirations humaines. Réjouissons-nous de l'arrivée de nouvelles offres ferroviaires. La SNCF est beaucoup plus solide qu'on ne l'imagine et c'est en situation de concurrence que les clients s'en apercevront. Dans le ferroviaire comme dans le transport aérien appliquons une formule simple qui a fait ses preuves partout ailleurs [10] ; le marché autant que possible, l'État autant que nécessaire.

Rideau !

Et à en croire ses multiples invitations médiatiques, c'est un discours qui a plu et flatté ses compères éditocrates. En particulier ceux de BFM-TV et de RMC – chaines pour lesquelles il officie régulièrement en tant que consultant économique et « grande gueule » – mais pas seulement : le service public lui accorde également ses faveurs. Sur la SNCF, mais aussi sur bien d'autres sujets, tant les médias sont avides et suscitent les vocations d'experts-à-tout-faire. Illustration en vidéo :

Récapitulons les prestations médiatiques de Pascal Perri sur la SNCF (et ce n'est peut-être pas exhaustif !) :

- 18 février – « Week-end direct » sur BFM-TV – « Économiste, auteur de SNCF : un scandale français ».

- 19 février – « Focus première » sur BFM-TV – « Consultant économique de RMC, spécialiste des transports ».

- 19 février – « Les décodeurs de l'éco » sur BFM-TV – « Économiste, auteur de SNCF : un scandale français ».

- 19 février – JT de 20h sur France 2 – « Économiste » (interviewé dans un reportage).

- 26 février – « Les Grandes Gueules » sur RMC – « Économiste ». On lui doit une sortie des plus distinguées : « On ne meurt plus dans les chemins de fer à 60 ans intoxiqués par l'oxyde d'azote » [11].

- 27 février – « News et compagnie » sur BFM-TV – « Économiste ».

- 3 mars – « Priorité au décryptage » – « Économiste ».

- 15 mars – « C dans l'air » sur France 5.

- 22 mars : « Les décodeurs de l'éco » sur BFM Business.

Un chien de garde dans un vaste chenil

Pascal Perri n'est qu'un exemple d'une éditocratie en roue libre depuis l'annonce de la réforme, rivalisant d'arrogance et de mépris [12].

Alain Duhamel, déjà vent debout contre les grèves de 1995 (et contre toutes celles qui ont suivi !), squatte les plateaux de RTL, en compagnie notamment de Marc-Olivier Fogiel, pour dire tout le bien qu'il pense de la réforme. Le 19 et le 20 février, soit quelques jours après la publication du rapport Spinetta, il expliquait comme à son habitude que la réforme était « indispensable financièrement », qu'« on ne peut pas attendre », que pour les cheminots et « pour d'autres professions, la technique humaine et raisonnable, c'est pour les nouveaux contrats d'avoir des contrats qui ne soient plus dans le statut ». Un porte-parole gouvernemental des plus efficaces, soucieux de relayer la pédagogie macroniste : « [Macron essaie de] créer un choc, une dynamique, un mouvement, mais disons que c'est un pari sur la capacité des Français d'avaler autant de réformes. »

« Les Grandes Gueules », déjà épinglées sur le sujet choisissaient quant à elles une question élégante à poser à leurs auditeurs suite à l'annonce des grèves : « Les cheminots se foutent-ils du monde ? »

Éric Brunet, pour finir, n'hésite pas à tancer le gouvernement : « M. le Premier ministre, vous vous êtes couché devant les élus locaux : il fallait supprimer les petites lignes avec des TER quasiment vides et très coûteux ! » [13] Force de propositions, cet énième partisan du « ça-ne-va-pas-assez-loin » partage ses modèles sans réserve, lui qui baptisait Napoléon III le « vrai réformateur français » ! (Éditorial de Valeurs actuelles, 16 février) :

Quoi qu'il en soit, grâce à Napoléon III, la France fut, jusqu'en 1914, la première puissance économique du monde, au côté de la Grande-Bretagne. Alors oui, vive l'empereur !

***

Exemple édifiant de ces experts à gages, Pascal Perri saute à cloche-pied du monde des médias à celui de l'entreprise, en passant par la sphère politico-administrative et l'enseignement privé. Ces multiples casquettes lui confèrent une influence que décuplent les médias en lui déroulant le tapis rouge en plateau ou en tribune, afin qu'il fasse valoir un point de vue ultra-libéral, au diapason de l'engouement des éditocrates pour la réforme de la SNCF [14]. Un point de vue tranché et totalement partial que camouflent bien mal les titres fourre-tout dont il est affublé (comme « consultant économique ») et qui lui permettent de s'exprimer sur tout et n'importe quoi. En ce sens, l'omniprésence de Pascal Perri est le symptôme de l'anémie du pluralisme dans les grands médias. Elle rend compte de la circulation circulaire du discours dominant, et de la consécration médiatique des pseudo-experts qui en sont les porte-voix.

Pauline Perrenot et Frédéric Lemaire

[1] Lire notre dossier dans le Médiacritique(s) n° 25.

[2] Nous y reviendrons.

[3] Il a été professeur à l'école de commerce Novancia Business School Paris, qui, selon son descriptif, est une « Grande École de la Chambre de commerce et d'industrie de la région Paris Île-de-France » qui « forme et accompagne vers la réussite une nouvelle génération de managers experts en Business Development possédant la double compétence entrepreneuriale et commerciale. »

[4] Il est à ce titre co-auteur du rapport du même nom, remis en décembre 2007 à Luc Chatel alors Secrétaire d'État chargé de la Consommation et du Tourisme sous le gouvernement Fillon/Sarkozy. NDLR.

[5] Il s'agit en réalité d'un doctorat en géographie. NDLR.

[6] La Fondapol qui se définit comme un « Think Tank libéral, progressiste et européen », est surtout la boîte à idées favorite de LR qui y puise, sur tous les sujets, des propositions inspirées par le libéralisme le plus pur et le plus dur. NDLR.

[7] Citation issue du site du groupe de travail et de recherche Oui à l'innovation ! »

[8] Voir notamment la présentation de ses deux études pour Les Échos ici et là.

[9] Pascal Perri a été par exemple au cœur de l'entreprise AIR LIB, en tant que directeur de la communication et des relations extérieures, directeur de cabinet de Jean-Charles Corbet (PDG d'AIR LIB). AIR LIB a été placé en liquidation judiciaire en 2003, suivie du licenciement collectif des 3 200 salariés. Jean-Charles Corbet a quant à lui été « condamné à 18 mois de prison ferme pour avoir détourné 15 millions d'euros et provoqué la faillite de la compagnie en 2003 » selon Le Monde. Pascal Perri, qui avait alors été entendu dans le cadre de la commission d'enquête sur les causes économiques et financières de la disparition d'AIR LIB, est donc un vrai spécialiste du low-cost... option scandales et déroutes financières. Pour suivre ce scandale et les rémunérations exorbitantes de Pascal Perri dans le cadre de cette affaire, lire le tome 1 du rapport de la commission d'enquête parlementaire. NDLR.

[10] Et Pascal Perri en sait quelque chose : cf. note 8. NDLR.

[11] Les victimes d'accidents du travail, de burn-out et autres bienfaits de l'entreprise apprécieront.

[12] Voir notamment les chansons de geste de Pujadas, Elkabbach, de Closets, Calvi, de Malherbe, Demorand, Praud, Dassier & Cie au fil de nos différents articles sur la réforme de la SNCF.

[13] Voir l'annonce de son émission sur RMC le 27 février.

[14] Lire notre série d'articles sur la réforme dans la rubrique dédiée.

Couverture médiatique de l'attentat de Barcelone (2) : le retour des « experts »

Julien Salingue — 2017-09-07T04:30:00Z

Dans un précédent article à propos de la couverture médiatique de l'attentat de Barcelone, nous avons montré comment la qualité et la fiabilité de l'information souffraient de la précipitation induite par la course au « direct » imposée à tous les médias par les chaînes d'information en continu. Mais cette course de vitesse avec les événements, souvent aussi confuse qu'anxiogène, n'est pas la seule tare de ce journalisme par temps d'attentat : pour meubler le vide et donner un semblant de recul aux commentaires mal informés des journalistes, les grands médias ont, comme à leur habitude, fait appel aux « experts ». Comme lors des précédents attentats [1], des « spécialistes » et autres « consultants » se sont ainsi succédé sur les antennes des principaux médias d'information pour prodiguer leurs pertinentes « analyses » d'un événement dont on ne savait alors à peu près rien.

On prend les mêmes…

La liste des « experts » convoqués dans les heures suivant l'attentat de Barcelone n'est guère originale (Mathieu Guidère, Jean-Charles Brisard, Xavier Raufer, Alain Bauer, Claude Moniquet, Jean-Pierre Bouchard, Frédéric Encel) [2], même si quelques visages moins connus ont également fait leur apparition (Gilles Sacaze, Driss Aït Youssef, Guillaume Farde, Chems Akrouf). Et comme à leur habitude, ils se sont souvent démultipliés pour pouvoir répondre aux sollicitations médiatiques dont ils ont fait l'objet.

Dans les 24 heures suivant l'attentat, Jean-Charles Brisard, « Président du Centre d'analyse du terrorisme », a ainsi été interrogé par Franceinfo, France 2, BFM-TV, Europe 1, Le Parisien, L'Express et Nice-Matin. Claude Moniquet a quant à lui répondu aux questions de Cnews, RTL (interview reprise sur le site du Point), du 13h de France 2, du 20h de France 2, de RTL Info et de Sud Radio. Toujours dans les 24 heures suivant l'attentat de Barcelone, Mathieu Guidère a donné des interviews au Figaro, au Point, à Sud Ouest, et au site suisse arcinfo.ch, avant d'opérer, le 19 août, son grand retour audiovisuel dans « C dans l'air » sur France 5.

Les autres « spécialistes » se sont partagé les miettes restantes, notamment sur les chaînes d'information en continu, gourmandes en expertises en tout genre, afin de meubler un temps d'antenne considérable – en raison du passage en « édition spéciale ». Mention particulière à Guillaume Farde, habitué de CNews et de LCI (au point qu'il se revendique « consultant » des deux chaînes sur son profil Twitter), qui a eu les honneurs du 20h de TF1 le soir des attentats. Celui qui a été présenté ce soir-là comme « Spécialiste sécurité défense Science po » (sic) nous rappelle cette autre pratique en vogue dans les grands médias lorsqu'ils introduisent leurs experts : les affubler de titres toujours ronflants, souvent obscurs, parfois changeants.

Claude Moniquet est ainsi tour à tour présenté comme « expert en questions de terrorisme », « spécialiste du terrorisme », « expert en terrorisme » et « expert en contre-terrorisme » [3] ; Jean-Charles Brisard est alternativement « expert en terrorisme », « spécialiste des questions terroristes » et « Président du Centre d'analyse du terrorisme » ; Mathieu Guidère est « professeur à l'Université Paris VIII » selon certains, « spécialiste du terrorisme » selon d'autres, mais aussi parfois « islamologue », « spécialiste du monde arabe » ou « spécialiste de géopolitique et du monde musulman ». Parmi les autres titres décernés aux « experts » convoqués lors des attentats de Barcelone, on retiendra : « spécialiste des questions de sécurité », « psychologue et criminologue », « expert en renseignement », « ancien analyste de la direction des renseignements militaires », « professeur de criminologie », « expert en criminologie » ou encore « expert en sûreté et gestion des risques ». Difficile, au passage, de ne pas relever cette petite facétie du site Francetvinfo :

Tout simplement.

Même causes, mêmes effets

Qu'importe si ces « experts » n'avaient pas grand-chose à dire dans les premières heures suivant l'attentat de Barcelone, se contentant de formuler d'hypothétiques hypothèses ou de gloser sur des informations non vérifiées, à l'instar de Claude Moniquet sur RTL info (« Il est très probable que s'il y a effectivement retranchement, avec ou sans prise d'otages, dans la soirée ça se terminera par un assaut ») ou de Jean-Pierre Bouchard sur BFM-TV (« Cet attentat, si c'est bien le cas, se complique avec apparemment une prise d'otages qui peut avoir un dénouement, là aussi, compliqué, voire meurtrier, si le ou les ravisseurs sont armés bien sûr »).

Qu'importe aussi si certains de ces « experts » sont connus pour avoir raconté, par le passé, à peu près n'importe quoi (et son contraire) à l'antenne [4], quand ils n'ont pas tout simplement diffamé des personnes en les accusant de « liens » avec le « jihadisme » ou le « terrorisme » sans aucune preuve [5].

Qu'importe, enfin, si les « observatoires », « instituts » ou « centres de recherche » dont ces « experts » se revendiquent sont en général des coquilles vides qui n'ont jamais produit aucune étude, rapport ou recherche ayant une quelconque valeur scientifique, et dont « l'expert » est en général le seul membre actif : « Centre d'analyse du terrorisme » pour Jean-Charles Brisard, « Centre de réflexion sur la sécurité intérieure » pour Thibault de Montbrial, « Centre européen pour le Renseignement stratégique et la Sécurité » pour Claude Moniquet, etc.

L'essentiel, pour les médias qui raffolent de ces « experts », est ailleurs : il s'agit de « faire vivre » l'événement, quand bien même la quantité d'information serait faible, voire nulle. Comme le rapportait un journaliste de RTL à Télérama en mars 2016, « dans l'urgence, la capacité des intervenants à meubler importe plus que leur expertise ». C'est également en mars 2016, après les attentats de Bruxelles, que le journaliste David Thomson avait poussé un salutaire « coup de gueule » contre les « experts » médiatiques : « Quand une arrestation ou un attentat se produit, le passage en mode “breaking news” et “live” nécessite par définition des intervenants qui sont invités pour analyser, apporter des éléments de contexte et de compréhension mais qui, la plupart du temps, meublent en réalité le vide avec du vide. »

Exemple parmi d'autres de ce « vide » qui essaie de donner l'illusion d'être plein avec Alain Bauer, autre habitué des plateaux, dans une interview donnée à RTL le soir de l'attentat de Barcelone. La transcription qui suit est un compte-rendu exact des propos du « spécialiste », qui réussit l'exploit de développer un « raisonnement » pompeux et incompréhensible, d'opérer des raccourcis et des amalgames pour le moins… étonnants, tout en se trompant sur à peu près tout :

- Florence Cohen (RTL) : « On va saluer tout de suite Alain Bauer, bonsoir à vous. Merci d'être en ligne avec nous dans cette édition spéciale de RTL, vous êtes professeur de criminologie. Le « choix » entre guillemets de Barcelone par le ou les terroriste(s) on ne le sait pas, c'est un choix conjoncturel parce qu'il y a des touristes à ce moment là ou ça revêt un caractère plus politique ? »

- Alain Bauer : « Non c'est parfaitement opportuniste, beaucoup de ces micro-attentats commis par des individus en général seuls, même si aucun d'entre eux n'appartient à la catégorie des loups solitaires, en général employée dès qu'on ne sait rien sur rien, non ce sont des opportunités, il y a du monde, ce sont des terroristes en général de proximité, soit parce qu'ils sont proches du territoire, soit parce qu'ils le connaissent bien, et effectivement la période estivale, les Ramblas, plus quelques problématiques propres au territoire, locales, les tensions propres à Barcelone, à la fois contre les touristes d'un côté, et indépendantistes de l'autre, peuvent donner beaucoup d'idées à des gens qui ont des options diverses, qu'il s'agisse de l'attaque de la pizzeria par quelqu'un de fortement dérangé et médicamenté [6] à une opération purement terroriste au sens technique du terme. Voilà, c'est l'opportunité qui fait la décision. Seules les attaques structurées à plusieurs relèvent d'un caractère plus stratégique comme votre question le supposait. »

Sic.

Vous n'avez pas compris ? Nous non plus. Et de toute évidence, Alain Bauer n'est pas en reste, puisqu'il affirmera quelques jours après cette interview sur RTL, dans une tribune publiée par Le Figaro, à peu près le contraire de ce qu'il prétendait dans cette première « analyse » :

Avant Barcelone, on avait connu Paris (groupes massifs, moyens lourds, armes de guerre) ou Nice (agent isolé, peu ou pas connecté au QG de l'EI, moyens artisanaux). Barcelone vient d'être victime de la diversité des dispositifs (incluant sans doute une bombe ayant éliminé son artificier, des camionnettes, des ceintures d'explosifs factices, des armes…).

On vous le disait : tout, n'importe quoi, et son contraire.

Florilège d'expertises expertes

Alain Bauer et les autres sont des experts évoluant dans un milieu concurrentiel. Ils n'hésitent donc pas à cultiver leur individualité en proposant des réflexions personnelles et des concepts originaux leur permettant de se singulariser au sein d'un espace médiatique saturé. Au cours de son interview sur RTL, Alain Bauer évoquait ainsi les « lumpen-terroristes » et « l'ubérisation du terrorisme » (re-sic), formules creuses dont les médias raffolent, au point que RTL en a fait le titre de l'interview :

De son côté, Mathieu Guidère y est allé, dans un entretien publié par Le Figaro le lendemain des attentats, de son expertise… footballistique :

Diantre.

Mohamed Sifaoui, autre « spécialiste en terrorisme » habitué des plateaux [7], s'est senti obligé d'indiquer, sur Twitter, qu'il venait de passer des vacances à Barcelone :

Une grande expertise qui ne lui a pas, d'après nos vérifications, ouvert la porte de beaucoup de médias.

Autre innovation, venue de BFM-TV, avec l'interview, dès le lendemain matin des attentats, d'un « expert » en… tourisme, Didier Arino, présenté comme « directeur de Protourisme, cabinet spécialisé dans le secteur du tourisme », grâce auquel on a appris ce qui suit :

Barcelone est une ville très internationale, qui est de surcroît très bien desservie grâce aux vols low cost en Europe et aux bateaux de croisière. Elle est donc très attractive pour les touristes et facile d'accès. Barcelone a par ailleurs de plus en plus de clients européens mais aussi plus lointains. Elle touche de plus en plus l'Asie et les États-Unis.

Il n'est donc pas étonnant que cette ville ait été attaquée jeudi soir pour toucher un maximum de touristes et donc de nationalités.

« Analyser » un attentat tout en fournissant les informations indispensables à votre prochain voyage dans la capitale catalane : il fallait y penser.

De même qu'il fallait faire preuve de beaucoup d'imagination pour convier Périco Légasse, rédacteur en chef de la rubrique… vin et gastronomie à Marianne, à s'exprimer sur les attentats lors de l'émission « 28 minutes » du 18 août :

- Périco Légasse : « Il serait temps que la peur change de camp. Je considère aujourd'hui très sérieusement que ni les gouvernements ni les États n'ont fait en sorte que la peur change de camp. Y'a moyen de les frapper là où ils sont. On n'empêchera pas… »
- Renaud Dély : « Comment ? »
- Périco Légasse : « Comment ? Eh bah on prend en France, pour ce qui est de la France, les fichés S… On dit toujours que ce n'est pas possible juridiquement. Le droit démocratique s'adaptera à la défense de la citoyenneté française et à la défense des citoyens. Donc on prend des lois par le parlement… »
- Brice Couturier : « Un Guantanamo ? »
- Périco Légasse : « On fait ce qu'il faut pour se protéger… »
- Brice Couturier : « Ah bon, avant que qui que ce soit ait fait quoi que ce soit tu veux les enfermer ? »
- Périco Légasse : « Alors c'est de la complicité. »

Une soupe bien indigeste.

Occidentalocentrisme

Impossible de ne pas clore cette revue du pire de la couverture immédiate des attentats – rappelons que nous nous sommes limités aux premières 24 heures – sans souligner l'omniprésence du tropisme occidentalocentré, particulièrement manifeste dans ce genre de circonstances [8].

Nous relevions en juillet 2016, suite à un attentat commis à Istanbul dont la sous-médiatisation ne pouvait manquer de trancher avec l'hyper-médiatisation des attentats commis dans les pays occidentaux, « une certaine "logique" médiatique, qui mêle éloignement géographique, désinvestissement de l'international (place secondaire dans la hiérarchie de l'information et moyens financiers réduits), et occidentalocentrisme ». Les attentats de Catalogne ont été l'occasion d'éprouver cette logique, qui dessert l'information tout en servant, volontairement ou non, un propos très politique.

Le peu d'intérêt porté par les grands médias aux attentats dont sont victimes les populations africaines et moyen-orientales a ainsi été souligné par le contraste saisissant entre, d'une part, la couverture médiatique de l'attentat de Barcelone et, d'autre part, celle des attentats de Ouagadougou au Burkina Faso (14 août, 19 morts) et de Mandarari au Nigeria (16 août, 28 morts). Deux attentats pas moins tragiques que ceux de Catalogne, commis la même semaine, mais qui n'ont donné lieu à aucune « édition spéciale », « une » de journal ou éditorial enflammé. Compassion à géométrie variable ?

Le malaise est d'autant plus grand lorsque l'on constate que, si les commentateurs et « experts » n'ont pas manqué de rappeler que les attentats de Catalogne s'inscrivaient dans une « longue série », les attentats commis sur le sol de pays « non-occidentaux » ont été systématiquement exclus de la « série ». Ce qui a permis par exemple à Alain Marschall, de BFM-TV, d'affirmer le soir de l'attentat de Barcelone que « c'est l'Europe qui est devenue le théâtre de mort pour celles et ceux qui se réclament aujourd'hui du terrorisme » . Et tant pis pour les Afghans, les Pakistanais, les Irakiens, les Syriens, les Burkinabés, les Nigérians, etc.

La focalisation sur le mode opératoire (une voiture bélier) a participé de ce processus d'exclusion/négation. On a ainsi pu lire dans Le Parisien du 18 août les lignes suivantes :

Il y avait eu Nice (86 morts, 450 blessés) le 14 juillet 2016. Berlin (12 morts, 48 blessés) le 19 décembre 2016. Londres par trois fois cette année, les 22 mars (5 morts), 3 juin (8 morts et une cinquantaine de blessés) et 19 juin (1 mort, 9 blessés devant une mosquée). Et aussi Stockholm, le 7 avril (5 morts et une quinzaine de blessés), ou Levallois le 9 août dernier (6 militaires blessés). [9]

… dans un article qui ne dit pas un mot des attentats perpétrés au-delà des frontières de l'Europe. Même procédé chez Laurent Joffrin, dans un éditorial commis le soir de l'attentat de Barcelone, qui se clôt ainsi : « Malgré le sang, malgré les morts, malgré la tragédie répétitive qui ensanglante le continent, l'imbécile et barbare stratégie des assassins se heurte à la résilience des démocraties. » Là encore, celles et ceux qui sont victimes des actions violentes de l'État islamique mais qui ne vivent pas sur « le continent », qu'il n'est même pas nécessaire de nommer (Laurent Joffrin n'utilise pas le terme « Europe »), apprécieront.

Cette logique d'exclusion est d'autant plus problématique qu'elle sous-tend une logique politique qui, si elle n'est pas nécessairement consciente chez tous les journalistes, transpire dans les propos de certains « experts » et éditorialistes. Ainsi en va-t-il de Brice Couturier, invité lors de l'émission « 28 minutes » du 18 août, au cours d'une tirade dont nous ne discuterons pas de la pertinence politique, mais dont on ne peut manquer de constater qu'elle est rendue possible par l'occidentalocentrisme médiatique :

Il y a toujours une bonne raison [aux attentats], il y a toujours une raison, il y a toujours une raison. Il ne faut pas oublier la « Reconquistà ». Alors nous c'est la laïcité et le colonialisme, les Espagnols c'est parce qu'ils ont chassé les Musulmans il y a cinq siècles, il y a toujours une bonne raison… Les Suédois, quelle est la raison ? Ils n'ont jamais colonisé personne, ils ne sont pas impliqués en Irak ni en Syrie et pourtant eux aussi ils ont des attentats. C'est notre mode de vie, notre mode de vie, c'est notre civilisation qui est attaquée par des gens qui ne la supportent pas parce que nous sommes émancipés et que cette émancipation est refusée. C'est les Lumières.

Une « analyse » que l'on retrouve dans une version plus radicale chez Gilles Sacaze, « expert en sûreté et gestion des risques » invité par BFM-TV le soir de l'attentat de Barcelone : « Nous sommes en guerre, c'est deux idéologies, deux cultures, deux modes de vie qui se confrontent, et l'un des deux doit sortir gagnant et en l'occurrence ça doit être notre modèle occidental ». Les Afghans, Pakistanais, Irakiens, Syriens, Burkinabés, Nigérians, etc. sont-ils eux aussi attaqués en raison de leur « mode de vie » occidental ? Poser la question, c'est y répondre, et c'est comprendre, sans prétendre produire une quelconque contre-analyse, que, parmi bien d'autres biais, l'occidentalocentrisme contribue au désastre informationnel… et intellectuel.

Julien Salingue (avec Pauline Perrenot)

[1] Voir à ce propos notre article consacré au « bal des experts » lors des attentats de Bruxelles en mars 2016.

[2] On remarquera les absences notables de deux habitués des plateaux post-attentats, Roland Jacquard et Thibault de Montbrial (qui a fait son retour le 21 août, soit quatre jours après les attentats, sur le plateau de BFM-TV).

[3] Notons que sa biographie Twitter, Claude Moniquet se présente comme « analyste en stratégie, en renseignement et en sécurité, spécialiste du contre-terrorisme et du Moyen-Orient ».

[4] Voir par exemple le cas de Claude Moniquet qui, comme le rappelle notamment un article de L'Obs, expliquait en mars 2016, trois jours avant l'arrestation de Salah Abdeslam à Bruxelles, que ce dernier était sans doute « aux Pays-Bas, en Allemagne ou en Autriche », après avoir prétendu trois mois plus tôt qu'Abdeslam avait « gagné la Syrie en passant par l'Allemagne, l'Autriche et les Balkans ».

[5] C'est notamment le cas de Jean-Charles Brisard qui, comme le rappelait Télérama en mars 2016, a dû « s'excuser publiquement auprès d'une famille saoudienne injustement mise en cause dans l'une de ses enquêtes [sur al-Qaeda] ».

[6] Référence à l'homme qui a précipité, le 14 août dernier, sa voiture contre une pizzeria de la commune de Sept-Sorts en Seine-et-Marne, tuant une personne et en blessant plusieurs.

[7] Voir par exemple notre article (déjà cité) sur les attentats de Bruxelles en mars 2016.

[8] Voir à ce propos notre article de l'été 2016 : « Attentats d'Istanbul : médiatisation à géographie variable ? », et notre reprise d'un article publié par l'observatoire états-unien Fair : « Aux États-Unis aussi, "deux poids deux mesures" dans la médiatisation des tragédies ».

[9] Soit la liste des villes européennes où ont eu lieu des attaques à la voiture-bélier.

Couverture médiatique de l'attentat de Barcelone (1) : naufrages de l'information en temps réel

Pauline Perrenot — 2017-09-05T04:30:00Z

Les séances (rituelles) d'autocritique médiatique (partielle) n'ont pas manqué depuis les attentats de janvier et, plus encore, de novembre 2015. Il serait grand temps de vérifier que les leçons ont été pratiquement tirées, comme l'actualité en a malheureusement donné l'occasion le 17 août dernier, lors des attentats en Espagne [1]. Mais le moins que l'on puisse dire, c'est que rien n'a changé, comme en témoigne le panorama qui suit, fondé sur des observations effectuées au cours des 24 heures suivant l'attentat de Barcelone [2].

On le sait : la nature même de l'information « en temps réel », tous supports confondus, dont le rythme est désormais calqué sur des chaines en continu, elles-mêmes en perpétuelle quête de « priorité au direct », ne fait pas bon ménage avec le journalisme et l'information. Encore moins lors d'un attentat : précipités, confus, lourds d'émotion, les évènements s'enchaînent et font intervenir de multiples acteurs – et sources – différents, empêchant de fait une connaissance immédiate et précise de ce qui est en train de se passer. Mais qu'importe ! D'éditions spéciales en alertes rouges, les médias impatients changent de rythme, et sautent sur le moindre élément qu'ils délivrent au fur et à mesure pour occuper l'espace. En résulte, comme à chaque fois, un climat d'autant plus anxiogène que se répètent, en boucle, les mêmes bribes d'informations non vérifiées.

On ne sait rien, mais on en parle quand même. Telle est l'anti-leçon journalistique que les journalistes rabâchent lors de tels évènements. C'est ainsi que se multiplient, en direct, des aveux d'ignorance et des commentaires tout à fait hasardeux dont le seul but est de combler le vide.

Commençons, sur le plateau de BFM-TV, par un échange entre la présentatrice et un des « consultants terrorisme » de la chaine. Il est alors 19h10, soit un peu plus d'une heure depuis le début de l'« édition spéciale » :

- Aurélie Casse (BFM-TV) : « On revoit cette image de cette fourgonnette blanche, qui nous montre vraiment l'intensité du choc, c'est-à-dire on ne sait pas, disons ce que l'on ne sait pas, on ne sait pas combien de personnes étaient à bord de cette fourgonnette, la police semble sous-entendre qu'il y a plusieurs suspects, la police qui parle ce soir d'au moins un de ces suspects qui serait actuellement retranché dans un bar, c'est-à-dire que cette personne, malgré le choc particulièrement intense, a pu sortir de la camionnette, peut-être arme à la main, on n'en sait rien, et aller ensuite dans un bar ? »
- Jacques Di Bona (« consultant lutte antiterroriste de BFM-TV ») : « Oui, si l'individu… Derrière le volant, c'est beaucoup moins violent que sous le pare-chocs, bien évidemment. »

Voilà qui apporte une eau limpide au moulin de l'information. Nous reviendrons plus tard sur le cas du « suspect-qui-serait-retranché-dans-un-bar ».

Un peu plus tôt, à 18h, la même chaine s'illustrait déjà en proposant une fine analyse de l'attentat et de ses auteurs. Christian Dauriac, « journaliste français à Barcelone » est interrogé par le présentateur Alain Marschall et, prenant en compte les analyses d'Ulysse Gosset, l'« éditorialiste international » de BFM-TV qui affirmait quelques minutes plus tôt qu'« il ne savait rien », improvise des liens aussi flous qu'inquiétants entre l'attentat et les mouvances « anti-touristes » présentes à Barcelone :

Il y a une drôle d'ambiance à Barcelone depuis un mois, j'entendais Ulysse [Gosset] évoquer et rejeter pour le moment la piste islamiste, il y a aussi à Barcelone des slogans « Tourists Go Home » qui commencent à fleurir sur les murs, c'est-à-dire que c'est une opposition au tourisme de masse dont les partis d'extrême-gauche considèrent, parce que les locations sont de plus en plus chères, etc., qu'il nuit à la vie quotidienne. Alors j'espère que ce n'est pas de ce côté-là, mais pour le moment je n'en sais pas plus et je ne peux pas vous en dire plus parce qu'on ne peut pas avancer, je ne peux pas aller plus près de l'événement.

Autocritique ? Quelques minutes après cet éclairage, Christian Dauriac reconnaît non seulement qu'il ne sait pas grand-chose, mais aussi que c'est précisément sa position de « grand témoin » qui l'empêche de s'informer… et de nous informer :

Je ne vois rien, vous êtes mieux informés que moi. Le bilan on ne le connait pas, je crois que vous êtes mieux placés pour le savoir auprès des différentes sources d'information électronique. […] Vous savez, au milieu de la foule, avec la police qui empêche de passer, c'est certainement le plus mauvais endroit pour avoir une connaissance de ce genre d'événement. Je crois que vous êtes mieux placés que moi pour le savoir, les policiers de faction qui empêchent les touristes et les journalistes de passer n'en savent rien, ils obéissent aux ordres, on leur demande de bloquer la circulation et la circulation des touristes, ils le font.

Du rôle des « témoins »

De témoins qui « n'ont rien vu » en « experts » abonnés des plateaux, les médias peaufinent le remplissage et lissent le sensationnel. Arrêtons-nous un instant sur la parole des « témoins sur place ».

Après les attentats du Bataclan, nous interrogions la couverture médiatique des événements : « compassion ou voyeurisme ? » et écrivions alors : « Où est le journalisme quand le récit du drame se transforme en une succession de scènes de désarroi ? La presse est-elle dans son élément quand la légitime compassion se métamorphose en voyeurisme ? S'émouvoir est une chose. Sacrifier l'information sur l'autel de l'émotion, qui devient une information en elle-même, envahissante, désarmante, répétitive, en est une autre. La course à l'audimat n'explique pas tout, mais elle contribue à générer ce type de pratiques journalistiques, qui transforment un événement politique majeur en un spectacle à la fois accablant et hypnotisant. »

D'autant plus accablant qu'il se répète… Dans cette course à l'audimat, force est de constater que les « témoins » jouent un rôle de poids : gonfler l'émotion d'une part, mais également servir de pilier, ou plutôt de béquille, au travail journalistique puisque leurs déclarations, sans pouvoir être vérifiées, sont quand même prises pour argent comptant dans une enquête « en temps réel ». De quelle conception du journalisme relève une démarche qui consiste à tendre le micro - pour obtenir instantanément leur témoignage - à des personnes tapies dans un restaurant ou dans une bouche de métro ?

Un nouveau détour par BFM-TV est éclairant. Il est alors 18h32, moins d'une heure après le passage en « édition spéciale » :

- Alain Marschall (présentateur) : « Henri, touriste français en direct de Barcelone avec nous, vous êtes dans un café-restaurant Henri, à proximité d'un autre café-restaurant où visiblement les forces de l'ordre concentrent leurs recherches au moment où on se parle Henri ? »
- Henri (« témoin ») : « Oui, bonjour. »
- Alain Marschall : « Que se passe-t-il autour de vous Henri au moment où on se parle ? »
- Henri : « En réalité j'ai pas grand… enfin j'ai pas de visu puisqu'on est planqués, on est à l'abri dans un café où il y a plusieurs réfugiés, il y a des Italiens, des Français, des personnes chinoises et des Espagnols. On a tiré le rideau donc on ne sait pas ce qui se passe derrière sauf deux ou trois coups de feu qu'on a entendus il y a vingt minutes. »
- Alain Marschall : « Des coups de feu ? »
- Henri : « Oui des coups de feu, il y a une vingtaine de minutes. Il y a a priori une personne qui est liée à l'attentat qui s'est réfugiée dans le café d'à-côté, donc juste à côté de nous, donc on attend, on ne bouge pas, on attend que le temps passe et on regarde les informations pour savoir quelles sont les consignes de sécurité à respecter. »

On ne saura pas si Henri « regardait les informations » sur BFM-TV.

Le service public n'est pas en reste, et l'« édition spéciale » de la chaine en continu Franceinfo reproduit tous les travers de ses cousines du secteur privé. « Sans tirer de conclusions », « Un bilan assez confus », « On vous donne plus de précisions dans les minutes qui viennent » : c'est au cours de ce fatras de « journalisme à la seconde » que s'invite, lors de la première heure de l'« édition spéciale », un témoin dont les propos, nullement vérifiés, n'apporteront aux téléspectateurs rien d'autre que de fausses informations, qui accroissent la confusion et entretiennent le climat de panique.

Cette fois, le touriste est belge et a été « bloqué au sous-sol du métro au moment de vouloir sortir ». Une position tellement propice au témoignage des faits qu'on apprend notamment, dans sa bouche, ceci : « C'est un homme seul avec un couteau qui aurait attaqué des passants ». D'« attaque au couteau », il ne sera jamais question, pas plus que d'un quelconque démenti sur le plateau du service public : la critique n'est pas ici portée au témoin, mais bien à ce journalisme pressé et avide de sensationnel. L'envoyée spéciale ne s'y trompe pas, poursuivant avec des questions de haute voltige : « Pouvez-vous nous décrire l'ambiance ? Vous avez eu peur ? Vous êtes ici en vacances à Barcelone c'est ça ? »

Le « 19/20 » de France 3 choisit d'aller encore plus loin. Au cours de cette édition, la présentatrice mène son enquête en direct du plateau. Sa source principale ? Un témoin caché quelques minutes auparavant dans une librairie. Le résultat ? Une séance de jonglage avec des bribes d'informations qui se révèleront fausses une heure plus tard.

- Émilie Tran Nguyen (France 3) : « À Barcelone où je vous le rappelle un attentat eu lieu cet après-midi, une camionnette qui a foncé sur la foule. Un suspect est retranché dans un bar et juste à côté, une librairie. À l'intérieur, Laurent, un Français qui est sur place, Laurent qui est avec nous au téléphone. Laurent vous êtes donc réfugié dans cette librairie, racontez-nous ce que vous avez vu. »
- Laurent (« témoin ») : « Alors en fait nous étions réfugiés dans cette librairie car nous venons d'être évacués par la police qui évacue le quartier. […] Donc c'était assez difficile, entre la chaleur et le stress puisqu'on nous a fait comprendre que le ou les terroristes étaient retranchés dans un restaurant juste à côté de la librairie et là on vient de nous évacuer, on vient de nous faire sortir du périmètre de sécurité où sont retranchés les terroristes. Je ne peux pas vous en dire plus. »
- Émilie Tran Nguyen : « Laurent, on vient de vous évacuer de la librairie parce que les suspects sont toujours retranchés dans le bar, vous le savez ? »
- Laurent : « A priori oui. A priori il y en aurait deux, d'après ce que nous ont dit les policiers, il y aurait deux terroristes retranchés et un troisième en fuite. »
- Émilie Tran Nguyen : « Ils sont retranchés dans un bar avec d'autres personnes dans le bar, c'est une prise d'otages ? »

Longtemps après, on serait tenté de rire, s'il n'était déplorable, de ce pathétique « réflexe » de journaliste en prise sur l'événement : miser sur différentes cases du « bingo attentat », en l'occurrence ici, celle de « la prise d'otages », alors même que le témoin, cloîtré et probablement sous le choc, affirme « ne pas pouvoir en dire plus » et que l'information selon laquelle un suspect est retranché dans un bar, pourtant cruciale, n'est pas vérifiée.

Enfin, les journaux télévisés et chaines d'info ont diffusé des images, parfois en direct, de la progression des forces de l'ordre dans les ruelles, le brouhaha sur les Ramblas, la course des passants, les corps recouverts, alors même que les médias étaient invités à ne pas diffuser d'images trop rapidement.

Et pourtant… De nombreuses séances d'autocritique avaient suivi le naufrage journalistique de BFM-TV au moment de la prise d'otages de l'Hyper Cacher en janvier 2015. La chaîne avait alors diffusé en direct des informations qui auraient pu permettre au preneur d'otages de savoir que l'un des clients s'était caché dans une chambre froide. Vaines autocritiques. Et BFM-TV n'a pas retenu grand-chose des remontrances du CSA sur le sujet. Pis : alors mêmes qu'ils persistent, les journalistes de la chaîne font preuve d'une mauvaise foi confondante lorsqu'ils sont pris la main dans le sac. Ce qui donne, en plateau, de véritables numéros de contorsionnistes :

- Ulysse Gosset (BFM-TV) : « En cas d'attentat effectivement, il y a un dispositif opérationnel spécifique pour les attentats terroristes qui est, comment dire, prêt, et qui est actuellement, en tout cas c'est ce que nous disent les autorités espagnoles, en cours d'application. Et les autorités demandent aux internautes de ne pas diffuser en direct les vidéos des interventions parce qu'effectivement, comme il y a en ce moment, on le voit sur ces images, qui datent un peu bon, donc qui sont moins sensibles, mais tout de même, comme il y a en ce moment cette traque pour retrouver le suspect, et bien on ne veut pas donner d'indice parce que ces terroristes ont évidemment eux aussi accès aux réseaux sociaux, aux chaînes de télévision espagnoles… Il faut dire qu'en Espagne la télévision, les deux télévisions de Barcelone ont diffusé quasiment immédiatement en direct toutes les images qu'elles recevaient sans aucun filtre, et donc ça peut être extrêmement précieux pour le suspect ou éventuellement les complices qui sont, quelque part… »
- Aurélie Casse (BFM-TV) : « Oui il suffit d'allumer la télé et de localiser tout de suite les forces de l'ordre… »
- Chems Akrouf (« expert en renseignement ») : « Oui tout à fait, c'est la vraie difficulté pour les médias, c'est-à-dire informer sans participer de manière indirecte à donner du renseignement aux auteurs ou à leurs complices. Donc c'est le paradoxe : comment bien informer sans devenir soi-même l'aidant du terroriste ou d'un groupuscule. Donc c'est le travail justement des médias et des rédactions d'arbitrer et de ne pas diffuser des images trop rapidement pour évaluer ce qu'elles peuvent avoir comme conséquences sur l'investigation et la neutralisation de l'auteur éventuel d'un attentat. »

Un « temps d'évaluation » que les journalistes de BFM-TV prenaient sans doute sur le plateau, alors que les images qu'ils étaient censés analyser défilaient en direct sous leurs yeux, et sous les nôtres.

La fabuleuse histoire du « suspect-retranché-dans-un-bar »

Les médias ont la mémoire courte. Sans doute. Mais tant que l'information suivra le rythme et les conditions de production des chaines en continu et des réseaux sociaux, les erreurs se reproduiront à l'infini, en particulier lors de tels événements. À la question des images et des problématiques éthiques qu'elles posent s'ajoutent en effet les contre-vérités diffusées par les médias, qui, faute de temps, ne peuvent ni recouper ni vérifier les données qui leur arrivent. L'attentat de Barcelone nous en a donné un triste exemple : celui du « suspect-retranché-dans-un-bar » et avec lui ses variantes, notamment la « prise d'otages ».

« Selon une source policière », « selon l'AFP »… : c'est ainsi que les médias les plus précautionneux ont introduit l'information selon laquelle un suspect s'était retranché dans un bar du centre de Barcelone. Une rumeur qui circulera de médias en médias pendant plus de deux heures, sans que personne ne cherche à vérifier l'information et sans que le conditionnel soit de rigueur, avant d'être démentie à la suite d'un tweet de la police catalane, publié à 20:06 et affirmant : « Aucun homme n'est retranché dans quelque bar que ce soit du centre de Barcelone. »

Anecdotique ? Pas vraiment. Car cette fausse information, en plus de participer du climat anxiogène, nous dit beaucoup des mécanismes de la production médiatique et de ses vases communicants. Nous avons déjà relevé le traitement lamentable du « 19/20 » de France 3 qui, dès l'annonce des titres, comme au cours de l'édition, ne s'embarrasse même pas du conditionnel :

Il y aurait au moins un mort, de nombreux blessés selon la police, au moins un suspect s'est retranché dans un bar. […] À Barcelone où je vous le rappelle un attentat eu lieu cet après-midi, une camionnette qui a foncé sur la foule. Un suspect est retranché dans un bar et juste à côté, une librairie.

La liste est malheureusement longue, et d'éditions spéciales en fils d'infos sur internet, la rumeur se répand comme une traînée de poudre :

– France 24 : « Selon des sources policières citées par la radio Cadena Ser, il y aurait au moins treize morts à présent et une vingtaine de blessés, le conducteur du véhicule s'est enfui à pieds, un suspect s'est retranché dans un bar du quartier de la Boqueria selon la police. »

– France 2 (JT de 20h) : « Plusieurs suspects sont recherchés. Un homme armé se serait retranché dans un bar, il pourrait être le conducteur de la fourgonnette. […] Un ou plusieurs suspects se seraient retranchés dans un bar. Il n'est pas impossible que d'autres suspects s'y trouvent toujours. […] On apprend à l'instant, voyez les informations nous parviennent au compte-gouttes, la situation évolue minute par minute, on apprend à l'instant par une dépêche de l'agence France Presse qu'un homme a été arrêté, c'est ce qu'affirme la police régionale, il pourrait donc s'agir de l'homme retranché dans ce bar ».

– CNews :

CNews en vient même à parler d'une « prise d'otages en cours », citant son confrère espagnol El Mundo :

– France info :

– Le Figaro :

– RTL :

– France Inter, journal de 19h : « Il semble qu'un suspect au moins, peut-être deux se soit retranché dans un bar, la situation est donc encore très confuse, on y revient en détails. […] Alors un homme soupçonné d'avoir foncé dans la foule tout à l'heure, d'être en tout cas le conducteur de cette fourgonnette se serait retranché dans un bar, c'est ce qu'indique ce soir une source policière. »

Etc.

Le site de Jean Marc Morandini, qui apporte chaque jour de nouvelles preuves de son irréprochable professionnalisme parle quant à lui d'une « deuxième fourgonnette », et de « deux hommes armés retranchés dans un bar » :

Pour finir, citons l'échange surréaliste et caractéristique de ce nouveau naufrage journalistique, entre Jean-Pierre Bouchard, « criminologue » et Aurélie Casse, présentatrice de « l'édition spéciale » de BFMTV (19h34) :

- Jean-Pierre Bouchard : « Cet attentat, si c'est bien le cas, se complique apparemment avec une prise d'otages qui peut avoir un dénouement là aussi compliqué voire meurtrier si le ou les ravisseurs sont armés bien sûr. »
- Aurélie Casse : « Les autorités parlent au moins d'un suspect retranché dans un bar, on ignore s'il y a des personnes dans ce bar, on ignore s'il est armé, peut-être donc d'autres suspects dans la nature, mais en tout cas, quelqu'un qui fonce sur plusieurs personnes et qui ensuite s'en va, se retranche dans un bar, peut-être pour peut-être encore tuer. »
- Jean-Pierre Bouchard : « Oui ce n'est pas impossible, alors c'est difficile d'anticiper parce qu'on n'a pas tous les éléments évidemment, surtout de l'extérieur. Mais dans l'enquête, là on est vraiment au départ donc il nous manque beaucoup d'éléments, et dans les heures qui suivent, beaucoup d'éléments vont tomber parce qu'avec la vidéosurveillance, les témoignages, peut-être la téléphonie et l'informatique en général, beaucoup d'informations vont tomber. En même temps si ce suspect est dans un bar retranché, que la police ne l'ait pas encore délogé, c'est peut-être qu'il y a une suspicion qu'il soit armé ou une certitude qu'il le soit, on ne sait pas encore, mais ça peut encore compliquer l'issue de cette affaire dramatique. »

Ou comment jouer à conjecturer, sans disposer de la moindre information, en imaginant tous les possibles d'une tragédie.

***

Meubler : voilà à quoi en sont réduits des médias qui, à défaut de produire une véritable information, brassent de l'air. À ce jeu, les « témoins-qui-n'ont-rien-vu » constituent une ressource inépuisable et un gage de terrain : les micro-trottoirs « font vrai », qu'importe si leur contenu est faux. Mais les médias disposent d'une autre ressource, tout aussi inépuisable, voire plus pratique car disponible à n'importe quelle heure du jour et de la nuit, par téléphone ou en direct du plateau : « l'expert ». Et de la fausse information à la fausse expertise, il n'y a qu'un pas. Un pas de nouveau franchi par bon nombre des « experts » convoqués pour l'occasion, et donc par les médias qui les ont invités, comme nous le verrons dans un prochain article.

Pauline Perrenot (avec Julien Salingue)

[1] Le 17 août 2017, un homme au volant d'une camionnette fonçait sur les passants des Ramblas à Barcelone, provoquant seize morts et plus de cent-cinquante blessés (au moment où sont écrites ces lignes). L'attentat est par la suite revendiqué par le groupe État Islamique. Une seconde attaque est menée dans la nuit à Cambrils, au cours de laquelle les cinq assaillants sont tués par la police.

[2] Un deuxième article reviendra sur le « bal des experts ».

Lu au FigaroVox : quand on coupe le son de la télé, on entend moins bien

Julien Salingue — 2017-02-09T05:30:00Z

Misère de « l'expertise » pipeau-litique.

« Mesurer l'impact de la communication non verbale »

En cette période de campagne électorale, les grands médias rivalisent d'inventivité pour capter l'attention du public : sondages bidons en ligne, fabrication de faux scoops autour de « petites phrases » insignifiantes, convocation d'experts en tout genre, etc. Le FigaroVox vient de s'illustrer dans cette dernière catégorie en mettant en ligne, le 7 février, un article dont le titre n'a pas manqué de nous intriguer :

Cette interrogation autour de la « communication non verbale » des responsables politiques nous a en effet rappelé quelques – fâcheux – précédents, lorsque certains médias avaient cru bon de faire appel à des synergologues [1] pour « décrypter » le « langage non verbal » de certains responsables politiques. En 2014, sur le site de 20 Minutes, cela donnait – par exemple – ceci :

Face à Florian Philippot qui est sur scène, les deux femmes [Marine Le Pen et Marion Maréchal] réagissent bien différemment. Marine Le Pen affiche son autorité, lorsque ses mains sont en V. Marine est bien le patron. Quant à sa nièce, elle se gratte sous le nez. C'est un signe bien connu qui apparaît quand l'autorité de l'autre vous dérange. En somme Marion ne reconnaît en aucun cas la valeur supposée de Philippot. [2]

Brillant, n'est-ce pas ? Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres [3]. Piqués par la curiosité et avides de nouvelles « analyses » synergologiques, nous sommes donc allés lire l'article du FigaroVox. Et quelle n'a pas été notre surprise de découvrir que ce dernier, présenté comme une « enquête », n'était pas signé par un ou des synergologue(s) mais par un sondologue (Jean-Daniel Lévy, d'Harris interactive) et un communicant (Yves-Paul Robert, du groupe Havas). Un cocktail détonnant, et un programme alléchant : « Harris Interactive et Havas ont mené une enquête pour mesurer l'impact de la communication non verbale sur l'opinion des électeurs lors de la primaire de la gauche. »

Une bouleversante « enquête »

Comment le sondologue et le communicant ont-ils procédé pour étudier la « communication non-verbale » ? Tout simplement en… coupant le son. Non ? Si : « nous avons déployé un protocole innovant [sic] forçant nécessairement le trait, qui visait à répondre à une question : si nous demandons à deux échantillons de sujets identiques de regarder un débat avec pour seule différence que l'un d'entre eux seulement ait l'image et le son tandis que l'autre doit se contenter [de l'image] [4], comment seraient jugés les intervenants ? ».

Harris interactive et Havas ont donc « innové » en proposant à un « échantillon » (dont nous ne saurons rien dans l'article, pas même le nombre de téléspectateurs le composant) de visionner le débat entre Manuel Valls et Benoît Hamon sans le son, puis de « noter » les performances des deux débatteurs. Ceci afin, apprend-on, « d'étudier un sujet […] passionnant, qui joue un rôle déterminant dans la construction des opinions ».

« Passionnant », le mot est faible. Voici en effet ce que l'on apprend, ébahis, dans l'article :

Les notes sont identiques ou légèrement meilleures lorsque les personnes entendent les arguments plutôt que lorsqu'elles sont confrontées uniquement à l'image. Le fait d'entendre le son « pèse plus lourd dans la balance de la conviction » mais n'inverse pas l'ordre des préférences.

En d'autres termes, un responsable politique est plus convaincant lorsque l'on entend ce qu'il dit. Bluffant.

Et ce n'est pas tout :

Les personnes ayant donné les meilleures notes à la conclusion de Manuel Valls (entre 8 et 10), sans pour autant l'entendre, ont mis en avant sa gestuelle.

« Mettre en avant » la « gestuelle » lorsque l'on n'entend rien ? Voilà qui est étonnant !

Et ce n'est pas tout (bis) :

Lorsque les téléspectateurs regardent et écoutent Benoît Hamon, ils mettent plus en avant assez logiquement, les « faits concrets ».

Ainsi, lorsque le son n'est pas coupé, les téléspectateurs s'intéresseraient moins à la gestuelle. Décidément, cette « enquête » est bouleversante.

« Revenir au fond » ou toucher le fond ?

Et le reste de l'article est du même acabit avec, en prime, quelques moments de grâce synergologiques :

Manuel Valls hésite lors de toute l'émission entre postures martiales, poings serrés, gestes d'une seule main faits de manière saccadée, ouverture des deux mains suivie immédiatement d'un renfermement, sourcils agités, et une posture faciale souriante accompagnée de nombreux gestes d'ouverture vers son concurrent ou même le public voire les journalistes. On peut en déduire une forme de dichotomie entre une volonté stratégique « d'adoucir » son image, incarnée par ses fréquents sourires, et une nature (accentuée par la pression des circonstances ?) plus autoritaire, moins « ouverte » au débat.

Ou encore :

Benoît Hamon de son côté utilise une palette de gestes plus « sophistiqués », alternant les compositions. On note son fréquent « pouce/index » fermés pour indiquer la précision de son argument, l'alternance « main fermée/main ouverte » qui tend à symboliser l'empathie vers les interlocuteurs, sans oublier l'indispensable « main sur le cœur/tête en arrière », difficile à rivaliser pour prouver son honnêteté.

Fichtre.

En errant sur le site du FigaroVox, nous n'avons pas pu manquer de relever que cette « enquête » a été publiée quelques jours après un article de Maxime Tandonnet, contributeur régulier du site, qui prenait la défense de François Fillon, invitant à « revenir aux débats de fond » et à cesser de « [se focaliser] sur les jeux de personnes et les images médiatiques ».

Nous ne sommes pas certains que des articles comme celui de Jean-Daniel Lévy et Yves-Paul Robert, quand bien même on les lirait avec un bandeau sur les yeux, aident qui que ce soit à « revenir aux débats de fond » : il nous semble plutôt qu'ils contribuent à entraîner le journalisme politique vers des abîmes toujours plus profonds. Force est en effet de constater que l'alliance de la synergologie, de la sondologie et de la communication a malheureusement tenu toutes ses promesses et atteint son objectif : remplir du vide avec du rien.

Julien Salingue

[1] La synergologie est, d'après son site officiel, une discipline fondée en 1996, qui se propose « d'appréhender l'esprit humain à partir de la structure de son langage corporel ».

[2] Citation extraite de notre article « Quand Marion Maréchal-Le Pen se gratte le nez, 20 Minutes éternue ».

[3] Voir notamment nos articles : « Les voies impénétrables de "l'expertise" politique », « La synergologie, discipline médiatique d'avenir ? » et « Pour y voir plus clair, le journalisme politique au prisme de la "lunettologie" ».

[4] Dans l'article du FigaroVox, on peut lire ici : « l'autre doit se contenter du son ». Mais il s'agit de toute évidence, à la lecture du reste de l'article, d'une erreur. C'est bien le son qui a été coupé. Selon nos informations, une télévision dont on coupe l'image s'appelle en effet une radio.

La meute des éditocrates

Henri Maler — 2016-12-06T05:30:00Z

Contribution publiée dans L'intérêt général, la revue du Parti de Gauche (numéro spécial « Les médias ») [1].

Non répertoriée dans les catégories professionnelles de l'INSEE, l'éditocratie existe bel et bien : c'est un ensemble à bords flous, mais relativement stable, qui englobe quelques dizaines de personnages reconnaissables aux fonctions qu'ils remplissent : éditorialistes, chroniqueurs, intervieweurs (toutes fonctions à mettre également au féminin), ils ont en commun d'être des professionnels du commentaire.

La plupart d'entre eux ont fréquenté de « grandes » écoles et, souvent, de « prestigieuses » écoles de journalisme, comme on les qualifie communément. Leurs atouts culturels les prédisposent à un confortable conformisme qui, pourtant, ne leur suffit pas pour entrer dans le microcosme et jouer ses jeux : il leur est recommandé de surcroît (même si ce n'est pas toujours indispensable) de disposer de bonnes relations sociales ou de bénéficier du parrainage de l'un de leurs aînés.

La personnalité de chacun d'eux est évidemment irréductible à ses origines et à son parcours : à chacun sa carte de visite et son pedigree, sa sensibilité politique et un art particulier, mais sur le fond gris de leur commune appartenance, distribuée en plusieurs variétés.

Spécialistes et polyvalents

Formés à la politique en version Science Po, ils ressassent une vulgate électoraliste (puisque c'est aux élections que se réduit pour eux la question démocratique) et privilégient les affrontements partisans et les compétitions politiciennes, au détriment des enjeux sociaux des projets et des programmes. Journalistes politiciens, ils sont, surtout par temps préélectoral (c'est-à-dire pratiquement en permanence), flanqués de sondologues (qui lisent dans les entrailles des sondages tout ce qui leur passe par la tête) et de communicants (qui « décryptent » les postures, les « petites phrases » et les jeux de rôle). Ils ont tous quelque chose d'Alain Duhamel, le grand ancêtre de Jean-Michel Aphatie (RTL, puis Europe 1, puis France info) et de quelques autres. Ce sont des pourvoyeurs de politique dépolitisée.

Férus d'économie (orthodoxe donc libérale), ils rêvent que le marché pense pour nous et se chargent de parler pour lui. Quelques mots de leur langue automatique résument cette « pensée » révélée : « la dette » (et non son origine et sa finalité), « les chiffres du chômage » (et non la vie des chômeurs), « le coût du travail » (et non les surcoûts des profits), les « charges sociales » (plutôt que les « cotisations sociales »), les « impôts » (plutôt que leur usage). Ils ont tous quelque chose de François Lenglet (France 2), de Dominique Seux (France Inter) ou de Nicolas Doze (BFM-TV). Ce sont des zélateurs d'économie désocialisée.

Ces drones filment le monde vu d'en haut et délèguent aux journalistes « ordinaires » les enquêtes que l'on dit « de terrain », notamment sur les questions sociales qu'ils résolvent en puisant dans la réserve de prêt-à-penser dont ils sont eux même les fournisseurs. À la sociologie dont ils ont parfois reçu de vagues rudiments au cours de leurs études (et qu'ils se sont empressés d'oublier), ces chroniqueurs préfèrent l'essayisme (auquel succombent – hélas ! – nombre de sociologues estampillés comme tels) des penseurs à grande vitesse - une tribu dont ils font eux-mêmes partie quand ils écrivent des livres qui leur valent de bénéficier des comptes rendus et des invitations de leurs confrères.

Les éditocrates du journalisme politique et du journalisme économique ne sont pas les seuls. Au sommet de la corporation trônent les éditocrates-éditorialistes, commentateurs polyvalents qui, non contents de cumuler les fonctions des précédents, dispensent à tout propos leurs leçons. Dans la presse d'opinion (mais quelle presse ne l'est pas ?), les directeurs de rédaction ou leurs auxiliaires impriment leur marque à la marque dont ils défendent un peu partout les couleurs : Arnaud Leparmentier pour Le Monde, Christophe Barbier pour L'Express, Franz-Olivier Giesbert pour Le Point, Yves Thréard pour Le Figaro et quelques autres décorent un pluralisme anémié.

Adversaires mais complices, les éditocrates en chef sont des adeptes du journalisme de fréquentation qui scelle leur appartenance au cercle des dominants (qui se baptisent eux-mêmes comme « l'élite »). Non contents, pour certains d'entre eux, de partager dîners en ville, croisières et vacances, ils s'honorent de se retrouver au sein d'un club – Le Siècle – qui réunit des politiques de presque tous horizons, des hauts fonctionnaires, des industriels et des banquiers, et qui accueille les éditocrates les mieux cotés : en toute discrétion puisque aucune information ne sort de leurs rencontres...

Chargés d'entretiens et de débats

Ce n'est pas tout. Les éditocrates, qu'ils soient spécialistes ou polyvalents, peuvent être également chargés d'entretiens et/ou de débats.

Les éditocrates-intervieweurs (parfois présentateurs des Journaux télévisés ou des « matinales » des radios), commentateurs engagés et éditorialistes masqués, méritent qu'on s'arrête sur leurs œuvres : « Qu'ils accompagnent docilement leurs invités ou qu'ils se confrontent parfois violemment à eux, les intervieweurs sont devenus de véritables acteurs du débat public » [2]. Ce sont même des organisateurs de spectacles dans lesquels ils tiennent souvent le premier rôle : « forts avec les faibles, faibles avec les forts », arrogants et agressifs avec ceux qu'ils nomment les « petits candidats » ou avec les syndicalistes qui résistent aux licenciements et aux contre-réformes et complaisants (avec parfois un zest d'impertinence) avec les syndicats qu'ils disent réformistes, les grands partis et le patronat.

Les éditocrates-animateurs arbitrent des débats pour lesquels ils choisissent des invités à ce point interchangeables que ce sont fréquemment les mêmes. À deux, cela donne « Le match des éditorialistes » (selon le titre d'une émission d'i-Télé qui conviendrait à bien d'autres programmes). La rivalité ritualisée de quelques titulaires simule la confrontation des idées, quand elle ne s'abîme pas dans le consensus des rivaux associés ou des associés rivaux. Ainsi prospèrent les « débats vraiment faux » qu'évoquait déjà, en 1996, Pierre Bourdieu dans Sur la télévision. Parfois, l'éditorialiste-animateur n'arbitre pas seulement des duos, mais – comme dans l'émission « C dans l'air » sur France 5 – il garnit le plateau de quelques éditocrates en vue et de quelques experts quasi-inamovibles. Ainsi va le pluralisme.

Cadrage et dépossession

Jaloux de leurs petites différences, les éditocrates les protègent et se protègent, traçant ainsi le périmètre des opinions dignes d'être discutées : les leurs. De tous les pouvoirs qu'ils exercent, le plus nocif est sans doute leur pouvoir de cadrage des problèmes : leur pouvoir de problématisation. Les exemples sont nombreux. Le « problème du chômage », chiffré, n'est pas vraiment celui des chômeurs. Le « problème du travail » et de sa valeur est rarement celui de la souffrance au travail. Le « problème de l'Europe » est celui du « toujours-plus » (europhile) ou du « un-peu-moins » (« souverainiste »). Le « problème de l'immigration » est celui qu'il pose ou poserait aux Français, plutôt que ceux qui se posent aux immigrés. Le « problème du communautarisme » absorbe celui des minorités discriminées, hâtivement désignées comme des « communautés ». La liste est longue et chacun peut la compléter.

Ainsi sont enserrés les débats légitimes. Ainsi sont dépolitisée la politique, désocialisée l'économie, reléguées les classes populaires que, privé des ors de l'éditocratie, le journalisme d'enquête, dans les meilleurs des cas, tente de comprendre. Certes, la domination qu'exercent les éditocrates en tous genres et dans toutes leurs fonctions n'est pas absolue. Convaincante pour les convaincus, révoltante pour les révoltés, elle ne s'abat pas uniformément sur tous les publics. Souvent, les classes populaires ignorent ou méprisent les ébats et les débats des professionnels du commentaire. Mais des échos, même assourdis, parviennent à les atteindre. Et la domination éditocratique confirme et conforte leur dépossession.

Henri Maler (illustration de Clément Quintard)

Article publié dans le numéro de décembre 2016 de L'intérêt général, la revue du Parti de Gauche (numéro spécial « Les médias »)

- Au sommaire du numéro :

- Pour commander le numéro (5 euros) : Le Parti de gauche, 20-22 rue Doudeauville, 75018 Paris et/ou écrire à : revue@listes.lepartidegauche.fr

[1] Décembre 2016. Sommaire et modalités d'achat en fin d'article.

[2] Médiacritique(s) n°21, octobre-décembre 2016.

Le bal des experts de l'expertise (vidéo)

Blaise Magnin — 2016-05-24T04:30:00Z

Depuis quelques mois, Acrimed tente, à l'invitation de « Là-bas si j'y suis », de tenir une chronique (plus ou moins) régulière consacrée à l'actualité de la critique des médias. Voici la quatrième de ces chroniques, consacrée aux « experts de l'expertise », invités récurrents des plateaux de télévision et des antennes des radios, notamment en cas de catastrophe, d'attentat, ou d'on-ne-sait-trop-quoi.

Nos remerciements aux équipes de « Là-bas si j'y suis » pour le travail de montage.

Attentats de Bruxelles : le bal des « experts » de l'expertise

Denis Souchon, Olivier Poche — 2016-03-28T04:30:00Z

Dès l'annonce des attentats de Bruxelles, une nuée d'« experts » s'est abattue sur les radios, télés et les sites des grands médias, à l'appel de ces derniers, selon un protocole désormais bien rôdé dans ce type de circonstances. Attentats, catastrophes, interventions militaires « en direct » : la nécessité, devenue une évidence qu'on ne songe même plus à interroger, de « faire vivre » l'événement, impose une focalisation exclusive, immédiate et durable, sur ce dernier, en lui consacrant un espace médiatique démesuré et qui contraste cruellement avec la quantité extrêmement faible d'informations fiables alors disponibles. Pour « résoudre » ce paradoxe, les médias se tournent naturellement – et massivement – vers des « experts » – leurs « experts », souvent consacrés comme tels par leur seule présence médiatique.

Pour la seule journée du 22 mars 2016, nous avons pu dénombrer au moins 56 interventions de 27 d'entre eux [1], à même d'exercer leur fonction : remplir le vide laissé par l'absence d'informations et l'impossibilité de proposer une analyse informée de la situation, tout en fournissant l'illusion d'une compréhension des événements – l'étiquette d'« expert » étant censée transformer des propos que l'on pourrait tout aussi bien entendre au comptoir d'un bar en commentaire avisé et « autorisé ». Panorama d'un phénomène médiatique nouveau au moins par son ampleur – et qui a déjà suscité des réactions et des analyses ici ou là.

Une « experte », 26 « experts »

Un constat s'impose d'emblée : sur les 27 « experts » recensés, il n'y a qu'une femme. Il semblerait que l'« expertise », en matière de terrorisme et d'attentats comme en tant d'autres, soit la chasse gardée des hommes, et cela avec l'assentiment des médias invitants. Mais nul doute que le CSA va intervenir…

Cette « experte » s'appelle Céline Berthon et on a pu la voir à 17h45 dans « C dans l'air » sur France 5, dont le site la présente comme « Secrétaire générale du Syndicat des commissaires de police », puis à partir de 19h45 dans « Europe 1 soir ». Céline Berthon ne disposant pas (encore ?) d'un carnet d'adresses très fourni, on obtient donc 2 interventions sur 56, soit une part spectaculaire de 3,6 %.

Louis Caprioli et Pierre Servent, la grande vadrouille médiatique continue

À l'occasion des attentats du 13 novembre 2015, ces deux « experts » avaient fait 35 apparitions dans les médias en 5 jours. Il n'est donc pas surprenant qu'ils répondent « présent ! » en ce 22 mars – avec des révélations souvent fracassantes.

– à 10h44, RMC met en ligne un extrait d'une interview du « colonel » Pierre Servent qui nous apprend notamment que « Bruxelles, c'est une ville internationale ».

– Dans « Europe midi » sur Europe 1, le « spécialiste des questions de défense » Pierre Servent considère que « Daech, comme Al-Qaida auparavant, sait très bien jouer des opportunités ».

– à 18h25, Challenges met en ligne un article dans lesquels sont rapportés des propos de Louis Caprioli, « ancien patron de la Direction de la surveillance du territoire (DST) », estimant notamment que « ces attaques montrent […] que l'organisation n'est pas affaiblie par les arrestations ».

– à 18h48, Metronews met en ligne une interview de Louis Caprioli, « ancien chef de la lutte antiterroriste », dans laquelle il déclare que les attentats de Bruxelles sont « une preuve de leur capacité [des djihadistes] de résilience et de leur capacité à engager des actions terroristes. »

– Louis Caprioli est enfin interviewé dans le « 28 minutes » d'Arte qui débute à 20h05. « Il y a une organisation qui a préparé », tranche-t-il.

Le bal des « anciens »

Pour la plupart des médias, rien de tel que d'inviter des « anciens de » – et en l'espèce, majoritairement des anciens « superflics » –, dont l'expérience, parfois très « ancienne » ou sans grand rapport avec l'événement en cours, est censée garantir l'intérêt de leurs « analyses », mais qui ne les empêche pas de tenir des propos qui ne sont pas sans rappeler, parfois, les perles des anciens footballeurs reconvertis en commentateurs sportifs.

– sur Itélé, Audrey Pulvar reçoit l'« ancien juge spécialisé dans la lutte antiterroriste » Jean-Louis Bruguière.

– sur France 2, dans le JT de 13h, Élise Lucet reçoit l'« ancien négociateur du Raid » Christophe Caupenne.

– dans « Carrément Brunet » sur RMC, Éric Brunet reçoit Daniel Cerdan, « ancien du GIGN ».

– dans « le 18/20 » de France Inter, Nicolas Demorand reçoit Frédéric Gallois, « ancien patron du GIGN ».

– dans le journal de 13h de France Inter, Claire Servajean reçoit Jean-Pierre Pochon, « ancien des RG, de la DST, de la DGSE, spécialiste du renseignement, professeur à Sciences-po ». Triple « ancienneté » malgré laquelle on est parfois un peu à sec : « Tout a été dit dans ce que, les différents intervenants, je n'ai pas grand-chose à rajouter. »

– Et, comme au football, l'expertise médiatique a aussi à ses anciens internationaux : à partir de 19h45, dans Europe 1 soir, Nicolas Poincaré reçoit Jean-Paul Roullier, un « ancien des renseignements suisses ». Le même est interrogé sur le site du Temps, où il est formel : « La nature même des attentats, la simplicité de leur planification, démontre clairement qu'on ne peut pas tout contrôler. » Parole d'« expert ».

Les « criminologues », « spécialistes »… et autres hommes de Science

Les journalistes des médias dominants sont friands des individus qui arborent des signes extérieurs de scientificité – sans chercher à « expertiser » ces titres ronflants. Quelques exemples.

– L'incontournable, forcément incontournable, Alain Bauer intervient en tant que « professeur de criminologie » le matin sur RTL ; en tant que « criminologue » le midi sur Europe 1 ; et en tant que « spécialiste des questions de sécurité » à 19h, dans « C à vous » sur France 5.

– Le « président du Centre d'analyse du terrorisme » Jean-Charles Brisard intervient dans le journal de 13h de France 2 ; et dans un article mis en ligne par 20 minutes. Sur le site suisse de 24 heures, il est interrogé en tant que « spécialiste des questions de sécurité », et tient ces propos incontestables : « Chaque attentat démontre l'étendue des failles sécuritaires dans lesquels les terroristes ont réussi à se glisser, pour s'implanter et circuler en Europe. »

On fera une place particulière à Claude Moniquet, lui aussi un « ancien », et plus précisément de la DGSE, « consultant spécialiste des questions de renseignement sur Itélé » :
– il est interviewé à 13h42 sur RTL (Belgique) en tant que « spécialiste en contre-terrorisme »
– puis dans L'Express en tant qu'« expert en terrorisme »
– puis dans 20 minutes en tant qu'« expert en contre-terrorisme et co-fondateur du Centre européen pour le renseignement stratégique et la sécurité (ESISC) basé à Bruxelles »
– et enfin dans « Le 19/20 » de France 3 en tant qu'« expert en terrorisme »

Concernant cet « expert » qui semble issu d'une bande dessinée (belge ?) nous renvoyons à ce qu'écrit Samuel Gontier sur son blog : « Résidant à Bruxelles, [Claude Moniquet] est aussi l'expert en contre-terrorisme de la principale chaîne privée belge, RTL-TVI. Et ça tombe bien. Car les Belges sont moins complaisants que nous avec les experts autoproclamés. Des humoristes locaux l'ont judicieusement rebaptisé “expert en contre-terrorisme et fournisseur officiel de contre-avis sur tout et son contraire”, raison pour laquelle “il se contredit et c'est pour ça qu'on le contre-paie”. […] les confrères de la RTBF ont mis en ligne un petit montage révélant l'aplomb avec lequel il se contredit à trois jours d'intervalle : il prétend d'abord que Salah Abdeslam se cache aux Pays-Bas ou en Allemagne avant de certifier le jour de son arrestation qu'il se doutait de sa présence à Bruxelles… Les Belges ont beau être laxistes, ils sont meilleurs que nous en contre-expertise du contre-terrorisme. »

Thibault de Montbrial est quant à lui interviewé
– dans 20 minutes, où il est présenté comme « Président du Centre de réflexion sur la sécurité intérieure et avocat » (interview mise en ligne à 15h12)
– dans la matinée sur Europe 1 en tant que qu'« avocat et directeur général du Centre d'analyses du terrorisme » [2].

François Heisbourg, présenté chaque fois comme « Conseiller spécial à la Fondation pour la recherche stratégique », publie un article dès 13h09, sur Huffingtonpost.fr. Sans doute pour saluer cet exploit, il est invité dans le 18/20 de France Inter, et sur Itélé.

Défileront également : un « spécialiste des relations internationales et du terrorisme » (Gérard Chaliand), sur le site des Inrockuptibles, un « psychologue », Cyril Cosar, interviewé dans Europe 1 soir, un « docteur en criminologie de l'Université de Liège » (sur Arte, puis dans Europe 1 soir), un « maître de conférences en violence politique et études de sécurité à l'Université de Manchester » et un « enseignant chercheur au centre de recherche et d'enseignement en politique internationale de l'université libre de Bruxelles » (dans Challenges), le « politologue » Frédéric Encel, qui donnera son avis dans le journal de 12h30 de France Culture, ainsi que le « président de l'Observatoire international du terrorisme », Roland Jacquard, qui s'exprimera le matin sur RTL, dans une interview au titre renversant :

… et le soir sur France 5 dans « C dans l'air ». À chaque fois l'animateur s'appelle Yves Calvi.

À 18h18, Le Huffington Post met en ligne un article du « docteur en droit et expert en analyse de risques et gestion de crise auprès du Centre Français de Recherche sur le Renseignement (CF2R) et du Haut Comité Français de Défense Civile » Michel Nesterenko, titré « Nous devons apprendre à vivre avec les attentats, comme en Israël ». Le « criminologue » Xavier Raufer est l'un des invités d'Éric Brunet dans « Carrément Brunet » sur RMC. Alain Rodier est interviewé sur TV5 Monde, avec le bandeau « Centre français de recherche sur le renseignement », dans le journal de 12h30 de France Culture, dont le site le présente comme « directeur de recherche chargé du terrorisme et de la criminalité organisée, au sein du Centre français de recherche sur le Renseignement » et enfin sur Ici Radio Canada, comme « spécialiste du terrorisme ».

Enfin, notons que Marianne, cherchant visiblement à diversifier ses sources, a fait un choix original en consultant Patrick Roegiers, « un écrivain et homme de théâtre belge, auteur de plusieurs ouvrages sur la Belgique, qui vit en France depuis 34 ans ».

Deux « experts » ayant le don d'ubiquité médiatique

Dans toute cette population d'« experts » ayant occupé une part non négligeable de l'immense espace médiatique offert, en ce mardi 22 mars, à la non-information sur un événement en cours, nous en retiendrons deux en particulier, l'un pour avoir esquissé un début d'auto-critique, sans grande conséquence, mais assez rare pour être saluée. L'autre, à titre d'exemple exemplaire de l'expertise médiatique, ni vraie ni fausse, sans trace d'expertise décelable, mais répétée partout à un rythme effréné. Tous deux comptant (au moins) 6 interventions en moins de 12 heures.

Mathieu Guidère est le premier. Il possède un sens très sûr du placement médiatique.

– Interviewé dans le JT de 13h de France 2, il commence par affirmer que « les djihadistes ne vont pas frapper chez eux, là où ils sont ». Voilà une expertise ! « Chez eux » ? Où est-ce ? « Pas chez nous » ? Pourtant, il y a beaucoup d'attentats « djihadistes » « pas chez nous ». Et d'autre part, pour commettre un attentat, il faut bien « être là » où il a lieu… Vite un expert pour expertiser tout cela !

– Dans la matinée, Le Figaro met en ligne une interview de Mathieu Guidère. À propos de l'arrestation de Salah Abdeslam, il déclare : « Ce qui est certain, c'est que les responsables politiques, belges comme français, en ont trop fait. Tout comme les médias. » Vise-t-il aussi les « experts » qui accourent dans les médias à la moindre sollicitation ?

– Quelques heures plus tard, Challenges met en ligne une (autre) interview de Mathieu Guidère. À propos de la police et du gouvernement belge, il enfonce le clou : « Il n'est jamais bon de communiquer à tout va, le terrorisme est aussi le fruit de la médiatisation. »

– À 19h, il est dans « C à vous »

– Il fait également une brève apparition dans le 19/20 sur France 3, manifestement filmé dans les couloirs de France Télévisions, peut-être en sortant du 13h de France 2.

– Enfin, Mathieu Guidère termine sa rude journée de travail par le « 28 minutes » d'Arte qui débute à 20h05 avec cet étonnant échange :
- Mathieu Guidère : « J'aimerai vraiment dire qu'il faut arrêter la médiatisation. »
- Elisabeth Quin : « C'est ce que l'on fait là, on ne devrait pas… »
- Mathieu Guidère : « Oui, on ne devrait pas et d'ailleurs vous ne devriez pas nous inviter, moi je vous le dit sincèrement parce que c'est la logique, le terrorisme médiatique, il est médiatique, il n'existe que par cela. Or on est vraiment en train de le servir. »

Saine prise de conscience… Avec quelles conséquences ?

Notons au passage qu'au fil de ses interventions, Mathieu Guidère est présenté comme :
« islamologue et spécialiste du monde arabe et musulman » par Le Figaro.
« spécialiste des mouvements islamistes radicaux » par France 2.
« spécialiste de l'islam radical et professeur à l'université de Toulouse II » par Challenges.
« Professeur d'islamologie à l'Université de Toulouse II » par le site de « C à vous »
« spécialiste du terrorisme » par France 3.
« islamologue, spécialiste du terrorisme » par Arte.

De quoi M. Guidère est-il exactement spécialiste ? Difficile à dire. En revanche, ses titres fluctuants selon les médias entretiennent une inquiétante confusion entre « islam », « islamiste », « arabe », « musulman », « terrorisme »…

Mohamed Sifaoui est quant à lui le Lucky Luke de l'intervention médiatique. Il apparaît à la fois :

– au téléphone, dans le 7/9.30 d'Yves Calvi sur RTL, où il est présenté comme « spécialiste des réseaux terroristes en France et en Europe » et comme « spécialiste des réseaux terroristes et islamistes ».

– à peu près au même moment, « le journaliste, écrivain, réalisateur » Mohamed Sifaoui est présent dans les studios de RMC, intervention qui aura les honneurs de « L'immanquable grandes gueules » – sorte de « best of » de l'émission.

– À 12h30, il est de nouveau sur RTL.

– À 13h, il est sur Europe 1, en tant que « journaliste et spécialiste du terrorisme islamiste ».

– À partir de 17h45, le « journaliste, écrivain et réalisateur » (dixit le site de l'émission) retrouve Yves Calvi dans « C dans l'air » sur France 5

– Entre-temps le « journaliste spécialiste du terrorisme islamique » est allé faire quelques gammes sur BFM TV.

Pour mesurer l'étendue des dégâts, il vaut la peine de s'arrêter sur une intervention de l' « expert » – piochée sans raison particulière parmi celles que l'on vient de relever. On en trouvera une transcription quasi intégrale en annexe. Mais en s'en tenant au début de cette intervention à bâtons rompus, qui présente non pas une analyse mais une suite d'hypothèses, envisageant plusieurs cas de figure non compatibles entre eux, ce qui lui permet de jouer à l'astrologue inspiré, mais sans que personne ne semble s'en soucier. Au moment où il est interrogé, vers 9h10, soit à peine plus d'une heure après les deux explosions à l'aéroport, on ne sait même pas s'il s'agit bien d'un attentat. Personne n'est en mesure de délivrer des informations sûres, à part peut-être quelques individus qui ont bien d'autres choses à faire. D'ailleurs, Yves Calvi se borne à lui demander d'abord sa « réaction » face à ce qui n'est encore qu'une « double explosion » :

Malheureusement, sans surprise, si l'attentat, enfin l'opération terroriste se confirme […] parce que d'abord, contrairement à ce qu'on a pu croire, le réseau du 13 novembre n'a pas été totalement démantelé. […] Najim Laachraoui, dont l'ADN a été retrouvé notamment sur l'une des ceintures explosives a joué très probablement le rôle de l'artificier. Alors on sait que ce n'est pas l'artificier qui va commettre des attentats suicide. L'artificier reste en retrait pour justement pouvoir pourvoir du matériel et des bombes à ceux qui vont soit déposer des colis piégés, soit mettre des ceintures explosives. On a l'impression, je le dis sous toute réserve évidemment, on a l'impression que c'est plutôt un attentat au colis piégé et non pas un attentat kamikaze, mais on va voir plus clair dans quelques heures. Mais quoi qu'il en soit aujourd'hui sans lancer une panique générale, il y a quand même quelque chose auquel il faut faire très attention, c'est la simultanéité des attentats, c'est-à-dire il n'est pas totalement écarté, si le potentiel de Daech le permet, que l'organisation terroriste essaiera de commettre plusieurs attentats de façon quasi simultanée ou tout au long de la journée, comme il le font régulièrement de toute manière dans ce genre de situations. Alors s'il n'y a pas de simultanéité d'attentats et s'il n'y a pas plusieurs attentats tout au long de la journée ou dans les jours qui viennent, ça veut dire que la capacité opérationnelle est quand même assez limitée. […] Il faut encore le répéter, l'enquête liée aux attentats du 13 novembre n'est pas finie, ce qui se passe aujourd'hui à Bruxelles est probablement une onde de choc, le résultat de l'arrestation d'Abdeslam […] c'est-à-dire que les terroristes se sentent quand même acculés, parce que les forces de sécurité belges ont déployé une énorme énergie tout au long de ces dernières semaines pour essayer d'étouffer l'ensemble du réseau.

Faites vos jeux, rien ne va plus… et résultat mitigé pour l' « expert » : si la double explosion s'avère un attentat terroriste, c'est bien un « attentat kamikaze » et non un « colis piégé », commis par Najim Laachraoui, l'artificier censé pourtant « rester en retrait ». Un autre attentat ayant eu lieu dans le métro bruxellois au moment où Sifaoui s'exprimait sur RTL, mais pas « tout au long de la journée ou dans les jours qui viennent », que cela nous apprend-il sur « la capacité opérationnelle » de Daech ? Pas grand-chose, comme l'ensemble de cette intervention, enchaînant les prévisions ratées, mais qui ne devrait pas entacher la réputation médiatique de l'« expert » Sifaoui.

***

Peut-être se demandera-t-on s'il faut vraiment s'indigner de cette invasion d' « experts » qui ne servent à rien, n'ont rien à dire, et dont tout le monde commence à rigoler. Oui, car ils sont pires que rien. Pour certains, par exemple consultants en sécurité dans le secteur privé, ce discours anxiogène répété à l'envi sert directement leurs intérêts tout matériels. Mais le profil militaire ou policier – ou la variante (pseudo-)académique de « criminologue » –, ultra-dominant, est aussi problématique, car il propose et encourage une approche purement sécuritaire du terrorisme. Vu la nullité de leurs informations et l'uniformité de leurs « analyses », on ne courrait pourtant pas grand-risque à varier et élargir les points de vue. Or on ne peut que constater l'absence de sociologues, d'historiens, de géographes, et même de géopoliticiens… Mais certes, il faudrait en trouver, et c'est le serpent qui se mord la queue : des « experts » sérieux ayant quelque chose à dire en temps réel sur l'événement, il n'y en a pas. Les « experts » sérieux ayant quelque chose à dire sur des problématiques un peu plus générales ne viennent pas, en tout cas pas à ce moment-là. Et une fois l'événement passé, quel média dominant est prêt à inviter, pour lui offrir des conditions d'expression adéquates, un « expert » qui n'aurait pas fait la preuve de sa bonne volonté en répondant favorablement aux sollicitations médiatiques quelques minutes après une double explosion dans un aéroport ?

Olivier Poche et Denis Souchon

Annexe : Intervention de Mohamed Sifaoui le 22 mars 2016 sur RTL Matin

- Yves Calvi : « Comment réagissez-vous ce matin à cette double explosion à l'aéroport international ? »

- Mohamed Sifaoui : « Malheureusement, sans surprise, si l'attentat, enfin l'opération terroriste se confirme […] parce que d'abord, contrairement à ce qu'on a pu croire, le réseau du 13 novembre n'a pas été totalement démantelé. L'un de vos journalistes parlait tout à l'heure, notamment de Najim Laachraoui, complice à al fois de Sala Abdeslam et de tous ceux qui ont gravité autour du réseau du 13 novembre, est faut-il le rappeler quelqu'un qui a été formé en Syrie, quelqu'un qui a l'évidence a joué un rôle d'artificier et ce n'est pas par hasard, en tout cas l'enquête le démontrera probablement, que c'est plutôt l'utilisation de bombe artisanale qui est aujourd'hui préconisée

- Relance d'Yves Calvi : « Il est un artificier avéré et capable de déposer un engin de ce type ? »

- Monhamed Sifaoui : « Il ne fait plus aucun doute, et tous les enquêteurs avec qui j'ai discuté […], l'information se précise de plus en plus, Najim Laachraoui, dont l'ADN a été retrouvé notamment sur l'une des ceintures explosives a joué très probablement le rôle de l'artificier. Alors on sait que ce n'est pas l'artificier qui va commettre des attentats suicide. L'artificier reste en retrait pour justement pouvoir pourvoir du matériel et des bombes à ceux qui vont soit déposer des colis piégés, soit mettre des ceintures explosives. On a l'impression, je le dis sous toute réserve évidemment, on a l'impression que c'est plutôt un attentat au colis piégé et non pas un attentat kamikaze, mais on va voir plus clair dans quelques heures. Mais quoi qu'il en soit aujourd'hui sans lancer une panique générale, il y a quand même quelque chose auquel il faut faire très attention, c'est la simultanéité des attentats, c'est-à-dire il n'est pas totalement écarté, si le potentiel de Daech le permet, que l'organisation terroriste essaiera de commettre plusieurs attentats de façon quasi simultanée ou tout au long de la journée, comme il le font régulièrement de toute manière dans ce genre de situations. Alors s'il n'y a pas de simultanéité d'attentats et s'il n'y a pas plusieurs attentats tout au long de la journée ou dans les jours qui viennent, ça veut dire que la capacité opérationnelle est quand même assez limitée. Ensuite il y a aussi autre chose […] il y a aussi un certain nombre d'individus qui ont joué un rôle logistique très important, notamment en ce qui concerne la fabrication de faux documents, je pense notamment aux frères El Bakraoui […] qui sont à l'origine quasiment de tous les faux papiers retrouvés chez tous les terroristes liés de près ou de loin aux attentats du 13 novembre. Il faut encore le répéter, l'enquête liée aux attentats du 13 novembre n'est pas finie, ce qui se passe aujourd'hui à Bruxelles est probablement une onde de choc, le résultat de l'arrestation d'Abdeslam […] c'est-à-dire que les terroristes se sentent quand même acculés, parce que les forces de sécurité belges ont déployé une énorme énergie tout au long de ces dernières semaines pour essayer d'étouffer l'ensemble du réseau. […] Alors petite indiscrétion que j'ai recueilli hier, aujourd'hui encore, de nouvelles interpellations étaient prévues, alors je ne sais pas si ces interpellations ont eu lieu, ou si elles ont abouti, mais en tout cas les enquêteurs avec qui j'ai discuté hier encore, hier soir très tard, me disaient au téléphone qu'ils avaient tiré un fil très intéressant avec l'arrestation d'Abdeslam, c'est-à-dire de nouveaux indices, de nouvelles preuves matérielles, qui leur permettaient d'explorer de nouveaux chantiers d'enquête, les mêmes chantiers d'enquête qui les emmenaient vers de nouvelles directions. Donc voilà ! C'est un énorme chantier, et sur lequel il faudra mobiliser l'ensemble des polices et de services de renseignement européens, parce que encore une fois faut-il le rappeler c'est un réseau belgo-français d'une part, c'est un réseau qui est certes concentré à Bruxelles aujourd'hui mais qui a des ramifications dans plusieurs pays européens. »

- Yves Calvi : « L'analyse et les toutes dernières informations de Mohamed Sifaoui, spécialiste des réseaux terroristes et islamistes ».

[1] Sans pouvoir prétendre à l'exhaustivité, bien qu'en essayant d'y tendre : nous n'avons pas la même puissance d'analyse que les « experts » médiatiques...

[2] Il n'y a pas de « directeur général » sur le site du CAT, mais un président, Jean-Charles Brisard, déjà cité. Mais selon Wikipedia, Montbrial est l'un des fondateurs du CAT, et du reste il ne réagit pas à l'annonce de Morandini. En tout état de cause, c'est un tout petit monde…

La grande vadrouille médiatique de deux « experts » ès attentats

Denis Souchon — 2015-11-23T05:30:00Z

Complémentaire des tropismes voyeuristes-exhibitionnistes et éditocratico-bushistes, le travail des deux « experts » Pierre Servent et Louis Caprioli consiste à fournir un discours adapté aux médias et relayant les visions dominantes et unanimistes (« nous » , « la France ») des attentats du 13 novembre et de leurs suites, de la part de l'institution militaire pour l'un (Pierre Servent), et de l'institution policière pour l'autre (Louis Caprioli). Les propos de ces deux « experts » illustrent ce que nous écrivions en avril 2011 à propos de la guerre en Libye : « Quand un individu doit sa position sociale à une institution (...), qu'il est formé aux techniques de communication et qu'il est reconnu comme "spécialiste" ou "expert" par des médias, il officie comme un porte-parole de cette institution lorsqu'il est convié dans les médias. »

Nous avons donc suivi heure par heure les tribulations médiatiques de nos « experts » ès attentats sur la période du samedi 14 au mercredi 18 novembre.

Samedi 14 novembre

09h20, France Info

11h20, Direct Matin

12h12, La Tribune de Genève

12h34, Challenges

13h01, FranceTVinfo

18h10, Louis Caprioli et Pierre Servent se retrouvent dans « C dans l'air » sur France 5

Dimanche 15 novembre

L'Espresso

05h59, La Dépêche du Midi

11h40, La Libre Belgique

18h20, Louis Caprioli et Pierre Servent se retrouvent dans une édition spéciale sur France Inter

23h26, France Info

Lundi 16 novembre

05h05, Bloomberg Business

Entre 05h30 et 09h, Radio Canada

07h06, 20 minutes

08h00, Le journal de 8h sur France 2

12h15, RFI L'invité de la mi-journée

12h39, Radio Télévision Suisse

12h53, L'Express

13h57, 20 minutes

17h04, BFM TV

18h55, L'Express

19h, Louis Caprioli et Pierre Servent se retrouvent pour la troisième fois en 48 heures, cette fois ci dans « C à vous » sur France 5

22h05, BFMTV

Soir 3 sur France 3

Mardi 17 novembre

06h44, RMC

10h47, « Good morning business » sur BFM

12h36, Les Échos

17h36, Le Huffington Post

RCF Radio

Mercredi 18 novembre

13h, Europe 1

17h45, « C dans l'air » sur France 5

The New York Times

***

Soit, sauf omission de notre part, 35 apparitions dans les médias en cinq jours pour nos deux « experts » :

7 le samedi 14
6 le dimanche 15
14 le lundi 16
5 le mardi 17
3 le mercredi 18

Soit une moyenne de 3.5 apparitions par jour pour chacun des deux « spécialistes » : force est d'admettre que ces spécialistes du terrain militaire n'ont pas leur pareil pour occuper l'espace médiatique.

Denis Souchon