Acrimed | Action Critique Médias

La guerre en Irak, 10 ans après

FAIR — 2013-04-26T04:00:00Z

Depuis le 15 avril 2013 et quatre jours durant, les attentats de Boston et la traque de leurs auteurs ont focalisé l'attention médiatique et phagocyté le reste de l'actualité… Dans le même temps, des attentats ou des combats décimaient des civils en Syrie ou en Irak, qui étaient à peine évoqués dans la presse écrite et ignorés par les radios et les télés. Cette asymétrie dans le traitement des victimes de violence armée démontre l'invraisemblable ethnocentrisme qui régit la production de l'information et paraît tout particulièrement évidente en ce qui concerne l'Irak. Le silence médiatique qui prévaut sur la guerre civile larvée qui sévit dans ce pays, où les affrontements interconfessionnels et les attentats causent la perte de centaines de civils est d'autant plus écrasant qu'il s'accompagne d'une absence totale de bilan d'une invasion prétendument libératrice, déclenchée il y a dix ans.

À l'occasion de ce triste anniversaire, le site américain d'observation des médias, FAIR [1], retrace les premiers jours de l'invasion en relevant toutes les prises de positions des journalistes et autres experts médiatiques ainsi que l'engagement des télévisions et radios américaines dans la propagande belliciste. Nous vous proposons cette traduction en français de l'article original [2]. (Acrimed)

Aujourd'hui, 19 mars 2013, marque le dixième anniversaire du début des bombardements et de l'invasion de l'Irak. La guerre n'aurait pas pu commencer sans le soutien d'une presse accommodante et servile.

Quelques experts ont exprimé leurs remords suite à leur performance, comme c'est le cas de Michael Calderone, du Huffington Post, qui a déclaré le 18 mars 2013 : « Quelques grandes voix qui étaient pour la guerre en Irak dix ans auparavant occupent toujours les perchoirs des tribunes ouvertes dans les journaux, les chaînes d'information continue et les émissions de talk-show. » En effet, avoir eu tort à propos de l'Irak semble donner une légitimité pour s'exprimer sérieusement en tant qu'expert médiatique.

FAIR a collecté (et démonté) l'essentiel de la propagande distillée dans les journaux américains concernant l'Irak. Ces extraits proviennent de l'article « Iraq and The Media : A Critical Timeline » (Media Advisory, 19 Mars 2007). [3]

18 mars 2003

- Bill O'Reilly fait une promesse durant l'émission « Good Morning America » sur ABC : « Si les américains débarquent, renversent Saddam Hussein et qu'il s'avère qu'il n'a rien, je m'excuserai devant le pays et je ne ferai plus confiance à l'administration Bush, d'accord ? »

- Un titre du Washington Post annonce : « Le président demande à Hussein de quitter l'Irak dans les 48 heures, ou il devra faire face à une invasion. » Comme FAIR l'a dénoncé le jour suivant (« La guerre commencera-t-elle avec un gros mensonge ? »), le New York Times annonce en bas de la page 16 que l'ultimatum de Bush n'a aucun sens : « Même si Saddam Hussein quitte l'Irak dans les 48 heures, obéissant à l'injonction de Bush… la coalition a déjà prévu d'envahir le nord du territoire irakien, comme l'ont annoncé des officiels américains aujourd'hui ».

19 mars 2003

- Dès le début de l'invasion de l'Irak, le Chicago Tribune signale des manifestations pro-guerre organisées par la multinationale de l'audiovisuel Clear Channel [4] : « À la suite d'une décision controversée dans les milieux judiciaires et médiatiques, les stations radio de Clear Channel à Atlanta, Cleveland, San Antonio, Cincinnati et d'autres villes ont parrainé des manifestations regroupant jusqu'à 20 000 personnes. Ces manifestations ont servi de contre-exemples à des manifestations anti-guerre plus nombreuses mais généralement plus petites ». L'article signale que ces manifestations sont l'idée de Glenn Beck, un animateur d'un talk-show à Philadelphie. Son programme est financé par Premier Radio Networks, une filiale de Clear Channel.

- Matt Lauer, de la NBC, explique que la salle de conférence au Qatar, qui a coûté plusieurs millions de dollars, « est là pour aider les militaires US à faire passer leur version de l'histoire, parce que leur peur, Tom, est que l'Irak fausse l'histoire et retourne l'opinion publique contre les Américains et la coalition ».

- John Burns, du New York Times, écrit : « L'élément le plus important est que, pour plusieurs Irakiens, le premier bombardement américain est arrivé au bon moment ».

- Tom Brokaw, de la NBC : « Nous ne voulons pas détruire l'infrastructure de l'Irak, puisque dans quelques jours, ce pays nous appartiendra. »

20 mars 2003

- Ted Koppel, Brian Williams, Matt Lauer et bien d'autres journalistes ont rapporté, selon des sources militaires états-uniennes, que les missiles lancés par l'Irak sont des « scuds ». Ce sont des missiles soviétiques qui ont été utilisés durant la première guerre du Golfe. Leur portée dépasse les limites définies lors du cessez-le-feu de 1991. Plusieurs versions ont circulé, dont une dizaine comportant des anecdotes supplémentaires sur les « scuds ». Parfois, on a expliqué qu'un ou plusieurs de ces « scuds » ont été abattus par des missiles « Patriot ». Ces affirmations se sont révélées fausses seulement deux jours plus tard. Associated Press rapporte qu'un représentant de l'armée a dit lors d'une conférence du Pentagone « que les Irakiens n'ont tiré aucun scud » et que les « forces américaines n'ont découvert ni missiles ni lanceurs ». (Voir Alerte FAIR du 25/03/2003)

- Un éditorial dans le journal en ligne « Oregonian » : « De notre point de vue, le président Bush a construit un dossier solide pour l'invasion de l'Irak, un dossier accablant qui finira inévitablement par la découverte des armes de destruction massives que Saddam a cachées ».

21 mars 2003

- Le correspondant Chip Reid, journaliste embarqué au sein des forces américaines, rapporte : « Soudainement, dans le ciel, dans la direction de Bassora, ou à l'est de notre position, le ciel s'est éclairci avec l'artillerie. C'était une performance incroyable de l'artillerie pour affaiblir les positions où nous allions. »

- Le New York Post, rapporte que les « talk » radio soutiennent fermement la guerre : « Et si vous cherchiez un débat sur "l'opération Liberté irakienne", oubliez ça. » L'article cite Don Imus : « On a été poignardés dans le dos par ces connards en France et le reste. Y en a marre de Tom Daschle, qui est une honte, et tous les autres – ça suffit ». Le New York Post cite également Rush Limbaugh, qui a déclaré dans son show : « Je ne vais pas m'emmerder avec ceux qui disent que cette attaque est illégale, que ce n'est pas justifié, je ne vais pas débattre avec vous. Diffusez votre propagande à d'autres qui la croiront ».

- Un éditorial du New York Times (« How to Watch the War »/« Comment regarder la guerre ») affirme contre toute logique que les premiers bombardements de l'Irak ont été « un exemple parfait de coordination et de précision. Pourtant, leur succès demeure incertain. Il dépend de la manière dont les armes vont atteindre leur cibles et de qui sera tué (voire s'il y aura des morts) ».

- Jim Miklasziewski, du NBC Nightly News (journal de nuit), assure aux téléspectateurs que « chaque arme est guidée d'une façon précise, leur précision mortelle est conçue pour tuer seulement les cibles et pas les civils innocents. »

22 mars 2003

- Le NBC Nightly News (journal de nuit) explique la différence du traitement de la guerre par les médias américains et arabes : « Alors que les convois de blindés remplissent la télévision américaine, la BBC et Al Jazeera ont consacré une couverture importante à la version irakienne sur les cibles innocentes dans les bombardements. »

23 mars 2003

- Dans un article titré « Bush opte pour une stratégie précise », le Los Angeles Times observe que « Bush semble appliquer la force comme un scalpel – les bombardements sont puissants mais mesurés. Les observateurs pensent que ces bombardements visent autant le moral des troupes irakiennes que leur force de combat. » L'article distingue cette guerre comme étant « parmi les guerres les plus nuancées de l'histoire américaine moderne ».

- Une fausse découverte d'armes chimique est largement rapportée par les médias. La chaîne Fox News passe un bandeau dans lequel on peut lire : « Une énorme usine d'armes chimiques est découverte en Irak… Selon les rapports, 30 Irakiens se rendent dans une usine d'armes chimiques. Les troupes de la coalition détiennent l'Irakien en charge des armes chimiques. » John McWethy (ABC) fait la promotion « d'une nouvelle découverte très importante : selon des officiels américains, sur la route venant de Nasarijah, dans le village de Najaf, ils croient avoir mis au jour une usine d'armes chimiques, et probablement plus important encore, ils ont capturé le général en charge de cette usine. Un officiel états-unien dit que ce général est potentiellement une source "en or". Il va nous guider vers les armes que Saddam Hussein dit ne pas posséder ».

Tom Brokaw (NBC) décrit l'affaire ainsi : « Le bruit qui court ce soir est que les forces américaines auraient trouvé ce que les inspecteurs des Nations unies ont mis des mois à chercher : une installation suspectée d'être une usine d'armes chimiques a été découverte par des troupes au sol au sud de Bagdad ».

Le jour suivant, un correspondant de la Fox actualise discrètement l'histoire de l'usine d'armes chimiques : « L'usine d'armes chimiques découverte par les forces de la coalition n'apparait pas comme étant en activité. » Les officiels américains ont admis le lendemain matin que le site ne contient aucune arme chimique et était abandonné depuis des lustres. (Alerte FAIR, 25 mars 2003).

- Associated Press fait un reportage sur les manifestations contre la guerre dont le titre met en place une dichotomie douteuse : « Rassemblement des manifestants contre la guerre, pendant que d'autres encouragent les troupes ». Une Alerte FAIR le 26 mars 2003 proteste contre AP et d'autres organes de presse pour cette formulation trompeuse.

- Fred Barnes, un commentateur de Fox News, déclare que « le public américain saisit l'importance de cette guerre et n'est pas aussi sensible que ces geignards de la presse américaine ».

24 mars 2003

- Bill O'Reilly de Fox News conseille à ses téléspectateurs de ne pas regarder trop de télévision : « Si vous regardez trop la télévision, votre point de vue peut être faussé ».

25 mars 2003

- Après le bombardement de la télévision irakienne durant la nuit, le journaliste Michael Gordon du New York Times apparait sur CNN pour défendre cette attaque : « D'après ce que j'ai vu sur la télévision irakienne, avec Saddam Hussein répandant sa propagande sur son peuple, montrant l'hélicoptère Apache qu'un fermier aurait abattu et essayant de convaincre son propre pays qu'il est toujours au pouvoir, alors que nous essayons de faire passer le message contraire, je pense que la télévision était une cible légitime ».

- Bill O'Reilly de Fox News appelle à la destruction de Bagdad, une ville de 4,5 millions d'habitants : « Il y a une école de pensée qui dit que nous devrions donner aux citoyens de Bagdad 48 heures pour fuir en les inondant de tracts, en diffusant notre message sur les radios et tout ça. 48 heures, vous partez de là et on écrase l'endroit. Alors, la guerre serait finie. On aurait pu faire ça en deux jours… Tu écrases Bagdad, tu écrases toutes les troupes, nous savons où ils vont, il n'y a aucune place pour se cacher dans le désert. Nous connaissons tous leurs mouvements. Et comme moi, vous savez que cette guerre aurait pu se finir en deux jours... C'est juste frustrant pour tout le monde de savoir que nous combattons avec un bras attaché dans le dos. »

26 mars

- La présentatrice Carol Costello, de CNN, écourte la conférence de presse tenue par le ministre irakien de l'Information à Bagdad : « Bon, nous allons interrompre cette transmission tout de suite, parce que, bien sûr, le gouvernement américain est en désaccord avec la plupart des choses qu'il dit ».

- Une Alerte FAIR souligne l'angle utilisé par NBC sur la précision des bombardements états-uniens : le correspondant Bob Faw (20 mars 2003) décrit une ville de Floride comme étant « une communauté qui soutient complètement les frappes chirurgicales contre Saddam Hussein ». La présentatrice Katie Couric (21 mars 2003) se réfère également à une « série de frappes chirurgicales qui ciblent les principaux dirigeants irakiens » durant les deux premières nuits des bombardements. Le présentateur Matt Lauer (21 mars 2003) est d'accord : « Les gens dans cette ville ont supporté deux nuits de frappes chirurgicales et n'ont aucune idée de ce qui va leur arriver cette nuit ».

28 mars 2003

- Le Washington Post rapporte que des consultants des médias d'informations « conseillent aux chaînes et radio américaines de jouer sur la fibre patriotique et de minimiser les manifestations contre la guerre ». Ces conseils incluent l'utilisation de musique patriotique, un recours minimal aux « débats contradictoires » et la censure des manifestations « qui peuvent nuire à l'audience des chaînes », selon des enquêtes conduites par une firme. Cette même firme « conseille à ses clients de trouver des experts dans quelques 30 catégories – comme "vétérans de l'opération 'Tempête du Désert''', "anciens agents du FBI", "recruteurs de l'armée", la plupart de ceux-là n'allant certainement pas critiquer la guerre ».

2 avril 2003

- Brian Williams, de NBC, rapporte : « Ils disent que c'est la guerre la plus propre de l'histoire militaire. Ils insistent sur le fait qu'ils sont en train de livrer un combat contre le régime et non le peuple, utilisant des bombes intelligentes, pas les vieilles munitions stupides. Mais il y a eu et il y aura des accidents ». Il ajoute : « Et puis il y a une nouvelle arme dans cette guerre : les médias arabes, surtout Al Jazeera, qui diffuse en permanence et, contrairement aux médias américains, reflète rarement la ligne du Pentagone. Les critiques disent qu'elle insiste sur les pertes civiles et provoque la colère de la rue arabe ».

Traduction de Bayrem

* * *

Note d'Acrimed. Nous avions observé le traitement de l'invasion dans les médias français ; voir les articles réunis dans la rubrique : « 2003 et la guerre américaine » (et dans les sous-rubriques correspondantes). Une partie de ces observations a été rédigée pour la nouvelle édition parue en octobre 2006 de L'opinion, ça se travaille de Serge Halimi et Dominique Vidal, avec Henri Maler, paru aux éditions Agone et présenté ici-même.

Version originale de l'article

Iraq War, Ten Years Later

'In a Few Days We're Gonna Own That Country'

Today marks the tenth anniversary of the beginning of the bombing and invasion of Iraq. The war could not have proceeded as it did without the support of a compliant, servile press corps.

Some pundits have expressed remorse over their performance, though as the Huffington Post's Michael Calderone (3/18/13) noted, "Some prominent pro-war voices a decade ago still occupy high-profile perches on op-ed pages, cable news or Sunday show roundtables." Indeed, having been wrong about Iraq almost seems like a prerequisite for being taken seriously as an establishment pundit.

In real time, FAIR collected—and debunked—much of the spin and propaganda in the news about Iraq. The following excerpts are drawn from FAIR's "Iraq and the Media : A Critical Timeline" (Media Advisory, 3/19/07).

March 18, 2003

- Bill O'Reilly makes a promise on ABC's Good Morning America :

If the Americans go in and overthrow Saddam Hussein and it's clean, he has nothing, I will apologize to the nation, and I will not trust the Bush administration again, all right ?

- A Washington Post headline reads "President Tells Hussein to Leave Iraq Within 48 Hours or Face Invasion." As FAIR points out the next day ("Will the War Begin With a Big Lie ?"), at the bottom of page A16 the New York Times reports that Bush's deadline is meaningless : "Even if Saddam Hussein leaves Iraq within 48 hours, as President Bush demanded...allied forces plan to move north into Iraqi territory, American officials said today."

March 19, 2003

- As U.S. and coalition forces begin bombing Iraq, the Chicago Tribune reports on pro-war rallies organized by radio giant Clear Channel :

In a move that has raised eyebrows in some legal and journalistic circles, Clear Channel radio stations in Atlanta, Cleveland, San Antonio, Cincinnati and other cities have sponsored rallies attended by up to 20,000 people. The events have served as a loud rebuttal to the more numerous but generally smaller anti-war rallies.

The piece goes on to note that Clear Channel's rallies "are the idea of Glenn Beck, a Philadelphia talk show host whose program is syndicated by Premier Radio Networks, a Clear Channel subsidiary."

- NBC's Matt Lauer explains the multi-million-dollar press briefing room in Qatar "is all to help the U.S. military make sure they get their side of the story out because their fear, of course, is, Tom, that Iraq will distort the story and turn public opinion against the United States, the coalition forces."

- John Burns of the New York Times writes : "The striking thing was that for many Iraqis, the first American strike could not come too soon."

_ - NBC's Tom Brokaw : "We don't want to destroy the infrastructure of Iraq, because in a few days we're gonna own that country."

March 20, 2003

- Ted Koppel, Brian Williams Matt Lauer, and many other journalists report that U.S. military sources describe missiles launched by Iraq as "Scuds," the Soviet-made missile used during the Gulf War which exceeds the range limits of the 1991 ceasefire agreement. Many variations of the reports circulated, often with additional anecdotes of the Scuds, sometimes explaining that one or more were shot down by Patriot missiles. The reports would soon prove to be false—two days later, the Associated Press reports that a military official "told a Pentagon news conference that Iraqis have not fired any Scuds," and that "U.S. forces have uncovered no missiles or launchers." (See FAIR Action Alert, 3/25/03.)

_ - Oregonian editorial : "In our view, President Bush has built a strong case for the invasion of Iraq, a case that will be overwhelming with the inevitable discovery of the weapons of mass destruction that Saddam Hussein is hiding."

March 21, 2003

- Embedded NBC correspondent Chip Reid reports : "Suddenly in the sky, in the direction of Basra, or east of where we were, the sky just lit up with artillery, and it was an awesome performance of artillery to soften up the positions where we were heading."

- The New York Post reports that talk radio is solidly behind the war : "And if you were looking for a debate on 'Operation Iraqi Freedom,' fuhgeddaboudit." The paper reports Don Imus saying, "We got stabbed in the back by those assholes in France and the rest of them. Enough of Tom Daschle, who is disgraceful, and all the rest—enough of that."
The Post also quotes Rush Limbaugh proclaiming on his show : "I'm not messing with people who want to say this attack is illegal, it's not warranted, it's not justified—I'm not going to argue with you people anymore. Take your propaganda to somebody else who might believe it."

- A New York Times editorial ("How to Watch the War") somewhat illogically argues that the war's opening airstrike "was a breathtaking example of coordination and precision. Yet its success remains uncertain, both in terms of how many weapons hit their target and who, if anyone, was killed."

- Jim Miklasziewski of NBC Nightly News assures viewers that "every weapon is precision-guided, deadly accuracy designed to kill only the targets, not innocent civilians."

March 22, 2003

- NBC Nightly News spells out the difference between American and Arab war coverage : "For days now with armored tank convoys dominating American TV, both the BBC and the Arab network Al Jazeera have devoted significant time to what Iraq suggested were innocent victims targeted in the bombings."

March 23, 2003

- In an article headlined "Bush Opts for Precise Approach," the Los Angeles Times notes that "Bush appears to be applying force like a scalpel—delivering powerful but measured blows that most observers believe are aimed as much at the psyche as the fighting strength of the Iraqi military." The paper calls the war "among the most nuanced in recent American history."

- A false chemical weapons discovery is widely reported in the media. Fox News Channel posts a headline that reads, "HUGE CHEMICAL WEAPONS FACTORY FOUND IN SO IRAQ.... REPORTS : 30 IRAQIS SURRENDER AT CHEM WEAPONS PLANT.... COAL TROOPS HOLDING IRAQI IN CHARGE OF CHEM WEAPONS." ABC's John McWethy promotes "one important new discovery : U.S. officials say, up the road from Nasarijah, in a town called Najaf, they believe that they have captured a chemical weapons plant and perhaps more important, the commanding general of that facility. One U.S. official said he is a potential 'gold mine' about the weapons Saddam Hussein says he doesn't have."

NBC's Tom Brokaw described the story thusly : "Word tonight that U.S. forces may have found what UN inspectors spent months searching for, a facility suspected to be a chemical weapons plant, uncovered by ground troops on the way north to Baghdad."

The next day, a Fox correspondent in Qatar quietly issues an update to the chemical weapons story : The "chemical weapons facility discovered by coalition forces did not appear to be an active chemical weapons facility." U.S. officials admit that morning that the site contains no chemicals at all and had been abandoned long ago (FAIR Action Alert, 3/25/03).

- The Associated Press runs a story on war protests, the title of which sets up a dubious dichotomy : "Protesters Rally Against War ; Others Support Troops." A FAIR Action Alert (3/26/03) takes the AP and other outlets to task for the misleading formulation.

- Fox News commentator Fred Barnes says, "The American public knows how important this war is and is not as casualty sensitive as the weenies in the American press are."

March 24, 2003

- Fox News Channel's Bill O'Reilly has some advice for his viewers, telling them not to watch too much television : "If you watch too much TV news coverage, your perspective can get warped."

March 25, 2003

- The night after the Iraqi TV offices are bombed, New York Times reporter Michael Gordon appears on CNN to endorse the attack :
Based on what I've seen of Iraqi television, with Saddam Hussein presenting propaganda to his people and showing off the Apache helicopter and claiming a farmer shot it down and trying to persuade his own public that he was really in charge, when we're trying to send the exact opposite message, I think, was an appropriate target.

- Fox News Channel's Bill O'Reilly calls for the destruction of Baghdad, a city of 4.5 million residents :
There is a school of thought that says we should have given the citizens of Baghdad 48 hours to get out of Dodge by dropping leaflets and going with the AM radios and all that. Forty-eight hours, you've got to get out of there, and flatten the place. Then the war would be over. We could have done that in two days.... You flatten Baghdad, you flatten all the troops, we know where they go, there's nowhere to hide in the desert. We know where everybody's moving. And you know as well as I do, this war could have been over in two days.... It's just frustrating for everybody to know that we have been fighting this war with one hand behind our back.

March 26, 2003

- CNN anchor Carol Costello cuts short a live press conference in Baghdad with the Iraqi information minister : "All right, we're going to interrupt this press briefing right now because, of course, the U.S. government would disagree with most of what he is saying.”

- A FAIR Action Alert highlights NBC's reporting on the accuracy of U.S. airstrikes :
Correspondent Bob Faw (3/20/03) described a Florida town as "a community which very much endorses that surgical strike against Saddam Hussein." Anchor Katie Couric (3/21/03) also referred to "a series of surgical strikes focusing on Iraq's key leadership" during the first two nights of bombing. Anchor Matt Lauer (3/21/03) agreed : "The people in that city have endured two nights of surgical air strikes and they've no idea what could come tonight."

March 28, 2003

- The Washington Post reports that broadcast news consultants are "advising news and talk stations across the nation to wave the flag and downplay protest against the war." Advice includes patriotic music, avoiding "polarizing discussions" and ignoring protests, which "may be harmful to a station's bottom line," according to tests conducted by one firm. The same firm "advised clients to find experts in some 30 categories —including 'veterans of Desert Storm,' 'Former G Men,' 'Military Recruiting Offices' — most of whom would be unlikely to offer harsh criticism of the war."

April 2, 2003

- NBC's Brian Williams reports, "They are calling this the cleanest war in all of military history. They stress they're fighting a regime and not the people, using smart bombs, not dumb, older munitions. But there have been and will be accidents." He adds : "And there's a new weapon in this war : Arab media, especially Al Jazeera. It's on all the time, and unlike American media, it hardly reflects the Pentagon line. Its critics say it accentuates civilian casualties and provokes outrage on the Arab street."

[1] Fairness and Accuracy In Reporting.

[2] À noter que l'article original n'est plus disponible sur le site de FAIR Il est cependant visible sur ce site.

[3] Disponible en anglais sur le site de FAIR.

[4] NdT : Clear Channel est une multinationale américaine présente dans l'audiovisuel, la publicité et l'organisation de concert.

Lu, vu, entendu : « Ainsi font, font, font »

2007-06-07T06:56:42Z

Lutter contre l'amnésie, ce mal endémique du monde des médias, en conservant - pieusement... - quelques fragments recueillis sur la planète « médias » : tel est l'objet de ces « brèves » dont nous avions interrompu la parution (partiellement remplacée, à l'occasion de la Présidentielle par nos « Brèves de campagne »). Pour lire la série précédente, voir notre rubrique, de septembre 2004 à juin 2006.

Faire l'opinion ?

« Sondage - Royal élue à gauche ». Le 22 mai 2007, Libération fait sa « une » sur une enquête de l'institut LH2 selon laquelle « les sympathisants de gauche ne tiennent pas rigueur de sa défaite à la candidate PS qui reste la personnalité qui incarne le mieux leurs ‘‘ valeurs ''. » Ainsi, malgré la victoire de la droite le 6 mai 2007 et un résultat historiquement bas pour la candidate socialiste (dans une telle configuration), les médias dominants n'en démordent pas. A la veille d'un débat et d'une confrontation interne au Parti socialiste, notamment au sujet de la succession de François Hollande, la réduction de l'opinion à ce que les sondages enregistrent et aux commentaires des éditorialistes continue. Acteurs du champ politique après l'élection comme pendant la campagne, les médias dominants et les instituts de sondage continuent d'imposer (ou tentent...), notamment aux partis, le « politiquement pensable » et ceux ou celles qui peuvent et doivent l'incarner [1]. Quand bien même ces exigences auraient été dommageables... Rappelons en effet que le 18 novembre 2006, au lendemain du scrutin d'investiture, l'éditorial du Monde attribuait la victoire de Ségolène Royal à « sa liberté de ton comme de style à l'égard de son parti, de ses dogmes et de ses caciques, enfin l'utilité, aux yeux des adhérents du PS, d'une personnalité capable de battre la droite en mai 2007 [2] » et que, le même jour, l'éditorial de Libération défendait également la thèse de l'utilité de la candidate pour « battre la droite » : « Avec les primaires de son parti, Royal a gagné la première manche du "vote utile". » De l'utilité de se fier aux « éléphants » médiatiques ?

Faire son autocritique ?

Une autocritique ? On la demande aux journalistes américains ; on n'en demande pas tant à leurs homologues français... « Les médias américains peinent à faire leur autocritique ». Sous ce titre on peut lire un article instructif de Thomas Dévry, paru dans Libération le 29 mai 2007 : « Quatre ans après l'invasion de l'Irak et le petit défilé personnel du 1er Mai de George W. Bush devant la bannière ‘‘ Mission accomplie '', la presse américaine semble toujours réticente à admettre son rôle de ‘‘ facilitateur '' dans la catastrophe irakienne. Depuis maintenant deux ans, à intervalles réguliers, des articles signés par quelques plumes de gauche et des prurits vengeurs circulant sur Internet s'en prennent aux médias de grande audience, désormais regroupés pour faire une meilleure cible sous le label unique MSM (Mainstream Media). Début mai, les hostilités ont repris avec la diffusion sur la télévision publique (peu regardée) du documentaire du vétéran Bill Moyers, Buying the War (‘‘ Accepter la guerre ''). En recensant les principales charges (absence de questionnements des motifs de la Maison Blanche, crédulité des reporters, relégation des articles sceptiques en fin de journal...), ce journaliste respecté a recueilli les confidences penaudes d'un certain nombre d'acteurs de l'époque. »

Certaines d'entre elles sont intéressantes quand même comme celle-ci que mentionne ainsi l'article de Libération : « L'ex-PDG de CNN, Walter Isaacson, pour expliquer le bilan médiocre de la chaîne qu'il dirigeait, lâche : ‘‘ Il y avait une police du patriotisme dans la foulée du 11 septembre, et quand nous montrions des images de victimes civiles par exemple, nous recevions des coups de téléphone des annonceurs et du gouvernement qui nous taxaient d'antiaméricanisme... '' »

Les médias américains n'en ont pourtant pas semblé tirer les leçons, ainsi que le rapporte l'article : « le grand hebdomadaire Time, par exemple, a récemment fermé plusieurs bureaux à l'étranger et licencié des dizaines de reporters, mais n'a pas hésité à recruter comme chroniqueurs grassement payés Peter Beinart et les néoconservateurs Bill Kristol et Charles Krauthammer, qui ont eu tout faux sur l'Irak. Le magazine iconoclaste Radar s'est amusé à dresser un ‘‘ avant/après '' des éditorialistes qui ont tartiné sur la guerre. Il en résulte que la quasi-totalité de ceux qui avaient pris parti pour l'invasion a été promue (et est riche), alors que ceux qui avaient décrit avec prescience le désastre sont restés à leur place dans des petits journaux (et demeurent pauvres). »

Pour mémoire, en France, Alexandre Adler assénait sur France Culture au lendemain de l'intervention militaire américaine en Irak (le 21 juillet 2003) : « Il est plus raisonnable de penser que ces armes biologiques et chimiques ont existé. (...) Saddam Hussein (...) a préféré les enterrer profondément (...) ou en détruire un grand nombre (...), ce qui évidemment ridiculiserait Américains et Anglais. » Par ailleurs, il affirmait un an plus tard (dans Le Figaro, le 6 septembre 2004) que : « Bush n'a pas menti (...) il croyait sincèrement à la présence effective d'armes de destruction massive en Irak [3] ». À ce jour, Alexandre Adler est toujours chroniqueur sur France Culture et au Figaro.

Faire le ménage chez soi ?

CBS est un « MSM ». Noam Chomsky la prend en exemple pour illustrer sa réaction au non-renouvellement de la concession de la chaîne RCTV au Venezuela (lu sur le site non officiel de Là-bas si j'y suis) : « Je n'ai rien écrit à ce sujet. Le plus simple pour répondre est d'imaginer une autre situation. Imaginons qu'un coup d'état militaire renverse le gouvernement des Etats-Unis, dissolve le Congrès et la Cour suprême ainsi que toutes les institutions démocratiques du pays. Imaginons que ce coup d'Etat ait reçu le soutien de CBS. Imaginons encore que le gouvernement élu ait été ramené au pouvoir à travers une mobilisation populaire. Qu'arriverait-il aux propriétaires et directeurs de CBS ? Il y a de grandes chances qu'ils se retrouvent face à un peloton d'exécution sans jugement. Ce serait compréhensible, mais je m'y opposerais. Imaginons que la concession que leur accorde le gouvernement ne soit pas renouvelée. Je serais fort surpris par la clémence d'une telle réaction, mais je m'y opposerais de la même façon. »

Une prise de position décalée et audacieuse mais à contre-courant du « déferlement d'informations unilatérales et tendancieuses, biaisées et lacunaires au service d'une condamnation sans appel » que nous évoquions ici.

Faire rébellion ?

Le 1er juin, dans Libération encore, la chronique de Daniel Schneidermann s'intitule « Et si on avait enterré trop tôt les journalistes ? » Au sujet des tensions intervenues récemment au sein du groupe Lagardère et au Monde [4], Schneidermann s'interroge : « Ces signes épars de rébellion des rédactions, que rapproche l'actualité, marquent-ils un réveil ? Dans le cas du Monde comme dans celui de Lagardère, l'inquiétude économique a été déterminante. Lagardère prévoit une centaine de suppressions d'emplois dans ses médias. Colombani, au Monde, a accumulé plus de 140 millions de pertes en six ans, ce qui laisse entrevoir le même horizon. La coïncidence avec la présidentielle, et les craintes de mainmise sarkozyenne sur l'information, n'est peut-être... qu'une coïncidence. Mais tout de même. On a peut-être enterré trop tôt les journalistes. » Qui est ce « on » ? En vrac, pour le chroniqueur : les patrons des médias, les lecteurs, le pouvoir politique et les « nouveaux ‘‘ médias citoyens '' d'Internet ».

Lors de la campagne, ce thème de la « fin du journalisme » était surtout apparu comme une préoccupation... de journalistes [5]. Reste que le « décrochage » déjà observé en février 2007 par Pierre Rimbert dans Le Monde diplomatique [6] « entre les rédactions et les dirigeants d'entreprise à mesure que ces derniers parachèvent la normalisation commerciale de l'information » comme le « regain de conflictualité » qui en résulte sont des réalités. Reste aussi que Daniel Schneidermann a, pour sa part, approuvé, au moins tacitement, le plan de sauvetage de Libération conçu par Laurent Joffrin et Edouard de Rothschild. Un plan qui prévoit environ quatre-vingts nouvelles suppressions d'emploi et dans lequel les personnels ont notamment renoncé à leur droit de veto sur les décisions stratégiques de leur entreprise... En l'espèce, le chroniqueur a semblé plutôt du côté du manche que des « signes épars de rébellion ».

Faire simple ?

Dans Challenges, le 1er juin, Rik de Nolf, patron de Roularta, propriétaire belge du groupe L'Express-L'Expansion, a lui, au moins, le mérite de la cohérence et de la franchise. A la question « Faut-il supprimer le droit de veto des journalistes sur leur patron ? », il répond : « Ce droit de veto n'existe pas en Belgique. Il n'existe, à dire vrai, même pas de charte rédactionnelle précise sur les droits des dirigeants et des journalistes. Cela ne nous empêche pas d'appliquer scrupuleusement le grand principe de l'indépendance journalistique. Chacun a son rôle : le rédacteur en chef doit être responsable en toute liberté du contenu du journal. Mais la gestion d'une entreprise, c'est un domaine spécifique. Or un journal est le fruit d'un travail collectif, où interfèrent une rédaction, mais aussi des équipes de marketing, de ventes ou de publicité. Il n'y a pas beaucoup de sens à ce que le souci d'indépendance des journalistes interfère là-dessus. Pour autant, les responsables des rédactions doivent avoir leur mot à dire au sein des équipes de direction de l'entreprise. »

Des propos brutaux mais cohérents. La distinction entre logiques éditoriale et actionnariale qui sous-tend le discours des patrons de presse français (Claude Perdriel, Laurent Joffrin ou Jean-Marie Colombani) est en effet une fiction [7] ... A tout le moins, tant que les entreprises de presse resteront des entreprises comme les autres [8].

Faire son indépendant ?

Ce temps risque de durer longtemps. Et la remise en cause de l'ordre médiatique ne semble pas être à l'ordre du jour. Dans Le Figaro du 11 mai, Michel Boyon, Président du Conseil supérieur de l'audiovisuel explique ainsi : « Le CSA dispose de deux atouts. Le premier est son indépendance, qui est incontestable. Les membres du CSA sont des personnalités éminentes, ayant des expériences et des sensibilités différentes. Le second est la collégialité des décisions. Elle oblige chacun à avoir une attitude neutre et impartiale. » Une indépendance « incontestable » ? Quand tous les membres de l'institution ont été nommés par le Président de la République (UMP), celui de l'Assemblée nationale (UMP) et celui du Sénat (UMP) ? Quand son Président (Boyon) a été le directeur de cabinet du Premier ministre Raffarin (UMP) ?

La dépendance n'est pas nécessairement subordination à des instructions venues d'en haut [9]. Elle peut, plus simplement, résider dans l'ajustement aux attentes du pouvoir UMP et du capital qui possède les grands médias audiovisuels. Ainsi quand Michel Boyon s'assigne comme objectif d'accompagner le développement de « grands groupes audiovisuels privés capables d'affronter la concurrence internationale », sa préoccupation fait écho à celle de Nicolas Sarkozy et à celle de ses amis oligarques : plus de concentrations financiarisées pour un secteur soi-disant sous financé. Et peu importe les conséquences pour le pluralisme que le CSA est supposé défendre [10].

Le très indépendant Michel Boyon a, par ailleurs, récemment recruté comme collaborateurs « le jeune Jean Spiri, 25 ans, qui officiait jusqu'à peu comme conseiller du Ministre de la santé Xavier Bertrand puis de son successeur Philippe Bas » et comme directrice de la communication du CSA « Frédérique Bayre, 39 ans, l'ex-conseillère presse de Chirac ». (D'après Le Canard enchaîné du 30 mai 2007).

Faire comme chez soi ?

Mélange des genres toujours : à quoi vont servir les journalistes recrutés par l'Elysée (Georges-Marc Benamou de Nice-Matin, Catherine Pégard du Point) ou Matignon (Myriam Lévy du Figaro) comme conseillers ? Un début de réponse dans Le Canard enchaîné du 30 mai 2007 : « Le 20 mai, deux jours après sa nomination comme conseillère du Premier ministre, Myriam Lévy a donné un petit coup de fil à Espérandieu [directeur du Journal du dimanche] pour se plaindre du peu de place consacrée à Fillon dans le dernier numéro de l'hebdo. » Info à vérifier peut-être. On peut néanmoins s'amuser en compagnie du facétieux volatile quand celui-ci suggère à Arnaud Lagardère, propriétaire du JDD (qui serait intervenu « pour interdire la parution d'un article qui révélait qui Cécilia Sarkozy n'avait pas voté au second tour de la présidentielle ») de « nommer directement Myriam Lévy à la rédaction en chef du JDD. Ça gagnerait du temps. »

Faire son intéressant désintéressé ?

Toujours dans Le Canard enchaîné du 30 mai 2007, cette brève : « Coucou le voilà ! Le 7 juin prochain, France 5 diffusera le documentaire ‘‘ Une maison à Tanger '' qui retrace la palpitante réhabilitation du palace marocain de Bernard-Henri Lévy et Arielle Dombasle par l'architecte Andrée Putman. Pour mémoire, France 5 avait acheté ce docu très service public en 2004 la boîte de prod' Les films du lendemain, détenue en partie par un certain BHL. Et ce pour la modique somme de 150 000 euros, soit deux fois le prix moyen d'un documentaire. La lutte pour le droit au logement n'a pas de prix. » Pour mémoire aussi, lire ici même, sur cette « incongruité », le communiqué de la CGT de France Télévision, intitulé « BHL et Cie : « "Comptes" de fées » à France 5 », daté du 29 octobre 2004.

Daniel Psenny, dans Le Monde daté du 7 juin 2007 - sous le titre « Quand Andrée Putman rénove la villa d'Arielle Dombasle et BHL » s'étonne : « Le seul problème est qu'à aucun moment il n'est signalé dans le film que ce travail est effectué pour le compte du couple Lévy-Dombasle. » Et précise : « Avant même son tournage, le projet de documentaire avait déclenché une vive polémique entre plusieurs documentaristes et France 5, coproductrice du film avec les Films du lendemain, la société de production appartenant à Bernard-Henri Lévy. Certains producteurs avaient dénoncé ce contrat qui prévoyait un budget de 400 000 euros avec une participation de France 5 à hauteur de 150 000 euros. Un plan de financement "étonnant" pour les producteurs qui se disaient "offusqués" de ce "traitement de faveur" par France 5 qui, habituellement, applique un tarif moyen de 70 000 euros pour ce genre de documentaire. Certains soupçonnaient même le couple Lévy-Dombasle de faire financer la rénovation de leur maison par le service public. Pour mettre fin à cette polémique, la société de M. Lévy avait alors décidé d'assurer seule le financement des 250 000 euros restants. » Rideau ?

[1] La désignation de la candidate socialiste en novembre 2006 a notamment mis en évidence ce rôle des médias. A ce sujet, lire « ‘‘ C'est elle que nous voulons '' : l'investiture de Mme Royal dans les médias ».

[2] C'est nous qui soulignons, ici et par la suite.

[3] Lire « Portrait d'un omniscient ».

[4] Lire « L'actualité des médias n°58 (25 avril - 31 mai 2007) ».

[5] Lire, par exemple, « Brèves de campagne (3) : En toute indépendance » ou « Brèves de campagne (7) : Les mal-aimés ».

[6] Lire « Des journalistes au bord de la rébellion ».

[7] Un exemple : Libération. Lire ici même : « Libération, d'un Joffrin à l'autre ».

[8] Sur ce point, lire « Pour la constitution de sociétés de presse à but non lucratif ».

[9] Sur cette question, on peut lire « Pour une refonte des autorités publiques en charge de la question des médias ».

[10] Sur la convergence des projets du pouvoir UMP et de l'oligarchie médiatique, lire ici même « Sarkozy et les médias, les médias face à Sarkozy ».

Lu, vu, entendu : « Commentaires extra lucides »

2005-02-07T09:50:38Z

I. Eloges de la dépendance, en toute indépendance

– Franz-Olivier Giesbert, 1989

« Le premier pouvoir », France Culture, samedi 22 janvier 2005 (thème de l'émission : « Les medias, derniers bastions de l'autogestion ? »). Elisabeth Lévy, cru 2005, faussement naïve, se souvient de Franz-Olivier Giesbert, cru 1989, vraiment cynique.

Elisabeth Lévy (présentatrice de l'émission) : « Quoi qu'il en soit, est-ce qu'on peut demander aux propriétaires de médias d'être de purs mécènes sous prétexte que le produit qu'ils vendent n'est pas - pour reprendre une expression en vogue - une marchandise ? En 1989, Franz-Olivier Giesbert, qui était alors passé au Figaro, pensait déjà que le payeur doit être le décideur. Et il le disait au micro de Jacques Chancel. » Et l'on entend ceci :

Jacques Chancel : On vous a parfois censuré ? Par exemple : un article est prêt. Avez-vous reçu un coup de téléphone de Robert Hersant vous disant : "Non, il n'est pas question qu'on fasse cet article-là ! Il n'est pas question que l'on titre de cette manière-là !" ?
Franz-Olivier Giesbert : Ecoutez, ce sont des choses qui arrivent dans tous les journaux. Et, ça me paraît tout à fait normal. Je pense que tout propriétaire a des droits sur son journal. Hein ! D'une certaine manière, il est à lui le pouvoir. Vous parliez de mon pouvoir... Enfin, "mon pouvoir", excusez-moi, c'est une vaste rigolade...
J. C. : Disons : le pouvoir du journaliste...
F.-O. G. : Mais oui ! Mais oui !
J. C. : Disons : la "responsabilité".
F.-O. G. : Enfin, le pouvoir des journalistes... Les journalistes passent leur temps à pousser des gens qui s'écroulent, passent leur temps à créer des modes qui s'évanouissent aussi vite qu'elles sont apparues. Bon. Il y a des vrais pouvoirs. Les vrais pouvoirs stables, c'est le pouvoir du capital. Bon. Ca c'est le vrai pouvoir. Et il est tout à fait normal que le pouvoir s'exerce. Et je trouve pas ça anormal. Ca se passe dans tous les journaux. Y'a pas un journal où ça ne se passe pas. A L'Humanité comme... Tous les journaux fonctionnent de la même façon. » [1]

– Laurent Joffrin, 2004

Pour mémoire, rappelons que Laurent Joffrin déclarait récemment : « Quand on crée un journal, on ne va pas tout d'un coup donner les clés à une équipe de journalistes qu'on aurait recrutés pour les besoins de la cause. Il est logique que le propriétaire fixe une orientation. »
(Lire ici même : Indépendance de la presse : de « grands » journalistes papotent sur France Culture... ).

II. Les penseurs intensifs se recueillent

– A bien mérité du Monde

La page 12 du Monde du 23 janvier est consacrée à Florence Aubenas. L'article, signé Benoît Hopquin - titré « Florence Aubenas, passion reporter » -, brosse avec la chaleur qu'elle mérite le portrait de l'envoyée spéciale de Libération disparue à Bagdad. Quand, au détour d'une phrase, surgit l'incidente que nous avons soulignée :

« [...] Malgré ses états de service honorables sur les fronts de l'info, son jugement acéré et sa capacité d'introspection, elle refuse de devenir un bœuf carottes du journalisme. Tintin plutôt que Bourdieu . Cette ancienne téléspectatrice assidue de l'émission "La Course autour du monde" ne tarde jamais à refaire son paquetage [...] ».

Un grand journaliste, comme l'est certainement Benoît Hopquin, ne pouvait pas manquer, puisqu'il écrit dans Le Monde, de présenter Pierre Bourdieu, sociologue, comme un flic. Très exactement comme un fonctionnaire de la police des polices : un « boeuf carotte » dans le jargon des professionnels, popularisé par les feuilletons de la télévision.

Benoît Hopquin a bien mérité du Monde. Qu'on le nomme immédiatement directeur de la rédaction...

– Bernard Guetta, petit saucier de la démocratie, en redéfinit la recette

La recette de la démocratie selon Guetta : accommoder les chiffres pour servir les résultats escomptés.

France Inter, " Radiocom c'est vous ", lundi 31 janvier 2005, lendemain d' « élections » en Irak. Occasion pour Bernard Guetta de justifier les trucages électoraux dans une saine démocratie.

Guetta : Je rappelais tout à l'heure - puisque la question nous a été posée à nous directement, gens d'Inter : comment estimez-vous, etc. ? -, donc je rappelais tout à l'heure que, en milieu d'après-midi, la première estimation de la commission électorale indépendante (indépendante de qui ? de quoi ? il faudrait arrêter d'utiliser ces adjectifs nobles à tort et à travers... Mais enfin, fermons la parenthèse !), cette commission donc disait 72 % de votants à cette heure, en milieu d'après-midi (à “cette”, le démonstratif) et puis deux ou trois heures après, c'était 60 %. Il est absolument clair que les chiffres qui sont donnés et qui seront donnés sont cuisinés [en insistant bien] et seront cuisinés. Cela étant... cela étant, il y a un fait majeur - majeur [avec une très forte insistance], très important, c'est qu'effectivement les Irakiens sont allés votés en masse hier ! Et ça, c'est incontestable ! Les chiffres le sont !

Comprenne qui pourra : les chiffres sont cuisinés, mais sont vrais !

Paoli : C'était tout l'intérêt, là aussi - Lili Gruber le rappelait -, c'était tout l'intérêt des Chiites et, en tous cas, des Kurdes.

Guetta : Bien sûr ! Et c'est pour ça que le taux de participation [« cuisiné », non ?] a été fort.
Encore une chose : on nous dit “ les résultats du vote définitifs dans dix jours”. Non mais ! Pourquoi dans dix jours ? Pourquoi dans dix jours si ce n'est le temps qu'il sera nécessaire pour les accommoder politiquement. Et j'ajouterais une chose : ce n'est sans doute pas une mauvaise chose, car aujourd'hui il faut trouver un compromis, un équilibre, au minimum entre Kurdes, Sunnites et Chiites, et tous les sous-courants. Et il est peut-être probablement nécessaire d'accommoder les chiffres pour ça !

III. France Inter s'interroge

– Avis de bourrasques lexicales sur France Inter

- Alain Rey, chroniqueur sur France Inter, s'était déjà signalé, après l'intervention des intermittents du spectacle le 18 janvier 2005, en commentant le terme « perturbation ». Lire à ce propos la fin de notre article Des passagers inattendus sur le vaisseau de France Inter [2].

- Le 19 janvier, Alain Rey revient sur le sujet :

« Aujourd'hui on n'ose plus (vraiment ???) traiter les manifestants et les grévistes de grognards, ni de hargneux, ni de rogneux car on sait bien que les perturbations ont des causes sérieuses. Ce qui est perturbant ou perturbateur, c'est une évolution pénible des conditions de vie. Au passage, on peut noter que ceux qu'on accuse de prendre en otages les usagers, sont eux-mêmes des otages gravement coincés par l'économie en voie de mondialisation ; les réformes étant à la fois insuffisantes et inquiétantes, il est bien difficile de rester de marbre, comme en donne parfois l'impression notre premier ministre, grand imperturbable devant l'éternel. La majorité des français, sans doute plus fragiles ou plus sensibles, paraissent très perturbés, et ce trouble passe forcément aux usagers du transport, de l'enseignement, de la médecine, donc généralistes et spécialistes, qui sont censés en principe soigner nos perturbations. Ecoutons les bulletins météo de ce matin : on n'en est pas à l'avis de tempête, mais ça souffle et ça décoiffe. »

« On n'ose plus » : c'est un rêve. Mais cet avis autorisé sur les précautions lexicales que devraient prendre les journalistes est suivi d'un autre.

- Le médiateur de Radio France, Patrick Pépin, dans l'émission "Au fil d'inter" du dimanche 23 janvier, au terme d'un bavardage intensif sur l'intervention des intermittents (voir la rubrique Le mouvement des intermittents du spectacle), passe en revue le courrier des auditeurs :

« Et enfin, dernier élément, les mots “commando” et “prise d'otages" ont été critiqués et je pense que les auditeurs n'ont pas tout à fait tort, parce que je reçois beaucoup de courriers où le choix des mots tant des journalistes que des producteurs, est critiqué : le mot “grogne” qui est toujours accolé au mot "sociale" etc. Je crois que là les auditeurs ont raison » (lire La " grogne " : grévistes et manifestants sont-ils des animaux ? et Lexique pour temps de grèves et de manifestations).

Nous en sommes sûrs : tous les Jean-Marc Sylvestre de France Inter et d'ailleurs vont immédiatement changer de lexique ...

– Avis de modernisation libérale sur France Inter

France Inter, 13 h, lundi 17 et mardi 18 janvier 2005.

Pierre Weill est le joker de la station ; il remplace les malades ou les vacanciers dans les séquences infos de France Inter. Et par contraste, tant il est insupportable, on se prend à regretter Paoli ou un autre.

Pierre Weill est redoutable.

Le 17 janvier 2005, par exemple, Pierre Weill interrogeait Patrick Bourgeois, un secrétaire fédéral CGT de La Poste.

D'abord, il reprend l'argument du ministère de l'Industrie : " Le ministre de l'Industrie dit que le réseau actuel de la Poste date de la guerre 14-18. En gros, la Poste est surreprésentée en milieu rural, et pas assez en milieu urbain, et c'est pour ça qu'il voudrait faire quelques changements ".

Patrick Bourgeois répond avec précision. Avec trop de précision, vraisemblablement, puisque Pierre Weill ne comprend rien et l'interrompt : « Il y a beaucoup de mots : est-ce que vous êtes d'accord qu'il faut redéployer, changer l'organisation des bureaux de Poste à travers la France pour que ce soit plus efficace ?!?!? »

Etre raisonnable, c'est l'être... libéralement. Cela est clairement sous-entendu : « Enfin, mon bon monsieur, vous êtes un homme raisonnable, n'est ce pas ? Comment donc pouvez-vous remettre en cause la volonté sincère de nos hautes instances administratives à rechercher le bien public en fermant des bureaux de Poste chez les bouseux ? Vous êtes un homme moderne, n'est-ce pas ? Alors comment pouvez-vous mettre en doute la bienfaisance de l'application d'une directive européenne visant à la modernisation de La Poste ? »

Patrick Bourgeois, qui dissimule admirablement son envie de bouffer le téléphone, tente de répondre : « La question n'est pas de redéployer, mais d'avoir un réseau de proximité efficace. »

Mais Pierre Weill rigole : « Mais est-ce qu'il l'est actuellement ? » La question, qui laisse entendre que le Ministre, lui, sait comment rendre la Poste efficace, n'appelle aucune réponse...

Mais il n'écoute pas la réponse du dirigeant syndical, puisqu'il prépare très professionnellement la question suivante : "La poste pourrait devenir une banque comme les autres ? Là aussi, vous êtes opposé. (Ca dépasse l'entendement, mais) Pourquoi ? » (Il faut entendre le son de sa voix à cet instant...)

Réponse du dirigeant syndical, contestant qu'un service public se soumette aux mêmes règles de rentabilité financière que les banques, puis soudain, Pierre Weill pousse un cri :
« Mais La Poste doit aussi s'adapter à l'Europe, à la concurrence. Est-ce que ce n'est pas une nécessité, ça ?!?!? »

Le 18 janvier, interrogeant Elisabeth Guigou sur les grèves dans les secteurs publics, Pierre Weill récidive. Après avoir rappelé que le gouvernement PS est celui qui a le plus privatisé, il pousse ce nouveau cri du coeur : « On a l'impression qu'en France, il n'est pas possible de se moderniser, de s'adapter à la concurrence mondiale ou européenne, sans se heurter à de véritables forteresses assiégées ! »

« On a l'impression » qu'à France Inter la vulgate libérale est coulée dans du béton.

III. En vrac

– Le Parisien en quête de surprises

Le Parisien (27 janvier), dans la rubrique « Bruit de couloirs » : « L'invité de Marco.
Nicolas Sarkozy a dit oui à Marc-Olivier Fogiel : il sera, le 6 février sur France 3, l'invité en direct de “On ne peut pas plaire à tout le monde ” ». Ce « scoop » est suivi d'un autre. Plus bas : « Les chaussures des Sarkozy ». En voilà, une « info » : « Samedi dernier, rue du Faubourg-Saint-Honoré, sur les coups de 14 heures, un couple a créé la surprise en venant profiter des soldes chez le célèbre magasin de chaussures Todd's : Nicolas et Cécilia Sarkozy. Restés sur place trente minutes, ils ont acheté chacun cinq paires de chaussures. »

– Le Monde Diplomatique s'offre une publicité d'American Express.

Les publicités du Monde Diplomatique n'en finissent pas d'irriter certains de ses lecteurs [3]. American Express vient de s'offrir 2 pleines pages de publicité (9 et 11) dans le numéro de décembre 2004. Un correspondant nous rappelle que le conseil d'administration d'American Express comprend, parmi ses dirigeants, Daniel F. Akerson, du fameux groupe Carlyle [4], et reproduit, à notre intention, à propos de l'AGCS (Accord général sur le commerce des services), les déclarations de David Hartridge, directeur de la division des services au secrétariat de l'OMC, cités par Suzan George (« Remettre l'OMC à sa place », éd. Mille et une nuit, 2001) :
« Sans les énormes pressions exercées par le secteur des services financiers américains, notamment par des compagnies comme American Express et Citicorp, il n'y aurait eu aucun accord sur les services et, de ce fait, peut-être pas de cycle de l'Uruguay et pas d'OMC. Les Etats-Unis se sont battus pour mettre les services à l'ordre du jour... » [5]

– Extensions du marketing

Dans les titres, mais aussi dans les faits, le marketing s'étend. Titres du 25 janvier 2005 : « L'Eglise s'ouvre aux méthodes rationnelles » (Les Echos) - « Nicolas Sarkozy veut vendre de l'UMP » (L'Humanité) - « Les socialistes cherchent du sang neuf à prix cassés » (Libération).

– Du Tsunami à Auschwitz : informer sur ... PPDA

Le 22 janvier, en Une de TV magazine (Socpresse), leader du marché des magazines télé avec 14 millions de lecteurs et 4,8 millions d'exemplaires pour 2003-2004 : « PPDA en Asie, ambassadeur de l'Unicef, “ne pas abandonner les enfants dont les yeux nous implorent” ». L'information sur le messager dévore l'information sur la catastrophe. Ce n'est pas fini. Page 13 : dossier sur la télévision à Auschwitz. Fort bien. Mais l'œil est attiré par la colonne de gauche. On y lit : « PPDA : “mon grand-père avait caché une famille” ». Dans Le Figaro, le 26 janvier, dans la rubrique « télévision » : « TF1/ PPDA pousse les portes d'Auschwitz ». Et dans Le Parisien, 26 janvier, « TF 1, Mercredi, 20. L'émotion de PPDA face au « “ plus grand cimetière du monde" ». Une émotion qui vaut à cette information de figurer dans les pages ... « politique » du Parisien. Vous avez dit « indécence » ?

– Des délégués du personnel encombrants

Dans Les Echos du 18 janvier 2005, une avocate qui vient cachetonner dans la rubrique "Droit" nous informe : « À l'issue de la période de protection, l'employeur ne retrouve sa liberté de licencier un salarié que pour des faits qui lui sont postérieurs ». De quoi se révolter : « “Tout vient à point à qui sait attendre” , dit le proverbe : ce n'est pas forcément vrai en droit du travail. Quel est, en effet, l'employeur qui n'a pas, un jour, exaspéré de son impuissance à rompre le contrat d'un salarié, compte tenu de sa protection, pensé que “celui-ci ne perdait rien pour attendre” ? Espoir fallacieux, si l'on en croit un arrêt de la Cour de cassation du 23 novembre 2004. C'est à un notaire que la leçon a été donnée, mais elle profitera à tous. »

Plaignons nos pauvres employeurs "exaspérés"...

– Davos, sommet des inégalités

Avec un bel ensemble, la plupart des médias se sont réjouis d'avoir entendu, en provenance de Davos, des déclarations de guerre à la pauvreté.... Et aux inégalités. Mais pas au point de s'interroger sur cette (discrète) information, parue dans Les Echos du 26 janvier 2005 :

« Pour cinq jours, le participant devra payer plus de 15.000 euros, sans compter l'adhésion au World Economic Forum. Puis il doit prendre l'avion pour aller à Zurich, louer une voiture pour monter à Davos (de 1.295 à 2.070 francs suisses l'aller-retour avec chauffeur), réserver une chambre d'hôtel aux tarifs helvétiques, payer chaque repas. Au total, la facture approche vite les 30.000 euros. Sans compter les faux frais ».

[1] Transcription : Ian Eschstruth.

[2] Et plus généralementla rubrique Le mouvement des intermittents du spectacle.

[3] Lire Le Monde Diplomatique, publicitaire des multinationales ? et Dans Le Monde Diplo : encore une publicité « malencontreuse ».

[4] Lire La presse spécialisée à l'encan (Acrimed).

[5] Source : sur le site de la FGTB.

Indépendance de la presse : le spectre de la critique radicale sur France Culture

Philippe Monti — 2004-10-17T08:27:26Z

Le 2 octobre 2004, Le Premier pouvoir avait ouvert ses micros à des invités de marque pour bavarder sur l'indépendance de la presse (Lire « De “grands” journalistes papotent sur France Culture »). Le 9 octobre, c'est un « grand » intellectuel que reçoivent Elisabeth Lévy et Gilles Casanova : Régis Debray, « médiologue » venu expliquer pourquoi il ne souhaite plus affronter la « cléricature médiatique ». Avec Jean-François Kahn dans le rôle de faire-valoir.

Si, d'une semaine à l'autre, le ton change, il demeure cependant au moins deux constantes : la dénégation d'une éventuelle interférence de l'économique (avec, cette fois, quelques contradictions remarquables) ; la stigmatisation de la critique « radicale » des médias (développée avec pugnacité par Gilles Casanova et Elisabeth Lévy en fin d'émission).

Un spectre hante l'émission : le spectre de la critique radicale. Aux légendes du spectre de la critique radicale, faut-il vraiment opposer sa vérité ? Pas sûr... Quelques remarques cependant.

A la question « Peut-on critiquer les médias ? » Elisabeth Lévy en substitue d'emblée une autre, légèrement différente : « Reste à savoir si cette critique [la critique des médias] peut-être audible, surtout quand elle ne vient pas des journalistes ? » Au terme de l'émission, on aura compris que la réponse est négative [1].

Mais il y a deux cas de figure : Régis Debray ne peut se faire entendre car il est trop savant et trop pertinent. La critique qui « se dit radicale » (dixit Gilles Casanova qui s'abstiendra cependant de révéler à qui il pense) ne le peut pas davantage. Mais, elle, c'est parce qu'elle est par nature sectaire et « violente » (dixit Elisabeth Lévy qui ne perçoit manifestement aucun indice de violence ou de sectarisme dans cette condamnation qui tombe sur un accusé dont l'identité ne sera jamais connue de l'auditeur, et avant même que le procès ait été instruit) !

Tout cela sera enrobé dans des assauts répétés de mutuelle déférence : Régis Debray nous dira qu'il souhaite convaincre Jean-François Kahn qu'il ferait un « excellent candidat aux élections présidentielles » ; Elisabeth Lévy cite, avec le respect scrupuleux qui sied au disciple impressionné par son maître, des passages entiers de la sainte littérature produite par Régis Debray. Ce dernier, manifestement gêné, finira par lâcher : « On ne va pas faire une petite société d'admiration mutuelle... ».

Mais venons-en au « fond » du « débat ».

Emprise du clergé médiatique et/ou emprise de l'économie ?

Peu après son « ex-communication » médiatique lors de la guerre du Kosovo [2], Régis Debray publie L'Emprise - un essai descendu en flammes par la cohorte des éditorialistes dans des conditions tellement significatives qu'elles méritaient d'être analysées par l'un d'entre nous (lire : « Les maîtres-tanceurs, entre le sceptre et le goupillon »). Dans cet essai, Régis Debray défend la thèse de la constitution d'un clergé et d'une cléricature médiatiques. Si la description est suggestive, l'explication est très discutable. Et c'est pour en discuter que nous avions invité l'auteur, en novembre 2000, pour un Jeudi d'Acrimed intitulé : « Journalisme et cléricature ».

C'est cette analyse que Régis Debray commence par exposer dans l'émission d'Elisabeth Lévy. Mais sa présence et ses propos sont rapidement mis au service, non d'une critique de ladite « cléricature », mais d'une critique... de la critique des médias.

Comme la semaine précédente, la question sans cesse refoulée - mais qui fait sans cesse retour - est celle de l'indépendance de la presse. Très vite, Régis Debray écarte l'hypothèse d'un pouvoir de l'actionnaire sur le contenu du média : « C'est vrai que l'instance économique pèse de plus en plus lourd. Je ne crois pas qu'elle soit déterminante - au contraire de certains analystes. » L'essentiel tiendrait donc, selon lui, dans l'émergence du « clergé médiatique » (dont il va abondamment expliciter le mode de fonctionnement).

Régis Debray reçoit le renfort de Jean-François Kahn : « C'est ça le problème ! C'est pas le problème de l'infrastructure économique, du rôle du capital... ». Ce disant, Jean-François Kahn recycle à l'antenne, le contenu de son intervention dans la revue Médias (n°2), où l'on peut lire cette remarque pleine de finesse : « Je ne partage pas du tout la rhétorique “halimiesque” ou “bourdieusienne” néo-marxiste sur le capital qui impose sa loi. Je ne dis pas que demain Dassault n'imposera pas sa ligne au Figaro, mais pour l'instant ce n'est pas ça. C'est en toute liberté que les journalistes expriment des opinions auxquelles ils croient sincèrement » (page 32).

A croire que, pour être « présentable » sur France Culture, la critique des médias doit d'abord clamer son hostilité à l'idée que le poids de la publicité, de l'appropriation privée et des concentrations commerciales pose un problème décisif !

Pourtant, à diverses reprises, Régis Debray, embarqué sans le savoir dans un procès qui n'est pas forcément le sien, va contredire son affirmation initiale (affirmation dont ses interlocuteurs ne retiendront que la brutalité). Mais, qu'il s'agisse d'une contradiction flagrante ou d'une contradiction apparente, nous n'aurons droit à aucune explication. Citations :

- « Un journal est une entreprise, ça veut dire qu'elle doit gagner de l'argent, elle doit dégager des marges de profit ; ce qui est une contrainte considérable. »

- « A la limite, on peut dire que l'économique gouverne au médiatique qui gouverne au politique. » [Un tel raccourci - pourtant suggestif à défaut d'être rigoureux - aurait valu à d'autres des protestations véhémentes et des condamnations définitives.]

- « Chacun sait qu'il y avait beaucoup plus de diversité dans l'ORTF des années 60 - diversité des programmes et de ton - qu'il n'y en a aujourd'hui dans cette presse prétendument libérée et qui a remplacé la dépendance envers le gouvernement par la dépendance envers les annonceurs. Autrement dit, de l'Etat ou du fric, quel est le moindre mal ? » [Une telle alternative - qui suggère que la peste n'est pas guérie par le choléra - aurait valu à d'autres une leçon de libéralisme.]

Le spectre d'une certaine radicalité plane encore. Le moment est donc venu de le terrasser.

Haro sur la critique « radicale » des médias !

Gilles Casanova entreprend alors de régler son compte à cette mauvaise critique :
« La critique qui se dit radicale voit dans les structures économiques, dans la structure capitalistique des journaux, la clé de la compréhension de ce qu'ils disent et des buts qu'ils poursuivent. » Bon... Mais apparemment ce que Gilles Casanova ne sait pas, c'est que personne n'a prétendu que cette clé ouvrait toutes les portes et qu'il était inutile de savoir s'en servir. Il tient en effet un argument qui fait frémir tous les détenteurs de clés : « Si on regarde cette comparaison France/Etats-Unis, on s'aperçoit que ce n'est pas la structure capitalistique qui nous dit pourquoi dans un endroit on est capable d'organiser un débat sur pourquoi nous nous sommes trompés sur les armes de destruction massive et pourquoi ce n'est pas dans la presse française qu'on a un débat ou une capacité de retour sur soi-même pour dire qu'on se serait un moment trompé même si on peut imaginer que dans les vingt dernières années, ce soit arrivé. ».

Même en relisant trois fois ce que l'auditeur n'a entendu qu'une fois, on reste confondu : il faudrait comprendre que la même structure « capitalistique » produisant ou ne produisant pas un « débat » sur le traitement de la guerre en Irak par les médias (selon qu'on se trouve d'un côté ou de l'autre de l'Atlantique) [3], l'hypothèse même d'une influence décisive de l'économique sur le champ journalistique doit être balayée.

La caricature est le plus court chemin pour tenter d'invalider la critique qu'on nomme avec horreur « radicale », mais seulement parce que c'est une voie de garage. Il suffira de donner au spectre l'un de ses noms possibles et de citer, par exemple, Pierre Bourdieu (comme Debray évoquait Althusser ou Gramsci, bien qu'en déplorant leurs limites [4]) : « Par exemple, on ne peut pas expliquer ce qui se fait à TF1 par le seul fait que cette chaîne est possédée par Bouygues. Il est évident qu'une explication qui ne prendrait pas en compte ce fait serait insuffisante mais celle qui ne prendrait en compte que cela ne serait pas moins insuffisante. » [5]. Bourdieu ne fait ici que rappeler que son analyse du journalisme, parce qu'elle recourt à la notion de champ, rejette la réduction mécanique à la seule détermination économique.

Régis Debray (que l'on sent un peu encombré par la brutalité confuse de la démolition) : « Oui. Ces critiques de type économiste me semblent intéressantes. Elles ne me semblent pas décisives. Si vous voulez, je ne crois pas que ce soit la structure du capital qui détermine le consensus médiatique. Chacun sait - ou je crois savoir - que les rédactions sont et veulent - et peuvent être - indépendantes de l'actionnaire ou des actionnaires. [...] En tous cas, ce qui est clair, c'est qu'on ne peut pas faire jouer l'infrastructure mécaniquement sur la superstructure, pour parler comme on ne parle plus. » « Mécaniquement », certes non. Mais pour se débarrasser du « matérialisme court associé à la tradition marxiste » que critiquait Pierre Bourdieu, est-il indispensable de tenir pour acquise l'indépendance des rédactions à l'égard des forces et des enjeux propres à l'espace économique ? Et que gagnerait-on à passer d'un matérialisme court à un symbolisme borgne ?

Est-ce parce qu'elle pressent qu'il s'agit d'un faux débat un peu désuet ? Est-ce parce qu'elle considère que la cause est entendue, même s'il n'y a pas de cause ? Elisabeth Lévy sollicite à nouveau Régis Debray (augmentant ainsi son embarras) pour tracer une démarcation encore plus nette : « Mais est-ce que ce courant qui s'est, finalement, autoproclamé radical et dont vous êtes proche de certaines personnalités [l'allusion exige un décodeur spécial que nous n'avons pas à notre disposition, les auditeurs encore moins] n'oppose pas une foi à une autre, un dogme à un autre, et finalement une violence à une autre ? » [6]

Réponse de Régis Debray : « Oh ! Ecoutez ! De toutes façons, c'est une violence ultra-minoritaire. Je dirais que la résistance est toujours bonne mais, évidemment, un certain degré de radicalité condamne à un certain sectarisme ou une certaine inefficacité. Et puis, tout radical rencontre un plus radical que lui qui va le juger moins radical ; et donc voilà... Je ne rentre pas dans ce terme de radicalité parce qu'il me semble à la limite faire le jeu de l'officialité puisque, comme chacun sait, la nouvelle officialité est faite de radicalité. » Ouf ! Ce discours convenu et sentencieux permet à Régis Debray de se sortir d'embarras et laisse Elisabeth Lévy à la satisfaction d'avoir réglé son compte à la critique qui fait de la critique !

Tout est bien, et l'émission peut s'achever sereinement avec la promotion de Medium, la future revue patronnée par Régis Debray. Pendant une heure, Régis Debray fut prié de dire pourquoi il se ferait désormais silencieux sur la question des médias. Mais pourquoi Elisabeth Lévy l'a-t-elle invité ? Pour célébrer à plusieurs reprises le lancement de sa nouvelle revue ? Pour l'inclure dans le cercle de ses amis, au sein d'une fraction du « clergé médiatique » ? C'est ce que laisse penser cette conclusion : « Je constate, cher Régis Debray que vous n'êtes pas très post-moderne... Je voudrais vous citer, en conclusion, ce que vous dites à votre jeune interlocuteur [...] : "à 20 ans une âme bien née est faite pour faire la guerre civile, à 60 tout homme un peu censé est une guerre civile... et, immobile sur sa chaise du matin jusqu'au soir, court d'un côté de la barricade à l'autre.” [...] J'espère que votre guerre civile intérieure vous mènera encore de temps en temps de notre côté de la barricade . »

A la semaine prochaine, pour une nouvelle célébration de l'indépendance de la presse !

Philippe Monti

[1] Voir Leurs critiques et la nôtre (note d'Acrimed).

[2] Voir 1999 : Guerre du Kosovo (note d'Acrimed).

[3] Voir 2003 : L'Irak et la guerre américaine (note d'Acrimed).

[4] « Je pense qu'on rate un peu avec cette analyse qui a évidemment sa base objective, mais on rate un peu la spécificité de ce que c'est que l'Autorité. L'autorité ! C'est-à-dire le pouvoir moral, c'est-à-dire le facteur immatériel et néanmoins décisif qui fait de l'opinion la reine du monde. Il y a là je dirais une dimension qui échappe à Karl Marx. Gramsci ou Althusser ont tout de même entamé une réflexion sur l'idéologie, une réflexion sur les croyances, sur l'autorité, elle n'est pas me semble-t-il encore aboutie. [...]. »

[5] Sur la télévision, p.44.

[6] Elisabeth Lévy ne s'inquiétait guère de cette prétendue violence quand nous défendions vigoureusement son droit d'expression (et celui de Régis Debray) contre les basses polémiques que leur ont valu leurs prises de position lors de la guerre du Kososvo (Lire, par exemple, « Télérama et Elisabeth Lévy »). Mais, dans Le Figaro Magazine, quelques temps plus tard, elle s'inquiétait soudain de « l'intolérance » du site d'Acrimed « très radical-chic » (Lire : « Antisémitisme : Langlois répond au Nouvel Obs »). Amusant !

« Les réseaux du cynisme » (Vincent Cespedes)

2004-08-13T07:41:23Z

La revue [Minotaure propose dans son numéro 6 (mai-juin 2004) un dossier sur " l'imposture ". Une tribune de Vincent Cespedes, philosophe et écrivain, passe en revue diverses ficelles des " réseaux du cynisme ". Extraits (Acrimed).

Juges et partie, les réseaux d'imposteurs exploitent le cynisme ambiant pour nous fourguer le pire. Ajoutez le délire marchand, mélangez, c'est prêt

Clamer son authenticité pour mieux la vendre
" On ne cautionne pas l'imposture ! " déclaraient en 1995 les rappeurs du groupe NTM pour commenter leur refus de participer à l'album inspiré du film La Haine. D'après Kool Shen et Joey Starr, cette fiction donnait non seulement une image trompeuse des cités pour " faire peur aux bourges ", mais surtout, le réalisateur Mathieu Kassovitz et l'acteur Vincent Cassel manquaient d' " authenticité ", concept clé qualifiant l'expérience vécue des quartiers défavorisés et le jugement sans concession qu'elle autorise. (...)
Comment dès lors les NTM se prémunirent-ils contre la perte de " leur " authenticité ? Par le pouvoir prophylactique de l'invective. Forts de leur nom - l'insulte suprême " nique ta mère ! " -, les rappeurs autoproclamaient leur intransigeance, et il fallut que le groupe se séparât pour voir le sulfureux Joey Starr, sans bulle protectrice, se fourvoyer dans des séries B et des émissions médiocres. Plus globalement, c'est toute l'authenticité des cultures contestataires qui fut récupérée en moins de dix ans par la société de consommation. (...)

Transfigurer le manque de talent en " génie "
Notre XXIe siècle, débarrassé d'autorités morales, de canons esthétiques et de principes transcendants unanimes, reste pourtant fort éloigné de l'authentique liberté. Le voici au contraire livré à l'imposture généralisée, véritable symptôme sociopolitique. Même si, au niveau microscopique, elle semble le fait d'arrivistes isolés qui usent de subterfuges pour leur bénéfice personnel, l'imposture manifeste, au niveau macroscopique, la sinistrose du politique que l'éthique ne vient plus réguler. Mauvaise herbe, elle croît sur le cadavre de la déonto-logie qui lui sert d'engrais et de cache-misère. (...)
Le domaine des arts a commencé à être gangrené par l'imposture après la première guerre mondiale ; celui des lettres, après la seconde. (...)
Ainsi le magnat londonien de la pub Charles Saatchi, ne sachant plus que faire de ses revenus astronomiques, décide-t-il d'investir dans une galerie, le Tate Modern. Peu lui en importe le contenu pourvu que les œuvres fassent couler l'encre et l'or. les imposteurs tels les Young Brtish Artists trouvent aussitôt un nouveau mécène. Par exemple, l'installation Zygotic Acceleration, Biogenetic, De-Sublimated Libidinal Model (1995), de Jake et Dinos Chapman, exhibe des mannequins de fillettes aux bouches-anus et aux nez-pénis. Mais quel titre ! (...)

Tabler sur les critiques pour masquer son vide
Pourtant, la fuite en avant dans l'avant-garde intello, la quête éperdue de l'inédit, la sacralisation de la signature ni l'emballement du marché de l'art ne suffisent pour parler d'imposture. Elle nécessite avant tout une connivence avec la critique. Toute imposture est plurielle, fruit d'un cycle de renvois d'ascenseur, d'articles tendancieux et de jugements partiaux rendus par les pairs. Toute imposture s'inscrit dans un réseau oligarchique, le conforte et le verrouille. Circularité tentaculaire de l'imposture : le romanceur-critique-éditeur Frédéric Beigbeder, par exemple, confondant le roman avec un ramassis de slogans, d'inepties narcissiques et de pipi-caca-cucul, le tout mâtiné de franglais pour faire jeune et d'autocritiques pour les critiques. (...)

Simplifier l'analyse pour étendre le dogme
L'imposteur, lui, apporte à la pensée dominante sa contribution fallacieuse pourvu qu'elle le récompense en retour. (...) Samuel Huntington peut être considéré comme l'exemple le plus flagrant d'une imposture contemporaine à visée doctrinale, quand les français Bernard-Henri Lévy et Alain Finkielkraut font, à côté du professeur de Harvard, figure de débutants. La fameux Choc des civilisations lutte contre l'idée d'une paix internationale fondée sur le droit. (...)Il y avait urgence à commenter les attentats du 11 septembre 2002 contre le " Centre du commerce mondial ", ce qui poussa de nombreux journalistes à l'exhumer et à voir en Huntington un analyste pointilleux ou un prophète.
Grâce à l'incompétence des uns et la duperie des autres, relayées par des intellectuels sans probité aucune, la doctrine paranoïaque de l'après-guerre froide a pu ainsi triompher : le sentiment d'une agression civilisationnelle prime désormais sur toute considération de droit. (...)

Accabler les victimes pour innocenter les coupables
Les doctrinaires de Washington et d'ailleurs cautionnent la loi du plus fort. Les partisans des holocaustes amérindien, noir et juif ne procédaient pas différemment. (...)
Racisme, intolérance, imposture font bon ménage car la loi du plus fort reste la loi de l'homme blanc. (...) Une critiquature malhonnête se charge régulièrement d'inculper les Africains et de blanchir les spoliations occidentales. Elle célèbre par exemple la divagation révisionniste de Stephen Smith, qui, dans Négrologie, Pourquoi l'Afrique meurt (Calmann-Lévy, 2003) explique avec des formulations confuses destinées à tromper le public non averti que les Africains veulent tout bonnement se suicider ! " Les Africains, assure le journaliste, se sont enfermés dans un passé réinventé et idéalisé, une “conscience noire” hermétiquement scellée. " Ils sont donc habités par un persistant " refus d'entrer dans la modernité autrement qu'en passagers clandestins ou en consommateurs vivant aux crochets du reste du monde ". La couverture de l'ouvrage en dit déjà long sur sa probité intellectuelle : un soldat noir, lance-roquettes à l'épaule, torse nu et tresses afro, fuyant comme s'il dansait, criant de peur comme s'il riait. Un remake de " Ya bon Banania ! " revu et corrigé par les barbouzes.
Remplacez le malheureux par un Tchtchène, un Juif ou un Arabe, et vous soulèverez un tollé général, ô combien justifié ! Mais la négrophobie permet tous les humours, jusqu'au titre (" Négrologie "), jusqu'aux boutades infamantes : " Des Africains se massacrent en masse, voire - qu'on nous pardonne ! - se “bouffent” entre eux. " Smith est tout pardonné : son essai vient de remporter le prix France Télévisions ! L'imposture (néo)coloniale d'un retard de l'Afrique voulu par les Africains ne s'attarde bien sûr jamais sur les quatre siècles d'esclavagisme, les dizaines de millions de déportés, les centaines de millions de tués, et encore moins sur les grands empires précoloniaux (Egypte pharaonique, Ghana, Mali, Songhay, etc.) (...)
Le pire est une politique, l'imposture est son expédient. Les totalitarismes religieux, militaires ou marchands sont autant de crises où règne l'imposture ; faits de mensonges iniques et d'agressions autoproclamées " justes " sans arbitrage, ils tiennent le temps que des résistances s'organisent. (...)

Lire tout l'article sur le site de l'auteur [1]

[1] Lien corrigé le 20 août 2008.

Le Monde perpétue les mensonges de Bush

Patrick Lemaire — 2004-05-21T22:52:04Z

A propos d'un " soldat américain de 20 ans ", Keith Mathew Maupin, " capturé en Irak le 9 avril dans l'attaque d'un convoi " (Le Monde, 22/04/04), le correspondant du Monde aux Etats-Unis écrit [1] :

" L'ancien prisonnier de guerre Jessica Lynch, grièvement blessée et sauvée lors d'une opération spectaculaire et très médiatique de l'armée américaine, a téléphoné aux parents de Matt pour les réconforter. "

Or, en fait d'" opération spectaculaire et très médiatique ", il est avéré depuis près d'un an que le Pentagone avait monté de toute pièce une manipulation médiatique autour des mésaventures du soldat Lynch, fin mars 2003 : non seulement à propos de son " sauvetage ", mais aussi de sa capture et de sa détention par les Irakiens. De nombreux organes d'information ont depuis fait litière de cette grossière mise en scène de l'administration US (lire Sauver le soldat Lynch, une fiction à grand spectacle).

Mais le correspondant du Monde ne s'en souvient pas. C'est d'autant plus étonnant que lui-même signait le 25 juin 2003 un article sur " La véritable histoire du sauvetage de " private " Jessica Lynch à l'hôpital de Nassiriya ". Mais, le 22 avril dernier, Le Monde a pour une fois oublié de renvoyer à l'un de ses précédents articles.

[1] Lien périmé. 310_11-2012.

Médias US, désinformation et perceptions de la guerre en Irak

2004-01-27T10:52:05Z

Entre janvier et septembre 2003, le Programme on International Policy Attitudes (PIPA) et Knowledge Networks (KN) [1] ont mené différentes enquêtes d'opinion pour savoir quelles étaient les représentations et les attitudes des Américains vis-à-vis de la guerre en Irak. Le rapport issu de ces enquêtes [2] souffre des insuffisances et des biais des enquêtes par sondage, mais livre quelques indices très significatifs. Par exemple, on y apprend que les personnes qui s'informent principalement avec Fox ont une perception bien plus erronée de la réalité que ceux qui le font via le service public américain.

Les questions posées par les enquêteurs portaient en particulier sur :

1. Les liens entre l'Irak et Al-Qaida. On apprend ainsi que, avant comme après le conflit, la majorité des sondés estiment que Saddam Hussein et Al-Qaida avaient des liens étroits. Le plus étonnant, estime l'enquête PIPA/KN, concerne les réponses à la question posée en mai, juillet et août/septembre : « Avez vous le sentiment que les Etats-Unis ont trouvé en Irak des preuves claires d'une collaboration étroite entre Saddam Hussein et l'organisation terroriste Al-Qaida ? ». Entre 45 et 52% des sondés répondirent positivement.

2. Les armes de destruction massive. Interrogés en juin, juillet et septembre sur les éventuelles armes de destruction irakienne, les sondés répondirent en moyenne à 22% que de telles armes avaient effectivement été « découvertes » pendant le conflit. Entre 20% (septembre 2003) et 22% (mai 2003) pensaient en outre que les irakiens avaient utilisés des armement chimiques et biologiques au cours du conflit.

3. Le soutien du reste du monde à l'égard de la politique américaine. Alors que différentes enquêtes d'opinion ont montré, avant et après le conflit, que l'opinion publique mondiale était en majorité opposée à l'intervention militaire américaine en Irak sans l'aval de l'ONU [3], l'enquête PIPA/KN montre que seuls 35% des sondés en étaient conscients en mars et 41% l'étaient entre juin et septembre 2003. Environ un tiers des sondés estimaient que l'opinion publique mondiale était équitablement divisée entre les pro- et les anti-guerre. Entre 25 et 31% des sondés estimaient qu'elle soutenait l'intervention américaine.

Les enquêteurs ont en outre demandé aux interviewés quelle était leur attitude vis-à-vis de la politique de George W. Bush. Il en ressort assez logiquement que « ceux qui, avant comme après la guerre, avaient une représentation erronée de la réalité étaient bien plus favorables à la guerre contre l'Irak que les autres ».

« Perceptions erronées »
Pour comprendre d'où venaient ces perceptions de la réalité, les chercheurs se sont intéressés aux perceptions des sondés dans trois domaines : les liens entre l'Irak et Al-Qaida, les armes de destructions massives et la position de l'opinion publique mondiale (Europe et pays musulmans). Parmi les 1362 personnes interrogées à plusieurs reprises entre juin et septembre 2003 sur ces trois questions :

- 45 à 52% avaient « le sentiment que les Etats-Unis [avaient] trouvé, en Irak, des preuves claires d'une collaboration étroite entre Saddam Hussein et l'organisation terroriste Al-Qaida ».
- 20 à 22% avaient « le sentiment que les Etats-Unis [avaient] trouvé des armes de destruction massive en Irak. »
- 24 à 27% avaient le sentiment que la majorité de l'opinion publique mondiale était « favorable à l'intervention américaine en Irak ».

Etant donné qu'aucune preuve d'un lien entre Saddam Hussein et Al-Qaida n'a été trouvée en Irak, qu'aucune arme de destruction massive n'a été découverte pendant le conflit et que les sondages montrent que l'« opinion publique mondiale » était majoritairement opposée à l'intervention américaine en Irak sans l'aval de l'ONU, les chercheurs qualifient de « perceptions erronées » de la réalité les affirmations suivantes :

- des preuves d'un lien étroit entre Saddam Hussein et Al-Qaida ont été trouvées ;
- des armes de destructions massives ont été trouvées en Irak ;
- l'opinion publique mondiale est majoritairement favorable à l'intervention américaine.

Fréquence des « perceptions erronées »
Les chercheurs se sont ensuite intéressés à la fréquence de ces « perceptions erronées ». Parmi les affirmations citées :

- 60 % des sondés estimaient qu'au moins une d'entre elles étaient vraies (32% une seule, 20% deux, 8% les trois).
- 30% savaient que les trois affirmations étaient fausses (10% supplémentaires estimaient que les deux premières affirmations étaient fausses mais que l'opinion publique mondiale étaient également divisées entre les pro- et les anti-guerre).

L'interrogation qui découle de cette analyse concerne inévitablement les sources d'information de l'échantillon interrogé : « La fréquence des représentations erronées de la réalité dépend-elle de la source d'information ? » se demandent les auteurs de l'enquête qui s'intéressent en particulier aux grands Networks américains : Fox (News Corp - Rupert Murdoch), ABC (Disney), CBS (National Amusement Inc.), CNN (Time Warner), PBS (Public Broadcasting Service), etc.)

Les résultats sont sans appel : « Ceux qui s'informent principalement avec Fox ont une perception de la réalité bien plus erronée que la moyenne. Ceux qui s'informent avec NPR ou PBS ont en revanche une probabilité bien moins grande de se faire une représentation erronée de la réalité. »

Le nombre de « perceptions erronées » semble concomitant avec les sources d'information :

Nombre de représentations erronées	Fox	CBS	ABC	CNN	NBC	NPR-PBS*
0	20%	30%	39%	45%	45%	77%
1 ou plus	80	71	61	55	55	23
2 ou plus	69	51	41	38	34	13
3 ou plus	45	15	16	13	12	9

(*NPR-PBS : National Public Radio/Public Broadcasting. Service = service public américain.)

Ainsi :

- 67% des sondés qui regardaient Fox pensaient que des preuves claires d'un travail étroit entre Saddam Hussein et Al-Qaida avaient été trouvées, contre 16% pour ceux qui plaçaient PBS-NPR dans leurs sources d'information.
- 33% des téléspectateurs de Fox estimaient que des armes de destruction massive avaient été trouvées en Irak, contre 11% pour ceux de PBS-NPR.
- 35% des téléspectateurs de Fox pensaient que la majorité de l'opinion publique mondiale soutenait les Etats-Unis, contre 5% pour ceux de PBS-NPR.

Déterminisme sociologique et politique ?
Ces résultats s'expliquent en partie par le fait que les téléspectateurs choisissent leurs sources d'information en fonction de leurs déterminants sociologiques et leurs orientations politiques : ceux qui regardent Fox sont davantage Républicains et peu diplômés, ceux qui regardent CBS sont davantage Démocrates et peu diplômés, ceux qui regardent PBS-NPR votent eux aussi davantage Démocrates mais ont une plus grande probabilité d'être diplômés, etc.

Cependant, note l'étude, la source d'information reste un facteur explicatif important de la perception que les gens se font de la réalité :

- Parmi tous les électeurs Républicains sondés, 43% ont au moins une perception erronée de la réalité, mais chez ceux qui regardent Fox, le taux s'élève à 54% contre 32% pour ceux qui s'informent avec NPR-PBS. Les mêmes tendances sont observables chez les électeurs Démocrates et indépendants.
- Parmi les sondés ayant le baccalauréat, 27% ont au moins une perception erronée de la réalité, mais ce taux ne dépasse pas 10% pour ceux d'entre eux qui s'informent avec PBS-NPR.

Exposition à l'actualité ?
On pourrait penser que la fréquence des perceptions erronées dépend de l'attention que les sondés portent à l'actualité. Les sondés furent donc interrogés sur la précision avec laquelle ils suivaient les informations concernant la situation en Irak. 13% répondirent qu'il les suivaient « de très prêt », 43% « d'assez prêt », 29% « d'assez loin », 14% « pas du tout ».

Il semble qu'en général l'attention portée par les sondés à l'actualité irakienne n'influe pas sur la fréquence des perceptions erronées de la réalité. A deux exceptions près : les téléspectateurs de Fox et de CNN. « Parmi ceux qui ont Fox pour principale source d'information, explique l'étude, les plus attentifs à l'information ont une plus grande probabilité d'avoir une perception erronée de la réalité. Seuls ceux qui s'informent principalement par la presse écrite et, dans une certaine mesure ceux qui s'informent en priorité en regardant CNN, ont une meilleure perception de la réalité en fonction du degré d'attention qu'ils portent à l'actualité. »

Parmi les téléspectateurs de Fox :

- 80% de ceux qui s'intéressaient « de très prêt » à l'actualité irakienne croyaient que des preuves d'un lien entre Al-Qaida et Saddam Hussein avaient été trouvées, contre 42% pour ceux qui ne s'y intéressaient « pas du tout » …
- 44% de ceux qui s'intéressaient « de très prêt » à l'actualité irakienne estimaient que des armes de destruction massive avaient été trouvées, tandis que ceux qui s'y intéressaient de plus loin en étaient moins persuadés (32% pour ceux qui s'y intéressaient « d'assez prêt », 24% pour ceux qui s'y intéressaient « d'assez loin » et 32% pour ceux qui ne s'y intéressaient « pas du tout ».
- 44% de ceux qui s'intéressaient « de très prêt » à l'actualité irakienne ne savaient pas que la majorité de l'opinion publique mondiale s'opposait à l'intervention américaine, contre 22 à 34% pour les autres.

Pour les téléspectateurs de CNN, la tendance est inverse : plus l'attention portée à l'actualité irakienne est forte, plus les perceptions erronées de la réalité sont rares.

Croisement
Pour les auteurs de l'enquête, il semble qu'il faille croiser la question de l'exposition à l'actualité et les positions politiques des sondés. Ainsi, apprend-on que « parmi ceux qui affirment vouloir voter pour le président [actuel], ceux qui sont les plus exposés à l'actualité ont davantage de chance d'avoir des perceptions erronées et de soutenir la guerre ». « L'opposé est vrai pour ceux qui affirment vouloir voter pour le candidat Démocrate, explique l'étude : plus ils sont exposés aux informations plus la probabilité est faible qu'ils aient des perceptions erronées et qu'ils soutiennent la guerre. »

D'où les résultats suivants :

Fréquence de perceptions erronées parmi ceux qui suivent l'actualité en Irak…	Sympathisants de Bush	Sympathisants démocrates
… « de très prêt »	54%	11%
… « d'assez prêt »	44%	16%
… « d'assez loin »	43%	20%
… « pas du tout »	40%	22%

Limites
Cette enquête, on l'a dit, ne fournit pour l'essentiel que des indices. Les insuffisances de sa portée explicative sont manifestes : elles relèvent de la critique des enquêtes par sondage, particulièrement insuffisantes ou biaisées quand elles sont le seul instrument d'analyse. Mais les corrélations que cette enquête met en évidence, aussi peu surprenantes qu'elles soeint, sont suffisamment inquiétantes pour appeler des investigations mieux fondées. En France aussi…

– Lire cette enquête en anglais sur le site « The American Assembler » où elle figure au format PDF. Voir également sur le site de PIPA

[1] PIPA est un programme commun du Center for International and Security Studies (Maryland) et du Center on Political Attitudes. KN est un institut de sondage privé basé à Menlo Park (Californie)

[2] Le rapport a été publié sous le titre « Misperceptions, the media and the Iraq War ». Il est consultable en anglais sur le site « The American Assembler » où il figure au format PDF. Voir également sur le site de PIPA (Lien périmé, octobre 2013].

[3] Sondages Gallup International et Pew Research Center effectués en janvier et mars/avril 2003 auprès des habitants de 56 pays

Fin d'un tyran en Irak : France Soir entonne un hymne à la guerre

2004-01-03T23:11:46Z

« Pour Saddam Hussein, les jeux sont faits », claironne France Soir en couverture de son édition du 15 décembre 2003. L'éditorial d'André Bercoff, consacré à la capture du dictateur déchu, solde les comptes. Le titre ? Et maintenant… Ce n'est pas une interrogation, mais l'annonce d'une grande leçon, dont le premier paragraphe dit assez la hauteur de vue :

« C'est à présent et seulement à présent que s'est achevée la guerre du Golfe. Ni les harangues prématurément victorieuses de Bush ni les ricanements style "on vous l'avait bien dit" des idiots utiles du pacifisme bêlant ne tenaient compte de cette banalité de base : la victoire américano-britannique n'avait de légitimité que par l'arrestation ou la mort de Saddam Hussein. »

D'où l'on peut conclure cette « banalité de base » : France Soir est bien un « journal d'opinion » et le bellicisme de son grand gourou fixe le cap.

Pour André Bercoff, Rambo des éditorialistes, la légitimité d'une guerre se confond avec la légitimité de la victoire militaire. Et la « légitimité de la victoire militaire » - l'expression mérite à elle seul un grand prix de bellicisme tonitruant - dépend exclusivement du résultat obtenu. La fin atteinte valide les moyens employés. Les violations du droit international, les mensonges cyniques, les bombardements massifs ? Qu'importe ! Et qu'importe si les effets de cette guerre ne se limitent pas à la chute de la dictature et à l'arrestation de Saddam Hussein ! Ce ne sont sans doute que des dégâts tellement « collatéraux » qu'ils ne méritent pas la moindre mention.

On peut appeler ça une « opinion » : l'avenir dira si c'est aussi une « ligne éditoriale ». En tout cas, tous les arguments que l'on pourrait opposer à Bercoff sont réduits en cendre par l'usage de son lance-flammes : ce ne sont que « ricanements style "on vous l'avait bien dit" des idiots utiles du pacifisme bêlant ».

… Qui, bien sûr, déplorent sans doute la chute du régime de Saddam Hussein

« Quand on connaît le poids du symbole sur les imaginations en général, et les mentalités moyen-orientales en particulier, on peut mesurer à quel point les images de l'ex-dictateur bouffi, hirsute, barbu et se faisant examiner la dentition, signifieront, pour chaque Irakien, la véritable fin d'une époque ».

Mais comme cela ne suffisait pas, André Bercoff de nous expliquer longuement que l'arrestation de Saddam Hussein et surtout ses conditions méritent un rugissement de triomphe « quand on connaît le poids du symbole sur les imaginations en générales et les mentalités moyen-orientales en particulier ». Ah ! ces mentalités exotiques !

France Soir est bien un « journal d'opinion » et son grand timonier tient bon la barre de l'ethnocentrisme occidental.

« Fin d'une époque », sans doute pour chaque Irakien, mais surtout pour tous ceux qui s'obstineraient à critiquer la guerre américano-britannique contre l'Irak : « Une page est tournée : celle où l'on continue à croire que la persévérance ne paie pas, que la guerre en Irak n'aurait jamais dû avoir lieu, que le statu quo mortel des dictatures vaut mieux que le droit d'intervention, certes beaucoup plus risqué. »

Ainsi la seule persévérance qui vaille est celle de la guerre. Ainsi le droit d'intervention est un droit absolu qui pulvérise toute forme de droit international. Ainsi ce droit est risqué, sans que l'on sache quelle est la nature de ce risque. Et hors le droit absolu (mais risqué…) à la guerre, il n'y aurait que la défense du « statu quo mortel des dictatures ».

France Soir est bien un « journal d'opinion » et si la délicatesse d'André Bercoff balaie toutes les objections, c'est pour entonner un hymne à la gloire de la politique des Etats-Unis :

« Une fois de plus, l'Amérique agit, l'Europe assiste, la France prend acte. Il est peut-être temps de quitter nos fauteuils de spectateurs. La morale du cul collé à la chaise n'a jamais été associée à la grandeur des nations. »

L'action, bien sûr, ne saurait être que militaire. La grandeur est forcément celle des nations. Et c'est la guerre qui fait leur grandeur.

Après ce vibrant éloge, rédigé sans quitter son fauteuil de spectateur, André Bercoff, le cul collé à sa chaise, concède : « La capture de Saddam Hussein n'empêchera ni la guérilla planétaire de se renforcer, ni al-Qaida de s'éclater, ni les vrais problèmes de ce monde qui sont la misère et les inégalités de perdurer ». Donc ?

Qu'importe : « Mais ce n'est pas en se bouchant les yeux et les oreilles que l'on se débarassera des causes qui créent les assassins ».

Quelles causes ? Comment s'en débarrasser ?

France soir, journal d'opinion, nous l'expliquera bientôt… Et nous saurons alors ce qu'est sa « ligne éditoriale ».

Nos remerciements à David Noël, corespondant d'Acrimed qui nous a alertés et a contribué à la rédaction de cet article.

Critique des médias : les lamentations de Jean-Marie Colombani

Alain Thorens, Henri Maler — 2003-12-10T14:24:27Z

Avant même de pouvoir suivre le « Tour du monde en 80 journaux » que Le Monde lui propose dans son édition du 5 décembre 2003 pour la somme modique de 0,40 euro, le lecteur est invité à lire le diagnostic proposé par le bon docteur Jean-Marie Colombani au terme d'un examen médical de la situation de la presse. Bilan (sous le titre « Trois défis ») : la presse ne souffre que des maux qu'elle pourrait elle-même guérir, à l'exclusion de tous ceux que pourrait relever la critique des médias.

La lecture de ce bulletin de santé est un véritable pensum. Mais l'effort sera récompensé : on saura enfin comment un patron de presse « de référence » récuse toute critique dont il ne serait pas l'auteur. Cela commence, bien sûr, par quelques lamentations sur la dureté des temps.

Lamentations

« Avant même d'arriver à son terme, 2003 est déjà l'une des années les plus difficiles qu'ait connues la presse écrite. Reflet d'un air du temps inquiet [Joli, le « reflet » de « l'air du temps », audacieusement qualifié d' « inquiet »...] dans un univers en complet bouleversement, dont les points de repère et les référents sont remis en cause. ».

Suit alors la liste des « difficultés » que reflète l'air du temps inquiet : « Ainsi, dans une presse aux références anglo-saxonnes, les institutions les plus visibles ont été chahutées ». Et Colombani d'évoquer le scandale qui a frappé The New York Times, l'affaire des révélations de la BBC [1], la controverse publique sur l'école de journalisme de l'université Columbia , avant de revenir « plus près de nous, en Pologne » sur « le furieux assaut politico-judiciaire » contre la Gazeta Wyborcza » et d'achever ce tour du monde en quelques exemples par une déploration qui ne s'invente pas : « En France, Le Monde a fait l'objet d'une mise en cause destinée à obtenir qu'il rentre dans le rang. » Pas moins ! Et dire que l'on ne s'était pas aperçu que Le Monde avait quitté le rang...

L'art déployé par Colombani pour contourner et discréditer toute critique indépendante de la presse n'est pas du grand art. Mais ce n'est pas une raison de déserter cet éditorial pâteux.

Poursuivons donc, puisque, nous dit-on, « ces convulsions ne sont ni accidentelles ni passagères ». Colombani en prend acte : « C'est l'ensemble de la presse, désormais, dont le contenu et l'influence sont contestés. » Mais c'est pour se redresser aussitôt sur ses ergots : « Avec, il est vrai, une virulence particulière à l'endroit de la presse qui se veut avant tout indépendante. » C'est-à-dire ...Le Monde, victime expiatoire de toutes les critiques confondues...

Et Colombani d'enchaîner : « La campagne d'Irak » - euphémisme militarisé pour « l'invasion de l'Irak » - aurait « encouragé » la « suspicion » à l'égard de la presse. « Pourtant », cette suspicion est, elle-même, suspecte : « Pourtant, en proportion des effectifs présents, plus de journalistes que de militaires occidentaux ont péri dans ce conflit. ». A ne pas croire ce qu'on lit : le nombre de journalistes morts aurait dû tempérer, voire annuler toute critique ! [2] « Pourtant », la suite confirme que le lecteur n'a pas la berlue : « Mais, à l'arrivée, ne restent que les controverses (...) ». Et Colombani de dresser une liste, sa liste, de certaines critiques apparemment inconvenantes [3]...

Ce petit chantage qui vise à décourager mezza voce ce que Colombani appelle, pour gourmander leurs auteurs, des « reproches » est suivi d'une grande leçon : « En période dite de paix, ces critiques forment, mezza voce, l'ordinaire de la presse. Mais nous sommes cette fois entrés dans une phase plus dangereuse : l'excès ou l'iniquité des reproches masque en effet l'écho des difficultés de la presse à affronter les trois défis qu'elle doit relever pour assumer sa mission et garder la maîtrise de son avenir. »

Ainsi, plutôt que de répondre à ces « critiques », Colombani décrète une phase d'alerte maximale contre « l'excès et l'iniquité des reproches », sans dire en quoi ils consistent, parce qu'ils feraient diversion : cet « excès ou iniquité », dont on ne saura rien, « masque (...) l écho des difficulté de la presse ».

Et Colombani de jeter bas le « masque de l'écho de difficultés » (un tel style ne se commente pas...) pour relever les « trois défis » : le défi « d'ordre éthique » qui serait « lancé au journalisme » par la technologie et, particulièrement, l'informatique, le défi « d'ordre économique », qui serait « lancé à l'ensemble du secteur de l'information » par le développement d'Internet, et le défi « d'ordre institutionnel ».

Laissons provisoirement de côté les deux premiers " défis " (dont l'exposé exclut les effets de la concentration des médias et des nouvelles formes de marchandisation de l'information...) pour nous intéresser au troisième.

Défi

Le voici :

« (...) Toujours accessible, parfois diffusée simultanément sur plusieurs supports, elle [la presse] assume ouvertement un rôle de quatrième pouvoir (...). Logiquement, la presse se voit demander quel contre-pouvoir vient équilibrer le pouvoir qu'elle exerce, quel système de contrôle régule la constance de son action. Le risque existe donc que la presse libre soit tenue pour un pouvoir d'influence, voire une force au dessein occulte. »

Pour comprendre en quoi ce défi est-il « d'ordre institutionnel », il faut beaucoup de patience.

La presse, nous dit-on, « assume ouvertement un rôle de quatrième pouvoir ». La presse « assume » ce rôle. Mais le remplit-elle ? La question ne sera pas posée. Car Colombani, apparemment convaincu que ce pouvoir existe sans conteste, est déjà passé à la phrase suivante : « Logiquement, la presse se voit demander quel contre-pouvoir vient équilibrer le pouvoir qu'elle exerce (...) ».

De qui émane cette « demande » ? On ne sait. Mais le lecteur attentif de la presse se souvient que telle est bien la question posée par ... Ignacio Ramonet qui, dans un éditorial du Monde Diplomatique, paru en octobre 2003 sous le titre « Le cinquième pouvoir », invitait à constituer une « force civique citoyenne », face à un « quatrième pouvoir » qui a « perdu peu à peu sa fonction essentielle de contre pouvoir » [4].

Colombani, on s'en doute, a dû être fort agacé... C'est pourquoi, en une seule apposition, la demande d'un « contre pouvoir » est transformée en demande d'un « système de contrôle » : « Logiquement, la presse se voit demander quel contre-pouvoir vient équilibrer le pouvoir qu'elle exerce, quel système de contrôle régule la constance de son action. »

Ce tour de passe-passe, destiné à nous faire entendre que la question est « d'ordre institutionnel », nous vaut une vigoureuse mise en garde, qui annule la pertinence de la demande « logique » d'un contre-pouvoir : « Le risque existe donc que la presse libre soit tenue pour un pouvoir d'influence, voire une force au dessein occulte. » Pourquoi « donc » ? Mystère.

Mais le défi « d'ordre institutionnel », si l'on comprend bien (cela demande beaucoup d'efforts bienveillants...), consiste en ceci : la presse, parce qu'elle « assume ouvertement un rôle de quatrième pouvoir », risque d'être « tenue pour un pouvoir d'influence ». L'incohérence est telle que l'argument de Colombani menace de s'effondrer sous son propre poids, pourtant bien léger. Il est vrai que la presse, d'un bord à l'autre de la contradiction, est devenue, quand on lui prête abusivement un pouvoir d'influence, « la presse libre ». La menace n'en est donc que plus grande.

A moins qu'il ne faille lire autrement le péril invoqué : le risque consisterait à attribuer le pouvoir d'influence, voire la force à un « dessein occulte ». Et voilà comment, Colombani, en magicien amateur, recycle le thème d'une imaginaire « théorie du complot » stupidement attribuée à toutes les critiques des médias qui n'ont pas reçu l'aval des chefferies éditoriales et leurs adorateurs.

Une fois ces défis taillés sur mesure, il ne reste plus à Jean-Marie Colombani qu'à proposer une potion magique qui permettra de les relever.

Potion magique

« La difficulté de ces trois défis tient à ce qu'ils n'appellent qu'une seule réponse, issue d'un lieu unique : la presse elle-même. (...) Partout une même réponse est proposée par les entreprises et leurs rédactions : elles veulent maintenir une certaine idée de la démocratie et de la liberté dans un univers technologique et économique entièrement rénové. Une tâche que la presse ne peut accomplir que par elle-même. »

C'est donc aux entreprises et aux rédactions, et à elles seules, qu'il revient de relever le triple " défi " : éthique, institutionnel et économique. Toute autre intervention fait peser la même menace : « Impossible de réguler, contrôler ou discipliner la presse du dehors sans remettre en cause ce qui fonde le principe même de la liberté d'expression. »

Tout est presque dit dans cette maxime. Toute mise en cause de la presse qui aurait pour fin de la « réguler, contrôler ou discipliner » - inutile de distinguer et de préciser -, quand elle s'effectue « du dehors », menace la liberté de la presse. Qu'importe si le « dehors » en question est un pouvoir politique, fût-il démocratique, ou un « contre-pouvoir » citoyen, Colombani les a déjà amalgamés et est passé sans transition à la phrase suivante :

« L'Histoire permet hélas de le vérifier constamment : dès que surgit une tentation autoritaire, la liberté de la presse est atteinte. » Qu'importe si personne ou presque ne songe à le contester : il suffit à Colombani de laisser entendre que tout critique « du dehors » obéit à une « tentation autoritaire ». Silence, lecteurs et citoyens !

Ne reste alors que cette solution : « Chaque rédaction doit donc défendre elle-même l'éthique de son métier, la garantir, la réguler, sous peine de perdre le crédit que lui reconnaissent ses lecteurs. » Soit ! Mais « elle-même », cela ne signifie pas « elle seule », c'est-à-dire livrée à elle-même... Et, généralement, à plus fort qu'elle.

Mais il est vraisemblable que pour Jean-Marie Colombani les groupes financiers qui contrôlent la presse ne la « régulent » pas du « dehors » : ils sont chez eux ! Et ne risquent sans doute pas de « remettre en cause ce qui fonde le principe même de la liberté d'expression »...

Et puisque « chaque rédaction doit donc défendre elle-même l'éthique de son métier, la garantir, la réguler », il va de soi que « pour se garder du reproche d'être une institution opaque, ce privilège s'assortit d'une obligation de transparence. »

Imaginez, par exemple, que vous vous posiez la question suivante : « Médias : la concentration, jusqu'où ? ». Pour obtenir une réponse, il vous suffira de vous rendre à la conférence qui porte ce titre, organisée par Les Echos, le mercredi 10 décembre au Pavillon Gabriel à Paris. Entre 9h du matin et 17 heures (mais avec une pause déjeuner entre 13h15 et 15 heures...), vous pourriez satisfaire votre curiosité pour la modique somme de 750 € HT / 897 € TTC (Rmistes s'abstenir...). Et entre 10h30 et 11 h, entendre Jean-Marie Colombani défendre la liberté de la presse sur le thème suivant : « La concentration, une réponse stratégique pour la presse ? Structure des comptes d'exploitation, assouplissement des réglementations, synergies, concentration... » [5]

En toute transparence et en toute indépendance, à l'abri des excès et de l'iniquité des critiques de la presse...

Recto/verso

– Voir : "Les articles du site d'Acrimed en .pdf (2004-2012)"

[1] La formulation de Jean-Marie Colombani est assez ... surprenante. Sur l'affaire du New York Times, Colombani écrit : « The New York Times, média écrit le plus réputé, a vu sa rédaction décapitée par un scandale interne qu'il avait lui-même révélé ». Une version plus précise indiquerait que la « décapitation » a concerné le directeur de la rédaction qui, ayant couvert pendant quatre ans les bidonnages réitérés et sans précédent d'un jeune journaliste qu'il avait promu, avait été contraint de diligenter une enquête interne, et, pour tenter de se couvrir, d'en publier le résultat (lire Bidonnages au long cours dans un "quotidien de référence", L'Actualité des médias n°2 et n°3). Sur la BBC, Colombani écrit : « La BBC, média audiovisuel le plus prestigieux, a fait son mea culpa dans une affaire endeuillée par le suicide de l'informateur d'un journaliste ». En réalité, un scientifique britannique qui travaillait pour le Ministère de la défense et s'était confié à la BBC à propos des mensonges destinés à justifier la guerre " préventive " contre l'Irak, a été acculé au suicide par les manigances du cabinet Blair. Lequel pour faire diversion, s'est attaché a orienter l'attention sur quelques approximations dans l'enquête journalistique.

[2] Et comme deux indécences valent mieux qu'une, Jean-Marie Colombani nous a proposé une bien étrange arithmétique : « (...) en proportion des effectifs présents, plus de journalistes que de militaires occidentaux ont péri dans ce conflit ». Autrement dit, les " proportions " de journalistes doivent être mesurées aux seuls militaires occidentaux, à l'exclusion des forces armées et des civils irakiens. Il est vrai que « nous sommes tous américains »...

[3] La présentation de ces controverse par Jean-Marie Colombani est assez ... surprenante. Une « vraie-fausse histoire de Jessica Lynch » ? L'histoire n'a rien de « vrai-faux » (lire Le Monde : "vraie-fausse" réponse au médiateur). C'est une fausse histoire montée de toutes pièces par le Pentagone (lire Sauver le soldat Lynch, une fiction à grand spectacle). Une controverse sur « la couverture des tirs sur l'hôtel abritant la presse à Bagdad » ? En quoi la « couverture » (par la presse, on suppose) de ces tirs américains contre des journalistes est sujet à controverse ? La seule controverse concerne le caractère délibéré ou non des tirs eux-mêmes. Après les tirs américains contre l'hôtel où était basée la presse (occidentale), la Fédération internationale des journalistes n'a pas hésité à qualifier de " crimes de guerre " les attaques contre les journalistes en Irak (voir la rubrique L'invasion de l'Irak).

[4] « Depuis une quinzaine d'années, à mesure que s'accélérait la mondialisation libérale, ce « quatrième pouvoir » a été vidé de son sens, il a perdu peu à peu sa fonction essentielle de contre-pouvoir. (...). Le pouvoir véritable est désormais détenu par un faisceau de groupes économiques planétaires et d'entreprises globales dont le poids dans les affaires du monde apparaît parfois plus important que celui des gouvernements et des Etats. (...) La question civique qui nous est donc désormais posée est celle-ci : comment réagir ? Comment se défendre ? Comment résister à l'offensive de ce nouveau pouvoir qui a, en quelque sorte, trahi les citoyens et est passé avec armes et bagages à l'ennemi ? Il faut, tout simplement, créer un « cinquième pouvoir ». Un « cinquième pouvoir » qui nous permette d'opposer une force civique citoyenne à la nouvelle coalition des dominants. Un « cinquième pouvoir » dont la fonction serait de dénoncer le superpouvoir des médias, des grands groupes médiatiques, complices et diffuseurs de la globalisation libérale. »
Ignacio Ramonet, « Le cinquième pouvoir », Le Monde Diplomatique, octobre 2003.

[5] [Tout le programme, dans Les Echos (lien périmé).

Irak : Une correspondance déontologique avec La Dépêche du Midi

Eric Soulé — 2003-08-25T12:54:11Z

Comment La Dépêche du Midi, à propos du « sauvetage » de Jessica Lynch pendant la guerre contre l'Irak, refuse de rectifier une « erreur », solidaire de la propagande américaine. Une correspondance, suivie d'un extrait d'un article d'Ignacio Ramonet rétablissant les faits. (Acrimed)

Invitation

Suite à la lecture d'une brève dans la Dépêche du Midi, je m'adresse - en y mettant quelque peu les formes, invoquant une prétendue fidélité pour augmenter mes chances d'avoir une réponse - à la rédaction (redaction@ladepeche.fr ; henri.amar@ladepeche.fr ; contact@ladepeche.com) le 24 juillet, en ces termes :

« En tant que fidèle lecteur de la Dépêche, j'ai été profondément choqué de lire en page 2 de l'édition du mercredi 23 juillet 2003, " En hausse : Jessica Lynch, A la veille de son retour au pays, la jeune femme soldat de 19 ans qui avait ému l'Amérique par son courage lors de sa récupération par les GI's, après être tombé, en mars, dans une embuscade en Irak, recevra plusieurs médailles militaires dont l'étoile de bronze et le "purple heart" (coeur pourpre) pour blessure de guerre."

C'est un mensonge, un élément de propagande américain analysé notamment dans un article d'Ignacio Ramonet du Monde diplomatique de Juillet 2003, dont voici un extrait [extrait que je ne retranscrit pas ici : voir ci-dessous].

Vous avez fait une erreur, cela arrive. Maintenant il vous faut vous renseigner et publier un erratum pour rectifier afin que votre crédibilité ne soit pas entachée par cette énorme bévue. Merci de me répondre. »

Relances

N'ayant eu aucune réponse, je relance la rédaction le 27 juillet. Le jour même, je reçois une réponse de Jean Do Carmo, responsable éditorial de La Dépêche Multimédia, me précisant que mon courrier a été transmis à la rédaction « qui [le] traitera ».

N'ayant eu aucune réponse, je relance Mr Do Carmo le 08 août :

« Ma fidélité a des limites que votre honnêteté repousse. Non seulement vous ne justifiez pas cette grossière erreur mais j'ai trouvé un autre article qui vous accable un peu plus. Dans l'édition du 23 juillet (le même jour que votre article) de France-Soir qui classe ce récit au « rayon ''propagande et coup médiatiques '' ».

Comment peut-on se réclamer d'une déontologie sans vouloir reconnaître que l'on sert (involontairement par manque de recoupement de l'information ou volontairement ce dont je doute, à vous de le dire) la propagande d'un gouvernement, quel qu'il soit ? Car, est-il besoin de le préciser, nous, lecteurs, nous vous croyons (pour l'instant) et nous vous accordons le bénéfice du doute (on se dit qu'après tout si vous le dites c'est que cela doit être vrai) et nous n'avons pas les moyens de faire des revues de presse comme vous, pour vérifier l'information. Ce n'est pas notre travail, c'est le vôtre.
Doit-on attendre que ce soit un journal concurrent - voir l'exemple de la BBC dénonçant un journaliste de Sky News qui avait inventé un tir de missile en pleine guerre d'Irak pour glorifier l'US Navy dans l'édition du 21 juillet de Libération - qui fasse ce travail critique ou êtes-vous capable de le faire vous-même ?

Merci de me répondre. »

Réponse de La Dépêche

Je reçois, deux semaines et demi après mon premier courrier, une réponse de la rédaction le 11 août, plus précisément de Mme Sophie Bloch, responsable des Informations Générales. Celle-ci s'excuse au nom de la DDM, non pas pour leur erreur mais « pour avoir suscité une si forte colère »... Elle regrette aussi la lenteur des réponses. Mais aucun regret sur l'article puisque « Il ne s'agit bien évidemment, ni d'incompétence, ni de mauvaise foi ». Évidemment ...

Pour se défendre de s'être trompée, Mme Bloch invoque le fait que « nous [la DDM] n'appartenons pas à la famille des grands médias auxquels vous faites référence. Nous n'en avons ni les moyens éditoriaux, ni la surface rédactionnelle. Alors, chaque jour, nous opérons des choix, en fonction de l'actualité et de ce que nous pouvons espérer de nos sources personnelles ». Voilà donc. Pas de moyens. Pas de surface.

Tout ceci pour expliquer que « l'affaire » Jessica Lynch « n'a ainsi pas été retenue ». Une jolie formule...

Mais, pour couronner le tout, Mme Bloch me précise que ma citation du premier mail lui « semble tronqué ». Elle lit « très exactement : « L'épisode a beau être largement controversé, [souligné par elle-même] la jeune femme soldat de 19 ans qui avait ému l'Amérique..." etc. Notre distance critique tient sans doute là du service minimum, mais elle existe, ne nous l'enlevez pas. »

Premièrement la distance critique de la DDM ne consiste donc pas à publier des articles contradictoires mais seulement dire qu'il s'agit d'une « affaire » controversée.

Ensuite dire : malgré la controverse, la jeune soldat, prise dans une embuscade, a quand même eu une médaille militaire, ce n'est pas remettre en cause l'information, c'est la légitimer ; c'est dire malgré tout elle a été reconnue courageuse alors que cette information d'embuscade est fausse. Ce que prend donc Mme Bloch pour de la distance critique n'en est pas.

Enfin Mme Bloch remet en cause ma lecture de la DDM. Sur la coupure de l'article, que j'ai conservé, ne figure nulle part ce que lit « très exactement » Mme Bloch. Il y en a donc un des deux qui ment.

Dernière tentative

Pour lui signifier ce point je lui envoi un autre mail le 16 août, auquel je joins l'article scanné :

« Vous vous demandez comment me convaincre que ce n'est pas de l'incompétence ou de la mauvaise foi ? C'est simple, maintenant que vous avez reconnu votre erreur, vous publiez un erratum de la main du journaliste qui est responsable de l'erreur pour la corriger et surtout informer de la vérité.

Je le répète, ce qui est important ce n'est pas que vous ayez fait une erreur mais que vous rétablissiez la vérité. C'est une question, me semble t-il de déontologie.

Et que je sache il ne s'agit pas là d'une déontologie à géométrie variable. Quelque soit le média, grand ou petit, national ou régional, il se doit de la respecter. Sinon, qu'est ce qui me prouve que dans ce que j'ai déjà lu dans la Dépêche ou dans ce que je lirai à l'avenir (si je continue à lire) vous direz la vérité ou vous colportez de fausses informations.

Si vous n'avez plus les "les moyens éditoriaux, ni la surface rédactionnelle" pour respecter la déontologie (que vous vous êtes fixé, je le précise) à quoi bon continuer à écrire des articles et surtout à les lire !

Nous aussi, les lecteurs, "nous opérons des choix", notamment celui de ne plus vous lire pour se tourner vers des médias respectueux des codes de la profession. Ne vous demandez pas plus longtemps pourquoi la vente de quotidien chute vertigineusement. Beaucoup sont, comme moi, écoeurés de lire de telles contre-vérités non corrigées.

Au sujet de la « hausse » du 23 juillet, je ne sais dans quelle édition vous lisez "très exactement : "L'épisode a beau être largement controversé, la jeune femme soldat de 19 ans qui avait ému l'Amérique...", mais sur la coupure que j'ai conservé (et dont je vous joint un exemplaire numérisé), je lis « A la veille de son retour au pays, la jeune femme soldat de 19 ans qui avait ému l'Amérique ... ».

Je ne vois donc pas l'ombre de « distance critique » même « minimum ». Et tant bien même votre version existerait, cela ne changerait rien au fait que tant que votre erratum ne sera pas publié, vous aurez diffusé un mensonge élaboré par un gouvernement à des fins de propagande. Ou alors insinueriez vous que je fais une mauvaise lecture de votre article ?

Il est désormais - à moins que vous ne publiiez l'erratum - hors de question de lire un journal sur qui on ne peut plus avoir confiance. Je ne me contenterai pas de ne plus vous lire mais j'appellerai au boycott de La Dépêche du Midi mon entourage, voire plus, afin de les informer de votre attitude, je parle de celle de ne pas vouloir assumer ses erreurs et d'enfreindre la déontologie journalistique, discréditant ainsi toute une profession. »

A ce jour aucune réponse de la DDM ne m'est parvenue.

Eric Soulé

Extraits de « Mensonges d'Etat », par Ignacio Ramonet, Le Monde Diplomatique, juillet 2003.

« On se souvient que, début avril 2003, les grands médias américains diffusèrent avec un luxe impressionnant de détails son histoire. Jessica Lynch faisait partie des dix soldats américains capturés par les forces irakiennes. Tombée dans une embuscade le 23 mars, elle avait résisté jusqu'à la fin, tirant sur ses attaquants jusqu'à épuiser ses munitions. Elle fut finalement blessée par balle, poignardée, ficelée et conduite dans un hôpital en territoire ennemi, à Nassiriya. Là, elle fut battue et maltraitée par un officier irakien. Une semaine plus tard, des unités d'élite américaines parvenaient à la libérer au cours d'une opération surprise. Malgré la résistance des gardes irakiens, les commandos parvinrent à pénétrer dans l'hôpital, à s'emparer de Jessica et à la ramener en hélicoptère au Koweït.

Le soir même, le président Bush annonça à la nation, depuis la Maison Blanche, la libération de Jessica Lynch. Huit jours plus tard, le Pentagone remettait aux médias une bande vidéo tournée pendant l'exploit avec des scènes dignes des meilleurs films de guerre.

Mais le conflit d'Irak s'acheva le 9 avril, et un certain nombre de journalistes - en particulier ceux du Los Angeles Times, du Toronto Star, d'El País et de la chaîne BBC World - se rendirent à Nassiriya pour vérifier la version du Pentagone sur la libération de Jessica. Ils allaient tomber de haut. Selon leur enquête auprès des médecins irakiens qui avaient soigné la jeune fille - et confirmée par les docteurs américains l'ayant auscultée après sa délivrance -, les blessures de Jessica (une jambe et un bras fracturés, une cheville déboîtée) n'étaient pas dues à des tirs d'armes à feu, mais simplement provoquées par l'accident du camion dans lequel elle voyageait... Elle n'avait pas non plus été maltraitée. Au contraire, les médecins avaient tout fait pour bien la soigner : « Elle avait perdu beaucoup de sang, a raconté le docteur Saad Abdul Razak, et nous avons dû lui faire une transfusion. Heureusement des membres de ma famille ont le même groupe sanguin qu'elle : O positif. Et nous avons pu obtenir du sang en quantité suffisante. Son pouls battait à 140 quand elle est arrivée ici. Je pense que nous lui avons sauvé la vie . »

En assumant des risques insensés, ces médecins tentèrent de prendre contact avec l'armée américaine pour lui restituer Jessica. Deux jours avant l'intervention des commandos spéciaux, ils avaient même conduit en ambulance leur patiente à proximité des lignes américaines. Mais les Américains ouvrirent le feu sur eux et faillirent tuer leur propre héroïne...

L'arrivée avant le lever du jour, le 2 avril, des commandos spéciaux équipés d'une impressionnante panoplie d'armes sophistiquées surprit le personnel de l'hôpital. Depuis deux jours, les médecins avaient informé les forces américaines que l'armée irakienne s'était retirée et que Jessica les attendait...

Le docteur Anmar Ouday a raconté la scène à John Kampfner de la BBC : « C'était comme dans un film de Hollywood. Il n'y avait aucun soldat irakien, mais les forces spéciales américaines faisaient usage de leurs armes. Ils tiraient à blanc et on entendait des explosions. Ils criaient : "Go ! Go ! Go !" L'attaque contre l'hôpital, c'était une sorte de show, ou un film d'action avec Sylvester Stallone . »

Les scènes furent enregistrées avec une caméra à vision nocturne par un ancien assistant de Ridley Scott dans le film La Chute du faucon noir (2001). Selon Robert Scheer, du Los Angeles Times, ces images furent ensuite envoyées, pour montage, au commandement central de l'armée américaine, au Qatar, et une fois supervisées par le Pentagone, diffusées dans le monde entier.

L'histoire de la libération de Jessica Lynch restera dans les annales de la propagande de guerre. Aux Etats-Unis, elle sera peut-être considérée comme le moment le plus héroïque de ce conflit. Même s'il est prouvé qu'il s'agit d'une invention aussi fausse que les « armes de destruction massive » détenues par M. Saddam Hussein ou que les liens entre l'ancien régime irakien et Al-Qaida. »

Lire aussi Sauver le soldat Lynch, une fiction à grand spectacle (note d'Acrimed).