Acrimed | Action Critique Médias

Opération Correa - 1ère partie : Les ânes ont soif (+ appel à dons)

2014-11-04T13:00:00Z

Controversée, la politique suivie par le Président de l'Équateur, Rafael Correa ? Est-ce une raison pour ne rien en connaître et ne rien en dire ? Nous publions ci-dessous un extrait de l'appel à dons publié sur le site de CP-Productions pour poursuivre la réalisation d'un film de Pierre Carles avec la collaboration de Nina Faure et Aurore Van Opstal (Acrimed).

« Pierre Carles et son équipe s'apprêtent à prendre leur poncho et leur sac à dos pour aller voir à quoi ressemble le "miracle équatorien" boudé et ignoré par la presse française. La 1° partie de ce feuilleton documentaire est d'ores et déjà proposée en accès libre sur internet. Objectif : inciter les internautes à financer la suite de l'enquête outre-Atlantique, la faire circuler en 2015 et ainsi de suite... Trois ou quatre épisodes devraient voir le jour d'ici l'élection présidentielle française de 2017.

1ère partie : Les ânes ont soif

La visite en France d'un champion de la croissance économique passe rarement inaperçue, même lorsqu'elle ne présente qu'un intérêt médiocre. Un serrage de louches sur le perron de l'Elysée avec un président chinois ou une chancelière allemande rameute à coup sûr le ban et l'arrière-ban des troupes journalistiques. Pourquoi alors la presse hexagonale a-t-elle boudé le dernier séjour à Paris de Rafael Correa ? […]

Tout n'est pas rose dans le bilan de Rafael Correa, mais au moins le président équatorien représente-t-il une preuve bien vivante que la politique du bulldozer contre les pauvres adoptée en Europe n'est pas nécessairement la seule envisageable.

Peu de grands médias français – à l'exception du Monde diplomatique et de quelques journaux de presse écrite - ont prêté attention à la visite du président équatorien. Aucune chaîne de télévision ni radio nationale n'a repris le message qu'il souhaitait adresser aux populations européennes : ne faites pas la folie de vous plier aux injonctions des banques, regardez comment l'austérité qu'elles vous infligent aujourd'hui a failli ruiner notre pays par le passé, et comment nous nous en sommes relevés en faisant tout le contraire. Pareil avertissement est-il sans valeur pour le public français ? "On ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif", a chuinté Ivan Levaï, vétéran chez France Inter, quand les comparses de Pierre Carles ont commencé à enquêter sur la question. Mais qui sont les ânes ? Et comment redonner soif à une presse goulument ravitaillée dans l'abreuvoir des experts du CAC 40 ? »

***

La bande-annonce du premier épisode :

Le deuxième épisode, dont le tournage est prévu à partir de février-mars 2015, devrait s'intituler « Le miracle équatorien ? ». Les réalisateurs attendent d'avoir réuni au moins 25 000 € pour pouvoir démarrer sa fabrication. Aujourd'hui, ils en sont à un peu plus de 19.000 euros de dons.

Pour voir le premier épisode, et surtout pour faire un don, c'est ici.

Les fabuleuses histoires de Poivre d'Arvor

Jean Teulière — 2011-01-05T23:15:00Z

Avant de revenir sur l'accusation de plagiat qui le vise en qualité de biographe d'Ernest Hemingway, nous « réactivons » ici notre article, paru le 28 avril 2003, sur les versions passablement romancées que PPDA a déjà livrées de quelques-unes de ses aventures, notamment « la fausse interview de Fidel Castro » et l' « affaire Botton ». (Acrimed)

... Retour sur une émission intitulée « Patrick Poivre d'Arvor » (enregistrée en novembre 2002, dans le cadre de la série « Télé notre histoire », de Jérôme Bourdon et Pierre Tchernia). En fait, il s'agit d'un entretien avec Patrick Poivre d'Arvor, sans aucun élément complémentaire. Le présentateur du « 20 heures » de TF1 y confirme ses talents de romancier. C'est pourquoi nous limitons strictement les commentaires (placés entre crochets).

« Un petit insolent » ?

– Question : « 1974, vous quittez donc définitivement France Inter pour rejoindre un an plus tard, en 1975, après l'éclatement de l'ORTF, la toute jeune Antenne 2. Comment vous êtes entré à la télévision ? C'était votre côté jeune journaliste giscardien, proche du moins ? »
– PPDA : « Non, d'abord je n'étais absolument pas jeune journaliste giscardien, j'avais été giscardien dans ma jeunesse, comme il y avait eu beaucoup de maoïstes, de communistes, de trotskistes, qui avaient le droit de vivre, apparemment qui ont toujours le droit de vivre, mais en revanche quand vous pensez pas d'un bon côté c'est beaucoup moins accepté. Non, non, j'étais déjà considéré comme un petit peu insolent, mais peu importe. J'ai eu plusieurs possibilités [...] »

– [En 1987, privatisation de TF1]

– Question : « Francis Bouygues, le nouveau patron de TF1, vous demande de présenter le journal de la première chaîne [...] »
– PPDA : « [...] J'avais trois propositions, je les ai eues en avril 87. Celle de la “Deux”, revenir sur mon ancienne chaîne, ce qui me tentait parce que c'était une chaîne que j'adorais. Celle de La Cinq, une nouvelle fois, mais cette fois-ci c'était Robert Hersant qui me le proposait. Et celle de la “Une”, c'était Patrick Le Lay, que je ne connaissais absolument pas auparavant, qui me le proposait. J'ai craint – à tort, je crois, d'ailleurs – d'aller sur La Cinq, parce que je pensais que Robert Hersant en ferait quelque chose de politisé, et je n'ai pas voulu de cela, parce que ça a toujours été mon credo depuis que je fais ce métier de refuser à la fois les étiquettes et les dépendances [...] »

La fausse interview de Fidel Casto

– [Des images extraites d'une conférence de presse de Fidel Castro avaient été “remontées” avec des questions de Poivre d'Arvor, laissant croire à une interview. Début 1992, Pierre Carles révélait la manipulation dans un sujet censuré par Hervé Bourges, PDG d'Antenne 2 [1].]

– Question : « Fin 1991, il y a le montage un peu douteux concernant l'entretien que vous avez eu avec Fidel Castro. Avec un peu de recul, vous portez quel jugement sur ce... »
– PPDA : « D'abord j'ai jamais eu d'entretien, à cette époque en tout cas, avec Fidel Castro, c'était une conférence de presse, qui s'est tenue devant cent personnes. Vous pensez bien qu'il faudrait être bien nouille, outre le fait d'être sot et douteux, pour essayer de faire croire qu'une conférence de presse devant 80, 90, 100 journalistes a pu être une interview qui vous est donnée à vous. Simplement, c'est vrai que Régis Faucon, qui était avec moi et qui était chef du service étranger, qui est un type d'une très, très grande qualité, a réalisé dans des conditions... rapidement ce montage, il aurait pu le réaliser dans d'autres conditions cinq ans auparavant ou cinq ans plus tard, et on n'en aurait simplement pas parlé à l'époque ; il l'a réalisé de manière très maladroite, et en effet il y a des gens, certaines personnes, très peu d'ailleurs, un journal qui ne nous voulait pas du bien à l'époque, ont dit : “ils ont tenté de nous faire croire que...” »

– [Régis Faucon, ancien responsable de la politique étrangère à TF1, a quitté la chaîne le 31 décembre 2000 “dans la plus grande discrétion – le directeur de l'information s'étant opposé à tout communiqué”. (Le Monde Télévision du 29 juin 2002 [2].]

– PPDA (poursuit) : « Or tout le monde a regardé mes propos, j'ai dit précisément qu'il s'agissait d'une conférence de presse, à aucun moment je n'ai parlé d'interview, encore moins d'interview exclusive. J'ai vu beaucoup de sottises se dire depuis. J'ai vu des gens même tenter de faire une vraie manipulation, moche.

J'ai été coupable sur deux points. Le premier point, c'est que j'ai réagi très violemment vis-à-vis de ce journal, qui s'appelle Télérama, qui avait été très très odieux, enfin bon, qui était hostile à TF1 depuis la privatisation – c'est son droit – mais qui avait essayé de faire croire d'abord que j'étais à Paris, ensuite que j'étais sur place mais que j'avais tenté de faire croire à... une manipulation... et j'avais pris ça mal. Et puis, toujours, dans ces cas-là, on surréagit, j'ai, j'ai... comme j'avais d'autres attaques, d'une autre nature, sur le front de la vie privée, j'avais peut-être tendance un peu sottement à penser à un complot. Peut-être étais-je paranoïaque.

Et puis, ma deuxième erreur, c'est que, un an plus tard, je suis allé faire une interview de Fidel Castro. Alors la plupart des gens sont persuadés que cette fameuse interview est une fausse interview, alors que j'ai rencontré cet homme en 92. Bon, je suis plutôt fier de l'avoir fait puisque, depuis, je crois qu'une seule interview de lui a été réalisée. C'est plutôt... pas un exploit, mais enfin, une bonne affaire [...] »

La hiérarchie de l'information

– Question : « Sur TF1, le sujet d'ouverture est en général un sujet proche des Français. Ils sont prioritaires, avant l'actualité internationale ou la politique étrangère. Pourquoi ce choix, quelle est la ligne éditoriale que vous vous êtes fixée dans ces années-là ? »
– PPDA : « On a, on a, j'ai pas changé, pas une seconde, pas une seconde, par rapport à ce que j'étais, justement, quand je présentais le journal sur la “Deux”. Mais pas une seconde. Hier, par exemple, j'ai ouvert le journal par l'Irak, puis Ben Laden, puis des sujets étrangers, Naplouse, etc. Donc, quand ça me paraît très important j'ouvre évidemment sur l'étranger. Quand c'est un peu moins important on ouvre sur un sujet français. Et on a fait des études avec Robert Namias, on a constaté qu'on était exactement, exactement, en nombre de minutages, en nombre de sujets, à la même position que France 2.

L'idée qui consiste à dire que parce qu'un sujet arrive en numéro un c'est plus important que le reste, c'est une idée sotte. Ce qui est le plus important, dans mon esprit, ce sont les cinq titres d'ouverture, ceux qui passent à 20 heures précises, ça, oui, c'est la “une” d'un journal pour moi. Si vous dites : “Attention, vous n'avez pas parlé de ce sujet-là, ça veut dire que pour vous il n'était pas prioritaire ou il était accessoire, et regardez comme l'histoire vous donne tort”, ça, alors à ce moment-là je reconnaîtrai mes torts si vous me trouvez un exemple dans mes journaux passés. Mais en revanche, après, après, ça marche par “blots”, comme Le Parisien, comme Le Monde, comme Le Figaro, comme Libération, comme la presse régionale le fait. C'est-à-dire, quand vous commencez par un sujet français, vous avez tendance à passer tous les sujets de la même nature, qu'ils soient sociaux, de société, d'environnement, ou autres, et puis après vous faites le “blot” étranger.

D'ailleurs, en plus, le raisonnement est assez stupide, parce que c'est vraiment dans la deuxième partie du journal qu'on a de très loin la plus grosse écoute, mais de très loin, il y a peut-être 2 millions de différence, de téléspectateurs, entre 20 heures et 20 h 15. À 20 heures tout le monde n'est pas encore devant l'écran.

Donc il n'y a pas de hiérarchie. Ce qui est important, ce sont les titres. Tout dire. Et puis après, tout est aussi important. La culture pour moi est capitale. Je fais une émission depuis très longtemps, et quand je parle du prix Nobel qui a été donné tout récemment à ce Hongrois, j'en fais un titre, j'en parle à la fin du journal, mais ce n'est pas parce que j'en parle à la fin du journal que pour moi ça me paraît moins important que le reste. »

– [Voici ce que Régis Faucon relevait dans Le Monde Télévision du 29 juin 2002 : « Intervenant après la suppression de l'important service de politique étrangère en 1996, la fermeture de plusieurs postes à l'étranger, l'abandon des émissions spéciales en direct de tel ou tel point du globe et la disparition des commentaires en studio destinés à apporter au téléspectateur l'éclairage du spécialiste, mon départ a bien constitué l'aboutissement logique d'une politique éditoriale visant à réserver le traitement minimum à une spécialité qui n'intéresserait pas le plus grand nombre [...] La plupart des sujets tournés actuellement à l'étranger – aussi justifiés et intéressants soient-ils – ne sont pas des sujets de politique étrangère. La baisse de la criminalité à New York, les péripéties de la famille royale britannique, le goût des Allemands pour les asperges ou celui des Coréens pour le ragoût de chien, cela ne me paraît pas relever de la politique internationale. Quand il ne s'agit pas d'une actualité très forte, comme les attentats du 11 septembre 2001 aux États-Unis ou l'intervention américaine en Afghanistan, qui obligent à un large traitement – ce que TF1 sait fort bien faire –, le monde ne fait plus recette [3]. »]

Autocensure ?

– Question : « Vous vous êtes déjà interdit de diffuser une information qui puisse toucher quelqu'un de proche ou un dirigeant du groupe ? »
– PPDA : « Ah non, alors ça, de ce point de vue, non. Non, non, je crois il n'y a pas un seul exemple qu'on nous ait reproché, d'une information qu'on n'aurait pas donnée, et qui aurait été donnée par d'autres chaînes. Jamais.

Mais vous voyez, par exemple, hier, je n'ai pas donné la grève qu'il y avait sur la “Deux” et la “Trois”. Peut-être parce que je n'ai pas voulu donner l'impression de les enfoncer, parce que je trouvais que ce n'est pas très gentil, ce soir peut-être j'en parlerai, parce que le mouvement social a pris de l'importance, et que cela me paraît aussi naturel d'évoquer un conflit parmi d'autres. Mais, au contraire, j'essaie d'être respectueux des uns et des autres, mais jamais de cacher quoi que ce soit. En revanche je me suis interdit de passer des reportages, de temps en temps, il n'y a pas très longtemps, il y a... deux jours, un reportage d'une violence extrême, qui nous venait de Las Vegas, sur les combats de... ce qu'ils appellent d'arrière-cour. Pour moi c'était de la violence gratuite. J'ai refusé de diffuser ce reportage qu'avait pourtant réalisé l'un de nos correspondants, et, avec, évidemment, beaucoup de dignité, en l'expurgeant des images, mais je ne l'ai pas trouvé satisfaisant, et je me suis dit : il ne faut pas passer ça. »

– [Dans Les nouveaux chiens de garde (Liber-Raisons d'agir, 1997), Serge Halimi note :
« Sur TF1, les seuls ministres qui comptent sont les gros clients de l'actionnaire principal. Bouygues construit la mosquée de Casablanca et l'aéroport d'Agadir : le roi du Maroc s'installe au journal télévisé de TF1. Puis le monarque enchaîne avec l'émission de Jean-Pierre Foucault, la trop bien nommée Sacrée soirée. Bouygues aimerait s'occuper de plateformes off-shore en Angola : Jonas Savimbi fait irruption au journal de la Une. Bouygues veut obtenir un contrat de forage de gaz en Côte d'Ivoire (où son groupe contrôle déjà la distribution de l'eau et de l'électricité) : le président ivoirien vient au journal de TF1. L'actualité internationale n'est pas toujours aussi malmenée qu'on le dit sur la principale chaîne européenne. Et les téléspectateurs en savent tout autant sur les grands travaux en cours : pont de l'Île de Ré, bâtiments prestigieux à Hong Kong, pont de Normandie, grand stade de Saint-Denis... Ce dernier projet, dirigé lui aussi, l'a-t-on deviné, par la société Bouygues, a déjà donné lieu à une infinité de reportages, rarement irrévérencieux. Comme par exemple celui du 6 février 1996 : “un gigantesque chantier”, “une fourmilière avec ses 30 compagnons”, “C'est extraordinaire !” Mais la société Bouygues est aussi grande animatrice de culture. Bertolucci sera donc invité à l'émission d'Anne Sinclair 7 sur 7 au moment où son film Petit Bouddha sort, dédié à... Francis Bouygues. TF1 produit Casino de Martin Scorsese avec Robert De Niro et Sharon Stone pour acteurs principaux : le 25 février 1996, Sharon Stone surgit à 7 sur 7. »

– [De même, TF1 est muet quand la justice met en cause Bouygues, comme à propos du logiciel « Drapo », que nous rappelons ici en note [4].]

Déontologie ?

– Question : « Vous vous êtes fixé une charte ? »
– PPDA : « Non, mais elle est dans nos têtes. [...] On déteste le zoom sur... la flaque de sang, le plan trop rapproché, l'horreur, vraiment sanguinolente [...] »

– Question : « Votre journal marche bien, mais, franchement, est-ce que TF1 a un jour imaginé vous remplacer au 20 heures ? »
– PPDA : « Sans doute, j'imagine. Personne n'est irremplaçable, hein... »

– Question : « Vous l'avez peut-être ressenti au moment de l'affaire Botton, qui vous a peut-être un peu... »
– PPDA : « Non, parce que ça c'est moi qui me suis proposé. J'ai dit carrément que je proposais ma démission à mon président, Patrick Le Lay, parce que je ne voulais pas le gêner d'une quelconque façon. Tout le monde avait prouvé qu'il n'y avait aucune espèce d'implication entre mes fonctions dans le journal et le fait que cet homme était mon ami. Mais je tenais quand même à ne pas gêner la chaîne, j'ai donc proposé ma démission, qu'il a refusée. »

– [Encore une fois, Poivre d'Arvor est trop modeste. « Cet homme était mon ami ». Un « ami » qui, quand il s'occupait de promouvoir la carrière politique de son beau-père, le maire RPR de Lyon Michel Noir, puisait dans les caisses de ses sociétés pour arroser de cadeaux la « jet-set » médiatique. À tel point qu'en octobre 1997, Patrick Poivre d'Arvor a été reconnu coupable de recel d'abus de biens sociaux, et condamné à quinze mois de prison avec sursis et à une amende de 200 000 francs [5].

En guise de conclusion : un témoignage de Pierre Carles

Extrait de « Rencontre avec Pierre Carles », publié sur le site de l'Association des téléspectateurs actifs (lien périmé, août 2010) :

« J'ai plein d'archives sur PPDA. Je possède, par exemple, toutes les images où il parle de sa “carrière” en termes de septennat. “J'ai fait un premier septennat sur la ‘Deux'...”, “Si Mitterrand se représente, j'irai peut-être jusqu'au bout de mon septennat...” Au départ, il le disait en rigolant. N'empêche, on découvre petit à petit que ce type-là a fini par se prendre inconsciemment à un moment donné pour l'égal du président de la République, pour son interlocuteur privilégié. Voilà peut-être pourquoi il a aussi mal réagi lorsqu'il n'a pas pu présenter le JT, le soir de la mort de Mitterrand ! Entre eux, il y avait une sorte de longue histoire d'amour-haine. C'est lui et non Jean-Claude Narcy qui aurait dû l'enterrer...

J'ai filé récemment au mensuel “Entrevue” des images d'une altercation incroyable qui a eu lieu entre un cameraman de France 2 et Patrick Poivre d'Arvor lors de sa première mise en examen dans l'affaire Botton. Quelques télévisions avaient montré le début de cette séquence, jusqu'au moment où PPDA met sa main sur l'objectif de la caméra. J'ai pu récupérer les rushes. L'altercation dure près de cinq minutes. PPDA ne comprend pas qu'on puisse le filmer. En effet, jusqu'à présent, il y avait bien eu des animateurs comme Patrick Sabatier, mais jamais des journalistes vedettes qui s'étaient ainsi, en France, retrouvés dans les feux de l'actualité, de l'information, “objet” du tournage d'une caméra. Il passe ainsi de l'autre côté du miroir, il ne le supporte pas et s'écrie : “Qu'est-ce que c'est, cette caméra...” Totalement excédé. Le cameraman répond que c'est France 2. Et PPDA de poursuivre : “France 2, vous vous rendez compte que j'ai travaillé pour vous pendant sept ans... Et moi, dans mon Journal, jamais je n'ai parlé de François-Henri de Virieu...”

De Virieu était également cité dans l'affaire Botton. Implicitement, PPDA dit qu'il respecte la loi du silence et il fait la morale au cameraman : “Vous n'avez pas honte de prendre ainsi des images à la volée ?” Comme si l'on ne pratiquait pas tous les jours ainsi dans les journaux télévisés. »

Jean Teulière

[1] Sur Pierre Carles, voir notamment sur le site Homme moderne Pierre Carles, documentariste malin. Et, pour se rafraîchir la mémoire, voir une étude (en anglais) sur la fausse interview avec Fidel Castro sur le site de l'European Journalism Centre.

[2] Lire ici même « TF1 : l'actualité internationale sacrifiée à l'audimat ».

[3] Lire ici même « TF1 : l'actualité internationale sacrifiée à l'audimat ».

[4] Deux rappels :

– AFP - 20/01/03 : « Une affaire de pratiques anti-concurrentielles chez Bouygues prescrite »

« L'affaire du logiciel Drapo, dans laquelle huit dirigeants du groupe Bouygues et d'autres sociétés étaient mis en examen depuis 1995 par le tribunal de grande instance de Versailles (Yvelines) pour “pratiques anti-concurrentielles”, est désormais prescrite, a-t-on appris lundi de source judiciaire.

Comme l'écrit Le Journal du dimanche dans son édition du 19 janvier 2003, c'est l'annulation de “scellés litigieux” et de procès verbaux, demandée en avril 2002 par Me Olivier Metzner, l'avocat du groupe Bouygues, et prononcée le 11 septembre 2002 par la chambre de l'instruction de Versailles, qui a conduit le juge Laurent Lassale à rendre le 26 novembre une ordonnance constatant l'annulation de l'action publique. Le dossier ne contenant plus que des actes antérieurs au mois de juillet 1997, il devient alors prescrit.

C'est en juin 1995 que le chef du service Informatique et recherche de la Direction scientifique du groupe Bouygues avait saisi la justice. Il avait été licencié en 1993 sans pouvoir toucher les droits d'auteur de son logiciel nommé “Drapo”.

Ce sous-logiciel “améliorait” un autre logiciel d'études des prix qui permettait de fausser les appels d'offres des marchés publics et privés. Les entreprises du BTP pouvaient ainsi s'entendre afin de proposer des devis similaires et partager des marchés. Une pratique qui permettait également de surestimer le coût des chantiers de 5 à 10 %.

L'existence du logiciel “Drapo”, qui aurait été utilisé pendant une dizaine d'années, avait été confirmée par des perquisitions de la DRPJ de Versailles au siège social du groupe Bouygues à Saint-Quentin-en-Yvelines ainsi que par les déclarations de plusieurs témoins. »

– Le Canard enchaîné, 22 janvier 2003 :
« L'AFFAIRE avait fait trembler le gotha des bétonneurs, mais ils avaient bien tort. Il suffit parfois d'une justice un peu distraite pour que les choses s'arrangent. L'affaire du logiciel Drapo, que le groupe Bouygues était accusé d'avoir mis au point dans les années 90 afin de truquer les appels d'offres des plus grands chantiers de travaux publics, vient en effet, comme l'a révélé RTL, d'être déclarée prescrite.

Grande Bibliothèque, Stade de France, ligne de métro Eole : le Drapo était soupçonné d'avoir été beaucoup agité pour éviter aux bétonneurs une épuisante concurrence. Les perquisitions dans les bureaux des bétonneurs avaient confirmé ces soupçons. Mais la dernière d'entre elles, en juillet 1997, provoque le naufrage du dossier.

En sortant ce jour-là de chez Bouygues, le juge versaillais Yves Madre – qui n'avait apparemment jamais été très excité par le béton – omet de poser les scellés sur les documents qu'il vient de saisir. Il ne le fera que quelques jours plus tard, continuant de mener son instruction à un train de sénateur. Olivier Metzner, avocat champion toutes catégories de la chasse aux vices de procédure, et défenseur de Bouygues dans cette affaire, s'avise que ces scellés posés après coup rendent la perquisition nulle. Et, en septembre 2002, il obtient son annulation par la chambre de l'instruction. Le juge Laurent Lassalle, qui a succédé à son collègue Madre, doit alors se rendre à l'évidence : tous les actes consécutifs à la perquisition annulée sont eux-mêmes nuls, et aucune procédure n'a été accomplie au cours des trois dernières années. Le dossier est donc prescrit. Le coup est un peu grossier, mais c'est comme ça. »

[5] Voir notamment Lyon Capitale (lien périmé, août 2010). Lire Journalistes ou formateurs en communication ?. Voir des pièces concernant Poivre d'Arvor publiées par Pierre Botton sur son site.(En août 2010, le site existait encore. Mais le dossier n'était plus en ligne/2 décembre 2012 :le site n'existe plus).

« Le Premier pouvoir » : Analyse d'un non passage à l'antenne (1)

Henri Maler, Philippe Monti — 2004-11-12T12:44:10Z

Le 6 novembre 2004, l'émission « Le Premier pouvoir », animée sur France Culture par Elisabeth Lévy, se penche sur la « critique radicale des medias ».
En 1996, après un passage à l'émission « Arrêt sur images » [1], Pierre Bourdieu publiait dans Le Monde Diplomatique une « Analyse d'un passage à l'antenne » [2] qui mettait notamment en évidence les contraintes imposées par un dispositif qui « du plus visible au plus caché » finissait par priver de parole (ou du moins de toute parole significative) celui à qui on prétendait la donner. On imagine ce que peut donner une émission où la censure préalable élimine de l'antenne ceux que l'on prétend critiquer et où les censures moins visibles achèvent de les disqualifier en leur absence [3].

En nous inspirant librement de la démarche de Pierre Bourdieu, nous voudrions proposer ici une « Analyse d'un non passage à l'antenne ». Non pour défendre notre association dans le procès par contumace qui a été intenté contre elle (ainsi que contre Pierre Carles et PLPL) et encore moins pour vider des « querelles de personnes », mais parce que l'émission du « Premier pouvoir » diffusée le 6 novembre 2004 - « Explication ou dénonciation : à quoi sert la critique radicale des médias ? » - a valeur d'exemple pour tous ceux qui refusent, non de débattre, comme on ne cesse de le répéter non sans niaiserie, mais de « débattre » n'importe comment et à n'importe quelles conditions : c'est-à-dire aux conditions imposées par les animateurs multicartes qui contrôlent l'accès à l'espace médiatique dominant et le soumettent à leur emprise.

I. Un procès par contumace

Prologue.

La présentation de l'émission dressait l'acte d'accusation. Il suffit d'inverser le dispositif, comme nous nous sommes amusés à le faire, pour en faire voir les biais (y compris à ceux qui nous l'imposent). Pourtant,les responsables de l'émission s'indignent qu'on puisse ainsi leur poser des conditions qu'ils trouvent normal d'imposer à leurs “ invités ” (Lire « « Le premier pouvoir » : l'émission à laquelle vous avez échappé sur France Culture »)

Elisabeth Lévy présente ainsi « son » émission :

« Ils sont les impitoyables procureurs [sic] des médias, les adversaires déclarés de ce qu'ils appellent “l'ordre médiatique existant”. Traquant sans relâche connivences et dépendances, recensant sans indulgence bévues et dérapages, dénonçant sans nuances [sic] les “chiens de garde de l'ordre médiatique”, ils affirment défendre contre toutes les censures une information livrée en bloc aux forces obscures de l'argent et des idées dominantes [de qui émanent ces affirmations caricaturales ?].
Ils parlent des médias, mais refusent, par principe, de parler aux médias [C'est faux]. Les auteurs de cette critique qualifiée de radicale ne s'expriment que dans leur propre réseau [C'est faux].
Une fois n'est pas coutume [sic], cet après-midi, ils joindront pourtant leurs forces à celles des nombreuses associations, partis et syndicats qui ont appelé “tous les cerveaux non disponibles” à manifester devant le ministère de la Culture pour une information libre, de qualité et pluraliste.
Reste à savoir si cette critique militante [Quelle horreur !] qui s'estime la seule authentique [vraiment ?] est l'indispensable poil à gratter d'une corporation peu versée dans l'autocritique ou si elle finit par légitimer en actes ce qu'elle prétend combattre [Avec une telle alternative, l'affaire est conclue d'avance].
Nous en parlerons avec Bernard Cassen, directeur du Monde diplomatique et ancien président d'Attac. Nous avons également interrogé Laurent Joffrin, directeur de la rédaction du Nouvel Observateur qui est fréquemment la cible des attaques de nos justiciers [Comme si la participation de cet invité quasi-hebdomadaire (et omniprésent) avait besoin d'une telle justification (et d'une telle caricature empruntée au western)]. [...] »

Autant dire que cette présentation « sans nuances » qui dénonce « en bloc », en multipliant approximations polémiques et contre vérités flagrantes est un acte d'accusation qui prononce la sentence avant l'audition des parties.

1. Les absents ont toujours tort

On comprend dès lors que Mme la Procureure se soit passée de la présence des principaux accusés : Pierre Carles, Pour Lire Pas Lu et Acrimed. Le premier n'a été prévenu de l'existence de l'émission qu'après sa diffusion. Pour Lire Pas Lu, invité pour l'émission précédente, a répondu par la négative et, comme on le verra, s'en est expliqué. Quant à l'association Acrimed, indésirable sur France Culture, elle ne fut même pas contactée.

Cette absence va tellement de soi pour « Le premier pouvoir » qu'il n'est nullement utile de l'expliquer. Il suffit d'affirmer d'emblée que nous refusons « par principe, de parler aux médias » : ce qui, littéralement, ne veut rien dire, mais qui, s'il est question de parler aux journalistes ou dans les médias, est absolument faux. Premier mensonge (dans une longue série) de nos champions en déontologie.

En une brève occasion, il sera question de l'absence des accusés, très indirectement et très loin dans l'émission.... uniquement pour dénoncer les mauvaises manières de PLPL.

Elisabeth Lévy : « [...] Est-ce qu'il s'agit si vous voulez pour cette critique de peser sur l'évolution des médias, de les influencer, disons de mieux les pousser vers une forme d'amélioration ou est-ce qu'on reste entre membres du parti et que surtout on ne s'adresse à personne ? Je voudrais vous donner un exemple. Nous avions invité, lorsque nous avions voulu faire cette émission, dans un premier temps, des membres de l'équipe de PLPL. Je vous lis simplement un extrait du courriel qu'ils nous ont envoyé en réponse. »

Cette information est inexacte : PLPL avait été invité, mais pour l'émission précédente, et pas vraiment en tant qu'invité : il était, en effet, invité... à envoyer des exemplaires du journal en service de presse et à répondre par téléphone aux questions qu'on lui poserait. Précisions nécessaires à la compréhension de la réponse de PLPL à « l'invitation » d'Elisabeth Lévy.

Quoi qu'il en soit, cette « invitation » vaut son pesant de journalisme d'investigation et l'extrait lu par Elisabeth Lévy son pesant de censures, comme le montrent un Communiqué de l'Internationale sardonique et les informations qui suivent.

L'invitation » de PLPL

Le 5 octobre 2004, « Le Premier pouvoir » adressait à PLPL le courriel suivant [4].

« Bonjour,
nous souhaterions parler de vous dans notre prochaine émission, qui sera diffusée samedi matin de 8h10 à 9h.
Vous serait il possible de nous envoyer par mail vos 5 ou 6 derniers numéros afin de bien préparer le sujet ?
Nous aimerions également avoir une personne de chez vous, joignable téléphoniquement vendredi matin à 10heures/10heures30 afin de lui poser plusieurs questions lors d enotre enregistrement.
Pouez-vous nous appeller au 06-[...] pour nous dire qui nous pourrions joindre vendredi matin ?
Très cordialement,
Le 1er Pouvoir »

Ainsi, pour « bien préparer le sujet », on réclame en urgence un service de presse électronique, et pour bien traiter ledit sujet, on concède à PLPL quelques minutes au téléphone, sans que l'invité, simple témoin cité à comparaître le jour même de son exécution, ne sache quel est ce « sujet bien préparé » et donc en quoi il est concerné.

La réponse de PLPL, bien que tardive, est aussi sobre que peut l'être un refus poli et motivé. Elle met clairement en évidence - non sans humour, mais était-il possible de répondre sérieusement ? - la dissymétrie et l'inégalité du dispositif imposé par Elisabeth Lévy, en proposant des conditions rigoureusement inverses (toutes choses qui paraissent visiblement lui échapper).

La réponse de PLPL (datée du 11 octobre 2004)

« Cher 1er pouvoir,
Nous n'avons pu répondre à votre courrier avant l'enregistrement de l'émission mais la situation ne s'en trouve pas fondamentalement changée.

D'abord, PLPL n'assure pas de service de presse. Pour vous procurer des exemplaires de notre journal, il suffit de vous abonner (ou de vous réabonner : il vous en coûtera 20 euros) et / ou de commander une collection complète (même tarif). Commande et règlement sont à adresser à PLPL, BP 70072 F-13192, Marseille cedex 20. Ce petit investissement vous permettra à coup sûr de "bien préparer" nombre de sujets de votre émission. En cas d'urgence, vous pouvez également vous rendre à la librairie Publico, 145, rue Amelot 75011.

Ensuite, les membres de l'équipe de PLPL seraient ravis de débattre avec vous, mais dans les conditions exactement inverses de celles que vous nous proposez. Par exemple, l'émission serait enregistrée lors d'une des nombreuses réunions publiques que nous organisons : à la tribune, des membres de l'équipe de PLPL examineraient les ressorts de la critique consensuelle des médias devant une assemblée de 200 militants lillois et vous seriez invités à répondre à nos questions par téléphone (2 ou 3 minutes, pas plus).

Car enfin, PLPL se refuse à intervenir de quelque manière que ce soit sur la station France Culture. Vous n'êtes pas sans savoir que cette chaîne fait l'objet d'une entreprise de démolition conduite depuis plusieurs années par Mme Laure Adler dont vous êtes - entre autre - l'instrument : remplacement des journalistes maison par des producteurs extérieurs, colonisation de l'antenne par le QVM, injection massive dans la grille des programmes de chroniqueurs aussi bavards que nuls, obsession de "l'actualité", racisme social, sans parler des nuisances infligées aux auditeurs par Sylvain Bourmeau, lauréat de notre prestigieuse Laisse d'Or.
Confraternellement,
PLPL » [5]

Une semaine plus tard, pour une autre émission, Elisabeth Lévy cite à l'antenne le courrier reçu, mais en censurant prudemment le dernier paragraphe consacré, comme par hasard, à France Culture, par un « Alors bon je vous passe la suite » qui semble dire qu'il n'y a rien de bien intéressant. Or, cette coupure est bien, comme la suite le confirme, une censure.

Et Acrimed ?

Acrimed, en effet, n'a pas connu l'insigne honneur d'une citation à comparaître : aucun courriel rédigé à la hâte, aucun coup de téléphone intempestif, rien... rien.

Nous pensons en connaître le motif : de source bien informée (comme disent les journalistes...) Laure Adler se serait fort inquiétée (au point d'interdire ?) de notre éventuel passage à l'antenne, sous prétexte que nous contestons l'orientation destructrice qu'elle a imprimée à la station. Elisabeth Lévy, qu'elle ait obéi aux ordres ou les ait devancés, s'est sagement privée de heurter sa chef, illustrant ainsi cette « servitude volontaire » dont Philippe Val nous parlera au cours de l'émission, avec tout l'humour involontaire dont il est capable.

2. Des « invités » triés sur le volet

Qui dès lors, commis d'office, fut appelé pour défendre la critique radicale ? Bernard Cassen qui, pourtant, n'était mandaté ni par l'Observatoire Français des médias ni par les accusés : il était censé répondre en son nom... pour les absents [6].

Mais ce n'était pas encore assez. Bernard Cassen, invité principal, devait être confronté à Laurent Joffrin, mais en l'absence de ce dernier : la « cible des attaques de nos justiciers », bavard multimédia et interlocuteur régulier du « Premier pouvoir », était enregistré pour répliquer à des absents, en spécialiste qui dut avouer qu'il ne connaissait rien à la question.

Un tel témoin à charge étant manifestement insuffisant, Elisabeth Lévy s'entoura également de Gilles Casanova (son fidèle partenaire), de Philippe Cohen (un collègue qui, cependant, ne joua pas vraiment le jeu [7]) et de Philippe Val (remis de sa tentative de suicide chez Thierry Ardisson). L'invité principal devint ainsi une pièce presque secondaire du dispositif.

Le procès par contumace pouvait alors s'ouvrir. En vérité, il avait déjà commencé lors d'émissions précédentes. Après avoir grossièrement chapitré dans une première émission les critiques grossières (lire notre article Indépendance de la presse : de « grands » journalistes papotent sur France Culture... ), puis après avoir tenté dans une deuxième d'enrôler Régis Debray contre le spectre de la critique radicale des médias (lire notre article Indépendance de la presse : le spectre de la critique radicale sur France Culture), Elisabeth Lévy pouvait enfin leur consacrer une émission en l'absence des accusés.

Mais y aurait-il eu des différences si ceux-ci avaient été présents ?

Sans doute aucune, comme on peut en juger par le « fil conducteur de l'émission » : c'est-à-dire par les ressources rhétoriques qu'elle mobilise et par les méthodes qu'elle emploie.

Sous couvert de s'interroger sur le rôle de la critique radicale des médias, il fut (presque) uniquement question de ses « méthodes ». Et pour parler de ces « méthodes » - nous y reviendrons -, les animateurs de l'émission n'ont pas lésiné sur les leurs : un enregistrement tronqué du film de Pierre Carles, une citation de deux phrases d'Henri Maler pour Acrimed (pour 1700 articles publiés sur ce site et une centaine de débats publics), des propos « volés » sur la liste de discussion interne de l'Observatoire, des affirmations aussi fausses que péremptoires.

Bref : après la censure préalable des accusés, leur censure (quasiment) invisible au cours de l'émission, par le recours systématique au prétendu simplisme qu'on récuse (questions de rhétorique) et aux moyens que l'on condamne (questions de méthode). Comme on va le voir.

Philippe Monti et Henri Maler
pour Acrimed

Lire la suite : II. La mise en forme du procès

[1] « Arrêt sur images », La Cinquième, 23 janvier (en présence de Pierre Bourdieu) et 27 mars 1996 (règlement de comptes en l'absence de l'accusé, Pierre Bourdieu).

[2] Le Monde Diplomatique, avril, 1996, p.25. Article reproduit sous le titre « La télévision peut-elle critiquer la télévision ? », dans Pierre Bourdieu, Interventions 1961-2001, Editions Agone, février 2002, pp. 409-416.

[3] Deux brèves citations de l'article cité de Pierre Bourdieu, à propos de la seconde émission réalisée en son absence :
- « On ne s'est gère inquiété, en ce cas, d'opposer des “contradicteurs” aux trois spadassins chargés de l'exécution critique des propos présentés. »
- « Ceux qui auraient encore pu douter, après avoir vu la première [émission], que la télévision est un formidable instrument de domination devraient, cette fois, être convaincus : Daniel Schneidermann, producteur de l'émission, en a fait la preuve, malgré lui, en donnant à voir que la télévision est le lieu où deux présentateurs peuvent triompher sans peine de tous les critiques de l'ordre télévisuel. »

[4] Les fautes de frappe sont garanties d'origine.

[5] Voir notre rubrique rubrique 46 et, sur le site de PLPL la Laisse d'or à Sylvain Bourmeau.

[6] D'abord présenté comme « créateur de l'Observatoire Français des médias » sur le site de France Culture, Bernard Cassen fut, sans doute à sa demande, privé de ce titre nobiliaire lors de la présentation orale. Pourtant c'est comme membre de l'OFM qu'il fut interrogé.

[7] Voir rubrique 204 et rubrique 226.

Le Nouvel Obs et les journalistes (1) : désinformer pour informer ?

Henri Maler — 2003-11-04T23:00:00Z

Le Nouvel Obs est coutumier du fait : un titre tonitruant à la « Une » et des annonces aguichantes d'une « enquête ». Mais si vous avez réussi à localiser celle-ci en vous frayant un passage entre les pages de publicité, vous découvrez que le contenu n'est pas à la mesure du tapage. Ainsi en allait-il de l' « Enquête sur ces patrons qui tiennent les médias », parue en 1999 (lire : Le Nouvel Observateur mène l'enquête). Ainsi en va-t-il du dossier annoncé à la « Une » du numéro daté du 30 octobre 2003 sous le titre « La face cachée du journalisme », repris en page 12 avec pour surtitre cette pleurnicherie victimaire : « Enquête sur une profession qu'on aime haïr ». Le gros du dossier est constitué par un article qui annonce d'authentiques révélations : « Les dix secrets du journalisme ». Et pourtant...(Lire Le Nouvel Obs et les journalistes (2) : Enquête ou pot-pourri de circonstance ?)

Mais avant de pouvoir découvrir « la face cachée » et « les secrets » du journalisme, les lecteurs du Nouvel Obs ont droit à deux éditoriaux de mise en garde.

Laurent Joffrin : cachez ce Bourdieu que je ne saurais voir

Le premier cadrage préventif est dû à Laurent Joffrin qui nous promet la lune :

« "Porter la plume dans la plaie. " Cette maxime classique d'Albert Londres, nous l'avons cette semaine appliquée à notre métier. Nous avons essayé de comprendre pourquoi décidément la presse a si mauvaise presse, pourquoi, dans des sondages répétés sur les médias, l'opinion formule une si... mauvaise opinion. »

On attend donc une enquête sans complaisance : on aura droit à la mise en forme des critiques les plus banales des pratiques journalistiques. On nous promet des explications : il n' y en aura aucune.

Mais Laurent Joffrin avant de « porter la plume » prend des gants et nous prévient : « la plaie » n'est en vérité qu'une somme d'égratignures.

« Ce faisant bien sûr, nous avons braqué nos projecteurs sur le mauvais côté de l'info. La presse s'intéresse rarement aux trains qui arrivent à l'heure : nous avons largement négligé les journalistes de l'audiovisuel ou de l'écrit, qui informent scrupuleusement et tentent de faire leur travail honnêtement. Ils sont pourtant légion (...) ».

Cette réserve allant de soi (si l'on excepte la « légion »...), on pourrait se demander quelle est sa cible. La voici :

« Ils sont pourtant légion et nous ne souscrivons en rien aux condamnations sommaires venues le plus souvent des émules de Pierre Bourdieu. Comme la presse est soumise aux lois du marché, pensent-ils, elle est nécessairement vendue aux pouvoirs financiers. Conformisme politique et culturel, pratiques corrompues, connivence généralisée, occultation des vraies informations : tout est mauvais pour cette construction archéo-marxiste. »

Les caricatures triomphales de Laurent Joffrin n'ont pas pris une ride. Avec persévérance, ce dernier pourfend les légions (encore !) « bourdieusiennes » (Lire : Laurent Joffrin et les légionnaires ou Laurent Joffrin, juge de Serge Halimi). D'ailleurs, si vous ne savez pas quoi dire, dites « émule », « disciple », de Pierre Bourdieu, ou « bourdieusien », à propos de n'importe qui et de n'importe quoi : cela vous voudra un ticket d'entrée dans le cercle fermé de nos majestés éditoriales.

Mais assez de vaine sociologie ! Joffrin oppose au simplisme qu'il invente pour se donner de grands airs, l'enquête et le bon sens :

« Alors que l'enquête et le bon sens montrent que dans le système médiatique français, pluriel en dépit de tous ses défauts, les informations importantes sortent, les débats ont lieu (sur la presse, notamment), les puissants sont critiqués et les maux de la société sont très largement exposés. »

Tout va bien, par conséquent, à quelques détails près !

Une fois éliminée toute critique du journalisme qui prendrait ses maux à la racine, il ne reste plus que des dérives, que les journalistes (et eux seuls...) sont appelés à combattre :

« Les dérives que nous constatons (y compris à « l'Obs » parfois...), les influences publicitaires ou financières que nous pointons dans trop d'organes de presse sont l'objet d'un combat au sein des rédactions et non d'une soumission automatique. C'est pour prévenir cette soumission, pour aider à ce combat que nous avons voulu montrer cette « face cachée » du journalisme. »

Comme ce recadrage du dossier ne suffit pas, Laurent Joffrin passe la plume (destinée, rappelons-le, à être portée dans la plaie) à Airy Routier.

Airy Routier : tout va de mieux en mieux

Et c'est reparti pour une nouvelle prise de gants :

« C'est, à nos yeux, un dossier nécessaire. Plus moyen de tourner autour du pot. Après les patrons et les hommes politiques, les journalistes sont désormais au cœur des critiques les plus acerbes de l'opinion. Pas seulement la télévision, paravent et exutoire commode pour la presse écrite, tant ses dérives sont patentes. C'est désormais toute une profession, celle de journaliste, dont les principes, la morale, les pratiques sont remis en cause. »

Disons... Mais encore ?

« On est loin des analyses radicales de Pierre Bourdieu, pour qui la presse, dominée par les forces de l'argent, travestit la réalité sociale et politique, impose la pensée unique et la vision libérale du monde, fait le jeu de l'impérialisme américain et aliène les masses. Pour lui comme pour ses disciples, aucune morale professionnelle ne pèse face à la soumission des médias à leurs propriétaires et à leur idéologie. Serviles, par nature et par obligation, les journalistes ne sont que les « chiens de garde » du grand capital. Théoriques, voire incantatoires, ces critiques n'avaient qu'un impact relatif tant elles étaient déconnectées des pratiques quotidiennes de n'importe quelle rédaction. D'autant qu'elles émanaient de la mouvance du « Monde diplo », le journal le plus idéologique qui soit. »

Airy Routier, comme Laurent Joffrin, fait preuve d'une constance remarquable. En 1999, il écrivait :

« Son angle d'attaque est connu : la presse et l'édition sont dominées par les forces de l'argent qui travestissent délibérément la réalité sociale française, imposent la pensée unique et la vision libérale du monde, font le jeu de l'impérialisme américain et accélèrent un processus d'aliénation des masses. Selon le professeur au Collège de France et ses disciples des « Inrockuptibles » et du « Monde diplomatique », aucun comportement individuel, aucune morale professionnelle, si tant est que cela existe, ne pèse face à la soumission des médias à leurs propriétaires et à leur idéologie. Serviles, par nature et par obligation, les journalistes ne sont que les « chiens de garde » du grand capital » (lire : Le Nouvel Observateur mène l'enquête).

On ne se méfie jamais assez du « copié/collé », surtout quand on écrit n'importe quoi...

Mais cette fois, Airy Routier a complété le n'importe quoi par ces profondes remarques :

« Théoriques, voire incantatoires, ces critiques n'avaient qu'un impact relatif tant elles étaient déconnectées des pratiques quotidiennes de n'importe quelle rédaction. D'autant qu'elles émanaient de la mouvance du « Monde diplo », le journal le plus idéologique qui soit. »

C'est bien connu : l'idéologie, c'est les autres. Pas une once d'idéologie ne transpire dans les éditoriaux et les chroniques des grands prêtres du Nouvel Observateur... Quant à la disqualification des critiques en raison de leur caractère « théorique », c'est une innovation intéressante. Mais plus significative encore est l'évaluation selon laquelle l' « impact » de la critique doit être mesurée à ses effets sur les rédactions, comme si les seuls destinataires légitimes de la critique des médias étaient les journalistes eux-mêmes, de préférence du Nouvel Observateur.

Vient ensuite une mise en opposition, dont nous n'avons pas compris à quoi elle s'opposait, mais que nous citons malgré tout :

« Mais les mises en cause de la presse se sont multipliées. Elles sont devenues plus argumentées et donc plus efficaces. Les journalistes sont accusés de légèreté, d'incompétence, de cupidité, d'irresponsabilité, de connivence avec les puissants. On pense qu'ils cachent l'essentiel, qu'ils sont aux ordres de leurs actionnaires et, enfin, qu'ils sont intouchables. »

Suit alors un rapide état des lieux, fondé, en particulier, sur l'analyse expéditive de sondages, aussi expéditifs que sujets à caution [1]. Alors retentit, avant même que ne s'ouvre le dossier proprement dit, sa conclusion triomphale :

« Il nous semble cependant que les attaques dont la presse est l'objet sont souvent injustes et s'expliquent d'abord par une méconnaissance des pratiques et des contraintes de notre profession. Nous pensons que la situation d'ensemble, en réalité, ne cesse de s'améliorer. Regretterait-on l'époque où les journaux radiodiffusés étaient corrigés au ministère de l'Intérieur, où l'information télévisée était aux ordres, où Marcel Dassault faisait la promotion de ses avions dans son journal ? D'un autre côté, la formation et l'exigence des lecteurs augmentent aussi vite, peut-être plus, que ne s'améliorent les journaux. Une mise à plat s'impose donc, sous forme de réponse aux dix principales questions qui se posent sur une profession aussi visible que mal connue. Une profession que nous estimons, plus que jamais, aussi passionnante qu'indispensable à la démocratie. »

Si tout va de mieux en mieux et si tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes démocratiques possibles, on se demande à quoi peut bien servir le « dossier » du Nouvel Observateur.

Il faudra pourtant en parler dans un prochain article : il est moins pire que ne laissent entendre les deux caniches éditoriaux qui en gardent l'entrée.

Henri Maler

Lire la suite : Le Nouvel Obs et les journalistes (2) : Enquête ou pot-pourri de circonstance ?. Mais auparavant

Petite annexe : De l'ignorance volontaire

Le dossier du Nouvel Obs est illustré par des « infographies » (Airy Routier, dixit), qui distribuent les critiques des journalistes en catégories dont la rigueur n'échappera à personne. On découvrira donc les « croisés de la transparence » (Sophie Coignard, Bernard Poulet, Guy Birenbaum, Pierre Péan), les « idéologues » (avec orthographe « infographique » : " Pierre Carle ", Serge Halimi, Bernard Cassen, " Henri Malher "), les « désenchantés » (François Ruffin, Daniel Carton [2], Daniel Schneidermann).

Les journalistes « sont-ils compétents ? » se demandent gravement les auteurs du dossier. Et de préciser : « Beaucoup les voient comme une bande d'imposteurs et d'ignorants. Ils s'irritent des approximations, des chiffres erronés, des erreurs de dates, des noms écorchés. ». Les « infographies » parlent d'elle-même. En voici une :

- Pierre Carles a perdu le s de son nom, mais se voit attribuer un rôle qui n'est pas le sien : « Animateur également du site « PLPL » « Pour Lire Pas Lu » violente satire des meurs des la grande presse ». Chacun aura rectifié : PLPL est un journal dont une faible partie est mise en ligne sur un site (dont il aurait sans doute été malséant de proposer l'adresse) [3].
- Bernard Cassen (dont la silhouette brandit une pancarte sur laquelle on peut voir une photo de Pierre Bourdieu) sera peut-être surpris d'apprendre qu'il en est un « émule » comme dit Joffrin, mais surtout qu'il est « l'un des initiateurs de l'Observatoire national des médias », alors qu'il est l'un des fondateurs de l'Observatoire international des médias, et l'un des initiateurs de l'Observatoire français des médias (de son véritable nom...).
- Henri Maler est ravi de voir que son nom prend un h, et qu'il est l'animateur d'un « réseau Acrimed (Action critique Médias), revue de détail des pratiques journalistiques douteuses créée après le mouvement social de 1995 ». Problème : de « revue », il n'y en a point (hélas...), mais l'association anime un site Internet (dont il aurait sans doute été également malséant de proposer l'adresse).
- Quant à François Ruffin, présent sur une autre "infographie" il apprendra sans doute avec surprise qu'il est un « désenchanté » au même titre que ... Daniel Schneidermann (mais pas exactement avec le même revenu).

Tant d'approximations et d'erreurs dans si peu d'espace, tant d'ignorance ou de méconnaissance se justifient forcément, puisque Le Nouvel Obs se coltine des « idéologues ». Qu'appelle-t-on « idéologues » au Nouvel Observateur ? Certes pas la fournée des éditorialistes du cru, mais ceux dont on ne sait ou ne veut savoir à peu près rien. Quant aux associations ou aux rédactions collectives, mieux vaut n'en rien savoir du tout et leur préférer une fort médiatique personnalisation.

Lire la suite : Le Nouvel Obs et les journalistes (2) : Enquête ou pot-pourri de circonstance ?)

[1] Lire L'arroseur arrosé : le "baromètre" sur les Français et les médias (1) et (2) (note d'Acrimed).

[2] Le Nouvel Observateur a soigneusement évité d'aller puiser aux meilleures sources, par exemple Bien entendu... c'est off, le livre de Daniel Carton, ancien collaborateur du... Nouvel Observateur. Quelques passages sont pourtant très éclairants sur l'hebdomadaire de " gauche ". " Un journal qui n'en finit pas de se fondre en dévotions devant le maître de cérémonies, dont chaque conférence de rédaction ressemble à une audience papale. L'univers de Jean Daniel, c'est celui des palaces marocains. Avec d'autres invités de marque, son portrait honore le hall des établissements les plus renommés. Imaginez Jean Daniel en résidence à La Mamounia, éditorialiser, comme en 1995, lorsque Juppé avait mis la France dans les rues, sur les préoccupations des travailleurs en colère... et vous comprendrez que chez lui le journalisme mène à tout à condition de n'en pas sortir. " Lire Bien entendu... c'est off. Extraits (1) (note d'Acrimed).

[3] Dès les premières lignes de la page d'accueil du site Internet de PLPL est indiqué le prix du journal (" Prix : 2 euros ") et proposé le lien " TROUVER PLPL EN LIBRAIRIE ". C'est dire avec quel sérieux Le Nouvel Observateur a enquêté pour ne voir dans PLPL qu'un site Internet... (Note d'Acrimed).

Les complices du Monde ? Bourdieu, Acrimed, PLPL !

Henri Maler — 2003-09-28T22:00:00Z

En cette rentrée 2003, la mode est, du côté de journalistes devenus essayistes, aux révélations qui ne révèlent rien, aux surenchères éditoriales qui font les bons produits, aux démarcations marketing qui relèvent de la publicité comparative. Ainsi en va-t-il de Délits d'initiés qui permet à son auteur de prendre la pause avantageuse du rebelle pour médias. Ainsi en va-t-il aussi du Pouvoir du Monde de Bernard Poulet (La Découverte) dont la quatrième de couverture est consacrée à une tentative de démarcation à l'égard du livre de Péan et Cohen [1] : « Un livre qui, par ses parti-pris et ses excès, permet difficilement de comprendre la place qu'il occupe désormais sur l'échiquier politique français ». Vient ensuite la promo : « Ecrit sans acrimonie, nourri d'une enquête au long cours, ce livre de Bernard Poulet porte sur le célèbre quotidien du soir un regard critique autrement révélateur des problèmes du journalisme contemporain. »

Misère du journalisme d'investigation et de la critique journalistique des médias, on va le voir. Mais au risque de passer pour complices de son auteur, il faut reconnaître que son livre contient plusieurs passages qui valent mieux que les quatre pages d'inepties dont on va lire d'abord quelques extraits pour pouvoir, ensuite, les examiner patiemment.

Prélèvements sur une enquête au long cours

« Il s'en faudrait de peu que Le Monde soit « bourdivin ». La pensée de Pierre Bourdieu dans sa forme simplifiée - le conflit entre dominants et dominés - est l'outil adéquat pour l'entreprise de culpabilisation générale menée par le quotidien. (...) Il faut donc aller au-delà des apparences. Car, à première vue, les polémiques ont été nombreuses entre Le Monde et le sociologue (et encore plus avec ses disciples). Le Monde diplomatique, qui a recueilli une bonne part de l'héritage de pensée bourdieusienne, semble en rivalité idéologique permanente avec les responsables de la maison mère (...) Mais cela relève largement d'une concurrence pour occuper le même terrain : ils sont trop proches pour s'aimer. Et puis surtout, la famille bourdivine a cherché à occuper la place de censeur suprême qu'occupe le journal. Pire, elle a essayé de s'installer encore, sur le piédestal de la critique des médias, qui n'épargne pas Le Monde. »

Vient alors en note, la mise en valeur du « piédestal » :

« Le site d'Acrimed sur Internet en particulier. Et le mensuel PLPL, "Le journal qui mord et qui fuit" créé par Gilles Carle et Serge Halimi, et dont l'une des cibles principales est justement Le Monde et ses dirigeants. L'humour douteux de cette publication explique la hargne dont elle est l'objet parmi les responsables du Monde. On peut se demander quand même si cette rivalité n'est pas provoquée également par la rivalité évoquée ci-dessus. »

Puis :

« Sur le fond, pour comprendre cette connivence sous l'apparence de la concurrence, il faut remonter à la publication, en 1993, de La Misère du Monde, livre dirigé par Pierre Bourdieu. Le sociologue y aborde la question sociale sous un jour qui lui est tout à fait nouveau et, quoi qu'il ait voulu en dire ou faire croire, remarquablement médiatique. La « misère », catégorie critique sentimentale, implique la compassion pour les victimes, ingrédient de base de l'émotion médiatique, en particulier télévisuelle. Et la forme « brute » de l'enquête sociologique de Bourdieu et ses disciples, ces centaines de pages de témoignages des victimes de la mondialisation libérale, annonce les « propos de grévistes », les radio-trottoirs que Le Monde inaugurera lors du « mouvement social » de 1995. »

Et enfin, deux pages plus loin :

« Et en parlant au nom d'une société qu'il prétend représenter, ce Monde fonctionne à la suspicion, cette démarche du soupçon permanent qu'en Italie on a baptise la « détrologie » (ce qui est derrière, dietro). C'est probablement là qu'il rejoint le mieux les disciples de Bourdieu, même si leurs inquisitions ne s'exercent pas toujours sur les mêmes objets. Les bourdieusiens critiquent les puissants. Le Monde veut leur faire la leçon. La suspicion et la dénonciation, alimentées au moteur de la compassion, sont les axes autour desquels tourne ce nouveau journalisme. Il ne dit pas « tous pourris », mais il n'interdit pas de le penser. »

Examen d'une enquête au long cours

Reprenons ce chef d'œuvre du journalisme d'investigation.

« Il s'en faudrait de peu que Le Monde soit « bourdivin ». La pensée de Pierre Bourdieu dans sa forme simplifiée - le conflit entre dominants et dominés - est l'outil adéquat pour l'entreprise de culpabilisation générale menée par le quotidien. »

Où l'on apprend à la fois que Le Monde explore le conflit entre dominants et dominés - ce qui ne frappe pas un lecteur assidu - et qu'il se livre à une « entreprise de culpabilisation générale ». Contre les dominants sans doute ? L' « angle » réactionnaire de notre bon journaliste d'investigation est un angle borgne.

La complicité étant posée, « il faut donc aller au-delà des apparences ». On se doute que notre bon journaliste « sans acrimonie », mais inquiet de la vigueur avec laquelle Le Monde met en cause les dominants, prend la réalité pour des apparences et d'imaginaires ou futiles apparences pour la réalité. Suspense : va-t-il réussir à nous faire prendre des vessies pour des lanternes ?

« (...) Il faut donc aller au-delà des apparences. Car, à première vue, les polémiques ont été nombreuses entre Le Monde et le sociologue (et encore plus avec ses disciples). Le Monde diplomatique, qui a recueilli une bonne part de l'héritage de pensée bourdieusienne, semble en rivalité idéologique permanente avec les responsables de la maison mère (...) ».

Ainsi les polémiques sont « à première vue » et la « rivalité idéologique » un semblant. Il faudra attendre deux pages avant que vienne une « preuve » décisive : « Le Monde, officiellement fâché avec Le Monde diplomatique, fait bon accueil au mouvement Attac et à son ex-président Bernard Cassen, pourtant ci-devant directeur général du Diplo. »

Heureusement, Poulet est là pour nous révéler le dessous des cartes :

« Mais cela relève largement d'une concurrence pour occuper le même terrain : ils sont trop proches pour s'aimer ».

Si vous attendez le moindre argument pour étayer cette phrase, il faudra faire preuve d'un peu de patience [2]. L'enquête a été longue. Le lecteur de Poulet doit la mériter. Pour l'instant, l'affirmation vaut démonstration et la formule la remplace. Au cas où Poulet serait en panne d'inspiration pour une prochaine enquête, nous lui proposons de remplacer « ils sont trop proches pour s'aimer » par « les extrêmes se touchent » ou de départager ces deux proverbes contradictoires : « Tel père tel fils », « A père avare fils prodigue ». Il pourra sans doute le faire sans trop brasser de vent.

Cet argument - « trop proches pour s'aimer » -, dont on souhaite à Bernard Poulet qu'il ne soit pas le fruit d'une expérience personnelle, est suivi de cet autre, manifestement plus convainquant :

« Et puis surtout, la famille bourdivine a cherché à occuper la place de censeur suprême qu'occupe le journal. Pire, elle a essayé de s'installer encore, sur le piédestal de la critique des médias, qui n'épargne pas Le Monde. »

Pour expliquer la connivence qui gît sous les apparences, Poulet, subrepticement, est passé du Monde Diplomatique à la famille bourdivine. Qu'importe, puisque tout est pareil et réciproquement. La « concurrence pour occuper le même terrain » est devenue « la place de censeur suprême » : un poste que Poulet ne brigue pas puisqu'il en est le titulaire. Quant au « piédestal de la critique des médias », nul doute que la statue de Bernard Poulet ne l'encombrera pas. En effet :

« Serge Halimi, journaliste au Diplo et auteur des Nouveaux Chiens de garde, mène cette lutte qui est relayée, d'une part par des universitaires, par des disciples universitaires de Bourdieu et, d'autre part, par des publications satiriques et critiques. » [3]

Serge Halimi sur un piédestal, voila qui est cocasse. Mais ni les proverbes, ni la statuaire ne nous ont encore permis de découvrir le moindre argument. C'est le moment d'aller le chercher en note, où l'on peut lire ceci :

« Le site d'Acrimed sur Internet en particulier. Et le mensuel PLPL, « Le Journal qui mord et qui fuit » créé par Gilles Carle et Serge Halimi, et dont l'une des cibles principales est justement Le Monde et ses dirigeants. L'humour douteux de cette publication explique la hargne dont elle est l'objet parmi les responsables du Monde. On peut se demander quand même si cette rivalité n'est pas provoquée également par la rivalité évoquée ci-dessus. ».

On pourrait passer sur « Gilles Carle », produit synthétique (« au-delà des apparences ») de Gilles Balbastre et de Pierre Carles (avec un s). On pourrait oublier aussi cette autre inexactitude : Serge Halimi n'a pas créé PLPL ou alors pas plus que les autres collaborateurs de PLPL directement associés au premier numéro [4]. Poulet relève que Péan et Cohen avaient fait l'erreur de publier leur livre sans vérifications et qu'il y avait donc trop d'erreurs et de coquilles : "Cette accumulation de 'détails' erronés est pour le moins fâcheuse" (p. 27). On ne saurait mieux dire.

Reste le résultat de ce livre d'enquête : Acrimed et PLPL seraient donc des rivaux du Monde, complices du Monde ! Le ridicule ne tue pas, le grotesque, non plus [5].

Mais, patience encore, nous n'avons pas touché le fond. Car le voici immédiatement après :

« Sur le fond, pour comprendre cette connivence sous l'apparence de la concurrence, il faut remonter à la publication, en 1993, de La Misère du Monde, livre dirigé par Pierre Bourdieu. »

Subitement, la « concurrence pour occuper le même terrain » qui permettait d'aller « au-delà des apparences » est devenue une « apparence de concurrence ». A trop creuser sous les apparences, Bernard Poulet va attraper des cals aux mains ! Subitement, on revient du Monde diplo et de Serge Halimi à Pierre Bourdieu. L'itinéraire se complique ! Reprenons :

« Sur le fond, pour comprendre cette connivence sous l'apparence de la concurrence, il faut remonter à la publication, en 1993, de La Misère du Monde, livre dirigé par Pierre Bourdieu. Le sociologue y aborde la question sociale sous un jour qui lui est tout à fait nouveau et, quoi qu'il ait voulu en dire ou faire croire, remarquablement médiatique. La « misère », catégorie critique sentimentale, implique la compassion pour les victimes, ingrédient de base de l'émotion médiatique, en particulier télévisuelle. Et la forme « brute » de l'enquête sociologique de Bourdieu est ses disciples, ces centaines de pages de témoignages des victimes de la mondialisation libérale, annonce les « propos de grévistes », les radio-trottoirs que Le Monde inaugurera lors du « mouvement social » de 1995. »

Au cas où vous auriez, au milieu de la filasse argumentative de Bernard Poulet, perdu le fil de sa démonstration, rappelons qu'il s'agit depuis le début de démontrer la proximité entre Le Monde et Pierre Bourdieu (et ses « disciples »), auteur d'une même entreprise de « culpabilisation générale » des dominants [6]. Et là ça décoiffe.

Concédons à Bernard Poulet qu'il est possible (mais pas sûr) que les journalistes du Monde aient aussi peu compris l'ouvrage de Pierre Bourdieu (et de l'équipe qu'il a dirigé) que Bernard Poulet lui-même. Il faut quand même beaucoup d'arrogance et de bêtise cumulées pour voir dans la misère une « catégorie critique sentimentale », dans la « compassion » un simple « ingrédient de base de l'émotion médiatique » et dans une enquête sociologique un recueil de « témoignages ». Quant aux « propos de grévistes » qui défrisent tant le journaliste-qui-ne-veut-pas-être-culpabilisé, il suffit de se reporter à l'étude publiée ici même ( Le Monde en 1995 : au service du peuple ? ) ce qui a motivé cette publication et le résultat obtenu, pour comprendre qu'il vaut mieux lire La Misère du Monde que le quotidien qui agace l'épiderme de Bernard Poulet.

La conclusion de ce bavardage, deux pages plus loin, en livre définitivement le sens :

« Et en parlant au nom d'une société qu'il prétend représenter, ce Monde fonctionne à la suspicion, cette démarche du soupçon permanent qu'en Italie on a baptisé la « diétrologie » (ce qui est derrière, dietro). C'est probablement là qu'il rejoint le mieux les disciples de Bourdieu, même si leurs inquisitions ne s'exercent pas toujours sur les mêmes objets. Les bourdieusiens critiquent les puissants. Le Monde veut leur faire la leçon. La suspicion et la dénonciation, alimentées au moteur de la compassion, sont les axes autour desquels tourne ce nouveau journalisme. Il ne dit pas « tous pourris », mais il n'interdit pas de le penser.

Conséquence destructive pour Bernard Poulet, enquêteur : suspecter Le Monde, avec ou sans compassion, c'est exercer à son endroit une suspicion intolérable !

Il ne dit pas « Défendons les puissants », mais il n'interdit pas de le penser.

[1] Voir notre rubrique "La face cachée du Monde " (note d'Acrimed).

[2] Sur Le Monde et Le Monde diplomatique, lire notamment Lettre ouverte à la rédaction du Monde Diplomatique, "Le Monde Diplomatique" réagit, Colombani réplique, Le Monde contre Attac et Le Monde Diplomatique, A propos de PLPL : le Monde diplo répond au Monde, Deux lettres sans écho de Serge Halimi au médiateur du Monde (note d'Acrimed).

[3] Notons au passage que notre bon maître, rédacteur en chef à L'Expansion, voit des « disciples » partout.

[4] Ou alors pas plus que les autres collaborateurs de PLPL directement associés au premier numéro, dont Thierry Discepolo, Pierre Rimbert, Marc Pantanella. Au sein du comité de parrainage, figurent - outre Serge Halimi - Alain Accardo, Lothar Baier, Norman Baillargeon, Gilles Balbastre, Jean Bricmont, Noël Godin, Jean-François Nadeau. Et le premier directeur de la publication a été Pierre Carles.

[5] Sur Le Monde et PLPL, lire notamment Face cachée : la contre-attaque préventive de Spinoza, Judéophobie contre francophobie ?, Deux lettres sans écho de Serge Halimi au médiateur du Monde (note d'Acrimed).

[6] Voir notamment notre rubrique Les médias et la mort de Pierre Bourdieu (note d'Acrimed).

« Pierre Bourdieu et les médias »

2003-03-14T07:57:38Z

Rencontres Ina-Sorbonne

« Pierre Bourdieu et les médias »

Animées par Roger Chartier et Patrick Champagne

Samedi 15 mars de 9h30 à 17h30
La Sorbonne - Amphithéâtre Louis Liard

Extraits du programme

9h30 : Accueil

9h40 : Extraits d'émissions de radio et de télévision

9h50 : « Pierre Bourdieu sociologue des médias »
avec Erik Neveu, Roger Chartier et Patrick Champagne

10h50 : Extraits d'émissions de radio et de télévision

11h00 : « Pierre Bourdieu créateur de médias »
avec Jacques Revel, Jean-Pierre Jauneau, Thomas Ferenczi et Serge Halimi

12 h 10 : Discussion avec la salle

14h30 : Extraits d'émissions de télévision

14h40 : Entretiens avec Laure Adler et Jean-Michel Meurice

15h20 : Extrait du film de Pierre Carles « Enfin pris ? »

15h30 : « Un intellectuel dans les médias »
avec Pierre Carles, Henri Maler et Aline Pailler

16h20 : Discussion avec la salle

16h50 : Conclusion

17h20 : Extraits d'émissions de télévision

Lire notamment la rubrique "Pierre Bourdieu" du site homme.moderne.org, les articles consultables à partir du "thème associé" Bourdieu, Pierre (ci-contre, colonne de gauche), et notre rubrique Les médias et la mort de Pierre Bourdieu.