Acrimed | Action Critique Médias

Rima Hassan et « la drogue » : fiasco médiatique, apothéose du journalisme policier

Jérémie Younes, Pauline Perrenot — 2026-04-09T14:50:53Z

Jeudi 2 avril 2026, trop pressées de taper sur l'une de leurs cibles favorites, de nombreuses rédactions ont propagé des fausses informations à propos de la garde à vue de la députée européenne LFI Rima Hassan, distillées au goutte-à-goutte et en direct par leurs sources policières. Ce naufrage médiatique illustre à merveille la dynamique du journalisme de préfecture, enclenchée par des services « police-justice » n'ayant aucun mal à fouler au pied les principes élémentaires du journalisme, pour peu que leur source fût la police.

Le 2 avril, Rima Hassan est une nouvelle fois entendue dans le cadre d'une procédure pour « apologie du terrorisme » à la suite de plaintes et/ou de signalements déposés par un député d'extrême droite, des associations pro-israéliennes et le ministre de l'Intérieur. Auditionnée librement lors des convocations précédentes – treize procédures ont toutes abouti à un classement sans suite [1] –, la députée européenne est cette fois-ci placée en garde à vue pour un tweet effacé. L'affaire est instantanément (et massivement) médiatisée.

Donne-t-elle lieu à une présentation des faits équitable et pluraliste ? À des interrogations quant au recul des libertés publiques et au caractère coercitif de cette garde à vue ? À un débat sur la judiciarisation à géométrie variable des expressions publiques relatives à la question « Israël-Palestine » ? À des mises en perspective sur la criminalisation de la solidarité avec la Palestine en général, et, en particulier, des activités politiques de la juriste franco-palestinienne ? La plupart du temps, non : le journalisme dominant ne se pose pas ces questions – ou alors dans ses marges [2]. Comme au printemps 2024, les grands médias légitiment au contraire la (ré)pression et, dans la droite ligne du traitement stigmatisant qu'ils réservent à Rima Hassan, participent pleinement à la co-construction d'une séquence à charge. Et tous les coups sont (de nouveau) permis.

De France Culture à CNews : l'emballement médiatique sur « la drogue »

Très tôt, les moindres détails de la garde à vue de Rima Hassan fuitent dans la presse. Et ce qui devait arriver arriva : c'est en relayant sans distance un bruit de commissariat que les grands médias vont céder aux sirènes du sensationnalisme. « Il y a une affaire dans l'affaire, s'emballe le journal de RTL à 18h, puisque les policiers ont trouvé dans son sac quelques grammes de drogue de synthèse ». L'« information » circulait en boucle sur BFM-TV dès 16h30 : la cheffe adjointe du service « police-justice », Alexandra Gonzalez, relayait alors « une source proche de l'enquête confirmant une information de nos confrères du Parisien », tout en concédant ne pas savoir grand-chose, encore moins « ce que l'eurodéputée dit de ces faits [nous soulignons] pour l'instant ». Et pour cause : cette dernière ne sortira de garde à vue que… sept heures plus tard.

Peu importe : des 20h aux journaux radio, en passant par les chaînes d'information en continu, la presse audiovisuelle choisit de s'affranchir du contradictoire et de s'engager tête baissée dans le « scoop ». Florilège non exhaustif :

Comme nous l'apprendra six jours plus tard l'avocat de Rima Hassan, Vincent Brengarth, « la procédure concernant la prétendue découverte d'un produit stupéfiant dans les affaires de madame Rima Hassan lors de sa garde à vue a fait l'objet d'un classement sans suite par le parquet du tribunal judiciaire de Paris. […] Le scellé ayant fait l'objet de la fuite abusivement présenté comme contenant de la "3-MMC" ne contient en réalité aucun produit stupéfiant ».

Un fiasco médiatique dans les règles de l'art, donc, dont la palme revient comme souvent à CNews… et à l'émission de Gauthier Le Bret en particulier. « Parti de drogués », « véritable séisme au sein de La France insoumise », « nouvel épisode de la triste série narco-LFI », « sentiment d'impunité absolument total », « comportement de délinquant », « problème d'immigration » : le plateau du 2 avril s'est surpassé dans tous les domaines. Extraits montés :

Si le vaisseau amiral du groupe Bolloré agite à l'extrême le cocktail racisme/misogynie, la quasi-totalité des médias audiovisuels sont impliqués dans l'emballement. BFM-TV, notamment, aura nourri la séquence avec roulements de tambour [3]. Les présentateurs de toutes les émissions diffusées entre 16h30 et 21h ont en effet soigné leur mise en scène : « Quand elle arrive en garde à vue, elle a ses petites affaires personnelles, et là… drogue dans le sac ! », déclare Alain Marschall. Lorsque Marc Fauvelle prend l'antenne à 18h48, le journaliste en fait sa Une : « Bonsoir à tous, ravis de vous retrouver. Une garde à vue pour apologie du terrorisme et de la drogue retrouvée sur elle. Rima Hassan, l'étoile des Insoumis au cœur de la tempête ce soir. » Idem lorsqu'à 20h18, la journaliste Julie Hammett abrège temporairement son édition spéciale sur l'Iran et s'amuse avant la page de pub : « On reviendra sur Rima Hassan qui a été placée en garde à vue pour apologie du terrorisme à Paris et qui avait pris dans son sac pour sa convocation quelques drogues de… quelques drogues de synthèse. Voilà ! "C'est ballot", dit Didier François ! On marque une courte pause, à tout de suite. »

Dans ce grand tohu-bohu, il ne se trouve presque aucun invité pour marquer ses distances à l'égard de ce qui est reçu et commenté comme une information certifiée : dans la roue du service « police-justice », c'est bien toute la chaîne rédactionnelle qui est impliquée. Ainsi, lorsqu'un présentateur soutient que « c'est la deuxième fois qu'un député LFI se retrouve impliqué dans une affaire de drogue » (Olivier Truchot), l'éditorialiste politique rebondit sans le moindre doute : « Absolument ! » (Guillaume Daret). Posté devant le commissariat du 10e arrondissement de Paris, le « reporter » y va lui aussi franco : « On sait que c'est une drogue de synthèse qui est plus communément appelée de la 3-MMC, qui fait les effets d'une drogue de synthèse qui peut s'apparenter entre la cocaïne, la MDMA, c'est une drogue de synthèse qui était dans son sac à main » (Maxime Brandstaetter). Et lorsqu'Alain Marschall demande à l'un de ses invités – en l'occurrence le maire de Béziers et pilier de comptoir sur BFM-TV – son sentiment sur le fait que Rima Hassan « avait [dans son sac] des substances diverses et variées, bref, de la drogue », la saillie de Robert Ménard donne à la chaîne un titre de bandeau instantané : « Hassan/Ménard : "Ça fait beaucoup de drogués à LFI" ».

Itinéraire d'une fake news, cas d'école de journalisme de préfecture

Si l'audiovisuel agit telle une caisse de résonance assourdissante, la fake news a surgi de la presse écrite, en l'occurrence d'un quotidien très en pointe dans le journalisme de préfecture [4]. Dès 12h30 le 2 avril, Le Parisien revendiquait en effet son exclusivité avec un gros titre tapageur : « Info Le Parisien. De la drogue de synthèse retrouvée dans le sac de Rima Hassan lors de sa garde à vue ». À l'origine de l'article, deux journalistes du service « police-justice », Denis Courtine et Jean-Michel Décugis. Se prévalant de « sources concordantes » n'incluant pas le parquet de Paris – dont les deux journalistes soulignent l'absence de réaction –, ces derniers sont formels et ne s'embarrassent d'aucun conditionnel :

[Rima Hassan] était d'abord en garde à vue pour apologie du terrorisme. Elle l'est maintenant également pour usage, transport et détention de drogue. La députée européenne Rima Hassan est dans de sales draps. Quelques grammes de drogue de synthèse ont été découverts ce jeudi matin dans le sac qu'elle avait apporté pour sa convocation [...]. Une convocation pour apologie du terrorisme qui avait aussitôt débouché, sans surprise, sur un placement en garde à vue. Ce qui était, en revanche, beaucoup plus inattendu c'était donc la présence d'un produit stupéfiant dans le baise-en-ville de la femme politique. On ignore, pour l'heure, de quelle drogue de synthèse précise il s'agit et quelle est la quantité exacte.

Les « informations » avancées sont plus que parcellaires, mais les deux fins limiers ne se démontent pas. Au cours de la journée, le quotidien éditera cet article à plusieurs reprises en aggravant son cas. Les modifications, que nous avons réussi à identifier au fil de (trois) versions successives, sont en partie les suivantes :

Bref, Le Parisien ne sait rien avec certitude, mais n'hésite pas à gloser sur le chemsex avec un « expert » anonyme à l'appui : non seulement le journalisme est passé par-dessus bord, mais la pratique vise ici, très clairement, à nuire doublement à la réputation de Rima Hassan. Même pratique du côté de BFM-TV. Dans un article présenté comme factuel [5], auquel contribuent pas moins de quatre journalistes « police-justice » de la chaîne et sa cheffe adjointe, BFM-TV affabule au point d'inclure, l'air de rien, un ancien podcast sur les « pratiques dangereuses » du chemsex dans le corps de l'article consacré à la garde à vue de l'eurodéputée :

Idem jusque dans L'Indépendant, où un journaliste entretient la circulation circulaire de la fake news tout en écrivant ne rien savoir de la « nature de la drogue dont les traces ont été trouvées dans les urines de l'eurodéputée » – nous y reviendrons… –, mais en consacrant un paragraphe entier aux effets de la 3-MMC, avec les mots-clés tapageurs attendus :

La faillite journalistique est totale.

Dans la foulée du Parisien, d'autres journalistes vont activer leurs réseaux policiers pour entretenir le « feuilleton » de la drogue. Et c'est une prime à celui ou celle qui dispose de la meilleure vue sur l'intérieur du commissariat ! À 13h57 le 2 avril, l'AFP « confirme les infos du Parisien » au présent de l'indicatif : « "Quelques grammes de drogue" de synthèse ont été trouvés dans le sac de l'eurodéputée franco-palestinienne Rima Hassan, lors de sa garde à vue à Paris pour "apologie du terrorisme", a-t-on appris de source proche du dossier. » Notons ici l'emploi du mot « source » au singulier. La dépêche est reprise massivement et la « drogue de synthèse » figure dans tous les titres : Libération, Le Figaro, le HuffPost, France 24, Europe 1, 20 Minutes, Valeurs Actuelles, Ouest-France, Midi Libre, L'Indépendant, etc. [6]

Puis, à partir de 15h43, c'est le journaliste « police-justice » du groupe TF1-LCI, Raphaël Maillochon, qui se transforme publiquement en courroie de transmission police-média. Sans aucun filtre : « En faisant la liste des biens personnels de la députée européenne lors de sa fouille, les [policiers] ont mis la main sur... des stupéfiants = GAV supplétive », écrit-il avec assurance sur X. L'inspecteur Maillochon ajoute : « La députée européenne avait donc en sa possession 1g de 3-MMC (drogue de synthèse) et du cannabis (test en cours pour savoir s'il s'agit de CBD). » Puis, il s'autocite quelques heures plus tard de manière à parfaire le voyeurisme, piétiner plus encore le contradictoire et ajouter à son tableau de chasse une autre « exclusivité » made in TF1 : « Le test urinaire de [Rima Hassan] fait apparaître un résultat positif à une drogue. » Résumons : la garde à vue est toujours en cours, mais des journalistes ont accès à des éléments particulièrement précis ne pouvant provenir que de l'intérieur du commissariat et décident de transgresser allégrement, au compte-gouttes et en direct sur les réseaux sociaux, le secret de l'instruction : présence de « stupéfiant », grammage et nature de la drogue, jusqu'au résultat du test urinaire !

Les tweets de Maillochon connaissent un franc succès : sa consœur Ruth Elkrief le cite par exemple dans sa chronique du soir même sur LCI (« 24h Pujadas ») et juge ses déclarations assez solides pour se passer du conditionnel : « Il y a une petite quantité de drogue de synthèse qui a été retrouvée dans le sac de Rima Hassan, des cristaux d'un dérivé de la 3-MMC. » Dans la journée, le parquet de Paris communique lui-aussi : « La fouille des effets de Rima Hassan a révélé la présence de matières s'apparentant d'une part à du CBD et d'autre part à de la 3MMC. » La plupart des journalistes ne s'attardent pas sur la curieuse expression : « s'apparentant à » [7]. Ils se sentent, au contraire, confortés dans leurs « révélations » : si les informations se révèlent erronées, au moins n'auront-ils fait que relayer la parole officielle… Dans le sujet qu'il consacre à Rima Hassan le 3 avril dans l'émission « C à vous » (France 5), c'est d'ailleurs ce que sous-entend le courageux Paul Larrouturou, intervieweur du matin sur Franceinfo, en retraçant le déroulé des événements et ses prémices : « Une affaire éclate dans l'affaire. Effectivement, le parquet annonce que du cannabis aurait été trouvé dans les affaires de l'eurodéputée. » À quel communiqué se réfère ici le journaliste ? On ne saura pas… mais Paul Larrouturou croit en tout cas pouvoir exempter la presse de sa responsabilité : las, la fausse information sur la « drogue de synthèse » fut d'abord et avant tout divulguée par Le Parisien (sans confirmation alléguée du parquet), avant d'avoir été répercutée dans la quasi-totalité des grands médias.

Disons-le tout net : nous sommes ici devant un cas d'école de journalisme de préfecture. Et même devant un paroxysme du genre. Dépendance aux sources policières, croyance aveugle dans leurs « révélations », course à l'audience et au scoop, sensationnalisme, recoupement des sources inexistant, traitement dénigrant, instrumentalisations politiques : tous les ingrédients du fiasco sont réunis. Et celui-ci est de taille, car les éléments distillés par des « insiders » du commissariat vont bel et bien se révéler frelatés. Pour une bonne raison : des bruits de commissariat ou de « source proche du dossier » – selon la formule tristement consacrée –, ne constituent pas une « information ». En théorie, pour que ces bruits deviennent une « information », il faut les soumettre à des recroisements, puis à ce que le journalisme appelle « le contradictoire ». Ce qui, en l'occurrence, ne pouvait être fait puisqu'au moment où les journaux et les plateaux divaguaient sur la « drogue de synthèse retrouvée dans le sac de Rima Hassan », celle-ci était encore au commissariat, d'où elle ne sortira qu'aux alentours de 23h.

Un rétropédalage à bas bruit

Le contradictoire arrive donc enfin le lendemain, 3 avril, lors d'une conférence de presse tenue en fin d'après-midi par Rima Hassan, son avocat Vincent Brengarth et le député LFI Paul Vannier. Dans celle-ci, au moins deux précisions d'importance sont apportées après 24h de matraquage médiatique à sens unique. D'une part, l'avocat déclare que les deux contenants saisis « correspondent à du CBD », que la députée européenne a indiqué s'être procuré de manière légale dans une boutique de Bruxelles, dont elle a en outre indiqué l'adresse à la police ; le « test urinaire positif » – « scoop » rapporté par Maillochon et brandi par une partie de la presse comme preuve ultime du fait que la députée était « une droguée » –, n'a fait que « [confirmer], rapporte son avocat, qu'il n'y a pas de consommation de drogue ou de stupéfiant », celui-ci ne détectant chez Rima Hassan que de faibles traces de THC, correspondantes à une consommation… de CBD.

En bref : sept heures d'attente auraient suffi à ce que la presse ne s'engage pas dans un gigantesque emballement, avec, à la clé, un gloubi-boulga de raccourcis, fausses informations, mensonges par omission et élucubrations diverses et variées. Une séquence qui, toute bien pesée, aurait dû être un « non-événement » médiatique, mais qui s'est au contraire transformée en un violent déferlement de sensationnalisme, de fake news policières, de mise à l'index, de stigmatisation, de racisme et de misogynie. En peu de mots : une désinformation de masse.

À la mi-journée le lendemain, sur BFM-TV (3/04), le présentateur Christophe Delay commence à douter en questionnant la formulation du parquet de Paris : « "S'apparentant à une drogue de synthèse", c'est ce que disait hier le parquet. » « Je pense que c'est une question de vocable », rebondit la cheffe du service « police-Justice », Pauline Revenaz. « Franchement, "s'apparentant", c'est pas très sérieux, s'agace le présentateur qui se sent sans doute dupé. Soit c'est, soit c'est pas ! » Pauline Revenaz en convient : « C'est très bizarre de la part du parquet qui est très prudent en général… Gardons la prudence nous aussi de notre côté. » Une consigne (et une exigence journalistique de base) bien trop tardives : comme à chaque fois dans pareils cas, le mal est déjà fait.

Et ce d'autant que la chaîne ne va pas (du tout) dépenser autant d'énergie à médiatiser les démentis qu'elle n'en avait déployé la veille pour matraquer les informations erronées : alors que Christophe Delay avait par exemple annoncé que les téléspectateurs de BFM-TV pourraient « évidemment » suivre la conférence de presse à partir de 17h, l'heure venue, la chaîne fait l'impasse et ne la diffuse que sur sa chaîne numérique [8], BFM2 ! Si Franceinfo la donne à voir, LCI et CNews n'en retransmettront en revanche pas un mot en direct. Cette disproportion volontaire entre la médiatisation massive de la fake news et la mise en sourdine de son correctif s'illustre aussi dans la pratique du 20h de France 2. Le 3 avril, la rédaction se contente en effet d'un tweet de « mise à jour » posté sous le sujet qui, la veille, affirmait que « les policiers font état d'une petite quantité de drogue retrouvée dans son sac ». Selon les chiffres de Médiamétrie, le 20h a été regardé par 3,43 millions de téléspectateurs ; à l'heure où nous écrivons ces lignes, le tweet de « mise à jour » apportant une partie du contradictoire cumule 3 913 vues [9], dont rien ne garantit, en outre, qu'elles correspondent ne serait-ce qu'à une partie des téléspectateurs du 20h…

Le Monde, qui avait repris le 2 avril à 17h55 la dépêche de l'AFP rapportant les pseudo-« confirmations » du parquet de Paris sur la détention de « drogue », s'est vu lui aussi contraint de se doter d'une mise à jour mentionnant le contradictoire, le 3 avril, à 12h36. D'autres médias n'ont même pas eu cette élégance minimale : au lendemain de la conférence de presse, samedi 4 avril, Le Parisien, BFM-TV et L'Indépendant n'avaient par exemple toujours pas jugé bon de modifier les trois articles (en ligne) dont nous parlions plus haut, n'y d'y adjoindre le moindre erratum… et encore moins d'excuse.

Pire : alors que les rédactions observent un silence gêné après avoir saturé leurs médias de fausses informations, la fine équipe de Franc-Tireur revient à la charge… cinq jours plus tard. « Exclusif. Rima Hassan et la drogue. Révélations », annonce en manchette la Une de l'hebdomadaire (8/04), dont Caroline Fourest fait le service avant-vente sur LCI, à l'occasion de sa chronique attitrée dans l'émission « 24h Pujadas » (7/04). Si nous aurons probablement l'occasion de revenir sur cet épisode, contentons-nous de souligner, pour l'heure, qu'il s'agit de jeter la suspicion et de discréditer la défense de Rima Hassan… en (re)boostant la fake news. Au moment même où s'accumulent des éléments qui devraient inciter les journalistes à faire profil bas, c'est au contraire la tête haute que Caroline Fourest remet dix pièces dans la machine. En répétant par exemple dans sa chronique, à plusieurs reprises et sans conditionnel, qu'« on avait retrouvé de la drogue, pas simplement du CBD mais aussi de la drogue de synthèse dans la valise lors de cette garde à vue de Rima Hassan ». Et tout en soutenant par cinq fois que « le parquet confirme », ce qui est faux, comme le rapportera explicitement une dépêche AFP le 8 avril : « Cette information n'a pas été corroborée par le parquet à l'issue de la garde à vue, affirmant qu'il fallait attendre les résultats "d'analyses complémentaires" du produit pour se prononcer. » Le 2 avril peu après 23h, la communication du parquet en question, répondant aux journalistes sollicités, était la suivante : « La fouille des effets de Rima Hassan a révélé la présence de matières s'apparentant d'une part à du CBD et d'autre part à de la 3MMC, sur lesquelles elle a été interrogée. Ces éléments sont disjoints et feront l'objet d'une procédure distincte. » Et nous avons aujourd'hui le fin mot de l'histoire : le sac de Rima Hassan ne contenait aucune drogue.

***

Dans Les médias contre la gauche, nous résumions en quelques mots le processus qui caractérise régulièrement les épisodes de journalisme de préfecture : « Phase 1 : désinformation massive. Phase 2 : rétropédalage et demi mea culpa. Phase 3 : maintien des informations bidonnées. » Dans le cas d'espèce, la deuxième phase fut généralement passée par pertes et profits. Intoxiqués aux sources policières, aveuglés par leur traitement ordinaire à charge contre Rima Hassan, incapables de tirer les leçons de leurs errements passés, les médias dominants ont sauté à pieds joints dans une nouvelle cabale. Le rythme instantané du traitement de l'« information » accélère le phénomène de circulation circulaire… et aggrave le pouvoir de nuisance : en seulement quelques heures, les mots-épouvantails ont fusé sans le moindre recul d'une chaîne à l'autre, d'une radio à une autre, d'une colonne à une autre. Restent les faits : la procédure pour prétendue « détention de drogue » contre Rima Hassan est classée sans suite ; le ministre de la Justice Gérald Darmanin a annoncé avoir saisi l'inspection générale de la justice après un article du Canard enchaîné (7/04) et une enquête est ouverte par la procureure de la République sur la « violation du secret de l'instruction »… que les médias ont massivement confondus avec le « journalisme ».

Pauline Perrenot et Jérémie Younes, avec Florent Michaux pour le premier montage vidéo.

[1] Dans une communication à la presse du 2 avril, le parquet de Paris indique que Rima Hassan est mise en cause dans « 6 autres procédures toujours en cours, soit au parquet, soit confiées à la BRDP [...]. Il n'y a pas de communication sur ces procédures toujours en cours ».

[2] Une fois n'est pas coutume, signalons que le billet de Thomas Legrand dans Libération (4/04) constitue une goutte de pluralisme au sein des grands médias.

[3] Le 7 avril, Manuel Bompard et Paul Vannier rendent public un courrier dans lequel ils annoncent qu'ils ont saisi l'Arcom. Le lendemain, les deux députés LFI adressent un courrier public à la direction de BFM-TV « pour exiger un rectificatif clair au sujet des fausses informations diffusées en boucle le 2 avril » (X, 8/04).

[4] Voir, pour rappel, le fiasco du quotidien autour de l'affaire Dupont de Ligonnès (jour 1 et jour 2), et bien d'autres cas de journalisme de préfecture.

[5] « "Apologie du terrorisme", drogue de synthèse, immunité parlementaire : ce que l'on sait de la garde à vue de Rima Hassan », BFM-TV, 2/04.

[6] Mise à jour, 10/04 : le 2 avril, Le Nouvel Obs reprend aussi la dépêche AFP (et relaie l'article du Parisien), mais ne mentionne pas la « drogue de synthèse », contrairement à ce que nous écrivions.

[7] Raphaël Maillochon tweete d'ailleurs le 3 avril en coupant la citation du parquet à l'endroit précis de cette formule… tout en postant une capture d'écran de la communication en question !

[8] C'est-à-dire accessible sur internet et via les box des fournisseurs d'accès et les télévisions connectées.

[9] Contre plus de 130 000 vues pour le tweet ayant relayé le sujet du 20h.

Marc Fauvelle : avocat de Sarkozy… ou détracteur de Mediapart ?

Vincent Bollenot — 2025-10-10T06:47:51Z

Le 25 septembre 2025, l'ancien président de la République Nicolas Sarkozy est condamné en première instance par le tribunal correctionnel de Paris à cinq ans de prison pour association de malfaiteurs avec exécution provisoire en raison d'un pacte de corruption noué avec le dictateur libyen Mouammar Kadhafi. Fabrice Arfi, journaliste à Mediapart ayant largement contribué à documenter ledit pacte, est invité sur le plateau de Marc Fauvelle sur BFM-TV quatre jours plus tard.

« J'étais sur le plateau de BFM où je n'aurais jamais dû aller pour parler de la condamnation de Nicolas Sarkozy », a publiquement regretté Fabrice Arfi (Bluesky, 29/09). En effet… Verrouillé par un présentateur reconverti en avocat de Nicolas Sarkozy – dont il mobilise les arguments de « défense » sous couvert de « questions qui fâchent » et de « nuances » –, le dispositif met le journaliste de Mediapart en situation d'être tantôt un « adversaire politique » de l'ancien président, tantôt le porteur d'une « opinion » parmi d'autres. Nourrir le confusionnisme tout en ayant l'air de servir le « pluralisme » et la « contradiction » : tel est le bilan de ce formatage du débat public, où les faits et l'information sont noyés sous un conducteur de fausses questions… et de vrais à-peu-près.

Un journalisme de diversion

Alors que le journaliste de Mediapart dénonce la stratégie médiatique de l'ancien président – accuser les médias « vendus à la gauche » et « les juges rouges » –, l'intervieweur relaie au contraire, dès sa deuxième question, l'un des principaux arguments de la défense Sarkozy : « C'est LA note qui a lancé la machine judiciaire. » Le lancement de Marc Fauvelle est sans équivoque : la première partie de son interview sera consacrée à la fameuse « note Moussa Koussa », du nom du chef des services secrets extérieurs libyens de Kadhafi, un document révélé en 2011 par Mediapart. « Que contient cette note ? », demande le présentateur à Fabrice Arfi. Alors que le journaliste de Mediapart explique ce que contient ce document, qui a permis de révéler une rencontre secrète entre le terroriste et chef des renseignements libyens Abdallah Senoussi et les proches de Nicolas Sarkozy, Marc Fauvelle ne rebondit pas sur « l'extraordinaire gravité » des faits qui sont évoqués face à lui… mais sur les arguments de la défense de l'ancien président, qui s'acharne sans succès depuis plus d'une décennie à discréditer cette « note » :

Marc Fauvelle : Nicolas Sarkozy dit que cette note est un faux. Il s'appuie d'ailleurs sur les mots de la présidente au moment de prononcer le jugement la semaine dernière, qui dit : « Il y a aucun élément qui a permis de corroborer le contenu de la note qui apparaissait déjà fragile. » Je cite les mots de la présidente du tribunal. Le plus probable est que ce document Mediapart soit un faux. Est-ce que vous vous êtes trompé ?

Si la question est d'un premier abord légitime, Marc Fauvelle ne se contente pas de la réponse de Fabrice Arfi sur cette affaire pourtant déjà jugée 3 fois – à chaque fois pour donner raison à Mediapart. Au gré de relances incessantes, témoignant d'une relative méconnaissance du sujet qu'il aborde, l'animateur entre dans des considérations juridiques byzantines – pour ne pas dire de mauvaise foi – revenant, in fine, à légitimer les arguments Sarkozy, ou, tout « au mieux », à semer le doute :

Marc Fauvelle : Il y a eu procès, il [Nicolas Sarkozy] vous a attaqué pour faux… […] Il y a eu procès, enfin vous avez raison, il y a eu procès, il y a eu procès en appel. Vous avez gagné procès, procès en appel. Il y a une Cour de cassation… sur cette affaire et la Cour de cassation dit à la fin… elle a écarté l'accusation lancée par Nicolas Sarkozy. Elle dit « Ce n'est pas un faux mais on ne peut pas dire pour autant avec certitude qu'il s'agit d'un vrai ». […] On n'est pas plus avancé à ce moment-là.

- Fabrice Arfi : […] Il y a ce qu'on appelle en droit une autorité de la chose jugée. Cette note est selon la justice française ni un faux matériel, ni un faux intellectuel. […]

- Marc Fauvelle : Mais vous êtes d'accord pour dire que la Cour de cassation n'a jamais dit « il s'agit d'un vrai » ?

- Fabrice Arfi : La justice s'est saisie pour dire s'il s'agit d'un faux !

Le présentateur conclut que cette question qu'il a lui-même posée… ne se pose pas – « Oui, elle [la Cour de cassation] n'a pas été interrogée pour dire si c'était un vrai » – sans en démordre pour autant :

- Marc Fauvelle : Ouais… ça a son importance…

- Fabrice Arfi : Mais non mais c'est le droit ! [M. F. : Oui…] La justice ne peut pas dire : « elle est authentique » ; elle dit : « il n'y a rien qui permet de dire que c'est un faux matériel et un faux intellectuel ».

Mais rien n'y fait. Les questions suivantes se focalisent de nouveau sur la fameuse « note Moussa Koussa », comme s'il en allait du cœur du sujet, – ce que surlignent (lourdement) les bandeaux tout au long de l'interview…

Aussi l'animateur embraye-t-il au quart de tour sur un détail, de façon à suggérer l'incompétence ou la manipulation de Fabrice Arfi :

- Fabrice Arfi : Nous le disons depuis des années, il y a probablement une erreur dans la date [coupé]

- Marc Fauvelle : C'est ce que j'allais vous demander. Il y a une date sur ce document qui n'est pas la date du document, mais la date qui est… de la réunion Takieddine/Brice Hortefeux. Il est inscrit qu'elle aurait eu lieu le 6 octobre 2006. Ce jour-là, Brice Hortefeux était non pas à Tripoli mais à Clermont-Ferrand qui n'a pas grand-chose à voir. Comment expliquer une erreur de date comme ça sur un document aussi important ?

Fabrice Arfi met alors en évidence les contre-feux médiatiques allumés par Nicolas Sarkozy, centrés spécifiquement autour de ladite note, avant d'être à nouveau coupé par Marc Fauvelle : « La présidente du tribunal, elle n'est pas manipulée par Nicolas Sarkozy ? »

Un journalisme d'accusation

Alors que l'échange se tend, Fabrice Arfi évoque l'hostilité (de longue date) des médias dominants à l'endroit de Mediapart dans cette affaire. Marc Fauvelle le rassure sur un ton piquant : « Vous n'êtes pas accusé Fabrice Arfi, je vous pose des questions parce qu'on se les pose, sans doute parce qu'on les voit passer partout. J'en ai plein d'autres à vous poser, si vous permettez. » Las… c'est bien au procès de Mediapart que nous continuons d'assister :

Marc Fauvelle : Bon, cette note, vous la publiez, vous, à Mediapart, le samedi 28 avril 2012. C'est pas une date anodine, on est pile poil entre les deux tours de l'élection présidentielle. Nicolas Sarkozy est candidat. Il est finaliste. Il va affronter François Hollande quelques jours après. Pourquoi à ce moment-là ? Depuis combien de temps vous l'aviez cette note ?

Et pourquoi relancer, à ce moment-là, un débat qui s'est déjà tenu moult fois sur la place publique au cours des treize dernières années ? Fabrice Arfi joue néanmoins le jeu, entrant dans l'explication, arguant que la responsabilité des conséquences politiques de révélations journalistiques n'incombent pas aux journalistes d'investigation… mais aux personnalités politiques prises la main dans le pot de miel. Peine perdue : il est coupé après 7 secondes à peine. Et Marc Fauvelle de poursuivre, non plus en insinuations mais en accusation explicite : « Donc c'est le 28 avril 2012 à une semaine du second tour que vous avez eu la preuve selon vous qu'elle était exacte ? Vous ne l'avez pas gardée sous le coude ? »

Alors que Fabrice Arfi s'indigne, Marc Fauvelle le coupe à nouveau en prenant cette fois-ci explicitement la défense de l'ancien candidat UMP avec une affirmation pour le moins inexacte :

- Marc Fauvelle : Parce que vous savez qu'à cette date-là, on est dans une période en plus où le temps de parole est géré. Les candidats peuvent pas s'exprimer, très peu. C'est l'égalité, entre guillemets, il pouvait pas répondre aux accusations à ce moment.

- Fabrice Arfi : Bien sûr que si, il a répondu. On a contacté l'Élysée, on a contacté tous les acteurs…

- Marc Fauvelle : Pas dans les médias audiovisuels. Vous savez, c'est la période de d'égalité entre les deux tours de la présidentielle.

Médias audiovisuels où Sarkozy disposait néanmoins… de vaillants porte-parole.

Un journalisme d'opinion

Dernier volet des « questions » de Marc Fauvelle ? L'accusation de complot à l'endroit des juges et des journalistes. Interviewé la veille dans le JDD de Bolloré, l'ancien président continue de donner le « la » de l'interview et ses élucubrations fournissent à l'intervieweur… son cadrage :

Marc Fauvelle : Nicolas Sarkozy, hier, vous l'avez sans doute lu comme nous dans l'interview au JDD, dit « l'officier de police judiciaire qui enquêtait sur moi likait les articles de Mediapart et par ailleurs à chaque fois qu'il y avait une audition chez un magistrat par exemple, je l'apprenais quasiment en lisant Mediapart ». Est-ce qu'il y a, pour répondre aux accusations qu'il a lancées contre vous, un complot de la justice ou la police et Mediapart pour le faire tomber ? […] C'est le mot qu'il utilise, le terme « complot ».

La réponse de Fabrice Arfi pique de nouveau au vif l'avocat de Nicolas Sarkozy. Mais piètre avocat, qui ne connaît pas bien son dossier :

- Fabrice Arfi : On est en train de parler d'un homme qui a été définitivement condamné pour corruption. D'ailleurs, il a assisté…

- Marc Fauvelle : Il a fait appel…

- Fabrice Arfi : Non, non…

- Marc Fauvelle : Ah oui pardon, pour corruption c'est l'autre volet…

- Fabrice Arfi : Non, non, dans l'affaire Bismuth, il a corrompu un magistrat, il est définitivement condamné au regard du droit français. C'est un délinquant.

Et Marc Fauvelle d'allumer instantanément un nouveau contre-feu, dont il n'aurait certainement pas eu l'idée pour un condamné sans col blanc :

- Marc Fauvelle : Donc il [ne] doit plus s'exprimer dans la presse ?

- Fabrice Arfi : Mais pas du tout...

- Marc Fauvelle : Non ? Bon…

Brutale, la conclusion de l'entretien est à l'image de l'orientation des questions du journaliste : elles épousent le point de vue d'un avocat qui s'émancipe des faits et qui installe son confrère de Mediapart dans une posture de commentateur, lequel donnerait son avis « comme tout un chacun » :

- Marc Fauvelle : Et là dans l'affaire libyenne, il est présumé innocent puisqu'il a fait appel. Merci beaucoup Fabrice Arfi d'être venu défendre ce point de vue ce soir sur ce plateau.

- Fabrice Arfi : Les faits. Je défends les faits.

- Marc Fauvelle : J'en ai rappelé d'autres aussi. J'essaie aussi, je vous assure. J'essaie aussi.

Disons plutôt que par ses choix éditoriaux (et ses angles morts), l'animateur a précisément dévalué ou noyé les faits, en instillant l'idée qu'il n'en existerait pas, que tout ne serait qu'« opinion » ou « point de vue » et que par conséquent, toutes les paroles se vaudraient. Une morale que Marc Fauvelle continue d'ailleurs de véhiculer alors que Fabrice Arfi quitte le plateau : « On va entendre à présent un point de vue assez différent, très différent même sur ce procès. » Des dires du présentateur lui-même, c'est un avocat dénué de toute spécialisation dans cette affaire, Patrick Klugman, qui fait son entrée :

Marc Fauvelle : Vous n'êtes pas dans le dossier Sarkozy […] de près ou de loin [1], et pourtant, vous avez un avis tranché [Marc Fauvelle aurait pu s'arrêter là pour justifier cette invitation ! NDLR] qui n'est pas celui de Fabrice Arfi sur cette affaire. Vous dites que « ce n'est pas une sentence qui a été rendue, mais une vengeance ». Qui se venge de qui ?

Cerise sur le gâteau : « l'avis tranché » en question n'est rien d'autre… qu'un tweet [2]. Une métaphore du « journalisme » dominant ? Au fond, que peuvent bien valoir 213 articles d'une enquête de treize ans face aux 166 caractères d'un « avis tranché » ?

***

Nicolas Sarkozy étant un expert en contre-feux médiatiques, la séquence est tristement banale. Quel dommage toutefois, pour un média dit d'« information », de ne pas profiter de l'un des journalistes experts du dossier pour… informer, mais, au contraire, pour instruire le procès de ce dernier – et celui de son média –, tout en prenant la défense de Nicolas Sarkozy. Si les grands médias nous ont habitués de longue date à la reprise des éléments de langage de l'ancien président, il est regrettable de voir le même procédé se répéter, tout particulièrement depuis cette nouvelle condamnation, comme l'ont longuement documenté Arrêt sur images ou Mediapart, ici, là ou encore là. Se répéter, jusqu'à l'appel, la cassation, et au-delà ?

Vincent Bollenot, avec Pauline Perrenot

[1] Un mensonge ? D'après Le Canard enchaîné, Patrick Klugman était en lien avec l'avocat de Nicolas Sarkozy autour d'un projet de tribune critique de la décision judiciaire. C'est même ce dernier qui aurait suggéré à BFM-TV d'inviter Klugman sur son plateau.

[2] « C'est pas une sentence c'est une vengeance. Et sous couvert de rendre la justice en s'éloignant de l'administration charge de la preuve on l'affaiblit dangereusement » (X, 25/09).

Condamnations du RN : saturation de la comm', discrédit de l'État de droit

Pauline Perrenot — 2025-04-15T11:31:58Z

À la Une des grands médias, le traitement de la vaste affaire politico-financière dite des « assistants FN au Parlement européen » a tourné au fiasco journalistique. De spectacularisation en partis pris enflammés en défense du RN et de Marine Le Pen, en passant par une personnalisation quasi systématique des enjeux, cette séquence met à jour le niveau d'emprise du journalisme politique et de la communication sur l'information et le débat public, mais aussi l'ampleur de la banalisation du parti d'extrême droite et de la délinquance en « col blanc » dans une large partie de l'éditocratie.

Le 31 mars, le RN, Marine Le Pen et huit eurodéputés du parti, ainsi que douze assistants parlementaires mais aussi trois cadres – sur les quatre jugés – sont condamnés dans l'affaire des assistants FN au Parlement européen. Tous reçoivent des peines de prison ferme ou avec sursis. Comme le RN au titre de parti politique, nombre d'entre eux écopent individuellement d'amendes financières. Le tribunal correctionnel de Paris a enfin statué sur une peine d'inéligibilité pour certains prévenus : cinq ans avec application immédiate dans le cas de Marine Le Pen.

À défaut d'informer les téléspectateurs sur l'ampleur et les ressorts de cette vaste affaire politico-financière, la journaliste politique Nathalie Mauret (groupe de presse régionale Ebra) se lance dans un vibrant hommage à l'antenne de « C dans l'air » (France 5, 2/04) :

Nathalie Mauret : Marine Le Pen, ce qu'elle sait faire, c'est se battre. Et elle le fait super bien ! […] Regardez ce qu'elle a fait en 48 heures ! […] Tout de suite, toutes les décisions ont été prises. Qu'est-ce qu'il s'est passé ? On alerte la presse [nous soulignons, NDLR], on fait du bruit tout le temps. Donc ça a été les médias, tout de suite ; ça a été l'Assemblée, on a vu, tous, les images […]. C'est, ce matin encore, dans Le Parisien ; c'est une pétition en ligne ; c'est un meeting dimanche prochain où ils attendent énormément de monde au cœur de Paris ; c'est un tractage qui a déjà commencé, sur tous les marchés, là où ils ont des militants. […] Ce qu'ils ont fait, c'est absolument énorme. Et ça, c'est elle. C'est elle qui l'a imposé. Elle est battante et elle fait ce qu'elle sait faire.

Marine Le Pen n'aurait sans doute mieux plaidé pour elle-même… Reconvertie en communicante du RN, la journaliste du groupe Ebra entérine de surcroît le rôle de passe-plat des médias, témoignant tout à la fois de la conversion du journalisme politique en une dramaturgie insignifiante, mais également de la co-production du récit dominant entre les champs politique et journalistique dans cette affaire.

Si les bataillons du RN ont en effet « fait du bruit tout le temps », c'est parce qu'ils ont pu compter sur la servilité des grands médias pour l'amplifier : sans les seconds pour lui donner corps et résonance, l'opération de communication politique du premier n'aurait évidemment jamais eu la même ampleur, ni autant imprimé sa marque au débat public. Or, que des cadres du RN aient pu disposer « tout de suite » des médias ne va nullement de soi : jusqu'à preuve du contraire, les chefferies éditoriales demeurent libres de sélectionner les interlocuteurs de leur choix pour commenter une « actualité », au moment où elles le souhaitent, autant qu'elles restent maîtresses du dispositif qu'elles leurs octroient. En l'espèce, si l'invitation de cadres du RN n'est pas répréhensible par nature – quoiqu'en cas de condamnation pénale, ce sont bien les « cols blancs » qui bénéficient quasi exclusivement d'un tel privilège –, on peut légitimement s'interroger sur l'empressement des grands médias à les avoir sollicités d'emblée – et en masse – au détriment, notamment, d'intervenants issus du champ judiciaire ou de journalistes travaillant dans les pôles « justice » des rédactions ayant accessoirement, pour certains, assisté au procès en question. Et ce, nous y reviendrons, bien que la présence de ces derniers ne soit pas synonyme de traitement médiatique équitable.

La communication du RN, jusqu'à la saturation

Mais c'est peu dire que les chefferies éditoriales ont fait primer les règles de la « politique spectacle » sur l'information. Entre le 31 mars et le 7 avril 2025, nous avons dénombré les passages de 9 députés RN dans l'audiovisuel [1], mais aussi du député européen Jordan Bardella, du député Éric Ciotti (allié du RN), du maire de Perpignan Louis Aliot et de Marion Maréchal. Bilan des courses ? Au moins 77 invitations en une semaine – dont 48 au cours des trois premiers jours, portant la moyenne à 16 passages quotidiens à cette période ! Incluant des directs sur les chaînes d'information en continu, ce palmarès non exhaustif fait surtout apparaître une captation des formats médiatiques les plus exposés : le 20h de TF1, mais également 16 matinales audiovisuelles et nombre des émissions politiques parmi les plus prescriptrices du PAF – « L'événement » (France 2), « Les Grandes Gueules » (RMC), « C à vous » et « C ce soir » (France 5), « Le grand jury » (RTL), « BFM Politique » (BFM-TV) ou encore, dans le cas de Jordan Bardella, une matinale élargie sur Europe 1 et CNews (1/04) et une interview spéciale sur LCI (4/04).

Dès le 20h de TF1 – dont Marine Le Pen a profité au sortir du tribunal sous les yeux de près de sept millions de téléspectateurs –, les rédactions françaises disposaient de l'intégralité des éléments de langage du parti. Elles se sont pourtant livrées une véritable course à l'échalote et de concurrence mimétique en sensationnalisme, ont permis au tapage d'extrême droite de donner sa mesure. Comme le relevait le journaliste Youmni Kezzouf, au matin du 1er avril, « pour comparer la France à une dictature des juges, au choix : Laurent Jacobelli sur LCI, Marion Maréchal sur TF1, Sébastien Chenu sur FR2, Jordan Bardella sur Europe 1 [et CNews, NDLR], Edwige Diaz sur RFI, Louis Aliot sur BFM [et RMC, NDLR], Julien Odoul sur Sud Radio. » (Bluesky, 1/04) Ajoutons cet oubli : dans la matinale de France Info, successivement Julien Odoul – quelques minutes avant son passage à Sud Radio ! – et Jean-Philippe Tanguy, au micro du « 8h30 ». Avec un personnel en grève ce jour-là, la matinale de France Inter est restée sur la touche, mais son équipe a jugé nécessaire de rattraper le peloton : le 2 avril, Sébastien Chenu était dans les studios face à Sonia Devillers, sans oublier Jérôme Sainte-Marie, ancien candidat RN aux législatives, présent dans « Le débat du 7/10 » face au journaliste de Mediapart, Fabrice Arfi. Un goût de trop peu pour Apolline de Malherbe, qui, pour le deuxième jour consécutif, remit le couvert dans sa matinale en compagnie d'Éric Ciotti (RMC et BFM-TV, 2/04).

Du fait de ce 20h inaugural et de la centralité des matinales dans le champ journalistique, la communication du RN – faite de « tyrannie » des « juges rouges » et de « démocratie exécutée » – a saturé l'espace public dès le lendemain du procès, en plus de s'être taillée une place de choix à la Une de la presse.

Citant parfois les cadres du RN sans la moindre contradiction, toujours sous couvert de « décryptage », nombre de rédactions ont laissé libre cours à leur communication et calqué l'agenda médiatique sur le leur. En une semaine, les quatre chaînes d'information en continu ont notamment orchestré la diffusion en direct du rassemblement organisé par le parti place Vauban à Paris (6/04), mais aussi, pour trois d'entre elles [2], de la conférence de presse des cadres du RN (1/04) et des questions des députés d'extrême droite à l'Assemblée nationale (1/04). La co-production de « l'événement » entre les champs politique et journalistique est d'autant plus criante que dans le premier cas, les images (longuement) retransmises par les télévisions ont été fournies… par le RN, dont se sont également allègrement repus les JT en dépit de la présence de leurs propres journalistes sur place et quitte à livrer une représentation particulièrement déformée de la « foule des grands jours », dixit Jordan Bardella sur RTL [3] … Si les dirigeants de médias tendent à naturaliser ce type de séquences en les décrivant comme relevant d'un fonctionnement ordinaire de « l'information en continu », il en va bien de choix éditoriaux, hautement critiquables, en particulier lorsque les bandeaux fonctionnent comme de véritables hauts-parleurs pour l'extrême droite, service public et privé confondus…

Enfin, on ne peut que s'étonner du vocabulaire massivement mobilisé dans l'audiovisuel et dans la presse pour caractériser la propagande du clan Le Pen : de « riposte » en « contre-offensive », en passant par la « contre-attaque », le champ lexical dominant nourrit le climat de théâtralisation, endosse là encore la posture du parti et accrédite, en creux, la lecture d'une décision de justice politique en sous-entendant que cette dernière serait un acte de guerre et une « attaque », à laquelle les condamnés « riposteraient », qui plus est sur un terrain équivalent à celui des magistrats…

Un traitement déformé et déformant du droit et de la justice pénale

Dans un tel concert entretenant la confusion entre « communication politique » et « journalisme », il n'est pas étonnant que les faits judiciaires aient été relégués au second plan – pour ne pas dire aux tréfonds du débat public. Une première remarque s'impose à cet égard : à bien lire les titres de presse ou écouter les journaux d'information, on pourrait aisément retenir du jugement que seule Marine Le Pen a été condamnée. Les lunettes grossissantes sur la cheffe de file du RN sont telles que les médias dominants en oublient d'ailleurs bien souvent de mentionner les – vingt-trois ! – autres prévenus, participant de la construction d'un délit politico-financier en une vulgaire « affaire personnelle ».

Loin d'être propre au procès dit des « assistants parlementaires FN », ce biais majeur constitue sans doute l'un des leviers de dépolitisation les plus délétères du traitement médiatique des affaires politico-financières de la classe politique. En effet, ce réductionnisme individualise et personnalise à la fois les enjeux du procès et l'activité judiciaire en elle-même – son fonctionnement collégial, notamment –, activant de fait les ressorts sur lesquels le RN assoit sa théorie du complot. A fortiori lorsque, comme l'indique le Syndicat de la magistrature dans un communiqué (1/04), certains médias – et non des moindres, à l'instar du 20h de TF1 [4] – « sont allés jusqu'à diffuser la photographie de la présidente du tribunal ayant rendu la décision, suggérant que la condamnation en cause résulterait d'un face-à-face entre deux individualités, là où un tribunal a statué en droit au terme d'un processus juridictionnel. » Dans un numéro de la revue du syndicat, Délibérée, nous co-écrivions en 2020 que la médiatisation des « scandales » tend en effet, bien souvent, à mettre « en scène un·e juge qui, comme au bon vieux temps des Parlements de l'ancien régime, semble avoir toute latitude pour trancher le litige qui lui est soumis, sans règles particulières à respecter et faire respecter », en plus de se focaliser « sur telles circonstances particulières ou telles trajectoires personnelles des auteurs ou autrices [en procès], sans mettre en question les structures économiques et institutionnelles qui permettent et favorisent ces malversations ni même leurs conséquences. »

Outre les faillites médiatiques persistantes dans les affaires visant Nicolas Sarkozy, la médiatisation de la condamnation du RN éclaire ces mécanismes d'une lumière crue. Loin d'avoir cherché à informer le public sur le fonctionnement de ce contre-pouvoir, les faits incriminés et les ressorts structurels ayant permis l'instauration d'un véritable système de détournement de fonds publics (plus de 4 millions d'euros sur douze ans), les cadrages des « débats » se sont majoritairement focalisés sur l'exécution provisoire de la peine d'inéligibilité dont a écopé Marine Le Pen, tout particulièrement dans l'audiovisuel.

Arrêt sur images (1/04) a par exemple observé que dans l'après-midi ayant suivi la condamnation du RN, sur les chaînes d'information en continu, « presque aucun des bandeaux […] ne citent les motifs de la décision de justice » : « Sur six heures d'antenne, LCI ne cite par exemple qu'une seule fois le chiffre de "40 contrats" frauduleux signés par Marine Le Pen et son parti, à partir de 2014. BFM-TV ne mentionne le chiffre que deux fois, en six heures. […] D'après notre script, CNews n'a jamais donné le nombre de contrats illégaux signés par le RN. »

L'art de systématiquement rater le cœur de cible n'est évidemment pas l'apanage des chaînes d'info. Citée dans « La lettre-enquête de Mediapart » (5/04), la journaliste Marine Turchi, fine connaisseuse de cette affaire pour l'avoir co-révélée au début des années 2010, explique qu'« une chaîne de télévision m'a quand même précisé qu'elle ne m'invitait pas "pour parler du jugement" mais de la question de la justice politisée, de l'"inéligibilité qui pourrait être contraire au vote populaire" ». Le premier « 13h » de France 2 à traiter du procès, le 1er avril, met lui aussi la charrue avant les bœufs : « Pour qui voter en 2027 ? Les électeurs lepénistes divisés » et « Le RN en ordre de bataille autour de sa cheffe de file » sont les deux seuls sujets de l'édition consacrés à cette affaire. Au 20h le 31 mars, les enjeux judiciaires sont évoqués à la Une, mais rapidement escamotés au profit d'un feuilletonnage bien plus « fouillé » des conséquences politco-politiciennes : « Marine Le Pen inéligible. Coup de tonnerre à deux ans de la présidentielle » ; « Marine Le Pen : quel avenir politique ? » (31/03). Ces angles constituent même l'alpha et l'oméga de la couverture du lendemain (1/04) : « Le Rassemblement national et ses sympathisants contre-attaquent », « Le gouvernement sous pression », « Vers une candidature de Jordan Bardella ? »

Il en va strictement de même dans « 28 minutes » (Arte, 1/04), dont le cadrage – brillamment énoncé par Renaud Dély – donne une idée cristalline de la façon dont la rédaction appréhende le traitement éditorial de l'affaire judiciaire, et ce qu'elle estime légitime de « mettre en débat » dès sa première émission consacrée au procès :

Renaud Dély : Place maintenant à notre débat sur les conséquences de la condamnation de Marine Le Pen […]. Menacée d'être privée de la prochaine présidentielle, la cheffe de file de l'extrême droite s'en prend aux juges, qui auraient selon elle totalement violé l'État de droit. Alors, le tribunal a-t-il fait de la politique ou du droit ? L'inéligibilité d'un candidat est-elle contraire à l'exercice du droit de vote ? Ou, au contraire, la garantie d'une démocartie saine ? On en débat.

Un condensé de la quasi-totalité des biais journalistiques énoncés jusqu'à présent… CQFD : dans le champ journalistique, le RN est tellement normalisé que son cadrage de l'actualité, y compris à l'issue d'un procès accablant comme celui-ci, est non seulement reproduit mais construit, bien souvent, comme un périmètre indépassable [5].

Produit de la naturalisation des ressorts qui fondent « l'information-spectacle » et de l'obsession du journalisme politique pour l'élection présidentielle, nous y reviendrons, ce type de « débat » en dit également très long sur la manière dont les chefferies médiatiques conçoivent leurs dispositifs et le type d'interlocuteurs dont elles souhaitent s'entourer. Si des magistrats et d'autres professionnels issus du champ judiciaire ont bel et bien eu voix au chapitre – en particulier dans la presse, en tribune –, ils n'ont pas constitué le gros des troupes sollicitées pour commenter cet événement. La prédominance de cadrages très éloignés des enjeux judiciaires constitue en outre une contrainte en soi sur leur capacité à s'exprimer et à se faire entendre, a fortiori sur des plateaux surnuméraires où pullulent les toutologues.

Dans les trois émissions consécutives de « C dans l'air » (France 5) conscarées à la condamnation du RN par exemple, loin devant les juristes (3 invitations), ce sont bien les journalistes et éditorialistes qui ont tenu le haut du pavé (7), auxquels s'ajoutent les sondologues et autres « analystes politiques » (3). Dans la deuxième catégorie, le journaliste d'investigation Laurent Valdiguié (Marianne) est le seul à avoir assisté au procès. Il n'en est pas moins fatalement mis sur le même plan que les omniprésents de Franc-Tireur (Christophe Barbier), France Télévisions (Nathalie Saint-Cricq), Les Échos (Cécile Cornudet) ou encore Le Point (Nathalie Schuck).

Dans la même veine, les matinaliers de France Inter ont opté pour de véritables spécialistes à l'occasion de leur premier « grand entretien » sur la question (2/04) :

- Nicolas Demorand : Table ronde ce matin […] après le séisme politique issu de la condamnation de Marine Le Pen lundi. Deux politologues, deux spécialistes de la chose politique et de l'opinion à notre micro Léa.

- Léa Salamé : Brice Teinturier, directeur général délégué d'Ipsos et Jérôme Jaffré, chercheur associé au Cevipof, bonjour à tous les deux.

Aussi la première question de Nicolas Demorand fut-elle naturellement à l'image de ces « spécialistes de la chose politique et de l'opinion » : « Avant de voir les conséquences pour 2027 et la reconfiguration de la scène politique, […] auriez-vous imaginé que la favorite des sondages soit à ce jour interdite de présidentielle ? » Vous avez dit misère ?

Même hiérarchie au Point. Dans le numéro du 3 avril, le papier du rédacteur « justice » présent au procès arrive après six pages de politique politicienne signées de l'éditocrate en herbe (et très droitier) Charles Sapin. Et parmi les interlocuteurs sollicités en interview ou en tribune, on dénombre un sondologue, un historien, trois politologues, un philosophe médiatique (Alain Finkielkraut), un maître de conférences en droit public (Benjamin Morel) et un ancien secrétaire du Conseil constitutionnel (Jean-Éric Schoettl).

Soulignons à cet égard que si l'étiquette « juriste » – ou assimilée, rattachant vaguement l'intéressé au « monde judiciaire » – sert régulièrement de caution, elle ne fait pas nécessairement l'expertise en matière de droit pénal et, singulièrement, s'agissant d'affaires de malversations politico-financières. « Je ne suis pas pénaliste, je ne veux donc pas entrer dans le fond du dossier », commente par exemple Benjamin Morel – livrant de fait son opinion sur… la « stratégie » du RN –, lequel incarne, du reste, l'un des commentateurs tout terrain les plus prisés par les médias ces dernières années, et à cette occasion encore, de Libération (1/04) au JDD (2/04) en passant par Le Figaro (31/03), L'Opinion (31/03), Europe 1 (31/03), BFM-TV (2/04) ou « C dans l'air » (2/04). Quant à l'ancien secrétaire du Conseil constitutionnel, Jean-Éric Schoettl, sa formation est celle d'un ingénieur et haut-fonctionnaire d'État, ce qui l'autorise visiblement à dénoncer une décision de justice « à la fois critiquable en droit et déstabilistarice par ses effets délétères sur le climat politique du pays », consistant notamment à « priver 11 millions de Français de leur candidate naturelle à la principale élection du pays » [6].

Un brouillage des frontières des champs de spécialisation : voilà à quoi sert également Noëlle Lenoir, ex-présidente du comité d'éthique de Radio France, ancienne ministre sous Jacques Chirac, mais plus régulièrement présentée sous ses casquettes d'avocate et membre honoraire du Conseil constitutionnel, dernièrement très prisée par la presse de droite. Dans Le Figaro par exemple (2/04), on lira avec un intérêt certain ses envolées lyriques sur « la tentation d'un messianisme judiciaire faisant perdre de vue aux juges leur vocation : juger en droit et non selon la morale », lesquels sont accusés de « se prononcer en justiciers, et ce, même si c'est au détriment des principes les plus profondément ancrés depuis des siècles dans notre droit pénal ».

Autre registre, même ambiance décrits par Marine Turchi – laquelle fut par ailleurs « décommandée au dernier moment par BFM-TV au profit d'un député Rassemblement national » – à propos du plateau de « 28 minutes » précédemment évoqué [7] : « Je me suis retrouvée […] avec Maxime Thiébaut, présenté comme "avocat et docteur en droit public". Mais il n'est pas dit que c'est un ancien candidat du Front national et l'ex-vice-président des Patriotes, le mouvement de Florian Philippot », qui fit d'ailleurs des apparitions à l'antenne de CNews et d'Europe 1, dans l'émission de Cyril Hanouna, au cours de la période.

Bilan ? Par méconnaissance, paresse, suivisme ou du fait de leurs œillères « politiciennes », la plupart des grands médias se montrent généralement incapables – et ça ne date pas d'hier – de rendre compte des questions et décisions de justice de manière équitable, réputées de surcroît trop « complexes » ou « rébarbatives » pour le public – qui a bon dos – au sein des chefferies médiatiques. Comme de coutume, la pluralité des registres, des angles et des expressions remplace un véritable pluralisme et concourt à la cacophonie ambiante : d'éclatement en renversement des hiérarchies, l'outrance et l'opinion sont mis sur le même plan que l'exposé des faits les plus élémentaires et les grands médias jettent dans l'arène les intervenants aux statuts les plus hétérogènes en prétendant les faire « débattre » à « armes égales »... L'idée n'est pas de décréter qu'aucune discussion ne saurait avoir lieu quant à cette décision de justice, mais de déplorer l'absence d'information structurée et des conditions nécessaires à un débat réellement éclairé.

De l'obsession « 2027 » au discrédit de l'État de droit : le journalisme politique à la dérive

C'est que la séquence a terriblement pâti de l'emprise du journalisme politique sur l'information et, plus particulièrement, de sa pratique dominante, obsessionnelle et aveugle consistant à commenter toute actualité classée de près ou de loin comme « politique » au prisme des échéances électorales (l'élection présidentielle), traitées qui plus est sous la forme d'une course de petits chevaux. Dimanche 6 avril, le rassemblement organisé par le RN, la mobilisation antifasciste appelée en réaction par La France insoumise et Les Écologistes et, enfin, le meeting de Gabriel Attal ont d'ailleurs été décrits partout comme « trois meetings » : un « dimanche aux airs de campagne électorale » ayant sonné « le coup d'envoi de la présidentielle » selon France Info (6/04) et « le lancement de la campagne présidentielle » pour France Inter (6/04)…

« [Marine Le Pen] "privée de 2027" (LCI). Sans elle, "quel avenir pour le RN ?" (CNews). "Marine Le Pen ne pourra pas se présenter en 2027" (CNews). […] "Le Pen inélégible : un scandale démocratique ?" (BFMTV) » : réalisée par Arrêt sur images, cette brève recension des bandeaux des chaînes d'info, commune à de très nombreux médias, suffit à donner le ton, et s'ajoute à la litanie des commentateurs qui, de RTL à France 2 en passant par France Info, LCI et bien d'autres, ont repris à leur compte la formule de la cheffe du RN selon laquelle sa condamnation équivaudrait à une « mort politique » [8]. « Les juges ont considéré le calendrier politique pour flinguer Marine Le Pen, c'est ça qui me choque ! », va même jusqu'à réagir François Lenglet (LCI, 31/03), dont les réactions n'ont rien à envier à celles du rédacteur en chef du Figaro Guillaume Tabard – « C'est bien la députée du Pas-de-Calais, en tant que personnalité politique, qui est exécutée » (31/03) –, ni à celles des estafiers de Vincent Bolloré, patiemment observés par Samuel Gontier : de Sonia Mabrouk éructant contre « une forme de peine de mort politique ou démocratique » à Ivan Rioufol, qui s'insurge contre « un coup d'État permanent des juges » – un « putsch judiciaire » selon l'inénarrable Joseph Macé-Scaron (CNews, 31/03).

L'hyper-personnalisation de l'élection présidentielle va tellement de soi que les commentateurs – rabâchant jusqu'à plus soif la popularité de Marine Le Pen dans les sondages – en arriveraient presque à faire croire que la peine d'inéligibilité s'est appliquée au RN en tant quel ! Pire : nombre d'entre eux accréditent plus ou moins explicitement l'accusation – portée par Marine Le Pen elle-même – du « vol » d'une élection… qui n'a pas eu lieu. « Dans les sondages, Marine Le Pen est l'une des personnalités préférées des Français et elle arrive très largement en tête des intentions de vote présidentielles, au point de faire figure de favorite de la compétition dont le jugement de ce lundi la prive. Si trouble il y a, c'est en créant le sentiment d'une élection volée », ose par exemple Guillaume Tabard (Le Figaro, 31/03). À sa suite, Éric Chol, directeur de la rédaction de L'Express, régulièrement présent sur les plateaux de Franceinfo, pousse l'orwellisation un peu plus loin en dénonçant un « déni de démocratie » :

Éric Chol : Seraient-ils devenus fous, ces juges qui, au nom du droit, mettent le feu à la pampa ? On avait testé, il y a moins d'un an, la dissolution : merci Emmanuel Macron. […] Lundi 31 mars a commencé l'épisode 2 de la dissolution, encore plus obscur et délétère : l'altération. Car c'est bien de cela qu'il s'agit : l'altération de notre démocratie fondée sur l'état de droit, avec des juges qui appliquent la loi « au nom du peuple français ». […] Le droit s'est imposé, tant mieux. Mais le peuple a été oublié et la crise politique est devant nous. (L'Express, 3/04)

Il est particulièrement frappant d'observer la quasi-totalité de l'éditocratie installer aujourd'hui la petite musique du « vol » d'une élection imaginaire alors qu'il y a quelques mois, la corporation s'appliquait méthodiquement à faire oublier la victoire de la gauche aux élections législatives – bien réelles quant à elles –, tout en stigmatisant l'ensemble des interlocuteurs qui cherchaient alors à dénoncer le coup de force d'Emmanuel Macron qui en ignora les résultats. Non moins éloquente est l'obsession des journalistes politiques à prophétiser les conséquences « néfastes » d'une future échance électorale sans Marine Le Pen… et leur silence assourdissant quant aux préjudices qu'un détournement massif d'argent public aura engendrés sur le cours de la vie démocratique et politique durant la dernière décennie, marquée, accessoirement, par l'ascension du parti incriminé.

Mais rien n'arrête les éditocrates dans leur course folle à la banalisation de l'extrême droite et de ses mots d'ordre les plus outranciers. Dans la grande tradition du journalisme politique, les commentateurs (et grands démocrates) ont d'ailleurs ouvert une seconde zone de réalité parallèle en alignant les conjonctures sur le profil et l'avenir politiques… du « dauphin de Marine Le Pen », à grand renfort de sondages concotés pour l'occasion. « Évidemment, depuis ce matin, les regards sont tournés vers Jordan Bardella », résume Caroline Roux sur France 5 (31/03), anticipant les commentaires qui, partout de l'audiovisuel à la Une de la presse, allaient fleurir au cours des jours suivants concernant cet « as de la comm' » qui « présente bien, […] à l'aise à la tribune » (Alba Ventura, TF1, 3/04). Une mise au premier plan – et une riche séquence de légitimation – dont n'aurait sans doute pas rêvé l'intéressé, à nouveau, et dans de telles proportions…

Las… On ne saurait clore le panorama de ce nouveau fiasco journalistique sans relever les plaidoyers de quelques fines fleurs de l'éditocratie en faveur de l'État de droit. Véritables remparts à la propagande de l'extrême droite et de certains membres du gouvernement contre les « juges rouges » (Bruno Retailleau sur France 2, 3/04), on aura notamment entendu Nathalie Saint-Cricq déplorer que les magistrats aient « un petit peu eu la main lourde » (20h France 2, 31/03) [9] ; Christophe Barbier déclarer en comparant les affaires Bayrou, Fillon et Le Pen qu'« évidemment, les électeurs se disent la justice fait ce qu'elle veut, quand elle veut, en fonction de ce qu'elle veut comme impact sur la politique. Comment les contredire ? » (France 5, 31/03) ; Charles Consigny affirmer « qu'on n'est quand même pas très loin du stalinisme » (BFM-TV, 31/03) ; Anne Rosencher craindre « que la démocratie libérale n'en ressorte affaiblie, et que cette décision de justice ne nous promette un ciel encore plus sombre encore » (L'Express, 3/04) ; le directeur des rédactions du Figaro Alexis Brézet titrer son édito « Les juges contre le peuple ? » (Europe 1, 1/04), en écho à son directeur délégué, Vincent Trémolet de Villers : « Inéligibilité de Marine Le Pen, le "droit" contre le "peuple" » (Le Figaro, 31/03).

Dans Le Parisien (6/04), Ruth Elkrief se demande quant à elle si « cette décision ne provoqu[e] pas, elle aussi, une forme de trouble à l'ordre public ». « Plutôt que de politisation des juges, ne peut-on pas parler de déconnexion ? », interroge l'éditocrate en connaissance de cause, avant de prescrire aux magistrats les peines qu'il eut été bon de privilégier, dans une démarche qui inspira le titre de sa chronique : « Chers juges, aidez-nous à défendre l'État de droit ! » On monte évidemment d'un cran au Point (3/04), où Franz-Olivier Giesbert dégaîne l'un des éditos hallucinés dont il a le secret. Entrevoyant « le spectre de la démocrature », l'éditorialiste tempête contre « le gouvernement des juges qui accélère l'affaissement de la République ». « Il faut changer [la loi] », intime-t-il à qui de droit, après avoir versé dans la calomnie et le complotisme bon teint :

Franz-Olivier Giesbert : Dans notre pays ces temps-ci, le danger vient surtout d'un parti sournoisement antisémite qui prône l'insurrection, je veux dire LFI, et d'une justice ultrapartisane de droit divin qui, profitant de la faiblesse de l'État, ne cesse d'avancer ses pions pour arriver à ses fins.

Quelques pages plus loin, Alain Finkielkraut est au bord de l'apoplexie au moment d'évoquer une « justice hors de ses gonds » :

Alain Finkielkraut : Aujourd'hui, rien n'arrête le pouvoir judiciaire. Rompant avec l'esprit du libéralisme, il ne connaît plus de limites. Il enfreint toutes les règles, bafoue tous les principes pour satisfaire ses pulsions justicières. […] Tous les moyens lui semblent bons pour écarter les responsables politiques qu'il juge mal-pensants et pour punir ceux qui ont osé contester ses pratiques.

Dans un tel climat, les appels séditieux de Cyril Hanouna à l'antenne d'Europe 1 ne dépareillent pas :

Cyril Hanouna : Y a eu Nicolas Sarkozy la semaine dernière, c'est dramatique ! […] J'ai peur pour mon pays. La France est en train de prendre un tournant qui est tout sauf celui que veulent les Français. Et aujourd'hui, je le redis, ou y'a un mec qui renverse tout, ou bien […] ça va être de pire en pire. […] Je suis désolé, les juges, la justice a tous les pouvoirs. (Europe 1, 31/03)

***

Démultiplication d'invitations au cadres du RN, reprise de leur communication jusqu'à la saturation, traitement déformé et déformant de la justice pénale, sensationnalisme et personnalisation des enjeux au mépris des faits, surreprésentation des toutologues, emprise du journalisme politique et de ses obsessions électorales, nouvelle séquence de « Bardellamania », plaidoyers outranciers contre les magistrats et l'État de droit… Face à la condamnation du RN, le bruit médiatique dominant a accompagné et amplifié le cadrage de l'extrême droite au point de le rendre hégémonique. Redoublant d'inconséquence, les médias qui participent du délabrement du débat public et des principes démocratiques s'interrogent : « Marine Le Pen face à la rediabolisation ? » (Le Figaro, 8/04 ; TF1, 8/04). « Le RN en voie de rediabolisation ? », se demandait déjà la veille « 28 minutes » (Arte, 7/04). Au terme de cette séquence, on peut sans mal affirmer que loin de rompre avec la normalisation du RN à l'œuvre depuis plusieurs décennies, nombre de grands médias ont réussi à convertir l'un des plus gros scandales de détournement de fonds publics en une vaste opération de communication et un « déni de démocratie », accréditant et légitimant les pires slogans de l'extrême droite contre l'État de droit.

Pauline Perrenot

[1] Marine Le Pen, Jean-Philippe Tanguy, Sébastien Chenu, Laure Lavalette, Laurent Jacobelli, Julien Odoul, Thomas Ménagé, Alexandra Masson et Caroline Parmentier.

[2] Sauf erreur de notre part, Franceinfo n'a pas retransmis en direct les deux premiers « événements ».

[3] Voir « Rassemblement du RN : les télés ont-elles masqué le flop ? », Arrêt sur images, 7/04.

[4] Voir « Procès Le Pen et Sarkozy : les télés contre les juges », Arrêt sur images, 3/04.

[5] Voir la tribune de la politiste Estelle Delaine dans Le Monde (1/04), « Condamnation de Marine Le Pen : "Le discours du RN imprègne le cadrage politico-médiatique du procès" ».

[6] On le retrouve également dans Marianne sur le même ton : « Le Pen inéligible : les juges se rebellent contre le Conseil constitutionnel… et contre les électeurs » (31/03).

[7] La citation est extraite de « La lettre-enquête de Mediapart » citée plus haut.

[8] À ce sujet, voir par exemple l'émission d'Arrêt sur images, « Marine Le Pen condamnée, état de droit bafoué à la télé », 4/04.

[9] Lire à ce sujet les communiqués du SNJ France Télévisions et de la CGT France Télévisions. « Nathalie Saint-Cricq, un problème », Acrimed, 5/04.

EPR de Flamanville : la condamnation de Bouygues passe sous les radars médiatiques

Pauline Perrenot — 2021-01-29T11:00:00Z

Le 12 janvier, Bouygues a été définitivement condamné par la Cour de cassation pour travail dissimulé sur le chantier de l'EPR de Flamanville. Une décision majeure, point final d'une longue procédure pénale, débutée après trois ans d'enquêtes préliminaires, et qui avait déjà vu l'entreprise condamnée deux fois (en 2015 et en 2017). L'occasion, pour les grands médias… de ne pas en parler.

Pas de dépêche AFP, pas d'information ? C'est une des leçons que l'on peut (une nouvelle fois) tirer du silence médiatique autour de la condamnation de Bouygues pour recours à du travail dissimulé sur le chantier de l'EPR de Flamanville.

Succinct rappel des faits : le 12 janvier, la Cour de cassation a rejeté le pourvoi de l'entreprise, confirmant ainsi le jugement de la Cour d'appel de Caen de mars 2017, qui faisait lui-même suite à la condamnation en première instance de Bouygues par le tribunal correctionnel de Cherbourg, en juillet 2015 [1]…

Dans un article couvrant l'issue finale de ce procès, Mediapart (14/01) rappelle que par l'intermédiaire de deux entreprises « satellites » sous-traitantes, « Bouygues avait employé en toute illégalité au moins 460 travailleurs roumains et polonais entre 2008 et 2012 sur ce chantier du réacteur nouvelle génération, primordial pour EDF (propriétaire du site) et Areva (qui en assure la construction). » L'article revient également sur « la cruauté des conditions de travail des forçats du BTP employés à Flamanville, où une centaine d'accidents du travail n'ont pas été déclarés ». Ouvriers qui « ne disposaient d'aucune protection sociale », d' « aucun congé payé » « pour une majorité d'entre eux » et « pour certains », d' « aucun bulletin de paie ».

Si les amendes (29 950 euros !) sont dérisoires pour le géant du CAC40, a fortiori quand « l'État estime avoir perdu au bas mot entre 10 et 12 millions d'euros de cotisations sociales non versées » [2], l'ancien directeur du Travail Hervé Guichaoua souligne l'importance pratique et symbolique de cette (nouvelle) condamnation :

L'arrêt de la Cour de cassation constitue également une des très rares décisions de condamnation rendues à ce jour à l'égard d'entreprises françaises pour recours à une fausse prestation de services internationale, associée à de la fraude au détachement. [3]

Ce que relève également Mediapart :

La fraude au détachement constatée sur le chantier de Flamanville est la plus importante des infractions de ce type relevée en France par son ampleur, son opacité et son préjudice financier pour l'État. Cette condamnation définitive a donc une portée symbolique non négligeable.

Silence des grands médias

Voilà qui aurait pu motiver une couverture médiatique substantielle. Sans compter le volet « actualité » (critère si cher aux journalistes) que ne manque pas de cocher cette décision de justice, tant les informations sur le fiasco de Flamanville nourrissent, mois après mois, un « feuilleton » sans cesse renouvelé [4]...

Mais coupons court au suspense : ce ne fut pas le cas. L'article de Mediapart précédemment cité constitue même (et à notre connaissance)… la seule source d'information étoffée (parmi les grands médias) sur cette affaire. À une petite exception près : le 17 janvier, on trouve bien la trace de la décision de justice sur le site de Ouest France (et le lendemain dans le journal papier), mais dans une brève dépassant à peine les 1000 signes. De là à parler d'information…

Ailleurs, c'est le désert [5].

Étonnant de la part de la PQR, qui se distingue d'ordinaire par un suivi (relatif) de « l'actualité » autour de l'EPR de Flamanville. La Presse de la Manche par exemple : du 12 au 19 janvier (soit la semaine ayant suivi la condamnation), le quotidien a publié au moins cinq articles/filets relatant pêle-mêle une grève des agents de sécurité (13/11 et 16/11), les tractations de la région Normandie pour « la construction de deux nouveaux réacteurs de nouvelle génération EPR 2 » (19/01) et un « nouvel incident » dans la centrale de Flamanville (16/11). Rien, en revanche, sur la condamnation définitive de Bouygues. Rien non plus sur le site de Paris-Normandie.

Même silence du côté des rédactions nationales : sur les quatre principaux quotidiens français, aucun ne fait état de la décision de justice. Pourtant, on ne peut pas dire que l'actualité du groupe Bouygues passe habituellement sous les radars : sur le site du Figaro par exemple, entre les 12 et 20 janvier (et sans compter les « actualités » concernant TF1), on compte au moins une dépêche AFP, trois de l'Agence Option Finance – « trait d'union entre les entreprises et la communauté financière depuis plus de 20 ans » dixit elle-même – et trois articles signés de journalistes de la rédaction/chargés de comm' du groupe Bouygues (voir en annexe).

Le fait que l'AFP n'ait fait paraître aucune dépêche à l'issue du procès est une des hypothèses les plus à même d'expliquer le silence des médias. Ce qui ne rend pas ce silence « rassurant » pour autant : si la dépendance des rédactions nationales à l'agenda de l'AFP n'est évidemment pas nouvelle, l'exemple de ce trou noir médiatique nous rappelle au déficit criant de diversité – touchant en premier lieu les sources, mais évidemment aussi les angles et la hiérarchie de l'information – à l'œuvre dans cet écosystème. Et, en l'occurrence, au fort « pouvoir d'occultation » dont disposent les médias – relativement uniformes – qui le composent.

D'autant que le contre-exemple est frappant : en mars 2017, au moment de la condamnation en appel de Bouygues dans cette affaire, l'AFP publiait une dépêche qui était alors instantanément reprise (ou remaniée), entre autres sur France Info, Le Monde, Les Échos, France Bleu, Sud Ouest, ou encore Capital.

L'AFP avait-elle cette fois-ci d'autres chats à fouetter ? En tout cas, le jour du verdict de la Cour de cassation, elle préférait donner de l'écho à la filiale américaine de Bouygues, qui communiquait tambour battant sur le fait d'avoir décroché un contrat à 256 millions d'euros…

Évidemment, l'AFP est loin de porter l'entière responsabilité de cette « non-information » : pas plus autonomes, les autres rédactions ont fait abstraction de cette dernière étape du procès, que ce soit par indifférence, lassitude, désintérêt ou probablement plus encore… par ignorance [6]. D'où la nécessité de services d'information sociale indépendants, dotés de moyens conséquents, et de journalistes spécialisés qui soient branchés sur d'autres canaux que celui de la communication d'entreprise, du ministère de l'Économie ou du Travail... Un chemin qui, au demeurant, n'est pas vraiment celui qu'emprunte actuellement l'AFP, dont la direction semble plus occupée à démanteler le pôle d'informations sociales... qu'à le renforcer.

Et du côté de l'audiovisuel Bouygues ?

S'il est difficile d'assurer une exhaustivité des recensions dans l'audiovisuel, l'issue du procès n'a pas semblé y faire les gros titres. En particulier sur les chaînes possédées par Bouygues, qui ne s'étaient pas non plus bousculées pour rapporter les premiers manquements graves constatés sur ce chantier en mai 2008, et qui, depuis, veillent consciencieusement à ne jamais mordre la main qui les nourrit [7].

À moins que… Le 18 janvier, soit quatre jours après le verdict, l'émission « Quotidien » (TMC, propriété de Bouygues) recevait le PDG d'EDF. Un invité non étranger à l'affaire de l'EPR, puisque, comme le rappelaient Les Échos en 2017, « Bouygues Travaux Publics (TP) [était] en charge pour le compte d'EDF de la construction de Flamanville ». Et bien qu'EDF n'ait jamais été poursuivi dans cette affaire, il est « difficilement concevable que ces entreprises [EDF et Areva] aient été dans l'ignorance totale de ce qu'il se passait sur ce chantier crucial […]. » (Mediapart, 14/01)

Ainsi, aborder même brièvement la question de l'EPR de Flamanville n'aurait pas relevé du hors-sujet pour « Quotidien », et ce d'autant moins que le thème du nucléaire fut abordé au cours de l'émission. Mais patatras ! Une fois de plus, Yann Barthès n'a retenu de l'« info-tainment » que la seconde partie : beaucoup d' « entertainment » et pas beaucoup d' « info »… pour le plus grand confort de Jean-Bernard Lévy (PDG d'EDF) :

- L'électricité c'est quoi ? Si vous voulez dessiner, j'ai des feuilles et un stylo. [Le PDG s'essaiera effectivement à un petit dessin.]
- Quand on entend les mots « réacteur » et « nucléaire » j'ai peur, est-ce que j'ai tort ?
- Vous faites jamais de cauchemar à la Tchernobyl, à la Fukushima ?

Traumatisé, Jean-Bernard Lévy eut évidemment grand mal à dérouler son plan de communication : « Notre métier, nous chez EDF, c'est de faire en sorte que chacun puisse être tranquille parce que les choses sont bien gérées. » Quant à la « tranquillité » de centaines de travailleurs non déclarés, « payés environ 950 euros pour 6 jours de travail par semaine » [8], elle ne relève pas du « cahier des charges » d'un patron millionnaire. Ni, visiblement, de celui d'un journaliste.

***

Le silence autour de la condamnation pour travail dissimulé de la principale entreprise de BTP française nous raconte beaucoup du paysage médiatique dominant. De la marginalisation de l'enquête sociale, de la dépendance des grands médias à l'agenda de l'AFP, du pouvoir d'occultation qu'ils exercent à sens unique et du mimétisme qui les animent : en définitive, ce qui est abordé par l'un peut être traité sans exception par les autres… comme ce qui est ignoré. L'information sociale fait bien sûr les frais d'un tel fonctionnement, en plus de s'attirer l'indifférence des rédactions : à l'exception de celle de Mediapart, aucune n'a visiblement jugé bon d'assurer le suivi (autonome et spécialisé) d'une affaire qui n'a pourtant rien d'anodin, en prise directe avec l'actualité de Flamanville. Et lorsque des patrons impliqués de près ou de loin sont conviés sur les plateaux, les stars de l'info prennent grand soin de ne pas mettre le doigt (ni près, ni loin) sur un sujet qui fâche. Bref : voilà un épisode à ajouter au glorieux tableau de chasse de notre « contre-pouvoir » !

Pauline Perrenot

Annexe : Le Figaro, chargé de comm' de Bouygues ?

Si Le Figaro n'a pas jugé bon de relayer la condamnation de Bouygues, la rédaction se montre en revanche fort réactive face aux informations que lui transmet le groupe lui-même. Car les trois papiers concernant le groupe Bouygues, relevés sur le site entre le 12 et le 20 janvier, s'apparentent à de vrais dépliants publicitaires, relayant tantôt le « nouveau plan stratégique pour Bouygues Télécom » (sur lequel l'entreprise a communiqué le jour-même), tantôt une offre promotionnelle à destination des clients de la même filiale [9]… La ligne est claire : informer sur le sort de 460 travailleurs exploités ? Non. Informer sur les objectifs financiers d'une filiale de leur exploiteur ? Oui.

[1] Sur la genèse de cette affaire, on peut réécouter l'enquête de Pascale Pascariello pour « Secrets d'info » (France Inter, 10/10/2014).

[2] Toujours d'après l'article de Mediapart.

[3] Cet extrait est tiré du compte rendu détaillé de la décision de justice réalisé par Hervé Guichaoua.

[4] L'un des derniers épisodes en date concerne les fuites de « documents détaillant le système de sécurité de l'EPR » (enquête de Jade Lingaard sur Mediapart, 6 décembre 2020). Pour une vision à long terme, on peut se repencher sur la série d'infographies réalisée par Le Monde (24/06/2019).

[5] Mise à jour (5/02/2021) : Le 3 février, Le Canard enchaîné a publié une brève pour rapporter la condamnation de Bouygues, ironisant sur le montant de l'amende : « Une impitoyable incitation à ne pas recommencer ! ».

[6] À noter que les syndicats n'auront pas été une source privilégiée non plus sur cette affaire : on retrouve bien un communiqué de la CGT, mais en date du 25 janvier.

[7] Parcourir la rubrique d'Acrimed « TF1, des programmes en béton ». Aussi, une chronique de Samuel Gontier datant de 2015, « TF1 adore le nucléaire mais ne connaît pas Flamanville » ou encore, pour un exemple récent sur notre site, « Cyberattaque à Bouygues Construction : TF1 et LCI ne sont pas au courant ».

[8] Selon l'article de Mediapart précédemment cité.

[9] Les deux premiers sont en date du 15 janvier (« Bouygues Telecom veut être numéro deux du mobile » et « Nouveau plan stratégique pour Bouygues Telecom ») et le dernier, du 18 janvier (« Covid 19 : Bouygues Telecom offre 50 euros à ses clients matinaux »).

Les « experts » médiatiques, spécialistes en généralités

Acrimed — 2020-08-05T05:00:00Z

Cet article est tiré du n°9 de Délibérée, la revue du Syndicat de la magistrature, paru en mars 2020. Ce numéro spécial « Justice & Médias : cuisines et dépendances » a été élaboré en partenariat avec Acrimed. Cet extrait revient sur l'une des quatre expressions étudiées dans la rubrique « Des mots médiatiques qui parlent de la justice » (pp. 28-34).

Les experts, spécialistes en généralités

Dans les médias, les « experts » ont une place à part : toujours disponibles pour s'exprimer sur n'importe quel sujet, dans n'importe quelles conditions et à n'importe quel moment du jour et de la nuit, ils exercent une activité continue de pseudo-analyse. Gilles Deleuze et Pierre Bourdieu ont, chacun à leur façon, décrit ces penseurs à grande vitesse (fast-thinkers) qui, du philosophe spécialisé en opinions sur tout à l'expert généraliste en opinions sur le reste, sont constamment branchés sur l'appareil médiatique [1].

Les experts médiatiques convoqués pour commenter les affaires de justice, les faits-divers ou les attentats terroristes n'y dérogent pas. Dans les 24 heures ayant suivi l'attentat de Barcelone, en août 2017, une ribambelle d'« experts » ont ainsi défilé sur les plateaux [2], incontournables « consultants » ou « spécialistes » au statut souvent flou, affublés de titres toujours ronflants, souvent obscurs, parfois changeants.

Une présence encore renforcée par les chaînes d'information en continu, qui se doivent de meubler un temps d'antenne considérable – en raison du passage en « édition spéciale ». Au cours des fameuses éditions spéciales post-attentat, les exemples sont légion d'un même individu circulant de chaîne d'info continue en édition spéciale à la radio en passant par les JT, qui peut être tour à tour présenté comme « expert en questions de terrorisme », « spécialiste du terrorisme », « expert en terrorisme » et « expert en contre-terrorisme ».

Qu'importe si ledit expert n'a rien à dire dans les premières heures suivant l'attentat, se contentant de formuler d'hypothétiques hypothèses [3]. Qu'importe non plus si les « observatoires », « instituts » ou « centres de recherche » dont ces « experts » se revendiquent sont parfois des coquilles vides qui n'ont jamais produit aucune étude, rapport ou recherche ayant une quelconque valeur scientifique [4].

Plus récemment, le fiasco médiatique de la prétendue arrestation de Xavier Dupont de Ligonnès, le 11 octobre 2019, a également donné lieu à un défilé d'« experts » : depuis le présentateur d'une émission spécialisée dans les faits divers – qui « n'a jamais cru à la thèse du suicide » – aux auteurs de livres à succès, en passant par un obscur psychiatre et criminologue, tous venus combler le vide informationnel d'anecdotes truculentes sur l'affaire [5]. Tous venus, au pied levé, remplir le vide ouvert par l'absence d'informations et l'impossibilité de proposer une analyse documentée de la situation, tout en donnant l'illusion d'une compréhension des événements. Ainsi l'étiquette d'expert transforme-t-elle en commentaire avisé et autorisé des propos relevant de la pure spéculation.

La justice a, quant à elle, ses propres experts. Elle les désigne lorsqu'elle est confrontée à une question technique ou médicale utile à la manifestation de la vérité ou la résolution d'un litige. Si, pour des raisons déontologiques, ces experts ne sont pas censés se prévaloir de cette qualité pour promouvoir leur activité, il n'en demeure pas moins que certains, par ailleurs reconnus dans leur champ d'intervention, se retrouvent aussi sur les plateaux télé ou radio. Légitime lorsqu'il s'agit d'expliquer le rôle et le travail d'un expert ou s'exprimer sur leur domaine de compétence, mais beaucoup moins lorsqu'il s'agit de commenter et analyser sauvagement telle ou telle affaire en cours ou donner le « profil » d'un mis en cause [6].

Un expert judiciaire devrait en effet bien savoir qu'aucune conclusion ne peut être tirée sans accès aux éléments précis du dossier, et sans respect des règles de l'expertise (lesquelles impliquent a minima un examen des lieux, du sujet, la soumission au contradictoire, etc.). Surtout il pourrait être désigné dans ladite affaire, ce qui, eu égard à la pénurie généralisée d'experts, n'est pas forcément hypothèse d'école. Aussi, sauf à imaginer que les magistrats surveillent toutes les interventions médiatiques d'experts… il n'y a plus qu'à espérer qu'en telle hypothèse il décline de lui-même la mission.

Enfin, à cette disposition à penser (trop) vite et à remplir le vide sur commande s'ajoute l'effet « carnet d'adresses » : les journalistes et assistants de production qui préparent les émissions (dans l'urgence) font souvent appel aux mêmes « experts », de préférence parisiens, qui doivent pouvoir se rendre disponibles dans des délais très courts… Cela explique le retour récurrent, sur les plateaux, des bons clients. Comme l'indiquait Pierre Bourdieu, déjà en 1996 : « Ce sont des gens qu'on peut inviter, on sait qu'ils seront de bonne composition, qu'ils ne vont pas vous créer des difficultés, faire des histoires, et puis ils parlent d'abondance, sans problèmes. On a un univers de bons clients qui sont comme des poissons dans l'eau. » [7]

[1] Gilles Deleuze, « À propos des nouveaux philosophes et d'un problème plus général », supplément au n° 24, mai 1977, de la revue bimestrielle Minuit ; Pierre Bourdieu, Sur la télévision, Paris, Liber, coll. « Raisons d'agir », 1996.

[2] « Couverture médiatique de l'attentat de Barcelone : le retour des “experts” », Acrimed.org (07/09/17) et « Attentats de Bruxelles : le bal des “experts” de l'expertise », Acrimed.org (28/03/16).

[3] Pour des exemples, non exhaustifs, lire Salomé Brahimi, « #OccupyPlateauTV : la valse des experts douteux en terrorisme », Slate, 24 novembre 2015.

[4] Quand il ne s'agit pas carrément d'escroquerie (voir le cas récent de la condamnation de Laurent Montet : Julien Mucchielli, « Au procès d'un criminologue : escroquerie aux diplômes et expertises sur plateaux TV », Dalloz Actualité, 28 février 2019).

[5] « Dupont de Ligonnès : à France Info, le fait divers était presque parfait », Acrimed.org (17/10/19).

[6] On a ainsi pu lire ou entendre des choses sur le « profil psychiatrique » d'un terroriste (« Nice : le profil “mégalo-maniaque” de celui qui tue “pour marquer les esprits” », Europe 1, 18 juillet 2016).

[7] Pierre Bourdieu, ibidem, p. 38.

Ce que les médias font à la justice

Acrimed, Elsa Johnstone, Vincent Sizaire — 2020-07-29T05:00:00Z

Nous publions ci-dessous un article tiré du n°9 de la revue Délibérée éditée par le Syndicat de la magistrature. Il s'interroge sur « ce que les médias font à la justice », et rend compte du renoncement des médias dominants à faire connaître et comprendre la justice. Ou comment l'information-spectacle maltraite l'actualité judiciaire, et entretient une dépolitisation mortifère de ses enjeux.

Les médias, par leur double souci de cultiver le pluralisme des idées et de dévoiler l'exercice du pouvoir, sont parfois glorieusement qualifiés de quatrième pouvoir et placés ainsi sur le même plan que les institutions, gouvernementales, parlementaires et judiciaires. Malheureusement, il s'en faut de beaucoup pour que la contribution médiatique à la vie publique corresponde un tant soit peu à cette construction séduisante. En témoignent, par exemple, les travers bien connus de la couverture médiatique de l'actualité politique : personnalisation à outrance, omniprésence des petites phrases, complaisances voire connivences à l'égard des puissants, dépolitisation et spectacularisation des échéances électorales transformées en « course de petits chevaux ». On évoque cependant plus rarement ce que les mêmes travers médiatiques font à un autre « contre-pouvoir » : la justice.

Le traitement médiatique de la justice est pourtant problématique à plusieurs égards. Il souffre, d'abord, d'une déformation liée à une fuite en avant « informationnelle » où le spectacle en flux continu l'emporte toujours sur l'analyse patiente. C'est la dimension même de justice comme « contre-pouvoir » qui disparaît à travers un tel traitement médiatique, produisant une méconnaissance totale des enjeux politiques qui sont pourtant au cœur de la vie juridique et judiciaire et donc démocratique.

Une information spectacle

Inutile de convaincre ici sur le rôle primordial des médias dans un régime démocratique. Rappelons toutefois qu'il leur appartient d'éclairer les questions d'intérêt général qui traversent le débat public et politique, et d'en rendre compte de manière pluraliste, indépendante et équitable. À ce titre, les questions ayant trait à la justice – qu'il s'agisse des décisions rendues au nom du peuple français ou de son fonctionnement – relèvent sans conteste de l'intérêt général, et doivent faire l'objet d'un traitement médiatique. Mais en tant qu'expression d'une exigence démocratique, ce traitement ne peut se limiter à une présentation superficielle tant elle doit permettre à chaque citoyen d'appréhender de façon suffisamment fine et complète les activités de la justice, ses différent·es protagonistes, son fonctionnement, ses difficultés, la légitimité des critiques qui lui sont faites... Or, le malaise dans le traitement médiatique de la justice commence à cet endroit précis : celui du renoncement à donner accès à la complexité des tenants et des aboutissants de l'activité judiciaire. Pourtant c'est bien dans les matières démocratiques les plus techniques que les médias ont les plus grandes responsabilités : sans eux, comment assurer une connaissance égale de ces enjeux ? Derrière chaque petite négligence de journaliste dans son oeuvre de décryptage, c'est en réalité le pouvoir des sachant·es qui s'en trouve renforcé.

Pourquoi cet abandon quasi généralisé de la vulgarisation du complexe dans le monde médiatique ? Une première réponse est incontestablement de nature économique. Appartenant à la fois au monde civique et au monde marchand [1], le travail médiatique est soumis à des contraintes multiples sur le plan financier (et temporel donc), l'économie des médias ayant un impact direct sur la rigueur journalistique. Au cours des dernières années, l'explosion des exigences de rentabilité et l'accélération du temps ont fait la part belle aux contenus insignifiants, rapidement « produits » – et consommés...– à l'info-buzz et autres formats courts et dématérialisés.

Autant de tendances peu compatibles avec la culture du décryptage, de l'analyse approfondie, et du recoupement exigeant... Dans ce contexte, le traitement médiatique des sujets dits « techniques », l'analyse des politiques publiques et des institutions se trouvent complètement dégradés et la situation atteint un stade paroxystique en matière judiciaire, où le manque de culture juridique (quasi) totale des journalistes, et leur méconnaissance des enjeux procéduraux et institutionnels rendent encore plus visible l'absence de travail patient et approfondi...

À ces contraintes financières et temporelles qui génèrent un traitement dégradé, s'ajoute une épineuse question structurelle. En effet, en matière de justice, le travail journalistique est particulièrement dépendant des sources institutionnelles. Cette contrainte peut évidemment entrer en collision – voire en contradiction – avec le rôle d'éclairage du débat public, et notamment de l'activité de la justice.

Faute d'analyse patiente et de mise en contexte rigoureuse de l'activité judiciaire, se substitue alors bien trop souvent une mise en spectacle de la justice. Celle-ci n'est pas nouvelle, comme le rappelle Gérard Noiriel à propos du journalisme à la fin du XIXème siècle :

L'art du récit, que Paul Ricoeur a appelé « la mise en intrigue », fut un moyen de traduire les réalités sociales et politiques dans un langage transformant les faits singuliers en généralités et les entités abstraites (comme les États, les partis politiques, les classes sociales, etc) en personnages s'agitant sur une scène. La structure des récits criminels qui impliquent toujours des victimes, des agresseurs et des justiciers, fut alors mobilisée pour familiariser le grand public avec la politique [2].

C'est sur ce modèle, que l'on pourrait qualifier « d'information spectacle », que furent traitées les catastrophes, les crimes, les procès, qui occupèrent une place de plus en plus importante dans l'actualité. Comme le notait déjà le chercheur Guy Pineau en 2003 :

Médias et justice entretiennent des relations complexes […] les journalistes télescopent souvent le cours de la justice, lent et ritualisé, antinomique des coups médiatiques recherchés par les rédactions pour faire de l'audimat [3].

La tendance ne s'est pas démentie jusqu'à aujourd'hui.

L'obsession sécuritaire

Par leur pouvoir d'agenda, de problématisation et de cadrage, les médias occultent certaines questions qui n'accèdent jamais au débat public, quand d'autres font l'objet d'un traitement quasi obsessionnel, sans qu'aucune logique proprement journalistique ne puisse justifier ces asymétries. De la même façon, en usant de la consécration ou de la stigmatisation, en choisissant les discours légitimes et ceux qui ne le sont pas, les médias installent des angles automatiques pour aborder telle ou telle question. Appliquée au traitement de la justice, cette situation conduit non seulement à une déformation de la justice pénale mais également à une invisibilisation d'autres questions de justice pourtant très sensibles, comme celles liées à l'organisation judiciaire ou encore de façon emblématique, les contentieux civil et administratif.

Le traitement de la justice pénale se caractérise ainsi par une asymétrie radicale des approches médiatiques des actes de délinquance, qu'ils se rapportent journalistiquement à la catégorie de « l'insécurité » ou qu'ils soit imputables aux cols blancs.

Pour commencer, l'on peut relever un déséquilibre quantitatif dans le traitement de ces questions. Une étude des journaux télévisés (JT) réalisée en 2012 par l'Institut National de l'Audiovisuel a permis de constater que cette année là, les « atteintes aux personnes », le « vandalisme » et les « bagarres collectives » représentaient plus de 60 % de l'ensemble des faits divers traités dans les JT, soit en moyenne près de trois sujets par jour relatant agressions, meurtres, enlèvements, viols, etc [4].

À la récurrence de ces sujets, s'ajoute une forme de systématisme du cadrage, concentré a priori sur le sort des victimes et la désignation plus ou moins explicite de catégories de coupables (« les bandes de jeunes des cités HLM »), concourant ainsi à une construction médiatique du problème de l'insécurité dont les implications sont d'une autre importance que la seule question de la hiérarchie ou de la qualité de l'information… Ces faits divers, loin de « faire diversion », quittent ainsi régulièrement cette rubrique pour s'inviter au coeur de l'actualité et du débat public, et faire l'agenda de la vie politique.

C'est peu dire que la délinquance en col blanc ne fait pas l'objet du même traitement : en matière de fraude fiscale, de corruption ou de violation des règles d'attribution des marchés publics, ni insistance, ni récurrence, ni focalisation sur les conséquences pour les victimes, ou désignation d'une catégorie de coupables ni même récupération par la classe politique !

La médiatisation des affaires politico-financières, se réduit trop souvent à un vaste spectacle où les éléments de langage – diffusés par des communicant·es rôdée·es – inondent le récit, focalisé sur telles circonstances particulières ou telles trajectoires personnelles des auteurs ou autrices, sans mettre en question les structures économiques et institutionnelles qui permettent et favorisent ces malversations ni même leurs conséquences. Pire, ce traitement médiatique sombre parfois dans l'inconséquence coupable en tournant en dérision les agissements des puissant·es qui s'affranchissent de la loi, dans une forme de « folklorisation » où les jeux de rôle et les tenues l'emportent sur le fond. À ce titre, le traitement médiatique des errements pénaux du couple Balkany apparaît malheureusement symptomatique. Car derrière la mise en scène médiatique de la gouaille de l'une ou le cigare de l'autre, qui pour rappeler que le montant de telle fraude fiscale pourrait permettre de remettre sur pied tel service d'urgences hospitalières ou tel lycée professionnel ? Et surtout, qui pour décrypter les carences du droit pénal en matière économique et financière ?

Mais la déformation journalistique de la justice pénale ne se réduit pas à une asymétrie grossière entre le traitement de la délinquance des puissant·es et des illégalismes populaires. Elle invite d'une façon générale à une vision simpliste – et hautement dépolitisante – de la sécurité des biens et des personnes, stérilisant le débat public entre deux options irréconciliables : le trop (réputé « sécuritaire ») ou le trop peu (réputé « laxiste ») de répression. Cela revient à empêcher toute réflexion sur le sens et les objectifs de la justice pénale, qui ne sauraient se limiter à la recherche d'efficacité et au souci de prévention de la récidive, et à biaiser le débat nécessaire sur la surenchère sécuritaire autour des lois (anti-terroristes notamment – parfois utilisées bien au-delà du contexte terroriste, comme l'a révélé la convocation récente de journalistes par la DGSI [5]).

Outre ce traitement déformé et déformant de la justice pénale, l'on ne peut que déplorer l'absence quasi-totale de la justice administrative dans l'espace médiatique, sauf regain d'intérêt ponctuel en lien avec le terrorisme et son lot d'assignations à résidence ou les arrêtés anti-burkini, autant de soubresauts du goût médiatique pour le spectaculaire... La justice administrative est pourtant celle de la limite posée à la puissance publique dans ses relations aux citoyen·nes [6].

Mais ces problèmes médiatiques de focale sur la justice finissent par constituer une opération de tromperie du réel lorsque l'on aborde la situation de la justice civile : alors qu'elle constitue 80% de l'activité judiciaire en France, elle est complètement absente du champs médiatique. Cette justice civile, moins compatible avec le besoin d'incarnation et autres exigences de l'information spectacle, traite pourtant d'enjeux très sensibles comme la régulation des litiges familiaux, sociaux, économiques, etc. Jusqu'où l'État doit-il s'immiscer dans la vie des familles pour garantir l'intérêt des enfants ou des couples ? Et d'ailleurs, qu'est ce que l'intérêt de l'enfant ? Quelle protection juste des consommateurs et consommatrices ? Qu'est ce qu'une faute d'un·e salarié·e dans son exercice professionnel ? Comment réglementer la propriété intellectuelle ou le pouvoir des banques ? Quelle réparation pour telle personne accidentée de la route ?

En dépit de leur importance dans la vie sociale, ces notions juridiques qui sont le quotidien de la justice civile n'intéressent guère le monde médiatique. Pourquoi une telle invisibilisation ? Laurence Blisson, en 2015, proposait une clef d'explication :

Cette justice quotidienne, sans fard ni ténor, est aussi – à bien des égards quoi que non exclusivement – la justice des précaires. Un cénacle où se révèlent la misère, les inégalités, l'injustice sociale, terrain de combats collectifs parfois, mais bien souvent de défenses isolées voire absentes d'hommes et de femmes sur lesquelles l'information jette un voile pudique. Représenter cette justice civile et sociale, ce serait mettre à jour ce qui nourrit, ou pourrait nourrir, les luttes : les visages de l'injustice sociale et de la précarité, et les effets de la loi, moins souvent expression d'une volonté générale abstraite qu'outil concret de reproduction d'un ordre social inégalitaire [7].

Ainsi, les contraintes médiatiques conduisent à présenter la justice comme un théâtre « où se joue le combat de la société – réduite à une "opinion publique" largement fantasmée et mise en scène – contre le criminel [8] », et non comme une institution où s'exercent des droits ; encore moins comme un lieu de production et de reproduction de rapports sociaux par le droit. La mise en spectacle médiatique, obsédée par le besoin d'incarnation et de simplification, présente la justice comme une arène aux règles illisibles où sévissent des personnages pittoresques et ne met pas les citoyen·nes en position de pouvoir se saisir de la justice et du droit, pour ce qu'ils sont, c'est à dire des outils politiques. Et c'est la dimension même de la justice comme « contre-pouvoir » qui disparait à travers un tel traitement médiatique, produisant une méconnaissance totale des enjeux politiques qui sont pourtant au coeur de la vie juridique et judiciaire et donc démocratique.

L'oubli du politique

Ce traitement singulier de l'activité judiciaire contribue, plus largement, à une dépolitisation du droit dans le débat public. Réduit à une succession de faits-divers et autres « scandales », il met en scène un·e juge qui, comme au bon vieux temps des Parlements de l'ancien régime, semble avoir toute latitude pour trancher le litige qui lui est soumis, sans règles particulières à respecter et faire respecter. C'est ainsi que la médiatisation dominante conduit paradoxalement à escamoter du débat public la fonction juridictionnelle de l'institution, c'est-à-dire, au sens propre, la mission de dire le droit – qui est censé être l'émanation de la volonté générale – pour l'appliquer aux faits en cause. Cet escamotage a notamment pour conséquence de nourrir la sempiternelle ritournelle médiatique du « gouvernement des juges » dès lors qu'est mis·e en cause un·e politicien·ne d'un certain rang quand la question qui devrait alors être posée est celle de la capacité de l'institution judiciaire à faire réellement respecter l'égalité de tous et toutes devant la loi.

Mais il conduit également à occulter la place centrale qu'occupe la fonction juridictionnelle dans une société qui se veut démocratique. En démocratie, c'est la norme juridique – et elle seule – qui a vocation à réguler les conflits pouvant naître entre les individus pour, in fine, assurer une réelle et durable coexistence des libertés. Chaque citoyen·ne a dès lors le droit – pour ne pas le dire le devoir – de vérifier que la loi, mais également les conditions dans lesquelles elle est élaborée et appliquée, garantissent une telle coexistence. Or la façon dont le droit se donne à voir dans la plupart des médias est loin de nous assurer une telle information. Présenté le plus souvent de façon sinon erronée, du moins très approximative, il apparaît au mieux comme un savoir technique laissé aux spécialistes, au pire comme un savoir ésotérique abandonné au bon vouloir des juges.

Certes, il existe bien quelques tentatives de vulgariser la connaissance juridique dans des domaines très spécifiques – en particulier en matière fiscale – mais la forme choisie, celle du guide pratique, ne permet guère de contrebalancer la dépolitisation qui sévit par ailleurs sur les antennes ou dans les colonnes des principaux médias. Il s'ensuit un traitement médiatique où la production législative est présentée de façon totalement déconnectée de sa finalité supposée dans une société qui se prétend démocratique. De la même façon que l'activité judiciaire y apparaît déliée de toute référence à la loi, les médias nous donnent à voir le gouvernement et le Parlement comme libres de modifier à leur guise – ou selon leur humeur – l'ordre juridique, quelle que soit l'orientation choisie. Et lorsque l'on évoque la contrariété de tel ou tel projet de loi avec une norme constitutionnelle ou européenne, c'est uniquement sous l'angle de la « contrainte ». Oubliant ainsi de rappeler à tous et toutes que notre République est fondée sur l'idée que « le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme [9] », de sorte que le respect de ces normes constitue avant tout la garantie pour les citoyen·nes que leurs représentant·es ne s'affranchissent pas du mandat qui leur est confié [10].

Cette entreprise de dépolitisation ne relève évidemment pas de la seule responsabilité des médias. Elle est d'abord le fait des pouvoirs publics. Alors que la possession d'une culture juridique est tout aussi nécessaire à l'exercice de sa citoyenneté que la possession d'une culture historique, l'enseignement du droit reste du domaine quasi-exclusif de l'enseignement supérieur, tandis que les dispositifs d'accès au droit reçoivent moins de 0,01% du budget de l'État. La dépolitisation du droit est également le fait des juristes eux-mêmes, en particulier à l'Université, où prévaut une conception de la règle de droit aseptisée et technicisée à l'extrême, au nom d'une impossible neutralité axiologique [11] voire d'une certaine paresse intellectuelle.

Il n'en demeure pas moins que, si vraiment ils aspirent à être « les chiens de garde de la démocratie », les médias devraient s'attacher à présenter l'ordre juridique et l'institution judiciaire en liens avec leurs fonctions politiques, en commençant, par exemple, par traiter de cette anomalie qui veut qu'alors que nul n'est censé ignorer la loi, personne – ou si peu – ne la connaît vraiment. D'un point de vue démocratique, la misère du budget de la Justice constitue sans doute un « scandale » d'une portée autrement plus importante que tel ou tel faits divers qui provoquent par à coup des débauches d'énergie au sein des rédactions....

Mais surtout, cette sous-représentation de la justice dans les médias, en faisant naître des attentes mal positionnées des citoyen·nes, fige le droit dans un triste rôle d'hymne de l'ordre établi, et l'institution judiciaire dans celui d'un impossible contre-pouvoir, détournant le monde juridique de son formidable potentiel, celui de pouvoir devenir un levier puissant et pacifié de transformation sociale.

Elsa Johnstone et Vincent Sizaire (avec Acrimed)

[1] Antoine Garapon, « Le gardien des Promesses ? Le Juge et la démocratie », Odile Jacob, 1996 p. 92-93.

[2] Gérard Noiriel, « La fait-diversion de l'actualité », Acrimed.org, 15 novembre 2018, extrait de Une histoire populaire de la France, Agone, 2018.

[3] Guy Pineau (dir.), La justice saisie par la télévision, dossiers de l'audiovisuel n°107, INA, janvier-février 2003.

[4] Blaise Magnin et Henri Maler, « Flambée de faits divers dans les Journaux Télévisés depuis dix ans » Acrimed.org, 14 octobre 2013.

[5] « Yemen, Benalla : huit journalistes convoqués par les services de renseignement français », le Figaro 23 mai 2019 (avec AFP).

[6] Bruno Latour, la Fabrique du Droit : une éthnographie du Conseil d'Etat, la Découverte, 2002.

[7] Laurence Blisson, Intervention intitulée « Que fait la Justice ? » aux journées d'Acrimed le 9 mars 2015, en sa qualité de secrétaire générale du Syndicat de la Magistrature (à retrouver sur Acrimed.org).

[8] Ibid.

[9] Article 2 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789.

[10] Vincent Sizaire, « le juge européen peut-il être un contre-pouvoir au service de la démocratie ? », Le Monde Diplomatique, janvier 2018.

[11] Danièle Lochak, « La neutralité de la dogmatique juridique : mythe ou réalité ? », in P. Amselek (dir.), Théorie du droit et science, PUF, Léviathan, 1994.

Les « sources proches de l'enquête », un paravent journalistique

Acrimed — 2020-07-22T05:00:00Z

« Selon des sources proches de l'enquête » : un paravent journalistique

Des journalistes « police-justice » la convoquent en plateau pour annoncer ou commenter un fait-divers. Elle garnit les articles attachés à documenter le cours des enquêtes judiciaires. Omniprésente dans les médias, la formule d'apparence anecdotique « selon des sources proches de l'enquête » (variantes : « de source proche du dossier » ou « selon nos informations ») témoigne surtout d'un certain type de pratiques journalistiques critiquables, voire sert de paravent déontologique et politique.

Sur un plan rhétorique, cette expression s'apparente à une forme d'argument d'autorité, puisque l'on imagine que la source a accès aux éléments de l'enquête voire y participe et sait donc nécessairement de quoi elle parle ; elle offre donc un gage de sérieux, de fiabilité, et même d'« objectivité » pour qui croirait encore à ce mythe de la profession journalistique.

Elle peut aussi être utilisée comme faire-valoir, privilège d'un journaliste auquel cette « source proche de l'enquête » aura « confié », en toute indiscrétion, une information exclusive… Les journalistes évoqueront sans doute le « secret des sources », et la nécessaire protection qu'une telle formule garantit à un interlocuteur pourvoyeur – régulier ou non – d'informations, et qui pourrait se voir reprocher par sa hiérarchie, voire la justice, un manquement à ses obligations professionnelles. Pour autant, secret et qualité des sources ne devraient pas dispenser des précautions et vérifications usuelles. Bien des « révélations » médiatiques – et a fortiori policières et/ou judiciaires – ont en effet vu leur véracité a priori garantie par cette formule consacrée se terminer en fiascos.

Par exemple, les grands médias ont quasi unanimement annoncé, de « sources proches de l'enquête » et à la suite du Parisien, que Xavier Dupont de Ligonnès avait été arrêté le 11 octobre dernier – une information démentie dès le lendemain – avant de longuement gloser sur cette arrestation à coup d'éditions spéciales, et sans le moindre recul. Ainsi Le Parisien s'est-il défendu – au cours d'un épisode qu'il fut convenu d'appeler une méprise – en affirmant que « cinq sources » avaient été consultées [1]. Cinq sources à différents niveaux hiérarchiques, à différents endroits de France, mais cinq sources… « proches de l'enquête », et toutes policières. Pouvait-on raisonnablement considérer que l'information était suffisamment fiable et recoupée, alors même que le procureur de la République – seule autorité habilitée à communiquer sur une affaire judiciaire en cours – refusait dans un premier temps de s'exprimer, puis que rapidement, des témoins apportaient une version contradictoire ?

Dans les affaires de violences policières – entraînant parfois la mort – vis-à-vis de jeunes racisés des quartiers populaires, ou comme on l'a vu plus récemment à l'occasion des manifestations des Gilets jaunes, la formule reste monnaie courante dans les articles de presse [2]. Un exemple particulier qui montre bien en quoi l'expression « source proche du dossier » est problématique [3] : une manière, finalement, de se passer – ou de largement supplanter le recueil d'autres sources, notamment celles de témoins, et donc bien souvent… d'autres versions des faits.

D'une manière générale, cet usage courant voire automatique s'explique par bien des facteurs, de la foi aveugle que vouent certains journalistes dans les déclarations des institutions policières à la dépendance qui peut se créer, du fait d'un ensemble de pratiques professionnelles, vis-à-vis de certaines sources policières ou judiciaires. Des facteurs qui conduisent les journalistes à donner à la police la primeur des faits pour un résultat souvent très problématique du point de vue de l'information : ce qu'Acrimed a coutume d'appeler « le journalisme de préfecture ».

[1] « Affaire Dupont de Ligonnès : cinq sources pour une fausse piste », Le Parisien, 12 octobre 2019.

[2] Sur ce sujet, voir sur le site d'Acrimed la rubrique dédiée au traitement médiatique des violences policières (https://www.acrimed.org/+-Violences-policieres-+) et en particulier les articles « Comment les violences policières ont (difficilement) percé le mur médiatique » et « Violences policières : la préfecture vous informe ! ».

[3] Ce d'autant qu'il peut se combiner avec un usage à géométrie très variable du principe de présomption d'innocence (cf. les développements dédiés à cette question dans ce même article).

Mots médiatiques : du « drame familial » au « féminicide »

Acrimed — 2020-07-15T05:00:00Z

Du « drame familial » au « féminicide » : un basculement sémantique et politique qui interroge le droit

« Crime passionnel », « drame conjugal », « drame de la séparation », « drame familial » : depuis des décennies, ces expressions journalistiques contribuent à mal nommer ce qu'elles prétendent désigner : des féminicides, dans la grande majorité des cas, soit le meurtre d'une femme parce que femme. Comme le précise la plateforme « Reconnaissons le féminicide » :

En France, on sait qu'une femme est tuée par son conjoint, compagnon ou ex tous les deux jours et demi en moyenne. […] Un meurtre intrafamilial survient toujours après une longue série de violences machistes : harcèlement psychologique, violences physiques, viols, menaces de mort. Un homme tue sa femme pour deux raisons principales : l'adultère réel ou supposé, et la séparation. Il perd le contrôle sur son corps, elle lui montre qu'elle n'est pas “sa chose”, elle lui échappe, il la tue.

Dans les grands médias, le choix d'expressions non appropriées, la mise en récit et le traitement de ces informations sous la forme de « faits-divers » ont ainsi bien souvent contribué à la banalisation des féminicides (comme des autres formes de violences sexistes et sexuelles). Loin d'être une coquetterie féministe, le combat pour les mots est primordial : au même titre que d'autres vecteurs (films, romans, chansons, etc.), les médias articulent des représentations de phénomènes sociaux et façonnent les imaginaires.

Ainsi les femmes ont-elles été abreuvées de récits véhiculant l'idée que les violences qu'elles subissent n'ont rien de spécifique ni de systémique, qu'elles semblent inéluctables (« drame ») ou peuvent être sujettes à plaisanterie (« Elle peine sur les mots croisés, il l'électrifie », Le Télégramme, 24/05/19), voire que les victimes en sont partiellement responsables [1]. Les médias ont joué un rôle dans leur impossibilité de nommer (et de combattre) ce phénomène. C'est une fonction (sociale et politique) possible du fait-divers : reléguées dans cette catégorie, les violences sexistes – de l'agression verbale au meurtre – ne peuvent être perçues que comme des événements extra-ordinaires, cantonnés à l'intimité des vies privées [2].

Les « drames familiaux » et autres « crimes passionnels » se sont ainsi enracinés dans l'écriture journalistique au point de devenir un automatisme, charriant leur lot de stéréotypes de genre et de représentations sociales biaisées, que rien ne semblait pouvoir remettre en question. Leur usage courant dans les commissariats ou les enquêtes policières – d'où les « fait-diversiers » tirent une grande partie de leurs informations –, la faible prégnance des combats féministes dans la société, autant que les logiques professionnelles néfastes à l'information (manque de temps et de moyens pour enquêter, « bâtonnage » de dépêches AFP, racolage du lecteur, etc.) sont à compter au rang des phénomènes qui peuvent expliquer une telle malinformation de la part des grands médias, et ce malgré leur décalage vis-à-vis des qualifications judiciaires : aucune de ces expressions ne figure en effet dans le Code pénal.

Si les mauvaises pratiques journalistiques n'ont pas disparu [3], un tournant majeur s'est produit à la suite du mouvement #MeToo fin 2017. Dans la société… et dans les médias. L'usage du terme « féminicide » dans la presse quotidienne et nationale (sites web et agences de presse compris) est par exemple passé de 4 occurrences en 2003 à 256 en 2018 puis 2151 en 2019 ! Un bond quantitatif qui ne garantit pas, toutefois, son pendant sur le plan qualitatif. Reste que le combat mené depuis des années par les collectifs féministes [4], les pratiques de signalements et d'interpellation sur les réseaux sociaux [5] sont deux exemples de facteurs ayant contribué à mettre le sujet des féminicides et des violences sexistes sur le devant de la scène médiatique. Des facteurs dont la portée fut décuplée par les mouvements #Balancetonporc et #MeToo, mais également par des « affaires » internes au milieu médiatique, comme celle de la « Ligue du lol », ayant permis de lever le voile sur les pratiques sexistes à l'intérieur des rédactions.

Ce basculement du rapport de forces s'est donné à voir le 25 novembre 2019, journée internationale pour l'élimination de la violence à l'égard des femmes, où plus de 150 000 personnes ont défilé dans les rues en France. L'étape supplémentaire d'un combat partagé, dont Internet avait massivement labouré le terrain au cours des deux années précédentes. Le jour même, les féminicides ont occupé le haut de l'agenda médiatique. Tant et si bien que l'initial décalage des médias par rapport au vocabulaire de la justice semble aujourd'hui s'inverser. Absent du Code pénal, le terme féminicide interroge en effet désormais les praticiens du droit : si certains arguent que son inscription y serait superflue en ce qu'elle ne pourrait enrichir les circonstances aggravantes au meurtre déjà existantes de meurtre par conjoint ou ex-conjoint (soit une majorité de féminicides) ou de sexisme [6], d'autres y voient un outil symbolique essentiel, mais également un levier potentiel pour des politiques publiques concrètes si elles étaient dotées de moyens suffisants…

On comprend dès lors qu'un tel débat, à haute teneur politique, ne saurait rester le pré-carré des professionnels. Du fait du rôle démocratique qu'ils sont censés jouer, on pourrait attendre des médias qu'ils prennent leur part dans l'exposition et la vulgarisation de cette question essentielle. C'est petit à petit le cas : le 22 novembre, Le Monde abordait la question dans un article intitulé « Féminicide : mot masculin qui tue ». Quelques semaines plus tôt, France Culture titrait une enquête « Le terme “féminicide” interroge le droit ». Des contributions nécessaires, qui restent toutefois marginales, et dont on ne peut que souhaiter la multiplication. Malheureusement, dans les grands médias, les débats sont trop souvent monopolisés par des « experts », éditorialistes, « grandes gueules » et autres « bons clients », dont le moins que l'on puisse dire est qu'ils ne participent pas au développement de ce genre de réflexion.

[1] Voir le travail réalisé par Acrimed, par exemple, autour du traitement de « l'affaire DSK » et plus généralement, autour du traitement médiatique des violences sexistes.

[2] Ce que contredisent évidemment les statistiques : en 2019, les associations féministes dénombrent 149 féminicides (pour 121 en 2018), en plus des 213 000 femmes victimes de violences physiques et/ou sexuelles par leur conjoint ou ex-conjoint.

[3] Le 17 novembre 2019, on pouvait ainsi lire sur le site de Sputnik, l'expression de « crime passionnel » dans le titre d'un article qui débutait par la présentation d'« un mari pris d'une jalousie excessive ». À son corps défendant ? Le 7 octobre, La Provence parlait encore de « drame familial » à propos d'un double féminicide (femme et fille) perpétré par le mari/père.

[4] Par exemple, pour mener des formations à destination des journalistes, ou l'écriture d'une charte énumérant une série d'outils pour le traitement médiatique des violences faites aux femmes comme celle du collectif « Prenons la une ! ».

[5] On pense par exemple au travail de Sophie Gourion à travers son tumblr en ligne « Les mots tuent ».

[6] Article 132-77 du Code pénal, dont la caractérisation est strictement encadrée et ne se confond pas avec le « mobile ».

« Présomption d'innocence » : selon que vous serez puissant ou misérable…

Acrimed — 2020-07-08T05:00:00Z

Présomption d'innocence : selon que vous serez puissant ou misérable…

La présomption d'innocence est une règle de preuve selon laquelle toute personne soupçonnée d'avoir commis ou participé à la commission d'une infraction, est réputée innocente tant que sa culpabilité n'a pas été démontrée ; il appartient à l'accusation – c'est-à-dire le procureur de la République – de démontrer la culpabilité ; dans le jargon juridique, on dit que c'est l'accusation qui a « la charge de la preuve » de la culpabilité.

Il s'agit d'un principe fondamental ancien [1] dont découlent diverses implications concrètes destinées à garantir le caractère équitable du procès susceptible d'intervenir : toutes et tous, journalistes compris·es, ont ainsi interdiction de présenter publiquement comme coupables des personnes qui n'ont pas encore été définitivement condamnées [2] (ce qui explique l'emploi fréquent du conditionnel pour traiter des affaires, même si l'usage du conditionnel ne règle pas tout…) ; les médias ont par ailleurs interdiction de publier des images de personnes menottées [3], ce qui pourrait donner l'impression fausse au public qu'elles sont déjà condamnées, et donc coupables.

Pour autant, à y bien regarder, la déclinaison de cette présomption d'innocence et son invocation médiatique paraissent à géométrie variable. L'invitation au respect de la présomption d'innocence est plus fréquemment invoquée depuis quelques années dans les médias dominants... quand les personnes concernées sont des hommes ou des femmes des milieux politiques ou économiques, du clergé, ou encore des stars du spectacle. Sont alors soulignés le nécessaire respect de cette présomption et le fait que « tout le monde y a droit ».

Ainsi, s'agissant de l'affaire Balkany, avant le procès il nous a été bien rappelé que l'intéressé « reste présumé innocent » (L'Obs, 20/01/19), et, même après condamnation en première instance, il nous a été bien signalé, qu'en faisant appel « Patrick Balkany redevient présumé innocent » (Le Parisien, 7/10/19) ; ce même phénomène de rappel expressément formulé a pu être observé pour la mise en cause de Carlos Ghosn (Le Monde, 24/01/19, Libération, 07/02/19 et RTL 04/04/19), et bien d'autres puissants encore. Au pire seront évoquées des « malversations présumées », mais jamais Ghosn ou Balkany ne seront présentés comme des « fraudeurs présumés ».

Quand il s'agit de personnes moins connues (à plus forte raison lorsqu'elles sont issues de la classe populaire), les attitudes sont moins précautionneuses et peuvent même aller jusqu'à bafouer allègrement cette présomption d'innocence, comme ce fut le cas dans l'affaire d'Outreau [4]. Et l'on voit fleurir autant d'expressions qui énoncent une véritable présomption de culpabilité : « Gonesse : arrestation du voleur présumé de la cagnotte de Tylian » (Franceinfo, 12/03/2019) ; « Créteil : l'assassin présumé de Jean-Marie prétend avoir été confondu avec quelqu'un » (Le Parisien, 24/10/2019) ; « Au Maroc les assassins présumés de deux touristes scandinaves jugés en appel » (Le Monde et AFP, 28/08/2019) ; « Rixe en Moselle : le meurtrier présumé d'un adolescent arrêté “sans heurts” » (L'Express, 3/08/2019) ; « Gard : les gendarmes diffusent le portrait-robot d'un violeur présumé » (BFM-TV, 30/04/2019). Pour paraphraser La Fontaine, selon que vous serez puissant ou misérable, les usages médiatiques de la présomption d'innocence vous rendront blanc ou noir… C'est parfois même la victime qu'on qualifie de « présumée » quelque chose : « Pas-de-Calais : un membre du GIGN tire sur un délinquant présumé et le tue lors d'une opération de filature » (Franceinfo, 18/09/2018).

Ainsi l'utilisation médiatique du principe de présomption d'innocence variera selon la catégorie d'infraction traitée ou de la classe sociale du mis en cause. Ces derniers temps, s'agissant des affaires de violences policières ou de violences sexistes ou sexuelles entendra-t-on davantage brandir ce principe par toute personne manifestement gênée par le sujet ; quitte d'ailleurs à l'invoquer même lorsqu'il n'a aucun sens, comme lorsqu'elle est invoquée au bénéfice de Roman Polanski pour des faits pour lesquels il a été définitivement condamné ou qui sont manifestement prescrits et pour lesquels il n'y aura jamais de procès [5]… La présomption d'innocence, d'une manière générale, sera vite agitée pour tenter d'étouffer toute analyse ou réflexion menant à interroger la norme et sa légitimité, ici l'ordre patriarcal ou policier [6].

Mais comment s'étonner de cet usage à géométrie très variable du principe de présomption d'innocence, qui ne fait au fond que reproduire et renforcer les différents rapports de domination, lorsqu'un ministre qualifie à titre préventif de « complice » d'actes de dégradation tout manifestant, lorsque la législation elle-même fait la part de plus en plus belle à une pénalisation de « l'intention coupable » avant même tout passage à l'acte, lorsqu'enfin le Président Macron invite à « savoir repérer à l'école, au travail, dans les lieux de culte, près de chez soi, les relâchements, les déviations, ces petits gestes qui signalent un éloignement avec les lois et les valeurs de la République » ? En instillant dans l'esprit du public une vision biaisée de ce qu'implique réellement la présomption d'innocence, les médias participent, plus ou moins consciemment, à l'instauration d'une forme de société où les citoyens sont invités à en considérer certains comme suspects perpétuels, tandis que d'autres seraient d'emblée au-dessus de tout soupçon. Cette forme de société ne s'appelle pas la démocratie.

[1] Art. 9 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, art. 6, § 2, de la Convention européenne des droits de l'homme, art. préliminaire du Code de procédure pénale introduit par la loi du 15 juin 2000 renforçant la présomption d'innocence dite loi Guigou.

[2] Art. 9-1 du Code civil, introduit par la loi Guigou ; la violation de ce principe ouvre droit à réparation par le biais de dommages-intérêts et à une action visant à faire cesser l'atteinte.

[3] Art. 35ter de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, introduit par la loi Guigou.

[4] « La presse et Outreau », Le Tigre, 8 décembre 2006, http://www.le-tigre.net/La-presse-et-Outreau-2001-2006.html.

[5] Non pas qu'il est alors loisible de dire tout et n'importe quoi, mais cela exposerait alors à des poursuites en diffamation ou dénonciation calomnieuse, et non pour atteinte à la présomption d'innocence.

[6] La question de l'atteinte portée à la présomption d'innocence a été et reste un des angles majeurs du traitement médiatique de #MeToo (ce qu'on ne retrouve concernant aucun autre type d'infractions) ; s'agissant des violences policières, pour le SM, « les procédures pénales doivent pouvoir être menées dans la sérénité et avec rigueur. Mais cela ne saurait priver quiconque de la possibilité d'interroger et de critiquer le fonctionnement de l'institution policière, comme celui de l'institution judiciaire » (« Intervention policière, dérives, violences et traitement judiciaire : l'urgence d'un débat », communiqué de presse du 16 mars 2017, http://www.syndicat-magistrature.org/Intervention-policiere-derives.html).

Retour sur le traitement médiatique de la mort d'Adama Traoré

Julien Salingue — 2016-08-10T04:30:00Z

Nous mettons en ligne, avec l'aimable autorisation du site source, une interview de Julien Salingue, co-animateur d'Acrimed, réalisée et publiée par le site Clique le lundi 8 août 2016 (Acrimed).

Adama Traoré est décédé le 19 juillet dernier, suite à son interpellation par les gendarmes de Beaumont-sur-Oise, dont les circonstances restent floues. Sa mort ainsi que les manifestations de soutien en sa mémoire ont été quasiment passées sous silence dans les grands médias, et notamment sur la télévision du service public. Julien Salingue, docteur en Science politique et co-animateur d'Acrimed, a co-écrit avec Pauline Perrenot un texte dénonçant le sous-traitement de la mort du jeune homme. Pour Clique, il revient sur le traitement des violences policières en banlieue dans les médias dominants, et réagit aussi à la recrudescence des idées xénophobes chez les intellectuels habitués des médias lors de ces derniers mois. (Clique)

Qu'est ce qui vous a poussé à écrire sur le traitement médiatique de la mort d'Adama Traoré ?

On envisageait depuis quelques jours d'écrire quelque chose sur cette « affaire » lorsqu'on nous a signalé, le soir de la marche du 30 juillet dernier en mémoire d'Adama Traoré, que le traitement de cet événément dans les journaux télévisés de TF1 et de France 2 avait été particulièrement lamentable. Et quand on a regardé le sujet diffusé par France 2, on s'est dit qu'il y avait probablement quelque chose à faire.

Qu'est-ce qui a retenu votre attention concernant ce sujet diffusé ?

Deux éléments nous ont choqués. D'abord, le fait que cette information ait été glissée en brève entre des sujets longs sur des choses aussi passionnantes que les moules de l'île d'Oléron, les milliardaires américains ou le chassé croisé des vacances. Et non seulement c'était très bref, mais en plus les informations diffusées étaient fausses. On s'est dit qu'il y avait quelque chose à faire parce que c'était révélateur d'un sous-traitement et d'un mal traitement de cette affaire.

Est-ce que vous avez été surpris de ce traitement mineur de la mort d'Adama Traoré par la télévision du service public ?

Malheureusement, nous n'avons pas vraiment été étonnés. On sait que de manière générale, les grands médias, service public compris, parlent très peu de ce type d'affaire. Et dans la quasi totalité des cas ils reprennent à leur compte la version policière des événements, et ne reprennent quasiment jamais les versions alternatives et notamment celle de la famille, des proches, sauf lorsqu'il y a des mobilisations qui se développent. Les cas de violences policières souffrent toujours d'un sous-traitement voire d'un mal traitement.

Pourquoi avoir concentré votre analyse sur la télévision du service public ?

Parce que l'on considère que nous sommes en droit d'exiger du service public qu'il ait un traitement de l'information qui soit non pas au service des intérêts et des points de vue de certains mais au service du public. Ici en l'occurrence il y a toute une partie de la population qui se sent concernée, qui se mobilise, et qui ne se sent pas représentée dans ce qui fait l'information sur le service public.

Vous luttez pour plus d'équilibre entre la version officielle donnée par les forces de l'ordre et celles données par les victimes…

Oui car c'est un problème que l'on rencontre beaucoup dans les cas de violences policières dans ces quartiers populaires, mais aussi dans les autres cas, comme par exemple les mobilisations sur la Loi Travail, ou la manifestation du 29 novembre lors de la COP 21 [1], qui nous ont montré comment systématiquement les grands médias reprennent la version policière des événements ainsi que le langage policier : les « casseurs », les « dérapages », etc. Très souvent il y a un accompagnement de cette version là, et on s'est rendu compte qu'il fallait vraiment lutter pour pouvoir faire entendre autre chose.

Nous ne demandons pas que les médias prennent pour argent comptant la version des manifestants, des familles des victimes comme Adama Traoré, mais qu'à partir du moment où il y a plusieurs versions des événements, il faut que l'on entende toutes ces versions. Il n'y a pas de raisons que la version policière soit plus véridique que les versions dites alternatives.

Pensez vous qu'à terme les grands médias pourraient corriger le tir sur ce genre d'affaires ?

C'est ce que l'on espère, et c'est d'ailleurs notre démarche au sein d'Acrimed. Nous ne sommes pas là pour faire du tir au pigeon gratuitement. L'objectif est de pointer certaines dérives, certaines pratiques pour qu'elles changent. Avec ce type d'articles, a fortiori lorsqu'ils circulent largement, l'objectif est qu'au sein de la rédaction de France Télévisions, il y ait des gens qui se rendent compte qu'il y a un problème et qui se disent qu'il faut corriger le tir.

Et on ne désespère pas que dans un prochain JT de France Télévisions il y ait un sujet un peu plus correct qui soit diffusé sur la mort d'Adama Traoré. Notre but n'est pas de critiquer gratuitement mais d'avoir une critique utile.

En quoi la mort d'Adama Traoré est-elle significative d'une tendance générale des médias à ne pas traiter correctement l'information quand elle est située en banlieue ?

Il y a plusieurs choses qui se combinent. Il y a la tendance à une adhésion quasi spontanée des grands médias aux versions policières, et il y a la question du traitement médiatique de ce qu'il se passe dans les quartiers populaires et de la vie des populations qui y résident [2]. Globalement ce sont des endroits qui sont mal connus par les rédactions, par une grande partie des journalistes. Il n'y vont pas, il n'y ont pas vécu, ils n'y ont pas grandi, ils ne savent pas ce que c'est. Il ne faut pas généraliser, car il y a aussi des journalistes qui viennent de là, mais qui sont par ailleurs souvent entourés de gens qui ne connaissent pas ces quartiers qui ont un côté très exotique maintenu grâce à des clichés tenaces.

Donc lorsqu'il y a un événement de ce type qui survient, on croit plus spontanément la parole de la police que celles des familles, on n'y va pas ou alors il faut vraiment qu'il y ait quelque chose qui se passe, des protestations visibles, une mobilisation. Souvent on en parle à partir du moment où il y a de la « casse », et là d'un coup cela devient une information intéressante.

Donc selon vous on profite des coups médiatiques potentiels en délaissant les spécificités de ces quartiers là…

On a l'impression que pour beaucoup de grands médias ces quartiers n'existent que quand il y a un attentat, une mosquée soupçonnée d'être « radicale », des « émeutes », et d'un coup on s'y intéresse. On ne se demande jamais quel est le terreau socio-économique des événements qui peuvent s'y dérouler. Pour moi qui travaille un peu plus sur l'information internationale, il y a des choses que l'on retrouve. C'est à dire qu'il y a plein de pays dont on ne parle jamais, on ne s'y intéresse pas du tout. Et on s'y intéresse uniquement lorsqu'il y a un événement qui peut provoquer un buzz médiatique et qui rentrerait bien dans les clichés. Et on retrouve ce genre de mécanisme propre à l'information internationale dans le traitement médiatique des quartiers populaires, ce qui dit quelque chose.

Ces quartiers sont quasiment considérés comme des endroits étrangers. Il y a aussi autre chose qui entre en jeu : c'est la composition sociale des rédactions, et cela joue forcément. Quand on ne connaît pas, on ne connaît pas. Soit on prend le temps de connaître, soit on répète des clichés un peu bêtement parce qu'il faut dire quelque chose.

Qu'est ce que cela traduit ?

C'est tout autant une série de clichés et de préjugés qui se reproduisent au sein des rédactions, que des choix éditoriaux, dictés parfois par des choix économiques, qui font que ces zones sont très mal traitées, parce que l'on y met pas les moyens. Et donc on ne construit rien dans la durée, on ne fait qu'envoyer des journalistes lorsqu'il se passe quelque chose qui peut être « médiatisable ». Mais on ne s'intéresse pas à la vie de ces populations d'une manière générale.

Depuis quelques mois, le débat public en France est nourri par une montée de certaines idées réactionnaires, xénophobes, racistes devenues autorisées dans le débat intellectuel. Est-ce que vous ressentez ce phénomène ?

Bien sûr. Mais il ne faut pas considérer le champ médiatique comme indépendant des autres champs, et notamment politique. Les médias peuvent jouer un rôle d'accompagnement, d'amplification, de certaines paroles, de légitimation aussi. Mais il y a toujours une relation au champ politique. D'autant plus quand on est dans un pays où le Front National fait plus de 30% à certaines élections, ou quand certaines déclarations de représentants des Républicains sont calquées sur celles du Front National, ou quand un Premier Ministre en exercice explique que les Roms n'ont pas vocation à rester en France…

Ce n'est pas étonnant qu'il y ait dans les médias une reprise de ces discours là. Et ce n'est donc pas étonnant non plus que des gens qui ne sont pas des politiques, qui sont considérés comme des intellectuels et qui il y a quelques années n'auraient pas été invités se retrouvent à avoir une place à part entière parce que l'on considère qu'après tout, ce qu'ils disent fait partie du débat public.

Et ainsi il y a des effets de légitimation entre le champ politique et le champ médiatique. « Les politiques le disent, cela veut dire qu'on a le droit d'en discuter. On en discute dans les médias, ce qui en fait une question légitime ». Il y a eu une accélération ces dernières années, mais ce schéma se nourrit depuis longtemps. Eric Zemmour est à la télévision depuis un bon moment. Alain Finkelkraut a une émission sur France Culture depuis plus de 30 ans.

Ces prises de positions de plus en plus extrêmes semblent s'accentuer…

Cela s'accélère parce qu'il y a une série d'événements, comme les attentats, qui s'accompagnent d'une montée en puissance de ces discours, mais c'est un phénomène qui s'inscrit sur la durée. Si on s'interroge sur l'expansion de la diffusion du discours islamophobe dans les médias dominants, cela remonte à longtemps, comme le prouve par exemple le livre de Thomas Deltombe L'Islam imaginaire : La construction médiatique de l'islamophobie en France, 1975-2005. Ce que l'on voit aujourd'hui, c'est que des gens comme Yves Thréard, Ivan Rioufol, Eric Zemmour, Alain Finkielkraut, squattent les plateaux de télévision et disent peut-être les mêmes choses qu'ils disaient des années auparavant mais aujourd'hui on les entend beaucoup plus et cela participe d'un effet de légitimation. Et leur parole est renforcée par la puissance symbolique des médias dans lequel ils interviennent.

Dans ce contexte est-ce que les chaines d'informations en continu ou les réseaux sociaux participent à ce mouvement ?

L'accélération du temps médiatique est propice à des polémiques desquelles la réflexion est absente, qui sont du pain bénit pour les discours les plus réactionnaires, les plus racistes. Les formats médiatiques jouent beaucoup. Ce n'est pas qu'une question de contexte politique.

Le fait de se jeter sur le moindre événement, sans aucun recul, pour tenter de faire un peu de bruit contribue à renforcer des clichés et des préjugés. Je ne pense pas que la rédaction de BFM TV ou d'I-télé aient un agenda politique précis mais cela permet à de vrais réactionnaires, qui eux ont un agenda politique, de s'engouffrer et de surfer sur ces pratiques là.

Pourquoi le débat intellectuel dans les médias, et la télévision, se voit cadenassé par une petite poignée d'habitués ?

Au sein d'Acrimed, nous avons une réflexion sur les conditions dans lesquelles nous intervenons ou pas dans les médias, et notamment à la télévision. Nous ne sommes pas souvent invités, mais quand cela nous arrive, nous ne répondons pas forcément ‘oui'. On examine concrètement quelles sont les conditions de débat. Et souvent les conditions pour pouvoir dire des choses intéressantes ne sont pas réunies. Parce qu'il y a beaucoup de formats d'émissions de ‘soi-disant débat' qui ne sont absolument pas faites pour débattre, où l'on va avoir en tout trois minutes pour s'exprimer, au milieu de gens qui vont dire des choses très différentes, et donc finalement on n'a pas vraiment le temps d'échanger, de discuter et de donner du poids aux arguments.

Ces formats correspondent à des discours formatés et les deux, la forme et les contenus, se nourrissent mutuellement. Toute une série d'émission sont idéales pour tenir un discours très simpliste, très schématique et très caricatural, parce qu'on ne peut pas y faire autre chose.

Et cela crée un type d'invité modèle qui est l'expert, disponible rapidement (habite à Paris), capable de dire des choses en très peu de temps mais qui ont l'air d'être intéressantes, au sein desquelles on peut facilement isoler une « petite phrase », et surtout qui accepte de se conformer à ce format là et qui n'a pas l'intention de le remettre en question. C'est pour cela qu'à l'arrivée, au-delà même du contenu idéologique, on a un résultat très homogène. Il y a beaucoup de spécialistes qui ne sont pas invités sur les plateaux, soit (parfois) parce qu'ils refusent, en raison des conditions évoquées précédemment, soit (souvent) parce qu'ils ne sont pas considérés comme des « bons clients ».

Exprimer un point de vue réellement différent semble donc tenir de l'exploit…

C'est ce que dit Noam Chomsky. Le retard accumulé, en ce qui concerne l'expression d'autres arguments, est tel que même si l'on donne autant de temps de parole à un invité qui n'est pas un habitué des médias, il a perdu d'avance car même s'il exprime son point de vue et a formellement autant de temps que son contradicteur, ce dernier, et ses collègues « experts » que l'on voit tout le temps ont en réalité des heures et des heures d'antenne d'avance (et des heures et des heures d'antenne à venir). Sur le moment, on aura peut être une réelle confrontation d'idées, mais dans le climat général, cela n'aboutira pas à grand chose.

On a l'impression qu'il n'y a personne en face de ces gens-là …

Je ne dirais pas qu'il y a personne en face, mais le fait est que ces formats sont parfaits pour « ces gens-là ». Les « intellectuels » des années 2010, en tous cas ceux qui sont ultra-présents dans les médias, sont aussi le produit de ce type de format très courts, qui mettent l'accent sur les « petites phrases », le clash… au détriment du débat d'idées et de l'échange d'arguments.

Prenons l'exemple d'un sociologue spécialiste de l'immigration à qui l'on propose de débattre avec Eric Zemmour. Je ne suis pas persuadé qu'il faille dire oui. Car on va se retrouver dans un format hyper adéquat pour Zemmour, dans lequel il a des années d'avance, et donc ce n'est pas forcément évident d'accepter l'invitation et de penser qu'en 15 minutes on va développer des arguments et, si nécessaire, rétablir certaines vérités. Mais cela ne veut pas dire qu'il faut lâcher l'affaire. Mais je pense il y a quelque chose d'important dans le fait de se dire que lorsqu'on est invité quelque part, on a le droit de fixer des conditions, qu'elles soient acceptées ou non, de refuser de participer à certains pseudo-débats, d'expliquer publiquement pourquoi on refuse, afin de ne pas contribuer à légitimer des formats médiatiques qui, en réalité, tuent le débat.

Julien Salingue (propos recueillis par Jalal Kahlioui)

[1] Voir à ce sujet nos articles : « Que s'est-il passé place de la République ? Informations désinformées des journaux télévisés », « Que s'est-il passé place de la République (2) ? Informations désinformées sur le "saccage" du "mémorial" » et « Que s'est-il passé place de la République (3) ? Informations désinformées sur les violences et les arrestations » (note d'Acrimed).

[2] Voir à ce propos notre recension de l'excellent ouvrage de Jérôme Berthaut, La banlieue du « 20 heures » (note d'Acrimed).