Acrimed | Action Critique Médias

Un numéro du Monde sans Sarkozy ?

Mathias Reymond — 2007-09-19T05:05:00Z

C'est peu probable. Un indice ? Petit comptage « des faits et gestes » du Président français dans le quotidien de référence, inspiré par un « papier » de son ancien médiateur.

Dans son billet d'humeur du 12 septembre 2007, Robert Solé, dans Le Monde, évoque quelques initiatives européennes : « L'église anglicane a publié la semaine dernière une série de prières pour aider les Britanniques à surmonter la déprime de la rentrée. Cela tombait bien : le lendemain, Londres a échappé de justesse à une grève de métro. L'Italie, elle, sera symboliquement privée de spaghettis le 13 septembre, à moins d'une intervention divine : pour protester contre la hausse des prix, des associations de consommateurs organisent une grève nationale de l'achat de pâtes. » Initiatives cocasses à mettre, selon lui, sur le même plan que celle du Rassemblement pour la démocratie à la télévision (dont nous reproduisons l'appel en fin d'article) : « La France aurait tort de rigoler. Elle n'est pas à l'abri d'un vaste mouvement social. Cela se confirme chaque jour. Le Rassemblement pour la démocratie à la télévision, présidé par le sociologue Pierre Bitoun, a déjà lancé un mot d'ordre de grève pour le 30 novembre, sur le thème : "Une journée nationale sans Sarkozy dans les médias". »

Et Solé souligne : « Ses animateurs, opposés au régime spécial qui s'est instauré depuis le départ en retraite de Jacques Chirac, croient au Père Noël : "Pas une image, pas un son, pas une ligne sur les faits et gestes de Nicolas Sarkozy ne doivent sortir, ce jour-là, des rédactions". »

En effet, ils croient au Père Noël surtout si l'on observe le Monde daté du même jour qui consacre pas moins de quatre articles « sur les faits et gestes de Nicolas Sarkozy » [1] et surtout si l'on compte le nombre de références au Président de la République. Le nom de « Sarkozy » est utilisé 33 fois dans ce numéro, le terme « Président de la République » (quand il renvoie à Sarkozy, naturellement) : 17 fois, « Chef d'Etat » : 7 fois et « Elysée » : 6 fois. Soient 63 occurrences dans le numéro du 12 septembre.

Une coïncidence avec l'article de Robert Solé ? Pas vraiment. Dans le numéro du lendemain, le nom de Sarkozy apparaît 52 fois, le terme « Président de la République » : 10 fois, « Chef d'Etat » : 7 fois et « Elysée » : 6 fois. Soient 75 occurrences dans le numéro du 13 septembre 2007. Nul doute que toutes ces mentions répondaient aux exigences d'une information indépendante de la frénésie médiatique du Président !

Le 30 novembre, Le Monde, et Robert Solé, devront fournir un effort titanesque pour observer quelques colonnes de silence.

Mathias Reymond

– L'appel du Rassemblement pour la démocratie à la télévision (RDT)

Vous connaissez la Journée sans tabac ?

Dans le même esprit de désintoxication, le Rassemblement pour la démocratie à la télévision (RDT) appelle, le 30 novembre 2007, à une : grande Journée nationale sans Sarkozy dans les médias !

Vous êtes journaliste ? Pas une image, pas un son, pas une ligne sur les faits et gestes de Nicolas Sarkozy ne doivent sortir, ce jour-là, des rédactions ! Ni éloge, ni critique, ni commentaire ! Rien de rien, s'il vous plaît, qu'un inhabituel et démocratique silence ! Rompez, pour 24 heures, avec vos habitudes et aidez ainsi les Françaises et les Français à se désintoxiquer de la sarkozite médiatique !

Vous êtes simple citoyen et vous en avez plus qu'assez de l'omniprésence du président de la République dans les médias ? Aidez-nous à faire de cette journée un immense succès : relayez par tous les moyens cet appel auprès des rédactions des chaînes de télévision, de radio et des journaux ! Parlez à vos proches, vos amis, vos collègues de cette journée exceptionnelle ! Et, bien sûr, abstenez-vous durant ces 24 heures de toute conversation au sujet de Nicolas Sarkozy ! Que son nom, un jour dans l'année, ne soit même pas prononcé ! Cela nous fera du bien à tous et à sa modestie aussi…

Le 30 novembre 2006, Nicolas Sarkozy annonçait officiellement sa candidature à l'élection présidentielle

Fêtons dignement cet anniversaire !
Faisons, ensemble, du 30 novembre 2007 une grande journée de la démocratie et de la liberté de la presse !

Rassemblement pour la démocratie à la télévision (RDT)
28, rue d'Entraigues 37000 Tours
Tél. 02 47 39 58 30 (de 14h à 18h) / 06 71 08 96 45
Courriel : rasdemtv@orange.fr

[1] « Le président français appelle les agriculteurs à se préparer pour une agriculture nouvelle » ; « Nicolas Sarkozy presse les Allemands de revenir sur leur refus de l'énergie nucléaire » ; « L'Elysée veut réorganiser l'Etat pour le faire maigrir » ; « Angela Merkel et Nicolas Sarkozy prônent une plus grande transparence des marchés »

BHL et le désaveu du médiateur du Monde

2006-08-29T07:47:43Z

Dans sa chronique hebdomadaire, le médiateur du Monde, Robert Solé, revient, sous le titre « Un été libanais », sur la couverture de la guerre du Liban par le quotidien (26 août 2006). On ne sera pas étonné d'apprendre que le médiateur est globalement satisfait. Quand...

... Quand au détour du long relevé de ce que Le Monde a accompli, le lecteur découvre ces quelques mots :

« Le Monde du 28 juillet a publié un "témoignage" de Bernard-Henri Lévy, qui était un plaidoyer en faveur d'Israël. Ce texte fleuve, dans lequel l'auteur parlait beaucoup de lui-même, n'a pas eu d'équivalent dans l'autre camp. » [1]

Quel talent dans le désaveu implicite...

... Heureusement aussitôt tempéré : « Pour le reste, les opinions extérieures étaient très équilibrées. » Equilibrées... et très modérées : « Et, en même temps assez proches les unes des autres : elles exprimaient souvent les mêmes souhaits (une coexistence pacifique de deux Etats, israélien et palestinien) et les mêmes regrets (sur les erreurs des Américains ou la timidité des Européens). Ces propos modérés semblent bien éloignés des sentiments qui, de part et d'autre, alimentent la violence au Proche-Orient. »

Et ressemblent à si méprendre à l'incertain balancement des positions du Monde lui-même...

NB : Sur la même page, un lecteur pose une question. A laquelle Robert Solé n'a pas choisi de répondre.

« Pourquoi, lorsque des Palestiniens capturent un Israélien - fût-il un militaire -, dit-on qu'ils l' « enlèvent » alors que si ce sont des Israéliens qui capturent un Palestinien - fût-il médecin, parlementaire ou ministre - parle-t-on d'une « arrestation » ? »

[1] Voir l'article d'Acrimed sur le tourisme de propagande de BHL en Israël.

Pour qui « roule » Le Monde ? Like a rolling stone...

Grégory Rzepski — 2006-07-10T07:28:17Z

L'observation sur plusieurs semaines (de mai à juin 2006) du traitement de la pré-campagne dans Le Monde permet de reconsidérer le problème d'un éventuel parti-pris. Elle permet aussi de constater la banalisation du « journal de référence ».

Sur 26 éditoriaux du Monde, du 14 mai au 12 juin 2006, 3 seulement sont relatifs aux élections présidentielles à venir [1]. La question de ses éventuels parti-pris se posent pourtant déjà dans le microcosme médiatique suite aux allégations d'Edwy Plenel sur « des liens forts » qui existeraient entre les dirigeants du journal et Nicolas Sarkozy [2] Contre la rumeur accusatrice lancée par l'ancien directeur de la rédaction et reprise par certains lecteurs, le médiateur, Robert Solé, a publié une chronique intitulée « Notre ami Nicolas » (le 21 mai 2006). Il y cite des extraits de courriers adressés au journal comme le suivant, à l'occasion de l'affaire Clearstream : « On ne peut manquer de s'interroger sur l'objectif que poursuit Le Monde en agitant son chiffon rouge avec tant de constance. (...) Y a-t-il un dessein politique ? Faire tomber rapidement Villepin, voire Chirac, pour faire élire Sarkozy, la gauche n'étant pas prête ? C'est ce qui se dit, même si c'est gros. »

Robert Solé répond à ces critiques en donnant des exemples de démarcation. Il met ainsi en avant la causticité de Plantu à l'égard du ministre : « on ne peut pas dire qu'il ménage particulièrement Nicolas Sarkozy. Dans ses dessins, celui-ci est souvent armé d'un poignard, quand il n'est pas représenté par un moustique porteur du chikungunya. On a vu, pendant quelque temps, des mouches tourbillonner autour du visage de l'intéressé (qui a protesté)... » Il évoque également le fait que Le Monde s'en serait pris au président de l'UMP : « Le journal a été très sévère pour le ministre de l'intérieur lors de la crise des banlieues, allant parfois jusqu'à réduire le problème à sa personne. »

Un champ des possibles circonscrit

De fait, du 14 au 21 mai 2006, on recense 11 articles relatifs à la candidature ou à la campagne de Nicolas Sarkozy contre 14 pour le reste du spectre politique (candidature ou campagne également). Mais du 30 mai au 10 juin, la tendance s'inverse : 24 articles sont consacrés au seul PS contre 5 à Nicolas Sarkozy en tant que candidat. Les dirigeants du Parti socialiste ont en effet adopté le projet pour la présidentielle le 6 juin (au terme de querelles médiatisées) et Ségolène Royal a fait des déclarations fracassantes sur la question de la sécurité le 31 mai. De surcroît, après s'être vue consacrer la une du Monde 2 daté du 27 mai dans lequel on pouvait lire un portrait de 8 pages traduit du New York Times Magazine [3], celle-ci a fait quatre fois la une de suite du 2 au 6 juin (plus le dessin de Plantu en première page le 8 juin)...

Le 10 juin 2006, Robert Solé consacre d'ailleurs une partie de sa chronique [4] à la candidate à l'investiture PS. Le médiateur écrit : « Accusé de machisme il y a quelques mois, voilà Le Monde soupçonné maintenant - mais pas par les mêmes - de ségolisme aigu. (...) Affirmer et répéter que Le Monde ne "roule" pour aucun candidat ne sert à rien : l'indépendance se démontre, jour après jour, par une présentation équilibrée des différentes candidatures, une analyse pertinente de l'actualité politique et une stricte distinction entre information et commentaire. C'est un fait : Ségolène Royal intéresse les Français, y compris ceux qui la dénigrent. »

De fait, le « journal de référence » ne prend pas parti directement, ni pour Mme Royal, ni pour M. Sarkozy. Il reste que Le Monde, comme les médias dominants en général, circonscrit le champ des possibles politiques à l'alternative entre ces deux candidats. En atteste, comme on vient de le voir, l'importance et la place accordées aux deux personnages. En atteste aussi, comme on va le voir, les effets de censure et de fermeture, conséquences de la ligne éditoriale.

Censure et fermeture

Comme l'écrit Pierre Rimbert, « l'entreprise de presse plongée dans les eaux du marché se montre solidaire du régime économique qui l'engendre et la fait prospérer ? » [5] La dernière ligne droite de l'élaboration du projet socialiste a été l'occasion de vérifier une nouvelle fois cette solidarité pour ce qui concerne Le Monde. En page 2, les « plumes » du journal se sont succédées pour rappeler le PS à son devoir de « modernité ». Le samedi 27 mai, Patrick Jarreau ouvre le feu [6]. Considérant que le projet annonce, par exemple, le « retour d'EDF et GDF à 100% dans le public », la « remise en cause des baisses d'impôts sur le revenu et d'ISF intervenues depuis 2002 » ou « la fiscalisation de la CSG pour en faire un impôt progressif », il déplore : « ces premiers engagements font entendre une fanfare de restauration destinée aux oreilles de la « gauche de la gauche », sinon de l'extrême gauche. Les socialistes demandent pardon pour leurs écarts modernistes des années Fabius (1984-1986), Rocard (1988-1991) et Jospin (1997-2002). » Son collègue de l'édition du week-end, Eric Le Boucher, renchérit le 4 juin : « Qui dira aux socialistes français que nous sommes en guerre économique ? Que notre croissance s'effondre ? Que nos finances sont vides ? Que l'Amérique nous distance, que l'Inde et la Chine nous rattrapent ? Et que les guerres ne se gagnent pas dans les infirmeries ? Le projet socialiste dont on a eu une première mouture cette semaine nous promet du social, du social et encore du social. De gentilles infirmières, plein. Des guerriers hargneux, aucun. » [7]

Le Monde a, en outre, accordé beaucoup d'importance (6 pages de compte-rendu et de portraits le 20 mai 2006) au séminaire organisé du 12 au 14 mai à Grenoble par La République des idées de Pierre Rosanvallon [8]. Dans tous les cas, il s'agit d'insister sur la nécessité pour la gauche d'être « moderne ». Ségolène Royal incarne cette modernité comme le suggère Laurent Greisalmer dans sa chronique du 6 juin intitulée « Comment Ségolène passe les éléphants au Kärcher » : « Peut-être s'apercevra-t-on ultérieurement qu'une femme politique est véritablement née ces jours-ci. En disant avec une force tranquille qu'elle ne compte pas laisser les « sauvageons » pourrir la vie des braves gens, par exemple.(...) Il est assez jubilatoire d'entendre quelqu'un bousculer le disque dur socialiste. De même qu'il est saisissant de voir les éléphants immédiatement en appeler à la doctrine de la gauche en matière de sécurité (une louche de prévention, une cuillérée d'angélisme) comme s'il s'agissait d'une recette indépassable. (...) Elle innove, elle invente, lance un formidable débat tandis que ses petits camarades ressortent mécaniquement leurs petits seaux et leurs petites pelles pour fortifier les frontières étriquées du socialisme made in France. »

Ces éditoriaux et ces points de vue participent de l'effet de censure idéologique propre au « journalisme de marché » [9] en imposant une doxa faite de « modernité » et de « réformes ». Mais la censure peut aussi être couplée à un effet de fermeture de l'accès au champ politique. L'anniversaire du référendum dans Le Monde a été une nouvelle occasion de le vérifier. Constatant les difficultés (bien réelles) du « non » de gauche à s'entendre sur une candidature unitaire, les rédacteurs-éditorialistes du « journal de référence » s'en sont donnés à cœur joie pour tuer dans l'œuf une démarche politique hétérodoxe a priori, sur le fond comme dans sa forme. Le 23 mai, dans un article intitulé « La gauche du non déchante », Michel Noblecourt écrit ainsi que « la fête unitaire du non de gauche a un goût amer. Le navire prend l'eau avant d'être en mer. L'appel lancé le 13 mai par une cinquantaine de personnalités pour des candidatures unitaires est un raccourci de cette impasse stratégique. » Le 10 juin, Patrick Jarreau en remet une couche dans un résumé aussi brutal que grossier : « Les promoteurs du non en escomptaient un bouleversement du paysage. (...) A ce jour, ils n'ont pas fait le moindre progrès dans cette direction. Arlette Laguiller n'envisage pas un instant de ne pas représenter Lutte ouvrière pour cette élection présidentielle comme pour les cinq qui l'ont précédée depuis 1974. Marie-George Buffet n'a été reconduite à la tête du PCF qu'en promettant à l'appareil du parti que celui-ci aurait son propre candidat en 2007 [ce qui n'est que pure spéculation]. Olivier Besancenot est sans doute celui qui se verrait le mieux en porte-parole d'un candidat unitaire piloté par la Ligue communiste révolutionnaire (LCR), mais c'est justement ce dont les autres ne veulent pas [ce qui n'est que spéculation pure]. José Bové propose donc vainement de faire don de sa personne à un rassemblement qui n'existe pas [ce qui est faux, cf. l'article de Michel Noblecourt]. Quant à Laurent Fabius, il a fait beaucoup pour le succès du non, mais le moins qu'on puisse dire est qu'il n'a pas été payé de retour. »

L'analyse de ces dernières semaines dans Le Monde montre donc qu'il n'y a pas de préférence explicite pour un candidat mais une tendance à la réduction du périmètre idéologique du débat. Cette tendance étant observable dans la plupart des grands médias, elle confirme aussi la banalité toujours plus grande du journal dans le champ médiatique. Dans le suivi de la pré-campagne, cette standardisation du Monde se constate d'ailleurs également dans le manque de distance face à l'actualité et dans le choix des angles et des sujets, souvent identiques à ceux de la concurrence.

A bonne distance ?

Récemment, à la question du Journal du dimanche « Comment allez-vous appréhender la prochaine campagne présidentielle ? », Jean-Marie Colombani répondait « De la façon la plus rigoureuse qui soit, à bonne distance. Le Monde restera fidèle à un certain nombre de valeurs. » [10] Pratique-t-il cette distance ainsi proclamée ? Quand le journal de Jean-Marie Colombani rend compte de n'importe quel fait ou geste de Nicolas Sarkozy, on peut en effet se demander en quoi consiste le rapport distancié à la stratégie d'omniprésence du président de l'UMP. Le 14 mai 2006, par exemple, après une semaine médiatique saturée par deux faits divers sordides, le journal rendait compte d'une réaction à chaud du ministre-candidat qui annonçait... qu'il allait faire des annonces sur les criminels sexuels [11].

Le 14 mai 2006 toujours, une pleine page était consacrée à la stratégie du ministre de l'intérieur consistant à placer des personnes de confiance aux postes clés de son administration en vue de « veiller sur lui jusqu'au rendez-vous de 2007. » [12] Dans un article sur cinq colonnes, la question de l'accaparement des moyens de l'Etat à des fins personnelles est expédiée en quelques lignes : « Fonctionnement clanique ? Privatisation du ministère ? Des accusations rejetées par Claude Guéant[directeur de cabinet de Nicolas Sarkozy au Ministère de l'Intérieur]. « Clanique voudrait dire exclusif, souligne-t-il. Cela ne l'est pas. Le ministre est très affectif. Il aime avoir autour de lui des gens qu'il connaît, qui le mettent à l'aise, sur lesquels il peut se reposer. Mais de nouvelles personnalités peuvent apparaître et gagner sa confiance très rapidement. » »

On peut pareillement s'étonner de l'absence de recul du journal dans son analyse du discours de Nicolas Sarkozy. Se présentant en tenant de la rupture avec le chiraquisme, le président de l'UMP a saisi l'occasion de son récent voyage en Afrique pour dénoncer les pratiques de la « Françafrique ». Le déplacement a été largement couvert par le journal de référence qui lui a consacré trois articles en trois jours [13]... sans jamais interroger le caractère quelque peu contradictoire des déclarations de celui qui a été ministre de Jacques Chirac de 2002 à 2004 et qui l'est à nouveau depuis juin 2005.

Le problème de la distance est pourtant évoqué par l'un des lecteurs cités par Robert Solé dans sa chronique du 21 mai sur le ministre de l'intérieur : « Pas un jour ne passe sans que vous vous sentiez obligés de nous faire part de la moindre pensée ou du moindre impensé, ambition, action ou inaction du président de l'UMP. Pour compléter la connaissance du personnage, je vous suggère de traiter : la sexualité du Sarkozy, la psychanalyse du Sarkozy, la jeunesse du Sarkozy, Sarkozy et la mode... » A cette interpellation, le médiateur rétorque : « Ce n'est pas la première fois que l'on reproche au Monde de favoriser le personnage le plus en vue du paysage politique. » Mais est-ce que justement Le Monde ne devrait pas garder une certaine distance par rapport à l'actualité surtout lorsqu'elle est fabriquée par et pour les médias ?

Quand la nécessité fait l'uniformité

Le Monde manque de recul dans son approche de l'actualité politique car il est dans une logique qui est celle de l'audience comme le montre le mimétisme avec la concurrence dans le choix des angles. Quand Libération publie le 15 mai un « grand papier décalé » sur le regard des femmes sur Ségolène Royal, Le Monde réplique dans son édition du 16 mai par... un « grand papier décalé » sur « La galaxie Royal, Naissance d'une webcandidate » [14]. Les deux quotidiens ont également publié chacun un article sur les attentes et les craintes des militants UMP de base : le 14 Mai 2006 dans Le Monde et le 15 mai 2006 dans Libération [15]. Ils ont enfin privilégié l'un comme l'autre une approche people de la pré-campagne [16].

Pierre Bourdieu expliquait que « c'est la dépendance qui fait l'uniformité » [17]. L'interview donnée par Jean-Marie Colombani au Journal du Dimanche le 21 mai 2006 donne un aperçu de l'importance actuelle de la logique économique pour le journal qu'il dirige. Commentant la nouvelle formule six mois après son lancement, il constate que « le bilan est excellent. Cette formule réalisée tient ses promesses. » Or, dans l'interview, le seul critère pour évaluer cette « excellence » retrouvée est la courbe des ventes : « entre le premier numéro du nouveau Monde et la semaine dernière, comparées à la même période en 2005-2006, nos ventes en kiosques progressent de 0,2%. N'oubliez pas que sur cette même période, entre novembre 2004 et mai 2005, nos pertes étaient de 14,5% ! Notre nouvelle formule nous a permis de remettre le journal sur pied. Le renom et l'image du Monde sont rétablis. »

L'impératif commercial explique, en partie, la banalisation du Monde en général et dans le traitement de la pré-campagne en particulier. Sur le fond, ce suivi de la pré-campagne se caractérise par une pression éditoriale favorable à deux candidats qui confirme les tendances prescriptives observées, notamment, lors de la campagne référendaire de 2005. Pour 2007, pour l'instant, « le politiquement pensable » tient dans l'alternative entre « la justice et l'ordre » (Ségolène Royal) et « l'ordre et la justice » (Nicolas Sarkozy). » [18]

Grégory Rzepski

[1] « Le PS, quelle relève ? », le 16 mai 2006 ; « Une gauche ferme », le 5 juin 2006, « Un projet socialiste », le 8 juin 2006.

[2] Lire ici-même « Sarkozy, consultant du Monde ? Colombani allié de Sarkozy ? Edwy Plenel accuse... ».

[3] « Ségolène Royal vue d'Amérique » par James Traub.

[4] « Escarpins et gros sabots ».

[5] Libération de Sartre à Rothschild, Raisons d'agir, 2005, p. 133.

[6] « Le projet socialiste, fanfare et petite musique ».

[7] « Une reprise en main lourde de l'économie »

[8] « Horizon 2007. La campagne des idées. », le 20 mai 2006

[9] Voir Serge Halimi, Les Nouveaux chiens de garde, Raisons d'agir, 2006, p.71 sq.

[10] « Renom et images sont rétablis », le 21 mai 2006.

[11] « M. Sarkozy annonce des propositions sur le suivi médical des criminels sexuels », par Mustapha Kessous, le 14 mai 2006.

[12] « Les gardiens de la forteresse Sarkozy » par Piotr Smolar, le 14 mai 2006

[13] « La visite en Afrique de Nicolas Sarkozy minée par la loi sur l'immigration » par Philippe Bernard et Philippe Ridet, le 19 mai 2006 ; « M. Sarkozy défend sa vision de l'Afrique » par Philippe Bernard et Philippe Ridet, le 20 mai 2006 ; « M. Sarkozy critique la politique africaine de Chirac et veut une "relation assainie" », par Philippe Bernard et Philippe Ridet, le 21 mai 2006.

[14] par Isabelle Mandraud et « La soutenir parce que c'est une femme, c'est de la démagogie » par Nathalie Raulin pour Libération.

[15] « A Metz, les militants UMP rêvent d'un « rapprochement » entre Chirac et Sarkozy » par Jean-Baptiste de Montvalon et « C'est sûr, Le Pen sera au second tour mais contre qui ? », par Olivier Bertrand et Haydée Sabéran, le 15 mai 2006.

[16] Par exemple sur la campagne pour l'investiture chez les Verts, voir « Ex égaux » par Judith Perrignon, Libération, le 11 mai 2006 et « Mme Voynet et M. Cochet, rivaux trop amis pour les Verts ? » par Sylvia Zappi, Le Monde, le 20 mai 2006.

[17] Pierre Bourdieu, « La Misère des médias », in Interventions, op. cit., p.402.

[18] lire Acrimed magazine n°2, juillet 2006, p.3.

Le Monde en péril, la direction contestée

Patrick Lemaire — 2004-10-12T08:39:19Z

En février 1994, le Conseil d'administration de la Société des Rédacteurs (SDR) du Monde rejette le budget présenté par le directeur du journal Jacques Lesourne, qui démissionne [1] : ce sont les résultats économiques exécrables de l'entreprise qui sonnent le glas de la direction d'alors, et conduisent à la " conquête du Monde " par Jean-Marie Colombani.
Dix ans plus tard, l'état économique du journal est sans commune mesure. En soixante ans d'existence, l'entreprise Le Monde n'a jamais été dans une situation aussi périlleuse, voire catastrophique. C'est l'un des constats tirés par plusieurs invités d'Acrimed lors du " Jeudi d'Acrimed " sur le thème " Où va Le Monde ", un débat public, le 7 octobre à Paris, autour de Philippe Cohen, Pierre Péan, Bernard Poulet et Alain Rollat.

Quelle est la responsabilité de la direction dans cette situation ? Cette fois, la question ne sera pas posée. Ce n'est pas le directeur qui s'en ira, mais une centaine de salariés (soit un septième de l'effectif de l'entreprise), invités à " bénéficier " d'un " plan de départs volontaires (PDV) " (Le Monde daté 22/09/04). Dispositions que les colonnes du Monde (en fait, une demi-colonne, en avant-dernière page) ont " exposé " dans l'édition du 22 septembre, soit deux semaines après que l'information ait commencé à être diffusée dans le reste de la presse [2]. A titre de comparaison, dans les jours précédents, pas moins de trois éditions du Monde citaient la motion de la Société des rédacteurs du Figaro à l'adresse de Serge Dassault, nouveau propriétaire de la maison-mère du journal, la Socpresse [3].

"Des départs il y en a eu, mais, cette fois-ci, difficile d'échapper aux licenciements secs, pronostique Le Nouvel observateur ("Les malheurs du Monde", 7 oct. 04) [4] : tous les volontaires sont déjà partis lors des précédentes réductions d'effectifs." Ce qui signifie que, alors que la direction du Monde, dans sa communication, met volontiers l'accent sur le volontariat, elle s'apprête peut-être déjà à "désigner des volontaires"...
Parmi les salariés, réunis en Assemblée générale (AG) le 21 septembre, " beaucoup ont compris qu'un cap avait été franchi ", commente l'Obs, impitoyable : " Depuis 2003, tout va mal : diffusion en baisse (- 4,6% en un an), endettement lourd (110 millions d'euros), des pertes cumulées de 50 millions d'euros ces trois dernières années..."
" Signe des temps, rapporte l'Obs, les chefs de service ont cessé de recevoir tous les jours les résultats des ventes de la veille. "

Plus symbolique, " nous allons perdre la première place dans les ventes France payée. Nous serons doublés par Le Figaro à la fin 2004 ", annonçait dès juin dernier le directeur général des rédactions Edwy Plenel dans une réunion interne (" Compte-rendu du séminaire des séminaires (18 juin 2004) "). " Il faut retrouver un projet collectif, une dynamique, une volonté d'avancer ", préconisait-il.

La fin de l' omerta

Trois mois plus tard, lors d'un Comité d'entreprise (CE) extraordinaire, la CFDT rappelait : " Lors de l'examen des comptes 2003 devant le CE du 9 juillet, nous avions livré une analyse sans concession (...) Nous avions demandé la mise en œuvre d'un plan de redressement global à l'échelle du groupe (...) Nous ne pouvions savoir qu'un plan social d'une centaine de suppression d'emplois était, en réalité, à l'étude. "
Mais, si les suppressions d'emploi étaient " à l'étude " début juillet, est-il vraisemblable que le directeur général des rédactions n'en savait rien le 18 juin, alors même qu'il appelle à la " dynamique " et à la " volonté d'avancer " ?

En fait, tout semble indiquer que le plan de suppressions d'emplois massives a fait sauter un verrou, celui de l'omerta (la loi du silence) imposée en interne dans la tourmente de La Face cachée [5]. C'est désormais la responsabilité de la direction dans le désastre actuel qu'interroge sans détour une partie des personnels. Ce que l'Obs exprime fort diplomatiquement : " Forcément, la rédaction se tourne vers celui qu'elle a élu à sa tête, Jean-Marie Colombani, le président du directoire, et vers Edwy Plenel, le directeur général des rédactions ".

D'abord, " les syndicats et la société des rédacteurs du Monde mettent en cause les primes des dirigeants, les initiatives hasardeuses, le choix erroné du samedi pour la parution du Monde 2, qui a dû être avancée au vendredi ".
Dans leur " déclaration " au " CE extraordinaire du 20 septembre ", les élus CFDT assènent :
" Non, la crise de la diffusion n'est pas une découverte (...) Quant à la publicité, il est temps de ne plus prendre en référence l'année 2000 dont chacun sait qu'elle fait partie des années exceptionnelles. (...) En trois ans, Le Monde a multiplié les expérimentations hasardeuses qui ont pesé sur les comptes. Ne parlons pas des frais de gestion comptables et financiers pour une entrée en Bourse qui n'était qu'un mirage. Il nous faut évoquer les millions d'euros dépensés dans la faillite des distributeurs de journaux dans le métro, l'arrêt du cahier du Monde interactif, de Tout Toulouse, de l'opération d'impression au Maroc, auxquels s'ajoutent le poids des frais financiers, des commissions bancaires, des salaires de hauts dirigeants pour la constitution du groupe, l'ardoise d'une dizaine de millions d'euros effacée pour la filiale du Monde interactif supportée par la seule société éditrice du Monde et par l'ensemble de ses salariés. Il faudra bien aussi solder les comptes de ce supplément incongru de petites annonces pour la région parisienne qui a disparu à la rentrée. "
Quant au Monde 2, " nous vérifions aujourd'hui les conséquences de son lancement aléatoire, un jour mal choisi, un mauvais contexte publicitaire. Nous découvrons avec effarement que l'opération DVD, dont on persiste à nous vanter les mérites, est non seulement déficitaire pour la SEM - sauf à la marge - pour l'imprimerie, mais qu'elle a été à l'origine d'une chute brutale des ventes du Monde 2. Et malgré cette évidente leçon, nous nous apprêtons à recommencer dans les mêmes conditions. "
Enfin, le supplément du New York Times " a, depuis l'origine, contribué à aggraver nos pertes. "

+ 25 % en cinq ans
pour les plus hauts salaires

Des suppressions d'emplois traduisent, en terme de gestion comptable, le choix de réduire un poste de “ dépenses “ : la masse salariale (c'est-à-dire la somme des rémunérations perçues par les salariés). A ce propos, les élus CFDT, dans leur déclaration du 20 septembre, produisent quelques chiffres éclairants. " Depuis 1999, la masse salariale a augmenté de 1,7%. Les effectifs sont passés de 764 salariés à 740, en incluant les CDD. En revanche, les dix plus hauts salaires de l'entreprise ont augmenté de 25% auxquels s'ajoutent divers avantages en nature, tandis que la hiérarchie de la rédaction a bénéficié, en 2003, des hausses de salaires hors de proportion avec la réalité de la situation. "

" Un mot revient chez tous, syndicats et direction : “banalisation”, raconte Le Nouvel Obs. “Le Monde” n'est plus une institution, un mythe. “On est tombé du piédestal : quelque chose s'est cassé, le doute s'est introduit dans l'esprit des lecteurs ; les gens se demandent : est-ce que c'est vrai ?”, chuchote un membre de la société des rédacteurs. Six livres accusateurs en dix-huit mois, dont celui de Péan et Cohen, ça fait mal. En particulier dans un pays où l'on se défie de plus en plus des médias. L'abcès n'a pas été crevé. Le poison continue de faire son effet. "

Le médiateur dans le collimateur de Plenel

Le 18 juin, Plenel l'affirmait : " Le Péan-Cohen nous a gravement atteint. " Comme si ce n'était pas la réaction de la direction du Monde à ce livre qui avait entaché sa propre crédibilité... " Nous devons donc repartir à la conquête de notre image, retrouver une forte identité, une spécificité, une différence. "
Comment faire ? Dans ce paragraphe sur " l'image du journal ", une seule réponse est avancée par le directeur de la rédaction : le changement de médiateur [6]. " Il nous manque un instrument pour restaurer cette image et recréer une relation de confiance avec le lecteur : c'est le médiateur qui contrairement à l'actuel (RS [7] a une conception du journal d'avant 1995) doit pointer nos erreurs certes mais aussi mener des contre-enquêtes (ex : affaire des lycéens de Montaigne..), comme le fait le NYT [8] ce doit être un espace dynamique et critique mais en phase. " (sic)
Le médiateur Robert Solé en principal, voire unique, agent de l'image du journal ? C'est beaucoup pour un seul homme - pompier transformé en pyromane ! Mais, coïncidence ? les chroniques de Robert Solé n'ont pas toujours été très tendres pour la direction de la rédaction, c'est le moins qu'on puisse dire ! Au point que, phénomène inédit et fâcheux précédent pour l'institution de médiateur, Solé a pu être censuré par le directeur de la direction - c'était une chronique consacrée à la gestion par Plenel des suites de La Face cachée... (Lire Le Monde censure son médiateur et Censure : Le Monde confirme (et se contredit).)

Dans son exposé du 18 juin, à la question " Pourquoi les séminaires ", Edwy Plenel répondait non seulement " l'urgence ", mais aussi : " faire une pause " et " s'écouter ". Une autocritique ?
" Le directeur de la rédaction, focalise tout : espoirs et opprobres, remarque l'Obs. Il lui est reproché de faire "le Monde" à coups de manchettes. Ses longues tirades, sa rugosité, sa propension à croire que, quand on n'est pas avec lui, on est contre... [9] Quelques jours plus tard, la direction du Monde prenait prétexte de quelques pages du dernier livre du chroniqueur pour le mettre à la porte [10] “Il faut avoir le cuir épais”, confie un rédacteur anonyme. Le système, accuse-t-on, est devenu pyramidal. “La rédaction a été dépossédée.” Edwy décide de tout à 17 heures, la veille de la parution. Du coup, il n'y a plus grand monde à l'aube. Pour permettre au lecteur parisien d'acheter son journal à l'heure du déjeuner, le bouclage a été avancé d'une heure. Certains s'en agacent et soulignent que, le 3 septembre, "le Monde" a bien failli titrer sur la libération des otages français en Irak. La une a pu être révisée à temps mais un éditorial se félicitant de l'heureuse issue et glosant sur “ce succès indéniable pour le chef de l'Etat” est passé.
En 1995, la nouvelle maquette prévoyait plusieurs systèmes de unes, en fonction de l'importance de l'événement. Mais aujourd'hui prévaut la manchette unique sur quatre colonnes de texte, avec le risque inhérent de la gonflette. Paris-Plage valait-il la une ? Le Loft en valait-il trois ? "On fait de la mise en scène de l'information, c'est le dada d'Edwy", observe un journaliste du service société qui ne croit pas au credo de Plenel sur la double réalité du "Monde", à la fois “grand journal populaire”, avec une audience de 2,1 millions de lecteurs, et “journal d'élite, de référence, de qualité”... "

" Un journal de référence
et un journal de masse "

Voici en effet la nouvelle lubie d'Edwy Plenel : Le Monde n'est plus le " journal de référence ", " nous sommes un journal de référence et un journal de masse, grand public (...) un journal lu à la fois par l'élite et un public très large ", explique-t-il lors du " séminaire des séminaires " le 18 juin. Une vision qui, au moins, fournit une piste d'explication des multiples Unes racoleuses des dernières années (à condition de tenir pour acquis le lien entre racolage et " grand public "...). Un journal " total ", pour mieux asseoir son pouvoir sur la société (pour reprendre la grille de lecture de Bernard Poulet [11]) ?

Parle-t-on du Monde de Beuve-Méry ? Certes non. Alors, de la formule de 1995 ? Dans la tempête, celle-ci semble comme un dernier môle, un résidu de confiance. Si la direction choisie alors par les journalistes perd irrésistiblement tout crédit auprès du personnel, son œuvre est-elle digne de lui survivre ? " Personne ne nie que la formule lancée en 1995 par le tandem Colombani-Plenel avait redonné un souffle au vieux journal d'Hubert Beuve-Méry et boosté les ventes ", note l'Obs. Plenel le sait, qui, en juin dernier, lançait à la rédaction : " Il faut retrouver un projet collectif, une dynamique, une volonté d'avancer, bref retrouver ce qui a fait la réussite de la formule de 1995 ".
" Plus dur est le retour sur terre ", commente l'Obs.

" Edwy Plenel a refusé de répondre aux questions du "Nouvel Obs", indique l'hebdo. “Je ferme les écoutilles. Ce qui se joue dans les deux ans à venir, c'est notre capacité à sauvegarder l'indépendance du journal”, dit-il. (...) “Nous sommes en période de transition”, assure Fabrice Nora, le directeur général chargé des opérations. "
Et l'Obs de conclure, mi-figue mi-raisin : " la longue liste des entreprises de presse qui ont coulé montre bien que la survie est un combat incessant, même si on est un diamant. "

Midi libre trop cher payé ?
Ancien patron du quotidien régional Midi libre, évincé par Colombani après lui avoir donné les clés du journal (lire Les coulisses de la conquête du Monde), José Frèches revient sur son site Internet (lien périmé - novembre 2013) sur les conditions du rachat de Midi libre, première étape significative de la constitution du Groupe Le Monde.
Selon lui, au moment décisif de ces grandes manœuvres, " Jean-Marie Colombani et Alain Minc (ont décidé) de prendre le contrôle du journal au prix fort ", sur une " base de valorisation à un peu plus de 100 millions d'euros ".
Frèches raconte avoir fait " part à Jean Marie Colombani et à Alain Minc des risques qu'ils faisaient, selon moi, courir à leur entreprise, en achetant Midi Libre sur une valeur de 100 millions d'euros ; pour ma part, j'évaluais ce groupe de presse à 65 millions d'euros maximum ".
" La réponse de Minc -c'était d'ailleurs toujours lui qui s'exprimait sur ces sujets financiers (...) fut catégorique : acheter Midi Libre constituait pour Le Monde une occasion unique ; c'était “un train qui ne repasserait pas” (sic).
Lorsque je leur objectai ce prix très excessif, au regard des capacités financières (limitées) de leur entreprise, on me parla de la cotation du site internet du Monde “qui allait faire entrer plusieurs milliards de francs” (sic). "
Pour l'ancien patron de Midi libre, " force est de constater que cette acquisition aura, de fait, été uniquement dictée par la volonté de puissance de deux hommes qui rêvaient (je ne sais pas si c'est toujours le cas !) de faire jouer Le Monde dans la cour des très grands groupes de médias... "

Lire tout le texte de José Frèches " Les mésaventures du journal Le Monde ".

[1] cf. Ma part du Monde, par Alain Rollat (Editions de Paris, 2003).

[2] Le Monde " ne pouvait donner, par respect des procédures légales, aucune informations aux lecteurs " avant la réunion du Comité d'entreprise (CE) de la Société éditrice du Monde (SEM) (Le Monde, 22/09/04).

[3] Le Monde, 16 sept. 04, page 35 (déclaration de la présidente de la SDR du Figaro) : " Les déclarations de Serge Dassault sont en contradiction avec les principes de la “charte” des journalistes et des rédactions du Figaro et avec les textes qui régissent la profession de journaliste et ils mettent en péril les principes d'indépendance des rédactions. "
Le Monde, 17 sept. 04, page 32 : " Ces propos sont en contradiction avec les principes fondateurs de la charte des journalistes des rédactions du Figaro " et " mettent en cause les principes d'indépendance des rédactions du Figaro. "
Le Monde, 21 sept. 04, page 32 : " Ces propos sont en contradiction avec les principes fondateurs de la charte des journalistes des rédactions du Figaro " et " mettent en cause les principes d'indépendance des rédactions du Figaro. "
Et, à chaque fois, contrairement aux usages du Monde, il n'est pas fait référence aux précédents articles du journal sur le même sujet...

[4] L'hebdo rappelle en note que " “Le Nouvel Observateur” et ”le Monde” sont liés par un échange de participations minoritaires depuis 2002 ", une précision parfois" oubliée " par Le Monde quand il traite de l'Obs... Lire Le Monde soigne Jean Daniel.

[5] Voir rubrique 204, rubrique 237 et rubrique 226.

[6] Lire Le Monde : vers un renforcement du médiateur ? (note d'Acrimed).

[7] Robert Solé.

[8] New York Times. Lire notamment Bidonnages au long cours dans un "quotidien de référence" et Le "mea culpa" du New York Times n'inspire pas Le Monde (note d'Acrimed).

[9] " Il faut savoir si tu es dedans ou dehors, Schneidermann ", aurait lancé Edwy Plenel à Daniel Schneidermann ([Propos rapportés notamment par le site du Nouvel Obs (lien périmé, 25/07/2010).

[10] Lire notamment Daniel Schneidermann licencié par Le Monde ?, Schneidermann licencié ? Réactions syndicales, Schneidermann licencié : la pseudo-" transparence " du Monde et " Délit d'opinion " au Monde ? Communiqué de dix syndicats (note d'Acrimed).

[11] cf. Le Pouvoir du Monde, par Bernard Poulet (La Découverte, 2003).

RER D - 13. Médias culpa (3) : Il faut de tout pour faire Le Monde

Henri Maler — 2004-09-01T08:25:21Z

Une autocritique « de référence ». Déjà bouleversé en juin par une agression prétendument antisémite à Epinay, Le Monde fait face à la prétendue agression antisémite de juillet dans le RER D.

Avant d'entreprendre de tout effacer (lire : « Un mois après, Le Monde siffle la fin de la récré »), Le Monde publiait, en guise d'autocritique « de référence », un éditorial et une chronique du médiateur.

L'éditorial, intitulé « La faute et le défi », et daté du 15 juillet 2004 se concluait ainsi : « L'écrivain François Mauriac (1885-1970), chroniqueur redoutable, assurait qu'il existe "un crime de silence". Nous découvrons depuis quelque temps qu'il existe un délit d'emballement. Le défi est bien de trouver la juste mesure entre la dictature de l'émotion et l'empire de l'indifférence. »

Comme si le prétendu « emballement » avait été une simple question d'affects. Comme si le présumé « délit » n'était pas tout simplement une faute professionnelle à répétition. Comme si le véritable défi n'était pas tout simplement d'informer.

Il reste que Le Monde croit avoir fait une découverte « depuis quelques temps ». Mais depuis quand ? Peut-être depuis le mois précédent...

I. Juin 2004 : Le Monde bouleverse la France

Le Monde daté 6-7 juin 2004, paraissant samedi 5 juin à midi, titre en première page : « Cette agression antisémite qui bouleverse la France ».

A l'origine de ce titre, l'agression, le 4 juin 2004 à Epinay-sur-Seine, à proximité de l'Institut talmudique Mekor Israël, d'un jeune juif par un homme qui lui a porté un coup de couteau. De quoi « justifier » un éditorial d'autant plus « bouleversé » que la France est « blessée ».

1. La France blessée

Sous le titre « La France blessée », on pouvait lire ceci :

« Cela se passe en France. En Europe. Dans ce pays, sur ce continent où les juifs furent stigmatisés, persécutés, exterminés. Deux jours avant la célébration du soixantième anniversaire du Débarquement allié en Normandie, [...] un jeune juif français, portant la kippa, a été agressé en pleine rue [...] ».

Pour Le Monde cette agression marque un incontestable tournant et une véritable renaissance : « L'antisémitisme a franchi une nouvelle étape. On ne peut que rapprocher les deux événements : encore ! à nouveau ! des juifs victimes d'injures, d'agressions, de haine ! En Europe. En France. Et on ne peut que partager le sentiment de peur et de révolte qui saisit la communauté juive de France devant ce recommencement.[...] »

Et l'éditorialiste après avoir cité - pour les approuver - les propos du président du Conseil français du culte musulman (CFCM), Dalil Boubakeur, de Jacques Chirac et de Dominique de Villepin, poursuit :

« Des mots justes aussi dans la communauté juive, qui constate avec raison "une escalade" de l'antisémitisme et un climat qui va s'alourdissant dans la jeunesse des banlieues à cause d'une vulgate raciste véhiculée par des groupes radicaux comme le Parti des musulmans de France, habile à exploiter le chômage massif des jeunes et leur déshérence. » [souligné par nous]

Avant même de savoir qui est l'auteur de l'agression, son signalement pseudo-sociologique est donné en pâture, immédiatement suivi d'une leçon d'histoire :

« Après 1945, l'antisémitisme, s'il n'avait pas disparu, était devenu honteux et était cantonné à des minorités nostalgiques d'extrême droite. Aujourd'hui, un renouveau, parmi la communauté maghrébine et parfois au-delà, s'opère à partir du conflit du Moyen-Orient. Un nouvel antisémitisme s'affiche et génère une multiplication d'agressions. Il faut toutes les condamner et punir sévèrement leurs auteurs.

Mais il faut aller plus loin et lutter contre l'indifférence des Français qui n'y voient qu'un affrontement entre juifs et musulmans lié au conflit du Proche-Orient. Quels que soient les sentiments des uns ou des autres sur ce conflit, le transposer en France est pire qu'un crime, une faute. C'est à la France que s'en prennent l'antisémitisme et le racisme, à son identité républicaine et à son histoire, où se mêlent et se fécondent toutes les cultures et toutes les origines. » [c'est nous qui soulignons]

Tous les thèmes des commentaires de la prétendue agression de Marie L. sont d'ores et déjà présents, présentés avec la même emphase et la même assurance : le recommencement de l'antisémitisme des années noires, la mise en cause de la jeunesse des banlieue et de la communauté maghrébine (« et parfois au-delà »), l'appel à lutter contre l'indifférence des Français.

Cet éditorial est paru le samedi 5 juin vers midi. Et Le Monde « sait » ce qu'il convient de penser des faits avant qu'ils ne soient vérifiés. Seulement voilà ...

2. Média culpa léger... très léger

Seulement voilà : le soir même, l'AFP signale que deux autres agressions à l'arme blanche ont été commises le même jour que la première à Epinay. L'une des victimes serait arabe, la seconde haïtienne. Au fil des heures et des jours, la liste des agressions s'allonge à 9, jusqu'au moment l'agresseur est arrêté et mis en examen. Au cours de sa garde à vue, il se serait déclaré « victime d'un complot organisé » par les personnes blessées.

Sauf erreur ou omission de notre part, la rédaction du Monde n'éprouvera pas le besoin de s'expliquer sur sa « précipitation » et sur ses commentaires.

En revanche, la chronique du médiateur parue sous le titre « Coups de couteau » dans Le Monde daté du 27 juin 2004 est (partiellement) consacrée au traitement de ce fait divers par le quotidien. Après avoir rappelé les faits, le médiateur cite les courriers de lecteurs justement indignés, avant de tenter de se prononcer, en deux temps :

- Premier temps : esquisser une explication... mais sans causes :
« Il faut se remettre dans le contexte de cette journée. On était à la veille des élections européennes, et les chefs de file des deux principales listes dans la région parisienne étaient des militants antiracistes. Par ailleurs, des juifs venaient d'être victimes de coups ou de menaces, à Créteil et à Boulogne-Billancourt. Tout ce que la France comptait d'autorités, politiques ou religieuses, avait stigmatisé la première agression d'Epinay, qui ressemblait furieusement à un acte antisémite. »

Cette tentative d'explication par le contexte (qui mélange des données disparates) peut servir (et servira...) en d'autres occasions. Et cela d'autant plus et d'autant mieux que l'on y trouve déjà cet argument massue : la validation des faits et la légitimation des commentaires... par l'intervention des autorités politiques ou religieuses. Cet aveu de dépendance est aussi une tentative de justification. Mais qui ne dispense pas de se poser certaines questions.

- Deuxième temps, donc : ébaucher des interrogations, ... mais sans réponses :
« Le Monde pouvait-il se dispenser de commenter cet événement le lendemain de l'agression ? Devait-il attendre un jour ou deux, pour y voir plus clair ? Publié le lundi au lieu du samedi, son éditorial aurait eu évidemment une autre tonalité... Ne fallait-il pas, en tout cas, s'exprimer avec plus de prudence, compte tenu d'affaires antérieures où les apparences avaient été trompeuses ? » [1]

20 jours plus tard, les réponses vinrent non du médiateur, mais de la rédaction du Monde : toute prudence doit céder devant le devoir d'indignation ; les commentaires vertueux ne peuvent souffrir aucun délai.

II. Juillet 2004 : Le Monde restaure la République.

1. La République en danger

Dans son édition datée du 13 juillet 2004, Le Monde annonce en « une » : « Indignation après l'agression antisémite dans le RER. Un vol qui tourne aux sévices contre une femme “juive”. Des transports en commun à risques en Ile-de- France ». Les articles en page intérieure, sobrement et solennellement, sont rédigés à l'indicatif. Ici du moins, aucun détail pittoresque.

En revanche, les « compléments d'information » pointent déjà sur les causes sans rien savoir des faits. Un premier article, annoncé en « une », nous informe que « 27% des vols en Ile-de-France ont lieu dans les transports en commun ». Un second, rapporte les réactions politiques à cette agression, et nous explique au fond que tout le monde pense comme la rédaction du Monde, puisque le titre en est « Les condamnations “ne suffisent plus”, estiment les associations ». Ne manque que la parole « experte ». C'est pourquoi Le Monde propose à ses lecteurs un entretien avec Nacira Guérif-Souillamas, maître de conférence à l'université Paris Nord. Titre : « Des opprimés se sont mués en oppresseurs de la pire espèce » [2]

Mais les commentaires, eux, perdent toute mesure. Cela commence par un éditorial qui en appelle au sursaut d'une République en danger.

Sous le titre « Le civisme en berne », il s'ouvre par une confrontation entre une « République qui parle bien » et la réalité. Evoquant le discours récent de Chirac, l'éditorialiste anonyme enchaîne : « Ces mots touchent au cœur, mais le réel, vendredi matin 9 juillet, s'est brutalement manifesté dans un train de la banlieue parisienne sous la forme d'un fait divers qui serait ordinaire et lamentable comme tant d'autres s'il ne s'était pas coloré d'antisémitisme. [...] D'un coup, la réalité venait dissiper tous les beaux discours dans un terrible télescopage. La République se révélait provisoirement impuissante à faire taire une parole antisémite libérée du tabou hérité du génocide des juifs durant la seconde guerre mondiale. [...] ».

Après avoir porté à incandescence la signification de ce « fait divers », l'éditorial repère ses causes : « Présent et entretenu de manière endémique au sein d'une extrême droite minoritaire, on sait que l'antisémitisme est devenu un foyer dangereux dans certaines populations immigrées travaillées par des prédicateurs musulmans radicaux. » Face à l'ampleur du danger ainsi localisé, il ne reste plus qu'à appeler à l'application urgente des remèdes, car : « Il s'agit d'une course contre la montre ». Et Le Monde de réclamer « autorité et fermeté » des ministres de l'intérieur et de la justice et « surtout espérer que le plan de cohésion sociale imaginé par Jean-Louis Borloo, ministre de l'emploi, ne se déploie pas trop tardivement et de manière trop fragmentée ».

Et Le Monde de conclure : « Il s'agit d'une course contre la montre », mais : « Rien n'est perdu. La demande d'une restauration des valeurs de la République et d'un respect des personnes et des biens est considérable [...] L'incantation et la dénonciation ne suffisent plus. L'heure est bien au sursaut. »

Quant à Éric Fottorino, complétant cet éditorial, il réécrit à sa façon la scène imaginaire pour la commenter à sa guise. Sous un titre qui dit tout : « Méthode de nazis ».

Cela commence fort : « Pendant treize minutes, Marie a été juive, assène-t-il d'emblée. Puis ayant vraisemblablement obtenu le privilège (refusé à tous ses collègues) de s'entretenir avec la victime, Eric Fottorino précise donc, en connaissance de cause : « treize minutes qui lui ont paru interminables ».

Et de broder sur les lambeaux du récit de Marie L. quelques hurlements explicatifs : Juive dans le regard de six mauvais garçons d'origine maghrébine et africaine, des gamins de banlieue qui en voulaient pour commencer à son argent. [...] Un étrange processus a ravagé la tête des agresseurs. Un papier d'identité dérobé portait une adresse dans le 16e arrondissement. Et le 16e, c'est bien connu, c'est le quartier rupin. Le quartier youpin aux yeux de six abrutis avec de la violence plein leurs couteaux. Seizième = riche = juif. Honteuse équation. [...] ».

La suite est de la même veine, jusqu'à cette envolée : « Quand la haine fait son métier de haine sans être inquiétée, tranquillement, injures et lames sorties, quand la bêtise fait son métier de bête, il faut alors que les mots fassent leur métier de mots. Qu'ils fassent mouche comme des projectiles. Qu'ils ne fassent pas peur. N'ayons donc pas peur des mots.
Vendredi, dans le RER D, une jeune femme devenue juive pendant treize minutes sous le regard féroce de six agresseurs a été victime de méthodes de nazis. »

Il ne reste plus alors qu'à donner à tous une leçon de courage en papier : « Et face à ces petites frappes il ne s'est trouvé aucune voix, aucune main secourable. Si bien que l'indignation est partagée entre l'acte odieux et l'odieuse passivité de passagers qui, s'ils n'ont pas vu directement la scène, l'ont au moins entendue. Avoir le courage physique de rentrer dans le lard d'une bande armée est une chose. Donner l'alerte en est une autre. [...] »

Et Fottorino de conclure par cette envolée « Pendant ce temps, on imagine la frayeur de Marie, les gestes qu'elle aura dû accomplir pour effacer de sa peau trois croix gammées. De sa peau, pas de sa mémoire. » [c'est nous qui soulignons]

Il s'agissait donc d'« imagination » et non de journalisme. C'est bien ce qu'il nous avait semblé.

2. Média culpa : Le Monde pris au piège ?

Le Monde daté du 15 juillet publiait, sous le titre « La faute et le défi », un nouvel éditorial. On pouvait notamment y lire ceci :

« Ce fait divers sonnait trop juste. [...] Mais voilà, le trop vraisemblable n'est pas le vrai. Un simple récit ne constitue pas une preuve. La parole d'une "victime" n'est pas sacrée. La croyance ou la crédulité de tous ne vaut pas certitude. Pour l'avoir oublié, les plus hautes instances de l'Etat ont crédibilisé les affabulations d'une mythomane. [...] L'ensemble du monde politique et associatif a suivi, et les médias ont puissamment embrayé. Le Monde n'a pas été exempt de ce mouvement et a commis une faute. »

L'ordre des responsabilités n'a rien d'anodin. « Les plus hautes instances de l'Etat », d'abord ; le « monde politique et associatif », ensuite ; les médias enfin, qui se sont contentés d' « embrayer ». Quant au Monde, il n'a pas été « exempt de ce mouvement ». Reste qu'il a « commis une faute », ce qui justifie qu'il présente clairement ses excuses : « Nous en devons excuses aux jeunes des cités issus de l'immigration maghrébine ou africaine, stigmatisés à tort. Nous en devons aussi excuses à nos lecteurs qui peuvent à bon droit nous reprocher de ne pas avoir suffisamment fait place au doute. » [souligné par nous]
Qu'en termes atténuants ces choses-là son dites ! Dès lors, aussi fermes soient-elles, ces excuses (qui ne concèdent qu'une responsabilité partielle et une rigueur “insuffisante”) ressemblent à de simples formules de politesse.
D'autant qu'elles sont, immédiatement tempérées par l'invocation de nouvelles circonstances atténuantes : « [...] De par ses traditions et sa culture, la grande presse obéit presque par nature à un devoir d'indignation et de réaction. Suivre avec indifférence le cours de l'actualité à un train de sénateur ne lui ressemble pas. Le poids d'Internet et l'accélération du rythme de circulation de l'information ne simplifient rien. »

Et pour finir, ces formulations sibyllines qui invoque les effets d'une mystérieuse concurrence : « L'univers médiatique vit désormais l'actualité en temps réel. Le monde politique, soucieux de manifester sa présence et sa compassion, de même. Outre que les temps policier et judiciaire s'accordent mal avec les autres, cette concurrence apparaît largement préjudiciable.[...] »

Après ce mea culpa, qui justifie tout, s'excuse un peu et n'explique rien, qu'allait dire le médiateur ?

3. Média culpa : le médiateur en service minimum

Robert Solé dans sa chronique publiée dans Le Monde daté du 25 juillet 2004 sous le titre « La petite Marie », après avoir opportunément commencé par citer une lettre ironique, retient de l'abondant courrier qu'il dit avoir reçu que « Des lecteurs commentent avec virulence le désastre politico-médiatique survenu en plein été. ».

Le médiateur résume à sa façon : « L'histoire inventée par Marie Leblanc n'avait pas fait l'objet d'une manchette dans Le Monde du 13 juillet, mais d'un titre plus discret de première page ("Indignation après l'agression antisémite dans le RER"). Avec, cependant, plusieurs articles présentant les faits comme acquis, un éditorial très ferme ("Le civisme en berne") et une chronique d'Eric Fottorino encore plus tranchée ("Méthode de nazis"). »

Distinguons, mieux que ne le fait Robert Solé, les informations et les commentaires.
- D'emblée, Robert Solé relativise l'erreur. Plus loin, dans son papier, il le fera encore. S'abritant derrière le propos d'une lectrice qui indique qu'à ses yeux les journalistes du Monde n'ont pas été « les plus véhéments », Solé souligne : « En effet, d'autres médias ont été encore plus péremptoires que Le Monde, alors que ceux qui ne sont pas tombés dans le piège de Marie Leblanc doivent se compter sur les doigts de la main. ». Maigre consolation...
- Quant à présenter l'éditorial simplement comme un « éditorial très ferme » et la chronique de Fottorino, comme « encore plus tranchée », c'est oublier que les grandes leçons de vertu dispensées par Le Monde excédaientt singulièrement la seule fermeté, fut-elle « tranchée ».

Et Robert Solé de présenter ainsi le mea culpa du Monde : « Le surlendemain, tout en soulignant une responsabilité collective ("Comment la République s'est emballée"), Le Monde reconnaissait avoir lui-même commis une faute.[...] Eric Fottorino battait sa coulpe de son côté, tout en rappelant "les risques du métier". »

Cette présentation est très approximative. En vérité, après avoir défendu la République en danger pour cause d'incivisme, Le Monde explique à la « Une » et dans plusieurs articles que la République a été piégée pour cause d'emballement politico-médiatique. Mieux vaut dire que Le Monde s'abrite (et avec lui ses confrères) derrière une prétendue responsabilité collective qui incombe d'abord au politiques, avant de concéder qu'il a commis une faute.

En quoi a consisté exactement « la faute » ? Les lecteurs du Monde attendent encore pour le savoir.

« Comment avez-vous pu gober cette affaire ? demandent plusieurs lecteurs [...] ». Réponse du médiateur : « Des doutes, il y en a eu, y compris à la rédaction du Monde [...] Paradoxalement, pour une fois, on disposait d'un peu de recul (c'était le week-end). Mais les raisons de se méfier ont été dissipées par l'attitude des plus hautes instances de l'Etat, qui ont fait preuve dans cette affaire d'autant d'assurance que de légèreté. » [souligné par nous]

Piotr Smolar, du service Société, explique : « Dimanche, au lendemain des prises de position officielles de l'Elysée et du ministère de l'intérieur qui avaient validé l'agression, nous avons eu plusieurs contacts téléphoniques avec de hauts responsables policiers. Ces interlocuteurs ont qualifié les déclarations de Marie Leblanc de crédibles, tout en regrettant qu'aucun témoin ne se soit manifesté. Le soir, le ministère de l'intérieur nous expliquait qu'il n'y avait aucune raison de douter de sa version des faits. Par conséquent, lundi matin, nous ne pouvions pas formuler de doutes étayés sur l'agression. Ces doutes ne sont apparus qu'en début de soirée, lundi, lorsqu'on a su que ni la "victime" ni ses "agresseurs" n'étaient visibles sur les enregistrements vidéo à la gare de Sarcelles... » [souligné par nous]

Cette aveu de dépendance - de la part d'un journaliste dont la probité professionnelle n'est sans doute pas en cause - mériterait qu'on s'y arrête... Mais le médiateur préfère citer des courriels et courriers de lecteurs [3], avant de déposer ses fort professionnelles conclusions.

Des exigences. Mais à quoi bon ?

Les voici :

« Il est plus difficile de faire du journalisme au jour le jour, le nez collé à l'événement, que de le commenter après coup, à froid. La lourde faute qui a été commise à propos de Marie Leblanc incite cependant à rappeler deux exigences :

1) S'exprimer au conditionnel quand on ne dispose que d'une seule source. Dans cette affaire, il y avait plusieurs sources policières, mais celles-ci - et on le savait dès le départ - ne se fondaient que sur l'unique témoignage d'une victime présumée, que Le Monde, pas plus que les autres journaux, n'avait réussi à joindre ;

2) Ne prendre des positions éditoriales tranchées que lorsque les faits sont établis. Sachant néanmoins qu'ils ne le sont pas toujours à cent pour cent et que la réalité est plus complexe que les règles simples et claires qu'on voudrait lui appliquer. [...] »

Les interrogations du médiateur consécutives à l'affaire d'Epinay se sont transformées en exigences. Mais pourquoi les médias ne parviennent-ils pas à les remplir (comme en témoigne le post-scriptum ci-dessous) ? Cette question - la seule question qui vaille - ne trouve aucune réponse dans les médias culpa du Monde et de ses confrères.
A force de plaider les circonstances atténuantes, ce sont les explications qui manquent le plus...

Henir Maler

Post-scriptum sur une histoire sans fin ?

Sous le titre « Les deux France », l'éditorial du Monde daté du 25 août récidive : « A trop magnifier la première [la France de la Résistance] (...) le risque est grand de continuer à occulter la seconde [la France de Vichy] dont tout témoigne qu'elle n'a pas abdiqué, depuis le 21 avril 2002 et le succès d'un de ses épigones jusqu'au regain d'un racisme et d'un antisémitisme dont on vient de constater, à Paris même, la réalité. »
La réalité dont il s'agit n'est autre que l'incendie du Centre Social Juif, dont on devait apprendre quelques jours plus tard (voir Le Monde du 31.08.2004 : « Incendie d'un centre social juif à Paris : les policiers ont interpellé un habitué des lieux ») qu'en fait d'acte antisémite, ce crime avait été commis par l'un de ses anciens employés, lui-même juif.

Le combat contre le racisme et l'antisémitisme exige moins de spectacle médiatique et plus de sang froid !

[1] Plutôt que de répondre précisément à ces judicieuses questions, Robert Solé préfère proposer quelques exemples qui justifient une invitation à la mesure, notamment en ce cas : « En matière d'antisémitisme, particulièrement, la moindre tournure de phrase un peu ambiguë est susceptible de faire réagir. ». Et Robert Solé d'en fournir deux exemples.

[2] Les questions comme les réponses présentent et commentent l'agression comme un fait avéré. Par cet « acte extrêmement violent et de caractère sexiste [...] on a transformé cette jeune mère en victime expiatoire, comme les femmes tondues de la Libération » assène l'universitaire, avant de se lancer dans un portrait de la « judéophobie » de ces « jeunes arabes », qui « non contents de correspondre au stéréotype de l'Arabe voleur et machiste, sont devenus les antisémites idéaux de notre société, comme si elle leur sous-traitait ses démons. » (Une bonne partie du texte est consignée dans le relevé de PLPL).

[3] Deux d'entre eux méritent d'être rapportés. De Bernard Rostagno : « L'événement n'a plus d'importance, il ne sert que de support pour provoquer l'émotion légitime des gens normaux. Il stigmatise les tensions ethniques et culturelles à travers les mots chargés d'émotion, culpabilise le spectateur qui n'a pas le bon réflexe d'avertir et de donner l'alerte. Les médias du quotidien sont prompts à informer sur des faits présumés, les vérifications viennent après, il ne faut pas rater l'événement porteur de Médiamat. » De Michel Baffray : « Ah ! Quelle vélocité intellectuelle à fustiger, quelle propension hâtive à donner des leçons à tous et à chacun. [...] Tout se passe comme si, quel que soit son degré de vraisemblance, chaque fait divers de cette nature s'organisait évidemment, comme une pièce supplémentaire et si possible d'un niveau d'horreur toujours plus achevé, dans un ensemble préconstitué, prouvant ainsi le bien-fondé de la pensée de la gente éclairée. »

Le Monde : vers un renforcement du médiateur ?

2004-07-01T22:00:00Z

Le contenu du Monde laisserait-il à désirer, au point de justifier un renforcement du rôle du médiateur du journal ? C'est ce qu'on peut déduire des quelques informations qui ont filtré de l'assemblée générale (AG) de la Société des rédacteurs du Monde (SRM), réunie lundi 28 juin 2004 [1].

En effet, l'AFP (29 juin) rapporte qu' " une question a été posée sur un éventuel changement du médiateur du Monde, Robert Solé et sur une possible évolution de la fonction de médiateur évoquée par le patron du Monde, Jean-Marie Colombani.
Interrogée par l'AFP, Marie-Béatrice Baudet (présidente de la SRM [2]) a indiqué avoir souligné en AG que "Jean-Marie Colombani, s'exprimant devant le conseil de la SRM, a dit qu'il réfléchissait à renforcer le rôle du médiateur en le chargeant de réaliser des contre-enquêtes. C'est une évolution de la définition précise du rôle de notre médiateur, qui est médiation entre le lecteur et la rédaction, tel qu'il est défini dans notre Livre de style.
(...) Le conseil de la SRM a dit, il y a un an, qu'il était tout à fait attaché au rôle du médiateur. J'ai réaffirmé devant l'AG cet attachement et indiqué que si jamais, il devait y avoir évolution du rôle du médiateur, cela donnerait lieu à un débat dans la rédaction et que nous serions partie prenante, bien évidemment". "

Des " contre-enquêtes ", c'est précisément ce à quoi s'est plié le New York Times, confronté ces derniers mois à deux cas successifs de graves " dérapages " : d'une part la publication de plusieurs reportages " bidonnés " réalisés par un jeune journaliste couvert par le directeur de la rédaction (les deux ont été renvoyés...) [3] ; d'autre part un " mauvais journalisme " (selon les termes du médiateur du NYT) dans la couverture de la guerre d'Irak et des arguments avancés par l'administration Bush pour tenter de justifier l'offensive. De graves erreurs que le NYT a reconnu et détaillé fin mai dans un texte de son médiateur et dans un éditorial.

Le Monde, toujours prompt à faire l'autocritique des autres [4], a d'ailleurs donné un large écho aux " mea culpa " du NYT, par exemple en consacrant ces jours-ci (2/07/04) une page entière aux " tempêtes au "New York Times" " ou relatant il y a quelques semaines (1/06/04) que " le médiateur du "New York Times" revient sur les défaillances du journal dans sa couverture de la guerre en Irak ".

Le "mea culpa" du New York Times n'inspire pas Le Monde, était-il relevé ici. Que la direction du Monde mentionne l'éventualité de " contre-enquêtes " sur ce qui, dans la " production " du journal, suscite la suspicion, pourrait paraître un pas dans la bonne direction. S'il ne s'agit pas, encore une fois, de se payer de mots, et de temporiser, pour satisfaire, ponctuellement, une rédaction légitimement inquiète.

Par ailleurs, l'AFP indique que l'assemblée générale a " renouvelé le conseil de gérance de la SRM. Trois candidats se présentaient pour deux postes à pourvoir. Un membre du conseil sortant a été réélu : Jean-Louis Saux. Un nouveau gérant fait son entrée au conseil : Nicolas Bourcier.
Le conseil s'est ensuite réuni pour procéder à l'élection de son président et de son vice-président qui siègent au conseil de surveillance de l'entreprise. Marie-Béatrice Baudet et Christophe Jakubyszyn ont été réélus présidente et vice-président. "

[1] A propos de l'AG de juin 2003, lire Colombani bousculé par sa rédaction.

[2] Note d'Acrimed.

[3] Voir ici-même (colonne de gauche) le "thème associé" New York Times.

[4] De Toulouse au Portugal : Le Monde et l'autocritique des autres.

De Toulouse au Portugal : Le Monde et l'autocritique des autres

Patrick Lemaire — 2004-01-15T02:42:41Z

En janvier 2004, Le Monde s'appesantit sur les manquements déontologiques de la presse portugaise dans " le scandale pédophile de la Casa Pia ". Sept mois plus tôt, dans le cadre de l' " affaire Alègre ", le quotidien français montrait l'exemple en " reconstituant l'histoire " de " la maison du lac de Noé ".

« Au Portugal, le scandale pédophile de la Casa Pia s'enlise », est titré un article du Monde (daté 11-12 jan. 04). Une institution accueillant des enfants défavorisés « aurait servi pendant trente ans de "vivier" à un réseau de pédophiles ». Élément nouveau, la décision du procureur « de mettre formellement en accusation dix accusés » (sic). « Tous très connus » : politique, acteur, star de la télé... Mais « ces noms, assortis de bien d'autres, étaient connus depuis des mois et avaient commencé à circuler avant même que la justice ne s'en saisisse officiellement. » Au point que, après la « révélation par la presse » d'une lettre anonyme mettant en cause un commissaire européen, le président portugais lui-même, à la télévision, a dénoncé l'« irresponsabilité » de certains journaux. Et Le Monde décrit une « opinion publique » « choquée et exaspérée par un déballage d'informations invérifiables dans les journaux et télévisions - où certains enfants sont même apparus masqués pour faire des "révélations" ». Quant au Parlement, il débat sur les « limites de la liberté de la presse ».

On est au Portugal. En France, Le Monde ne s'est pas interrogé sur sa couverture de l'« affaire Alègre » devenue quelques mois durant l'« affaire Baudis ».

Par exemple, Le Monde a publié le 17 juin 2003 un article de deux correspondants à Toulouse, Jean-Paul Besset et Nicolas Fichot :
« Affaire Alègre : les enquêteurs reconstituent l'histoire de "la maison du lac de Noé"[ »[Parmi les " précisions " publiées par Le Monde le 5 juin 2003, celle-ci :
" CHÂTEAU D'ARBAS. Les soirées sadomasochistes évoquées dans nos articles consacrées à l' "affaire Alègre" (Le Monde du 20 mai et suivants) se seraient déroulées dans le château de Gourgue, propriété du comité des œuvres sociales des agents de la ville de Toulouse, situé sur la commune d'Arbas (Haute-Garonne), et non au château d'Arbas, qui appartient à la famille Michel depuis 1986, nous demande de préciser celle-ci. "]].

Le 28 septembre 2003, Robert Solé, le médiateur du Monde, consacre sa chronique à cet article.
« Les gendarmes, y affirmait-on, avaient pu reconstituer l'histoire de "soirées sadomasochistes accompagnées d'actes de torture, organisées par Patrice Alègre, dans lesquelles des personnalités seraient impliquées" », rappelle Solé. « Divers détails étaient donnés dans l'article, qui signalait notamment des anneaux fixés au mur, "à une cinquantaine de centimètres du sol, à hauteur d'enfant ou d'une personne devant se tenir accroupie ou à quatre pattes." »

De « prétendues constatations » immédiatement démenties par le procureur de Toulouse [1], tandis que, rapporte Solé, " des lecteurs se sont déclarés consternés que Le Monde ait publié "un tissu de mensonges et de rumeurs sans fondement". "

Et le médiateur fait part de la réponse de Jean-Paul Besset :
« C'était une enquête sur un lieu soupçonné d'avoir abrité des soirées sadomasochistes et sur lequel une information judiciaire est toujours ouverte. Aucune personne n'était nommément mise en cause dans l'article. Nous n'avons pas vu l'intérieur de cette maison, qui est occupée par de nouveaux propriétaires, mais nous avons recueilli et croisé un certain nombre de témoignages. Certaines de ces informations sont-elles fausses ? Avons-nous été manipulés par des enquêteurs ? Il n'y aurait pas eu de doute si, dès le début, le procureur de la République, qui est chargé d'informer l'opinion de l'avancée de l'enquête, avait eu des rencontres régulières avec la presse. »

En résumé, Besset reconnaît que l'article n'est fondé que sur des « on dit », mais suggère que le mutisme des autorités judiciaires justifie la publication de rumeurs...

Le 22 septembre (soit quelques jours avant le médiateur du Monde...), « Arrêts sur images », l'émission animée sur France 5 par Daniel Schneidermann, était revenue sur le traitement médiatique de « l'affaire Alègre », et notamment sur cet article (lien périmé).

Schneidermann. « Il peut arriver que des vedettes de la télévision ou des envoyés spéciaux dérapent. Ça peut arriver aussi à des journalistes de terrain. L'exemple de Nicolas Fichot, ex-correspondant du Monde dans le Sud-Ouest, très bon - trop bon peut-être - spécialiste du terrain, qui a livré dans un article des détails épouvantables, et, très vraisemblablement imaginaires. »

(On remarquera l' " oubli " du coauteur, Jean-Paul Besset.)

Suit un " sujet " vidéo : l'interview de Nicolas Fichot,« ex-correspondant du Monde ». Extrait.

– Le journaliste d' " Arrêts sur images ". " Vous êtes allés voir celui ou ceux qui sont rentrés dans la maison ?

– Fichot. Oui. J'ai vu, oui, j'ai vu, un gendarme qui est rentré dans la maison. O-ffi-cieu-se-ment. Il n'a pas le droit de dire, officiellement, qu'il est entré dans la maison. Je joue sur les mots, peut-être. Je ne vais pas le foutre, euh, aussi dans l'embarras.
- Quand vous écrivez, euh, quand vous parlez de sang dans votre article et que vous l'écrivez, vous êtes allés un peu loin ou pas ?
- Non, je crois pas. Non, je crois pas. Elle, elle dit à certaines personnes - parce que j'ai pas l'article en mains, puis bon ? - Mais je crois que dans l'article je ne dis pas que c'est du sang, je dis que, elle, elle dit - il y a une subtilité dans l'article - elle, elle dit que, à son avis, ça pourrait être du sang. Vous pourrez vérifier, je m'en souviens pas. Je ne dis pas que c'est du sang.
- Ouais.
- Ouais ?
- Ouais, mais j'l'ai là, en fait.
- Ouais ?
- J'peux vous dire ce qu'elle dit euh, euh... Voilà... Exactement. Hum. Attendez . Ah voilà :
" Ces moquettes de ton gris, étaient couvertes de taches brûnâtres que la propriétaire a identifiées comme tu sang séché. " [2]
- Ouais. " Aurait iden... ". Euh. J'aurais dû écrire - " on ", aurait dû écrire, pardon - " aurait identifié ". Elle, elle y a pensé !
- Quand vous écrivez :
" Des employés de l'hôtel de l'Arche [...] ont indiqué au Monde qu'à plusieurs reprises, des draps ensanglantés avaient été apportés pour y être lavés dans la machine de l'établissement. "
- Oui ?
- Donc, c'est des employés de l'hôtel de l'Arche, euh... qui vous donnent ces informations ?
- Euh... oui.
- C'est ça ?
- Oui ! Oui ! Ça, enfin... Parce que il n'y en avait pas quarante...Eh... Ce sont des amis des employés. Savez, quand une employée dit à un dîner : " Tiens, c'est marrant ", euh... Avec des amis, euh... " j'ai encore lavé des draps pleins de sang qu'a amenés la femme ", euh.... " 'Fin, pas de sang, de taches bizarres, de sang, ça partait pas sur 'p'tite machine alors on l'a em'mené à l'hôtel pour qu'ça parte ". Si elle le dit à deux aut'z'amies, ça va circuler dans l'oreille. Donc, une fois-deux fois-trois fois-quatre fois. Si c'est raisonnablement sans engeance et sans envie de nuire, on peut se dire qu'y a ptet du vrai !
- Qui vous parle par exemple des... euh... des " anneaux meulés dans le mur " ?
- Des gens de Noé, et des enquêteurs. Quand un... enquêteur vous dit " vous avez vu des anneaux ", et quand un autre enquêteur vous dit " des anneaux vous les avez vus ", c'est qu'il y a probablement des anneaux. Quand des gens du village vous disent " il y en avait ", c'est que on peut dire, 'fin, on peut penser qu'y en avait, quoi. Je n'ai pas dit " il y avait des anneaux ", ou, je me suis mal exprimé dans mon article, j'ai dit que, on dit qu'y en avait.
- Quand vous dites, euh : " Les gendarmes ont découvert dans les murs plusieurs fixations d'anneaux qui avaient été meulés. Ces anneaux étaient situés bas, à une cinquantaine de centimètres du sol, à hauteur d'enfant ou d'une personne devant se tenir accroupie ou à quatre pattes. "
- Oui.
- Pourquoi vous écrivez ça ? !
- Parce que je crois que c'est vrai.
- Vous n'êtes pas dans l'interprétation, quand vous dîtes " à hauteur d'enfant ou d'une personne devant se tenir accroupie ou à quatre pattes " ?
- Vous avez raison. Mais quand, euh... Non, non ! C'est de l'interprétation. Chuis d'accord avec vous... D'abord j'n'ai pas dit que... j'n'écrivais pas que des bêtises. Ensuite vous avez raison, c'est de l'interprétation ! De toute façon c't'article, que j'ai fait dans Le Monde, - qu' " on " a fait dans Le Monde...
- Avec Jean-Paul Besset...
- Avec Jean-Paul, oui. C'est un article qui n'est pas méchant, ce sont des faits qui semblent être vrais. Ça semble être tellement vrai que... le procureur a fait un dementi.
Ce s'rait à refaire, d'ailleurs, j'le r'f'rais pas, moi. Tout ça c'est l'bureau des embrouilles, ce s'rait à refaire, j'le r'f'rais pas. "

Fin septembre, on apprenait que Daniel Schneidermann, collaborateur du Monde, était licencié pour avoir critiqué la direction du journal dans quelques pages de son nouveau livre Le Cauchemar médiatique (Denoël) (lire Les suites visibles de "la face cachée").

Plus tard, Schneidermann expliquera qu'il a ajouté dans son livre la partie concernant Le Monde " en constatant que les allégations du Monde dans l'affaire Alègre - " un festival de rumeurs " selon lui -, n'étaient suivies d'aucun débat interne ni mea culpa." (Stratégies, 18/12/03, lire " Tu ne cracheras plus dans la soupe ").

Mais la réponse la plus convaincante du Monde n'est-elle pas la nomination de Jean-Paul Besset, peu de temps après son dérapage mémorable, au poste de directeur adjoint de la rédaction du Monde ?

[1] " Le procureur de la République dément formellement les prétendues constatations contenues dans cet article, regrette le manque manifeste de recoupements ayant précédé une telle annonce et s'interroge sur les buts poursuivis par la ou les personnes ayant fourni de tels renseignements. " Communiqué du procureur, 17/06/03 (note d'Acrimed).

[2] A chaque fois que l'article du Monde est cité, l'extrait apparaît à l'écran tel qu'il a été imprimé dans le journal.

L'Acrimédiateur du Monde se penche sur Le Monde 2 et sur un titre trompeur

2003-12-31T23:00:00Z

Deux lettres de correspondants du Monde adressées à son médiateur et rendues publiques par Acrimed : sur la vente forcée du Monde2, sur un titre qui masque une discrimination raciale.

Robert Solé, médiateur du Monde, ne peut pas répondre à tous ses correspondants. Nombre d'entre eux (la plupart ?) reçoivent une réponse courtoise. D'autres ne bénéficient même pas de cet égard, et sont privés de toute réponse publique ou privée [1].

De surcroît, le médiateur, qui ne dispose que d'une surface limitée, pour une chronique (pas toujours) hebdomadaire, effectue une sélection drastique parmi les interpellations susceptibles de donner lieu à publication.

Acrimed a donc décidé d'aider Robert Solé en publiant une partie de la correspondance qui lui est adressée et qui nous est transmise (à l'adresse d' Acrimed). Mais des lettres avec lesquelles nous sommes (à peu près) d'accord, bien sûr ! Car l'acrimédiateur n'entend pas usurper le titre de médiateur.

Le Monde2 en " vente forcée ". "17 Janvier 2004, Le Monde 2 est " en vente forcée " depuis cet après-midi. Il " s'invitera chaque semaine chez vous " (sic) déclare son directeur. Ma curiosité n'a pas réussi à neutraliser ma colère devant le refus de mon marchand de journaux de me délivrer mon quotidien à son tarif habituel de 1,20 euros. "Ecrivez ! m'a-t-il dit, vous n'êtes pas le seul"... J'ai, tristement rendu mon journal ... et acheté le dernier numéro de Libération qui restait. Il y avait un jeune homme qui faisait une enquête pour Le Monde et j'ai accepté de lui répondre, mais pas une seule question sur l'aventure du Monde 2... Samedi soir vers 20 heures, un peu désemparé, je suis redescendu pour apprendre que nous étions 7 à avoir refusé de payer Le Monde du week-end au " prix de lancement " de 2 euros. Vous considérerez certainement que c'est beaucoup, alors, s'il vous plait, ne nous obligez pas à acheter ce qui ne nous intéresse pas."

Jean-Louis Jacques
(Courriel adressé au médiateur du Monde, le 17 janvier 204),

Sans commentaires. " Il me semble que Le Monde du 10 janvier mélangeait un peu trop l'information et le commentaire. ", déclarait Robert Solé dans sa chronique du 18 janvier, à propos des articles (manifestement hostiles) consacrées aux " peines minimales " préconisées par Sarkozy. Il a dû être rassuré par l'article publié le mercredi 14 janvier 2004, p.32 sous le titre " Le personnel naviguant d'Air France soumis à un "circuit spécifique" d'entrée aux Etat-Unis ". Un titre apparemment strictement informatif, mais qui " masque un fait gravissime ", selon un correspondant : " l'instauration d'une discrimination raciale pour laquelle des mots existent, comme par exemple, le mot "apartheid". Les blancs d'un coté, les bronzés de l'autre. "

De quoi s'agit il ? L'article le précise : " Selon le journal L'Humanité, qui reproduit dans son édition du mardi 13 janvier le fac-simile de cette circulaire, le personnel originaire de dix pays sont désormais soumis à des procédures spécifiques. Il s'agit des Français nés en Algérie, au Maroc, en Tunisie, en Libye, au Liban, en Syrie, en Irak, en Iran, en Indonésie et en Egypte. "

Le "circuit spécifique" concerne donc, s'agissant des Français, une partie du personnel d'Air France "sélectionnée" en fonction de son lieu de naissance.

Parler, dans le titre même, au moins d'une " discrimination xénophobe ", était-ce quitter le terrain de l'information ? Notre correspondant (qui est d'abord celui de Robert Solé) n'est manifestement pas convaincu (et nous non plus...) : " Edulcorer le contenu d'un titre sur des faits gravissimes est INADMISSIBLE . " Et de relever une " deuxième omission et imprécision " : " la mesure incriminée ne concerne pas seulement Air France, mais toutes les compagnies aériennes, ce que les journalistes ne semblent pas avoir vérifié, ni indiqué dans le titre. Les journalistes ne semblent pas être allés au bout de leur enquête. " Certains lecteurs du Monde sont décidément très exigeants...

(D'après un courriel adressé par Jean-Noël Montagné.)

[1] Ainsi quand on interroge le médiateur sur des imputations d'antisémitisme ou quand on s'adresse à lui au sujet du " charcutage "... " déontologique " de certains propos. Lire : " Deux lettres sans écho de Serge Halimi au médiateur du Monde " ou " Les tripatouillages du Monde contre Acrimed ... et l'Observatoire français des médias "

Le Monde : "vraie-fausse" réponse au médiateur

Patrick Lemaire — 2003-11-30T23:00:00Z

Le Monde " rénove " le vocabulaire [1], mais ne veut pas l'admettre. Même quand c'est son médiateur, Robert Solé, qui s'en étonne, remarquant que " les nouveaux clichés du langage médiatique reflètent un brouillage des frontières et des esprits ". En 1986, l'enquêteur Edwy Plenel invente le terme " vrai-faux ". En 2003 (presque) tout Le Monde (dirigé par Plenel Edwy) martèle la trouvaille. Et tant pis pour le médiateur...

Dans sa chronique du 9/11/03, le médiateur du Monde regrette le recours dans les colonnes du journal à des " stéréotypes, poncifs et lieux communs ", notamment l'expression " "vrai-faux" dont Le Monde n'est pas seul à user et abuser depuis quelques années. "

" C'est dans ses colonnes, en fait, qu'elle a été inventée. Très précisément dans le numéro du 13 décembre 1986 : un article de Georges Marion et Edwy Plenel révélait qu'un "vrai-faux passeport" avait permis à Yves Chalier, précieux témoin dans l'affaire du Carrefour du développement, de fuir au Brésil. Ce passeport, établi sous un nom d'emprunt, avait été confectionné par la DST, avec l'autorisation du ministre de l'intérieur, Charles Pasqua...
Depuis, l'expression a fait fureur. "Les journalistes du Monde ne peuvent plus employer l'adjectif "faux" (à propos d'un document, d'une histoire, d'une œuvre d'art ou de n'importe quoi), sans lui accoler le mot "vrai", déplore un lecteur de Toulouse, Jean-Jacques Affholder. Un jour, il est question de "la vraie-fausse histoire" du jeune Soviétique promu héros national pour avoir dénoncé ses parents ; un autre, de "la malédiction du vrai-faux pharaon de François Pinault". Et voilà que nous avons droit maintenant à "une vraie-fausse semaine de quatre jours"... Une telle manie s'apparente à de la vraie (et non à de la fausse-vraie) sottise." "
Robert Solé poursuit : " N'est-ce pas tout simplement conforme à l'air du temps ? Les nouveaux clichés du langage médiatique reflètent un brouillage des frontières et des esprits "
(lire toute la chronique).

– 1er épisode : la récidive [2]

Trois jours plus tard (Le Monde, 12/11/03), un article (sur 3 colonnes) est titré : " L'armée américaine à la merci de vrais-faux notables pour se rapprocher de la population " [3].

Curieuse coïncidence. Si c'en est une.

Car
- le médiateur cite nommement Edwy Plenel comme coauteur du premier article où paraissait l'expression contestée ;
- le même Edwy Plenel (devenu, depuis, directeur de la rédaction) prête, dit-on, une attention soutenue à la titraille, au point de (re)faire volontiers des titres dans la fièvre du bouclage...

– 2e épisode : le déni

La " coïncidence " a une suite.

Dans sa chronique " Télévision " du Monde du 3/12/03, Dominique Dhombres commence par retracer la mésaventure de trois diplomates du consulat de France à Alger : enlevés le 24 octobre 1993, ils ont finalement été libérés une semaine plus tard. En fait, ce sont les services algériens qui avaient kidnappé les fonctionnaires français, pour " faire pression sur Paris ".
On est bien dans la chronique " Télévision " : l'affaire a été relatée dans " Lundi Investigation " sur Canal Plus le 1er décembre, est-il précisé.

D'habitude, après avoir résumé en deux-trois phrases la matière du programme " retenu ", Dominique Dhombres tire à la ligne et remplit péniblement l'espace que sa chronique soustrait au reste du journal, par des lieux communs du style " C'est étonnant ! " ou " On aimerait en savoir plus "...
Cette fois-ci, on va plus loin.

Il se trouve qu'au moment de ce rapt de diplomates français, le ministre de l'Intérieur était Charles Pasqua. Qui, nous dit Dominique Dhombres, avait " reçu cinq sur cinq " le message d'Alger, et ordonnait alors donc une " rafle sans précédent dans les milieux islamistes algériens " en France [4].

Quel rapport avec les remarques du médiateur ?

Eh bien, Dominique Dhombres écrit que cet enlèvement d'octobre 1993 était donc un " "vrai-faux" enlèvement, affirme Abdelkader Tigha, ancien lieutenant de la sécurité militaire algérienne, décidément très attentif aux innovations langagières dues à Charles Pasqua. "

Nous y voilà ! Quand Robert Solé relève le 9 novembre 2003 que l'expression " vrai-faux " a " été inventée " dans les colonnes du Monde, " très précisément dans le numéro du 13 décembre 1986 ", dans " un article de Georges Marion et Edwy Plenel "(aujourd'hui directeur de la rédaction), il se trouve, moins d'un mois plus tard, une chronique " Télévision " pour rétablir la " vérité " du Monde : ce n'est pas Le Monde, mais Charles Pasqua qui a inventé le vocable " vrai-faux " !

Merci pour ce scoop qui, en fin de journal, pimente un peu la fadeur légendaire de la part Dhombres ! Et, une fois n'est pas coutume, la chute ( !) de la chronique trahit l'enthousiasme de l'heureux bénéficiaire : " Rien que pour ce "vrai-faux" resté dans les mémoires à propos d'un passeport, et qui a enrichi le dictionnaire d'une expression nouvelle, ce terrible Môssieur Pasqua mériterait, au moins autant que VGE, d'entrer un jour à l'Académie française. "

Il aura suffi de deux mots dans un reportage de Canal Plus pour que la résiduelle chronique " Télévision " de Dominique Dhombres dans Le Monde s'avère soudain d'un quelconque intérêt, mais pour la lutte de grands fauves qui mobilise depuis plusieurs mois la direction du journal contre ceux qui, en externe et en interne, s'inquiètent de ses errements...

– Epilogue (?)

Le Monde du 5/12/03 est lesté d'un prétentieux supplément " Le tour du monde en 80 journaux " qui (alors que la vente au numéro du quotidien subit depuis quelques mois une chute vertigineuse [5]) a au moins l'intérêt sonnant et trébuchant de porter le prix du journal à 1,60 euros (plus de 10 francs cinquante !).
Ce " cahier spécial " a pour objectif de " percer pourquoi (sic) la presse a décidément mauvaise presse ", assène la "une" du Monde.
Penchons-nous donc brièvement sur deux extraits dudit " cahier spécial ".
L'avant-dernière page (p. XXVII), auto-publicité maquillée en page rédactionnelle, comporte notamment un " lexique " qui met à l'honneur, entre autres, la fonction de médiateur.
Ce qui n'empêche pas Jean-Marie Colombani, dans l'éditorial (creux) de ce supplément (" Trois défis ", P.II), de faire honneur à un " cliché du langage médiatique " stigmatisé le 5 décembre par le médiateur Robert Solé. Le patron du Monde écrit en effet :
" Ne restent que des controverses : vraie-fausse histoire de Jessica Lynch " [6]...

Si le médiateur n'existait pas, la pub l'inventerait !

Lire « La face cachée du Monde » Aux bons soins du médiateur, Le Monde censure son médiateur, Le médiateur peine à se voiler la "face cachée", Schneidermann : le "médiateur" au secours de la direction du Monde.

[1] Lire Le Monde rénove le vocabulaire.

[2] Acrimed, 13 novembre 2003.

[3] Lien périmé, 30-11-2012.

[4] Jean-Charles Marchiani, alors " émissaire et âme damnée de Pasqua ", est aussi impliqué, se chargeant alors " des tractations avec les services secrets algériens ". Ca tombe bien, Marchiani, devenu depuis député européen, est actuellement en butte à des ennuis judiciaires... longuement relatés ces jours-ci par Le Monde. Abondance de " synergies " ne nuit point...

[5] Lire L'actualité des médias n°14 (note d'Acrimed).

[6] Sur la manipulation du Pentagone autour du sort de Jessica Lynch, lire notamment Sauver le soldat Lynch, une fiction à grand spectacle (note d'Acrimed).

Schneidermann : le "médiateur" au secours de la direction du Monde

Patrick Lemaire — 2003-10-23T20:35:01Z

Si Le Monde a supprimé depuis belle lurette sa rubrique sociale (mais en a installé d'autres, plus sonnantes et trébuchantes [1]), le quotidien a choisi d'installer dans ses colonnes une étude de cas : le licenciement de Daniel Schneidermann.

A l'issue d'une semaine d'assourdissante omerta du quotidien sur un sujet abordé par la plupart des médias, la direction du Monde publiait (en date du 4 octobre 2003), dans le supplément hebdomadaire Le Monde Télévision (celui-là même où sévissait Schneidermann), la lettre de notification du licenciement " qui lui a été envoyée le mercredi 1er octobre " [2].

Conséquence logique : Daniel Schneidermann obtient, en vertu du droit de réponse, la publication d'un texte dans une édition suivante du Monde Télévision (datée 18 octobre 2003).

Schneidermann souligne que la publication d'extraits d'une lettre de licenciement, " une première dans la presse française ", est un " procédé " (…) " d'une brutalité inouie ".
Et relève que " les extraits publiés dénaturent le sens de (son) livre ".

La direction du Monde s'appuie le livre de Schneidermann Le Cauchemar médiatique. Dans la " lettre de licenciement " telle qu'elle l'a publiée le 4 octobre, elle prétend : " Vous comparez ses dirigeants à "un clan sicilien" "
Dans son droit de réponse, Schneidermann cite son livre : " Il me semblait que Le Monde, plutôt que de répondre comme un clan sicilien offensé par la provocation d'un clan rival (mutisme majestueux, chagrin insondable, bordée d'insultes et préparation minutieuse du bain de sang des représailles), devait répondre comme un journal dans une démocratie développée du XXIe siècle. "

La direction du Monde : " Vous apportez votre soutien à MM. Péan et Cohen contre lesquels, vous le savez, Le Monde et ses dirigeants ont engagé une procédure en diffamation. "
Mais Schneidermann a écrit en fait : " Le chapitre insinuant que Plenel pourrait être un agent de la CIA est si inepte que l'on ne peut qu'en rire, ou en pleurer. J'espère que le procès en diffamation, justement intenté par Le Monde, parviendra à en faire litière. "

La direction du Monde : " Vous jetez la suspicion sur ce que seraient les comptes du Monde ".
En fait, Schneidermann a écrit que la référence à Enron est " anonyme, non argumentée, sans le moindre début de preuve, donc, selon les critères de tout journaliste, nulle et non avenue. "

La direction du Monde : " L'entreprise de dénigrement (du journal) à laquelle vous vous êtes livré ".
Schneidermann a écrit : " Le Monde est le seul journal où j'aie jamais souhaité travailler par attachement à ses qualités de pluralisme, de curiosité et d'ouverture " ; " Le Monde est un journal où on s'est toujours fait un devoir d'accorder place aux arguments de ceux qui ne pensent pas comme vous. "

" A la vérité, poursuit Schneidermann dans son droit de réponse, j'ai pris grand soin d'éviter de confondre le travail de la grande majorité des journalistes du Monde avec les pratiques professionnelles de la direction. "

Le médiateur abdique

Comment le médiateur du quotidien va-t-il traiter du cas d'un journaliste licencié pour abus de la liberté d'expression à propos de son journal ?
En se défaussant.

Dans Le Monde daté 19 octobre, Robert Solé explique qu' " il n'appartient pas au médiateur de se prononcer sur le licenciement d'un journaliste, et je n'ai aucune intention de sortir de mon rôle " [3]. Ainsi, le médiateur semble négliger le fait que le motif allégué du licenciement renvoie directement au contenu du journal, lequel relève de la compétence... du médiateur.

Le reste de la page produit des lettres de lecteurs, et un texte de Jean-Marie Colombani [4]. A la question de la liberté d'expression des journalistes du Monde à propos de leur propre journal, le directeur de la publication propose une réponse simplissime : " Si ce journal est celui qu'il décrit, si donc il lui était intolérable d'y travailler, avec cette direction-là et ces journalistes-là, il pouvait fort bien le quitter en évoquant ses désaccords professionnels ou en faisant jouer la clause de conscience. "

Emballez, c'est pesé. Voilà, à la faveur d'une rubrique " sociale " improvisée, l'exemple d'une entreprise bien " tenue ".

Lire Daniel Schneidermann licencié par Le Monde ?, Réactions syndicales, La pseudo-"transparence" du Monde, " Délit d'opinion " au Monde ? Communiqué de dix syndicats, et Daniel Schneidermann, ou le licencieur licencié.

[1] Lire notamment Le Monde prend le train " pour l'emploi ", Petite chronique d'une grande entreprise…

[2] Lire Schneidermann licencié : la pseudo-"transparence" du Monde.

[3] " Paroles de lecteurs
IL n'appartient pas au médiateur de se prononcer sur le licenciement d'un journaliste, et je n'ai aucune intention de sortir de mon rôle. Le courrier reçu à propos du départ de Daniel Schneidermann me conduit, en revanche, à y faire écho. D'autant qu'un certain nombre de lecteurs se plaignent d'avoir été mal informés sur cette affaire, en soulignant qu'elle les concerne au premier chef.
L'objet de la controverse, comme chacun sait, est un livre du chroniqueur de télévision, Le Cauchemar médiatique, paru aux éditions Denoël. La direction du journal a vu dans ces pages "une entreprise de dénigrement" et "un véritable réquisitoire contre Le Monde et ses dirigeants". C'est ce qu'indique la lettre de licenciement, qu'elle a choisi de publier à côté de la dernière chronique de Daniel Schneidermann, dans le supplément "Radio-Télévision" daté 4 octobre. Cette lettre a fait, à son tour, l'objet d'un droit de réponse le 18 octobre.
Une lectrice de Liège (Belgique), Raymonde Dernier, se dit "stupéfaite de n'avoir trouvé aucune réaction de lecteur" dans nos colonnes, tandis que Philippe Peres (courriel) m'écrit : "Je vous serais reconnaissant de bien vouloir m'expliquer les motivations profondes de l'équipe de direction." "
(" Le médiateur ", Le Monde daté 19 octobre 2003).

[4] " En conscience
par Jean-Marie Colombani
FALLAIT-IL se séparer de Daniel Schneidermann ? Fallait-il ne pas se séparer de lui ? En conscience, après en avoir longuement discuté avec la direction de la rédaction du Monde et au nom de la collectivité que je dirige - elle n'est pas seulement composée de journalistes -, j'ai décidé de le licencier. Qui peut croire que j'ai pris cette mesure de gaieté de coeur ? Qui peut croire que je n'ai pas évalué les remous qu'elle provoquerait ? Journaliste de talent, Daniel Schneidermann bénéficiait d'un statut particulier - chroniqueur de notre supplément "Radio-Télévision" et animateur d'une émission de télévision sur les médias - que je lui avais accordé. Il a joui, dans ces colonnes, d'une totale liberté éditoriale lui permettant de critiquer, parfois très durement, le monde télévisuel, le monde médiatique en général, voire son propre journal. Ce statut avantageux l'obligeait, plus qu'un autre, à respecter une certaine décence et une réelle solidarité à l'égard du journal. Or il n'a pas respecté nos règles communes. La simple bonne foi conduira certainement les lecteurs de son livre à remarquer que sa conclusion, entièrement consacrée au Monde, y semble une pièce rapportée, réglant un compte personnel éloigné de l'objet de l'ouvrage. Des conversations privées y sont citées, au risque d'empêcher la poursuite de toute vie collective et professionnelle normale. Plus grave encore, il ébauche une "liste", celle de ceux de ses confrères du Monde, qui, à bien le comprendre, ne méritent pas, professionnellement, de travailler dans ce journal. A mon poste, j'ai en charge la défense d'une communauté de travail. Daniel Schneidermann savait les risques qu'il prenait. Si ce journal est celui qu'il décrit, si donc il lui était intolérable d'y travailler, avec cette direction-là et ces journalistes-là, il pouvait fort bien le quitter en évoquant ses désaccords professionnels ou en faisant jouer la clause de conscience.
J.-M. C. "
(Le Monde daté 19 octobre 2003).