Acrimed | Action Critique Médias

La liberté d'informer selon LREM : chronique d'un pouvoir autoritaire (janvier-décembre 2020)

Benjamin Lagues, Pauline Perrenot — 2020-12-23T11:00:00Z

Un an et demi s'est écoulé depuis le dernier volet de notre chronologie consacrée aux attaques gouvernementales contre la liberté d'informer. Le premier date de juin 2018, le deuxième a été publié en février 2019, et le troisième, en avril 2019. Un an et demi plus tard, la loi « Sécurité globale » soulève une forte contestation sociale, incluant la profession journalistique, de nombreuses associations, organismes des droits humains, collectifs de familles de victimes de violences policières, de réalisateurs, etc. L'occasion pour Acrimed de rappeler que cette loi s'inscrit dans une surenchère autoritaire (et la renforce) : celle du pouvoir macroniste contre le droit d'informer. Retour sur l'année 2020 [1].

Janvier 2020

- Diatribe contre les « simili » journalistes : bonne année l'information ! – Le 15 janvier, à l'occasion de ses vœux à la presse, Emmanuel Macron donne une énième preuve de son rapport autoritaire au droit d'informer. Sont pris à partie les citoyens qui, à l'aide d'une caméra par exemple, où qu'ils soient, produisent de l'information : un droit qui n'est pas réservé aux journalistes. Le Président qualifie leur pratique de « concurrence déloyale dans le rapport à la vérité », tapant ainsi sur les « lanceurs d'alerte » lambda pour mieux amadouer les « professionnels » – les deux ne s'opposent pas et peuvent être souvent complémentaires [2]… – invités à réguler et mieux « organiser » la profession. Et de poursuivre :

La multiplication des auteurs possibles de traces ou de simili journalistiques est une menace pour votre profession et pour la démocratie. […] Si quiconque émettant depuis son téléphone portable peut se considérer comme journaliste, je me permets de vous dire que la base déontologique, la vocation, même l'existence même de votre profession, la capacité à la tenir dans la durée sera difficile. [...] Si chacun dans la rue peut faire du journalisme sans qu'on sache qui, comment, à quel moment ? Il n'y aura plus de photographes de presse et plus de journalistes de presse.

Un plaidoyer qui, à n'en pas douter, pointe également du doigt ceux que la majorité actuelle qualifie de « faux-journalistes », ou encore de « journalistes militants ». Dans les deux cas, ces producteurs d'information sont décrits comme une menace envers le journalisme, la vérité et plus encore… la démocratie. Il aurait sans doute été plus honnête de parler de menace contre le gouvernement, tant ces « simili journalistiques » (produits par les habitants des quartiers populaires, les gilets jaunes, les journalistes indépendants notamment) ont par exemple permis de mettre le sujet des violences policières à l'agenda du débat public contre le déni de l'État (et celui des médias dominants). On trouve en tout cas dans ce discours du 15 janvier une cohérence avec les dispositions de l'article 24 de la loi « Sécurité globale » visant à sanctionner la diffusion d'images de policiers en opération dont l'intention serait « malveillante » [3].

- Garde à vue pour journalistes indépendants… – Le 17 janvier, présent comme Emmanuel Macron au théâtre des Bouffes du Nord, Taha Bouhafs est de nouveau arrêté, placé en garde à vue puis déféré au palais de Justice. Comme le mentionne Checknews (19/01), il est « placé sous le statut de témoin assisté par la juge d'instruction [...], dans le cadre d'une information judiciaire pour "participation à un groupement formé en vue de commettre des violences ou dégradations" et "organisation d'une manifestation non déclarée". » Quelques jours plus tôt, le 9 janvier, lors d'une manifestation contre la réforme des retraites à Paris, c'est Rémy Buisine (Brut), carte de presse apparente, qui est embarqué par la police, au motif qu'il portait un masque à gaz. Le 9 janvier toujours, l'agence Line Press communique sur l'interpellation de l'un de ses journalistes. Et Reporters en colère sur un autre : le photoreporter Jean Segura, travaillant pour le média La Meute, est arrêté alors qu'il photographie une charge policière.

- … légions d'honneur pour journalistes fan – Cette mise au pas des journalistes indépendants, entravés délibérément dans leur métier par la police, n'a d'égal que la célébration, par le pouvoir, des journalistes aux ordres. Ainsi de Caroline Pigozzi (Paris Match), portraitiste en chef de Brigitte Macron, qui a reçu la légion d'honneur 2020 (Arrêt sur images, 3/01). Reconnaissante, la Nation lui doit notamment ce morceau de bravoure à propos de l'épouse du Président : « D'un battement de cils, la malicieuse aux yeux bleus comprend ce que souhaite l'impatient premier de la classe. Bref, elle est son ministre de la Sérénité. Celle qui emballe chaque journée d'un ruban bleu blanc rouge. » (Paris Match, avril 2016) Cela valait bien une médaille, sans doute ! Le pouvoir décore également Emmanuel Hoog, ancien PDG de l'AFP au bilan savoureux, « récupéré depuis par le groupe Nova du banquier Matthieu Pigasse » et François Morinière « l'homme qui a transformé le grand journal L'Équipe en petit site Internet. » (Le Canard enchaîné, 8/01)

- Radio France déboutée de son action en justice – Le management de la direction de Radio France s'impose à marche forcée. Selon le SNJ, la chefferie de la radio publique « avait choisi d'assigner trois salariés élus du CSE EST (comité social et économique) [...] devant le tribunal de grande instance de Strasbourg pour contester une délibération du CSE qui demandait simplement une expertise sur les risques psychosociaux. » En cause notamment, « les situations de harcèlement dans les locales de France Bleu ». Après cinq mois de procédure, la direction a été déboutée par la justice.

- Franck Riester, anti-gréviste et menteur – Le 7 janvier, en pleine grève de Radio France, débutée plus d'un mois auparavant, le ministre de la Culture Franck Riester tance les salariés sur Twitter :

Jour anniversaire de la tuerie de Charlie Hebdo, quelques grévistes de Radio France font annuler sur les antennes du service public des émissions traitant de la liberté d'expression et de la presse. Incompréhension et indignation. Chacun peut exprimer un mécontentement, chacun peut exercer son droit de grève, mais il y a des moments symboliques à l'occasion desquels nous devons nous rassembler.

Une déclaration qui suscite un communiqué intersyndical (SNJ-CGT, CGT Radio France et CGT Culture) : « Vous vous indignez des effets d'une grève dont vous portez vous-même la responsabilité. Depuis plus d'un mois que cette grève [...] dure et perturbe les antennes, vous n'avez pas daigné recevoir les salariés de Radio France. Vous les avez systématiquement renvoyés vers leur PDG, Sibyle Veil, qui reste elle-même inflexible [...]. » Avant de conclure : « Une telle surdité [...] rend risibles vos leçons sur la liberté d'expression. » Ironie de l'histoire : l'annulation « des émissions traitant de la liberté d'expression » dont parle Franck Riester étaient en réalité une seule émission, dans laquelle était conviée... le ministre lui-même (Arrêt sur images, 8/01) !

- Armes françaises au Yémen : l'intimidation du pouvoir – En avril 2019, le ministère des Armées portait plainte contre les journalistes du site Disclose, visant leur enquête sur l'usage d'armes françaises dans la guerre au Yémen [4]. Neuf mois plus tard, Mediapart annonce que le procureur de la République de Paris « Rémy Heitz a classé sans suite l'enquête pénale »… mais s'empresse d'ajouter :

[D]ans un courrier envoyé le 22 janvier aux journalistes visés, le plus haut magistrat parisien écrit toutefois qu'« après étude approfondie », les faits d'« appropriation d'un secret de la défense nationale » et de « divulgation du secret de la défense nationale » étaient « caractérisés » à l'encontre des reporters. [...] Rémy Heitz indique, d'une part, que cette procédure constituera pour les journalistes un « antécédent judiciaire » et, d'autre part, leur enjoint de se « conformer […] aux termes de la loi » à l'avenir.

Un rappel à la loi qui ne dit pas son nom : « "Pendant neuf mois, le parquet de Paris a eu les mains libres pour traquer nos sources et enquêter sur notre travail", dénonce aujourd'hui auprès de Mediapart Geoffrey Livolsi, co-fondateur de Disclose. "La mention de l'antécédent judiciaire est une nouvelle tentative inique d'intimidation sans valeur juridique." »

Février 2020

- Yvon Berland (LREM) menace un journaliste – « Municipales : à Marseille, la campagne d'En Marche n'accroche pas ». L'appréciation des Échos (10/02) n'a pas plu à la tête de liste LREM locale, Yvon Berland. « À peine l'article publié » indique France Bleu (12/02), ce dernier expédie un texto à son auteur Paul Molga : « Merci pour cet article. Tu me donnes une telle énergie que je vais te mettre la tête dans le cul. » Et France Bleu de poursuivre : « Le candidat LREM ne s'arrête pas là. Pendant plusieurs heures, sur son téléphone, sur Facebook et Twitter, Paul Molga dit être inondé de messages du même acabit. » Le candidat LREM s'excusera 24 heures plus tard dans un communiqué en invoquant… une « vive réaction ».

- Chahuté par une simple question, le ministre Didier Guillaume arrache le micro d'un journaliste – « Vif », le ministre de l'Agriculture le fut également à l'encontre d'un journaliste de « C à vous » (France 5). Le contexte : mi-février, l'association L214 publie des images de l'abattage des veaux dans l'entreprise Sobeval en Dordogne et dénonce des manquements multiples. Interrogé à ce sujet sur Europe 1 (23/02), le ministre de l'Agriculture affirme quant à lui que « les faits et les images ne sont pas avérés » et que « le respect du bien-être animal est là ». En réaction, L214 dévoile des mails internes au ministère, rédigés trois jours avant l'interview, faisant bel et bien état de l'existence d'une « liste des NC [non-conformités] indéniables, voire majeures ». Présent au Salon de l'Agriculture le 26 février, un reporter de « C à vous » décide d'interroger le ministre à ce sujet. À entendre le journaliste questionner son « double langage », Didier Guillaume lui arrache violemment le micro. « Je ne vous ai pas arraché le micro » ose-t-il, en s'approchant… pour le lui rendre !

- Violences policières : plus de vidéo, plus de problème ? – Un mois après la mort de Cédric Chouviat, et « à la demande des syndicats, le ministère [de l'Intérieur] conduit une étude juridique pour restreindre les modalités de diffusion des vidéos » filmant les policiers en exercice (Mediapart, 16/02). Les violences policières sont évidemment dans le viseur. En s'armant juridiquement, l'ex ministre Christophe Castaner offre un outil supplémentaire à la politique de déni systématiquement conduite par le gouvernement à ce sujet. L'étude est en cours, précise Mediapart, « notamment obligatoire le floutage de tous les agents ». En réaction, de nombreux collectifs, associations (dont Acrimed), médias indépendants et syndicats de journalistes s'associent dans un communiqué commun : « Filmer, photographier, enregistrer les forces de l'ordre dans l'exercice de leur métier, est un droit et doit le rester ». Parallèlement, le SNJ fait un bilan des violences policières contre les journalistes : « Selon les décomptes, c'est entre 121 et 200 journalistes qui ont été visés depuis novembre 2018 lors d'opérations de maintien de l'ordre en France. Certains ont été blessés gravement, d'autres empêchés dans l'exercice de leur métier ; et plusieurs ont vu leur matériel brisé ou confisqué. » (SNJ, 21 fév.)

Mars 2020

- Manifestations : les mois passent, les violences persistent – Nouvelle alerte du SNJ-CGT concernant des violences policières sur des journalistes. C'était à Lyon, lors d'une manifestation des Gilets jaunes. Deux reporters, qui portaient brassard et carte de presse, en font état au syndicat : charge, coups de matraque une fois au sol, matériel endommagé, etc. L'un d'eux affirme : « Il ne fait aucun doute que la charge nous visait particulièrement, puisqu'il n'y avait quasiment que des journalistes sur ce côté du dispositif, ainsi qu'une observatrice d'Amnesty International, elle aussi clairement identifiée. »

- Loi sur l'audiovisuel : Aurore Bergé veut faire des fournisseurs d'accès à Internet une police privée – Déléguer des pouvoirs de police à des entreprises. C'est le sens de plusieurs amendements LREM au projet de loi sur l'audiovisuel, tous déposés en mars 2020. L'association La Quadrature du Net relevait en effet le 6 mars qu'« Aurore Bergé, rapporteure du texte, a fait adopter une série d'amendements pour lutter contre la diffusion illicite d'événements sportifs. » Concrètement, ces amendements obligeraient les fournisseurs d'accès à Internet (FAI - Orange, SFR, Bouygues, Free…) à « évaluer les signalements ou détecter les sites illicites » par leurs propres moyens et sans implication de la justice. Or, comme le note la Quadrature, « un tel système marque une rupture frontale avec la neutralité du Net. Les FAI sont extirpés de leur rôle passif pour endosser, de force, une mission de surveillance et de modification active des informations qu'ils acheminent, hors de tout encadrement judiciaire. » À noter : le cours normal de l'examen du texte a été abandonné en raison d'un remaniement du calendrier parlementaire à cause du Covid. Toutefois, certains sujets seront traités par simples décrets ou ordonnances. C'est notamment le cas de « l'assouplissement » des règles en matière de publicité télévisée, autorisant la publicité segmentée (ciblée en fonction des foyers [5]). Selon CBnews (28/11) citant Aurore Bergé, « la nouvelle loi audiovisuelle s'attachera notamment à la lutte contre le piratage » et devrait voir le jour en 2021…

Avril 2020

- Information à l'Élysée : « serrage de vis et contrôle accru des images » – « Un Président qui préfère la communication à l'information » : c'est le titre du communiqué courroucé de l'Association de la presse présidentielle (APP), composée des correspondants à l'Élysée chargés de suivre Emmanuel Macron (09/04). Le communiqué dénonce les conditions de la visite du président à l'hôpital du Kremlin-Bicêtre, dans le Val-de-Marne, alors qu'aucune rédaction n'avait été prévenue. Les seules images de la visite, particulièrement avantageuses pour Emmanuel Macron, ont été fournies par l'Élysée. L'APP ajoute que « ces dernières semaines, à plusieurs reprises, les équipes de l'Élysée ont également empêché ou interrompu des journalistes lors de prises de vue ou de son lors d'échanges du chef de l'État ». Selon un article du site Les Jours (13/04), la crise sanitaire aurait été le prétexte « d'un serrage de vis et d'un contrôle accru des images » avec un pool qui serait composé « de manière totalement opaque ».

- Conférence de presse ou monologue ? – Les conditions imposées par les membres du gouvernement lors de leurs prises de parole publiques témoignent également d'une volonté de contrôle renforcé. Pour ne pas perturber la communication, rien de mieux que de restreindre le nombre de journalistes amenés à poser des questions. Le 19 avril, une seule journaliste (TF1/LCI) est ainsi autorisée à assister à la « conférence de presse » d'Édouard Philippe et Olivier Véran. Sur Twitter, le journaliste Boris Kharlamoff note que ce n'est pas une nouveauté : « Le 28 mars dernier, lors de la première conférence de presse Covid-19 à Matignon, seul un journaliste de l'AFP était présent pour poser les questions transmises par les consœurs/confrères. Un dispositif qui est également utilisé à l'Elysée où un seul journaliste pose des questions lors du compte-rendu du Conseil des ministres. Même chose pour le point presse quotidien de Jérôme Salomon sur l'épidémie de Covid-19. »

- RSF, Conseil de l'Europe : la France championne en liberté de la presse ! – Dans son classement mondial de la liberté de la presse, RSF range la France en 34ème position. L'organisation développe plusieurs critères : une « hausse très inquiétante d'attaques et de pressions contre les journalistes » et d'entraves au métier par la police. Mais également « le nombre croissant de cas d'intimidations judiciaires visant les journalistes d'investigation afin d'identifier leurs sources. » Sans trop s'attarder, RSF mentionne enfin que « l'indépendance éditoriale des médias n'est pas assez assurée pour des raisons de détention capitalistique, de conflits d'intérêts qui sont plus grands qu'ailleurs, les groupes de médias étant de plus en plus détenus par des gens qui ont des intérêts extérieurs et peuvent, le cas échéant, utiliser ces médias dans une logique d'influence ». Le 2 mai, c'est au tour du Conseil de l'Europe, dans son rapport annuel consacré aux « attaques contre les médias », de classer la France « dans le groupe des 10 pays "à suivre", en raison des violences policières à l'encontre des journalistes couvrant les manifestations », comme le rapporte L'Humanité (2/05).

- Taha Bouhafs : nouvelle interpellation – Avec d'autres confrères indépendants, le journaliste couvre cette fois-ci la colère des habitants de Villeneuve-la-Garenne, après la blessure grave d'un jeune à moto causée par la police. En plein live, Taha Bouhafs se fait violenter par un policier, avant d'être interpellé. Selon le site Révolution permanente, il est finalement relâché mais écope tout de même d'une amende pour non-respect du confinement… bien que détenteur de son attestation.

- Le « Désinfox » gouvernemental : tollé et fiasco – Le 23 avril, Sibeth Ndiaye inaugurait le « Désinfox » : une page internet sur le site du gouvernement, visant à répertorier (à la convenance du pouvoir !) des articles de presse analysant les fausses informations autour de l'épidémie de Covid-19. Retiré un peu plus d'un mois plus tard après avoir provoqué un tollé, l'initiative s'inscrivait, comme nous l'avons analysé, dans la série de « tentatives de mise au pas de l'information » par le pouvoir actuel.

Mai 2020

- Investigations journalistiques : l'IGPN traque les sources – Le 19 mai, Mediapart reçoit une convocation judiciaire visant Pascal Pascariello. En cause : ses enquêtes pointant les mensonges gouvernementaux dans l'affaire Geneviève Legay, militante d'Attac grièvement blessée par la police lors d'une manifestation à Nice, en mars 2019. Convoquée pour « recel de violation du secret professionnel », elle a été le 26 mai « entendue comme suspecte [...] par l'IGPN. C'est la quatrième fois en moins de 18 mois que la justice essaye de s'en prendre aux sources de Mediapart à la suite d'enquêtes embarrassantes pour l'exécutif. » (Mediapart, 26/05). En particulier liées à l'affaire Benalla.

- Bruno Questel (LREM) menace Edwy Plenel – À la suite d'un éditorial de Mediapart intitulé « Le Président destitué », le député LREM Bruno Questel se lâche sur Twitter (4/05) en interpellant directement son directeur : « Edwy Plenel ne reculera devant aucun dérapage pour toujours et encore inciter à la haine vis-à-vis d'Emmanuel Macron ; si la question de la responsabilité des maires [NDR : à propos du confinement] nous occupe aujourd'hui, celle des patrons de presse qui ne respectent pas la République sera un jour posée ». Confondre « critique » et « incitation à la haine » : une constante pour les marcheurs autoritaires.

- Numérique : la loi Avia vise à donner les pleins pouvoirs à la police – La proposition de loi de la députée LREM Avia a été adoptée à l'Assemblée nationale le 13 mai 2020. Comme l'explique Mediapart, elle contraint « les plateformes d'expression en ligne, dont l'activité dépasse un seuil devant encore être précisé par décret, [à] retirer en 24 heures les contenus manifestement illicites qui leur auront été signalés : apologie de crimes de guerres, crimes contre l'humanité, esclavage », incitation à toute discrimination… Et « en une heure seulement devront être supprimés les contenus à caractère terroriste ou pédopornographique signalés. » Des contenus signalés par qui ? Par une « autorité administrative ». Comme la police, par exemple. En bout de chaîne, ce sont bien les sites web, quels qu'ils soient, qui seront contraints de censurer à tout-va pour éviter les lourdes amendes, comme l'explique le syndicat des avocats de France : la loi Avia prévoit de « privatiser le contrôle des publications sur internet en confiant à des opérateurs privés [les sites web signalés par la police ou une autre autorité administrative] le soin de définir ce qui excède ou non de la liberté d'expression, alors que cette mission constitue un enjeu majeur dans une démocratie. Le refus de retrait de contenu haineux sera sanctionné pénalement d'une lourde amende (250 000 euros) invitant ces industries à une censure zélée. » La loi Avia consacre donc le retrait total du juge, complètement absent de la procédure. Dans ce cadre, « le juge ne pourra être saisi qu'après le retrait d'un contenu que son auteur trouverait abusif. » En juin, cette loi a cependant été très largement retoquée par le Conseil constitutionnel, entraînant de fait une annulation de nombre de ses dispositions.

- Coup de plume de l'Association des Journalistes de Défense – Le 7 mai, l'AJD publie, au nom de ses 140 adhérents, une lettre ouverte à destination du public, et du ministère des Armées en particulier... Spécialisés dans la couverture d'affaires militaires, les journalistes dénoncent des « dysfonctionnements multiples et récurrents », et qui se sont multipliés avec la crise : « Absence de réponse étayée en temps et en heure aux questions posées, sélection arbitraire des journalistes ayant accès à certaines sources, pressions exercées sur des journalistes, en particulier à la suite d'articles ayant "déplu", mensonges, délibérés ou non, de la part des communicants, traitement sur le même plan des journalistes professionnels et des influenceurs ». Dans un article interrogeant longuement les journalistes, Arrêt sur images donne plusieurs exemples concrets de ces « dysfonctionnements ». Deux mois plus tard, le 9 juin, une seconde lettre ouverte est publiée, témoignant d'une dégradation encore accrue des relations entre l'AJD et le ministère.

Juin 2020

- Rassemblement de policiers devant la Maison de la Radio – Les images sont saisissantes : des policiers postés devant l'entrée de Radio France, en plus d' « une soixantaine de voitures de fonction et une quinzaine de motos [...] stationnées, gyrophares allumés » selon France Info (26/06). La manifestation a été déclenchée par l'annonce de Christophe Castaner (vite retirée...) d'abandonner la technique de la clé d'étranglement lors des interpellations. Si d'autres lieux symboliques d'Île-de-France ont été le théâtre de ces défilés « coups de poing », le choix de compter parmi eux le service public radiophonique en dit long. A fortiori maintenant que sont devenues systématiques les attaques de la police et des syndicats de policiers contre les journalistes, en particulier indépendants.

- Via la cellule Demeter, le ministère de l'Intérieur encourage les pressions policières sur les journalistes qui informent sur l'environnement – Des intimidations et une absence de soutien politique. C'est ainsi que le journaliste du Monde Stéphane Foucart résume la situation actuelle des journalistes qui travaillent sur l'environnement (6/06). Pire : dans certains cas, l'État soutient les pressions. Par exemple, « le ministre de l'intérieur Christophe Castaner a créé au sein de la gendarmerie une "cellule nationale de suivi des atteintes au monde agricole", baptisée Demeter. Dans les faits, cette cellule [...] est fondée à agir contre les individus se livrant à "de simples actions symboliques de dénigrement du milieu agricole." [...] Il s'agit, là encore, d'intimider des militants environnementalistes. Des riverains ou des apiculteurs protestant contre les épandages de pesticides reçoivent la visite des gendarmes, des membres d'associations sont convoqués pour avoir parlé à la presse. »

- Manifestations et actions militantes : répression et humiliations ordinaires contre les journalistes – Deux journalistes ont été à nouveau privés de leur liberté et empêchés de couvrir une manifestation de soignants : Gaspard Glanz et Hannah Nelson, le 16 juin 2020. Deux jours plus tard, la seconde écrira un témoignage édifiant sur le site Taranis News : contrôle en arrivant aux abords de la manifestation, embarquement pour prétexte fallacieux, destruction de matériel, garde à vue pendant six heures, notification tardive du motif (« goupement en vue de commettre un délit »), palpations, fouilles au corps, obligation de se mettre nue (« Il faut aussi savoir que je n'avais pas le droit de garder mon soutien-gorge pendant la GAV »)... Les deux journalistes seront libérés après la manifestation, en fin d'après-midi, avec un rappel à la loi ! Une garde à vue synonyme de violence pour ces jeunes journalistes, empêchés de fait de faire leur travail. « En 2020, dans 80% des manifs que j'ai couvert, je me suis retrouvé en garde à vue ! » résumera Gaspard Glanz pour Streetpress le 22 décembre, annonçant que lui et sa consœur Hannah Nelson portent plainte pour « atteinte arbitraire à la liberté individuelle par personne dépositaire de l'autorité publique ».

Une situation devenue ordinaire au « pays des droits de l'homme » : le 26 juin, le journaliste, Alexandre-Reza Kokabi, a été retenu dix heures en garde à vue, comme le raconte son média Reporterre, arrêté alors qu'il couvrait le blocage de l'aéroport d'Orly par des militants écologistes d'Extinction Rebellion. Même cause, même effet : Alexandre-Reza Kokabi était là pour informer sur une action de militants pour l'environnement. Il en a été empêché par la police. Dans un témoignage recueilli par Arrêt sur images, le journaliste rapporte des « explications » de la police : « Ils m'ont [expliqué] que si je continuais à couvrir ce type d'action, je risquais d'avoir des problèmes. Ce n'était pas une menace, pour eux c'était plutôt un conseil. Ils ne me semblaient pas très au courant du rôle social des journalistes. »

La répression des journalistes devient systématique, avec l'aval du gouvernement. En particulier quand ils couvrent des événements de contestation : manifestations de rue, ZAD, piquets de grèves, actions militantes sociales, politiques et écologiques (décrochage des portraits de Macron, pénétration dans les abattoirs, occupation de tarmacs, installation du campement pour exilés place de la République, etc.). Nous évoquions dans notre précédent volet la convocation de deux journalistes (Maine-Libre et Ouest-France) ayant couvert une action des « décrocheurs » de portraits d'Emmanuel Macron. Arrêt sur images rappelle également le cas de Konbini, « condamné [en juillet 2020] pour avoir suivi des militants animalistes à l'intérieur d'un élevage de poulets ».

Un harcèlement que certains syndicats pratiquent régulièrement sur les réseaux sociaux, s'entraînant jusque dans les commissariats : « Dans les vestiaires, les flyers anti-journalistes fleurissent de plus belle. On y voit, placardés, les têtes de reporters connus, d'indépendants, de patrons de médias dits "islamo-gauchistes". On y encourage les coups portés à leur encontre. Au milieu de la liasse, les prospectus de syndicats comme Alliance ou ceux du SCPN (Syndicat des commissaires de la police nationale) visent nommément Gaspard Glanz, David Dufresne, Taha Bouhafs, Nnoman Cadoret… » (Le Zéphyr, 24/11)

Septembre 2020

- La charge de Macron contre Georges Malbrunot du Figaro – Le 4 août, une double explosion dans le port de Beyrouth (Liban) a tué 190 personnes et ravagé une partie importante de la ville. En déplacement sur place pour la seconde fois fin août, Emmanuel Macron entend « faire le point sur l'aide d'urgence et bâtir [...] les conditions de la reconstruction et de la stabilité », appelant à la mise en place d'un « gouvernement de mission » selon des propos rapportés par un correspondant de l'AFP. Les 30 et 31 août, le journaliste Georges Malbrunot du Figaro publie deux articles à ce sujet. Dans le premier, il évoque « la menace [d'Emmanuel Macron] d'imposer des sanctions aux leaders politiques, réfractaires aux réformes et au "nouveau contrat" qu'il appelle de ses vœux au Liban ». Dans le second, il relate un entretien entre Emmanuel Macron et Mohammed Raad, le chef du bloc parlementaire du Hezbollah [6]. Deux articles de trop pour Emmanuel Macron qui, devant les caméras du monde entier, le 2 septembre, sermonne le journaliste :

Ce que vous avez fait là, compte tenu de la sensibilité du sujet, compte tenu de ce que vous savez de l'Histoire de ce pays, est irresponsable. Irresponsable pour la France, irresponsable pour les intéressés ici, et grave d'un point de vue déontologique. [...] Vous m'avez toujours entendu défendre les journalistes. Je le ferai toujours. Mais je vous parle avec franchise. Ce que vous avez fait est grave, non professionnel. Et mesquin.

Comme le rapporte France Info, « pendant la conférence de presse, Emmanuel Macron avait déjà épinglé l'article, sans le nommer, en critiquant ceux qui "écrivent les pires bêtises sur le sujet sans vérification aucune" et en les invitant à "lui poser directement la question" ». Une information qui sort de la bouche du Président : le voilà le journalisme idéal !

- Le Nouveau schéma de maintien de l'ordre : coup de massue pour les journalistes de terrain – Le 16 septembre, Gérald Darmanin entérine de nouvelles dispositions du maintien de l'ordre. Et les journalistes n'en sont pas exclus… Dorénavant, et comme l'explique le SNJ-CGT, ils seront « associés, sans distinction, aux manifestants, puisqu'il leur est rappelé qu'ils commettraient un délit, en cas de non-dispersion après des sommations. Ce qui revient à entraver l'exercice de leur mission d'information ». Dans un autre communiqué que nous avons publié, le SNJ s'alarme de dispositions très répressives, « prises sans aucune concertation avec les représentants de la profession ». Selon la novlangue orwellienne dûment pratiquée par la majorité, le NSMO entend « favoriser le travail des journalistes », assurer une « prise en compte optimale des journalistes » et « préserver [leur] intégrité physique […] sur le terrain »… Il enjoint même à une collaboration police/journalistes : « Il sera proposé la réalisation d'exercices conjoints permettant aux forces d'intégrer la présence de journalistes dans la manœuvre et à ces derniers de mieux appréhender les codes et la réalité des opérations de maintien de l'ordre en environnement dégradé. » Comme nous le rappelions, les journalistes n'ont pas à faire l'objet d'une « prise en compte optimale » ni que leur soit proposés des « exercices conjoints », mais que leur indépendance soit garantie, et que la police les laissent exercer leur métier librement. Les conséquences du NSMO pour les journalistes couvrant les manifestations ne se seront pas fait attendre très longtemps (cf. novembre 2020).

Octobre 2020

- Chasse aux sorcières « islamogauchistes » : les journalistes ne sont pas épargnés – À la suite de l'assassinat de Samuel Paty, et tout en prétendant défendre « la liberté d'expression », politiques et chiens de garde se sont livrés à une inquiétante chasse contre les « islamogauchistes », terme fumeux venu tout droit de l'extrême droite. Parmi de (très) nombreuses cibles (syndicats enseignants et étudiants, l'université, associations de droits de l'homme, collectifs, personnalités, intellectuels et groupes politiques), Mediapart a été visé par des membres de la majorité. Dont le meilleur porte-parole est le ministre de l'Éducation lui-même. Dans le JDD du 25 octobre, Jean-Michel Blanquer pointe du doigt une « matrice intellectuelle venue des universités américaines et des thèses intersectionnelles », qui serait le « terreau d'une fragmentation de notre société et d'une vision du monde qui converge avec les intérêts des islamistes ». Parlant de travaux de recherche et de courant de pensée comme d'une maladie (« Cette réalité a gangréné [...] une partie non négligeable des sciences sociales françaises »), il termine en ciblant directement le directeur de Mediapart :

Ça se constate aussi dans le monde médiatique, où un homme comme Edwy Plenel déploie méthodiquement une stratégie de conquête des esprits dont le ressort est la haine collective de soi.

- Laïcité : Politico Europe dépublie l'article du chercheur Farhad Khosrokavar et le remplace par une note… de Gabriel Attal (porte parole du gouvernement) – C'est un cas d'apparente intervention et de censure que rapporte Orient XXI dans son article « Islam, débat à une voix ». Le 29 octobre, le média anglophone Politico, basé à Bruxelles, commandait un article autour de la laïcité à Farhad Khosrokavar, « chercheur émérite, auteur de nombreux ouvrages sur la radicalisation, [...] [auteur de] nombreuses études de terrain, notamment dans les prisons. » L'article est publié avant d'être tout bonnement retiré, deux jours plus tard, « sans aucune explication donnée à l'auteur » [7]. Pire : Politico publie en lieu et place une réponse de Gabriel Attal, porte-parole du gouvernement ! Le 5 novembre, Orient XXI donne la parole à Farhad Khosrokavar dans une tribune. Il revient sur les raisons de ce « débat censuré » et explique ses recherches.

Novembre 2020

- « Macron contre les médias américains » – C'est là le titre d'un article d'un article du New York Times (version française), illustrant la portée somme toute « universelle » des attaques gouvernementales contre la liberté d'informer ! Le journaliste Ben Smith y mentionne le mécontentement d'Emmanuel Macron et de son gouvernement, provoqué par une série d'analyses du New York Times portant sur le terrorisme et sur la politique intérieure de la France envers les musulmans. « Le président français Emmanuel Macron m'a donc appelé jeudi après-midi de son bureau doré au palais de l'Élysée pour me soumettre une plainte », explique le journaliste. Une plainte portant sur les choix éditoriaux de son média, donc. Ben Smith rapporte également un cas de censure intervenue dans le Financial Times :

Une tribune parue le 3 novembre [...] a rendu M. Macron particulièrement furieux. La tribune — intitulée « La guerre de Macron contre le séparatisme islamique ne fait qu'accroître les divisions en France » — argumentait que le président aliénait la majorité musulmane qui déteste tout autant le terrorisme. [...] Après une série de plaintes de lecteurs et un appel furieux du bureau de M. Macron, le Financial Times a retiré l'article de son site internet — un événement sans précédent, dans les souvenirs de Kristina Eriksson, une porte-parole du quotidien. Le lendemain, le journal publiait une lettre de M. Macron qui attaquait l'article retiré du site.

Rebelote !

« J'ai horreur d'être décrit avec des mots qui ne sont pas les miens » : les propos sont ceux du Président de la République, rapportés par Ben Smith qui enchaîne : « M. Macron a répondu qu'il veut simplement que lui et son pays soient compris clairement. "Mon message est le suivant : Si vous avez des questions sur la France, appelez-moi", a-t-il dit. (Accessoirement, il n'a jamais accordé d'interview au bureau parisien du New York Times, ce qui serait un bon début.) » Et pour cause : peu de chance qu'il trouve en face de lui une réplique anglophone d'Anne-Sophie Lapix ou de Gilles Bouleau, deux chargés de comm' de l'Élysée !

- Intervention directe après une enquête de Disclose – Après une investigation sur les usages des armes françaises au Yémen qui lui avait valu convocations en règle par la DGSI, Disclose s'attire à nouveau les foudres du pouvoir avec une enquête sur « le prix du soja français ». Elle révèle comment « une partie de ces importations sont liées à des incendies volontaires et des exactions contre des habitants du Cerrado, l'autre poumon de la planète après l'Amazonie. » Le lendemain, le site indépendant signale qu'« à la première heure, un membre du cabinet de la secrétaire d'État [à la biodiversité] Bérangère Abba a appelé l'autrice de l'enquête pour lui passer un savon. "Je vous encourage à faire surtout attention à comment vous travaillez". » Et de poursuivre en citant le mécontent : « Vous interpellez le chef de l'État, je trouve ça surprenant comme approche. Faudrait vous poser des questions sur la façon dont vous traitez les sujets. » Soulignant de surcroît que la réaction contradictoire figure dans l'enquête, Disclose conseille au ministère d'y répondre par voie publique, tout en lui enjoignant… de lire l'enquête (ce que le membre du cabinet, ayant réagi à un « thread » de Twitter, reconnaît ne pas avoir fait !)

- Députés et Jean-Michel Blanquer contre les médias d' « ultra-gauche » – L'un après l'autre, Mediapart et Libération ont enquêté autour du syndicat « Avenir lycéen », créé « fin 2018 et piloté depuis la Rue de Grenelle pour servir les intérêts du ministère et contrecarrer la mobilisation contre la réforme du bac » [8]. Des investigations qui n'ont pas plu au ministre de l'Éducation… Aux deux journalistes de BFM-TV l'interrogeant sur cette affaire (23/11), le ministre de l'Éducation déclare :

C'est regrettable que pendant ces périodes-là [de Covid], il y ait des médias et en l'occurrence tout un secteur de l'ultra gauche qui ne pense qu'à créer de la polémique à partir de rien. Cette histoire, ce n'est rien. [...] Il y a un secteur qui essaye de faire de la mousse, vous n'êtes pas obligés de relayer cela !

Compris ? Le même jour, une trentaine de députés LREM – dont Aurore Bergé – signent une tribune dans Atlantico. Ils y attaquent tout à la fois la France insoumise, Libération, Mediapart et Edwy Plenel, qualifiés entre autres d' « ultra gauche », et de « caste sacrée intouchable » :

Ces Gramsci aux petits pieds ont décidé de s'en prendre à ce qu'à son époque le théoricien italien défendait : l'armature idéologique de l'État (éducation, presse, culture, etc.) avec les méthodes des fascistes qu'ils combattaient alors (virulence dans leurs journaux, violences dans la rue, intimidations personnelles, discrédit, haine).

- Loi « Sécurité globale » : le coup de trop – « Ne parlez pas de "répression" ou de "violences policières", ces mots sont inacceptables dans un État de droit. » Désormais gravés dans le marbre, ces propos d'Emmanuel Macron [9] incarnent le déni et le mensonge d'État autour des violences policières perpétrées en France, subies depuis des dizaines années par les habitants des quartiers populaires, et dont les Gilets jaunes et bien d'autres fragments de la population – dont les journalistes – ont fait et font les frais. Sous pression des syndicats de police, la majorité cherche de longue date à faire en sorte qu'elles ne soient plus visibles. Elle a finalement trouvé comment. Le projet de loi Sécurité Globale, dont Acrimed demande le retrait aux côtés d'une large coordination, comporte notamment l'article 24, adopté le 20 novembre par l'Assemblée nationale :

Sans préjudice du droit d'informer, est puni d'un an d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende le fait de diffuser, par quelque moyen que ce soit et quel qu'en soit le support, dans le but manifeste qu'il soit porté atteinte à son intégrité physique ou psychique, l'image du visage ou tout autre élément d'identification, autre que son numéro d'identification individuel, d'un agent de la police nationale, d'un militaire de la gendarmerie nationale ou d'un agent de police municipale, lorsque ces personnels agissent dans le cadre d'une opération de police.

Nous avons largement critiqué cette loi, initiée notamment par Jean-Michel Fauvergue, député LREM et ancien commissaire de police et ancien chef du Raid, revendiquant vouloir remporter une « guerre des images » au travers de plusieurs articles et communiqués communs [10]. Dans la pratique, ces dispositions offrent un blanc-seing et un permis d'entraver et de réprimer à la police, seule en charge d'apprécier l'intention de la personne qui filme…

La loi provoque un tollé dans la profession, chez les syndicats de journalistes, collectifs de familles de victimes, de réalisateurs, organisations de droits humains, associations diverses et citoyens, désormais réunis en une large coordination. Le 28 novembre, après deux autres dates de rassemblements, 150 000 personnes ont défilé à Paris et environ 100 rassemblements ont eu lieu partout en France.

Du côté du pouvoir, c'est la panique : le premier ministre M. Castex a annoncé la création d'une « commission indépendante » pour réécrire l'article 24, avant de rétropédaler en affirmant qu'elle servira simplement à « nourrir [la] réflexion » du gouvernement. Un cafouillage de plus, ou plutôt une crise politique d'ampleur, comme le rapporte France Info. À suivre…

- Surenchère autour de la loi « Sécurité globale » – La fronde autour de la loi a été l'occasion d'un défilé de députés et ministres LREM dans les médias. On ne compte plus les déclarations orwelliennes, recyclant l'élément de langage selon lequel le texte viserait à « protéger les journalistes ». Mais la panique ambiante conduit aussi des ministres à la surenchère la plus totale à l'encontre de la profession. Ainsi de Gérald Darmanin à l'issue du Conseil des ministres du 18 novembre, justifiant le fait que le journaliste Clément Lanot ait été menacé d'interpellation lors du rassemblement contre la loi « Sécurité globale » du 17 novembre :

Ce journaliste ne s'est pas rapproché de la Préfecture de police de Paris, contrairement à certains de ses collègues, pour couvrir cette manifestation. Je rappelle donc que si des journalistes couvrent des manifestations, conformément au « Schéma du maintien de l'ordre » que j'ai évoqué, ils doivent se rapprocher des autorités, en l'occurrence du Préfet du département, singulièrement ici du Préfet de police de Paris pour se signaler, pour être protégés également par les forces de l'ordre.

Mais également Éric Dupond-Moretti, qui annonçait le 17 novembre [11] vouloir s'attaquer à la loi de 1881 garantissant la liberté de la presse.

Le prétexte ? La lutte contre la haine en ligne. Les cibles ? « Ceux qui ne sont pas journalistes et qui ne méritent pas d'être protégés par [la] loi [de 1881] mais qui viennent, au fond, s'y lover pour diffuser la haine en ligne et bénéficier des protections qui sont dues aux journalistes et aux organes de presse. » De quoi remettre sur le tapis (entre autres !) un débat sur les journalistes dits « professionnels » et les autres. Promettant, comme nous l'avions décrit l'an passé, une nouvelle « mobilisation de garde-frontières contre les intrus » de la profession. [12]

- Manifestations contre la loi « Sécurité globale » : répression accrue contre les journalistes – L'effet recherché par les députés auteurs de cette proposition de loi ainsi que les conséquences du SNMO n'ont pas tardé à se concrétiser : au soir de la première manifestation le 17 novembre, les forces de police appliquaient avec zèle l'interdiction de filmer. Des preuves par l'exemple. Dans un précédent article, nous recensions une dizaine de journalistes victimes d'entraves et de violence de la part de la police : un journaliste de Reporterre, Guillaume Fauveau, Hannah Nelson, Rémy Buisine, Clément Lanot, Tangi Kermarrec, Nnoman, Simon Louvet, Cyril Zannettacci, Grégoire Mandy, Taha Bouhafs, etc.

Depuis la présentation de la proposition de loi dite de sécurité globale, les journalistes sont nombreux à témoigner être les cibles systématiques de violences policières. Ce fut le cas lors de l'évacuation - d'une violence inhumaine - du camp d'exilés place de la République à Paris (et de la chasse à l'homme qui s'en est suivie), mais également lors de la manifestation du 28 novembre : le photographe Ameer al-Halbi (reporter de 24 ans ayant fui la guerre en Syrie), collaborant pour l'AFP et le magazine Polka, a été violemment frappé au visage par la police. L'AFP a réclamé une enquête. Le collectif Reporters en colère recense également au moins sept autres cas.

Mais la période est aussi marquée par le retour (original !) de déclarations contre les « faux journalistes » . Ainsi de François Jolivet, qui soutient « le vrai journaliste » Julien Pasquet (CNews) contre Taha Bouhafs (sous-entendu « faux journaliste » donc), quand le premier refuse de prendre en considération les menaces de mort adressées au second en direct d'un plateau [13]. Ou encore de Valérie Gomez-Bassac, députée et également porte-parole LREM qui déclare sur Public Sénat à propos de l'interdiction de diffuser les images et vidéos de policiers (18/11) :

Il ne faut pas le voir comme une atteinte à la liberté d'informer ou à la liberté de la presse ou au travail des journalistes. Il faut le voir justement comme une protection pour les journalistes, pour ceux qui font vraiment leur boulot, qui font un vrai travail d'investigation, qui donnent de l'information et de la vraie information. Et il faut essayer de mettre fin à certains comportements qui poussent plus à de la désinformation qu'à autre chose. C'est ça aussi qui alimente toutes les thèses complotistes. [...] C'est un service à rendre aux journalistes.

Elle récidive même sur Twitter le lendemain afin d'éviter toute « mauvaise compréhension de [ses] propos » : « Ce que je dénonçais ici, c'est le comportement de certains non-journalistes qui nuisent et dévoient le travail remarquable de recherche et d'information des journalistes ». Encore raté !

Décembre 2020

- Tapis rouge pour Sissi à l'ombre des caméras – Alors que la répression fait rage en Égypte, où « plus de 60.000 prisonniers d'opinion » sont enfermés, où, « pour les seuls mois d'octobre et novembre, les autorités égyptiennes ont exécuté 57 hommes et femmes » (Amnesty International, 9 déc.), le maréchal Abdel Fattah al-Sissi est reçu en grande pompe à l'Élysée et à la Mairie de Paris. Mieux : remise de la grand-croix de la Légion d'honneur, dîner de gala, et autres réjouissances furent soustraits à la couverture des médias français. Comme on peut le lire sur France 24 (15/12), « les journalistes ont uniquement été autorisés à assister à l'accueil du président égyptien par son homologue français au palais de l'Élysée, ainsi qu'à la conférence de presse qui a suivi. "On n'est jamais présents pour la remise du collier de la légion d'honneur aux dignitaires étrangers. Mais je n'ai pas le souvenir d'avoir déjà vu un diner d'État qui ne soit pas couvert par la presse", affirme Jacques Witt, photojournaliste depuis une trentaine d'années. » Le 8 décembre, « Quotidien » met des pieds dans le plat : « Aucune caméra française, aucune agence, rien. Voici les images que seuls les Égyptiens ont vu » annonce Yann Barthès en diffusant les images tournées par les autorités égyptiennes. « Pour la première fois, on a dû aller sur le site internet d'un régime autoritaire pour savoir ce qu'il se passe à l'Elysée. » Dont acte.

À suivre...

Pauline Perrenot et Benjamin Lagues

[1] Nous compléterons sur la période avril-décembre de l'année 2019 dans une publication ultérieure.

[2] On appelle les premiers… une source !

[3] Pour plus d'information à ce sujet, voir cette tribune cosignée par Acrimed : « Interdiction de diffuser les images des policiers : le droit d'informer est en danger » (10/10).

[4] Voir notre précédent volet à ce sujet.

[5] Décr. n° 2020-983, 5 août 2020, JO 6 août, commenté sur Dalloz.

[6] Une « mouvance classée terroriste par les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Allemagne ».

[7] Cet article est toujours consultable sur le site de FR24 News.

[8] Voir à ce sujet l'enquête de Libération (20/11) mais également les différents volets de Mediapart, en date du 8/11, 23/11 ou 27/11.

[9] Tenus lors d'une session du « Grand débat » à Gréoux-les-Bains, dans les Alpes-de-Haute-Provence, le 7 mars 2019.

[10] À retrouver sur le site d'Acrimed.

[11] Lors d'une audition par la commission des lois du Sénat sur le budget 2021 de la justice.

[12] Voir notre article « Loi "sécurité globale" : vers une information estampillée "préfecture" ».

[13] Le tweet de François Jolivet (17/11) : « Soutien au journaliste Julien Pasquet et à CNEWS. Non, bien sûr, il n'a justifié aucune menace. Fake news. C'est là d'ailleurs la différence avec un vrai journaliste, qui lui veille à l'organisation d'un débat équilibré et éclairé. La démocratie, en outre. » Ou comment draper une chaîne d'extrême droite dans les atours démocratiques...

Hubert Coudurier (Le Télégramme) à propos d'Inès Léraud : entre complot et désinformation

Collectif Kelaouiñ — 2020-12-16T07:00:00Z

Nous publions sous forme de tribune [1] une vidéo du collectif Kelaouiñ, critique animée de l'interview de Thierry Burlot (vice-président du Conseil régional de Bretagne), menée tout en connivence par Hubert Coudurier, directeur de l'information du Télégramme (sur Tébéo – Télévision Bretagne Ouest – chaîne bretonne présidée par le même Hubert Coudurier). Tébéo et Le Télégramme font tous deux partie du groupe Télégramme, contrôlé par… Édouard Coudurier, le frère d'Hubert. Au programme : « Algues vertes, conflit d'intérêts, complots, lobby agro-industriel breton, liberté d'informer... Treize minutes confuses et ponctuées de fausses informations et approximations ».

Note d'Acrimed : Regroupant journalistes et professionnels de la presse, le collectif Kelaouiñ s'est constitué en mai 2020 face aux multiples entraves et pressions subies par les journalistes souhaitant informer sur le fonctionnement de l'industrie agro-alimentaire bretonne. Le 8 mai 2020, une tribune parue dans Libération appelle à soutenir la journaliste Inès Léraud – auteure de nombreuses enquêtes et de la bande-dessinée Algues vertes, recensée dans notre Médiacritiques n°35 – contre des entraves imposées par les secteurs politique et économique.

À travers son cas, le manifeste tire la sonnette d'alarme quant au devenir de « la liberté d'informer face aux intérêts privés qui aimeraient la restreindre ». Quelques jours plus tard, le collectif Kelaouiñ publie une lettre ouverte à la présidence de la région Bretagne soutenue par 320 journalistes, exhortant les élus à « garantir une information et une parole publique libre sur les enjeux de l'agroalimentaire en Bretagne ». Les journalistes y dénoncent les « zones d'ombre qui entourent l'agro-industrie bretonne » et entendent mettre fin au règne de la « loi du silence ».

En novembre 2020, et dans la droite lignée de ce combat mené « pour la sauvegarde des libertés fondamentales » et contre tout accommodement aux « régressions démocratiques prétendument inévitables », le collectif Kelaouiñ rejoint la Coordination « Stop Loi sécurité globale ».

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

Macron contre le journalisme

Pauline Perrenot — 2019-11-14T06:00:00Z

La violence sociale et économique infligée à l'ensemble de la société par le gouvernement Macron depuis le début de son quinquennat n'épargne pas le journalisme. S'accumulent ainsi les attaques contre la liberté d'informer, visant à entraver juridiquement le travail des journalistes, à les intimider judiciairement, voire physiquement, et au besoin à censurer.

Note : cet article est tiré du dernier numéro de notre revue Médiacritiques, à commander sur notre boutique en ligne, ou à retrouver en librairie. Il était accompagné d'une chronologie, inspirée des deux premiers volets publiés en février puis avril 2019, et que nous mettrons prochainement à jour.

Depuis l'élection d'Emmanuel Macron en mai 2017, les attaques du gouvernement contre les médias touchent toute la chaîne de production de l'information. Elles se manifestent, tout d'abord, dans des projets de loi et des textes législatifs, dont les deux piliers sont la loi dite du « secret des affaires » et la loi « fake news ».

Elles prennent aussi la forme de saignées budgétaires, « baisses de dotations » infligées à l'audiovisuel public, qui assèchent un peu plus sa capacité de produire une information de qualité [1]. Elles s'incarnent encore dans des plaintes gouvernementales, ciblant des articles de presse jugés embarrassants pour l'État et ses affaires politico-économiques, ou dans les convocations de journalistes par l'appareil d'État.

Elles s'exercent également dans les violences policières à l'encontre des journalistes, visés en tant que tels, entravés sciemment dans l'exercice de leur métier, en particulier durant les mois de mobilisations des gilets jaunes, mais également au cours des manifestations « anti-G7 », en août 2019. Des violences dont l'ampleur a été jugée « inédite » par Reporters sans frontières en mai 2019.

Enfin, ces attaques se traduisent dans un certain nombre de déclarations et d'anathèmes publics qui, du fait de leur fréquence, créent une petite musique témoignant d'un mépris profond pour la profession, autant que d'un rapport pour le moins contrarié à la critique, adossé à une violence, verbale cette fois-ci, parfaitement assumée [2].

Des lois liberticides : du « secret des affaires »…

Dix mois. C'est le temps qu'il aura fallu au gouvernement Macron pour déclencher une première vague d'indignation dans le secteur des médias, après avoir mis à l'agenda de l'Assemblée nationale la loi relative à la protection du secret des affaires. Cette dernière fut promulguée le 30 juillet 2018, malgré la mobilisation de plus d'une centaine de syndicats de journalistes, sociétés de rédacteurs, organes de presse, collectifs et ONG, dans le cadre notamment du collectif « Informer n'est pas un délit » et de la pétition « Stop secret des affaires », qui a recueilli plus d'un demi-million de signatures. Cette large mobilisation s'est confrontée à l'inflexibilité du pouvoir politique et de l'Assemblée, sourds aux revendications des journalistes, mais tout ouïe à celles des industriels.

Faisant sien l'adage de Gilles Le Gendre selon lequel l'erreur des cadres de La République en marche serait d'être « trop intelligents, trop subtils, et trop techniques », le rapporteur de la loi et député LREM Raphaël Gauvin, ancien avocat d'affaires, affirmait que « [leur] démarche n'a pas toujours été comprise » (Libération, 13 juin 2018). Selon des propos rapportés par Le Monde (18 janv. 2018), il osait encore : « Contrairement à ce que certains pensent, [c'est aussi] pour mieux protéger les journalistes », tandis que sur France Info (26 mars 2018), il balayait d'un revers de main toutes les questions de Jean-Pierre Canet, co-fondateur de l'émission « Cash Investigation » : « En aucun cas, la loi ne remet en cause la liberté d'informer ».

Et pourtant… Comme nous l'écrivions en mai 2018 [3], cette loi « s'inscrit dans une tendance durable de la part des détenteurs du pouvoir économique à mobiliser les ressources du droit pour dissuader les enquêtes portant sur la façon dont ils mènent leurs affaires et soustraire ainsi à l'attention du public des informations d'intérêt général. » Une aubaine pour des capitalistes adeptes des « procès-bâillons », infligés aux journalistes d'investigation dans le seul but de les dissuader d'enquêter, en faisant peser sur leurs épaules des menaces juridiques, symboliques et financières. Le cas de Vincent Bolloré – pour ne citer que lui – et de son acharnement contre les médias, de Mediapart à Challenges en passant par L'Obs, Le Point, France 2 ou Basta !, est exemplaire. Et ce ne sont pas les maigres dispositions prétendant garantir la liberté d'expression qui feront office de garde-fous. Jusqu'à la promulgation de la loi, le collectif « Stop secret des affaires » n'a en effet eu de cesse d'alerter sur un texte qualifié d'« outil de censure inédit » :

La définition au large spectre du secret des affaires permettra aux entreprises de soustraire l'essentiel de leurs informations du débat citoyen. Les lanceurs d'alerte seront systématiquement traînés en justice, avant même de pouvoir faire la preuve de leur bonne foi. Les représentants du personnel pourront être poursuivis pour avoir diffusé des informations aux salariés. Les ONG devront démontrer qu'elles agissent pour le bien commun. Et les organes de presse pourront être assignés devant des tribunaux de commerce. (Libération, « Secret des affaires : monsieur le Président, en marche vers la censure ? », 12 juin 2018)

Les conséquences de l'adoption de ce texte ne se sont pas fait attendre. Deux mois plus tard, le site Les Jours (27 sept. 2018) rapporte que, invoquant le secret des affaires, l'Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) a effacé d'un document transmis à un avocat « des informations essentielles [concernant] le lieu de production et le nom de l'entreprise qui fabrique le principe actif du nouveau Levothyrox [NDLR : un médicament dont la nouvelle formule est mise en cause pour ses effets indésirables] ». En novembre 2018, soit quatre mois après la promulgation de la loi, Le Monde bute à son tour sur le secret des affaires dans le cadre d'une investigation de longue haleine menée avec des journalistes internationaux sur les dangers de certains implants médicaux (« Implant Files ») [4]. Au nom de la loi, la Commission d'accès aux documents administratifs (CADA) n'arbitre pas en faveur du quotidien, qui s'est vu refuser la transmission de documents par l'entreprise chargée d'attribuer aux dispositifs médicaux des certificats sans lesquels ils ne pourraient être vendus en Europe. Le Monde a par la suite saisi le tribunal administratif, rejoint par 36 autres organisations, sans qu'aucune date ne soit fixée, à ce jour, pour l'examen du dossier. Une entrave évidente à l'enquête et au droit d'être informé :

Alors que l'invocation du secret des affaires était plutôt attendue de la part de firmes souhaitant protéger leurs intérêts commerciaux, c'est une instance publique qui en use pour la première fois. Et, qui plus est, pour l'opposer à des journalistes en quête de documents publics concernant une question de santé. (Le Monde, 2 juil. 2019)

… À la prétendue loi contre les « fake news »

Au même moment s'abat un deuxième coup de massue. En novembre 2018, le Parlement vote la « loi contre la manipulation de l'information » en période électorale, dite loi contre les « fake news », annoncée par Emmanuel Macron dès janvier de la même année, et à nouveau très décriée par les journalistes et de nombreuses associations, comme La Quadrature du Net. Tous dénoncent le caractère flou et bancal des définitions que donne la loi aux « fausses nouvelles ». Les critiques pointent également l'hypocrisie que représente la restriction de son champ d'application, cantonné aux trois mois précédant un scrutin national. Ainsi la période du « grand débat », que d'aucuns ont assimilé à une campagne électorale déguisée, seulement quelques mois avant les élections européennes, n'est-elle pas concernée… D'autres voix se sont également fait entendre contre le caractère expéditif de la procédure de référé (la décision doit être rendue par le juge dans les 48h), et contre le pouvoir grandissant octroyé au CSA et aux plateformes (Facebook, Twitter, etc.), n'ayant a priori ni les compétences ni la légitimité d'arbitrer « le vrai du faux » et de censurer des contenus numériques [5].

Moins d'un an plus tard, en juin 2019, Nicole Belloubet et le secrétaire d'État au Numérique Cédric O lancent deux nouveaux pavés dans la mare médiatique. Dans une interview au JDD (15 juin 2019), la ministre de la Justice profite de l'examen de la proposition de loi « visant à lutter contre les contenus haineux sur internet » pour annoncer vouloir retirer l'injure et la diffamation de la loi de 1881 sur la liberté de la presse. Prétendant également s'engager d'arrache-pied contre la « cyberhaine », Cédric O plaide quant à lui pour la création d'un « Conseil de l'ordre » des journalistes, « invités » à prendre leur part dans la lutte contre les fausses nouvelles, faute de quoi… « ce sera l'État qui le fera, au bout du bout ». Une déclaration qui n'a pas manqué de « faire tilt » chez certains observateurs se rappelant la réaction d'Emmanuel Macron, en mai 2017 devant Jean-Jacques Bourdin, à la proposition de création d'un « ordre des journalistes », alors venue des rangs… du Front national. Il avait alors déclaré : « Je n'avais pas croisé cette idée depuis l'Italie des années 1930 ». Bien reçu… Face au tollé provoqué par chacune de leurs déclarations, Nicole Belloubet et Cédric O ont tour à tour rétropédalé avant que leurs annonces soient définitivement classées sans suite par Édouard Philippe le 17 juillet [6].

Porter atteinte au cadre juridique qui régit la production de l'information et ses auteurs

Ces propositions législatives, jugées « liberticides » par une grande partie des professionnels des médias et du droit de la presse, en disent long sur la conception de l'information portée par le gouvernement actuel et sa majorité. Le climat est d'autant plus inquiétant que se dégage, en filigrane, une cohérence entre les différentes réformes : celle de porter atteinte au cadre juridique qui régit la production de l'information et ses auteurs. En effet, qu'elles atterrissent dans des tribunaux de commerce (loi « Secret des affaires »), des cours pénales (déclarations de Nicole Belloubet sur la diffamation) ou qu'elles soient arbitrées par des plateformes numériques (loi « fake news »), les affaires de presse sont soustraites à la spécialisation de la 17e chambre du Tribunal de grande instance, créée à cet effet à la fin de la dernière guerre, voire « extrajudiciarisées » dans le cas d'une régulation par les plateformes numériques. Un déplacement qui implique de priver ces affaires de toute la jurisprudence acquise depuis 1881, et des compétences de magistrats spécialisés pour arbitrer entre liberté d'expression, intérêt public et atteintes aux personnes physiques ou morales. C'est ce qu'expliquait en détail Emmanuel Tordjman, spécialiste du droit des médias et avocat de Mediapart. Au cours d'un live de Mediapart, il réagissait à la volonté de Nicole Belloubet de placer la diffamation et l'injure sous la compétence du droit commun [7] :

[Dans un procès de presse, il y a d'abord le critère de] la bonne foi : le juge vérifie qu'il y avait un but légitime à la publication de l'information, l'intérêt public du citoyen. Le second critère, c'est une enquête sérieuse et contradictoire. Troisièmement, la prudence et la modération dans les propos. La particularité du droit de la presse, c'est un droit de l'écrit et du langage. […] Dans le droit pénal, on juge des comportements. Et le quatrième critère, c'est l'absence d'animosité personnelle. […] Est-ce que [l'attaque contre la loi de 1881] n'est pas une manière de déplacer ce traitement vers des magistrats qui ont un autre regard sur les faits ? Quand on va devant des juridictions pénales, une défense d'un ordre public est portée par le tribunal ou par le procureur qui demande une condamnation, et le juge peut suivre.

Au cours de la même émission, la secrétaire générale du Syndicat national des journalistes (SNJ) Dominique Pradalié évoquait à son tour un autre exemple de contournement de la loi de 1881 : l'usage des « rappels à la loi », dont plusieurs journalistes ont fait l'objet pendant les mouvements sociaux récents, ou pour avoir rendu publics des documents confidentiels de l'État. Cette sanction, émise par le Parquet et non pas par un juge indépendant, censée concerner des délits de droit commun, vise à faire peser une menace sur le journaliste concerné en lui imposant une période – parfois de plusieurs années – de « bonne conduite », qui, si elle était « transgressée », l'exposerait à de plus lourdes poursuites.

Plaintes et convocations : LREM, ou la passion des « poursuites-bâillons » ?

Cet ensemble de postures, de pratiques et de lois portées par l'actuel gouvernement a été parfaitement synthétisé par sa porte-parole, Sibeth Ndiaye, qui affirmait le 23 mai : « Les journalistes sont des justiciables comme les autres ». Une déclaration qui se voulait une réaction à la convocation de neuf d'entre eux par la Direction générale de la Sécurité intérieure (DGSI). En avril 2019, ce sont en effet deux journalistes de Disclose et Benoît Collombat (cellule d'investigation de Radio France) qui ont « ouvert le bal », convoqués pour « compromission du secret de la défense nationale ». Leur enquête commune a révélé l'existence d'un rapport classé « confidentiel défense », documentant l'usage des armes vendues par la France à l'Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis dans le cadre de la guerre au Yémen. C'est ensuite au tour de deux autres journalistes, puis d'un JRI et d'un preneur de son, travaillant tous pour l'émission « Quotidien » (TMC), de subir les auditions de la DGSI. Fin mai, Ariane Chemin, journaliste et « tête d'affiche » du Monde, et Louis Dreyfus, président du directoire du journal, subiront le même traitement. En cause : l'article de la journaliste ayant révélé l'implication d'un sous-officier de l'armée de l'air, compagnon de l'ex-cheffe de la sécurité de Matignon, dans l'affaire Benalla. Autant de moyens (et de coups) de pression, visant à bafouer le secret des sources et à traquer celles et ceux qui lancent l'alerte…

Les plaintes du gouvernement contre des journalistes et des médias sont à ranger dans la même catégorie. Et depuis l'élection d'Emmanuel Macron, elles n'ont pas manqué : de mai 2017 à septembre 2019, quatre plaintes ont été déposées par des ministres contre des enquêtes de presse. On compte également une menace de plainte du ministère de la Culture et une plainte déposée par le mouvement En marche (voir la chronologie pour le détail). En mars 2019, le Parquet de Paris ouvre lui aussi une enquête préliminaire contre le site indépendant Lundimatin pour « provocation à commettre des atteintes volontaires à la vie ». Une procédure qui fait suite à la condamnation du rappeur Nick Conrad pour avoir diffusé un clip intitulé « Pendez les blancs », et à qui Lundimatin a donné la parole dans un article. La rédaction et son équipe juridique ont réagi dans un communiqué publié le 27 mars, s'interrogeant sur le bien-fondé de cette enquête préliminaire.

Violences policières contre les journalistes

L'ultime – mais non des moindres – volet des attaques du gouvernement actuel contre la liberté d'informer concerne les violences policières à l'encontre des journalistes. Symptôme des temps (morbides) : en juin 2019, le SNJ édite aux côtés de l'Association de la presse judiciaire (APJ)… un « Guide de défense du journaliste ». Les deux organisations rappellent les droits, les recours et les protections dont jouissent « toutes celles et ceux qui se trouvent confronté(e)s à des intrusions policières et judiciaires dans le cadre de l'exercice de leur profession ».

Une publication qui intervient après des mois de répression : depuis novembre 2018 et le début du mouvement des gilets jaunes, de multiples témoignages font état de violences policières ciblant délibérément les journalistes (visés, blessés, molestés, insultés, matériel de travail et de protection confisqué), entravés sciemment dans l'exercice de leur métier. Le 15 décembre 2018, plusieurs plaintes avaient déjà été déposées par vingt-quatre photographes et journalistes, tandis qu'au fil des semaines, l'ensemble des syndicats de la profession ne cessait d'alerter les consciences (et vainement les autorités), communiqués à l'appui. Ils jugeaient « totalement inacceptable, dans un pays démocratique et dans un État de droit, que les pouvoirs publics ne garantissent pas la liberté d'informer » ; appelaient le gouvernement à « ne pas bafouer l'État de droit » (SNJ) et à respecter « la liberté de la presse et le travail des journalistes » (SNJ-CGT).

Quelques mois plus tard, en mai 2019, Reporters sans frontières dresse un bilan accablant de ces violences, jugeant les chiffres « inédits par leur ampleur » : au moins 54 journalistes ont été blessés, dont 12 sérieusement, par les forces de l'ordre au cours de 120 incidents répertoriés. Les principales victimes sont des photographes (66 %) et des vidéastes ou journalistes reporters d'images (21 %). Et de détailler :

Hématomes causés par des coups de matraques, des tirs de LBD dans les membres inférieurs, voire brûlures causées par l'explosion de grenades de désencerclement, constituent le lot des blessures légères infligées à au moins 42 journalistes. Douze autres ont également été blessés gravement et ont été victimes de fractures de la main, côtes cassées, voire de blessures graves au visage, comme le photographe documentaire Nicolas Descottes, dont l'oeil a été « miraculeusement épargné » par le tir de LBD qui lui a fracturé la pommette et lui a valu 40 jours d'Incapacité de Travail Temporaire (ITT). Sur les 120 incidents enregistrés, 88 sont qualifiés par RSF de « majeurs ». En plus des journalistes blessés, cette catégorie comprend notamment des cas de destruction délibérée de matériel, d'intimidations sévères, de journalistes clairement identifiés « Presse » visés par des canons à eau, des tirs de LBD, ou repoussés violemment à coup de bouclier et/ou de gaz lacrymogène. Les gardes à vue de photographes indépendants ont également été comptabilisées, tandis que les cas d'insultes, de menaces verbales et de confiscations de matériel ont été répertoriés comme incidents mineurs.

Un bilan qui ne s'est pas adouci au moment des manifestations « anti-G7 ». Fin août, RSF renouvelle ses appels au ministère de l'Intérieur après que plus d'une dizaine de journalistes français et étrangers ont été entravés et molestés pendant – et en amont – de leurs reportages.

***

Les attaques du pouvoir politique contre la liberté d'informer et les journalistes ne sont certes pas nouvelles en France. Du fait de leur caractère systématique et protéiforme, elles atteignent cependant sous le règne d'Emmanuel Macron des proportions inédites, témoignant d'un autoritarisme dont tous les tenants de la liberté de la presse devraient s'inquiéter… Plus insidieuses que les censures d'antan au visage de carrés blancs dans les colonnes des journaux, les pressions actuellement exercées par les pouvoirs politiques et économiques créent partout les conditions d'une mise au pas de l'information : en la contraignant budgétairement, en la restreignant grâce à des hiérarchies éditoriales bien choisies et dotées de pouvoirs importants au sein des rédactions, en contournant le « régime spécial » qui régit son fonctionnement, en menaçant ses auteurs, y compris physiquement.

Le penseur et militant italien Antonio Gramsci expliquait que l'exercice du pouvoir repose sur la recherche d'un équilibre entre coercition et consentement, ce dernier étant obtenu notamment par l'intermédiaire des structures de la « société civile », dont les médias. La multiplication des attaques contre les journalistes et la liberté de la presse, venues d'un pouvoir à la légitimité considérablement érodée mais déterminé à poursuivre ses « réformes », ne sont pas, en ce sens, des accidents de parcours, mais bien l'une des expressions d'un déplacement du point d'équilibre entre usage de la coercition et recherche du consentement, qui n'est pas prêt de se freiner.

Dans un tel contexte, et bien que les protestations se fassent de plus en plus nombreuses de la part de la profession, la contestation ne semble pas encore à la hauteur des enjeux. L'intérêt accordé à ces menaces par les médias dominants semble quant à lui inversement proportionnel à la violence des pouvoirs économiques et politiques. C'est tout particulièrement le cas des chaînes d'info, trop occupées à basculer en édition spéciale au moindre geste d'Emmanuel Macron, louer sa dernière « réforme », ou s'esbaudir devant le sens de la « pédagogie » de ses affidés – seule la magie du verbe présidentiel les laissèrent coi durant les dizaines d'heures de retransmission en direct et sans commentaire des différents épisodes du « grand débat »…

Après à peine plus de deux ans de mandat, l'autoritarisme d'Emmanuel Macron et de l'État français n'est plus à prouver. À ce propos, le Président ne déclarait-il pas lui-même, le 2 janvier 2018 : « La liberté de la presse aujourd'hui n'est plus seulement attaquée par les dictatures notoires, elle est aussi malmenée dans des pays qui font partie des plus grandes démocraties du monde. Elle est malmenée jusqu'en Europe » ? Le 9 septembre 2019, la ministre de la Justice abondait sur France Inter : « Dès qu'il y a des atteintes à l'État de droit, c'est à la justice et aux médias que l'on commence à s'attaquer. »

Où trouverait-on un aveuglement plus éclairé ?

Pauline Perrenot

Annexe : Haut et fort contre la presse

[1] Voir, à ce sujet, la vidéo de notre entretien avec Lionel Thompson.

[2] Voir en annexe : « Haut et fort contre la presse ».

[3] Revoir, aussi, la vidéo du Jeudi d'Acrimed du 7 juin 2018 : « Jeudi d'Acrimed : la loi « secret des affaires », un danger pour la liberté d'informer. »

[4] L'enquête rassemblait 250 journalistes issus de 36 pays différents, membres du Consortium international des journalistes d'investigation (ICIJ).

[5] Lire, par exemple, « “Fake News” : Ramenons le débat européen à la source du problème », La Quadrature du Net, 2 mars 2018.

[6] Au moment où nous écrivons ces lignes, la proposition de loi « visant à lutter contre les contenus haineux sur internet » est encore examinée au Parlement. Sur notre, lire « La loi “haine” va transformer Internet en télévision », 4 juil. 2019.

[7] « Menaces sur la liberté d'informer », live de Mediapart, 4 juil. 2019.

La mise au pas des médias par Patrick Drahi et Vincent Bolloré

Jérémie Fabre — 2019-07-29T05:00:00Z

La concentration dans le secteur des médias a conduit ces derniers à devenir, bien souvent, une activité parmi d'autres au sein de grands conglomérats industriels et financiers. Un tel paysage pose bien sûr la question de l'indépendance de ces médias vis-à-vis des puissances financières qui les possèdent. Un lecteur particulièrement optimiste pourrait penser qu'une rédaction peut très bien, même lorsqu'elle est intégrée au sein de grands groupes privés, travailler en parfaite autonomie et en toute indépendance – sous la surveillance de quelque comité d'éthique par exemple. Mais les transactions récentes permettent au contraire d'apercevoir les procédés – souvent brutaux et moins visibles habituellement – par lesquels les propriétaires influencent le fonctionnement des médias dont ils se sont rendus maîtres.

NB : Cet article est basé sur deux de nos précédents articles (« Les grandes manœuvres de concentration multimédia : comment et pourquoi ? » et « Concentration des médias : convergences et dépendances ») et tiré du Médiacritique(s) n°32, « Médias français, le grand Monopoly », disponible dans quelques librairies et sur notre boutique en ligne.

Prise en main d'un média : le choc des moyens, le poids de l'encadrement

Les mesures prises suite au rachat du groupe L'Express-Roularta par Patrick Drahi ou à la prise de contrôle de Canal + par Vincent Bolloré montrent que ces nouveaux patrons médiatiques se préoccupent d'abord de mettre en place un encadrement loyal (quitte à se débarrasser de l'existant avec pertes et fracas). Un personnel chargé de veiller à ce que les « contenus » produits soient compatibles avec les intérêts du propriétaire – qu'ils soient financiers, industriels ou politiques. Cela ne peut que nous rappeler le coup de force des actionnaires du Monde pour imposer Jérôme Fenoglio à la tête de la rédaction du journal au mois de mai dernier – et qui fut couronné de succès quelques semaines plus tard.

À L'Express-Roularta, devenu Groupe Altice Media, c'est Marc Laufer, associé et ami de Patrick Drahi, qui est nommé PDG après son rachat du groupe et qui est chargé de faire le ménage. Une nouvelle direction reprend les manettes, et quelque 125 journalistes sur les 300 que comptait le groupe, dont des cadres, se pressent au guichet de départ. Associés à d'autres mesures telles que la « baisse brutale des budgets », la « désorganisation de la rédaction » et le « non-paiement systématique de fournisseurs » [1], ces départs permettent non seulement aux nouveaux propriétaires de réduire les coûts du journal, mais aussi – voire surtout – de placer des personnes de confiance aux postes d'encadrement : une stratégie bien rodée, déjà éprouvée chez SFR et à Libération. Quant à la motion de défiance votée en octobre 2015 par les journalistes de L'Express à l'encontre de leur propriétaire Patrick Drahi et de leur directeur Christophe Barbier, elle ne semble pas faire ciller ce dernier, qui juge que « c'est finalement assez insignifiant. » [2]

Les méthodes de Vincent Bolloré sont similaires, quoique peut-être encore plus brutales : série d'évictions, principalement aux postes de direction, au profit de la nomination de proches, remaniement des grilles et des émissions, discours de recadrage musclé aux plus hauts cadres de la chaîne, etc. Selon Le Point, Vincent Bolloré ne s'en émeut pas une seule seconde, allant jusqu'à déclarer « qu'il était seul maître à bord de l'entreprise », avant de renchérir : « "C'est celui qui paye qui décide" ».

Pressions, censure et poursuites-bâillon

À ces remaniements en tout genre, le milliardaire ajoute une petite touche personnelle : un interventionnisme débridé, rythmé par des censures et des pressions à répétition. Ici la déprogrammation d'un documentaire sur la banque Crédit mutuel, partenaire en affaires de Bolloré ; là une interdiction aux « blagueurs » de « Touche pas à mon poste » de blaguer sur leur patron, ou encore des pressions sur les équipes du « Zapping », des « Guignols de l'Info » et de « Spécial Investigation ».

Une démarche qui s'inscrit en réalité dans la droite lignée des relations que Vincent Bolloré entretient avec les médias et les journalistes depuis plusieurs années, marquées par une stratégie de choix : la procédure judiciaire systématique à visée « pédagogique »... En quelques années, Vincent Bolloré et son groupe ont en effet porté plainte contre Témoignage chrétien, Bastamag, Rue89, France Télévisions, Challenges, L'Obs, Le Point, Mediapart, etc. tous coupables du même crime : avoir osé enquêter sur les méthodes et les affaires du groupe Bolloré en Afrique.

Le caractère abusif des procédures judiciaires du milliardaire a été reconnu à plusieurs reprises par la justice. En mars, Vincent Bolloré a ainsi été condamné pour avoir porté plainte pour dénigrement et harcèlement contre le co-auteur du livre Vincent tout puissant, Nicolas Vescovacci. Le même mois, le groupe Bolloré a de nouveau été condamné pour procédure abusive dans le cadre d'une poursuite contre France Télévisions, à qui il réclamait 50 millions d'euros. La télévision publique avait en effet commis un crime de lèse-majesté : diffuser un documentaire critique sur les pratiques du groupe Bolloré en Afrique. Rebelote le 10 mai, date à laquelle la justice lui a notifié une nouvelle condamnation pour procédure abusive. Benoît Collombat et Florence Sultan, respectivement journaliste à Radio France et directrice de Calmann-Lévy, ont en effet été relaxés dans le cadre d'une plainte en diffamation, déposée par le groupe Bolloré en décembre 2015 au sujet d'un chapitre de l'ouvrage collectif… Informer n'est pas un délit. Ensemble contre les nouvelles censures [3] ! Si ces condamnations vont dans le bon sens, le caractère dérisoire des sommes arrachées au milliardaire et à son groupe par la justice (respectivement 8 000, 10 000 euros, et 10 000 euros de nouveau) ont peu de chance de calmer ses ardeurs contre la liberté de la presse... Des ardeurs que ne semble pas non plus prêt à tempérer le gouvernement Macron, lui qui adoptait en novembre 2018 la loi dite « secret des affaires ». Un texte qui, malgré de maigres garde-fous prétendant garantir « le droit à la liberté d'expression », n'en reste pas moins un outil juridique à la disposition des industriels afin de faire pression sur le droit à l'information et sur ses acteurs – journalistes et lanceurs d'alerte – en donnant aux poursuites-bâillons les avantages de la légalité [4]…

Si les actes de censure du groupe Bolloré sont « spectaculaires », ils ont toutefois tendance à masquer les conséquences de la « reprise en main » de la rédaction, qui a suscité bien moins de commentaires : après tout, quoi de plus normal qu'un patron usant comme bon lui semble de son pouvoir dans son entreprise ? Et pourtant… Ces « reprises en main » reproduisent et amplifient des contraintes déterminantes pour la production de l'information : quelle qualité peuvent en effet espérer les lecteurs, auditeurs et spectateurs de la part de rédactions précarisées, privées des moyens d'exercer leur métier (en premier lieu, le temps) et encadrées par les auxiliaires de gigantesques groupes industriels ?

Il existera probablement toujours des cas de journalistes individuels, déterminés à affronter leur hiérarchie pour tenter d'imposer tel ou tel sujet, ou telle ou telle approche. Mais cela ne saurait affecter l'orientation éditoriale dans sa globalité, ni les positions de pouvoir au sein des rédactions, et encore moins au sein d'un groupe de presse. Comment se satisfaire d'une situation où l'emprise des propriétaires est telle qu'elle banalise les épisodes de censure, d'autocensure, les convergences idéologiques et autres types de promotions déguisées ?

Aux chantres de l'économie de marché, qui prétendaient qu'un marché ouvert pour les médias garantirait au public une véritable liberté de choix, Noam Chomsky et Edward Hermann rétorquaient qu'une telle liberté « implique notamment la possibilité de choisir parmi des options qui ne soient pas exclusivement proposées par une oligarchie dont l'objectif premier est de vendre des téléspectateurs à des publicitaires » [5]. Quant à ceux qui sous-entendraient délaisser le combat contre les médias dominants en prétextant se satisfaire de l'existence de médias moins prestigieux, moins riches, moins diffusés mais plus indépendants, les auteurs signalaient : « On sait depuis longtemps que les médias sont stratifiés : la strate supérieure – en termes de prestige, de moyens et d'audience – [...] avec le gouvernement et les agences de presse, détermine l'ordre du jour en matière d'information et produit la majeure partie des informations en direction des strates inférieures et du public. » [6]

Ces commentaires, vieux de bientôt trente ans, résonnent d'une bien triste manière à l'heure où l'essentiel de la strate supérieure des médias privés français est détenue par une dizaine de groupes industriels, connectés les uns aux autres.

Jérémie Fabre

[1] « Les journalistes de L'Express dénoncent la stratégie "suicidaire" de Patrick Drahi », Le Monde, 8 septembre 2015.

[2] Et ce n'est pas Patrick Drahi qui lui a donné tort, ce dernier ayant choisi d'ignorer ce vote, ce qu'aucune loi ne l'empêchait de faire.

[3] Pour un panorama plus exhaustif, nos lecteurs peuvent se reporter à la rubrique d'Acrimed consacrée à Vincent Bolloré.

[4] Sur ce dossier, voir nos articles dans la rubrique « Procès de presse ».

[5] La Fabrication du consentement, Agone, 2009 (éd. orig. 1988), p. 37.

[6] Ibid., p. 30.

Concentration des médias français : le bal des vampires

Jérémie Fabre — 2019-07-26T05:00:00Z

En France, un petit groupe de capitalistes contrôle l'essentiel des moyens privés de production de l'information écrite, télévisuelle et radiophonique (ainsi que leurs sites internet). Des propriétaires appartenant évidemment à la même classe sociale, tout à la fois PDG d'entreprises transnationales, capitaines d'industrie, financiers et gestionnaires de conseils d'administration. Leurs activités les amènent à s'échanger régulièrement leurs parts dans les diverses entreprises qu'ils possèdent afin de consolider leurs positions ou leurs stratégies respectives. Retour sur ce « bal des vampires » et sur les facteurs expliquant la concentration dans les médias français.

NB : cet article est basé sur deux de nos précédents articles (« Les grandes manœuvres de concentration multimédia : comment et pourquoi ? » et « Concentration des médias : convergences et dépendances ») et tiré du Médiacritique(s) n°32, « Médias français, le grand Monopoly », disponible sur notre boutique en ligne.

C'est Patrick Drahi qui a ouvert le bal des concentrations importantes de ces dernières années, en acquérant, à l'été 2014, l'un des cinq quotidiens nationaux d'information générale encore existants : Libération. Un rachat dont nul ne s'était à l'époque indigné, bien au contraire : bien des médias avaient alors salué en Patrick Drahi… le sauveur de Libération [1].

Quelques mois plus tard, Drahi rachète la totalité du 5ème groupe français de presse magazine, Express-Roularta (L'Express, L'Expansion, le groupe L'Étudiant…), avant de s'octroyer le groupe NextRadioTV, un groupe plurimédia rassemblant entre autres BFM-TV et RMC, dirigé à l'époque par Alain Weill, qui intègre en bonne place la structure de Patrick Drahi. Notons, au passage, qu'Alain Weill sera nommé PDG de SFR, propriété du même Patrick Drahi, en novembre 2017 dans un concert de louanges orchestré par Les Échos, qui ne manque pas de vanter le « flegme », la « sobriété » et le « brio » de l'homme d'affaires, tour à tour qualifié de « travailleur acharné », « créatif » et, in fine... de « mini Drahi ».

Après le rachat de Drahi, tout s'accélère. La première fortune de France Bernard Arnault, déjà propriétaire des Échos, gobe Le Parisien et Aujourd'hui en France. De son côté, le milliardaire breton Vincent Bolloré s'empare de Canal + en prenant les rênes de sa maison mère, Vivendi, et réorganise avec la brutalité qui le caractérise les médias du groupe (Direct 8 devient C8, les rédactions du quotidien Direct matin et de i-Télé fusionnent et deviennent CNews, tandis que la grève des salariés d'i-Télé est piétinée par la direction…).

Le Groupe Le Monde (Le Monde, Télérama, Courrier international…), cogéré par les grandes fortunes Xavier Niel, Matthieu Pigasse et Pierre Bergé, acquiert 100 % des publications de L'Obs. À la mort de Pierre Bergé en septembre 2017, Niel et Pigasse se partagent ses parts. Mais la montée subite (49 %) du milliardaire tchèque Daniel Kretinsky (Marianne, Elle…) au capital de la holding de Matthieu Pigasse pourrait remettre en cause le pacte d'actionnaires et déclencher une période de troubles à la direction du Groupe Le Monde.

On a ainsi observé, en quelques mois, un vrai chamboulement du paysage médiatique, avec la constitution ou le renforcement de groupes détenteurs des titres variés dans différents types de médias : presse écrite, télévision, radio, sites Internet. Après une période aussi mouvementée dans le grand Monopoly des médias, on se pose volontiers cette question : qui détient les médias privés en France ? Le Monde diplomatique et nous-même y répondons par une infographie. On y compte un petit nombre de groupes se partageant la quasi-totalité des médias « traditionnels » (presse, radio, télé) de diffusion nationale, et leurs déclinaisons sur Internet. Pour la plupart de ces groupes, la branche « média » ne représente qu'une part seulement de leurs activités.

Dans la presse régionale, on est passé de 150 titres en 1945 à une soixantaine à peine aujourd'hui. D'après La Croix, « derrières ces journaux locaux, se cachent en réalité à peine une dizaine de groupes de presse. Le groupe Ebra concentre, par exemple, l'ensemble de la presse quotidienne régionale de l'Est français, après le grignotage progressif des titres par le Crédit Mutuel, principal actionnaire du groupe, depuis 2006. » Chaque groupe de presse régionale se retrouve ainsi en position de monopole sur plusieurs départements.

Cette frénésie de concentration appelle une première question : quels sont les facteurs qui expliquent une telle évolution ? Si les journalistes décrivent factuellement les opérations qui conduisent à la concentration du secteur des médias, allant parfois jusqu'à questionner leur bienfondé [2], rares sont les titres des médias dominants à avoir analysé de façon critique les causes de ce phénomène. Des causes qui touchent à deux facteurs : d'une part les bouleversements dans les modèles économiques des médias, conséquents au développement des nouvelles technologies de l'information et de la communication (NTIC) ainsi qu'à la financiarisation du secteur des médias ; et de l'autre, les intérêts des grands propriétaires des médias en termes d'influence.

La loi du capital et les développements NTIC

Le secteur d'activité des médias s'inscrit dans un environnement économique capitaliste, fondé sur la recherche du profit maximal, et donc sur l'accroissement sans fin du capital ; un environnement financiarisé, dominé par la gestion actionnariale, la cotation boursière et la rentabilité à court terme ; un environnement conçu comme un marché, à l'échelle mondiale, régi par la loi de la concurrence (non faussée par un quelconque principe de régulation), où le capital a tendance à se concentrer entre un nombre de mains toujours plus réduit [3].

C'est dans cet environnement propice aux regroupements capitalistiques que s'inscrit l'économie des médias, avec les mêmes impératifs de rentabilité qu'ailleurs. Or, depuis le début des années 2000, une nouvelle donnée apparaît, essentielle, qui va bouleverser les activités du tertiaire en général et des médias en particulier : Internet et les nouvelles technologies de l'information et de la communication (NTIC). Censées constituer l'axe majeur de « l'économie de demain » [4], les NTIC sont devenues la nouvelle poule aux œufs d'or des investisseurs, et des deux côtés de l'Atlantique, la course est lancée. Tant dans l'acquisition des « autoroutes de l'information » que dans celle des « contenus ».

Ainsi s'explique la double activité médias-télécoms de quelques-uns de nos magnats de la presse, souvent de jeunes premiers dans cet univers très fermé : Patrick Drahi ou Xavier Niel. Sans oublier les vieux de la vieille, comme Martin Bouygues (Bouygues Télécom et TF1), ou encore Vincent Bolloré, qui pousse à son paroxysme le phénomène d' « intégration verticale » – le fait, pour un capitaliste, de posséder différentes structures et entreprises couvrant tout ou partie des activités de la chaîne de production et de distribution d'un produit. Dans leur livre L'Empire, Comment Bolloré a mangé Canal +, Raphaël Garrigos et Isabelle Roberts en font une description exemplaire.

Ainsi s'explique également la constitution de grands groupes multimédias en France et partout dans le monde, prêts à se livrer bataille sur la scène mondiale pour ramener dans leur giron parts d'audience (et de marché) et recettes publicitaires. Pour l'INA, « on peut augurer qu'à court terme, il n'y aura plus que quatre ou cinq groupes d'éditeurs nationaux, alors qu'en 2005, au lancement de la TNT, ils étaient une dizaine. » [5] Des éditeurs nationaux qui contrôlent par ailleurs une part croissante des sociétés de production de « contenus » en tout genre (films, émissions, etc.), comme Vivendi Universal, Lagardère, et Bouygues.

Du côté de la presse papier, dont les titres sont de plus en plus inclus dans de grands groupes multimédias, la même cause (les NTIC) a produit les mêmes effets, aggravés par la « crise de la presse » dont font état l'ensemble des économistes des médias depuis de nombreuses années. Une mauvaise santé due à une baisse continue du lectorat et surtout, à la baisse des recettes publicitaires. Mais les lecteurs-spectateurs ne se sont pas volatilisés : ils sont partis sur le web, suivis de près par les annonceurs – même si les recettes publicitaires des sites de presse en ligne sont encore loin de compenser la baisse subie par ailleurs. Dès lors, pour diffuser l'information et générer des revenus – soit par la publicité soit par les abonnements –, la solution à la crise paraît évidente : investir le web [6]. Et, entre 1996 et 2007, c'est l'ensemble de la presse papier qui s'engouffre dans la « révolution numérique » (Le Monde en 1996, idem pour Les Échos et Le Figaro en 2006).

Bref, une solution miracle, comme le suggère le rapport de l'ancien président de France Télévisions Marc Tessier au ministre de la Culture de Nicolas Sarkozy en 2007. Mais un « miracle » qui nécessite de gros investissements pour des recettes incertaines, ce qui, dans un secteur en crise, n'est pas sans poser problème. Qu'à cela ne tienne, rassure Marc Tessier, il suffit que des « coopérations et des rapprochements puissent avoir lieu, qu'ils prennent la forme de projets communs, d'échanges et de participation ou de fusion et que les pouvoirs publics soient attentifs à ne pas gêner ces évolutions ». La messe de la concentration était dite, et n'a pas été, loin s'en faut, remise en cause depuis.

Propriétaire de médias, un métier d'influence

La prédation des grands industriels vis-à-vis de l'information et des médias soulève une interrogation récurrente : alors que dans l'ensemble des secteurs d'activité, on prend grand soin d'investir dans ce qui semble rentable, dans celui des médias, on achète alors même que le secteur est réputé en berne depuis des décennies, notamment – mais pas seulement – dans la presse papier. Dès lors, quel intérêt y aurait-il à racheter des médias qui ne cessent de perdre de l'argent – et ce y compris au prix de drastiques cures d'amaigrissement dans les rédactions ? Quel intérêt y aurait-il à multiplier des rachats qui ne peuvent de ce fait satisfaire une rentabilité financière à court, ou même à long terme ?

En dehors des montages financiers et fiscaux qui peuvent rendre ces pertes profitables à l'échelle d'un groupe, les bénéfices sont ailleurs, et le capital se récupère en réalité sous d'autres formes : l'influence, la valorisation de « l'image de marque » d'un groupe industriel (elle-même génératrice de profits via les autres activités du groupe), le contrôle relatif de la parole médiatique et la synergie entre les offres d'abonnement à Internet ou à un réseau téléphonique d'une part, et l'exclusivité de « contenus » d'autre part [7].

Plusieurs journalistes, chercheurs et économistes des médias ont pointé, dans les stratégies de certains patrons de presse, une tentative de peser sur la présidentielle de 2017. Si cette explication n'est pas à négliger – d'autant moins que les Bolloré, Arnault, Niel et autres Bergé n'ont pas manqué d'exprimer leur amitié politique au grand jour –, elle ne saurait à elle seule justifier certains rachats (ceux de Patrick Drahi, par exemple). En revanche, l'argument faisant valoir que les grands industriels s'achètent de l'influence (symbolique, politique, économique) en achetant des médias se vérifie dans tous les cas de figure. Ainsi du coup triple réalisé par Patrick Drahi : en investissant dans la sphère médias, il assure sa stratégie offensive sur le marché des câblo-opérateurs en disposant de quoi alimenter ses multiples tuyaux. Par là-même, il se positionne comme un acteur incontournable de l'économie française.

De son côté, Bernard Arnault s'offre avec Les Échos et Investir de quoi faire mousser le petit monde des entrepreneurs. Quant à Bolloré, s'il n'hésite pas à se servir de ses organes de presse pour faire la pub de ses enseignes, il les utilise également pour défendre ses (gros) intérêts en Afrique de l'Ouest.

De la même façon, les raisons ayant poussé les trois propriétaires Pierre Bergé, Xavier Niel, et Matthieu Pigasse (dit « BNP ») à s'approprier des titres de presse à l'histoire prestigieuse n'ont rien à voir avec l'amour de la presse libre. Ainsi Xavier Niel, fondateur de Free, déclarait-il sobrement en juin 2011 à propos de ses emplettes dans la presse : « Quand les journaux m'emmerdent, je prends une participation dans leur canard et ensuite ils me foutent la paix. » [8]

Pour autant, ces actionnaires n'ont que rarement, à titre individuel, une influence directe sur les lignes éditoriales de leurs médias, et leurs intérêts n'y sont pas toujours mécaniquement relayés. Ils n'en ont en réalité pas besoin ! D'une part, ils pèsent sur ces lignes en choisissant judicieusement les personnels occupant les postes clés dans les rédactions, en d'autres termes, les « haut-gradés » des hiérarchies éditoriales. D'autre part, l'influence politique obtenue par l'acquisition d'un média constitue à elle seule une force de dissuasion. Le magazine Capital (août 2014) l'explique de façon limpide : « On y regarde à deux fois avant d'attaquer le patron d'un journal. L'obscur boss de Numericable, Patrick Drahi, n'était qu'un "nobody" quand il est parti à l'assaut de SFR. Moyennant quoi il fut attaqué sur tous les fronts : exil fiscal, holdings douteuses aux Bahamas, nationalité française incertaine... D'où Libération. »

Petites amitiés et gros conflits d'intérêts

Si la convergence entre les intérêts des industriels des médias et ceux des acteurs politiques est flagrante dans le cas d'un Bolloré, elle est tout aussi présente quoique moins visible en ce qui concerne les autres grands propriétaires.
Ainsi en va-t-il du trio BNP (Bergé, Niel et Pigasse), qui présidait aux destinées du groupe Le Monde : si les amitiés « socialistes » de Pierre Bergé étaient notoires, la carrière hors médias de Matthieu Pigasse est moins connue du grand public : d'abord administrateur au Trésor public, où il est chargé de la dette, il est ensuite associé-gérant de la banque d'affaires Lazare, où il est recruté par l'entremise d'Alain Minc, lui-même conseiller de Nicolas Sarkozy et de maints hommes d'affaires, et président du conseil de surveillance du Monde de 1994 à 2008. Et comme l'écrivent les Pinçon-Charlot dans leur dernier ouvrage, « quant à l'ami Xavier Niel, le second pilier économique du journal, par ailleurs propriétaire de Free et d'une grande maison dans le ghetto doré de la villa Montmorency, il ne lésine pas sur la brosse à reluire pour réaffirmer [à Emmanuel Macron] son soutien de la première heure et sa confiance en décembre 2018 sur Europe 1 : "On a un super président qui est capable de réformer la France. […] On a le sentiment qu'il l'a fait uniquement pour les plus aisés. Mais il est en train de faire des lois fantastiques." » [9]

Bernard Arnault, lui, n'a jamais caché ses accointances avec le monde politique, qu'il juge par ailleurs tout à fait normales, voire insuffisantes : « Je trouverais tellement bien qu'il y ait davantage d'allers et de retours entre le monde des affaires et la politique ». Et tandis que François Pinault (Le Point) susurre ses conseils à l'oreille de François Hollande après avoir eu longtemps celle de Jacques Chirac [10], le bras droit de Patrick Drahi, Bernard Mourad, ex-banquier chez Morgan Stanley, est un proche d'Emmanuel Macron et de Stéphane Fouks, lui-même vice-président de Havas, grand ami de Manuel Valls et de DSK.

Cette fraction de la bourgeoisie se retrouve tranquillement chaque mois au club de réflexion Le Siècle, qui rassemble non seulement les patrons des médias, les gros bonnets industriels et financiers et le gratin du monde politique, de « gauche » comme de droite, mais également le personnel journalistique le plus zélé (Arlette Chabot, PPDA, Jean-Marie Colombani, David Pujadas, etc.), qui y défend ardemment les intérêts de ses employeurs.

Comment s'étonner, dès lors, de l'absence de régulation par l'État en matière de concentration capitalistique dans le secteur des médias privés ? Une régulation qui, par ailleurs, n'est pas franchement en odeur de sainteté chez les décideurs politiques au pouvoir depuis des dizaines d'années, tout acquis qu'ils sont aux doctrines libérales et aux vertus de la concurrence libre et « non faussée ». Ainsi, la dernière loi votée en matière de régulation dans les médias date de… 1986 (dite loi Léotard) ! Un texte qui organisait d'ailleurs en premier lieu la dérégulation du secteur audiovisuel [11].

Notons pour conclure que si les gouvernements successifs ont pris grand soin de ne pas mettre son nez dans le business des médias privés, on ne compte plus leurs interventions dans l'audiovisuel public. Le dernier exemple en date : les 60 millions d'économies d'ici à 2022 annoncé par Sibyle Veil à Radio France, dont elle est PDG depuis avril 2018. Et Les Échos (18/06/19) de dérouler la feuille de route traditionnelle des saignées budgétaires : « [Le plan] s'appuie sur les recommandations de la Cour des comptes [et] vise à anticiper la baisse de la contribution de l'État (moins 20 millions d'euros sur quatre ans) et la hausse des charges de personnel. […] Il prévoit de supprimer 270 postes si les salariés acceptent de faire une croix sur des semaines de congé, ou 390 postes s'il n'y a pas d'accord avec les syndicats. » Un mouvement de grève, appelé par l'intersyndicale de Radio France, a débuté le 18 juin face à ces nouvelles coupes qui menacent, in fine, de casser le service public... au plus grand bonheur des propriétaires de médias privés.

Jérémie Fabre

[1] Parmi de très nombreux exemples, on peut citer Le Monde, « Le propriétaire de Numericable, Patrick Drahi, pourrait investir dans "Libération" », (8/05/2014) ; Le Figaro, « Sauvé par Patrick Drahi, Libération entame une nouvelle ère » (16/06/2014) ou Europe 1, « Patrick Drahi, le sauveur mystère de Libération ? » (15/05/2014).

[2] La fragilité de l'« empire Drahi », bâti sur une dette gigantesque, a par exemple été questionnée par Le Monde ou par France Info.

[3] Nous renvoyons ici à un article publié sur notre site en 2003, plus que jamais d'actualité : « La déréglementation, condition à la formation des groupes multimédias ».

[4] C'est en tout cas l'avis du ministère de l'Économie, explicité dans un rapport de la Direction générale des entreprises.

[5] « Chaînes TV : quel avenir face aux plateformes numériques ? », Laurent Fonnet, « La Revue des Médias », INA, 2 novembre 2015.

[6] L'équivalence entre ces deux types de financement n'est ici que formelle : à n'en pas douter, entre un site web financé par la publicité et un site financé par l'abonnement de ses lecteurs, il y a des différences importantes. Beaucoup de médias dominants ont choisi la première option, ou une version mixte, avec une partie des articles réservés aux abonnés. Cette question de la « transition numérique » est considérée comme centrale par tous les acteurs des médias depuis le début des années 2000.

[7] C'est par exemple le cas de SFR, qui propose à certains de ses abonnés en téléphonie des abonnements « gratuits » à L'Express.

[8] Le Monde diplomatique, juin 2011.

[9] Le président des ultra-riches, Zones – La Découverte, janvier 2019.

[10] Quentin Domart, « Le réseau politique de Bernard Arnault », L'Express, 24 février 2010.

[11] Voir notre prochain article sur les réglementations en matière de concentration des médias.

Le groupe Bolloré condamné pour procédure abusive face à Benoît Collombat

Pauline Perrenot — 2019-05-24T10:00:00Z

Le 29 décembre 2015, le groupe Bolloré portait plainte en diffamation contre Benoît Collombat, journaliste à France Inter et membre de la cellule d'investigation de Radio France. En cause, des extraits du chapitre « Les filets dérivants » [1], issu de l'ouvrage collectif Informer n'est pas un délit. Ensemble contre les nouvelles censures [2], dans lequel le journaliste revenait sur une ancienne procédure judiciaire engagée par l'oligarque breton, notamment à son encontre [3].

Entamée en décembre 2016, date à laquelle Benoît Collombat et la directrice de Calmann-Lévy, Florence Sultan, ont été mis en examen, cette poursuite s'ajoute aux deux précédentes procédures-bâillons intentées par Vincent Bolloré contre le journaliste de France Inter, qui n'a eu de cesse d'enquêter sur cet « héritier […] des méthodes de la Françafrique » et sur les activités de son groupe, en particulier au Cameroun (exploitation des palmeraies par la société Socapalm, conditions de travail des ouvriers, etc.).

Face à ces entraves systématiques à la liberté d'informer et au droit d'être informé, la 17ème chambre correctionnelle de Paris a envoyé le 10 mai un signal encourageant : Benoît Collombat et Florence Sultan sont relaxés, et le groupe Bolloré condamné pour « abus de constitution de partie civile ». Ce dernier doit verser la somme de 9 000 euros au journaliste, « en réparation du préjudice moral causé par cette action, qui a entraîné une procédure de plusieurs années », et 1 000 euros à Florence Sultan. Ce ne sont là toutefois que quelques miettes pour l'empire Bolloré, qui persiste et signe : l'oligarque a fait appel du jugement, prolongeant ainsi l'acharnement judiciaire contre le journaliste, et à travers lui, contre la liberté de la presse.

Car c'est bien le journalisme d'investigation qui reste envers et contre tout la cible du groupe Bolloré, rompu aux stratégies des poursuites-bâillons, et dont de nombreuses rédactions, de Mediapart à Challenges en passant par L'Obs, Le Point, France 2 ou Bastamag, ont fait les frais.

Dans la préface de l'ouvrage Informer n'est pas un délit, Élise Lucet disait inscrire l'ouvrage dans une mobilisation collective contre la loi dite « secret des affaires », adoptée en novembre 2018. Une loi qui, malgré de maigres garde-fous prétendant garantir « le droit à la liberté d'expression », n'en reste pas moins un outil juridique à la disposition des industriels afin de faire pression sur le droit à l'information et sur ses acteurs – journalistes et lanceurs d'alerte – en donnant aux poursuites-bâillon les avantages de la légalité [4].

C'est donc de larges extraits d'un ouvrage revendiquant le droit à l'information que le groupe Bolloré choisit de porter devant la justice. Soit une forme d'atteinte au carré contre la presse ! Le tribunal correctionnel a toutefois tranché de manière significative dans le rendu du jugement, en affirmant que « le sujet du texte [incriminé, NDLR], aussi désagréable qu'il puisse apparaître à la partie civile, relevait à l'évidence de l'intérêt général majeur ».

Une notion qui, à l'évidence, ne fait pas partie du dictionnaire Bolloré.

Pauline Perrenot

Annexe : Les passages incriminés par la plainte de Bolloré de décembre 2015 [5]

Passages extraits de l'ouvrage Informer n'est pas un délit :

Sur le continent noir, Bolloré est omniprésent dans le transport, la logistique et le secteur des plantations, un héritage colonial issu du groupe Rivaud, repris par l'homme d'affaires en 1996. Cet héritage constitue " la face cachée de l'empire Bolloré ", pour reprendre les termes de Martine Orange. Cette journaliste de Mediapart a longuement enquêté sur le sujet et observe que les dettes restent au Cameroun tandis que la trésorerie repart vers des cieux plus cléments, au Luxembourg ou au Lichtenstein.

[…]

J'ai recueilli des témoignages inédits de Camerounais qui font apparaître le groupe Bolloré comme peu soucieux du développement du pays ou du bien-être des salariés. Comme un héritier aussi des méthodes de la Françafrique.

[…]

Le responsable d'une association camerounaise, Hilaire Kamga, estime que Bolloré est plus intéressé par la logistique ferroviaire que par la qualité du transport des passagers.

[…]

"Les gens qui coupent le palmier ne sont pas protégés. Ils n'ont pas de casque, pas de protection", explique ainsi un témoin. Il décrit des conditions d'hygiène et de logement déplorables autour de la plantation : "La société considère le palmier plus important que l'homme qui travaille pour le palmier, conclut cet employé. Nous subissons un esclavage modernisé, ici, à la Socapalm."

[…]

La pression s'exerce aussi sur certains témoins que j'ai décidé de faire citer à la barre. Isabelle Ricq, photographe, s'est rendue (avec la journaliste Camerounaise Danielle Nomba) à peu près à la même époque, dans les mêmes plantations de palmiers à huile que moi. Ses images témoignent de la destruction massive des forêts, de la confiscation des terres, de l'expulsion des villageois et des populations pygmées, de la population des cours d'eau, du recours généralisé à la sous-traitance et du manque de protection dont pâtissent les ouvriers dans les palmeraies.

[…]

Isabelle Ricq évoque aussi au micro les ouvriers qu'elle a croisés sur la palmeraie : "Ils s'appellent eux-mêmes les esclaves de la Socapalm."

[…]

Lors de ce procès marathon, j'ai été marqué par le courage et la dignité dont on fait preuve les témoins camerounais venus témoigner à la barre. Ces syndicalistes, journalistes, citoyens ordinaires, savaient pertinemment les risques qu'ils prenaient en osant critiquer un acteur économique aussi puissant que Bolloré. Même à des milliers de kilomètres de Yaoundé, leur présence dans un tribunal à Paris devait forcément avoir des répercussions pour eux.

[…]

Son collègue Edouard Tankwe tente de défendre les droits des dockers malgré les intimidations : "On peut vous garder deux ou trois jours en cellule, en nous conseillant d'être moins bavards."

[…]

Vincent Bolloré profite d'un contexte, poursuit cette figure camerounaise. La concession du rail au Cameroun est un scandale. Les plantations Socapalm sont l'illustration parfaite de cette forme d'esclavagisme qui prévaut encore aujourd'hui au Cameroun. Des employés qui travaillent pour des salaires de misère mais aussi des gens qui doivent transporter des tonnes de noix de palme pour soixante euros par mois, et à côté de cela l'expropriation de population entière pour développer les exploitations. On dépouille des populations entières dans une sorte de négociation mafieuse avec l'État. C'est une forme d'esclavagisme que de ne pas payer aux ouvriers le juste prix de leur travail et d'arracher aux populations leurs terres. Si on résiste, on met le feu à votre maison.

[…]

Aujourd'hui, je parle pour les pygmées, les ouvriers de la Socapalm, les sans voix, ceux qui travaillent l'huile de palme. Chez moi, on meurt sans être malade.

[…]

Plus efficace encore que le harcèlement judiciaire, l'arme fatale de Bolloré reste incontestablement l'argent. Ainsi, selon le Canard enchaîné, l'homme d'affaires a récemment fait supprimer d'importants budgets publicitaires de l'agence Havas au journal Le Monde, à la suite de deux articles qui lui ont profondément déplu. Le premier présente Bolloré comme « le plus grand prédateur de la place de Paris ». L'autre article concerne l'implantation de Bolloré en Côte d'Ivoire, notamment les conditions dans lesquelles il a décroché la concession du deuxième terminal à conteneurs du port d'Abidjan. Au total, il s'agit d'une perte de plus de sept millions d'euros sur deux ans pour le quotidien détenu par les hommes d'affaires Pierre Bergé, Xavier Niel et Matthieu Pigasse.

[1] Le journaliste utilise cette expression pour qualifier la stratégie du groupe Bolloré vis-à-vis des enquêtes médiatiques incriminées : « Au lieu de poursuivre quelques passages circonstanciés, sa plainte vise des pans très larges de l'émission, quasiment tout mon reportage. Une stratégie du filet dérivant, en quelque sorte. […] Ainsi, en cas de condamnation, même partielle, de mon travail, Bolloré pourra crier victoire et envoyer un avertissement très clair à l'ensemble de la presse ».

[2] Calmann-Lévy, septembre 2015.

[3] Nous mettons en annexe les passages incriminés par la plainte de Bolloré.

[4] Voir en vidéo, au sujet de cette loi, le Jeudi d'Acrimed qui lui était consacré.

[5] Déjà cités dans l'article « L'oligarque des médias Vincent Bolloré contre Benoît Collombat, journaliste du service public ».

DGSI et journalistes : la récidive !

2019-05-23T15:58:20Z

Le 22 mai, la journaliste du Monde Ariane Chemin a été convoquée par la Direction générale de la sécurité intérieure (DGSI). Comme l'ont indiqué dans une tribune commune au quotidien les sociétés de journalistes, sociétés des rédacteurs et sociétés des personnels de 40 médias, « il lui est reproché d'avoir révélé, dans des articles sur les affaires d'Alexandre Benalla, des informations sur le profil et le parcours d'un sous-officier de l'armée de l'air, Chokri Wakrim, compagnon de l'ex-chef de la sécurité de Matignon, Marie-Elodie Poitout. »

Cette atteinte à la liberté d'informer fait suite à la convocation de trois autres journalistes (deux de Disclose et un de Radio France) par la DGSI, après leurs révélations sur l'usage des armes françaises vendues à l'Arabie saoudite dans le cadre de la guerre au Yémen. Le 22 mai, ce fut au tour d'un quatrième journaliste (Disclose encore) de recevoir une convocation [1].

Dans la ligne de notre chronologie des attaques du pouvoir contre le droit d'informer et d'être informé, nous publions ci-dessous le communiqué du SNJ daté du 22 mai. (Acrimed)

DGSI et journalistes : la récidive !

Ce 22 mai 2019, on apprend qu'un quatrième journaliste est convoqué par la Direction générale de la sécurité Intérieure (DGSI) dans le dossier des « Yemen Papers », ainsi qu'une consoeur du Monde pour un article concernant l'affaire Benalla, ça commence à faire lourd !

La DGSI va-t-elle se mettre à convoquer tous les journalistes qui révèlent des informations qui ne plaisent pas au pouvoir en place ?

La DGSI sait-elle qu'il existe dans la loi de 1881 sur la liberté de la presse, un principe sacré : la protection du secret des sources des journalistes sans laquelle il n'y a pas d'information de qualité ?

La DGSI va-t-elle faire courir à la France le risque d'être condamnée pour atteinte à la protection de ce secret ?

La DGSI va-t-elle pourchasser tous les journalistes qui, dignes de ce nom, exercent leur mission au service de l'information des citoyens et de l'intérêt général ?

Le Syndicat National des journalistes (SNJ), première organisation de la profession, réitère son soutien aux journalistes concernés, condamne cette nouvelle tentative d'intimider des journalistes et leurs sources, et rappelle au gouvernement français que la liberté de la presse est un marqueur important du degré de démocratie d'un pays.

Paris, le 22 Mai 2019

[1] Comme le précise Mediapart dans son article « Un procureur contre l'information, un pouvoir contre le journalisme », « à chaque fois, les enquêtes sont dirigées par le même homme : le procureur Rémy Heitz ».

La liberté d'informer selon LREM : chronique d'un quinquennat autoritaire (2017 - …)

Basile Mathieu, Benjamin Lagues, Pauline Perrenot — 2019-02-15T11:48:10Z

En juin 2018, nous publiions une chronologie des différentes initiatives d'Emmanuel Macron et de La République en marche portant atteinte à l'indépendance des médias ainsi qu'à la liberté d'informer. Nous l'actualisons aujourd'hui – de l'événement le plus récent au plus ancien – et le ferons régulièrement à l'avenir. Une manière de rappeler d'où viennent les menaces les plus pressantes et systématiques vis-à-vis de la liberté d'informer. Comme nous l'écrivions, ce panorama ne montre rien de bien « nouveau » que l'« ancien » monde politique n'ait déjà expérimenté pour faire pression sur les journalistes. L'accumulation de ces attaques témoigne cependant d'un souverain mépris pour le journalisme et pour son indépendance, d'une intolérance à la critique et d'une volonté obsessionnelle de contrôle.

– Février 2019 : dans le cadre de l'affaire Benalla-Macron, le procureur de Paris Rémi Heitz lance une perquisition des locaux de Mediapart, sans le mandat d'un juge indépendant. La rédaction refuse cette perquisition « au nom de la protection des sources et de la confidentialité de nos informations », comme elle en a le droit, ainsi qu'elle le rappelle dans un article le 6 février. Les auteurs y révèlent que Matignon est à l'origine de cette perquisition et pointent, en écho à un article du Monde, « la légalité contestable de la procédure » : si l'enquête du Procureur est notamment ouverte pour « atteinte à l'intimité de la vie privée », la rédaction affirme qu'aucune plainte n'a été déposée, « de personne, pour dénoncer une quelconque violation de la vie privée. » Après avoir dénoncé les mensonges de la Garde des Sceaux Nicole Belloubet sur cette affaire, Mediapart rappelle les conditions troubles dans lesquelles Rémi Heitz fut nommé par le pouvoir exécutif (« l'Élysée ayant retoqué les trois postulants retenus par le ministère de la justice et le Conseil supérieur de la magistrature. ») La rédaction met enfin le doigt sur l'objet réel de cette perquisition : « identifier les sources et les informations confidentielles de notre journal dans l'affaire Benalla, qui fait trembler le sommet de l'État depuis l'été dernier. »

– Février 2019 : Lors d'un échange avec une poignée de journalistes, Emmanuel Macron pense à créer des « structures » dans les médias, financées par l'État et composées de journalistes, dont les objectifs seraient de vérifier l'information et de s'assurer de sa « neutralité ». Avant de poursuivre : « Le bien public, ce n'est pas le caméraman de France 3. Le bien public, c'est l'information sur BFM, sur LCI, sur TF1, et partout. » Rapportés par Le Point le 5 février, ces propos font suite à des considérations concernant les gilets jaunes, dont les paroles n'auraient à ses yeux pas la même valeur que celles d'élus ou d'experts en plateau. « Accepter la hiérarchie des paroles », tel est son dicton. Le 14 février dans la matinale d'Inter, le secrétaire d'État chargé du Numérique, Mounir Mahjoubi, démine le tollé provoqué dans la presse : il s'agit selon lui de permettre « aux journalistes entre eux de définir quelles sont les meilleures pratiques entre eux. [...] Il n'y a pas une volonté de mettre les journalistes sous contrôle. Jamais, et pas notre majorité, ne proposerait un organisme certificateur de la vérité, tout de même, c'est la pire des sciences-fictions possibles ». C'est noté…

– Janvier 2019 : Marlène Schiappa, secrétaire d'État à l'Égalité entre les femmes et les hommes, propose de co-animer avec Cyril Hanouna (grâce à la grande complicité de ce dernier et à celle de la direction de la chaîne) une émission de « Balance ton post » sur C8. Ce « numéro spécial » dit s'inscrire dans « le grand débat » voulu et orchestré par le gouvernement pour canaliser le mouvement des gilets jaunes. Vivement critiquée, elle se justifie sur BFM-TV, mettant davantage en lumière le problème qui fonde cette initiative : « Nous allons animer un débat comme si nous animions un atelier du grand débat national ». Sauf qu'il s'agit là… d'un média, et que l'initiative en soi met à mal le principe d'indépendance de la sphère médiatique vis-à-vis du milieu politique, peu importe la manière dont se déroule l'émission.

– Décembre 2018 : Mouvement des gilets jaunes : suite aux manifestations parisiennes du 1er décembre, la politique de « maintien de l'ordre » se durcit du côté des autorités gouvernementales et policières. Elles co-construisent (avec les grands médias... !) une communication anxiogène et un récit qui verse dans la surenchère sécuritaire, afin de légitimer par avance les répressions. Lors d'une conférence de presse le 7 décembre, le ministre de l'Intérieur Christophe Castaner invite la presse à « ne pas renseigner les casseurs ».

– Novembre 2018 - … : pendant les manifestations des gilets jaunes, nombre de journalistes ont été blessés par la police, certains affirmant avoir été visés délibérément ou s'être fait confisquer leur matériel de protection. À tel point que, le 15 décembre 2018, plusieurs plaintes ont été déposées par vingt-quatre photographes et journalistes contre les violences policières qu'ils ont subies. Dans notre actualité des médias du 9 janvier, nous rapportions des témoignages et relayions les différents communiqués de journalistes parus sur le sujet.

– Novembre 2018 : adoption définitive de la proposition de loi « relative à la lutte contre la manipulation de l'information ». Voulue par Emmanuel Macron, cette loi a pour objectif de lutter contre ce qu'il est convenu d'appeler les « fausses informations ». En décembre 2018, celle-ci a été, malgré quelques réserves, validée par le Conseil constitutionnel. Cette loi est dénoncée par quasiment tous les médias et associations de journalistes, dont le syndicat national des journalistes.

– Juillet 2018 : dans la cour de la Maison de l'Amérique latine, du haut de sa tribune face à un parterre de députés LREM, Emmanuel Macron fait une première déclaration publique concernant les débuts de « l'affaire Benalla » qui déstabilisent le pouvoir. Une défense sous forme d'attaque, dont une partie vise de manière virulente… les médias et leur « fadaises ». Extraits choisis [1] :

- J'ai cru comprendre qu'il y avait des images ? Où sont-elles ? Sont-elles montrées avec la même volonté de rechercher la vérité et d'apporter de manière équilibrée les faits ? [...] Nous avons une presse qui ne cherche plus la vérité.

- Je vois un pouvoir médiatique qui veut devenir un pouvoir judiciaire. Un pouvoir qui a décidé qu'il n'y avait plus de présomption d'innocence dans la République et qu'il fallait fouler au pied un homme et avec lui la République.

– Juin 2018 : suite à la publication par la cellule investigation de Radio France d'une enquête sur les sous-facturations supposées dont aurait bénéficié la campagne présidentielle d'Emmanuel Macron, un communiqué de La République en marche s'en prend à toute la profession : « Journalistes, que vous considériez que c'est votre travail de consacrer vos ressources et votre temps à enquêter sur des procédures qui sont closes et qui ont été légalement validées de manière indépendante, c'est votre droit le plus strict. Il vous appartient. Que vous considériez que c'est votre travail de monter en épingle des pseudo-révélations pour jeter le doute sur l'ensemble d'une campagne, c'est votre droit le plus strict, là encore. Mais dans ce cas, faites le travail jusqu'au bout. Car votre crédibilité s'effondre en même temps que vos accusations. »

– Mai 2018 : adoption d'une proposition de loi sur le secret des affaires malgré la mobilisation de nombreux journalistes, société de journalistes, collectifs et associations, tous auteurs d'une pétition ayant rassemblé près de 600 000 signatures. Cette loi constitue une menace pour la liberté d'informer en offrant une arme juridique supplémentaire à ceux qui lancent des « poursuites bâillons », ces procédures judiciaires destinées à dissuader les journalistes d'enquêter ou de rendre publiques des informations gênantes.

– Avril-juin 2018 : lors des mouvements sociaux, des journalistes ont été brutalisés et blessés dans l'exercice de leur travail par les forces de l'ordre. Des violences qui ont suscité l'indignation d'un certain nombre de leurs confrères et des syndicats de journalistes. On peut citer, par exemple, le cas de deux photographes grièvement blessés lors des opérations de Notre-Dame des Landes, celui d'un photojournaliste matraqué et blessé à la tête pendant une manifestation à Paris, ou encore l'arrestation et la poursuite d'un journaliste et d'une documentariste indépendants lors de l'occupation du lycée Arago à Paris.

– Avril 2018 : Emmanuel Macron décide de s'exprimer au cours du JT de 13h de Jean-Pierre Pernaut, sur TF1, dans une école de l'Orne, sélectionnant ainsi son interviewer, et le cadre de l'interview. Trois jours plus tard, il récidive en choisissant cette fois-ci Edwy Plenel et Jean-Jacques Bourdin. La première « interview », est mise en ligne sur le site de l'Élysée, comme n'importe quel support de communication de la présidence…

– Avril 2018 : alors qu'ils tentent de couvrir l'évacuation de la ZAD Notre-Dame des Landes, plusieurs journalistes sont empêchés de travailler par… les forces de l'ordre (journalistes « écartés », « bloqués » ou « reconduits sous escorte policière jusqu'à leur point de départ », cartes de presse photographiées, etc.). Des entraves que vient confirmer un communiqué du ministère de l'Intérieur lui-même : « Pour la sécurité de tous, le Ministère de l'Intérieur appelle les équipes de reporters présentes sur place à la responsabilité, en veillant à ne pas se mettre en danger inutilement et à ne pas gêner les manœuvres opérées par la Gendarmerie nationale. Les journalistes sont invités à se rapprocher de la Préfecture de Loire-Atlantique, qui met à leur disposition un espace presse. La Gendarmerie nationale mettra à disposition des rédactions, des photos et vidéos de l'opération libres de droits. » Le même procédé (images et vidéos de la gendarmerie) avait été utilisé lors de l'évacuation de Bure deux mois plus tôt.

– Avril 2018 : Sybile Veil, camarade de promotion d'Emmanuel Macron à l'ENA, est nommée présidente de Radio France.

– Mars 2018 : Bertrand Delais, journaliste-militant auteur de deux films documentaires apologétiques sur Emmanuel Macron, est nommé président de La Chaîne parlementaire (LCP).

– Février 2018 : la présidence décide unilatéralement de déménager la salle de presse hors des murs du palais de l'Élysée. L'Association de la presse présidentielle, soutenue par les sociétés de journalistes de plusieurs médias, déplore la méthode et une décision qui constitue « une entrave à leur travail ».

– Février 2018 : une journaliste de France 3 Hauts-de-France n'appartenant pas au « pool » de journalistes choisis par Matignon proteste publiquement après avoir été empêchée d'assister à la visite d'une usine L'Oréal par le Premier ministre et le ministre de l'Économie. Elle devra se contenter du dossier de presse, qu'elle présente comme un « joli livret sur papier glacé, avec plein de photos de rouges à lèvres et de shampoings à l'intérieur »…

– Décembre 2017 : Laurent Delahousse, le présentateur vedette de France 2, est invité à déambuler dans le palais de l'Élysée aux côtés du président, sous l'œil des caméras du service public. Une alternance de compliments, de flagorneries et de flatteries pour une interview présidentielle d'anthologie.

– Décembre 2017 : Emmanuel Macron déclare en public que l'audiovisuel public est « une honte pour nos concitoyens ».

– Novembre 2017 : la ministre de la Culture menace de porter plainte contre X après une nouvelle fuite de documents de travail portant sur la réforme de l'audiovisuel public qui sont publiés dans Le Monde. Finalement, la ministre renonce mais on imagine que l'effet d'intimidation sur les sources des journalistes dans l'administration a dû jouer à plein.

– Octobre 2017 : seul un petit groupe de journalistes désignés par l'Élysée peut suivre Emmanuel Macron dans l'usine Whirlpool-Amiens qu'il visite après s'y être engagé pendant la campagne présidentielle. Les autres attendent sur le parking.

– Août 2017 : Bruno Roger-Petit, journaliste multimédias et chroniqueur macroniste officiel à L'Obs durant la campagne présidentielle, est nommé porte-parole de l'Élysée.

– Juin 2017 : publication d'une tribune dans Le Monde, intitulée « Liberté de la presse : 23 sociétés de journalistes inquiètes de l'attitude du gouvernement », qui alerte sur « des signaux extrêmement préoccupants au regard de l'indépendance des médias et de la protection des sources » envoyés par le gouvernement.

– Juin 2017 : tensions lors de la photo officielle du gouvernement, initialement réservée à trois photographes appartenant à une agence de presse, un magazine et un quotidien. Face aux protestations, les autres photographes sont autorisés à prendre la photo mais le moindre cliché des « à-côtés » leur est interdit.

– Juin 2017 : le ministère du Travail porte plainte contre X pour « vol et recel » après que Libération a publié le projet de réforme du code du travail. Si la plainte pour recel qui visait directement Libération et les médias ayant publié les documents a été retirée, celle pour vol est maintenue, ciblant ainsi les sources des journalistes de Libération, soit les fonctionnaires leur ayant transmis les documents.

– Juin 2017 : François Bayrou, alors ministre de la Justice, appelle en personne le directeur de la cellule d'investigation de Radio France pour se plaindre de ses « méthodes inquisitrices » et le menace de poursuites pour « harcèlement ».

– Mai 2017 : alors que Richard Ferrand, ex secrétaire général d'En Marche ! et ministre de la Cohésion des territoires est mis en cause pour des conflits d'intérêts alors qu'il dirigeait les Mutuelles de Bretagne, Emmanuel Macron déclare : « Les choses ne vont pas forcément bien quand la presse devient juge », ajoutant que « dans une société démocratique, chacun doit être à sa place ».

– Mai 2017 : En Marche ! dépose plainte contre La lettre A (une publication confidentielle consacrée à l'actualité politique, économique et médiatique en France) pour « recel d'atteinte à un système automatisé de données ». Exploitant les « MacronLeaks », des documents internes au mouvement En Marche ! piratés et dévoilés sur Internet avant l'élection présidentielle, La lettre A avait publié les noms de grands donateurs du parti présidentiel.

– Mai 2017 : à peine élu, le nouveau président choisit nominativement, au sein des rédactions, et contre tous les usages, les journalistes qui l'accompagneront dans un déplacement au Mali. Une vingtaine de sociétés de journalistes publient une lettre ouverte de protestation dans Le Monde. Ce qui n'empêchera pas le service de presse de l'Élysée de recourir à cette pratique lors de déplacements ultérieurs (voir ci-dessus).

À suivre...

Basile Mathieu, Benjamin Lagues et Pauline Perrenot

[1] Retranscrits par BFM-TV dans l'article « Emmanuel Macron attaque les "fadaises" des journalistes » (25/07).

Jeudi d'Acrimed : la loi « secret des affaires », un danger pour la liberté d'informer (Vidéo)

Acrimed — 2018-06-28T09:56:18Z

Le 7 juin 2018 s'est tenu à la Bourse du travail de Paris un Jeudi d'Acrimed consacré à la loi « secret des affaires », définitivement adoptée au Sénat le 21 juin dernier. Nous avons débattu du danger que représente cette loi pour la liberté d'informer et des contraintes qu'elle fait peser notamment sur le journalisme et les journalistes d'investigation.

Olivier Petitjean (journaliste à Basta !, en charge de l'Observatoire des multinationales) et Laura Rousseau (association Sherpa) sont intervenus après une introduction d'Elsa Tremel pour Acrimed.

L'intervention d'Olivier Petitjean et de Laura Rousseau :

Échanges avec la salle :

Halte à la loi secret des affaires !

2018-04-18T10:30:00Z

Nous publions ci-dessous une pétition, dont notre association est signataire, lancée par le collectif « Stop secret d'affaires ». La proposition de loi, dite de « protection des savoir-faire et des informations commerciales », menace le droit à l'information et constitue en l'état une entrave au travail des journalistes. Portée par le député LREM Raphaël Gauvain, et engagée dans le cadre d'une « procédure accélérée », elle a été adoptée à l'Assemblée nationale le 28 mars 2018 et sera discutée en séance publique au Sénat aujourd'hui (mercredi 18 avril). (Acrimed)

Loi sur le secret des affaires : ne laissons pas les entreprises et les banques d'affaires imposer la loi du silence !

Pétition aux parlementaires

Mesdames, Messieurs,

Vous serez prochainement amenés à vous prononcer sur la proposition de loi portant « sur la protection des savoir-faire et des informations commerciales non divulgués (secrets d'affaires) contre l'obtention, l'utilisation et la divulgation illicites ».

Ce texte est la transposition d'une directive européenne adoptée en 2016 malgré les mises en garde des ONG, des syndicats, des journalistes et l'opposition massive des citoyens. Elaborée par les représentants des lobbies des multinationales et des banques d'affaires, elle constitue une offensive sans précédent contre l'intérêt général et le droit des citoyens à l'information.

La « loi secret des affaires » a des implications juridiques, sociales, sanitaires et environnementales graves. Sous couvert de protéger les entreprises, elle verrouille l'information sur les pratiques des firmes et les produits commercialisés par les entreprises. Des scandales comme celui du Mediator ou du bisphénol A, ou des affaires comme les Panama Papers ou LuxLeaks, pourraient ne plus être portés à la connaissance des citoyens.

En gravant dans le marbre la menace systématique de longs et couteux procès, cette loi est une arme de dissuasion massive tournée vers les journalistes, les syndicats, les scientifiques, les ONGs et les lanceurs d'alertes.

Nous, signataires de cette pétition, lanceurs d'alertes, syndicats, ONGs, journalistes, chercheurs, et simples citoyens, nous opposons à l'application en l'état de cette loi en France, et vous demandons de défendre le droit à l'information et l'intérêt des citoyens que vous représentez, en adoptant les amendements qui vous sont présentés pour restreindre son champ d'application aux seuls acteurs économiques concurrentiels.

Soutiens de la pétition

Lucet Élise, journaliste ; Perrin Edouard, journaliste, Président du Collectif "Informer N'est Pas un Délit" ; Deltour Antoine, lanceur d'alertes Luxleaks ; Dr Arazi Marc, lanceur d'alerte du Phonegate ; Cossart Sandra, Directrice de Sherpa ; Poilane Emmanuel, Directeur Général de France Libertés et Président du CRID ; CrimHalt ; Collectif On ne se taira pas ! ; Nothing2Hide ; Remy Clément, Président de l'ONG POLLINIS ; Laarman Nicolas, directeur Général de l'ONG POLLINIS ; Julliard Jean-François, directeur-exécutif de l'ONG Greenpeace France ; Compain Florent, Président de l'ONG Les Amis de la Terre France ; Potier Julie, directrice de BIO CONSOM'ACTEURS ; Christophe Noisette, rédacteur en chef d'Inf'OGM ; Ingrid Kragl, directrice de l'information, Foodwatch ; Action Aid France – Peuples Solidaires ; Cellier Dominique, Président de Sciences Citoyennes ; Petitjean Olivier, journaliste, coordinateur de l'Observatoire des multinationales ; Alt Éric, Vice-Président d'ANTICOR ; Pigeon Martin, militant chercheur, Corporate Europe Observatory ; Malik Salemkour, Président de la Ligue des droits de l'Homme ; Ramaux Christophe, économiste à l'Université Paris 1, membre des Économistes atterrés ; Plihon Dominique, économiste, porte-parole d'ATTAC ; Collectif Éthique sur l'étiquette ; Mathilde Dupré, Présidente du Forum citoyen pour la RSE ; Bernard Salamand, Ritimo ; Kalinowski Wojtek, Co-Directeur de l'Institut Veblen ; Lepers Elliot, Directeur de l'ONG Le Mouvement ; Trouvé Aurélie, porte parole d'ATTAC ; Darmon Muriel, Présidente de l'Association Française de Sociologie ; Borrel Thomas, porte-parole de Survie ; ISF-France ; Ingénieurs Sans Frontières-AgriSTA ; Thibaud Clément, Président de l'Association des Historiens Contemporanéistes de l'Enseignement Supérieur et de la Recherche ; du Roy Ivan, journaliste, co-rédacteur en chef de Basta ! ; Rousseaux Agnès, journaliste, co-rédactrice en chef de Basta ! ; Apel-Muller Patrick, directeur de la rédaction de l'Humanité ; Merckaert Jean, rédacteur en chef de la Revue Projet ; Alternatives Économiques ; La Télé Libre ; Magneto Presse ; Raffin Patrick, photographe ; Syndicat National des Journalistes ; Roques Laurence, Présidente du Syndicat des avocats de France ; Vire Emmanuel, secrétaire général du Syndicat national des Journalistes CGT (SNJ-CGT) ; Peres Eric, secrétaire général de FO Cadres ; Fédération CGT des finances ; Aiquel Pablo, journaliste, SNJ-CGT ; Patrick Kamenka, journaliste, SNJ-CGT ; Monfort Patrick, secrétaire général du SNCS-FSU ; Binet Sophie, secrétaire générale adjointe de l'UGICT-CGT ; Kotlicki Marie-José, secrétaire générale de l'UGICT-CGT ; Christofol Hervé, secrétaire général du SNESUP-FSU ; Beynel Eric, porte-parole de l'Union syndicale Solidaires ; Société des journalistes de l'AFP ; Société des journalistes du Figaro ; Société des rédacteurs du Monde ; Société des journalistes de France 2 ; Société des journalistes et du personnel de Libération ; Société des journalistes de l'Humanité ; Société des journalistes de BFMTV ; Société des journalistes des Échos ; Société des journalistes de Premières Lignes ; Société des journalistes de RMC ; Société des journalistes du Point ; Société des journalistes de Mediapart ; Société des journalistes de la rédaction nationale de France 3 ; Société des journalistes de Challenges ; Société des journalistes de TV5 Monde ; Société des journalistes de Télérama ; Société des journalistes du JDD ; Société des rédacteurs de La Vie ; Société des journalistes de Radio France ; Société des journalistes du Parisien-aujourd'hui en France ; AJSPI (Association des Journalistes Scientifiques de la Presse d'Information).

Les syndicats de journalistes SNJ et SNJ-CGT sont par ailleurs signataires, aux côtés de journalistes, de collectifs, de sociétés de journalistes et d'autres syndicats, d'une lettre ouverte adressée au Président de la République.