Acrimed | Action Critique Médias

Libération et la Fête de l'Huma : petites manipulations, le retour

Vivien Bernard — 2015-09-18T04:00:00Z

Comme souvent à l'occasion de rassemblements politiques, la grande majorité des médias dominants ayant couvert la Fête de l'Humanité qui s'est tenue le week-end dernier se sont contentés d'évoquer les questions de politique politicienne, bien que celles-ci furent marginales durant les trois jours de débats organisés à La Courneuve.

Pour ne citer qu'un exemple, évoquons les trois heures de discussions autour de la prochaine conférence internationale sur le climat (COP21), qui ont réuni (notamment) des représentant•e•s de la coalition Climat 21, Réseau Action Climat, Alternatiba, l'association des femmes peules autochtones du Tchad, Attac ou encore Vandana Shiva. La seule et unique mention de ce débat ô combien d'actualité dans la presse française se trouve dans… L'Humanité.

Autre exemple significatif : dans un article publié samedi soir sur son site Internet, Libération a choisi, comme l'essentiel de ses confrères, d'axer son récit sur les alliances à venir pour les prochaines élections. Le papier titré « À la fête de l'Humanité, la si difficile unité du Front de gauche », développe essentiellement les ambitions personnelles des principales têtes d'affiche du week-end :

Pierre Laurent, a prôné la solidarité. Mais le vœu reste pieux, sur fond de régionales et de présidentielle... [...] Il pose un premier pas pour un rassemblement et une primaire alors que Jean-Luc Mélenchon et Cécile Duflot se préparent, seuls, en vue de 2017. Chacun dans son couloir. [...] Dans les allées du parc de La Courneuve, l'élection présidentielle est dans toutes les têtes et les régionales dans un sac de nœud. [...] À quelques semaines des régionales, le FG se débat. Pierre Laurent, secrétaire national du PCF, est candidat en Île-de-France contre l'avis du PG et d'Ensemble. Il n'a pas l'air de vouloir faire marche arrière. [...]

Puis vient la chute de l'article, introduite par la mention du débat sur le « plan B » organisé au stand du PG :

Autour du co-fondateur du Front de Gauche, trois anciens ministres des Finances européens : Oskar Lafontaine (Allemagne), Yànis Varoufakis (Grèce) et Stephano Fassina (Italie). Ils prennent la parole et racontent leur expérience. Jean-Luc Mélenchon pour la conclusion. Il parle euro, dézingue « l'improbable » François Hollande et le gouvernement Merkel. Il n'oublie pas l'essentiel : « J'aspire à gouverner ce pays. Et je ne céderai pas. J'ai besoin qu'on le sache ! » Décidément, au milieu de la pluie et des discussions pour construire « un nouveau mouvement », certaines choses ne changent pas.

Le message est clair : le principal propos à retenir de ces presque deux heures de discours, c'est la volonté de Mélenchon d'être candidat à la présidence de la République française.

Sauf que si Mélenchon a bien prononcé ces mots-là, ou à peu près, la citation telle que la rapporte le journaliste de Libération est tronquée, inexacte, et sortie de son contexte, ce qui lui confère un sens qui n'a plus rien à voir avec le propos du dirigeant du Parti de gauche, qui ne souffre pourtant aucune ambigüité :

Nous avons besoin de faire valoir l'irréductible volonté qui est la nôtre si nous voulons être entendus. Je vous ai dit qu'il faut créer des rapports de force. Je suis obligé d'élever la voix, mes amis, mes camarades, parce que j'aspire à gouverner ce pays autant que vous et avec vous, et je veux que l'on sache, au-delà de toutes les frontières, que je ne céderai jamais rien ! J'ai besoin qu'on le sache ! J'ai besoin qu'on le sache ! J'ai besoin que l'on sache que s'il leur est arrivé de pouvoir menacer Alexis Tsipras parce que l'économie de la Grèce c'est 2% de l'économie européenne, on ne pourra pas menacer un dirigeant français qui résiste, parce qu'il représente 18% de l'économie européenne, c'est-à-dire à peu près autant que l'Allemagne. [1]

Cette grossière erreur « de transcription » est-elle une perfidie à l'endroit de Mélenchon, ou plutôt, le fruit d'une déformation professionnelle du journaliste politique, qui, à force de ne s'intéresser qu'aux ambitions personnelles et aux stratégies pour les assouvir, finit par entendre ce qu'il a envie d'écrire ? Peu importe, le résultat est le même et le ver était dans le fruit dès lors que le journaliste avait décidé, ou s'était vu ordonner, d'écrire un article sur la Fête de l'Humanité sous un angle qui le dispensait de s'intéresser à… la Fête de l'Humanité !

***

À ce propos, il n'est pas inintéressant de relire ce que nous écrivions il y a déjà dix ans :

Le temps qu'il fit, les menus qu'on y servit, les incidents qu'on y découvrit : c'est à peu près tout ce que les médias dominants préfèrent retenir chaque année de la Fête de L'Humanité. Ce n'est pourtant pas faire preuve d'une allégeance particulière à ce journal et au parti qui le soutient que de constater que cette fête est d'abord un gigantesque rassemblement populaire qui mêle des publics aux motivations variées et où se mènent d'innombrables débats : ceux-là mêmes que les « grands » journalistes préfèrent ignorer, convaincus que le débat démocratique est exclusivement celui qu'ils orchestrent. Cette année encore, la fête de trois jours a fait l'objet d'une couverture médiatique « exemplaire ». Et Libération s'est surpassé.

Décidément, alors qu'Acrimed s'apprête à fêter ses vingt ans au milieu des aboiements des chiens de garde et des leçons de résignation, certaines choses ne changent pas.

Vivien Bernard

[1] Voir la vidéo mise en ligne sur le blog de Mélenchon à 1h23.

Copier-coller bâclé à Libération

Jean-Sébastien Mora — 2015-01-15T05:30:00Z

Alors que les ventes du journal poursuivent leur dégringolade, que plus d'un tiers des effectifs du quotidien a été licencié, les responsables de Libération n'ont vu qu'un seul coupable : la crise de la presse. Une nouvelle formule est annoncée, avec des maquettes rénovées, le renforcement de Radio-Libé et la reprise des forums. Et si le déclin du journal était simplement dû à la faiblesse de son contenu ? Illustration ici avec un article publié dans la rubrique « Sciences ».

Le 7 décembre 2014, Laurent Joffrin, de retour aux commandes de Libération, annonçait « de nouveaux outils journalistiques » au service de « l'émancipation de la société française » [1].

L'usage du copier-coller, les mauvaises traductions et la non-vérification des sources sont-ils ces nouveaux outils ? Une chose est sûre, le choix de reprendre dans la presse étrangère un sujet racoleur en guise d'article scientifique, faute d'émanciper les lecteurs, réduit le journalisme à un travail de manutention de l'information, si loin de « l'exigence », de « l'intelligence » et de « l'inventivité » dont Joffrin se réclame.

Illustration le 17 décembre 2014, lorsqu'est publié dans la rubrique « Sciences » de Libération un article intitulé « La tortue à respiration cloacale est menacée d'extinction ». Abordant l'extinction possible de la tortue australienne Elseya Albagula, l'article est le résultat dramatique d'une longue chaîne de copier-coller dans les médias anglophones (un blog du site de la revue Scientific American, repris par USA Today, repris ensuite par le quotidien britannique The Independent, enfin par Libération). En bout de chaîne, le journaliste poursuit à son tour les erreurs de montage, avec de bien mauvaises traductions et des inventions inappropriées.

Passons sur le fait que le choix de cette tortue qui « respire par le derrière » semble résider avant tout sur son caractère racoleur et sous la ceinture, plus que d'une réelle préoccupation concernant l'extinction des espèces (l'UICN - Union internationale pour la conservation de la nature - et sa liste rouge ne sont par exemple même pas évoqués. D'ailleurs, au vu des intentions de l'auteur et des commentaires des lecteurs, le sujet trouverait davantage sa place dans une rubrique « insolite ». On le découvre pourtant, pêle-mêle, entassé et sur un même plan que l'actualité internationale dans la newsletter quotidienne de Libération.

Traduction bâclée

« Quand tout va vite, une seule solution : aller plus vite encore » nous vantait un slogan promotionnel de Libération en 2013 : pragmatique, l'auteur a simplement (mal) traduit le papier de The Independent du 16 décembre 2014.

Hélas notre manutentionnaire de l'information ne semble pas avoir de formation scientifique : il a donc laissé une série d'erreurs de traduction flagrantes :
- En français on ne dit pas « tortue d'eaux vives » (« freshwater turtle » en anglais), mais « tortues d'eau douce ».
- Elseya Albagula n'est pas non plus la plus grande des tortues d'eaux douces d'Australie, mais une des plus grandes (en anglais dans The Independent : « One of Australia's largest freshwater turtle species »).
- Ass ne veut pas dire Anus en anglais, mais derrière (anus se dit tout simplement anus en anglais).

Lorsque plus loin est écrit « Cette tortue respire par son anus », c'est faux, pour ne pas dire absurde ! En fait, la tortue Elseya Albagula respire par son cloaque, une cavité où s'ouvrent l'intestin postérieur, les voies urinaires et génitales. Pour celui qui veut bien s'intéresser à la biologie, le cloaque n'a rien d'original dans le règne animal, il concerne les tortues, les oiseaux, les marsupiaux comme le kangourou... Dans le cas d'Elseya Albagula, l'eau rentre dans son cloaque (ni dans son anus, ni dans ses voies génitales ou urinaires) et des échanges gazeux se déroulent avec les capillaires de la peau de cette cavité.

Qui l'a compris à la lecture de l'article ?

Non-vérification des sources

La tortue Elseya Albagula a avant tout une respiration pulmonaire (on voit d'ailleurs ses narines sur la photo). C'est comme cela qu'elle s'oxygène quand elle vient à la surface. La respiration par son cloaque est secondaire, une respiration « complémentaire » pour dire simplement. Malheureusement tout ceci n'apparaît pas non plus dans l'article. Au final combien de lecteurs désinformés par ce jet de mots superficiel ?

Poursuivons. Dans l'article on peut donc lire : « Cette tortue respire par son anus ! C'est juste fantastique ! s'exclame dans The Independent, Jason Schaffer qui les étudie depuis 8 ans au sein de l'université James Cook ». Mais le chercheur ne s'est jamais exclamé dans The Independent puisque cet article du 16 décembre 2014, est un copier-coller de la veille, du 15 décembre, écrit par Elizabeth Armstrong Moore dans USA Today.

Moore invente au passage que Jason Schaffer étudie les tortues depuis 8 ans. Faux encore. Son projet – « Present The Effects of River Regulation on Bimodally Respiring Freshwater Turtles in North Eastern Queensland » – date de 2009. Auparavant il travaillait sur le poisson Tilapia.

Et d'où vient le papier de USA Today ? Le journal cite une source, la revue Scientific American. Faux encore ! Il provient d'un article de John R. Platt sur un blog de la revue Scientific American daté du 12 décembre… D'ailleurs, le site précise que les opinions exprimées sur les blogs sont celles de l'auteur et ne sont pas nécessairement celles de Scientific American.

Vite, toujours plus vite au rythme d'internet on s'éloigne dangereusement de l'information initiale ! Le journalisme ne consiste-t-il pas à rechercher, vérifier, situer dans son contexte, hiérarchiser, mettre en forme, commenter et publier une information de qualité ? Alors nous avons échangé par téléphone avec le chercheur Jason Schaffer. Il nous a expliqué que le journaliste John R. Platt l'a contacté par e-mail : l'article publié sur le blog de Scientific American est le produit de cet échange et d'un copier-coller du rapport de la mi-novembre de l'Université James Cook. Et surtout, c'est à John R. Platt que l'on doit l'invention de la tournure suivante : « Cette tortue respire par son derrière ce qui est fantastique ! » (Original : « These turtles breathe out of their ass, which is super awesome »). Il l'utilise en guise de chute humoristique dans son papier. Or, USA Today, The Independent et Libération remonteront la phrase en début d'article, lui donnant une portée toute différente, à savoir bien racoleuse et centrale dans la démonstration de Schaffer (qui ne l'a donc pas prononcée).

En définitive, c'est l'aspect le plus sombre de la nouvelle manière d'entrevoir la presse, à savoir le fait de résoudre l'objectif d'un article à sa seule audience. « L'exigence », « l'intelligence » et « l'inventivité » sont déjà oubliés.

Jean-Sébastien Mora

[1] Voir la profession de foi du nouveau directeur du journal ici.

Bruno Roger-Petit traque les « fachos » : polémiste ou faussaire ?

Julien Salingue — 2014-10-10T04:30:00Z

Bruno Roger-Petit, « chroniqueur politique » pour « Le Plus » du Nouvel Observateur, et intervenant régulier sur i>Télé et Europe 1, n'aime pas les « fachos ». Et il le fait régulièrement savoir dans ses chroniques. C'est ainsi que le 3 octobre 2014, au lendemain de la diffusion de l'émission « Des paroles et des actes » (DPDA) sur France 2, il a publié un billet intitulé « Juppé sur France 2 : quand Pujadas transforme DPDA en centre d'accueil pour les fachos ». Qui sont, ici, « les fachos » ? Marion Maréchal-Le Pen, du Front National, Julie Graziani, de la « Manif pour Tous » et… Sihame Assbague, du collectif « Stop le contrôle au faciès ». Que Bruno Roger-Petit considère que le FN et la Manif pour Tous appartiennent à l'extrême-droite ou à la droite extrême, et que ses représentants méritent dès lors d'être qualifiés de « fachos », pourquoi pas. Mais qu'il leur amalgame une militante associative, porte-parole d'un collectif dénonçant le racisme et les violences policières, est un tout autre problème.

« Cerveaux malades »

Dès les premières lignes de la chronique, le ton est donné : « Tu es cerveau malade ? Tu es communautariste ultra ? Tu es xénophobe confirmé ? Tu es homophobe hystérique ? Sois le bienvenu sur le service public, tu es chez toi ». Quiconque s'intéresse aux débats qui agitent le petit monde des grands médias aura reconnu l'utilisation, d'emblée, du terme « cerveau malade », popularisé par Patrick Cohen lors d'un vif échange, en mars 2013, avec Frédéric Taddeï, au cours duquel l'animateur de la matinale de France Inter accusait Taddeï de donner la parole à des individus qui devraient être, selon les critères de Patrick Cohen, privés d'antenne. Cohen évoquait alors la « responsabilité » « de ne pas propager de thèse complotiste, de ne pas donner la parole à des cerveaux malades », ce à quoi Taddeï avait répliqué : « pour moi, il n'y a pas de liste noire, il n'y a pas d'invité que je refuse d'inviter par principe parce que je ne l'aime pas ».

Comme nous l'avions souligné à l'époque, Patrick Cohen avait alors reçu le soutien d'un certain… Bruno Roger-Petit qui, dans une chronique intitulée « CSOJ. Taddeï invite une prof qui assimile les gays à des singes : acceptable ? », écrivait notamment ceci : « Disons les choses comme elles sont : la gauche traditionnelle, celle qui est l'héritière directe de 1789, la gauche socialiste et social-démocrate, la gauche socialiste et républicaine, la gauche libérale et sociale, n'est jamais la mieux représentée et incarnée chez Taddeï. En revanche, les gauches et les droites de l'extrême, les contestataires du legs de 1789, les hostiles de tous bords à une certaine idée de la démocratie et de la République, ceux-là sont toujours incarnés par des personnalités calibrées pour la télévision, efficaces et redoutables ». Nous relevions déjà l'amalgame contenu dans l'expression « gauches et droites de l'extrême » et ironisions (un peu…) sur l'inacceptable censure dont est victime, dans les médias, « la gauche socialiste et social-démocrate »…

Notons que depuis cet épisode, Bruno-Roger Petit s'est fait le chantre de la lutte contre les « cerveaux malades » invités à « Ce soir ou jamais » et, partant, de la lutte contre Frédéric Taddeï lui-même. Ce dernier est ainsi régulièrement qualifié par le chroniqueur du « Plus » de « rouge brun », comme dans ce billet du 15 septembre dernier où Bruno Roger-Petit explique sobrement que : « Taddeï manipule. Taddeï truque. Taddéi ment. Taddeï ment par omission, mais il ment » [1]. Dans le billet consacré à l'émission DPDA du 3 octobre, Bruno Roger-Petit en remet d'ailleurs une couche sur Taddeï : « France 2 est devenue la maison de tolérance de toutes les intolérances. Et le DPDA de Pujadas un nouveau centre d'accueil pour les fachos, après celui, historique, de Taddeï. ».

« Une militante communautariste antiraciste »

Lors de l'émission du 3 octobre, écrit Bruno Roger-Petit, « Alain Juppé s'est vu opposé à une militante communautariste antiraciste, à la députée FN Marion Maréchal-Le Pen et à Julie Graziani, de la Manif pour tous ». On ne pourra s'empêcher de remarquer la délicatesse du chroniqueur qui n'estime pas nécessaire de nommer la « militante communautariste antiraciste », contrairement aux deux autres « fachos » qui ont droit, elles, à la mention de leur nom. Un oubli ? On en doute. Une marque (consciente ou inconsciente) de mépris ? Probablement. Ou alors, peut-être Bruno Roger-Petit a-t-il préféré ne pas rappeler le patronyme de « la militante » afin d'éviter de se tromper : en effet, dans le même billet, le chroniqueur évoque une autre « militante communautariste », à savoir Houria Bouteldja, du Parti des Indigènes de la République, qu'il a dans un premier temps, avant de corriger son erreur, rebaptisée « Hayet Boudjellal » :

[Capture d'écran réalisée sur un smartphone]

La militante qui-n'a-même-pas-droit-à-un-nom fait donc partie des « fachos ». Démonstration à l'appui ? Voyez plutôt : « On a pu ainsi voir Alain Juppé être accusé par une militante "activiste pour les droits civiques" autoproclamée d'être "un mâle blanc de soixante ans", responsable et coupable du racisme "structurel", et même "institutionnel" qui sévirait en France, "un héritier, un privilégié de la République", qui serait, pour ces diverses raisons un "bourreau de la République" cherchant à protéger le pouvoir des ses "amis médiatiques et politiques". Propos délirant, dressant le portrait d'un Juppé en Pol Pot des "quartiers populaires", mais légitimé par sa seule présence sur le plateau de "Des paroles et des actes", avec la complicité de Pujadas ». C'est tout ? C'est tout.

De l'intervention de Sihame Assbague, qui s'est exprimée durant près de sept minutes au total, Bruno Roger-Petit a donc retenu huit « citations » d'une longueur moyenne de… quatre mots. Procédé classique et trop connu, qui permet de prétendre résumer un propos en le triturant et en le manipulant à sa guise, en donnant l'impression de le citer tout en ne le citant pas réellement. On ne se risquera pourtant pas à comparer Bruno Roger-Petit à un Pol Pot du site du Nouvel Observateur : il suffira de se souvenir qu'il se prétend journaliste.

Les petites manipulations de « BRP »

Relevons, à titre d'exemples, deux des libertés prises par le chroniqueur à l'égard de la vérité :

1) « On a pu ainsi voir Alain Juppé être accusé par une militante "activiste pour les droits civiques" autoproclamée d'être "un mâle blanc de soixante ans", responsable et coupable du racisme "structurel", et même "institutionnel" qui sévirait en France, "un héritier, un privilégié de la République", qui serait, pour ces diverses raisons un "bourreau de la République" ».

Reprenons. « Bourreau de la République » ? Premier problème : le terme n'est pas employé par Sihame Assbague, qui utilise en réalité l'expression « bourreau des principes républicains ». Ce qui, chacun l'avouera, ne signifie pas exactement la même chose... D'aucuns pourront certes considérer que le propos est excessif, mais là n'est pas la question. Car non seulement Bruno Roger-Petit transforme les paroles de l'interlocutrice d'Alain Juppé, mais il oublie soigneusement de mentionner que Sihame Assbague, à la demande de David Pujadas, expose les raisons précises pour lesquelles elle utilise ces termes : « Je pense que vous avez vu que nous vivons un climat particulièrement délétère, je pense que vous avez vu que ce ne sont pas mes propos qui feront ce soir le lit du FN, mais que l'UMP et le Parti Socialiste y ont largement contribué, je pense que vous avez pu voir que les quartiers populaires souffraient d'une relégation sociale, territoriale, assez dramatique, je pense que vous avez pu voir que la devise qui est inscrite sur le fronton d'un certain nombre de nos bâtiments n'est tout simplement pas respectée ».

Nous sommes donc bien loin du « pour ces diverses raisons » (lesquelles ?) employé par Bruno Roger-Petit, et très proche d'une petite manipulation qui ne dit pas son nom. Pour paraphraser un célèbre chroniqueur : « Roger-Petit manipule. Roger-Petit truque. Roger-Petit ment. Roger-Petit ment par omission, mais il ment ».

2) « On a pu ainsi voir Alain Juppé être accusé (…) d'être "un mâle blanc de soixante ans" ».

Re-belote. Re-raccourci. Re-omission. Re-manipulation.

Voici les propos de Sihame Assbague : « L'ensemble de la classe politique se ressemble. Vous êtes, Monsieur Juppé, à l'image de cette classe politique : un homme, blanc, âgé de plus de soixante ans (…). Mais vous n'êtes pas le seul, l'accusation n'est pas ad hominem, elle concerne l'ensemble de la classe politique française, et elle pointe un point fondamental : la classe politique française aujourd'hui n'est pas représentative de l'ensemble des citoyens français ». Chacun conviendra que le propos est un peu plus précis et un peu moins caricatural que Bruno Roger-Petit le laisse entendre. Sihame Assbague se contente en réalité de faire un constat que de nombreuses études, enquêtes, tribunes, mais aussi de nombreux responsables politiques ou associatifs ont déjà établi : il existe un décalage flagrant entre la diversité de la société française et la quasi-homogénéité des représentants politiques, notamment dans les assemblées…

Est-ce ce constat que le chroniqueur du « Plus » remet en question ? Peut-être… Mais rien dans son billet ne le laisse, implicitement ou explicitement, entendre. À juste titre. Bien malin serait en effet celui qui pourrait démontrer que les représentants politiques français ne sont pas en décalage avec la société française, et que les hommes blancs de plus de soixante ans n'y sont pas ultra-majoritaires (note pour Bruno Roger-Petit : se rendre au Sénat et à l'Assemblée Nationale). Quel est, dès lors, le problème ? De toute évidence, c'est la personnalité de l'interlocutrice d'Alain Juppé qui dérange Bruno Roger-Petit. Osons : c'est sans doute parce qu'elle est, comme elle le dit elle-même, « d'origine immigrée », que son constat (une évidence factuelle) n'a pas la même valeur que s'il avait été effectué par (rêvons…) David Pujadas.

La sentence peut dès lors tomber : « Communautariste ! ». Sans qu'à un seul moment le chroniqueur du « Plus » n'apporte le moindre argument à l'appui de cette accusation, préférant se contenter de citations tronquées et d'omissions destinées à servir une « démonstration » qui n'en est pas une. Chacun pourra se faire une opinion quant aux autres petites manipulations de Bruno Roger-Petit en visionnant la vidéo de l'intégralité de l'intervention de Sihame Assbague, publiée en fin d'article...

***

Au-delà des petites et grosses manipulations, qu'y a-t-il en réalité de « facho » dans les propos plus ou moins rapportés par Bruno Roger-Petit ? Expliquer, comme le fait Sihame Assbague, qu'Alain Juppé est à l'image de la classe politique française, en ceci qu'il est un homme, blanc, de plus de 60 ans, est-ce « facho » ? Évoquer l'existence d'un racisme structurel, institutionnel, en France, est-ce « facho » ? Dire qu'il existe des privilégiés, des héritiers, est-ce « facho » ? Expliquer, exemples à l'appui, que la devise républicaine « liberté, égalité, fraternité » est régulièrement foulée aux pieds, est-ce « facho » ?

À force de tout mélanger et de tout amalgamer en ayant, qui plus est, recours à des procédés malhonnêtes, le chroniqueur du « Plus » dessert en réalité la cause qu'il prétend défendre et la lutte qu'il prétend mener contre les « fachos ». Et ce n'est malheureusement pas un coup d'essai pour Bruno Roger-Petit, que l'on a connu beaucoup plus inspiré lorsqu'il envoyait valdinguer ses fiches à la fin de la présentation du JT de la nuit sur France 2 [2], puisque cet été, durant les manifestations en solidarité avec Gaza, il s'était fendu d'un billet également riche en amalgames. Extrait :

« Ce fut encore un tragique week-end pour la République, entre les violences de la manif "pro-Gaza" interdite de la place de la République et le meeting délirant de Dieudonné en son théâtre. Les souffrances des Palestiniens ne sont plus que prétexte à un défoulement de paroles et de provocations antisémites, ce qui aboutit, in fine, à ce que les peines de ceux que l'on prétend défendre ne soient même plus évoquées. En cela, les "organisateurs" du rassemblement de la place de la République, qui a dégénéré, comme prévu, en démonstrations abominables, portent une lourde responsabilité ».

« BRP » amalgamait donc, en toute simplicité, une manifestation interdite qui a « dégénéré » en affrontements avec la Police et une réunion publique organisée par Dieudonné. « Paroles et provocations antisémites » et « démonstrations abominables » n'ont jamais eu cours lors de la manifestation organisée le 26 juillet place de la République. Tout au plus a-t-on pu constater des jets de pierres et des violences physiques, évidemment déplorables, mais rien, absolument rien, d'antisémite [3]. Mais qu'importe pour Bruno Roger-Petit, qui n'est pas à ce genre de détail près lorsqu'il s'agit de fabriquer des adversaires à sa mesure.

Non seulement Bruno Roger-Petit, par ses amalgames et ses rodomontades, contribue à affaiblir le combat contre le fascisme et l'antisémitisme, mais il alimente le discrédit qui frappe les journalistes qui tentent encore de faire leur métier. Un journaliste ne cesse pas de l'être quand il devient chroniqueur ou polémiste. Mais, sauf à vouloir imiter Éric Zemmour, il a au moins un devoir d'exactitude. Qu'on se le dise : Bruno Roger-Petit n'est pour nous qu'un exemple, mais un exemple exemplaire d'un journalisme pamphlétaire, certes, mais mensonger, spécialité de ceux dont la principale cause est la leur : ou comment, à grand renfort d'articles faussement iconoclastes et vraiment manipulatoires, prendre un posture de « chevalier blanc ». Soit dit sans aucune connotation « communautariste ».

Julien Salingue

Annexe : la vidéo de l'intervention de Sihame Assbague

[1] L'objet du billet était l'invitation par Frédéric Taddeï, d'un libraire indigné par le succès du dernier livre de Valérie Trierweiler. Or, expliquait alors Bruno Roger-Petit, le libraire en question, Xavier de Marchis, « sent[ait] un peu l'extrême-droite » (vente de livres d'Alain Soral, interventions sur Radio Courtoisie, etc.), ce que Taddeï n'avait pas précisé lors de la présentation de son invité.

[2] Pour signifier, comme il l'expliquera plus tard dans une interview, que « ce que vous venez de voir, on l'oubliera demain ».

[3] Comme chacun pourra s'en assurer en consultant n'importe quel article de presse consacré à la manifestation en question…

Manifestations pour Gaza : François Bazin, du Nouvel Observateur, rejoint les rangs de la police

Colin Brunel — 2014-08-21T04:30:00Z

Certaines manifestations de solidarité avec les Palestiniens ont donné lieu, durant le mois de juillet, à des interdictions. Suite à ces interdictions, des poursuites judiciaires ont été engagées contre certains militants identifiés comme « organisateurs », parmi lesquels Alain Pojolat, membre du Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA). Dans sa livraison du 7 août dernier, Le Nouvel Observateur, sous la plume de François Bazin, « rédacteur en chef du service politique », a proposé à ses lecteurs un « portrait » d'Alain Pojolat. Un portrait ? Disons plutôt une fiche de police, à charge et truffée d'inexactitudes et de mensonges, réalisée qui plus est avec des méthodes de très mauvais flic.

« La manif interdite de Barbès, c'est lui »

Qui dit fiche de police dit fiche individuelle, comme en témoigne le titre de l'article : « La vraie nature du camarade Pojolat ». François Bazin choisit donc de présenter Alain Pojolat comme un homme isolé, qui porterait à lui seul la responsabilité de l'organisation des manifestations « interdites ». On peut ainsi lire que « c'est lui [Pojolat] qui a organisé la manifestation pro-palestinienne qui a dégénéré à Barbès, le 17 juillet dernier, et qui l'avait maintenue malgré son interdiction ». Ou, plus sobrement, dans le chapô de l'article : « La manif interdite de Barbès, c'est lui ».

François Bazin ne doit pas avoir une très grande expérience des manifestations pour penser qu'un homme seul peut « organiser » et « maintenir » ce type d'événement. Les manifestations de soutien aux Palestiniens ont été appelées par des organisations (associations, syndicats, partis), y compris les manifestations « interdites », et des personnes comme Alain Pojolat n'en sont que les représentants, chargés entre autres des contacts avec les autorités, notamment la Préfecture de Police. C'est la procédure classique pour l'organisation d'une manifestation.

Dans le cas de la manifestation de Barbès, ce sont pas moins d'une vingtaine d'organisations qui ont appelé malgré l'interdiction, parmi lesquelles l'Union Générale des Étudiants Palestiniens (GUPS), l'Union Juive Française pour la Paix (UJFP), le syndicat Solidaires, Ensemble (membre du Front de Gauche), le NPA, etc. Et ce sont plus d'une dizaine d'entre elles qui ont pris contact avec la Préfecture de Police pour la demande d'autorisation, Alain Pojolat se contentant d'envoyer le mail collectif à la Préfecture. Les représentants de cette dernière ont d'ailleurs visiblement mieux compris les choses que l'apprenti flic François Bazin puisque leur réponse, que nous nous sommes procurée, est explicite : « par un message reçu par mes services le 16 juillet, vous m'informez de la volonté de plusieurs organisations et associations, que vous listez dans votre message, de tenir une manifestation de rue "en soutien à la Palestine" le samedi 19 juillet ».

Conclusion : Alain Pojolat, s'il est (jusqu'à présent) le seul à être poursuivi par la justice, n'est qu'un représentant (parmi d'autres) d'un collectif d'organisations qui ont organisé et maintenu la manifestation du 19 juillet. Une version qui ne correspond peut-être pas à la méthode de la « fiche de police » choisie par François Bazin, mais qui est en revanche conforme à la réalité. Une réalité qui permet de comprendre pourquoi la suite de l'article de Bazin, qui entreprend de « démontrer » qu'Alain Pojolat est isolé et que personne, à part son avocat, ne voudrait aujourd'hui le défendre, ne tient pas davantage la route.

« Seul son avocat assure désormais sa défense »

Le corollaire logique de la description d'Alain Pojolat comme un individu isolé (et incontrôlable ?) est l'évocation d'une « solidarité à géométrie variable, d'autant plus nuancée qu'on s'éloigne du noyau dur du NPA ». Là encore, l'inspecteur Bazin aurait dû un peu mieux se renseigner, ce qui lui aurait évité de raconter, de nouveau, n'importe quoi.

Un simple détour par le site du NPA lui aurait ainsi permis de vérifier qu'Alain Pojolat, depuis le déclenchement de la procédure judiciaire à son encontre, a bénéficié du soutien public, entre autres, du syndicat Solidaires, de l'Association France-Palestine Solidarités (AFPS), d'ATTAC, de l'Union Juive Française pour la Paix (UJFP), du MRAP, du Parti de Gauche, des Alternatifs, du Front de Gauche, etc., mais aussi de la CGT Paris et, plus généralement, de l'ensemble des organisations ayant construit la mobilisation en solidarité avec les Palestiniens, qui ont ajouté début août à leur plate-forme une revendication concernant Alain Pojolat en s'exprimant « contre la criminalisation de la solidarité ».

On est donc bien loin du récit de François Bazin et de la « solidarité à géométrie variable ». À moins de considérer que l'ensemble des organisations listées ci-dessus comptent pour quantité négligeable, ce qui serait, chacun l'avouera, un point de vue original mais très isolé. Cette fable sert en réalité le récit de François Bazin qui entend établir un « portrait » totalement à charge et qui, dès lors, ne peut s'encombrer de détails aussi insignifiants que le soutien public de la plupart des organisations du mouvement social. La suite de son propos confirme cette tendance à prendre de très sérieuses libertés avec la vérité, quitte à recourir à des procédés peu honorables.

Citations tronquées et manipulées

Il ne nous appartient pas de juger des idées et du parcours d'Alain Pojolat, mais bien de constater que l'article de François Bazin est non seulement erroné mais, ceci expliquant peut-être cela, d'une malhonnêteté qui n'honore guère son auteur. Vérification faite, François Bazin n'a ainsi à aucun moment contacté Alain Pojolat [1], ce qui est pourtant la moindre des choses lorsque l'on prétend dresser un portrait, a fortiori lorsque celui-ci est à charge. Aucune vérification auprès du premier intéressé donc, et aucune possibilité pour ce dernier de se défendre des accusations proférées par le mauvais flic devenu médiocre petit procureur…

Des accusations qui tiennent principalement en une formule : Alain Pojolat serait « un petit soldat de l'extrême-gauche radicale dont l'heure de gloire date de la fin des années 1970 ». Pour le « démontrer », le journaliste du Nouvel Observateur s'appuie sur un seul document, un mémoire universitaire dont il ne cite ni le titre ni l'auteur (une nouvelle preuve de sa grande rigueur), consacré à « la mouvance autonomiste en France ». Qu'y apprend(rait)-on ? D'après François Bazin, notamment ceci : « Pojolat aime "la baston". Il le dit, le redit et s'en vante à foison ». Ah oui ?

Malgré les imprécisions (volontaires ?) du journaliste, nous avons retrouvé ledit mémoire [2] dans lequel figure effectivement un entretien avec Alain Pojolat. Un entretien dans lequel l'intéressé ne déclare jamais « aimer la baston », et ne peut donc décemment le « dire », le « redire » ou « s'en vanter à foison ». Les quatre seules occurrences du mot « baston » (dans un entretien qui, retranscrit, occupe pas moins de 50.000 signes, soit plus d'une quinzaine de pages…) concernent des récits d'affrontements avec les forces de police lors de manifestations, et à aucun moment Alain Pojolat ne déclare « aimer » ça [3].

Une « citation » tronquée donc (un seul mot, en réalité), et manipulée pour servir le propos de François Bazin, qui utilise la même méthode un peu plus loin dans l'article pour appuyer la thèse d'un Pojolat amateur de « baston » : « les organisations trotskystes traditionnelles [sont] accusées [par Pojolat] de n'avoir pas voulu aller à "l'affrontement" et d'être passées, par "opportunisme", à côté d'une situation potentiellement révolutionnaire ». De nouveau, on admire les « citations » d'un seul mot et, de nouveau, on ne manque pas de remarquer que ces citations sont tronquées, utilisées hors contexte et instrumentalisées.

Dans l'entretien, Alain Pojolat parle effectivement d'un refus de la LCR d'aller « à l'affrontement ». Mais il s'agit de l'évocation d'une situation précise et d'une manifestation, contre la centrale nucléaire de Malville : « Les organisations trotskystes, en particulier la LCR, voulaient pas aller à l'affrontement, et nous on a pris en charge les affrontements pour aller jusqu'à la centrale ». Rien n'autorise donc François Bazin à généraliser ces propos, et a fortiori à les lier à une accusation d' « opportunisme », inexistante dans cette partie de l'entretien. C'est plus tard qu'Alain Pojolat emploie le terme « opportuniste », et là encore le propos est contextualisé, puisque qu'il évoque certaines positions du groupe « Révolution » auquel il a appartenu dans les années 1970 : « [Révolution] dénonce la LCR comme ayant un travail au sein de la classe ouvrière opportuniste, c'est-à-dire en gros essayant de faire croire qu'on peut maintenir une tendance "lutte de classe" au sein de la CFDT par exemple ». Quel rapport avec la « baston » ? Quel rapport avec les « affrontements » ? Quel rapport avec la manifestation de Malville ? Aucun ! Mais de nouveau François Bazin ne s'encombre pas de détail et de déontologie journalistique, faisant dire à Alain Pojolat des choses qu'il n'a jamais dites. Est-ce pour cela qu'il n'a pas souhaité lui donner la possibilité de s'exprimer lui-même ? Mystère…

Mensonges éhontés

Dernier exemple de ces procédés manipulatoires avec le passage suivant : « Pour Alain Pojolat, en fait, "tout ce qui bouge est rouge". Ce slogan de sa jeunesse dicte encore sa conduite. Quelle que soit la nature de la révolte, il la soutient. Mieux, il l'encourage et il la nourrit. Que les islamistes travaillent la banlieue lui paraît bien secondaire dès lors qu'ils nourrissent l'incendie (…) ». Ah oui ?

François Bazin pourrait peut-être penser à abandonner le journalisme et à se lancer dans l'écriture d'œuvres de science-fiction. Ce passage est en effet l'illustration des capacités d'invention du journaliste du Nouvel Observateur, qui ne daigne même plus faire semblant de citer Pojolat pour appuyer ses propos.

« Que les islamistes travaillent la banlieue lui paraît bien secondaire dès lors qu'ils nourrissent l'incendie ». Après la manipulation, François Bazin s'adonne donc à la fiction calomnieuse. Rien ne l'autorise en effet (et d'ailleurs il ne donne aucune référence) à proférer une telle accusation. Le journaliste a-t-il en sa possession la moindre déclaration ou prise de position d'Alain Pojolat qui confirmerait cette « thèse » ? Monsieur Bazin est-il si sûr de lui et si certain de son impunité qu'il peut se permettre d'accuser sans preuve et de jeter en pâture à son lectorat une personne qu'il n'a même pas daigné contacter avant la publication de son article ? Imaginons, l'espace d'un instant, un portrait de François Bazin dans le style de François Bazin : « Pour François Bazin, en fait, "tout ce qui fait vendre est bon à prendre". Ainsi, la multiplication des actes antisémites lui paraît bien secondaire dès lors qu'elle lui permet de vendre du papier ». Vous avez dit calomnie ?

***

Le reste de l'article est à l'avenant, qui mélange imprécisions [4], citations tronquées, propos concernant les années 1970 et plaqués sur la situation actuelle, petites manipulations ou omissions, gros mensonges, etc. Une mauvaise fiche de police donc, qui se veut un portrait, mais dont l'objectif demeure inchangé du début à la fin de l'article : instruire à charge contre Alain Pojolat... en vue de donner des arguments au procureur lors du véritable procès, prévu en octobre ?

Colin Brunel

[1] Pas plus qu'il n'a contacté Olivier Besancenot, auquel il se réfère pourtant en début d'article.

[2] Sébastien Schifres, « La mouvance autonome en France de 1976 à 1984 », mémoire de maîtrise en histoire contemporaine et sociologie politique, sous la direction d'Anne Steiner et Gilles Le Béguec, Université Paris X-Nanterre, 2004.

[3] Pour le lecteur pointilleux, l'entretien est disponible en ligne ici.

[4] L'auteur évoque ainsi un « leader d'Action directe » qu'Alain Pojolat aurait hébergé chez lui en décembre 2012, sans mentionner son nom. On croit deviner qu'il s'agit de Jean-Marc Rouillan, mais dans ce cas François Bazin commet un nouvel impair en affirmant qu'Alain Pojolat aurait alors voulu « le faire adhérer au NPA », organisation à laquelle Rouillan a « adhéré » lors de sa fondation en 2009… Plus haut dans l'article, Bazin évoque une récente condamnation d'Alain Pojolat à « une amende avec sursis » alors qu'il s'agit d'une peine de prison avec sursis. Etc.

Pataquès autour d'un rapport de la Cour des comptes

Henri Maler — 2013-10-19T05:00:00Z

Nous avons évoqué ici même le stupéfiant caviardage de la conclusion d'un reportage de France 2 qui prétendait illustrer un rapport de la Cour de comptes sur la situation des finances publiques locales, en prenant pour exemple le coût exorbitant du stade des Alpes à Grenoble dont le financement a été assuré par la métropole grenobloise dont le président n'était autre que… l'actuel président de la Cour des comptes : Didier Migaud

Or la diffusion de ce reportage dans le JT de France 3 Alpes du 14 octobre (puis dans le 12/13 de France 3 Alpes du lendemain, 15 octobre), laissait apparaître que, le même jour, une phrase de conclusion du même reportage qui mentionnait Didier Migaud avait été coupée dans le JT de 13h de France 2 : « Il [le stade] coûte 1,4 million d'euros chaque année, de l'argent que Didier Migaud, à l'époque président de la métropole grenobloise et aujourd'hui à la Cour des comptes, préférerait sans doute économiser. »

La rédaction en chef aurait jugé que cette phrase était « trop imprécise », du moins selon Agnès Vahramian, directrice adjointe de la rédaction de France 2, interrogée par « Arrêt sur images » (accès payant). « Trop imprécise », vraiment ?

Mais notre attention aurait dû également être attirée sur une autre… étrangeté, qui nous a été signalée par un correspondant. Le reportage diffusé sur les chaînes de télévision prenait pour exemple le Stade des Alpes à Grenoble… alors que son cas ne figure pas dans le rapport de la Cour des comptes. En l'absence de cette précision, les introductions du reportage pouvaient laisser entendre que c'était le cas.

Élise Lucet sur France 2 : « La Cour des comptes a rendu aujourd'hui un rapport sur la gestion des collectivités locales. C'est la première fois que ce budget est scruté à la loupe et vous allez voir, le verdict est sévère : le déficit de ces collectivités locales s'élevait à 3,1 milliards d'euros en 2012 ; il a doublé par rapport à l'année précédente. Déficit en augmentation donc ; investissements non maîtrisés. Nous avons pris un exemple : celui du Stade des Alpes à Grenoble. »

Pauline Alleau sur France 3 : « La Cour des comptes a rendu aujourd'hui un rapport sur la gestion des collectivités locales et le déficit ne cesse d'augmenter. En cause notamment des investissements non maîtrisés. Exemple à Grenoble avec le Stade des Alpes où son budget a explosé de deux cent vingt pour cent, et aujourd'hui les tribunes restent bien vides comme le montre ce reportage de nos confrères de France 2. »

Faut-il reprocher à la Cour des comptes de ne pas avoir fait figurer cet exemple dans son rapport ? Bien qu'il n'entre pas dans le propos d'une critique des médias de se prononcer, on peut au moins relever que le rapport porte sur les dépenses de fonctionnement et n'évoque pas les questions liées à l'investissement.

Tout se passe donc comme si sa publication n'avait constitué qu'un simple prétexte à la diffusion d'une illustration : une illustration qui n'entretient que des liens ténus avec un rapport sur lequel on n'apprenait rien d'autre. Artifice qui, sans gravité en apparence, laisse songeur la rigueur de l'information en d'autres cas…

Et dans le cas présent, encore aurait-il été préférable que les présentatrices de France 2 et de France 3 ainsi que les auteurs du reportage aient précisé que leur « exemple » ne figurait pas dans le rapport. Cela aurait mieux valu et n'aurait pas altéré le commentaire final que France 2 a préféré « omettre ».

Et cela aurait évité à l'édition grenobloise de 20minutes de commettre une erreur, dont il faut noter qu'elle fut rectifiée dès le lendemain.

Article initial publié par 20minutes le 15 octobre 2013

Rectificatif publié par 20minutes le 16 octobre 2013

… Un rectificatif si prompt et si net est le signe que tout n'est pas perdu en matière de respect des règles journalistiques !

Henri Maler

Mélenchon antisémite ? De la « petite phrase » déformée au « clash » obsessionnel

Blaise Magnin, Henri Maler — 2013-03-27T05:00:00Z

Entre le 8 et le 12 mars derniers, une petite meute médiatique en mal de controverses déformait jusqu'à l'absurde les propos tenus par le ministre Victorin Lurel à l'occasion des obsèques d'Hugo Chavez. Nous avions relaté ici même cet épisode, en apparence anodin, mais néanmoins symptomatique d'un procédé en vogue chez certains journalistes en mal de « scoops » : fabriquer des « petites phrases » tronquées et décontextualisées pour construire une polémique médiatiquement rentable.

Moins de quinze jours plus tard, les mêmes procédés ont prévalu pour accuser Jean-Luc Mélenchon d'« antisémitisme », et à nouveau, susciter un « bruit médiatique » aussi assourdissant que dérisoire.

Au cours du congrès du Parti de gauche qui se tenait le week-end dernier à Bordeaux, Jean-Luc Mélenchon conviait une douzaine de journalistes à une discussion à bâtons rompus de plus d'une heure. Dans une dépêche du 23 mars, l'AFP relatait quelques éléments de cette conversation et indiquait notamment que le président du PG aurait affirmé à propos de Pierre Moscovici : « "Qu'a fait le Français dans la réunion ? Il s'est pris pour un petit intelligent qui a fait l'ENA... c'est un comportement de quelqu'un qui ne pense pas français, qui pense finance internationale", a-t-il dit. »

Ces deux phrases de la dépêche suffirent pour que deux des plus « éminents » journalistes que compte la presse française, qui n'avaient pourtant pas assisté à la rencontre, sautent sur leurs claviers pour aussitôt faire part au monde de leur indignation sur Twitter…

Le premier à dégainer, Jean-Michel Aphatie, envoyait ainsi une salve de messages pour dire d'abord son sentiment profond : « Écœurant », puis pour oser cette mise en perspective historique du propos de Jean-Luc Mélenchon : « Jadis, Léon Blum subissait ce genre de critiques. Quelle tristesse d'en être revenu là », avant de poursuivre avec deux questions tout en subtilité : « Un ministre "qui ne pense pas français" est-il autre chose qu'un traitre à sa patrie ? Que mérite-t-il sinon 12 balles dans la peau ? »

Le second à se signaler par sa vigilance anti fasciste fut Jean Quatremer, qui reconnut sans hésitation dans la prose de Mélenchon des « relents d'antisémitisme », avant de se livrer à cette « analyse » d'une grande finesse politique : « Comme toujours les crises sont révélatrices. Celle de l'euro montre qu'entre le PG et le FN, il n'y a plus grand-chose ».

Ainsi fut instruit le procès en antisémitisme, sous-entendu par l'un et explicite pour l'autre… Pour que le reste des médias puisse se saisir de l'accusation et construire une affaire qui allait occuper une bonne partie de l'actualité jusqu'à lundi, il ne manquait plus que quelques responsables politiques ne se saisissent de ces « petites phrases » et qu'ils n'y répondent par les leurs.

Ainsi le premier secrétaire du PS, Harlem Désir, dénonça dès le samedi « un vocabulaire des années 30 ». L'offensé présumé lui-même, Pierre Moscovici, affirma dimanche sur Canal + : « C'est plus qu'une dérive ou une surenchère », avant d'ajouter que Jean-Luc Mélenchon « est en train, par détestation de la sociale démocratie, par détestation du Parti socialiste, de franchir certaines bornes ».

Dès lors, tous les grands médias pouvaient se repaître de la polémique et l'entretenir, en continuant à diffuser les « petites phrases » prêtées à Mélenchon selon la version donnée par l'AFP. Du Monde, à France Info, en passant par les JT de 20h de TF1, de France 2 et de nombreux autres, la meute médiatique s'en donna à cœur joie (si l'on ose dire…)

Jusqu'à ce rebondissement : d'une part, comme l'a révélé Michel Soudais sur son blog de Politis, la petite phrase relevée par l'AFP, objet du scandale, était tronquée ; et d'autre part, le contexte du propos, non rapporté dans la dépêche, ne laissait subsister aucun doute sur le sens réel des déclarations de Jean-Luc Mélenchon [1] ! Voici donc la retranscription exacte livrée par Michel Soudais :

« Le fond de l'affaire est le suivant, qu'a fait le Français dans la réunion ? Il s'est pris pour un petit intelligent, économique, vachement responsable, qu'a fait des études à l'Ena, qui sait comment on doit organiser la rectification des comptes d'une nation, gna gna gnagna gna gna gna… Ben va dans une administration, tu ne représentes pas le peuple français quand tu fais ça ! Il faut dire : « Non, pas question. Je refuse. Je ne suis pas d'accord. » Pourquoi ? Pas en se disant « les Grecs, je sais pas quoi », mais en se disant « mais demain c'est moi ». Comment le même homme demain à la même table si on lui dit « mais M. Moscovici vous n'avez pas fait ci, vous n'avez pas fait ça, vous avez accepté telles dépenses sociales et tout… » Comment il va pouvoir dire « non » vu qu'il a déjà dit « oui » pour les chypriotes ? Donc il se met dans leurs mains. Donc c'est un comportement irresponsable. Ou plus exactement c'est un comportement de quelqu'un qui ne pense plus en français… qui pense dans la langue de la finance internationale. Voilà. »

Quoi que l'on pense de la position de Mélenchon, il devient alors manifeste que le petit épisode d'hystérie politico-journalistique était sans objet... Peu importe la manière, pourvu qu'on ait l'ivresse du « clash » ! Et l'entreprise de diversion et de dépolitisation médiatiques tourna à plein régime : la « clash attitude » tint lieu de compte-rendu du congrès du Parti de gauche, pratiquement passé sous silence, et plus précisément du discours précis de Mélenchon, beaucoup plus explicite (quoi que l'on pense, une fois de plus de celui-ci), que l'échange réservé aux journalistes. Mais qu'importe à ces derniers !

En effet, si Jean Quatremer daigna présenter – dont acte ! – ses excuses à Jean-Luc Mélenchon (tout en se défaussant sur l'AFP, comme si la vérification des infos n'était pas du ressort d'une vedette des rédactions comme lui), il trouva un nouvel angle d'attaque, toujours sur Twitter : Mélenchon « est brutal, populiste, nationaliste ». Presque en même temps, son compère Aphatie eut une révélation semblable sur son blog : « Impossible d'expliquer comment le Parti de gauche en est arrivé là. Ce qui est clair désormais, c'est que la teinte dominante du parti de gauche est une teinte nationaliste, défendue avec une violence qui peut aller jusqu'à l'insulte. »

Ce sont, à n'en pas douter, des commentaires que le vent emporte. Mais le journalisme de commentaires (à sens unique) écrase une fois de plus le journalisme d'information : on attend en vain que les grands médias restituent vraiment les propositions du Parti de gauche et les propos de son porte-parole sur l'Europe. C'est-à-dire qu'ils fassent, sur ce parti comme sur d'autres, leur boulot !

Résumons : sur la base d'une transcription fausse de l'AFP et en omettant de contextualiser la phrase litigieuse, deux journalistes politiques accusèrent Jean-Luc Mélenchon d'avoir tenu des propos antisémites à l'encontre du ministre de l'Économie et des Finances, Pierre Moscovici ; alertés, des responsables politiques y allèrent de leur réplique ; et l'ensemble des médias reprirent le tout pour faire « l'évènement » politique du week-end.

Qu'ils s'indignent directement contre le présumé « dérapage » du président du Parti de gauche, ou qu'ils relaient complaisamment les réactions outrées d'un personnel politique socialiste trouvant là un angle d'attaque commode contre un opposant virulent, les médias se sont encore vautrés au cours de cet épisode dans un journalisme politique « de petite phrase » qui personnalise, privilégie le jeu sur les enjeux et échoue finalement à… informer – que ce soit sur le congrès du Parti de gauche, sur les positions de Jean-Luc Mélenchon, ou plus grave, sur le fond même de l'affaire, c'est-à-dire sur les politiques économiques concoctées par les autorités européennes et validées par les représentants français…

Mais ce n'est pas fini ! Une polémique médiatiquement orchestrée peut en chasser une autre. Doit en chasser une autre. Et elle le fait… Désormais, ce sont de prétendues insultes et invectives qui nourrissent le non-débat, et notamment l'expression de « 17 salopards » [2] utilisée par un secrétaire national du Parti de gauche, François Delapierre, pour qualifier les représentants des gouvernements européens – dont… Pierre Moscovici – qui ont avalisé le traitement infligé par l'UE aux Chypriotes. En revanche, que qualifier des militants progressistes de toujours de « nationalistes » ou de « populistes » parce qu'ils s'opposent à l'Europe telle qu'elle va puisse être offensant n'effleure visiblement pas la courtoisie journalistique...

C'est ainsi Patrick Cohen qui ouvre son entretien matinal du 26 mars avec Jean-Luc Mélenchon en lui demandant, faussement naïf : « À quoi ça sert les invectives en politique ? », avant de passer plus de six minutes (sur dix) à l'interroger sur le vocabulaire et ton qu'il emploie ou ne devrait pas employer… Ou encore Libération qui, le 26 mars, s'inquiète en « une » du risque de voir se « déliter le débat public » du fait « des insultes et des injures », et qui pourtant les relaie toutes, les décortique et en fait commerce, tout en donnant dans son éditorial du 25 une définition de la politique qui est un involontaire et pathétique aveu de la responsabilité des médias dans la fabrication de ce qu'ils dénoncent : « La politique est histoire de mots. Les bons et les vifs qui font des petites phrases grotesques ou ciselées. Des saillies parfois drôles et souvent plus efficaces qu'une longue tirade. Ce sont ces mots qui viennent pimenter et animer le débat public. »

Et quand le débat public n'est plus qu'affaire de « piment » et « d'animation », le journalisme n'est plus que commentaire futile et superficiel, et la vie démocratique, victime de ce cirque médiatique, une triste pantalonnade…

Blaise Magnin et Henri Maler

[1] Une première version de ce contexte fut rétablie par Raoul-Marc Jennar, diffusée sur Twitter et adressée à Aphatie et Quatremer qui n'en tinrent aucun compte.

[2] Là où leur volonté de polémiquer passe, trépassent la cinéphilie et le sens de l'humour de journalistes qui ont seulement voulu entendre une injure dans cet effet de tribune, là où il fallait évidemment trouver une référence au fameux film de guerre, « Les Douze Salopards ».

Hugo Chavez, le ministre et les médias

Henri Maler — 2013-03-12T06:00:00Z

Il était une fois un ministre qui, le vendredi 8 mars 2013, interrogé par Europe 1 à l'occasion des obsèques d'Hugo Chavez crut bon de déclarer : « Moi je dis, et ça pourra m'être reproché, [...] que le monde gagnerait à avoir beaucoup de dictateurs comme Hugo Chavez puisqu'on prétend que c'est un dictateur. Il a pendant ces 14 ans respecté les droits de l'Homme. »

N'importe quel journaliste, passé ou non par les écoles reconnues par la profession, pouvait comprendre que le ministre des Outre-mer, Victorin Lurel, entendait ainsi contester qu'Hugo Chavez était un « dictateur », louer, ne serait-ce partiellement, sa politique et non faire l'éloge de sa « dictature ».

N'importe quel journaliste, mais pas nombre de médias parmi les plus réputés. Ceux-ci optèrent pour des titres, voire, pour certains d'entre eux, pour des commentaires, laissant entendre que c'est bien une dictature que saluait le ministre. Et cette fable bénéficia d'une remarquable circulation circulaire.

De dictature, sous la présidence d'Hugo Chavez, il n'y en eut point. L'hostilité au régime et au président du Venezuela dispose d'un répertoire de vocables suffisamment discutables (c'est-à-dire que l'on peut discuter, fût-ce âprement) – « populiste », démagogique », « autoritaire », « autocratique » – sans qu'il soit nécessaire d'évoquer une introuvable dictature. Mais qu'importe aux titreurs et commentateurs – dont certains ont peut-être un diplôme de science pipeaulogie : le ministre aurait bien loué une dictature en tant que telle. Échantillon

Et l'inénarrable Aphatie, toujours à la pointe du professionnalisme, ne put s'empêcher d'opposer la République à la dictature que le ministre aurait encensée en tant que dictature.

Et comme un raccourci ne va jamais seul, le ministre bénéficia d'autres coups de coup de ciseaux.

Laissons-lui la responsabilité de ce propos : « Toutes choses égales par ailleurs, Chavez c'est De Gaulle plus Léon Blum », dit comme ça, c'est pour le moins discutable. Supprimez « Toutes choses égales par ailleurs », il ne reste plus que « Chavez c'est De Gaulle plus Léon Blum », dit comme ça, c'est grotesque, voire pire.

On doit aussi au ministre l'affirmation (qui se passe de commentaires) selon laquelle Chavez était « tout mignon » dans son cercueil. Supprimez le cercueil, il ne reste plus que Chavez était « tout mignon ». Ce qui est improbable. Prêtez de surcroît au ministre le soutien à un dictateur comme tel, et vous obtenez ce titre halluciné (et hallucinant) d'un article de Rue 89.

Que l'on se comprenne bien : il ne s'agit ici ni de soutenir ni de condamner les propos d'un ministre, mais de constater, à partir de quelques faits d'apparence anodine, les tares d'une production de « l'actu » à flux tendu qui concourt à un consternant épisode de suivisme en chaîne.

Raccourcis et dilettantisme, concurrence moutonnière et circulation circulaire : le goût pour « ce qui fait polémique » (surtout sur des détails) et la recherche compulsive du « clic », du « buzz et du « clash » (avec le Lab d'Europe 1 en première ligne [1]) permettent de faire le plein avec du vide.

Et, en l'occurrence, cela tient lieu de débat, informé, documenté et pluraliste sur le Venezuela.

Henri Maler

[1] Comme l'a relevé à sa façon Daniel Schneidermann dans une chronique intitulée « Victorien Lunel, gibier de buzz ».

Alchimie médiatique : comment changer des millions en milliards !

Guillaume Marrelec — 2008-09-01T05:31:51Z

Tout commence le 29 juillet 2007, par une dépêche de l'agence Reuters (29/07, 12h07 EDT)

5, 4 millions de dollars détournés, voilà qui n'est pas très « éthique », comme on dit dans les cercles patronaux.

L'émotion est telle qu'elle provoque une avalanche de « brèves » publiées le 29/07 à 17h25, qui reproduisent la traduction française de la dépêche.

Traduction-trahison : les millions se sont transformés en milliards ! Une erreur mineure. C'est la suite qui est plus grave et qui serait franchement inquiétant s'il s'agissait d'une autre information.

Miracle de la reproduction automatique des dépêches : aucune vérification des sources, aucune alarme devant le chiffre astronomique d'un détournement, non plus de 5,4 millions, mais de 5, 4 milliards de dollars !

– Yahoo finances [lien périmé, juin 2010]

– L'Usine Nouvelle (lien périmé. Acrimed, 16/02/2010)

– Radio BFM

– La Vie Financière

– L'Expansion

– La Tribune
(29/07, 17h25)

La vitesse de propagation de cette erreur témoigne d'une confiance abusive dans les dépêches d'agence, souvent reproduites sans même avoir été lues. Or il suffisait de deux minutes pour vérifier que le montant des transfert des fonds détournés s'élèverait à 5,4 millions et non à 5,4 milliards !

La preuve par …

– Capital (29/07, 17h27)

17h 27 : Il suffisait de deux minutes puisque les « brèves » parues sur d'autres sites ont été publiées à 17h25.

C'était dans la série « les folles rumeurs du Net »… quand il est la proie de l'amateurisme de sites qui se prévalent d'être professionnels.

Guillaume Marrelec

Une crise de nerfs de Philippe Corcuff

Henri Maler — 2004-05-05T06:33:52Z

Un chroniqueur intempérant, victime des procès de Moscou ? Tel serait le sort de Philippe Corcuff selon lui-même, si l'on en croit le monologue paru dans Charlie Hebdo le 28 avril 2004, sous le titre « Au bon sens Stalinien ». Il vaut le détour...

Les lecteurs de Charlie Hebdo ont bien de la chance ! Grâce à Philippe Corcuff, ils savaient, sans avoir à le lire, tout le mal qu'ils doivent penser du « Petit Manuel d'Observation critique des médias » auquel notre zélé chroniqueur fait dire exactement l'inverse de ce qu'il dit.

Ils savent désormais, sans pouvoir en lire une ligne dans l'hebdomadaire, qu'ils doivent vomir la mise au point - « Philippe Corcuff, critique « intelligent » de la critique des médias » - rédigée pour Acrimed par Patrick Champagne.

Notre grand pourvoyeur de débats démocratiques, non content d'inventer les propos de ses contradicteurs, préfère sans doute ne pas être pris en flagrant délit [1].

Cela ne suffit pas. Par un procédé qu'il qualifierait sans doute de stalinien, notre chroniqueur émérite tente de faire croire que les critiques précises et argumentées que Patrick Champagne a opposées aux affirmations du penseur intelligent étaient des accusations iniques, voire crapuleuses... que Philippe Corcuff rédige lui-même pour tenter de se faire passer pour la victime d'un procès stalinien dont il est, en vérité, le seul procureur. Ce réquisitoire bouffon qu'il dresse contre lui-même - cette parodie indécente des aveux des vraies victimes des vrais procès de Moscou - a pour seule fin de tenter de discréditer tous ceux qui oseraient émettre la moindre critique contre un « Intouchable » de la caste médiatique. Il suffit pour cela de prêter à ces audacieux des propos scandaleux qu'ils n'ont jamais tenus et qui n'appartiennent pas à leur manière de penser ou de débattre. Miroir, mon beau miroir...

Ce faux qui se présente comme un pastiche relève des procédés que Philippe Corcuff nous attribue en toute démesure. Il est sans doute le produit d'une crise de nerfs. Mais c'est, malgré tout, un document. C'est pourquoi nous le reproduisons intégralement pour que chacun puisse comparer ce qu'Acrimed écrivait et ce que Corcuff prétend avoir lu, avant que cette prose exemplaire ne figure, comme elle le mérite, dans une anthologie...

Henri Maler

Texte intégral de la chronique de Philippe Corcuff

AU BON SENS STALINIEN

« Dans son parti, les choses avaient pris une telle tournure que celui qui n'acceptait pas en bloc tout ce qui en venait était traité d'ennemi et condamné sans appel. Celui qui exprimait un doute, si léger fût-il, prouvait qu'il était au service de l'ennemi, qu'il appartenait à son avant-garde. Josmar ne pouvait donc pas discuter, lui non plus : il proclamait et condamnait »
(Manès Sperber, « Et le buisson devint cendre », 1949-1955 - trad. franç. chez Odile Jacob, 1990).

Le sociologue Patrick Champagne, prétextant une note de lecture publiée dans Charlie (14 avril 2004) sur un livre de Géraldine Muhlmann (Du journalisme en démocratie, Payot, 2004) [2], m'a aimablement qualifié de « faussaire », d'« opportuniste », d'« intellectuel négatif » obsédé par la gloire médiatique dans un texte mis en ligne sur le site de l'ACRIMED (Action-Critique-Médias) le 19 avril 2004 (www.acrimed.org). Dans un premier temps, cette prose m'a rappelé, comme celle de ses amis de PLPL, la rhétorique nauséabonde des procès staliniens, dont l'autobiographie romancée de Manès Sperber pointe les mécanismes. Je me posais alors toutes sortes de questions naïves : comment des staliniens de papier, à l'allure prétendument « libertaire » (de quoi faire se retourner dans sa tombe un Bakounine !), ont-ils pu avoir un relatif écho dans les mouvements sociaux et la gauche radicale ? Comment une version gauchiste d'Entrevue et de Voici a-t-elle fini par se faire passer pour un must de la critique « intelligente » ? Comment des dégénérescences sectaires et dogmatiques ont-elles pu donner une impression de « liberté » ? La sociologie de Bourdieu ne nous a-t-elle pas livré des armes de résistance contre de telles formes d'intimidation symbolique ? L'émancipation individuelle et collective souhaitée par le mouvement altermondialiste vise-t-elle un au-delà (plus de démocratie et de pluralisme sans le capitalisme) ou un en-deçà (à la manière des expériences dites « communistes ») à « la démocratie de marché » ?

Mais, après mûres réflexions, je crois que Champagne, l'ACRIMED et PLPL ont raison. Les ennemis du Peuple sont tellement puissants (le Capital, le Néolibéralisme, le Pouvoir médiatique...) ! Tout pluralisme, toute critique, tout débat ne sont-ils pas des ruses diaboliques du Système pour empêcher les Masses d'atteindre le Bonheur suprême ? Il faut se débarrasser des branches pourries, avancer en épurant. Foin de mon narcissisme d'intellectuel petit-bourgeois ! Je veux bien faire mon autocritique lors d'un procès public, sans les trompe-l'oeil de la justice bourgeoise. Je ne veux ni avocats, ni journalistes, en dehors des honnêtes camarades de la chaîne de télévision unique du Parti unique de l'Anti-Pensée unique. Voici mon projet de confession soumis au Bureau politique de l'Avant-Garde éclairée :

« Oui, je l'avoue : je suis une hyène dactylographe. Je conspire contre le Prolétariat depuis ma misérable naissance. Je l'avoue : je n'ai jamais fait d'enquête de sociologie, j'ai fait semblant. Je n'ai jamais lu de livres de philosophie, j'ai seulement parcouru quelques sommaires de Que sais-je ?. Je n'ai jamais vraiment écrit d'articles de recherche, j'ai tout pompé sur mes voisins. Je ne connais l'œuvre de Pierre Bourdieu que par ouï-dire. Je suis un falsificateur. Je n'ai jamais réellement milité nulle part : ni dans une association, ni dans un syndicat, ni dans un parti. Je ne sais pas ce qu'est pratiquement un collage d'affiches, une distribution de tracts, la participation à une action directe, une grève de la faim... J'ai ignominieusement utilisé une fausse identité "militante" pour me hisser aux sommets de la renommée médiatique. Hypocrisie ultime, je me suis glissé dans SUD, ATTAC et la LCR pour les gangrener de l'intérieur. En fait, je n'ai jamais existé. Je suis le produit de connivences inavouées (d'abord entre ma mère et mon père), de manipulations secrètes, d'un obscur complot, d'un mensonge médiatique (pléonasme !). Je ne suis qu'une marionnette dans les mains de la CIA, du baron Seillière et d'Edwy Plenel. Il est grand temps que le public, légitimement indigné, me jette des pierres. Bien qu'ignoble vermine purulente qui n'a droit à rien d'autre qu'au mépris généralisé, j'émettrai un souhait : que ma mise à mort symbolique soit prononcée par de grandes voix éprises de Vérité, de Justice et de Pureté. Je veux parler des Aigles rayonnants de la Pensée que sont Patrick Champagne (seul habilité au monde, et jusqu'à la fin des temps, à parler de Pierre Bourdieu) et Serge Halimi (Grand Maître de PLPL). Ma propre saleté me dégoûte. Ils sont si beaux, si propres, si clairvoyants... »

Philippe Corcuff, « Au bon sens Stalinien », Charlie Hebdo n°619, paru le mercredi 28.04.2004, p.11 [3].

[1] Dès la première phrase, comme on le lira plus loin, Philippe Corcuff tente d'accréditer une légende : il n'aurait rédigé qu'une simple « note de lecture » destinée à rendre compte du livre de Mulhmann.
Premier faux : la quasi-totalité de la « note » est consacrée à la critique des médias qu'il abhorre ou qu'il réprouve : celles d'Acrimed et de PLPL, de Serge Halimi et de Pierre Bourdieu. Du livre lui-même, on ne saura presque rien sinon qu'il faut le lire... Ce pur compte-rendu n'aurait été qu'un « prétexte » à la mise au point rédigée par Patrick Champagne.
Deuxième faux : la mise au point était une réponse précise à des accusations précises et totalement inexactes que Corcuff, depuis longtemps et un peu partout, porte et colporte sur une certaine critique des médias et qu'il formulait une nouvelle fois... en prenant le livre de Mulhmann comme ... prétexte.
Une phrase, deux affirmations, deux mensonges. Et ce n'est qu'un début...

[2] Voir la note 1 (note d'Acrimed).

[3] A comparer avec « Philippe Corcuff, critique « intelligent » de la critique des médias ».

Après le FSE 2003 : Marianne en pleine crise de corporatisme

2003-11-29T16:02:11Z

Dans Marianne (24/11/03), " D.B. " (Daniel Bernard ?) s'en prend à Attac qui, dans un communiqué, osait mettre en cause un article de Libération traitant de dissensions, réelles ou supposées, au sein de la direction de cette association. Jusque là, Acrimed n'est pas concernée.

Mais D.B. poursuit (attention, reprenez votre souffle, il faut suivre !) :

« Dans le même registre parano, Acrimed, le site de décryptage médiatique des alters (sic), ainsi que Bernard Cassen, ont cru lire (re-sic) dans la polémique visant Tariq Ramadan et son texte soupçonné d'antisémitisme une cabale anti-FSE menée par BHL et Claude Askolovitch, du Nouvel Observateur. »

Aucun article paru sur le site d'Acrimed n'évoque une quelconque « cabale ». Notre commentaire, jusqu'alors, s'est limité à ceci : « (...) il a suffi qu'un texte de Tariq Ramadan soit diffusé sur une liste Internet de préparation interne du Forum, pour que quelques maîtres-tanceurs s'en emparent et, complaisamment relayés par d'éminents journalistes, et de non moins éminents responsables politiques, soumettent le Forum Social Européen à des tirs de sommation. Tant que cette campagne médiatique durera, la critique des médias risque, malgré elle, de lui être associée. Mais nous n'entendons nous taire ni sur son point de départ ni sur son déroulement. Nous y reviendrons le moment venu. » [1]

Précisions inutiles, apparemment, puisque Marianne, n'ayant aperçu aucune campagne médiatique, a découvert, en toute rigueur, que nous étions gagné par la paranoïa.

Mieux, dans le même article, Acrimed indiquait ceci : « Attac, en revanche, directement mis en cause par cette campagne, se devait d'y réagir. ». Et renvoyait à un communiqué d'Attac : Une opération médiatico-politicienne contre le FSE. Sans doute est-ce là l'origine de l'amalgame déontologique entre la prise de position d'Attac et notre provisoire discrétion.

Dans sa rubrique « Forum », Marianne prend soin de préciser que « les polémiques, analyses et éditoriaux publiés dans ces pages n'engagent que leurs auteurs ». Ce qui ne vaut, sans doute, que pour le vertueux hebdomadaire, puisqu'il fait comme si le communiqué d'Attac présenté comme tel sur notre site était signé Acrimed.

Marianne, qui additionne chaque semaine les griefs contre la ligne éditoriale de certains journaux (Libération et Le Nouvel Obs, entre autres), n'est pas un justicier ordinaire : le corporatisme journalistique redevient de règle quand il s'agit de faire front contre la critique des médias. Avec force allusions et à peu près, marque de fabrique de cet hebdomadaire.

Dénonçant sur tous les tons l'ostracisme où le tiendraient les publicitaires, Marianne les remplace avantageusement en mutipliant les titres tapageurs et les biais polémiques qui fleurent bon le marketing. Signe des temps : quand Evelyne Thomas est désignée " Marianne " de la République, le journal éponyme se pose en parangon de la rigueur journalistique.

Les journalistes et collaborateurs de Marianne sont, en matière d'épinglages allusifs, de vrais "experts". Déjà, le 20 septembre, à propos de la polémique Askolovitch-Langlois, Elisabeth Lévy évoquait (mais dans Le Figaro Magazine, ce qui change tout ...) le « site Acrimed, très radical-chic » (lire Antisémitisme : Langlois répond au Nouvel Obs).

[1] Les médias et le Forum Social Européen