Acrimed | Action Critique Médias

Deux lettres sans écho de Serge Halimi au médiateur du Monde

Serge Halimi — 2003-03-09T23:00:00Z

Mis en cause dans un encadré destiné à laisser entendre que PLPL et lui-même seraient antisémites, Serge Halimi s'est adressé au médiateur du Monde qui n'a donné aucun écho public à cette correspondance [1].

– Le 28 février 2003

« Staline - hier et aujourd'hui »

Monsieur le Médiateur,

Votre quotidien m'a mis en cause dans son édition du 26 février dans le contexte d'un montage destiné à faire croire que je serais antisémite. Vous êtes suffisamment averti des conséquences que peut avoir l'association d'un individu à une publication largement inconnue du public dont, citation tronquée à l'appui, on laisse croire qu'elle serait antisémite, pour qu'il ne soit pas nécessaire que j'en dise davantage sur ce sujet. Vous pouvez ne pas apprécier PLPL, vous n'avez pas le droit de l'assimiler à ce type d'orientation abjecte. La manoeuvre est plus méprisable encore quand elle a pour objet de discréditer par association les auteurs d'un livre qui semble déranger les responsables du Monde, livre auquel, à mon sens, ils n'ont pas répondu à ce jour.

Dans ce même numéro qui - est-ce une forme d'humour involontaire ? - commémore la mort de Staline, Pierre Georges ment en connaissance de cause lorsqu'il évoque un passage du livre de Pierre Péan et de Philippe Cohen pour appuyer les imputations d'antisémitisme (le mot de Vichy est cité dans sa chronique à toutes fins utiles) évoquées par ailleurs.

Vous pourrez comparer utilement le paragraphe du livre évoqué par le directeur adjoint de la rédaction du Monde et le passage précis, page 64, dudit ouvrage. Vous en tirerez, j'en suis certain, d'utiles conclusions sur l'honnêteté intellectuelle des procédés employés par le quotidien dont vous êtes le médiateur. J'imagine que cette constatation vous attristera autant qu'elle m'indigne.

Je vous prie de croire à l'assurance de ma considération.

Serge Halimi

P.S. Habitué à la manière dont votre quotidien manipule les droits de réponse, j'ai choisi de n'en envoyer aucun à votre directeur de la publication comme la loi m'y eût autorisé. Vous comprendrez qu'il ne s'agit pas là, de ma part, d'un signe de confraternité particulier à son égard.

– Une semaine plus tard

« Odieux mais inefficace »

Monsieur le Médiateur,

Je viens d'apprendre que votre précédente chronique aurait été censurée par la direction du Monde. Je suis certain que vous en informerez vos lecteurs dans votre prochain texte. Mais, sans attendre, je tiens à vous faire part de ma solidarité.

Dans l'affaire qui me concerne, je n'ai pas l'intention d'envoyer au directeur de votre publication un droit de réponse, comme vous m'y avez encouragé et comme la loi m'y invite. Si le médiateur du Monde est censuré par Le Monde, il n'est pas difficile d'imaginer le sort qui serait réservé à mon droit de réponse, sans doute inséré fortuitement dans une enquête recensant les techniques de dénégation des antisémites...

Enfin, j'ai entendu, ce matin sur France Inter, Daniel Schneidermann estimer à propos de la réponse d'Edwy Plenel (celle qu'il a signée comme l'autre qu'il a commise, anonyme) qu'elle était faite "d'invectives et d'insinuations antisémites très pénibles contre vous deux (Pierre Péan et de Philippe Cohen, également présents à l'émission). Elle a été non seulement odieuse mais inefficace." [2]

Vous constaterez que ce propos rejoint précisément l'analyse contenue dans le premier courrier que je vous ai adressé, vendredi dernier. Ce courrier était relatif aux imputations d'antisémitisme qui, à l'aide de procédés dont je veux croire qu'ils ne correspondent pas à la marque de fabrique de votre journal, me visaient dans vos colonnes pour régler un compte avec les auteurs de La face cachée du Monde. J'attends que vous réprouviez publiquement ces méthodes.

Je vous prie de croire, Monsieur le médiateur, à l'assurance de mes sentiments les meilleurs.

Serge Halimi

Lire à ce propos Le Monde censure son médiateur et Censure : Le Monde confirme (et se contredit).

[1] Rappel. Cet encadré, « Le précédent Pour Lire Pas Lu » (pied de page), s'achève ainsi :
« La "laisse d'or" du numéro 10 de PLPL (juin-août 2002) fut attribuée à notre collaborateur Nicolas Weill pour son "sionisme militant", dans un article commençant ainsi : "Weill est vil, Weill est veule, Weill est vilain". »
Evidemment, le lecteur du Monde qui ne connaît de Pour Lire Pas Lu que ce que Le Monde en dit à cette occasion en conclura aussitôt que Serge Halimi, présenté comme l'un des animateurs du journal, est antisémite (lire le " Communiqué de l'internationale sardonique " et ici-même : La contre-attaque préventive de Spinoza, ainsi que Judéophobie contre francophobie ?).

[2] C'est évidemment "imputations d' antisémisme" qu'il faut comprendre dans ce contexte. Lire : "Deux précisions de Daniel Schneidermann.(note d'Acrimed du 11 mars 2003)

« La face cachée du Monde » (5). Questions sans réponses : Le Monde et 20 Minutes

Henri Maler, Yves Rebours — 2003-03-09T13:21:02Z

Après avoir concentré sa riposte sur la « haine » dont il serait l'objet, en tirant argument des présupposés politiques de Pierre Péan et de Philippe Cohen et des attaques personnelles dont ils abusent, Le Monde s'est enfin résolu à donner quelques réponses aux questions soulevées par l'enquête de Pierre Péan et Philippe Cohen : réponses biaisée à des questions parfois mal posées, mais qui soulèvent de très sérieux problèmes. Ainsi sur les rapports entre Le Monde et 20 Minutes.

Le Monde et 20 Minutes

Pierre Péan et Philippe Cohen (Chapitre 21. « Docteur Jean-Marie et Mister Colombani : le lancement de 20 Minutes » pp. 499-511) mettent en question le « mélange des genres » et les dérives déontologiques dont témoigneraient les relations du Monde avec le groupe suédois Shipsted et, particulièrement, la contradiction entre les prises de position publiques du Monde sur les journaux gratuits et les négociations simultanées pour imprimer l'un d'entre eux sur les imprimeries du Monde. Comme nous l'avions fait ici, mais de manière beaucoup moins documentée [1].

Pierre Georges assume les contradictions qu'il ignore

Répondant à une chronique de Pierre Georges, intitulée « Fierté » et dénonçant la « leptospirose » Pierre Marcelle, dans Libération, du jeudi 27 février 2003, sous le titre « Leptologie » interpelle Pierre Georges :

« C'est beau, un homme qui monte au front. (…) C'est ainsi que Pierre Georges est grand. Un peu maladroit, aussi, mais on mettra ça au compte de son indignation. Telle qu'elle s'exprime, flamberge au vent, celle-ci ne laisse pourtant pas de questionner. Car Pierre Georges est bouleversé, n'est-ce pas ? (…) Je conçois son désarroi. J'ai sous les yeux sa chronique du 20 février 2002, traitant de la « non-vente forcée » du « produit flibustier » que constituent les journaux gratuits qu'il dénonçait alors (avec quelle virulence !), et que les rotatives du Monde aujourd'hui impriment. C'est de cela qu'on aurait aimé qu'il nous parlât, plutôt que de « leptospirose », ces miasmes que les rats (Péan, Cohen, et qui encore ?) véhiculent... Alors, comme tout le monde, je me demande si la « fierté » forcément schizophrénique qu'il brandit en bouclier ne relève pas d'une leptologie. Ce terme, qui voisine dans les dictionnaires avec celui de leptospirose, et qui identifie un « discours subtil, qui se perd en arguties ».

Ce qui lui valut cette réplique de Pierre George dans sa chronique datée du 28 février 2003 et intitulée « Merci Docteur ! » :

« Allons bon ! Voici qu'à propos d'une chronique récente intitulée « Fierté », et dont je ne renie pas un mot, un autre chroniqueur, Pierre Marcelle, dans Libération, s'inquiète de ma santé mentale. C'est fort aimable à lui. (…) En tout cas merci de conserver mes archives mieux que moi. J'ai écrit cela en effet. Au canon de marine en effet. Et là non plus je n'en renie pas un mot. C'est ainsi. Le Monde imprimerie imprime ce que Le Monde-quotidien dénonce. Logique d'entreprise contre logique rédactionnelle. Quelle abominable duplicité ! »

Et Pierre George d'évoquer le refus d'imprimer dans les années 70 France-Dimanche. Un refus dont il tire la leçon suivante :

« Donc France-Dimanche fut réfuté, au nom des principes et valeurs. Comme si le fait d'imprimer une chose valait qu'on en approuve et le contenu, et l'existence même. Ce jour-là la rédaction du Monde fit la plus grosse bêtise, d'un point de vue entreprise, qu'elle pouvait faire. Nous allions le payer économiquement pendant des années. »

De là cette conclusion :

« Nous imprimons, je crois, deux jours par semaine, un produit que je conteste et que beaucoup d'entre nous contestent dans son principe même de gratuité. La vie d'une entreprise de presse est faite de ces contradictions. Et pour ma part, expérience faite, je les assume sans état d'âme ni schizophrénie galopante. Comme j'en assume bien d'autres, en ayant probablement écrit bien d'autres. »

Ainsi, il n'y aurait pas duplicité, mais simple contradiction. Mais alors pourquoi ne pas l'avoir exposé explicitement dans Le Monde, au lieu de dissimuler la « logique d'entreprise » (qui porte au compromis) sous la logique rédactionnelle qui brandit une « question de principe » ?

D'ailleurs, comment Pierre Georges aurait-il pu avoir des « états d'âme », puisque… il ignorait l'existence même de la contradiction. C'est du moins ce qu'il affirme - et l'on a aucune raison de ne pas le croire - lors du « chat » du 5 mars :

« J'ai écrit cette chronique sur les gratuits en ignorant totalement les négociations que pouvait avoir la direction de l'entreprise avec les responsables de 20 minutes. »

Pierre Georges ne savait pas. Voilà qui est bien étrange… Ainsi les rédacteurs du Monde ignorent ce que font les entrepreneurs du Monde. Si c'est exact, n'importe qui se dirait : « Y a un problème ». Si la main gauche du Monde ignore se que fait sa main droite (ou préfère l'ignorer), c'est, prétend Pierre Georges, non l'indice d'une contradiction, mais … la preuve de son indépendance. Puisque, pour écrire sa chronique du 20 février 2002, il n'a « pas été censuré, bien évidemment. ».

Et de poursuivre :

« Pas plus que l'auteur de l'éditorial publié quelques jours après pour contester cette presse n'a agi sur ordre et n'a été censuré. D'un point de vue strictement rédactionnel, et quitte à user du paradoxe, l'affaire 20 minutes est à l'opposé total du présupposé des auteurs. C'est-à-dire que la direction du journal a totalement respecté la liberté d'expression des journalistes. Quand bien même celle-ci pouvait aller à l'encontre des projets industriels du Monde SA. »

Ou bien, il s'agit de la liberté d'expression de journaliste maintenus dans l'ignorance des « projets industriels du Monde SA », et il s'agit d'une indépendance aveugle, ou bien l'éditorial qui condamnait le principe même des quotidiens gratuits à été rédigé en connaissance de cause (comme le soutiennent Péan et Cohen, qui l'attribuent à Jean-Marie Colombani lui-même, et il s'agit d'une indépendance fictive.

Jean-Marie Colombani ignore les contradictions qu'il assume

Entre temps, le festival de non-réponses de Jean-Marie Colombani, au cours du « chat » du vendredi 28 février 2003, avait donné l'occasion au directeur du Monde de soutenir … qu' il n'existait aucun problème.

Ainsi, à un interlocuteur qui l'interroge sur « l'absence de réponse aux questions soulevées par le livre de Péan au sujet du quotidien gratuit 20 minutes », Colombani rétorque :

« Le chapitre consacré à 20 minutes, pour nous, est, comme le reste du livre d'ailleurs, biaisé. Nous avons discuté d'un projet de rapprochement entre Le Monde et le groupe norvégien Shipsted. 20 minutes n'était qu'un petit élément d'une discussion d'ensemble. Par ailleurs, comme l'a raconté Pierre Georges dans sa chronique, il n'y a pas de lien entre la liberté des journalistes qui peuvent s'inquiéter, à bon droit, du développement de la presse gratuite et une politique d'entreprise - en l'espèce, celle de notre filiale d'impression. »

Ainsi, le chapitre consacré à 20 Minutes serait « biaisé », parce que « 20 Minutes n'était qu'un petit élément d'une discussion d'ensemble » ? Mais c'est très exactement ce que Péan et Cohen s'efforcent d'établir en se fondant sur des documents très troublants.

De surcroît, si Pierre Georges évoque une contradiction qu'il assume, il ne va pas jusqu'à invoquer une absence de lien « entre la liberté des journalistes » et « une politique d'entreprise ». Jean-Marie Colombani, lui, préfère nier l'existence d'une contradiction qu'incarne son double rôle de journaliste et de chef d'entreprise.

Notons enfin que l'éditorial du Monde du 19 février 2002 (dont Péan et Cohen soutiennent que JMC en est l'auteur et que sa virulence était une arme de chantage dans une négociation commerciale), ne fait pas état d'une « inquiétude », mais d'une condamnation de principe [2]
.

Déformation des propos et réponses dilatoires [3]. C'est peut-être involontaire, mais révélateur d'un problème dont il est difficile de nier l'existence.

Le Monde anonyme admet la contradiction qu'il rend enfin publique

Dans un article non signé paru le 7 mars 2003, sous le titre « Un faux procès sur le gratuit "20 Minutes" », Le Monde rend enfin publique l'existence d'une contradiction et la réponse qu'il lui donne :

« Le Monde est tout à la fois éditeur et imprimeur. Sous sa bannière et autour du quotidien, il fédère diverses filiales indépendantes, à la fois dans leurs logiques éditoriales et économiques. C'est ainsi qu'autour du Monde diplomatique, le groupe Le Monde a agrégé, pour défendre le pluralisme de la presse, les titres Politis et Témoignage chrétien, qui étaient menacés. De même, propriétaire d'une imprimerie à Ivry-sur-Seine, le groupe Le Monde se préoccupe de sa rentabilité, que la seule impression du Monde quotidien ne saurait assurer. C'est dans ce cadre qu'il a signé des contrats d'impression avec des clients, parmi lesquels prochainement Les Echos, dont la ligne éditoriale n'est pas assimilable à celle du Monde. C'est dans le même esprit qu'il imprime, un soir par semaine, le quotidien gratuit 20 Minutes, propriété d'un groupe de presse norvégien. Son imprimerie remplit ce contrat en toute indépendance, alors même que la rédaction du Monde, dans un éditorial, s'est inquiétée des conséquences d'une gratuité de la presse pour la profession de journaliste. En d'autres termes, la position éditoriale de notre collectivité de journalistes contredit les intérêts économiques de notre filiale d'impression. »

Que de confusions et de contorsions. Comment peut-on mettre sur un même plan (« De même ») des « logiques éditoriales et économiques » destinées, dit Le Monde, à « défendre le pluralisme » et la logique strictement économique destinée à rentabiliser une imprimerie, non seulement avec des journaux dont la ligne éditoriale « n'est pas assimilable à celle du Monde », mais avec des journaux dont on condamne par ailleurs le principe.

Pourtant les questions sont simples :

– Oui ou non, une fois la contradiction admise, peut-on contester la solution que Le Monde lui a donnée ?

– Oui ou non, Le Monde en dissimulant cette contradiction pendant de longs mois a-t-il fait preuve de duplicité ?

– Oui ou non, l'éditorial de février 2002 qui condamne les journaux gratuits a-t-il été écrit par des auteurs qui, connaissant les négociations en cours, se sont appuyés sur une position de principe pour peser sans le moindre principe sur une négociation commerciale ?

Ces questions ne sont peut-être pas exactement celles de Péan et Cohen. Mais leur livre permet de mieux les poser.

A suivre …

[1] Lire : Les gratuits et les vertueux et, en particulier, Le double jeu du Monde, suivi de Accord conclu : Le Monde vend sa vertu à 20 minutes.

[2] "Au-delà des arguments économiques, une question de principe est posée : n'est-ce pas dévaloriser l'information que de la rendre gratuite ? N'est-ce pas induire que le journalisme n'apporte aucune plus-value ? Depuis le XIXe siècle, les journaux dépendent principalement de deux sources de revenus : la contribution des lecteurs et l'apport de la publicité. Renoncer à la première, c'est préparer le terrain d'une uniformité mortelle pour l'information" (Editorial du 19.02.2002).

[3] A un autre interlocuteur qui lui demande comment « il justifie l'affaire 20 minutes », Jean-Marie Colombani répond : « Il n'y a pas d'affaire 20 minutes. En fait, nous avons toujours souhaité que les gratuits s'inscrivent dans les conditions économiques et sociales de la presse parisienne. Cela a toujours été notre position. Par ailleurs, nous avons toujours souligné, et cela reste évidemment vrai, que nous incarnons le contraire. Nous sommes des gens qui croyons que les journalistes apportent un professionnalisme qui justifie auprès des lecteurs qu'ils achètent leur journal. Il n'y a pas pour nous de presse de qualité sans journalistes, nombreux et de qualité. »

Censure : Le Monde confirme (et se contredit)

Patrick Lemaire — 2003-03-08T16:54:23Z

Un aveu, de vraies-fausses excuses, une invention.

Dans Le Monde daté 9-10 mars 2003, le médiateur Robert Solé confirme que sa précédente chronique, traitant du livre de P. Péan et Ph. Cohen sur Le Monde, a été " amputée " de "quinze lignes " par la direction du journal (voir Le Monde censure son médiateur).

Par ailleurs, le directeur de la rédaction Edwy Plenel "prie " les " lecteurs de bien vouloir excuser cet infime, et exceptionnel, abus de pouvoir ", mais après avoir estimé que " à l'évidence, la coupe était excessive. Les trois premières phrases, qui ont été malencontreusement coupées, relevaient du jugement du médiateur et n'auraient donc pas dû l'être. "

Ce qui revient à dire que ce n'est pas l'ensemble de la coupe - et son principe même - qui est condamnable.

Mercredi 5 mars, au cours d'une discussion en ligne organisée par Le Monde, Pierre Georges, directeur adjoint de la rédaction, avait affirmé :

" Je sais effectivement qu'un paragraphe, un seul, de la dernière tribune du médiateur a été coupé samedi en fin d'édition. Ce paragraphe faisait référence à la publication, pour mardi, donc hier, d'un supplément consacré au livre, supplément envisagé à ce moment-là. La direction de la rédaction, ayant annulé ce supplément, a coupé cette annonce. " [1]

Or, voici le passage supprimé, reproduit samedi 8 mars par le médiateur :

" Le journal ne peut, me semble-t-il, s'en tenir à une réponse générale, une réfutation en bloc de La Face cachée du "Monde". Il faut faire la lumière sur quelques accusations graves, qui risquent d'affecter durablement sa réputation et de resurgir à la moindre occasion. Car cette machine infernale est aussi une bombe à retardement. Une recension des "erreurs, mensonges, diffamations et calomnies" contenues dans le livre a commencé à la rédaction en chef. Elle devrait se traduire, tôt ou tard, par une publication. Le plus vite serait le mieux. Mais les éclaircissements que Le Monde doit à ses lecteurs ne sauraient se limiter à l'édition d'un catalogue d'erreurs. "

Donc pas de " référence à la publication, pour mardi, donc hier, d'un supplément ", la justification de la coupe selon Pierre Georges. Ce n'est pas une information erronée qui a été coupée, mais bien l'appréciation du médiateur qui a été censurée.

Dans sa réponse au livre de P. Péan et Ph. Cohen, la direction du Monde a pointé les nombreuses erreurs factuelles, arguant que c'est la véracité de l'ensemble des informations qui s'en trouve mise en doute [2]. Une logique qui se retournerait contre la direction du Monde, si on l'appliquait à sa " contre-offensive " médiatique : ce qui apparaît comme une invention de Pierre Georges, directeur adjoint de la rédaction, jetterait la suspicion sur l'ensemble des explications fournies par la direction du Monde depuis la sortie du livre. [3]

Lire notre rubrique " La face cachée du Monde ", ainsi que "Révélations d'un autre Monde".
Sur Le Monde, notre rubrique Le Monde, un "quotidien de référence", et les articles consultables à partir du "thème associé" Le Monde (ci-contre, colonne de gauche).

[1] Lire la discussion publiée sur le site du Monde.

[2] Une enquête, " si elle se trompe en détail, comment pourrait-elle prétendre avoir raison en général ? " (" "Le Monde" oppose les faits aux accusations calomnieuses ", Le Monde daté 7 mars 2003).

[3] Le 7 mars, Edwy Plenel affirme dans un entretien au Point : " rien ne tient dans ce livre, pas une virgule ", et Jean-Marie Colombani explique au Parisien : " La construction de ce livre obéit strictement à ce que Dali appelle le « délire de l'interprétation ». Vous prenez un fait vrai. Vous y ajoutez une interprétation fausse et tordue. Vous prenez un autre fait vrai. Vous y ajoutez une interprétation tordue. Vous mettez les deux interprétations tordues en relation : vous avez un ensemble monstrueux. Il n'y a pas une ligne dans ce livre qui ne soit à charge. " Rien ne tient ", pour l'un ; des " faits vrais " pour l'autre. Comprenne qui pourra.

« La face cachée » : judéophobie contre francophobie ?

Henri Maler — 2003-03-07T10:58:50Z

Opposant la fureur à la « haine », dans une guerre médiatique où tous les coups semblent désormais permis, les porte-parole du Monde ripostent à l'accusation de « francophobie » (à peu près aussi rigoureuse et fondée que certains procès en « antiaméricanisme ») par des insinuations sur la « judéophobie » de tous ceux qui ne se rangent pas dans le « camp » dont ils sont les gardiens. Attention : les articles liés sont devenus payants (Acrimed, mars 2009).

Dès le jour de la parution du livre de Péan et Cohen (26 février 2003), la première contre-offensive du Monde propose aux lecteurs du quotidien, sans la moindre trace de « haine » comme on s'en doute, non seulement d'amalgamer toutes les contestations dont Le Monde a fait l'objet depuis les années 50 [1], mais de réunir dans un même « complot », aux accents antisémites, Serge Halimi, Pierre Péan et Philippe Cohen. A l'aide d'une citation sortie de son contexte, un journaliste anonyme du Monde débusque, au terme d'une patiente investigation, l'antisémitisme latent du premier nommé (et du journal Pour Lire Pas Lu) [2]. A l'aide d'un propos inoffensif rapporté par les seconds, Pierre Georges produit un « faux » accusateur. Lire ici même : « La contre-attaque préventive de Spinoza ».

Dans une chronique de Libération centrée sur les rapports entre Le Monde et le quotidien gratuit 20 minutes, Pierre Marcelle met en cause, dans une note (lien périmé), le détournement effectué par Pïerre Georges sans sa propre chronique intitulée « Fierté » (Le Monde, 26 février [3]). Pierre Georges s'empresse, dans une réplique immédiate intitulée « Merci Docteur » (Le Monde, 27 février), de ne rien dire de ce détournement falsificateur, mais de préciser qu'il « ne renie pas un mot » de sa « fierté ».

En revanche, Charlie Hebdo, que Pour Lire Pas Lu ne ménage guère, s'interroge ironiquement, dans une page réalisée par Stéphane Bou et Riss, sur la réaction possible du Monde Diplomatique et poursuit :

« La mise en œuvre de sa critique des médias appliquée à la maison mère sera d'autant plus précieuse et palpitante que Serge Halimi est nommément apostrophé par Edwy Plenel (qui doit sans doute chercher à provoquer des divisions au sein de sa filiale), et d'une manière assez abjecte et tendancieuse. Dans un encadré qui suggère que Le Monde est « la cible d'attaques croisées des extrêmes dans des livres pamphlétaires et des libelles des années 50 » (26 février), Plenel met en cause l'auteur des Nouveaux Chiens de garde, membre de la rédaction du Monde diplomatique, en l'associant à une publication - PLPL - dont il laisse croire qu'elle serait antisémite ».

Le médiateur du Monde, pourtant, ne semble ne rien avoir lu qui mérite son intervention.

Et ça continue…

Dans Le Monde du 6 mars un article de Jean-Marie Colombani - « A nos lecteurs » - commence ainsi :

« Il fut une époque, sinistre, où Blum était " un homme à fusiller dans le dos ". La nôtre, par le biais d'un invraisemblable déferlement de haine, relayé jusqu'à plus soif, a fait feu sur Le Monde. Avec une arme : la calomnie. »

A cette référence à l'antisémitisme dont fut victime Léon Blum (et à quelques autres allégations du même genre), Pierre Péan et Philippe Cohen répondent dans Libération du 7 mars :

« Notons d'abord qu'il s'agit d'une phrase ex traite d'un éditorial de Charles Maurras, dans l'Action française du 9 avril 1935, puisque le président du directoire du Monde n'a pas jugé utile de le préciser. Cette attaque ignominieuse survient après de nombreuses autres, de Pierre Georges, d'Edwy Plenel et d'Alain Minc, ce dernier nous comparant aux journalistes de Gringoire, une feuille antisémite des années 30. Dans les années 50, également, les dirigeants communistes dénonçaient les dissidents comme des « fascistes ». »

Le 6 mars au soir, dans l'émission « Campus », animée par Guillaume Durand sur France 2, Jean-Marie Colombani, Edwy Plenel et Alain Minc répondent à des mises en cause personnelles qu'ils jugent, eux aussi, « ignominieuses ». Mais en reprenant les termes mêmes de leur contre-offensive. Ainsi, Edwy Plenel ressasse la citation détournée sur la « femme juive d'expérience » [4] et Alain Minc note finement à propos des accusations portées contre Jean-Marie Colombani : « judéo-corse, ils ne l'ont pas écrit mais ce n'est pas loin ».

Judéophobie contre francophobie ? Cette surenchère dans la guerre des mots et des allégations - des imputations fétides aux accusations calomnieuses - en dit long sur les versions médiatiques du débat public.

[1] Voir "Le journal est la cible d'attaques croisées des extrêmes dans des livres pamphlétaires et des libelles depuis les années 1950".

[2] Lire (en pied de page) "Le précédent "Pour Lire Pas Lu".

[3] Publié le 26 février, ce billet de Pierre Georges n'est plus disponible gratuitement sur le site Internet du Monde, lequel propose pourtant une vingtaine d'articles répondant au livre de Péan et Cohen, dont " Le Monde est-il un danger pour la démocratie ? ", publié le même jour que le billet en question...

[4] Rappelons que la version originelle (page 64 de La face cachée du Monde, chapitre « Comment "Krasny" a fabriqué Plenel ») n'est pas une phrase des auteurs, mais d'un (ancien ?) ami d'Edwy Plenel :
« Durant l'été 1980, ils partent ensemble avec leurs compagnes. "On avait, raconte [Nicolas] Domenach, un fonctionnement en miroir. Moi, j'étais avec Michèle Fitoussi, lui avec Nicole Lapierre, deux goys avec des femmes juives d'expérience. On portait la Shoah sur notre dos. Il disait qu'il était juif par sa femme. Il était fasciné par ses récits sur sa famille polonaise. Et elle le maternait tout en lui permettant - en s'occupant fort bien de son enfant à elle -, de mûrir enfin". »
Dans un entretien au Point, Edwy Plenel produit deux fausses citations, citant entre guillemets comme extraits du livre des phrases qui n'y figurent pas : « révolutionnaire infiltré, agent de la CIA, sous l'influence d'une femme juive d'expérience », « Plenel est un agent de la CIA qui fait régner un climat de terreur digne d'une institution totalitaire sur la rédaction » .

Le Monde censure Daniel Schneidermann

2003-03-06T23:00:00Z

Mercredi 5 mars [1], pour démentir que Le Monde avait censuré son médiateur, Pierre Georges, directeur adjoint de la rédaction, assénait : " Permettez-moi d'ajouter, et la chronique de Daniel Schneidermann dans le dernier radio-télévision samedi l'a prouvé, que la censure n'existe pas " [2]

La chronique suivante de Daniel Schneidermann n'a pas connu le même sort. Vendredi 7 mars, le site du Nouvel Observateur révèle que le texte de la chronique parue ce jour-là (Le Monde daté 8 mars) " a été modifié à la demande de la rédaction en chef. Après négociation, un bon tiers du texte consacré aux rapports d'Edwy Plenel et de Bernard Deleplace, ancien président de la Fasp, a en effet été remplacé par un développement consacré aux répliques récemment formulées par les patrons du Monde ".

Le site du Nouvel Obs est même parvenu à obtenir la version initiale du texte ! Un petit " scoop ".

Curieusement, cette page du site du Nouvel Obs, malgré le préfixe " Exclusif " au début du texte, n'est pas titrée " Schneidermann censuré ", mais " Schneidermann persiste " [3].

Le Monde est actionnaire du Nouvel Obs, il est prévu que leurs liens se renforcent dans les prochains mois [4].

Lire l'article du Nouvel Obs et la chronique de Daniel Schneidermann avant " caviardage ".

[1] Au cours d'une discussion en ligne organisée par Le Monde.

[2] Sur cette chronique en date du 28 février, voir Une autre face cachée ? Daniel Schneidermann, " contre soi-même ".
Constatons au passage, quelle que soit la validité de son argument, que le directeur adjoint de la rédaction du quotidien d' " investigation " confond " exemple " et "preuve ".

[3] D. Schneidermann lui-même conteste le terme de censure, ainsi que la publication de la version intiale de son article : Lire "Deux précisions de Daniel Schneidermann".(note du 11 mars 2003)

[4] Voir notamment, sur le site du Nouvel Obs, " Le Nouvel Observateur et l'affaire Le Monde ". (lien périmé)

Le Monde censure son médiateur

Patrick Lemaire — 2003-03-05T23:00:00Z

En censurant le médiateur du Monde, la direction du journal se tire une balle dans le pied.

La rubrique résiduelle du médiateur du Monde n'est jamais apparue comme un inexpugnable foyer de résistance à la tragique évolution du quotidien du soir [1]. Malgré les remous provoqués par le livre-enquête de P. Péan et Ph. Cohen La Face cachée du Monde (ed. Mille et une nuits), la chronique du médiateur qui a suivi la parution de l'ouvrage, du moins ce qu'il en est paru dans le quotidien (en date des 2-3 mars), ne semblait guère démentir l'indulgence pateline qui domine d'ordinaire ses écrits (voir notre article Le médiateur peine à se voiler la "face cachée").

La contre-attaque en rangs serrés de l'entreprise semblait suivre son cours, jusqu'à ce matin du mercredi 5 mars.

Pascale Clark recevait dans " Tam tam " sur France Inter les deux auteurs de La Face cachée..., et... Daniel Schneidermann, éminent chroniqueur en chef du Monde Télévision et arbitre des convenances audiovisuelles dans "Arrêt sur images" le dimanche sur France 5. C'est la première fois qu'un journaliste du Monde acceptait de s'exprimer publiquement sur " l'affaire ", de surcroît dans un débat contradictoire avec Péan et Cohen.

Dans le dernier quart d'heure de l'émission, après avoir longuement pilonné les auteurs (en s'en tenant à quelques pages d'un livre qui en comporte plus de 600), Daniel Schneidermann lâchait le " scoop " :

" Quelque chose de sans précédent s'est passé dans le journal, la chronique du médiateur Robert Solé a été censurée, a été amputée de quelques lignes. Robert Solé demandait à la fin de son papier de samedi matin [daté dimanche-lundi, ndlr] des explications à la direction du Monde, qui va bien devoir un jour s'expliquer. Ce qui est très grave car le médiateur est au cœur de la relation de confiance entre le journal et son lectorat. Le médiateur, il est indépendant de la rédaction, il est là pour prendre position sur les grandes questions qui concernent la rédaction. Son rôle, son statut, son pouvoir, sont écrits dans la charte du journal, c'est-à-dire que c'est un engagement que nous prenons par rapport à nos lecteurs, et il est clairement précisé qu'en aucun cas son article ne peut être coupé sans son accord. Or, il s'avère, qu'apparemment, dans la fièvre du bouclage, on a essayé de le joindre, on n'y est pas arrivé et on a coupé quelques lignes de son papier. "
[2]

Interrogé le soir même par un lecteur au cours d'une discussion en ligne organisée par Le Monde, Pierre Georges, directeur adjoint de la rédaction [3], répond :

" Je sais effectivement qu'un paragraphe, un seul (sic), de la dernière tribune du médiateur a été coupé samedi en fin d'édition. Ce paragraphe faisait référence à la publication, pour mardi, donc hier, d'un supplément consacré au livre, supplément envisagé à ce moment-là. La direction de la rédaction, ayant annulé ce supplément, a coupé cette annonce. " [4]

Alors, question : que contenait le passage " caviardé " ? Simplement l'" annonce " d'" un supplément consacré au livre, supplément envisagé à ce moment-là ", comme le dit Pierre Georges, ou Robert Solé y demandait-il " des explications à la direction du Monde ", comme l'affirme Daniel Schneidermann ?

" Ce que je veux simplement croire, c'est que, dans sa prochaine chronique, Robert Solé aura tout loisir et toute liberté de revenir sur cet incident et de le raconter aux lecteurs du Monde ", poursuivait Schneidermann. On n'ose penser que celui-ci a rendu publique cette censure sans l'accord de la victime. Pour l'instant, Robert Solé n'a pas souhaité répondre aux questions de Libération (qui rapporte l'épisode dans son édition du 6 mars).

Tout ceci n'empêche pas Edwy Plenel, directeur de la rédaction du Monde, de répondre à la question du Point (article republié le 19 janvier 2007 sur le site du Point) : " Justement, dans l'affaire Vivendi, pourquoi ne pas avoir mentionné que Pierre Lescure, limogé par Messier, était administrateur du Monde ?

E. Plenel : Nous avons eu ce débat. C'est une règle qui figure dans notre livre de style. Nous aurions dû nous en souvenir. Mais je rappelle quand même que nous
sommes le seul journal à publier des rectificatifs au même endroit, à nous imposer des droits de réponse sans reparties assassines de la rédaction, à posséder un médiateur indépendant… " [5]

De même, une phrase de ladite chronique du médiateur n'en prend que davantage de relief. Robert Solé écrit : " J'en profite pour rappeler que le médiateur est extérieur à la rédaction, qu'il jouit d'une entière liberté et n'a jamais eu à se plaindre d'une quelconque censure ". Il était en effet utile de le préciser. Une dernière fois.

Depuis qu'il fut investi de l'auguste magistère, Robert Solé, malgré quelques remarques frondeuses le plus souvent entre les lignes, pouvait sembler emboîter le pas de son prédecesseur Thomas Férenczi, passé maître dans l'autopromotion du journal et la justification de dérapages pourtant flagrants pour le commun des lecteurs.

Mais l'eau tiède peut encore échauffer les esprits, pour peu que le climat s'y prête. L'actuelle direction du Monde a sans doute estimé que - après l'incartade du même Daniel Schneidermann, la veille [6] -, une dissonance trop manifeste du médiateur finirait de ruiner l'harmonieuse litanie des protestations indignées et creuses égrenées depuis le 26 février. C'est ainsi que - mouvement de panique ? Vaniteuse velléité d'affirmer une autorité deliquescente ? - un médiateur à l'indulgence stylée se trouverait presque érigé en " martyr " du navire à la dérive.

Au-delà de la curiosité amusée, l'épisode paraît comme un "dégât collatéral" d'une défense absurde qui alimente ce qu'elle prétend combattre. Cette censure grossière ne manquera pas d'alimenter la thèse de Péan et Cohen quant au management autocratique de la direction du journal. Le masque commencerait-il à tomber pour la face cachée ?

[1] Voir les articles consultables à partir du "thème associé" médiateur (ci-contre, colonne de gauche) (Note d'Acrimed).

[2] Retranscrit par le site du Nouvel Observateur.

[3] Qui remplace au pied levé Edwy Plenel, "très pris par l'élaboration des trois pages que Le Monde consacrera demain au livre de Péan et Cohen, [il] supervise ce travail. " Lire le résultat de ce travail très prenant (à partir de l'encadré "A nos lecteurs " dans la colonne de droite de la page d'accueil du site du Monde).

[4] Lire la discussion publiée sur le site du Monde.

[5] Souligné par nous.

[6] Voir sa chronique " Contre soi-même " et sur ce site Daniel Schneidermann "contre soi-même".

« La face cachée du Monde » (3) : la contre-attaque préventive de Spinoza

Henri Maler — 2003-02-28T10:01:06Z

Dans son édition datée du 26 février 2003, le jour même de la parution du livre de Philippe Cohen et Pierre Péan, Le Monde, sous la conduite de Spinoza, mène une contre-attaque préventive destinée à déjouer la haine, l'antisémitisme, le complot et le réquisitoire.

La haine ?

Devenu l'auteur de référence du Monde depuis qu'Alain Minc lui a consacrée une biographie qui lui a valu d'être condamné pour plagiat partiel, mais servile [1], Spinoza - qui méritait sans nul doute un meilleur sort - a été enrôlé par l'éditorialiste anonyme du Monde pour nous prévenir : c'est la haine qui habite le livre de Pierre Péan et de Philippe Cohen.

Sous le titre « Une passion triste », on peut lire, après un vibrant éloge de la critique et un éloge non moins vibrant du Monde lui-même, ceci :

« A priori, Le Monde ne devrait donc que se féliciter de la parution d'un livre qui est d'abord un hommage au succès collectif de tous celles et ceux qui ont amélioré ce journal et construit, autour de lui, l'ébauche d'un groupe de presse indépendant face aux deux "majors" dominants de la presse. Le problème, c'est que ce livre, loin de discuter notre projet et nos convictions, affirme que nous ne croyons ni à l'un ni aux autres, manipulés que nous sommes par des imposteurs, des comploteurs, des menteurs. La critique est une chose, la passion en est une autre. Pour Spinoza, la plus calamiteuse des "passions tristes", ces "empêchements à la connaissance" dont tout homme libre devait se préserver, était la haine. La haine, cousine de l'envie, favorisant la violence dans les rapports humains. La haine, la plus triste des passions. Une haine qui, hélas, habite le livre qui nous est consacré. ».

Cette tentative de disqualifier la totalité d'un livre en l'écrasant de toute la hauteur d'une autorité philosophique est, en vérité une réponse - subliminale - aux titres de deux chapitres du livre condamné : « Le Monde tel qu'il hait » (chapitre 12, pp. 262-287) et « Le Monde tel qu'il hait (suite) » (chapitre 22, pp.513-549). Deux chapitres consacrés à diverses « campagnes » menés par Le Monde, au nom de la transparence, qu'il récuse quand il est question… du Monde.

Edwy Plenel est plus explicite :

« "Le Monde hait beaucoup", affirment MM. Péan et Cohen. Pourquoi tant de haine, est-on tenté de leur retourner. Les contentieux personnels de chacun des trois auteurs - le troisième étant Claude Durand, éditeur-marieur des deux autres - avec Le Monde y ont sans doute leur part, tout comme l'animosité de certains cercles mitterrandistes ou la vindicte de milieux ultrasouverainistes. »

A la haine que Le Monde distillerait répondrait donc la haine des auteurs : voilà qui promet une claire explication, fondée sur cette maxime de Spinoza : « Ni rire, ni pleurer, mais comprendre ».

D'autant que derrière les griefs personnels et les motifs politiques se cacherait la pire des haines : l'antisémitisme.

L'antisémitisme ?

C'est ce que Le Monde s'emploie à suggérer à deux reprises :

– Une première fois, en associant le Journal Pour Lire Pas Lu, objet de la propre détestation du Monde, à la haine comploteuse dont Le Monde serait l'objet.

Un encadré destiné à accréditer la thèse d'un complot permanent contre Le Monde - « Le précédent Pour Lire Pas Lu » - s'achève ainsi :

« La "laisse d'or" du numéro 10 de PLPL (juin-août 2002) fut attribuée à notre collaborateur Nicolas Weill pour son "sionisme militant", dans un article commençant ainsi : "Weill est vil, Weill est veule, Weill est vilain". »

Evidemment le lecteur du Monde qui ne connaît de Pour Lire Pas Lu que ce que Le Monde en dit à cette occasion en conclura aussitôt que Serge Halimi, présenté comme l'un des animateurs du journal, est antisémite. Abject.

(Lire le "Communiqué de l'internationale sardonique").

– Une deuxième fois, en présentant comme une citation du livre des propos que le livre rapporte.

Dans une chronique dont l'élégance doit tout à la « fierté » - c'est son titre - et rien à la « haine », Pierre Georges (Le Monde daté du 26 février 2003) met en cause un « chapitre hallucinant, à dresser les cheveux sur la tête, d'un autre temps et d'autres mœurs, fleurant bon la chasse à l'homme et les considérations marécageuses sur l'intime de chacun. ». Il s'agit du chapitre 20 (sur lequel nous reviendrons), intitulé « Le Palimpseste du nouveau Monde » (pp. 465-498).

« Autres temps, autres mœurs ». Mais lesquels ? C'est ce que permettraient d'établir quelques quelques citations sorties de leur contexte, et que précise cette pointe finale :

« Vous lisez cela, et quelques autres charmantes citations, du genre Plenel, goy materné par une femme juive d'expérience, et vous avez compris. Sauf à avoir la mémoire qui flanche. »

On l'a compris : c'est l'antisémitisme des années 30 et du régime de Vichy qui inspirerait le chapitre en question.

C'est sans doute l'urgence de cette insinuation - qui doit tout à la « fierté » et rien à la « haine », répétons-le - qui explique pourquoi Pierre Georges extrait d'un autre chapitre que celui qu'il condamne une citation mais qui ne leur appartient pas.

Ainsi que l'ont relevé Pour Lire pas Lu et Pierre Marcelle (Libération daté du 27 janvier 2003), Pierre Georges détecte l'antisémitisme latent… dans un propos, sympathique et amusé de Nicolas Domenach (que l'on peut lire à la page 64), où il évoque un voyage accompli avec Edwy Plenel, Michèle Fitoussi et Nicole Lapierre, durant l'été 1980 :

« On avait, raconte Domenach, un fonctionnement en miroir. Moi, j'étais avec Michèle Fitoussi, lui avec Nicole Lapierre, deux goys avec des femmes juives d'expérience. On portait la Shoah sur notre dos. Il disait qu'il était juif par sa femme. Il était fasciné par ses récits sur sa famille polonaise. Et elle le maternait tout en lui permettant - en s'occupant fort bien de son enfant à elle -, de mûrir enfin. ».

Avec quoi, bien sûr, on peut fabriquer de l'antisémitisme latent. A quoi on pourrait répondre que l'insinuation malveillante est précisément la technique éprouvée de toutes les haines d'ailleurs fort habiles à inventer et déjouer des complots.

Le Complot

« Des imposteurs, des comploteurs, des menteurs » : voila à quoi se résumeraient les cibles désignées à la vindicte publique par Cohen et Péan.

A quoi Le Monde répond : « C'est pas nous, c'est eux ».

Ainsi Edwy Plenel dans son article - « Le Monde est-il un danger pour la démocratie ? » - dont le titre fracassant détourne une phrase de Péan et Cohen et qui, marketing oblige, est le même que celui de l'affichette publicitaire du jour.

Une « campagne » nous avertissait Le Monde, dans la mise en garde datée du 25 février 2002. Une « campagne » dont Edwy Plenel nous révèle la cible :

« Ce roman d'espionnage est une machine à discréditer, où l'animosité fait litière du sérieux. Son objectif est explicite : provoquer une crise interne au Monde (…) et empêcher qu'il ne réussisse à fédérer autour de lui un groupe de presse indépendant (…). »

Une « campagne » à replacer dans le contexte de « l'histoire du Monde et des campagnes lancées contre lui » : une histoire sans aspérités ni différences, où se succèdent des précédents équivalents ou identiques.

« Le journal est la cible d'attaques croisées des extrêmes dans des livres pamphlétaires et des libelles depuis les années 1950 » : tel est le titre du long article qui, dans ce même numéro daté du 26 février, est consacré aux « précédents » et dont l'objet, est de tenter de montrer que ces « attaques croisées » sont, au fond, de même nature.

Nous voilà avertis : tout « attaque » contre Le Monde se prête aux amalgames, doit se prêter aux amalgames, bien que Spinoza n'aie pas enseigné que toute différence n'est qu'une apparence qu'abolit la nuit noire d'un même complot :

« Dès cette époque [les années 50], des opinions divergentes, quoique semblables sur le fond, se coalisent contre Le Monde. ».

Car , bien attendu, les extrêmes se touchent, tout ce qui se touche se ressemble et ce qui se ressemble s'assemble.

Quant aux « vagues » d'attaques successives - que le même article évoque au pas de charge -, elles appartiennent, aussi dissemblables soient-elles, à la même marée : la marée noire, évidemment, d'un même complot. Un complot qui réunit désormais tous ceux qui n'ont pas choisi le bon « camp » : celui de la direction du Monde : les auteurs du livre, les rédacteurs de Pour Lire Pas Lu (qui auraient ouvert la voie et balisé le chemin), des groupes de presse et L'Express. Curieusement, Le Canard Enchaîné et Acrimed ne sont cités que dans les couloirs.

Et, à la pointe du complot, le réquisitoire.

Le réquisitoire

Le livre de Cohen et Péan serait un « livre-réquisitoire ». L'article d'Edwy Plenel est, en bonne logique un article-plaidoyer, constitué à partir d'un montage de citations et d'une mise en cause de ses deux chapitres, à tous égards, les plus discutables. Nous y reviendrons.

Reste pourtant le corps de l'argumentation. Le Monde plutôt que de s'en charger lui-même confie à la Justice le soin de le réfuter :

« Le Monde (…) demandé à ses avocats d'engager des poursuites sur les diffamations les plus flagrantes, au nom du Monde, de Jean-Marie Colombani, d'Alain Minc et d'Edwy Plenel. Elles devraient viser les deux auteurs, les éditions Mille et une nuits, l'éditeur Claude Durand, L'Express et son directeur, Denis Jeambar. »

C'est évidemment le droit le plus strict des personnes incriminées de le faire. Mais des « poursuites sur les diffamations les plus flagrantes », dispenseront-elles de s'expliquer sur les vérités les plus accablantes ? Ou serviront-elles à enfumer pendant de longs mois toute discussion à leur sujet ?

Telle est la question qui court en filigrane des articles parus dans Libération ou dans Le Nouvel Observateur. C'est la question que soulève très clairement Le Canard Enchaîné dans son numéro du 25 février 2003. Sous le titre « Tout un " Monde " » ,on peut lire notamment ceci :

« Les dirigeants du " Monde ", si fier de son indépendance, n'ont pas répondu à la question essentielle qui se pose au-delà de toute polémique : quelle est la nature exacte des rapports que la direction du " Monde " entretient (ou a entretenus) avec les grandes entreprises françaises et leurs dirigeants ? Avec le groupe de Jean-Luc Lagardère, avec les NMPP, avec Publicis, avec François Pinault comme avec la direction du journal gratuit " 20 minutes " ou même avec Jean-Marie Messier, du temps où Vivendi assurait à la trésorerie du journal, par contrat, un bonus de 2,5 millions d'euros de publicité ?

Sur ces sujets stratégiques, Pierre Péan et Philippe Cohen se sont livrés à une enquête dont les sources paraissent pour le moins sérieuses. Et les premières réponses de la direction du " Monde " pour le moins courtes. Depuis plus de deux ans, le quotidien perd de l'argent (13 millions d'euros en 2001), tout en annonçant gagner des lecteurs. Il a dû se résoudre à émettre 57 millions d'euros d'obligations remboursables en actions, mais il n'a pas indiqué l'identité des souscripteurs. S'il faut de tout pour faire un Monde, il n'en faut évidemment pas moins pour se faire une opinion sur ce qu'est devenu le journal du même nom ! " »

Telles sont en effet quelques unes des questions auxquelles il faudra bien que Le Monde réponde.

A suivre…

[1] Le jugement (sur le site de PLPL). (Note d'Acrimed).