Acrimed | Action Critique Médias

Le Monde en péril, la direction contestée

Patrick Lemaire — 2004-10-12T08:39:19Z

En février 1994, le Conseil d'administration de la Société des Rédacteurs (SDR) du Monde rejette le budget présenté par le directeur du journal Jacques Lesourne, qui démissionne [1] : ce sont les résultats économiques exécrables de l'entreprise qui sonnent le glas de la direction d'alors, et conduisent à la " conquête du Monde " par Jean-Marie Colombani.
Dix ans plus tard, l'état économique du journal est sans commune mesure. En soixante ans d'existence, l'entreprise Le Monde n'a jamais été dans une situation aussi périlleuse, voire catastrophique. C'est l'un des constats tirés par plusieurs invités d'Acrimed lors du " Jeudi d'Acrimed " sur le thème " Où va Le Monde ", un débat public, le 7 octobre à Paris, autour de Philippe Cohen, Pierre Péan, Bernard Poulet et Alain Rollat.

Quelle est la responsabilité de la direction dans cette situation ? Cette fois, la question ne sera pas posée. Ce n'est pas le directeur qui s'en ira, mais une centaine de salariés (soit un septième de l'effectif de l'entreprise), invités à " bénéficier " d'un " plan de départs volontaires (PDV) " (Le Monde daté 22/09/04). Dispositions que les colonnes du Monde (en fait, une demi-colonne, en avant-dernière page) ont " exposé " dans l'édition du 22 septembre, soit deux semaines après que l'information ait commencé à être diffusée dans le reste de la presse [2]. A titre de comparaison, dans les jours précédents, pas moins de trois éditions du Monde citaient la motion de la Société des rédacteurs du Figaro à l'adresse de Serge Dassault, nouveau propriétaire de la maison-mère du journal, la Socpresse [3].

"Des départs il y en a eu, mais, cette fois-ci, difficile d'échapper aux licenciements secs, pronostique Le Nouvel observateur ("Les malheurs du Monde", 7 oct. 04) [4] : tous les volontaires sont déjà partis lors des précédentes réductions d'effectifs." Ce qui signifie que, alors que la direction du Monde, dans sa communication, met volontiers l'accent sur le volontariat, elle s'apprête peut-être déjà à "désigner des volontaires"...
Parmi les salariés, réunis en Assemblée générale (AG) le 21 septembre, " beaucoup ont compris qu'un cap avait été franchi ", commente l'Obs, impitoyable : " Depuis 2003, tout va mal : diffusion en baisse (- 4,6% en un an), endettement lourd (110 millions d'euros), des pertes cumulées de 50 millions d'euros ces trois dernières années..."
" Signe des temps, rapporte l'Obs, les chefs de service ont cessé de recevoir tous les jours les résultats des ventes de la veille. "

Plus symbolique, " nous allons perdre la première place dans les ventes France payée. Nous serons doublés par Le Figaro à la fin 2004 ", annonçait dès juin dernier le directeur général des rédactions Edwy Plenel dans une réunion interne (" Compte-rendu du séminaire des séminaires (18 juin 2004) "). " Il faut retrouver un projet collectif, une dynamique, une volonté d'avancer ", préconisait-il.

La fin de l' omerta

Trois mois plus tard, lors d'un Comité d'entreprise (CE) extraordinaire, la CFDT rappelait : " Lors de l'examen des comptes 2003 devant le CE du 9 juillet, nous avions livré une analyse sans concession (...) Nous avions demandé la mise en œuvre d'un plan de redressement global à l'échelle du groupe (...) Nous ne pouvions savoir qu'un plan social d'une centaine de suppression d'emplois était, en réalité, à l'étude. "
Mais, si les suppressions d'emploi étaient " à l'étude " début juillet, est-il vraisemblable que le directeur général des rédactions n'en savait rien le 18 juin, alors même qu'il appelle à la " dynamique " et à la " volonté d'avancer " ?

En fait, tout semble indiquer que le plan de suppressions d'emplois massives a fait sauter un verrou, celui de l'omerta (la loi du silence) imposée en interne dans la tourmente de La Face cachée [5]. C'est désormais la responsabilité de la direction dans le désastre actuel qu'interroge sans détour une partie des personnels. Ce que l'Obs exprime fort diplomatiquement : " Forcément, la rédaction se tourne vers celui qu'elle a élu à sa tête, Jean-Marie Colombani, le président du directoire, et vers Edwy Plenel, le directeur général des rédactions ".

D'abord, " les syndicats et la société des rédacteurs du Monde mettent en cause les primes des dirigeants, les initiatives hasardeuses, le choix erroné du samedi pour la parution du Monde 2, qui a dû être avancée au vendredi ".
Dans leur " déclaration " au " CE extraordinaire du 20 septembre ", les élus CFDT assènent :
" Non, la crise de la diffusion n'est pas une découverte (...) Quant à la publicité, il est temps de ne plus prendre en référence l'année 2000 dont chacun sait qu'elle fait partie des années exceptionnelles. (...) En trois ans, Le Monde a multiplié les expérimentations hasardeuses qui ont pesé sur les comptes. Ne parlons pas des frais de gestion comptables et financiers pour une entrée en Bourse qui n'était qu'un mirage. Il nous faut évoquer les millions d'euros dépensés dans la faillite des distributeurs de journaux dans le métro, l'arrêt du cahier du Monde interactif, de Tout Toulouse, de l'opération d'impression au Maroc, auxquels s'ajoutent le poids des frais financiers, des commissions bancaires, des salaires de hauts dirigeants pour la constitution du groupe, l'ardoise d'une dizaine de millions d'euros effacée pour la filiale du Monde interactif supportée par la seule société éditrice du Monde et par l'ensemble de ses salariés. Il faudra bien aussi solder les comptes de ce supplément incongru de petites annonces pour la région parisienne qui a disparu à la rentrée. "
Quant au Monde 2, " nous vérifions aujourd'hui les conséquences de son lancement aléatoire, un jour mal choisi, un mauvais contexte publicitaire. Nous découvrons avec effarement que l'opération DVD, dont on persiste à nous vanter les mérites, est non seulement déficitaire pour la SEM - sauf à la marge - pour l'imprimerie, mais qu'elle a été à l'origine d'une chute brutale des ventes du Monde 2. Et malgré cette évidente leçon, nous nous apprêtons à recommencer dans les mêmes conditions. "
Enfin, le supplément du New York Times " a, depuis l'origine, contribué à aggraver nos pertes. "

+ 25 % en cinq ans
pour les plus hauts salaires

Des suppressions d'emplois traduisent, en terme de gestion comptable, le choix de réduire un poste de “ dépenses “ : la masse salariale (c'est-à-dire la somme des rémunérations perçues par les salariés). A ce propos, les élus CFDT, dans leur déclaration du 20 septembre, produisent quelques chiffres éclairants. " Depuis 1999, la masse salariale a augmenté de 1,7%. Les effectifs sont passés de 764 salariés à 740, en incluant les CDD. En revanche, les dix plus hauts salaires de l'entreprise ont augmenté de 25% auxquels s'ajoutent divers avantages en nature, tandis que la hiérarchie de la rédaction a bénéficié, en 2003, des hausses de salaires hors de proportion avec la réalité de la situation. "

" Un mot revient chez tous, syndicats et direction : “banalisation”, raconte Le Nouvel Obs. “Le Monde” n'est plus une institution, un mythe. “On est tombé du piédestal : quelque chose s'est cassé, le doute s'est introduit dans l'esprit des lecteurs ; les gens se demandent : est-ce que c'est vrai ?”, chuchote un membre de la société des rédacteurs. Six livres accusateurs en dix-huit mois, dont celui de Péan et Cohen, ça fait mal. En particulier dans un pays où l'on se défie de plus en plus des médias. L'abcès n'a pas été crevé. Le poison continue de faire son effet. "

Le médiateur dans le collimateur de Plenel

Le 18 juin, Plenel l'affirmait : " Le Péan-Cohen nous a gravement atteint. " Comme si ce n'était pas la réaction de la direction du Monde à ce livre qui avait entaché sa propre crédibilité... " Nous devons donc repartir à la conquête de notre image, retrouver une forte identité, une spécificité, une différence. "
Comment faire ? Dans ce paragraphe sur " l'image du journal ", une seule réponse est avancée par le directeur de la rédaction : le changement de médiateur [6]. " Il nous manque un instrument pour restaurer cette image et recréer une relation de confiance avec le lecteur : c'est le médiateur qui contrairement à l'actuel (RS [7] a une conception du journal d'avant 1995) doit pointer nos erreurs certes mais aussi mener des contre-enquêtes (ex : affaire des lycéens de Montaigne..), comme le fait le NYT [8] ce doit être un espace dynamique et critique mais en phase. " (sic)
Le médiateur Robert Solé en principal, voire unique, agent de l'image du journal ? C'est beaucoup pour un seul homme - pompier transformé en pyromane ! Mais, coïncidence ? les chroniques de Robert Solé n'ont pas toujours été très tendres pour la direction de la rédaction, c'est le moins qu'on puisse dire ! Au point que, phénomène inédit et fâcheux précédent pour l'institution de médiateur, Solé a pu être censuré par le directeur de la direction - c'était une chronique consacrée à la gestion par Plenel des suites de La Face cachée... (Lire Le Monde censure son médiateur et Censure : Le Monde confirme (et se contredit).)

Dans son exposé du 18 juin, à la question " Pourquoi les séminaires ", Edwy Plenel répondait non seulement " l'urgence ", mais aussi : " faire une pause " et " s'écouter ". Une autocritique ?
" Le directeur de la rédaction, focalise tout : espoirs et opprobres, remarque l'Obs. Il lui est reproché de faire "le Monde" à coups de manchettes. Ses longues tirades, sa rugosité, sa propension à croire que, quand on n'est pas avec lui, on est contre... [9] Quelques jours plus tard, la direction du Monde prenait prétexte de quelques pages du dernier livre du chroniqueur pour le mettre à la porte [10] “Il faut avoir le cuir épais”, confie un rédacteur anonyme. Le système, accuse-t-on, est devenu pyramidal. “La rédaction a été dépossédée.” Edwy décide de tout à 17 heures, la veille de la parution. Du coup, il n'y a plus grand monde à l'aube. Pour permettre au lecteur parisien d'acheter son journal à l'heure du déjeuner, le bouclage a été avancé d'une heure. Certains s'en agacent et soulignent que, le 3 septembre, "le Monde" a bien failli titrer sur la libération des otages français en Irak. La une a pu être révisée à temps mais un éditorial se félicitant de l'heureuse issue et glosant sur “ce succès indéniable pour le chef de l'Etat” est passé.
En 1995, la nouvelle maquette prévoyait plusieurs systèmes de unes, en fonction de l'importance de l'événement. Mais aujourd'hui prévaut la manchette unique sur quatre colonnes de texte, avec le risque inhérent de la gonflette. Paris-Plage valait-il la une ? Le Loft en valait-il trois ? "On fait de la mise en scène de l'information, c'est le dada d'Edwy", observe un journaliste du service société qui ne croit pas au credo de Plenel sur la double réalité du "Monde", à la fois “grand journal populaire”, avec une audience de 2,1 millions de lecteurs, et “journal d'élite, de référence, de qualité”... "

" Un journal de référence
et un journal de masse "

Voici en effet la nouvelle lubie d'Edwy Plenel : Le Monde n'est plus le " journal de référence ", " nous sommes un journal de référence et un journal de masse, grand public (...) un journal lu à la fois par l'élite et un public très large ", explique-t-il lors du " séminaire des séminaires " le 18 juin. Une vision qui, au moins, fournit une piste d'explication des multiples Unes racoleuses des dernières années (à condition de tenir pour acquis le lien entre racolage et " grand public "...). Un journal " total ", pour mieux asseoir son pouvoir sur la société (pour reprendre la grille de lecture de Bernard Poulet [11]) ?

Parle-t-on du Monde de Beuve-Méry ? Certes non. Alors, de la formule de 1995 ? Dans la tempête, celle-ci semble comme un dernier môle, un résidu de confiance. Si la direction choisie alors par les journalistes perd irrésistiblement tout crédit auprès du personnel, son œuvre est-elle digne de lui survivre ? " Personne ne nie que la formule lancée en 1995 par le tandem Colombani-Plenel avait redonné un souffle au vieux journal d'Hubert Beuve-Méry et boosté les ventes ", note l'Obs. Plenel le sait, qui, en juin dernier, lançait à la rédaction : " Il faut retrouver un projet collectif, une dynamique, une volonté d'avancer, bref retrouver ce qui a fait la réussite de la formule de 1995 ".
" Plus dur est le retour sur terre ", commente l'Obs.

" Edwy Plenel a refusé de répondre aux questions du "Nouvel Obs", indique l'hebdo. “Je ferme les écoutilles. Ce qui se joue dans les deux ans à venir, c'est notre capacité à sauvegarder l'indépendance du journal”, dit-il. (...) “Nous sommes en période de transition”, assure Fabrice Nora, le directeur général chargé des opérations. "
Et l'Obs de conclure, mi-figue mi-raisin : " la longue liste des entreprises de presse qui ont coulé montre bien que la survie est un combat incessant, même si on est un diamant. "

Midi libre trop cher payé ?
Ancien patron du quotidien régional Midi libre, évincé par Colombani après lui avoir donné les clés du journal (lire Les coulisses de la conquête du Monde), José Frèches revient sur son site Internet (lien périmé - novembre 2013) sur les conditions du rachat de Midi libre, première étape significative de la constitution du Groupe Le Monde.
Selon lui, au moment décisif de ces grandes manœuvres, " Jean-Marie Colombani et Alain Minc (ont décidé) de prendre le contrôle du journal au prix fort ", sur une " base de valorisation à un peu plus de 100 millions d'euros ".
Frèches raconte avoir fait " part à Jean Marie Colombani et à Alain Minc des risques qu'ils faisaient, selon moi, courir à leur entreprise, en achetant Midi Libre sur une valeur de 100 millions d'euros ; pour ma part, j'évaluais ce groupe de presse à 65 millions d'euros maximum ".
" La réponse de Minc -c'était d'ailleurs toujours lui qui s'exprimait sur ces sujets financiers (...) fut catégorique : acheter Midi Libre constituait pour Le Monde une occasion unique ; c'était “un train qui ne repasserait pas” (sic).
Lorsque je leur objectai ce prix très excessif, au regard des capacités financières (limitées) de leur entreprise, on me parla de la cotation du site internet du Monde “qui allait faire entrer plusieurs milliards de francs” (sic). "
Pour l'ancien patron de Midi libre, " force est de constater que cette acquisition aura, de fait, été uniquement dictée par la volonté de puissance de deux hommes qui rêvaient (je ne sais pas si c'est toujours le cas !) de faire jouer Le Monde dans la cour des très grands groupes de médias... "

Lire tout le texte de José Frèches " Les mésaventures du journal Le Monde ".

[1] cf. Ma part du Monde, par Alain Rollat (Editions de Paris, 2003).

[2] Le Monde " ne pouvait donner, par respect des procédures légales, aucune informations aux lecteurs " avant la réunion du Comité d'entreprise (CE) de la Société éditrice du Monde (SEM) (Le Monde, 22/09/04).

[3] Le Monde, 16 sept. 04, page 35 (déclaration de la présidente de la SDR du Figaro) : " Les déclarations de Serge Dassault sont en contradiction avec les principes de la “charte” des journalistes et des rédactions du Figaro et avec les textes qui régissent la profession de journaliste et ils mettent en péril les principes d'indépendance des rédactions. "
Le Monde, 17 sept. 04, page 32 : " Ces propos sont en contradiction avec les principes fondateurs de la charte des journalistes des rédactions du Figaro " et " mettent en cause les principes d'indépendance des rédactions du Figaro. "
Le Monde, 21 sept. 04, page 32 : " Ces propos sont en contradiction avec les principes fondateurs de la charte des journalistes des rédactions du Figaro " et " mettent en cause les principes d'indépendance des rédactions du Figaro. "
Et, à chaque fois, contrairement aux usages du Monde, il n'est pas fait référence aux précédents articles du journal sur le même sujet...

[4] L'hebdo rappelle en note que " “Le Nouvel Observateur” et ”le Monde” sont liés par un échange de participations minoritaires depuis 2002 ", une précision parfois" oubliée " par Le Monde quand il traite de l'Obs... Lire Le Monde soigne Jean Daniel.

[5] Voir rubrique 204, rubrique 237 et rubrique 226.

[6] Lire Le Monde : vers un renforcement du médiateur ? (note d'Acrimed).

[7] Robert Solé.

[8] New York Times. Lire notamment Bidonnages au long cours dans un "quotidien de référence" et Le "mea culpa" du New York Times n'inspire pas Le Monde (note d'Acrimed).

[9] " Il faut savoir si tu es dedans ou dehors, Schneidermann ", aurait lancé Edwy Plenel à Daniel Schneidermann ([Propos rapportés notamment par le site du Nouvel Obs (lien périmé, 25/07/2010).

[10] Lire notamment Daniel Schneidermann licencié par Le Monde ?, Schneidermann licencié ? Réactions syndicales, Schneidermann licencié : la pseudo-" transparence " du Monde et " Délit d'opinion " au Monde ? Communiqué de dix syndicats (note d'Acrimed).

[11] cf. Le Pouvoir du Monde, par Bernard Poulet (La Découverte, 2003).

Quand BHL menace...

Patrick Lemaire — 2004-09-03T22:00:00Z

La France entière (au moins) retient son souffle. Dans quelques semaines, on saura tout sur Béachelle. Pas moins de trois livres sont en préparation sur le " philosophe " le plus familier, sinon de la philosophie, du moins des médias. Du coup, depuis quelques mois, le romanquêteur fait feu de tout bois, et multiplie les " tirs préventifs ", fort de l'arsenal dont il dispose, de plateaux de télévision en salles de rédaction. Morceaux choisis d'une polémique très parisienne, en deux actes [1].

1er acte.
" J'ai l'air policé, mais au fond je suis violent ". C'est le titre d'une interview donnée par Bernard-Henri Lévy à VSD (13-18 mai 2004).

L'hebdo plante le décor. " Bernard-Henri Lévy est à cran. Arielle Dombasle et lui sont contraints d'occuper une suite à l'hôtel Montalembert : leur appartement de 400 mètres carrés du boulevard Saint-Germain, à Paris, est en travaux. Plus grave : lors de sa dernière tournée américaine, il s'est senti vexé (sic). Seulement trois cents personnes ont assisté à la conférence qu'il a donnée à la New York University. Et le pire est à venir. Trois biographies le concernant sont en cours d'écriture. Celle du tandem Olivier Toscer/Nicolas Beau et celle de Philippe Cohen le rendent furieux. La parution de Récidives (Grasset, 24 euros), un recueil de ses multiples interventions, est annoncée comme une première riposte à ces enquêteurs. "

VSD, après avoir distillé quelques éléments peu connus de la biographie d'" un héritier milliardaire, un excellent homme d'affaires et de réseau, doté d'une ambition extrême ", donne la parole à la défense (dans un inhabituel souci d'équilibre...).
" Bernard-Henri Lévy répond à ses détracteurs en toute sincérité ", prévient le surtitre... Et, si l'on n'avait pas compris la solennité des déclarations béhacheliennes, le chapô de l'interview a valeur d'avertissement : " Bernard-Henri Lévy est un homme pour qui les mots comptent. Il ne cesse de ponctuer l'entretien de “on” et de “off”, relit et amende ses propos, rappelle pour préciser des informations. "
Le romanquêteur regretterait-il ses approximations passées ? [2]

VSD. Trois projets de biographie vous concernant sont en cours et vous accablent. Pourquoi ?
BHL. Il n'est pas agréable de savoir qu'il y a trois types en train de fouiller dans votre vie privée, votre passé, celui de vos proches. Surtout quand on connaît les méthodes pour le moins légères de l'un au moins des trois, Philippe Cohen, qui s'est illustré avec son livre La Face cachée du " Monde "... [3]
(...)
VSD. Dans son roman " Rien de grave ", votre fille Justine a ouvert la porte de votre vie familiale... Les noms ont été changés, mais on reconnaît au travers des personnages, Raphaël Enthoven - ex-mari de Justine et fils de votre ami Jean-Paul Enthoven - et son épouse Carla Bruni...
BHL. Vous vous trompez. Son livre est un livre d'écrivain. Comme tous les écrivains du monde, elle s'est servie des matériaux de sa vie pour fabriquer une fiction.

Il aurait été étonnant que l'attaché de presse n°1 de l' " œuvre " de Justine Lévy ne reprenne pas fidèlement l'invraisemblable plaidoyer développé avec obstination par Josyane Savigneau dans Le Monde [4]...
(...)
VSD. Vous avez dit que vous pourriez tuer quelqu'un.
BHL. Je suis quelqu'un de policé dans mes relations avec le monde, mais je suis secrètement violent. (" le monde " écrit sans majuscules...)

2e acte.
" La traque au BHL ", titre Technikart (juillet 2004), qui, dans son style inimitable, a la bonne idée de poser en parallèle les mêmes huit questions [5] aux auteurs des trois livres annoncés : Philippe Cohen, " le bull-terrier " ; Nicolas Beau et Olivier Toscer, " les pitbulls " ; Philippe Boggio, " le cocker ".

Au préalable, la presse accueillant en été des " jeux-tests " d'une facilité démagogique, devinette :
Sachant que 1/ trois livres sont préparés par quatre auteurs, et que 2/ dans VSD, BHL ne trouve " pas agréable de savoir qu'il y a trois types en train de fouiller "... quel est l'auteur dont le travail pourrait ne pas être désagréable pour BHL ? (deux indices flagrants figurent dans ce qui précède).

Mais penchons-nous sur quelques réponses données au questionnaire de Technikart :
Technikart. Le BHL rend-il parano ?
Philippe Cohen. Aucune précaution particulière.
Nicolas Beau. Je fais très attention au téléphone. Il est suffisamment ami avec des gens qui ont le pouvoir de contrôler les communications. Autre précaution : tenir secret le nom de notre éditeur, pour des raisons de tranquillité. Quand BHL veut savoir quelque chose, il ne passe pas un coup de fil mais mille.
Philippe Boggio. Non, contrairement à d'autres, j'essaye de ne pas virer parano. A mon avis, il s'en fout un peu de tous ces bouquins.

Avez-vous essayé de rencontrer le BHL ?
Ph. Cohen. Je lui ai envoyé trois lettres, sans réponse.
N. Beau et O. Toscer. On est en train d'essayer.
Ph. Boggio. Pas encore.

Avez-vous peur du BHL ?
Ph. Cohen. Il dit des horreurs sur moi et il y a eu ce papier dans VSD que j'ai dû cacher à ma mère où il dit qu'il est " secrètement violent " et où il commence par parler de moi...
O. Toscer. Je pense qu'il est capable de me casser la gueule.
N. Beau. Pfff... Avec mon livre sur Pasqua, j'en sui à dix-sept procès, alors...
Ph. Boggio. Il est quand même ceinture noire de judo... Non, franchement, je crois que ça va surtout lui faire une pub énorme. Il doit déjà être en train de préparer un bouquin sur sa vie.

Une question est posée uniquement à Philippe Cohen, particulièrement opportune après les propos de BHL dénigrant Cohen dans VSD...
Qu'est-ce qui vous fait courir ?
Ph. Cohen. J'ai écrit La Face cachée du Monde avec Péan, mais je crois que, dans le milieu journalistique, tout le monde se dit que Péan a fait le travail d'enquête, et que Cohen, c'est l'idéologie. Ce coup-ci, je fais une enquête tout seul ! [6]

Soutien sans faille de l'actuelle direction du Monde, BHL a d'emblée choisi de lier son sort à celui des dirigeants du quotidien. Dans Le Point (10 juin), il concluait ainsi sa chronique : " Je n'aimerais pas être à la place des auteurs le jour où ils tenteront de nous refaire le coup en nous vendant, sur le même ton, leur prochaine ”face cachée” "... [7]. Un pari risqué...

Technikart donne lui aussi la parole à l'intéressé, Bernard-Henri Lévy. De cette interview (titrée " Même pas peur "...), on ne retiendra que la réponse à la question
Mais avec tous vos copains dans l'édition, vous pourriez les empêcher d'être publiés... (les livres qui lui sont consacrés)
BHL. Ce serait un trop mauvais service à rendre aux dits copains. Et trop de publicité pour ces gens.

Ainsi, Bernard-Henri Lévy, le héraut des libertés planétaires, non seulement ne nie pas qu'il aurait le pouvoir de faire interdire la parution d'écrits qui pourraient le déranger, mais encore ne s'élève pas contre le principe même de la censure...

[1] Lire Quand Colombani menace....

[2] Lire Le scandale BHL dans PLPL, et Le Monde d'avant Colombani était pétainiste, affirme BHL.

[3] Voir Le groupe Le Monde.

[4] Lire Le Monde : populisme ou "pipolisme" ? et Josyane Savigneau au secours... d'un best-seller.

[5] " Pourquoi le BHL, pourquoi maintenant ? "
" Qu'est-ce qui énerve chez le BHL ? "
" Le BHL rend-il parano ? "
" Le BHL cherche-t-il à nuire à l'enquête ? "
" Le BHL a-t-il des raisons d'être inquiet ? "
" Avez-vous cherché à rencontrer le BHL ? "
" Avez-vous peur du BHL ? "
" Combien ça coûte une traque au BHL ? "
Question posée uniquement à Philippe Cohen : " Qu'est-ce qui vous fait courir ? "

[6] Voir Le groupe Le Monde.

[7] Lire Face cachée : plainte contre BHL.

Face cachée du Monde : le pourquoi d'une "médiation"

Patrick Lemaire — 2004-07-19T19:45:05Z

Colombani y était favorable ; Plenel, pas vraiment.

Si la " médiation " judiciaire intervenue entre la direction du Monde et les auteurs de La Face cachée du Monde [1] a donné lieu à quelques commentaires et interprétations, la presse grand public n'a rien publié sur les coulisses de ce qu'elle présentait pourtant comme un " coup de théâtre ".

Ce sont les périodiques économiques Capital (juin 2004) et Stratégies (17 juin 2004) qui apportent quelques précisions.

" Leur livre accumule erreurs, mensonges, diffamations et calomnies - dont évidemment la justice sera saisie " : c'est ce qu'écrivait Edwy Plenel, directeur de la rédaction du Monde, le 25 février 2003, dans les colonnes du quotidien, rappelle d'emblée Stratégies (17 juin 04).
Et Capital campe le contexte (dans son numéro de juin, " bouclé " fin mai) : " Cela promettait d'être le procès à grand spectacle de la rentrée : une centaine de témoins, six semaines d'audience (...) Au total, treize plaintes avaient été déposées (...) On allait voir ce qu'on allait voir : les plaignants réclamaient 2,6 millions d'euros de dommages et intérêts, un record absolu pour ce genre d'affaires. "

Mais, poursuit Capital, " depuis quelques semaines, pourtant, la tenue de ce procès, qui devait démarrer début septembre, n'est plus aussi certaine. " L'auteur a l'air bien informé : il omet de préciser que dès le 10 mai était annoncée la perspective d'une médiation (lire Le Monde vs Péan-Cohen : une médiation ?)...
" Une très discrète médiation (sic) est en cours ". Elle " aurait été suggérée par le président du tribunal de grande instance de Paris, Jean-Claude Magendie, soucieux de ne pas encombrer son enceinte avec une affaire compliquée et jugée explosive " (sic). Et serait placée " sous la houlette de Guy Canivet, premier président de la Cour de cassation ".

" Pas tout à fait un hasard : déjà en 1997, celui-ci avait endossé sa tunique de médiateur pour rabibocher la direction du Monde avec Jean-Luc Lagardère, patron de Matra-Hachette, que le quotidien avait diffamé en publiant une info erronée ". Stratégies signale aussi (trois semaines plus tard) : " Rare dans la presse, la médiation judiciaire a déjà été expérimentée par Le Monde et Guy Canivet " [2].

La parole à l'accusation, et à la défense

Capital et Stratégies, dans une remarquable symétrie, présentent ensuite, successivement, les motivations des deux parties.

– La direction du Monde

Capital. La " médiation " " arrangerait bien le big boss du Monde, Jean-Marie Colombani (qui) estime, en petit comité, qu'aller au procès serait contre-productif pour le quotidien, dont l'image déjà écornée pourrait à nouveau souffrir d'un rebond de la polémique ".
Stratégies. " Le patron du Monde, qui fait face à une perte record de 25 millions d'euros en 2003, souhaite tourner la page. Pas question de supporter le déballage public d'un procès prévu pour septembre-octobre alors qu'il veut soigner son image pour le soixantième anniversaire de son journal, en novembre 2004. "

Capital. " Un point de vue partagé par beaucoup de journalistes et de rédacteurs en chef, pas tout à fait remis de la claque assénée. Même si d'autres, au premier rang desquels Edwy Plenel, seraient toujours de fervents partisans du procès " .
Stratégies. " Reste à convaincre Edwy Plenel, qui veut en découdre pour laver son honneur. Le “patron” s'y oppose [3]. Et donne même une interview à L'infini, la revue de Philippe Sollers, éditorialiste associé au Monde, dans laquelle il prépare ses troupes à la conciliation. Claude Durand, le patron de Fayard, s'empresse aussitôt d'envoyer copie de l'interview aux journalistes qui ont suivi le dossier - ainsi que celle donnée par Plenel à La Règle du jeu, de Bernard-Henri Lévy - afin de maintenir la pression sur Le Monde" [4].
Capital. " Toujours très virulent, comme le montre une interview accordée rcemment à Philippe Sollers dans la revue L'Infini, le président du directoire estime, en petit comité, qu'aller au procès serait contre-productif pour le quotidien ".

– Les auteurs et l'éditeur de La Face cachée

Capital. " Du côté des pamphlétaires, on serait plutôt pour tourner la page. "
Stratégies. Pierre Péan et Philippe Cohen " savent qu'ils peuvent tomber pour diffamation sur le plus infime détail. Et qu'un chapitre intitulé “Une pige pour la CIA ?” ou l'évocation indue des pères du trio Minc-Colombani-Plenel peut se payer au prix fort devant la justice. En outre, alors que leurs droits d'auteurs sont gelés jusqu'au procès (assertion démentie par Pierre Péan [5] - note d'Acrimed), ils risquent de payer plus de 2 millions d'euros de dommages et intérêts. Aussi sont-ils prêts à accepter que leur livre ne soit pas réimprimé. Fayard a de nombreux exemplaires en réserve...
La médiation aboutit finalement, le 3 juin, quand Le Monde et Hervé Gattegno ont été condamnés en première instance face à Roland Dumas [6], dans une toute autre affaire. Parallèlement, Eva Joly a perdu le 27 mai son procès en diffamation contre Pierre Péan et Philippe Cohen [7]. De quoi faire réfléchir... "

Dans sa conclusion, Stratégies cite un " délégué syndical " : l'affaire se solde par un " vilain secret de famille qu'il faut désormais taire ".

[1] Rendue publique le 6 juin dans le quotidien du soir. Lire Le Monde contre La face cachée : fin de partie ? et, dès le 11 mai, Le Monde vs Péan-Cohen : une médiation ?.

[2] A l'époque, Le Monde se scandalisait de la procédure retenue par Lagardère pour son recours judiciaire. C'est pourtant exactement la même qui sera adoptée six ans plus tard par la direction du Monde contre Péan-Cohen et Fayard.... Lire " Le prix de l'indépendance ".

[3] Quelques mois après la parution de La Face cachée du Monde, Alain Rollat, ancien pilier du quotidien, décrit dans le détail les coulisses de la conquête du Monde par Jean-Marie Colombani, dans Ma part du Monde (Editions de Paris, 2003). Et, dans une adresse à son ancien complice Edwy Plenel, il demande :
" Pourquoi as-tu refusé d'affronter en débat Péan et Cohen ? Je suis sûr que, sur beaucoup de points, tu l'aurais emporté. Mon avis est que, personnellement, tu souhaitais cette confrontation. Je suis certain que tu as déclaré forfait pour ne pas embarrasser davantage Notre Prince qui avait, lui, de bonnes raisons - si j'ose dire - de fuir certaines questions ".
Quant audit " Prince " (Jean-Marie Colombani), Alain Rollat interroge sa " part d'opacité ". " D'où vient ce sentiment bizarre que tu préfères la brume à la clarté ? "
Lire Les coulisses de la conquête du Monde.

[4] Lire Le Monde d'avant Colombani était pétainiste, affirme BHL.

[5] " Je sais que cette rumeur court, mais elle est fausse " (Libération, 13/7/04). Lire Face cachée : plainte contre BHL.

[6] Lire Roland Dumas gagne son procès contre Le Monde.

[7] Lire L'ex-juge Joly perd son procès contre Péan-Cohen... puis le gagne.

Face cachée : plainte contre BHL

2004-07-14T07:35:13Z

Pierre Péan, coauteur de La Face cachée du Monde, et son éditeur Claude Durand portent plainte en diffamation contre Bernard-Henri Lévy, indique Libération le 13 juillet 2004, qui propose un entretien avec Péan.

Selon un protocole d'accord (rendu public le 7 juin) mettant fin au contentieux judiciaire entre Le Monde et les auteurs et l'éditeur de La Face cachée du Monde [1], les parties s'engageaient notamment à ne pas commenter le compromis. Mais le 10 juin, Bernard-Henri Lévy (" dont la proximité avec la direction du quotidien est notoire " relève Pierre Péan dans Libération) revenait sur l'accord dans sa chronique hebdomadaire du Point (republiée le 17 janvier 2007 sur le site du Point). Selon son interprétation du compromis issu de la médiation judiciaire, " l'affaire " " se dégonfle, d'un seul coup, sur un air de débandade et d'excuses ", Péan et Cohen " retirent maintenant, en bloc et en détail " " les “informations” les plus spectaculaires distillées dans “La Face cachée du Monde” "...

Il " nous accuse en substance d'avoir empoché l'argent du livre avant de capituler, déclare Pierre Péan dans Libération. Il faut aussi savoir qu'avant d'écrire son “bloc-notes” dans Le Point, BHL nous avait déjà traités de pétainistes dans sa revue La Règle du jeu " (lire Le Monde d'avant Colombani était pétainiste, affirme BHL).

" Quand on relit le compromis final, il y a une phrase très importante que monsieur BHL a complètement oubliée, poursuit Péan. Elle dit que nous assumons tout notre livre. Ce qui signifie que nous ne revenons sur aucune information. "

" J'estime ne pas briser l'accord en rectifiant les propos totalement faux de BHL. Et si vraiment ses propos reflètent la position du quotidien, alors que Le Monde reprenne son accord. On ne fera rien pour s'y opposer. Nous faisons même une suggestion aux dirigeants du Monde : qu'ils nous fassent un procès pour l'honneur et nous demandent un euro symbolique. Bref, qu'on débatte sans la pression de l'argent. Autre suggestion : qu'ils acceptent enfin le débat public. Et là, il n'y a pas besoin de procès. "

Pierre Péan précise que son coauteur Philippe Cohen, qui prépare un livre sur Bernard-Henri Lévy (également édité par Fayard), ne s'associe pas à la plainte " pour une question de déontologie évidente ". Dans Le Point, BHL concluait ainsi sa chronique : " Je n'aimerais pas être à la place des auteurs le jour où ils tenteront de nous refaire le coup en nous vendant, sur le même ton, leur prochaine ”face cachée” "...

[1] Lire Le Monde contre La face cachée : fin de partie ? .

Alain Rollat : « Le Monde devrait changer de cap et de pilote »

Alain Rollat — 2004-06-14T05:33:20Z

Nous publions ici, avec l'accord de leur auteur et sous sa responsabilité, deux textes d'Alain Rollat, journaliste au Monde de 1977 à 2001.

Alain Rollat a quitté ce journal de son plein gré, à la suite de divergences profondes avec les orientations de Jean-Marie Colombani, après avoir été l'un des acteurs d'une évolution dont il a tiré un bilan sans complaisance (occulté par Le Monde) dans Ma Part du Monde (Editions de Paris - Max Chaleil, mai 2003) [1].

Le premier texte est une lettre adressée le 24 mai au nouveau Président de la Société des Lecteurs du Monde, dont les membres se sont réunis le 5 juin en Assemblée générale annuelle. Cette lettre est restée sans réponse, comme l'avaient été les précédents courriers d'Alain Rollat à la Société des Rédacteurs et à la direction de la rédaction (lire ici-même La face cachottière du Monde : Alain Rollat écrit à ses (anciens ?) amis).

Le second texte (plus important nous semble-t-il) est un message adressé à la Société des Rédacteurs du Monde (qui tiendra son assemblée générale annuelle le 28 juin) après la publication des « Comptes du Monde » et du « protocole » mettant un terme aux actions judiciaires intentées par Le Monde contre les auteurs et l'éditeur de La Face cachée du Monde (lire Le Monde contre « La face cachée » : fin de partie ? dans notre rubrique rubrique 226)
(Acrimed).

Alain Rollat,
à M. Marcel Desvergne, Président de la Société des Lecteurs

Cher Marcel Desvergne,

Cher Président,

J'ai adhéré à la Société des Lecteurs du Monde, dès sa fondation, par obligation de conscience. Il s'agissait, dans mon esprit, d'un acte de solidarité. Les journalistes du Monde se devaient de participer, individuellement, à la mobilisation des lecteurs qu'ils appelaient au secours de leur journal. C'était, à mes yeux, une nécessité morale. Notre objectif commun, inscrit dans le préambule des nouveaux statuts de notre entreprise, n'était-il pas de préserver « l'indépendance du Monde et la pérennité de ses valeurs » ?

Vingt ans après, je reste dans les mêmes dispositions d'esprit bien que l'indépendance du Monde se soit réduite à peau de chagrin et que le socle de ses valeurs se soit délité au point que le directeur du journal puisse censurer les vérités qui le démythifient sans que ses pairs, qui l'ont élu, s'en émeuvent outre-mesure...

Mais la crise morale et financière que Le Monde affronte aujourd'hui est bien plus grave que celle de 1982-1985 et ses causes sont radicalement différentes de celles qui l'avaient alors conduit, pour payer ses dettes et survivre, à vendre son immeuble de la Rue des Italiens, filialiser ses activités publicitaires, imposer des restrictions à ses personnels, faire appel à des capitaux extérieurs et modifier ses structures juridiques au détriment de la Société des Rédacteurs.

Cette crise est bien plus grave parce que la Société des Rédacteurs, qui a déjà perdu, en 2001, le droit de choisir librement le directeur du Monde, perdra le reste à la prochaine restructuration du capital. Elle est aussi radicalement différente en ses causes parce que la responsabilité du bilan calamiteux auquel renvoie - en termes pudiques - le rapport annuel de votre Conseil d'administration à notre Assemblée générale du 5 juin ne résulte pas, comme dans les années 80, d'une accumulation de légèretés mais, cette fois, d'une addition d'inconséquences directement imputables au directoire installé à la tête du Monde en 1994. Le Monde est moins victime de la « crise de la presse », ou des critiques auxquelles l'exposent trop souvent certains de ses emportements rédactionnels ou publicitaires, que de ses propres errements. Les historiens de la presse écriront un jour que son indépendance aura été aliénée par ceux-là mêmes qui avaient reçu mandat impératif de la préserver et qui ont précipité sa perte en ajoutant l'aveuglement - pour ne pas dire l'irresponsabilité - à l'imprévoyance.

Si notre « vaisseau amiral » recommence à prendre l'eau, depuis quatre ans, et se retrouve au bord du naufrage, malgré son escadre de « flotteurs », à qui la faute ? Si son capitaine avait eu le sens des convenances il y a plusieurs mois qu'il aurait rendu son commandement à la Société des Rédacteurs. Si celle-ci n'avait pas, jusqu'en 2001, malgré nos mises en garde, joué les autruches, elle se serait empressée de préparer sa relève.

Aujourd'hui, si la Société des Lecteurs veut vraiment aider Le Monde à ne pas couler, il convient donc, à mon sens, qu'elle encourage la Société des Rédacteurs à assumer ses dernières responsabilités et à vite changer de cap pour refonder notre journal, loin des modes, sur sa charpente originelle - l'humilité de l'écriture au service austère de l'expression plurielle des vérités - au lieu de poursuivre la construction d'un « empire » de papier mercantile dont l'effondrement inévitable, faute de fonds propres, entraînera sa perte. Ce n'est pas en multipliant l'achat à crédit de nouveaux « flotteurs » que notre « vaisseau amiral » s'en sortira, ni en lançant sur le marché des sous-produits de sauvetage ; c'est en colmatant, par tous les moyens, ses propres brèches. Compte tenu de l'ampleur des dégâts j'ai bien peur qu'il ne soit déjà trop tard mais j'ai trop aimé Le Monde pour le voir sombrer sans rien dire et je garde trop d'estime à la Société des Rédacteurs, dont la plupart des membres subissent aujourd'hui des orientations qu'ils n'ont pas choisies, pour la croire incapable de trouver parmi les siens le Thémistocle qui la sortira de la nasse où elle a été piégée en 2001.

Frappé d'ostracisme, censuré, rayé du « Monde » des courtisans (et heureux, en tant que démocrate impénitent, de l'avoir été pour crime d'irrévérence ...), je n'aurai pas l'outrecuidance de vous recommander la marche à suivre pour provoquer la convocation des « Etats d'urgence » que la gravité de la situation impose, me semble-t-il, à tous les personnels du Monde et à leurs vrais amis. Le soixantième anniversaire de la naissance de notre journal pourrait être l'occasion, par exemple, d'organiser une réflexion collective, ouverte à tous les associés, plutôt que des réjouissances déplacées. C'est le seul vœu que je formule - en intervenant pour la première fois, et sans doute la dernière, dans vos débats internes - et que je soumets, par votre entremise, cher Président, à l'avis de notre Conseil d'administration et de notre prochaine Assemblée générale. Je m'abstiendrai de paraître à celle-ci pour lui épargner le risque d'un incident de séance mais j'attends une réponse, cher Marcel Desvergne. Et il va de soi que si ma suggestion faisait son chemin j'apporterais volontiers à cette réflexion collective la modeste contribution de ma part d'expérience.

Bien à vous. Très cordialement.

Alain Rollat
Sète, le 24 mai 2004

* Copie, pour information, au Conseil de gérance de la Société des Rédacteurs.

Ma Part du Monde,
post-scriptum

Message d'Alain Rollat à la Société des Rédacteurs du Monde

J'hésitais beaucoup sur la façon de prendre congé de votre fraternelle compagnie. En quels termes devais-je vous adresser mes adieux posthumes ? Sur quel registre devais-je entonner mon oraison funèbre ? De quelle plume devais-je rédiger mon codicille ?

Je balançais entre le tragique et le comique lorsque ma lanterne a été illuminée par la publication du délicieux cahier spécial consacré aux « Comptes du Groupe » dans le numéro daté du samedi 5 juin. Ce livret était si cocasse que j'ai opté pour l'opérette. Je me devais de rendre hommage à une facétie aussi burlesque. « La Farce de Maître Patelin revisitée par Ubu Roi du Monde » ! A-t-on jamais vu bilan si noir métamorphosé en si rose bonbon ? Je me devais de complimenter les acteurs de cette savoureuse mystification. Chapeau messieurs ! Vous passerez à la postérité pour avoir démontré en quinze pages comment un journal se porte de mieux en mieux quand il va de plus en plus mal ! Encore un effort et votre sérénissime stratège se glorifiera d'avoir coulé votre vaisseau amiral puisqu'il l'aura coulé dans la mer de sa sérénité...

Manquait à l'affiche l'ineffable Bernard-Henri Lévy, auquel j'aurais aimé rappeler ce que Hubert Beuve-Méry pensait de ses « délires », mais cette absence n'avait, comme le personnage, qu'une importance anecdotique.

J'ironisais déjà sur ce que ce cher JMC vous promettait, il y a dix ans, pour - je cite - « sortir Le Monde du syndrome français de la crise chronique, du déclin inévitable... », « doter le navire amiral d'une flottille qui permettra d'aider à sa rentabilité », « rentabiliser en premier lieu l'imprimerie », « refonder Le Monde sur un cercle vertueux », le mettre « à l'abri des pressions » en se gardant de « tabler sur le retour à l'âge d'or publicitaire... » , etc.

Je me délectais à la relecture de nos motions de censure contre ses prédécesseurs : « Le Monde est malade. Qui, raisonnablement, pourrait en douter ? (...) C'est un constat d'échec (...) Nos difficultés sont d'autant plus criantes que leur ampleur a été gravement sous-estimée par la direction (...) Elles ne sont pas conjoncturelles , elles sont le prix à payer des choix stratégiques faits, ces dernières années, par l'équipe de direction. La démarche industrielle l'a emporté sur la priorité rédactionnelle. En privilégiant une logique de groupe Le Monde a réussi ce paradoxe d'entraver le développement de son navire amiral, de mettre en péril son image de marque, de perdre de vue sa raison d'être (...) Comment admettre que notre équilibre financier soit à nouveau menacé ? (...) La crise économique se double d'une crise de confiance, de perspective, d'ambition (...) Ce sursaut que nous appelons de nos vœux, cette aventure intellectuelle que nous ambitionnons de redevenir porte en soi sa logique économique : la rentabilité du quotidien. Le Monde doit d'abord, et avant tout, se fonder sur les progrès de la diffusion du quotidien Le Monde ! (...) Notre règle commune est exigeante. Elle commande au futur directeur du Monde de se hisser à la hauteur de cette aventure intellectuelle pour l'incarner et représenter le meilleur de nous-mêmes »...

C'était signé Jean-Marie Colombani, Edwy Plenel, Alain Rollat, Josyane Savigneau, et une quarantaine d'autres. J'imaginais donc ce cher Edwy, réveillé dans son sursaut, sonnant la charge contre la forfaiture au nom de sa chère démocratie, celle « qui-ne-s'use-que-si-l'on-ne-s'en-sert-pas. » Je l'entendais déjà accabler « la part d'ombre » qui vous fait prendre depuis dix ans des vessies pour des lampions. « Crois-tu pouvoir occulter ta responsabilité personnelle dans un tel gâchis ? Comment oses-tu imputer au « contexte » les résultats de ton imprévoyance, les conséquences de ta légèreté ? Crois-tu vraiment nous faire avaler que ta stratégie de développement a évité le pire à notre journal alors qu'à cause de tes choix nous ne sommes désormais plus maîtres de son destin ? Si tu avais refondé Le Monde sur le socle vertueux que nous avions promis à tous nos associés sa part d'indépendance ne se réduirait pas aujourd'hui à une peau de chagrin hypothéquée ! Crois-tu pouvoir encore abuser de notre patience ? Le bon usage de notre démocratie nous fait devoir de te demander des comptes sur ta gestion calamiteuse. Quand un stratège accumule autant de performances, on le remercie ! Non seulement je refuse de te donner quitus de ton commandement insensé, qui a renvoyé notre vaisseau amiral sur les brisants d'où nous l'avions sorti, après t'avoir élu, mais je demande contre toi un vote de censure. Et je suis candidat à ta propre succession puisque tu n'as pas eu la décence de nous remettre ta démission. A moins, bien entendu, que mon copain Rollat accepte, comme d'habitude, d'aller au charbon à ta place... »

C'est à ce moment là que je me suis moi-même réveillé en lisant, quelque part, sur Internet, que « l'honneur » du Monde était « lavé ». Renseignement pris, il s'agissait d'un commentaire maison, mais anonyme, évoquant l'arrangement conclu entre Mon ex Prince et les auteurs de « La Face cachée du Monde », dans le but d'éviter le procès dont l'impérieuse nécessité avait été pourtant proclamée, urbi et orbi, au nom de notre honneur souillé - disait-on l'an dernier une main sur le cœur, l'autre sur les dommages et intérêts- par une paire de malfaisants à la solde d'un infâme éditeur animé par la haine.

Quand Le Monde daté du 8 juin m'a confirmé, par communiqué, que l'affaire était close, je me suis brusquement senti étranger à cette conception de l'honneur négocié au prix du silence. Etranger à ce Monde de la dérobade acceptant de transiger par crainte de voir déballer en justice les petites vérités sur lui-même qu'il cache désormais à ses lecteurs, comme des maladies honteuses, dès qu'elles sont de nature à le démythifier. Etranger à ce « nouveau Monde » qui a si peur de se regarder en face qu'il s'accommode d'un honneur lavé à l'amiable...

Faute d'un Péguy sous la main, j'ai relu, dans le Beuve-Méry de Laurent Greilsamer [2], la petite phrase de Masaryk sur laquelle le fondateur du Monde ancrait, depuis ses débuts à Prague, sa propre conception de l'intégrité intellectuelle : « La vérité avant tout, la vérité toujours et partout. Aucun mensonge, fût-il pieux, n'est bon à la longue. La sincérité, c'est le secret du monde, et de la vie, c'est la sainteté religieuse et morale. » [3] Je soumets cette référence à votre réflexion collective parce que je souffre de vous voir devenus, souvent à votre insu pour les plus jeunes d'entre vous - et en partie par ma faute - les otages de ce Monde des faux-semblants.

Vous méritez mieux. Aimer Le Monde, aujourd'hui, se battre pour l'empêcher de sombrer, c'est lui souhaiter un autre pilote. Je vous le dis par souci d'honnêteté. Ceux qui me connaissent savent que je ne suis animé d'aucune animosité vis-à-vis de qui que ce soit. J'ai toujours placé le service du Monde au-dessus de toute considération personnelle. Je vous le dis sans ambages par objection de conscience. La survie du Monde passe aujourd'hui par une rupture avec la stratégie, les méthodes et l'équipe qui ont conduit Le Monde dans la nasse où il se trouve piégé, anémié, discrédité, déshonoré. Je l'ai dit aussi au président de la Société des Lecteurs en l'invitant à en débattre avec vous.

Je sais que votre nombre ne vous permet plus d'épanouir vos talents dans le cadre du colonnage étriqué qui vous est imparti au jour le jour, mais ce n'est pas la fréquence de la signature qui fait la pointure. Vous trouverez parmi vous, je n'en doute pas, celui ou celle qui, demain, saura incarner le meilleur de vous-mêmes. Mais il vous faudra batailler pour l'imposer, consentir peut-être des sacrifices, alors que les choix de la Société des rédacteurs de ma génération s'imposaient de soi. J'ai eu le privilège, pendant vingt-cinq ans, chaque fois que l'avenir du Monde était en jeu, de pouvoir me déterminer en conscience. Je vous souhaite de vivre la même chance.

Ce seront mes derniers mots devant vous. J'embrasse celles et ceux qui m'ont gardé leur amitié. Je remercie celles et ceux qui ont travaillé à mes côtés et savent à quoi s'en tenir sur les balivernes colportées à mon sujet, depuis que j'ai publié « Ma Part du Monde », pour essayer, en vain, d'occulter mon témoignage. Je prie celles et ceux que j'ai blessés, au cours de nos empoignades d'antan, d'accepter mes excuses et de trouver ici l'expression de mon respect. J'en prie, en particulier, Daniel Vernet, que j'ai taxé d'« indignité » à partir de critères que rendent dérisoires certains des comportements que j'observe de la part de mes complices d'hier. Quant aux autres, toutes celles et tous ceux dont je ne connais que l'empreinte sur papier, je leur dis toute mon estime et toute ma gratitude pour me donner à lire chaque jour, au-delà de mes agacements de vieux crabe, de quoi entretenir les cogitations d'un rêveur impénitent qui se refuse à désespérer du Monde qu'il a tant aimé et qu'il aime encore bien qu'il l'ait quitté l'âme en charpie et qu'il vous quitte pour ne pas ruminer sa douleur jusqu'à la fin de sa vie. Je fêterai le soixantième anniversaire de notre journal en compagnie des fantômes qui ricanent chaque nuit au chevet de mes souvenirs. Ma lettre de démission sera datée du 19 décembre.

Bons baisers de ma nostalgie.

Très fraternellement.

Alain Rollat,
8 juin 2004.

[1] Lire Les coulisses de la conquête du Monde.

[2] Hubert Beuve-Méry, de Laurent Greilsamer, ed. Fayard (!), 1990 (note d'Acrimed).

[3] Tomas Masaryk (1850-1937) a été le premier président (1918-1935) de la République tchécoslovaque. Dans les années 1930, Hubert Beuve-Méry, le futur fondateur du Monde, est correspondant à Prague du journal français Le Temps, dont il démissionne après les Accords de Munich (1938). Lire Le Monde d'avant Colombani était pétainiste, affirme BHL (note d'Acrimed).

Le Monde contre La face cachée : fin de partie ?

Henri Maler — 2004-06-08T15:31:06Z

Le Monde daté du 7 juin 2004 publie, sous le titre « Une médiation judiciaire met un terme à l'affaire de "La Face cachée du Monde" » [1], le « protocole » auxquels ont souscrit les protagonistes de « l'affaire », certes, mais de l'affaire strictement judiciaire.

Bilan : qu'un « journal de référence » essaie de réduire un livre à l'inexistence ne conforte pas son crédit. Mais qu'il le fasse, sans répondre aux problèmes qu'il soulève, après qu'ils aient été portés sur la place publique par une diffusion considérable est pathétique. Ebauche d'analyse de texte.

La parole à l'accusation :

« Attachés à la liberté d'expression, à la liberté de la presse et au débat public, les responsables de la publication, de la rédaction du Monde et les journalistes en cause admettent que, en tant qu'organe de presse, sur ses orientations, ses méthodes et le contenu de ses publications, leur journal puisse être librement et vivement critiqué, tout comme les sociétés de l'entreprise de presse et leurs dirigeants acceptent que la stratégie économique et financière de celle-ci, son développement, ses comptes et ses résultats puissent être discutés [.. ] »

Formidable ! La critique est « admise ». Mais... Car il y a un « mais » :
« [...] mais les uns et les autres estiment avoir dû réagir à un livre qui, selon eux, est animé d'une volonté de nuire au journal, tend à abattre ses dirigeants et à anéantir le groupe de presse en voie de constitution. »

Rien que ça !

« C'est pourquoi ils ont engagé des actions en diffamation dans lesquelles ils ont choisi de ne relever que les imputations d'infractions pénales qui visent personnellement ses responsables et collaborateurs. » ...
... Et de ne répondre qu'en biaisant aux critiques de fond qui sont au cœur du livre ...

La parole à la défense

Les auteurs et l'éditeur récusent fort justement cet acte d'accusation :
« S'ils assument évidemment leur ouvrage, l'éditeur et les auteurs affirment, de leur côté, que leur dessein n'a pas été de compromettre la pérennité d'un organe de presse auquel ils restent attachés et qu'ils estiment indispensable à l'information complète du public ; leur propos n'a pas été de dénoncer de quelconques infractions pénales dont se seraient rendus coupables ses dirigeants et journalistes, mais d'ouvrir un débat public sur un organe de presse, à partir de faits tels qu'ils les interprètent et des critiques qu'ils expriment, sur le journalisme d'investigation et ses conséquences, les méthodes journalistiques, la ligne éditoriale du journal, ses orientations politiques, sa stratégie de développement, ses relations avec ses filiales, ses partenaires et ses actionnaires, la communication sur sa situation et ses résultats, enfin l'influence politique exercée par ses dirigeants. »

Quiconque a lu le livre sait que c'est essentiellement de cela qu'il s'agit. Et que les actions judiciaires avaient surtout pour but de le faire oublier. Dans ces conditions, les auteurs et l'éditeur peuvent à la fois présenter des excuses et plaider la bonne foi.

Pour mémoire, (lire " Face cachée " : Le Monde réclame un million d'euros), il faut rappeler que, selon l'AFP, Le Monde, en avril 2003, « considère que "chacune des pages du livre pourrait être poursuivie en diffamation" - le livre en totalise 637 - et ne vise dans son assignation "que les seuls passages qui leur imputent une participation à une infraction pénale". ».

Et Libération publiait l'extrait suivant de l'assignation :
« Les auteurs prétendent : que le Monde ferait écouter les conversations de ses salariés ; que, dans le domaine de l'édition, il pratiquerait "trafic d'influence" et "corruption rampante" ; qu'il aurait organisé et protégé la fuite des assassins du préfet Erignac, et notamment d'Yvan Colonna ; qu'il afficherait régulièrement dans ses colonnes sa "haine de la France" ; qu'en adressant une facture d'un million de francs aux NMPP, il aurait commis un "larcin" qui aurait pu être poursuivi pour abus de biens sociaux ou détournement de fonds publics ; qu'à raison du rôle qu'il aurait eu dans le journal 20 Minutes, son directeur pourrait être poursuivi pour trafic d'influence ; qu'il présenterait des "comptes à la Enron" ; qu'il dresserait un véritable rideau de fumée autour de la diffusion du journal ; et qu'il pillerait les autres journaux regroupés sous sa bannière. »

Ce résumé est tellement caricatural que, dans le « protocole », les auteurs et l'éditeur peuvent récuser sans difficulté toutes les intentions que Le Monde leur a prêtées, (notamment dans l'extrait que l'on vient de citer) et les interprétations malveillantes de quelques raccourcis et propos blessants. « [...] l'éditeur et les auteurs sont conduits à regretter certaines expressions utilisées et l'interprétation qui peut en être faite, de même que certaines affirmations et commentaires excessifs, pour quelques-uns injustifiés. ». Suite la liste des regrets correspondants : ils concernent quelques pages du livre...

... Qui cependant est interdit de reparaître.

« Concessions réciproques » ?

« Partageant la conviction que les procès engagés ne sont pas propices à un débat sur la presse et souhaitant dépasser le litige qui les oppose sur les imputations diffamatoires dénoncées, puis sur les réactions des dirigeants du Monde pendant la période de médiation, qui ont blessé MM. Péan, Cohen et Durand, les partis conviennent, à titre transactionnel, des concessions réciproques suivantes. »

L'essentiel consiste en ceci : en échange d'une renonciation à toute nouvelle édition et publication du livre, les plaignants du Monde se désistent de leurs actions judiciaire.

Autrement dit, ils battent en retraite en remettant à plus tard l'autodafé ! Une censure rétrospective et prospective qui prend la forme de l'engagement suivant :
« Pierre Péan, Philippe Cohen, Claude Durand, président et directeur général de la librairie Arthème Fayard, et la société Librairie Arthème Fayard renoncent à toute nouvelle édition et publication du livre La Face cachée du Monde. Les exemplaires composant les stocks existants seront vendus, sans publicité, accompagnés d'un insert reproduisant le texte du présent communiqué. » Les extraits publié par L'Express sont un peu moins maltraités : « Les extraits du livre ne feront l'objet d'aucune réédition et figureront avec le communiqué dans les archives télématiques de L'Express. » [2]

Et encore :
« L'abandon des actions engagées sera annoncé par la publication du présent protocole d'accord, sur lequel les parties s'abstiendront de toute déclaration, de tout commentaire comme de toute polémique au sujet du différend auquel elles entendent mettre fin. »

Le différend sur les propos controversés serait donc clos. Reste alors le débat sur le fond du livre, dont nous avions proposé ici même une critique sous le titre « Trois livres en un ». Et qui n'a pas encore reçu les réponses qu'il mérite...

Questions sans réponses

... Réponses que la direction du Monde n'a, semble-t-il, pas encore l'intention de donner. En effet, au détour d'une phrase, le « protocole » comprend la menace suivante : « Ils ne s'interdisent toutefois pas d'agir en justice à l'encontre de toute publication qui citerait ou reprendrait des passages du livre qu'ils estiment diffamatoires ou injurieux. »

Le Monde interdit donc non seulement les citations, mais aussi les reprises des passages qu'il estimera, à son gré , diffamatoires ou injurieux. Plus question ici de ne retenir que « les imputations d'infractions pénales qui visent personnellement ses responsables et collaborateurs ». La direction du Monde, si ouverte à la critique, se réserve ainsi le droit de recourir à de nouveaux procès, en établissant elle-même la frontière entre la critique légitime et l'attentat aux bonnes moeurs.

Nous avions ici même (avant que l'invasion de l'Irak ne rende ce travail très secondaire) commencé à dresser une liste des questions sans réponses que le livre de Péan et Cohen incite à se poser [3].

La direction du Monde nous dira sans doute s'il est injurieux ou diffamatoire de poser de telles questions et, comme le disent les auteurs et l'éditeur, « d'ouvrir un débat public sur un organe de presse, à partir de faits tels qu'ils les interprètent et des critiques qu'ils expriment, sur le journalisme d'investigation et ses conséquences, les méthodes journalistiques, la ligne éditoriale du journal, ses orientations politiques, sa stratégie de développement, ses relations avec ses filiales, ses partenaires et ses actionnaires, la communication sur sa situation et ses résultats, enfin l'influence politique exercée par ses dirigeants. » .

A quoi il convient sans doute d'ajouter : le pouvoir d'intimidation que s'arroge la direction du Monde et dont elle vient, une nouvelle fois d'user... mais sans succès.

Répétons-le : qu'un « journal de référence » essaie de réduire un livre à l'inexistence ne conforte pas son crédit. Mais qu'il le fasse, sans répondre aux problèmes que ce livre soulève, après qu'ils aient été portés sur la place publique par une diffusion considérable est pathétique. Il n'y a pas de quoi s'en réjouir.

Henri Maler

Un correspondant d'Acrimed a adressé au courrier des lecteurs du Monde le message suivant :

L'arrangement

“Le Monde” vient d'inventer la censure des livres non plus par procès mais par consentement mutuel.

En plaçant à une hauteur vertigineuse la barre financière (plus de deux millions d'euros, d'après “Libération” du 7 juin) de ses procès en diffamation contre “La face cachée du Monde”, la direction de ce “Monde”-là obligeait donc les auteurs du brûlot paru en février 2003 à passer un accord “amiable” qui en fait aboutit à la disparition plus ou moins rapide de leur écrit.

Puisque maintenant ce livre ne sera plus réédité (200 000 exemplaires, ça suffisait amplement), et pas en livre de poche, mais diffusé, “sans publicité et accompagné d'un insert reproduisant le texte du présent communiqué” jusqu'à ce que les stocks soient mis à zéro.

C'est-à-dire jusqu'à disparition complète (sauf pour quelques lecteurs ou archivistes prévoyants) du libelle infâme dans les oubliettes de l'histoire de la presse.

Il faut croire que Pierre Péan et Philippe Cohen ne pouvaient faire autrement, leurs avocats et éditeurs non plus. Le protocole d'accord prévoit en outre que les parties “s'abstiendront de toute déclaration, de tout commentaire comme de toute polémique au sujet du différend auquel elles entendent mettre fin”. Vive la liberté d'expression !

Un bel “arrangement”, au sens Elia Kazan du terme.

Peut-être trouvera-t-on pourtant bientôt sur Internet le Péan-Cohen comme on pu trouver l'ouvrage du docteur Claude Gubler sur François Mitterrand ? Mais la Toile est également dans le collimateur avec la loi sur “la confiance” dans l'économie numérique qui désignera vite l'hébergeur du site comme responsable de cet acte incroyable : publier une opinion qui allait à l'encontre des intérêts qu'un journal établi estimait être les siens.

Ainsi, la liberté d'éditer vient de faire un grand bond en avant, grâce aux scrupules du “Monde”. Les livres ne sont pas brûlés comme dans le “Fahrenheit” ayant précédé celui du dernier festival de Cannes : on les laisse tout simplement mourir d'épuisement !

Votez John Kerry, allez voir le film de Michael Moore..., mais surtout ne vous plongez pas dans une critique du journal qui est le seul capable, en France, de distribuer des leçons bien senties sur la liberté de la presse, de l'édition (Ernest-Antoine Seillière, dorénavant numéro deux du secteur) et finalement de notre pimpante démocratie.

Dominique Hasselmann

[1] Lien périmé, 30-11-2012.

[2] Le communiqué figure donc sur le site Internet de L'Express (lien périmé), mais l'hebdomadaire l'a aussi publié dans son édition papier du 14 juin 2004. Dans les deux cas, il est précédé d'un "chapô" informatif et précisant que " L'Express, qui avait publié des bonnes feuilles de La Face cachée du Monde, n'avait pas été assigné par Le Monde ou ses journalistes mais uniquement par M. Deleplace. Cependant, afin que les lecteurs soient totalement informés, L'Express a décidé de publier l'intégralité du communiqué issu de la médiation intervenue ". Si le livre lui-même est interdit de réédition, les extraits sélectionnés par L'Express (20 février 2003) restent accessibles sur le site de L'Express (lien périmé). A propos de Bernard Deleplace, voir parmi ces extraits " Plenel et la police " (lien périmé) et, ici-même, Le Monde : la chronique censurée de Daniel Schneidermann (note d'Acrimed, juin 2004).

[3] Lire : « Le Monde et 20 Minutes », « Les revenus de Colombani », « Le Monde et la publicité », « Le Monde des livres », « Questions sans réponses : aux bons soins du médiateur ».

Dissidences au sein du Monde ?

Arnaud Rindel — 2004-06-04T22:00:00Z

Dans le numéro 624 de l'hebdomadaire Charlie Hebdo daté du 2 juin 2004, Stéphane Bou signe en page cinq, un encadré intitulé « Le Monde : le jour d'après ». On y apprend qu'une partie des membres de la Société des Rédacteurs du Monde désapprouverait les choix de ses directeurs.

« Afin de sonder l'état d'esprit des troupes devant l'évolution du quotidien », nous explique Stéphane Bou, la Société des Rédacteurs du Monde (SRM) aurait « commandé et financé » une étude à la firme privée Ipsos. Le dessin qui accompagne l'article, réalisé par Cabu, met en scène Jean-Marie Colombani et Edwy Plenel lisant les résultats de l'étude, qui porte la mention « extrait de la note de synthèse de mai 2004 ». Le journaliste de Charlie Hebdo, sans indiquer comment il a eu connaissance de cette étude, annnonce : « les résultats [...] viennent de tomber ».

Une note précise : « 320 questionnaires ont été envoyés aux membres de la SRM ». Et Stéphane Bou poursuit : « Dans un contexte où une partie de la hiérarchie du journal aurait indiqué qu'elle boycotterait le sondage, le taux de retour est de 56 %. »

Autrement dit environ 180 questionnaires ont pu être récupérés et analysés. Il semble que la Société des Rédacteurs comporte, en tout 405 membres [1]. Il ne nous est pas précisé pourquoi seulement 320 questionnaires ont été distribués, ni sur la base de quels critères les 85 membres restants ont été exclus. Toujours est-il qu'à l'arrivée, cette étude porte donc, il faut en tenir compte, sur les opinions exprimées par 180 membres, soit seulement 44% de l'ensemble de la Société des Rédacteurs du Monde.

Les résultats n'en sont pas pour autant sans intérêt.

Selon Stéphane Bou, « 56 % des membres de la SRM ayant répondu au questionnaire estiment par exemple que la direction du Monde « n'explique pas clairement sa stratégie de développement », et 54 % d'entre eux pensent que les « relations avec la hiérarchie » (« proximité, affinités, fidélités... ») sont un des « principaux critères qui sont pris en compte lors des promotions ou des augmentations salariales ». »

En outre, note le journaliste de Charlie Hebdo, « ils expriment également des doutes, ou des critiques qui jusque-là provenaient de l'extérieur du journal. »

Ainsi, à la question ouverte « quels sont selon vous, les principaux facteurs qui peuvent expliquer la baisse de la diffusion du Monde en 2003 ? », les membres de la SRM ont livré des réponses qui ont été regroupées, toujours selon Stéphane Bou, en trois grands axes :
- « dégradation du contenu » : 37% (« baisse de la qualité, manque de sérieux, absence de suivi, contenu répétitif, fade, manque de réactivité, manque de motivation des journalistes ») ;
- le livre de Péan et Cohen : 37 % (« le contenu du livre, les réactions de la directions face aux critiques ») ;
- « choix dans le traitement de l'info » : 37 % (« manchettes “racoleuses“, choix éditoriaux, manchette sur N. Sarkozy, pensée unique »).

S'il ne faut pas oublier que des pourcentages inférieurs à 50 % sur l'échantillon recueilli correspondent à moins d'un quart de l'effectif total des membres de la SRM (50 % de 44 %), il semble, en tous les cas, que les critiques formulées à l'encontre du contenu et des choix éditoriaux du Monde, ne proviennent pas toutes de quelques aigris ou de ces critiques désobligeants qui sont - cela est fâcheux ! - "extérieurs" au sanctuaire.

Arnaud Rindel

Libération (5 juin), évoquant la baisse des ventes du Monde, fait à son tour écho au sondage Ipsos pour la SRM : " L'impact de « la Face cachée » ? " (lien périmé).
Sur les réactions de la SRM à La Face cachée du Monde, lire aussi Colombani bousculé par sa rédaction dans notre rubrique rubrique 204.
Voir notre rubrique rubrique 237.
(Acrimed).

[1] C'était le cas à la fin de l'année 2001, si l'on en croit les quotidiens Libération (« « Le Monde » ouvre la page Bourse », Olivier Costemalle, Libération, 23 octobre 2001), et L'Humanité (« Le Monde veut se réarmer en Bourse », L'Humanité, 26 octobre 2001).

L'ex-juge Joly perd son procès contre Péan-Cohen... puis le gagne

2004-05-31T16:47:46Z

Le tribunal note des " coïncidences multiples " entre articles et actes d'instruction, ainsi que la place consacrée par Le Monde au livre d'Eva Joly.
[Le 9 juin 2005, la cour d'appel de Paris a infirmé le jugement de première instance, et condamné Philippe Cohen, Pierre Péan et Claude Durand. Voir plus bas (Acrimed, 9 juin 2005).]

Eva Joly a perdu, le 27 mai 2004, son procès en diffamation contre Philippe Cohen et Pierre Péan, auteurs de La Face cachée du Monde (Fayard, Mille et une nuits), et Claude Durand, leur éditeur.

" L'ex-juge du pôle financier du tribunal de Paris, indique l'AFP (27 mai 2004), estimait avoir été diffamé par Péan et Cohen qui l'ont traité dans leur livre d'"honorable correspondant" du journal Le Monde, remarquant que le quotidien avait "accordé deux pages pour assurer la promotion" de l'un de ses livres publiés en juin 2000. (...)
Dans ses attendus, le tribunal souligne qu'il est "possible de relever des coïncidences multiples entre la publication d'articles de presse, en particulier dans le journal Le Monde, et des actes d'instruction effectués par Mme Joly dans différentes affaires".
Il note aussi qu'il est "très rare qu'une double page soit consacrée à la présentation d'un livre, accompagnée d'une grande photographie de l'auteur qui pose pour le journal".
Le tribunal estime aussi que l'enquête des journalistes a été menée avec sérieux.
"Les auteurs disposaient d'éléments sérieux, qui certes ne prouvaient aucunement que la partie civile (ndlr : Eva Joly) avait fourni elle-même des renseignements à la presse, mais qui comportaient des coïncidences nombreuses et variées dont la conjonction pouvait susciter des questions et donner lieu à interprétation", écrit le tribunal. "Ils ont fourni la leur avec prudence", ajoute-t-il.
Le tribunal a enfin estimé que "les propos litigieux ne dépassent pas les limites du droit de critique" alors que la personne en cause "dispose de pouvoirs importants, occupe une position en vue et se trouve placée sur le devant de la scène médiatique”. "

" C'est un bon signe pour la suite ", a déclaré Pierre Péan à l'AFP, tandis que Claude Durand, PDG de Fayard, commentait : " Il s'agissait du premier procès d'une longue série. En tout cas en principe puisqu'une médiation est en cours [1]. C'est bien qu'il se termine par une relaxe. "

Du côté de la partie civile, l'avocat d'Eva Joly, aujourd'hui " conseillère spéciale contre la corruption et le blanchiment du gouvernement norvégien ", a annoncé qu'elle allait faire appel.

(Complément du 9 juin 2005)

Pierre Péan et Philippe Cohen, auteurs, et Claude Durand, éditeur, de La Face cachée duMonde (Fayard/Mille et une nuits, 2003), ont été condamnés jeudi 9 juin 2005 par la cour d'appel de Paris à 2 000 euros d'amende chacun, et solidairement à 2 000 euros de dommages-intérêts, pour diffamation à l'encontre d'Eva Joly, indique l'AFP (9 juin 2005). La 11e chambre de la cour d'appel de Paris est donc revenue sur la relaxe rendue le 27 mai 2004 par le tribunal correctionnel.

Alors que celui-ci avait reconnu aux auteurs le bénéfice de la bonne foi [2], la 11e chambre de la cour d'appel de Paris a estimé que " les éléments dont disposaient Pierre Péan et Philippe Cohen ne les autorisaient pas à porter des accusations aussi graves envers Eva Joly " : " ils n'ont pas procédé à une véritable enquête afin de vérifier si Eva Joly avait communiqué des informations confidentielles à la rédaction du Monde, ils ont en réalité extrapolé à partir de certaines pièces, certains faits et certaines déclarations ".

[1] Lire Le Monde vs Péan-Cohen : une médiation ? (note d'Acrimed).

[2] En droit de la presse, la " bonne foi " implique que soient reconnus quatre critères : la légitimité du but poursuivi, l'absence d'animosité personnelle, la prudence et la modération dans l'expression, la fiabilité de l'enquête et le contrôle des sources. Il suffit qu'une seule de ces conditions ne soit pas remplie, selon le tribunal, pour qu'il rejette la bonne foi.

Le Monde d'avant Colombani était pétainiste, affirme BHL

Patrick Lemaire — 2004-05-22T22:00:00Z

Dans l'attente du procès Le Monde contre Philippe Cohen et Pierre Péan, La Règle du jeu, revue dirigée par Bernard-Henri Lévy, propose dans sa dernière livraison (n°25, mai 2004) plusieurs contributions sur " l'affaire Le Monde ". Dans le premier de ces articles, Bernard-Henri Lévy donne raison à Péan et Cohen aussi bien qu'à Bernard Poulet, quand ils suggèrent que la direction actuelle du journal a rompu avec l'héritage des précédents directeurs, en premier lieu celui du fondateur Hubert Beuve-Méry. Car " BHL " fait, lui, le procès des prédécesseurs de Colombani... Extraits.

" Cette idée d'un Monde jadis voué au service de l'identité nationale [1] et transformé, maintenant, en organe central d'un parti xénophile, cette image d'un journal qui était l'un des hauts lieux de la défense et illustration de la France et dont un gang de francophobes aurait fini par prendre le contrôle, ce ton, cette véhémence, cette exaltation demonstrative (sic) , cette manie de voir des complots partout, cette manière inimitable de pointer un trait, puis de le surinterpréter et d'y voir une pièce à conviction essentielle dans un procès préfabriqué, tout cela, oui, signait le retour d'une musique que je ne connaissais que trop - encore, toujours, plus que jamais, les rengaines de “l'Idéologie française”. (...) C'est tout le tableau de bord de l'“Idéologie française”, tous ses clignotants, ses clichés, qui se sont allumés ensemble, et sous nos yeux. "

– Dans L'Idéologie française (1981), Bernard-Henri Lévy avait, dit-il, " fabriqué ce modèle d'un pétainisme rampant, transhistorique, opérant à gauche autant qu'à droite de l'échiquier politique " (Le Figaro, 19/09/2000). Ici, sous couvert de qualifier l'école de pensée qu'il stigmatise, le philosophe médiatique (re)fait la promotion de son livre d'il y a 23 ans en le mentionnant une dizaine de fois (plus loin, il écrira carrément : " Relisez, là aussi, L'Idéologie française "). D'ailleurs cet article (sur les ennuis du Monde) s'intitule... " Le retour de l'idéologie française ".
Autres extraits de l'article de Bernard-Henri Lévy dans La Règle du jeu de mai 2004 :

" Il y a un journal, et quel journal ! qui échappe au consensus ; il y a un journal, et c'est Le Monde, qui baigna peut-être autrefois, lui aussi, dans le marécage [2] mais qui, précisément, s'en est extrait ; et c'est bien là, dans cet écart, dans ce bond hors du rang des populistes, dans cette irrégularité politique, morale, métaphysique, qu'est à chercher la vraie raison pour laquelle il est devenu si essentiel, si vital, de le discréditer ou de l'abattre. "

" Une sorte de zone libérée "

[3] " Ce qui frappe, dans ce procès, c'est qu'on le fait toujours au nom d'un autre Monde, d'une autre image du Monde - ce qui frappe c'est ce côté aventurier du Monde perdu qu'ont tous ces Cohen, Péan et autres Poulet. Ah, Le Monde d'hier, semblent-ils dire ! Ah, Le Monde de notre jeunesse ! Ah, ce Monde idéal, adressé à un public idéal (sic) , sur lequel veillaient les figures tutélaires de Beuve-Méry puis de Fauvet ! (...) A quoi ressemblait, vraiment, ce Monde idéal d'hier ? L'important, l'essentiel, c'est : quelle fut, par-delà telle ou telle péripétie, l'inspiration, sinon fondamentale, du moins originaire, du journal dont on est en train d'opposer l'image nostalgique et rêvée au journal concret d'aujourd'hui ? Or, pardon d'y revenir. Mais relisez, là aussi, L'Idéologie française. Relisez les pages consacrées à Uriage, cette école de cadres qui entra en résistance, fin 1942, au moment de l'occupation de la zone sud par l'armée allemande mais qui fut, avant cela, l'un des hauts lieux de diffusion de ce mixte (sic) de maurrassisme, de péguysme [4], de proudhonisme, où tint l'essence du pétainisme. Il se trouve que ce premier Monde dont on nous chante partout la louange sortait, pour partie, d'Uriage. Il se trouve que certains de ses fondateurs, à commencer par Beuve-Méry lui-même, avaient été formés, comme toute une série de cadres politiques et culturels de la France de l'immédiat après-guerre, par ce moule si particulier et dont on a trop longtemps sous-estimé l'importance dans la généalogie de la France moderne. Je ne dis pas qu'ils en aient été prisonniers. Ni que se résume à cela l'identité politique du journal des années cinquante et soixante. Mais que Le Monde actuel, ce Monde dont on est en train d'instruire le procès et qui serait notamment coupable d'être infidèle à son héritage, soit un Monde qui a trempé dans “l'Idéologie française”, qui en a même été l'un des laboratoires et qui a fini par en sortir au terme d'un travail sur soi dont l'histoire reste à faire mais dont on sait, d'ores et déjà, ce qu'il doit à son actuelle direction, voilà qui me paraît assuré et voilà qui, à y bien penser, est peut-être son vrai crime aux yeux de ses procureurs d'aujourd'hui. (...) Le péché du trio Colombani-Minc-Plenel, leur crime le plus redoutable et le plus impardonnable est peut-être d'avoir, je le répète, créé une sorte de zone libérée dans la France de “l'Idéologie française”. "

– Nous ne saurions trancher le débat sur le rôle de l'école d'Uriage (Beuve-Méry n'est plus là pour réagir aux assertions de " BHL " comme il l'avait fait à la parution de L'Idéologie française). Quelques précisions sont néanmoins utiles. Enseignant depuis 1926 à l'Institut français de Prague, Hubert Beuve-Méry devient le correspondant du journal Le Temps, dont il démissionne après les Accords de Munich (1938). Ceux-ci laissaient à Hitler les mains libres en Europe de l'Est, mais furent accueillis en France par un " lâche soulagement " (selon les termes de Léon Blum). Après la défaite de 1940, Beuve-Méry rejoint l'école des cadres d'Uriage (Isère), créée par le gouvernement de Vichy, mais qui deviendra un vivier pour la Résistance (voir récemment dans Libération " Un havre de guerre " - lien périmé). Fin 1942, Vichy dissout l'école, et la remplacera par celle des cadres de la Milice (supplétifs de la Gestapo). En 1944, le général de Gaulle choisit Beuve-Méry pour diriger le quotidien de qualité dont il souhaite la naissance, sur les décombres d'une presse parisienne qui s'est largement déconsidérée pendant l'Occupation. Mais Le Monde de Beuve-Méry ne tardera pas à prendre ses distances avec le Général (en plaidant pour une Europe indépendante, en soutenant Mendes-France...), jusqu'à, après 1962, apparaître comme un journal d'opposition au pouvoir gaulliste.

" La sortie hors du rang des pétainistes "

Encore un extrait de l'article de Bernard-Henri Lévy dans La Règle du jeu de mai 2004 :
" Un autre reproche. (...) Un “journal qui veut changer la France” [5]. Quoi, semble demander, et s'indigner, l'auteur de ce second livre ? La France, vraiment ? Pourquoi pas le monde, tant que l'on y est ? (...) Est-ce là la tâche d'un journal de prétendre influer ainsi sur le cours concret de l'histoire des hommes ? Les journaux ne sont-ils pas là, telle la chouette de Minerve, pour traiter de l'Histoire advenue, commenter l'événement survenu, attendre que la péripétie ait refroidi pour, la purgeant de ses qualités secondes, en donner la juste description et la remettre sur la bonne orbite ? Quelle insolence ! Quel culot ! Quelle singulière et intolérable ambition, chez ces Borgia, ces Machiavel, ces manipulateurs auto-institués censeurs, procureurs, arbitres des gloires et des vérités, de prétendre faire du langage journalistique, de sa chair grise et périssable, autre chose, comme disait Foucault, qu'une surface neutre, transparente, juste vouée à réfléchir, composée, décomposer le monde ! Tel est le second grand reproche. Tel, le second angle de l'attaque. Pas plus que le premier, il n'est complètement infondé. De même, plus exactement, que le procès en anti-France pointait, sans le vouloir, cet événement réel qu'est, de la part du Monde, la sortie hors du rang des pétainistes, de même cet étonnement, cette indignation, cet autre appel aux mânes des pères fondateurs supposés détenteurs du goût et du sens de l'information pure, disent indéniablement quelque chose de ce qu'est devenu le journal. "

– A l'heure où nous mettons en ligne, ni la direction du Monde, ni sa Société des Rédacteurs, ni même l'Association Hubert Beuve-Méry n'ont encore réagi publiquement aux gravissimes accusations portées par Bernard-Henri Lévy contre Hubert Beuve-Méry et Jacques Fauvet.

L'imputation de " pétainisme " à propos du passé du Monde succède à celle d'" antisémitisme " à l'encontre des auteurs de La Face cachée du Monde, Philippe Cohen et Pierre Péan. Lire notamment « La face cachée du Monde » (3) : la contre-attaque préventive de Spinoza ; « La face cachée » : judéophobie contre francophobie ? ; Deux lettres sans écho de Serge Halimi au médiateur du Monde ; Deux précisions de Daniel Schneidermann. Elle tend même à être étendue à la critique des médias en général : Le Monde contre « les critiques antimédias », antidémocrates et antisémites (note d'Acrimed).

En janvier 2005 est paru, aux éditions Fayard, BHL, une biographie, de Philippe Cohen (coauteur de La Face cachée du Monde). L'Express (10/01/05) en a publié des extraits, ainsi qu'un entretien avec Bernard-Henri Lévy, présenté comme une " réponse "-, où il reprend, à propos du pétainisme, certaines interprétations mises en avant dans son article de La Régle du jeu (note de P. Lemaire, mars 2005).

[1] L'affirmation selon laquelle Le Monde était " jadis voué au service de l'identité nationale " ne figure nulle part dans La Face cachée du Monde, de Philippe Cohen et Pierre Péan (Ed. mille et une nuits, 2003), ou dans Le Pouvoir du Monde, de Bernard Poulet (Ed. La Découverte, 2003). Comme on le verra plus loin, cette affirmation reflète en fait le point de vue de... Bernard-Henri Lévy.

[2] Les passages soulignés le sont par nous.

[3] Les intertitres sont d'Acrimed.

[4] Sans doute un autre Péguy que la référence intellectuelle dont se réclame volontiers Edwy Plenel, directeur de la rédaction du Monde. Lequel, quelques pages plus loin, apporte sa contribution à ce dossier de La Règle du jeu (sous le titre " Le Procès du journalisme : Brèves remarques sur l'Affaire ").

[5] Le livre de Bernard Poulet s'intitule Le Pouvoir du Monde. Quand un journal veut changer la France (ed. La Découverte, 2003).

Le Monde vs Péan-Cohen : une médiation ?

2004-05-10T22:00:00Z

L'AFP rapporte le 10 mai 2004 qu'une " médiation est actuellement en cours entre les auteurs du livre controversé La face cachée du Monde, Pierre Péan et Philippe Cohen, leur éditeur et le quotidien Le Monde, à quelques mois du procès prévu à l'automne, a-t-on appris lundi à la présidence du TGI de Paris.

L'initiative de cette médiation a été prise par le président du tribunal de grande instance de Paris Jean-Claude Magendie, a-t-on précisé de même source. Le délai de la médiation a été fixé à l'été, selon cette source. Le premier président de la cour de cassation Guy Canivet a été désigné comme médiateur, a-t-on par ailleurs indiqué de source judiciaire. Plusieurs rencontres ont déjà eu lieu entre les parties, a précisé cette dernière source.

La procédure de médiation, mode de réglement amiable des litiges, est prévue par la loi. En cas d'échec, nul ne pourra en faire état lors du procès. En cas de succès, un "rapport de fin de médiation" est homologué par le tribunal. Il est accompagné d'un procès verbal "mettant fin à l'instance", c'est à dire au procès. Les parties décident ou non de rendre l'accord public. Ce dernier peut prendre la forme d'une indemnisation, d'une rectification dans l'ouvrage lui-même ou dans la presse. "

Voir, outre la présente rubrique : rubrique 237 et rubrique 204.