Acrimed | Action Critique Médias

Lire : L'invention du journalisme en France, de Thomas Ferenczi (1993)

Henri Maler — 2008-08-13T04:46:03Z

Thomas Ferenczi, L'invention du journalisme en France, Naissance de la presse moderne à la fin du XIXème siècle, Paris, Payot, Février 1996, Petite bibliothèque Payot, 274 pages. [Première édition : Plon, 1993].

Ce résumé sera complété ultérieurement et assorti de commentaires critiques.

Dans ce livre Thomas Ferenczi s'efforce de montrer comment est né le journalisme moderne en France.

– Introduction : Exposant ce qu'il désigne comme « l'acte d'accusation dressé le plus souvent contre la presse » aujourd'hui, Thomas Ferenczi soutient l'idée suivante : « En remontant à sa source, c'est-à-dire à la naissance de la profession, on observera que ses particularités historique ne sont probablement pas étrangères aux procès qui lui sont intentés. En l'occurrence, deux traits récurrents : son lien avec la politique, sa relation avec la littérature. On laissera ici provisoirement de côté cette évaluation des critiques actuelles de la presse et des traits récurrents qui permettraient de la juger, pour prendre l'ouvrage de Thomas Ferenczi pour ce qu'annonce son titre.

– Le premier chapitre – « Entre littérature et politique » - s'efforce de dégager les principales tendances de la presse et de tracer le portrait du journalisme de la cinquantaine d'années qui précède le début des années 1890 : une activité marquée par « le goût des mots et des idées », exercée par des journalistes qui ne sont pas des professionnels du journalisme, mais par des écrivains ou des politiques qu'incarnent les figures respectives de Chateaubriand et de Thiers. Tandis qu'un Emile de Girardin est un conseiller du prince, un Granier de Cassagnac est à la fois politique et homme de lettres. Le journalisme se trouve au carrefour de la littérature et de la politique. Une dualité dont Le journal des Débats est un bon exemple.

Or, un-demi siècle plus tard, tout a changé. « Aux progrès quantitatifs » (augmentation des tirages et multiplication des titres) « s'ajoutent des transformations qualitatives, dont la plus spectaculaire et sans doute la plus significative est la place croissante occupée dans la profession par les reporters » qui n'offrent aux lecteurs, aux dires de l'un de ceux qui les rejettent, qu'un « amas d informe, indigeste, de petits faits » (Francisque Sarcey)

Les reporters introduisent l' « interview » (ou, plutôt, la « conversation »), contribuent à la multiplication des « échos » et font évoluer les « chroniques ». Le reportage devient le genre à la mode, « celui qui plaisait au grand public en irritant les lecteurs les plus attachés à la tradition ». Mais cette nouvelle logique du journalisme n'empêche pas la persistance du double héritage, littéraire et politique, qui fait l'originalité de la presse française. Sous la Troisième république, écrivains et journalistes sont « désormais minoritaires, mais ils continuent de donner le ton. ».

** Les chapitres suivants (2 à 4) montrent d'abord comment le journalisme de ces années-là se tient « dans le voisinage de la littérature dont il tend à s'affranchir ». C'est ce que montre l'analyse de plusieurs genres : le reportage (chap.2) la chronique (chap.3), la critique (chap, 4)

– Le chapitre 2 - « Le reportage comme genre littéraire » - tente d'analyser comment « avec le grand reportage, le journalisme reçoit à la fois ses lettres de noblesse et son identité », mais aussi, comment il reste marqué, en France, par la tradition littéraire, comme le montrent les enquêtes des correspondants de guerre, les « enquêtes » de Jules Huret, la tentative hardie de Fernand Xau, ou les activités de Gaston Leroux et Pierre Mille.

– Le chapitre 3 – « Messieurs de la chronique » - montre comment le reportage a fait évoluer le genre de la chronique, notamment tel que Jules Vallès et Séverine le pratiquent et le pensent de façon exemplaire. Avec cette évolution, la chronique devient « un objet de dispute entre écrivains et hommes de lettres ».Et Thomas Ferenczi d'évoquer la figure de plusieurs de ces chroniqueurs : Henry Foulquier, Nestor Roqueplan, Aurélien Scholl, Henri Rochefort, Léon Daudet. Avec cette conclusion : la chronique « est sans doute l'un des genres où la parenté entre littérature et journalisme ressort le plus nettement, attirant sur le métier de journaliste la considération dont il craint toujours de manquer. »

– Le chapitre 4 - « La nouvelle critique » - s'attache à mettre en évidence les transformations de la critique littéraire inaugurées par Francisque Sarcey. Thomas Ferenczi illustre ces transformations par les portraits d'une trentaine de chroniqueurs dramatiques. Quels sont les traits distinctifs de ce journalisme et de ceux qui le pratiquent ? C'est, selon l'auteur, un critique doté de la faculté d'improvisation, un témoin qui raconte ce qu'il voit, un professionnel de plus en plus en plus spécialisé.

** Après avoir ainsi montré comment le journalisme de ces années-là tout à la fois s'affranchit de la littérature et en perpétue les traditions, Thomas Ferenczi se tourne vers les rapports entre le journalisme et la politique et montre comment pendant ces mêmes années, le journalisme reste encore dépendant de la politique (Chap. 5) avant d'entrer dans une nouvelle phase de son histoire avec l'affaire Dreyfus (Chap. 6)

– Le chapitre 5 - « Les antichambres du pouvoir » - permet donc de découvrir des journalistes encore très dépendants de leurs rapports avec l'activité politique. Trois personnalités illustrent, diversement, des liens étroits entre journalisme et politique : Alexandre Millerand, Victor Simond, Jean Dupuy. Trois figures qui permettent de distinguer, approximativement, trois catégories : les hommes d'Etat, les idéologues, les patrons de presse. Premier type : les hommes d'Etat passés par le journalisme, comme Aristide Briand et Jean Jaurès. Deuxième type : les journalistes tentés par la politique, comme Edouard Drumont, Ernest Judet, Auguste Vacquerie ou Hector Pessard. Troisième type : les directeurs de journaux, comme Joseph Reinach, Yves Guyot, Adrien Hébrard. Pourtant ces figures jalonnent l'émergence de la presse moderne, « avant que l'affaire Dreyfus ne la mette à nouveau à l'épreuve »

– Le chapitre 6 – « Autour de l'affaire Dreyfus » - rappelle d'abord la place prise par la presse lors de l'affaire Dreyfus et par des « grands noms » comme ceux de Clémenceau et Zola. Or autour d'eux, sont réunis, le 12 juillet 1898, quand Zola donne lecture de sa Lettre au Président de la République – J'accuse -, cinq hommes : cinq incarnations des débuts de la profession, qui illustrent sa double genèse, politique et littéraire. Thomas Ferenczi présente ainsi : Ernest Vaughan qui, de la Commune à l'Aurore, « peut être considéré comme le représentant d'un journalisme qui tend à conquérir son autonomie par rapport au jeu politique » ; Bernard Lazare qui, en journaliste de métier, est gagné à la cause de Dreyfus et la lutte contre l'antisémitisme par « une longue et scrupuleuse enquête » ; Arthur Ranc qui, héritier de Gambetta, est l'un de ceux qui assurent la transition vers un journalisme politique qui n'est plus seulement un prolongement de la politique elle-même, mais devient une activité à part entière ; Octave Mirbeau, le pamphlétaire, qui , distant à l'égard de la presse de son temps, n'en revendique pas moins son appartenance au monde du journalisme ; Gustave Geffroy, le défenseur des impressionnistes, qui a contribué à faire de la critique d'art une spécialité journalistique. Par comparaison à ces cinq hommes qui incarnent « chacun à sa façon, les débuts de la profession », Clémenceau et Zola, appartiennent encore au monde précédent.

** Les deux derniers chapitres sont consacrés aux controverses suscitées par la naissance du journalisme moderne sur la fonction de la presse (Chap.7) et sur la professionnalisation du journalisme (Chap.8)

– Le chapitre 7 – « Les enquêtes de la Revue Bleue » - prend appui sur le diagnostic sur le rôle prétendument néfaste de la presse posé par le philosophe Alphonse Fouillée et Henry Bérenger, présentateur d'une enquête de la revue bleue qui oppose à une presse éducative une presse malade de l'argent et de l'importance accordée aux faits divers. Mais l'entrée de la presse dans l'ère industrielle n'a-t-elle que des effets pervers, se demande l'auteur. Les participants au débat ouvert par la Revue Bleue soutient que l'argent (la recherche du profit) et le nombre ( la l'obligation d'atteindre un large public) ont des effets corrupteurs, tandis que d'autres spécialistes estiment que l'argent et le nombre loin d'être une cause de dégénérescence, pouvaient au contraire favoriser son renouveau, en favorisant la révélation des faits cachés et, plus généralement, l'information. Entre les traditions dont elle hérite et les perspectives qu'elle ouvre, la presse moderne naissante se trouve, selon l'auteur, « au milieu du gué ».

– Le chapitre 8 - « Le journalisme est-il un métier ? » - oppose à ceux qui alors s'inquiètent de voir le journalisme un métier comme un autre « au même titre que les maçons et les notaires », l'émergence et la naissance d'un « véritable d'esprit d'association » (confirmé par les premiers Congrès internationaux de journalistes) et la professionnalisation du journalisme, dont la tâche prioritaire devient l'information.

– Conclusion – La conclusion – sur laquelle nous reviendrons – soutient que les critiques de la presse de nos jours ne sont guère différentes de celles qui prévalaient au siècle précédent, que ces critiques sont alimentées par des causes similaires. A quoi Thomas Ferenczi oppose le professionnalisme lui-même, dont l'esprit tiendrait en deux mots : « rigueur et modestie ». Un journalisme qui n'obéirait qu'à ses propres règles.

***

Cette histoire de la naissance du journalisme moderne à la fin du XIXè siècle, fondée sur des portraits de leurs acteurs les plus en vue, la mise en perspective des débats qui l'ont jalonnée et l'évolution de certains genres du journalisme est très éclairante. Elle permet de mieux appréhender certaines particularités du « journalisme à la française » - journalisme à la française » que l'on oppose habituellement au « modèle anglo-américain en dépit des « limites de cette opposition » (pour reprendre les termes du résumé de cette opposition qu'en propose Erik Neveu [1] Elle éclaire en particulier la faiblesse relative du journalisme d'enquête par rapport au journalisme d'opinion. En revanche, parce que cette étude s'inscrit très peu dans le cadre d'une analyse d'ensemble des entreprises de presse elle-même, elle n'est que partiellement explicative et doit être complétée par d'autres études. Et l'on peut douter, contrairement à ce qu'espère l'auteur, qu'elle permette de comprendre les racines des critiques dont le journalisme est aujourd'hui l'objet. Des critiques que l'auteur habille en « procès », alors qu'il repose sur des constats qui ne sont pas le fait des « détracteurs » du journalisme, mais de ses critiques et ne concernent pas le journalisme en général, mais les conditions de son exercice, le rôle que remplissent ses sommets et la place qu'y occupent ses sommités.

H.M.

[1] Erik Neveu, Sociologie du journalisme, Repères, Editions La Découverte, 2001, pp. 9-18. Voir une brève recension ici-même.

Le Monde censure son médiateur

Patrick Lemaire — 2003-03-05T23:00:00Z

En censurant le médiateur du Monde, la direction du journal se tire une balle dans le pied.

La rubrique résiduelle du médiateur du Monde n'est jamais apparue comme un inexpugnable foyer de résistance à la tragique évolution du quotidien du soir [1]. Malgré les remous provoqués par le livre-enquête de P. Péan et Ph. Cohen La Face cachée du Monde (ed. Mille et une nuits), la chronique du médiateur qui a suivi la parution de l'ouvrage, du moins ce qu'il en est paru dans le quotidien (en date des 2-3 mars), ne semblait guère démentir l'indulgence pateline qui domine d'ordinaire ses écrits (voir notre article Le médiateur peine à se voiler la "face cachée").

La contre-attaque en rangs serrés de l'entreprise semblait suivre son cours, jusqu'à ce matin du mercredi 5 mars.

Pascale Clark recevait dans " Tam tam " sur France Inter les deux auteurs de La Face cachée..., et... Daniel Schneidermann, éminent chroniqueur en chef du Monde Télévision et arbitre des convenances audiovisuelles dans "Arrêt sur images" le dimanche sur France 5. C'est la première fois qu'un journaliste du Monde acceptait de s'exprimer publiquement sur " l'affaire ", de surcroît dans un débat contradictoire avec Péan et Cohen.

Dans le dernier quart d'heure de l'émission, après avoir longuement pilonné les auteurs (en s'en tenant à quelques pages d'un livre qui en comporte plus de 600), Daniel Schneidermann lâchait le " scoop " :

" Quelque chose de sans précédent s'est passé dans le journal, la chronique du médiateur Robert Solé a été censurée, a été amputée de quelques lignes. Robert Solé demandait à la fin de son papier de samedi matin [daté dimanche-lundi, ndlr] des explications à la direction du Monde, qui va bien devoir un jour s'expliquer. Ce qui est très grave car le médiateur est au cœur de la relation de confiance entre le journal et son lectorat. Le médiateur, il est indépendant de la rédaction, il est là pour prendre position sur les grandes questions qui concernent la rédaction. Son rôle, son statut, son pouvoir, sont écrits dans la charte du journal, c'est-à-dire que c'est un engagement que nous prenons par rapport à nos lecteurs, et il est clairement précisé qu'en aucun cas son article ne peut être coupé sans son accord. Or, il s'avère, qu'apparemment, dans la fièvre du bouclage, on a essayé de le joindre, on n'y est pas arrivé et on a coupé quelques lignes de son papier. "
[2]

Interrogé le soir même par un lecteur au cours d'une discussion en ligne organisée par Le Monde, Pierre Georges, directeur adjoint de la rédaction [3], répond :

" Je sais effectivement qu'un paragraphe, un seul (sic), de la dernière tribune du médiateur a été coupé samedi en fin d'édition. Ce paragraphe faisait référence à la publication, pour mardi, donc hier, d'un supplément consacré au livre, supplément envisagé à ce moment-là. La direction de la rédaction, ayant annulé ce supplément, a coupé cette annonce. " [4]

Alors, question : que contenait le passage " caviardé " ? Simplement l'" annonce " d'" un supplément consacré au livre, supplément envisagé à ce moment-là ", comme le dit Pierre Georges, ou Robert Solé y demandait-il " des explications à la direction du Monde ", comme l'affirme Daniel Schneidermann ?

" Ce que je veux simplement croire, c'est que, dans sa prochaine chronique, Robert Solé aura tout loisir et toute liberté de revenir sur cet incident et de le raconter aux lecteurs du Monde ", poursuivait Schneidermann. On n'ose penser que celui-ci a rendu publique cette censure sans l'accord de la victime. Pour l'instant, Robert Solé n'a pas souhaité répondre aux questions de Libération (qui rapporte l'épisode dans son édition du 6 mars).

Tout ceci n'empêche pas Edwy Plenel, directeur de la rédaction du Monde, de répondre à la question du Point (article republié le 19 janvier 2007 sur le site du Point) : " Justement, dans l'affaire Vivendi, pourquoi ne pas avoir mentionné que Pierre Lescure, limogé par Messier, était administrateur du Monde ?

E. Plenel : Nous avons eu ce débat. C'est une règle qui figure dans notre livre de style. Nous aurions dû nous en souvenir. Mais je rappelle quand même que nous
sommes le seul journal à publier des rectificatifs au même endroit, à nous imposer des droits de réponse sans reparties assassines de la rédaction, à posséder un médiateur indépendant… " [5]

De même, une phrase de ladite chronique du médiateur n'en prend que davantage de relief. Robert Solé écrit : " J'en profite pour rappeler que le médiateur est extérieur à la rédaction, qu'il jouit d'une entière liberté et n'a jamais eu à se plaindre d'une quelconque censure ". Il était en effet utile de le préciser. Une dernière fois.

Depuis qu'il fut investi de l'auguste magistère, Robert Solé, malgré quelques remarques frondeuses le plus souvent entre les lignes, pouvait sembler emboîter le pas de son prédecesseur Thomas Férenczi, passé maître dans l'autopromotion du journal et la justification de dérapages pourtant flagrants pour le commun des lecteurs.

Mais l'eau tiède peut encore échauffer les esprits, pour peu que le climat s'y prête. L'actuelle direction du Monde a sans doute estimé que - après l'incartade du même Daniel Schneidermann, la veille [6] -, une dissonance trop manifeste du médiateur finirait de ruiner l'harmonieuse litanie des protestations indignées et creuses égrenées depuis le 26 février. C'est ainsi que - mouvement de panique ? Vaniteuse velléité d'affirmer une autorité deliquescente ? - un médiateur à l'indulgence stylée se trouverait presque érigé en " martyr " du navire à la dérive.

Au-delà de la curiosité amusée, l'épisode paraît comme un "dégât collatéral" d'une défense absurde qui alimente ce qu'elle prétend combattre. Cette censure grossière ne manquera pas d'alimenter la thèse de Péan et Cohen quant au management autocratique de la direction du journal. Le masque commencerait-il à tomber pour la face cachée ?

Lire notre rubrique " La face cachée du Monde ", ainsi que "Révélations d'un autre Monde".
Sur Le Monde, notre rubrique Le Monde, un "quotidien de référence", et les articles consultables à partir du "thème associé" Le Monde (ci-contre, colonne de gauche).

[1] Voir les articles consultables à partir du "thème associé" médiateur (ci-contre, colonne de gauche) (Note d'Acrimed).

[2] Retranscrit par le site du Nouvel Observateur.

[3] Qui remplace au pied levé Edwy Plenel, "très pris par l'élaboration des trois pages que Le Monde consacrera demain au livre de Péan et Cohen, [il] supervise ce travail. " Lire le résultat de ce travail très prenant (à partir de l'encadré "A nos lecteurs " dans la colonne de droite de la page d'accueil du site du Monde).

[4] Lire la discussion publiée sur le site du Monde.

[5] Souligné par nous.

[6] Voir sa chronique " Contre soi-même " et sur ce site Daniel Schneidermann "contre soi-même".

Présidentielle de 2002 : Le Monde, les faux prophètes et leurs clients

2002-04-29T22:00:00Z

Le Monde a publié un article très intéressant de Thomas Ferenczi qui mériterait d'être cité entièrement et qui doit être lu jusqu'à la fin pour en saisir toute la portée.

Extraits :

« Le résultat du premier tour de l'élection présidentielle constitue-t-il "une formidable défaite pour les instituts de sondage", comme l'a déclaré M. Sarkozy [...] ?

La vérité est que les intentions de vote mesurées par les instituts de sondage depuis le début de l'année sont assez différentes du résultat final [...]

Faut-il en conclure que les sondeurs se sont trompés ? A cette accusation, ceux-ci opposent plusieurs arguments.

Le premier, classique, est que les sondages préélectoraux ne sont pas des prévisions, mais, selon l'expression traditionnelle, des photographies instantanées de l'opinion. Il se trouve, ajoutent-ils, que depuis 1958 les anticipations des sondeurs se sont globalement vérifiées le jour du scrutin. Ces succès ne doivent pas conduire à les apprécier selon un tel critère.

Le deuxième argument, non moins classique, consiste à souligner la marge d'erreur des sondages, qui est de 2 % à 3 % pour des échantillons de 1 000 personnes [...]

Troisième argument : jamais le nombre d'indécis, c'est-à-dire de personnes qui, tout en choisissant un candidat, affirmaient pouvoir encore changer d'avis, n'a été aussi important, augmentant même au cours de la dernière semaine[...]

Quatrième argument : les instituts ne se sont pas trompés sur les évolutions [...]

Que retenir de cette polémique ? D'abord que les instituts de sondage se sont heurtés à des difficultés techniques inattendues, que révèlent certaines incertitudes liées aux redressements et aux méthodes d'entretien [...]

La deuxième leçon de l' "échec" des sondages est que la mobilité de l'électorat rend de plus en plus aléatoire le recours aux enquêtes d'opinion comme instrument de prévision. Cette utilisation a toujours été abusive, comme le répètent les sondeurs, mais elle trouvait jusqu'à présent un semblant de justification dans la relative adéquation entre les intentions de vote et les résultats réels [...]

Enfin, au-delà des effets supposés des sondages sur le vote du corps électoral, il reste que leur multiplication tend à transformer la campagne en compétition sportive, le débat politique passant au second plan tandis que se renforce la personnalisation du système. De ce point de vue, c'est la responsabilité des médias, autant et plus que celle des sondeurs, qui se trouve engagée. »

Bien vu... Seulement voilà : cet article de Thomas Ferenczi est paru - sous le titre " Les sondeurs, faux prophètes " dans l'édition du Monde du 25 avril... 1995.

Deux questions simples d'Acrimed : Ces dérives à répétition sont-elles seulement dues à des « fautes professionnelles » ou bien celles-ci s'expliquent-elles par des causes plus profondes ? La critique professionnelle de la profession est-elle suffisante ?

Thomas Ferenczi, critique de Pierre Bourdieu

Henri Maler — 2002-01-28T23:00:00Z

Dans plusieurs articles publiés dans le numéros du Monde des 25 et 26 janvier 2002, Thomas Ferenczi - à la différence de tant de ses confères des autres médias et ... du Monde lui-même - rend compte avec rigueur de plusieurs aspects de l'œuvre et de l'action de Pierre Bourdieu. C'est une raison suffisante de lui prêter attention lorsqu' il manifeste son "irritation" qui, curieusement, devient explicite quand il est question... du journalisme.

Dans les huit pages que Le Monde daté du 26 janvier 2002 a consacré à Pierre Bourdieu, Thomas Ferenczi, ancien médiateur du Monde, revient - sous le titre " Le journalisme critiqué et honoré " sur "les critiques de Pierre Bourdieu contre le journalisme".

– Son article commence ainsi : "Les critiques de Pierre Bourdieu contre le journalisme ont souvent irrité les journalistes, qui se sont rarement reconnus dans l'image donnée d'eux par le sociologue."

Soit ! Mais il ne s'agit que d'un indice...Qu'une profession ne se reconnaisse pas dans l'analyse qui la prend pour objet ne suffit pas - parfois, c'est même le contraire - pour disqualifier cette analyse.

– Mais Thomas Ferenczi est déjà passé à la phrase suivante. Les critiques de Pierre Bourdieu, écrit-il, "ont particulièrement heurté les journalistes du Monde, qui se sont sentis injustement pris pour cibles."

Autrement dit, si l'on comprend bien, ce qui est irritant dans la critique de Bourdieu, ce n'est pas qu'elle soit en général infondée, mais c'est qu'elle ne rend pas justice aux particularités que Le Monde revendique.

Ainsi les blessures narcissiques infligées aux représentants d'une profession deviennent insupportables quand elles atteignent les journalistes du quotidien qui, quand il parle du Monde, parle en général pour toute la presse. Comme si la validité du travail de Bourdieu sur le journalisme devait porter d'abord, ne serait-ce qu'en creux, sur Le Monde lui-même.

– C'est pourquoi, selon Thomas Ferenczi, les journalistes du Monde "ont déploré que Pierre Bourdieu, tout en dénonçant la soumission croissante des médias aux logiques économiques, refuse de reconnaître que Le Monde était précisément un de ceux qui, dans la mesure de leurs moyens, tentaient de résister à ce mouvement."

En attendant que Le Monde lui-même - notamment dans sa rubrique "Communication" ou dans ses pages "Economie" - dénonce "la soumission croissante des médias aux logiques économiques ", on peut être en droit de se demander

. ce que pensent les personnels du Midi libre de ces tentatives de résistance ;
. en quoi les inflexions de la ligne éditoriale du Monde, de plus en plus portée à épouser " les logiques économiques " libérales témoignent de ces mêmes résistances ;
. et enfin de quelle résistance fait preuve Le Monde quand il prépare son entrée en Bourse.

– Mais Thomas Ferenczi précise sa pensée dans la phrase qui suit. Les journalistes du Monde, dit-il, "ont regretté que le sociologue mette dans le même sac toutes les entreprises de presse et aille jusqu'à se montrer plus sévère pour celles dont les idéaux ne sont pourtant pas très éloignés des siens. Pierre Bourdieu s'en était pris ainsi à la nouvelle formule du Monde, mise en place en 1995, qu'il jugeait trop assujettie aux pressions commerciales mais aussi à France-Culture, qu'il voyait " livrée à la liquidation au nom de la modernité, de l'Audimat et des connivences médiatiques ". "

En attendant que Le Monde lui-même analyse sérieusement le " sac " dont il prétend s'exclure, il ne peut guère s'attendre à ce qu'on lui reconnaisse le statut d'exception qu'il revendique. Que les journalistes du Monde soient déçus lorsque l'on met la réalité de son évolution à l'épreuve des idéaux qu'il revendique est assez compréhensible. Qu'ils regrettent de faire l'objet d'une sévérité particulière l'est encore plus.

Moins réputée que Pierre Bourdieu et dotée de ses propres armes, Acrimed aussi a consacré une large part de ses interventions à la critique du Monde et à la défense de France Culture. Au point que des amis n'ont pas manqué de nous le reprocher.

Le pire est ailleurs, certes. Mais si, en posant notre loupe sur l'évolution du Monde et sur celle de France Culture, nous croyons constater que même eux suivent la pente sur laquelle d'autres médias ne cessent de dégringoler, nous confortons notre critique au lieu de l'affaiblir.

Et nous le faisons d'autant plus et d'autant mieux que nous ne trouvons pas, du côté du Monde, un quelconque allié dans une critique sans complaisance du rôle de certains notables du journalisme et dans une critique sans faux-fuyants des dérives néo-libérales des entreprises de presse et de leur orientation. C'est même souvent le contraire qui se produit.

– Et Thomas Ferenczi de conclure ainsi la première partie de son article : "Il y avait, dans cette approche globale du "champ médiatique", apparemment plus attentive aux évolutions d'organes de presse fidèles aux valeurs essentielles de la culture qu'aux spectaculaires transformations des grandes chaînes de télévision, de quoi rendre perplexes ceux-là mêmes qui partageaient les inquiétudes du sociologue sur le bouleversement du paysage médiatique."

Perplexité pour perplexité : ce n'est pas l'évolution de TF1 qui nous rend pour le moins perplexes (qui ne sait à quoi s'en tenir ? ), mais celle du Monde.

– Quoi qu'il en soit, Thomas Ferenczi poursuit en résumant quelques thèses de Bourdieu exposées notammment dans L'emprise du journalisme : "Pierre Bourdieu a dénoncé (...) le pouvoir que " les mécanismes d'un champ journalistique de plus en plus soumis aux exigences du marché " exercent, selon lui, sur les journalistes et, en partie à travers eux, sur les différents champs de la production culturelle."

Bien qu'il faille se garde de confondre, comme Bourdieu nous y invite, énonciation et dénonciation, Thomas Ferenczi cite exactement ... le début de L' Emprise du journalisme. Mais qu'en pense Thomas Ferenczi ? Et les journalistes du Monde ? Quelles ont les conséquences qu'ils en tirent ? Quelles résistances opposent-ils à ces mécanismes ? On ne sait...

– Car Thomas Ferenczi est déjà passé sans répondre à la suite de son exposé : "Cette " emprise ", à laquelle le développement de la télévision, devenue le média dominant, confère une ampleur sans précédent, tend à renforcer dans tous les champs, explique le sociologue, le "commercial" au détriment du " pur ". "

Cette oposition, du moins sous une forme aussi simpliste, entre le "commercial" et le "pur", Thomas Ferenczi le reconnaîtra sans difficulté, n'appartient absolument pas à l'analyse de Pierre Bourdieu. Elle introduit déjà un biais qui suggère que se sont des fantasmes de pureté qui invitent à se défier de l'éloge sans nuances du libéralisme tempéré qui fait l'ordinaire de la ligne éditoriale et de la démarche entrepreneuriale du Monde.

– Mais nous sommes déjà passé à la critique suivante : "Pour Pierre Bourdieu, il ne s'agissait pas, précisait-il, de "mettre à l'index des coupables", mais d'aider plutôt les journalistes à se libérer de ces "contraintes cachées". Ceux-ci eurent beau jeu d'objecter que les attaques du sociologue, faute de s'appuyer sur un solide travail d'enquête, étaient d'une faible utilité pour les professionnels."

Et c'est cette critique que Ferenczi reprend quelques lignes plus loin quand, à propos de Sur la télévision, il écrit : "Une fois de plus, les journalistes, tout en reconnaissant la justesse de certaines critiques, regrettaient que l'auteur ne s'intéresse pas davantage à la réalité du travail journalistique et refuse notamment de prendre en compte les règles du métier."

" Tout en reconnaissant la justesse de certaines critiques " ? Si cela est vrai, questions banales : Qui ? Quoi ? Où ? Quand ? Comment ?

Ainsi Pierre Bourdieu n'aurait pas aidé les journalistes à faire leur métier. Question brutale : et alors ? Ou plus nuancée : pourquoi faudrait-il subordonner l'analyse du champ médiatique à celles des pratiques professionnelles qui pourtant en dépendent ? Thomas Ferenczi ne peut ignorer qu'il existe sur la sociologie du journalisme de nombreux travaux inspirés par l'analyse de Bourdieu...Il est vrai que Le Monde n'en a guère rendu compte...

Ainsi Pierre Bourdieu n'aurait pas fait d'enquête. Question brutale : qu'attendent les journalistes pour faire une partie de ce travail d'investigation, au lieu de se complaire dans une vague incantation déontologique et dans une présentation légendaire de leur travail ?

Ayant lu dans Sur la télévision un " réquisitoire ", comme il le dit lui-même, Thomas Ferenczi s'est employé à rédiger un plaidoyer. Un plaidoyer pour Le Monde qui devrait " irriter "... bien des confrères.

Un plaidoyer qui laisse, pour finir, la parole à Pierre Bourdieu : "Pour lui, l'information était devenue une affaire trop importante pour être laissée aux seuls journalistes."

On ne saurait mieux dire ...