Acrimed | Action Critique Médias

Affaire DSK (4) : ils ne sont plus « tous américains »

Julien Salingue — 2011-05-23T00:00:00Z

C'est le quatrième article que nous consacrons au traitement médiatique de « l'affaire ». Acrimed victime du syndrome DSK ? Pas vraiment… Mais une vague d'« anti-américanisme » – selon le vocable qu'ils adorent – submerge certains de ses inventeurs ou propagateurs (ici TF1, Bernard-Henri Lévy et Jean Daniel). Cela mérite un temps d'arrêt.

D'autant que l'hypertraitement médiatique de « l'affaire » est un puissant révélateur des pires défauts du journalisme dominant. En particulier du sous-traitement ou du mal-traitement de nombre d'autres questions, à l'instar de celui des mobilisations en cours en Espagne. Nous y reviendrons.

À l'occasion des toutes les guerres conduites par les gouvernements états-uniens, la quasi-totalité des éditocrates dégaine l'arme de destruction massive de tout débat public : la dénonciation de « l'anti-américanisme ».

Cette dénonciation est destinée à jeter le discrédit sur tous ceux qui émettent des réserves sur la politique étrangère des États-Unis, notamment dans la conduite de la « guerre contre le terrorisme » depuis les attentats du 11 septembre 2001. Nous étions alors « tous américains », selon les profonds penseurs (qui ne sont tous rien du tout quand d'autres peuples sont victimes d'autres formes de terreur armée).

Et l'invocation de l'« anti-américanisme » n'a cessé, depuis, d'être non un trait polémique, mais l'objet d'une campagne insistante (au même titre que la dénonciation de l'antisémitisme présumé de tous ceux qui s'opposent à la politique de l'État d'Israël), comme nous l'avons régulièrement analysé [1].

C'est pourquoi on ne peut manquer de relever que l'« affaire DSK » a suscité des vocations… surprenantes. À côté des avocats, psychologues ou enquêteurs improvisés qui se sont succédé dans les journaux, sur les ondes radios et sur les plateaux de télévision, certains sont en effet devenus des critiques acerbes des systèmes judiciaire, policier et médiatique états-uniens. Parmi eux, Bernard-Henri Lévy, Jean Daniel et… TF1.

TF1 découvre avec horreur la justice made in USA

Lundi 16 mai, 20 heures. Dès les premières minutes du JT de TF1, Laurence Ferrari s'émeut : « Depuis ce matin, les Français découvrent le fonctionnement de la justice américaine, le fait que la police américaine ait montré Dominique Strauss-Kahn menotté devant les caméras du monde entier a surpris, a choqué bon nombre d'entre eux. » Quelques minutes plus tard, le correspondant de la chaîne à New York constate : « Lorsque vous entrez dans cette machine infernale de la justice américaine, même en tant que suspect, vous en ressortez en piètre état, même si vous n'avez absolument rien fait. » Le lendemain, toujours au 20 heures, la « machine infernale » est devenue la « machine à broyer ». Et le téléspectateur de découvrir avec horreur la prison de Rikers Island, TF1 étant au diapason de ses confrères. Comme nous l'avions en effet déjà indiqué dans notre précédent article sur « l'affaire », « la prison dans laquelle est incarcéré DSK est présentée par l'ensemble des médias, comme "terrible", "dure", "violente", où "les gardiens organisent des bagarres". La cellule individuelle de Strauss-Kahn ne “fait que 13 m2” »…

Une « découverte », vraiment ? Ou une critique virulente, mais subliminale, de TF1 par TF1 ? Laurence Ferrari et les journalistes de TF1 sont-ils à ce point émus par le sort réservé à DSK qu'ils en oublient… la grille des programmes de TF1 ? Pensent-ils que les téléspectateurs n'ont jamais eu connaissance des pratiques de la police et de la justice états-uniennes ? Le moins que l'on puisse dire est en effet que la chaîne Bouygues n'est pas avare en films et, surtout, en séries made in USA qui relatent le fonctionnement de la « machine à broyer ». Une observation un tant soit peu attentive de la grille des programmes de TF1 sur huit jours donne ceci :

– Samedi 14 mai : deux épisodes de Monk [2], et quatre de New York Section criminelle [3].
– Dimanche 15 mai : trois épisodes des Experts [4] .
– Lundi 16 mai : un épisode des Experts, et trois de New York Unité spéciale [5].
– Mardi 17 mai : un épisode des Experts.
– Mercredi 18 mai : un épisode des Experts, et trois d'Esprits criminels [6].
– Jeudi 19 mai : un épisode des Experts, et deux de Preuves à l'appui [7].
– Vendredi 20 mai : un épisode des Experts.
– Samedi 21 mai : trois épisodes de New York Section criminelle.

Etc.

Soit au total, en huit jours : deux épisodes de Monk, deux de Preuves à l'appui, sept de New York Section criminelle, huit des Experts, trois d'Esprits criminels, et trois de New York Unité spéciale. Vingt-cinq épisodes de séries policières conçues aux États-Unis, soit un temps total de… vingt heures !

Et cette semaine-là ne fut bien sûr pas une exception. On ne sait donc pas ce que les « Français » ont « découvert », à l'occasion de l'affaire DSK ; mais nul doute que les téléspectateurs de TF1 étaient déjà largement familiers des mœurs policières et judiciaires des Etats-Unis...

A fortiori s'ils étaient des fidèles de la série New York Unité spéciale, dont chaque épisode s'ouvre par ces phrases, en voix off :

« Dans le système judiciaire, les crimes sexuels sont considérés comme particulièrement monstrueux. À New York, les inspecteurs qui enquêtent sur ces crimes sont membres d'une unité d'élite appelée Unité spéciale pour les victimes. Voici leurs histoires. »

Toute ressemblance…

On pourrait aussi évoquer la série New York Police judiciaire, diffusée jusqu'en avril dernier par TF1 :

« Dans le système pénal américain, le ministère public est représenté par deux groupes distincts, mais d'égale importance : la police, qui enquête sur les crimes, et le procureur, qui poursuit les criminels. Voici leurs histoires. »

Toute ressemblance (bis)… Ou alors, hypothèse plausible, ces séries sont tellement éloignées de la réalité qu'elles ne peuvent en aucun cas être considérées comme des reflets du système en question. Mais comment comprendre, dès lors, cette réflexion d'un envoyé spécial de TF1 à New York, lors du 20 heures du 17 mai : « On se croirait dans une série américaine » ?

La « machine à broyer » du système judiciaire états-unien fait les beaux jours de TF1 lorsqu'il s'agit de vendre des séries policières made in USA, qui garantissent toujours une audience confortable. Mais lorsqu'elle s'en prend à un haut dirigeant français, elle devient alors (et alors seulement) « infernale », « violente » et « choquante ». Désormais, c'est promis, TF1 va ou bien déprogrammer les séries en question, ou bien étoffer le « mieux-disant » culturel, promis lors de sa privatisation, d'enquêtes et de reportages sur les conditions de vie dans les prisons aux États-Unis, et pour se soustraire au soupçon d'« antiaméricanisme », sur la justice et les prisons françaises… qui ne manquent pas d'indigner, n'en doutons pas, l'un des plus gros fournisseurs de campagne médiatique contre les « anti-américains ».

BHL, anti-américain ?

Bernard-Henri Lévy, puisque c'est (une fois de plus) de lui qu'il s'agit, n'a pas manqué à plusieurs reprises ces derniers jours [8], de défendre son « ami » DSK. Pourquoi pas ? Mais en quels termes ? Même s'il prétend ne pas savoir « si Dominique Strauss-Kahn s'est rendu coupable des faits qui lui sont reprochés ou s'il était, à cette heure-là, en train de déjeuner avec sa fille », BHL a titré son bloc-notes du 16 mai [9] « Défense de Dominique Strauss-Kahn ». Un « ami de vingt-cinq ans » à propos duquel il ne faut pas lui demander, comme l'a appris à ses dépens Pascale Clark, s'il a des « doutes » : « Est-ce que je doute de quoi ? Attendez, vous vous foutez de ma gueule ? Je doute de quoi ? Vous croyez que je pense une seconde que j'aurais été ami si je croyais une seconde que Strauss-Kahn était un violeur compulsif, un homme de Neandertal, un type qui se conduit comme un prédateur sexuel avec les femmes qu'il rencontre ? » [10].

BHL refuse de croire aux accusations portées contre DSK ? Soit ! Mais il explique que l'on a assisté à un processus de « fabrication d'un coupable » : « Je ne pense pas complot mais je pense en tout cas à une espèce d'emballement judiciaire et médiatique […] qui est en train de fabriquer une espèce de coupable ». Quels sont les responsables de cette « fabrication » ? Sur son bloc-notes du Point, publié en ligne dès le lendemain de la révélation de « l'affaire », BHL avait accusé :

« J'en veux, ce matin, au juge américain qui, en le livrant à la foule des chasseurs d'images qui attendaient devant le commissariat de Harlem, a fait semblant de penser qu'il était un justiciable comme un autre.
J'en veux à un système judiciaire que l'on appelle pudiquement “accusatoire” pour dire que n'importe quel quidam peut venir accuser n'importe quel autre de n'importe quel crime – ce sera à l'accusé de démontrer que l'accusation était mensongère, sans fondement.
J'en veux à cette presse tabloïd new-yorkaise, honte de la profession, qui, sans la moindre précaution, avant d'avoir procédé à la moindre vérification, a dépeint Dominique Strauss-Kahn comme un malade, un pervers, presque un serial killer, un gibier de psychiatrie. »

BHL, qui se pose en grand spécialiste des États-Unis, ne s'était pas, jusqu'alors, rendu compte que la justice et les médias nord-américains étaient à ce point critiquables. Dans l'interview accordée à Pascale Clark, BHL qualifie même cette justice de « formidable tartufferie ». Et il en remet une couche dans une interview donnée à l'hebdomadaire allemand Die Zeit [11] : « Dieu sait si j'aime l'Amérique et si je déteste l'anti-américanisme. Mais, là, il y a un problème. » Ainsi, on peut se défendre de tout « anti-américanisme » et critiquer les États-Unis ! C'est une bonne nouvelle pour tous ceux qui ont fait l'objet des campagnes injurieuses de BHL… jamais en panne d'une outrance. Comme le montre cette comparaison dont chacun appréciera la pertinence et la mesure : « D'un côté, on nous dit qu'on ne veut pas montrer les images de Ben Laden pour ne pas offenser les musulmans. De l'autre, on passe et repasse en boucle les images de Strauss-Kahn sans se soucier de savoir si on offense, ou non, sa femme, sa famille, les siens. »

De là à taxer BHL lui-même (comme il semble le reconnaître à mots couverts tout en s'en défendant) d'anti-américanisme, il y a un pas que la presse nord-américaine n'a pas hésité à franchir, en défendant notamment le système judiciaire des États-Unis [12]… que nous nous garderons bien de défendre à notre tour : l'évaluer n'est pas notre propos.

Ce qui nous importe ici, c'est de constater à quel point « BHL l'américain », pourfendeur de l'anti-américanisme contre lequel, disait-il, il avait écrit son American Vertigo, se montre soudain beaucoup plus critique à l'égard des États-Unis avec les déboires de son ami DSK. Le même BHL déclarait en 2006, lors de la sortie dudit livre, que « l'anti-américanisme est une sorte de virus planétaire qui fait d'ailleurs que les uns et les autres se défaussent souvent de leurs propres responsabilités dans les problèmes qu'ils ont » [13]. Intéressant… Bernard-Henri Levy, fabricant de slogans que Jean Daniel (voir plus loin) prend pour des concepts, avait même trouvé beaucoup mieux : « l'antiaméricanisme est la métaphore de l'antisémitisme », déclarait-il y a deux ans à peine dans l'un de ses chefs-d'œuvre, Un grand cadavre à la renverse. Avant de promener dans les médias, un peu partout et sans réplique, sa trouvaille, soigneusement tenue en laisse sans lui apprendre le caniveau.

Dommage collatéral : BHL va-t-il cesser sa chronique hebdomadaire du Point ? Il a en effet déclaré, toujours dans son interview à Die Zeit, à propos de la « sortie » de DSK menottes aux poignets, « [que l']on n'offre pas à la meute de ces nouveaux chasseurs de prime que sont les chasseurs d'images un spectacle d'une pareille cruauté ». Nous ne pouvons que l'encourager à se rendre sur le site Internet de l'hebdomadaire dans lequel il bloc-note chaque semaine, et où la page d'accueil du « dossier DSK » est celle-ci :

Jean Daniel et le choc des civilisations

Une chose est sûre : Bernard-Henri Lévy a été, une fois n'est pas coutume, surclassé. L'auteur de ce crime de lèse-majesté n'est autre que… Jean Daniel. La preuve en images [14] :

« Pas la même civilisation ». Tout simplement. Et de compléter trois jours plus tard, dans un billet subtilement titré « Cet humour qu'on appelle américain », en donnant une petite leçon de civilisation à celles et ceux qui, outre-Atlantique, critiquent les positions de certains éditorialistes français et autres philosophes en chemise blanche : « Quelle que soit la situation actuelle de la justice française, et Dieu sait qu'elle a bien des choses à se faire pardonner, il y a quand même eu en France une Révolution. Deux ans après l'américaine, sans doute, mais d'une importance plus universelle. Cette révolution était celle de l'égalité. C'est le moment où l'on a réclamé non pas seulement que le Tiers état fût aussi bien considéré que la noblesse et le clergé, mais que chacun de ses membres soit considéré avec le respect que l'on doit à tous les hommes, puissants ou misérables. Tous les hommes et bien sûr, chère Gisèle Halimi, toutes les femmes ! »

En substance, ce ne sont quand même pas ces gens qui ont fait une révolution qui n'était même pas universelle qui vont nous apprendre l'égalité ! On pourrait faire remarquer au docte Jean Daniel que le droit de vote des femmes a été introduit aux États-Unis vingt-cinq ans avant qu'il le soit en France. Mais cela nous éloignerait de notre propos et nous n'entendons pas nous faire les avocats des États-Unis... Contentons-nous de souligner que Jean Daniel, en déclarant que « nous » n'appartenons pas à la même civilisation, puis en affirmant que « notre » révolution était « plus égalitaire » et « plus universelle » que la révolution états-unienne, explique tout simplement que « notre » civilisation est supérieure à la « leur ».

Est-ce bien le même Jean Daniel qui rendait, deux semaines auparavant, un hommage appuyé à Barack Obama ? « Non seulement Georges Bush n'est plus là mais il a été remplacé par un homme qui, peu après son arrivée à la Maison Blanche, a prononcé au Caire un discours qui demeurera historique. […] Malgré l'engagement difficile en Afghanistan, malgré les relations ambigües avec le Pakistan, malgré le piège libyen d'aujourd'hui, Obama fait tout pour ne plus incarner l'arrogance occidentale. Il vient d'ailleurs de le confirmer dans le magnifique discours par lequel il a annoncé l'élimination de Ben Laden » [15]. Lorsque les États-Unis « éliminent » Ben Laden, ils méritent d'être applaudis. Mais lorsqu'ils s'en prennent à « l'un des nôtres », c'est une autre histoire…

Mais surtout est-ce bien le même Jean Daniel qui parlait de notre dette à l'égard des États-Unis ? « La dette des hommes libres à l'égard des États-Unis est évidemment considérable et je n'ai aucune indulgence pour le néo-tiers-mondisme qui rend les Américains responsables de tous nos maux. » [16]. Appartenions-nous alors à la « même civilisation » ?

Jean Daniel semble donc souffrir lui aussi d'un accès (passager ?) d'anti-américanisme, mais sous une forme, reconnaissons-le, beaucoup plus développée que BHL. Un BHL au sujet duquel Jean Daniel écrivait récemment ce qui suit : « C'est un véritable intellectuel dans la mesure où il transforme attentivement ses observations en concepts : il les conceptualise » [17]. On se prend à rêver d'une conversation entre Jean Daniel et BHL, dans une émission spéciale, sur TF1 par exemple, au sujet des « concepts » de ce dernier et des irrévocables sentences qui en découlent : « La vérité, c'est que la haine des États-Unis est un thème qui a été livré clés en main par la tradition fasciste française à la gauche de l'après-guerre. À partir d'une matrice simple et dont je fais la généalogie : la rage, au fond, raciste contre l'idée même d'une nation conçue, il y a trois siècles, composée de gens venus de tous les coins du monde, sans racines, sans langue commune, sans même une mémoire partagée » [18].

Du temps où il sévissait au Nouvel Observateur, Jacques Julliard paradait avec une formule dont il était suffisamment fier pour la répandre jusque dans les colonnes de Libération : « l'antiaméricanisme est le socialisme des imbéciles ». A-t-il quitté Le Nouvel Observateur pour rejoindre Marianne parce qu'il pressentait que Jean Daniel, qui se dit socialiste, est un imbécile ?

Enfin, puisqu'il faut être équitable, invitons également Jean Daniel, qui dénonce « la meute des journalistes, des photographes et de cameramen qui […] attendaient [DSK] » [19], à se rendre sur le site du Nouvel Observateur, afin qu'il se rende compte que l'hebdomadaire pour lequel il écrit chaque semaine des « Carnets de bord » n'appartient probablement plus à « notre » civilisation :

***

La critique des États-Unis serait-elle donc permise ? Apparemment, oui. Les fournisseurs en gros et en détails, non de traits polémiques, mais de campagnes médiatiques destinées à étouffer tout débat vont-ils cesser d'interdire toute critique des États-Unis en la taxant anti-américanisme ? Probablement pas. Les omniprésents prétendent s'arroger le monopole sur la critique et décréter ce que leur seul « bons sens » impose... Lorsqu'il s'agit de remettre en cause la politique étrangère de la première puissance militaire mondiale, pour BHL, les choses sont claires : ceux qui osent critiquer cette puissance sont – métaphoriquement... antisémites ! Mais lorsque les États-Unis s'en prennent au champion de la gauche, tout est permis, y compris les injures et les leçons de civilisation.

Julien Salingue

[1] Voir notamment notre rubrique consacrée aux suites des attentats du 11-Septembre, ou encore « Le Nouvel Observateur pourfend l' "antimondialisme" et l' "antiaméricanisme" ».

[2] L'histoire d'un ex-flic devenu consultant de la police de San Francisco.

[3] « Dans la guerre contre le crime à New York, les plus redoutables prédateurs sont poursuivis par les inspecteurs de la Section criminelle. Voici leur histoire. »

[4] Les aventures de la police scientifique aux États-Unis.

[5] Voir plus bas.

[6] Les aventures d'une équipe de « profilers » du FBI, chargée de traquer les tueurs en série.

[7] Les aventures de médecins légistes de Boston, qui assistent la police dans ses enquêtes.

[8] Notamment sur France Inter, le 17 mai, dans Le Point daté du 19 mai ou dans l'émission « Semaine critique », sur France 2, le 21 mai...

[9] Et publié le 19 mai.

[10] Interview sur France Inter, le 17 mai.

[11] Et disponible sur le site du fan-club de BHL.

[12] « Alors que Bernard-Henri Lévy est scandalisé qu'une simple femme de chambre puisse attirer des ennuis judiciaires à un 'grand' homme comme Strauss-Kahn simplement en l'accusant, de manière crédible, d'agression sexuelle, je suis fier de vivre dans un pays où une femme de ménage peut débarquer un dirigeant international d'un avion en partance pour Paris » (Jonah Goldberg dans la National Review) ; « Si notre système de justice criminelle refuse effectivement d'accorder un traitement de faveur à un officiel étranger riche et puissant accusé d'avoir agressé une femme de ménage, cela doit être porté à son immense crédit » (Michelle Goldberg dans Newsweek).

[13] Émission « Tout le monde en parle », 11 mars 2006.

[14] « Carnets de bord », 17 mai.

[15] « Carnets de bord », Le Nouvel Observateur, 4 mai.

[16] Le Nouvel Observateur, 24 septembre 2002, disponible en ligne.

[17] « Carnets de bord », Le Nouvel Observateur, 18 avril.

[18] Interview dans Elle, octobre 2007, disponible en ligne.

[19] « Carnets de bord », Le Nouvel Observateur, 17 mai.

Les facéties d'Alexandre Adler : feu sur les altermondialistes

Mathias Reymond — 2004-11-17T23:00:00Z

Depuis de nombreuses années et un peu partout, Alexandre Adler use délibérément de ce que Noam Chomsky et Edward Hermann appelaient le « filtre de l'anti-communisme » [1]. Ceci se traduit chez lui par une irritation et une intolérance permanente à l'égard de l'extrême gauche et des altermondialistes. Ancien communiste, il « doit constamment montrer [son] certificat d'anticommunisme – ce qui [le] mène à des comportements réactionnaires – » [2] afin de bénéficier de l'hospitalité des grands médias, mais aussi de celle des médias de plus petite audience.

A longueur d'antenne et de colonnes, Adler rumine toujours les mêmes poncifs, à grands renforts d'analogies historiques dont la vacuité n'a d'égale que la vanité d'un cuistre, dissimulant derrière son érudition apparente (destinée à produire des effets de sidération) les haines recuites dont il parsème son vocabulaire. Ce pamphlétaire tous-médias (successivement ou simultanément : Le Monde, Courrier international, Le Figaro et L'arche, à la radio sur France Culture, à la télévision sur Arte, chez Ardisson sur France 2, ou au cours de ses prestations rituelles dans l'émission « Ripostes » sur France 5, ainsi que sur le site Proche-Orient.info) ne doit la place qu'il occupe qu'à la magie qui le fait passer pour un commentateur avisé auprès de nombre de ses confrères. Dans l'orchestre, Adler fait office de grosse caisse...

... Et quand il joue la partition de la critique de l'altermondialisme, commune à la plupart des autres éditorialistes stars, c'est la haine qui suinte dans tous ses discours. Pour affirmer, péremptoire et vindicatif que les altermondialistes sont intrinsèquement violents, simplistes, staliniens, crypto-islamistes et, somme toute, totalitaires.

Violents

« Ce que les violences agitatoires des illuminés communautaristes de Seattle et de Prague révèlent comme un symptôme grossissant, c'est la mise en place à l'échelle planétaire d'un front anti-mondialiste qui rappelle trait pour trait le front anti-libéral de la Révolution conservatrice née de la crise européenne des années 1872-1896. » [3] [souligné par nous, comme tous les passages en gras dans les citations qui suivent]

C'est par ces mots que l'ubiquitaire Adler introduit les altermondialistes en les présentant d'emblée comme des communautaristes violents. Pour lui, « (le rejet du modèle démocratique) s'exprime également à l'extrême-gauche, comme en témoignent les manifestations anti-mondialistes de plus en plus violentes de Seattle à Gênes » [4]. Alexandre Adler ment. La plupart des associations altermondialistes se réclament de la non-violence et la pratiquent. Et à Gênes encore, les violences de certains manifestants ont été sans commune mesure avec le déchaînement des violences policières.

Simplistes

Le lumineux Adler, toujours gorgé d'importance, s'octroie couramment le droit de calibrer les vertus intellectuelles de ses adversaires fantasmés : Che Guevara ? « Che Guevara n'était pas une intelligence limpide » [5]. Edward Saïd ? « Il a exercé une influence intellectuelle très supérieure à ses lumières » [6]. Howard Dean ? « [il] dégage plus de chaleur que de lumière » [7].

Sur le même ton, devenu savant en économie, il pourfend les économistes d'Attac : « Au fond, l'islamisme est la religiosité des demi-savants, des demi-habiles et demi-émancipés. Et ceux-là préfèrent les joies faciles du populisme, de la même façon qu' Attac est le mouvement de ceux qui se sont un peu initiés à la pensée économique, mais luttent contre l'enseignement des mathématiques en économie, parce que toute complexité intellectuelle les offense » [8].

Et, lorsqu'il se retrouve à court d'arguments face à René Passet, membre du conseil scientifique de l'Attac, il sort brusquement de son sac à malices une comparaison qu'il veut meurtrière : « Vous me faites penser à ces grands académiciens hongrois que les soviétiques mettaient en avant parce que, eux, connaissent le débat économique, ils connaissent les chiffres, ils avaient des idées, et puis euh, ben ils étaient en avant, et derrière vous aviez quand même le mufle du bureaucrate soviétique, il ne se montrait pas. [...] Vous êtes la culture économique d'Attac ». Car tout économiste capable de lui en remontrer ne peut être que l'alibi d'un stalinisme à venir. Ce qui ne l'empêche pas d'ajouter : « c'était un compliment ! » [9].

Staliniens

Un stalinisme à venir ou un stalinisme persistant. En effet, dit-il, « l'anti-américanisme d'aujourd'hui, sous des dehors vaguement progressistes, n'est qu'un conglomérat de vieux rêves évanouis sous les décombres du mur de Berlin [...] dont un des personnages clés est José Bové. » [10]

Dans le même registre, mais un ton au-dessus, Adler accuse les « anti-impérialistes [...] [de] défendre la Serbie et de l'autoriser à commettre n'importe quelle exaction avec ses citoyens albanais. [...] [Mais aussi] de soutenir des dictatures en Irak et en Corée du Nord. » [11]

Jamais en panne d'outrance et de haine, le même Adler avoue, à propos de « l'affaire Tariq Ramadan » qu'il a « plus d'affection pour Tariq Ramadan que pour les Mermet et les Langlois (fondateur de l'hebdomadaire Politis) » [12]. D'ailleurs, Daniel Mermet est « un journaliste bréjnevien [...] [qui] sait dire les choses autrement et que c'est comme ça qu'on ne peut pas le coincer [...]. » Et d'ajouter : « Il semble eux [Mermet et Langlois], bien pire [...] et sont infiniment plus méprisables, infiniment plus répugnants qu'un malheureux fils de dignitaire égyptien ». Sans commentaires.

A propos du traité constitutionnel, le belliqueux Adler, toujours aux aguets, se lance dans une nouvelle bataille : la liberté de notre continent contre les altermondialistes : « Mais la bataille pour le « oui » sera dans ces conditions évidemment la grande bataille pour la liberté de notre continent, et je l'espère la grande défaite de tous ces altermondialistes qui ont tout à la fois la candeur et l'impudence de se déclarer « antilibéraux », disons plus simplement ennemis de la liberté . » [13]

Crypto-islamistes

Afin de bien percevoir le fond de la pensée adlérienne, il importe de se reporter à ses propos tenus dans des médias plus confidentiels. L'affligeante rhétorique de l'historien se révèle aux auditeurs lorsqu'il s'exprime sans retenue dans une chronique diffusée sur Proche-Orient.info [14]. Pour lui l'« anti-américanisme », est « un sentiment fascisant qui, de fait, se trouve en sympathie avec le "fascisme musulman" propagé par les islamistes ». Les alter-mondialistes, qu'il déteste nommer ainsi, « sont en fait des ennemis de la liberté , [...] [ils] vont de plus en plus loin dans le rejet d'Israël et sont partout pour les islamistes , parce que l'Islam c'est le peuple et qu'ils rejettent partout la mondialisation. » Il s'insurge contre les « anti-libéraux » qui « donnent largement la parole [à Tariq Ramadan] parce qu'ils veulent intégrer tous ces porteurs de voile, tous ces musulmans traditionalistes dans leur grand front contre la liberté . C'est là le véritable aveu ! [...] On en est maintenant à justifier, non pas le culturalisme maghrébin et les musulmans, mais l'Islam. Non pas l'Islam, mais les islamistes. C'est allé assez vite, et effectivement les islamistes sont les alliés objectifs de ce front anti-libéral . » Le procureur Adler continue son virulent réquisitoire contre les altermondialistes en vociférant « qu'il y a une profonde haine, dans ce milieu qui est très agi par le ressentiment, envers tout ce qui peut ressembler à de la modernité dans le monde musulman [...], leurs vrais amis, leurs vrais équivalents, ce sont les islamistes de toutes nuances dans les sociétés du Proche-Orient.. »

Ceci lui permet finalement de souligner que « l'irruption d'Oussama ben Laden est une mauvaise nouvelle pour tous ces gens-là. Elle les oblige à prendre parti ou à se découvrir ».

Constamment maltraité dans les médias d'obédience néolibérale, le mouvement altermondialiste doit aussi subir les interminables jugements de l'impérieux Adler, présent tous les matins sur France Culture, toutes les semaines dans Le Figaro, tous les mois à la télévision et tous les ans dans les librairies. Et il n'est pas le seul...

Mathias Reymond

[1] La fabrique de l'opinion publique : la politique économique des médias américains, Le serpent à plumes, Paris, 2003.

[2] Id., p. 25.

[3] Le Monde, 23 novembre 2000.

[4] J'ai vu finir le monde ancien, Grasset, Paris, 2002, p. 70-71.

[5] France Culture, 24 septembre 2003.

[6] Proche-Orient.info, 18 septembre 2003.

[7] France Culture, 11 décembre 2003.

[8] J'ai vu finir le monde ancien, op. cit., p. 124.

[9] France Culture, 29 octobre 2004.

[10] J'ai vu fini le monde ancien, op. cit. p. 69.

[11] J'ai vu finir le monde ancien, op. cit., p. 68.

[12] Proche-Orient.info, 14 octobre 2003.

[13] Le Figaro, 20 octobre 2004.

[14] Proche-Orient.info, 14 octobre 2003.

Le Monde contre « les critiques antimédias », antidémocrates et antisémites

Henri Maler — 2004-04-25T22:00:00Z

« Le journalisme au-delà du mépris » : c'est le titre d'une « critique » d'un livre de Géraldine Muhlmann - Du journalisme en démocratie - que l'on peut lire dans l'édition du 2 avril du Monde des livres (p. VIII). Un éloge sans nuances dans lequel Nicolas Weill enrôle la vindicte au service de l'ignominie.

Il est des articles qu'il vaut mieux résumer, avant de les lire et de les commenter : tout simplement parce que c'est la fin qui nous apprend où nous conduisaient les glissement successifs, ainsi que les allusions péjoratives et les insinuations polémiques disséminées tout le long du trajet. C'est le cas ici. Il faut donc résumer : selon Nicolas Weill, la critique des médias est discrètement antidémocratique et secrètement ou potentiellement antisémite. Et ses auteurs - Halimi, Bourdieu, Bouveresse -, le sont aussi.

Pour parvenir à extraire ce condensé, il faudrait suivre l'article dans tous ses méandres, car celui-ci est tellement fuyant et retors qu'il n'est pas possible d'en saisir le sens et la visée sans le citer complètement. On essaiera de tracer au plus court.

La critique antimédias

Le titre même de l'article dit assez de quelle souffrance Nicolas Weill veut libérer le journalisme : « Le journalisme au-delà du mépris ». Car telle est la question qui le taraude : « Comment sortir du mépris dans lequel sont de plus en plus tenus journalistes et journaux sans tomber dans une complaisance aveugle ? ». Et le mépris, il est vrai, est souvent méprisable : mais à commencer par le mépris du peuple (notamment quand il est mobilisé) qui s'étale dans certains médias.

En cours de route, on apprendra que le journalisme est une « profession dépréciée », victime d'une « condamnation radicalisée », dictée par « la haine des journalistes ». En attendant, dès la phrase suivante, la question posée se transforme en « réflexion » ( ?) et l'ouvrage de Géraldine Muhlmann est encensé : « A cette réflexion, Géraldine Muhlmann, [...] apporte une contribution qui pourrait bien se révéler indispensable à toute intelligence future des liens tumultueux que cette profession dépréciée entretient avec la démocratie. ».

Passons sur l'éloge emphatique d'une « contribution qui pourrait bien se révéler indispensable à toute intelligence future » [1]. Nicolas Weill « explique » : « Avec finesse, l'ouvrage passe au crible les présupposés philosophico-politiques qui sous-tendent l'art florissant de la critique antimédias. »

La critique des médias serait donc « antimédias », comme la critique de la mondialisation est « anti-mondialisation », la critique de la politique des Etats-Unis « antiaméricaine », et la critique de la politique de l'Etat d'Israël... « antisémite ». En quoi la critique est-elle « antimédia » ? Peu importe, puisqu'elle constitue « un art florissant ». Quels en sont les artistes ? Et quelles sont leurs œuvres ? C'est ce que nous apprend la phrase suivante :

« L'auteur part du constat que la plupart de ces offensives, qu'elles proviennent d'un professionnel en révolte comme Serge Halimi (Les Nouveaux Chiens de garde, éd. Raison d'agir), de Pierre Bourdieu (Sur la télévision, éd. Raison d'agir) ou du philosophe Jacques Bouveresse (Schmock ou le triomphe du journalisme, Seuil), ont en commun une tendance non assumée à l'antidémocratisme. » [2]

Antidémocratique ...

La « critique antimédia » s'est incarnée sous nous yeux dans « les critiques antimédias » dont nous connaissons désormais les noms emblématiques : Serge Halimi, Pierre Bourdieu, Jacques Bouveresse. « L'art florissant » - sans que l'on sache où ces cent fleurs s'épanouissent - s'est mué en « offensive » : sans que l'on sache de quelle offensive il s'agit, sinon qu'elle repose sur une « tendance non assumée à l'antidémocratisme ». En quoi est-elle antidémocratique, nous allons l'apprendre... bien qu'elle ne soit qu'une « tendance », de surcroît « non assumée ». Autrement dit, si la « critique antimédia » est du même coup antidémocratique, c'est secrètement : une tendance sournoise et perverse en quelque sorte... Comme le sont d'autres tendances « anti » : l'antisémitisme, par exemple. Un commentaire qui extrapole ? On verra que non.

A quoi reconnaît-on cette tendance non assumée ? A ceci qui nous en fournit l'explication :

« Car si la condamnation radicalisée du journalisme constitue souvent la recette d'un succès... médiatique, elle fait aussi bon marché d'un fait utilement rappelé par Géraldine Muhlmann : "La démocratie moderne s'est construite en dégageant, à côté de la scène des actions, un lieu d'observation du peuple par lui-même." »

Passons rapidement sur cette « tendance non assumée » à la bêtise qui resplendit pourtant quand, selon la « recette » bien éprouvée, elle transfigure l'acharnement médiatique contre la critique des médias en... succès médiatique. C'est vrai : on la lit, l'entend et la voit partout ... « la critique antimédia » !

Le plus important reste la « preuve » de l'antidémocratisme sournois. Pour appuyer une accusation aussi grave, on ne trouve qu'un maigre argument : nos trois critiques feraient « bon marché » (sic) d'une découverte scientifique stupéfiante attribuée à Géraldine Muhlmann : « La démocratie moderne s'est construite en dégageant, à côté de la scène des actions, un lieu d'observation du peuple par lui-même. »

« Attribuée », car l'auteure du livre n'a pas de chance avec son laudateur : la citation est tronquée. Il faut lire : « (...) un lieu d'observation du peuple par lui-même, un lieu où le peuple se fait « public ». » Ce qui est, somme toute, un peu différent. Car à prendre la première expression au pied de la lettre, comme le fait notre détecteur de tendances perverses, l'espace médiatique serait une sorte de pur miroir dans lequel le peuple pourrait se contempler. Le journaliste ne serait donc rien d'autre que celui qui renvoie au peuple sa propre image... Qu'importe alors si le peuple ne se reconnaît guère dans le miroir qu'on lui tend et qui le rend méconnaissable. Qu'importe si l'observatoire du peuple par lui-même est surtout un miroir où quelques journalistes dénués de « complaisance aveugle » viennent satisfaire leur narcissisme... et naïvement tenter d'oublier que les journalistes ne vivent pas en situation d'apesanteur sociale, que « l'observatoire » est placé sous la tutelle de ses possesseurs et maîtres, qu'il est un miroir déformant et déformé par toutes les formes de connivence et de censure, visibles et invisibles. Bref, oublier toute analyse critique des médias, pour ne pas être « antimédias » et « antidémocrates ».

Au point où nous en sommes, une récapitulation provisoire s'impose : le journalisme, méprisé et déprécié, fait l'objet d'une condamnation radicalisée par une critique antimédia dont l'art florissant se résume aux productions de trois artistes - Halimi, Bourdieu, Bouveresse - et bénéficie d'un redoutable succès médiatique. Cet art est le fait d'imprécateurs qui déversent des tombereaux d'injures, au lieu de se mirer dans le miroir du peuple : « Sous couvert de déverser des tombereaux d'injures sur les journalistes [3], accusés d'être les serviteurs des puissants, il se pourrait bien que ce soit donc l'ordre même de la liberté qui soit remis en question dans ces critiques. »

Et Nicolas Weill de poursuivre : « Géraldine Muhlmann montre comment toute une stratégie d'évitement permet aux imprécateurs de ne pas aborder la question des relations entre l'espace public et le journalisme, ce point aveugle constituant au contraire le centre de gravité de son livre. »

Ainsi, « il se pourrait bien que » - prudence affectée et insinuation effective - l'antidémocrate se révèle à ce dont il ne parlerait pas : « la question des relations entre l'espace public et le journalisme ». Vraiment ? Jusqu'à présent nous avions découvert, chez les auteurs mentionnés, le souci de mesurer concrètement et rigoureusement les déformations que les médias dominants font subir à l'espace public, avec pour effets, par exemple, d'ignorer la « misère du monde », d'occulter l'insécurité sociale et de célébrer les seules vertus du marché, de la concurrence et des « réformes ». Il est vrai qu'en observant les médias qui prétendent observer le peuple, c'est un peuple étonnant qu'on y découvre !

La suite de l'article « élève le débat », pour bien nous faire mesurer l'inanité intellectuelle de la « critique antimédias ». Pour atteindre la haute altitude qui lui convient, Nicolas Weill résume et enrôle l'ouvrage qu'il encense, avec si peu de discernement qu'il vaut mieux lire l'original que la copie pour les mettre tous deux en discussion. C'est ce que nous ferons.

Mais « il se pourrait bien que » - pour parler comme notre journaliste du Monde - le sens de l'article se révèle dans son paragraphe final.

... et antisémite

Celui-ci est, pour Nicolas Weill, l'occasion d'en venir - enfin ! - à l'ignominie qu'il retient depuis de trop nombreuses lignes : on a affaire à des antisémites !

Cela se présente comme une critique historique : « L'analyse n'a pas été poussée jusqu'au point où la critique du journalisme au XIXe et au début du XXe siècle épouse un autre phénomène : celui de l'antisémitisme, le journalisme étant chez certains considéré comme la profession par excellence des juifs, supposés inaptes aux métiers "créatifs". »

Il faut reconnaître à Nicolas Weill une « tendance non assumée » à aller jusqu'au bout de sa remarque : il s'arrête au XIXe et au début du XXe siècle. Mais tout le monde a compris : la critique des médias est une variété d'antisémitisme - ou une « tendance non assumée » à l'antisémitisme -, « car il n'est pas interdit de penser que sur ce point aussi, la haine du journalisme épouse celle de la démocratie et des Lumières symbolisés par l'émancipation des minorités. »

Nicolas Weill, pourtant, sait fort bien que l'insinuation fait partie de la rhétorique ... antisémite : peu lui importe. Le Monde sait fort bien que certaines imputations d'antisémitisme sont des ignominies : c'est bien pour cela qu'il en use et en abuse [4].

Henri Maler

Lire aussi, dans Le Monde diplomatique de mai 2004, « Un " scoop" » :

[Nicolas Weill] pourfend Pierre Bourdieu, Jacques Bouveresse et Serge Halimi.

Leur crime ? Avoir mené contre les médias des « offensives » ayant – selon lui – « en commun une tendance non assumée à l'antidémocratisme. (...) Sous couvert de déverser des tombereaux d'injures sur les journalistes, accusés d'être les serviteurs des puissants, il se pourrait bien que ce soit donc l'ordre même de la liberté qui soit remis en question dans ces critiques ». Suivent quelques variations sur ce thème éculé, qui permettent à Nicolas Weill d'emboîter les procès d'intention (« sous couvert de », « il se pourrait que »...) avec autant de dextérité qu'un enfant construit son premier jeu de cubes.

Le scoop surgit en fin d'article. Débordant le livre qu'il encense, le journaliste écrit : « L'analyse n'a pas été poussée jusqu'au point où la critique du journalisme au XIXe et au début du XXe siècle épouse un autre phénomène : celui de l'antisémitisme, le journalisme étant chez certains considéré comme la profession par excellence des juifs. »

Nicolas Weill serait-il aussi un pseudonyme de Renaud Camus ? Cet écrivain, on s'en souvient, s'était intéressé à la proportion de juifs travaillant pour certaines émissions de France-Culture. Le Monde s'offusqua de ce genre de comptabilité – et consacra à l'affaire plusieurs dizaines d'articles.

Les temps changent, apparemment. Les Torquemada de l'inquisition intellectuelle n'hésitent plus à reprendre à leur compte les poncifs de la propagande antisémite pour disséminer leurs imputations d'antisémitisme à l'encontre de quiconque les gêne. Du « lobby juif » aux « médias juifs »...

(Note d'Acrimed, juin 2004).

[1] Cette flagornerie sans « complaisance aveugle » est confortée par l'énoncé des titres de l'auteure - « Géraldine Muhlmann, qui cumule les diplômes de l'école de journalisme de la New York University et l'agrégation de sciences politiques [...] » - et par le rappel, en note, du prix qu'elle a obtenu en 2003 pour un précédent ouvrage, édité par les PUF et... Le Monde : " le prix Le Monde de la recherche universitaire ".

[2] Le chapeau résumait et annonçait triomphalement : « Géraldine Muhlmann analyse les relations entre journalisme et démocratie et montre comment l'ordre même de la liberté est remis en question par les critiques antimédias »

[3] Celui ou celle qui nous dira ce que signifie « sous couvert de déverser des tombereaux d'injures » a gagné un abonnement gratuit au Monde des livres.

[4] Lire notamment :
- « La face cachée du Monde » (3) : la contre-attaque préventive de Spinoza
- « La face cachée » : judéophobie contre francophobie ?
- Deux lettres sans écho de Serge Halimi au médiateur du Monde
- Deux précisions de Daniel Schneidermann.

Clinton-Lewinsky : une autocritique (" puritaine ") du Monde ?

Patrick Lemaire — 2003-09-30T22:00:00Z

Le Monde daté 17 septembre 2003 (" Pièces à conviction en ligne ") relate une initiative hors du commun de la commission d'enquête britannique " chargée d'élucider les circonstances de la mort du microbiologiste David Kelly " : elle a créé un site Internet où le public peut prendre connaissance de la plupart des pièces du dossier [1].

Mais, poursuit Le Monde, " qu'un homme de loi livre au grand public des informations sur son enquête n'est pas une première. Déjà, le 11 septembre 1998, le Congrès américain avait publié sur son site Internet le rapport du procureur Kenneth Starr. Ce jour-là, pris d'assaut, le serveur du Congrès tomba plusieurs fois en panne, tant l'Amérique dite puritaine avait soif de tout connaître du "Monicagate" ".

" Le rapport qui affole l'Amérique "

Malheureusement, ce rappel est incomplet. Très au fait des pratiques anglo-saxonnes, Le Monde devient malencontreusement amnésique quand il s'agit de la couverture de l' " affaire Clinton-Lewinsky " par la presse française, et plus particulièrement par un certain quotidien du soir...

A peine le " rapport Starr " rendu public, Le Monde publie le 13 septembre 1998 un supplément spécial de 16 pages, contenant des extraits particulièrement choisis, traduits dans l'urgence. " L'essentiel de ce document " annonce-t-il, sous le titre " Le rapport qui affole l'Amérique " :

" Dans son récit détaillé des relations sexuelles entre Monica Lewinsky et Bill Clinton, le procureur Starr s'acharne à démonter les mensonges du président . Sous la menace d'une procédure de destitution, Bill Clinton joue son avenir face au peuple américain . " Le Monde " publie l'essentiel de ce document et de l'argumentaire de la Maison Blanche. "

Plus loin, Le Monde renchérit : " Notre cahier spécial contient les principaux passages du rapport Starr ainsi que les éléments-clés de la défense de M. Clinton. Kenneth Starr détaille les relations entre Monica Lewinsky et Bill Clinton et analyse les onze motifs d'une procédure de destitution. Ces textes et leur version intégrale, en anglais, sont disponibles sur le site www.lemonde.fr "

Et, ce jour-là, les ventes du Monde auraient atteint des records.

Curieux moyen pour Le Monde de prendre ses distances avec ce qu'il qualifie aujourd'hui d' " Amérique dite puritaine (qui) avait soif de tout connaître du "Monicagate" "...
" Tous Américains " ?

Les étudiants de l'une des principales écoles de journalisme, l'Ecole supérieure de journalisme (ESJ) de Lille, ont réalisé en février 2000 un magazine sur Internet consacré à la profession : " Le Nombril ". Dans la première partie, intitulée " Les tabous ", un " Lexique des difficultés du français journalistique " relève que " certains mots sont particulièrement difficiles d'emploi dans la langue journalistique française ", spécialement quand il s'agit de dirigeants français : " fils (ou fille) illégitime ", " gravement malade ", etc.
Mais, " en règle générale, il faut savoir que l'adjectif marquant une nationalité étrangère permet beaucoup plus de liberté, ainsi " Bill Clinton a eu des relations inappropriées avec sa stagiaire, Monika Lewinsky " est parfaitement correct et peut même justifier la publication de l'intégralité du rapport du procureur indépendant Kenneth Starr dans Le Monde. "

[1] " Les dates et les heures des auditions de témoins, les minutes des témoignages des principaux protagonistes - y compris ceux de Tony Blair, le premier ministre, ou de John Scarlett, coordinateur du renseignement britannique - (...) 900 documents relatifs à l'enquête : des brouillons d'articles de presse, les
courriels internes au cabinet du premier ministre et un courriel du docteur Kelly à l'un de ses amis journalistes "... A l'exception des documents " concernant la sécurité nationale ou relevant de la vie privée des acteurs ".

Le Point contre Le Monde diplo

2003-07-31T21:24:52Z

Dans son édition du 25 juillet 2003, l'hebdomadaire Le Point s'en prend au Monde diplomatique.

Chef d'accusation : dans le dernier Manière de voir, le Diplo " revisite la guerre froide ". La première phrase de l'article résume en termes fleuris l'hérésie du Diplo : " Avant même George W. Bush, l'Amérique était déjà le grand méchant loup... "

Le mensuel " qui a également la haute main sur le mouvement Attac ! " (sic) " souffle sur les braises encore chaudes de l'antiaméricanisme ". " Des années 50 au départ de Gorbatchev en 1991, le journal d'Ignacio Ramonet ne se prive pas de stigmatiser les méfaits de l'impérialisme américain. (...) Washington devient, aux yeux du lecteur enfin éclairé, la véritable capitale de l'Axe du mal. " Un concept, est-il nécessaire de le rappeler ? inventé par l'administration Bush...

Dans Manière de voir, les " récits campent finalement la « pieuvre » soviétique en monstre froid pas plus nocif que l'Oncle Sam. Tout allait-il mieux quand Moscou faisait jeu égal avec Washington ? "

" Même militante, la bible des altermondialistes, qui avoue volontiers une « nostalgie de la guerre froide », n'ose pas aller jusque-là ", concède cependant Le Point.

Bref, une excellente publicité pour le " Manière de voir 70 : La guerre froide ".

Carter contre Bush ?

2002-10-27T21:06:05Z

L'attribution, le 11 octobre 2002, du prix Nobel de la Paix à Jimmy Carter, n'a pas manqué de susciter des commentaires dont Le Monde s'est fait l'écho, avant de joindre à cet écho ses propres commentaires.

Ainsi, dans l'édition du 13 octobre 2002, on pouvait lire, dans un article du correspondant à Stockholm intitulé " La mise en cause de George Bush divise le Comité Nobel ", les lignes suivantes :

" Faut-il voir dans le choix du Comité Nobel norvégien d'attribuer le prix Nobel de la paix à l'ancien président américain Jimmy Carter une critique explicite de la politique de son successeur, George W. Bush, en ces temps de préparation de guerre contre l'Irak ? La question agite le Tout Oslo après les propos controversés tenus vendredi 11 septembre par le président du Comité, Gunnar Berge.
Comme le veut la tradition, celui-ci a lu devant la presse les attendus motivant le choix de l'institution qu'il préside, avant de répondre aux questions des journalistes. Interrogé sur le fait de savoir si le choix de Jimmy Carter pouvait être interprété comme une critique de la politique irakienne de l'actuel président américain, l'ancien ministre et député travailliste a répondu par l'affirmative : "Il est clair que, compte tenu de la position prise par M. Carter sur cette question, cela peut aussi être pris comme une critique de la ligne adoptée par l'administration américaine actuelle vis-à-vis de l'Irak."

Dans ses attendus, le Comité Nobel s'est bien gardé de donner une telle dimension polémique à son choix. Seul le dernier paragraphe évoque la tension à propos de l'Irak : "Dans une situation actuellement marquée par des menaces d'utilisation de la force, peut-on lire, M. Carter s'en est tenu aux principes selon lesquels les conflits doivent, autant que possible, être résolus par la médiation et la coopération internationale, fondées sur le droit international, le respect des droits de l'homme et le développement économique."

Les propos de M. Berge ont surpris deux des quatre autres membres du Comité Nobel, avec lesquels il avait pourtant longuement discuté, ces dernières semaines, de la désignation du lauréat du prix 2002. Une critique de la politique américaine "n'était pas un thème de discussion lors des réunions du Comité", a assuré Inger Marie Ytterhorn. "

Et dans la même édition, le correspondant à Washington, sous le titre " L'attribution du prix Nobel de la paix à Jimmy Carter irrite Washington " souligne :

" L'exécutif s'est gardé de polémiquer avec le comité Nobel et de répondre aux propos de M. Carter sur l'Irak, mais l'honneur fait à l'ancien président démocrate ne peut qu'irriter une administration républicaine aux yeux de laquelle il est l'incarnation même de la naïveté et de l'impuissance sur la scène internationale. "

Mais le même jour, l'éditorialiste anonyme du Monde s'est chargé de découvrir une toute autre signification à la nobélisation de Jimmy Carter.

Le Monde contre Le Monde ?

Sous le titre " L' Autre Amérique ", l'anonyme commence ainsi : " La leçon s'adresse, peut-être involontairement, aux antiaméricains ".

Avec l'à-propos digne d'un quotidien de référence, Le Monde n'a donc lu Le Monde que d'un œil, préférant tourner sa plume exigeante vers cet adversaire indistinct des " tous américains " que sont les " antiaméricains ".

Puis, ayant, " peut-être involontairement ", payé son tribu à la confusion et à l'amalgame qui font les délices de Jean-François Revel, Jacques Juillard, BHL et autres " divers ", Le Monde nuance : " Elle [la leçon] vise ceux d'entre eux qui "démonisent" en réduisant, en simplifiant, en gommant la pluralité et la diversité d'un pays comme les Etats-Unis. "

Qui sont ces " ceux d'entre eux qui 'démonisent' " ? : nul ne le sait. Et qui sont ceux qui ne " démonisent pas " ? Nul ne le saura : il suffit qu'ils soient " antiaméricains "... Car, - prière de bien goûter cette exquise nuance -, on peut être antiaméricain sans démoniser...

Mais on cesse de l'être quand on voue une admiration mondesque à Bill Clinton hier, et à Jimmy Carter aujourd'hui. En effet ce dernier, précise l'éditorialiste du Monde, " symbolise à merveille l'une des facettes de l'Amérique : l'engagement militant, la générosité, l'optimisme humaniste, l'ouverture à l'autre - le contraire d'un hyper-patriotisme un tantinet paranoïaque, dont certains des tenants disent leur fierté de ne pas posséder de passeport et ignorent superbement une scène internationale à laquelle, jurent-ils, les Etats-Unis n'auraient pas à rendre de comptes. "

A chacun ses " merveilles " ... Mais sans doute l'éditorialiste du Monde, privé de liens avec ces oppositions et en panne d'investigation, ignore-t-il que parmi ceux qu'il range allègrement dans le fourre-tout de " l'anti-américanisme ", on trouve les suppôts de cette " Autre Amérique " que " symbolisent à merveille ", pour ne exciter que quelques exemple, les mouvements pacifistes américains et les défenseurs des minorités, Noam Chomsky, Ralph Nader, et Mumia Jahmal.

Il est vrai que ceux-là se reconnaîtraient difficilement dans cette image idyllique, à défaut d'être complètement fausse, qui conclut l'éditorial : " Les Etats-Unis sont un lieu de pouvoirs - et de contre-pouvoirs ; un pays qui cultive institutionnellement la contradiction ; une nation qui hésite, débat et doute, irréductible à une administration ou à une politique. Jimmy Carter incarne une autre Amérique que l'officielle. Et cette Amérique-là méritait le Nobel de la paix. "

Qu'importe si cette " autre Amérique " a peut-être d'autres " incarnations "... Car l'éditorialiste anonyme du Monde est un farceur. On le comprendra mieux en rétablissant la phrase qu'il rêvait d'écrire, sans y parvenir :

" La leçon s'adresse, peut-être involontairement, aux anti-antiaméricains. Elle vise ceux d'entre eux qui "démonisent" en réduisant, en simplifiant, en gommant la pluralité et la diversité des oppositions au rôle et à la politique d'un pays comme les Etats-Unis. "

Pour mémoire :
" S'opposer à la Sainte Alliance impériale et à sa croisade afghane ne pouvait que relever d'une pathologie caractéristique de l'intellectuel de gauche : l'anti-américanisme doublé d'un anti-sémitisme sournois camouflé en anti-sionisme. Sur ce point, concert de déploration navrée, de Jacques Julliard à Alain Finkielkraut. Le premier s'indigne que, " depuis l'épisode glorieux de l'affaire Dreyfus, les intellectuels français se soient mis à choisir systématiquement le camp des ennemis de la liberté ". Tiens, le soutien à la lutte de libération algérienne ou au mouvement contre la guerre au Vietnam, se situait donc dans le camp des ennemis de la liberté ? L'anti-américanisme serait selon Julliard devenu une valeur refuge de la gauche intellectuelle après la déroute du marxisme. L'anti-américanisme de tradition française, il faut plutôt le chercher dans la tradition nationaliste française et dans sa double variante gaulliste et stalinienne. Un intellectuel marxiste digne de ce nom pense en termes de catégories politiques. Il ne combat pas " les Américains " en tant que peuple, mais l'impérialisme américain au même titre d'ailleurs que l'impérialisme européen et que ses propres guerres coloniales. S'il n'y a là nul " anti-américanisme ", il y a bien en revanche un " américanisme " servile et zélé, celui de Jean-Marie Colombani titrant à la une du Monde : " Nous sommes tous Américains ! " Il ne faut pas s'étonner si cet américanisme des imbéciles nourrit en retour " un anti-américanisme " qui serait l'anti-impérialisme des imbéciles. "
Bêtisier impérial, les intellectuels "moraux", Operation " Bullshit Unlimited ", par Daniel Bensaïd, revue A l'Encontre.

Le Nouvel Observateur pourfend l' « antimondialisme » et l' « antiaméricanisme

Henri Maler — 2002-10-26T22:00:00Z

Des attentats du 11 septembre à la prise de Kaboul, de septembre à décembre 2001, Le Nouvel Observateur s'est illustré par des commentaires d'une très haute tenue sur l' « antimondialisme » et l' « antiaméricanisme » [*].

Une prophétie sans frivolité

En chapô de l'éditorial de Jean Daniel (Nouvel Observateur du 13 septembre), cette prophétie (extraite de l'article de l'oracle) : « Après la catastrophe de mardi, les Européens vont se sentir orphelins. Les débats sur l'antiaméricanisme vont devenir frivoles. Et une grande partie des manifestants contre la mondialisation vont être conduits à regretter les institutions internationales ».

Une question bien intentionnée

Question posée par Le Nouvel Observateur à Susan George (sous le titre : « Ajouter des massacres aux massacres, Je refuse ! ») : « Le mouvement anti-mondialisation est-il piégé à l'heure où l'antiaméricanisme est taché de sang ? » Le Nouvel Observateur, 27 septembre 2001 [1]

Des commentaires finement ciselés

Cela fait belle lurette que Le Nouvel Observateur a ouvert des cours de formation permanente destinés à ses journalistes, afin qu'ils apprennent à confondre les « faits » et les « commentaires » que tant d'écoles de journalistes cherchent désespérément à apprendre à distinguer. Cela nous vaut, dans Le Nouvel Obs du 11-17 octobre, un article de François Bazin, subtilement titré « La croisade molle des anti-guerre ». On peut y lire, notamment, ceci :

– « Un certain antiaméricanisme [le mot est lâché] (...) peine aujourd'hui à se transformer en une vraie opposition aux bombardements (...) ». Soit, mais encore ?« Les pacifistes, les vrais, ceux qui vouent à la guerre une hostilité viscérale, sont pour l'instant muets ou inaudibles ». Où l'on devine, quoi qu'on en pense, que pacifisme et « antiaméricanisme » ne sont nullement synonymes : pourquoi cet amalgame ? Muets, les pacifistes ? Certainement pas... Rendus inaudibles, par certain tintamarre médiatique ? Evidemment...

– « Dans ce contexte [une riposte armée légitime], seuls les arguments humanitaires restent utilisables ». Pourtant, constate François Bazin, le groupe des Dix a estimé que - citation - « La logique de la vengeance se substitue au principe de la justice ». Et l'auteur de l'article d'expliquer à sa façon cet argument : « Derrière ces propos se dessine une autre démonstration (...) que seules les extrême-gauche ou les petites troupes qui défilaient samedi dernier à Paris autour de Pierre Bourdieu osent exposer publiquement. » L'argument est discrédité avant même d'avoir été exposé. De « petites troupes » (les grandes ont toujours raison...), qui « osent » (tandis que les grandes n'ont pas à « oser ») et qui « défilent autour de Pierre Bourdieu ». En vérité, avec lesquelles Pierre Bourdieu a manifesté. Mais François Bazin avait besoin de mentir pour satisfaire une exécration très "tendance"....

Une analyse subtilement nuancée

Jacques Julliard-le-subtil, titre élégamment sa chronique du Nouvel Obervateur du 20-26 septembre (page 63) : « L'antiaméricanisme tue aussi ! ». Et nous avertit dans le sous-titre : « Il faut aussi combattre cet amalgame qui confond le peuple américain avec le grand Satan des islamistes et des intellectuels : l'impérialisme ».

La technique de Juillard est des plus simples : j'amalgame d'abord et je distingue ensuite, pour ne pas « verser dans les amalgames que je suis en train de reprocher aux autres » :
« L'antiaméricanisme de tant d'intellectuels, qui est comme la petite monnaie de leurs illusions évanouies, évite en général d'identifier le peuple américain avec l'impérialisme abhorré. ».

Concession d'une phrase, vite reprise par la suivante :
« Mais il n'évite pas de diaboliser ce dernier au-delà de tout bon sens, et de le tenir pour responsable de tout ce qui va mal dans le monde ».

Existe-t-il au moins un antiampérialisme "de bon sens" ? Que nenni ! Car « ce qui pèse sur le monde actuel, ce n'est pas l'impérialisme des Etats-Unis : c'est la nullité de leur diplomatie". Bon ! Qu'est-ce que l'américanisme de Jacques Julliard ? Une forme diplomatique d'antiaméricanisme ?

Si vous trouvez que la pensée de Jacques Julliard est trop compliquée, vous pouvez vous reporter à cette déclaration de Denis Lecorne, directeur de la Fondation nationale des sciences politiques, dans le même numéro du Nouvel Observateur, page 78-79, qui trace une ligne droite entre l'antiaméricanisme de Heidegger et celui des ... mouvements hostiles à la mondialisation libérale :
« Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, cet antiaméricanisme viscéral franco-allemand [qui amalgame Heigegger et Emmanuel Mounier] se teintera d'une coloration anti-impérialiste, mieux adaptée aux exigences d' une gauche rédemptrice. Aujourd'hui, d'autres formes radicales de l'antiaméricanisme se manifestent avec la défense de l'exception culturelle, la critique des OGM, d'une science asservie à l'impératif du profit ».

José Bové ? Une réincarnation d'Heigegger …

Une analyse encore plus subtilement nuancée

Frustré de n'avoir pour tribunes hebdomadaires que Le Nouvel Observateur et LCI, Jacques Julliard, conscient des responsabilités qui lui incombent en raison de l'importance de sa pensée, a obtenu de Libération deux pages de « réflexions », parue sous le titre « Misère de l'antiaméricanisme » le 13 novembre 2001.

C'est à ce point inoubliable que nous publierons intégralement cette tribune quand tout le monde - y compris son auteur - l'aura oubliée. En attendant, voici ce que l'on apprend. En quatorze thèses :

1. Depuis l'affaire Dreyfuss, les intellectuels français se sont « mis à choisir systématiquement le camp des ennemis de la liberté ? » ;

2. Presque tous les intellectuels sont antiaméricains : « Après le fracas du World Trade Center, il ne se passe pas trois jours que ne retentisse à tous les coins de l'univers une seconde série d'explosions : celle de l'antiaméricanisme intellectuel » ; « l'antiaméricanisme était devenu la valeur refuge de presque toute la classe éduquée. »

3. L'anti-américanisme se passe de toute définition, n'étant que ceci : « Misère de la cause unique. Misère des “anti”. Misère de “l'antisme”. (...) . »

4. Les intellectuels se réjouissent du malheur des américains : « Le malheur des Américains fit le bonheur de la classe discuteuse. »

5. Tous ceux qui ne professent l'admiration vertueuse de Jacques Julliard pour la politique américaine sont « des pilleurs d'épaves », « des goujats d'intendance transformés en détrousseurs de cadavres ».

6. Parmi parmi eux figurent « "Arundhati Roy, la célèbre romancière indienne" », « "Jean Baudrillard, l'illustre philosophe français" », "John Le Carré, que l'on ne présente pas ainsi que les "113 intellectuels français d'extrême gauche, parmi lesquels Pierre Vidal-Naquet", signataire d'un "manifeste".

7. Ils invoquent le châtiment de Dieu : « Tous le proclament à l'envi : l'Amérique est toute-puissante. Donc l'Amérique est toute coupable, et Ben Laden n'est rien d'autre que le fléau de Dieu. »

8. L'hégémonie américaine est bien légère : « L'hégémonie américaine sur le monde d'aujourd'hui est bien inférieure à celle des Anglais au XIXe siècle ou de Rome au début de notre ère. »

9. La misère s'explique par la misère : « C'est le sous-développement, non l'industrialisation, qui explique la persistance de la misère. »

10. La haine de l'Amérique s'explique par la haine du progrès : « Historiquement, la haine de l'Amérique s'identifie, dès la fin du XIXe siècle, avec la haine du progrès et notamment du progrès technique chez les intellectuels. »

11. Heureusement il y avait Karl Marx : « Un homme, un seul, avait réussi à guérir provisoirement l'intelligentsia française de sa technophobie, de son misonéisme, en un mot de sa haine du progrès dont l'antiaméricanisme n'est que l'une des facettes : cet homme, c'est Karl Marx. »

12. Mais Marx n'a pas survécu : « L'effet modernisateur de Marx n'a pas survécu à l'imposture de ses sectateurs. » C'est pourquoi « l'intellectuel progressiste », « en s'éloignant du marxisme, (...) abjure le progrès ».

13. Jacques Julliard est très courageux : « Il y a encore une chose. Il y a une dernière chose que je dis à regret, mais qu'il y aurait de la lâcheté à ne pas dire. C'est que les intellectuels n'aiment pas la liberté. »

14. Tout leur est prétexte à se rallier à la tyrannie : « Quand je vois les intellectuels, sous les éternels prétextes de lutte contre la ploutocratie, contre l'Amérique abhorrée et son allié Israël, de la lutte aux côtés de tous les miséreux du monde, préparer par glissements successifs de l'esprit, leur ralliement aux nouvelles tyrannies, je revis un vieux cauchemar. »

C'est ce que l'on appelle "penser".

[*] Pour qu'ils demeurent ce qu'ils sont déjà - inoubliables -, nous avons réuni ici ceux que nous avions déjà recueillis dans une autre rubrique (H.M.)

[1] Source : PLPL.

Jacques Julliard : un ego au centre du microcosme

Henri Maler — 2002-10-20T19:42:03Z

Quand J.J professe la vertu...

La chronique de Jacques Julliard, dans Le Nouvel Observateur daté du 10 octobre 2002 est suivie d'une mise au point, modestement intitulée "Pour moi".

Avant de la citer et pour comprendre l'importance historique de l'enjeu, il faut savoir que Le Monde Diplomatique d'octobre 2002 publie une enquête de Maurice T.Maschino qui, sous le titre "Les nouveaux réactionnaires" occupe deux pages intérieures du mensuel et s'ouvre à la "Une" par un chapeau où l'on peut lire notamment ceci :

" (...) beaucoup d'intellectuels français - d'Alain Finkielkraut à Jacques Julliard, de Philippe Sollers à André Glucksmann, de Luc Ferry à Pascal Bruckner et tant d'autres - semblent désormais s'aligner sur les thèses dominantes les plus frileuses et les plus conservatrices."

Cette phrase apparemment circonspecte ("semblent") est suivie de cette autre qui l'est beaucoup moins :

"Hérauts de la mondialisation libérale, génuflecteurs transis des Etats-Unis, soutiens inconditionnels du général Sharon, obséquieux complimenteurs des grands patrons, adulateurs de tous les pouvoirs et principalement des grands médias, ces "intellectuels" n'usurpent-ils pas leur fonction (...) ? ".

Vertueux professeur de vertu, Jacques Julliard n'a pas supporté. Ce qui nous a valu de J.J., ce codicille d'atrabilaire à sa chronique hebdomadaire :

Pour moi

Pourquoi " le Monde diplomatique " (octobre 2002), qui s'est fait une spécialité des listes de proscriptions, m'inscrit-il dans le chapeau de son " enquête " (sic) parmi les " nouveaux réactionnaires ", alors qu'il ne me cite pratiquement pas dans le corps de l'article ? C'est tout simple, je l'ai compris après coup. Rien, évidemment rien, dans mes déclarations ne permettait de me faire figurer parmi les " hérauts de la mondialisation libérale, génuflecteurs transis des Etats-Unis, soutiens inconditionnels du général Sharon, obséquieux complimenteurs des grands patrons, adulateurs de tous les pouvoirs ". Au contraire, comme bien on pense. J'avais d'ailleurs pris la précaution de faire consigner par écrit tout ce que j'avais dit, pendant une heure et demie, à M. Maschino. Seulement voilà, la charrette était déjà prête, et sa composition correspondait à des impératifs de basse politique intellectuelle. Ce sont là des procédés indignes, sinon complètement inattendus. Les bons amis, qui ont toujours assez de force pour supporter les maux d'autrui, me conseillent, comme à l'habitude, de hausser les épaules. Mais jusques à quand faudra-t-il supporter sans mot dire la malhonnêteté intellectuelle, les amalgames staliniens des sycophantes et des aboyeurs ?

Tout à son "pour moi", Jacques Julliard ne dit rien d'une enquête de deux pages, mais s'insurge. Car l'invisible Jacques Julliard figurerait avec tous ses comparses sur une liste de "proscrits". Diable !

Et si Jacques Julliard, selon lui-même, ne mériterait d'être soigneusement rangé parmi les "nouveaux réactionnaires", c'est d'abord parce que Maschino - c'est exact - ne le "cite pratiquement pas dans le corps de l'article".

Mais la rage égotiste de ne pas être cité conduit notre bon professeur de vertu à... omettre la phrase qui le mentionne parmi ceux qui " semblent désormais s'aligner sur les thèses dominantes les plus frileuses et les plus conservatrices".

Comme il serait bien peu raisonnable de contester cette phrase, Jacques Julliard, en toute "honnêteté", préfère l'oublier et citer la suivante - plus rugueuse, il est vrai -, mais en omettant, en toute "honnêteté", qu'il figure parmi les "adulateurs de tous les pouvoirs", certes, mais précision censurée, "principalement des grands médias".

Ce sont là des "procédés indignes, sinon complètement inattendus", de la part de celui qui - ennemi des "amalgames staliniens" - s'est fait une gloire d'expliquer que la quasi-totalité des intellectuels détestent la liberté et que tous les critiques de la politique des Etats-Unis qui n'ont pas été labellisés par Le Nouvel Observateur méritent d'être renvoyés dans la nuit noire de l' "anti-américanisme", aux côtés de Ben Laden.

Il est vrai que celui qui, poussivement, tente sur LCI de cultiver les infimes différences qui le séparent de Claude Imbert, est atteint de myopie. Ce n'est plus "la paille et la poutre", mais "la paille et l'obélisque de la Concorde".

Car, en forme de question, la péroraison de Jacques Julliard s'adresse d'abord à lui-même : "jusques à quand faudra-t-il supporter sans mot dire la malhonnêteté intellectuelle, les amalgames staliniens des sycophantes et des aboyeurs ? "

C'est vrai : comment supporter - par exemple - que le "plagiat" (façon Alain Minc) ou la "contrefaçon" (façon Nouvel Observateur), les amalgames staliniens et les aboiements (façon Jacques Julliard) ne valent à leurs auteurs que les prix d'excellence morale qu'ils se décernent eux-mêmes ?

En effet, - "C'est tout simple, je l'ai compris après coup" - les grimaces de Jacques Julliard devant son miroir paraissent la semaine où, sur le site du Nouvel Observateur, paraît le jugement condamnant cet hebdomadaire pour "contrefaçon" en raison de la publication, sans autorisation, d'un extrait d'une oeuvre autobiographique de Pierre Bourdieu. Parmi les attendus du jugement, celui-ci :

"(...) contrairement à ce qui est soutenu par la société LE NOUVEL OBSERVATEUR DU MONDE, cette divulgation d'une ouvre très personnelle, effectuée au lendemain des obsèques de Pierre BOURDIEU dans un journal avec lequel ce dernier a entretenu des relations "d'ennemi intime", ainsi que le rappelle Monsieur Jean DANIEL dans son éditorial consacré à la disparition du sociologue, ou encore Monsieur Jacques JULLIARD lorsqu'il évoque "Le Nouvel Obs., sa bête noire, symbole exécré de la bourgeoisie moderniste", a bien causé aux consorts BOURDIEU un préjudice moral que les excuses présentées par le journal dans son numéro du 14 février 2002 ne suffisent pas à réparer (...)".

Cet attendu ne suscite qu'un regret : que l'article de Jacques Julliard n'ait pas été cité plus complètement. On aurait ainsi mieux entendu ses aboiements.

Irak : Claude Imbert déplore le "national-pacifisme" allemand

Laurent Daguerre — 2002-10-20T18:10:12Z

Pour Claude Imbert, le refus absolu de faire la guerre à l'Irak ne saurait procéder que de la démagogie et du cynisme !

(Editorial paru dans Le Point n° 1568 du 4 octobre 2002 : "Allemagne : le national-pacifisme")

L'Allemagne ne veut pas faire la guerre à l'Irak, et cela inquiète beaucoup Claude Imbert.

Pour lui, le "nein" allemand est une faute, presque un crime ! Pourquoi ? Parce qu' "il claque, lui, la porte à toute intervention, fût-elle placée sous mandat de l'ONU. Et le "cavalier seul" allemand compromet la recherche française d'une position européenne commune".

"Pente démissionnaire"

Et Claude Imbert d'enrôler à l'appui de sa thèse le ministre des affaires étrangères néerlandais, cité par le Washington Post, selon lequel "cet écart de l'Allemagne hors du courant principal est une mauvaise nouvelle pour l'Europe" !!!
Mais quel est le courant principal ? L'"écart" allemand est-il une mauvaise nouvelle pour l'Irak ? Motus.

Claude Imbert fait une autre hypothèse pour expliquer ce pacifisme déraisonnable : il s'agirait d'une "incartade cyniquement électoraliste". Pour Claude Imbert, le refus absolu de faire la guerre à l'Irak ne saurait procéder que de la démagogie et du cynisme ! On sent que Claude Imbert, qui évoque "l'apathie qui fut celle de l'Ostpolitik socialiste à l'égard de l'Union soviétique", n'est pas loin d'évoquer l'esprit munichois. Car enfin, "quels que soient les griefs qu'ils formulent à l'encontre des foucades de Bush, ni Londres - évidemment - ni surtout Paris, Rome ou Madrid, ne sont enclins à glisser sur une pente aussi démissionnaire".

"Maladie de langueur des Etats-providence"

L'éditorialiste du Point a l'air très déçu par la défaite de la droite en Allemagne. Il trouve que l'Allemagne est une social-démocratie décadente, "un grand corps miné par la maladie de langueur des Etats-providence. Comme la France et parfois plus que la France !". Et Imbert de brosser un tableau apocalyptique : "résistance aux réformes", "coûts salariaux exorbitants", "protection sociale ruineuse", "bureaux vides et chantiers à l'abandon".

Et en plus ils veulent pas faire la guerre ! On va dans l'mur …

Françoise Giroud au secours de Georges W. Bush

2002-09-30T22:00:00Z

Françoise Giroud n'aime pas les "postures gauchistes" des écrivains nord-américains qui critiquent leur président... et se félicite de leur faible audience.

(Le Nouvel Observateur n°1977, du 26 septembre au 2 octobre)

" Ignorant, stupide, abruti... Pas prêt pour ce métier. Quand il parle, c'est comme si on coulait du ciment dans la tête des gens... Le cerveau se pétrifie..." Ce sont quelques-unes des gracieusetés qu'une brochette d'écrivains américains, parmi lesquels des poids lourds, Philip Roth, William Styron, Norman Mailer, Arthur Miller, de plus jeunes aussi comme Paul Auster, ont réservé à George W. Bush. Ils parlaient devant la caméra d'une petite équipe française, l'un après l'autre, à New York, à l'occasion du 11 septembre. PPDA a diffusé leurs déclarations dans son émission littéraire (TF1). Ce qui apparaît chez les plus âgés, c'est que les vieilles postures gauchistes collent mal à la situation de l'après-11-septembre. Où est l'ennemi principal ? Quelque part au Moyen-Orient ou à la Maison-Blanche ? Inconfort sans conséquence. Les écrivains sont sans influence dans ce pays, ce sont eux qui le disent. "

Ah bon, alors pas la peine de sortir son revolver, Madame la Ministre ?