Acrimed | Action Critique Médias

Raphaël Enthoven s'inquiète des dérives de l'oligarque François Ruffin

Julien Salingue — 2017-06-30T15:55:00Z

« Un conflit d'intérêt à la tête de l'État ».

Raphaël Enthoven, professeur de philosophie médiatique, anime (entre autres) une chronique quotidienne sur Europe 1, « La morale de l'info ». Il est par ailleurs extrêmement actif sur son compte Twitter, grâce auquel il fait part de ses (nombreuses) opinions moralo-philosophico-politiques en 140 signes. Le 29 juin, il nous informait ainsi d'un « conflit d'intérêt à la tête de l'État » :

Affaire Ferrand ? Révélations concernant la ministre du Travail Muriel Pénicaud ou la ministre des Armées Florence Parly ? Que nenni ! Raphaël Enthoven a en réalité levé un autre lièvre, et il s'agit d'une affaire d'une ampleur sans commune mesure avec les broutilles de la majorité gouvernementale. Jugez plutôt :

Explication de texte. Le 27 juin, jour de la rentrée parlementaire, un rassemblement contre le nouveau projet de « Loi travail » était organisé à proximité de l'Assemblée nationale, auquel ont participé les élus de la France insoumise, revêtus de leur écharpe de député. Parmi eux, François Ruffin, qui a, comme à son habitude lors des manifestations auxquelles il participe, vendu le journal Fakir, dont il est rédacteur en chef, à la criée. C'est tout ? C'est tout.

Taquiné, voire moqué sur Twitter à propos de cette indignation pour le moins rocambolesque, Raphaël Enthoven, refusant de renoncer à sa posture de chevalier blanc de la lutte pour la transparence, s'est défendu dans de nombreux tweets, jusqu'à dénoncer, donc, un « conflit d'intérêt à la tête de l'État ».

Qu'on se le dise : les oligarques des médias du type Ruffin, qui cumulent influence politique et influence médiatique, n'ont qu'à bien se tenir ! Raphaël Enthoven, salarié de la coopérative Lagardère, propriétaire des médias alternatifs Europe 1, le JDD et Paris Match, et dont l'indépendance, voire l'hostilité, à l'égard des pouvoirs publics n'est plus à prouver, veille au grain.

Julien Salingue

Le Parisien censure le DVD de Merci patron !

Julien Salingue — 2016-11-09T05:30:00Z

« Je suis allé un peu vite dans la confirmation... »

Les aventures médiatiques du film Merci patron ! se poursuivent... Nous avions eu l'occasion, lors de sa sortie en salles, de relater certaines d'entre elles, de la déprogrammation de l'invitation de François Ruffin sur Europe 1 à la censure de la critique du film dans Le Parisien en passant par l'agacement de Daphné Roulier (Canal+) devant le succès du film et la lamentable interview de François Ruffin par Jean-Michel Aphatie.

Un nouvel épisode de ces aventures médiatiques vient donc de se jouer, comme nous l'a appris Fakir hier, mardi 8 novembre. Et c'est Le Parisien, propriété de Bernard Arnault, héros malgré lui de Merci patron !, qui s'est distingué une nouvelle fois, en refusant, après l'avoir accepté, de publier une publicité pour le DVD du film.

La parole à Fakir :

Noël approche, et pour la promotion de notre DVD dans les rayons des supermarchés, on a décidé de prendre une pub dans Le Parisien, le quotidien populaire de Bernard Arnault.

Et on y a cru.

Ça a presque marché !

La régie du Parisien l'avait validé : notre publicité devait passer dans les pages politiques, le mercredi 9 novembre. Nous avions, de notre côté, accepté la facture : 4000 euros, plus cinquante DVD de Merci Patron ! adressés au quotidien. On venait d'ailleurs de verser 30 % de la facture, soit 1200 euros. Et le carton de DVD était prêt, dans notre salle à manger, avec des petits cœurs dessinés dessus. Il ne nous restait qu'à envoyer le visuel, comme convenu, le vendredi 4 novembre.

Mais la veille, le jeudi 3, patatras !

Le « directeur de la clientèle » nous appelle : « Je suis allé un peu vite dans la confirmation… euh… Puisqu'on avait des directives en fait en période préélectorale de… euh… de refuser en fait tout ce qui est communication polémique. Or, la vôtre en fait partie… »

Nous voilà bien surpris : il s'agit d'une banale promo, sans caractère ni polémique ni électoral...

La suite ? C'est sur le site de Fakir.

Julien Salingue

Merci Patron ! chroniqué sur Canal+ : « Patrick Sébastien, relève-toi, ils sont devenus fous ! »

Julien Salingue — 2016-04-01T04:30:00Z

Le film de François Ruffin, Merci Patron !, connaît un grand succès en salles [1]. À un point tel que l'on en a même parlé le 24 mars [2] – soit un mois tout de même après la sortie en salles –, dans l'émission de critique de cinéma diffusée sur le réseau Canal plus, « Le Cercle », animée par Daphné Roulier, également présentatrice de « L'Effet papillon ». Et de toute évidence, contrairement à la quasi-totalité, voire à tous les autres chroniqueurs, Daphné Roulier n'a pas aimé le film, et a tenu à le faire savoir, quitte à raconter un peu n'importe quoi en empêchant tout le monde d'en parler.

« Un hybride de Jean-Luc Mélenchon et Patrick Sébastien »

Le lancement de la courte discussion [3] au sujet du film est éloquent :

Daphné Roulier : Pour revenir sur le thème cinéma et société je vous propose de revenir sur un film sorti le 24 février. Dans Merci Patron !, le journaliste militant François Ruffin, un hybride de Jean-Luc Mélenchon et Patrick Sébastien, orchestre la vengeance d'un couple de salariés contre le PDG de l'entreprise qui les a licenciés, un certain Bernard Arnault, coupable d'avoir délocalisé sa filiale textile. Cette comédie documentaire potache se taille un joli succès en salles, il montre la lutte des classes, comme une farce et arnaque où les plus forts ne gagnent pas forcément. Jacky…

François Ruffin serait donc « un hybride de Jean-Luc Mélenchon et Patrick Sébastien ». Un commentaire d'une très grande finesse, qui confirme que Daphné Roulier n'a rien d'une « militante » – comme la suite de la discussion va le démontrer – et sait mêler habilement analyse politique et critique culturelle : une hybride de Jean-Pierre Elkabbach et David Guetta en quelque sorte ? On notera en outre, au passage, l'emploi du terme « vengeance », beaucoup plus négativement connoté que, par exemple, « revanche », ainsi que l'évocation d'un « couple de salariés » alors que les protagonistes du film, les époux Klur, ne sont justement plus des salariés mais des… chômeurs. Une présentation « un tantinet malhonnête » en somme [4].

« C'est une démarche très léniniste »

Jacky Goldberg, des Inrockuptibles, semble avoir aimé le film. Et il tente d'expliquer pourquoi :

Ouais, moi c'est un autre film que j'aime beaucoup, cette semaine, qui est sorti il y a quelques semaines mais qu'il faut rattraper. 150 000 entrées déjà, 150 000 euros de budget, parallèle qui me semble intéressant. Pourquoi j'aime ce film ? Parce que ce n'est pas du tout un film théorique, un film analytique. L'analyse est faite en dix minutes ou en cinq minutes au début du film, si on n'y souscrit pas on ne sera pas convaincu. Il ne faut pas compter sur François Ruffin pour nous convaincre qu'il y a une lutte des classes, et que le capitalisme est vicié. C'est un film d'action, c'est un film d'action, ou ce journaliste documentariste va voir une famille dans le Nord et les aide, en gros, à arnaquer Bernard Arnault, à leur prendre de l'argent, argent que cependant ils méritent…

Il est alors interrompu par Daphné Roulier, visiblement agacée :

- Jacky Goldberg : « C'est un film d'action, c'est un film d'action, ou ce journaliste documentariste va voir une famille dans le Nord et les aide, en gros, à arnaquer Bernard Arnault, à leur prendre de l'argent, argent que cependant ils méritent… »
- Daphné Roulier : « C'est une démarche très léniniste. »

Après Patrick Sébastien et Jean-Luc Mélenchon, voici donc Lénine. Pourquoi pas ? Après tout, François Ruffin aime à citer Lénine, comme il a pu le faire lors de l'émission d'Arrêt sur images consacrée à son film [5], et il n'y a donc, a priori, rien de scandaleux à évoquer le révolutionnaire russe au cours d'une discussion autour de Merci Patron !. Mais dans la bouche de la journaliste, on sent que la référence à Lénine n'est pas un compliment (c'est peu de le dire), a fortiori lorsque l'on découvre le léninisme selon Daphné Roulier.

- Daphné Roulier : « C'est une démarche très léniniste. »
- Jacky Goldberg : « Très ? » 
- Daphné Roulier : « Très léniniste. » 
- Jacky Goldberg : « Voilà, on prend l'argent aux riches pour donner aux pauvres. » 
- Daphné Roulier : « "Je sais ce qui est bien pour vous, et je vais réparer". » 

Alors que pour Jacky Goldberg, Lénine semble être un genre de Robin des Steppes (« on prend l'argent aux riches pour donner aux pauvres »), pour Daphné Roulier, c'est tout autre chose : « "Je sais ce qui est bien pour vous, et je vais réparer". » On passera sur cette lecture un peu légère de Lénine, offerte par une journaliste-historienne des idées politiques – une sorte d'hybride entre François Furet et Bernard-Henri Lévy ? –, pour se concentrer sur le fond de l'affaire : selon Daphné Roulier, François Ruffin saurait, à la place du couple de chômeurs, « ce qui est bien pour eux ». Il est vrai que soutenir des chômeurs pour qu'ils obtiennent réparation après un licenciement et retrouvent un emploi, c'est leur imposer une idée qu'ils n'auraient probablement jamais eue. D'ailleurs, Daphné Roulier est formelle : François Ruffin « manipule » le couple Klur, comme nous l'apprend la suite.

- Daphné Roulier : « "Je sais ce qui est bien pour vous, et je vais réparer". » 
- Jacky Goldberg : « Je vois ce que vous voulez dire. » 
- Daphné Roulier : « Enfin bon. » 
- Jacky Goldberg : « Vous voulez dire qu'il manipule peut-être cette famille ? » 
- Daphné Roulier (agacée) : « C'est peu de le dire ! » 
- Jacky Goldberg : « Néanmoins ce film… » 
- Daphné Roulier (agacée) : « C'est peu de le dire ! » 
- Jacky Goldberg : « Peu importe, pas peu importe, je ne suis pas d'accord, il ne les manipule pas, mais on va peut-être en parler. Cependant ce qui me tient à cœur… » 
- Daphné Roulier (agacée) : « Il les manipule ! »

Quiconque a vu le film pourra se faire une opinion sur la validité de l'accusation de « manipulation ». On se contentera de faire remarquer ici, quitte à se répéter (suivant en cela l'exemple de Daphné Roulier), qu'il est pour le moins curieux d'accuser ainsi François Ruffin, dont l'action aux côtés des Klur a permis à ces derniers de toucher des compensations pour leur licenciement, et à M. Klur de retrouver un emploi. Étrange manipulation…

« Mais c'est un tantinet malhonnête ! »

Et l'échange de se poursuivre :

- Jacky Goldberg : « Alors peut être qu'il les manipule un peu pour faire son documentaire. Néanmoins, moi je crois qu'il est sincère avec eux… » 
- Daphné Roulier : « Il en fait beaucoup. » 
- Jacky Goldberg : « … et qu'il veut les aider. Et il les aide vraiment, ça marche un coup, ce n'est pas répliquable ce qu'il fait là. »
- Daphné Roulier : « Mais il y beaucoup de narcissisme. Il y a le même narcissisme que chez Michael Moore. »

L'accusation de « manipulation » ne semblant pas convaincre les interlocuteurs de Daphné Roulier, cette dernière change son fusil d'épaule : François Ruffin est un « narcissique ». La journaliste, décidément déterminée à disqualifier le réalisateur – sans évidemment parler du contenu du film – va-t-elle enfin obtenir l'assentiment de l'un de ses chroniqueurs ? On reprend :

- Daphné Roulier : « Mais il y beaucoup de narcissisme. Il y a le même narcissisme que chez Michael Moore. » 
- Ava Cahen (Clap !) : « Parce qu'il se met en scène. » 
- Jacky Goldberg : « Très narcissique, c'est l'histoire du cinéma. » 
- Philippe Rouyer (Positif) : « L'autre existe plus que chez Michael Moore. L'autre n'existe jamais, y a que Michael Moore. Là, c'est quand même extraordinaire, c'est qu'il est fait… » 
- Daphné Roulier (agacée) : « Bon ! Oui, oui ! »

L'énervement de l'animatrice est palpable, qui en arrive même à concéder, semble-t-il, que sa remarque était infondée. Mais ce n'est que pour mieux rebondir, en mettant un terme, sèchement, à la discussion :

- Daphné Roulier (agacée) : « Bon ! Oui, oui ! » 
- Philippe Rouyer : « Tout est pour eux. Il y a presque l'idée du cinéma en abyme. C'est avec le cinéma qu'on va sauver la lutte des classes. Et là, on retrouve Lénine. [sic] »
- Ava Cahen : « Il y a des codes du film d'espionnage… » 
- Daphné Roulier (coupant la parole pour passer à autre chose) : « Avant de nous quitter, je voudrais… »

La maîtresse de cérémonie aura donc tout tenté pour qu'aucune opinion positive ne soit émise au sujet de Merci Patron !, jusqu'à interrompre ses chroniqueurs, alors en pleine discussion, pour passer à autre chose. Mais c'est peine perdue. Deux chroniqueuses, sans doute elles aussi léninistes, manipulatrices et narcissiques, poursuivent :

- Daphné Roulier : « Avant de nous quitter, je voudrais… » 
[Brouhaha]
- Marie Sauvion (Marie-France) : « Par ailleurs, je voulais dire d'un mot. C'est extrêmement amusant, et je ne vois pas bien qui peut résister à une histoire de Robin des bois moderne. Voila on s'amuse énormément. »  
- Sophie Avon (Sud-Ouest) : « Ils sont plus malins qu'on ne peut le penser au début. » 
- Daphné Roulier (agacée) : « Mais c'est un tantinet malhonnête ! »

Nouvelle (et dernière) accusation lancée par Daphné Roulier, sans plus d'arguments que pour les précédentes : la « malhonnêteté » du film. Un domaine dans lequel la journaliste excelle, puisqu'elle profite de sa position d'animatrice principale pour clore la discussion sur cette accusation, ne laissant aucun chroniqueur répondre, et pour enchaîner, cette fois-ci pour de bon : « Avant de nous quitter, je voudrais vous signaler un autre documentaire : In Jackson Heights, de Frederick Wiseman […] ».

Et voilà. Bernard Arnault peut respirer : Merci Daphné Roulier !

Julien Salingue

– Merci à Alexandre qui nous a signalé cette séquence et en a assuré la transcription.

[1] Plus de 160 000 entrées à ce jour.

[2] À partir de 48' environ.

[3] 2 minutes et 25 secondes pour les Klur vs Bernard Arnault, contre 12 minutes et 15 secondes pour « Batman vs Superman ».

[4] Pour reprendre une formule de… Daphné Roulier (voir ci-dessous).

[5] Voir l'émission ici (lien payant).

Le film Merci patron ! censuré au Parisien (SNJ, FO, SNJ-CGT et SDJ du Parisien)

2016-03-10T10:08:06Z

Nous publions un communiqué des syndicats SNJ, FO, SNJ-CGT et de la SDJ du Parisien (Acrimed).

Les syndicats SNJ, SNJ-CGT et FO ainsi que la SDJ ont été reçus lundi à leur demande par le directeur de la rédaction à propos du film Merci patron ! dont notre journal n'a pas parlé sur décision « assumée » de Stéphane Albouy.

Ce film auquel le journal Le Monde a consacré deux pages et Le Canard Enchaîné une demi page met en scène le groupe LVMH. Bien que diffusé dans moins de 10 salles parisiennes et une trentaine en province, il a attiré 80 000 spectateurs - ce qui est un très gros succès pour un film hors des grands circuits de diffusion - et fait l'objet d'un énorme buzz sur les réseaux sociaux.

Pourtant, ordre a été donné aux confrères du service culture-spectacle qui avaient visionné le long métrage de ne pas le chroniquer, fut-ce en 10 lignes. De même a été repoussée plus tard une proposition de sujet du service politique sur le buzz suscité à gauche par le film sous prétexte qu'il s'agissait « d'un sujet militant », « et qu'il y avait d'autres sujets prioritaires ce jour là ». L'argument est étonnant car s'il ne faut plus parler dans nos colonnes des actes militants, la rubrique politique a-t-elle encore une raison d'être ?

À nos yeux, et malgré les dénégations de la direction, c'est un acte de censure qui a été posé. Ou plus précisément d'auto censure. Demain sera-t-il impossible de parler d'une marque appartenant à LVMH ou de Bernard Arnault autrement qu'en termes laudateurs ? Aura-t-on le choix entre louange bien dosée ou silence honteux ? En l'espèce, c'est le silence qui a été choisi et cela nous semble encore plus préjudiciable à l'image et l'intégrité de la rédaction vis-à-vis de ses lecteurs comme des observateurs.

Stéphane Albouy a justifié sa décision en la banalisant : « C'est mon choix, un arbitrage comme j'en fait des dizaines d'autres ». Sauf que si l'arbitrage est banal, le sujet lui est loin de l'être. « Il fallait voir le film. Ce que j'ai fait » a-t-il dit. Il ajoute n'avoir pas voulu « même en 10 lignes, faire la promotion d'un procédé déloyal, malhonnête qui a instrumentalisé les Klure » (un couple licencié par une filiale de LVMH, menacé d'expulsion de sa maison, auquel le groupe de Arnault, sous la menace du réalisateur, donne 40 000 euros et un CDI au mari chez Carrefour en exigeant en retour le secret absolu). Faudra-t-il donc désormais passer sous silence toutes les enquêtes menées en caméra cachée ou sous couvert d'anonymat de type « Cash Investigation » ? Si le procédé est à condamner, Le Parisien doit avoir la liberté de le dire et d'interroger ce fait.

Ainsi, par exemple, la critique du film aurait pu être assortie d'un édito, ou d'un billet, sous la plume du directeur de la rédaction, pour poser clairement un certain nombre de reproches quant aux procédés du film, mais en garantissant ainsi l'indépendance de la rédaction.

Stéphane assure qu'il n'y a eu aucune pression ni consigne venue d'en haut. Nous le croyons volontiers. C'est justement le principe de l'autocensure que de rendre inutile les pressions, en anticipant la conduite supposément attendue.

Se pose alors la question de la confiance dans la direction de la rédaction à garantir notre liberté éditoriale et notre capacité à faire notre métier de journaliste, au risque de déplaire à notre puissant actionnaire. Nous étions attendus sur ce premier virage, comme nous l'étions par le passé pour parler des accidents sur le Paris-Dakar ou du dopage sur le Tour de France, propriétés du groupe Amaury. Il n'y avait qu'une bonne option : faire notre travail normalement et librement.

Au final, le choix retenu est toxique : le silence pour lequel a opté le directeur de la rédaction est un message dangereux envoyé à l'actionnaire LVMH.

Les syndicats SNJ, FO, SNJ-CGT et la SDJ du Parisien

Jean-Michel Aphatie est-il un chien ?

Denis Souchon, Henri Maler — 2016-03-09T05:30:00Z

À l'évidence, Jean-Michel Aphatie n'est pas un chien ! C'est un grand professionnel qui, quand il le croit nécessaire, remplit sa fonction… à la façon d'un chien de garde. Un chien de garde indigné par cette métaphore qui, à défaut d'être poétique, ne manque pas de réalisme, comme l'a montré, une fois de plus, son récent entretien avec François Ruffin.

I. Où il est question d'un os qui ne passe pas

Le 25 février 2016, Jean-Michel Aphatie publie sur son blog un article dans lequel il s'interroge doctement « Chiens de garde, la laisse et l'os : pourquoi des métaphores canines pour parler du journalisme ? ». Et le savant homme de s'insurger.

Admirons son talent, puisqu'il réussit le tour de force, surprenant pour un individu si cultivé, de ne parler à aucun moment du livre de Paul Nizan (Les Chiens de garde, 1932), de celui de Serge Halimi (Les Nouveaux Chiens de garde, paru en 1997 et actualisé en 2005) et du documentaire Les Nouveaux Chiens de garde (sorti en 2012, réalisé par Gilles Balbastre et Yannick Kergoat).

Célébrons sa probité, puisque la métaphore qui le chagrine, contrairement à ce qu'il affirme, ne vise pas le journalisme, ni les journalistes, mais quelques gardiens du temple médiatique (et de l'ordre social).

Et saluons sa finesse quand il écrit : « Il faut d'ailleurs noter, et ceci n'étonnera pas grand monde, que de tels qualificatifs sont employés aussi bien par ceux qui affirment se situer à la gauche de la gauche, individus autoproclamés de la “vraie” gauche par opposition à la “fausse” qui gouverne, que par des militants souverainistes ou d'extrême droite. Nul étonnement en effet tant les points de croisement sont nombreux entre ces deux mondes en apparence éloignés. » Si peu éloignés qu'Aphatie annonce le métissage de ces « deux mondes », ne laissant à la critique de la médiacratie que le choix d'être ou bien d'extrême droite, ou bien d'extrême droite.

Mais quel est donc cet os qui lui est resté en travers de la gorge ? Un cadeau que lui a offert François Ruffin, la veille de la publication du billet, au terme d'une brève saga médiatique.

– Premier épisode. Le vendredi 19 février à 12h03, Europe 1 confirme par mail une invitation (faite trois semaines auparavant) à François Ruffin pour l'enregistrement le lundi 22 février et une diffusion le mardi 23 février dans « Europe 1 social club » d'une interview consacrée à Merci patron !. 4 minutes et 42 secondes plus tard, François Ruffin reçoit un nouveau mail d'Europe 1 lui annonçant que « l'interview était annulée » [1].

– Deuxième épisode. Le jour même, les réactions de solidarité se multiplient face à une censure qui semble s'expliquer par l'identité du héros du film : Bernard Arnault, milliardaire et première fortune de France, patron de LVMH, propriétaire des Échos ou du Parisien et l'« un des principaux annonceurs publicitaires, en particulier de la presse magazine et des titres détenus par Arnaud Lagardère » (le propriétaire d'Europe 1) [2].

– Troisième épisode. Le samedi 20 février, après avoir tenté d'expliquer l'acte de censure par la nécessité de trouver un contradicteur pour évoquer un film « polémique », Europe 1 fait volte-face et invite François Ruffin pour le soumettre à un interrogatoire en direct, confié à Jean-Michel Aphatie, le mercredi 24 février [3]. Ce faisant, Europe 1 remplace in extremis un animateur d'entretien – Frédéric Taddéi – par un contradicteur : Jean-Michel Aphatie, chargé de mission.

– Quatrième épisode. Le mardi 23 février, François Ruffin adresse une « Lettre ouverte à Jean-Michel Aphatie » dans laquelle il défie « le porte-parole de l'homme le plus riche de France [Bernard Arnault] » et lui annonce : « Tel un kamikaze des ondes, je viens pour commettre un attentat radiophonique » [4]. Cette annonce provocatrice n'était pas sans risques, face à un chargé de mission aguerri et prêt à toutes les parades.

– Enfin Jean-Michel Apathie parut. Le 24 février 2016, à 12h45, dans « Europe Midi » sur Europe 1, à l'occasion de la sortie en salles de Merci patron !, Jean-Michel Aphatie reçoit François Ruffin, le réalisateur de ce film. Et l'entretien s'achèvera par l'offrande, par l'interviewé, d'un os en plastique à l'intervieweur.

Comme on le voit, « l'entretien » avait déjà commencé avant l'entretien lui-même. Il met face à face non un journaliste et son invité, mais les protagonistes d'un affrontement qui est loin d'être dénué de toute signification sociale. Au cours de cet affrontement, Jean-Michel Aphatie (qui sait être dégoulinant de sollicitude quand il a affaire à des interlocuteurs qu'il juge dignes de lui) a fait usage de toutes les ficelles du métier – disons de… garde-barrière, pour ne pas l'offenser... – afin de neutraliser son invité, qui a l'outrecuidance de critiquer l'oligarchie dont fait partie le patron de… Jean-Michel Aphatie. Un garde-barrière revêtu d'un uniforme de cuisinier.

II. Où il est question de la cuisine d'un chef

Cet entretien, en effet, expose involontairement les recettes et tours de main qui font la réputation d'un grand cuisinier passé maître dans l'art d'étouffer dans l'œuf tout début de contestation de l'ordre établi.

Recette n°1 : Neutraliser en déformant
Jean-Michel Aphatie commence l'interview en n'évoquant aucune des péripéties, gênantes pour la réputation de son employeur, dont elle est l'aboutissement. Seul l'intéresse le film, du moins dans l'interprétation d'emblée tronquée, voire mensongère, qu'il juge utile d'en retenir !

« [Merci patron !] qui met en scène un couple d'ouvriers du Nord au chômage, ils ont travaillé pour une filiale de LVMH, ils sont au chômage depuis 4 ans. Et avec vous, François Ruffin, ils contactent la direction de LVMH, ils veulent en quelque sorte un dédommagement pour ce que LVMH leur a fait subir, et LVMH à la surprise générale, peut-être à la vôtre, peut-être pas, va leur verser 40 000 euros. J'imagine que quand vous avez monté tout ce scénario et quand vous l'avez filmé, parce que c'est la vraie vie, vous en avez été un peu surpris. »

Comme si le couple de chômeurs avait bénéficié, après une simple prise de contact, d'un geste de charité désintéressé ! Comme si le versement de 40 000 euros n'avait pas été effectué sous condition de silence de ses bénéficiaires et au terme d'une lutte qui est l'objet même du film !

Recette n°2 : Neutraliser en plaisantant
François Ruffin, plutôt que de répondre à la suggestive suggestion de Jean-Michel Aphatie, préfère lui remettre un fromage du Nord (un maroilles) en lui demandant de le donner à Arnaud Lagardère, propriétaire d'Europe 1, afin de le remercier « pour le plan com' » suscité par la censure du passage dans l'émission de Frédéric Taddéi et l'« élan de solidarité » que cette censure a provoqué. Jean-Michel Aphatie, en professionnel chevronné, tente de désamorcer la critique. D'abord avec bonhomie : « C'est très bon le maroilles j'en ai déjà mangé. J'ai été rubricard à La Voix du Nord dans l'Aisne, donc je connais le maroilles et j'en ai mangé. » Puis en faisant mine de remercier François Ruffin pour ses remerciements : « C'est très gentil […] Écoutez, ces remerciements lui [Arnaud Lagardère] iront droit au cœur. »

Recette n°3 : Neutraliser en recentrant
Mais comme François Ruffin insiste sur la solidarité d'oligarques entre Arnaud Lagardère et Bernard Arnault, Jean-Michel Aphatie tente d'esquiver cette mise en cause, en feignant la sollicitude pour son invité et en lui rappelant qu'il est supposé parler de son film, baptisé « documentaire » :

« Et je pense, je pense que vous avez conscience que le temps de parole que vous prenez là pour remercier Arnaud Lagardère, à qui je ferai passer le maroilles, c'est du temps de parole que vous n'aurez pas pour parler de votre documentaire. Et d'ajouter, pour revenir à son (étrange…) question initiale : « Est-ce que vous avez été surpris de la somme qu'ont récupérée les époux… »

Marquons une pause. Jean-Michel Aphatie prétend parler du film en réduisant son sens et son enjeu à la somme perçue par les époux Klur. François Ruffin prétend qu'il s'agit d'un film qui met en cause l'oligarchie. C'est très exactement ce dont Jean-Michel Aphatie a décidé qu'il ne fallait pas parler. Les recettes suivantes en découlent aussitôt. Et d'abord :

Recette n°4 : Neutraliser en coupant la parole
Dans sa « Lettre ouverte à Jean-Michel Aphatie » évoquée plus haut, François Ruffin mentionnait la vidéo d'un entretien daté du 7 novembre entre Jean-Michel Aphatie et Bernard Arnault. Et il relevait cette répartition du temps de parole : « 1'36'' de temps de parole pour vous, présentation comprise, et le reste, 5'46'' pour votre interlocuteur – soit 21,7% pour vous, et 78,3% pour lui ». Et il précisait : « Bref, vous ne l'interrompez pas trop et il peut dérouler tranquillement son argumentaire. Nul doute que vous me réserverez le même traitement. »

Le « traitement » réservé à François Ruffin ? Jean-Michel Aphatie s'octroie plus de 40 % de temps de parole, soit deux fois plus qu'avec le patron de LVMH, et interrompt plus de 25 fois François Ruffin alors qu'il n'avait osé « interrompre » (avec déférence)… qu'une seule fois le milliardaire. Selon que vous serez Ruffin ou Arnault…

Recette n°5 : Neutraliser en simulant un contrat tacite
Pour parvenir à déjouer la tentative d'« attentat radiophonique » (imprudemment) annoncée par François Ruffin et pour tenter de juguler son expression, Jean-Michel Aphatie n'a eu de cesse de lui rappeler le contrat implicite (qui lie l'interviewer et l'interviewé). Ce contrat qu'ont en tête presque tous les auditeurs (et cela alors que la plupart d'entre eux ignorent l'affrontement dont l'entretien n'est que le dernier épisode) dans la version qu'en propose Jean-Michel Aphatie est le suivant : la conversation doit porter sur le film et non sur le sens qu'entend donner François Ruffin à ce film et donc à cette conversation – celui d'un « combat contre l'oligarchie » que représente Bernard Arnault, mais aussi Arnaud Lagardère, propriétaire d'Europe 1. Rien de plus simple alors pour Jean-Michel Aphatie que d'endosser le rôle de celui qui respecte et veut faire respecter à François Ruffin les règles de la bienséance, quitte à l'interrompre fréquemment pour lui rappeler le thème de l'interview.

Ce qui donne lieu à des interventions qui alternent les rappels à l'ordre (« Alors de quoi on parle ? » ; « On parle de votre documentaire ou on en parle pas ? ») et la simulation de la liberté d'expression concédée à l'interlocuteur : « Ah bon d'accord. Bah parlez de ce que vous voulez alors. »

Avec cette touche finale qui signe le triomphe du critique de cinéma : « Bon vous ne voulez pas parler de votre documentaire. Libération dit : au fond, ce que vous avez filmé ne montre pas grand-chose, c'est une fable bien faite, mais on reste un peu sceptique sur le message qui est le vôtre. » [5]

Jean-Michel Aphatie : « On reste un peu sceptique… »

Recette n°6 : Neutraliser en tournant en dérision

Il suffit pour cela de discréditer les visées subversives de l'invité par l'appel au réalisme des auditeurs et en lui parlant comme à un enfant que l'on essaie de raisonner.

François Ruffin tente de présenter le film comme un film de combat contre l'oligarchie et s'attire sarcasmes et ricanements de Jean-Michel Aphatie : « Sauf à vous méprendre sur votre propre pouvoir, vous n'êtes pas prêt à renverser l'oligarchie [...]. À moins que vous ne pensiez que ce renversement-là est tout proche dans les minutes qui viennent et qu'à partir de ce studio […] l'appel au coup d'État que vous avez lancé peut trouver quelque écho, à moins que vous ne pensiez cela… »

François Ruffin s'étant risqué à affirmer que le film enfonce un coin dans la domination de l'oligarchie, Jean-Michel Aphatie riposte : « Vous ne vous accordez pas trop de pouvoir ? »

Le pouvoir de Jean-Michel Aphatie, en revanche, n'est pas contestable.

Recette n°7 : Neutraliser en montrant ses crocs

Jean-Michel Aphatie, en effet, se comporte alors avec François Ruffin comme un châtelain avec un de ses domestiques, ainsi que le montrent les deux extraits ci-dessous.

- François Ruffin : « J'ai cinq minutes de temps de parole… »
- Jean-Michel Aphatie le coupe : « Ah je sais pas si vous avez cinq minutes, ça c'est pas vous qui décidez du temps de parole »
- François Ruffin : « … sur toute l'année, et vraisemblablement c'est mon dernier passage à Europe 1… »
- Jean-Michel Aphatie (le coupe) : « Mais peut-être pas, non non. »
- François Ruffin : « Peut-être pas. Peut-être qu'Europe 1 sera renationalisée ou qu'on peut espérer quelque chose comme ça et que je serai à nouveau invité… »
- Jean-Michel Aphatie le coupe : « On vous reçoit avec plaisir vous savez, on vous reçoit avec sympathie vous savez, voilà, avec tranquillité. »

Ayant complètement occulté l'histoire conflictuelle à l'origine de cette interview, Jean-Michel Aphatie tente de faire croire aux auditeurs que François Ruffin ne doit sa présence au micro d'Europe 1 qu'au bon vouloir de sa seigneurie Aphatie, tout en condescendance :

- François Ruffin : « […] je ne suis pas là parce que vous m'avez accordé ce temps de parole … »
- Jean-Michel Aphatie (le coupe) : « Vous êtes là, vous savez pourquoi vous êtes là ? »
- François Ruffin : « Bah dites-moi. »
- Jean-Michel Aphatie : « Parce qu'on vous a invité »
- François Ruffin : « Non … »
- Jean-Michel Aphatie : « Sinon vous ne seriez pas là. »
- François Ruffin : « Non, non, vous êtes là parce qu'il fallait éteindre… »

François Ruffin voulait sans doute soutenir qu'Europe 1 avait été obligé de l'inviter pour répliquer à la mobilisation contre la censure. Il ne pourra pas achever sa phrase : Jean-Michel Aphatie, non sans arrogance et contre toute vraisemblance, défend la libéralité de sa station.

- François Ruffin : « Non, non, vous êtes là parce qu'il fallait éteindre… »
- Jean-Michel Aphatie : « Si on ne vous avait pas invité Monsieur Ruffin, vous ne seriez pas là »
- François Ruffin : « Alors c'est toujours vous qui tendez l'os, c'est toujours vous qui tendez l'os ? Vous croyez ça ? »
- Jean-Michel Aphatie : « Et on vous a invité, vous savez pourquoi on vous a invité ? Parce qu'on avait envie de vous inviter, voilà. »

François Ruffin fait alors couiner un os en plastique puis le remet à Jean-Michel Aphatie
- Jean-Michel Aphatie : « Voilà donc ça c'est un os, voilà… »
- François Ruffin : « C'est un os que je vous remets… »
- Jean-Michel Aphatie (le coupe) : « Et monsieur Ruffin se lève et il va quitter le studio mais nous vous remercions d'avoir accepté l'invitation d'Europe Midi, et nous vous ré-inviterons pour votre prochain documentaire. Merci Patron !, ça sort en salle aujourd'hui ! »

La fin de l'interview résume l'affrontement et, en particulier, le combat livré par Jean-Michel Aphatie. En s'efforçant de rester courtois (non sans laisser échapper des répliques et quelques intonations d'une suave agressivité) et en donnant l'impression d'être centré uniquement sur son travail d'intervieweur, Jean-Michel Aphatie a tenté de faire passer François Ruffin pour un malotru mal élevé qui refuse la discussion.

* * *

Quoi que l'on pense de la prestation de François Ruffin (qui n'a pas toujours convaincu celles et ceux qui l'ont soutenu face à Europe 1), force est de constater qu'il a eu affaire à un grand professionnel et qu'il est décidément malaisé de déjouer et de contester dans les médias dominants la domination qu'ils exercent. Il faut en effet compter avec la force d'un dispositif incarné/intégré par un intervieweur parfaitement affûté et entraîné à user de tous les moyens de neutralisation d'une parole qui va à contre-courant du prêt-à-opiner dominant [6].

Jean-Michel Aphatie et ses semblables ne sont pas seulement des rouages : ce sont aussi des agents (très actifs) d'une domination multiforme qu'ils exercent sur leur propre terrain et à leurs propres conditions.

L'entretien de François Ruffin avec Jean-Michel Aphatie confirme la leçon de Spinoza (un adhérent récent d'Acrimed…) : « Il n'y a pas de force intrinsèque de l'idée vraie. » Tout ne peut pas être dit, n'importe où et devant n'importe qui. Nombreux sont les contestataires – nous-mêmes y compris – qui l'ont appris et l'apprendront à leurs dépens : les rapports de forces nécessaires (pour pouvoir réellement s'exprimer dans un entretien) ne se construisent pas prioritairement devant les micros. Et devant les micros, des conditions sont requises pour pouvoir exposer des « idées vraies » (ou du moins peu admises) de manière recevable pour des auditeurs non préparés à les entendre, et cela face à des intervieweurs qui se comportent en chiens de garde, garde-barrières ou chefs cuisiniers : au choix !

Henri Maler et Denis Souchon (grâce à la transcription réalisée par Martin Coutellier)

N.B. – Passer dans les médias ? Avec quel objectif ? Dans quelles conditions ? Avec quelle stratégie compte-tenu de l'objectif fixé et des probables conditions d'intervention ? Avec quelles chances de pouvoir réellement s'exprimer ? Sans prétendre au rôle (peu recommandable) de conseiller en communication, nous reviendrons sur ces questions qu'il nous est déjà arrivé d'aborder [7].

[1] Sur cet épisode ; lire sur le site de Fakir : « F. Taddéi : “Europe 1 nous interdit de recevoir Ruffin” ».

[2] Comme le souligne le SNJ-CGT dans un communiqué de soutien que nous avons publié : « Merci patron ! Europe 1 déprogramme François Ruffin ».

[3] Sur le site de Fakir : « Europe 1 : dix minutes conquises par vous ».

[4] Lire, sur notre site, cette « Lettre ouverte ».

[5] Jean-Michel Aphatie s'abrite courageusement derrière la critique du film faite par Libération, en en donnant au passage une interprétation toute personnelle, et très déformée pour ne pas dire plus…

[6] Jean-Michel Aphatie co-anime « Europe midi » depuis septembre 2015, et il a un long passé d'intervieweur sur RTL de 2003 à 2015 et de chroniqueur/intervieweur sur Canal + de 2006 à 2015. Autant dire qu'il a acquis un certain nombre de savoir-faire (qu'il mobilise sans même s'en rendre compte) pour faire respecter l'ordre médiatique aux invités qui essaient de le subvertir.

[7] Lire ici même : Se servir des médias dominants sans leur être asservis ? » et, s'agissant exclusivement notre association, « Acrimed dans les médias ? ».

Lettre ouverte à Jean-Michel Aphatie : quel rôle choisirez-vous ?

François Ruffin — 2016-02-23T12:00:00Z

L'annulation de l'invitation de François Ruffin sur Europe 1 à l'occasion de la sortie du film Merci Patron ! a suscité une vague de protestations. La direction d'Europe 1 a fait machine arrière : François Ruffin sera reçu par Jean-Michel Aphatie mercredi 24 février à 12h45.

Le réalisateur de Merci Patron ! a rédigé, à cette occasion, une lettre ouverte à Jean-Michel Aphatie, que nous reproduisons sur notre site (Acrimed).

Cher Jean-Michel Apathie,

C'est donc sur vous que c'est tombé.
La censure était trop voyante : « Europe 1 nous interdit de recevoir François Ruffin » (dixit Frédéric Taddéi), le scandale grossissait. Pour rattraper le coup, votre hiérarchie vous a donc demandé de vous transformer en critique ciné. Et de me recevoir, ce mercredi, à 12h45.

Vous êtes en train de découvrir « Merci patron ! »
J'espère que ça vous plait, que vous rigolez bien.

Faux-cul, votre direction a déclaré à Ozap : « La nature polémique du film nécessite la présence d'un contradicteur pour instaurer un véritable débat. »
Ce sera donc vous le contradicteur.
Le porte-parole de l'homme le plus riche de France, ce sera vous.
L'avocat de Bernard Arnault, de LVMH, du premier groupe de luxe au monde, vous.

Nul doute que ce rôle vous convienne.
Défenseur de l'oligarchie, des Jérôme Cahuzac et compagnie, vous savez faire.
Aboyeur, même, si nécessaire, c'est dans vos cordes.
« Vous mettez votre plume au service des puissants », comme l'avait dénoncé à votre sujet Eva Joly.

Mais j'ai cette faiblesse : je crois en l'Homme.
En vous aussi.
Je crois que, pour un quart d'heure au moins, vous pouvez montrer un autre visage, plus de courage. Vous souvenir du jeune journaliste, moins conformiste, que vous étiez. Je viens comme un secours, ranimer ce qu'il y a de meilleur en vous-même.
Amen.

Autant vous avertir :
Pour sauver votre âme, je ne viendrai pas seul, mais avec une caméra et un micro. Avec un copain minuteur, également. Pour mesurer, sur les quinze minutes, quel temps de parole m'est réellement accordé.
Je viens de visionner cette vidéo, datée du 7 novembre 2007, où vous interrogiez alors Bernard Arnault sur RTL. Le PDG n'est, pour le moins, pas trop chahuté. Vous lui posez sept questions en 7'22''. Avec, soyons précis (il faut être précis dans la vie), 1'36'' de temps de parole pour vous, présentation comprise, et le reste, 5'46'' pour votre interlocuteur – soit 21,7% pour vous, et 78,3% pour lui. Bref, vous ne l'interrompez pas trop et il peut dérouler tranquillement son argumentaire.
Nul doute que vous me réserverez le même traitement.

Je vous préviens de tout cela, car je veux vous placer devant un dilemme :
Soit répondre aux consignes de votre direction, et jouer le « chien de garde » comme décrit ci-dessus.
Soit m'accorder dix minutes de liberté.
Dix minutes seulement, mais dix minutes quand même.
Après ces dix minutes, je sais que, plus jamais, de toute ma carrière, je ne serai invité sur « radio Lagardère ».
Mais il restera ces dix minutes, pour vous et pour moi.
Tel un kamikaze des ondes, je viens pour commettre un attentat radiophonique.

Alors, suspense : quel rôle choisirez-vous ?
J'espère qu'ensemble nous allons vivre un beau moment.

Très fakirement,

François Ruffin

Post-Scriptum : L'interview de Bernard Arnault par Jean-Michel Aphatie.

Merci patron ! Europe 1 déprogramme François Ruffin (SNJ-CGT)

2016-02-19T15:26:12Z

Nous reproduisons un communiqué du SNJ-CGT, auquel nous nous associons (Acrimed).

Le 24 février prochain sort en salle Merci Patron, le premier film de François Ruffin, directeur du journal Fakir. Le film, dont le succès a été spectaculaire lors des dizaines d'avant premières partout en France, a pour héros le milliardaire et première fortune de France, Bernard Arnault, patron de LVMH, qui possède notamment Les Echos ou Le Parisien.

François Ruffin, qui assure actuellement la promotion du film, devait être l'invité de l'émission « Europe 1 social club » de Frédéric Taddéi le 23 février. Invitation lancée il y a trois semaines et confirmée par mail aujourd'hui même à 12h03. Or cinq minutes plus tard, nouveau message, cette fois-ci très lapidaire « Désolé, je viens tout juste d'apprendre que l'interview était annulée… ». La direction d'Europe 1, propriété d'Arnaud Lagardère, a décidé que François Ruffin n'était pas le bienvenu sur son antenne.

Effectivement le film ridiculise Bernard Arnault et met à jour ses pratiques scandaleuses. On y voit comment ce dernier, par l'intermédiaire d'un responsable de la sécurité de LVMH ou du secrétaire général M Jamet – ancien élu socialiste – tente d'acheter le silence d'un couple tous deux licenciés de l'usine ECCE, sous-traitant de LVMH, qui fabriquait des costumes Kenzo (production évidemment délocalisée depuis) et qui survivent avec 400 euros mensuels. « Avec toutes ces délocalisations, la fraude fiscale, l'enrichissement des puissants, on est dans un degré d'obscénité sans pareille aujourd'hui », explique François Ruffin. « Or, quand vous voyez l'injustice avec un nom, un visage, une voix, ça vous prend au corps et vous donne une force pour aller affronter l'adversaire. En montrant leur histoire, j'espérais qu'on arrive à partager cette injustice et qu'on trouverait un chemin pour la réparer », poursuit-il, affublé ironiquement d'un tee-shirt « I love Bernard ».

Il semble que « le sujet pose problème »… Ce qui se vérifie aussi par les difficultés que rencontre François Ruffin dont les interviews dans les grands médias sont souvent annulées, reportées ou renvoyées à plus tard avec des motifs confus. Rappelons que Bernard Arnault est un des principaux annonceurs publicitaires, en particulier de la presse magazine et des titres détenus par Arnaud Lagardère, pour comprendre les raisons de cette déprogrammation. Sans parler des liens personnels entre milliardaires comme nous le prouvent les censures successives de M Bolloré sur Canal + afin que ses « amis » ne soient pas égratignés. Notre confrère Daniel Schneidermann, qui reçoit aujourd'hui François Ruffin à Arrêts sur images avait annoncé qu'il allait scruter le traitement médiatique de Merci Patron. Il va avoir du boulot…

Le SNJ-CGT apporte tout son soutien à François Ruffin, candidat du syndicat aux dernières élections à la commission de la carte de presse en juin 2015. Il demande au CSA et au ministère de la Culture d'intervenir auprès des dirigeants d'Europe 1 afin que François Ruffin soit invité comme prévu initialement. Car si les ministres passent, la situation de l'information, elle, ne change pas. Détenue par les principales fortunes de ce pays, elle souffre d'un terrible manque de pluralisme. Malheureusement le projet de loi Bloche, dans sa forme actuelle, sur l'indépendance des médias, n'y changera rien. C'est en revoyant les seuils anti-concentrations et en accordant une réelle indépendance aux journalistes que les médias retrouveront une crédibilité auprès de la population.

Montreuil, le 19/02/2016

Source : site du SNJ-CGT

L'effacement des classes populaires sur France Inter : une enquête du Journal Fakir

2014-12-08T05:30:00Z

Nous publions ci-dessous sous forme de « tribune » [1] et avec leur accord, une enquête parue dans le journal Fakir d'octobre-novembre 2014 : un point de départ de la campagne évoquée ici même. Titre original de l'article de Fakir : « De l'air à France Inter ! » (Acrimed).

La direction d'Inter le promettait : la radio saurait « entendre le pays », voire « proposer une photographie du monde ». On a écouté, donc, curieux. Finalement, les classes populaires sont exclues de la photo. La Maison ronde tourne en rond, n'entendant du « pays » que les ministres, les patrons, et surtout les artistes. Et avec ce constat, accablant, la directrice Laurence Bloch est presque d'accord…

« Maintenant le boycott sera total », prévenait Philippe en juin. Et Pierre annonçait : « Je refuse d'écouter France Inter que j'écoutais pourtant depuis mon adolescence, j'ai 57 ans ! », etc. Les réactions indignées affluaient cet été. À quoi Laurence Bloch, la directrice, répondait avec sagesse : attendez ! À la rentrée, vous aurez une radio « punk » et qui saura « entendre le pays ».

Sagement, nous avons attendu. Et durant toute une journée, le mercredi 3 septembre, de 5 h à 23 h, nous avons audité France Inter chrono en main. Pas pour chipoter sur tel animateur, tel journaliste, mais pour constater une double absence…

Qui ne parle pas ?

18 minutes.
18 minutes sur 18 heures.
18 minutes sur 1080 minutes.

Soit 1,7 %.Voilà le temps d'antenne que France Inter a consacré, ce jour-là, aux ouvriers, employés, travailleurs, classes populaires, appelez-les comme vous voulez.

Ce sont deux minutes à 6 h 20, dans une friperie Emmaüs, où témoigne une jeune mère : « Avant d'accoucher je me suis dit que jamais je mettrai de l'occasion à mon enfant et vu les prix, on essaye de faire des économies là où on peut. »

C'est une minute à l'agence Pôle Emploi de Brest, dans le journal de 6 h 30, le matin, avec des chômeurs qui approuvent leur propre contrôle : « Faut arrêter de payer les gens pour rester à la maison quoi. Faut les forcer à aller travailler. »

Quatre minutes dans les jardins parisiens, à la recherche de nounous, pour Service public : « Il y en a beaucoup de Philippines qui comme ça qui sont pas déclarées. Parce que moi arrivée ici en France en 2000, 2005 on n'a pas déclaré, 2006 on a déclaré maintenant… »

Qu'on y intègre, soyons indulgents, deux minutes avec un charpentier alternatif, un peu folklorique, qui construit « la future cabane du berger, avec eau chaude, électricité, toilettes sèches » dans un Temps de Pauchon.

Et enfin six minutes sur les « femmes issues des nations amérindiennes et inuit au Canada, dont 1200 ont été tuées en 30 ans », avec ce paradoxe, tout de même, que les « femmes autochtones » de là-bas suscitent plus d'intérêt que les « femmes autochtones d'ici »…

18 minutes, et on compte large. La direction d'Inter pourra toujours contester, chipoter, que c'est 24 minutes, ou 26, ou même 32, ou que le lendemain ça monte à 34 minutes, qu'importe : l'ordre de grandeur est là, dérisoire.

Qui parle ?

À la place des ouvriers, employés, travailleurs, à leur place, les artistes (réalisateurs, acteurs, chanteurs) ont largement la parole (3 heures 20). Les experts (politologues, psychologues, juristes) aussi (2 heures 20). Les patrons et leurs affidés (financiers, promoteurs, consultants) sont bien présents à leur tour (1 heure). Alors que les classes populaires représentent, d'après l'Insee, la majorité de la population, elles sont complètement marginalisées à l'antenne de la France Inter. A l'inverse, des groupes ultra-minoritaires monopolisent l'antenne.

La place accordée aux journalistes – non pas seulement comme animateurs des émissions, mais comme invités eux-mêmes – est un indice de cette clôture sociale : un photoreporter dans « Instant M », une rédactrice en chef du Nouvel Observateur dans « Si tu écoutes j'annule tout », un journaliste de Libération dans « Le Téléphone sonne », le co-directeur de Libération dans « A-Live », et à nouveau une brochette de grands reporters… pour près de deux heures, au total.

Les journalistes parlent aux journalistes et bien souvent de journalisme : voilà le marqueur, flagrant, d'un univers qui se referme sur lui-même.

De quoi parlent-ils ?

Ils paraissent si bien entre eux, à rire d'être si drôles, à se regarder si beaux, si subtils, dans leur miroir radiophonique, qu'on n'ose pas les déranger.

- C'est votre Métamorphose à vous aussi en tant que metteur en scène et en tant qu'artiste, Christophe Honoré ?
- On essaye en tout cas à chaque film de relancer les dés et puis de se poser la question de, pas tant d'un changement, mais en tout cas d'aller explorer d'autres formes, des formes nouvelles. Ça vient aussi du fait de travailler avec des acteurs nouveaux. Je vois bien en quoi ce film est assez différent de mes films précédents après, je sais pas non plus si, j'allais dire, c'est une porte. C'est terrible d'avoir ce genre d'image dès le matin.
- (Rires, même si on ne voit là rien ni de « terrible », ni de comique.)
- En tout cas ouais, voilà on ouvre une porte, ça veut pas dire forcément que je vais m'engouffrer dans cette direction-là mais en tout cas, c'était une porte très intéressante à ouvrir.
- Vous vous réinventez en tant que cinéaste, mais aussi en tant qu'artiste puisque vous êtes aussi romancier, auteur de livres pour enfants, on vous a suivi dans cette incroyable aventure théâtrale qu'était le nouveau roman il y a deux ans, je crois que récemment il y a aussi une mise en scène lyrique à l'Opéra de Lyon : vous vous considérez comme plus qu'un cinéaste ?
- Je me considère en tout cas comme un cinéaste très impur, voilà. Qui aime bien… que dans ses films… Voyez, je commence à parler de moi à la troisième personne là ! (Rires.)
- (Rires.)
- Ça me fait très très peur !
- Alain Delon sort de ce corps ! (Rires.)
- Voilà. Non, en tout cas j'aime bien l'idée d'aller interroger le cinéma ailleurs que sur un plateau de cinéma.
- Mais qu'est-ce qui vous incite à vous lancer dans un nouveau projet, c'est le désir ? Le désir de quoi ?
- Oui, c'est à la fois un désir et une angoisse de la fin du projet précédent, etc.

On en a retranscrit des kilomètres, de ces échanges artistiques, et on pourrait en remplir des pages. Elle réside là, aujourd'hui, la tonalité de France Inter : dans ce baratin pseudo-culturel.

Mais quelle culture ? Quel usage de la culture ?

Les films, les livres, les chansons même, pourraient être des fenêtres ouvertes sur le monde, pour saisir comment vivent les hommes, quelles forces meuvent nos sociétés, quels sentiments habitent l'époque… Mais les films, les livres, viennent ici, bizarrement, produire l'inverse, renforcer l'enfermement. Une culture narcissique s'observe le nombril, artistes dont on flatte l'ego en des conversations de salon, avec à longueur d'antenne ces questionnements fatigants : écrivez-vous plutôt le matin ou le soir ? Comment avez-vous choisi ce rôle ? Comment rentrez-vous dans la peau du personnage ? Qu'est-ce qui vous a séduit dans le scénario ? etc. Disons-le franchement : on s'en fout.

Qui anime ?

Les animateurs appartiennent, sans surprise, au même monde social que leurs invités.

Sur les seize présentateurs que nous avons recensés, dont nous avons sorti les fiches Wikipédia, tous ont fait des études supérieures : des écoles de journalisme pour beaucoup, l'ENS également, des agrégations d'histoire, un doctorat en socio, des DESS de philo, avec beaucoup de bons élèves qui cumulent les diplômes (Science-Po, ingénieur, commerce). Nagui fait presque figure de cancre avec une prépa HEC avortée.

Côté origines, lorsqu'elles sont mentionnées - et nous n'avons pas mené des recherches bien poussées -, elles indiquent un lien familial avec la grande bourgeoisie (un père banquier reconverti dans l'élevage des chevaux, un autre chef de cabinet du ministre des Affaires étrangères) ou plus fréquemment la petite bourgeoisie (des parents professeurs, un autre assureur). Avec un père jardinier et une mère concierge, Jean Lebrun semble une exception. Quant à la directrice, après Science-Po, elle a démarré une prépa ENA – tandis que son père, chef d'entreprise, avait lui fait Centrale.

Il ne s'agit pas, évidemment, d'exiger à l'embauche des certificats de fidélité à la classe ouvrière. Et pas davantage de considérer comme une tare ces scolarités exemplaires. Mais pareille homogénéité ne va pas sans altérer, et profondément, le regard sur la société : eux n'ont pas pour voisin de palier une Laurelyne en contrat pro chez Cora, leur fils ne galère pas pour décrocher une mission d'intérim comme Yacine, leur frère ne se bagarre pas pour sauver des emplois comme Nadi [2]. Leurs préoccupations, et celles de leur entourage, et celles qui transpirent donc à l'antenne, sont plus aériennes, plus apaisées, socialement marquées.

« Qui garde les enfants ? » Voilà la question, à notre sens excellente, que pose « Service public » ce mercredi 3 septembre au matin. On en a rencontré un paquet, aux fermetures de Flodor, ou d'ECCE, de ces femmes qui suivaient une formation d'« assistantes maternelles », qui adaptaient leurs horaires et leur maison pour accueillir des enfants, qui y trouvaient pour certaines plus de joie que dans leur boulot précédent, qui pour d'autres peinaient à obtenir des gardes. Alors, comment vivent-elles, ces 306.256 professionnelles, qui ne font jamais la Une des journaux ? Qui, d'après la Caf, pour 20 % seulement d'entre elles bénéficient d'un temps plein – et donc d'un salaire plein ? Et qui pour autant d'entre elles ne cotisent même pas leurs quatre trimestres par an…

On allait les découvrir, enfin.

Vaine espérance, ces interrogations, l'émission ne les effleurera pas : « On va parler de cette manière de garder les enfants, de la manière qui sera la plus épanouissante, évidemment, pour leur développement », et en compagnie d'un psychologue, d'une sociologue, d'un dirigeant d'une association familiale, le thème sera traité, durant une heure, du point de vue – important, certes, mais pas exclusif – des parents. A peine un reportage nous sortira-t-il, durant quatre minutes, dans un jardin parisien, à la rencontre de deux nounous, l'une philippine, l'autre marocaine, et d'une étudiante en médecine, comme si c'était la norme. Les assistantes maternelles demeurent invisibles, éclipsées.

Quelle solution ?

« La direction d'Inter pourra toujours contester, chipoter », écrivions-nous plus haut. Mais le contestera-t-elle-même, chipotera-t-elle ? Elle semble, au contraire, partager cette critique. Laurence Bloch, la directrice, répond ainsi à La libre Belgique (15/09) :

- La Libre Belgique : « Pour France Inter, quelle ambition vous anime ? »
- Laurence Bloch : « Faire en sorte que cette maison ne tourne pas en rond et qu'elle rencontre l'auditeur. Si on n'arrive pas à sortir des dépêches, des reprises, du buzz, on se coupe du réel. Faire intervenir les auditeurs, c'est entendre l'époque aussi. C'est bizarre la France. On adore Omar Sy et on vote Front national. Il faut que l'on comprenne ça ! »
- La Libre Belgique : « France Inter, à qui il a pu être reproché de pratiquer une forme d'entre soi, peut-elle comprendre cette France-là ? »
- Laurence Bloch : « C'est vrai, on a fait le constat de cet entre soi. Avec Philippe, on a peut-être été un peu monomaniaque sur la parole des artistes. J'ai donc cherché à rouvrir en programmant une émission de divertissement avec Nagui, à 11 h, par exemple. »

La directrice manifeste une conscience de cet « entre-soi », de cette « coupure avec le réel ». Et elle énonce, presque sous forme d'autocritique, tout ce que France Inter aujourd'hui ne fait pas, ne sait pas faire : « comprendre la France » (et le vote Front national), « rencontrer les auditeurs », « les faire intervenir ».

Mais quel gouffre entre ce « constat », lucide, et la solution proposée, ridicule, contre-productive ! Sur ses vingt premières « Bande originale », Nagui a invité Carole Bouquet, Frédéric Beigbeder, Michel Boujenah, Patrick Poivre d'Arvor, Claude Brasseur, soit neuf comédiens, une mannequin, un metteur en scène, cinq auteurs, deux chanteurs. Au total, 85 % d'artistes, avec pour seules exceptions deux sportifs (Didier Deschamps et Teddy Riner), un politique (Jack Lang), un philosophe (Bernard-Henri Lévy), qui appartiennent tous pleinement au monde du spectacle. Difficile de faire plus « monomaniaque », et moins « original ».

Une solution existe, pourtant, un truc qui, si on se souvient bien, a existé il y a longtemps en radio : le reportage.

Quel genre ?

70 minutes.
70 minutes sur 18 heures.
70 minutes sur 1080 minutes.
Soit 6 %.
Voilà le temps consacré au reportage lors d'une journée sur France Inter.

Les micros ne prennent presque jamais l'air, dehors, dans la ville, dans les campagnes, pour tâter du terrain, à la rencontre de la France. 94 % du temps, les journalistes et animateurs restent à l'intérieur, en « plateau », enfermés dans la Maison ronde, accueillant des invités socialement triés.

Lorsque le reportage apparaît, c'est pour des « pastilles », de une ou deux minutes, quatre maximum – et c'est lors de ces brèves sorties qu'on entend un peu, si peu, des voix du peuple : la friperie Emmaüs, l'agence Pôle emploi, les nounous philippines…

Mais aucune émission quotidienne n'est centrée sur ce genre, le reportage. À l'inverse, par exemple, de France Culture. Le même jour, « Les Pieds sur terre » consacrait ainsi 28 minutes à Allassane, 29 ans, habitant du quartier des trois mille à Aulnay-sous-bois en Seine-Saint-Denis : « Je travaille à la ville d'Aulnay-sous-Bois en tant que messager du tri. Les containers à poubelle. On travaille aussi en tant qu'animateur tri sélectif avec les écoles. Je suis à la recherche d'un appartement. J'attendais que mon téléphone se charge un petit peu. Là, y a une dame qui a couru à l'accueil... » Et les jours suivants, les reporters se rendaient dans un centre social à Fréjus, rencontraient Irène, une mère de famille battue, le père Riffard, poursuivi pour avoir hébergé des sans-papiers, le cadre d'une banque jeté par sa direction, un chômeur en butte aux procédures administratives, un éditeur précaire, trois chômeurs encore narrant leur parcours, etc.

France Culture compte même une seconde émission de reportage, « Sur les Docks », de près d'une heure, elle…

Il faut élargir, ici. France Inter ne détient pas le monopole de l'ostracisme des classes populaires, loin de là. Ainsi de la « représentation nationale », qui ne représente plus grand-chose, guère à l'image du peuple : 0,2 %, voilà le pourcentage d'ouvriers (environ, on peut se tromper) sur les bancs de l'Assemblée – contre 24 % chez les actifs. Mais dans les partis de gauche, et même au Parti communiste, on a abandonné une politique volontariste, avec des écoles de la seconde chance, pour promouvoir des camarades manuels, peu diplômés.

Du coup, les travailleurs sont privés de porte-parole, légitimes – à leurs yeux d'abord, à ceux des journalistes ensuite – à être invités en plateau. À défaut de venir à la Maison ronde, puisqu'ils n'y sont pas conviés, il ne reste qu'une seule issue : se rendre à leur rencontre. Un choix esthétique - marginaliser le reportage - conduit donc à couper les derniers liens, ténus, fragiles, au peuple.

Quelle fonction ?

On a cité peu de noms, ici, et on n'accuse (malheureusement) personne : c'est un mécanisme collectif, inconscient, involontaire – et d'autant plus efficace qu'inconscient, d'autant plus permanent qu'involontaire. Il n'y a (malheureusement, encore) aucun calcul machiavélique, aucun complot, pour exclure les classes populaires de l'antenne. Ça se fait, c'est tout, et ça ne dérange personne.

Au contraire, ça arrange plutôt, parce que cet enfermement a des conséquences politiques. À quoi en appelle Fakir, avec constance, au risque de radoter ? À « la jonction des classes populaires et de la petite bourgeoisie intellectuelle », sans quoi il n'est, d'après nous, nul espoir d'un mouvement progressiste, d'une issue positive à la crise. Or, au quotidien – encore une fois sans le savoir, sans le vouloir, et c'est pire – au quotidien, à quoi œuvre France Inter ? À tout l'inverse : cette station fabrique du cloisonnement. Elle offre un ghetto culturel, confortable, pour la petite bourgeoisie intellectuelle, à l'abri du bruit et de la fureur du monde social. Elle ne donne pas à entendre les Laurelyne, les Nadir, les Yacine, les Aurélie, avec l'envie de se battre, à leurs côtés, contre l'oligarchie et pour plus de justice.

« Une situation pré-révolutionnaire éclate, annonçait Lénine, lorsque ceux d'en haut ne peuvent plus, ceux d'en bas ne veulent plus, et ceux du milieu basculent avec ceux d'en bas. » Dans l'appareil idéologique, France Inter remplit objectivement cette fonction : que ceux du milieu ne basculent pas avec ceux d'en bas.

« Composer une grille, c'est comme proposer une photographie du monde dans lequel on vit », proclamait Laurence Bloch. Et elle a féminisé l'antenne de France Inter. C'est bien. Elle l'a rajeunie. Pourquoi pas. Mais bizarrement, sur cette photo, il ne reste que les mieux nantis, les artistes, les experts, les ministres, les patrons.

Ça n'est pas une fatalité : cette radio est aussi la nôtre.

Texte : François Ruffin
Recherche : Sylvain Laporte

Pareil que le privé ?

« Autant aller sur Europe ou RTL, puisque l'original vaut souvent mieux que la copie. Honteux ! », s'emportait Brigitte, une auditrice.
Est-ce si vrai ? Non : une émission scientifique comme « La Tête au carré », historique comme La Marche de l'histoire, culturelle comme « L'Humeur vagabonde », ou encore le week-end avec « Monsieur X », « Comme un bruit qui court », « L'Afrique enchantée », « Interceptions », « Ça peut pas faire de mal », etc., sans décerner des bonnes et des mauvaises notes, distinguent encore très nettement le service public radiophonique des concurrents privés.

Un point noir, en revanche : les paroles populaires sont davantage présentes, mais alors très largement, sur RMC par exemple. Ce même mercredi, dès la matinale, cette station diffusait quatre reportages sur des chômeurs, plus des messages d'auditeurs lus à l'antenne, plus des témoignages d'un contrôleur, d'un syndicaliste, etc. Et à 9 h 00, avec Jean-Jacques Bourdin, c'est l'avalanche au standard, une heure entière de témoignages :

- Dominique : « Quelle honte de nous traiter ainsi. J'ai déjà mis Pôle emploi au tribunal de Montpellier pour radiation abusive, et ils ont perdu ! J'aimerais bien moi voir le ministre vivre avec 200 euros par mois, c'est de la provocation, Monsieur le ministre » ;
- Jacques désormais retraité : « Moi je vivais avec l'allocation de solidarité, je vivais avec 15 euros 90 par jour. J'ai été tous les jours à Pôle Emploi, Monsieur Bourdin, tous les jours. Ils en avaient marre de me voir. Je suivais sur internet tous les jours pour aller voir s'il y avait du boulot. Et il n'y a pas de travail. »
- Julien, en Gironde : « Moi j'ai ma copine personnellement, elle ne trouve pas d'emploi, et ça fait deux ans. Donc, c'est un peu un gros problème. Elle a un diplôme européen d'études supérieures en marketing communication. Elle est sortie majeure de sa promotion de BTS commerce international. Et… Elle ne trouve pas de boulot. Elle se lève autant que moi, elle fait aussi partie de la France qui se lève tôt, elle se lève en même temps que moi, elle postule, elle fait du porte à porte, ça fait deux ans qu'elle ne trouve rien. Donc, qu'est-ce qu'on fait ? Je fais un appel d'urgence parce que là… elle est en dépression, elle fait que pleurer… »
- Et encore Philippe, un licencié d'Airbus, et Gaël, factrice dans les Ardennes, et Samuel, artisan taxi…

Pour mémoire : ce jour-là, France Inter a déjà enterré, quasiment, les déclarations de François Rebsamen, ministre du Travail, avec juste un micro-trottoir bâclé à l'agence Pôle Emploi de Brest, dans le journal de 6 h 30 : « Faut arrêter de payer les gens pour rester à la maison quoi. Faut les forcer à aller travailler. »

[1] Les articles publiés sous forme de « tribune » n'engagent pas collectivement l'Association Acrimed, mais seulement leurs auteurs dont nous ne partageons pas nécessairement toutes les positions.

[2] Cori, Nada : exemples abordés dans le même numéros de Fakir (note d'Acrimed).

Les débats d'Acrimed à Paris (1996-2002)

Acrimed — 2003-12-31T23:00:00Z

Acrimed organise des débats publics avec des journalistes, des chercheurs, des acteurs du mouvement social... Liste des débats de 1996 à 2002.
Les jeudis d'Acrimed de 2003 à 2008 : à paraître.

2002

Décembre 2002

« De Messier à Lagardère, du marchand d'eau au marchand de canons :
quel avenir pour l'édition, les livres et la presse ? »
Avec Janine Brémond
L'introduction de Janine Brémond.

Novembre 2002

« L'information à l'épreuve du conflit israélo-palestinien »
Avec Denis Sieffert,
auteur avec Joss Dray de La guerre israélienne de l'information. (La Découverte). Extraits du livre.

Octobre 2002

« La concentration des médias et ses effets »
Avec Christian Pradié

Juin 2002

« Les médias et "l'insécurité" »
Avec Patrick Champagne

Mai 2002

« L'antisémitisme et les médias »
Avec Dominique Vidal
Extraits de l'intervention

Février 2002

« Les médias et les organisations politiques : transparence ou ingérence ? L'exemple du choix du candidat des Verts à l'élection présidentielle »
Avec Alain Lipietz et Patrick Champagne
Présentation du débat, L'intervention liminaire d'Alain Lipietz (1) et (2).

2001

Décembre 2001

« Devenir journalistes »
Avec Dominique Marchetti et Denis Ruellan
(auteurs de Devenir journalistes, La Documentation française-DDM-CRAP) - Résumés des interventions.

Octobre 2001

« La contestation dans les médias, la contestation face aux médias »
Avec Serge Halimi et Henri Maler.

Mai 2001

« Comment les médias rendent-ils compte des mouvements sociaux ? »
Débat animé par Rebond pour la Commune et Acrimed,
précédé d'extraits du film de Peter Watkins, La Commune (The Paris Commune of 1871).

Mars 2001

« Sondages dans les médias, sondages sur les médias - Le journalisme et l'usage magique des nombres »
Avec Bruno Aubusson de Cavarlay (Chercheur CNRS, Président de l'association Pénombre) et Patrick Champagne (sociologue, membre d'Acrimed).

Janvier 2001

« Françafrique : les médias complices ? »
Avec François-Xavier Verschave, président de l'association Survie - (1) Présentation, (2) l'intervention de François-Xavier Verschave, le procès : (3) François-Xavier Verschave, relaxé des poursuites de trois présidents africains.

2000

Décembre 2000

« Le Journalisme à l'heure d'Internet »
Avec Olivier Da Lage (RFI, SNJ,Commission de la Carte d'Identité des Journalistes Professionnels) [1] et Marc Laimé, journaliste indépendant [2].

Novembre 2000

« Journalisme et cléricature »
Avec Régis Debray

Octobre 2000

« Sur le photojournalisme »
Avec Olivier Aubert (journaliste photographe reporter) et un membre de l'ANJRPC.

Juin 2000

« Le journalisme économique »
Avec Philippe Riutort et Julien Duval (Actes de la recherche en sciences sociales)

Mai 2000

« Les médias et le Kosovo, un an après »
Avec Jacques-Marie Bourget (Paris Match) et Dominique Vidal (Le Monde Diplomatique) - Interventions de J-M-Bouget et de D.Vidal.

Mars 2000

« A quoi sert la critique de télévision dans la presse écrite ? »
Avec Philippe Lançon (Libération)

Février 2000

« Les médias électroniques »
Avec Olivier Blondeau (sociologue, Acrimed) et Philippe Rivière (Le Monde Diplomatique)

1999

Octobre 1999

« Pour défendre France Culture »
Avec Patrick Champagne

Septembre 1999

« Le sexisme dans les médias »
Avec V. Barré, S. Debras, N. Henry et M. Trancart (Association des Femmes Journalistes) - Un entretien

Juin 1999

« Les médias et le conflit des Balkans »
Serge Halimi et Henri Maler

Mai 1999

« Les nouvelles astuces des publicitaires »
Avec Marie Bénilde (journaliste) - Résumé

Février 1999

« La fin du journalisme ? »
Avec Ignacio Ramonet (Le Monde diplomatique) - Résumé

1998

Décembre 1998

« Que faire avec la télé ? »
Avec Pierre Carles (documentariste) [3]

Octobre 1998

« Journalistes précaires » "
Avec Gilles Balbastre (journaliste) - Compte-rendu [4]

Avril 1998

« Le journalisme d'irrévérence »
Avec Frédéric Pagès (Le Canard enchaîné)

Mars 1998

« La culture est-elle transmissible par les médias ? »
Avec Antoine Spire (France Culture)

Janvier 1998

« Les journalistes de révérence »
Avec Serge Halimi (Le Monde diplomatique) [5]

1996-1997

Décembre 1997

« TF1 et le pouvoir »
Avec Pierre Péan (journaliste, écrivain) [6]

Novembre 1997

« L'information dans le service public de télévision »
Avec Marcel Trillat et Jacques Merlinot (journalistes à France 2)

Octobre 1997

« Deux ans de chronique télé à Libération »
Avec Pierre Marcelle (journaliste) - Compte-rendu

Mai 1997

« Faits divers et diversions »
Avec Laurence Lacour (journaliste) - Compte-rendu

Avril 1997

« Les radios associatives »
Jacques Soncin (Confedération Nationale des Radios Libres).

Mars 1997

« La situation économique de la presse »
Avec Jean-Marie Charon (sociologue).

Février 1997

« Les intellectuels et les médias »
Avec Henri Maler - Résumé.

Décembre 1996

« La précarisation des journalistes et ses effets sur l'information »
Avec Eric Marquis (journaliste, SNJ) et Marie-Agnès Combesque (journaliste) - Compte-rendu.

Novembre 1996

« Les médias et le mouvement social »
Avec Patrick Champagne (sociologue, Acrimed) [7] - Compte-rendu

[1] Voir son site. (Note d'Acrimed).

[2] Et animateur d'uZine3.(Note d'Acrimed).

[3] Sur le site "Homme moderne : "Pierre Carles, documentariste malin" ; sur le site de la revue "L'œil électrique" : un entretien avec Pierre Carles.(Note d'Acrimed).

[4] Voir quelques articles sur Gilles Balbastre et sur le journalisme précaire.

[5] L'article de Serge Halimi dans Le Monde diplomatique de février 1995.

[6] En février 2003, Pierre Péan a publié avec Philippe Cohen La face cachée du Monde (ed. Mille et une nuits). Lire notre rubrique " La face cachée du Monde " et plus globalement notre rubrique Le Monde, un "quotidien de référence".

[7] Collaborateur d'Actes de la Recherche en sciences sociales (Note d'Acrimed.).

« L'offensive d'hiver du parti de la presse et de l'argent »

2003-12-31T08:06:59Z

L'Internationale sardonique nous a fait parvenir le communiqué suivant, paru sur le site (désormais fermé) du journal PLPL (Pour Lire Pas Lu)le 30 décembre 2003 [1].

" Si nous sommes attaqués par l'ennemi, c'est une bonne chose, car cela prouve que nous avons tracé une ligne de démarcation bien nette entre l'ennemi et nous. Et si celui-ci nous attaque avec violence, nous peignant sous les couleurs les plus sombres et dénigrant tout ce que nous faisons, c'est encore mieux, car cela prouve non seulement que nous avons établi une ligne de démarcation nette entre l'ennemi et nous, mais encore que nous avons remporté des succès remarquables dans notre travail. " (Mao Tsé-Toung)

Le parti de la presse et de l'argent (PPA) a lancé son offensive d'hiver contre la Sardonie libre : l'existence d'une critique radicale des médias lui est insupportable. En l'espace de cinq semaines, La Peste France Inter, le Quotidien vespéral des marchés [ex-Le Monde], Bernard-Henri Lévy et Philippe Val ont attaqué et diffamé PLPL [2]. Il leur faut détruire la Sardonie avant que la Sardonie ne les ait détruits. Autant dire que le compte à rebours est déclenché.

Ces piqûres d'insectes ont trempé la détermination des Sardons. L'afflux d'abonnements et de messages de soutien a même temporairement submergé nos services administratifs. Profitant d'un instant de répit, l'Internationale sardonique livre le récit de ces escarmouches et en analyse la portée.

L'offensive d'hiver du PPA

Le 18 novembre 2003, sur France Inter, dans l'émission de Pascale Clark, Nicolas Poincaré, pigiste à TF1 et grand reporter à France-Info promené par l'OTAN au moment de la guerre du Kosovo, consacre plusieurs minutes à notre journal [3] qu'il a découvert en surfant sur internet entre deux safaris : " Maintenant, avec la mondialisation, on peut être à Abidjan et s'intéresser aux médias locaux de la haine, et puis faire un tour sur Internet et découvrir qu'on a aussi nos petits médias de la haine... " Naturellement, cette grande enquête, payée par la redevance du contribuable, ne lui a pas permis de découvrir que PLPL est un journal papier dont seule une partie des articles se trouve en ligne. La présentation de PLPL par Poincaré fait penser à une enquête de Bernard-Henri Lévy : " C'est très personnalisé et, euh..., très haineux. Bah euh, euh, le combat principal c'est contre la presse donc euh...mais au-delà effectivement il y a un anti-américanisme qui frise le racisme. " Du " combat principal contre la presse ", Poincaré ne soufflera mot. Il bafouillera en revanche la liste des surnoms attribués par PLPL aux roitelets du PPA devant une Pascale Clark ravie. L'homme que Jean-Marie Cavada a nommé à la direction de France Inter, Jean-Luc Hees, sera satisfait. Lauréat de la seizième Laisse d'Or de PLPL (septembre 2003) pour avoir comblé les laboratoires pharmaceutiques en licenciant le chroniqueur Martin Winkler, Hees avait en effet juré de se venger.

Le 9 décembre 2003, Le Monde s'engouffre dans la brèche. Il publie un article mensonger affirmant que les membres fondateurs de l'Observatoire français des médias seraient déchirés entre les adeptes des " attaques personnelles contre les journalistes " et " les professionnels de l'information " [4]. Ce débat n'a jamais eu lieu que dans l'imagination moustachue d'Edwy Plenel, mais peu importe. Un encadré titré " Les attaques de 'Pour lire pas lu' " permettait aux quelques lecteurs que Le Monde a conservés d'identifier les méchants :

" Les attaques de "Pour lire, pas lu"
Fondé en juin 2000 par le journaliste Pierre Carles et animé par Serge Halimi, membre de l'Observatoire français des médias et journaliste au Monde diplomatique, le journal bimestriel Pour lire, pas lu (PLPL) attaque régulièrement tous les organes de presse et se livre à des charges personnelles à l'encontre des journalistes, et particulièrement les dirigeants du Monde. Ainsi, dans chaque numéro, Jean-Marie Colombani est surnommé "Raminagrobis", Edwy Plenel "le roi du téléachat" et Alain Minc "le nabot malfaisant". Pour PLPL, Laurent Joffrin, directeur de la rédaction du Nouvel Observateur, est un "mouchard", et l'éditorialiste Alexandre Adler est surnommé "triple crème".
PLPL attribue régulièrement "la laisse d'or" à un journaliste qu'il considère comme servile. A l'été 2002, cette "distinction" a été attribuée à notre confrère Nicolas Weill pour son "sionisme militant". En septembre, Jean-Luc Hees, directeur de France-Inter - surnommé "la peste" -, était cité pour avoir écarté de l'antenne le romancier Martin Winkler. Les journalistes de la radio publique étaient traités de "policiers heesiens". "

Ce texte non signé comporte plusieurs erreurs qui suffiraient à disqualifier n'importe quel journaliste sardon, mais qui au Monde garantissent une promotion rapide. L'actuel directeur adjoint de la rédaction, Jean-Paul Besset, n'est-il pas monté en grade quelques semaines après un article racoleur et bourré d'erreurs sur l'" affaire Alègre " [5] ? Comme France Inter, Le Monde n'évoque de PLPL que les surnoms dont la Sardonie affuble les outres vaniteuses du PPA. Du contenu du journal, les lecteurs du Monde ne sauront rien. Dans son édition du 26 février 2003, le Quotidien vespéral des marchés avait usé du même procédé en publiant un encadré presque identique, à l'époque destiné à discréditer les auteurs de La Face cachée du Monde (lire PLPL n°14). Avec, déjà, les mêmes inexactitudes. Par exemple, Alain Minc n'est plus appelé depuis deux ans " le nabot malfaisant ", une expression d'ailleurs empruntée à notre ami Karl Marx qui l'employa contre Adolphe Thiers, massacreur de la Commune de Paris (deuxième essai de rédaction de La Guerre civile en France, Editions sociales, 1972, pp. 244-45). Un arrêt historique du Tribunal de grande Instance de Paris (28 novembre 2001, publié par PLPL n°8) ayant jugé Minc coupable de " plagiat " pour des propos " servilement reproduits ", notre journal a rebaptisé le président du conseil de surveillance du Monde " le plagiaire servile ". Le Monde, incapable d'offrir une promotion à Alain Minc pour le féliciter d'un arrêt aussi infamant puisque le plagiaire dirige de fait le journal, contesterait-il " l'autorité de la chose jugée " ? Enfin, la " Laisse d'or " n'a pas été attribuée à Nicolas Weill pour son seul " sionisme militant " (une option politique que Weill revendique dans son livre Une histoire personnelle de l'antisémitisme paru en 2003), mais aussi pour son " balladurisme intellectuel ", son adoration de Luc Ferry, son aversion pour Noam Chomsky et, plus généralement, pour sa " haine de l'intelligence " (PLPL n° 10, juin-août 2002).

Non content d'avoir limité son enquête sur PLPL à un vieux glossaire, le QVM le falsifie [6]. Ainsi, selon Le Monde, PLPL aurait qualifié Laurent Joffrin de " mouchard ". C'est un mensonge. Laurent Mouchard est simplement le nom d'état civil du directeur de la rédaction du Nouvel Observateur. Joffrin est un pseudonyme, comme pourra le vérifier sans peine quiconque consulte un Who's Who ? ou un annuaire des biographies de la presse. Ce tripatouillage policier (un de plus) est d'autant plus réjouissant que le médiateur du Monde alerté deux semaines plus tôt par la récurrence des malversations de Plenel et de ses sbires, rappelait que les guillemets c'était sacré... En passant sous silence les analyses documentées et sourcées de PLPL, en réduisant notre journal a un glossaire satirique de quelque lignes, puis en suggérant que l'Observatoire français des médias est la proie de PLPL (qui n'en est pas membre...), c'est l'ensemble de la critique des médias que le PPA entend disqualifier.

Contrairement à ce qu'affirme le QVM, PLPL n'est pas " animé par Serge Halimi ", mais par une dizaine de personnes parmi lesquelles figure Serge Halimi. La personnalisation de l'action collective signe le mépris des roitelets de la presse qui s'attribuent en permanence le travail d'autrui. Mais cette fois, elle n'est pas innocente : le directeur de la rédaction du Monde voue à l'auteur des Nouveaux chiens de garde une haine tenace depuis que ce dernier a eu l'indélicatesse de le citer dans son chenil. En associant sous n'importe quel prétexte un auteur qu'il redoute à une publication présentée comme dégradante, le Roi du téléachat Edwy Plenel et son compère Ramina espéraient discréditer notre camarade. Nouvel échec.

Furieux, les chefs du Monde font alors appel à leur " grand reporter " Bernard-Henri Lévy. Celui-ci vient d'être ridiculisé par une enquête accablante de la New York Review of Books (traduite et publiée par Le Monde diplomatique de décembre 2003, voir Le scandale BHL, PLPL 17, décembre 2003), qui révèle les falsifications de son livre Qui a tué Daniel Pearl ? Un ouvrage encensé à de nombreuses reprises par Plenel et Colombani. BHL est pourpre de fureur. Invité par Libération à publier son " journal de la semaine " (20.12.03), il fulmine : " Si je pense, aujourd'hui, à Serge Halimi, ce n'est pas seulement à cause du tombereau d'injures qu'il me déverse sur la tête dans le dernier Monde diplo. Ce n'est même pas à causer de la façon, contraire à toutes les règles du métier, dont il lui arrive de traiter les éminences de la maison sœur : Colombani en " Raminagrobis ", Minc en " nabot malfaisant ", Plenel rebaptisé " téléachat ". " Edwy Plenel est ainsi privé du titre de noblesse auquel il a consacré la dernière partie de sa vie (" Roi du téléachat " et non pas " téléachat "). À cette erreur, qui lui garantira un poste de directeur adjoint de la rédaction du Monde s'il le réclame, Béachèle ajoute l'aveu de son exquise modestie. Il révèle qu'il pense à Serge Halimi à cause de " la singulière déchéance " du Monde diplomatique qui, depuis 1975, serait devenu " la version chic de nos populismes ". Pourquoi 1975 ? Parce qu'à cette date, Le Monde diplomatique cessera de publier des textes de... BHL. Lequel Béachèle oriente désormais le jet de ses incontinences littéraires vers Le Monde et le Point.

La Saint Sylvestre approchait. PLPL, qui n'avait rien demandé de tel dans sa lettre au Père-noël, se voit gratifié d'un éditorial acrimonieux signé Philippe Val dans le Non-Evénement du mercredi (NEM, ex-Charlie Hebdo) du 24 décembre 2003 [7]. Le troubadour qui chantait avec Patrick Font pour les dépossédés a bien changé. Depuis 1999, le voici élevé au rang des éditorialistes en vue. Val discute philosophie avec Laurent Mouchard, " débat " avec Jean-Marie Messier, caquette avec Jean-Luc Hees, badine avec Franz-Olivier Giesbert, qui trouve ses éditos « passionnants » [8]. Il célèbre l'ordre qui l'a consacré. Mais " l'ambition souvent fait accepter les postures les plus basses : c'est ainsi qu'on grimpe dans la même posture que l'on rampe " (Swift). Purgé de ses éléments réfractaires, Charlie Hebdo est aussi aseptisé qu'un bloc opératoire. Val y déploie sans entrave son exécration la gauche radicale, qu'il compare sans cesse au fascisme ; le linguiste américain Noam Chomsky, coupable de n'avoir jamais remarqué son existence intellectuelle, y est qualifié de négationniste [9]. Pour la baudruche prétentieuse qui signe les interminables éditos du NEM sans soupçonner que les lecteurs n'achètent ce journal que pour lire " Maurice et Patapon ", le style pamphlétaire " est organiquement raciste " et " s'est rendu activement complice de crimes contre l'humanité " (NEM, 13.8.03). Une telle ânerie laisse pantois : Voltaire était donc " raciste " et Paul Nizan, l'auteur des Chiens de garde abattu par les nazis, était " complice de crimes contre l'humanité ".

L'origine de l'éditorial anti-sardon du 24 décembre remonte à un cocktail dînatoire donné à Radio France : Val avait promis de venger son patron Jean-Luc Hees, bouleversé d'avoir reçu la Laisse d'Or de PLPL après sa rivale de France Culture Laure Adler (PLPL, n°4). Val rédige alors un rapport de police qui le place dans les starting-blocks pour la succession de Nicolas Sarkozy. En bon analphabète historique et mondain, Val compare notre publication délicieuse aux " feuilles d'extrême droite des années trente " (NEM, 24.12.03). Puis, comme France Inter, comme Le Monde, comme BHL, il récite l'index des surnoms utilisés par PLPL. Val juge " honteux et dégueulasse " que Laurent Mouchard s'appelle Laurent Mouchard. Il se révolte contre l'appellation de " nabot malfaisant " (naguère) attribuée à Alain Minc car ce dernier " n'a pas choisi sa taille et la forme de son corps ". C'est exact. Mais n'est-ce pas la même verve satirique qui pousse Philippe Val à écrire : " c'est à ses oreilles qu'on devinait que Peyrefitte était un homme d'envergure " (NEM, 1.12.99) ? Lui non plus n'avait pas choisi la forme de ses oreilles ; pas plus qu'Edouard Balladur, surnommé " le goitreux " par Charlie Hebdo, n'a choisi celle de sa gorge ; pas plus que Raffarin ou Kessler, régulièrement caricaturés par un profil moins que svelte, celle de leur tour de taille ; pas plus Claude Allègre ses " sourcils de géants " qui, selon Val, " l'empêchent de penser " (22.03.00), etc. S'astreindre aux canons moraux du rédacteur en chef de Charlie Hebdo impose-t-il en revanche de publier des odes au " courage intellectuel " d'Oriana Fallaci après qu'elle ait comparé les Arabes à des " rats " (NEM, 23.10.02) ? Ou d'assimiler les électeurs d'Arlette Laguiller à des " chimpanzés au Congo " (France Culture, 25.6.02) ?

Ce 24 décembre, la casuistique valienne réservait au lecteur bien d'autres trésors de rigueur. Serge Halimi est accusé de " rédige[r], sans les signer, la plupart des articles " de PLPL, ce qui est faux ; notre camarade est également présenté comme le " fondateur " d'un journal créé en réalité à l'initiative de Pierre Carles. Puis, sous couvert de dénoncer Halimi, Val rédige en creux son autoportrait : " Ses [Mes] petits fusibles ont fondu. [...] Le malheureux s'est [Je me suis] mis à se vautrer dans la dénonciation, usant de procédés révélant une déchéance morale qui fait pitié ". Mieux : en critiquant la presse sans en démissionner, les journalistes sardons se condamneraient au " destin lamentable de parasite dans la charpente ". A Charlie Hebdo, un hebdomadaire balayé par les purges, un salarié démissionne ou se soumet. Depuis trois ans, c'est d'ailleurs le calme plat. Plus rien ne bouge, sauf les lecteurs qui par milliers abandonnent ce journal et s'abonnent à PLPL.

En dévorant le NEM, Jean-Luc Hees trépigne sur son fauteuil en cuir : il appelle Val pour le féliciter de son éditorial et lui suggère aussitôt d'en décupler l'écho grâce à sa chronique sur France Inter [10]. Le lundi 29 décembre, c'était chose faite : le rédacteur en chef de Charlie Hebdo relisait son éditorial à l'antenne et célébrait au passage l'indépendance d'esprit de Hees [11].

Le sens de ces attaques

Au delà des calomnies (qui nous honorent), la direction des coups indique la stratégie du PPA contre la Sardonie (qui l'assaille).

En premier lieu, le PPA entend conserver le monopole de la critique des médias que lui contestent PLPL, sa vitrine universitaire Acrimed (www.acrimed.org) ou la création d'un Observatoire français des médias. Or les barons du journalisme entendent accréditer l'idée que toute critique extérieure serait porteuse d'un nouveau totalitarisme. Cette ligne de défense a été théorisée par Colombani : " La presse se voit demander quel contre-pouvoir vient équilibrer celui qu'elle exerce. Le risque existe donc que la presse libre soit tenue pour un pouvoir d'influence. " Or, selon Ramina, il est " impossible de réguler, contrôler ou discipliner la presse du dehors sans remettre en cause ce qui fonde le principe même de la liberté d'expression. L'Histoire permet hélas de le vérifier constamment : dès que surgit une tentation autoritaire, la liberté de la presse est atteinte " [12]. En somme : certains nous disent qu'il faut critiquer la presse, mais le faire c'est favoriser la tyrannie. Donc, s'il faut malgré tout critiquer la presse, ce doit être le travail exclusif des journalistes : " Chaque rédaction doit défendre elle-même l'éthique de son métier, la garantir, la réguler " [13]. On imagine le monde merveilleux dans lequel nous vivrions si seuls les militaires pouvaient critiquer l'armée et seuls les matons les prisons....

Malgré sa haine du Monde, uniquement liée au fait que ce journal l'avait égratigné et n'annonce pas tous ses tours de chant, Philippe Val a applaudi ce credo partagé par tous les patrons de presse. Dans son éditorial anti-PLPL, il prétend qu'une critique du journalisme réalisée par des non-journalistes ne se justifie plus car " ce travail d'analyse [est] devenu la routine d'à peu près tous les débats sur les médias et de toutes les pages médias " (Charlie Hebdo, 24.12.03). Toute intrusion extérieure s'assimilerait à une " milice de la presse " et déboucherait sur une dictature, puisque " chacun sait que dans une dictature on peut faire le bonheur du peuple sans être emmerdé par des journalistes ". PLPL doit s'incliner sur ce point : Val est un grand spécialiste des dictatures et la sienne est l'une des mieux tenues.

Les journalistes, seuls autorisés à critiquer les médias ? L'idée est d'autant plus avantageuse qu'elle garantit une vie paisible aux monarques du PPA. Au moment de licencier Daniel Schneidermann, coupable d'avoir écorné Le Monde dans un livre, le directeur Jean-Marie Colombani a expliqué : « Un journaliste n'a pas le droit d'écrire contre son entreprise ! ». Même son de cloche du côté de Val : un journaliste qui critique son employeur est un " parasite dans la charpente " qui doit démissionner pour échapper à son " destin lamentable " (NEM, 24.12.03). A moins qu'il ne rampe aux pieds du patron en psalmodiant des excuses. Pour laver l'affront sardon infligé à Jean-Luc Hees par PLPL Daniel Mermet est ainsi sommé par Val de " protester véhémentement de l'honnêteté jamais prise en défaut de Hees, sous la direction duquel il s'honore de faire son travail librement " [14] (NEM, 24.12.03). Ce ne serait plus " Là bas si j'y suis " mais " Merci patron ! ".

Puisque, pour le PPA, la critique des médias doit être réservée aux seuls journalistes qui s'interdiront de critiquer les médias s'ils veulent rester journalistes, tout va bien. Mais tout irait mieux encore si le PPA pouvait préventivement purger l'Observatoire français des médias (OFM) de la chienlit radicale et sardone [15]. Alors même qu'il n'a pas encore produit la moindre analyse, cet Observatoire inquiète : ses instances ne sont pas polluées par le caquetage des dirigeants de la presse parisienne. L'article et le petit encadré du Monde contre PLPL et l'OFM (9 décembre) avaient pour perspective de trier le bon grain " les professionnels de l'information " de l'ivraie (Acrimed et PLPL).

Cette tentative de maintien de l'ordre médiatique a mobilisé le soldat Philippe Val qui se languit des guerres depuis la fin de celle du Kosovo. Lui aussi célèbre la présence " parmi les actuels participants de l'OFM [...] des journalistes comme Jean-Marie Vadrot, Marc Lecarpentier ou Marcel Trillat ". Mais il déplore aussitôt la présence d'Ignacio Ramonet et le fait " que Serge Halimi soit un des initiateurs de l'OFM ". Redoutant que des experts radicaux lancent une commission d'enquête pour examiner la manière dont Charlie Hebdo est dirigé depuis quelques années, Val lance l'inquisition : " Si l'Observatoire français des médias sert à insulter et diffamer en priorité ceux qui se font la plus haute idée de leur métier, alors ce n'est pas la corruption et la collusion qu'il combat, c'est le journalisme libre, en tant qu'il est un élément déterminant de la démocratie ". Parce que PLPL a critiqué le patron de France Inter, celui du Nouvel Observateur et le président du Conseil de surveillance du Monde, Val-Torquemada met en demeure les fondateurs de l'OFM d'élaguer ses rangs. Et profère cette terrible menace : " Tant que l'OFM ne se désolidarisera pas publiquement de ces propos [ceux de PLPL], et ne leur demandera pas de s'excuser clairement ou de quitter l'OFM, je demande que mon nom soit retiré de la liste des membres fondateurs d'ATTAC, qui est à l'origine du projet. " Bon vent !

La mise en œuvre de cette stratégie pépéiste [du PPA] exigeait de disqualifier personnellement les critiques radicaux des médias. C'est le sens des attaques de France Inter, du Monde, de BHL et de Philippe Val contre PLPL, contre Acrimed, contre Noam Chomsky et contre Serge Halimi. Les dénoncer publiquement comme des chiens enragés, occulter leurs travaux ou les ramener à la formulation narquoise de quelques surnoms, tout cela vise un triple objectif. Il s'agit d'abord de déconsidérer l'analyse radicale des médias auprès des radicaux eux-mêmes, en la dépeignant comme ignominieuse. Les lecteurs jugeront. Ensuite, de fragiliser la position des auteurs critiques en incitant diverses institutions à se désolidariser d'eux, voire en enjoignant leurs employeurs à les licencier. Les syndicats de journalistes apprécieront. Enfin, les prélats du PPA espéraient isoler les libres penseurs en décourageant les journalistes indépendants et les intellectuels engagés de s'afficher à leurs côtés. Croient-ils vraiment qu'ils se soumettront ?

Après avoir analysé la situation en dégustant une dinde aux marrons, le conseil scientifique sardon a fait une déclaration : l'offensive d'hiver du PPA annonce sa retraite de Russie et les conquêtes de printemps de la Sardonie.

Vive la Sardonie libre !

Vive PLPL ! !

[1] Titre et chapô : Acrimed.

[2] En temps ordinaires, les médias présentent toujours PLPL sous un jour extrêmement favorable : dans Le Monde du 29-30.01.2001, Ariane Chemin et Nicolas Weill fulminent contre l'"intolérance verbale ou intellectuelle " de la Sardonie. Quelques semaines plus tard, un encadré non signé attribue à PLPL la paternité de la thèse centrale du livre de Pierre Péan et Philippe Cohen La Face cachée du Monde (" Le précédent "Pour Lire Pas Lu" ", QVM, 26 février 2003). Dans Le Monde du 30 mai 2003, Nicolas Weill révèle que " M. Corcuff craint par ailleurs qu'une conception " conspirationniste " des médias, telle qu'elle a cours dans des publications se réclamant de l'œuvre de Pierre Bourdieu comme PLPL serve, de façon simpliste, de " bouc émissaire " à la critique de la mondialisation. "
Au printemps 2001, la revue Mouvements (15/16 mai-juin, juillet-août 2001) recueille les incontinences du mirliflore suceur de micros Cyril Lemieux. Il peste contre " la rumination, le nihilisme mâtiné de haine et de désespoir " de notre critique des médias. Lemieux récidive dans la revue alain-juppiste Esprit (novembre 2001) dénonçant "quelque chose d'un peu malhonnête et même peut-être parfois de politiquement visqueux (pour ne pas dire plus) " dans nos colonnes. Puis il se soulage à nouveau dans Mouvements (n°24, novembre décembre 2002) pour insulter les lecteurs de PLPL, insuffisamment diplômés à son goût et coupables de lire " ce genre de niaiserie sociologique [qui] ne flatte à vrai dire que l'ignorance des demi-habiles ". Son frère Emmanuel Lemieux prendra le relais en publiant plusieurs pages pleines de fadaises anti-sardones dans un livre médiocre et comportant plusieurs erreurs par page, Pouvoir Intellectuel (Denoël).
De son côté, l'hebdomadaire des vieux rockers en loden Les Inrockuptibles (5 février 2003) ordonne à notre camarade François Ruffin, auteur du livre sardon Les Petits soldats du journalisme, d'interrompre ses " mauvaises fréquentations " [sic] et de se départir " des méthodes Halimi (diamétralement opposées mais aussi caricaturales que celles du CFJ) ". Deux mois plus tard, Les Inrockuptibles (5 mars 2003) aboient contre le " fanzine haineux PLPL ". Et le 23 avril 2003, l'opportuniste mondain recruté par Laure Adler à France Culture Sylvain Bourmeau stigmatise "la critique des médias par PLPL [...] nourrie de violentes dénonciations ad hominem et de mauvaise foi vindicative à l'encontre des médias dits dominants. "
Tel est aussi l'avis de Philippe Corcuff, auteur d'un pensum contre PLPL intitulé " De quelques problèmes des nouvelles radicalités en général et de PLPL en particulier " dans Le Passant ordinaire (n° 36, septembre-octobre 2001). Corcuff durcira le ton dans Charlie Hebdo du 17 octobre 2001, en rédigeant une chronique à la gloire d'un livre d'Edwy Plenel et en défendant Le Monde contre "les critiques bulldozer de la presse", "les ayatollahs de la ligne pure de LO à PLPL ". Rebelote dans Charlie Hebdo du 6 novembre 2002 où il bave cette fois contre " la critique de caniveaux promue par PLPL " (délicatement rebaptisé PQPQ dans le journal du lettré Philippe Val...). Corcuff confiera également à Libération (23 avril 2003, le même jour que Bourmeau dans Les Inrockuptibles !) son inquiétude sur la " vulgate conspirationniste " qu'il croit détecter dans nos colonnes. L'infirmier en chef Philippe Val avait diagnostiqué depuis le 8 novembre 2000, sur les ondes bruxelloises de Radio Campus, que la Sardonie, " ca relève de la psychiatrie ".
A l'exception du texte de Philippe Corcuff dans Le Passant ordinaire, aucun article consacré à PLPL n'a jugé utile d'aborder le contenu du journal au-delà de son glossaire... Tous se sont contentés de jugements moralisants, de procès d'intention et de criailleries de benêts portant sur la forme et le style. Mais le sociologue sardon Pierre Bourdieu nous avait avertis : " En passant la ligne sacrée de la bienséance, on donne des armes à ceux qui n'ont pour eux que le respect de la bienséance, qui fait la dignité du corps des professionnels. Tous ces dignes dignitaires, ils ont ça : leur petit corset de vertu négative. " (Pierre Bourdieu, in Yvette Delsaut et Marie-Christine Rivière, Bibliographie des travaux de Pierre Bourdieu, Le Temps des Cerises, 2002)

[3] Lire ici-même " France Inter assainit la critique des médias " (note d'Acrimed).

[4] Lire ici même : « Les tripatouillages du Monde contre Acrimed et l'Observatoire français des médias » et « Les tripatouillages du Monde (2) : Réflexions sur un journalisme ordinaire » (note d'Acrimed).

[5] " Affaire Alègre : les enquêteurs reconstituent l'histoire de "la maison du lac de Noé" ", Le Monde, 17 juin 2003.

[6] Cette accumulation d'erreurs évoque irrésistiblement une sentence de Jean-Marie Colombani : " Une enquête, dans notre métier, suppose des règles : de rigueur, de froideur, d'exactitude, de précision, de recoupement, de confrontation, etc. Quand, qui plus est, elle se veut décisive, mettant en cause des responsables dans le but explicite de mettre fin à leurs agissements, elle n'a pas droit à l'erreur : si elle se trompe en détail, comment pourrait-elle prétendre avoir raison en général ? " (Le Monde, 07.03.03).

[7] Lire ici même : « Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias » et « Droit de réponse à Philippe Val, psychiatre et historien et patron de presse » (note d'Acrimed).

[8] Giesbert, ancien directeur du Figaro, adore inviter Val pour maintenir l'ordre conservateur sur les plateaux de télévision : " Si on vous a invité, Philippe Val, c'est parce qu'on lit depuis très longtemps vos éditoriaux dans Charlie Hebdo, qui sont passionnants parce que vous avez une réputation d'intelligence et de modération. Très bon papier, d'ailleurs, sur Noam Chomsky, dans Charlie Hebdo , sous la signature de Philippe Val " ('Culture et dépendances', France 3, 26 novembre 2003).

[9] Charlie Hebdo des 31.10.01, 19.6.02, 26.6.02, 3.7.02, 30.7.03, etc.

[10] Signe de la normalisation du NEM, un nombre croissant d'auteurs de Charlie Hebdo exportent leur subversion dans les médias révolutionnaires : Wolinski dessine pour Paris Match et le Journal du Dimanche, Cabu œuvre pour A Paris. Le magazine d'information de la Ville de Paris, Polac jabote sur France Inter, Bernard Maris est employé à Marianne et intervient fréquemment sur France Inter, Charb a dessiné pour Capital et Canal Plus, etc.

[11] Lire ici-même : « Philippe Val recycle son éditorial purificateur sur France Inter » (note d'Acrimed).

[12] Cette profession de foi constitue un non-sens historique : Le Monde lui-même a été créé en 1944 par De Gaulle, au moment où le gouvernement provisoire rétablissait la liberté d'expression en promulguant les ordonnances du 26 août destinées précisément à réguler, contrôler et protéger la presse contre les appétits des industriels. Colombani est aussi bon historien que Philippe Val.

[13] Supplément au Monde du 5 décembre 2003 " Un tour du monde en 80 journaux ". Lire ici même : « Critique des médias : les lamentations de Jean-Marie Colombani » (Précision d'Acrimed).

[14] Tellement librement que Mermet fut interdit d'antenne et son émission suspendue pendant la semaine qui suivit le 11 septembre 2001.

[15] Lire sur le site de notre superbe vitrine universitaire : " Philippe Val se charge de l'épuration de l'Observatoire français des médias ", Acrimed, www.acrimed.org, mise en ligne le 24 décembre 2003.