Acrimed | Action Critique Médias

France 2 « fait bouger la France »… et la crise du logement : les dessous d'une émission d'inservice public

Manuel Domergue — 2008-10-15T07:07:07Z

Mardi soir 14 octobre, France 2 diffuse l'émission « Ils font bouger la France », animée par Béatrice Schönberg. Son titre ce soir-là ? « Se loger mieux et moins cher ». Son contenu ? Une juxtaposition de reportages hétéroclites, entrecoupés de quelques échanges en plateau.

Un chef d'œuvre dans l'art de faire de la crise du logement (et des solutions globales qu'elle appelle) un patchwork d'aperçus et de témoignages donnés pour exemplaires. Des aperçus qui nivellent tout, à commencer par les inégalités sociales face au logement. Il suffit presque de mentionner (provisoirement) les titres des deux premiers reportages : « Premier logement : la galère », suivi de … « Promoteurs : la grande braderie ».

Un chef d'œuvre également dans l'art de dissoudre une question sociale et politique, en dépit (ou à cause…) de la présence de Christine Boutin, dans un pot-pourri de recettes plus ou moins cyniques et de bonnes œuvres, très inégalement généreuses. Un échange final (du moins au montage) entre Augustin Legrand, des Enfants de Don Quichotte et Christine Boutin briser pendant quelques répliques un consensus de bon ton. Quant au collectif Jeudi Noir, on l'entendit pendant 1 minute en début d'émission demander le blocage des loyers. Et c'est tout.

Or un membre de ce collectif nous avait adressé dès le 12 octobre un article que nous reproduisons ici sous forme de « tribune ». Nous reviendrons sur le contenu de l'émission diffusée. Voici ses dessous avant le montage. (Acrimed)

« Je l'ai dit à votre mari »

- A propos de l'émission « Ils font bouger la France »

Mardi 14 octobre, vous pourrez voir en prime time sur France 2 une émission entière consacrée à la crise du logement, intitulée Ils font bouger la France [lien périmé, mars 2010]. A priori, on ne peut que se féliciter que le débat politique, sur un thème aussi crucial, s'ouvre pendant deux heures à une heure de grande écoute. C'est d'ailleurs pour cela que dès que les journalistes de cette émission ont contacté Jeudi Noir, en juin dernier, nous avons tout fait pour les aider : des réunions avec eux, des conseils pour rencontrer des mal-logés donnés à la pelle, des reportages sur nos réquisitions, l'explication de nos revendications, etc. Et quand il nous a été proposé d'intervenir sur le plateau de l'émission face à Christine Boutin, nous avons accepté, pour porter le débat sur sa loi qui arrive ce même jour au Parlement, ses défauts et ses insuffisances. Vous comprendrez en regardant l'émission pourquoi nous avons déchanté… Pourtant, notre collectif a désormais une assez grande expérience des médias [1]. Et même si nous ne nous faisons pas de grandes illusions sur leur capacité à mettre en scène des débats sur le fond, nous arrivons presque tout le temps à glisser des éléments de compréhension sur les causes politiques de la crise du logement, et à faire entendre la voix des mal-logés.

C'est en arrivant sur le plateau que nous comprenons que nous serons cantonnés aux canapés derrière le plateau lui-même, et que nous parlerons d'en bas, en interpellant la ministre une minute, mais jamais sur un pied d'égalité avec elle ou Jean Perrin, le représentant des propriétaires de l'UNPI. Nous serons aussi les seuls sans micro « HF », mais avec un micro à la main, c'est-à-dire que nous ne pourrons parler que quand on en donnera la permission, sans aucun droit de suite. Sur tous ces points, encore un quart d'heure avant l'émission, on nous promettait l'inverse, c'est-à-dire que, dans une émission où tout était minuté (au point que la journaliste nous demandait de nous limiter à telle ou telle revendication), on nous avait menti d'un bout à l'autre. De même, le reportage tourné sur Jeudi Noir et ses étudiants contraints de réquisitionner les bâtiments vides est finalement passé à la trappe.

« Ca ne sert à rien de prendre la parole, vous n'avez pas le micro »

Bien qu'invités, nous n'avons pas le droit de prendre la parole, même quand Christine Boutin sort des énormités. Sans bien sûr être reprise à aucun moment par Mme Schönberg-Borloo. Premier exemple : Boutin, révoltée par la crise du logement, menace le représentant des propriétaires d'une vague de réquisition d'appartements vacants. Mme Schönberg-Borloo aurait pu lui rappeler qu'elle avait fait la même promesse il y a un an à l'approche de l'hiver 2007, « si nécessaire ». Nécessité fut. Mais de réquisition point. Second exemple : pour se dédouaner des échecs répétés de son gouvernement, Mme Boutin tente d'expliquer que « la crise du logement est une conséquence de la crise financière ». Ah bon ? Pourtant, la crise du logement existe depuis près de dix ans. Pourtant c'est plutôt la crise du logement, la bulle immobilière, les subprimes et l'idéologie du « Tous propriétaires », qui sont à l'origine de la crise mondiale. Face à cela, Béatrice Schönberg-Borloo s'en prend… au militant de Jeudi Noir : « Non, mais ça ne sert à rien de prendre la parole, vous n'avez pas le micro ». L'émission est en différé, inutile de faire un esclandre…

Inutile non plus de dire qu'à aucun moment Mme Schönberg-Borloo ne demandera à Mme Boutin si ces maisons à 15 euros, qui ressemblent fortement aux maisons à 100 000 euros dites aussi « maisons Borloo », vont connaître le même échec. Christine Boutin et Jean Perrin, le représentant des propriétaires de l'UNPI, peuvent deviser tranquillement côte à côte. La ministre passe même pour une grande humaniste comparée à Jean Perrin, qui, confronté aux difficultés d'une jeune mère célibataire, déclare tranquillement que « à mon époque, il y avait un papa et une maman. Alors si on veut faire un bébé toute seule, hein… ».

De Pascal Légitimus à Fort Boyard

Sont venus ensuite les prises de parole d'incontestables experts sur des sujets graves : la discrimination raciste dans l'accès au logement et la conversion écologique de l'habitat. Pour le premier sujet est arrivé, au dernier moment, Pascal Légitimus, célèbre membre du trio Les Inconnus qui a fait les belles heures de France 2 il y a vingt ans. « Quelle est sa légitim(us)ité ? » pensions-nous. En effet, hormis des blagues tombant totalement à plat, le comique a déclaré tout de go qu'il était « SDF, c'est-à-dire sans difficulté financière ». Il était antillais, il était connu, il était (censé être) drôle, il était de France 2, trois raisons suffisantes pour être un expert des discriminations dans l'accès au logement ?

Pour le second sujet, nous avons vu surgir une autre surprenante spécialiste : Cendrine Dominguez, l'ex-animatrice de Fort Boyard de France 2 et inoubliable auteur de Les Terrines de Cendrine, présentée comme spécialiste de décoration d'intérieur. Elle était invitée pour parler de maisons écologiques, mais surtout sans politiser la question, pour dire que chacun pouvait faire son petit geste pour la planète, grâce aux mesures prises par le gouvernement.

Chaque reportage est ponctué d'applaudissements du public enregistrés à l'avance, comme si cette actualité heureuse des mille et unes initiatives individuelles (rentes viagères, colocation intergénérationnelle...) était censée répondre à la crise du logement. A la fin, Mme Schönberg-Borloo nous demande de tous nous réunir au centre de ce plateau sur lequel nous n'avions pu poser le début d'un orteil, pour montrer à la caméra que tous ensemble, nous faisions bouger la France, en nous battant tous pour le logement. Oui, nous tous, y compris la ministre qui démantèle la loi SRU et prend un milliard d'euros au 1 % logement pour compenser les coupes claires dans son budget. Y compris aussi le chef des propriétaires qui pense que les mères célibataires mal-logées l'ont quand même bien cherché.

« Je n'ai pas eu le disque de Carla Bruni ! »

Un seul événement est venu perturber ce bel ordonnancement où ministre et femme de ministre se répondent et se congratulent sous les applaudissements : un coup de gueule mémorable d'Augustin Legrand, des Enfants de Don Quichotte, qui bouillait sur la banquette à côté de nous. D'entrée, il parle des promesses trahies de Borloo de 2007, « votre mari » souligne-t-il à Béatrice Schönberg-Borloo. Coup de froid et de vérité sur le plateau. Sans doute pour pouvoir couper au montage cet intolérable débordement, la présentatrice lui repose trois fois la même question « mais alors, Augustin, à l'approche de l'hiver, vous êtes confiants ? ». Après une tirade d'Augustin prouvant par A plus B les mensonges du gouvernement et le silence obligé des associations caritatives financées par l'Etat, Mme Boutin et sa conseillère en com', qui lui chuchote à l'oreille entre chaque séquence, font pâle figure. Quand Augustin lui rappelle ce jour du Conseil des ministres en juillet 2008 où elle avait reçu le disque de Carla Bruni, où elle avait été félicitée par le Front national [2] pour avoir promis de loger « tous les Français », elle ne trouve à balbutier que : « Ah non… non, non, je n'ai pas eu le disque de Carla Bruni ». Touchée coulée la ministre ? Non non non, l'autre invité, le prêtre Bernard Devert, président de la fondation « Habitat et Humanisme » vole au secours de… Christine Boutin, en disant que c'est vraiment dur d'être ministre et qu'elle est vraiment de bonne volonté etc., etc. Il faut dire que ce prêtre-agent immobilier n'est pas un farouche opposant (voir sa vidéo lors de sa rencontre au ministre du logement ici (lien périmé) ou cette interview là (lien périmé), où il disait que faire du logement social une priorité nationale « tenait à cœur à madame la ministre »)… Et Béatrice Schönberg-Borloo de conclure : « C'est pas facile d'être ministre… »

Vieux militants, jeune producteur…

A la sortie, Mme Boutin fait mine de ne pas trop s'inquiéter pour sa réforme de l'article 55 de la loi SRU, critiquée de toute part. « Il y a aussi des élus socialistes qui sont pour la réforme de la loi SRU ». Intox ?

Dans les coulisses, nous croisons également Emmanuel Chain, l'ex-animateur de M6. Apprenant qu'il est producteur du programme, nous lui donnons notre avis sur cette émission biaisée. Que n'avions-nous pas dit… « Vous n'allez pas m'apprendre mon métier quand même ! Vous ne pouvez pas juger, attendez de voir le montage ». Comme si nos deux minutes de prise de parole allaient se transformer en 20 minutes par la joie du montage pro-Jeudi Noir de M. Chain. Peut-être comptait-il nous monter au ralenti ? Mais surtout, puisque M. Chain, en faisant ainsi la promotion de Mme Boutin, exerçait son « métier », notre critique, elle, ne pouvait être que « politique » n'est-ce pas, selon ses propres mots, et donc inacceptable. La sentence du toujours jeune Emmanuel Chain, amusé puis agacé, tombait rapidement : « Vous êtes des militants, vous êtes déjà vieux dans votre tête ». Vieux, vieux, peut-être… La BBC a été créée il y a plus de 80 ans, et elle n'aurait jamais toléré un spectacle ORTF de cet acabit chez elle !

Manuel Domergue (Jeudi Noir)

PS : Vous voulez une dernière preuve du sérieux de l'émission. Comme souvent, le site de France 2 conseille une bibliographie pour ceux qui veulent creuser le sujet de la crise du logement. Deux livres sont proposés : Hôtels insolites qui propose des chambres « insolites » à 150 euros la nuit, et le Guide du routard spécial Nos meilleurs campings. Le camping, solution du mal-logement ? Mais ils auraient dû inviter Franck Dubosc sur le plateau !

PS d'Acrimed : Bibliographie.

La bibliographie a été changée. mais voici grâce à un extrait d'une capture d'écran (signalée par un correspondant), la première version :

[1] Voir sur le site de « Jeudi noir ».

[2] Comme on peut le vérifier sur le site du F. N. (lien périmé, octobre 2013).

Quand France 2 défend la santé publique contre des éboueurs en grève

Jamel Lakhal — 2006-07-26T07:00:00Z

Le 20 juin 2006 démarre à Marseille une grève des conducteurs de camions-bennes qui va durer une semaine. Un mouvement social suivi par près de 90% des conducteurs, de l'aveu de France 2 (23/6 - 13H). Devant l'ampleur du mouvement, les journaux télévisés de France 2, ainsi que ceux de France 3 et de TF1, probablement encore marqués par la grève de 5 semaines du printemps 2003 [1], ont pris une forme et un contenu nettement défavorables aux grévistes. Les habitués de ce type de couverture médiatique y reconnaîtront un exercice de routine.

Format unique

« Des rues encombrées de poubelles, et une odeur de moins en moins agréable. » Voici comment Elise Lucet inaugure sur France 2 (23/6 - 13H) la couverture de la grève des conducteurs marseillais de camions-bennes, qui a duré du 20 au 27 juin 2006. Une petite phrase qui en dit long sur l'esprit qui animera les journaux télévisés de cette chaîne du service public pendant ce mouvement social.

Le traitement infligé par France 2, ainsi que par France 3 et TF1, à ce mouvement social n'a rien d'original. L'acharnement des médias à montrer les conflits sociaux sur leur plus mauvais angle - ce qui encourage chez les téléspectateurs le sentiment de rejet des grévistes, et du principe de grève en général - a été constaté, critiqué et dénoncé à plusieurs reprises [2]. Malgré cela, nos médias continuent et persévèrent imperturbablement sur la même voie. Illustration avec cette grève.

Contrairement aux faits divers, rapportés instantanément avec menu détail, ce mouvement n'apparaît dans les JT de France 2 qu'au bout du 4e jour de grève (23/6 - 13H). Pis, Elise Lucet expédie l'« événement » en 15 secondes. France 3, de son côté, submergée d'actualité pressante, n'arrive à caser la nouvelle que le lendemain (24/6 - Soir 3) dans une brève de 13 secondes. Pourquoi toute cette attente ? Ont-ils espéré l'arrêt du mouvement dans les premiers jours, ce qui leur épargne la peine d'en parler ? Ont-ils attendu que les poubelles s'entassent dans les rues et que les ressentiments des habitants enflent pour avoir de la matière à filmer ?

L'examen des 7 sujets diffusés sur France 2 (13H et 20H confondus), du 23/6 au 27/6, révèle qu'ils sont sortis pratiquement d'un même moule. Un moule assez particulier qui découpe les sujets en deux parties : les impacts négatifs de la grève et l'évolution de la grève. Les JT de Soir 3 du 24/6, 12/13 du 26/6 et 12/13 du 27/6 de France 3 laissent à penser à que France 2 a dû aimablement prêter son moule à sa consœur du service public, qui elle-même a dû le passer à sa concurrente TF1 (13H et 20H du 26/6). Bel exemple de partage. A dire vrai, ils n'ont rien partagé : les mêmes automatismes se sont imposés à tous...

L'ordre des deux segments de l'information n'est nullement anodin. Mais l'importance qui leur est respectivement accordée est encore plus significative : hypertrophie du temps consacré aux conséquences, atrophie du temps consacré aux motifs et au déroulement du conflit.

L'impact de la grève

Ancrée systématiquement au début de chaque sujet (idem pour France 3 et TF1), l'information relative aux conséquences du conflit couvre 75% du temps, en moyenne.

La composition de cette excroissance est classique : une description orale et visuelle détaillée des conséquences du non-ramassage des poubelles sur la ville, les commerçants, les habitants et particulièrement les personnes vulnérables (enfants, mères, personnes âgées, ...), l'insistance sur les risques du prolongement du conflit (sanitaires, économiques avec la fuite des touristes, image de la ville, ...) et des micro-trottoirs de personnes excédées, incluant inexorablement le traditionnel coucou de notre « otage » de service.

Pour rendre hommage au courage des présentateurs des JT de France 2 qui ont tenu à nous informer, avec un professionnalisme sans faille, sur la nature, la composition, la quantité et l'odeur des ordures qui traînaient dans les rues, il suffit (mais c'est la moindre des choses... quand tant de perles pouvaient être récoltées dans les reportages...) de reproduire les titres d'annonce et les phrases de lancement des « sujets ».

- « Des rues encombrées de poubelles, et une odeur de moins en moins agréable. » (23/06 - 13H - Elise Lucet)
- « A Marseille, les ordures s'entassent dans plusieurs quartiers de la ville. » (25/06 - 13H et 20H - Béatrice Schönberg)
- « Une odeur pestilentielle et une situation sanitaire qui devient critique. » (26/06 - 13H - Elise Lucet). En titre : « Plus de deux milles tonnes de déchets s'entassent dans les rues de Marseille avec des températures avoisinant les 30 degrés. »
- « Sans doute la fin du calvaire pour les marseillais. » (26/06- 20H - David Pujadas). En titre : « Vers la fin du conflit des éboueurs à Marseille. Un accord semble en vue avec les syndicats. La grève qui dure depuis une semaine, a transformé la ville en cloaque »
- « Les marseillais devraient respirer dans les jours qui viennent » (27/06- 13H - Elise Lucet)
- « Le ramassage des ordures a repris à Marseille. L'accord a finalement été signé par les conducteurs de bennes. Le mouvement, vous le savez, avait transformé la ville en dépotoir... » (27/06 - 20H - David Pujadas)

Il faut le reconnaître : les prestations des présentateurs des JT de France 3 et de TF1 valent largement celles de leur confrère et de leurs consœurs de France 2.

Les motifs et le déroulement de la grève

La présentation affligée et affligeante des conséquences de grève occupant 75% du temps, la présentation des motifs de la grève et le récit de son évolution doivent donc se contenter des 25% du temps restant, en moyenne.

Une moyenne qui cache bien des disparités, comme les 10 secondes homéopathiques, sur un sujet de 2 minutes, au 13H du 26/6 de France 2. Mais ce cas limite a été dépassé, haut la main, le jour-même, par Jean-Pierre Pernaut dans « son » 13H, avec un passage subliminal de 5 secondes sur un sujet de 1 minute et 15 secondes, ex æquo avec Eric Letellier au 12/13 sur France 3 [3].

Généralement, dans cette partie, la caméra tourne vers les protagonistes de la grève pour n'en rapporter que les propos exprimant des ressentiments, des accusations, des récits des va-et-vient des négociations, etc. Aucun mot ne filtrera sur l'objet de la grève, ni sur les revendications.

L'objet de la grève, n'étant certainement pas trop important pour les téléspectateurs, a été généralement expédié en une seule phrase, quand il a été traité [4]. Pour les téléspectateurs de France 2 qui l'ont raté, nous le leur rappelons gracieusement : « Les grévistes s'opposent [5] à un projet de réorganisation du temps de travail . » (France 2 - 23/06/06 - 13H - Elise Lucet), ou plutôt, « Les conducteurs des bennes réclament une réorganisation de leurs services . » (France 2 - 25/06/06 - 13H et 20H - Béatrice Schönberg et), ou peut-être, « Ils protestent contre la suppression de la collecte du dimanche . » (France 2 - 26 juin 2006 - 13H - Elise Lucet). Enfin, on peut dire, sans prendre trop de risques, que « Le conflit portait sur la réorganisation des services » (France 2 - 27 juin 2006 - 20H - David Pujadas).

Le récit du conflit n'est pas moins lacunaire que l'exposé de ses motifs. Mais il est surtout partial.

Ainsi, pour France 2, « A l'origine du conflit, les conducteurs de benne. » (27/6 - 13H). Oui, seuls, même si c'est la Communauté Urbaine de Marseille qui est à l'initiative de la « réorganisation des services ». Le 25/6 (13H), Béatrice Schönberg annonce que « L'issue de ce conflit est encore incertaine, tant que les revendications sur les conditions de travail des chauffeurs ne seront pas satisfaites ». Comprenne qui pourra, car si les revendications sont satisfaites, l'issue du conflit est certaine ; elle n'est incertaine que si les revendications ne sont pas satisfaites. Tout suggère que Béatrice Schönberg, a fusionné en une seule phrase la position des grévistes et son propre déplaisir.

Effets d'une hostilité coutumière, deux opérations permettent de donner du conflit une version nettement défavorable aux grévistes : d'abord mettre en scène l'opposition entre les grévistes et les « usagers » au lieu de s'intéresser au conflit entre grévistes et la Communauté Urbaine de Marseille ; ensuite et dans la foulée, présenter le mouvement comme impopulaire.

Illustration. France 2 annonce sans gêne que « Les commerçants sont évidemment les premiers concernés par ce mouvement de grève »[Et non les grévistes ou la Communauté Urbaine] (26/6 - 13H). Et assène, sans preuve, que « ce mouvement, est évidemment loin d'être populaire » (26/6 - 20H). Et enfonce le cou : « Quelques rares [sources des statistiques ?] commerçants comprennent le problème des grévistes, mais cette solidarité à des limites ». Et de répéter en insistant sur les désagréments « populaires » : « des tonnes de détritus ont envahi cette place où se tient l'un des marchés les plus populaires de la cité phocéenne » (25/6 - 20H). En plus, tous les micro-trottoirs, sans exception, du 23/6 au 27/6, rapportent des propos de « marseillais » excédés ou racontant leur peine pour contourner le problème. Parmi les témoignages, celui-ci : « On vit avec les rats. Voilà la liberté » (25/6 - 20H).

Ainsi, sur les motivations de ce conflit, son contexte, le but de la « réorganisation des services », le détail des négociations, ... bref, sur le minimum pour se faire une opinion, le téléspectateur peut passer son chemin. Ce n'est certainement pas trop important

Quant à l'issue du conflit, David Pujadas annonce sur un ton désabusé « Eh bien, des chauffeurs seront titularisés et la ville va acquérir de nouveaux matériels . » (France 2 - 27/06 - 20H). Sur France 3, Eric Letellier corrige : « Ce texte [protocole d'accord] prévoit des embauches , une prime au résultat , la rédaction d'un règlement intérieur » (27/06 - 12/13 -). Quant à PPDA, sur TF1, il affiche une autre version : « Les syndicats ont obtenu, entre autres, la création de 15 postes supplémentaires , mais pas le versement d'une prime qui figurait aussi dans les revendications » (26/06 - 20H). Peu importe, du moment que la grève s'est arrêtée.

On peut avoir le cœur soulevé par les odeurs pestilentielles et nauséabondes quand les ordures s'accumulent. On peut éprouver aussi des accès de répulsion face des JT qui méprisent aussi ouvertement des salariés qui remplissent, eux, de véritables missions de service public...

Jamel Lakhal

(avec l'aide de Denis pour la collecte des données et les transcriptions)

[1] Lire : « 10 juin 2003, 13 heures : le Journal de TF1 pris en otage pas les usagers ».

[2] Lire, par exemple, le dossier « Contre-réformes et mobilisations de 2003 » ou « Les médias face au mouvement social de la fin 1995 ».

[3] France 3 a consacré plus de la moitié de son sujet du 12/13 (27/6 - Eric Letellier) à l'évolution de la grève. Fin de grève oblige.

[4] La grève à la SNCM, à Marseille, du 3 juillet 2006 a été traitée par France 2 à 3 reprises : 3/7 - 20H, 4/7 - 13H et 4/7 - 20H. Sur l'ensemble des 3 sujets, une seule phrase a été prononcée concernant l'objet de la grève : « Des revendications sur l'effectif ». Pour la grève du contrôle aérien du 27 juin 2006 au Bourget, TF1 n'a pas daigné dire un seul mot sur l'objet de la grève (26/6 - 20H).

[5] souligné par nous

Lu, vu, entendu : « Indépendances et complots »

2005-11-03T06:56:15Z

Indépendances illusoires et complots imaginaires

A la « une » :
– « Un monde plus sûr et où on meurt moins »

Le 19 octobre 2005, Le Monde titrait en « une » sur une bonne nouvelle commentée aussi en éditorial : « un monde plus sûr avec moins de guerres et moins de victimes » :
« ... réduction de 80 % du nombre de génocides et autres massacres d'ampleur ; réduction de 40 % du nombre de conflits ; réduction phénoménale du nombre de morts par conflit (38 000 en moyenne dans les années 1950 ; 600 aujourd'hui), réduction de 30 % du nombre de réfugiés dans le monde, etc. Reste une indication très négative : alors que des conflits du passé frappaient souvent majoritairement les combattants, les victimes des guerres actuelles sont à 90 % des civils. Au cours de la période 1945-1990, le monde était donc à feu et à sang. Depuis 1990, il est plus sûr. On s'y fait moins la guerre, on y meurt moins. » [1] On peut se demander quelles conclusions il faut tirer du choix de la chute du Mur de Berlin comme date de référence et ce que peut vouloir dire « un monde plus sûr » alors que la prolifération nucléaire persiste. Il reste que l'on se réjouira pour les vivants ou survivants que les morts n'aient pas été plus nombreux.

En revanche, puisque Le Monde consacre sa « une » à cette réduction significative, on ose espérer qu'il consacrera un jour sa « une » à l'accroissement constant du nombre de tués au travail. Selon le Bureau International du Travail (11 avril 99) « il y a chaque année plus d'un million de morts dues au travail soit 3 000 morts par jour, 2 par minute.[...] Il est bon de savoir que le nombre de décès dus au travail est supérieur à celui des accidents de la route (990 000) à celui des guerres (502 000) à la violence criminelle (563 000) et à celui du Sida (312 000). » Et le même BIT constate qu'en 2003, cela s'est aggravé : « Les accidents et maladies du travail tuent quelque deux millions de personnes par an et coûtent 1250 milliards de dollars à l'économie mondiale » On meurt moins et le monde est plus sûr ? Cela dépend pour qui et de quel point de vue... [La fin : d'après un communiqué daté du 19 octobre 2005 de « Démocratie et socialisme », rédigé par Gérard Filoche]

I. Indépendances

Indépendance (1)
– Journalisme plénipotentiaire : Entre ici, Renaud Girard !

Les grands reporters sont parfois de grands patriotes. Renaud Girard, par exemple. Depuis plus de vingt ans, ce journaliste du Figaro parcourt les terrains les plus brûlants de l'actualité. Le Point, qui l'interviewe dans son édition du 6 octobre 2005, résume ainsi ses courageux états de service : « Il a couvert toutes les guerres : l'Algérie en 1984 (sic), l'Afghanistan dans les années 80, la guerre en Yougoslavie, le Rwanda de Paul Kagamé. Il a passé le réveillon de l'an 2000 en Tchétchénie, encerclé par les forces russes, suivi les élections à Bagdad en janvier... »

Qu'est-ce qui fait courir Renaud Girard sous les obus ? L'amour du journalisme et le goût de l'aventure, bien sûr, mais pas seulement. L'hebdomadaire nous apprend qu'une autre passion anime le reporter vedette du Figaro, entré en journalisme après avoir fréquenté les bancs de l'École Nationale d'Administration (ce qui ferait de lui un « rebelle de l'ÉNA », un « iconoclaste ») : rendre service aux dirigeants de son pays. « “Cela a été ma façon à moi de servir l'État”, sourit-il. “Chaque fois que je rentrais de reportage, je briefais les diplomates ou l'Élysée sur ce que j'avais vu.” »

Cette franchise est méritoire : elle éclaire de manière enjouée une branche méconnue de la profession qualifiée dans L'Almanach critique des médias de « journalisme patriote et plénipotentiaire ». [...] Nous n'oublions pas, en effet, que ce quasi-proconsul [René Girard] s'était déjà distingué le 27 novembre 2004. Il campait le pompier de service sur un plateau de France 3 convoqué dans l'urgence suite à la diffusion d'un documentaire évoquant le génocide des Tutsis du Rwanda. Il est vrai que « Tuez-les tous ! » Histoire d'un génocide « sans importance » (de David Hazan, Raphaël Glucksmann et Pierre Mezerette) s'aventurait à détailler - pour la première fois sur une chaîne hertzienne - l'implication dans ce génocide des plus hautes autorités civiles et militaires de la République française. Faisant écho à Édouard Balladur, Hubert Védrine et Paul Quilès, Renaud Girard s'était dressé, ce soir-là, contre « la mode facile de l'auto flagellation », répétant que « la repentance y en a assez » et défendant avec vigueur l'honneur outragé de la France éternelle (« la rafle du Vél' d'Hiv' elle est pas faite par la France - elle est faite par l'État peut-être mais pas par la France -, la France est à Londres à ce moment-là ! »). Et en 1994, elle était où « la France » ? [...] » [Mehdi Ba et Olivier Cyran].

– Lire, sur le site des éditions des Arènes, tout l'article

Indépendance (2)
– Professionnalisme présumé et indépendance garantie

Entendu dans l'émission du 6 octobre 2005 de Jean-Marc Morandini sur Europe 1. Invitée, Arlette Chabot, répond à la question d'une auditrice :

- Auditrice : « Bonjour merci d'avoir sélectionné ma question. Je voulais poser la question suivante à Arlette Chabot : est-ce qu'elle connaît un pays au monde où dans le service public, le journal télévisé est présenté par la femme d'un premier ministre en exercice ?... »
- Arlette Chabot : « [...] Notre position est simple. On avait évoqué le cas de Béatrice Schönberg il y a quelques mois, bon il y a un changement d'état civil qui ne change rien, au fond, sur la confiance qu'on a placé en Béatrice. D'ailleurs je ne crois pas qu'il y ait la moindre difficulté sur son travail ou la moindre, comment dirais-je, polémique sur ce qu'elle dit ou ce qu'elle fait à l'antenne, depuis la rentrée. Or pourtant il y a beaucoup d'actualité qui arrive le week-end qui peut coincer... enfin qui porte ou qui concerne quelqu'un qui est assez proche d'elle. Donc je crois que notre position et celle de Patrick de Carolis a été de dire [...] que Béatrice est une grande professionnelle, qu'on lui fait parfaitement confiance, et de plus je répète, c'est valable pour elle comme pour tous les présentateurs de France 2, qu'elle n'est pas responsable du journal, qu'il y a une équipe de rédaction en chef, qu'il y a la rédaction de France 2 et qu'il y a une direction de l'information. Donc voilà, donc pas de changement, et puis moi je ne ferais pas référence à des pays y compris anglo-saxons, où on a vu une très grande journaliste, qui est pour moi une des plus grandes journalistes aujourd'hui américaines, qui effectivement a épousé le porte-parole de l'équivalent du ministre des affaires étrangères, ça ne l'a jamais empêché de dire ce qu'elle pensait des politiques américaines. Je crois qu'on peut faire bien son travail quand même. ».

Dont acte. Si la présentatrice était compétente avant son « changement d'état civil », pourquoi ne le serait-elle pas après ? Et si ça se fait ailleurs, ça n'est forcément pas mauvais... Avouons-le : la connivence socialement conditionnée peut préexister à des relations intimes et ne rien devoir aux relations matrimoniales.

Indépendance (3)
– PPDA, patron du JT de 20 heures commenté par Chomsky et Herman

PPDA se proclame patron indépendant du JT de 20h

- Ivan Levaï : - « Moi, je dois dire... Je vous l'dis, hein : je suis très admiratif. Mais j'ai une question à vous poser : Est-ce que vous êtes le patron du journal de 20 heures de TF1 ? C'est-à-dire : ce qui s'y dit, ce qui s'y montre, est-ce que c'est du pur Poivre d'Arvor ? Est-ce que... »
- Patrick Poivre d'Arvor : - « Oui. Totalement. Totalement... [2] »
- Ivan Levaï : « C'est vrai ? »
- Patrick Poivre d'Arvor : « ...Donc j'assume. Oui oui. Y compris si c'est pas bon. Faites-m'en le reproche mais, vraiment, je suis le patron . C'est d'ailleurs ce qui me différencie de ce que je faisais quand j'étais sur la 2, où je n'étais pas le patron. Et, là, aujourd'hui, c'est une décision que j'ai demandée et qu'on a prise, il y a dix-huit ans, quand j'ai recommencé sur la Une, à savoir d'être le patron. Parce que ça me permet d'avoir des décisions uniformes et beaucoup plus rapides. [...] Mais je vous garantis et je vous jure - croyez-moi, s'il vous plaît - : Patrick [Le Lay] ne m'a rien demandé depuis au moins trois ans. Quant à Etienne Mougeotte, il a dû me demander, me passer un coup de téléphone dans les six derniers mois. Le reste étant des coups de téléphone plus généraux où on fait ensemble un peu notre petit café du commerce politique (car il adore la politique). Mais, sur ces sujets-là, il me fait confiance. Si un jour, ça doit pas marcher, eh ben... Si je fais une faute, j'en paierai les conséquences, et Dieu sait si j'en ai déjà payé quelques conséquences. »
- Ivan Levaï : « Merci Patrick, et bon week-end. »
- Patrick Poivre d'Arvor : « Merci. Merci beaucoup, Ivan. »

(Patrick Poivre d'Arvor, in « Les grands prêtres de la grande messe : un drôle de métier, le présentateur du journal : Patrick Poivre d'Arvor, David Pujadas, Christophe Hondelatte, Patrick Roger », Inter Média, émission d'Ivan Levaï et Sophie Loubière, samedi 8 octobre 2005, à 21mn55s puis 27mn50s du début)

Noam Chomsky et Edward S. Herman avaient répondu par avance

« Le modèle de propagande nous aide à percevoir comment les personnels médiatiques s'adaptent volontairement - ou sont amenés à s'adapter - aux exigences du système : étant donné les impératifs de l'organisation d'entreprise et le fonctionnement des divers filtres, leur réussite exige d'eux qu'ils se conforment aux besoins et aux intérêts des secteurs privilégiés. Dans les médias comme dans toute autre institution d'importance, ceux qui n'affichent pas les valeurs et les perspectives requises risquent d'être considérés comme des « irresponsables », des « idéologues » - c'est-à-dire comme des aberrations qu'il vaut mieux larguer en route. Il est possible que quelques exceptions réussissent à subsister mais le schéma est envahissant et tout y est prévu. Ceux qui s'y adaptent en toute honnêteté seront libres de s'exprimer sans grand contrôle institutionnel et il leur sera facile d'affirmer qu'ils ne ressentent aucune obligation de se conformer au modèle : les médias sont « libres », en effet, pour ceux qui adoptent les principes nécessaires à leur « dessein social ». [...] Les mass media sont des institutions idéologiques efficaces et puissantes et leur modèle de propagande dépend [...] d'une intériorisation des hypothèses consensuelles et de l'autocensure, sans qu'il soit besoin de recourir à une coercition ouverte. »

(Noam Chomsky, Edward S. Herman, La fabrique de l'opinion publique. La politique économique des médias américains, 1988, tr. fr. : Le Serpent à plumes, 2003, pp. 239-240, 242) - Transcription et commentaire de Ian.

II. Complots

Complot (1)
– Le complot trostkyste

Le journal de 13 heures de France 2 a consacré, jeudi 20 octobre, un sujet à la sortie du livre de Lionel Jospin (en librairie à partir du 27 octobre). Après l'introduction d'usage d'Elise Lucet indiquant que « l'ancien Premier ministre » avait « décidé de revenir sur le devant de la scène politique »... le journaliste Jeff Wittemberg ouvre le sujet en voix-off : « "Le Monde comme je le vois" traite donc du monde dans ses 336 pages, mais aussi de la France pour laquelle Lionel Jospin s'inquiète car c'est un pays où apparaît, c'est un des temps forts du livre, 'une nouvelle aristocratie'. L'ancien militant trotskiste dénonce ce 'nouveau groupe dominant', selon lui, cette 'alliance entre des grands dirigeants d'entreprises, financiers, cadres de haut niveau et privilégiés des médias'. Lionel Jospin croit toujours au socialisme... »

Evidemment un ex-Premier ministre, ex-candidat à la présidentielle du PS qui pointe le rôle des « privilégiés des médias » ne peut-être qu'un « ancien militant trotskiste ». [Acrimed, alerté par une brève paru dans Politis du 27 octobre, n°873)]

Complot (2)
– Le comploteur solitaire

Nous arracher cet aveu fut long et difficile. Mais, soumis de longue date à une torture intensive - la lecture obligatoire de déclarations prolifiques -, nous cédons. Oui, héritiers inconscients et successeurs malgré nous des auteurs du Protocole des Sages de Sion, nous sommes, comme eux, des adeptes de la « théorie du complot ». Mais nous savons que le risque auquel s'expose toute conspiration, c'est la trahison de l'un des conjurés. C'est pourquoi nous le proclamons : le complot à la fois le plus sûr et le plus dangereux est le complot solitaire. Et nous l'avons découvert ! Dans tous les médias qui lui accordent leur hospitalité, le comploteur solitaire, plutôt que de se livrer à la moindre critique des médias, préfère démasquer d'imaginaires « théoriciens du complot ».

Dans le quotidien gratuit 20 minutes du 21 septembre 2005 (page 57), un article hostile au programme « Tir nourri contre la télévision » s'appuie sur l'analyse savante d'un tout récent « sociologue des médias » (c'est ainsi qu'il se présente ou qu'il est présenté). Voici comment : « En juillet 2004, une jeune femme avait déclenché un tourbillon médiatique en prétendant avoir subi une agression antisémite. « Ces dérapages ne sont pas des cas isolés, mais résultent du système médiatique actuel, que seuls les supports non marchands peuvent dénoncer », estime le réalisateur. Un point de vue un brin abusif. En effet, tous les médias ou presque sont revenus sur les raisons de l'emballement [en mettant en cause « le système médiatique actuel » ?] « Ces critiques, comme celles de Pierre Carles, sont utiles, juge le sociologue des médias Philippe Corcuff. Mais elles tirent trop souvent sur les journalistes sans analyser les mécanismes en jeu. Elles simplifient les comportements et tombent vite dans la théorie du complot. »

Une « théorie du complot » qui, bien sûr, omet de critiquer les « mécanismes en jeu » qui favorisent la prolifération des journaux gratuits.

Parfois le comploteur solitaire trouve des alliés de circonstance. Ainsi, un mois plus tard, il signe avec Jacques Ion et François de Singly, une tribune libre dans les pages « Rebonds » de Libération du 19 octobre 2005. Une tribune libre originale puisqu'elle consiste à... résumer le livre qu'ils viennent de faire paraître ensemble. En guise de conclusion de cette œuvre d'autopromotion, on peut lire ceci : « La gauche saura-t-elle se renouveler intellectuellement et pratiquement, en échappant un moment à la tyrannie des rythmes électoraux de la politique professionnalisée ? La gauche traditionnelle apparaît dans cette perspective bien mal en point, mais elle constitue encore un référent important de notre vie politique. La gauche altermondialiste naissante a su préserver davantage de liens avec la réflexion comme avec le terrain de l'action sociale. Mais elle est également menacée de l'intérieur par certaines tendances régressives, en particulier une rhétorique gauchiste l'enfermant dans un « tout collectif » suranné et dans une dénonciation simpliste du néolibéralisme et des médias appréhendés comme des « complots » maléfiques [3]. Pourtant [sic] sourdent simultanément de nos sociétés d'individus des désirs de justice sociale et de reconnaissance individuelle... »

Cette dénonciation complexe de tendances régressives (et perverses) qui menacent la gauche altermondialiste « de l'intérieur » se distingue assez aisément de la dénonciation simpliste d'une « cinquième colonne. » Sourire...

Complot (3)
– Le complot altermondialiste

Dans son livre Nous, peuples d'Europe (Fayard, 2005) Susan George rend hommage à Acrimed [4] et même à PLPL. Voici ce qu'elle écrit :

« Ainsi selon le très utile observatoire des médias Acrimed, du 1er janvier au 31 mars, le comptage du temps télé sur les chaînes publiques donnait 71% pour le Oui et 29% pour le Non. Saluons cependant les émissions "Mots croisés" et "Cent minutes pour comprendre l'Europe" (France 2) ainsi que "Pour un Oui pour un Non" (France 3) et "Ripostes" (France 5) qui ont maintenu un strict équilibre [5]. Mais leur effort de neutralité [6] n'a pas suffi à redresser la moyenne des chaînes concernées, notamment compte tenu du poids des journaux télévisés (67% du temps d'antenne en faveur du Oui, 33% en faveur du Non), et aussi à cause de l'exploit qui a consisté à avoir 100% d'invités étrangers en faveur du Oui [...] Le bimensuel PLPL qui éreinte les médias avec une férocité jubilatoire, a publié début avril le décompte des interventions des invités dans deux émissions politiques de France Inter très écoutées [...] Les tribunes du Monde et de Libé proposaient, comme les autres médias, environ deux pro-Oui pour un pro-Non. [...] ce qui rend la victoire du non d'autant plus remarquable, c'est que les Françaises et les Français ont réussi par leur vote à surmonter plusieurs handicaps : la complexité intrinsèque du sujet, le caractère rébarbatif du texte et un déséquilibre médiatique flagrant. Il est d'ailleurs particulièrement réjouissant de se dire qu'ils ne se laisseront plus avoir. » (pp. 83-84.) [7].

Pour saluer cette connivence et pour préparer nos communs complots, comme les petits cadeaux entretiennent l'amitié, nous allons offrir à Susan George le livre d'Acrimed à paraître vers la fin de ce mois de novembre aux éditions Syllepse : Médias en campagne. Retours sur le référendum de 2005.

[1] D'après le « rapport Guerre et paix au XXIe siècle », publié lundi 17 octobre par le Human Security Center

[2] Les passages en gras sont soulignés par nous

[3] Qui nous dira ce que signifie cette expression : « des médias appréhendés comme des « complots » maléfiques » ? (note d'Acrimed)

[4] Hommage qu'elle a réitéré dans l'émission « Charivari » sur France Inter le 31 octobre 2005.

[5] Equilibre en quantité d'invités sans doute, mais un décryptage plus approfondi fait ressortir une nette différence dans le traitement de ces invités. (note d'Acrimed)

[6] Que nous n'avions pas aperçue, avouons-le. (note d'Acrimed)

[7] Propos transcrits par un claviste de PLPL, avant son passage au Plan B

Exercice de propagande ordinaire sur France 2 (service public)

Patrick Champagne — 2005-05-23T22:00:00Z

Dimanche 22 mai 2005, à une semaine du référendum, au journal télévisé de 20 heures sur France 2, une « page » d'une dizaine de minutes ouvrait le journal sur la campagne référendaire. En trois séquences...

I. Béatrice Schonberg et les questions que tout le monde se pose

La première séquence était consacrée au suivi de la campagne électorale. La deuxième était dédiée à l'interview d'un homme politique dans le cadre des invitations censées être équitablement réparties entre partisans du « oui » et du « non ». Une dernière séquence enfin qui présentait un aspect du traité constitutionnel. Si, formellement, tout donne à penser que le CSA ne trouvera rien (ou presque) à reprocher à la chaîne s'agissant de comptabiliser des temps de parole, sur le fond par contre, comme le montre la simple retranscription ci-dessous, il en va différemment.

L'invité du jour était un partisan du ‘non', Laurent Fabius. L'interview réalisée en plateau en direct est précédée par deux reportages. L'un porte sur un meeting du Front national (autre partisan du ‘non'...). La voix off du journaliste insiste sur l'étroit nationalisme des militants de ce parti qui, en outre, se prononcent pour le ‘non' alors qu'ils ne lisent même pas la constitution (il est bien connu que tous les partisans du ‘oui' connaissent le traité sur le bout des doigts). Le journaliste mentionne également le penchant de ces militants pour le vin rosé... On voit et entend également, dans ce reportage, Le Pen qui cite au passage Laurent Fabius, ce dernier ayant constaté, comme d'autres, que le traité ne sera pas facilement révisable. Cet extrait a été choisi, évidement, sans intention particulière... Le second reportage reprend simplement les propos de François Hollande, un partisan du « oui » mais qui fustige Laurent Fabius, accusé de poursuivre des ambitions personnelles et n'avoir choisi le « non » que par calcul (il est bien le seul parmi les hommes politiques...). Cet extrait également a sans doute été choisi en fonction de sa haute teneur explicative.

Vient le moment de l'interview. Plutôt que d'interroger Laurent Fabius sur ses positions au sujet du Traité constitutionnel européen, Béatrice Schönberg lui pose les questions-que-tout-le-monde-se-pose, c'est-à-dire les questions qu'elle se pose ... à la lumière des reportages précédents. Ou plutôt elle lance ses accusations, voire ses insinuations plus ou moins calomnieuses (cohabitation avec l'extrême droite, politicien acrobate, agitateur de chiffon rouge, socialiste isolé, braves militants socialistes transformés par Fabius en « dindons de la farce », etc.). En revanche, elle ne pose aucune question précise - même dérangeante - sur les raisons avancées par l'invité en faveur du « non ». Comme elle « oublie » de rappeler que, selon les sondages actuels, 50% des enquêtés se déclarant « socialistes » disent voter « non ». Après avoir sommé son invité de s'adresser prioritairement aux militants socialistes pour s'expliquer, elle remercie son « invité » et passe à la troisième séquence.

Celle-ci est censée expliquer, jour après jour, certaines dispositions de la constitution européenne. Cela ressemble plutôt à un clip publicitaire. Le commentaire explique que grâce à la constitution tout sera beaucoup mieux qu'avant et notamment que la lutte contre le terrorisme sera beaucoup plus efficace. Le rappel opportun de l'attentat de Madrid l'année passée suggère ce qui nous menace, en France, et même à Paris, si on ne vote pas pour le traité constitutionnel...

Les hasards de la concurrence et de la programmation sont parfois symptomatiques : sur TF1, à la même heure, Claire Chazal interrogeait le ministre Jean-Louis Borloo, militant très actif en faveur du ‘oui' dont les relations privées avec Béatrice Schonberg sont de notoriété ... publique. Ce petit monde est décidément ... petit.

II. Transcription (presque) sans commentaires

- Béatrice Schonberg : Avant d'en venir aux meetings de ce dimanche, sachez que Jacques Chirac fera cette semaine une nouvelle intervention publique, on n'en sait pas davantage [...] Ce dimanche, du côté des tenants du « non », c'est Jean-Marie Le Pen qui était en meeting. Le président du Front national, à Aix-en-Provence, parie pour un « non » qui fera la différence.

1. Première séquence : les reportages

– Reportage n°1

- Voix off du journaliste : « Ils ont ressorti la tenue tricolore et, sur les tables, les bouteilles de rosé. Avec un ‘non' en tête dans les sondages, la visite ressemble à un jour de fête et Jean-Marie Le Pen ne boude pas son plaisir. Chacun affiche sa préférence nationale voire régionale, même au fond de la marmite [Plan sur une énorme paella]. Après les rires, les attaques et cette fois-ci le président compare l'Europe à l'ancien bloc soviétique ». [Plan sur Jean-Marie Le Pen qui déclare] : “Y a t-il intérêt à vouloir continuer de construire l'URSL par comparaison avec l'URSS : l'Union des républiques socialistes libérales ?”
- Voix off du journaliste : « Pour les militants, la consigne est claire, ils iront voter “ non ” et quelle que soit la raison » [plan sur une militante] “Vous n'avez pas lu la constitution”, questionne le journaliste ? - “Non ! je l'ai mise à la poubelle directement. La France d'en bas, elle souffre. D'ailleurs, vous l'avez bien vu, même les cocos votent non. C'est qu'il y a un problème ”.
- Voix off du journaliste : « Mais une fois n'est pas coutume, Jean-Marie Le Pen cite un socialiste, Laurent Fabius, lorsqu'il évoque les conséquences du oui à la constitution ». [Plan sur Jean Marie Le Pen qui déclare] : “‘Aurions-nous la possibilité d'en sortir ? Non. D'ailleurs c'est ce qu'a dit Fabius, assez bien je dois dire. Il a dit : ‘je n'aime pas quand j'entre chez des gens qui ferment la porte à clé derrière moi'”. »
- Voix off du journaliste : Après une campagne discrète, Jean-Marie Le Pen se dit sûr de la victoire du non. A Aix, 300 militants ont crié la même chose.

- Béatrice Schonberg : Les invités politiques de ce dimanche : Laurent Fabius est sur ce plateau. Ecoutons d'abord, si vous le voulez bien, François Hollande, invité de nos confrères de Europe 1 [La mise en scène est transparente]. Pour lui, Laurent Fabius, vous menez une stratégie personnelle et vous vous préparez à d'autres élections que le referendum

– Reportage n°2

- François Hollande : Quand on est un homme qui a exercé des responsabilités importantes, quand on est un responsable socialiste, quand on est un acteur de la vie européenne et qui a des relations avec tous les chefs d'état, tous les responsables de l'opposition qui sont socialistes, on ne met pas en péril l'Europe parce qu'on voudrait simplement servir sa propre cause ou préparer une autre échéance ou avoir un débat avec la droite. Moi, j'ai toutes les raisons de vouloir avoir un débat avec la droite. Moi, je ne me sers pas du référendum et mettre en difficulté l'Europe sans profit pour la gauche.

2. Deuxième séquence : l'interview de l'invité

[On n'a pas retranscrit les réponses de Laurent Fabius afin de mieux apprécier l'enchaînement des questions. Elles éclairent quelles fonctions s'arrogent certains présentateurs et la contribution qu'ils apportent au débat public, quel que soit l'interlocuteur ... du moins quand il n'a pas l'heur de leur plaire]

- Béatrice Schonberg : Laurent Fabius, bonsoir. L'attaque [de François Hollande] est claire et directe. J'imagine que votre réponse le sera aussi.
- Laurent Fabius : [il dit simplement qu'il refuse la polémique]
- Béatrice Schonberg : Est-ce que vous répondrez en revanche à Jean-Marie Le Pen puisqu'il était particulièrement élogieux avec vous, qu'il est tenant pour le ‘non' comme vous l'êtes. Est-ce que cette cohabitation du ‘non' vous va par exemple ? [En quoi s'agit-il d'apporter une « réponse » à Le Pen ?]
- Laurent Fabius : Vous vous moquez de moi !
- Béatrice Schonberg : [Faussement innocente] Je vous pose la question. [C'est plus claire : la fausse question de Le Pen était une vraie question de Schonberg !]
- Laurent Fabius : [...]
- Béatrice Schonberg : [Elle conclut cet échange en réaffirmant] C'est une cohabitation de circonstance !
- Laurent Fabius : [...]
- Béatrice Schonberg : Si vous le voulez bien, toute une série de questions concrètes avec des réponses concrètes. On a l'impression que cette semaine vous avez multiplié les déclarations, les interventions. On vous a vu à la télé avec José Bové. On a donc le sentiment que vous passez à une vitesse supérieure. Finalement [On voit mal l'enchaînement avec ce qui précède] est-ce que vous n'êtes pas dans une position d'acrobate, où vous vous affichez sans faire campagne, on a un peu du mal... franchement, il faudrait un peu que les citoyens arrivent à s'y retrouver [D'où tient-elle que les citoyens ne s'y retrouvent pas ?].
- Laurent Fabius : [...]
- Béatrice Schonberg : Certains vous reprochent, chez les socialistes d'ailleurs, d'agiter un peu les chiffons rouges, de prôner une certaine méfiance à l'égard des étrangers...
- Laurent Fabius : [...]
- Béatrice Schonberg : Vous dites, par exemple, l'ouverture des frontières peut mettre en cause notre protection sociale, nos retraites
- Laurent Fabius : [...]
- Béatrice Schonberg : Est-ce qu'on peut avoir raison contre tous les socialistes européens et contre la majorité des syndicats européens ? [Est-ce que les hommes politiques doivent faire comme les journalistes et regarder ce que les autres pensent pour savoir ce qu'ils doivent penser ?]
- Laurent Fabius : [...]
- Béatrice Schonberg : Laurent Fabius, beaucoup de questions évidemment sur l'après 29 mai. Vous vous posez en rassembleur du peuple de gauche [où a-t-elle été cherché cela ?]. Quel rôle allez vous jouer, comment imaginez vous ces lendemains ? Finalement... par exemple, Dominique Strauss-Kahn aujourd'hui dit ‘faudra qu'il démissionne si le oui passe'. Comment imaginez-vous que les militants qui donc ont voté pour la ligne du parti socialiste, donc pour le oui, vont prendre les choses. Est-ce que ce sont pas eux les dindons de la farce ? [Quelle farce ? Pourquoi ne pas se demander ce qu'en pensent les 50% d'électeurs socialistes qui s'apprêtent à voter « non » alors que le parti socialiste fait campagne pour le « oui » ?]
- Laurent Fabius : [...]
- Béatrice Schonberg : [Elle insiste] Parlez aux militants !
- Laurent Fabius : [...]

3. Troisième séquence : « présentation » du traité constitutionnel

- Béatrice Schonberg : Merci Laurent Fabius d'avoir répondu en direct à nos questions. Et comme chaque soir, un éclairage, une explication du traité constitutionnel. Aujourd'hui, le rôle de l'armée, quelle défense pour l'Europe ? En cas d'attaque d'un des pays membres, le devoir d'intervention. Nos explications.

- Introduction musicale pleine d'entrain. Fond bleu, sigle européen officiel. Images militaires.
- Commentaire du journaliste :

« Des blindés avec le drapeau européen, c'était en Macédoine en 2003 lors d'une opération de maintien de la paix. Dans le traité, pas d'armée européenne mais plutôt un cadre commun pour faciliter les coopérations entre les pays qui le souhaitent. La politique de défense commune fait référence à l'OTAN. Article 1.41 « la politique de l'Union respecte les obligations du traité de l'atlantique nord ». Or 19 pays sur 25 appartiennent à l'OTAN. Les partisans du ‘non' se demandent alors pourquoi recréer quelque chose qui existe déjà au sein de l'OTAN. Certains parlent d'ailleurs d'une Europe sous tutelle des Etats-Unis. Dans le camp du ‘oui', on y voit plutôt deux possibilités différentes d'action : une, internationale, avec l'OTAN, et une autre, européenne [Autrement dit : c'est vraiment mieux qu'avant]. Mais avant d'agir, vote à l'unanimité obligatoire du conseil européen. Autre nouveauté [Autrement dit : donc c'est bien comme tout ce qui est nouveau], les 25 deviennent des alliés. D'où des obligations. Article 1.41 §7 : « en cas d'attaque d'un des Etats membres sur son territoire, les autres Etats lui doivent aide et assistance » [Comment être opposé à une telle solidarité ?]. Les missions de cette politique de défense commune sont humanitaires mais aussi de maintien de la paix, de désarmement et de lutte contre le terrorisme, une priorité européenne depuis l'attentat de Madrid : c'était il y a tout juste un an. [Ce rappel de l'horrible attentat devrait inciter tout citoyen raisonnable à voter en faveur d'un traité qui se propose d'éviter à l'avenir pareille attaque. « N'ayez pas peur », disait Chirac pour inciter à voter « oui ». En fait, est-ce que ce n'est pas plutôt « ayez peur si vous votez “ non ” » ?]

C'était un JT ordinaire sur France 2.

Patrick Champagne

NB. Dominique Dhombres, le critique de télévision du Monde, a vu également cette page du Journal télévisé de France 2. Il note seulement (Le Monde du 24 mai) que la question à Fabius sur Le Pen « a le don de l'énerver » et « qu'il n'apprécie pas davantage le mot "acrobate" [...] pour qualifier sa position au Parti socialiste ». Quand la critique consiste à raconter platement ce qu'on a vu la veille à la télé...

15 février à Paris : une manifestation chiraco-pacifiste ?

Henri Maler — 2003-02-16T21:19:46Z

Des dizaines de millions de manifestants contre la guerre. Et les tenanciers des médias dominants, spécialisés dans l'autosatisfaction tapageuse et instantanée, pourront apparemment se prévaloir d'avoir rendu compte correctement des manifestations [1].

Mais ne soyons pas dupes : tant que les gouvernements se divisent, les présentateurs de télévisions - les journalistes eux-mêmes, c'est parfois différent - distillent leurs commentaires dans les alambics de l'un d'entre eux. Aux Etats-Unis, ils soutiennent le Président Bush ; en France ils appuient le Président Chirac, surtout si les sondages qui leur tiennent lieu de conscience professionnelle leur permettent de se présenter en porte-parole de l'opinion publique. Ainsi, avec un empressement qui leur vaudra le prix ex-aequo du suivisme médiatique, Claire Chazal (en service privé) et Béatrice Schonberg (en service public) ont réussi le tour de force de présenter la manifestation de Paris comme une manifestation d'union nationale et de soutien au gouvernement.

Béatrice Schonberg (journal de 20 heures, France 2, 15-02-2003) - Présentation solennelle : « Très impressionnantes mobilisations des anti-guerre aux quatre coins de la planète. Ce sont des millions de militants pacifistes ou de simples citoyens opposés à la guerre en Irak qui ont fait entendre leur voix. Commençons par Paris où près de 250 000 personnes, sous différentes bannières, se sont retrouvées dans un vaste cortège appuyant la position défendue par la France à l'ONU ». Ainsi, en dépit de la diversité des « bannières », dont on ne saura à peu près rien dans la suite du « journal », une même position : un soutien - même pas conditionnel - à la position diplomatique du gouvernement !

Claire Chazal (journal de 20 heures, TF1, 15-02-2003) - Dur labeur de présentation. D'abord situer d'abord les manifestations en fonction des débats de la veille à l'ONU où « les tenants d'une solution pacifiste (sic) l'ont visiblement emporté ». Puis enchaîner sur les manifestants parisiens « rassemblés par les partis politiques de gauche, mais aussi certains partis de droite » : une douteuse approximation (la manifestation n'était pas exclusivement appelée par des partis), doublée d'une délicieuse imprécision sur les « partis de droite » que personne n'a vus. Ainsi « cadré », le reportage sur la manifestation peut être lancé. Une fois fini, ledit reportage mérite cette conclusion chazalienne que l'on peut, il est vrai, entendre comme un sarcasme involontaire : « Et l'UMP qui n'était pas spécialement présente dans cette manifestation (re-sic) s'est dite ensuite, dans une conférence de presse, fière de la force retrouvée de la diplomatie française. ». La boucle est bouclée.

Tout le monde se souvient encore du « pacifisme » des médias français après le 11 septembre, et de leur compassion équilibrée pour les victimes - indubitablement - innocentes des attentats et pour les victimes - exclusivement - accidentelles des bombardements américains. Sans doute est-ce la raison pour laquelle « Manhattan-Kaboul », la chanson de Renaud, fut célébrée comme un hymne planétaire par Jean-Claude Delarue et Michel Drucker dans l'émission « Les victoires de la Musique » sur France 2. Un bien beau moment d'unanimisme médiatique …

… à la limite de l'escroquerie, destinée aux amnésiques : il aura fallu plus de dix ans pour que le prix d'une guerre qui n'a pas cessé depuis 1991 devienne officiellement discutable.

Le 12 mai 1996, sur la chaîne américaine CBS, Lesley Stahl interroge Madeleine Albright (alors Ambassadrice des USA à l'ONU) :
Question : « Nous avons entendu qu'un demi million d'enfants sont morts. Je
veux dire, cela fait plus d'enfants qu'il n'y eut de morts à Hiroshima. (…) Ce prix est-il justifié ? »
Réponse : « Je pense que c'est un choix très dur, mais (…) nous pensons
que le prix est justifié ».

En 2001 - la date a son importance -, l'association américaine FAIR (Fairness and accuracy in reporting, association de critique des médias) commentait ainsi l'aveu de l'ambassadrice des USA : « La conclusion qu' Albright et les terroristes pourraient avoir eu un même raisonnement - la croyance que la mort de milliers d'innocents soit un prix acceptable pour parvenir à ses fins politiques - ne semble pas pouvoir être faite dans les mass médias américains ». Ajoutons : et dans la plupart des médias français qui, occupés à psalmodier que « nous sommes tous américains », ont alors rejeté dans l'enfer de l' « antiaméricanisme » tous ceux qui, dès ce moment, contestaient les visées impériales du gouvernement américain.

Avec Claire Chazal, déplorons que les américains soient « soumis à une intense propagande de la part des autorités et des médias » : ce n'est pas en France qu'une chose pareille pourrait arriver…

[1] On peut lire une version abrégée (et légèrement différente) de cet article dans L'Humanité du 17 février 2003