Acrimed | Action Critique Médias

La Tribune de Genève et les manifestations contre le Forum de Davos (24-25 janvier 2003)

2003-04-26T14:55:17Z

Nous publions ici (avec retard) un "dossier" rédigé en février 2003 sur un cas exemplaire de désinformation [1] (Acrimed).

Genève, février 2003 - Comme beaucoup de nos concitoyens, nous avons été choqués par la manière dont la plupart des médias ont rendu compte de la manifestation avortée des opposants au Forum économique de Davos le 25 février 2003. Nous avons décidé de réagir, en établissant un dossier sur la manière dont une certaine presse à couvert cet événement. Nous nous sommes limités à la Tribune de Genève, qui, dans sa relation de la contestation du Forum, constitue, à nos yeux, un excellent exemple de cette entreprise de désinformation à laquelle se sont livrés plusieurs autres journaux romands, comme Le Matin ou L'Hebdo. Nous proposons, dans les pages qui suivent, une lecture critique de celle-ci. Notre démonstration se déroule selon trois axes : le vocabulaire et le style des articles incriminés, la lecture des faits qu'ils proposent, en prenant comme exemple la relation des événements du 25 janvier, enfin, le contexte, plus large, dans lequel il convient de les interpréter, à partir de l'exploitation faite par la Tribune de Genève de l'incident survenu à la douane de Cornavin, lors de la manifestation genevoise du 24 janvier 2003.

De la manipulation du langage...

Dès le lundi qui a suivi les événements, la rédaction de la Tribune de Genève s'est employée à disqualifier systématiquement les intentions et les propos des opposants au Forum de Davos en usant d'un vocabulaire destiné à criminaliser les contestataires et de procédés stylistiques visant à discréditer leur discours. Quelques exemples : les manifestants "saccagent " la ville de Berne, parce qu'ils sont " frustrés " d'avoir été empêchés de défiler à Davos [2]. Ce sont donc des " casseurs " qui ont envahi la capitale samedi soir [3]. Si la plupart d'entre eux sont des jeunes, on compte dans leurs rangs " quelques militants très mûrs aussi, comme une célèbre institutrice genevoise ". Ce sont évidemment les plus redoutables, car, à l'instar de Walter Angst, membre de l'Alliance d'Olten, l'organe de coordination de la manifestation, dont le " cordial embonpoint " est pourtant de nature rassurante, ils peuvent s'avérer de dangereux manipulateurs. Le mot n'est pas employé par le journaliste, qui préfère camper Walter Angst en leader à la fois autoritaire et rusé, " prêt à cultiver parfois un haut degré d'ambiguïté ", prêchant l'apaisement tout en donnant aux manifestants l'ordre de refuser les contrôles prévus à Fideris, la gare située à 6 kilomètres de Landquart, sur la ligne de Davos, où la police avait prévu un important dispositif de fouille des bagages et de fichage des personnes. " L'Alliance d'Olten a jeté son masque ", peut ainsi résumer le rédacteur. La mauvaise foi dont ont fait preuve leurs leaders vient opportunément expliquer l'explosion de violence des manifestants de base à Berne. Si, pendant leur longue attente à Landquart, la plupart d'entre eux sont rendus " presque languissants " par un " soleil généreux ", un " quarteron de nerveux " tentent tout de même de " prendre d'assaut l'autoroute " [4]. Aussi, lorsque le directeur municipal de la sûreté bernoise déclare que dans sa ville la police a eu affaire non pas à des manifestants mais à des " terroristes de la pire espèce qui ont exercé une violence inouïe de manière délibérée et organisée ", propos complaisamment rapportés par la journaliste de la Tribune et repris partiellement dans un intertitre en caractères gras, le lecteur en est déjà convaincu [5].

Deuxième procédé, tout aussi classique : le doute jeté sur les déclarations - lorsqu'elles sont reproduites - des opposants au Forum par l'emploi récurrent du conditionnel ou d'expressions de nature à les dévaloriser, pour en réduire au maximum la portée, alors que celles émanant de source officielle ou policière sont, a priori, assénées comme autant de vérités. Ainsi, le non respect par les autorités grisonnes du compromis passé entre les alter-mondialistes et les forces de sécurité sur les contrôles de Fideris est mis au conditionnel. En revanche l'information, fausse, selon laquelle une partie des manifestants auraient refusé de descendre du train pour permettre à la police la fouille des bagages à l'intérieur des voitures, est affirmée sans nuance, d'autant plus qu'elle est présentée comme émanant de la bouche même du maire adjoint de Davos [6].

Lorsque, au cours de la conférence de presse donnée à Genève le jeudi 30 janvier par des participants, des réalisateurs professionnels indépendants présentent deux courts extraits de leur travail, tournés par deux caméras différentes, qui montrent l'arrosage par les forces de police du train des manifestants quittant la gare de Landquart par des balles en caoutchouc, le journaliste de la Tribune, pourtant présent, parle de " deux petits films amateurs ". Bien que les images corroborent de manière difficilement réfutable les témoignages de plusieurs voyageurs, dont a fait état la presse indépendante [7], le même rédacteur mentionne le fait au conditionnel, puis poursuit, usant d'une syntaxe approximative : " Les documents vidéo laissent entendre des crépitements sur la carlingue de ce train et montrent des scènes de panique, suivies d'un jeune homme à l'arcade sourcilière ensanglantée. " [8]

Présentés par la rédaction de la Tribune de Genève comme un troupeau d'un bon millier de jeunes psychologiquement fragiles, sombrant rapidement dans la violence et la casse, manipulés par quelques vieux militants à l'apparence bonhomme trompeuse, les opposants au Forum économique de Davos ne sauraient évidemment faire de déclarations auxquelles accorder un quelconque crédit.

...à la distorsion des faits

Pourtant, Elisabeth Eckert Dunning, qui relate les événements de Berne, commence son article en donnant la parole à deux manifestants. Le premier, un Genevois explique ce qu'elle appelle le saccage de la ville fédérale de la manière suivante, selon la journaliste : " Les manifestants étaient remontés à bloc, chauffés à blanc. Ils avaient été coincés des heures en gare de Landquart. Alors tout ce qu'ils voulaient, c'était de savoir où ils pourraient défiler ". L'analyse, on en convient, est un peu courte. Elisabeth Eckert Duning pourtant s'en contente. Elle laisse le soin de l'étoffer, si on peut dire, à son collègue Philippe Rodrik. Elle se bornera à rappeler, dans un jeu de mots hasardeux, que " le Syndicat du Bâtiment et l'Alliance d'Olten voient dans les provocations policières les raisons de la colère ". La seconde personne interrogée, un Jurassien, semble bien plus inquiétante : " Davos ce n'était qu'un apéritif avant Evian ", avertit-elle [9]. Ces propos menaçants réapparaîtront une seconde fois, le jeudi 30 janvier, dans une tentative de manipulation de la part du journal, que nous évoquerons plus loin.

La tâche de rendre compte des raisons de l'échec de la manifestation de Davos incombait donc à Philippe Rodrik. Pour lui, les choses sont simples d'entrée de jeu. " Les complices des casseurs se sont démasqués samedi : le leader de l'Alliance d'Olten Walter Angst et ses camarades ont refusé les contrôles de la police grisonne permettant de diminuer les risques de violence, de limiter le nombre des battes de base-ball, de cocktails molotov, de barres de fer et autres sprays au poivre. " [10] Rien sur la nature de ces contrôles ni sur les négociations dont ils ont fait l'objet durant la fin de la matinée de samedi. L'Alliance d'Olten, on le sait, avait très clairement fait savoir les jours précédents que les manifestants n'accepteraient pas de passer par les sas de sécurité installés par la police en gare de Fideris, de manière à éviter tout fichage individuel et les caméras indiscrètes, ce que ne pouvait ignorer le journaliste, même si, et cette omission n'est naturellement pas innocente, la Tribune de Genève, contrairement au quotidien Le Courrier , a passé sous silence la dépêche de l'Agence télégraphique suisse (ATS) qui en fait état [11].

Ce que Philippe Rodrik ne dit pas, c'est que les manifestants, réunis dans une sorte d'assemblée improvisée en gare de Landquart, ont non seulement confirmé librement leur refus de tout passage dans les sas mais ont fait une concession de taille : ils acceptent une fouille des bagages, pour autant qu'elle soit opérée dans le train. L'accord étant ainsi établi entre les deux parties, le premier convoi, qui compte plusieurs personnalités politiques et syndicales, passe sans problème. La police refuse de monter à bord du second, bondé, en raison des faibles moyens en matériel des chemins de fer rhétiques, à moins que quelques personnes n'en sortent. La moitié des voyageurs descendent et réclament pendant 20 minutes que les forces de l'ordre procèdent à l'inspection des bagages. En vain. L'heure tourne. Il est près de 14 heures. Les autorités policières jouent la montre. Devant le refus de celles-ci d'honorer leur engagement, les passagers remontent dans les voitures et demandent à regagner Landquart, où le gros des manifestants attend, parqués dans deux trains minuscules, un hypothétique départ vers Davos. Ils devront encore patienter longtemps avant que leurs camarades, inexplicablement chassés du train ralliant Fideris à Landquart quelque 700 mètres avant la gare, n'arrivent à pied, escortés par les forces de l'ordre, qui balancent force gaz lacrymogène et font un usage immodéré de leurs lances à eau. Il est alors 16 heures. Tandis que des responsables policiers hurlent par mégaphone aux manifestants de monter dans les deux trains spéciaux prévus par les CFF pour leur retour sur Zurich et Berne, leurs subordonnés se déchaînent et arrosent de gaz les quais, provoquant de véritables scènes de panique. Non satisfaites d'avoir empêché le déroulement normal du défilé prévu à Davos, les autorités policières veulent retarder le plus possible l'arrivée des participants à Berne, ville dans laquelle doit maintenant se tenir la manifestation de remplacement [12].

Tout cela, le lecteur de la Tribune l'ignorera, puisque, rappelons-le, pour Philippe Rodrik, les seuls responsables de la manifestation avortée de Davos sont les membres de l'Alliance d'Olten. Toute indication qui irait à l'encontre de cette explication simpliste est proprement évacuée. " La maréchaussée et les autorités des Grisons croulent sous les louanges ", affirme-t-il sans l'ombre d'un conditionnel. Seule notation qui laisserait entendre que la réalité ne se laisse pas tordre le cou aussi facilement, le journaliste se demande, suite au succès de l'action judiciaire intentée par Walter Angst en juin 2000 contre l'interdiction de manifester à Davos lors de l'édition du Forum économique mondial de cette année-là, si le leader zurichois ne pourrait à nouveau gagner un éventuel procès à propos des contrôles mis sur pied à Fideris [13].

Les faits peuvent, néanmoins, se révéler parfois têtus. Dans ce cas, le rédacteur de la Tribune de Genève recourt à l'invention pure et simple, sans se préoccuper des éventuelles contradictions que l'emploi de ce procédé engendre au sein du même article. Les films projetés au cours de la conférence de presse du 30 avaient pour sujet, nous l'avons dit plus haut, le départ de l'un des deux trains de manifestants en gare de Landquart, mais cela ne retient pas le journaliste de sous-titrer son article " Des participants genevois ont présenté des vidéos sur les bagarres de Fideris ", localité où il ne s'est jamais rien passé de semblable, ce que confirme du reste la lecture de l'article [14]. La confusion provoquée par l'emploi d'un procédé aussi grossier contribue à jeter le doute sur l'ensemble de la démonstration présentée par les participants à la conférence de presse.

Il ne reste plus, pour donner l'illusion de l'objectivité, que de renvoyer finalement dos à dos les protagonistes de l'événement, en privilégiant toutefois le point de vue officiel, celui des autorités et de leurs soutiens à gauche, la direction du Parti socialiste et certaines organisations syndicales. Cette stratégie du brouillage sera mise en œuvre par le rédacteur en chef, Dominique von Burg, dans son éditorial du 27 janvier, qui marque d'ailleurs curieusement une certaine retenue par rapport aux informations fournies par ses propres journalistes, dont il sait, mieux que quiconque, ce qu'il faut penser, et, le lendemain, par Christian Bernet, à l'aide des dépêches d'agences sous le titre " Règlements de comptes après les manifs de Davos " [15].

Ce consternant alignement d'affirmations péremptoires non fondées, d'omissions, de mensonges, ou, au contraire, de vérités mises systématiquement en doute quand elles émanent des opposants, a pour but de mettre en évidence ce qu'Edipresse veut que le lecteur retienne de cette journée du 25 janvier, la casse à Berne, et d'en occulter l'enjeu essentiel, à savoir la grave atteinte aux droits démocratiques - liberté de circulation, liberté d'expression - que représentait le dispositif sécuritaire, sans précédent par son ampleur et son coût, mis en place pour assurer la tenue d'une réunion privée, dispositif qui " n'avait pas pour fonction uniquement de limiter l'ampleur de la mobilisation contre les "Global Leaders" " mais visait " aussi à criminaliser le mouvement social " [16].

Lire la suite (et la fin) : Une stratégie délibérée de la tension

[1] Lire également : "Les émois d'un quotidien suisse et financier".

[2] Elisabeth Eckert Dunning, " Frustrés, un millier de manifestants saccagent la ville de Berne ", Tribune de Genève, lundi 27 janvier 2003, p. 3, rubrique " Point fort ".

[3] " Les casseurs saccagent Berne ", sous-titre de la manchette du journal, le titre principal étant tout de même " A Davos, Powell laisse peu d'espoir à la paix ", Tribune de Genève, lundi 27 janvier 2003, p. 1 ; " Envahie samedi soir par des casseurs, la ville de Berne a payé pour Davos où les manifestants n'ont pu se rendre ", sous-titre, Ibid., p. 2, rubrique " Point fort "

[4] Philippe Rodrik, " L'Alliance d'Olten a jeté son masque ", Tribune de Genève, lundi 27 janvier 2003, p. 3, rubrique " Point fort ".

[5] E.Exkert Dunning, art. cit., ibid.

[6] Christian Bernet, " Règlements de comptes après les manifs de Davos ", Tribune de Genève, mardi 28 janvier, p. 8, rubrique " Suisse ". Morceau choisi (c'est nous qui soulignons) : " Les syndicats SIB et FTMH ont dénoncé hier les autorités grisonnes, qui n'auraient pas respecté le compromis négocié à Fideris sur les contrôles, empêchant les anti-mondialistes pacifiques de monter à Davos. Selon les syndicats, un accord avait été trouvé à Fideris avec le chef de la police grisonne grâce au médiateur nommé pour l'occasion, le maire adjoint de Davos, Hans Peter Michel. Le compromis prévoyait un contrôle des manifestants dans les trains au lieu de les faire passer par les sas de sécurité installés à Fideris. Un premier convoi a bénéficié de cette mesure. Mais les trains suivants se sont retrouvés bondés par près de 2'000 manifestants. Dès lors la police a estimé que le contrôle allégé n'était plus possible. La police a alors exigé que les passagers quittent les wagons à Fideris et subissent les contrôles dans le sas. Encadrés par l'Alliance d'Olten, les passagers ont refusé de descendre pour se soumettre au contrôle, selon Hans Peter Michel. Ce dernier s'est alors trouvé confronté à un double problème. D'une part l'Alliance d'Olten ne le soutenait plus dans ses efforts pour faire descendre "au moins quelques passagers" pour permettre un contrôle. De l'autre la police tenait dès lors à faire passer les manifestants par les sas de sécurité. "

[7] Cf. par exemple les éditions du Courrier des lundi 27 et mardi 28 janvier 2003. Les films montrent, pourtant, un groupe de policiers visant le train, dont ils ne sont séparés que par quelques mètres, alors qu'il sort lentement de la gare.

[8] Fabrice Breithaupt, " Les anti-Davos dénoncent les balles en caoutchouc ", Tribune de Genève, vendredi 31 janvier 2003, p. 20, rubrique " Genève ". Le titre, tronqué, n'a aucun sens. Il est de plus réducteur, puisque ce que dénonçaient les participants à la conférence de presse allait bien au delà de la provocation policière au moment du départ de Landquart.. Quant au contenu de l'article, il illustre les procédés que nous dénonçons. En voici le début (c'est nous qui soulignons) : " Choqués. Tels se sont montrés les membres du groupe genevois de la Coordination anti-OMC, lors d'une conférence de presse tenue hier après-midi à Genève. Une conférence de presse destinée, selon eux, " à rétablir la vérité " sur le déroulement des événements de samedi à Berne, " mal ou faussement relatés " par les médias (lire notre édition du 27.01.2003). Rappelons que la manifestation de samedi soir dans la capitale fédérale, qui avait réuni un millier d'opposants à la tenue du Forum économique mondial (WEF) la semaine dernière à Davos (GR), s'était soldée par de violents incidents. Une violence, dont la trentaine d'organisateurs de la rencontre de presse d'hier (visages découverts mais anonymes) a rejeté toute responsabilité, préférant plutôt parler de celle dont les manifestants auraient été victimes. Selon deux petits films amateurs, projetés hier aux journalistes présents, les forces de l'ordre auraient canardé l'un des trains utilisés au retour par les manifestants à coups de balles en caoutchouc. Les documents vidéo laissent entendre des crépitements sur la carlingue de ce train, et montrent des scènes de panique, suivies d'un jeune homme à l'arcade sourcilière ensanglantée. " Le reste est à l'avenant.

[9] Elisabeth Eckert Dunning, art. cit., Tribune de Genève, lundi 27 janvier 2003, p. 3, rubrique " Point fort ".

[10] Philippe Rodrik, art. cit., ibid. Elisabeth Eckert Dunning va même plus loin (art. cit., ibid.). Elle affirme (c'est nous qui soulignons) : " Un millier de personnes seulement ont protesté samedi à Davos contre le Forum économique mondial. Beaucoup d'autres ont été empêchées de se rendre dans la station grisonns, non pas par les forces de l'ordre, mais par d'autres manifestants, qui ont préféré bloquer l'accès à Davos plutôt que de se plier aux contrôles. "

[11] Benito Perez & ATS, " On pourra défiler ", Le Courrier, vendredi 24 janvier 2003, p. 20.

[12] En effet, contrairement à ce que le récit fantaisiste d'Elisabeth Eckert Dunning laisse supposer (art. cit.), il n'a jamais été question d'une manifestation à Zurich. Les personnes qui se trouvaient à bord du train direct pour Zurich-Wollishofen sont pour partie d'entre elles rentrées à leur domicile en région zurichoise ou sont montées dans le second train, à destination de Berne, en correspondance avec le premier en gare de Zurich-Wollishofen.

[13] Philippe Rodrik, art. cit., Tribune de Genève, lundi 27 janvier 2003, p. 3, rubrique " Point fort ".

[14] Fabrice Breithaupt, art. cit., Tribune de Genève, vendredi 31 janvier 2003, p. 20, rubrique " Genève ".

[15] Dominique von Burg, " Editorial - Théâtre de l'absurde ", Tribune de Genève, lundi 27 janvier 2003, p. 3, rubrique " Point fort " ; Christian Bernet & agences, " Règlements de compte après les manifs de Davos ", Tribune de Genève, mardi 28 janvier, p. 8, rubrique " Suisse ".

[16] Agostino Soldini, secrétaire central du Syndicat des Services publics (SSP), " Editorial ", Service public - Les nouvelles, n° 84, Lausanne, 7 février 2003, p. 1.

La Tribune de Genève et les manifestations contre le Forum de Davos (2)

2003-04-26T14:44:19Z

Suite et fin de l'analyse d'un cas exemplaire de désinformation. Après La manipulation du langage et la distorsion des faits :

Une stratégie délibérée de la tension

Comme le souligne la Tribune de Genève à deux reprises, en plaçant ce commentaire dans la bouche d'un militant jurassien le 27 janvier, d'un militant genevois le 30, Davos n'est qu'un apéritif avant Evian [1]. Il s'agit de préparer la population aux inévitables restrictions des libertés individuelles qu'entraînera la mise sur pied d'un dispositif sécuritaire, qui, pour la Suisse, est devisé déjà à plusieurs dizaines de millions de francs. Aussi le journal va-t-il, quelques jours après Davos, se prêter à une opération d'intoxication médiatique, montée avec la collaboration des services de police français.

Vendredi 24 janvier, quelque 150 à 200 personnes se rassemblent devant l'Usine, haut lieu de la scène alternative genevoise, pour protester contre le refoulement aux frontières de militants étrangers désirant se rendre à la manifestation du lendemain à Davos. Ils réclament également le rappel des policiers genevois engagés dans le dispositif qui entoure le Forum économique mondial. Dans leur trajet, ils passent par la gare de Cornavin vers 18 heures et s'arrêtent brièvement devant les locaux de douane qu'elle abrite. Un petit groupe de participants tentent alors de passer symboliquement sur territoire français. C'est alors que s'interposent deux douaniers, qui bloquent de leurs corps l'étroit couloir d'accès au territoire français. Un troisième fonctionnaire surgit derrière ses collègues et déverse généreusement le contenu d'un spray au poivre sur les militants, malheureusement pour eux non masqués, avant de fermer précipitamment la porte coulissante qui défend l'accès au local de douane français. Tandis que les blessés reçoivent sur place des soins de la part de quelques camarades pendant une bonne dizaine de minutes, le cortège repart en direction de l'Usine.

Le journaliste du Courrier présent relate la scène en ces termes : " Le cortège a pris la direction de Cornavin, où quelques manifestants ont tenté, pacifiquement mais sans succès, de pénétrer dans les locaux de la douane. Il est à noter que la manifestation, qui a pris fin vers 19 heures, n'a été troublée par aucun incident. " [2] D'ailleurs, si les personnes en cause avaient agressé les fonctionnaires, elles seraient allées soulager leurs muqueuses ailleurs que devant l'entrée même de la douane, sans attendre une probable arrivée de la police. La Tribune de Genève, comme c'est son habitude lorsqu'il s'agit de manifestations non autorisées, n'avait pas jugé utile de déléguer un journaliste. Elle s'était contentée de passer une photo en page 24 de son édition du samedi-dimanche 25-26 janvier 2003, assortie d'une brève légende, le résumé d'une dépêche de l'ATS, qui n'indiquait pas le parcours du cortège et donc ne mentionnait pas le passage de celui-ci à Cornavin.

Jeudi 30 janvier, soit six jours plus tard, la curiosité du lecteur est piquée par le texte de l'affichette du journal, visible partout dans la ville et ses alentours : " Des anti-G8 cassent du douanier ". Le même texte figure en titre d'un article, placé en tête du cahier " Genève et région ", signé Alain Jourdan. On y apprend que " de graves incidents ont opposé vendredi soir des manifestants anti-mondialisation aux douaniers français postés à Cornavin ". Cela doit donc être vrai puisque le fait est rapporté à l'indicatif. D'ailleurs, cet " accrochage [...] vaut aujourd'hui à trois douaniers français un arrêt de travail de huit jours pour "blessures légères" ", poursuit Alain Jourdan sans hésiter. Et de raconter comment " plusieurs individus, cagoulés ou le visage masqué par un foulard, tentent de franchir le sas d'accès aux douanes françaises. L'incident donne lieu à une échauffourée de plusieurs minutes au cours de laquelle les fonctionnaires utilisent leurs bombes lacrymogènes ", assure le rédacteur. Les faits ne sont-ils pas " confirmés par plusieurs témoins et par le chargé de communication de la direction des douanes du Léman, Denis Ecarnot " ? Nous avons fait plus haut la démonstration de la servilité des journalistes chargés de rendre compte des événements du 25 janvier face aux déclarations officielles. Nous en avons ici une illustration supplémentaire. Le journaliste de la Tribune ne vérifie pas ses sources, évitant soigneusement pendant six jours de s'adresser, par exemple, à des participants.

Comme la police genevoise refuse, et pour cause, de confirmer la réalité de l'agression, le journaliste produit un document choc : " Mieux, depuis hier, les photos de l'incident sont visibles sur l'un des sites internet des anti-G8 (www.evian-G8.org). On y voit un douanier français maintenu au sol par deux individus cagoulés. " [3] La photo, peu claire, montre en effet une personne étendue par terre. Elle ne porte pas d'uniforme ? Qu'importe, puisque le journaliste nous affirme qu'il s'agit d'un fonctionnaire des douanes. Deux autres personnes se penchent sur ce pseudo-fonctionnaire. L'une ne porte visiblement pas de cagoule. Ce n'est pas le genre de détails qui arrête Alain Jourdan Les services de police français parlent d'agression contre des douaniers, donc celle-ci existe. Si la réalité se dérobe au travail de réécriture des événements, il suffit de la déformer, en fabriquant au besoin les preuves manquantes. C'est ce que fait le journaliste de la Tribune.

En outre, constatant que l'incident a été " assez étrangement [...] filmé et photographié par plusieurs manifestants ", il y puise un élément supplémentaire de son entreprise de désinformation, dans le but sans doute d'étayer une construction qu'il sent peut-être un peu fragile : des " anarchistes lyonnais, proches du collectif Convergence des luttes anti-autoritaires et anti-capitalistes contre le G8 (CLAAAC) [...] auraient profité de l'occasion pour mettre à l'épreuve les nerfs de la police française tout en opérant quelques repérages. Aucun de ces mouvements n'a pu être joint ", ajoute-t-il non sans fausse naïveté [4].

L'intervention d'activistes lyonnais, bien que totalement fictive, donne une dimension internationale à une affaire qui conserverait sans cela un aspect par trop local. Elle permet aussi de détacher définitivement celle-ci du contexte dans lequel elle s'insère, à savoir une manifestation contre le blocage des frontières exercé par les autorités helvétiques à l'endroit de militants étrangers désireux de se rendre à Davos. Pour l'organe d'Edipresse, c'est dans la perspective de la préparation du G8 à Evian qu'il convient de la situer, et c'est ce que fait son journaliste. Sa conclusion est sans ambiguïté à cet égard : " A ce jour, deux hypothèses sont envisagées. Soit l'incident est dû à un mauvais concours de circonstances, soit il a été préparé. Les autorités de l'Hexagone semblent pencher pour la deuxième hypothèse. A l'issue des incidents qui ont eu lieu samedi à Berne, un manifestant genevois déclarait que les manifestations anti-Davos "n'étaient qu'un apéritif avant Evian" (lire nos éditions du 27 janvier). La France en est convaincue. " [5] Et, au terme de la lecture de l'article, le lecteur également.

Dès la parution de l'article, les appels de témoins inondent la rédaction, protestant contre ce montage grossier. Il faut faire marche arrière. Alain Jourdan tente l'exercice, le lendemain déjà, sous le titre : " Incidents de Cornavin : les manifestants réagissent". Il place tout d'abord dans la bouche de l'un de ceux-ci le démenti qu'il aurait dû apporter lui-même : " Vous vous êtes fait avoir. Ce n'est pas un douanier qui est couché à terre, mais l'un des manifestants qui vient de recevoir du gaz lacrymogène dans la figure. ". Le journaliste rejette ensuite froidement la responsabilité de ce qu'il appelle pudiquement un " malentendu " sur les douaniers eux-mêmes, alors qu'il en est à l'origine : " L'homme qui est cloué au sol est bien un manifestant et non pas l'un des trois douaniers blessés ", précise-t-il, s'efforçant de sauvegarder un des points essentiels de sa laborieuse fiction, à savoir la réalité des blessures des fonctionnaires français. Ultime pirouette, il détourne sur l'ensemble des acteurs concernés le soupçon formulé par les manifestants d'une "possible manipulation ", en évoquant à ce propos " une théorie qu'aujourd'hui tout le monde brandit comme s'il fallait commencer à se faire peur à quatre mois du G8 ". L'incident de Cornavin servirait aux autorités françaises de " prétexte pour verrouiller la frontière en juin prochain " [6].

Samedi 1er février, Alain Jourdan, que décidément rien ne gêne, fait confirmer par la bouche du directeur des douanes du Léman, André Doriath, ses informations de jeudi. Il consacre d'ailleurs à la transcription des déclarations officielles exactement quarante lignes, dans lesquelles on chercherait en vain la trace d'un conditionnel, et cinq au point de vue des manifestants. On apprendra, élément nouveau destiné à stigmatiser les hypothétiques auteurs du " cassage de douanier ", qu'un des fonctionnaires blessés est un militant syndical, proche du mouvement Attac [7]. Le lecteur de la Tribune de Genève, au bout du compte, ne saura jamais ce qui s'est exactement passé à Cornavin ce vendredi soir 24 janvier, mais il aura la conviction que de jeunes dévoyés n'ont pas hésité à s'attaquer à de braves fonctionnaires, prêts, au moins pour l'un d'entre eux, à partager leurs convictions alter-mondialistes.

Sommé par des participants de s'expliquer sur l'attitude équivoque de son journaliste, le rédacteur en chef de la Tribune de Genève accompagne l'article de son subordonné d'un entrefilet, signé de son nom, qu'il intitule élégamment " Précisions ". Il parle d'erreur, à propos de l'utilisation abusive de la photographie supposée représenter un fonctionnaire maintenu au sol par deux manifestants, admet que " l'expression "cassent du douanier", qui se basait sur notre interprétation de la photo n'était donc pas justifiée " et que " le titre "anti-G8" était erroné puisque nous étions dans le contexte de Davos ". Mais s'il " regrette ces erreurs ", c'est surtout, ainsi qu'il le reconnaît lui-même, parce " qu'elles tendraient à discréditer les autres informations contenues dans l'article, que nous maintenons intégralement " [8].

Autrement dit, le rédacteur en chef de la Tribune couvre, à quelques nuances près, une opération dont les intentions sont claires : contribuer à présenter aux yeux de l'opinion les opposants à l'ordre planétaire néo-libéral comme de simples voyous, au prix de graves distorsions des faits. Qu'un responsable du quotidien genevois par excellence assume une pareille tentative de manipulation de l'information, sans même articuler la moindre excuse, est grave, sur le plan déontologique comme sur le plan politique. Cette criminalisation par avance des personnes qui voudront exprimer leur opposition à la tenue du sommet du G8 laisse craindre le pire quant au traitement que réservera la Tribune de Genève à la contestation de cet événement dans les mois à venir [9].

Pourtant, le jour même où Dominique von Burg rédigeait son communiqué, quatre mille jeunes, qui n'avaient heureusement sollicité aucune autorisation pour descendre dans la rue, sans quoi le parcours choisi aurait été irréalisable et l'affrontement avec les forces de l'ordre probable, donnaient une leçon à ceux qui pensent que seul un dispositif sécuritaire imposant peut canaliser une manifestation, en parvenant, sans aucun incident, à faire entendre leur protestation contre les intentions guerrières du gouvernement de Washington jusque sous les barbelés qui défendent le bunker que constitue l'ambassade des Etats-Unis [10].

Les millions dépensés pour assurer une présence policière sans précédent à l'occasion de la tenue du G8 à Evian ne préviendront pas d'éventuels attentats. En revanche, ils alimenteront une stratégie de la tension, dont l'objectif est de réduire au maximum l'ampleur de la protestation que ces rencontres suscitent en déniant toute légitimité à cette protestation par la criminalisation de ses participants potentiels. Car c'est contre ces derniers, et l'exemple du Forum économique de Davos est là pour le rappeler, que le dispositif prévu est essentiellement dirigé. Et dans la mise en œuvre de cette stratégie, l'organe genevois d'Edipresse a déjà pris une part active.

Laurent Gaberell, Nicolas Maystre, Michel Caillat

10 février 2003

Pour toute remarque sur ce dossier :

Laurent Gaberell : lgaberell@hotmail.com
Nicolas Maystre : nicolas.maystre@netoxygen.ch
Michel Caillat : m.caillat@bluemail.ch

Lire également : "Les émois d'un quotidien suisse et financier". (Acrimed).

[1] E. Eckert Dunning, art. cit., Tribune de Genève, lundi 27 janvier 2003, p. 3, rubrique " Point fort " ; Alain Jourdan, " Des anti-G8 cassent du douanier à Cornavin ", Tribune de Genève, jeudi 30 octobre, page de garde du cahier " Genève et région ".

[2] Martial Schneuwly, " Manifestation anti-WEF à Genève ", Le Courrier, samedi 25 janvier 2003, p. 3, rubrique " Genève ".

[3] Alain Jourdan, art. cit., Tribune de Genève, jeudi 30 octobre, page de garde du cahier " Genève et région ".

[4] Alain Jourdan, " Des anarchistes lyonnais , ibid. ", encadré.

[5] Alain Jourdan, " Des anti-G9 cassent du douanier à Cornavin ", art. cit., Tribune de Genève, jeudi 30 octobre, page de garde du cahier " Genève et région ".

[6] Alain Jourdan, " Incidents de Cornavin : les manifestants réagissent ", Tribune de Genève, vendredi 31 janvier 2003, p. 20, rubrique " Genève ".

[7] Alain Jourdan, " Après les incidents de Cornavin : un militant syndical parmi les blessés ", Tribune de Genève, samedi -dimanche 1er-2 février 2003, p. 19, rubrique " Genève ".

[8] Dominique von Burg, " Précisions ", ibid.

[9] Bien qu'appartenant au groupe Edipresse, la Tribune de Genève possède une équipe rédactionnelle au sein de laquelle travaillent des journalistes soucieux de respecter les règles déontologiques élémentaires de leur profession. Nous pensons, par exemple, à des personnes comme Eric Budry, Catherine Focas, Jean-Noël Cuénod, Gustavo Kuhn ou Laurence Bézaguet. On peut s'interroger sur les raisons qui ont poussé le rédacteur en chef à les écarter, préférant confier la couverture des événements liés à Davos à des rédacteurs, dont le parti pris d'étouffer la parole des manifestants le dispute à un manque de professionnalisme certain.

[10] Marc Lalive d'Epinay, " 4'000 étudiants contre "la guerre en Irak" ", Ibid.

Choses lues sur Davos et Porto Alegre…

William Salama — 2003-02-13T16:04:44Z

Une pathétique confirmation de notre dossier sur « Les médias Le Forum social Européen de Florence » : quelques aperçus sur la « couverture presse » du World Economic Forum de Davos et sur son contre alter ego brésilien de Porto Alegre.

Une fois n'est pas coutume, Le Monde tente de cerner dans un dossier, sous un titre qui suggère la ringardise, quelques aspects théoriques de la contestation : "L'anticapitalisme fait peau neuve" (dossier du Monde, 23 janvier). Pour le reste …

Produits d'appel et " people "

Pour le reste, c'est La Tribune qui donne le ton avec deux découvertes fondamentales : "Davos et Porto Alegre se penchent sur une mondialisation contestée" (La Tribune, 23 janvier) ; "Le capitalisme traverse une crise inhabituelle" (La Tribune, 24 janvier). Chacun sait que les crises du capitalisme sont rares…
Le festival des paillettes peut alors commencer….

Exemple : "Dans les coulisses de Davos" (Le Figaro Economie, 20 janvier) est au compteur le premier dossier sur les arcanes de « l'opération vedette" mais qui est "aussi une ONG" avec une interview prévenante de Gerard Schwab, le grand manitou de la sauterie. Libération n'est pas en reste sur les budgets ou la petite cuisine : "Le grand écart de fonds des forums" (21 janvier).

Ce faisant, à privilégier le décorum ou à opposer de manière événementielle les rencontres, sans véritablement trancher, les médias laissent peu de place à examen effectif des enjeux : "Le Face-à-Face" (Libération, 20 janvier), " le match" (France-Soir, 23 janvier), "deux forums pour faire un monde" (Libération, 23 janvier ), "Porto Alegre éclipse Davos" (France-Soir, 24 janvier).

« Qui en est, qui va où ? » serait plutôt la première grosse interrogation, mais sur le mode "people" de la presse d'information générale (rappelons-le). De fait, et avant que Le Monde (21 janvier) ne rétorque que "Les responsables politiques seront nombreux à Porto Alegre", Le Figaro (17 janvier) est (toujours et encore) le premier zélateur à ouvrir le bal par cet article crucial : "Les ténors de la gauche boudent Porto Alegre". Voir ici même : …. Le 25 janvier, comme par hasard, un autre article du Figaro fera écho au précédent : "La droite ne veut pas être absente de Porto Alegre".

Libération (23 janvier), sur cette question évidemment décisive, se montre consensuel ("En France des politiciens férus de forums… Ils vont en Suisse, ils vont au Brésil"), avant de tacler sévèrement quelque jours plus tard (27 janvier), comme on peut le ire dans un article intitulé [dans] : "Vains ministres à Porto Alegre". Le Parisien (24 janvier) ne loupe pas ce coche, avec cet article au titre qui sonne l'alarme : "Chirac dépêche Ferry". Qu'importe l'empressement de Chirac : celui du Parisien est édifiant. La veille, Le Monde (24 janvier) avertissait : "Luc Ferry, envoyé spécial de Jacques Chirac en terrain miné". Le lecteur de titres, comme l'est le plus commun des zappeurs, ne retiendra que l'effet de Porto Alegre sur la communication chiraco-gouvernementale.

Mais Luc Ferry a un rival de taille dans la course au rôle-titre Lula, nouvelle coqueluche des médias, dont l'aura éclipse les débats. Il est partout, et heureusement d'ailleurs qu'il est là, car il semble être le seul participant de Porto Alegre : "La campagne mondiale de Lula" (Le Figaro, 24 janvier 2004), "Lula s'affirme comme le porte-parole des pays émergents" (Le Figaro Economie, 29 janvier), Davos ovationne Lula" (Libération, 27 janvier), "Le Brésil chantre du social à Porto Alegre et Davos" (Les Echos, 24 janvier), "Le président brésilien veut faire entendre le message social de Porto Alegre" (Le Monde, 26 janvier), "Lula, porte-parole de Porto Alegre" (Libération, 25 janvier), et autres " leçon de Lula" (Le Monde 28 janvier). Lula, donc mais aussi Colin Powell venu apporter son message de guerre à Davos. Cette façon de mettre en scène Lula est surtout significative d'une agaçante tendance à dépolitiser Porto Alegre à la façon de Raffarin souhaitant la fin des « vieux clivages idéologiques » (Le Figaro, 22 janvier). Ou plus exactement d'en appeler à un « consensus » réaliste et apaisant.

Ainsi encore, dans Libération (29 janvier) : "Porto Alegre tend la main aux puissants - De l'utopie à la réalité". Le Figaro nous offre le même, mais en couleur : "Syndicats et Organisation internationale du travail pour un retour au réalisme" quand il ne cultive pas l'art de brouiller les pistes dans une même édition (23 janvier) : "Davos sans foi, Porto Alegre sans éclat" et "Porto Alegre fait de l'ombre à Davos" (Le Figaro Economie).

Autre attrait pour le « neuf » qui apaise les tensions : "Des chrétiens pour une autre mondialisation" (La Croix, 23 janvier), ne veulent pas politiser Porto Alegre, "Porto Alegre, la grand-messe des cathos" (Libération, 24 janvier), "La percée des organisations religieuses" (Le Figaro, 29 janvier). Mais où est passée la diversité d'altermondialistes qui débattent, se confrontent, échangent et proposent des moyens de trouver une alternative à la libéralisation ? Il faudra se contenter de quelques articles de Libération et attendre une page du Monde, quelques jours après le Forum pour en avoir un vague aperçu.

Social, vous avez dit social ?

Cette confusion ou récupération pernicieuse et dénaturante s'aggrave en une certaine fébrilité quand Porto Alegre et Davos deviennent "Un sommet contre la guerre", (Le Monde, 24 janvier). Non que cela soit totalement faux. C'est simplement totalement unilatéral.

Cependant, si à Davos on déplore que "la menace de la guerre pèse sur les débats " (Les Echos, 28 janvier), force est de reconnaître que la presse se montre par ailleurs plutôt attentive aux phosphorescences des principaux leaders économiques et politiques mondiaux et leur besoin de "rétablir la confiance". Eux ne font pas dans le politique, mais l'économique. Dans "Davos ou la foire du Moyen Age", La Tribune (28 janvier) qui a la riche idée de demander aux « Ceo's » de faire le boulot de leur journaliste, laisse constater à Maurice Levy (Publicis) que "l'absence des grands patrons est remarquée". Le message qui court en filigrane ? Il faut sauver les patrons… Ces pauvres, même quand ils sont présents, sont "les mal-aimés du monde" (Le Monde, 19 janvier), "A Davos, beaucoup de PDG, très peu de confiance" (Libération, 24 janvier). Mais, eurêka !, Le Figaro (28 janvier) rêve avec un point d'interrogation : "Les patrons, remparts contre la crise ?". Et Le Monde transforme le rêve en cauchemar : "A Davos les grands patrons en viennent à souhaiter la guerre" (30 janvier).

En résumé, la presse ne cherche qu'à prendre la température, et tous les supports s'unissent en un sens : "Optimisme à Porto Alegre, inquiétude à Davos" (Le Parisien, 23 janvier). "L'hypothèque irakienne déboussole Davos et alarme Porto Alegre" (La Tribune, 27 janvier). "La confiance est perdue" (Le Monde, 24 janvier ) et "Davos tétanisé par la crise irakienne" (Le Figaro, 25 janvier ). "Doute", "bruits de guerre", "apocalypse", "crise de confiance", "inquiétude mondiale", "modestie inquiète" sont autant de qualificatifs tétanisants qui émaillent les articles et asphyxient le fond des débats.

Surnagent tout de même de ce flot quelques titres proches de ce que l'on peut attendre d'un compte-rendu informatif : "les débats économiques de Davos" d'un Parisien (27 janvier, trois lignes), "le commerce équitable, à Davos et Porto Alegre" (La Tribune, 24 janvier), "Les anti-OMC ne désarment pas" (lamentation des Echos 27 janvier), "le pétrole en vedette à Davos" (Le Figaro Economie, 25 janvier), "Des entreprises à jamais impunies ?" (Libération, 28 janvier), "les défis alimentaires vus de Porto Alegre" (Les Echos, 31 janvier. Ou cet article prometteur "Deux économistes de l'Insee éreintent les travaux de Davos sur la compétitivité" (La Tribune, 21 janvier) mais dont le soufflet retombe lorsqu'on se rend compte qu' il est prétexte à battre en brèche un rapport récent et gênant pour Raffarin parce qu'il classait la France - sacrilège ! - au trentième rang de l'attractivité.

Bilan : avantage numérique à Davos (la guerre et l'économie sont l'affaire des puissants). Quelques fragments de Forum social dans Le Monde et Libération. Comme lors du Forum Social Européen de Florence, L'Humanité (quoi que l'on pense de son orientation) a été le seule quotidien à informer ses lecteurs sur le contenu effectif des débats. La plupart de ses confrères se sont bornés à contempler les effets de surface, pour ne pas compromettre la superficialité de la Chose médiatique.

De l'art de dire n'importe quoi à propos d'un film

Vincent Glenn — 2003-02-10T15:38:44Z

Dans Le Monde daté du 8 janvier 2003, paraissait un article d' Isabelle Régnier consacré au film de Vincent Glenn (co-écrit avec Christopher Yggdre) : « Davos, Porto Alegre, et autres batailles ». Vincent Glenn répond, dans une lettre ouverte que nous publions ici [1], à un exercice de critique désinvolte, mais politiquement « correcte ».

Montreuil, le 8 février 2003
A l'attention d'Isabelle Régnier

Je n'ai que maintenant le temps de vous écrire ces quelques lignes pour vous remercier de l'attention que vous avez su apporter à notre travail (votre article « Quand les méchants skient en Suisse, les gentils dansent au Brésil » publié le 8 janvier 2003). Au nom des dizaines de camarades qui nous ont permis de faire ce film, je vous transmets quelques-unes de nos impressions à la lecture de votre texte. Je vais essayer de faire au plus court, mais l'exercice sera difficile car il y a peu de phrases dans votre article qui ne méritent correctif ou démenti pur et simple. Parmi tous les articles écrits à l'occasion de la sortie de notre film, le vôtre est de loin le plus riche en inexactitudes et le cas est suffisamment isolé pour être étudié d'un peu plus près. Au-delà d'un élémentaire droit de réponse, je ne serais pas fâché d'avoir quelques explications sur ce qui peut conduire quelqu'un comme vous à écrire sur ce film avec un « à peu près » érigé en méthode et une volonté de nuire mal dissimulée.

D'abord le titre : très drôle, on a beaucoup ri. Merci encore donc. Ainsi, quand les « méchants skient à Davos, les gentils dansent à Porto Alegre »… Je me permets de vous rappeler sur ce point quelques éléments factuels. Si on passe rapidement en revue l'ensemble des intervenants de Davos, il y a dans le film :
-deux PDG, Marilyn Nelson & Charles Holliday (frappant plus par leur superficialité intellectuelle que par leur méchanceté ou leur « paternalisme »)
-Vandana Shiva (que beaucoup de ceux connaissant ses engagements s'attendaient plutôt à rencontrer à Porto Alegre et qui ne mâche pas plus ses mots sur les « méfaits de la mondialisation » que Lula récemment à la même tribune de Davos)
-le syndicaliste américain John Sweenie, (parlant avec beaucoup de ferveur du « tournant de Seattle »)
-le secrétaire général de l'ONU, Kofi Annan (dans un discours que ne renierait pas la Ligue communiste révolutionnaire).

A ceux-là, pendant le duplex (« ce moment de vérité assez poignant ») s'ajoutent les voix du spéculateur George Soros, (qui se déclare en faveur de la taxe Tobin, et qui ne montre pas non plus de « méchanceté » particulière) et enfin de Marc Malloch-Brown, (du Programme des nations unies pour le développement).
Partant de cette liste exhaustive, vous concéderez que je puisse ne pas me reconnaître pleinement dans le choix de vos termes, lorsqu'à propos des intervenants du film vus à Davos, vous parlez de « méchants », de « cyniques qui dirigent le monde en affamant les pauvres » ou de « propos paternalistes des patrons de la planète ».
Si vous avez regardé le film jusqu'au bout, vous vous souviendrez peut-être également de l'évocation du « patron écolo », par l'économiste Bernard Maris, qui indique assez précisément combien le problème n'est pas une question de « bons et de méchants ». Bernard Maris expose en particulier dans cette séquence du film que la dynamique du capitalisme - de l'énergie brute, dit-il - est tournée vers un objectif, le profit, et que toute autre finalité lui est secondaire. Ainsi, polluer rapporte, en termes de PNB, comme le fait de dépolluer (d'un point de vue capitaliste, c'est dans les deux cas une « augmentation de la richesse »). Ainsi, l'augmentation des crimes rapporte objectivement à ceux qui investissent dans les prisons privées, l'augmentation du nombre de malades aux industries de la pharmacie, la multiplication des guerres aux marchands d'armes etc. Etait-il impensable pour vous de relever ces quelques indices sur le capitalisme et « sa nature profonde » plutôt que de commencer votre article en expliquant que nos préoccupations étaient tout à fait autres ?
Qu'il y ait par ailleurs sensiblement plus de musique dans le film que de « danse », c'est sans doute un détail qui vous importe peu, puisque votre perception veut que les « gentils dansent »… Pourtant, non, les paysans sans terre ne dansent pas, ni les rappeurs de Sao Paulo, musiciens, dans le film, mais pas danseurs. Ni 98% des personnages du film. Mais : oui, il y a aussi beaucoup de grilles et de barbelés au Brésil, et l'esprit sécuritaire qui leur est lié n'a de toute évidence d'exclusivité ni avec la Suisse, ni avec les pays riches en général. C'est assez clair dans le film, mais il fallait aller jusqu'à la dernière image, ce que vous n'avez manifestement pas eu la patience de faire. Oui, encore, la danse a plus de droit de cité au Brésil qu'en Suisse ou ailleurs en Europe. Est-ce le problème ? Est-ce que vraiment le film se réduit à ça ? Si on y regarde bien, de Bernard Maris à Bernard Cassen, de la mère de la Place de mai à Eduardo Galeano, les plus « méchants », ceux qui expriment les attaques les plus féroces ne sont-ils pas du côté de Porto Alegre ?

« Au prétexte qu'à Davos la presse était tenue à l'écart, aucun des intervenants n'a été interviewé ». Vous avez là deux expressions impropres en une ligne : où avez-vous lu ou vu que « la presse est tenue à l'écart à Davos ». Ce n'est en tout cas pas dans le film où ne se trouve aucune assertion de cette sorte, nous y avons suffisamment fait attention. Si vous demandez une accréditation à Davos en tant que journaliste écrivant pour Le Monde, il y a des chances que vous soyez reçue sans trop de problèmes. Mettez-vous en revanche trente secondes à la place de nos deux complices (à la caméra et au micro) qui, à Davos, n'auront pas eu la plus petite chance de rencontrer un seul des « global leaders » (malgré les démarches que nous avions entreprises plusieurs mois auparavant), et vous comprendrez que nous n'avons pas cherché de « prétexte ». En réalité, nous avons subi une distance qui nous était imposée par des gens pour qui nous n'étions tout simplement pas assez importants. Mais la roue tourne et pour que vous ne vous mépreniez pas une autre fois sur nos intentions, sachez que nous sommes depuis quelque temps en discussion avec le nouveau directeur de la communication de Davos, qui a vu le film et jugé bon de nous rencontrer dans la perspective d'un travail documentaire de fond sur le Forum économique mondial. Vous voyez que tout arrive et que nous arrivons finalement à parler avec ceux qu'une journaliste du Monde appelle « les méchants ».

« A Porto Alegre, tout est ouvert, il fait beau, les gens marchent pieds nus, interviewés dans l'herbe ou attablés dans une buvette, les intervenants, sympathiques, tiennent des discours humanistes ». Essayons de voir, au-delà du mépris qui circule sous l'évocation des « pieds nus », ces « gentils », un peu sous-développés mais sympas... Une petite fille filmée sur la plage était effectivement pieds nus, comme vous et moi l'aurions été probablement à cet endroit. Avez-vous vraiment vu d'autres « pieds nus » dans le film ? Quant aux « interviewés dans l'herbe », avez-vous changé de canal sur votre téléviseur en cours de projection ? Pas une fois cette situation n'a été ne serait-ce que filmée.
Ce qui est sûr, c'est que votre imaginaire a projeté tout cela, et que vous avez transformé quelques faits réels plus ou moins anodins en clichés suffisamment grossis par vos soins pour devenir des actes signalés de naïveté confondante de notre part : le fond vert donné à l'écran par les plantations de l'université de Porto Alegre donnera dans votre rétine, des intervenants « interviewés dans l'herbe ».
Or, est-ce vraiment nous, Isabelle Régnier, qui simplifions le réel jusqu'à le réduire en « clichés » ? Nous qui suivons de près les mouvements sociaux et écologistes internationaux depuis des années, qui passons 18 mois à réaliser un film d'une heure trente avec un financement dérisoire, puis plus d'un an pour le voir finalement sortir en salle, et désormais en route pour des débats organisés dans plus de soixante villes en France avec des universitaires, des syndicalistes, des journalistes, des militants… ? Ou les quelques lignes vite et mal écrites sur un film que vous avez vite et mal vu, et encore moins écouté ? Je reconnais que rien sur les difficultés liées à notre démarche n'avait besoin d'être relevé en face du « manque de talent » écrasant que vos phrases préféraient mettre en évidence. Mais vous vient-il à l'esprit, parfois, que dans votre position, la livraison de vos jugements et impressions suppose quelque exigence de vocabulaire ? Ne croyez-vous pas qu'un semblant d'exigence devrait plus particulièrement s'imposer lorsque, comme vous, on participe doctement à des débats s'interrogeant sur les « prescripteurs » qui guident aujourd'hui les cinéphiles et contribuent à l'accès de nouveaux territoires cinéphiles ?

Mais continuons de relire vos termes : « Un footballeur finance une école pour élèves défavorisés, qu'à cela ne tienne, on l'accompagne pour constater les bienfaits de son action ». Premièrement, « un footballeur » s'appelle Raï. Je le confesse, je ne suis pas un grand amateur de football. Mais je connaissais Raï, parce que, comme Zidane, c'est une star mondiale. Champion du monde avec l'équipe du Brésil en 1994, il a été aussi capitaine de l'équipe du Paris-St Germain pendant des années.
Partant de là, ce que vous exprimez sur le ton de quelqu'un qui n'en peut plus de « tous ces bons sentiments », c'était plutôt, dans notre cas, une assez forte surprise : un joueur de foot, considéré comme un demi-Dieu dans son pays, multimillionnaire, qui vient au Forum social mondial, parle de politique et de son propre pouvoir... Oui, j'avoue que je reste frappé par les positions de ce footballeur-là ! Mais je réalise aussi que de votre point de vue, ça doit être terriblement lassant de voir ces sportifs prestigieux qui passent tant de temps à vouloir aider les pauvres. De voir tous ces gamins qui retrouvent le sourire après avoir été dans des conditions d'abandon et de misère absolues. Pénibles, ces bons sentiments qui suintent de partout... Qui de plus, ne prouvent rien. C'est vrai, qu'est-ce que ça prouve des mômes qui rigolent ?

J'ai, dites-vous, « envoyé » deux équipes. Prenez-le temps de lire le dossier de presse et nous nous entendrons peut-être pour dire que les choses ne se sont pas du tout passées comme ça.

« Opposition facile entre le chaud et le froid ». Désolé, nous n'avons pas décidé des détails du décor, encore moins du climat. Souvenez-vous, il s'agit d'un film tourné au moment où l'hiver était bien au-dessus de Davos, c'est-à-dire au moment où l'été était déjà bien installé à Porto Alegre. Si froideur humaine il y avait sans doute (la façon avec laquelle nous avons été accueillis à Davos en aurait refroidi plus d'un), on ne peut tout de même pas reprocher aux Suisses qu'il fasse froid l'hiver, et nous n'avons de toute évidence pas cherché à souligner cela. Seulement, les faits sont comme vous savez têtus, et il y avait bel et bien de la neige à Davos. Là encore, avec une assez nette volonté de nuire, il ne restait plus qu'à produire le cliché, et à le mettre en rayon à la page cinéma du Monde.

« Le titre annonçait un programme dense. On espérait une version 2002 de « I love dollar », ce film où Johan van der Keuken interviewait longuement, au milieu des années 80, les principaux centres financiers du globe. »
Le hiatus entre votre texte et ce que nous avons souhaité faire est d'abord votre impasse absolue sur nos propres intentions. Aucun intérêt semble-t-il à mesurer le rapport entre nos objectifs et le résultat… Non, chère madame, nous ne voulions pas faire « une version 2002 de I love dollar » malgré mon immense respect pour le regretté Johan van der Keuken. Vous nous jugez par rapport aux attentes que vous vous faisiez à partir du titre de notre film et ces attentes, nous les avons déçues. Ça commençait mal. Un peu comme si, travaillant à l'exégèse d'un de vos textes, je commençais par dire, « je croyais découvrir une version 2003 du J'accuse de Zola, mais ce n'est qu'Isabelle Régnier ! » Les intentions, le contexte, les démarches qui ont progressivement provoqué la réalisation de ce film ne vous intéressent pas ? Qu'à cela ne tienne, comme vous dites, c'est même de bonne guerre, puisque cela revenait, sur le fond et la forme, à contester le - non - travail de gens comme vous. Mais alors dites-le ! Dites : « tout cela ne m'intéresse pas, j'en parle seulement parce que la pige est tombée sur moi, mais je n'y connais à peu près rien, et de toutes façons, je n'ai pas le temps, je n'ai même pas pu me libérer pour aller aux projections de presse ». (Entre parenthèses, vous auriez ainsi respecté le travail de l'attachée de presse et de ceux qui dépensent leurs maigres subsides pour les organiser)

Une des questions de fond, vous concernant, est : Comment pouvez-vous parler avec autant de suffisance de sujets et de gens dont vous connaissez si peu de choses ?
Dans notre cas, si nous faisons des films, si nous écrivons des textes, c'est peut-être d'abord parce que nous pensons qu'il y a des gens, beaucoup, qui restent doués de curiosité, et qu'il y a lieu de provoquer, partout où c'est possible l'acte de réfléchir ensemble. Avec des spectateurs comme vous, on est dans la position du cuisinier qui se réjouit de mettre en appétit ses convives avec son goût pour les saveurs, et qui voit soudain arriver chez lui un individu ballonné, vomissant bientôt son trop-plein au milieu du repas. Ce qui dérange profondément, à la lecture de vos considérations, c'est le nombre d'inexactitudes. C'est plus encore de manière générale le ton, ce ton épouvantable des gens gavés, auprès de qui l'utopie d'une réflexion partagée semble frappée de la plus haute ringardise.
Car de quoi s'agissait-il Isabelle Régnier, en janvier 2001 ? D'un moment international où s'échafaudait l'utopie d'un "nous", d'une pensée commune, à débattre, à délibérer ; d'actions communes, à débattre et à enclencher. Dans ce contexte, notre film n'aura été qu'une de ces actions, un des relais effectués, ici, à notre petit niveau. Un film certes tourné avec les moyens du bord, mais n'en subissant à nos yeux rien de forcément disqualifiant. Nous avons été, et nous restons animés non pas par le désir de nous associer à une autre « pensée unique » mais par le besoin de partager, progressivement avec le plus grand nombre, les éléments constitutifs d'un minimum de pensée commune. Ce film n'était qu'une des très nombreuses aspirations à faire circuler les connaissances et les analyses politiques du monde non plus seulement par des gens qui n'ont pas le temps, ni par des gens qui sont les employés dévoués de ceux par qui, selon nous, les choses vont aussi mal : les Dassault, Lagardère, Bouygues et autres Berlusconi... Je ne peux pas vous dire s'ils sont personnellement gentils ou méchants, mais ce sont assez clairement dans notre cas, des ennemis politiques.

Vous parlez de « nature profonde du capitalisme » sans sembler réaliser que votre propre façon de travailler en est un des nombreux symptômes : symptôme, par exemple, lorsque des gens comme nous, attachés depuis des années à des pratiques d'artisans, sont soumis à l'influence assassine de gens comme vous, avec toutes les conséquences sur la sortie du film en salle que suppose un article aussi mensonger dans un journal comme Le Monde. Vous êtes dans la négation même de notre travail : ce que vous niez, c 'est autant l'existence des questions de fond présentes dans le film - sur l'éducation, le capitalisme, les médias, les mouvements sociaux…- que les pratiques dont le film procède. Réécoutez les questions soulevées dans le film, ne seraient-ce que celles portées par l'extraordinaire Eduardo Galeano, et nous parlerons peut-être d'autres choses ensemble que de gens « sympathiques attablés dans une buvette tenant des discours humanistes. »

Vos questions valent toutes d'être reprises : si « un combat est possible » ? Voilà la question type de celle qui a beaucoup de chance de ne guère y prendre part, sinon pour renforcer l'ordre dominant aussi longtemps que possible. Que faut-il faire, si vous n'avez donc toujours pas vu ni entendu les millions de combats possibles ? A Seattle, Millau, Washington, Gènes, Porto Alegre, dans des centaines d'autres villes et campagnes depuis des années, que ce soit par la voix des chômeurs lors des marches européennes, ou par celles des paysans-sans-terre qui n'en sont pas à leurs premières batailles, ni à leurs premières victoires. Sans parler des combats dans le champ de la santé (les maladies qui tuent le plus à l'échelle planétaire étant bénignes sous nos latitudes), de l'éducation, de la dette des pays pauvres, du désarmement…
Il y a aussi tous les combats que nous aurons à mener contre des gens comme vous, qui sont à l'exigence critique ce que le Reader digest est à l'encyclopédie. Mais cela ne vous interdira peut-être pas de vous réveiller : réalisez-vous, par exemple, que ceux que vous appelez encore les « antimondialistes » ne se reconnaissent pas dans ce nom de baptême que seuls les moins attentifs des journalistes continuent d'utiliser ? Le mouvement est internationaliste, pas « anti-mondialiste ».
« Qu'est-ce qui les rend si méchants » ? (sic) « Comment fonctionne le monde actuel » ? (re-sic) Désolé, ces questions-là, je vous les laisse tant elles me paraissent typiques de qui fait semblant de s'interroger sur la possibilité de changer les choses. Au fait, Lula, présent à Porto Alegre et à Davos est-il un gentil ou un méchant ?

Enfin, votre fin. Notre film aurait manifestement dû « apporter des réponses ». Je suis surpris par les extraordinaires capacités que vous avez soudain eu l'air de nous accorder… Avez-vous déjà vu un film qui, dans le champ politique, « apportait des réponses » ? Des faits, des indices, des chiffres, des traces, des informations, des mensonges révélés, des explications, des histoires, certes, mais des « réponses »… ? Pendant la deuxième guerre mondiale, sans doute, comme à certaines heures soviétiques, certains films devaient apporter des réponses. Telles n'étaient pas nos intentions. Ainsi vous attendiez des réponses alors que nous nous évertuons à chercher les bonnes questions.
Oui, un film peut soulever des questions, et en les portant au regard d'un grand nombre de gens, susciter ou accompagner des réflexions collectives. Et pour preuve, même quelqu'un comme vous, qui écrasez nos images par vos propres clichés, vous réussissez tout de même à réaliser qu' « en 2001 les riches ont pris conscience qu'il devenait politiquement suicidaire de nier certains méfaits de la mondialisation ». Comme cette phrase a l'air d'être une sorte de « commentaire personnel » sur ce que le film donne à voir, dites-vous bien que, même avec vous, nous n'aurons pas l'impression d'avoir tout perdu. Mais la déduction que vous en faites : « Davos a donc organisé une rencontre en duplex » est en revanche extraordinaire. Elle montre que vous avez dû répondre au téléphone ou faire autre chose une autre fois pendant la projection. Ce duplex était organisé par l'agence de presse audiovisuelle Article Z, une agence indépendante qui n'avait rien à voir avec Davos. Regardez une fois le film en entier, et sans doute cela deviendra plus clair. Vous y apprendrez par la bouche de Marc Malloch-Brown, que les organisateurs de Davos, ayant refusé d'être officiellement représentés lors de ce duplex, ne pouvaient pas en être les initiateurs comme votre article le laisse croire. Là encore, très peu de vérification vous aurait permis de ne pas dire n'importe quoi.

Quoi qu'il en soit, merci d'avoir invité aussi chaleureusement les lecteurs du Monde à aller voir notre film. Je sais bien que ce n'est pas votre rôle que de faire des « gentils articles » et encore moins de faire de la publicité pour des films, a fortiori s'ils vous semblent maladroits ou franchement mauvais. Mais de mieux travailler, si !

Pas très respectueusement,

Vincent Glenn

Copies à Jean-Michel Frodon, Jacques Mandelbaum, Jean-Marie Colombani, Jean-Michel Dumay.

[1] avec un titre d'Acrimed.

Les émois d'un quotidien suisse et financier

2003-01-27T07:09:51Z

Le 15 janvier 2003, dans un éditorial de L'Agefi, quotidien suisse dédié aux affairistes et boursicoteurs, on pouvait lire la prose incendiaire d'un certain Pierre Veya, sous le titre « Davos ou le piège tendu par les antimondialistes »

La première phrase donne le ton :

« Année après année, le Forum économique mondial (WEF) de Davos soulève une tempête médiatique primaire entre les pseudo antimondialistes et les tenants du libéralisme sauvage, comme le résument certains commentateurs. »

Quand un journaliste dénonce la « tempête médiatique » à la quelle il prend part (ou la médiatisation de ceux qu'il contribue à médiatiser), on pressent le pire. Surtout quand on a affaire à une évocation de cet étonnant phénomène météorologique : « la tempête entre… ».

Entre quoi et quoi, d'ailleurs ? Entre « les pseudo antimondialistes et les tenants du libéralisme sauvage, comme le résument certains commentateurs ». A peine commencée, la phrase par en vrille. Qui parle ? Apparemment, mais ce n'est pas sûr, certains commentateurs ? Et ils parlent de quoi ? De « pseudo antimondialistes ». On a cherché : le terme ne figure dans aucune revue de presse. Mais « pseudo » ou pas, « antimondialistes » et « altermondialistes », qualifiés de « pseudos » ainsi par l'auteur de l'article ou des commentateurs introuvables, force est de constater qu'ils ne soufflent pas dans les médias au point d'y soulever une tempête.

Ils n'empêchent que peu c'est trop, comme nous l'apprend la suite :

« Cette perception est détestable et montre à quel point les ONG sont parvenues à pervertir l'essence même d'une manifestation. Car soyons clairs : le Forum de Davos n'est rien d'autre qu'un lieu de rencontres entre des chefs d'entreprises et des dirigeants politiques qui discutent et débattent de manière informelle. Il n'y a jamais eu de projet formulé ni de décisions prises à Davos. En ce sens, Davos est d'abord une manifestation privée. » (C'est nous qui soulignons)

Les ONG ont donc « perverti l'essence », par une ingérence inadmissible dans la vie privée des chefs d'entreprises et des dirigeants politiques qui, quand ils se concertent sans rien décider, ne préparent nullement les décisions qu'ils vont prendre après s'être concertés.

Mais il y a plus grave encore :

« Cela dit, l'ampleur du mouvement antimondialiste et sa résonance sont inquiétantes. Des ONG sont parvenues à faire croire à une partie de l'opinion publique que le phénomène de la mondialisation était à l'origine de la misère de la planète, alors que toutes les études économiques et sociales sérieuses montrent l'inverse. ».

Comme celle d'Alain Minc par exemple, sournoisement plagié par un confrère suisse. Comme le montre un autre fragment :

« En réalité, il y a dans la contestation antimondialiste une composante religieuse et un refus obstiné de la raison économique qui relèvent de l'idéologie dans ce qu'elle a de pire : l'obscurantisme. Quant au Forum social mondial de Porto Alegre, contrairement aux antimondialistes, jamais il ne nous viendrait à l'idée de vouloir le perturber ou le combattre par la violence. Mais nous savons que ses organisateurs, antilibéraux dans l'âme, ont déjà formulé les réponses aux questions qu'ils soulèvent. Ils ont eux-mêmes fermé la porte au débat en décidant d'emblée que la mondialisation était le cauchemar de l'humanité, alors que l'histoire humaine montre au contraire que l'accroissement des échanges est le préalable au développement économique. Mais peut-être que leurs leaders sont trop riches et trop occidentaux pour comprendrece que signifient les mots développement ou stagnation économique… » (C'est nous qui soulignons)

Tout y est. "Nous" : tiens donc ! il y a un « nous « auquel notre journaliste prend part, alors qu'il n'est pas invité puisque c'est une manifestation privée. "Nous" ne pertubera pas Porto Alegre. Pourquoi ? Parce que, dit-il, alors que nous discutons entre nous, « eux » refusent le débat avec nous. « Nous » qui, modestement, organisons le développement, dont « eux », les riches leaders de Porto Alegre tirent les bénéfices.

Et comme un article ne suffit pas le même quotidien éclairé, en date du 20 janvier 2003, publie un article d'un certain Emmanuel Garessus consacré à une « étude » de Carl Hamilton, de la Stockholm School of Economics : « Globalization and Democracy », Centre for Economic Policy and Research, paper 3653.

Titre de l'article : « DAVOS - La globalisation accroît démocratie et prospérité, n'en déplaise aux ONG ». Le début de l'éloge dithyrambique suffira :

« A l'approche du Forum de Davos, les opposants à la globalisation multiplient leurs opérations de marketing, répétant leur credo qui voudrait que la globalisation soit antidémocratique et que les institutions internationales comme l'OMC, le FMI ou la Banque mondiale souffrent d'un déficit démocratique. C'est le moment choisi par Carl B. Hamilton, de la Stockholm School of Economics et du CEPR, pour montrer qu'au contraire la globalisation, au sens du commerce international de biens, services et investissements directs, accroît la démocratie et les richesses, dans une étude publiée par le CEPR. Il démontre aussi que les ONG se sont mises d'elles-mêmes hors jeu, ne représentant finalement que leurs propres intérêts particuliers derrière leur volonté de parler au nom d'une très incertaine « société civile ». (C'est nous qui soulignons)

Alain Minc, au secours ! Les minorités nous oppriment !

Nous faisons allusion ici au dernier en date des ouvrage d'Alain Minc, paru début 2003, et dont il vaut mieux oublier le titre et le contenu.